Upload
siouxsie
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
1/65
CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D.C., veintidós de noviembre de dos mil
diez
Ref.: Exp. No. 11001-31-10-021-200-00!!"-01
Decide la Corte el recurso de casación formulado por la
parte demandante contra la sentencia de 19 de diciembre de!!", dictada por la #ala de $amilia del %ribunal #uperior del
Distrito &udicial de Bogotá, como ep'logo del proceso ordinario
seguido por (uz Marina )incón *lvarado frente a &os+ ernán
-rtiz il.
ANTECEDENTES
1. (a demandante pidió declarar /udicialmente 0ue
entre ella &os+ ernán -rtiz il se conformó una unión
marital de 2ec2o durante el periodo comprendido entre abril
de 193! mao de !!4 0ue “como consecuencia de la
anterior declaración quede en estado de liquidación” .
Como apoatura de sus pedimentos, sostuvo 0ue en ese
lapso no sólo procrearon 5 2i/os, sino 0ue además con el
producto del traba/o com6n ad0uirieron varios bienes 0ue
aparecen relacionados en la demanda. %ambi+n anotó 0ue la
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
2/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
sociedad patrimonial no se 2ab'a li0uidado, 0ue el demandado
no cumpl'a sus obligaciones alimentarias 0ue está facultada
para demandar, conforme a las previsiones de la (e 45 de
199!.
2. 7l demandado admitió la convivencia com6n,
aun0ue advirtió 0ue +sta apenas inició en abril de 19348
%ambi+n anotó 0ue algunos de los bienes referidos en lademanda los ad0uirió antes de su relación con (uz Marina
)incón *lvarado8 0ue no se 2ab'a producido la separación
f'sica denitiva de la pare/a8 0ue 2a cumplido sus
obligaciones de padre compa:ero8 0ue a6n compart'an con
a0u+lla mesa, lec2o tec2o. *demás, formuló las e;cepciones
0ue intituló
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
3/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
Para /usticar su decisión, el %ribunal recalcó 0ue la
e;istencia de la sociedad patrimonial conformada entre las
partes no era discutida, “seg/n se desprende del acta de la
audiencia de que trata el artculo 101 del . de 2. .” .
* renglón seguido, precisó 0ue el a quo falló e;tra
petita, como 0uiera 0ue en las pretensiones de la demanda se
pidió declarar 0ue la unión marital perduró 2asta el 4 demao de !!4, pese a lo cual el /uzgado sostuvo 0ue la
relación marital se 2allaba
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
4/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
art'culos 1 de la (e 45 de 199!, toda vez 0ue el %ribunal
restringió el alcance de esas normas.
#eg6n e;plica, el ad quem entendió 0ue la vigencia de la
unión marital constituida por las partes sólo pod'a reconocerse
a partir de la vigencia de la (e 45 de 199!, o sea, desde el A1
de diciembre de 199! en adelante, para no afectar los
derec2os ad0uiridos, la seguridad la certeza /ur'dica,argumento 0ue de/a de lado la necesidad de 2acer una
aplicación retrospectiva de la le, conforme aconse/an la
e0uidad, la /usticia la igualdad, en aras de proteger la
institución de la familia cumplir los nes del 7stado #ocial de
Derec2o.
*simismo, aduce 0ue los elementos 0ue deb'an concurrirpara la formación de la unión marital, fueron cumplidos por las
partes ininterrumpidamente desde 193! 2asta mao de
!!4.
De otro lado, advierte 0ue el %ribunal ignoró 0ue en
sentencia de " de octubre de !!4, la Corte sentó un
precedente sobre los efectos de la (e 45 de 199! en el
tiempo, reconociendo la posibilidad de declarar la e;istencia
de uniones maritales nacidas con anterioridad al momento en
0ue entró a regir la le, de modo 0ue se deb'a tener en cuenta
todo el tiempo de convivencia de la pare/a.
Por ende, pide 0ue se case la sentencia de segundo
grado 0ue se declare la e;istencia de la unión marital de
2ec2o 2abida entre el 1 de diciembre de 193! el 4 de
mao de !!48 además, 0ue se reconozcan los derec2os
patrimoniales correspondientes 0ue se condene en costas al
demandado.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
5/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
CONSIDERACIONES
1. *cerca del alcance de la (e 45 de 199! la Corte
recordó en sentencia de " de octubre de !!4 7;p. @o.
!"!!1=A1=1!=!!5=!!!=!!491=!1, cómo en un comienzo se
entendió 0ue esta legislación no pod'a
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
6/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
preserven prerrogativas para alguna tipologa especial de
familia 5art. 3. $(s a/n, si la arta 2oltica es de aplicación
inmediata en lo que a derecos y garantas se re8ere, resulta
claro que esa tutela particular no se puede brindar
/nicamente a las uniones maritales de eco que aAoraron el
primero de enero de 1990, sino que ella debe e4tenderse a las
que venan desarroll(ndose de tiempo atr(s, con mayor ra#ón
si se considera el trato indiferente que el legislador lebrindaba a las otrora llamadas relaciones concubinarias, a las
que sólo la @urisprudencia, in partis, les brindaba cierto
amparo.
&ustamente sobre el tema de la aplicación inmediata de
la onstitución, tiene se!alado la orte onstitucional que Bno
puede abrigarse duda alguna que la arta de 1991 se aplica
en forma inmediata y acia el futuro tanto a aquellos ecos
que ocurran durante su vigencia como a las situaciones en
tr(nsito de e@ecución. ;o as, por el contrario, a aquellas
situaciones @urdicas que alguna doctrina pre8ere denominar
consolidadas y no simplemente concretas, como lo propuso en
su momento ConnecaseD 5Ee subraya, sent. >013 de enero
1F9+.
2or consiguiente, desde la óptica de la actual
onstitución, es necesario proi@ar una interpretación de la
"ey -3 de 1990, que le permita a las familias integradas con
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 F
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
7/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
anterioridad a su e4pedición, y que se preservaron con
posterioridad a ella, recibir de inmediato el reconocimiento
que esa normatividad les con8ere, espec8camente en lo
tocante con la conformación de la sociedad patrimonial entre
quienes, de antiguo, o e4 ante, vienen siendo compa!eros
permanentes, sin que se pueda negar esa retrospectividad
argumentando que la misma carta 2oltica garanti#a Blos
derecos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales
no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes
posterioresD 5art. -6, toda ve# que, como se e4plicar( en
p(rrafos siguientes, antes de 1990, en puridad, no e4ista
ninguna normatividad que regulara los efectos patrimoniales
del otrora llamado concubinato, por lo que no podra a8rmarse
v(lidamente la e4istencia de derecos adquiridos de los
compa!eros permanentes con anterioridad a la promulgaciónde la "ey -3. Gico con brevedad =y anticipadamente>, en
casos de anomia no ay derecos adquiridos.
b ?n segundo lugar, es preciso resaltar que, por regla
general, la promulgación de leyes tuitivas >la -3 de 1990 es
una de ellas> en las que e4iste un innegable interés general,
tiene el inequvoco propósito de brindar pronta y cumplida
tutela a cierto grupo de personas que reciben una protección
precaria, o nula. Ge all que en la ponencia para primer debate
al 2royecto de ley ;o. 107 de 1966>(mara de
%epresentantes, antecedente de la mencionada normatividad,
se ubiere precisado que la ley pretende con@urar Buna grave
in@usticia”, generada, entre otras ra#ones, por e4istir “un vaco
en la legislación acerca de un eco social cada ve# m(s
e4tendidoD 5se subraya. $(s a/n, en el Hnforme>2onencia
para 2rimer Gebate en 2lenaria de la Isamblea ;acional
onstituyente, se acotó que BHnterpretando una necesidad
nacional debe reAe@arse en la onstitución la realidad en que
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 3
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
8/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
vive oy m(s de la cuarta parte de nuestra población. Ee
deben complementar las normas legales vigentes sobre
Juniones maritales de eco y régimen patrimonial entre
compa!eros permanentesD 5se subraya: *aceta onstitucional
;o. 6-, p(g. -.
I este respecto, es /til se!alar que la orte, de tiempo
atr(s, a adoptado posturas interpretativas que abiliten el
reconocimiento de derecos patrimoniales a quienes an
conformado una familia sin su@eción al vnculo matrimonial, en
un claro y plausible esfuer#o por con@urar la in@usticia que
generó la indiferencia del legislador ante un eco que, en
forma paulatina, se fue generali#ando y arraigando en la
sociedad patria e internacional, en general, y el no menos
grave reca#o social que en antes provocaba ese tipo deunionesK
Ge all, entonces, en la ora de aora, que no pueda
perseverarse en una interpretación que di8ere en dos a!os el
reconocimiento de los bene8cios patrimoniales reconocidos
por la "ey -3 de 1990 a las uniones maritales de eco, pues
ello traduce, ni m(s ni menos, que la Bgrave in@usticiaD que,
e4 professo, el legislador quiso remediar, siguió latente por un
bienio adicional, si se quiere con el sobreentendido
benepl(cito de aquél, lo que no se encuentra en consonancia
con el sentido com/n y la recta ra#ón, amén que tal suerte de
entendimiento, in radice, desconoce el acerado principio de
solidaridad que informa el ordenamiento @urdico patrio y de@a
latente el equivocado mensa@e, de que la ley en cuestión,
mutatis mutandis, es una ley de punto 8nal de las uniones
maritales de eco que aAoraron antes de su vigencia formal.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 "
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
9/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
Llaco favor se le ace a la familia natural, ciertamente,
cuando se dice que, no obstante la urgente y laudable
necesidad de disciplinar la unión marital de eco reconocida
y advertida e4presamente por el legislador, sólo dos a!os
después del despunte material de la ley se corregir( una
situación conscientemente tildada, sin ambages, de Bgrave
in@usticiaD. Eera paradó@ico apla#ar sus efectos reales por un
bienio, a sabiendas de la presencia de esta Bin@usticiaD,
cali8cada de BgraveD, como se acotó. Ein duda, all no anida
una interpretación racional y, sobre todo, dotada de sólida
apoyatura. ;o en vano, diferir la solución de una in@usticia,
cuando ay plena y confesada consciencia de su e4istencia y
de sus devastadores consecuencias, es tanto como darle la
espalda al genuino norte de la misión legislativa y @udicial,
esto es, la incesante b/squeda de la @usticia, en claroapartamiento de la teleologa que anima la ermenéutica
contempor(nea, muy ale@ada de la e4égesis y de las
interpretaciones meramente literales, de suyo pétreas y
distantes de la realidad imperante, de suyo muy otraK
2or ende, no se puede a8rmar que fue la propia "ey -3
de 1990 la que descartó la posibilidad de tener en cuenta el
tiempo de convivencia anterior, por aber precisado en su
artculo 1º que BI partir de la vigencia de la presente ley y
para todos los efectos civiles, se denomina Mnión $arital de
'eco, la formada entre un ombre y una mu@er, que sin estar
casados, acen una comunidad de vida permanente y
singularD, pues es claro que esa puntual referencia, no solo
tuvo el confesado, amén de notable propósito de e4cluir las
odiosas nomenclaturas otrora utili#adas para referirse a esas
uniones, a las que se otorgó un cali8cativo m(s acorde con su
signi8cación social actual, sino también el de resaltar el
principio de vigencia inmediata de la ley, por lo que no se
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 9
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
10/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
podra a8rmar que las uniones que tuvieron comien#o antes
del +1 de diciembre de 1990 y que siguieron desarroll(ndose
con posterioridad, el /nico bene8cio que reportaron, una ve#
promulgada la ley en cuestión, fue el de recibir una m(s
adecuada denominación o status societario, como si ello fuere
bastante, o acaso de mayor importancia que el efecto
patrimonial. 'e aqu esbo#ada la ratio auténtica de la Bgrave
in@usticiaD que el legislador de 1990 se empe!ó en remediar,
seg/n dan cumplida cuenta los antecedentes de la ley -3 de
esa anualidad, muy diferente a solucionar, por lo pronto, la
mera nomenclatura.
b
c ?n tercer lugar, es relevante precisar que, stricto
sensu, el cómputo del pla#o de convivencia anterior a la
e4pedición de la citada ley, no traduce una aplicaciónretroactiva, como se suele aseverar, puesto que no se estaran
desconociendo derecos adquiridos o, me@or a/n, situaciones
@urdicas consolidadas.
?n este sentido, dest(case que antes de la "ey -3 de
1990, las uniones que ella denominó maritales de eco, no
go#aban de protección legislativa especial, pues el
ordenamiento @urdico ni siquiera se ocupaba de ellas, motivo
por el cual, ning/n dereco sub@etivo vinculado a dica unión,
podra resultar afectado por el eco de acer gobernar toda
la relación por la novsima normatividad. Ge all que, en rigor,
no pueda ablarse de conAicto de leyes en el tiempo,
circunstancia que, in toto, descarta el tema de la
retroactividad, rectamente entendido.
2ero adem(s, es necesario reconocer que la
irretroactividad de la ley es principio que supone la colisión de
dos normatividades, una anterior y otra nueva o ulterior que la
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1!
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
11/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
deroga o modi8ca. Eólo as cabe sostener que la /ltima no
pueda desconocer derecos adquiridos al amparo de la
primera, o, me@or a/n, que deba respetar las situaciones
@urdicas consolidadas al amparo de ésta. 2ero si no ay ley
anterior, en estricte#, Nqué derecos pueden ser vulneradosO
?l conAicto de leyes en el tiempo supone, entonces, que dos
leyes promulgadas en épocas distintas, se disputan el
gobierno de una determinada relación @urdica, lo que @usti8ca
que el propio legislador arbitre en esa pugna, para se!alar
que, en principio, la /ltima de ellas no puede inmiscuirse en
los derecos que consolidó la primera. 2ero si falta una de las
leyes en contienda, Nen dónde est( el conAictoO. P es claro
que la "ey -3 de 1990, ello es de 2erogrullo, no puede re!ir
consigo misma. Ge all, entonces, que cuando el legislador, por
ve# primera, se ocupa de una situación @urdica, resultaino8cioso =a fuer de impreciso> ablar de retroactividad, pues
no ay conAicto cuando en el pasado ay anomia, como se
anticipó.
on otras palabras, como el legislador, antes de la "ey
-3 de 1990, optó por ser indiferente con las otrora llamadas
relaciones concubinarias o de barraganera, no puede aora el
intérprete sostener que all aba un dereco al que le sirve de
rodela la irretroactividad de la ley, pues arto difcil sera darle
contenido y alcance, cuando el propio ordenamiento @urdico
entenda, con su silencio, que all no aba nada.
Gesde luego que no se podra encontrar =y nadie la a
allado> una regulación y, menos a/n, un arquetpico dereco
adquirido o, me@or a/n, una situación @urdica consolidada, en
el ya derogado artculo 06 del .., que proiba Btoda
sociedad de ganancias, a ttulo universal, e4cepto entre
cónyugesD, porque largo y espinoso treco debe recorrerse,
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 11
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
12/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
para tratar de ver un dereco sub@etivo en donde sólo e4iste
un veto, o una proscripción frontal.
Qan cierto ser( ello, que esa disposición no fue obst(culo
para que la orte, a partir de la sentencia de +0 de noviembre
de 19+- 5*.&. ;R 1967, p(g. 37 resultaba claro que el simple eco de la convivencia
more u4orio e4tramatrimonial, no generaba la constitución de
una sociedad de bienes, pues era necesario acreditar el (nimo
societario, elemento éste que, seg/n el estado actual de la
@urisprudencia de la Eala, ya citada, no puede ser apreciado al
margen de la relación afectiva que e4iste entre loscompa!eros permanentes, sino, por el contrario, con vista
en ella.
d ?n cuarto lugar, no puede perderse de vista que si
bien es cierto que el legislador descartó en general que la ley
fuera retroactiva =principio que, dico sea de paso, no es
absoluto, al punto que la "ey 1-+ de 1667 derogó
e4presamente el artculo 1+ del .., que lo estableca>, no lo
es menos que, también, por regla, consagró el postulado de
vigencia inmediata de la ley, la cual, rigiendo acia el futuro,
cobi@a necesariamente las situaciones @urdicas en curso, esto
es, aquellas que venan desarroll(ndose con anterioridad a
su promulgación y que contin/an desdobl(ndose ba@o su
imperio.
?sa aplicación de la ley nueva a las situaciones @urdicas
que vienen del pasado, se concreta, claro est(, a los efectos y
a la e4tensión del dereco respectivo, que quedan sometidos
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
13/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
al marco normativo que ella establece, sin que ello
indefectiblemente implique retroactividad. ?s lo que en
olombia la doctrina y la @urisprudencia an denominado
retrospectividad y que un sector de la dogm(tica internacional
cali8ca como materiali#ación de la Bretroactividad Jno
genuinaSD =o de primer grado o débil>, admisible, ello es
capital, cuando se trata de proteger la dignidad del ciudadano
y cuando a nadie per@udica, por oposición a la Bretroactividad
JgenuinaSD =o de segundo grado o fuerte>, esta s inadmisible,
todo lo cual pone de presente que, con independencia de la
nomenclatura que se utilice para identi8car el fenómeno
@urdico que se comenta, e4iste consenso en descartar la
aplicación absoluta del postulado de la irretroactividad, para
abrirle paso a una concepción m(s tuitiva, solidaria y fraterna,
como oy indiscutiblemente lo reclama la familia, baseesencial de la sociedad.
2or eso, entonces, no es posible desconocer que la "ey
-3 de 1990 es de vigencia inmediata, motivo por el cual
regula, Ba partir de la feca de su promulgaciónD 5art. 9,
todas las situaciones de eco a que ella se re8ere, y no sólo
las que sur@an con posterioridad, sino también las que estaban
en desarrollo, o sea a Blos ecos in 8eriD y a Blas
consecuencias no consumadas de los ecos pasados D 1 5se
subraya, pues Bla ley puede modi8car los efectos futuros de
los ecos o actos, a/n anteriores a ella, sin ser retroactivaD .
Gico en otros términos, si la "ey -3 de 1990 tiene
vigencia inmediata, necesariamente es retrospectiva, efecto
que impone considerar el tiempo de convivencia anterior a su
promulgación, con el 8n de computar el pla#o en ella previsto
1 &orge &oa0u'n (lamb'as. %ratado de Derec2o Civil. %. G. Perrot. Pág. 151.2 Marcel Planiol eorge )ipert. %ratado 7lemental de Derec2o Civil. %.GG,pág. 19.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1A
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
14/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
para la con8guración de la sociedad patrimonial entre
compa!eros permanentes.
e ?n quinto lugar, si la "ey -3 de 1990 estableció una
presunción legal de conformación de sociedad patrimonial
entre compa!eros permanentes 5art. º, no es posible
oponerse a su aplicación con el prete4to de la irretroactividad
de la ley, toda ve# que, por ese camino, se desconocera la
naturale#a procesal =m(s concretamente probatoria> que le es
propia a las presunciones de esa estirpe, consignadas por el
legislador con el inequvoco propósito de facilitar la prueba de
la e4istencia de la referida sociedad.
?n este sentido, en lo pertinente y aplicable, cumple
memorar que, a @uicio de la doctrina, B?4isten cuatrocategoras de leyes que producen efecto retroactivo, a saber
1.> Iquellas a las cuales el mismo legislador les asigne ese
efecto, dentro del sistema constitucional: .> "as leyes
interpretativas, +.> "as que establecen presunciones legales, y
3.> "as leyes penales que disminuyen las sanciones, o le
quitan car(cter de delito a un eco que antes lo tena...D +
5Ee subraya. 2or tanto, si el óbice para la aplicación de la "ey
-3 de 1990, a las uniones maritales de eco que venan
desarroll(ndose al momento en que ella fue promulgada, es
que la ley no es retroactiva =concepto que, seg/n se acotó en
lneas precedentes, debe descartarse cuando no e4iste una
ley anterior con la que la ley nueva pueda entrar en conAicto>,
es menester colegir que dica normatividad, en cuanto
consagra una presunción, se aparta de la referida regla, para
tener vigencia inmediata 5art. 30, "ey 1-+ de 1667 y, por
tanto, producir efectos retrospectivos que le permitan a las
mencionadas uniones, recibir el bene8cio probatorio que se le3 7duardo )odr'guez Pi:eres. Curso 7lemental de Derec2o Civil Colombiano. %omo G. Pag 94.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 15
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
15/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
apare@a a la presunción, tanto m(s si se considera el
indiscutido interés p/blico que se ense!orea en la ley”.
2. (a interpretación de la Corte en torno a la
retrospectividad de la (e 45 de 199!, 0ue no 2a variado
desde entonces, debe ser a2ora reiterada, pues representa el
sentido 0ue de me/or manera se a/usta al mandato de losart'culos 4 5 de la Constitución, normas 0ue, en su orden,
propenden por la protección a la familia al establecer 0ue “el
?stado reconoce, sin discriminación alguna, la primaca de los
derecos inalienables de la persona y ampara a la familia
como institución b(sica de la sociedad” , 0ue “la familia es el
n/cleo fundamental de la sociedad. Ee constituye por vnculos
naturales o @urdicos, por la decisión libre de un ombre y unamu@er de contraer matrimonio o por la voluntad responsable
de conformarla. ?l ?stado y la sociedad garanti#an la
protección integral de la familia” .
7ntonces, e;isten tres escenarios 0ue se pueden
presentar de cara a la aplicación de la (e 45 de 199!E $% el
primero, cuando la unión marital nació tambi+n fenecióantes de la vigencia de la le, evento +ste en el cual e;iste un
fenómeno fáctico consumado 0ue escapa a la protección del
legislador. Por ende, no es posible prevalerse de ese cuerpo
normativo, por0ue ello ser'a permitir una aplicación retroactiva
0ue no fue e;presamente prevista8 &% el segundo, cuando se
trata de uniones maritales nacidas despu+s de la vigencia de
esa normatividad, caso en el cual no 2a duda sobre la
aplicabilidad de la le8 '% el tercero, cuando la unión marital
comienza antes de la vigencia de la norma , además, subsiste
despu+s de 0ue +sta entró a regir, fenómeno 0ue por efectos
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 14
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
16/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
de la retrospectividad a e;plicada 0ueda comprendido dentro
de la regulación normativa.
7n ese sentido, debe observarse 0ue ante la ausencia de
regulación /ur'dica para un fenómeno social de relevancia
incuestionable, como es la conformación de pare/as estables
sin un v'nculo matrimonial previo, la (e 45 de 199! abrió la
posibilidad de 0ue +stas fueran declaradas /udicialmente,consecuencia 0ue se abr'a paso de inmediato, siempre 0ue,
para ese momento, se cumplieran los re0uisitos 0ue all' mismo
se establecieron.
De esa manera, la le se dio a la tarea de evitar una
odiosa situación 0ue propiciaba una in/usticia social
=normalmente en per/uicio de la mu/er=, de/ando de ladocierta moralina 0ue no se aviene con la Constitución de 1991,
entendió 0ue la familia pod'a conformarse mediante la unión
responsable de dos personas, aun0ue no estuviesen casadas,
as', entró a presumir en esos eventos la e;istencia de una
sociedad patrimonial de bienes, alimentada por toda suerte de
actos de a2orro, traba/o sacricio cumplidos en el silencio de
la cotidianidad, todos los cuales se encaminan a la realización
de un proecto de vida com6n, serio consecuente, en el cual
se 2alla presente la solidaridad, el apoo mutuo, el deseo de
superación, la esperanza de un futuro me/or el an2elo de
bienestar para la pare/a, incluso en el plano económico,
circunstancia 0ue /ustica 0ue entre ellos se comparta, si lo
2a, el provec2o obtenido durante el tiempo de la convivencia.
* la larga, la unión de compa:eros permanentes debe
mirarse como una acumulación de esfuerzos 0ue, as' sean de
diversa naturaleza entidad, generan la noción de comunidad
en todo sentido, incluso patrimonial, aspecto +ste 0ue se
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1F
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
17/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
reHe/a en la conformación de un legado económico en el 0ue
se inclue todo lo 0ue ad0uieren los miembros de la pare/a
desde el mismo momento en 0ue deciden emprender la vida
marital, con la e;pectativa de 0ue luego sea repartido en
condiciones de igualdad. #i no fuere as', si sólo se admitiera
esa realidad despu+s de 0ue entró a regir la (e 45 de 199!,
probablemente se menoscabar'an los derec2os del su/eto más
d+bil de la relación, en contrav'a de claros mandatosconstitucionales del ánimo 0ue inspiró al legislador.
7s 0ue las uniones de pare/a por fuera del matrimonio,
como con/unción de afectos, desvelos, esfuerzos actividad
económica in2erente a todo proecto de vida, son una realidad
social inob/etable. (a descalicación moral no elimina las
realidades, si no 2a una e;presa pro2ibición legal 0ue limitela libertad. #i las uniones de pare/a fueron antes despu+s de
la (e 45 de 199!, a 0u+ viene dar tanta trascendencia a una
frontera articial para presumir un tránsito gregario de la
forma, como si la le 0uisiese abandonar el pasado olvidar
0ue la familia es una sola antes despu+s de 199!8 lo demás
son creaciones articiales 0ue niegan la realidad sociológica
de 0ue toda forma de familia actual supone un proecto
económico. %ampoco puede leerse 0ue la (e 45 de 199!
produ/o la li0uidación de vie/as formas de organización familiar
patrimonial, para partir de a2' e; ni2ilo, cuando la
continuidad de la vida familiar no conoció tales fronteras.
Por supuesto 0ue a la (e 45 de 199! 2a 0ue entenderla
teniendo en cuenta su carácter de orden p6blico, pues
involucra el cumplimiento de una de las principales nalidades
del 7stado, tiene 0ue ver con la familia =0ue es institución
básica de la sociedad= , además, abre paso a un nuevo
estado civil auto de 1" de /unio de !!" 7;p. @o. !!5=!!!4=
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 13
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
18/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
!1, a lo cual se 2a de sumar 0ue en ella está inmerso el
principio de prevalencia del inter+s general, aspectos 0ue
ponen de relieve la necesidad de procurar su aplicación
retrospectiva, para tener en cuenta 2ec2os 0ue otrora carec'an
de signicado legal, pero 0ue a partir de la vigencia de tal
normatividad, son fuente bien2ec2ora de derec2os
obligaciones.
7n 6ltimas, la declaración /udicial sobre la e;istencia de
la unión marital de 2ec2o sus secuelas patrimoniales,
necesariamente tiene 0ue ser posterior a la (e 45 de 199!,
pero su contenido, en lo concerniente a la +poca de inicio de la
convivencia, puede comprender un tiempo anterior al A1 de
diciembre de 199!, principalmente por0ue el legislador en
ning6n momento e;igió 0ue la continuidad de 2ec2osnecesaria para darla por establecida, se cumpliera con
posterioridad a su vigencia.
* propósito del problema /ur'dico planteado, debe
tenerse en cuenta 0ue la Corte sostuvo recientemente 0ue si
bien .P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1"
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
19/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
maritales que nacieron y murieron antes de entrar a regir la
citada ley, conocidas como de concubinato, amancebamiento
o de barraganera, puesto que, seg/n se de@ó sentado en el
fallo de 0 de abril de 001, citado, respecto del cual se
solicita su reiteración, esa normatividad, en lnea de principio,
amparaba las relaciones de la misma estirpe que Bsin duda
alguna tuvieron comien#o y se consolidaron ba@o la vigencia
de la ley, luego de su promulgación, incuestionablemente
comprendidas por ellaD.
?l problemaK entonces, se reduce a establecer si las
uniones maritales de eco que pree4istan al entrar a regir el
nuevo cuerpo legal, quedaron abrigadas por él, como lo
proi@ó la orte en la mentada sentencia de 6 de octubre de
00-, en virtud del principio general sobre aplicacióninmediata o retrospectiva de la ley, o si era necesario, en la
tesis de la censura, que el legislador, mediante cl(usula
especial, e4presamente asignara los anotados efectos a las
situaciones f(cticas en curso que trocó en ecos @urdicos.
Kel censor contrasta los Becos socialesD en curso,
e4entos entonces de atribuciones legales, con su posterior
conversión a Becos @urdicosD, para decir, apoyado en la
doctrina que comenta las tesis sobre aplicación de las leyes en
el tiempo de 2aul %oubier @udice, de Brelaciones
concubinarias consumadas, es decir, nacidas y e4tinguidasD6 *)CI* M*J@7#, 7duardo. Gntroducción al 7studio del Derec2o. 7ditorial Porrua,M+;ico !!. Pág. A9A.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 19
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
20/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
antes de entrar en vigor el comentado cuerpo legal, como as
lo se!aló la orte onstitucional al declarar e4equible del
artculo 1º, la frase Ba partir de la vigencia de la presente
leyD 7 .
Gistintas, por lo tanto, son las circunstancias que venan
en desarrollo y que continuaron desenvolviéndose, en vigencia
de las normas que se comentan, sin interrupción de ninguna
clase, y que las legislaciones anteriores desconocan, sobre
todo cuando la situación @urdica creada e4ige la duración de
un eco continuo, como ocurre con las relaciones de familia
de que se trataK
2or esto, seg/n un autor nacional, en referencia al
doctrinante francés citado, cuando se trata de Becos que noan determinado la constitución o la e4tinción de una
situación @urdica seg/n la ley vigente el da en que ellos se
e@ecutaron, no pueden, en virtud de una ley nueva, ser
considerados como si ubieren generado esa constitución o
e4tinción, pero si se trata de ecos durables que e4isten
todava al tiempo en que la ley nueva entra en vigor, ésta
puede tomarlos en ese momento, como ecos de presente,
para determinar la constitución o la e4tinción de tal o cual
situación @urdicaD6 5subrayas e4te4to. ?n este caso, en
palabras de la orte, lo que se presenta es el Bfenómeno de la
retrospección, caracteri#ado por actuar sobre los efectos a/n
pendientes o sin producirse y no sobre la causa generadora
del dereco, que distingue particularmente a la
retroactividadD9.
7 Cote Constitucional. #entencia C=A9 de 1995.8 Kuleta Lngel, 7duardo. 7studios &ur'dicos. 7ditorial %emis. Bogotá 1935. Pág. F4.9 #entencia !19 de 9 de mao de 1993, CC?(>G=14F.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 !
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
21/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
?sto mismo lo sostuvo la Eala, aunque con un efecto
contrario, cuando escudri!ó sobre la aplicación temporal de la
"ey -3 de 1990, al decir que si Bse aplica a consecuencias a/n
no reali#adas, derivadas de una determinada situación f(ctica,
inclusive pree4istente a ella, est( actuando de una manera
que suele serle propia, o sea, surtiendo efectos inmediatosD,
entendiendo por tal fenómeno, los Befectos que se produ#can
desde el momento en que entra en vigor, incluidos los que se
deriven de una situación surgida de antemanoD10.
?n esa medida, pertinente resulta precisar, frente a la
confusión presentada, que la irretroactividad se instituyó para
de@ar a salvo los derecos adquiridos o las situaciones
@urdicas consolidadas, inclusive los ecos fenecidos sin
regulación legal, y que la retrospección o aplicación inmediatase entronca es con las cuestiones f(cticas en curso y con las
del porvenir, para Bevitar que se perpet/en in@usticias
socialesD11. Gesde luego que como todo ello traduce en reglas
sobre aplicación de las leyes en el tiempo, la retroactividad,
en los casos constitucionalmente permitidos, y la no
retrospección, que son las e4cepciones a esos principios,
/nicamente pueden ser dispuestas por el legislador.
KGel mismo modo, la presunción de la sociedad
patrimonial entre compa!eros permanentes, desde el
momento en que surgió la unión marital de eco, igualmente
estuvo a@ustada a dereco, porque aquélla es simplemente
una consecuencia de ésta, ra#ón por la que laN tesis sobre la
aplicación inmediata o retrospectiva, también la comprende.
on mayor ra#ón, cuando el par(grafo del artculo +º de la "ey
-3 de 1990, al referirse a los bienes que forman parte del
aber social, entronca la sociedad patrimonial entre10 #entencia !A! de ! de marzo de !!A, e;pediente F3F.11 Corte Constitucional. #entencia #O=""1 de !!4.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
22/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
compa!eros permanentes con la iniciación y duración de la
unión marital de eco.
"a orte, por tanto, reitera la doctrina sentada en la
sentencia de 6 de octubre de 00-, sobre que, inclusive en la
perspectiva de la onstitución 2oltica de 1991, el citado
cuerpo legal es de aplicación inmediata o retrospectiva,
porque tiene el inequvoco propósito de brindar pronta y
cumplida tutela a cierto grupo de personas que reciben una
protección precaria, o nula. Ge all que en la ponencia para
primer debate al 2royecto de ley ;o. 107 de 1966 > (mara de
%epresentantes, antecedente de la mencionada normatividad,
se ubiere precisado que la ley pretende con@urar Juna grave
in@usticiaS, generada, entre otras ra#ones, por e4istir Jun vaco
en la legislación acerca de un eco social cada ve# m(se4tendidoS 5se subraya. $(s aun, en el Hnforme>2onencia para
2rimer Gebate en 2lenaria de la Isamblea ;acional
onstituyente, se acotó que JHnterpretando una necesidad
nacional debe reAe@arse en la onstitución la realidad en que
vive oy m(s de la cuarta parte de nuestra población. Ee
deben complementar las normas legales vigentes sobre
Juniones maritales de eco y régimen patrimonial entre
compa!eros permanentesS 5se subraya: *aceta onstitucional
;o. 6-, p(g. -K
"a interpretación que precede, en cuanto ace a la
aplicación inmediata o retrospectiva de una norma, que no a
variado desde entonces, debe aora reiterarse, se insiste,
porque al reconocer el legislador el eco social inob@etable de
las uniones maritales, como fuente de la familia natural, frente
a la voluntad responsable de la pare@a de conformarla, esto
denota que su intención no fue borrar los ecos durables
pree4istentes y acer cuenta nueva, sino que los tomó en ese
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
23/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
momento como presentes, y porque al 8n de cuentas, al ser
consciente de ese estado de cosas, no puede decirse que el
mismo eco social que subsista al entrar a regir la ley, es
distinto después de legislado” #ent. Cas. Civ. de A de
noviembre de !1!, 7;p. @o. 3FF=A1"5=!!1=!!4=!!19F=
!1.
3. De cuanto viene de decirse se desprende el errordel %ribunal a la 2ora de desatar la apelación formulada por el
demandado, pues partió de una interpretación 0ue no consulta
el sentido tuitivo garantista de la (e 45 de 199!, ni su
nalidad /ur'dica social. 7s más, si la idea del ad quem era
apoar su decisión en los precedentes de la Corte, como en
efecto lo 2izo al citar el te;to de la sentencia de casación de
! de abril de !!1, aconse/able 2ubiera sido la consulta de ladoctrina vigente, misma 0ue se consolidó desde muc2o antes
de proferirse el fallo de segundo grado.
(. 7ntonces, como la acusación es idónea para de/ar
sin soporte /ur'dico las conclusiones del %ribunal, como 0uiera
0ue en este caso es predicable el error /ur'dico 0ue se
denuncia en la demanda de casación, se torna necesario casar
la sentencia acusada. #in embargo, antes de proferir el fallo de
reemplazo, la Corte acudirá a las facultades ociosas previstas
en el art'culo 1"! del C. de P. C., con el n de decretar varias
pruebas, cuo ob/eto es determinar la +poca en la cual tuvo
origen la sociedad patrimonial, pues luego de la audiencia del
art'culo 1!1 del C. de P. C., ese es el punto toral del debate.
DECISIÓN
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
24/65
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
25/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
C)SAR JULIO VALENCIA COPETE
JAIME AL#ERTO ARRU#LA PAUCAR
RUT* MARINA D+A, RUEDA
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
26/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
ILLIAM NAM)N VARGAS
ARTURO SOLARTE RODR+GUE,
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
SALVAMENTO DE VOTO
Ref. Exp. 1100131100212005-00997-01
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 F
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
27/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
Con todo respeto por la Sala debo salvar mi voto respecto
de la sentencia que decide casar la sentencia del Tribunal, en
cuanto acogió la tesis jurídica de la retrospectividad de la Ley 54
de 1! atinente a la vigencia de las “uniones maritales y
sociedades patrimoniales entre compañeros permanentes” con
anterioridad a la "ec#a de promulgación de la nueva normatividad
reguladora de la materia$
%l "allo de primera instancia declaró la e&istencia de la
“unión marital de hecho y la sociedad patrimonial entre
compañeros permanentes” objeto de la presente controversia
“desde el 1° de diciembre de 1970 y -se encuentra actualmente
vigente” , aspecto que "ue revocado parcialmente por el ad quem
en cuanto determinó que tales situaciones "amiliares se
prolongaron en el tiempo 'nicamente del “1 de diciembre de
1990 hasta el !" de mayo de !00"” , porque “la #ey "$ no puede
aplicarse a las relaciones de hecho entre compañeros anteriores
a su vigencia” , para lo cual se respaldó en la cita de la sentencia
de casación de (! de abril de (!!1, e&pediente 5))*$
+iscrepo de la solución adoptada por la mayoría de los
onorables -agistrados respecto de dar por establecida la “unión
marital de hecho” y en consecuencia la “sociedad patrimonial
entre compañeros permanentes” a'n antes de la vigencia de la
Ley 54 de 1!, esto es, que esta normativa “en lo concerniente a
la %poca de inicio de la convivencia& puede comprender un tiempoanterior al 1 de diciembre de 1990 '(echa en la entró a regir la
misma- principalmente porque el legislador en ning)n momento
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 3
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
28/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
e*igió que la continuidad de hechos necesaria para darla por
establecida& se cumpliera con posterioridad a su vigencia” $
-i disentimiento comedido se centra en la circunstancia de
darle al mencionado ordenamiento jurídico unos e"ectos
retrospectivos, a trav.s de los cuales las “uniones maritales y
sociedades patrimoniales” constituidas con anterioridad a la "ec#ade vigencia del mismo, quedaron cobijadas y amparadas por los
e"ectos protectivos generados por la novísima legislación que por
primera ve/ se encargaba de regular tan importantes #ec#os
sociales$
Se lee en el artículo 0 del te&to aludido que “la presente
#ey rige a partir de la (echa de su promulgación y deroga las
disposiciones que le sean contrarias” , debi.ndose destacar que
su publicación se #i/o en el +iario "icial n0 *$215 del *1 de
diciembre de de 1!$
%s postulado universal que la ley e&pedida "ormalmente se
aplica #acia el "uturo por no producir e"ectos #acia atr3s o el
pasado, es decir, tiene el car3cter de ser irretroactiva$ bviamente
que e&isten e&cepciones e&presamente establecidas por el
legislador o que se desprenden de la naturale/a de su te&to, como
por ejemplo las de índole interpretativa y las relativas al orden
p'blico$
%n este caso, en concepto de la suscrita -agistrada, el te&to
del artículo noveno de la aludida ley es claro, concreto y
contundente en cuanto dispuso que la misma sería aplicable a
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 "
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
29/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
partir de su vigencia, e&presión que inequívocamente signi"ica que
rige 'nica y e&clusivamente para el avenir y que no puede
e&tender su alcance a situaciones surgidas con antelación, como
lo #a decidido la mayoría de la Corporación en esta sentencia y
de la cual, insisto, eibo mi radical disenso dentro de la mayor
armonía y respeto intelectual$
plicar la "igura de la retrospectividad en este evento para
e&tender #acia el pasado a las uniones maritales y las
sociedades patrimoniales entre compañeros permanentes”
con"ormadas con anterioridad a la vigencia e&plícita de la ley
determinada por voluntad del Congreso de la 6ep'blica a que
"uera “a partir de su promulgación” , constituye, ni m3s ni menos,
una sorpresiva e inopinada a"ectación de derec#os de terceras
personas que estaban unidas maritalmente de "acto bajo el
convencimiento de que entre ellos no surgía ninguna clase de
sociedad patrimonial, toda ve/ que en el momento no e&istía en el
panorama jurídico nacional un ordenamiento normativo que la
estableciera ni la regulara$
La Corte tuvo la oportunidad de pronunciarse, tambi.n por
mayoría, en relación con la irretroactividad de la Ley 54 de 1!
en la sentencia n0 !7( de (! de abril de (!!1, e&pediente 5))*,
con argumentos consistentes que conservan plena valide/, y que
por compartirlos en su totalidad, me permito reproducir algunos de
sus apartes que sirven de sustento especí"ico a lo que #e venidososteniendo8
9:;
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 9
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
30/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
“+iendo el acto legal de naturale,a eminentemente
constitutiva& pues& se repite& es el que crea o tipi(ica el nuevo
(enómeno ur.dico& llamado /sociedad patrimonial entre
compañeros permanentes& sueto a un r%gimen propio hasta
entonces ine*istente y con pautas (ormativas distintas a las de la
situación tratada por la urisprudencia por la v.a de la sociedad dehecho& sin necesidad de entrar a hacer un abstracto eercicio en
torno a derechos adquiridos& con lógica ur.dica enmarcada en
pautas de equidad y usticia& inevitablemente se tiene que concluir
en la negación de cualquier e(ecto retroactivo o retrospectivo de
la ley& porque lo cierto es que la nueva disposición no subsume el
(actum anterior& por cuanto ella misma lo e*cluye en el art.culo !&
cuando establece& adem2s de otras condiciones antes no
concebidas& los dos años de la unión marital como requisito para
que opere la presunción legal de e*istencia de la sociedad
patrimonial entre compañeros permanentes& que es claramente el
tiempo que la ley señaló para que la norma pudiera ser utili,ada
como (undamento de una decisión udicial& pues no debe
olvidarse que por encima de cualquier consideración atinente al
reconocimiento de un hecho social 3unión e*tramatrimonial4& lo
que de ella resulta trascendente y que es lo que convoca a esta
decisión& es el otorgamiento de una tutela urisdiccional
per(ectamente identi(icable& pero di(erida en el tiempo a los dos
señalados años de unión marital” $
9:;
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A!
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
31/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
“5escartado as. el car2cter imperativo de la ley "$ de 1990&
y por contera su naturale,a de orden p)blico& el )ltimo rescoldo
argumentativo de la aplicación inmediata queda apagado& porque
si la norma es supletoria de la voluntad de los compañeros
permanentes& la novedosa ley no puede aplicarse a las relaciones
ur.dicas constituidas con anterioridad a su vigencia& por cuanto
all. prima la voluntad y la autonom.a de las partes& que librementeadecuaron su conducta al r%gimen ur.dico para entonces vigente&
pues al (in de cuentas la aplicación o no de la ley que introduce la
nueva regulación a las situaciones o relaciones ur.dicas
pree*istentes& tiene que ver con ese espec.(ico car2cter& porque
de %l depende que %sta se considere como de orden p)blico& y
por ende& con un contenido implicado con el inter%s general o el
“inter%s p)blico o social”& como lo consagra el art.culo "6 de la
onstitución 8ol.tica& que es el principio que por prevalecer sobre
el inter%s individual o privado 3art.culo 1 onstitución 8ol.tica4&
impone de manera e*cepcional la aplicación inmediata de la
nueva ley”
Consecuentemente, rati"ico que no "ue acertada la decisión
de casar la sentencia, puesto que no le era permitido a la Corte,
como lamentablemente se #i/o aquí por la mayoría, e&tender
jurídicamente #acia el pasado los e"ectos y alcances de la Ley 54
de 1! al darle amparo a la unión marital y sociedad patrimonial
entre compañeros permanentes< discutida en este litigio desde el
10 de diciembre de 17!, como se dijo en la demanda o en la"ec#a di"erente que se logre demostrar #acia adelante con las
pruebas de o"icio que se recauden en esa dirección, puesto que lo
legalmente correspondía era e"ectuar la declaración deprecada
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A1
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
32/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
'nicamente “a partir de la promulgación” de la misma, o sea, el 10
de enero de 11$
=ec#a ut supra
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
Ma!"#$a%a
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
33/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
SALVAMENTO &AR'IAL DE VOTO
%&p$ 11!!1*11!!(1(!!5>!! 7>!1
Con el debido respeto por la opinión mayoritaria de la Sala, a
continuación me permito consignar los ra/onamientos en
los cuales me apoyo para salvar el voto respecto de la
decisión adoptada dentro de l proceso ordinar io de
declaración de unión marital de #ec#o promovido por Lu/
-arina 6incón lvarado contra ?os. ern3n rti/ @il, al
darle en ese asunto alcance retrospectivo a la ley 54 de
1!$
Como así lo mani"est. al salvar voto "rente a la
sen tencia de casación de () de octubre de (!!5,
e&pediente !)!!1>*1>1!> !!4>(!!!>!!51>!1 , no
comparto esa conclusión por consti tuir un ostensible y
serio ataque a la seguridad jurídica, aparte de no contar
la retrospect iv idad con sustento atendible en nuestro
ordenamiento jurídico$
Cual lo e&pres. en ese momento y lo reitero aquí, a"inco
mi divergencia en lo sostenido por la Corte en el "allo S>
!7( de (! de abri l de (!!1, en particular, en los
siguientes argumentos que allí e&puso8
: onsciente el legislador no sólo del inocultable hecho social de
la (amilia natural& sino del silencio de la ley& que como ya se
di o& simplemente soslayaba el (enómeno& el !9 de diciembre
de 1990 e*pidió la ley "$& publicada en el 5iario ;(icial 9:.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 AA
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
34/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
de 1 de diciembre de 1990& 8or la cual se de(inen las uniones
maritales de hecho y el r%gimen patrimonial entre compañeros
permanentes:
=sta normatividad& como su misma titulación lo indica&
tiene como (inalidad& adem2s de reconocer la e*istencia de
la (amilia natural& establecer los derechos y deberes de
orden patrimonial de los concubinos& y as. llenar el vac .o
legal e*istente en una materia que interesa al bienestar
de la (amilia y que no puede quedar al margen de la
protección del =stado& como se lee en la =*posición de
motivos 3>nales del ongreso ?° 79 de 1" de agosto de
19664:
>unque la ley "$ de 1990& es un te*to anterior a la onstitución
de 1991& su lectura e interpretación no puede ser e*traña a
los valores y principios que esta )ltima consagra& esto es&
verla como una preceptiva con una vocación de equidad e
igualdad& pero sin que necesariamente se pueda concluir
en una asimilación absoluta entre matrimonio y unión marital
de hecho& porque sin duda alguna lo que sus normas procuran
es reconocer& como luego lo hi,o el art.culo $! de la
onstitución 8ol.tica& que la unión libre entre el hombre y la
muer& tambi%n es una (orma leg.tima de constituir la (amilia&
merecedora de toda la protección legal y de la aceptación social:
8rocurando la (inalidad dicha& el art.culo primero de(ine la
unión marital de hecho como la (ormada entre un hombre
y una muer& que sin estar casados& hacen una comunidad de
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A5
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
35/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
vida permanente y singular@ e*presión esta de unión marital
de hecho& destinada a sustituir t%rminos antiguos 3concubinato
o amancebamiento4& que por lo peyorativos aparec.an como
discriminatorios:
"Por su parte el artículo segundo presume legalmente la
existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes, y por contera establece una tutela
jurisdiccional para su declaración, cuando "exista unión
marital de hecho durante un lapso no inferior a dos (2)
años, entre un hombre y una mujer in impedimento legal
para contraer matrimonio" (literal a) y "!uando exista una
unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos (2)
años e impedimento legal para contraer matrimonio por
parte de uno o ambos compañeros permanentes,
siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales
anteriores hayan sido disueltas y liuidadas por lo menos
un (#) año antes de la fecha en ue se inició la unión
marital de hecho" (literal b)$ %ste artículo, seg&n lo entendió la
!orte !onstitucional en entencia !'2 de #*, tiene
como propósito "e+itar la coexistencia de dos sociedades
de gananciales a título uni+ersal, nacida una del
matrimonio y la otra de la unión marital de hecho"$
"os artículos restantes, en su orden, tienen contenidos
destinados a determinar el haber de la sociedad
patrimonial (artículo - ), la forma de probar su
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A4
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
36/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
existencia y la competencia de los jueces de familia en
primera .nstancia (artículo *- ), las causas de disolución
(artículo / - ), la legitimación de los compañeros
permanentes o sus herederos para pedir la liuidación y la
adjudicación de los bienes (artículo 0- ), el procedimiento a
aplicarse en consideración a la pretensión propuesta
(artículo 1 - ), el rgimen de prescripción de las acciones
(artículo 3- ) y la +igencia y derogaciones de la ley
(artículo 4)$
Ae ( i r i %n do se a l c on te ni do d e l a l ey& l a or te
onstitucional con ocasión de la sentencia -096 de 199.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 AF
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
37/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
usticia:
$: Bdenti(icado el problema que plantea el caso& as. como
el contenido de la ley "$ de 1990 y la (inalidad que la
usti (ica& procede entrar a la de(inición de su 2mbito de
val ide, temporal& tomando t res s ituaciones (2cticas
completamente di(erentes& dos de las cuales no o(recendi (icul tad& como son las uniones mar i ta les (enecidas
antes d e l a l e y& n o a m pa r ad a s p o r % s ta & d a da s u
obv i a ine*istencia & y aqu%llas que sin duda a lguna
tuv ieron comien,o y se consol idaro n ba o la v igenc ia
de la ley& l u e g o d e s u p r o mu lg a c ió n &
i n c u e s t i o na b le me n te comprendidas por ella:
5e modo que el punto 2lgido& en consideración al trato sucesivo
que como hilo conductor une a la parea de compañeros
permanentes& se presenta respecto de las relaciones o uniones
que empe,adas antes de la vigencia de la ley "$& sin solución de
continuidad siguieron luego& porque es (rente a este espec.(ico
caso& y a propósito de la novedosa reglamentación& donde vale
preguntar s. los dos 3!4 años de que trata el art.culo !°& pueden
corresponder al bienio anterior a la vigencia de la ley& o si
necesariamente tienen que ser contados a partir de su
promulgación& o sea desde el 10 de enero de 1991:
8or supuesto que el tema no es pac.( ico& porque hay
quienes sostienen el e(ecto retroactivo& o el
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A3
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
38/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
retrospectivo& o la aplicación inmediata& que es la opción del
recurrente& para a(irmar con cualquiera de los criterios que la ley
tiene en cuenta el bienio anterior a su vigencia& para as. entender
cumplido el requisito temporal de la unión marital& con(undido
con el mismo instante de su promulgación& y dar lugar
simult2neamente a la
presunción legal de e*istencia de la sociedad patrimonial entrecompañeros permanentes: =n cambio otros& como sucede con
el ad quem en este caso& predican los e(ectos de la ley hac.a el
(uturo& para e*cluir de su aplicación situaciones sucedidas antes
de la promulgación:
=l 2mbito de valide, temporal de la norma ur.dica& que es el
discutido en el proceso con ocasión de la vigencia de la ley "$
de !9 de diciembre de 1990& implica una de(inición entre
retroactividad o irretroactividad de la ley& como puntos e*tremos
de su aplicación en el tiempo& porque otras proposiciones
intermedias como las de
retrospectividad y aplicación inmediata& de alguna manera
constituyen e*cepciones al principio de irretroactividad&
porque de todos modos con dichos criterios lo procurado
es la aplicación de la norma a hechos acaecidos con
anterioridad a su vigencia& aunque no agotados o
cumplidos de(initivamente& pues de lo que se trata& seg)n
lo entiende la doctrina& es de llevar su aplicación a hechosderivados de una relación ur.dica& aun subsistente& pero
nacida precedentemente:
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A"
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
39/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
#a irretroactividad de la ley es el principio que
prevalece en la legislación universal : 8or regla
general se considera que la ley no puede tener
e(ectos hac.a el pasado: =s la premisa& ha dicho la
urisprudencia& seg)n la cual& en la generalidad de las
circunstancias se proh.be& con base en la
preservación del orden p)blico y con la (inalidad de plasmar la segur idad y estabil idad ur.d icas& que una
ley tenga e(ectos con anterioridad a su vigencia&
salvo circunstancias especiales que (avore,can&
tanto al destinatario de la norma como a la
consecución del bien com)n de manera concurrente
3+entencias -"$9C9 y 9!.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A9
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
40/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
particulares con la necesidad por ella reconocida, el
inters pri+ado debe ceder al inters p&blico o social",
ue es ciertamente una relati+i7ación del principio
inicia lmente concebido$ Principio este ue igualmente
reconocía el artículo - de la !onstitución de #330,
+igente para cuando se promulgó la ley /* de #-$
"5e manera ue la retroacti+idad de la ley, o la
retrospecti+idad o "la aplicación inmediata", seg&n la
terminología del recurrente, son excepciones al principio
general de irretroacti+idad, cuya fundamentación est6
íntimamente ligada con la necesidad de amparar la
seguridad jurídica en los trminos del inciso 2- del artículo
2- de la !onstitución$ 5e ahí, entonces, ue la
irretroacti+idad de la ley se torne en una garantía para la
protección de los derechos aduiridos, pero tambin
de los intereses legítimos, porue cuando de conductas
se trata est6 de por medio el +alor fundamental de
la libertad, merecedor de la mayor de las tutelas, ue se
manifiesta precisamente en la opción de elegir deconformidad con la significación legal ue a la misma se le
ha dado$ i un indi+iduo, dicen 8lex 9eill et :rancols
;erre (.ntroduction
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
41/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
ulteriormente actos, aunue legítimamente ejecutados,
criticados por una ley nue+a y desconocida"$
"%n el %stado ocial de 5erecho, democr6tico y
constitucional, como lo es el colombiano, seg&n la
declaración del artículo #4 de la !onstitución, el
principio de seguridad jurídica constituye base esencial
de la organi7ación democr6tica y factor
consustancial al desarrollo de la sociedad, dado el
entronue ue el mismo tiene con la política libertaria ue
la !arta plasma, lo cual hace imperioso el
conocimiento anticipado de la normati+idad a la cual
los asociados deben adecuar su comportamiento$ 8hí
la ra7ón del principio de irretroacti+idad, ue es un
límite para el legislador, y por supuesto para el jue7,
porue aunue al primero le corresponde señalar las
reglas ue rigen el ejercicio de los derechos, esta
competencia, como todo mundo lo sabe, no es
absoluta, sino, por el contrarío, restringida, porue
necesariamente en el gobierno de esos derechos deben
resultar armoni7ados los intereses indi+iduales con los
generales, pero sin ol+idar ue de estos <imos hace
parte todo el sistema de derechos y garantías
fundamentales de las personas, ue debe dejarse a sal+o
cuando la acti+idad legislati+a est6 destinada a
constituir o modificar instituciones jurídicas$ !on
mayor ra7ón el jue7 ue produce un acto singular,
ine+itablemente sometido al imperio de la ley, ue es la
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 51
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
42/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
ue debe aplicar pri+ilegiando el inters p&blico o social
cuando ste entra en conflicto con el inters pri+ado o
particular, como lo dice expresamente el artículo /3 de
la !onstitución$
"%sta hermenutica restricti+a ue se impone en el
6mbito de la aplicación de la ley en el tiempo, ofrece en la
pr6ctica legislati+a una política normal y ordinaria de
leyes promulgadas para disponer hacía el futuro y
excepcionalmente de leyes de aplicación diferida, o sea
para regir relaciones jurídicas constituidas con
posterioridad a la promulgación, dejando ue los efectos
de las ajustadas antes se sigan surtiendo por la ley
igualmente anterior (ultraacti+idad)$ ;ambin por esa +ía
excepcionalísima se ad+ierte la +igencia de leyes con
car6cter retroacti+o, como ocurre, simplemente por +ía de
ejemplo, con algunas leyes penales para garanti7ar el
principio de fa+orabílidad$
"Por su parte, la doctrina con el fin de 7anjar la e+entual y
concreta oposición entre retroacti+idad e irretroacti+idad
de la ley, ha morigerado el alcance del principio de
irretroacti+idad acudiendo a dos excepciones, ambas con
respaldo legal en el ordenamiento jurídico colombiano= las
leyes interpretati+as, ue se entienden incorporadas a la
interpretada y las leyes de orden p&blico, a las cuales
adem6s de otorg6rseles un car6cter imperati+o,
derogatorio de la con+ención particular, se les implica
directamente con la pre+alencia del inters general
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
43/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
sobre el particular o pri+ado$ Por consiguiente, sendos
tipos de leyes se prodigan de un efecto inmediato, como
lo es el procurado por el recurrente con respecto a la
ley /* de #-$
"/$ iguiendo los derroteros teóricos presentados, debe
entrarse en la esencia misma del caso concreto para
dar
respuesta al cuestionamiento planteado, cual es la
aplicación en el tiempo de la ley /* de #-$
"ea lo primero dejar por a+eriguado ue en la
mencionada ley el !ongreso no adoptó explícitamente un
compromiso con la retroacti+idad, la retrospecti+idad o la
aplicación inmediata de la norma, para deri+ar de
cualesuiera de las alternati+as una respuesta
afirmati+a a las aspiraciones del recurrente$ !iertamente
ste es un aspecto ue pasa en s ilencio en la
historia de la ley (8nales), lo cual de alguna manera
explica lo difuso de su tenor, porue ninguno de los tres
artículos (#4, 24 y -), referidos al problema del 6mbito
de +alide7 temporal, de manera di6fana y expresi+a dan
cuenta de ue la real y +erdadera +oluntad del
legislador, haya estado orientada por el camino ue
indica el recurrente, siendo sta, sin duda alguna, la
justificación de la contro+ersia y la dificultad del
caso mismo$
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5A
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
44/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
"a !orte !onstitucional a propósito de una demanda de
inconstitucionalidad propuesta contra el artículo #4 de
la ley /* de #-, en cuanto decía "8 partir de la
+igencia de la presente ley", tu+o oportunidad de
ocuparse del tema de la "aplicación en el tiempo" de la
citada normati+idad, anotando como aspecto primario
ue, "o primero ue debe anotarse es esto= en
cuanto a su +igencia, la ley /* de #- sigue el
principio general seg&n el cual la ley rige hacia el futuro$
8l respecto, el artículo - de la ley comentada dispone
ue sta rige a partir de la fecha de su
promulgación"$ 8sí mismo, aunue ad+irtiendo ue la
tarea interpretati+a de la ley la debe cumplir en <ima
instancia la !orte uprema de
>usticia con ocasión del caso concreto, adelantó su propio
criterio, insinuati+o al menos del car6cter irretroacti+o
de la ley /*, cuando dijo= "5e la norma citada surge
un primer criterio ue esclarece el asunto ue se estudia=
la aplicación de la ley /* de #- a relaciones
concubinarias consumadas, es decir, nacidas y extinguidas
antes de su +igencia, sólo sería posible, idealmente, en
la medida en que no se vulneraran derechos
adquiridos, en razón del principio consagrado en el
artículo 58 de la Constitución: 'Se garantizan la
propiedad privada y los demás derechos
adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los
cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 55
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
45/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
por leyes posteriores' 8unue hay ue ad+ertir ue ello
implicaría darle a la ley un e!ecto retroactivo, que
ella misma no previó, y que está, en general,
prohi"ido en guarda de la seguridad #urídica
(entencia !'2 de # de mayo de #*)$
"%sta, la posición de la !orte !onstitucional, ue aunue
respetando la función ue la !orte uprema de >usticia
cumple dentro de la competencia ue le otorga el recurso
extraordinario de casación, para interpretar la ley con
ocasión del caso concreto, como ella misma lo anota,
constituye una segunda e importante aproximación a la
respuesta, en todo caso muy distinta a la abogada por el
impugnante, porue para el mencionado tribunal
constitucional, "la ley /* de #- sigue el principio
general seg&n el cual la ley rige hacia el futuro", amn de
ue "ólo el legislador al dictar una ley, puede
establecer su car6cter retroacti+o", ue es lo ue en
principio no +e la !orte uprema de >usticia en su
contenido, como inicialmente se anticipó$ Por lo dem6s,
para la !orte
!onstitucional es posible hablar, aun en +igencia de
la ley ue se anali7a, de una "sociedad de
hecho entre concubinos, cuya existencia y
disolución han podido presentarse antes y despus
de la +igencia de la ley /*, y ue est6 sujeta a otros
principios, seg&n la ley y la jurisprudencia"$
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 54
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
46/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
"8hora, como lo ha admitido la doctrina y la
jurisprudencia, la ley /* tiene un car6cter
innegablemente constítutí+o, en cuanto ella genera
una relación jurídica ue antes no pre+eía la ley,
así el hecho social reconocido diariamente golpeara
a la puerta$ ?b+iamente, como bien se sabe, la ley
/* no originó tr6nsito legislati+o alguno, como para
pensar en un conflicto de leyes en el tiempo en
consideración a incompatibilidades o
contradicciones lógicas, porue como ya se dijo, lo
ue había era una ausencia de rgimen específico,
ue fue suplida por la interpretación jurisprudencial
acudiendo analógicamente a la institución jurídica
de la sociedad de hecho, para conferir así un
tratamiento legal y justo a la cuestión patrimonial
de los concubinos, ya ue la sociedad
conyugal sólo guardaba correspondencia con
el matrimonio legalmente constituido y la ley ci+il
prohibía la conformación de sociedades uni+ersales
diferentes a la mencionada sociedad conyugal
(artículo 2-3 del !ódigo ?+il)$
"iendo el acto legal de naturale7a
eminentemente constituti+a, pues, se repite, es
el ue crea o tipifica el nue+o fenómeno jurídico,
llamado "sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes", sujeto a un rgimen propio hasta
entonces inexistente y con pautas formati+as
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5F
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
47/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
distintas a las de la situación tratada por la jurisprudencia
por la +ía de la sociedad de hecho, sín necesidad de
entrar a hacer un abstracto ejercicio en torno a derechos
aduiridos, con lógica jurídica enmarcada en pautas de
euidad y justicia, ine+itablemente se tiene ue
concluir en la negación de cualuier efectoretroacti+o o retrospecti+o de la ley, porue lo cierto es
ue la nue+a disposición no subsume el factum anterior,
por cuanto ella misma lo excluye en el artículo 2- , cuando
establece, adem6s de otras condiciones antes no
concebidas, los dos años de la unión marital como
reuisito para ue opere la presunción legal de existencia
de la sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes, ue es claramente el tiempo ue la ley
señaló para ue la norma pudiera ser utili7ada como
fundamento de una decisión judicial, pues no debe
ol+idarse ue por encima de cualuier consideración
atínente al reconocimiento de un hecho social (unión
extramatrimonial), lo ue de ella resulta trascendente y
ue es lo ue con+oca a esta decisión, es el otorgamiento
de una tutela jurisdiccional perfectamente identifícable, pero
diferida en el tiempo a los dos señalados años de
unión marital$
"@abermas afirma ue "cada ley indi+idual representa unainterpretación y un perfeccionamiento hermenutico de
los principios b6sicos ue se encuentran y se explicitan en
una constitución dada", y a decir +erdad ue este
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 53
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
48/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
criterio se +e reali7ado en normas como las
consagradas por la ley /* de #-, ue como ya se
anotó, estaba dirigida a llenar un +acío con sentido de
euidad$ !on todo, como igualmente uedó expuesto, no
por la justificación de la ley, ni por su finalidad, uedaba
en entredicho la justicia
de la solución jurisprudencial, la cual sigue
subsistiendo aun bajo la +igencia de la ley /*, porue las
normas jurídicas ue la amparaban permanecen, ora
para ser aplicadas a una sociedad expresamente
con+enida, o ya a una surgida de los hechos, cual sería el
caso de aullas uniones ue +iniendo de atr6s no
alcan7an a subsumirse en los preceptos de la ley en
comentario o ue mantenindose despus de sta, uedan
sometidas a un doble tratamiento= el de la sociedad de
hecho para la relación patrimonial anterior a la
posibilidad de la aplicación de la ley y el de la sociedad
patrimonial para la poca enmarcable en la no+edosa
normati+idad$
"Pues bien, la posición ue ahora la !orte expone,
sometida a un test de proporcionalidad, no solamente
aparece como la m6s adecuada, porue sín duda alguna
deja a sal+o los principios de seguridad jurídica y
justicia, ue serían los ue resultarían menguados de
entenderse la retroacti+idad, sino por consultar el
problema de la continuidad de la relación ue es uno
de los m6s delicados en la aplicación de las leyes en el
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5"
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
49/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
tiempo, como se discute igualmente en los contratos
sucesi+os, ue mutatis mutandi guardan semejan7a con
el fenómeno anali7ado, amn de mirar el car6cter
supletorio de la ley /* de #-, en cuanto tiene ue
+er con la constitución de la so c ie dad pat r imo n ial
ent re compañeros permanentes, el cual claramente
se nota en el artículo 2- en tanto sienta una mera
presunción legal, por ende des+írtuable y
consecuentemente admisoría de alg&n tipo de con+enio
paritario e imparcial acorde con las finalidades de la
ley y al mínimo de derechos ue sta reconoce a los
compañeros permanentes$ !ar6cter ue
igualmente se nota en el inciso #- del artículo 14, cuando
remite a las normas "contenidas en ibro .A, ;ítulo BB..,
!apítulo . a A. del !ódigo !i+il", para ser aplicadas a ".a
liuidación de la sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes", donde se ubican, entre otros, los artículos
#11# a #13-, concernientes al rgimen de lascapitulaciones matrimoniales, ue por la misma definición
legal son "las con+enciones" ue celebran los esposos
antes de contraer matrimonio, relati+as a los bienes ue
se aportar6n a la sociedad conyugal, las cuales bien
pudieran dar lugar a un rgimen de separación de
bienes o a otro distinto, porue de modo similar a como
acontece con la sociedad patrimonial entre
compañeros permanentes, la sociedad conyugal
surge de una presunción legal, "8 falta de pacto escrito"
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 59
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
50/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
en contrario, como lo indica el artículo #11* del !ódigo
!i+il, ue es otra de las normas ue obran por remisión$
"5escartado así el car6cter imperati+o de la ley /* de
#-, y por contera su naturale7a de orden p&blico, el
<imo rescoldo argumentati+o de la aplicación inmediata
ueda apagado, porue si la norma es supletoria de la+oluntad de los compañeros permanentes, la no+edosa
ley no puede aplicarse a las relaciones jurídicas
constituidas con anterioridad a su +igencia, por cuanto allí
prima la +oluntad y la autonomía de las partes, ue
libremente adecuaron su conducta al rgimen jurídico
para entonces +igente, pues al fin de cuentas la
aplicación o no de la ley ue introduce la nue+a
regulación a las situaciones o relaciones jurídicas
preexistentes, tiene ue +er con ese específico car6cter,
porue de l depende ue sta se considere como de orden
p&blico, y por ende, con
un contenido implicado con el inters general o el "inters
p&blico o social", como lo consagra el artículo /3 de la
!onstitución Política, ue es el principio ue por
pre+alecer sobre el inters indi+idual o pri+ado (artículo
#4 !onstitución Política), impone de manera excepcional
la aplicación inmediata de la nue+a ley$"
+ada la claridad y contundencia de tales ra/onamientos,
sigo creyendo que la ley 54 de 1! no se aplica a
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4!
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
51/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
situaciones anteriores a la vigencia de dic#a norma y, por
tanto , la Cor te no #a debido pro# i jar en e l caso aquí
ju/gado su alcance retrospectivo$
=ec#a ut supra$
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 41
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
52/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
SALVAMENTO DE VOTO
Con el respeto y consideración debidos a los seAores magistrados que
con"ormaron la mayoría decisoria en el asunto de esta especie, paso a
e&presar a continuación las ra/ones que me llevan a discrepar #onda y
vivamente de varias de las consideraciones que sostienen el "allo aquí
adoptado$ l 6especto reitero y transcribo lo que siempre #e sostenido$
1. La ap(!)a)!*+ %e (a Le, 5 %e 1990 e+ e( #!ep/$
Bermítaseme decirlo con "irme/a8 la discusión no es sem3ntica ni de simple
nomenclatura$ Buede nomin3rsela como se quiera, pero lo realmente
indiscutible en este caso es que la Corte, so prete&to de aplicar
retrospectivamente 9o de manera inmediata como por momentos se dice; la
mencionada ley, la #a aplicado de manera abiertamente retroactiva, con
todas las terribles secuelas y desventajas que de ello se desgajan$
Como s. que di"ícilmente el m3s asiduo y tena/ de los lectores #a podido
llegar #asta ac3, luego de leer el "allo y los dem3s salvamentos de voto,
renuncio, en obsequio a la brevedad, a trasuntar muc#as de las de"iniciones
y e&plicaciones que tanto la doctrina como la jurisprudencia #an asentado en
torno a los aludidos conceptos y que, dada su autoridad, luminosidad y
contundencia servirían de apoyo a mi a"irmación, abdicación que, en todo
caso, debo admitirlo, no poca mengua le #ace a estas consideraciones$
+e todos modos, sea su"iciente memorar que, como en su momento lo dijo
esta Corporación,
“=n el =stado +ocial de 5erecho& democr2tico y constitucional& como lo es el colombiano& seg)n ladeclaración del art.culo 1 de la 7onstitución& el principio deseguridad -ur.dica constituye base esencial de laorgani,ación democr2tica y (actor consustancial al desarrollo de la sociedad& dado el entronque que el mismotiene con la pol.tica libertaria que la 7arta plasma& lo cual
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
53/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
hace imperioso el conocimiento anticipado de lanormatividad a la cual los asociados deben adecuar sucomportamiento: >h. la ra,ón del principio deirretroactividad& que es un l.mite para el legislador& y por supuesto para el -ue,& porque aunque al primero lecorresponde señalar las reglas que rigen el e-ercicio de losderechos& esta competencia& como todo mundo lo sabe& noes absoluta& sino& por el contrario& restringida& porquenecesariamente en el gobierno de esos derechos debenresultar armoni,ados los intereses individuales con losgenerales& pero sin olvidar que de estos )ltimos hace parte
todo el sistema de derechos y garant.as (undamentales delas personas& que debe de-arse a salvo cuando la actividad legislativa est2 destinada a constituir o modi(icar instituciones -ur.dicas: 7on mayor ra,ón el -ue, que produceun acto singular& inevitablemente sometido al imperio de laley& que es la que debe aplicar privilegiando el inter%s
p)blico o social cuando %ste entra en con(licto con el inter%s privado o particular& como lo dice e*presamente el art.culo"6 de la 7onstitución:
=sta hermen%utica restrictiva que se imponeen el 2mbito de la aplicación de la ley en el tiempo& o(receen la pr2ctica legislativa una pol.tica normal y ordinaria deleyes promulgadas para disponer hacia el (uturo y e*cepcionalmente de leyes de aplicación di(erida& o sea
para regir relaciones -ur.dicas constituidas con posterioridad a la promulgación& de-ando que los e(ectos de las a-ustadasantes se sigan surtiendo por la ley igualmente anterior 3ultraactividad4: Dambi%n por esa v.a e*cepcional.sima seadvierte la vigencia de leyes con car2cter retroactivo& comoocurre& simplemente por v.a de e-emplo& con algunas leyes
penales para garanti,ar el principio de (avorabilidad $1(
Bor consiguiente, corresponde al legislador establecer en cada ley el 3mbito
temporal dentro del cual .sta va producir sus e"ectos,
“potestad amplia y autónoma que le permite acomodar el ordenamiento ur.dico a las condiciones que las nuevasmani(estaciones sociales imponen& de modo que al amparo deese mecanismo le es dado remediar& inclusive& de inmediato& las
iniquidades que un determinado modo de ser de la sociedad ocasiona a ciertos sectores de la misma& (acultad que& claro est2&encuentra sólido e in(ranqueable con(.n en el mandato imperativocontenido en el art.culo "6 de la onstitución 8ol.tica ?acional” 1$
12 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 20 de abril de 2001.13 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 20 de marzo de 2003. !pediente 6726.
7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4A
8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011
54/65
)ep6blica de
Colombia
Corte #uprema de
&usticia #ala de CasaciónCivil
+e manera, pues, que en nuestro sistema jurídico ni siquiera el legislador
tiene amplias "acultades para especi"icar la e"icacia temporal de las leyes
#abida cuenta que por mandato del re"erido artículo 5) de la Carta política