Upload
anonymous-5dgwfzxzd
View
230
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 1/95
República de ColombiaPágina 1 de 96
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
Aprobado Acta N° 161.
Bogotá, D.C., tres de junio de dos mil nueve.
V I S T O S
Culminada la audiencia pública de juzgamiento con ocasión
del presente asunto y no advertida irregularidad alguna que
impida proferir la correspondiente decisión de fondo, se apresta la
Corte a emitir la sentencia de única instancia en este proceso
adelantado contra el ex-congresista IVÁN DÍAZ MATEUS, contra
quien la Sala, en proveído de 23 de octubre de 2008, profirió
resolución de acusación como presunto autor responsable de la
conducta punible de CONCUSIÓN, la cual confirmó el 13 de
noviembre del pasado año al resolver el recurso de reposición
que contra la misma interpuso el procesado.
FILIACIÓN DEL PROCESADO
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 2/95
República de ColombiaPágina 2 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
IVÁN DÍAZ MATEUS dijo ser hijo de Luís Alberto y Ana
Victoria, nacido en La Paz, Santander, el 14 de octubre de 1962,
con C. C. N° 91’221.670 de Bucaramanga y actualmente
residente en Bogotá, D.C., Contador Público de profesión,especializado en Administración Pública y Derecho Constitucional
y Parlamentario, casado con Lina María Barrera Rueda, padre de
cinco hijos.
HECHOS
Acorde con lo probado a lo largo del proceso, se tiene que
el doctor IVÁN DÍAZ MATEUS, fue elegido a la Cámara de
Representantes por la circunscripción electoral del departamento
de Santander, en el período constitucional 2002-2006 y tomó
posesión del cargo el día 20 de julio de 2002.
Durante la campaña política previa a la elección, IVÁN DÍAZ
MATEUS, acordó con una de sus colaboradoras, la señora Yidis
Medina Padilla, quien ocupaba el segundo lugar en la lista política
presentada a los electores, dada su tarea proselitista en la ciudad
de Barrancabermeja, que si efectivamente salía elegido, le
permitiría ocupar la curul durante 6 meses.
Y, en efecto, para comenzar a cumplir con lo pactado, el
elegido congresista solicitó de la Mesa Directiva de la corporación
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 3/95
República de ColombiaPágina 3 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
–cuando oficiaba como miembro de la Comisión Primera
Constitucional Permanente-, licencia no remunerada, a partir del
1 de abril de 2004, por un lapso de tres meses, la cual le fue
concedida mediante Resolución M.D. 0517 del 19 de marzo del
mismo año.
Esa licencia fue cubierta efectivamente por la señora
Medina Padilla, quien se posesionó del cargo el día 31 de marzo
de 2004.
Precisamente en curso de ese periodo de licencia, elCongreso de la República discutía el proyecto de Acto Legislativo
N° 267/ 04 Cámara y 012-04 Senado, encaminado a facultar
constitucionalmente la posibilidad de reelección presidencial
inmediata, a través de la reforma del artículo 197 de la Carta
Política.
Dada la polarización política que el proyecto generó, previo
a la votación en la Cámara de Representantes se hicieron
reuniones y pactos encaminados a definir el sentido de la
votación de los congresistas.
Por ocasión de ello, conforme lo denunciado por el
Representante Germán Navas Talero, la noche del 1 de junio de2004, dieciocho de los treinta y cinco integrantes de la Comisión
Primera Constitucional, entre ellas Yidis Medina Padilla, se
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 4/95
República de ColombiaPágina 4 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
reunieron en la residencia de la también congresista Clara Pinillos
Abozaglo.
En desarrollo de la velada, los asistentes acordaron
suscribir un documento que habría de presentarse durante eldebate, a manera de proposición sustitutiva, dirigido a votar el
archivo del proyecto de Acto Legislativo.
No obstante lo anterior, esa alianza política fracasó, por
cuanto, al ser sometida a votación la citada proposición de
archivo, dos de los congresistas que habían ofrecido respaldarla,declinaron su compromiso: Teodolindo Avendaño se ausentó del
recinto de la Comisión Primera, donde se llevaba a cabo la sesión
convocada para tal efecto; en tanto que Yidis Medina Padilla, no
empece hacer pública en los medios de comunicación su
indecisión respecto de las bondades del proyecto de Acto
Legislativo, decidió plegarse a quienes estaban de acuerdo con el
mismo y votó negativamente la propuesta de archivo acordada
días antes.
Se supo que para efectos de lograr el voto positivo de la
Representante Yidis Medina a la reforma, altos dignatarios del
Gobierno Nacional, le ofrecieron algunas prebendas,
particularmente materializadas en cargos públicos para suscorreligionarios y amigos. En virtud de ello, en contra de la
congresista, una vez se acogiera ella al instituto de la sentencia
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 5/95
República de ColombiaPágina 5 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
anticipada, emitió la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia,
sentencia condenatoria por el delito de cohecho, proferida el 26
de junio de 20081.
En curso de esa investigación penal, la hoy condenada,durante la diligencia de indagatoria hizo expresos señalamientos
contra el titular de la curul, IVÁN DÍAZ MATEUS, advirtiendo que
éste, el día previo a la votación del proyecto de Acto Legislativo
que facultaba la reelección presidencial, la buscó insistentemente
y amenazó con no permitirle ocupar el cargo de Representante
por los otros tres meses –de los seis pactados durante lacampaña- que restaban, y además desvincular de la Unidad de
Trabajo Legislativo, al señor César Guzmán Areiza, incorporado
por Medina Padilla, en caso de que no votase ella
afirmativamente el proyecto en cuestión.
DECURSO PROCESAL
Con base en los señalamientos efectuados por Yidis Medina
bajo la gravedad del juramento, la Sala Penal de la Corte, ordenó
expedir copias pertinentes para efectos de adelantar la
correspondiente investigación penal por el delito de concusión.
1 Única instancia, radicado 22.453
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 6/95
República de ColombiaPágina 6 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Acorde con ello, el 20 de mayo de 2008, se dispuso abrir
formal instrucción contra el doctor IVÁN DÍAZ MATEUS, y ordenó
su aprehensión para escucharlo en indagatoria.
El procesado fue indagado los días 22 y 23 de mayo de2008. En curso de la diligencia se mostró ajeno a los
señalamientos directamente efectuados en su contra por Yidis
Medina, aunque aceptó que en los días previos a la votación del
proyecto de reelección presidencial, no empece la licencia,
sostuvo diálogos y reuniones con congresistas, entre ellos
Medina Padilla, para tratar el tema. También aceptó haber acompañado a su reemplazo en la curul a la Casa de Nariño,
para hablar del asunto con funcionarios del Gobierno.
Por auto del 30 de mayo de 2008, se definió la situación
jurídica provisional del indagado, imponiéndose en su contra
medida de aseguramiento de detención preventiva intramural,
como presunto responsable del delito de concusión, decisión que
al ser recurrida en reposición por el defensor, a través de
proveído del 16 de junio de 2008, fue integralmente confirmada.
La investigación fue cerrada el 16 de septiembre de 2008,
auto que impugnado en reposición, se confirmó el 1 de octubre de
dicha anualidad. El mérito del sumario fue calificado el 23 deoctubre de 2008.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 7/95
República de ColombiaPágina 7 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
En la providencia se llamó a juicio al doctor IVÁN DÍAZ
MATEUS, como presunto autor responsable del delito de
concusión, contemplado en el artículo 404 de la Ley 599 de 2000.
Fundamentalmente, se concluyó que el procesado, dada suinvestidura como Representante a la Cámara para la época de
los hechos, abusó de esa condición congresional, constriñendo a
su reemplazo temporal, Yidis Medina Padilla, para que votara
positivamente el proyecto de Reforma Constitucional que hacía
tránsito en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes.
En concreto, se delimitó ese constreñimiento en dos
conductas puntuales: 1. Amenazar con no renovar la licencia de
la cual hacía uso él, por tres meses más, para efectos de permitir
que Yidis Medina permaneciera en el cargo; 2. Retirar de la UTL,
a César Guzmán, nombrado por ella.
A ello se sumó el mensaje intimidante implícito transmitido a
Medina Padilla, por intermedio de Guzmán Areiza.
En relación con el aspecto objetivo de la conducta típica,
precisó la Sala que esos actos de presión atribuidos al
procesado, eran por sí mismos suficientes, independientemente
del efecto producido, para materializar completo o consumado eldelito despejado, pues, el mismo se reputa de mera conducta.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 8/95
República de ColombiaPágina 8 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Acerca de la antijuridicidad del comportamiento, se señaló
en la providencia, que efectivamente fue afectado el bien jurídico
tutelado, la administración pública, violentados como fueron sus
principios basilares.
Por último, respecto del aspecto subjetivo del delito, se dijo
que el procesado actuó con pleno conocimiento de su naturaleza
ilícita y voluntad plena para la realización.
Contra la anterior determinación interpuso el procesado,
directamente, el recurso de reposición, que fue resuelto en autodel 13 de noviembre de 2008, con plena confirmación de lo
decidido anteriormente.
Surtido el traslado de que trata el artículo 400 de la Ley 600
de 2000, el 23 de febrero del año en curso tuvo lugar la diligencia
de audiencia preparatoria, en cuyo desarrollo la Sala denegó la
petición de nulidad de la actuación incoada por el procesado
DÍAZ MATEUS en cuanto insistió en pregonar la incompetencia
de la Corte para conocer de la investigación con ocasión de este
asunto y, además, resolvió acerca de la pertinencia, conducencia
y utilidad de las pruebas solicitadas por los sujetos procesales,
desestimando algunas y accediendo a la práctica de otras.
Contra las decisiones de negar la invalidación de lo actuado
y de practicar algunas pruebas pedidas por la defensa, tanto el
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 9/95
República de ColombiaPágina 9 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
acusado como el defensor, en su orden, interpusieron el recurso
de reposición, cuya sustentación se llevó a cabo el 5 de marzo
siguiente, tras lo cual, en determinación adoptada en desarrollo
de la sesión de audiencia preparatoria del 13 de marzo del año en
curso, la Corte refrendó su negativa de anular la actuación yaccedió, parcialmente, a decretar algunas de las pruebas en cuya
realización insistió la defensa.
La celebración de la audiencia pública de juzgamiento se
fijó para el 17 de abril de 2009 a partir de las 8:30 a.m. y, llegadas
la fecha y hora indicadas, una vez instalada la misma, elprocesado solicitó su aplazamiento por inasistencia justificada de
su defensor principal, petición que la Sala atendió, advirtiendo
que los términos para la culminación del acto corrían por cuenta
del solicitante, y señaló como nueva fecha para el debate oral el
20 siguiente a partir de las 9:00 de la mañana, acto procesal que
tampoco pudo llevarse a efecto por la misma circunstancia
indicada con antelación, por lo cual se fijó el 7 de mayo del
presente año para el cumplimiento de dicho cometido; diligencia
que finalmente se efectuó en el ya señalado día y se continuó el 8
y 15 de los citados mes y año.
En desarrollo de la vista pública, luego del interrogatorio
formulado al procesado acerca de los hechos materia deinvestigación, se practicaron las pruebas de carácter testimonial
decretadas por la Corte; del mismo modo, se incorporaron a la
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 10/95
República de ColombiaPágina 10 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
actuación los elementos de convicción ordenados en la diligencia
de audiencia preparatoria.
Así, en el transcurso de la audiencia pública fueron
escuchados en ampliación de sus atestaciones Yidis MedinaPadilla y César Guzmán Areiza, junto con los testimonios de José
María España, Jorge Eduardo Núñez Hernández, Jesús Ángel
Carrizosa y César Mejía, en tanto que los congresistas Jorge H.
Mantilla y Clara Pinillos Abozaglo hicieron llegar sus respectivas
declaraciones por certificación jurada.
Para lo que ha de ser el motivo de la decisión que la Sala
debe adoptar en razón de este asunto, primordialmente se hará
referencia al contenido testimonial vertido en la vista pública por
Yidis medina Padilla y César Guzmán Areiza, en cuyas versiones
rendidas con anterioridad a su aparición procesal en el juicio, la
Corte edificó la acusación.
Respecto de lo que era en esta ocasión el objeto de su
declaración, en lo esencial manifestó la primera, que durante el
período en que ella fungió como Representante a la Cámara,
designó como asesor a César Guzmán Areiza, en la
correspondiente UTL, para lo cual gozó de plena autonomía,
como también la tuvo para adoptar todas las decisionesinherentes a su cargo, pues el titular de la curul, IVÁN DÍAZ
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 11/95
República de ColombiaPágina 11 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
MATEUS, jamás la condicionó o la limitó en el ejercicio de sus
funciones.
Por lo mismo, fue también ella quien elaboró el oficio de
fecha 3 de junio de 2004 que remitió a la Mesa Directiva de laCámara de Representantes, comunicando la declaratoria de
insubsistencia del citado Guzmán Areiza y el nombramiento de su
reemplazo, determinación en la que nada tuvo que ver DÍAZ
MATEUS, como quiera que el retiro de su asesor se produjo en
virtud de que, a cambio de su apoyo al proyecto de reforma
constitucional, el Gobierno Nacional a través del actual SecretarioGeneral de Presidencia le ofreció incorporar a la planta de
personal de la Red de Solidaridad del Magdalena Medio a su
asesor.
Igualmente sostuvo la declarante que IVÁN DÍAZ no la
presionó en ningún sentido para su votación en relación con la
reelección presidencial, de una parte porque él no conoció de los
acuerdos que ella había celebrado con el Gobierno, inclusive, el
Presidente no permitió que DÍAZ MATEUS estuviera presente en
el diálogo que para efectos de la “negociación”, ella sostuvo con
el Primer Mandatario; y, de la otra, porque los “compromisos”
realmente los hizo con el señor Presidente, habida cuenta que el
aquí procesado nada tenía que ofrecerle “ porque no era la persona que era el nominador, ni era el que nombraba a estas
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 12/95
República de ColombiaPágina 12 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
personas en ninguna de estas instituciones a las que yo tuve
acceso (…)”.
Esas las razones -reitera-, para no haberse sentido
amenazada ni presionada cuando supo que IVÁN DÍAZ noprorrogaría su licencia y que retiraría de la UTL a su asesor.
Por su parte, en desarrollo de la audiencia pública, César
Guzmán Areiza, sostuvo que su retiro de la UTL en donde se
desempeñaba como asesor de Yidis Medina Padilla se produjo
por solicitud de ésta para poder ser nombrado en otro cargo,concretamente en Acción Social, retiro en el cual nada tuvo que
ver DÍAZ MATEUS.
Agrega que en relación con el voto de Yidis, el acusado
simplemente expresó su “ preocupación” por el sentido del mismo
al enterarse a través de los medios de comunicación que Medina
Padilla apoyaba a los opositores del proyecto de reforma
constitucional que permitía la reelección presidencial inmediata,
manifestación que, a su juicio, no llevaba ínsita una amenaza
para que ella votara el proyecto como DÍAZ MATEUS quería, por
cuanto no notó en éste una actitud amenazante o de presión
indebida.
Dice no constarle que Yidis fuese coaccionada por IVÁN
DÍAZ en relación con el sentido de su voto, ya para permitir su
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 13/95
República de ColombiaPágina 13 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
permanencia en la UTL -de Guzmán Areiza-, ora con la prórroga
de su licencia para que Medina Padilla ejerciera como
Congresista por otros tres meses más.
Señala que DÍAZ MATEUS jamás condicionó o influenció aYidis para adoptar las decisiones que sólo a ella concernían como
legisladora; y en fin, que no percibió una amenaza directa o actos
de presión de parte de aquel hacia él -el testigo- o con respecto a
Medina Padilla en orden a determinar el sentido del voto de ésta
Ahora, en la vista pública Guzmán Areiza ratificabásicamente lo que ya había expresado ante esta Corporación en
su declaración del 19 de mayo de 2008 acerca de aspectos
atinentes a los hechos objeto de juzgamiento, expuestos en su
testimonio rendido el 21 de abril de 2009 en la Procuraduría
General de la Nación, dentro del proceso disciplinario que allí se
le adelantó a DÍAZ MATEUS, cuya copia ordenó la Corte
incorporar a la presente actuación.
INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES
Ministerio Público
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 14/95
República de ColombiaPágina 14 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Empieza su disertación el señor Procurador Delegado,
advirtiendo que dentro del ejercicio de la función que la
Constitución y la ley le asignan, su principal misión como garante
del ordenamiento jurídico consiste en velar por el respeto a los
derechos fundamentales; por ello debe insistir acerca de laestricta aplicación del parágrafo del artículo 235 de la
Constitución Política, porque en su sentir esa norma es clara, es
diáfana, y no merece una interpretación más allá de la literal,
dentro del contexto que lo permite toda Carta Política. Si ello no
es así -agrega-, se estarían violando derechos fundamentales al
acusado, como el debido proceso y el del juez natural, en lamedida que es el propio artículo 29 Superior el que consagra
estas garantías fundamentales como pilares para que las
decisiones judiciales estén siempre protegidas.
Su inconformidad -explica-, radica en el hecho de que no
obstante haber establecido la Corte Constitucional en la sentencia
C-558 de 1994, que cuando el servidor público está en uso de
una licencia se encuentra separado del cargo y por ende de la
función inherente al mismo, a las preceptivas contenidas en la
citada norma constitucional no se les podía dar “destinación
diferente o apreciación diferente” a la que verdaderamente señala
su tenor literal, es decir, que cuando los funcionarios allí
enumerados hubieran cesado en el ejercicio de su cargo, el fuerosólo se mantendrá para las conductas punibles que tengan
relación con la función desempeñada.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 15/95
República de ColombiaPágina 15 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
El agente del Ministerio Público insiste en pregonar, que la
función y el cargo para esa época no eran desempeñados por el
hoy acusado.
En segundo término, acerca de la conducta, señala el
Ministerio Público que la investigación tuvo como génesis la
indagatoria que rindiera Yidis Medina el 28 de abril del 2008,
dentro del radicado 22.453, proceso en el cual, al ser cuestionada
la ex-Representante a la Cámara por sus comportamientos,
manifiesta que para tomar la decisión de votar positivamente elproyecto de acto legislativo, IVÁN DÍAZ MATEUS le ofreció tres
(3) meses más de permanencia en el Congreso y, además,
amenazó con retirar el apoyo a su asesor en la UTL, César
Guzmán, a quien señala como testigo de ello.
Esa acusación fue el eje temático de la investigación, aduce
el señor Procurador, y llevó a que se definiera la situación jurídica
del procesado con medida de aseguramiento, e inclusive, a que
se le dictara resolución acusatoria por el delito de concusión en la
modalidad de constreñimiento.
Empero, en desarrollo de la investigación, esa misma
testigo declara dentro del proceso, el 21 de agosto, ya bajo lagravedad del juramento, y cambia su versión, dándole un matiz
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 16/95
República de ColombiaPágina 16 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
diferente a ese señalamiento preciso y concreto que hiciera el día
de su injurada.
Igualmente, en el curso de la etapa del juicio, ratifica su
dicho abiertamente contrario a lo inicialmente expresado el 28 deabril del 2008. Motivado ello, como lo afirma en la declaración
vertida en la Procuraduría General de la Nación dentro del
radicado 01171530, en que lo primigeniamente referido en la
Corte, fue mal entendido.
Ese es el marco fáctico dentro del cual se ha desarrolladola actuación -enfatiza el representante de la Procuraduría-. En tal
virtud, ante la inicial probanza allegada en la etapa investigativa,
su antecesor solicitó se calificara el mérito del sumario con
resolución de acusación. Pero, al advertir la “evolución probatoria”
que se ha dado en el juicio, dice él tener otra percepción, en
cuanto su criterio, conforme con los lineamientos del artículo 232
del Código Procesal Penal, remite a que no existe prueba
suficiente para proferir sentencia condenatoria porque no existe
certeza de la ocurrencia del hecho ni de la responsabilidad del
acusado.
Acepta el Delegado, como se ha sostenido a través de la
doctrina y la jurisprudencia, que el delito por el que hoy se acusaa IVÁN DÍAZ MATEUS es de mera conducta. También se ha
dicho por la Corte, que es válida la concusión en cualquiera de
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 17/95
República de ColombiaPágina 17 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
los verbos alternativos para su materialidad, llámese
constreñimiento, inducción o solicitud; pero, anota, para que el
constreñimiento constituya delito, se requiere el uso de medios
claramente coactivos que venzan el consentimiento del sujeto
pasivo, o se le amenace abiertamente con un acto de poder.
Así las cosas, estima el agente del Ministerio Público que
las expresiones que se le atribuyen a IVÁN DÍAZ MATEUS, de
haber existido, no tuvieron la potencialidad intimidatoria suficiente
para ejercer una coacción o un doblegamiento de la voluntad de
Yidis Medina.
Conforme con lo anterior, expresa el señor Procurador
Delegado que, en su criterio, en el presente caso no existe
certeza de que los actos realizados por IVÁN DÍAZ MATEUS
tengan o hayan tenido potencialidad intimidante para persuadir a
Yidis en su derecho Constitucional como parlamentaria, pues ella
misma lo dice, el prorrogar tres meses más la licencia, ya era un
acuerdo previo de tiempo atrás y, como lo reconoce en el estrado
judicial ante el interrogatorio que le hiciera el señor defensor, ella
fue quien pidió y reconoció el documento por el cual se declaraba
la insubsistencia de César Guzmán.
De ahí que, reitera, deba emitirse sentencia absolutoriadada la ausencia de las exigencias que para condenar establece
el artículo 232 del C. de P. Penal.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 18/95
República de ColombiaPágina 18 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
En subsidio, pide se dé aplicación al principio universal In
Dubio Pro Reo.
Procesado IVÁN DÍAZ MATEUS.
Inicia su intervención advirtiendo que de manera fehaciente
y contundente ha podido demostrar en el decurso procesal su
total ajenidad con conductas infractoras de la ley o violatorias del
Código Penal Colombiano y reprochables por la sociedad, cuyoconocimiento, investigación y sanción la Constitución Política
encarga a la H. Corte Suprema de Justicia; en fin, entiende
acreditado que no ha transgredido el ordenamiento jurídico bajo
ninguna circunstancia y por ello dice estar absolutamente
convencido de que así habrá de estimarlo la Sala a la hora de
producir el fallo pertinente, reconociendo su inocencia.
Si bien es cierto planteó desde el primer momento de las
diligencias judiciales una controversia sobre la competencia de la
H. Corte Suprema para adelantar esta causa -argumenta-,
“también lo es que a lo largo de las diligencias adelantadas, he
obrado con rectitud de conciencia, con honestidad de
pensamiento, y con sinceridad en mi respuestas.”
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 19/95
República de ColombiaPágina 19 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Seguidamente realiza un escrutinio de los elementos
probatorios que obran en el proceso y con fundamento en los
cuales la Corte fincó su decisión de acusarlo, examen que, a su
juicio, le permitirá poner en evidencia “de manera clara,
concluyente y ausente de duda alguna, mi absoluta e innegableinocencia de los hechos y conductas criminales que se me han
imputado.”
Tras referirse a las imputaciones que Yidis Medina Padilla
hizo en su contra al rendir indagatoria dentro del proceso que la
Corte le siguió por el delito de cohecho -Rad. 22.453-,aseveraciones con fundamento en las cuales -aduce- la Sala
adelantó la correspondiente investigación y el juicio que hoy
ocupa su atención, el implicado realiza el siguiente planteamiento
para sustentar su tesis de inocencia:
1°. En relación con el tema de las supuestas
conversaciones efectuadas con Yidis Medina acerca de su
permanencia por tres meses más en la Cámara de
Representantes, sostiene que de las actuaciones procesales que
obran en este diligenciamiento “no se ha extraído ninguna prueba
que sustente lo dicho por la señora Yidis Medina”, como así se
colige de lo narrado respecto de dicho tópico en sus respectivas
declaraciones rendidas ante la Procuraduría General de la Naciónpor César Guzmán -21 de abril del 2009-, el Secretario General
de la Presidencia, doctor Alberto Velásquez Echeverri -29 de
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 20/95
República de ColombiaPágina 20 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
abril del mismo año-, y el ex-ministro del interior, doctor Sabas
Pretelt de la Vega -24 de junio de 2008-.
El primero afirmó bajo la gravedad de juramento, que no le
constaba personalmente que “yo hubiese hecho esasmanifestaciones a la parlamentaria Medina Padilla”; el segundo
dijo esencialmente lo mismo; y el tercero aseguró no haber
escuchado a Iván Díaz Mateus hacerle ofrecimiento alguno a
Yidis.
De modo que, contrariamente a lo sostenido por MedinaPadilla, lo que obra en la actuación son elementos de prueba
“que indican que en verdad nunca sostuve una conversación en
dichos términos con esta ex-parlamentaria”, afirmación que en
criterio del procesado resulta fortalecida con la carta que aquélla
le dirigió el 10 de octubre del año 2005, la cual fue incorporada al
proceso y reconocida como de su autoría, en la que “ninguna
referencia hace a que yo le haya incumplido promesa alguna en
relación con la reelección presidencial ”, no empece a que le
reclama actitudes suyas en el curso de la relación política que los
ligaba: “allí se consignan inconformidades de Yidis Medina sobre
algunas actitudes políticas, pero en ningún momento se hace
referencia a que yo le haya sido desleal con promesas relativas a
la reelección Presidencial. De haber habido algún resentimientorelacionado con este asunto, era lo más lógico y probable que se
hubiere destacado en esta oportunidad, pero no fue así, porque
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 21/95
República de ColombiaPágina 21 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
ningún reclamo se podía fundar en hechos que nunca
acontecieron.”
Ello bien pudo ser una expectativa de Yidis, mas no un
pacto que los ligara, asegura el acusado, pues dado el talante deMedina Padilla, en cuanto que todos sus compromisos los dejaba
sellados por escrito, debería haberse comportado igual en lo que
toca con su aspiración de continuar en el Congreso seis meses
más.
2. Acerca del tema del retiro de César Guzmán de la UTL endonde se desempeñó como asesor de Yidis, con prueba
documental se acreditó inequívocamente que Guzmán Areiza
dejó de ejercer el cargo dada la declaratoria de insubsistencia
ordenada personalmente por aquella a través de oficio remitido a
la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes el 3 de junio
del año 2004. Esa realidad fue aceptada por la ex-congresista el
20 de noviembre de 2008, en declaración rendida ante la
Procuraduría General de la Nación, circunstancia ratificada por la
antes nombrada y el propio Guzmán en recientes declaraciones
del 24 y 21 de abril de este año ante el citado ente de control,
manifestando ambos bajo la gravedad del juramento, “que no
tuve ninguna injerencia en esta declaratoria de insubsistencia”.
Allí expresaron cuáles fueron las razones para dicha
determinación, como también lo hicieron ante la Corte en el curso
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 22/95
República de ColombiaPágina 22 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
del juicio, por lo cual se puede señalar de manera enfática que,
de acuerdo con tales manifestaciones, “no hay ninguna prueba
que pueda destacarse para afirmar que Iván Díaz Mateus
amenazó a Yidis Medina con la insubsistencia de César Guzmán,
sencillamente porque ese hecho no existió, y aún si contrario a lo probado se quisiera inferir equivocadamente que tuvo lugar, dos
connotaciones desestiman que esto haya tenido el carácter de
amenaza capaz de doblegar la voluntad de Yidis Medina en
cuanto al sentido de su voto del proyecto de reelección. La
incapacidad jurídica en que me encontraba para intervenir en una
decisión de dicha naturaleza, ya que estando en licencia nodesempeñaba función alguna como representante, y la decisión
autónoma ejecutada por Yidis Medina, que precedida de una
expectativa no generada por mí de ubicar a su asesor de
confianza, había tomado en el sentido de retirarlo de su UTL
mediante declaratoria de insubsistencia (...) ya había decidido
separar de su cargo a su asesor César Guzmán Areiza por
razones ajenas a mí, como claramente ella lo afirma bajo la
gravedad del juramento en sus recientes declaraciones.”
3. Respecto de las afirmaciones acerca del peligro que para
la vida de Yidis Medina, representaba votar en contra del
Gobierno, sostiene el acusado DÍAZ MATEUS de manera
categórica, que nunca hizo advertencia alguna de tal naturaleza y,si algún comentario, expresión o apreciación de su parte hubo
sobre el particular, resultó “mal interpretado” por su interlocutor,
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 23/95
República de ColombiaPágina 23 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
pues, probado está con la declaración del 24 de abril del 2009
rendida ante la Procuraduría General de la Nación por Medina
Padilla, que no es verdad que se haya dirigido a ella por
intermedio de César Guzmán, para amenazarla. Por lo tanto, la
calificación que en tal sentido se ha hecho deviene infundada.
4°. De otra parte, para establecer con certeza su absoluta
ajenidad con los hechos y conductas que se le imputan, DÍAZ
MATEUS considera de la mayor importancia realizar un examen
de las verdaderas circunstancias por las cuales intervino frente al
tema de la reelección presidencial. Consta en el proceso,asegura, que el día 27 de abril de 2004 se llevó a cabo una junta
de parlamentarios del partido conservador, a la cual asistió la
señora Yidis Medina padilla; allí se trató el tema de la reelección
presidencial y la colectividad, por mayoría, decidió votar
positivamente el proyecto. De dicha decisión el único que se
apartó fue el representante Telésforo Pedraza, quien dejó expresa
constancia al respecto.
En este punto dice el acusado querer hacer énfasis en
cuanto que anticipadamente había expresado sus reservas
acerca del impacto que en la estructura democrática de la nación
pudiese tener la aprobación de una enmienda constitucional de
esta naturaleza, pero a su vez consideraba que debía ser la juntade parlamentarios conservadores, órgano de decisión de carácter
estatutario, la que tomase la determinación en dicho sentido, y de
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 24/95
República de ColombiaPágina 24 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
esa manera estaría de acuerdo en apoyar lo que de esa junta
resultara aprobado, conforme con la disciplina de partido que
regía la colectividad desde mucho tiempo atrás. Por tanto, fue en
ese contexto en el que actuó respecto al tema en cuestión,
“actuación que en todo caso se probó, está desprovista deofensas al ordenamiento penal Colombiano.”
5°. Acerca del registro fotográfico publicado en el diario El
Tiempo que circuló el 3 de junio de 2004, en el cual aparecía el
grupo de congresistas que habían manifestado su oposición a la
reelección Presidencial, entre ellos Yidis Medina, lo cual dio piepara que ésta y César Guzmán llegaran a afirmar en su momento
que ese había sido el motivo para que él -DÍAZ MATEUS-
desplegara su actividad política frente a la ex-congresista,
argumenta el acusado que es precisamente en esa fecha cuando
en declaraciones concedidas por Medina Padilla a diferentes
medios de comunicación, anuncia que votará positivamente el
proyecto de reelección presidencial y expone las razones para
hacerlo, “que desde luego no corresponden a actos intimidatorios
de mi parte.”
Entonces, resulta contrario a la verdad que esa situación
fuera la que determinara su presencia en esta ciudad para tratar
temas relativos a la manera como la señora Yidis Medina debíavotar el mencionado proyecto de reforma constitucional, puesto
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 25/95
República de ColombiaPágina 25 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
que su posición política se conoció el día 3 de junio en horas de
la mañana, según lo ha relatado a la Corte.
También se encuentra probado, asegura DÍAZ MATEUS,
que no estuvo presente en la Comisión Primera de la Cámara deRepresentantes en los días en que se dio la discusión final y
aprobación del proyecto de reelección presidencial, esto es, 3 y 4
de junio de 2004.
Y en cuanto a los sucesos que se derivaron de sus
reuniones con Yidis Medina, en primer término sostiene elprocesado que su concurrencia al Palacio de Nariño, con ella,
estuvo desprovista de presión o coacción de su parte, como así lo
reconoce la ex-congresista en su declaración rendida ante esta
Corporación el día 21 de agosto del 2008. Incluso, él no participó
en la reunión, como también lo admitió la propia Yidis el 28 de
agosto del mismo año ante la Procuraduría General de la Nación.
En el mismo sentido se pronunció Medina Padilla, frente al
interrogatorio que se le formuló en la audiencia de juzgamiento.
En segundo lugar, de lo acontecido en la reunión ocurrida
en la oficina del doctor Telésforo Pedraza tampoco puede inferirse
la ejecución de conducta alguna que tenga el carácter de delictiva
o violatoria de las normas penales, como así lo declaró ante laCorte el antes mencionado, pues allí sólo discutieron las
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 26/95
República de ColombiaPágina 26 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
tendencias a favor y en contra del proyecto de acto legislativo de
la reelección presidencial.
Y en la cena en el Parque de la 93, en la cual estuvo
acompañado de César Guzmán Areiza y Yidis Medina, por invitación suya, ambos en sus respectivas declaraciones vertidas
bajo la gravedad del juramento el 24 y el 21 de abril,
respectivamente, del presente año en la Procuraduría General de
la Nación, son enfáticos en afirmar que en esa velada no
abordaron en específico el tema de la reelección presidencial, y
menos que hubiese presionado, amenazado, constreñido ointimidado de alguna manera a su reemplazo para que votara a
favor dicho proyecto de Acto Legislativo. De suerte que a dicha
reunión tampoco puede dársele la connotación de acto tendiente
a determinar su voto.
Atinente a la manifestación consignada en la resolución de
acusación que advierte la posibilidad de que, diferente de Yidis
Medina, no haya otras personas que escuchasen las amenazas,
estima el acusado que, entonces, cuando menos, deben haber
sido percibidas por la víctima. Sin embargo, ella en el decurso del
proceso ha afirmado todo lo contrario, por lo menos en ocho
oportunidades, las cuales relaciona.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 27/95
República de ColombiaPágina 27 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Convencido de su “absoluta y demostrada inocencia” en
relación con el asunto objeto de juzgamiento, finaliza su
intervención el acusado afirmando que no puede haber lugar a
otra decisión diferente a su reconocimiento.
Defensor .
La defensa técnica inicia su intervención reiterando la tesis
acerca de la incompetencia de la Corte Suprema de Justicia,
para conocer de la investigación y el juzgamiento del doctor IVÁNDÍAZ MATEUS; situación que no obsta -señala- para que se
respete la decisión que la Corporación ha adoptado al respecto y
se realice por lo tanto el análisis de fondo tendiente a demostrar
plenamente la inocencia de su defendido.
Al referirse a los señalamientos hechos en su momento por
la señora Yidis Medina, exterioriza la importancia de revisar el
origen de la investigación, pues en la medida que se ha venido
desenvolviendo el proceso y sus respectivas etapas judiciales, se
ha ido aclarando lo que respecto del doctor del acusado ha
manifestado, aspectos diferentes a los que en su declaración
carente de juramento indicó, bien por el impulso de sus denuncias
iniciales, ora por el transcurso del tiempo, o porque simplementele falló la memoria. En todo caso -argumenta el letrado- a lo largo
del proceso se ha demostrado de manera objetiva, con referencia
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 28/95
República de ColombiaPágina 28 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
específica a su asistido, que tales afirmaciones no se ajustan a la
verdad.
Dice el togado que el objetivo de la revisión propuesta
propende por exaltar la retractación que Yidis Medina ha hecho,de manera individual, frente a los señalamientos realizados en
contra del doctor IVÁN DÍAZ MATEUS, pues una vez puestos de
presente los documentos que indican lo contrario, ella aclara con
total precisión lo realmente ocurrido, señalando categóricamente
y bajo juramento, que nunca se sintió presionada y que DÍAZ
MATEUS no tuvo nada que ver con el cambio de su voto frente alActo Legislativo de reelección presidencial. Cabe resaltar en esta
ocasión -aduce-, que frente a los demás personajes involucrados
en su declaración injurada, ella sigue, aún bajo juramento,
conservando dichas imputaciones.
Se tienen además, como origen indirecto, los señalamientos
realizados por otros personajes, como los congresistas Carlos
Germán Navas Talero y Clara Pinillos, los cuales fueron
objetivamente desvirtuados en la investigación, reconociendo, por
lo demás, ellos mismos, que las conjeturas acerca de presuntas
presiones por parte de IVÁN DÍAZ a Yidis Medina, no pasaron de
ser suposiciones.
En relación con lo señalado por Yidis Medina Padilla,
menciona el defensor el doble manejo que ella sostuvo frente a la
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 29/95
República de ColombiaPágina 29 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
realidad de los hechos. En principio, frente a los medios de
comunicación desvirtuaba la existencia de presiones o
prebendas. Sin embargo, terminó formulando cargos en contra de
terceros, comprometiendo, inclusive, su propia responsabilidad.
Resalta, que respecto de lo indicado en el contexto de susegunda versión acerca del doctor IVÁN DÍAZ MATEUS, sus
imputaciones se hallan hoy en día perfectamente desvirtuadas.
En este punto, el señor defensor hace una referencia
puntual y concreta de aspectos específicos con los cuales la
señora Yidis Medina, en declaración rendida “sin la gravedad de juramento”, compromete gravemente al acusado, los mismos que,
en su criterio, han sido completamente infirmados.
Uno de esos señalamientos hacen relación al hecho de que
presuntamente el procesado vino a Bogotá traído por el Gobierno
Nacional, situación rectificada bajo juramento por la propia Yidis
Medina, cuando manifestó que dicha circunstancia realmente no
le constaba; o lo indicado acerca de que IVÁN DÍAZ hubiese sido
alertado por una foto publicada en el Tiempo, en donde se
mostraba a Yidis con otros congresistas que estaban en contra
del Acto Legislativo, demostrándose a la postre que esa
publicación fue posterior a la llegada del acusado a la ciudad de
Bogotá; o que su defendido tuvo algo que ver con la salida deCésar Guzmán de la UTL, cuando documentalmente se hallaba
demostrado en debida forma que fue una decisión tomada
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 30/95
República de ColombiaPágina 30 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
autónomamente por Yidis, movida por los acuerdos que había
realizado con el Gobierno Nacional, por lo que categóricamente la
ex-congresista aclara que el procesado nunca la amenazó y que
ninguna presión ejerció sobre ella, toda vez que esa decisión ya
estaba tomada de manera previa a la conversación que sostuvocon él.
Del mismo modo, se refiere el defensor a la imputación
relacionada con la presunta oferta que IVÁN DÍAZ le hizo a Yidis,
de permitirle tres meses más de permanencia en la curul si ésta
votaba favorablemente el proyecto de Acto Legislativo queintrodujo la reelección presidencial. Respecto al punto, la defensa
técnica reflexiona acerca del delito por el cual se juzga a su
poderdante, señalando que éste no es tampoco el de cohecho, en
tanto, existe la afirmación por parte del procesado de que dicho
acuerdo nunca existió.
Incluso, ese señalamiento se desvirtúa con la propia
declaración de Medina Padilla, y con la carta dirigida por ella al
acusado, la cual fue puesta de presente en la audiencia de
juzgamiento por el procesado, y en la que, de manera natural y
reservada le manifiesta, entre otros aspectos, el reconocimiento
que debe hacerle por la autonomía que le permitió en el tiempo
en que estuvo en el Congreso. Igualmente, la inexistencia dealgún pacto se puede corroborar examinando de manera objetiva
el comportamiento que a lo largo de la investigación se ha
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 31/95
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 32/95
República de ColombiaPágina 32 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
interpretaron como constitutivas de amenazas. Y aún si quisiese
tomarse en ese sentido, las mismas no tendrían la potencialidad
de presionar, amenazar o vulnerar la voluntad de Yidis Medina,
toda vez que la ex-congresista las conoció después de la
votación.
Así las cosas, sostiene el defensor que el proceso se
encuentra desprovisto de pruebas fehacientes que den plena
certeza sobre la presunta presión que su representado pudo
ejercer sobre Yidis, pues, gracias a los testimonios recopilados y
de conformidad con las versiones que existen sobre lo sucedido,se advierte que ello no pasa de constituir una simple suposición.
La única testigo y presunta víctima de las presiones aclaró bajo
juramento que las mismas no fueron ejercidas por DÍAZ
MATEUS, retractándose así de su versión inicial, una vez
sometida a la formalidad del juramento.
Para la configuración del delito de concusión se requiere
que haya una conducta de coaccionar, de constreñir, o de inducir
a una persona a que haga algo contrario a su voluntad. Un
comportamiento de tal naturaleza no se advierte en el presente
evento, asegura el señor defensor.
Tras citar a un connotado jurista en el apartado específicode cómo puede existir equivocidad respecto de las expresiones,
gestos, actitudes, etc., de un ser humano, el señor defensor
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 33/95
República de ColombiaPágina 33 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
advierte que a IVÁN DÍAZ no se le ha atribuido haber incurrido en
vías de hecho para poner en peligro la vida de Yidis Medina, ni
haberla forzado físicamente para que cambiara su voto.
Y diciendo no pretender ocuparse de la responsabilidad deterceros, a manera de colofón de sus argumentaciones advierte:
“(…) por lo menos en relación con Iván Díaz Mateus se hahecho absoluta claridad, y ese creo que es el objeto de los
procesos judiciales. Si lo que inicialmente se vierte en unainvestigación es lo que finalmente va a determinar lasdecisiones, no habría razón para que gastáramos cerca deun año practicando pruebas y verificando si es cierto o no lo
que en un comienzo se supo. Creo que tanto ustedesHonorables Magistrados, como los sujetos procesales, comolos demás asistentes y el país en general, hoy en día somosconscientes, de que la imputación a Iván Díaz Mateuscarece de fundamento, y reconocerlo no implica desconocer ni la sentencia que se dictó contra Yidis Medina, ni las otrasinvestigaciones que están en curso, creo que todo locontrario, demuestra que la votación de Yidis Medina tuvoun motivo totalmente distinto al que se estaba atribuyendo aIván Díaz Mateus.”
Por estimar que se carece de elementos de prueba que
permitan en este asunto afirmar la responsabilidad del doctor
IVÁN DÍAZ MATEUS, el defensor del procesado solicita se
profiera un fallo absolutorio a su favor, por plena demostración de
su inocencia y no en atención a existir duda probatoria.
C O N S I D E R A C I O N E S
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 34/95
República de ColombiaPágina 34 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
De la competencia
Previo a examinar de fondo las cuestiones planteadas por
las partes en sus alegatos finales, la Corte, dado que la defensa y
el Ministerio Público insisten en sus posiciones al respecto,estima necesario advertir, como hasta la saciedad lo ha hecho,
que le asiste plena competencia, como juez natural, para emitir la
sentencia que ponga fin al trámite procesal, por las siguientes
razones:
1. Se encuentra acreditado que el acusado IVÁN DÍAZMATEUS, fue elegido Representante a la Cámara por la
circunscripción electoral del departamento de Santander,
para el período constitucional 2002-2006, tomando
posesión en el cargo el 20 de julio de 2002, según la
constancia que al afecto se incorporó2, expedida por la
Subsecretaria General (e) de la Cámara de
Representantes.
2. Igualmente se acreditó que el Representante,
cumpliendo acuerdos políticos adquiridos durante la
campaña, solicitó licencia no remunerada por el término
de tres meses, contados a partir del 1 de abril de 2004,
que le fue otorgada a través de Resolución MD-0517 del
2 Incorporada en el curso de Inspección Judicial realizada a la Secretaría de la Cámara deRepresentantes, el 15 de mayo de 2008, obrante al folio 25 y s.s. del cuaderno n° 1.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 35/95
República de ColombiaPágina 35 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
19 de marzo del mismo año, reintegrándose al cargo el 1
de julio del mismo año.
3. No se discute que los hechos delictuosos aquí juzgados,
fueron ejecutados precisamente durante el lapso de lalicencia otorgada al procesado.
4. Ampliamente ha disertado la Corte3 acerca de cómo la
situación administrativa en la que se encontraba el
procesado –licencia no remunerada-, en manera alguna
generó el apartamiento absoluto de la condición decongresista, ni mucho menos produjo desvinculación de
su cargo, atendido que esa situación apenas
representaba la suspensión temporal de funciones,
conservándose el estatus de servidor público que
3 Véanse los autos proferidos los días 20 y 30 de mayo, 16 de junio, de 2008, y 23 de febreroy 12 de marzo 2009. En la última decisión se dijo expresamente:
“Por modo que, desde cualquiera de las perspectivas de losmétodos de interpretación en los que el procesado funda susargumentos de sustentación del recurso, para la Corte la conclusión esla misma y única, a la Sala de Casación Penal le asiste atribución paraconocer del procesamiento adelantado contra DÍAZ MATEUS.
Esa afirmación no es fruto de la tozudez, pues si bien el acusadono podía ejercer directamente la función constituyente, esto es, parareformar la Constitución mediante actos legislativos conforme loconsagra el art. 6°-1 de la ley 5ª de 1992, por encontrarse disfrutandode licencia no remunerada, siguió ostentando su investidura decongresista, lo cual generó la asignación de un fuero radicado en cabezade la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Penal, por
cuanto el art. 235-3 de la Carta Política, y su parágrafo, determinan quecorresponde a esta Corporación investigar y juzgar a los miembros del Congreso de la República por la comisión de cualquier delito mientrasostente el cargo, y sólo por aquellos que guarden conexión con lasfunciones cuando hayan cesado en el ejercicio del mismo.”
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 36/95
República de ColombiaPágina 36 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
ostentaba como miembro de una corporación pública,
elegido a través del voto popular.
5. La dignidad que ostentaba el doctor IVÁN DÍAZ MATEUS
tuvo su origen en la decisión popular materializada en elsufragio y objetivada en la correspondiente posesión,
operada el 20 de julio de 2002, asunto que no varía por
el hecho de que el congresista haya solicitado y se le
hubiese otorgado licencia no remunerada, pues, claro se
verifica que esa voluntad popular sigue incólume y con
plenos efectos respecto de la curul.
6. El artículo 235-3 de la Carta Política, faculta a la Corte
para “investigar y juzgar a los miembros del congreso”
por la comisión de cualquier delito mientras ostenten el
cargo, y sólo por aquellos que guarden conexión con las
funciones cuando hayan cesado en el ejercicio del
mismo4.
4 En el citado auto del 12 de marzo de 2009, se precisó:
“cuando la norma referencia que a la Corte le correspondeinvestigar y juzgar a los miembros del Congreso que hubiesen cesadoen el ejercicio del cargo, sólo en los casos en los que las conductas
punibles tengan relación ‘con las funciones desempeñadas’, no estáreferenciando, como lo entiende el procesado en su recurso, laimposibilidad de adelantar esa competencia en los casos de vacanciatemporal, sino la delimitación de lo ejecutado dentro de un específicoámbito, precisamente aquel que corresponde a la investidura y cargo,
pues, por mucho que intente apelarse a la retórica, es claro que lavacancia temporal dista mucho de la dejación del cargo y, desde luego,esa vinculación activa con el órgano, representa, en términos jurídicos y fácticos, una especie concreta dentro de la cual operan en cabeza del congresista deberes y derechos, unos latentes, otros activos.”
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 37/95
República de ColombiaPágina 37 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
7. No admite duda, para la Sala, que a pesar de la licencia
de la cual disfrutaba, el procesado seguía ostentando la
investidura de congresista, con capacidad jurídica ymaterial de perfeccionar la conducta funcional por la cual
ahora se le juzga.
8. En consecuencia, el Juez Natural que debe investigar y
juzgar al procesado, dado el delito que se le atribuye, lo
es la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema deJusticia. Y si mayores precisiones se exigen al respecto,
deben estudiarse las providencias que sobre el particular
se han expedido en este proceso, arriba reseñadas.
El delito de concusión y su demostración en el caso
concreto
El artículo 404 de la Ley 599 de 2004, describe la conducta
típica de concusión, de la siguiente manera:
“El servidor público que abusando de su cargo o de sus
funciones, constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad
indebidos, o los solicite, incurrirá en…..”
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 38/95
República de ColombiaPágina 38 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
De ello se extracta, en principio, que para la imputación del
delito en cuestión, se requiere la concurrencia de los siguientes
elementos: i) un sujeto activo cualificado, a saber, servidor
público; ii) el abuso del cargo o de la función; iii) la conducta quese concreta con la ejecución de cualquiera de los verbos rectores
de constreñir, inducir o solicitar una prestación o utilidad
indebidas; y iv) la relación de causalidad entre el acto del
funcionario y la promesa de dar o la entrega del dinero o utilidad
no debidos.
Como lo viene enseñando la jurisprudencia de la Sala, se
abusa del cargo o de la función pública cuando el servidor, al
margen de las normas constitucionales y legales a las cuales
debe obediencia, es decir aquellas que organizan y diseñan
estructural y funcionalmente la administración pública, constriñe,
induce o solicita a alguien dar o prometer alguna cosa. El delito
se consuma simplemente al ejecutarse cualesquiera de estas
acciones en provecho del servidor o de un tercero,
independientemente de que la dádiva o la utilidad hayan
ingresado o no al ámbito de disponibilidad del actor.
Tal conclusión se desprende no sólo del alcance y
significación de los verbos rectores empleados por el legislador,sino igualmente del hecho que la administración pública, que es
el bien jurídicamente tutelado, se ve transgredida con el acto
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 39/95
República de ColombiaPágina 39 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
mismo del constreñimiento, de la inducción, o de la solicitud
indebidos, en cuanto cualquiera de ellas rompe con la
normatividad que la organiza y estructura, derrumbándola y
generando la sensación o certeza de deslealtad, improbidad y
ausencia de transparencia dentro de los coasociados5
.
En refuerzo de lo anterior, se trae a colación
pronunciamiento reciente6, en el cual la Corte tuvo oportunidad de
referirse in extenso a los elementos estructurales del delito de
concusión y a la manera como se configura esta conducta
punible:
“(…) cuando el servidor público realiza una exigencia osolicitud indebida abusando de la posición que desempeña ode las funciones asignadas, es la administración pública,como bien jurídico funcional, la que padece la lesión o la
puesta en riesgo en virtud del resultado disvalioso quegenera el proceder del agente, sin que la condición o calidad de la víctima tenga incidencia en la configuración del injusto.
“De ahí, que la naturaleza del delito sea formal o de meraconducta, en cuanto se entiende consumado con la solamanifestación o expresión que hace el servidor público através de una cualquiera de las tres modalidades comisivas,constreñimiento, inducción o solicitud, de una previsiónindebida.
“En cuanto hace al segundo reproche, encauzado a proclamar atipicidad por ausencia de resultado al nohaberse doblegado la voluntad de la víctima, otra vez el actor ignora el sustrato del comportamiento, pues al apuntar
aquel a la protección de la administración pública en pos deenervar su deslucimiento a causa de acciones como ladescrita como concusión, no se requiere que la víctima
5 Entre otros, rad. 15910 del 19 de diciembre de 2001.6 C. S. de J., Sala de Casación Penal, Sentencia de 18-07-07, Rad. 24329.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 40/95
República de ColombiaPágina 40 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
efectivamente se someta a la voluntad del amedrentador para que se configure el delito, siendo suficiente la potencialidad intimidante que engendra el requerimiento(…).
“Así lo ha dicho la Corte:
“‘Ahora, si constreñir es obligar, compeler o forzar a alguien para que haga algo; si inducir es instigar o persuadir por diferentes medios a que alguien realice determinada acción,y si solicitar es pretender, pedir o procurar obtener algunacosa, según las acepciones del Diccionario de la LenguaEspañola, al transpolarlas al uso lingüístico que les da el tipo
penal, se infiere de manera necesaria que se agota laejecución de la correspondiente acción en el precisomomento en que el servidor público obliga, compele, fuerza,instiga, persuade, pretende, pide o procura que alguien le deo le prometa dinero o cualquier utilidad indebida.
“‘Las inflexiones verbales incorporadas en la ley paraconfigurar el delito de concusión, llevan a deducir que no esnecesario para consumarlo el que se obtenga el producto dela abusiva exigencia, pues de esa forma se anticipa el ámbito de protección del bien jurídico al instante en que sehace manifiesto el abuso del poder que emana del cargo ode la función, por tratarse de un tipo penal de mera conductao, mejor expresado de ejecución instantánea cuando sedespliega cualquiera de esos comportamientos.’ 7
“(…)
“Sobre este aspecto la Sala ha tenido oportunidad deexpresar lo siguiente:
“‘En segundo lugar, cuando se trata de analizar la conducta,es conveniente establecer si los actos ejecutivos del servidor
público se adecuan a una de las tres formas a través de lascuales se exterioriza la concusión: el constreñimiento, lainducción o la mera solicitud.
“‘En punto de las dos primeras, la Sala ha dicho que el constreñimiento se configura cuando se utilizan mediosclaramente coactivos que vencen el consentimiento del sujeto pasivo, o se amenaza abiertamente con un acto de
7 C.S. de J., Sala de Casación Penal, auto de 12-02-02, Rad. 18.798.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 41/95
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 42/95
República de ColombiaPágina 42 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
valga decir, la conducta se estructura independientementeque la dádiva o utilidad indebidas penetren o no en la esferade disponibilidad del actor, conclusión que se desprende,también ha dicho la Sala, tanto del alcance y significado delos verbos rectores empleados por el legislador paraconcretar la conducta prohibida -constreñir, inducir osolicitar-, como del hecho de que la administración pública
sea el bien jurídico objeto de tutela, cuya vulneración sematerializa con la realización de cualquiera de esos actos dedesviación de poder que rompen con la normatividad que laorganiza y estructura, generando la sensación o certeza dedeslealtad, improbidad y ausencia de transparencia dentrode los coasociados”.
De esa manera, quedó precisado que la Sala ratificó su
tesis que ya había expuesto, en los siguientes términos:
“[…] La efectiva entrega del dinero o de la utilidad afectan yabienes jurídicos de otra índole (ordinariamente
patrimoniales) en cabeza de la persona concusionada, cuyavulneración no es elemento integrador de este delito. Laexpresión legal de constreñir o inducir a alguien a dar o
prometer … significa tanto como coaccionar o persuadir aotro para que éste de o prometa, lo que quiere decir que tal expresión es realmente un ingrediente subjetivo del tipo, unade cuyas características es la de que para la plena
adecuación de la conducta a esta clase de tipos basta que el agente actúe con la finalidad en él indicada, sin que seanecesario que a la postre logre su propósito”9.
Desde luego, es menester relevar, la calidad de sujeto
activo que reclama el tipo penal examinado se concreta en que la
conducta rectora sea realizada por el agente con abuso del cargo
o de la función. De ahí que la jurisprudencia haya consideradoque el servidor público puede cometer la conducta punible aun
9 Sentencia del 22 de marzo de 1988.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 43/95
República de ColombiaPágina 43 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
cuando no tenga la competencia para decidir el asunto que le
sirve de pretexto para hacer la exigencia indebida, en virtud de la
ofensa a la administración pública; por ello, la conducta puede ser
cometida por funcionarios y empleados de la misma, no sólo por
quienes tienen la capacidad jurídica para ejecutar ciertos actosespecíficos relativos a la función que cumplen. En suma, la ilicitud
es pasible de realizar por todos aquellos que por su investidura y
por los nexos con las ramas del poder público pueden
comprometer la función pública de alguna forma.
Es decir, la función pública hace relación a las tareas que lecorresponde realizar al servidor público; y la investidura tiene que
ver con la posición que se adquiere con la toma de posesión del
cargo público.
Para cometer el delito de concusión no basta con que se
tenga la calidad de servidor público sino que es necesario el
abuso de esa condición, que puede estar a su vez referido al
cargo o a la función.
En la estructuración del delito de concusión no es
necesario, huelga anotar, que el sujeto activo al cometer el hecho
se encuentre en ejercicio de sus funciones. Dentro de las
diversas hipótesis delictivas, una de ellas se refiere a que elagente puede cometer el delito al invocar tal calidad, aun cuando
se encuentre disfrutando de diversas situaciones administrativas
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 44/95
República de ColombiaPágina 44 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
como permisos, licencias o vacaciones. Inclusive, es pasible de
ejecutar por el servidor público que se encuentra por fuera del
ámbito de su competencia territorial.
Ahora bien, en orden a determinar si tan precisos elementosobjetivos se configuran en el asunto examinado, la Sala debe
remitir su estudio a las pruebas recabadas durante las etapas de
investigación y juzgamiento.
Al efecto, servirá de guía fundamental lo consignado en el
auto a través del cual se calificó el mérito del sumario,
particularmente, en el cometido de definir si esos hechos allí
estimados cubiertos han sufrido modificación por ocasión de las
pruebas practicadas en la etapa del juicio.
En este sentido, es imperativo destacar cómo el sustento
fundamental de la acusación vertida en contra del procesado,
reposa en lo dicho por Yidis Medina Padilla y su asistente César
Guzmán Areiza.
Como se recuerda, la señora Medina Padilla, a pesar de lo
anunciado previamente, votó favorablemente el Acto Legislativo a
través del cual se modificó la Carta Política colombiana para
facultar la reelección presidencial.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 45/95
República de ColombiaPágina 45 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
De allí surgió una inicial acusación en contra de Yidis
Medina, referida a que recibió prebendas para cambiar su voto.
Y, en efecto, a pesar de que esa acusación fue inicialmente
archivada, después, por virtud de declaraciones de prensaofrecidas por la ex Representante, fue reabierta la misma,
obteniéndose versión de la investigada en la cual no solo acepta
que efectivamente recibió las dichas prebendas de parte de
algunos miembros del ejecutivo nacional, sino que directamente
acusa al titular de la curul por ella ocupada, doctor IVÁN DÍAZ
MATEUS, de emitir amenazas en su contra para presionar elcambio de dirección en el voto.
En concreto, esto dijo la, para ese momento, procesada:
“‘(…) Recibí una llamada del doctor IVÁN DÍAZ MATEUS en
donde me decía que él necesitaba hablar conmigo y con el
señor Presidente de la República, a solas y yo le dije quetodavía no estaba dispuesta a ir hablar con nadie y él me
insistió nuevamente, terminamos la conversación, yo le dije
que iba al siguiente día y decidí apagar mi teléfono celular,
llamaban entonces a mi asesor CÉSAR GUZMÁN, ejerciendo
presiones los asesores de palacio y el doctor IVÁN DÍAZ
MATEUS diciéndole que por favor no tirara las llaves de
palacio al mar, que era importante dialogar, que si yodialogaba con él, él me ayudaría con otros tres meses más de
licencia. (…) IVÁN me volvió a llamar y me reclamó el no
haber asistido al desayuno de palacio de manera amenazante
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 46/95
República de ColombiaPágina 46 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
-acto programado para el 2 de junio de 2004 a efecto de tratar
el tema del proyecto de Acto Legislativo que introducía la
reelección presidencial y cómo hacerlo viable, se aclara-, que
por favor nos encontráramos para hablar porque de lo
contrario él no me renovaría la licencia de los otros tres
meses, y que además de eso me retiraría mi asesor que yo
tenía contratado en la UTL del Congreso de la República, el
señor CÉSAR GUZMÁN (…) IVÁN me citó a la oficina 512 de
la Cámara de Representantes que nos encontrábamos en su
oficina, yo fui a la cita y estando ahí en la cita llegó el Ministro
SABAS PRETELT DE LA VEGA y el doctor IVÁN, delante del
señor Ministro me dijo que él me daría tres meses más en el
Congreso y que además de eso me garantizaría a mi el poder ayudarme más adelante con obtener un trabajo. (…) Ese
mismo día después de haber hablado del tema de nuevo de la
reelección, el Ministro se fue, el doctor IVÁN y yo me fui y me
quedé de volver a encontrar en la noche, el doctor IVÁN le dijo
a mi asesor CÉSAR GUZMÁN que yo tenía que mirar bien
porque si yo no le hacía el favor al gobierno nacional era fácil
que en cualquier momento apareciera muerta. En la noche
nos volvimos a reunir y me juró por su madre que por favor
aprobara el proyecto de reelección presidencial que el
gobierno estaba dispuesto a ayudar, que no fuera boba, que
era eso muy importante para mejorar la condición mía y de mi
familia (…)’”
Medina Padilla dentro de esa misma diligencia y bajo la
gravedad del juramento10, como ya se anotó en el acápite de los
antecedentes procesales, en forma categórica ratificó los cargos
10 Fls. 186 vto. del cuaderno N° 3.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 47/95
República de ColombiaPágina 47 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
lanzados contra DÍAZ MATEUS, señalando como “fiel testigo de
eso” a Cesar Guzmán.
A su vez, corroborando lo expresado por la Representante a
la Cámara, su asesor, miembro de la UTL por ella designado,César Guzmán Areiza, expuso, luego de dejar en claro que DÍAZ
MATEUS “ jugó un papel muy importante” en la decisión que
finalmente adoptó la ex-congresista respecto del citado proyecto
de Acto Legislativo, que el aquí procesado “solamente vino
específicamente a ese tema y estuvo muy pendiente de eso, me
abordaba a mi, preguntándome donde estaba ella, que la llamaraque se la ubicara que era muy importante que ella votara
positivamente ese proyecto”; puesto que durante el período en
que Medina Padilla se desempeñó en el Congreso jamás indagó
por su gestión.
Y respecto de la actitud asumida por DÍAZ MATEUS en lo
que es objeto de investigación, enfáticamente manifestó:
“ (…) en el momento que llega y no la encuentra, llega a la
oficina y me dice, dónde está YIDIS, hay que hablar con
YIDIS, dígale a YIDIS que no vaya a votar… el martes,
imposible que vaya a votar negativo el proyecto, eso es por
el futuro mío, también por el futuro político de Ella, hay que
apoyar al Gobierno en esto, el partido conservador esta de
acuerdo, tenemos que apoyar este proyecto (…) hay que
hacerle entender a Ella que es muy peligroso porque cuando
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 48/95
República de ColombiaPágina 48 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
uno se pone en contra del gobierno en contra de un estado y
más si es ella la que va a definir el hecho de que el
presidente no se pueda reelegir en cualquier momento le
pueden hacer daño, uno puede estar cruzando una calle y lo
pueden atropellar y no es conveniente eso, ella tiene que
entender que está en riesgo su vida, yo quiero hablar con
ella, dígale que por favor venga, ubíquemela, después YIDIS
me hizo el comentario de que el pacto que ellos tenían era
por 6 meses, entonces él le comentó a Ella que como que si
quería que él le renovara por otros 3 meses la licencia, era
esencial que ella votara positivamente el proyecto (…)”
Del mismo modo, cuando se le interroga al testigo acerca
de si hubo alguna amenaza directa de DÍAZ MATEUS contra Yidis
Medina con el fin de obtener su voto favorable al proyecto de
reelección presidencial, sin vacilaciones responde:
“Tengo entendido que ellos en sus conversaciones, ella me
comentó algo al respecto, (…) que él le había comentado de
que no le renovaría la licencia para completar los 6 meses
que era el compromiso, incluso de mi continuidad en la UTL,
pero directamente de IVÁN hacia mi lo que ya les comenté,
que me había comentado del peligro que ella podía correr
por votar el no (…)”
Tan precisas acusaciones dieron lugar a que la Sala no sólo
abriera la correspondiente investigación por el delito de
concusión, en contra del titular de la curul, sino que profirió
resolución de acusación en disfavor suyo.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 49/95
República de ColombiaPágina 49 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Empero, no deja de registrarse evidente cómo, si bien
ambos testigos, Yidis Medina Padilla y César Guzmán Areiza,
reafirman en lo fundamental los hechos narrados en el proceso
seguido contra la primera, después, en versiones rendidas ante laProcuraduría y en sede de la audiencia de juzgamiento en el
proceso que ahora se finiquita, buscan matizar los efectos de lo
ejecutado por el acusado, ora ubicándolo dentro de otro contexto,
ya advirtiendo que el significado de lo dicho por él es distinto al
asumido en un comienzo.
En concreto, durante la intervención ante la Procuraduría,
reiterada en sede de juzgamiento, al interrogatorio que se le
formuló el 20 de noviembre de 2008, Medina Padilla respondió:
“PREGUNTADA. En diversas respuestas dadas por Usted,
en desarrollo de la declaración que rindió ante la Corte
Suprema de Justicia, el 21 de agosto de 2008, en el proceso29769, cuya copia ha sido trasladada a este expediente,
Usted señaló, bajo la gravedad del juramento, que la
afirmación que atribuye al doctor IVÁN DÍAZ MATEUS,
respecto a la permanencia del señor CÉSAR GUZMÁN,
como asesor de la UTL en mención, no la asumió como una
presión, amenaza o coacción de su parte, para que votara
positivamente el acto legislativo de la reelección presidencial; conforme a la aclaración a la que Usted se
refiere en respuestas anteriores frente a la declaración de
insubsistencia por su parte de este funcionario, Usted se
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 50/95
República de ColombiaPágina 50 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
reafirma en lo señalado en sentido de que no asumió como
una amenaza, ni como una presión o coacción de IVÁN
DÍAZ MATEUS, lo así aludido. CONTESTO. Sí, de acuerdo
a lo que dije en la declaración del 21 de agosto de 2008,
aclarando los hechos en la Corte Suprema (…)”
De la misma manera, en su testimonio de 24 de abril del
año en curso rendido ante la citada entidad, así respondió Yidis
Medina Padilla a una de las preguntas que se le formularan:
“PREGUNTADA. El doctor IVÁN DÍAZ MATEUS, la
amenazó a Usted, con no darle la prórroga de los 3meses en el Congreso si no votaba positivamente el
proyecto de acto legislativo de reelección. CONTESTO.
Quiero contestar esta pregunta con la respuesta ya antes
dada el día 21 del mes de agosto de 2008 en el proceso de
IVÁN DÍAZ MATESU de única instancia, 29.769 de la Corte
Suprema, en respuestas dadas a las preguntas de la
Procuraduría General. Yo dije que no sentía eso como una
presión, eso era un cumplimiento que tenía que hacerme a
mí, porque eso fue pactado antes de que sucediera lo de la
reelección pues yo lo hice con un equipo de trabajo en
Barrancabermeja, con mis seguidores políticos. No, la
presión y la persuasión fue más del Gobierno Nacional en
cabeza de VELASQUEZ, SABAS PRETELT, DIEGO
PALACIOS y el mismo presidente de la República, es más
yo asumí una actitud normal frente a eso, nunca me sentí presionada por el doctor IVÁN DÍAZ MATEUS (…)”11
11 Fls. 37, 223 Y 224 del c.o. N° 7.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 51/95
República de ColombiaPágina 51 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
En tanto que César Guzmán Areiza manifestó en su
atestación del 21 de abril del presente año durante su
intervención en la Procuraduría General de la Nación, que cerca
de dos o tres días antes de la aprobación del proyecto de reforma
constitucional, hizo presencia en el Congreso DÍAZ MATEUS,solicitando dialogar con Yidis Medina –estima que pudo ser el 31
de mayo o el 1 de junio de 2004-, pero ella no se encontraba en
su oficina. Al día siguiente, volvió DÍAZ MATEUS y tampoco halló
a su reemplazo, dado que fue citada por algunos congresistas de
la Comisión Primera, opositores al proyecto, a una reunión en la
oficina del Representante Telésforo Pedraza. Como quiera quefue infructuosa la búsqueda de Medina Padilla, decidió IVÁN
DÍAZ, acudir personalmente al lugar donde se hallaba,
regresando después en su compañía e iniciando un diálogo
personal que no pudo escuchar.
Textualmente, acerca de la razón de la presencia en la
oficina del procesado, esto anotó el asesor Guzmán Areiza:
“Él me manifestó, ese día que él llega que el estaba
interesado en dialogar con YIDIS porque se había enterado a
través de los medios de su decisión de votar el archivo del
proyecto de reelección y pues que él como miembro del partido
conservador estaba a favor de la aprobación del proyecto y quequería saber las razones del porqué YIDIS tenía la intención de
votar el archivo del proyecto…”
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 52/95
República de ColombiaPágina 52 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
A pregunta directa sobre el particular, el atestante señala
que en la primera ocasión que acudió a la oficina de Yidis Medina
el acusado, éste manifestó la necesidad de que se votara
afirmativamente el proyecto de Acto Legislativo, pues, de locontrario se cerrarían las “ puertas del Gobierno” para Medina
Padilla, e incluso ello lo perjudicaría personalmente a él.
En lo fundamental, lo arriba reseñado fue reiterado por los
declarantes en curso de la audiencia de juzgamiento.
Ahora bien, delimitado qué dijeron los deponentes en sus
distintas intervenciones, la Corte debe precisar en primer lugar,
que esa inicial acusación vertida en su indagatoria por Yidis
Medina Padilla, a despecho de lo reiterado por el defensor en su
intervención final, sí fue emitida bajo la gravedad del juramento.
Para el efecto, basta verificar el contenido íntegro de la
diligencia, en curso de la cual, expresamente se consignó 12: “en
este estado de la diligencia y advertido como parece de las
respuestas hasta ahora ofrecidas por la indagada se desprenden
señalamientos contra varios servidores públicos a quienes la
imputada se refiere como las personas que le hicieron
ofrecimientos y promesas burocráticas en condiciones que podrían ser conductas eventualmente constitutivas de un hecho
12 Folios 186 vto., del cuaderno número 3, página 15 de la diligencia.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 53/95
República de ColombiaPágina 53 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
punible, el despacho procede a recibirle juramento e interrogarla
puntualmente sobre todos y cada uno de los cargos a que ha
hecho referencia…”
A renglón seguido, no sobra recalcar, se interrogó a la enese momento testigo, respecto de varias conductas, desde luego
incluida la del doctor DÍAZ MATEUS, todas las preguntas
prevalidas de la admonición de que se hallaba bajo la gravedad
del juramento.
Además, esa inicial acusación fue objeto de formalizacióndentro del proceso abierto en contra del doctor DÍAZ MATEUS,
como quiera que ya en calidad de testigo rindió versión bajo
juramento el día 21 de agosto de 2008.
Específicamente, en torno del comportamiento desplegado
por el procesado previo a la votación del Acto Legislativo, así se
pronunció la declarante:
“PREGUNTA. Pero, efectivamente, Iván Díaz Mateus la
presionó, la amenazó con no renovar su licencia por otros tres
meses y además de ello, de retirar de la UTL a su asesor
César Guzmán, si no votaba positivamente la iniciativa de
reforma política a la que hemos venido aludiendo en esta
diligencia. RESPUESTA. Yo creo que Iván hizo esto movido
por las presiones de gobierno ejercidas sobre él y además yo
en lo personal no creo que halla -sic- sido una amenaza sino
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 54/95
República de ColombiaPágina 54 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
más bien como una advertencia o como un llamado por las
presiones ejercidas sobre él, porque finalmente yo voto el
proyecto de reelección por los diálogos hechos con los
Ministros y el mismo Presidente que me convencieron y me
prometieron y me engañaron para que yo votara la reelección
presidencial, más que porque Iván me dijera eso, porque con
Iván era un acuerdo diferente a lo que en ese momento el
Gobierno me persuadía y me prometía.”
No obstante, inquirida Yidis Medina por el despacho para que
precisara su respuesta conforme con el interrogante formulado, así
contesta categóricamente:
“Sí lo hizo pero movido por las presiones que yo vi que le
ejercía Sabas Pretelt de la Vega”.
En el curso de la misma diligencia, el agente del Ministerio
Público la interroga de la siguiente manera:
“PREGUNTA. Yidis, usted ha dicho que fue amenazada o
presionada por IVÁN DÍAZ MATEUS y que esto consistió en
no prorrogarle su permanencia en la Cámara y retirar a
CESAR GUZMÁN de la Unidad Legislativa si no votaba
favorablemente la reelección, es eso cierto. RESPUESTA. Yo
dije que Iván me había dicho lo de los tres meses y de lo de
Cesar, que sí me lo había dicho pero que yo realmente nosentía eso como una amenaza porque eso había sido un
acuerdo con anterioridad y cuando yo lo referencié a la Corte
Suprema lo que había sucedido con Iván, lo hice por mostrarle
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 55/95
República de ColombiaPágina 55 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
a la Corte como punto de referencia los alcances de
persuasión del Gobierno o del Ministro Sabas Pretelt para
poder lograr el objetivo que era aprobar el proyecto de
reelección presidencial a favor del Presidente Álvaro Uribe.
(…) PREGUNTA. Cuando Iván Díaz le dijo lo anterior, qué
actitud asumió usted. RESPUESTA. Una actitud normal, la
verdad no me sentí presionada por él (...)”13
Y si bien, lo dicho por la declarante pretendió utilizarse por
la defensa para efectos de reclamar la revocatoria de la medida
de aseguramiento, la Sala emitió pronunciamiento pertinente, en
el cual advirtió que lo expresado por Yidis Medina Padilla, lejos deenervar la precisa incriminación, contribuye a solidificarla.
Esto se anotó en el auto de 15 de septiembre de 2008:
“Si bien YIDIS MEDINA PADILLA adujo en su testimonio del
pasado 21 de agosto que no sintió miedo o temor por la
actitud amenazante que en aquel momento DÍAZ MATEUSasumió, expresiones que ahora dice tomó como meras
advertencias y de ello hizo referencia a la Corte
simplemente para mostrarle ‘ los alcances de persuasión del
Gobierno o del Ministro Sabas Pretelt para poder lograr el
objetivo que era aprobar el proyecto de reelección
presidencial a favor del Presidente Álvaro Uribe’, es lo cierto
que refrendadas las mismas en la susodicha versióntestimonial -Fls. 33 del c.o. N° 3-, ellas en vez de desdibujar
el compromiso que cabe predicar del sindicado en relación
13 Fls. 33, 36 y 37 del c.o. N° 3.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 56/95
República de ColombiaPágina 56 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
con los hechos materia de investigación, como parece
entenderlo la defensa, lo fortalece, puesto que el sujeto
agente realizó cuanto debía efectuar para cumplir con su
cometido, valga decir, recorrió el iter criminis indispensable
para la consumación del delito.
“En efecto, el constreñimiento se configura, como lo tiene
dicho la jurisprudencia de esta Corte, no solo cuando se
utilizan medios claramente coactivos que vencen el
consentimiento del sujeto pasivo, sino también cuando
abiertamente se amenaza con un acto de poder,
representado éste en el asunto bajo examen, en la facultad
que le asistía a DÍAZ MATEUS para permitirle actuar aYIDIS en el Congreso por tres meses más, y en retirar de su
UTL al asesor CÉSAR GUZMÁN.
“Se reitera, para la configuración del delito de concusión
basta con que una cualquiera de las conductas descritas en
el Art. 404 del C. Penal se exteriorice para predicar
estructurado dicho tipo penal, atendiendo a que el interés
jurídico que se protege con la represión de este punible es la
administración pública, cuyos postulados en que se funda
resultan vulnerados por el solo hecho de que el servidor
estatal, prevalido de su condición, esto es, abusando de su
cargo o de sus funciones, constriña o induzca a alguien a
dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o
cualquier otra utilidad indebidos, o los solicite.
“ Así, es de fácil comprensión que el bien jurídico objeto de
tutela se afecta por el desconcierto y desconfianza que
generan en los asociados los actos de corrupción
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 57/95
República de ColombiaPágina 57 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
administrativa por parte de los agentes del Estado, de
quienes se espera el cumplimiento cabal y eficiente de
gestión pública, preservando los principios de imparcialidad,
honestidad, pulcritud y lealtad; por consiguiente, se impone
la represión de todos aquellos actos de los servidores
públicos que desborden los fines sobre los cuales la
sociedad preserva la coexistencia pacífica en el entendido
de que los conflictos que se presenten entre los coasociados
han de ser resueltos bajo el respeto de los principios que
orientan la administración pública.”
Para la Sala, debe precisarse, la contrastación de las varias
intervenciones testimoniales de Yidis Medina Padilla y César
Guzmán Areiza, informa evidente que lo ocurrido no es la
precisión final de lo que inicialmente se dejó abierto o se dijo
genéricamente, sino la pretensión de restar efectos incriminantes
a la primigenia atestación, evidentemente encaminada a
favorecer la posición procesal del acusado.
En este sentido, no se necesita recurrir a elaboradas tesis
gramaticales o profundos exámenes retóricos, para determinar
inconcuso ese cambio de actitud, que si bien termina dejando
incólume el fondo de los hechos, advierte matices y contextos
que finalmente atemperan los efectos subjetivos de lo que en
principio se dijo.
Así, lo expresado en la indagatoria, referido a que por virtud
de su no asistencia al desayuno en el Palacio de Nariño, el
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 58/95
República de ColombiaPágina 58 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
procesado la llamó por teléfono “…y me reclamó el no haber
asistido al desayuno de palacio de manera amenazante, que por
favor nos encontráramos para hablar porque de lo contrario él no
me renovaría la licencia de los otros tres meses, y que además
de eso me retiraría mi asesor que yo tenía contratado en laUTL…” ; o lo agregado después respecto a que “…IVÁN me citó
a la oficina 512 de la Cámara de Representantes que nos
encontrábamos en su oficina, yo fui a la cita y estando ahí en la
cita llegó el Ministro SABAS PRETELT DE LA VEGA y el doctor
IVÁN, delante del señor Ministro me dijo que él me daría tres
meses más en el Congreso y que además de eso me garantizaríaa mí el poder ayudarme más adelante con obtener un trabajo” ;
representa una directa y expresa manifestación de un
comportamiento concusionario, que de ninguna manera se
desvirtúa porque la declarante diga en la audiencia de
juzgamiento que no se sintió presionada, o que tomó decisiones
autónomas.
Recuérdese, desde los inicios del proceso se han
significado como propias del delito atribuido al procesado, las
conductas de amenazar con no prorrogar su licencia para cumplir
los seis meses pactados inicialmente con Yidis Medina Padilla, y
expresar directamente que desvincularía de su cargo al asesor de
su reemplazo en la Cámara de Representantes.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 59/95
República de ColombiaPágina 59 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Y nada de ese aspecto focal cambia con lo expresado por la
testigo ante la Procuraduría y durante la audiencia pública de
juzgamiento.
En efecto, la declarante afirmó en esas diligencias, comoaspectos torales, que nombró a su asesor César Guzmán Areiza,
con plena autonomía, sin intervención del acusado; que la
declaratoria de insubsistencia de César Guzmán no obedeció a
presión u orden del procesado; que éste nunca intervino
directamente en las negociaciones con el Gobierno Nacional
encaminadas a cambiar el voto; que no entiende amenazanteslas palabras del doctor IVÁN DÍAZ MATEUS, transmitidas por
medio de César Guzmán, acerca del peligro que corría por razón
de su voto; y que los 6 meses de reemplazo ya habían sido
pactados previamente.
Aquí, debe relevar la Sala cómo las manifestaciones
realizadas más que una rectificación, en términos de la defensa,
buscan introducir una apreciación subjetiva por parte de la
declarante Yidis Medina, o conclusiones que saca de su propio
magín para, se resalta, favorecer al procesado, cuidándose, eso
sí, de no modificar los aspectos sustanciales.
Sigue teniendo valor, entonces, lo anotado por la declaranteacerca de las amenazas directas proferidas por el acusado,
basadas en los tópicos puntuales de limitar el tiempo en que
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 60/95
República de ColombiaPágina 60 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
ocuparía la curul en reemplazo suyo y ordenar la desvinculación
del asesor nombrado por ella.
Porque, mírese bien, esas precisiones efectuadas por la
declarante Medina Padilla, no tienen la virtualidad de dejar sinefecto, rectificar o “explicar” a favor del procesado tan puntuales
actuaciones.
Así, el que la designación de César Guzmán Areiza, como
asesor vinculado a su UTL, no fuese consultada, sugerida o
permitida por el titular de la curul, en nada afecta lo que sediscute, o mejor, termina por corroborarlo.
Efectivamente, es claro que la intervención constrictora
atribuida al procesado remite exclusivamente a lo ocurrido con
ocasión de la votación del Acto Legislativo encaminado a permitir
la reelección presidencial, temporalmente deferida a los primeros
días de junio de 2004.
De esta manera, si previo acuerdo burocrático, como
siempre, incluso en la audiencia de juzgamiento, lo ha señalado
Yidis Medina Padilla, se pactó un reemplazo de seis meses, nada
indica que para esa época de campaña el acusado tuviese algún
interés en exigir de la testigo algún tipo de cuota o determinarlepreviamente la forma de organizar su equipo de trabajo.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 61/95
República de ColombiaPágina 61 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
A su vez, tampoco se ha estimado como hecho cierto que el
procesado directamente interviniese en el ofrecimiento de
prebendas atribuido a altos dignatarios del Gobierno Nacional,
entre otras razones, debe recalcarse, porque del acusado se
predica no el delito de cohecho, sino el de concusión, vale decir,que si esas autoridades públicas utilizaron el método de los
halagos y promesas para rendir la voluntad contraria de la
entonces Representante a la Cámara, a su vez el doctor IVÁN
DÍAZ MATEUS, se valió del poder de constreñimiento que
emanaba de su condición de titular de la curul, sin que
necesariamente ambos medios fuesen complementarios, o mejor,dependiesen del querer y actuación de éste último.
La desvinculación de César Guzmán como asesor de la UTL
de la declarante Yidis Medina, efectivamente pudo depender
exclusivamente de su voluntad, como lo explica ella, advirtiendo
que vino consecuencia de lo pactado con los altos dignatarios del
Gobierno Nacional, una vez aceptó cambiar su voto.
Pero, de allí no surge que no se hubiese presentado la
amenaza o que la misma asomara insustancial.
Sucede que a la par, como ya se anotó, esos altos
dignatarios del Gobierno Nacional lograron convencer conpromesas burocráticas a la congresista y, consecuencia de lo
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 62/95
República de ColombiaPágina 62 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
pactado, se ofreció un distinto cargo a César Guzmán, lo que
motivó su desvinculación.
Entonces, aunque la amenaza fue proferida, el motivo de
desvinculación fue distinto.
Algo similar cabe anotar en punto del término pactado entre
Yidis Medina y el acusado, para ocupar la primera la curul.
Reitera la declarante que ese lapso convenido ascendía a seis
meses, y no tres, como se aduce por la defensa.
Para el efecto, es necesario precisar, bien poco importa que
la licencia inicial pedida por el procesado ascendiese a tres
meses, término mínimo establecido en el inciso 4° del Art. 261 de
la Constitución Política en un evento de tal naturaleza, pues, nada
obstaba, como en la práctica sucede, para que lo convenido se
supliese con la prórroga.
Y, si finalmente ese reemplazo apenas cubrió tres meses,
pese a lo convenido, ello no significa que no se hubiese proferido
la amenaza o que la misma careciera de algún efecto.
Recuérdese que gracias a lo pactado con los altos
dignatarios del Gobierno Nacional, Yidis Medina obtuvo ventajasburocráticas para sus allegados políticos e incluso hubo
compromiso de mejorar su situación laboral -inclusive se habló de
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 63/95
República de ColombiaPágina 63 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
entregarle un cargo diplomático-, con lo cual, ya bastante
demediada en su valor se hallaba la posibilidad de continuar en
reemplazo del acusado.
Por último, la “impresión” que ahora advierta la declarantele causaron las palabras dichas por el procesado a su asesor en
torno de los peligros que representaba la votación, no pasa de
representar una apreciación subjetiva suya, que riñe, no huelga
reseñarlo, con la diferente que implantase en la indagatoria.
Es que, ostensible que después de lo dicho en laindagatoria, la testigo buscaba matizar su declaración en evidente
intención de favorecer al acusado, durante el interrogatorio
surtido el 21 de agosto de 2008, a pregunta directa sobre el
tópico, debió reconocer la actividad concreta desarrollada por el
procesado y sus efectos, como ya se dejó anotado en
precedencia.
De esta manera se pronunció la declarante, insiste la Corte
en destacarlo:
“PREGUNTA: pero, efectivamente, Iván Díaz Mateus la
presionó, la amenazó con no renovar su licencia por otros
tres meses y además de ello, de retirar de la UTL asesor César Guzmán, si no votaba positivamente la iniciativa de
reforma política a la que hemos venido aludiendo en esta
diligencia. RESPUESTA: yo creo que Iván hizo esto movido
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 64/95
República de ColombiaPágina 64 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
por las presiones de Gobierno ejercidas sobre él y además
yo en lo personal no creo que halla (sic) sido una amenaza
sino más bien como una advertencia o como un llamado por
las presiones ejercidas sobre él, porque finalmente yo voto
el proyecto de reelección por los diálogos hechos con los
Ministros y el mismo Presidente (….) PREGUNTA: como en
sentir del despacho no ha habido una respuesta concreta a
la pregunta que se le acaba de formular a la testigo se
insiste en la misma. RESPUESTA: sí lo hizo pero movido por
las presiones que yo vi que le ejercía Sabas Pretelt de la
Vega.”
No se discute que la declarante lejos de pretender acusar o
desfavorecer al procesado, en esta segunda atestación ha
buscado ayudarlo, no obstante lo cual, releva la Corte, sigue
sosteniendo lo que básicamente, en lo fáctico, ha representado el
cuestionamiento penal efectuado en contra del doctor DÍAZ
MATEUS.
En conclusión, para la Corte es evidente que la declarante
Yidis Medina ha sostenido durante todas sus intervenciones
procesales, que el procesado sí efectuó las manifestaciones
verbales referidas a la prolongación de la licencia y la
desvinculación de su asesor.
También es claro que se ha pretendido matizar el
compromiso penal del procesado y para el efecto la atestante
introduce después explicaciones subjetivas que precisamente por
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 65/95
República de ColombiaPágina 65 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
el interés manifiesto en ellas contenidas, han de ser desechadas
por la Sala, sin que, es necesario destacar, se observe que lo
dicho inicialmente en la indagatoria no corresponda a la verdad o
busque causar innecesario daño al acusado.
En punto de credibilidad, entonces, para la Corte revisten
plena validez y efectos esas iniciales manifestaciones de la
declarante, que en lo sustancial, se reitera, permanecen
invariables a pesar de esos matices introducidos posteriormente,
a los cuales no se otorga mayor valor porque, también se repite,
ostensiblemente demuestran el ánimo de ofrecer ayuda alprocesado, como se advierte, y a renglón seguido se verá, del
comportamiento testifical adoptado por César Guzmán Areiza.
Ahora bien, con similares pretensiones favorabilistas, el
testigo César Guzmán Areiza, modula, por utilizar un término
adecuado, lo anotado en el proceso seguido contra Yidis Medina
Padilla, donde clara y expresamente refiere las actividades de
constreñimiento del acusado, para después, ante la Procuraduría
y en sede de la audiencia de juzgamiento, contextualizarlas en
escenario distinto.
De esta forma, en su declaración del 19 de mayo de 2008,
rendida en el proceso seguido contra Yidis Medina Padilla,Guzmán Areiza, corrobora que el procesado se mostró
especialmente interesado en lograr que aquélla votase
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 66/95
República de ColombiaPágina 66 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
favorablemente el proyecto de acto Legislativo -incluso advierte
que esa era la razón de su presencia en la capital de la
República-; sostiene que el acusado le solicitó transmitirle a
Medina Padilla la posibilidad de que corriese peligro su vida en
caso de no acompañar el proyecto; y manifiesta que Yidis Medinale confió haber recibido la presión del doctor IVÁN DÍAZ
MATEUS, en el sentido de no renovar la licencia si votaba
negativamente el proyecto.
Empero, ante la Procuraduría, el 21 de abril de 2009 el
atestante hace un giro conceptual bastante particular, atribuyendolas palabras del procesado, no a alguna forma de presión, sino a
su supuesto interés por la suerte de Yidis Medina y la forma de
conciliar la decisión del Partido Conservador.
En punto de las amenazas referidas al peligro para la vida
de la Representante a la Cámara, estima el declarante Guzmán
Areiza, que se trataba apenas de una sana preocupación dado
que muchas fuerzas oscuras estaban interesadas en el proyecto.
Esa variación, sin embargo, no puede esconder como
aspecto central, que el interés del procesado siempre se
encaminó a obtener de Yidis Medina el apoyo al proyecto
reeleccionista. Y si bien, el testigo siempre ha mencionado que noescuchó cuando el procesado amenazó a su remplazo con no
prolongar el período de licencia, sí corrobora, sin variación a lo
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 67/95
República de ColombiaPágina 67 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
largo de las diversas declaraciones, lo confiado por Medina
Padilla acerca de esa presión directa.
De esta manera, llámeseles precisiones o rectificación, en
palabras del defensor, no es posible desvirtuar, aún estimando demanera laxa lo dicho por el testigo Guzmán Areiza, que desde un
comienzo el acusado buscó conversar directamente con Yidis
Medina para asegurarse de que votaría afirmativamente el
proyecto en cuestión, que incluso le concertó cita con el Ministro
de Interior de la época y que permaneció expectante a sus
resultados.
Ello expresamente lo dijo Guzmán Areiza, el 19 de mayo
de 2008, de la siguiente forma:
“...yo fui testigo de un evento donde el día que IVÁN
DÍAZ, llega a la oficina buscando a YIDIS, no estaba allí, él me
dice que donde está YIDIS, yo le digo que tengo entendido queestaba reunida con el grupo de los congresistas que querían votar
el no y que estaba en la oficina de TELÉSFORO PEDRAZA en
ese momento, entonces me dice que baje y que le diga que suba
que yo necesito hablar con ella, pero yo bajé y era imposible
entrar que ya no podía salir, que estaban en reunión, yo volví y
subí y le dije que era imposible entrar, él me mandó nuevamente,
incluso con algunos asesores del Ministerio el Interior meenviaron a buscarla, pero no nos dejaron entrar, entonces IVÁN
DÍAZ decide él bajar; en ese momento yo me quedé en la oficina
pero por lo que supe me dijo a misma YIDIS es que hubo un
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 68/95
República de ColombiaPágina 68 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
altercado bastante fuerte entre IVÁN DÍAZ y TELÉSFORO
PEDRAZA y los congresistas que estaban allí con él, porque no
querían dejar salir a YIDIS de la oficina, entonces IVÁN
obviamente estaba buscando que YIDIS votara positivamente y
hubo un enfrentamiento entre ellos bastante fuerte allí, y de allí
YIDIS sale con IVÁN DÍAZ hacia la oficina, y de allí se viene todo
un recorrido de lo que fue los encuentros con los ministros, su
visita a Palacio y esas cosas.
2(…)Estuvo muy pendiente de eso (el acusado, aclara
la Corte) me abordaba a mí, preguntándome donde estaba ella
(Yidis Medina, se agrega) que la llamara, que se la ubicara que
era muy importante que ella votara positivamente ese proyecto…”
Guzmán Areiza, acorde con lo examinado, termina por
corroborar lo dicho por Yidis Medina, cuando menos en lo que
compete a la presión referida a la prolongación de la licencia y
todo lo realizado para obtener que votara positivamente el
proyecto de Acto Legislativo.
Siguen incólumes, entonces, los fundamentos probatorios
que facultaron la emisión del auto que convocó a juicio al
procesado, dentro de los estrictos límites fácticos allí
consignados, los cuales gobiernan la decisión que ahora se toma.
De esta manera, para la Sala se encuentra probado que el
procesado manifestó evidente su interés por lograr de su
reemplazo temporal en la curul, emitiese voto afirmativo al
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 69/95
República de ColombiaPágina 69 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
proyecto de Acto Legislativo encaminado a facultar la reelección
presidencial.
Al efecto, en los días previos a la votación buscó por todos
los medios contactar a Yidis Medina, se enfrentó a quienespostulaban el voto negativo, logró que la Representante se
reuniera con altos dignatarios del Gobierno Nacional, estuvo
presente en una de estas reuniones y, en concreto la actividad
por la cual se le sigue proceso penal, la presionó directamente
amenazándola con no prorrogar su licencia en el cargo y
desvincular a César Guzmán de la labor como asesor de su UTL.
Específicamente, entonces, acerca de la estructura del ilícito
atribuido al procesado, las pruebas y su análisis de credibilidad
permiten concluir demostrado que IVÁN DÍAZ MATEUS, dado su
evidente interés en que se votase favorablemente el proyecto de
Acto Legislativo dirigido a permitir la reelección presidencial
inmediata, amenazó a Yidis Medina, su reemplazo temporal en la
Cámara de Representantes y consecuencialmente, en la
Comisión Primera de asuntos constitucionales, con no prolongar
por los otros tres meses pactados desde la campaña, el dicho
reemplazo, y con desvincular del cargo de asesor de la UTL, a
César Guzmán, nombrado por Medina Padilla.
Ahora bien, para penetrar de fondo en el contexto típico
diseñado por el artículo 404 de la Ley 599 de 2000, acorde con
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 70/95
República de ColombiaPágina 70 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
esos hechos que se estiman probados, debe definirse inconcuso,
en primer lugar, que el procesado IVÁN DÍAZ MATEUS, como ya
se anotó, estaba investido de la condición de congresista, gracias
a los votos obtenidos en la campaña electoral 2002-2006, y la
correspondiente posesión, operada el 20 de julio de 2002.
También se dejó claro que para la época de los hechos,
comienzos del mes de junio de 2004, el procesado se encontraba
gozando de una licencia no remunerada.
Pero, ya se aclaró que esa licencia no rompió el vínculo delacusado con la investidura congresional, vale decir, que para
todos los efectos penales, IVÁN DÍAZ MATEUS, era servidor
público y además, contaba, por esa condición, con la posibilidad
no solo formal, sino material, de ejecutar la conducta punible de
concusión, en razón a la capacidad jurídica para ampliar los
efectos de la licencia y decidir puntualmente respecto de la planta
de personal al servicio de su despacho, en hipótesis fáctica que
solo él podía asumir y necesariamente derivaba de esa calidad de
Representante titular de la curul.
La norma típica exige, a renglón seguido, que el funcionario
“abuse”, de esa función deferida, en el caso concreto, por el
pueblo a través del sufragio.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 71/95
República de ColombiaPágina 71 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Respecto del término “abusar”, el Diccionario de la Real
Academia Española de la Lengua, especifica, en su acepción
primera: “Usar mal, excesiva, injusta, impropia o indebidamente
de algo o de alguien” ; y en la segunda: “Hacer objeto de trato
deshonesto a una persona de menor experiencia, fuerza o poder” .
Pues bien, para precisar si el procesado “abusó” de su
cargo o función, es necesario delimitar cuál en concreto es el
comportamiento que se le atribuye.
Al efecto, ya se decantó que lo probado remite a lasamenazas concretas proferidas por el acusado a Yidis Medina, en
el sentido que, si no votaba positivamente el proyecto de
reelección presidencial, no permitiría que cubriera los 6 meses de
reemplazo pactados desde al campaña y además desvincularía
del cargo a César Guzmán, miembro de la UTL nombrado por
Medina Padilla.
Esa específica admonición constituye, en términos de la
norma típica, un auténtico constreñimiento, entendido éste como
el “apremio y compulsión que se hace a otro para que ejecute
alguna cosa”; y constreñir se define como “obligar, precisar,
compeler por fuerza a alguien a que haga y ejecute alguna
cosa” 14
.
14 Diccionario de la real Academia Española de la Lengua, XXI edición
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 72/95
República de ColombiaPágina 72 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Está claro que la amenaza o compulsión forzada de que
habla la acepción meramente gramatical, perfectamente puede
ejecutarse de manera lícita o, para el caso de los servidores
públicos, en ejercicio legítimo de su labor.
Pero, esa compulsión o amenaza deriva delictuosa cuando,
en primer lugar, opera por ocasión del “abuso” en la función o el
cargo, y en segundo término, a manera de elemento subjetivo
específico, busca obtener “dinero o cualquier otra utilidad
indebidos”.
Sobre el particular, ya la Sala expresó, al resolver el recurso
de reposición interpuesto contra el auto que definió la situación
jurídica del procesado15, que se abusa del cargo cuando el
funcionario público se vale del mismo para obtener ventaja
patrimonial o de otra índole, o cualquier utilidad de manera
indebida. Y que existe constreñimiento cuando el funcionario
público injustamente emplea coacción o amenaza, aún
implícitamente, con un mal por sobrevenir.
Para la Corte asoma evidente que el procesado abusó de la
investidura de congresista cuando, buscando obtener el voto
favorable de Yidis Medina, la constriñó o amenazó con ese mal
futuro que representa impedirle continuar por otros meses en lacurul y desvincular a su asistente de la UTL.
15 Auto del 16 de junio de 2008
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 73/95
República de ColombiaPágina 73 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Desde luego que no se halla dentro de las funciones
legítimas del Representante, aquella de obligar de su reemplazo,
con armas innobles, votar favorable o desfavorablemente
determinado proyecto, como quiera que ello, de entrada,desnaturaliza la autonomía e independencia propios de la labor
congresional.
Es indebida, entonces, esa utilidad buscada obtener
–recuérdese que el procesado directamente manifestó a César
Guzmán que el voto negativo de Yidis Medina le podía causar unenorme perjuicio, en tanto, le cerrarían las “puertas del Gobierno” ,
léase posibilidades burocráticas-, dada la modalidad de
constreñimiento utilizada.
En este caso, cabe precisar, el objeto no se entiende
indebido en sí mismo, esto es, la votación positiva del proyecto no
se determina per se buena o mala. Esa acepción, para la
configuración del delito, dimana necesariamente del medio
utilizado, en este caso, el ilegitimo constreñimiento que en abuso
de sus funciones realizó el procesado
El voto, entonces, puede emerger positivo o negativo, pero
lo que hace legítima esa actividad democrática es la libertad conla cual se emite y, en contrario, la conducta delictuosa se reputa
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 74/95
República de ColombiaPágina 74 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
ocurrir precisamente porque se encamina a limitar esa libertad,
independientemente de que ello se logre o no.
Precisamente en punto de que se obtenga o no el resultado
querido con el constreñimiento, el examen de tipicidad termina
por advertir, como ampliamente se disertó al comienzo, que sibien, atendido lo dicho por la ex Representante Yidis Medina,
esas admoniciones espetadas por el procesado –que no le
prolongaría el tiempo de reemplazo en la curul y además, que
desvincularía de la UTL a César Guzmán, cabe relevar-, no
produjeron en ella el efecto querido, vale decir, no fueron el factor
fundamental que la llevaron a votar positivamente el proyecto deActo Legislativo, ello de ninguna manera desnaturaliza la esencia
del delito, ni muta su condición hacia la simple tentativa.
Todo lo contrario, estimado el delito en examen, como
aquellos de mera conducta, lo exigido no es que se obtenga el
resultado buscado, sino que el medio utilizado tenga por sí mismo
esa potencialidad, esto es, que se trate de mecanismos idóneos
para constreñir, que es el verbo rector despejado aquí.
Y, para la Corte se evidencia incontrastable esa
potencialidad o idoneidad del medio utilizado en este caso por el
acusado, pues, nadie más que él podía efectivamente
materializar la amenaza, en razón a su condición de titular de lacurul y como quiera que en sus manos estaba pedir o prorrogar
su licencia, para facultar el cumplimiento de lo inicialmente
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 75/95
República de ColombiaPágina 75 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
pactado con Yidis Medina, así como desvincular, tratándose de un
empleo de libre nombramiento y remoción, al asesor de la UTL,
César Guzmán.
Se precisa, el delito asoma perfecto sólo porque se buscópresionar con medios ilícitos a la para ese momento
Representante Yidis Medina, independientemente de que a la par
con ella utilizaran otras personas diferente medio de disuasión o
que finalmente la amenaza se materializara por circunstancias
distintas.
En concreto, si, como lo pregona la defensa, el voto
favorable de Yidis Medina vino consecuencia de prebendas
ofrecidas por altos dignatarios del Gobierno Nacional, o se
conoce que la desvinculación de César Guzmán fue ordenada
directamente por Medina Padilla, a quien, además, a pesar del
voto positivo buscado, no se le prolongó el término de reemplazo,
ello no incide directamente en la conducta, o mejor, no desvirtúa
que, en efecto, el acusado profirió, abusando de su investidura y
buscando indebida utilidad, amenazas idóneas en contra de la ex
Representante.
Evacuado el tema de tipicidad, es pertinente anotar que
también la conducta, independientemente de que no se obtuvieseel resultado, se evidencia antijurídica, en tanto, afectó de manera
clara y ostensible el bien jurídico de la administración pública, en
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 76/95
República de ColombiaPágina 76 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
particular, la probidad, transparencia, moralidad y eficacia que,
entre otros principios inmanentes, la gobiernan16.
Desde luego que esa probidad, y por contera la confianza
que los ciudadanos han de tener en sus instituciones, se afectaen grado sumo con el solo hecho de que un funcionario desvíe el
camino correcto y precisamente en abuso del cargo que prometió
respetar, acuda a medios innobles, y los exteriorice, no importa si
la finalidad asoma plausible o no.
Cuando, como aquí sucedió, el funcionario pone por encimade los más altos intereses de la función pública, que demanda de
transparencia, decoro y respeto, sus particulares preferencias,
haciendo objeto de indebidas presiones y no tan veladas
amenazas a quien ostenta similar dignidad, desde luego que no
sólo ejecuta una conducta típica, sino que ella representa
evidente desdoro a la administración, independientemente del
efecto producido sobre la persona.
Así debe entenderse de lo consignado en el artículo 133 de
la Carta Política, en cuanto, respecto de los congresistas,
expresamente contempla:
16 Artículo 209 de la Carta Política, inciso primero, que así reza: “La función administrativaestá al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principiosde igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante ladescentralización, la delegación y la desconcentración de funciones”
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 77/95
República de ColombiaPágina 77 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
“Los miembros de cuerpos colegiados de elección directa
representan al pueblo, y deberán actuar consultando la justicia y
el bien común.
El elegido es responsable políticamente ante la sociedad y frente a sus electores del cumplimiento de las obligaciones
propias de su investidura”
No puede decirse, en lo sucedido, que el procesado
consultó el bien común o la justicia en su actuación. Todo lo
contrario, abjuró de tan precisos derroteros, en aras de hacer valer su particular interés.
El agravio al bien jurídico de la administración pública “se
traduce en un menoscabo evidente a los valores que nutren un
modelo de Estado democrático, que por esencia y definición debe
estar inspirado en los principios de la probidad, la transparencia
de quienes están llamados a alcanzar sus altos y nobles fines” 17 .
En suma, formal y materialmente el comportamiento del
acusado ocasionó desdoro al bien jurídico tutelado, razón
suficiente para que se delimite antijurídico el actuar contrario a
derecho.
17 Sentencia de única instancia del 26 de junio de 2008, Radicado 28.453.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 78/95
República de ColombiaPágina 78 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Por último, la culpabilidad del procesado, a título de dolo,
tampoco remite a dudas, pues, basta observar el comportamiento
desplegado en las vísperas de la votación del Acto Legislativo
reeleccionista –ampliamente detallado por Yidis Medina y César
Guzmán, conforme las transcripciones arriba realizadas-, paraapreciar inconcuso su enorme interés por obtener a toda costa el
voto favorable de Yidis Medina, desplegando un variado arsenal
de medios, que iban desde procurar el contacto con altos
dignatarios del Gobierno Nacional, encargados de ofrecer las
prebendas que finalmente lograron su cometido, hasta constreñir
a su reemplazo temporal en el Congreso.
Se ha probado, cabe destacar, que antes de realizarse la
votación en el Congreso, el procesado directa e insistentemente
buscó a Yidis Medina con el ánimo, como expresamente lo señaló
a César Guzmán y a la misma involucrada, de obtener su voto
favorable a la reelección, en cuyo cometido profirió las amenazas
referidas a impedirle continuar en la curul por el término pactado
durante la campaña y desvincular al asistente Guzmán Areiza.
Esa puntual actuación y el inocultable interés en lograr el
cometido propuesto, demuestran inconcusos los elementos de
conocimiento y voluntad que configuran el dolo como particular
manifestación de responsabilidad penal sin que, desde luego, elprocesado haya esgrimido, ni la Corte advierta, alguna causal de
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 79/95
República de ColombiaPágina 79 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
ausencia de responsabilidad, conforme con lo dispuesto en el
artículo 32 del C.P.
Finalmente, como el procesado conocía la naturaleza de su
comportamiento y, en especial, la connotación delictuosa allícontenida, ha de emitirse en su contra juicio de reproche, acorde
con los presupuestos de certeza consignados en el artículo 232
de la Ley 600 de 2000.
Por último, estima necesario la Sala, pronunciarse en torno
de lo propuesto en la audiencia de juzgamiento por larepresentación de la defensa, y de paso, los argumentos
coincidentes del Ministerio Público, a fin de dar respuesta a las
inquietudes que no fueron suficientemente definidas en líneas
precedentes.
En primer lugar, debe señalarse al señor defensor que la
Corte no ha tomado en cuenta, como soporte de la sentencia
condenatoria, la denuncia del congresista Carlos Germán Navas
Talero, precisamente porque está claro que éste no conoció de
primera mano las actividades o comportamiento atribuido al
procesado.
Por ello, sea o no cierto que se presentaron hechos talescomo la supuesta reunión con el ciudadano Fabio Echeverri
Correa -agasajo desmentido por la propia Yidis Medina y quienes
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 80/95
República de ColombiaPágina 80 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
presuntamente acudieron al mismo-, es lo cierto que ninguna
incidencia tienen sobre lo discutido, ni mucho menos respecto de
la credibilidad otorgada a los testigos de cargo, específicamente,
la ex representante Medina Padilla.
Algo similar debe referenciarse en torno de la constancia
dejada por la congresista Clara Pinillos Abozaglo en el recinto de
la Comisión Primera de la Cámara, advirtiendo que el voto de
Yidis Medina fue motivado por la presión indebida del acusado.
Es cierto que en la declaración por certificación jurada, lacongresista admite no haber conocido directamente lo
consignado en la constancia, atribuyéndolo a rumores generales
que no está en capacidad de delimitar en su origen.
Pero, se repite, tampoco esa constancia ha servido de
fundamento toral a la Corte para definir la responsabilidad penal
del procesado.
La Sala, no sobra mencionarlo, verificó el contenido de lo
declarado por José María España, Jorge Eduardo Núñez
Hernández, Jesús Ángel Carrizosa, César Mejía, y Jorge
Humberto Mantilla. Empero, no se pronunció de fondo respecto a
lo por ellos declarado, dado que no guarda relación directa con elobjeto central de lo debatido.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 81/95
República de ColombiaPágina 81 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Así mismo, el contexto que pretende construir la defensa
para explicar la acusación vertida por Yidis Medina en su
indagatoria, según el cual ella pretendía “fortalecer ” la credibilidad
de sus denuncias contra los dignatarios del Gobierno Nacional,
incluyendo alusiones “francamente marginales”, a lo efectuadopor IVÁN DÍAZ MATEUS, no supera la simple especulación,
desde luego interesada, utilizada como recurso si se quiere inane,
pues, de un lado, no se ve, y el profesional del derecho tampoco
lo explica, por qué era necesario fortalecer algo de por sí cubierto
con suficiente prueba de respaldo; y del otro, las directas
acusaciones vertidas contra el aquí procesado, de ninguna formapueden estimarse tangenciales o adjetivas.
Ahora, lo basilar del asunto no es definir si el procesado
vino por propia voluntad, fue atraído por el Gobierno Nacional o
cumplió designios de su partido, pues, relevante es el
comportamiento adoptado ante Yidis Medina para obtener que su
voto favoreciera la reelección.
Por lo demás, no se puede discutir que su interés
fundamental estribaba en obtener la anuencia de Yidis Medina
para que el Acto Legislativo no naufragara, como de manera
tajante lo advierte César Guzmán, en apartado arriba transcrito.
En este sentido, no puede entender la Sala cuáles pudieron
ser esos motivos “estrictamente personales” aducidos por el
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 82/95
República de ColombiaPágina 82 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
acusado para justificar su presencia en la Capital, cuando
evidente se observa que dedicó todo su tiempo y esfuerzos a
favorecer la votación positiva del Acto Legislativo, realizando
intenso lobby con los congresistas y algunos ministros.
Para culminar el punto, no resulta trascendente determinar
cuándo llegó a la capital el procesado o si ello vino consecuencia
de la publicación de la fotografía en el diario El Tiempo, donde la
congresista Yidis Medina es mostrada con los opositores del Acto
Legislativo, pues, se reitera, lo verificado es que durante su
permanencia aquí efectivamente enderezó su comportamiento aobtener la aprobación de la reelección y desarrolló la conducta
por la cual ahora se le juzga.
Y no es que deba entenderse mendaz a Yidis Medina
Padilla, o a César Guzmán, porque en su primigenia versión
asumieran fruto de llamado del Gobierno Nacional la presencia en
Bogotá del acusado, sino que es esa una inferencia pasible de
hacer cuando de manera ostensible IVÁN DÍAZ MATEUS dedicó
exclusivamente sus esfuerzos a lograr la aprobación de ese Acto
Legislativo, de innegable interés para la esfera central.
En punto de la desvinculación de César Guzmán por parte
de Yidis Medina, el día 3 de junio de 2004, a lo respondido enprecedencia debe agregarse que aún si pudiera probarse que la
amenaza proferida por el acusado operó después de que aquélla
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 83/95
República de ColombiaPágina 83 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
pactara con los altos dignatarios del Gobierno la posibilidad de
acceder a algunos cargos a cambio de su voto favorable, el
hecho conserva su condición delictuosa, no solo porque, acorde
con lo dicho por el mismo procesado, avalado por la ex
congresista Medina Padilla, IVÁN DÍAZ MATEUS, nunca conocióen concreto lo convenido, sino en atención a que la posibilidad de
que se cumpliera o no lo pactado seguía siendo precaria.
Acerca de esto último, basta apreciar todos los esfuerzos
realizados en torno de la posición ambivalente de Yidis Medina,
para advertir necesario el acompañamiento hasta el últimomomento, dado que también los opositores a la reelección
desplegaron ingentes esfuerzos para obtener de Medina Padilla
su voto negativo -véase, a manera de ejemplo, cómo se trató de
recusar a la congresista cuando se iba a desarrollar la votación-.
De esta manera, la potencialidad de las amenazas
proferidas por el acusado, no se desvanecía con la aceptación de
las prebendas por parte de Yidis Medina, como quiera que
cualquier acuerdo podía fácilmente irrespetarse y únicamente con
el voto efectivamente emitido, cesaba cualquier posibilidad de
sojuzgamiento.
Incluso, si se ha dicho ya que para lograr la aprobación delActo Legislativo, pudieron utilizarse medios diversos -las
prebendas ofrecidas por los altos dignatarios y las acciones
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 84/95
República de ColombiaPágina 84 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
constrictoras del procesado-, nadie duda de que esa combinación
de esfuerzos continúa vigente hasta el momento mismo de la
votación.
Mírese, apenas como ejemplo de lo que pretende entronizar la Corte, lo expresado por el acusado en el interrogatorio propio
de la audiencia de juzgamiento, donde expresamente advierte
que la noche previa a la votación estuvo cenando con Yidis
Medina y a pregunta suya acerca de la postura a adoptar,
respondió ella: “…hoy yo lo voy a consultar con la almohada y el
día de mañana tomaré una decisión”.
De otra parte, a la inquietud manifestada por la defensa,
atiente a que, en tratándose de prolongar la licencia tres meses
más, ello no puede configurar el delito de concusión, sino el de
cohecho, debe contestarse que una tal afirmación parte de un
equívoco, pues, no ocurre que el procesado ofreciese dar a su
reemplazo temporal un término mayor.
No. Desde un comienzo se ha sostenido que lo pactado con
Yidis Medina en seguimiento de compromisos políticos, era
permitirle ocupar la curul por seis meses.
Entonces, no es prebenda que sin cumplir los tres mesesiniciales, se señale la posibilidad de no prolongar los otros tres
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 85/95
República de ColombiaPágina 85 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
meses, sino inocultable constreñimiento, vale decir, no se trata de
ofrecerle algo que no posee, sino de quitarle lo ya pactado.
Sobre el tópico, reitera la Corte que no emerge
trascendente la terminación prematura del periodo de reemplazo,precisamente porque esos beneficios políticos que para su región
y los correligionarios políticos buscaba Yidis Medina con el cargo,
debían materializarse una vez votado positivamente el proyecto
de Acto Legislativo y de conformidad con lo ofrecido por los altos
dignatarios para el efecto.
Eso responde, a su vez, la inquietud del defensor acerca de
la carta enviada por Medina Padilla al procesado, en la cual
ninguna referencia hace, entre los varios reproches planteados, a
ese tema.
En otro orden de ideas, en lo tocante con el mensaje
intimidante que a través de César Guzmán envió el procesado a
Yidis Medina, advirtiéndole un posible riesgo de muerte, debe
aclararse al defensor que ese acto en concreto no es el que viene
fundamentando la vinculación penal de su representado legal.
Para el efecto, la Sala lo remite a las consideraciones
plasmadas en el auto de llamamiento a juicio, donde claramentese establece, como debe ser en atención a la naturaleza del
delito, que los cargos remiten a que gracias a la investidura de
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 86/95
República de ColombiaPágina 86 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
congresista, tenía el acusado la capacidad jurídica y material de
hacer efectiva la doble amenaza de no prolongar la licencia
pactada con Yidis Medina y desvincular de su cargo a César
Guzmán.
Entonces, carece de objeto discutir si el mensaje fue
entregado a la destinataria antes o después de la votación.
De otra parte, la Corte no examina las diversas
testificaciones de Yidis Medina, dentro del espectro que adopta el
defensor cuando señala que lo inicialmente referido obedeció aimprecisiones y luego buscó “aclararlo”.
Se dijo ya, y ahora se reitera, que la Sala advierte
completamente veraz a la declarante cuando en su injurada
expresa y claramente reseñó la conducta constrictora del
procesado. Y si después trató de introducir matices subjetivos,
que de ninguna manera cambian los hechos objetivamente
descritos, ello obedece no al deseo de aclarar puntos oscuros o
imprecisos, sino al interés de favorecer la condición sub judice del
acusado.
Finalmente, acerca de esa especie de digresión gramatical
intentada por el defensor del procesado en la parte última de suargumentación oral, entiende la Corte que siempre será posible
hallar una u otra explicaciones, las más de las veces interesadas,
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 87/95
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 88/95
República de ColombiaPágina 88 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
funcionarios la posibilidad de que a través de su investidura o
función, pudieran constreñir a la ex Representante.
DOSIFICACIÓN DE LAS PENAS Y OTRAS DISPOSICIONES
Conforme se reseñó en la resolución de acusación, se
procede por la conducta punible de CONCUSIÓN, definida y
sancionada en el Código Penal (Ley 599 de 2000), Libro
Segundo, Título XV (delitos contra la administración pública),
Capítulo Segundo, artículo 404, con penas de seis (6) a diez (10)años de prisión, cincuenta (50) a cien (100) salarios mínimos
legales mensuales vigentes de multa y cinco (5) a ocho (8) años
de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas.
Apelando a los criterios orientadores del artículo 61 del
citado estatuto, fijaremos, en primer término, la pena principal
privativa de la libertad.
Para el efecto, debe definirse el marco punitivo, tomando
como soporte los límites establecidos en el citado artículo 404,
esto es, de seis (6) a diez (10) años de prisión.
Así, para definir los cuartos de movilidad punitiva, es
menester tener en cuenta, a continuación, que entre el máximo y
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 89/95
República de ColombiaPágina 89 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
el mínimo de la sanción se representan cuatro (4) años, lo cual
quiere significar que cada cuarto se compone de un (1) año. La
operación respectiva arroja el siguiente resultado: el primer cuarto
oscila entre seis (6) y siete (7) años de prisión, los cuartos medios
van de siete (7) años y un (1) día, a ocho (8) años, y de ocho (8)años y un (1) día, a nueve (9) años de prisión, en tanto que el
último cuarto parte de nueve (9) años y un (1) día, y asciende a
diez (10) años de prisión.
Ahora bien, como la Corte, al momento de la calificación del
mérito sumarial, no dedujo circunstancias de mayor punibilidad, ypor el contrario, reconoció la ausencia de antecedentes penales
del procesado como circunstancia de menor punibilidad -art. 55
num. 1° C.P.-, es obvio que debe ubicarse en el cuarto mínimo y
dentro de él, se aplicará la pena menor, lo cual quiere significar
que en definitiva, el acusado IVÁN DÍAZ MATEUS purgará una
pena principal privativa de la libertad de seis (6) años, la cual
cumplirá en el establecimiento de reclusión que determine el
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –INPEC-.
En el mismo orden de ideas, como las sanciones principales
de multa e interdicción, deben ser las menores dentro del cuarto
mínimo, irrelevante resulta delimitar los cuartos de movilidad
punitiva.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 90/95
República de ColombiaPágina 90 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Así las cosas, la multa será por el equivalente a 50 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, en tanto que la penalidad
de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas, se determinará en 5 años.
De otro lado, el quantum de la pena privativa de libertad
finalmente determinada, no viabiliza en favor del sentenciado la
suspensión condicional de la ejecución de la condena consagrada
en el artículo 63 del Código Penal de 2000, por cuanto la pena de
prisión impuesta excede de tres años, ni tampoco la prisión
domiciliaria prevista en el artículo 38 ibídem, dado elincumplimiento de la exigencia objetiva como quiera que la pena
de prisión prevista en la ley para el delito de concusión supera los
cinco años, razón por la cual deberá purgarla en el
establecimiento que asigne el INPEC, como ya se anunció.
No obstante lo anterior, al procesado se le abonará, como
parte cumplida de su pena, el tiempo que lleva detenido en razón
de este proceso, es decir, desde el 20 de mayo de 2008.
No habrá lugar a la condena en concreto al pago de daños
y perjuicios, pues estos no se demostraron.
Resta decir, que a los sujetos procesales se les advertiráque contra el presente fallo no procede recurso alguno y que una
vez quede en firme el mismo, la actuación se enviará al Juzgado
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 91/95
República de ColombiaPágina 91 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que corresponda,
con el fin de que vigile el cumplimiento de las penas impuestas.
Finalmente debe advertirse que como Yidis Medina Padilla
en su testimonio rendido ante esta Corporación en desarrollo dela audiencia pública de juzgamiento, entre otras afirmaciones que
hizo, aludió de manera genérica a “Congresistas” cuyos
comportamientos han podido dar lugar a la infracción de la ley
penal y al Código Único Disciplinario, es menester ordenar la
correspondiente expedición de copias para la investigación de
rigor.
Así, al interrogatorio que la Sala le formuló a la
declarante, en uno de los apartes de su intervención sostuvo:
“(…)La interferencia en mi voluntad la hizo siempre el Gobierno
Nacional, ellos fueron los que ofrecieron, ellos fueron los que me
vieron, ahí están las pruebas y por lo cual estoy pagando una
condena por cohecho, en donde yo nombro uno por uno de las
personas que me nombro el Gobierno Nacional, quienes fueron
ellos los que me los nombraron, que ahora dicen ellos que no,
que la gente se nombró sola, que yo iba a los despachos y se
nombraba sola la gente, pero todo llevaba un hilo conductor,
desde la cabeza principal que era el Señor Presidente de la
República y sus Ministros y su secretario general de turno, y su secretario general BERNARDO MORENO, quién le entregó a
ALBERTO VELÁSQUEZ, y llevan un computador en donde había
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 92/95
República de ColombiaPágina 92 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
un listado y había unos listados también de las notarías y todo
eso. Eso lo hizo realmente el Gobierno Nacional. PREGUNTA: A
propósito de ese computador, usted recuerda quién era el que lo
manejaba. RESPUESTA: Lo manejaba JUAN DAVID ORTEGA.
Señores Magistrados, si ustedes desean yo he logrado conseguir parte de las notarías, la relación de las notarías nombradas para
esa fecha, y además también, se hizo en un solo decreto, lo
justificaron todo en un solo decreto, para los nombramientos a
cada uno de los Congresistas en las notarías (...)” -Se destaca-.
De igual manera, advierte la Sala que el declarante JoséMaría España, en su atestación jurada durante la audiencia de
juzgamiento, pudo incurrir en un delito contra la recta y eficaz
impartición de justicia, en cuanto, detalló que fue gracias a su
consejo desinteresado que Yidis Medina decidió votar
favorablemente el proyecto de Acto Legislativo.
Desde luego, esa manifestación riñe abiertamente con lo que
ha expresado la ex Representante Medina Padilla, e incluso con
las consideraciones del fallo que ésta Corporación impuso en su
contra por el delito de cohecho.
Por consiguiente, la Secretaría de la Sala procederá de
conformidad, en lo que toca con las expediciones de copiasdispuestas en contra de los Congresistas y el declarante España.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 93/95
República de ColombiaPágina 93 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
F A L L APrimero. En calidad de autor penalmente responsable de la
conducta punible de CONCUSIÓN, se condena al procesado
IVÁN DÍAZ MATEUS, de notas civiles y condiciones personales
preinsertas, a las penas principales de seis (6) años de prisión, el
equivalente a 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes de
multa, y a la inhabilitación para el ejercicio de derechos yfunciones públicas por el término de 5 años.
Segundo. No hay lugar a pronunciamiento sobre perjuicios.
Tercero. NIÉGANSE al procesado DÍAZ MATEUS los
beneficios sustitutivos de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena y prisión domiciliaria. Se le abona sí, como
parte cumplida de la sanción corporal, el tiempo que lleva
detenido en razón de este proceso, esto es, desde el 20 de mayo
de 2008.
Cuarto. Ejecutoriada la presente decisión se le dará la
publicidad que la ley establece, y se remitirá el cuaderno decopias a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad, para lo de su competencia.
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 94/95
República de ColombiaPágina 94 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
Quinto. Por la Secretaría de la Sala, expídanse las copias
para determinar si hay lugar al ejercicio de la acción penal en
contra de algún Congresista o Congresistas, y del declaranteJosé María España, conforme con lo indicado en el cuerpo de
este fallo.
Sexto. Contra el presente fallo no procede recurso alguno.
Notifíquese y cúmplase.
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE L.
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
8/14/2019 Sentencia contra Iván Díaz
http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-contra-ivan-diaz 95/95
República de ColombiaPágina 95 de 95
Única instancia N° 29.769 -Fallo-IVÁN DÍAZ MATEUS
.
Corte Suprema de Justicia
YESID RAMÍREZ BASTIDAS JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria