SENTENCIA DE JUICIO ELECTORAL 50-2008 · 22/2008. Juicio Electoral 50/2008 2 representación proporcional que les correspondieron a cada partido, para integrar la legislatura local

EXPEDIENTE 50/2008 JUICIO ELECTORAL. ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. TERCEROS INTERESADOS: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA MAGISTRADA PONENTE: ELENA TREVIÑO RAMÍREZ. SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA: SARA ÁLVAREZ ANGUIANO – GUSTAVO EMMANUEL VALDÉS GARCÍA

COLABORADORA: DIANA ROSA RAMÍREZ ALVARADO

Saltillo, Coahuila a catorce de noviembre de dos mil ocho.

VISTOS para resolver en definitiva los autos del expediente

número 50/2008, relativo al Juicio Electoral promovido por el

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, por conducto de su

representante CLAUDIA MAGALY PALMA ENCALADA, en

contra del acuerdo número 102/2008, emitido el veintiséis

de octubre del dos mil ocho, por el CONSEJO

GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE

PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE COAHUILA, mediante el

cual se aprobó el ejercicio de asignación de diputaciones de

SENTENCIA 22/2008

Juicio Electoral 50/2008

2

representación proporcional que les correspondieron a cada

partido, para integrar la legislatura local que iniciará el

primero de enero del año dos mil nueve, y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. El diecinueve de octubre de dos mil ocho, tuvo

verificativo la jornada electoral para elegir a los diputados

que integrarán el Congreso del Estado.

SEGUNDO. El veintiséis de octubre de dos mil ocho, el

Consejo General del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana de Coahuila efectuó el cómputo estatal, en base a

los resultados obtenidos en la jornada electoral, llevó a cabo

el ejercicio de asignación de diputaciones de representación

proporcional y la designación de las fórmulas de cada partido,

que ocuparán dichas diputaciones para integrar la legislatura

local que iniciará el primero de enero del año dos mil nueve.

TERCERO. El veintinueve de octubre del dos mil ocho,

CLAUDIA MAGALY PALMA ENCALADA, en su carácter de

representante propietaria del PARTIDO ACCIÓN

NACIONAL, presentó ante el Instituto Electoral y de

Participación Ciudadana de Coahuila, demanda de juicio

electoral, en contra del acuerdo ha que se ha hecho

referencia.


3

CUARTO. El treinta de octubre de dos mil ocho se recibió

en este Tribunal Electoral, el oficio IEPC/P/2937/2008

suscrito por el Presidente del Instituto Electoral y de

Participación Ciudadana, mediante el cual dio AVISO de la

presentación del relacionado medio de impugnación y el dos

de noviembre siguiente, la autoridad responsable remitió el

escrito original mediante el cual se presenta la demanda del

juicio electoral, las pruebas ofrecidas, copia del documento

en el que consta la resolución impugnada, los escritos de los

partidos políticos REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y

UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, quienes

comparecieron con el carácter de terceros interesados; el

informe circunstanciado de ley y demás documentación que

se estimó necesaria para la debida resolución del medio de

impugnación interpuesto.

QUINTO. El tres de noviembre de dos mil ocho, el

Presidente de este Tribunal Electoral acordó integrar y

registrar el expediente 50/2008 y dispuso turnarlo a la

Ponencia de la Magistrada Elena Treviño Ramírez, para la

sustanciación del medio de impugnación de conformidad con

lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley de Medios de

Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación

Ciudadana. Desahogados los trámites legales

correspondientes, se declaró cerrada la instrucción, por lo


4

que mediante auto de fecha trece de noviembre del año en

curso, quedaron los autos en estado de resolución, misma

que hoy se pronuncia conforme a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO. Este Tribunal Electoral del Poder Judicial del

Estado de Coahuila de Zaragoza es competente para

conocer y resolver el presente juicio, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 17, 41 y 116 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 27, fracción IV,

135, 136 y 141 de la Constitución Política del Estado de

Coahuila de Zaragoza; 1, 2, 25A y 25B de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado; y 2, 3 fracción I, 6, 10, 84 y 85

fracción II apartado 3 de la Ley de Medios de Impugnación en

Materia Político - Electoral y de Participación Ciudadana.

SEGUNDO. Dispone el artículo 27 de la Constitución local

que la ley establecerá un sistema jurisdiccional de medios de

impugnación uniinstancial para garantizar los principios de

constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones

electorales, de la protección de los derechos políticos de los

ciudadanos y de participación en la vida pública sin perjuicio

de lo previsto en la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.


5

Por su parte, los artículos 2° y 84 de la Ley de Medios de

Impugnación en Materia Político - Electoral y de Participación

Ciudadana, disponen que el Juicio Electoral tiene por objeto

garantizar la constitucionalidad y legalidad de los actos,

omisiones, acuerdos y resoluciones de las autoridades

electorales, a fin de salvaguardar la forma democrática de

gobierno y la validez y eficacia de las normas aplicables en la

materia, y procede, durante el proceso ordinario o

extraordinario, contra los resultados municipales, distritales y

estatales, así como las constancias que en los mismos se

expidan.

El artículo 85, fracción II, numeral 3 del ordenamiento en cita,

dispone que:

Artículo 85. El juicio electoral procederá:

II. Durante el proceso electoral ordinario o extraordinario contra: 3. La asignación de diputados y regidores de representación proporcional.

Por tanto, el acuerdo emitido por el Consejo General del

Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila,

el veintiséis de octubre de dos mil ocho, mediante el cual se

aprobó el ejercicio para la asignación de las diputaciones de

representación proporcional a los partidos ACCIÓN

NACIONAL, REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, DE LA

REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA y UNIDAD DEMOCRÁTICA


6

DE COAHUILA, para integrar la legislatura local que iniciará

el primero de enero de dos mil nueve, constituyen actos

susceptibles de ser revisados por la vía del Juicio Electoral,

para salvaguardar la constitucionalidad y legalidad de los

actos, omisiones, acuerdos y resoluciones del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, así como

la validez y eficacia de las normas en la materia.

TERCERO. El relacionado medio de impugnación se

encuentra presentado en tiempo de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 89 de la Ley de Medios de


Ciudadana que dispone que; “en los casos específicos en los

que el motivo del juicio electoral se relacione con la práctica

de cómputos; el término previsto en esta ley de cuatro días

para presentar el medio de impugnación correspondiente,

deberá computarse a partir del día siguiente al en que

concluya la práctica de dichos cómputos”.

Al respecto resulta pertinente atender la consideración del

partido actor por la cual expresa que la edición del

Compendio Legislativo en materia electoral del Estado de

Coahuila, editado por el Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana contiene un error de impresión respecto al artículo

23 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político-


7

Electoral y de Participación Ciudadana que concede el plazo

de tres días para presentar los medios de impugnación

contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga

conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese

notificado en los términos de ley.

Sin embargo, el relacionado precepto de la Ley de Medios de

Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación

Ciudadana, fue reformado mediante el Decreto número 341,

publicado en el Periódico Oficial del Estado el dos de agosto

de dos mil siete, reduciendo el plazo para la interposición de

los medios de impugnación previstos en la citada ley, de

cuatro a tres días, por lo que contrario a lo expuesto por el

demandante, no se trata de un error, sino de una reforma

legal.

Además, si bien es cierto que existe una aparente

contradicción entre lo dispuesto por los artículos 23 y 89 de la

Ley de Medios de Impugnación en Materia Político – Electoral

y de Participación Ciudadana, ya que el primero dispone que

los medios de impugnación deben presentarse dentro de los

tres días contados a partir del día siguiente a aquél en que

se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o se

hubiese notificado conforme a la ley aplicable, en tanto que el

segundo, hace referencia a un plazo de cuatro días, también


8

lo es que éste último plazo se refiere en forma específica al

supuesto particular de que el juicio se promueva en contra de

los cómputos, como es el caso de la especie.

Por tanto, atendiendo al hecho de que el plazo previsto en el

artículo 89 de la ley en cita, contempla una regla específica

para los Juicios Electorales, en tanto que el artículo 23 del

mismo ordenamiento, contempla una regla general para la

presentación de todos los medios de impugnación, y no solo

del Juicio Electoral, debe concluirse, por aplicación del

principio de derecho consistente en que la norma especial,

debe prevalecer sobre la general, que en los casos en que el

Juicio Electoral se relacione con la práctica de los cómputos,

cuya legitimación corresponde a los partidos políticos, debe

atenderse al plazo de cuatro días, a partir del siguiente al en

que concluya la práctica de dichos cómputos.

En consecuencia, si en el presente caso, el acto impugnado

que se relaciona con el cómputo estatal para la asignación

de diputados de representación proporcional, se llevó a cabo

el día veintiséis de octubre del año en curso y la demanda

de JUICIO ELECTORAL fue presentada el día veintinueve

del mismo mes y año, debe concluirse que de acuerdo a lo

dispuesto por el artículo 89 de la ley en cita, la demanda fue


9

presentada dentro del plazo de cuatro días previsto en el

relacionado dispositivo.

En efecto lo anterior es así, pues el acuerdo que constituye el

acto impugnado se relacionan directamente con la práctica de

los cómputos y fue notificado mediante cédula fijada en los

estrados del Instituto Electoral el mismo día veintiséis de

octubre del presente año, según se advierte de la copia

certificada del acta de la sesión extraordinaria celebrada en

esa fecha por el Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana de Coahuila, en tanto que el escrito de demanda

del presente Juicio Electoral se interpuso ante la autoridad

responsable el día veintinueve de octubre del presente año,

según se aprecia del sello y razón de recibo asentada en el

propio escrito inicial, por lo que este Tribunal estima que, la

relacionada demanda fue presentada oportunamente.

A mayor abundamiento, debe decirse que en el supuesto de

que se llegara a considerar que las normas a que se ha

hecho referencia resulten contradictorias entre sí, este

Tribunal Electoral, se encuentra constreñido a privilegiar la

interpretación más favorable del derecho fundamental y

consecuentemente a interpretar en forma restrictiva las

causas de inadmisión de la controversia, de acuerdo a lo

dispuesto por los artículos 154, fracción II, numerales 7 y 8 de


10

la Constitución Política del Estado, 6 y 15 de la Ley de

Medios de Impugnación en Materia Político - Electoral y de

Participación Ciudadana, que en lo que interesa, disponen lo

siguiente:

Constitución Política del Estado Artículo 154. Toda persona tiene derecho al acceso a la justicia para tutelar de manera efectiva sus derechos fundamentales. Esta garantía de la tutela judicial efectiva se regirá por los principios siguientes: … II. El acceso a la justicia se sujetará a lo siguiente: … 7. La interpretación más favorable del derecho fundamental. 8. La interpretación restrictiva de las causas de

inadmisión de la controversia. …

Ley de Medios de Impugnación en Materia Político - Electoral y de Participación Ciudadana

Artículo 6°. Corresponde al Tribunal Electoral conocer y resolver, en única instancia y de manera definitiva e inatacable, los medios de impugnación previstos en esta ley. El Tribunal Electoral resolverá los asuntos de su competencia con plena jurisdicción y conforme a los principios que establecen los artículos 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 154 y 158 de la Constitución Política del Estado de Coahuila. Artículo 15. El Tribunal Electoral y bajo su dirección, los órganos del mismo, tomarán las medidas necesarias para lograr la más pronta, expedita, eficiente y completa administración de justicia. Para tal efecto, los actos procesales deberán realizarse sin demora, tratando de abreviar los plazos y de concentrar en un mismo acto todas las diligencias que sea menester realizar.


11

Preceptos que resultan de observancia obligatoria para este

órgano jurisdiccional al resolver los asuntos de su

competencia, debiendo interpretar las normas aplicables en

el sentido más favorable, en relación con el derecho

fundamental de acceso a la justicia efectiva.

CUARTO. La autoridad responsable reconoció la

personalidad con la que comparece la promovente en su

calidad de representante propietaria del PARTIDO ACCIÓN

NACIONAL ante el Consejo General del Instituto Electoral y

de Participación Ciudadana, lo que se corrobora además con

la documental pública consistente en la constancia expedida

el veintiocho de octubre del presente año, por el Secretario

Técnico del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana

de Coahuila, cuyo valor probatorio es pleno al tenor de lo

dispuesto por el artículo 64, fracción I de la Ley de Medios de

Impugnación en Materia Político – Electoral y de Participación

Ciudadana, en la que se hace constar que CLAUDIA

MAGALY PALMA ENCALADA, se encuentra acreditada

ente el relacionado Instituto como representante propietaria

del PARTIDO ACCIÓN NACIONAL y por ende se tiene por

acreditada la legitimación de la parte actora, de conformidad

con lo dispuesto por los artículos 16-I y 19-I de la Ley de

Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de

Participación Ciudadana.


12

QUINTO. Al no existir causas de improcedencia o de

sobreseimiento que aleguen las partes, ni advertir de oficio

este Tribunal Electoral la actualización de alguna de ellas,

procede analizar el fondo del asunto planteado.

SEXTO. El acta levantada con motivo de la sesión

extraordinaria en la que se llevó a cabo el cómputo estatal y

se emitió el acuerdo materia de la impugnación, en lo

conducente dice lo siguiente:

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE FECHA 26 DE OCTUBRE DE 2008

En la ciudad de Saltillo, Capital del Estado de Coahuila de Zaragoza, siendo las (09:00) nueve horas del día hoy, domingo (26) veintiséis de octubre del año (2008) dos mil ocho, se reunieron en el recinto oficial del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila ubicado en el lugar marcado con el número 1763 del Boulevard Jesús Valdés Sánchez, Fraccionamiento el Olmo, para celebrar Sesión Extraordinaria, a la cual fueron convocados para el día antes señalado, mediante circulares suscritas por el Presidente del Consejo General del Instituto LIC. JACINTO FAYA VIESCA..... Secretario Técnico, Lic. Alejandro González Estrada: Me voy a permitir poner a su consideración el siguiente orden del día: I.- Lista de asistencia y declaración del quórum legal. II.- Lectura y en su caso aprobación del acta de la sesión extraordinaria de fecha 19 de octubre de 2008. III.- Informe de la correspondencia recibida y despachada. IV. Cómputo estatal para la asignación de diputados de representación proporcional conforme a las disposiciones de la Ley del Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza. V. Clausura. (....) CUARTO.- CÓMPUTO ESTATAL PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL CONFORME A LAS DISPOSICIONES


13

DE LA LEY DE INSTITUCIONES POLÍTICAS Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES PARA EL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA. (....)

DTO PAN PRI PRD PT PVEM PUDC PC PCC PNA PRI-

UDC CC1 CC2 VALIDA

I 4,036 29,671 925 387 913 108 104 394 793 424 37,755 II 4,304 19,904 949 527 743 70 95 342 721 239 27,894 III 5,577 20,232 493 375 488 91 145 390 743 481 29,015 IV 9,764 22,561 605 492 743 63 124 225 1,019 399 35,995 V 3,617 623 606 591 207 1,322 25,775 32,741 VI 6,434 23,563 2,001 526 634 2,100 418 230 544 521 36,971 VII 3,878 26,683 1,303 734 849 7,532 249 327 442 141 42,138 VIII 6,433 21,884 721 244 519 241 176 142 350 461 31,171 IX 10,457 22,314 839 485 1,032 283 330 121 617 603 37,081 X 7,831 21,758 767 345 565 264 193 112 358 237 32,430 XI 8,634 21,146 885 274 909 218 185 117 378 298 33,044 XII 9,981 34,923 1,079 384 784 384 201 125 417 486 48,764 XIII 1,373 30,425 8,872 445 292 1,982 440 4,405 1,113 121 49,468 XIV 7,639 21,302 803 1,790 791 90 1,245 287 33,947 XV 5,471 18,362 986 430 526 471 491 540 264 27,541 XVI 6,268 22,513 755 341 351 64 119 639 873 31,923 XVII 5,751 21,698 362 325 674 5,074 109 114 530 322 34,959 XVIII 5,053 19,709 822 1,156 624 2,503 1,365 413 188 31,833 XIX 8,442 1,069 1,783 404 112 602 26,030 38,442 XX 7,374 17,038 885 567 1,320 1,837 123 74 563 122 29,903 TOTAL 128,317 415,686 25,744 12,216 13,752 23,221 3,275 9,742 12,377 51,805 6,692 188 703,015

ACUERDO NÚMERO 101/2008

El Instituto Electoral y de Participación ciudadana de Coahuila, por unanimidad de votos de los Consejeros Electorales que conforman el Consejo General, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 42, fracción XXXVI de la Ley del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila, ACUERDA: Aprobar en sus términos el Computo Estatal presentado por la Secretaría Técnica del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila. Acuerdo que en esta misma fecha se notifica fijándose cédula en los estrados de este Instituto, en los términos de los artículos 33 y 43 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila de Zaragoza. Secretario Técnico, Lic. Alejandro González Estrada: Continuando con el orden del día, el siguiente paso es realizar la asignación del sistema de representación proporcional de nuestro Estado, el cual está compuesto por 11 diputados electos por el principio de representación proporcional, de conformidad con lo que establece el artículo 24, para poder participar se requiere que los partidos políticos y coaliciones deben cumplir con los requisitos siguientes: Registrar a candidatos para diputados en mayoría por lo menos en 10 distritos electorales.

Partido PAN PRI PRD PT PVEM PUDC PC PCC PANAL CANDIDATOS 20 18 20 20 20 16 17 19 18


14

I. Señalar el orden de asignación de los candidatos que aparezcan en las listas o fórmulas de representación proporcional. En lo relativo a este requisito, todos los partidos políticos entregaron en tiempo y forma las listas de asignación, algunas listas y algunas compuestas con algunas fórmulas, de las cuales se recibieron en tiempo y forma y fueron debidamente publicadas en el periódico oficial del Estado, II. Haber alcanzado como mínimo el tres punto cinco de la votación válida emitida en el estado. Para los efectos de esta ley, se entiende por votación válida emitida el total de los votos depositados en las urnas en el estado, una vez deducidos los votos nulos. En lo que se refiere a esta fracción, para el desahogo de este requisito se debe de establecer en primer lugar, la votación válida emitida, así como los porcentajes de votación obtenidos por cada uno de los partidos políticos, mismos que se presentan a continuación. De lo anterior se obtiene que la votación válida emitida en el estado que fue de 703,015 votos. Por otro lado, y en lo relativo al porcentaje de votación obtenido por los partidos políticos, con fundamento en el párrafo tercero del artículo 70 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales vigente en la entidad, en primer lugar se debe de establecer el porcentaje de votos de los partidos Revolucionario Institucional y Unidad Democrática de Coahuila, toda vez que dichos partidos políticos registraron coalición parcial en los distritos V y XIX, por lo que en virtud de los Convenios de Coalición presentados por dichos institutos políticos, mismos que fueron aprobados por el Consejo General de este Instituto mediante acuerdos identificados con los números 74/2008 y 75/2008 durante la Sesión Ordinaria del 20 de agosto de 2008, se procederá al establecimiento de porcentajes para cada uno de los partidos mencionados. El artículo mencionado con anterioridad, a la letra expresa. Para el caso de los (SIC) coaliciones parciales, para efectuar las asignaciones correspondientes de representación proporcional establecidas en los artículos 25 y 26 de esta ley, se deberá establecer la votación que le corresponda a cada partido político para lo cual se sumaran (SIC) los votos obtenidos en los distritos en que haya participado en lo individual, más los votos obtenidos en los distritos en que se hubiera participado como partido coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan los convenios de coalición. ........ El convenio de coalición parcial presentado en el Distrito V, en la cláusula décima relativa a la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público, a la letra establece: CLÁUSULA DÉCIMA. De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público. La votación que obtenga la Coalición Parcial en la elección de diputados electos por el Principio de Mayoría Relativa en el distrito V, se distribuirá de conformidad con lo siguiente: A) Al Partido Unidad Democrática de Coahuila se le asignará como máximo el equivalente al 80% de la votación total válida emitida en el distrito que corresponda. B) Al Partido Revolucionario Institucional se le asignará como mínimo el equivalente al .20% de la votación total emitida en el distrito V. Cuando el porcentaje a que se refiere el inciso A) esto es a la votación


15

que corresponde a Unidad Democrática de Coahuila sea superior, pero no inferior, al equivalente al 1,75% de la votación total emitida en el estado, el excedente se asignará al Partido Revolucionario Institucional, sumándose al 20% que inicialmente le corresponde. De igual manera, el convenio de coalición parcial presentado en el Distrito XIX, establece para el efecto, lo siguiente: CLÁUSULA DÉCIMA. De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público. La votación que obtenga la Coalición Parcial en la elección de diputados electos por el Principio de Mayoría Relativa en el distrito XIX, se distribuirá de conformidad con lo siguiente: A) Al Partido Unidad Democrática de Coahuila se le asignará como máximo el equivalente al 80% de la votación total válida emitida en el distrito XIX. B) Al Partido Revolucionario Institucional se le asignará como mínimo el equivalente al 20% de la votación total válida emitida en el distrito XIX. C) Cuando el porcentaje a que se refiere el inciso A) sea superior, pero no inferior, al equivalente al 1,75% de la votación total emitida en el estado, el excedente se asignará al Partido Revolucionario Institucional, sumándose al 20% que inicialmente le corresponde." De lo anterior se desprende lo siguiente: Votación Válida Emitida en el Estado:: 703,015 1.75% =12302

DISTRITO VOTACIÓN PRI-UDC

PRI (20%) PUDC (80%)

V 25775 5155 20620 XIX 26030 5206 20824

De tal manera que, toda vez que el Partido Unidad Democrática de Coahuila supera el equivalente al 1.75% de la votación total emitida en el estado, en ambos distritos, se debe proceder a otorgar el excedente de votación al Partido Revolucionario Institucional, conforme al Convenio de Coalición Parcial, de la siguiente manera:

DISTRITO PUDC (80%) 1.75% EXDENTE (SIC) V 20620 12302 8318

XIX 20824 12302 8522 Es en virtud de lo anterior que la votación de Partido Revolucionario Institucional y Unidad Democrática de Coahuila, en los distritos V y XIX, quedan de la siguiente manera:

DISTRITO PRI PUDC V 13473 12302

XIX 13728 12302 Por otro lado, de conformidad con el segundo párrafo de la fracción XI del artículo 65 de la Ley de Instituciones Políticas y de Procedimientos Electorales vigente en la entidad, en el caso de coaliciones parciales, de debe de especificar en el convenio correspondiente, el partido que se considerará ganador en cada distrito en los que participen coaligados para efectos de la representación proporcional. La cláusula décima tercera de convenio de coalición para el Distrito V, a la letra establece lo siguiente: Los candidatos de la Coalición Parcial “PRI-UDC” que resulten electos como diputados en el distrito V, pertenecerán al Grupo Parlamentario del Partido Unidad Democrática de Coahuila. Para efectos de la asignación de diputados por el principio de Representación Proporcional, el partido que se considerará como


16

ganador en el distrito V, en que se celebra la Coalición Parcial, será el Partido Unidad Democrática de Coahuila. En lo relativo a la coalición parcial correspondiente al distrito XIX, el convenio menciona lo siguiente: CLÁUSULA DÉCIMA TERCERA. Los candidatos de la Coalición Parcial “PRI-UDC” que resulten electos como diputados en el distrito XIX, pertenecerá al Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Para efectos de la asignación de diputados por el principio de Representación Proporcional, el partido que se considerará como en el distrito XIX, en que se celebra la Coalición Parcial, será el Partido Revolucionario Institucional . Por lo anterior, los triunfos obtenidos por los partidos políticos en los distritos de mayoría relativa quedan como se expresa a continuación:

Partido PAN PRI PRD PT PVEM PUDC PC PCC PNA CANDIDATOS 0 19 0 0 0 1 0 0 0 Una vez que se ha distribuido el porcentaje de votos de los Partidos Revolucionario Institucional y Unidad Democrática de Coahuila, de conformidad con lo establecido en el párrafo tercero del artículo 70 de la Ley de Instituciones Políticas y de Procedimientos Electorales vigente en la entidad, así como también en los Convenios de Coalición Parcial presentados ante este organismo electoral para tal efecto, se procede a establecer los porcentajes de votación los partidos políticos: DTO PAN PRI PRD PT PVEM PUDC PC PCC PNA CC1 CC2 VALIDA

I 4,036 29,671 925 387 913 108 104 394 793 424 37,755

II 4,304 19,904 949 527 743 70 95 342 721 239 27,894

III 5,577 20,232 493 375 488 91 145 390 743 481 29,015

IV 9,764 22,561 605 492 743 63 124 225 1,019 399 35,995

V 3,617 13,473 623 606 591 12,302 207 1,322 32,741

VI 6,434 23,563 2,001 526 634 2,100 418 230 544 521 36,971

VII 3,878 26,683 1,303 734 849 7,532 249 327 442 141 42,138

VIII 6,433 21,884 721 244 519 241 176 142 350 461 31,171

IX 10,457 22,314 839 485 1,032 283 330 121 617 603 37,081

X 7,831 21,758 767 345 565 264 193 112 358 237 32,430

XI 8,634 21,146 885 274 909 218 185 117 378 298 33,044

XII 9,981 34,923 1,079 384 784 384 201 125 417 486 48,764

XIII 1,373 30,425 8,872 445 292 1,982 440 4,405 1,113 121 49,468

XIV 7,639 21,302 803 1,790 791 90 1,245 287 33,947

XV 5,471 18,362 986 430 526 471 491 540 264 27,541

XVI 6,268 22,513 755 341 351 64 119 639 873 31,923


17

DTO PAN PRI PRD PT PVEM PUDC PC PCC PNA CC1 CC2 VALIDA

XVII 5,751 21,698 362 325 674 5,074 109 114 530 322 34,959

XVIII 5,053 19,709 822 1,156 624 2,503 1,365 413 188 31,833

XIX 8,442 1,3728 (SIC)

1,069 1,783 404 12,302 112 602 38,442

XX 7,374 17,038 885 567 1,320 1,837 123 74 563 122 29,903

TOTAL 128,317 442,887 25,744 12,216 13,752 47,825 3,275 9,742 12,377 6,692 188 703,015

18.25% 63.00% 3.66% 1.74% 1.96% 6.80% 0.47% 1.39% 1.76% 0.95% 0.03% 100%

De los resultados anteriores concluimos que lo siguientes partidos son los que cumplen con lo establecido en la fracción III del artículo 24 de la Ley de Instituciones Políticas y de Procedimientos Electorales son los siguientes.

Partidos PAN PRI PRD PUDC Porcentaje de

votación 18.25% 63.00% 3.66% 6.80%

Una vez que hemos obtenido los porcentajes de los partidos políticos, se procede a exponer el procedimiento de asignación de diputados de representación proporcional establecida en el artículo 25 ordenamiento legal; que establece I. Para la primera ronda de asignación se procederá a aplicar el procedimiento de porcentaje específico, en la circunscripción electoral, para lo cual se asignará un diputado a todo aquel partido político o coalición que habiendo cubierto los requisitos anteriores, su votación contenga, al menos, el tres punto cinco por ciento de la votación válida emitida. Partidos con derecho a participar

DTO PAN PRI PRD PUDC VALIDA Distrito I 4,036 29,671 925 108 37,755 Distrito II 4,304 19,904 949 70 27,894 Distrito III 5,577 20,232 493 91 29,015 Distrito IV 9,764 22,561 605 63 35,995 Distrito V 3,617 13473

(SIC) 623 12,302 32,741

Distrito VI 6,434 23,563 2,001 2,100 36,971 Distrito VII 3,878 26,683 1,303 7,532 42,138 Distrito VIII

6,433 21,884 721 241 31,171

Distrito IX 10,457 22,314 839 283 37,081 Distrito X 7,831 21,758 767 264 32,430 Distrito XI 8,634 21,146 885 218 33,044 Distrito XII 9,981 34,923 1,079 384 48,764 Distrito XIII

1,373 30,425 8,872 1,982 49,468

Distrito XIV

7,639 21,302 803 33,947

Distrito XV 5,471 18,362 986 471 27,541


18

Distrito XVI

6,268 22,513 755 31,923

Distrito XVII

5,751 21,698 362 5,074 34,959

Distrito XVIII

5,053 19,709 822 2,503 31,833

Distrito XIX

8,442 13728 (SIC)

1,069 12,302 38,442

Distrito XX 7,374 17,038 885 1,837 29,903 TOTAL 128,317 442,887 25,744 47,825 703,015 18.25% 63.00% 3.66% 6.80% PRIMERA RONDA DE ASIGNACIÓN-PORCENTAJE ESPECÍFICO 3.5% DIPUTACIONES POR DISTRIBUIR = 11 Votación válida emitida 703015 3.5% de la votación válida emitida

24605

PAN PRI PRD PUDC VOTACIÓN 128,317 442,887 25,744 47,825 1ª ASIGNACIÓN

1 1 1 1

RESTO 1 103,712 0 1,139 23,220 NOTA: El PRI llega a 20 diputaciones y no podrá acceder a más

ASIG. 1 PARTIDO 1

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

2 PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

3 PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

4 PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA.

DIPUTACIONES ASIGNADAS = 4 DIPUTACIONES POR ASIGNAR = 7 En el caso de que el número de partidos políticos o coaliciones que cumplan estos requisitos, exceda al de curules por repartir, se les asignarán diputaciones, en forma decreciente, dependiendo del resultado de la votación alcanzada por cada uno de ellos, hasta agotar las diputaciones por distribuir. II. Derogado III. Si después de realizada la asignación a que se refiere la fracción anterior quedaren diputaciones por asignar, se empleará el procedimiento de cociente electoral, para lo cual se procederá a obtener la votación relativa que será la suma total de las votaciones obtenidas por los partidos políticos o coaliciones con derecho a diputaciones de representación proporcional una vez descontada la votación utilizada en los procedimientos anteriores, la que se dividirá entre el número de diputaciones pendientes por asignar para obtener el cociente electoral.


19

Una vez hecho lo anterior, se asignarán tantas curules como número de veces contenga su votación restante al cociente electoral. Para tal efecto, en primer término se le asignarán diputaciones al partido o coalición que obtenga el mayor índice de votación y después en forma descendente a los demás partidos políticos o coaliciones con derecho a ello. SEGUNDA RONDA - COCIENTE ELECTORAL DIPUTACIONES POR REPARTIR = 7 VOTACIÓN RELATIVA (VR) = Es la suma total de las votaciones obtenidas por los partidos políticos o coaliciones con derecho a diputaciones de representación proporcional una vez descontada la votación utilizada en los procedimientos anteriores: es decir la que utilizaron para el diputado que se obtuvo por el 3.5 de la votación.

PARTIDOS PAN PRD PUDC TOTAL V.R. 103,712 1,139 23,220 128,071

Esto dividido entre el número de diputados por asignar, tenemos 18,225 votos. COCIENTE ELECTORAL (CE) = Votación Relativa

Diputaciones pendientes por asignar COCIENTE ELECTORAL (CE) = 128,071

7 = 18,295 PAN PRD PUDC RESTO 1 103,712 1,139 23,220 2ª ASIGNACIÓN 5 0 1 RESTO 2 12,237 1,139 4,925

ASIG. 2

PARTIDO

1 PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 2 PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 3 PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 4 PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 5 PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 6 PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA DIPUTACIONES ASIGNADAS = 6 DIPUTACIONES POR REPARTIR = 1 La fracción IV del mismo artículo que estamos leyendo dice: Si después de aplicar el cociente electoral queden curules por repartir, éstas se asignarán aplicando la fórmula de resto mayor, en orden decreciente según los votos que resten a cada partido político o coalición. Se entiende por resto mayor, el remanente de votación más alta de cada partido político o coalición después de deducir la votación que utilizó para la asignación de diputados a que se refieren todas las fracciones anteriores y seguiría la ronda de resto mayor.

TERCERA RONDA- RESTO MAYOR Una vez que le restamos a cada partido político que participo (SIC) en la asignación el número de votos que fueron participando para las


20

asignaciones de los diputados de representación proporcional, tenemos lo siguiente: el resto de votación de: DIPUTACIONES POR REPARTIR = 1 PAN PRD PUDC

RESTO 2 12,237 1,139 4,925 3ª ASIGNACIÓN 1 0 0 Por tanto y bajo la regla mencionada el partido con mayor, es el Partido Acción Nacional con 12,237, por lo cual se procede a asignar el último diputado de representación proporcional. Asig. 3 Partido 1 Partido Acción Nacional Como resultado de este cómputo tenemos lo siguiente, una vez asignados:

RESULTADO FINAL Partidos PAN PRI PRD PT PVEM PUDC PC PCC PNA TOTAL

MAYORÍA 19 1 20 ASIG. 1 1 1 1 1 4 ASIG. 2 5 1 6 ASIG. 3 1 1 TOTAL 7 20 1 3 31

Por lo cual sería un total de 31 diputados, 20 electos por el principio de mayoría y 11 electos por el principio de representación proporcional, asignación que pongo a consideración de este Consejo. (...) Representante del Partido Acción Nacional; Lic. José Guadalupe Martínez Valero: Con su venia señor Presidente, señores Consejeros y Representantes de los partidos políticos. Buenos días nuevamente, yo no voy adelantarme en el sentido del planteamiento que hace el Consejero que me antecede en el uso de la voz, ciertamente considero que este acto es uno solo, pero se están analizando paso por paso, la forma en que finalmente se terminara por poner nombre y apellido a cada una de las constancias de representación proporcional que eventualmente serán entregadas, por esa razón como cuestión de previo y especial pronunciamiento quisiera hacer planteamientos que tiene que ver con esto que acaba de leer el Lic. Alejandro y desde el punto de vista del partido que me honro en representar a esta primera parte, resulta desde mi punto de vista insisto, del partido que represento, inadecuada la manifestación que se acaba de hacer sobre la mesa, y en ese tenor quisiera iniciar mi intervención. Pido de igual manera muy respetuosa, con fundamento en el artículo 42 fracción I, artículo 37 fracción I y artículo 44, perdón artículo 42, fracción 1, fracción XXXVII y fracción XLIV, de la Ley del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, se determine la invalidez del artículo 70 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales y consecuencia de ello en relación con los artículos 24, 25, 23 de la misma ley, se determine la invalidez del convenio de coalición que efectuaron tanto el Partido Revolucionario Institucional como lo es el Partido Unidad Democrática de Coahuila, esto es posible me voy a permitir leerles el articulo 42 y las fracciones a las que me referí. Articulo 42. El Consejo General tendrá las atribuciones siguientes: I. Vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral y de participación y organización ciudadana; así como dictar las normas y previsiones destinadas a hacer efectivas en


21

tales disposiciones. Voy a recalcar lo último así como dictar las normas y previsiones destinadas a hacer efectivas en tales disposiciones. La fracción XXXVII dice a su vez: Dictaminar sobre cualquiera de los hechos relacionados con el proceso electoral y, de manera especial, sobre los que denuncien los partidos políticos y que se consideren contrarios a la ley. Y finalmente la fracción XXXIV, Resolver los casos no previstos a la ley aplicable. Porque estoy haciendo esta solicitud, no es una solicitud graciosa, pueril, carente de argumentos, al contrario, en días pasados al ser resuelta la acción de inconstitucionalidad 01/2008, por nuestro máximo Tribunal, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entre otras cosas se resolvió la validez de uno artículos de la nueva Ley Electoral a nivel Federal, que tenía que ver con la conformación de las coaliciones. No pienso aburrir esta mesa con todas y cada una de las argumentaciones puestas en discusión sobre los Ministros de la suprema corte de Justicia de la Nación, pero si voy a dejar en claro algunas argumentaciones que de algún modo fortalecen la petición que acabo de hacer, decía a su discusión el señor Ministro Góngora Pimentel de manera prácticamente literal, decía dicha persona, como ya lo habrán visto en el dictamen que les pase estoy en contra del proyecto en cuanto propone reconocer la validez del artículo 95 párrafos 9 y 10 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tiene que ver con coaliciones, el cual establece que los partidos políticos que integran una coalición aparecerán en las boletas electorales con su propio emblema y que los votos que obtengan se sumaran para cada uno de ellos individualmente, dicho precepto forma parte de un sistema conforme al cual los partidos coaligados ya no tienen la posibilidad de convenir la forma que habrán de distribuir sus votos obtenidos por la coalición, ni participan con una sola lista de candidatos de representación proporcional, si no que sus votos se computaran individual para efectos de la conservación del registro y de la asignación de diputados y senadores por el principio de representación proporcional, para apañar los efectos de dicho mecanismo, la ley prevé que puede existir una transferencia de votos entre los partidos coaligados, a fin que el partido que no tenga el 2% de los votos pueda conservar su registro, el referido sistema me parece inconstitucional en su totalidad, no solo por cuanto hace la transferencia de votos entre partidos, como se considera en el proyecto, pues si bien corresponde al legislador ordinario establecer las formas especificas de la intervención de los partidos políticos en el proceso electoral al hacerlo no puede restringir el contenido esencial del derecho que tienen a participar en las elecciones, ni establecer condiciones y modalidades que no cumplan con parámetros de razonabilidad, lo cual corresponde determinar a este Tribunal Pleno a la luz de los principios democráticos que informan a la Constitución Federal. Señalando más delante el Ministro Góngora Pimentel, desde esa perspectiva el derecho a los partidos políticos a participar en las elecciones en términos del artículo 41 Constitucional, comprende necesariamente el derecho a participar coaligadamente, pues solo de esa manera se hace efectivo el derecho a los ciudadanos a asociarse más allá de sus afiliaciones partidarias con el fin de avanzar un proyecto político común, este derecho no se respeta cuando las condiciones en las que la legislación secundaria autoriza a las coaliciones, son equivalentes a un contrato de adhesión leonino para


22

los partidos pequeños, repito son equivalentes a un contrato de adhesión leonino para los partidos pequeños. La invalidez que propone anula la posibilidad de que existan coaliciones, puesto que los partidos pequeños tendrán mucho que entregar y nada que ganar y entran a una suerte de ruleta rusa, una apuesta seguramente perdida y que nadie en sus cabales realizaría, lo anterior me parece sumamente peligroso en una realidad como la nuestra en donde tres partidos concentran la mayoría de los votos y donde las coaliciones juegan un papel sumamente importante para la conservación de la gobernabilidad para lograr acuerdos políticos y para el desarrollo rural del país. En resumidas cuentas esta propuesta fue votada y aprobada, en ese sentido en esa acción de inconstitucionalidad en palabras llanas, prohibió en primer lugar la formación de coaliciones a nivel federal y particularmente prohibió la conformación de convenios como el que acabamos de ver, el que acaba de leer el Lic. Alejandro en el que a libre albedrío de los partidos que conforman una coalición, puedan dividirse los votos, no quisiera llamarlos (inaudible) que obtuvieron en una coalición en este caso parcial, y en ese sentido hay una prohibición expresa, hay una declaración de inconstitucionalidad, de la elección de este tipo de convenios como el que se acaba de leer, pero más allá creo que la argumentación esta (SIC) es parte de lo que quisiera poner sobre la mesa, hay otras razones más importantes y me vaya ir un poquito a lo que es la conformación del propio Congreso; cual es el espíritu finalmente de lo que es la representación proporcional y la argumentación que se llevo (SIC) en su momento a la propia ley para aprobar particularmente la parte que reza que ningún partido político podrá tener más de 20 diputados por ambos principios, partido político o coalición en este caso, así lo marca la ley, pues simplemente porque de algún modo el tener un número superior a diputados en ese sentido atentaría contra lo que es el principio en sí de la representación proporcional, se daría una sobrerrepresentación por parte de un partido político y se daría una sub-representación con respecto a los contendientes participantes en un proceso electoral, en resumidas cuentas y lo digo con mucho respeto al llevarse a cabo una coalición parcial, al registrase candidatos en 18 distritos, como un partido y al hacerla como el mismo partido en coalición con otro partido, en dos distritos, permite a un partido político en este caso al Revolucionario Institucional, en este momento histórico, eventualmente podría suceder con otro partido político, que en ese tenor, al registrar de este modo sus candidaturas, tengan una sobrerrepresentación y un número superior a los 20 diputados con los que cuentan o con los que debería de contar, consecuencia del resultado en votos de una elección generando esa sobrerrepresentación a la que me he referido y lo digo también con mucho respeto, se estaría haciendo un fraude a la ley con la ley misma en la mano, dado esta circunstancia que en estos momentos está poniendo sobre la mesa. Creo que es facultad, porque además así lo marca la propia ley, la inaplicación dado esa posibilidad de vigilar el cumplimiento las disposiciones de este cuerpo colegiado, del artículo 70 y pido también respetuosamente que al declararse inválido ese artículo, se declare por supuesto inválido o ilegítimo el convenio de coalición que se realiza, y se realice una nueva llamémoslo así corrida, con los número fríos, que se pongan sobre la mesa sin tomar en cuenta la votación de la coalición como tal, no hay que olvidar que finalmente el Partido Revolucionario Institucional con coalición y en lo individual al registrar candidatos en 20


23

distritos, obtuvo su tope máximo de diputados al que puede acceder en el Congreso y bajo esas circunstancias, se estaría como dije hacer rato generando una sobrerrepresentación y haciendo un fraude a la ley. Seguramente y dado que espero que esto genere por lo menos puntos de vista o cuestionamientos del resto los integrantes de la mesa, me reservo mi estado subsecuentes intervenciones para hablar un poco sobre el espíritu mismo de la representación proporcional. Es cuánto y solicitó (SIC) respetuosamente que mi petición se someta a votación de este cuerpo colegiado a favor, espero que así sea y los convenzan los argumentos vertidos sobre la mesa, pondré algunos más o eventualmente si deciden hacerla en otro sentido, pues por supuesto que nos reservamos el derecho para impugnar este y todos los acuerdos que deriven de este ejercicio que consideramos desde nuestro punto de vista es ilegítimo por fraudulento y además por invalido dado lo señalado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en días pasados respecto a la acción de inconstitucionalidad a la que me referí en mi intervención. Es cuánto. (...) Consejero Electoral, Lic. Rafael Rodríguez Pantoja: hace un momento tocaba el punto de lo concatenado del procedimiento, este órgano electoral con fecha 20 de agosto, se acordó, se resolvió sobre el registro de las coaliciones, respecto de estos actos tenemos una legislación que agrupa los medios de impugnación que pudieran establecerse interpretación en contra del registro de esta coalición. No comparto la intervención que hace el consejero del Partido Acción Nacional en el sentido de que este órgano fuese quien declarará inaplicable el artículo 70 en lo relativo a las coaliciones, amén de que ya estamos hablando que existen los recursos que pudieran interponerse, pero aún así la fracción XXXVII o trigésimo séptima del artículo 42, que es en general sobre las atribuciones del Consejo, se dice que el Consejo debe de dictaminar sobre los hechos relacionados sobre el proceso electoral y de manera especial sobre los hechos que sean denunciados por los partidos políticos; en el caso concreto al determinar la legislación aplicable, un procedimiento en concreto respecto del registro de las coaliciones como lo es el apartado del artículo 65 y siguientes, yo creo que no puede soslayarse por parte de este Instituto ni la integración, ni la calificación, ni el registro de estas coaliciones y la fracción I de este mismo artículo 42 establece que las disposiciones constitucionales que se establecen y se debe de velar por la participación y organización ciudadana así como las (SIC) dictar las normas y provisiones destinadas, hacer efectivas tales disposiciones. Definitivamente que este órgano electoral no es un órgano legislativo y sobre todo declarativo de inaplicabilidad, pero aún así es sobre normas o previsiones que no tienen previsto un procedimiento específico para el proceso, como pudiera ser el registro (SIC) los candidatos, el registro de los partidos; entonces considero que en atención al principio del mismo concatenados del procedimiento, no podríamos en este momento hacer la declaración de inaplicabilidad del artículo 70, ni la declaración de nulidad de las coaliciones registradas aún y cuando se estableciese como un artículo de previo y especial pronunciamiento, muchas gracias.(...) Consejero Electoral, Ing. Carlos Alberto Arredondo Sibaja: Gracias Consejero Presidente, en primer lugar en apoyo de qué leyó, ya ha comentado el Consejero Rodríguez Pantoja, creo que es muy importante dejar claro que la facultad que le otorga a este Consejo General la fracción del artículo 42 de la Ley del Instituto, tiene que ver


24

específicamente por supuesto con cuestiones que no están previstas en la ley y la representación de Acción Nacional podría decir bueno es que la inaplicabilidad de la norma no está prevista la ley, entonces éste es el caso que aplica, sin embargo creo que valdría la pena tener en cuenta que esa facultad que le concede la fracción XLIV y cuatro del artículo 42 de este Instituto, también tiene límites, y alguno de esos límites también tiene que ver con el hecho de las facultades que tiene los Órganos Jurisdiccionales, creo que los únicos facultados para decidir que una ley no debe ser aplicada, son los Órganos Jurisdiccionales, es decir los tribunales que han sido establecidos con acuerdo a la ley, y en ese sentido nosotros no podemos dictan la inaplicabilidad de alguna parte de la legislación del Estado. Por otro lado, creo que es importante recordar que el procedimiento que seguimos, nuestra ley si recordamos es procedimental, tiene un rasgo que es el de definitividad de los actos y se han ido agotando estos, y hubo un momento en el proceso en el cual se procedió al registro las coaliciones y que esta autoridad valoró en su momento el contenido de la coalición parcial que formaron el Partido la Revolucionario Institucional y el Partido Unidad Democrática de Coahuila, en ese entonces, este Consejo General una vez que reviso (SIC) y estudio (SIC) el contenido del convenio de coalición parcial, dictaminó que este cumplía con los extremos de la ley y por ello procedió a registrarlo conforme establece nuestra legislación; ese acto de autoridad que fue el del 20 de agosto, que fue el de declarar válido el convenio, y eso es importante recordarlo, esta autoridad ya se pronunció sobre el fondo del convenio de coalición y no podría en este momento entonces volver a analizar el asunto y decir ahora que el convenio no es válido, cuando en sesión de Consejo General ya dio su aval o más bien no dio su aval, sino más bien, declaró que conforme lo que establece la ley el convenio era válido. No ignoro el planteamiento que hace la representación de Acción Nacional, en el sentido de que hay una resolución de la Corté en relación con un articulado, con el nuevo articulado del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, particularmente en lo que tiene que ver con la conformación de coaliciones entre partidos, pero desde mi punto de vista, la discusión que se dio en el máximo Tribunal de este país, versó sobre la imposibilidad de que en un convenio de coalición se garantice que un partido político pueda mantener su registro y si nosotros vemos el cuadro que tenemos aquí de los resultados del cómputo distrital que ya aprobamos, no estamos desde mi punto de vista en la discusión del registro al Partido Unidad Democrática de Coahuila, puesto que por sí mismo, sin los votos que después se le sumarían por efecto la coalición que firmó con el Partido Revolucionario Institucional, alcanzó con los 16 candidatos que registró en los otros distritos tómale tres punto tres por ciento de los votos, eso de acuerdo con nuestra legislación es suficiente para mantener el registro su partido; así pues desde mi punto de vista no estamos en el supuesto de lo que discutió la Suprema Corte de Justicia en cuando resolvió la acción de inconstitucionalidad que se nos ha referido. Por otro lado el Partido Acción Nacional o la representación del Partido Acción Nacional plantea que la forma en la cual se está llevando a cabo el cómputo y la posterior distribución de las diputaciones de representaciones proporcional devendrían en sobrerrepresentaciones y sub representaciones de los partidos con derecho a las diputaciones de representación proporcional, acabo de hacer el ejercicio de acuerdo con el número de bancas que tiene el Congreso, y si al final a (SIC)


25

aprobamos este ejercicio, el Partido Acción Nacional tendría el 22.5% del Congreso, con una votación del 19.25% es decir, estaría sobre representado por 4 puntos porcentuales, en parte la Revolución Democrática tendría el 3.2% del Congreso con una votación de 3.66 y el Partido Unidad Democrática de Coahuila tendría el 9.6% del Congreso, con una votación equivalente al 8.8%; efectivamente como señala el representante de Acción Nacional hay sub representaciones y sobrerrepresentaciones que por lo demás son un hecho normal, porque nuestra legislación aunque esto se ha discutido repetidamente, nunca con (SIC) se ha dado una formula (SIC), ni en los estados, ni a nivel federal que vaya en el sentido de la representación, lo hemos discutido en diversos foros y en muchos momentos y efectivamente sí existen sub representaciones y sobrerrepresentaciones, me dirán que falta lo que tendrá el Partido Revolucionario Institucional, sin embargo ahí hay que dejar claro que me parece que la ley establece en que cuando un partido político tiene una sobrerrepresentación del tamaño que sea por efecto de las victorias de mayoría relativa que obtenga, ese no es un punto a discusión porque se trata de una decisión de los ciudadanos. En ese sentido pues me parece que el planteamiento que ha hecho la representación del Partido Acción Nacional, no se sostiene y que no daría entonces para que esta autoridad tome una decisión el sentido distinto del que se ha discutido hasta el momento y me parece que el ejercicio que apuesto a nuestra consideración la Secretaría Técnica, es un ejercicio que se ha realizado de manera correcta y que se está realizando con apego estricto a lo que establece el procedimiento legal que debemos seguir, muchas gracias.(...) Representante del Partido Acción Nacional, Lic. José Guadalupe Martínez Valero: Nuevamente con su venia señor Presidente, quisiera antes de poner más argumentos sobre la mesa, da respuesta puntual sobre alguno de los planteamientos que han hecho los dos consejeros integrantes de este cuerpo colegiado. En primer lugar, yo quisiera recordarle al primero de los consejeros que hablo (SIC), en estricto sentido, que la concatenación de los actos del proceso tiene un nombre y se llama al principio de definitividad, en ese sentido dentro de ese proceso que nos genera el principio de definitivdad, hay actos en los cuales los partidos políticos pueden intervenir dentro de ese proceso y hay actos de los que no; en lo particular estábamos carentes del principio, otro principio, de legitimidad o de la posibilidad de legitimidad para impugnar el convenio, porque, porque estamos impedidos, porque fue un convenio entre partidos políticos, sí, infería en el proceso Electoral, pero como partido externó (SIC) nosotros al propio convenio, no teníamos la posibilidad de impugnar dicho convenio y más allá con respecto a lo que dice el señor Consejero Arredondo Sibaja, quisiera si dejar muy en claro que éste es el momento para hacerlo, porque en el momento en el que se concreta dicho convenio con, se concreta a través de los votos recibidos por la coalición, finalmente qué es lo que yo estoy pidiendo en estricto sentido. Uno; que se someta a votación, y en eso voy a insistir, mi propuesta a favor o en contra, a eso creo que tengo derecho y creo que será lo primero que se tendrá que votar antes de continuar con el propio procedimiento, por todos los argumentos de los que (SIC) hablado; en segundo: que se de consecuencia de esto, finalmente la inaplicabilidad del artículo 70, considero yo que en ese sentido si existe la posibilidad y nuevamente me voy a remitir el artículo que habla las facultades de este consejo dice la fracción I que usted leyó: Vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales, así como dictar las normas y


26

provisiones destinadas a hacer efectivas tales disposiciones. Para mí, esta es una facultad genérica, enunciativa, no limitativa como dice acá su compañero, no habla de limitaciones esa facultad, es puntual y expresa en ese sentido, además de lo que ya dije no, en este caso estoy denunciando un hecho que se concreta en ilegítimo o contrario a la ley, en el momento en el que se le asigna al Partido Revolucionario Institucional y a UDC votos que le correspondían a una coalición, para mí y lo digo con mucho respeto, el Partido Revolucionario Institucional, sí, tiene razón en su última parte de su intervención el Ingeniero Arredondo Sibaja cuando habla de esa sobrerrepresentación derivada de los triunfos en los 20 distritos, yo no estoy discutiendo eso, precisamente lo que dice usted fortalece mi argumentación, porque el PRI llega a su tope o a su extremo al ganar con 18 propios y una coalición donde finalmente no voy a discutir el origen de los candidatos, participa como PRI dentro de la coalición, se genera ese tope, y todavía aún así le están dando un diputado más de representación proporcional y están dando dos a UDC que no le corresponden, porqué, porque no llegan al umbral que prevé la ley respecto a los números que debe de tener para acceder a diputados de representación proporcional, por sí sola UDC, lo hace en coalición y por sí sola tiene 3.30 que no alcanzan 3.50; pero más allá, quisiera recordarle y decirle también al Ingeniero Arredondo Sibaja, uno: que en ese tenor lo que se discutió en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no fue sesgadamente lo que este dicho, voy a remitir me (SIC) otra vez a la lectura de una de las intervenciones del señor Ministro Góngora Pimentel, porque también esto se discutió, el decir la posibilidad de transferir votos derivado de un acuerdo, para los fines que sea, sea para mantener el registro, sea para acceder a un determinado número de curules de representación proporcional, decía literalmente el maestro, el Ministro Góngora Pimentel “no tiene la posibilidad de convenir la forma en que habrán de distribuirse los votos obtenidos por la coalición”, hasta ahí dejó la cita y no dice él si es para buscar un espacio, se precisa sobre ese supuesto más adelante en su intervención pero literalmente dice que en este caso como sucede en la especie en el día de hoy, lo que está sujeto a discusión, es la posibilidad de distribuirse la votación de una coalición que finalmente no sabemos por qué partido votó el ciudadano, sino estrictamente votó por una coalición y en ese tenor, se están repartiendo válgame la expresión lo que no es repartible, se están asignando votos a partidos que los ciudadanos nunca dijeron si iban para tal o cual partido, decían que iba para una coalición, cosa distinta a lo que son las candidaturas comunes, y en ese tenor creo, creo, que se está cometiendo un grave, pero un grave fraude a la ley con la propia ley en la mano, y se está generando un precedente en el que ahorita el beneficiado es el Partido Revolucionario Institucional, y no discuto los triunfos obtenidos legítimamente en los 20 distritos como coalición o como partido, lo que estoy discutiendo es esa sobrerrepresentación que si la prevé nuestra la (SIC) ley, más allá de la que prevé nuestra ley, válgame la tautología, porqué, porque ellos están teniendo hasta 21 diputados por ambos principios y en ese tenor creo, creo que está cometiendo ese fraude a la ley, del que estoy hablando, a más de lo que dije, de que UDC no puede acceder a los votos de la coalición, porque no tiene más que el mínimo, ni siquiera el mínimo para acceder de representación proporcional, sino para mantener su propio registro y e insisto este principio representación proporcional tiene antecedentes riquísimos, tampoco voy a aburrirlos con doctrina, incluso alguna (SIC) esta


27

doctrina emanada de generales revolucionarios y puesta sobre la mesa en el año ya de 1926, que se concreto (SIC) hasta finales de los sesenta, principios de los setenta y que bueno, tiene un espíritu en el que también consideró cierto parcialmente, hay que recorrer que cuando se dice en una verdad a medias, también hay media mentira por ahí escondida, en el tenor de que ciertamente no prevé si hay una mayor o menor sobrerrepresentación, pero lo que sí está prohibido claramente es esa sobrerrepresentación más allá de lo que representa, valga la redundancia, esos 20 triunfos obtenidos de manera legítima en forma de mayoría y al decir legitima no quiero decir justa, legal o equitativa para que no se confundan mis palabras, hay supuestos completamente distintos y la formula es muy clara, inclusive se establece cuando se va a votación en el Congreso la Unión, la conformación del Congreso de la Unión es precisamente 300 diputados de mayoría, 200 de representación proporcional, una proporción 60/20 que sería lo lógico o lo ideal y que bueno, acá esa sobrerrepresentación se dan otro tenor, pero sí de sí ya hay una sobrerrepresentación en esos triunfos obtenidos que insisto no voy (SIC) cuestionarlos, porque ahí están sobre la mesa, si se generaría a un exceso al dársele todavía una diputación más al partido que obtuvo la mayoría en los 20 distritos como coalición o como partido y también la leyes muy clara, el artículo 45 o al que nunca se quisieron referir, quienes me antecedieron perdón en el uso de la voz, dice que se me permito momentito, perdón es el 25, hay en esa forma la limitante a la que me referido de manera reiterada de no acceder a mas de 20 curules, por ambos principios y se habla de cómo partido político o coalición y en ese sentido es bastante clara la ley. Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: Gracias licenciado, una moción de Licenciado Rodríguez Pantoja y terminamos y se agota la discusión. Consejero electoral, Lic. Rafael Rodríguez Pantoja: Diez segundos, no me tardo nada. El artículo 1 de la Ley del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, así como las demás legislación, nos establecen que estos ordenamientos son de orden público, ese orden público a lo que se manifiesta es, que no puede existir convenio o acuerdo entre las partes que modifique y viole el procedimiento, ese es el principio del orden público, si la fracción XLII, la fracción I del artículo 42 al establecer que el Instituto va a dictar las normas y previsiones destinadas a hacer efectivas estas disposiciones, si no tuviese limitante, luego entonces el Consejo tendría la amplia facultad para en lugar de tener cuatro funcionarios de las mesas directivas de casilla, lo pusiéramos con dos personas nada más, tendríamos la facultad de nosotros establecer que no serían 750 los votantes para la casilla básica, sino 2000 o 3000, a lo que me refiero yo con el procedimiento y se establece que cuando es de orden público el procedimiento, no puede alterarse en ninguna de sus formas, entonces, esta fracción I si tiene una limitante, en cuanto a que una vez definido el procedimiento que señala la ley, no se puede modificar, pero aún así yo creo que podríamos zanjar esta discusión si está usted de acuerdo, en el sentido de que si pensamos que este es un momento oportuno para impugnar la autorización, el registro, la aprobación de las coaliciones, pues desde luego que sería impugnable o se podría hacer valer como argumento en la misma impugnación que se haga de las asignaciones de la representación proporcional que aquí lo pudiéramos hacer, podríamos zanjarlo en ese sentido, seguiríamos adelante si están ustedes de acuerdo, es una petición, yo nada más les pediría muy


28

respetuosamente en al Secretario Técnico que no haga la división del cómputo, que es un acto para mí muy particular punto de vista, uno solo, que no se vaya aprobando en partes, porque podríamos llegar a cada una de estas aprobaciones, a cada una de estas partes, estar haciendo toda la argumentación en pro o en contra de cada una de estas mini etapas en las que dividiríamos el cómputo, muchas gracias. Consejero Electoral, Ing. Carlos Alberto Arredondo Sibaja: Una moción Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: No discúlpame ya está agotada. Consejero Electoral, Ing. Carlos Alberto Arredondo Sibaja: Permítame una moción, Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: Ya habíamos agotado. Consejero Electoral, Ing. Carlos Alberto Arredondo Sibaja: Yo estoy de acuerdo de que usted tiene la facultad Consejero Presidente.... Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: adelante, adelante. Consejero Electoral, Ing. Carlos Alberto Arredondo Sibaja: Solamente para establecer algo que creo que concilia, porque yo estoy de acuerdo con el Consejero Rodríguez Pantoja en que son solo actos, me parece que no riñen las dos cosas y propondría solamente la Presidencia de que al final someta a votación el procedimiento completo. Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: Si bueno, en vista a los alegatos y argumentaciones de los que intervinieron, lo que está simplemente a discusión y para votación el (SIC) asignación para diputados de representación proporcional, por lo cual es lo único que se va votar, lo otro no hay lugar, ya con la votación ya va implícito, en este sentido, se va votar estrictamente en este momento la asignación de representación, los que estén de acuerdo por favor con la votación en ese sentido. Representante del Partido Acción Nacional, Lic. José Guadalupe Martínez Valero: Estoy pidiendo una moción y creo que tengo derecho a ello, Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: Esta agotada la discusión. Representante del Partido Acción Nacional, Lic. José Guadalupe Martínez Valero: Nada más para poner un asunto sobre la mesa, dentro de la moción que se me diga si si...... Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: No podemos hacer votaciones sobre argumentos, los argumentos se toman en cuenta, no podemos hacer votaciones sobre argumentos, lo planteado por el licenciado Rodríguez Pantoja está clarísimo, lo que planteó el Ingeniero Arredondo es clarísimo, y se pone a votación los que estén de acuerdo con la asignación, está aprobado por unanimidad adelante Secretario Técnico.

ACUERDO NÚMERO 102/2008

El Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, por unanimidad de votos de los Consejeros Electorales que conforman el Consejo General, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 21, 22, 23, 24, 25 Y 217 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza, ACUERDA: Aprobar en sus términos e! ejercicio para la asignación de Diputados de Representación Proporcional para la Legislatura


29

Local que iniciará el 1º de enero del año 2009 presentado por la Secretaría Técnica del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila.

Acuerdo que en esta misma fecha se notifica fijándose cédula en los estrados de este Instituto, en los términos de los artículos 33 y 34 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila de Zaragoza [...]

[...] ACUERDO NÚMERO 103/2008

El Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, por mayoría de votos de los Consejeros Electorales que conforman el Consejo General, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 21, 22, 23, 2425 y 217 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales del Estado de Coahuila de Zaragoza, ACUERDA: Aprobar en sus términos la asignación de Diputados de Representación Proporcional para la Legislatura Local que iniciará el 1º De enero del año 2009, siendo las fórmulas asignadas por el principio de representación proporcional las siguientes:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL PROPIETARIO SUPLENTE

1 JOSÉ MIGUEL BATARSE SILVA JORGE GUMERSINDO BAÑUELOS TAVIZON

2 ESTHER QUINTANA SALINAS

SERGIO BORJA CASTILLO

3 LOTH T. MOTA

ARMANDO JAUREGUI TREVIÑO

4 MARIO ALBERTO DÁVILA DELAGADO

COVADONGA LORENA DEL MORAL ROSSETE

5 CARLOS ULISES ORTA CANALES

LAURA GUADALUPE HERRERA GUAJARDO

6 RODRIGO RIVAS URBINA ROSA MARÍA GUAJARDO HERNÁNDEZ

7 JOSÉ MANUEL VILLEGAS GONZÁLEZ

CONCEPCIÓN BALDERAS Y ROBLES


30

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL PROPIETARIO SUPLENTE

1 OSVELIA URUETA HERNÁNDEZ HORACIO GUADALUPE MORALES NUÑEZ

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PROPIETARIO SUPLENTE 1 CECILIA YANETH BABUN

MORENO HORACIO OROZCO ZAMARRON

PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA PROPIETARIO SUPLENTE

1 JESÚS CONTRERAS PACHECO

YOLANDA SAUCEDO FARIAS

2 JAVIER HERNÁNDEZ ORTÍZ ABEL CAMPOS CORDOBA

Acuerdo que en esta misma fecha se notifica fijándose en los estrados de este Instituto, en los términos de los artículos 33 y 34 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político - Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila de Zaragoza. [...]

SÉPTIMO. El PARTIDO ACCIÓN NACIONAL expresó los

siguientes agravios:

[...] Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 3, 21, 23, 24, 25, y relativos de la Ley de instituciones Políticas y Procedimientos Electorales 3 fracción I; 19 fracción I, párrafo primero; 21, 23, 39, 40, 84, 85 fracción II, numeral. 3°, 88 y relativos de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila de Zaragoza, vengo a presentar formal JUICIO ELECTORAL en contra del Acuerdo Número 102/2008 de fecha veintiséis de Octubre de 2008, mismo que no me fue notificado sino hasta el día veintisiete del mismo mes y año, como consta en el documento respectivo mediante el cual se aprueba por parte del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila en sus términos el ejercicio para la asignación de Diputados de Representación Proporcional, mismo que literalmente reza:

“ACUERDO NÚMERO 102/2008 El Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, por unanimidad de votos de los Consejeros Electorales que conforman el Consejo General, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 21, 22, 23, 24, 25 y 217 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza, ACUERDA: Aprobar en sus términos el


31

ejercicio para la asignación de diputados de representación proporcional para la legislatura local que iniciará el 1° de enero del año 2009, presentado por la Secretaria Técnica del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila." Siendo impugnado igualmente y consecuencia del acuerdo transcrito con antelación, el correlativo Acuerdo 103/2008, mediante el cual se "ACUERDA: Aprobar en sus términos la asignación de Diputados de Representación Proporcional para la Legislatura Local que iniciará el 1° de enero del año 2009, siendo las fórmulas asignadas por el principio de representación proporcional..." en la parte que corresponde a la asignación que se hace en favor de los partidos Revolucionario Institucional y Unidad Democrática de Coahuila. A fin de dar cumplimiento a lo previsto por el artículo 39 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila de Zaragoza, divido el presente escrito en la cantidad de incisos que corresponden a los de dicho numeral, de la siguiente manera: I. PRESENTARSE POR ESCRITO ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEL ACTO O RESOLUCION (SIC) IMPUGNADO: El presente requisito se satisface a la vista. II. NOMBRE DEL ACTOR: Partido Acción Nacional, a través de su legitimo representante en su carácter de Propietario acreditado ante el Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado. III. FECHA EN QUE EL ACTO O RESOLUCION (SIC) QUE SE IMPUGNA FUE NOTIFICADA O EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL MISMO: El hecho de que me duelo se llevó al cabo día veintiséis de octubre de 2008, habiéndome sido notificado el mismo al día siguiente, es decir el veintisiete del mes y año en curso. IV. DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES Y AUTORIZADOS PARA OIRLAS Y RECIBIRLAS: Los mismos se señalan en el proemio del presente. V. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO O TERCEROS INTERESADOS: Partidos Revolucionario Institucional y Unidad Democrática de Coahuila, por ser ambos aquellos a quienes en forma errónea le fueron indebidamente asignados Diputados de Representación Proporcional por parte de la Responsable, y consecuencia, en primer lugar de una infundada negativa a inaplicar el artículo 70 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales a fin de declarar ilegítimo el Convenio de Coalición Parcial celebrado entre ambos partidos, y posteriormente de de (SIC) la incorrecta interpretación que de la Ley de la Materia que hace dicho Cuerpo colegiado de la misma, concediéndoles, cómo


32

señalé, erróneamente al primero de los mencionados un Diputado y al segundo dos Legisladores por el Principio de Representación Proporcional. VI. ACTO O RESOLUCION (SIC) IMPUGNADO Y AUTORIDAD RESPONSABLE DEL MISMO: Señalo como Acto Impugnado el precitado Acuerdo Número 102/2008, siendo de igual modo motivo de mi impugnación y consecuencia del acuerdo en cita, el correlativo Acuerdo 103/2008; ambos de fecha veintiséis de Octubre del año en cita mediante el cual se "ACUERDA: Aprobar en sus términos la asignación de Diputados de Representación Proporcional para la Legislatura Local que iniciará el 1º de enero del año 2009, siendo las fórmulas asignadas por el principio de representación proporcional..." en la parte que corresponde a la asignación que se hace en favor de los partidos Revolucionario Institucional y Unidad Democrática de Coahuila. Mismos que no me fueron notificados sino hasta el día veintisiete del mismo mes y año, como consta en el documento respectivo mediante el cual se aprueba por parte del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila en sus términos el ejercicio para la asignación de Diputados de Representación Proporcional. Siendo en este espacio hacer una necesaria aclaración: El artículo 23 de la Ley de medios (SIC) de impugnación (SIC) en Materia Político-Electoral y de Participación Ciudadana consigna en su artículo 23 lo siguiente: "Artículo 23.- Los medios de impugnación previsto en esta ley, deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquel en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con al ley aplicable. " Ley que en su parte final, ulterior al artículo Transitorio Tercero dice también en forma literal: "DADO en el Salón de sesiones del Congreso del Estado, en la Ciudad de Saltillo, Coahuila, a los trece días del mes de octubre de! año dos mil uno." Sin embargo, en la edición del Compendio Legislativo en Materia Electoral del Estado de Coahuila de Zaragoza, editado por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, mismo que según su página última -la 178- se imprimió en el mes de Marzo de 2008, contiene un error de impresión donde se dice que el plazo previsto en el artículo 23 transcrito es de tan solo tres días en vez de cuatro; por lo que de conformidad con las Jurisprudencias que se transcriben con posterioridad al presente numeral romano solicito respetuosamente me sea respetada la fecha de presentación de éste ocurso como la prevista legítimamente es decir, de cuatro días a partir de la entrega de documento que contiene los acuerdos de los cuales me duelo; siendo aplicable la última de éstas en la parte que se dice que "no puede pasar desapercibido para el órgano jurisdiccional que, toda vez que se está ante un caso de duda se debe resolver a favor de la parte a la que se evite perjuicios,


33

atento al principio general del derecho que reza interpretatío mitior semper in dubio capi debet, sobre todo si dicho error no es causado por el impugnante...."; respecto de la duda que genera el error de la impresión a que se alude. ACTO IMPUGNADO. SU CONOCIMIENTO COMO BASE DEL PLAZO PARA INTERPONER UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN.- EI artículo 8o. de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece que los medios de impugnación previstos en ella, deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable; de esta manera, la recepción documentada de la copia de un fallo pronunciado durante la secuela procedimental, actualiza el primero de los supuestos contemplados en la norma, por tratarse de un acto suficiente para sostener que el interesado ha tenido conocimiento pleno de su contenido y, por ende, considerarla como punto de partida para realizar el cómputo del plazo, pues le permite conocer, de modo indubitable, la totalidad de los fundamentos y motivos que se tuvieron en consideración para su pronunciamiento, así como los puntos resolutivos de la misma y, consecuentemente, estar en aptitud legal de producir una defensa completa y adecuada tendiente a obtener la debida protección de sus derechos de modo que la notificación posterior de dicha resolución, no puede tenerse como base para computar el aludido plazo, por haberse actualizado el otro supuesto previsto por la ley para ese objeto, con antelación. NOTIFICACIÓN AUTOMÁTICA. REQUISITOS PARA SU VALIDEZ.- Tanto en la legislación electoral federal como en la mayoría de las legislaciones electorales estatales existe el precepto que establece que, el partido político cuyo representante haya estado presente en la sesión del órgano electoral que actuó o resolvió se entenderá notificado automáticamente del acto o resolución correspondiente, para todos los efectos legales. Sin embargo, si se parte de la base de que notificar implica hacer del conocimiento el acto o resolución, emitidos por una autoridad, a un destinatario, es patente que no basta la sola presencia del representante del partido para que se produzca tal clase de notificación, sino que para que ésta se dé es necesario que, además de la presencia indicada, esté constatado fehacientemente, que durante la sesión se generó el acto o dictó la resolución correspondiente y que, en razón del material adjunto a la convocatoria o al tratarse el asunto en la sesión o por alguna otra causa, dicho representante tuvo a su alcance todos los elementos necesarios para quedar enterado del contenido del acto o de la resolución, así como de los fundamentos y motivos que sirvieron de base para su emisión, pues solo así el partido político estará en aptitud de decidir libremente, si aprovecha los beneficios que le reporta el acto o resolución notificados, si admite los perjuicios que le


34

causen o, en su caso, si hace valer los medios de impugnación que la ley le confiere para impedir o contrarrestar esos perjuicios con lo cual queda colmada la finalidad perseguida con la práctica de una notificación. ESCRITO DE PROTESTA. CUANDO CONSTAN DOS FECHAS DISTINTAS DE RECEPCIÓN, DEBE OPTARSE POR EL ACUSE QUE IMPLIQUE SU PRESENTACIÓN OPORTUNA.- Cuando en el texto del acuse de recibo del escrito de protesta correspondiente a diversas casillas aparezcan dos fechas distintas sobre la presentación de tal escrito y una de ellas implique la presentación en tiempo de los mismos y la otra su presentación extemporánea, no puede pasar desapercibido para el órgano jurisdiccional que, toda vez que se está ante un caso de duda, se debe resolver a favor de la parte a la que se evite perjuicios, atento al principio general del derecho que reza interpretatio mitior semper in dubio capi debet, sobre todo si dicho error no es causado por el impugnante sino por el funcionario electoral que recibió tales escritos de protesta, y puesto que es inequitativo que el aparente error de una de las partes resulte en perjuicio de la otra haciéndose notar que, para los efectos del juicio de inconformidad, el consejo electoral distrital es quien aparece como autoridad responsable y, en este sentido, contraparte del partido político actor, en el entendido de que correspondía a dicha autoridad probar que los escritos se recibieron extemporáneamente. VII. MENCIONAR DE MANERA EXPRESA Y CLARA LOS HECHOS EN QUE SE BASA LA IMPUGNACIÓN, LOS AGRAVIOS QUE CAUSE EL ACTO O RESOLUCION (SIC) IMPUGNADO y LOS PRECEPTOS PRESUNTAMENTE VIOLADOS: Los mismos se señalarán en el capítulo correspondientes del presente ocurso. VIII. OFRECER Y APORTAR LAS PRUEBAS: Estas serán también descritas en el capítulo correspondiente. IX. NOMBRE Y FIRMA AUTOGRAFA DEL PROMOVENTE: Este requisito se satisface igualmente a la vista. Cumplidos los requisitos que para la interposición del Juicio Electoral señala la ley de la materia, pasamos ahora a exponer las consideraciones fáctico-jurídicas en las que se funda el presente recurso, al tenor de los siguientes:

HECHOS 1.- El diecinueve de octubre del presente año, se llevaron al cabo en la Entidad, elecciones para renovar Diputados por ambos principios, de mayoría relativa y de representación proporcional; 2.- Con fecha veintidós del mismo mes y año, se llevaron al cabo y concluyeron, de conformidad con lo previsto en los numerales 213 al 215 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, los respectivos Cómputos Distritales para la elección de Diputados en cada uno de los Veinte Distritos Electorales que conforman el Estado; 3.- Con fecha veintiséis de octubre de 2008 el Consejo


35

General del Instituto Electoral llevó al cabo, de acuerdo a lo previsto por el Artículo 217 de la Ley señalada en el numeral anterior, Sesión Ordinaria para realizar la asignación de Diputados de Representación Proporcional; ello se supondría de conformidad a lo establecido por los artículos 24 y 25 de la multimencionada Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, pero no fue así cómo lo detallaré puntualmente en el Capítulo subsecuente; siendo destacable lo solicitado por mi suplente durante la Sesión de marras y que literalmente se transcribe de fajas 14, 15 16 del Acta de la Sesión en cita: "Consejero Presidente, Lic. Jacinto Faya Viesca: Adelante Lic. Martínez Valera. Representante del Partido Acción Nacional; Lic. José Guadalupe Martínez Valero: Con su venia señor Presidente, señores Consejeros y Representantes de los partidos políticos. Buenos días nuevamente, yo no voy adelantarme en el sentido del planteamiento que hace el Consejero que me antecede en el uso de la voz, ciertamente considera que este acto es uno solo, pero se están analizando paso por paso, la forma en que finalmente se terminara (SIC) por poner nombre y apellido a cada una de las constancias de representación proporcional que eventualmente serán entregadas, por esa razón como cuestión de previo y especial pronunciamiento quisiera hacer planteamientos que tiene que ver con esto que acaba de leer el Lic. Alejandro y desde el punto de vista del partido que me honro en representar a esta primera parte. resulta desde mi punto de vista insisto, del partido que represento, inadecuada la manifestación que se acaba de hacer sobre la mesa, y en ese tenor quisiera iniciar mi intervención. Pido de igual manera muy respetuosa, con fundamento en el articulo 42 fracción I, artículo 37 fracción I y artículo 44, perdón artículo 42, fracción I, fracción XXXVII y fracción XLIV, de la Ley del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, se determine la invalidez del artículo 70 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales y consecuencia de ello en relación con los artículos 24, 25, 23 de la misma ley, se determine la invalidez del convenio de coalición que efectuaron tanto el Partido Revolucionaría Institucional como lo es el Partido Unidad Democrática de Coahuila, esto es posible me voy a permitir leerles el articulo 42 y las fracciones a las que me referí. Artículo 42. El Consejo General tendrá las atribuciones siguientes: I. Vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral y de participación y organización ciudadana; así como dictar las normas y previsiones destinadas a hacer efectivas en tales disposiciones. Voy a recalcar lo último así como dictar las normas y previsiones destinadas a hacer efectivas en tales disposiciones.


36

La fracción XXXVII dice a su vez: Dictaminar sobre cualquiera de los hechos relacionados con el proceso electoral y, de manera especial, sobre los que denuncien los partidos políticos y que se consideren contrarios a la ley. Y finalmente la fracción XXXIV. Resolver los casos no previstos a la ley aplicable. Porque estoy haciendo esta solicitud, no es una solicitud graciosa, pueril, carente de argumentos, al contrario, en días pasados al ser resuelta la acción de inconstitucionalidad 61/2008, por nuestro máximo Tribunal, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entre otras cosas se resolvió la validez de uno (SIC) artículos de la nueva Ley Electoral a nivel Federal, que tenía que ver con la conformación de las coaliciones. No pienso aburrir esta mesa con todas y cada una de las argumentaciones puestas en discusión sobre los Ministros de la suprema corte de Justicia de la Nación, pero si voy a dejar en claro algunas argumentaciones que de algún modo fortalecen la petición que acabo de hacer, decía a su discusión el señor Ministro Góngora Pimentel de manera prácticamente literal, decía dicha persona, como ya lo habrán visto en el dictamen que les pase estoy en contra del proyecto en cuanto propone reconocer la validez del artículo 95 párrafos 9 y 10 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tiene que ver con coaliciones, el cual establece que los partidos políticos que integran una coalición aparecerán en las boletas electorales con su propio emblema y que los votos que obtengan se sumaran para cada uno de ellos individualmente, dicho precepto forma parte de un sistema conforme al cual los partidos coaligados ya no tienen la posibilidad de convenir la forma que habrán de distribuir sus votos obtenidos por la coalición, ni participan con una sola lista de candidatos de representación proporcional, si no que sus votos se computaran individual para efectos de la conservación del registro y de la asignación de diputados y senadores por el principio de representación proporcional, para apañar los efectos de dicho mecanismo, la ley prevé que puede existir una transferencia de votos entre los partidos coaligados, a fin que el partido que no tenga el 2% de los votos pueda conservar su registro, el referido sistema me parece inconstitucional en su totalidad, no solo por cuanto hace la transferencia de votos entre partidos como se considera en el proyecto pues si bien corresponde al legislador ordinario establecer las formas especificas de la intervención de los partidos políticos en el proceso electoral al hacerlo no puede restringir el contenido esencial del derecho que tienen a participar en las elecciones, ni establecer condiciones y modalidades que no cumplan con parámetros de razonabilidad, lo cual corresponde determinar a este Tribunal Pleno a la luz de los principios democráticos que informan a la Constitución Federal. Señalando más delante el Ministro Góngora Pimentel,


37

desde esa perspectiva el derecho a los partidos políticos a participar en las elecciones en términos del artículo 41 Constitucional, comprende necesariamente el derecho a participar coaligadamente, pues solo de esa manera se hace efectivo el derecho a los ciudadanos a asociarse más allá de sus afiliaciones partidarias con el fin de avanzar un proyecto político común, este derecho no se respeta cuando las condiciones en las que la legislación secundaria autoriza a las coaliciones, son equivalentes a un contrato de adhesión leonino para los partidos pequeños, repito son equivalentes a un contrato de adhesión leonino para los partidos pequeños. La invalidez que propone anula la posibilidad de que existan coaliciones, puesto que los partidos pequeños tendrán mucho que entregar y nada que ganar y entran a una suerte de ruleta rusa, una apuesta seguramente perdida y que nadie en sus cabales realizaría, lo anterior me parece sumamente peligroso en una realidad como la nuestra en donde tres partidos concentran la mayoría de los votos y donde las coaliciones juegan un papel sumamente importante para la conservación de la gobernabilidad para lograr acuerdos políticos y para el desarrollo rural del país. En resumidas cuentas esta propuesta fue votada y aprobada, en ese sentido en esa acción de inconstitucionalidad en palabras llanas, prohibió en primer lugar la formación de coaliciones a nivel federal y particularmente prohibió la conformación de convenios corno el que acabamos de ver, el que acaba de leer el Lic. Alejandro en el que a libre albedrío de los partidos que conforman una coalición, puedan dividirse los votos, no quisiera llamarlos (inaudible) que obtuvieron en una coalición en este caso parcial, y en ese sentido hay una prohibición expresa, hay una declaración de inconstitucionalidad, de la elección de este tipo de convenios como el que se acaba de leer, pero más allá creo que la argumentación esta es parte de lo que quisiera poner sobre la mesa, hay otras razones más importantes y me voy a ir un poquito a lo que es la conformación del propio Congreso; cual es el espíritu finalmente de lo que es la representación proporcional y la argumentación que se llevo (SIC) en su momento a la propia ley para aprobar particularmente la parte que reza que ningún partido político podrá tener más de 20 diputados por ambos principios, partido político o coalición en este caso, así lo marca la ley, pues simplemente porque de algún modo el tener un número superior a diputados en ese sentido atentaría contra lo que es el principio en sí de la representación proporcional, se daría una sobrerepresentación por parte de un partido político y se daría una sub-representación con respecto a los contendientes participantes en un proceso electoral, en resumidas cuentas y lo digo con mucho respeto al llevarse a cabo una coalición parcial, al registrase candidatos en 18 distritos, como un partido y al hacerlo como el mismo partido en coalición con otro partido, en dos distritos,


38

permite a un partido político en este caso al Revolucionario Institucional, en este momento histórico, eventualmente podría suceder con otro partido político, que en ese tenor, al registrar de este modo sus candidaturas, tengan una sobrerrepresentación y un número superior a los 20 diputados con los que cuentan o con los que debería de contar, consecuencia del resultado en votos de una elección generando esa sobrerrepresentación a la que me he referido y lo digo también con mucho respeto, se estaría haciendo un fraude a la ley con la ley misma en la mano, dado esta circunstancia que en estos momentos está poniendo sobre la mesa. Creo que es facultad, porque además así lo marca la propia ley, la inaplicación dado esa posibilidad de vigilar el cumplimiento las disposiciones de este cuerpo colegiado, del artículo 70 y pido también respetuosamente que al declararse inválido ese artículo, se declare por supuesto inválido o ilegitimo el convenio de coalición que se realiza, y se realice una nueva llamémoslo así corrida, con los números fríos, que se pongan sobre la mesa sin tomar en cuenta la votación de la coalición como tal, no hay que olvidar que finalmente el Partido Revolucionario Institucional con coalición y en lo individual al registrar candidatos en 20 distritos, obtuvo su tope máximo de diputados al que puede acceder en el Congreso y bajo esas circunstancias, se estaría como dije hacer rato generando una sobrerrepresentación y haciendo un fraude a la ley. Seguramente y dado que espero que esto genere por lo menos puntos de vista o cuestionamientos del resto los integrantes de la mesa, me reservo mi estado subsecuentes intervenciones para hablar un poco sobre el espíritu mismo de la representación proporcional. Es cuánto y solicitó respetuosamente que mi petición se someta a votación de este cuerpo colegiado a favor, espero que así sea y los convenzan los argumentos vertidos sobre la mesa, pondré algunos más o eventualmente si deciden hacerlo en otro sentido, pues por supuesto que nos reservamos el derecho para impugnar este y todos los acuerdos que deriven de este ejercicio que consideramos desde nuestro punto de vista es ilegítimo por fraudulento y además por invalido dado lo señalado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en días pasados respecto a la acción de inconstitucionalidad a la que me referí en mi intervención. Es cuánto. ". Señalando posteriormente, a foja 19: "Representante del Partido Acción Nacional, Lic. José Guadalupe Martínez Valero: Nuevamente con su venia señor Presidente, quisiera antes de poner más argumentos sobre la mesa, dar respuesta puntual sobre alguno a los planteamientos que han hecho los dos consejeros integrantes de este cuerpo colegiado. En primer lugar, yo quisiera recordarle al primero de los consejeros que hablo (SIC), en estricto sentido, que la


39

concatenación de los actos del proceso tiene un nombre y se llama al principio de definitividad, en ese sentido dentro de ese proceso que nos genera el principio de definitividad, hay actos en los cuales los partidos políticos pueden intervenir dentro de ese proceso y hay actos de los que no; en lo particular estábamos carentes del principio, otro principio, de legitimidad o de la posibilidad de legitimidad para impugnar el convenio, ¿por qué? porque estamos impedidos, porque fue un convenio entre partidos políticos, sí, infería en el Proceso Electoral, pero como partido externo nosotros al propio convenio, no teníamos la posibilidad de impugnar dicho convenio y más allá con respecto a lo que dice el señor Consejero Arredondo Sibaja, quisiera si dejar muy en claro que éste es el momento para hacerlo, porque en el momento en el que se concreta dicho convenio con, insisto (SIC), el planteamiento o el ejercicio que pone sobre la mesa el licenciado Alejandro, se concreta a través de los votos recibidos por la coalición, finalmente qué es lo que yo estoy pidiendo en estricto sentido. Uno: que se someta a votación, y en eso vaya insistir, mi propuesta a favor o en contra, a eso creo que tengo derecho y creo que será lo primero que se tendrá que votar antes de continuar con el propio procedimiento, por todos los argumentos de los que hablado; en segundo: que se dé consecuencia de esto, finalmente la inaplicación del artículo 70, considero yo que en ese sentido si existe la posibilidad y nuevamente me vaya remitir al artículo que habla las facultades de este Consejo dice la fracción I que usted leyó: Vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales, así como dictar las normas y previsiones destinadas a hacer efectivas tales disposiciones. Para mí, esta es una facultad genérica, enunciativa, no limitativa como dice acá su compañero, no habla de limitaciones esa facultad. es puntual y expresa en ese sentido además de lo que ya dije no, en este caso estoy denunciando un hecho que se concreta en ilegítimo o contrario a la ley, en el momento en el que se le asigna al Partido Revolucionario Institucional y a UDC votos que le correspondían a una coalición, para mí y lo digo con mucho respeto, el Partido Revolucionario Institucional, sí, tiene razón en su última parte de su intervención el Ingeniero Arredondo Sibaja cuando habla de esa sobrerrepresentación derivada de los triunfos en los 20 distritos, yo no estoy discutiendo eso, precisamente lo que dice usted fortalece mi argumentación, porque el PRl llega a su tope o a su extremo al ganar con 18 propios y una coalición donde finalmente no voy a discutir el origen de los candidatos, participa como PRI dentro de la coalición, se genera ese tope, y todavía aún así le están dando un diputado más de representación proporcional y están dando dos a UDC que no le corresponden, porqué, porque no llegan al umbral que prevé la ley respecto a los números que debe de tener para acceder a diputados de representación proporcional, por sí sola UDC, lo hace en coalición y por sí sola tiene 3.30 que no alcanzan 3.50;


40

pero más allá, quisiera recordarle y decirle también al Ingeniero Arredondo Sibaja, uno: que en ese tenor lo que se discutió en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no fue sesgadamente lo que este dicho, vaya remitir me (SIC) otra vez a la lectura de una de las intervenciones del señor Ministro Góngora Pimentel, porque también esto se discutió, el decir la posibilidad de transferir votos derivado de un acuerdo, para los fines que sea, sea para mantener el registro, sea para acceder a un determinado número de curules de representación proporcional, decía literalmente el maestro, el Ministro Góngora Pimenlel "no tienen la posibilidad de convenir la forma en que habrán de distribuirse los votos obtenidos por la coalición", hasta ahí dejó la cita y no dice él si es para buscar un espacio, se precisa sobre ese supuesto más adelante en su intervención, pero literalmente dice que en este caso como sucede en la especie en el día de hoy, lo que está sujeto a discusión, es la posibilidad de distribuirse la votación de una coalición que finalmente no sabemos por qué partido votó el ciudadano, sino estrictamente votó por una coalición y en ese tenor, se están repartiendo válgame la expresión lo que no es repartible, se están asignando votos a partidos que los ciudadanos nunca dijeron si iban para tal o cual partido, decían que iba para una coalición, cosa distinta a lo que son las candidaturas comunes, y en ese tenor creo, creo, que se está cometiendo un grave, pero un grave fraude a la ley con la propia ley en la mano, y se está generando un precedente en el que ahorita el beneficiado es el Partido Revolucionario Institucional, yo no discuto los triunfos obtenidos legítimamente en los 20 distritos como coalición o como partido, lo que estoy discutiendo es esa sobrerrepresentación que si la prevé nuestra la ley, más allá de la que prevé nuestra ley, válgame la tautología, porqué, porque ellos están tenieriendo hasta 21 diputados por ambos principios y en ese tenor creo, creo que se está cometiendo ese fraude a la ley, del que estoy hablando, a más de lo que dije, de que UDC no puede acceder a los votos de la coalición, porque no tiene más que el mínimo, ni siquiera el mínimo para acceder de representación proporcional, sino para mantener su propio registro y e insisto este principio representación proporcional tiene antecedentes riquísimos, tampoco voy aburrirlos con doctrina, incluso alguna esta doctrina emanada de generales revolucionarios y puesta sobre la mesa en el año ya de 1926, que se concreto (SIC) hasta finales de los sesenta, principios de los setenta y que bueno, tiene un espíritu en el que también consideró cierto parcialmente, hay que recorrer que cuando se dice en una verdad a medias, también hay media mentira por ahí escondida, en el tenor de que ciertamente no prevé si hay una mayor o menor sobrerrepresentación, pero lo que sí está prohibido claramente es esa sobrerrepresentación más allá de lo que representa, valga la redundancia, esos 20 triunfos obtenidos de manera legítima en forma de mayoría y al decir legítima no quiero decir justa, legal o equitativa para


41

que no se confundan mis palabras, hay supuestos completamente distintos y la formula es muy clara, inclusive se establece cuando se va a votación en el Congreso (SIC) la Unión, la conformación del Congreso de la Unión es precisamente 300 diputados de mayoría, 200 de representación proporcional, una proporción 60/20 que seria lo lógico o lo ideal y que bueno, acá esa sobrerrepresentación se dan otro tenor, pero sí de sí ya hay una sobrerrepresentación en esos triunfos obtenidos que insisto no voy cuestionarlos, porque ahí están sobre la mesa, si se generaría a un exceso al dársele todavía una diputación más al partido que obtuvo la mayoría en los 20 distritos como coalición o como partido y también la ley es muy clara, el artículo 45 o al que nunca se quisieron referir, quienes me antecedieron perdón en el uso de la voz, dice que se me permito momentito, perdón es el 25, hay en esa forma la limitante a la que me referido de manera reiterada de no acceder a más de 20 curules, por ambos principios y se habla de cómo partido político o coalición y en ese sentido es bastante clara la ley. El Partido que represento, a través de la que suscribe, se duele medularmente de los siguientes:

AGRA VIOS: PRIMERO.- Causa agravio a la parte que represento la resolución que por este medio se combate dado que con su actuar, la responsable vulnera en perjuicio del Partido que me honro en representar, los principios rectores en materia electoral a saber: constitucionalidad, legalidad, certeza, independencia, imparcialidad, objetividad, equidad y profesionalismo, mismos que deben regir en todo proceso electoral. En la resolución que por este medio se combate se vulneraron los principios fundamentales del proceso electoral, consagrados por el artículo 3 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza; lo que produjo indiscutible quebranto a tales principios constitucionales es la trasgresión de la autoridad responsable de los artículos legales aplicables al caso respectivo, dentro de la resolución que por este medio se ataca, según se detallará más delante dentro del presente escrito. En efecto, causa agravio a la parte que represento la resolución individualizada en el proemio del presente ocurso, ya que en dicha resolución, la autoridad responsable dejó de aplicar los referidos principios rectores del proceso electoral y asimismo, procedió a ignorar el sentido y alcance de las disposiciones jurídicas que lo rigen, en franca violación a la Constitución Política del Estado y a la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza, al dejar de aplicar o interpretar en forma incorrecta diversos preceptos legales de este último ordenamiento jurídico, todo lo cual ocasiona como perjuicio específico, el que se haya emitido una resolución que declara un número incorrecto de diputados electos según el principio de representación proporcional en favor


42

del partido político que me honro en representar; lo anterior porque, de haberse examinado en forma correcta por parte de la autoridad responsable todos y cada uno de los elementos que interactúan en el desarrollo de un proceso de análisis y revisión de los diversos factores que intervienen en el proceso de selección de diputados de ese tipo, se habría arribado a la conclusión inexcusable de un ajuste del número de diputados superior al consignado en la resolución que por este medio se combate; es decir, se habría declarado que al Partido Acción Nacional le corresponden, por esta vía, diez y no siete legisladores. Esta anomalía, obra en manifiesto perjuicio del Partido Acción Nacional pues se consigna un número inferior al legalmente correcto, por un lado; y por otro, injustificadamente se asientan datos que numéricamente sitúan al Partido que represento, en una posición desventajosa respecto del resto de los contendientes, debiendo ser, proporcionalmente mayor el número de diputados que corresponden a este instituto político. La normatividad a seguir para la asignación de diputados electos según el principio de representación proporcional, a saber, es la que se apunta a continuación: El artículo 33 de la Constitución Política local apunta que: "El Congreso del Estado se renovará en su totalidad cada cuatro años y se integrará con veinte diputados electos según el principio de mayoría relativa mediante el sistema de distritos electorales, y con once diputados electos bajo el principio de representación proporcional, los cuales serán asignados en los términos que establezca la ley reglamentaria entre aquellos partidos políticos o coaliciones que obtengan cuando menos el 3.5% de la votación válida emitida en el Estado para la elección de diputados". El artículo 35 del ordenamiento de marras, dispone que: "Para tener derecho a participar en la asignación de diputaciones de representación proporcional, los partidos políticos o las coaliciones deberán satisfacer los requisitos que establezca la ley. Cubiertos los requisitos legales, las diputaciones serán distribuidas conforme a las fórmulas de asignación que determine la ley de la materia. En todo caso, la elección de los diputados de representación proporcional se sujetará a los principios y bases siguientes: I.- El pluralismo político como equilibrio de representación democrática en los términos que disponga esta Constitución y las leyes. II.- Se constituirá una circunscripción electoral cuya demarcación será el Estado. III.- El partido o coalición deberá registrar candidatos a diputados por mayoría relativa, en el número de distritos electorales que la ley señale. IV.- La ley establecerá las fórmulas, reglas, porcentajes específicos, rondas de asignación, requisitos y demás procedimientos para la asignación de los diputados de representación proporcional. V.- El orden de asignación de los candidatos que


43

aparezcan en las listas o fórmulas de representación proporcional. VI- El tope máximo de diputados que puede alcanzar un partido o coalición por ambos principios, no excederá de veinte diputados en los términos que disponga la ley". El artículo 23 de la Ley de Instituciones Políticas y de Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza señala: "Ningún partido político o coalición podrá contar con más de veinte diputados por ambos principios. El número máximo de diputados por ambos principios, que puede alcanzar cada partido político o coalición deberán corresponder a su porcentaje de votación respecto de la votación total emitida más el dieciséis por ciento. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos, obtenga un porcentaje de curules del total del Congreso, superior a la suma del porcentaje de su votación estatal emitida más el dieciséis por ciento". Por su parte, el artículo 25 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza prevé que: "Sólo a los partidos políticos o coaliciones que hubieren satisfecho los requisitos previstos en el artículo anterior, les podrán ser asignados diputados de representación proporcional, conforme a las fórmulas de porcentaje específico, cociente electoral y resto mayor, que se aplicarán conforme a las bases siguientes: Para la primera ronda de asignación se procederá a aplicar el procedimiento de porcentaje especifico en la circunscripción electoral, para lo cual se asignará un diputado a todo aquel partido político o coalición que habiendo cubierto los requisitos anteriores, su votación contenga, al menos, el tres punto cinco por ciento de la votación válida emitida. En el caso de que el número de partidos políticos o coaliciones que cumplan estos requisitos, exceda al de curules por repartir, se les asignarán diputaciones, en forma decreciente, dependiendo del resultado de la votación alcanzada por cada uno de ellos, hasta agotar las diputaciones por distribuir. (DEROGADA, P.O. 2 DE AGOSTO DE 2007) Si después de realizada la asignación a que se refiere la fracción anterior quedaren diputaciones por asignar, se empleará el procedimiento de cociente electoral, para lo cual se procederá a obtener la votación relativa que será la suma total de las votaciones obtenidas por los partidos políticos o coaliciones con derecho a diputaciones de representación proporcional una vez descontada la votación utilizada en los procedimientos anteriores, la que se dividirá entre el número de diputaciones pendientes por asignar para obtener el cociente electoral. Una vez hecho lo anterior, se asignarán tantas curules como número de veces contenga su votación restante al cociente electoral. Para tal efecto; en primer término se le asignarán diputaciones al partido o coalición que obtenga el mayor


44

índice de votación y después en forma descendente a los demás partidos políticos o coaliciones con derecho a ello. Si después de aplicar el cociente electoral quedaren curules por repartir, éstas se asignarán aplicando la fórmula de resto mayor; en orden decreciente según los votos que resten a cada partido político o coalición. Se entiende por resto mayor, el remanente de votación más alto de cada partido político o coalición después de deducir la que utilizó para la asignación de diputados a que se refieren todas las fracciones anteriores. Si en la aplicación de los diferentes procedimientos de asignación algún partido o coalición hubiere alcanzado veinte diputaciones, su votación dejará de ser considerada al momento de completarlas, haciendo las operaciones de cálculos de los procedimientos de asignación solo con la de los partidos o coaliciones restantes, a efecto de seguir la repartición de las diputaciones pendientes entre los demás partidos o coaliciones con derecho a ello". A su vez, el artículo 70 del ordenamiento secundario citado en el apartado inmediato anterior, determina: "Respecto a la elección de los miembros de los Ayuntamientos, los partidos coligados deberán registrar planillas de candidatos en uno o más municipios; en el caso de la elección de diputados, deberán registrar fórmulas de candidatos, en dos o más distritos electorales. En estos casos, las coaliciones en los distintos distrítos o municipios deberán integrarse con los mismos partidos políticos. Para todos los efectos legales, los votos que obtengan los candidatos postulados por las coaliciones, se dividirán en la forma que acuerden los partidos políticos en su convenio de coalición. A la coalición total le serán asignados el número de diputados y regidores de los Ayuntamientos por el principio de representación proporcional que le correspondan, como si se tratará (SIC) de un sólo partido y en el caso de. diputados, quedarán comprendidos en el partido político o grupo parlamentario que se haya señalado en el convenio de coalición. Para el caso de los coaliciones parciales, para efectuar las asignaciones correspondientes de representación proporcional establecidas en los artículos 25 y 26 de esta ley, se deberá establecer la votación que le corresponda a cada partido político para lo cual se sumaran los votos obtenidos en los distritos en que haya participado en lo individual, más los votos obtenidos en los distritos en que se hubiera participado como partido coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan los convenios de coalición. Para el caso de la primera asignación de diputado por el principio de representación proporcional, se tendrá como partido político ganador a aquel que se señale en el convenio de coalición del distrito que corresponda" .


45

Es decir, en la especie, para los efectos del asunto que nos ocupa en este escrito, este marco jurídico se traduce sustancialmente en lo siguiente: Los once diputados electos bajo el principio de representación proporcional (RP) serán asignados en los términos que establezca la Ley reglamentaria; El 3.5% de la votación válida emitida en el Estado es el umbral mínimo para aspirar a dicha designación; Las diputaciones de Representación Proporcional serán distribuidas conforme a las fórmulas de asignación que determine la Ley; Se constituirá una circunscripción electoral cuya demarcación será el Estado; El tope máximo de diputados que puede alcanzar un partido o coalición por ambos principios, no excederá de veinte diputados en los términos que disponga la ley; Si después de realizada la asignación del 3.5% quedaren diputaciones por asignar, se empleará el procedimiento de cociente electoral; Si después de aplicar el cociente electoral quedaren curules por repartir, éstas se asignarán aplicando la fórmula de resto mayor, en orden decreciente según los votos que resten a cada partido político o coalición; Se entiende por resto mayor, el remanente de votación más alto de cada partido político o coalición después de deducir la que utilizó para la asignación de diputados a que se refieren todas las fracciones anteriores; Para todos los efectos legales, los votos que obtengan los candidatos postulados por las coaliciones, se dividirán en la forma que acuerden los partidos políticos en su convenio de coalición; Para el caso de los coaliciones parciales, para efectuar las asignaciones correspondientes de representación proporcional se deberá establecer la votación que le corresponda a cada partido político para lo cual se sumaran los votos obtenidos en los distritos en que haya participado en lo individual, más los votos obtenidos en los distritos en que se hubiera participado como partido coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan los convenios de coalición, y Para el caso de la primera asignación de diputado por el principio de representación proporcional, se tendrá como partido político ganador a aquel que se señale en el convenio de coalición del distrito que corresponda. En la especie, este marco jurídico se vulnera por la autoridad responsable por cuanto que, conforme a estos criterios, la asignación de diputados electos según el principio de representación proporcional debió ser la siguiente:

PARTIDO 1ª

RONDA (3.5%)

2ª RONDA (COC)

3ª RONDA (COC)

4ª RONDA (COC)

5ª RONDA (COC)

6ª RONDA (COC)

7ª RONDA (COC)

8ª RONDA (COC)

9ª RONDA (COC)

10ª RONDA (Resto mayor)

P A N: 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

PRD: 1


46

Es decir, la responsable debió haber asignado tres diputados más al Partido Acción Nacional y ninguno a los partidos Revolucionario Institucional y Democrático Coahuilense. Lo anterior, conforme a los razonamientos que se vierten a continuación: 1.- Los supuestos resultados totales, por partido, de la elección celebrada el pasado 19 de los corrientes en el Estado de Coahuila son los siguientes: PRI: 415, 686 votos; PAN: 128,317 votos; PRD: 25,744 votos; PT: 12,216 votos PVEM: 13,752 votos; UDC: 23,221 votos; CONVERGENCIA: 3,275 votos. CARDENISTA: 9,742 votos, y NUEVA ALIANZA: 12,238 votos; COALICIÓN PARCIAL PRI-UDC: 51,805 votos. Atendiendo a estos supuestos resultados, el total de votación estatal fue de: 726,516 sufragios; por lo que el 3.5% a que se refiere el artículo 25, segundo párrafo; de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza es equivalente a 25,428 votos; éste es el número de sufragios que debe contar, como mínimo, un instituto político para aspirar a obtener una curul a través de la vía de la representación proporcional, además de satisfacer el resto de los requisitos a que el ordenamiento de marras alude. En esta virtud, dado que sólo cuatro partidos supuestamente alcanzaron ese porcentaje, las diputaciones de representación proporcional susceptibles de ser asignadas, corresponderían a los siguientes cuatro institutos políticos: PRI; PAN; UDC, y PRD. No obstante, la apreciación anterior resulta falaz; ello, por cuanto que: a).- Al Partido Revolucionario Institucional NO LE CORRESPONDE ninguna asignación de Diputados de Representación Proporcional (RP), por cuanto que dicho instituto político ya adquirió, por si y para sí, a través de la vía de la mayoría relativa y gracias a la Coalición Parcial con Unidad Democrática, 20 escaños; por lo cual, se halla en el supuesto previsto y sancionado por los ordinales 35, fracción VI, de la Constitución Política local y 23 de la Ley secundaria, en el sentido de que no puede rebasar esta cifra de veinte curules por los dos procedimientos previstos para ese fin: el de mayoría relativa y el de Representación Proporcional. En principio, el Partido Revolucionario Institucional postuló y obtuvo el triunfo de sus candidatos a diputados en 20 distritos electorales; si bien es cierto que de éstos, al


47

menos en dos casos, los distritos V y XIX, participó conjuntamente con el partido local Unidad Democrática Coahuilense, no menos cierto es que su participación fue en los 20 distritos electorales; y al haber participado y obtenido las constancias de mayoría en los 20 distritos, lo cierto es que ya no le corresponde, en estricto derecho; la asignación de un escaño más por cuanto que "El tope máximo de diputados que puede alcanzar un partido o coalición por ambos principios, no excederá de veinte diputados en los términos que disponga la ley". Y al efecto, la Ley reglamentaria es muy clara cuando apunta en su artículo 23 que: "Ningún partido político o coalición podrá contar con más de veinte diputados por ambos principios". Interpretar de otra manera este dispositivo acarrearía una inequidad obvia pues duplicaría la oportunidad de adquirir escaños de los partidos políticos que contendieran en una Coalición con independencia de su número efectivo de votos; en efecto: considérese el caso, a modo ejemplo, de que el tricolor y Unidad Democrática hubiera contenido en una Coalición total. En este supuesto SIN LUGAR A DUDAS, es claro que no habrían podido, por ninguna razón y bajo ningún criterio, adquirir una curul adicional pues forzosa y necesariamente, deberían haberse conformado con los veinte escaños obtenidos por la vía de la mayoría relativa. Es decir, resulta absurdo y contrario a toda lógica, repugnando inclusive al sentido común, que el mismo número de votos, esto es, la cantidad de 477,233 -que resulta de sumar la votación de ambos partidos y las de las dos coaliciones-, en un caso -el de la Coalición Total-, signifique 20 escaños; y en un supuesto distinto -el de la Coalición Parcial- arroje la suma de 22 curules ¡El mismo número de votos! Esta anomalía no puede justificarse a ningún título. Por lo que si bien, y en principio, una interpretación gramatical o literal podría llevamos a la errónea conclusión de que a cualquiera de ambos partidos -o a los dos- podría corresponder una Diputación de Representación Proporcional e inclusive dos de ellas, una interpretación teleológica y funcional de los preceptos relacionados con el tema debe llevamos a concluir que no es posible admitir ni sostener este yerro. Pues la pretensión del legislador, al regular las coaliciones parciales no puede presumirse como tendiente a justificar ni legitimar este absurdo de que el mismo número de votos en un caso arroje un número de diputados y en un supuesto distinto un número superior. ¡Por supuesto que no! la razón nos indica que un número de votos -reflejo auténtico de una expresión de la voluntad popular- debe por fuerza atenerse al principio de certeza consagrado en la Constitución local y en la Ley secundaría. No es posible corromper ni torcer la voluntad popular para que al antojo de los partidos políticos en un supuesto "quiera" una cosa y en otro "quiera" otra distinta. Como lo expresó el Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo


48

durante la discusión que se suscitó con motivo de la sentencia que recayó a las acciones de inconstitucionalidad61/2008 (SIC) y acumuladas: "Independientemente de que las coaliciones estén o no previstas en la Constitución, yo coincido en que se declare la inconstitucionalidad de esta porción normativa, debido a que el mecanismo de transferencia de un determinado porcentaje de votos previsto en la norma cuya validez se reclama, vulnera la voluntad expresa de un elector”. Lo que ocurre en la especie si se atiende a que un número de votos especifico arroje un resultado disímbolo según sea el mecanismo de participación de los partidos políticos. Más aún, tolerar lo aquí sucedido sería tanto como avalar que a futuro, los partidos políticos con el único propósito de burlar la Ley a través de la Ley misma: y al amparo de esta posibilidad, acudieran a este mecanismo de celebrar una Coalición parcial en uno o dos o más distritos electorales únicamente, a fin de duplicar sus posibilidades de acceder al Poder Legislativo. Me explicaré, supongamos que la Coalición no hubiera sido de 2, sino de 4 o 6 distritos; bajo el mismo escenario actual el Revolucionario Institucional hubiera accedido a sus veinte curules, a tres o cinco más -según el supuesto- vía Representación Proporcional y Unidad Democrática hasta dos más, cando un total de cuatro, dejando a Acción Nacional y al del Sol Azteca con tan solo una o dos Curules por tal vía. Esta hipótesis es evidente que no resulta descabellada vistas las consideraciones de antecedentes que permiten, en los hechos, que el mismo número de votos, según se trate de una coalición total o parcial, generen resultados tan disímbolos como tener 20, 22 e incluso 28 Diputados en el seno de una Legislatura compuesta por 31. b).- Empero, en la especie, si el argumento anterior no fuera atendible, habría que considerarse adicionalmente que resulta evidente que la asignación no se hizo de manera correcta exclusivamente en favor de los Partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática, pues los partidos Revolucionario Institucional y Unidad Democrática se vieron indebidamente beneficiados por la referida asignación. En el caso concreto es de tomar en cuenta que debe considerarse la votación como una unidad para el efecto de hacer el cálculo de los Diputados que por ambos principios corresponden a dichos sufragios; lo anterior, dado que si se divide la votación en los términos del Convenio de Coalición respectivo, en este caso el suscrito por los integrantes de la "Coalición PRI-UDC" se alentaría la deformación del sistema acogido por la legislación, mediante actos de voluntad de los partidos coaligados y se abre la posibilidad de que se abran grietas por las que pueda penetrar el fraude a la ley, a través de conductas susceptibles de inducir a que un conjunto de votos recibidos por los partidos unidos en la coalición inescindiblemente para ambas elecciones (mayoría


49

relativa y representación proporcional) dupliquen sus efectos en el cálculo indicado, ya que sus efectos son factores que no se pueden separar del resultado de mayoría relativa, ni escindir artificiosamente por el convenio, a favor de alguno de los partidos políticos coaligados, para que pueda darse el tipo de proporcionalidad en la forma y términos exigidos por el legislador. En el caso concreto, es inconcuso que al Partido Unidad Democrática de Coahuila se le reconocen indebidamente 12,302 sufragios considerando la responsable para ese efecto, los votos obtenidos por dicho Partido en los distritos en los cuales en los cuales contendió en solitario, junto a aquellos otros obtenidos en su Coalición con el PRI; siendo que estos últimos NO debieron serle reconocidos por cuanto que un acuerdo de voluntades particular no pude ni debe trastocar la voluntad popular; de ahí que el número de votos EFECTIVAMENTE recibido por este instituto político es de apenas: 23,221; es decir, una cifra equivalente al 3.30% de la votación válida estatal y, por ende, insuficiente para acceder al primero mecanismo de asignación, esto es, alcanzar por lo menos un 3.5% de dicha votación. En efecto, si la votación estatal válida emitida es de 703,015 sufragios, el 3.5% a que se refiere el artículo 25, segundo párrafo, de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza es equivalente a 24,605 votos; y el Partido UDC sólo obtuvo 23,211 votos mencionados; es decir, una cifra equivalente al 3.30% -como queda dicho- y por ende inferior al 3.5 que la legislación exige. En este tenor, es evidente que dicho instituto político local no puede aspirar a una Diputación de Representación Proporcional por no encuadrar dentro de la hipótesis normativa aplicable. De este modo, los únicos partidos que debieron acceder a una curul por este medio, es decir, haber alcanzado el umbral mínimo de votos, son los siguientes: PAN: 128,317 votos; PRD: 25,744 votos; Pues el resto de los partidos políticos, excepto el Revolucionario Institucional, no alcanzaron ese mínimo, dado que su votación fue la siguiente: PT: 12,216 votos PVEM: 13,752 votos; UDC: 23,221 votos; CONVERGENCIA: 3,275 votos. CARDENISTA: 9,742 votos, y NUEVA ALIANZA: 12,238 votos; La interpretación anterior cobra sentido si se estima que los supuestos votos que pretenden reconocer a favor de! Partido Unidad Democrática Coahuilense, son eso precisamente y nada más: SUPUESTOS VOTOS, que además cómo se dijo fueron emitidos en favor de una Coalición. Ello, porque la cifra de asignada a Unidad Democrática de supuestos sufragios no es tal, dado que la misma se


50

obtiene de agregarle a dicho instituto político, los votos obtenidos por la coalición MERCED A LOS CONVENIOS DE COALICIÓN celebrados entre el mismo y el Revolucionario Institucional en los distritos electorales locales V y XIX. Instrumentos que, en lo conducente, a la letra establecen: Distrito V: “CLÁUSULA DÉCIMA. De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público. La votación que obtenga [...]". Distrito XIX: "CLÁUSULA DÉCIMA. De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público. La votación que obtenga [...]". En la especie, es dable traer a colación la discusión que se desarrolló entre los integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de las acciones de inconstitucionalidad 61/2008 Y acumuladas: 62/2008, 63/2008, 64/2008 y 65/2008, algunas de las argumentaciones vertidas fueron del tenor siguiente: "SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Gracias señor presidente. Como ya lo habrán visto en el dictamen que les pasé, estoy en contra del proyecto en cuanto propone reconocer la validez del artículo 95, párrafos nueve y diez, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual establece que los partidos políticos que integren una coalición aparecerán en las boletas electorales con su propio emblema y que los votos que obtengan se sumarán para cada uno de ellos individualmente, dicho precepto forma parte de un sistema conforme al cual los partidos coaligados ya no tienen la posibilidad de convenir la forma en que habrán de distribuirse los votos obtenidos por la coalición, ni participan con una sola lista de candidatos de representación proporcional, sino que sus votos se computarán en lo individual para efectos de la conservación del registro y de la asignación de diputados y senadores, por el principio de representación proporcional, para apañar los efectos de dicho mecanismo, la ley prevé que pueda existir una transferencia de votos entre los partidos coaligados a fin de que el partido que no tenga el 2% de los votos, pueda conservar su registro, el referido sistema me parece inconstitucional en su totalidad, no solo por cuanto hace a la transferencia de votos entre partidos como se considera en el proyecto, pues si bien corresponde al Legislador ordinario establecer las formas especificas de la intervención de los partidos políticos en el proceso electoral, al hacerlo no puede restringir el contenido esencial del derecho que tienen a participar en las elecciones, ni establecer condiciones y modalidades que no cumplan con parámetros de razonabilidad, lo cual corresponde determinar a este Tribunal Pleno, a la luz de los principios democráticos que


51

informan a la Constitución Federal, en el caso la exigencia de que los partidos coaligados aparezcan con su propio emblema en las boletas electorales y obtengan sus propios votos con la supuesta finalidad de respetar la voluntad de los ciudadanos y dar transparencia al conocimiento de su decisión restringe irrazonablemente el derecho de los partidos a participar en las elecciones previsto en el artículo 41 de la Constitución Federal, en relación con la libertad de asociación en materia política de la que gozan los ciudadanos en términos del artículo 9 constitucional, en un sistema político como el nuestro que combina las características de presidencialismo y multipartidismo, la conformación de coaliciones electorales resulta esencial para la viabilidad democrática, pues contribuyen a aminorar la fragmentación política y generar estabilidad. En la medida en que provén una homogeneidad suficiente, para impedir la fractura en pequeños pedazos aislados. y disminuyen el riesgo de la ingobernabilidad; las coaliciones permiten la integración de fuerzas políticas desiguales: desiguales en tamaño y en matices ideológicos; mediante la igualdad participativa, y en este sentido, constituyen una de las principales virtudes de las democracias, pues permiten la búsqueda de soluciones a los problemas comunes, desde perspectivas e intereses distintos. De igual modo, las coaliciones le dan cauce a la participación y representación de las distintas minorías en la vida pública; y en ese sentido, son centrales al valor del pluralismo, el cual es indispensable para el mantenimiento de la democracia, porque sólo con la participación de los distintos grupos sociales, en la acción política, se hace realidad el diálogo, y el consenso político necesario para darle legitimidad y estabilidad al sistema. Esto es, las coaliciones permiten, que la (SIC) minorías no sólo sean oídas en el Congreso a través de sus diputados y senadores de representación proporcional, sino que puedan participar significativamente en la conducción del gobierno, al permitirles llevar al poder a sus candidatos, y conformar mayoría legislativa. [...] Además, la supuesta finalidad apuntada por el Legislador de respetar la finalidad de los ciudadanos y darle transparencia a su decisión en las urnas no es aceptable para restringir el derecho a la formación de coaliciones, pues en estos casos los ciudadanos no manifiestan su preferencia por un partido político en particular, cuya votación deba ser transparentada, sino por un proyecto político común; por tanto, considero que también deben invalidarse los párrafos nueve y diez del artículo 95 impugnado". "SEÑOR MINISTRO GUDIÑO PELAYO. Sí, básicamente yo coincido con el sentido del proyecto, por lo que hace al párrafo quinto del articulo 96 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que prevé la posibilidad de que el convenio de coaliciones se prevea que si uno o más partidos políticos nacionales coaligados


52

alcance el 1 % de la votación nacional emitida pero no el mínimo para conservar su registro y participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, de la votación del o de los partidos que si hayan cumplido con dicho requisito, se tomará el porcentaje necesario para que cada uno de ellos pueda mantener el registro, pero sin que se pueda convenir qué porcentaje supere al 2%. Independientemente de que las coaliciones estén o no previstas en la Constitución, yo coincido en que se declare la inconstitucionalidad de esta porción normativa, debido a que el mecanismo de transferencia de un determinado porcentaje de votos previsto en la norma cuya validez se reclama, vulnera la voluntad expresa de un elector, es decir, de un ciudadano que ejerce el derecho fundamental a votar, establecido en el artículo 35, fracción I constitucional manifestada a través del voto en favor de un determinado partido político coaligado, toda vez que su voto puede ser transferido a otro partido político de la coalición que si bien alcanzó el 1 % de la votación nacional emitida, no obtuvo el mínimo requerido para conservar el registro y participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional. Por tal motivo yo me pronuncio en favor del proyecto, en cuanto hace a la inconstitucionalidad, de esta porción normativa por lo que hace a lo relativo al artículo 9° constitucional, yo coincido con el ministro Cossío en que se hagan las precisiones que él señala. Yo considero que además, mencionando el punto de racionalidad a que tanto nos ha insistido el ministro Góngora, creo que no es razonable que un partido que no alcanza los votos suficientes por sí mismo para mantener su registro, se le dé una especie de transfusión de votos para mantenerlo en vida, verdad, creo que esto sería muy piadoso pero no sería constitucional”. De este modo, los resolutivos 5°, 6° y 7° de la sentencia dictada en la Acción de Inconstitucionalidad 61/2008 y sus acumuladas 62/2008, 63/2008, 64/2008 y 65/2008, promovidas por los partidos políticos Convergencia, del Trabajo, Nueva Alianza, Alternativa Socialdemócrata y Campesina, y Verde Ecologista de México, respectivamente, en contra de las Cámaras de Diputados y de Senadores y del Presidente de la República, establecen. "QUINTO. Se declara la invalidez total de los párrafos 6 del artículo 22 y 5 del artículo 96 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. SEXTO. Se declara la invalidez de las fracciones II y III, inciso d), párrafo 1, del artículo 354 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, Únicamente en la porción normativa, contenida en ambas fracciones, que a la letra dice: "con el doble del precio comercial de dicho tiempo". SÉPTIMO. La declaratoria de invalidez decretada surtirá efectos en términos del Último considerando de esta


53

ejecutoria". En la especie, tenemos que el párrafo 5 del artículo 96 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales declarado inconstitucional establece: "Cuando dos o más partidos se coaliguen, el convenio de coalición podrá establecer que en caso de que uno o varios alcance el uno por ciento de la votación nacional emitida pero no obtenga el mínimo requerido para conservar el registro y participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, de la votación del o los partidos que hayan cumplido con ese requisito se tomará el porcentaje necesario para que cada uno de aquellos pueda mantener el registro. El convenio deberá especificar las circunscripciones plurinominales en que se aplicará este procedimiento. En ningún caso se podrá convenir que el porcentaje de votos que se tome para los partidos que no alcancen a conservar el registro, sumado al obtenido por tales partidos, supere el dos por ciento de la votación nacional emitida". De las manifestaciones anteriores, es dable extraer las siguientes conclusiones: El sistema de "transferencia" o "distribución" de votos entre partidos coaligados inconstitucional; En estos casos (las coaliciones -sobre todo en "coaliciones parciales"-) los ciudadanos no manifiestan su preferencia por un partido político en particular, cuya votación deba ser transparentada, sino por un proyecto político común, y Los mecanismos de transferencia de un determinado porcentaje de votos vulnera la voluntad expresa del elector. Sin que sea óbice, para concluir lo anterior, que el acuerdo de transferencia que indebidamente beneficia a Unidad Democrática de Coahuila no esté contenido en la Ley sino en un Convenio; pues por mayoría de razón si se estima que una norma emitida por el Legislador es lesiva para el marco Constitucional que rige la libertad del sufragio y trastoca la voluntad del elector al propiciar una indebida transferencia de votos entre partidos; los mismo puede afirmarse -también por mayoría de razón- tratándose de un acuerdo de voluntades particular celebrado entre dos partidos políticos. Sin que tampoco pueda oponerse, para arribar a las conclusiones apuntadas en párrafos de antelación, que el respectivo acuerdo ya surtió sus efectos por no haberse impugnado en tiempo; ello es así por dos razones básicamente: Un acuerdo privado de voluntades de esta naturaleza -lesivo para el interés público- no puede contrariar el orden jurídico, diseñado específica mente para garantizar el derecho al sufragio del ciudadano elector, y por ende, carece de eficacia, y Dicho acuerdo no podía recurrirse sino por los partidos celebrantes, pues es evidente que el resto de los partidos carecían en su oportunidad de interés jurídico para


54

reclamar la celebración, o para el caso la aprobación, del mismo. En virtud de que la mera aprobación, por sí misma, no genera ninguna afectación específica susceptible de ser reclamada. Atendiendo pues, a todos estos razonamientos, es dable extraer que la cifra de 48,000 sufragios reconocida a favor del partido UDC carece de sustento jurídico, dado que la misma se obtiene de agregarle a dicho instituto político los votos obtenidos por la coalición "PRI-UCD" como consecuencia inmediata y directa de los convenios de coalición celebrados entre el mismo y el Partido Revolucionario Institucional; convenios que son ilegales porque: Contrarían el marco constitucional que protege la libertad de sufragio; Son contrarios al interés público, y Contienen serias deficiencias como son, alentar un esquema de distribución que repugna al sentido común, inclusive, dado que introduce variables susceptibles de alterar la intención original del elector al momento de emitir sus sufragio. 2.- Así las cosas, al Partido Acción Nacional le corresponden 10 escaños por cuanto que los únicos factores dignos de ser tomados en cuenta para realizar el cálculo a fin de determinar el número de diputados de RP, que le corresponden son los siguientes: PAN: 128,317 votos; PRD: 25,744 votos; Los cuales, luego de restar los sufragios equivalentes al 3.5% o 23,605 votos necesarios para realizar la primera asignación, queda la siguiente cifra: PAN: 127,344 - 3.5% = 103,712, y PRD: 25,577 - 3.5% = 1,139 Es decir, la suma de estas dos cantidades nos da la votación relativa, que asciende a 104,851 votos, por ser ésta la de los dos únicos partidos que tienen derecho; a partir del cual se obtiene el cociente electoral, que resulta de dividir esta votación entre el número de diputaciones pendientes por asignar -en este caso 9-; operación que arroja la cifra de 11, 650 sufragios como cociente. De este modo, se procede a dividir los votos obtenidos por partido, una vez restado el equivalente al 3.5%, entre el cociente; es decir, 103,712, entre 11, 650 lo que nos da un total de 8.90; o lo que es lo mismo, ocho diputados; hasta aquí, el PRD no alcanza un diputado más; y al PAN deben de reconocérsele 9 nueve diputados; sin embargo, dado que aún queda una diputación de Representación proporcional (SIC) por repartir, ésta deberá asignarse conforme al criterio del resto mayor, que en la especie, por el porcentaje de votación obtenida sitúa al Partido que represento en primer lugar de la ronda de asignación, lo que arroja un total de 10 diputados de Representación proporcional (SIC), para Acción Nacional; y 1, para el Partido de la Revolución Democrática. En este tenor, es claro que la autoridad responsable debió ceñirse y aplicar el criterio anterior en la resolución que


55

por este medio se impugna, reconociendo a favor del partido que me honro en representar, diez escaños y ninguno menos; la determinación que por este medio se impugna, en los hechos, se traduce en una manifiesta inequidad y en una aplicación de la Ley contraria al régimen constitucional que preserva el derecho de los ciudadanos a elegir a sus autoridades, sobre la base de un acuerdo insostenible político y jurídicamente hablando. SEGUNDO.- En otro orden de ideas, es preciso destacar el contenido del transcrito artículo 70 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila de Zaragoza; este numeral, como ya vimos, apunta en su segundo y tercer párrafos: "Para todos los efectos legales, los votos que obtengan los candidatos postulados por las coaliciones, se dividirán en la forma que acuerden los partidos políticos en su convenio de coalición. A la coalición total le serán asignados el número de diputados y regidores de los Ayuntamientos por el principio de representación proporcional que le correspondan, como si se tratará de un sólo partido y en el caso de diputados, quedarán comprendidos en el partido político o grupo parlamentario que se haya señalado en el convenio de coalición. Para el caso de los coaliciones parciales, para efectuar las asignaciones correspondientes de representación proporcional establecidas en los artículos 25 y 26 de esta ley, se deberá establecer la votación que le corresponda a cada partido político para lo cual se sumaran los votos obtenidos en los distritos en que haya participado en lo individual, más los votos obtenidos en los distritos en que se hubiera participado como partido coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan los convenios de coalición". De lo transcrito en este apartado, queda claro que este dispositivo previene que: Los votos obtenidos por los candidatos postulados por las coaliciones, se dividirán en la forma que acuerden los partidos políticos en su convenio de coalición, y La votación que le corresponda a cada partido político se determinará sobre la base de los votos obtenidos en los distritos en que haya participado en lo individual, más los votos obtenidos en los distritos en que se hubiera participado como partido coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan los convenios de coalición. En obvio de repeticiones innecesarias, por razones de tiempo y espacio, son de tenerse aquí por reproducidos los argumentos vertidos en el apartado anterior, en el número 1, inciso b), relativos al debate que se efectuó entre los integrantes de la sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial en la resolución de las acciones de inconstitucionalidad 61/2008 y acumuladas; en el sentido de que: Si bien corresponde al legislador ordinario establecer las formas específicas de la intervención de los partidos políticos en el proceso electoral, al hacerla no puede restringir el contenido esencial del derecho que tienen a


56

participar en las elecciones, ni establecer condiciones y modalidades que no cumplan con parámetros de razonabilidad, lo cual corresponde determinar a la máxima autoridad en la materia; La razón de un sistema de asignación de votos obedece a la evidente finalidad de respetar la voluntad de los ciudadanos y dar transparencia al conocimiento de su decisión; lo contrario, restringe irrazonablemente el derecho de los partidos a participar en las elecciones; Respetar la finalidad de los ciudadanos y darle transparencia a su decisión en las urnas no es aceptable para restringir el derecho a la formación de coaliciones, pues en estos casos los ciudadanos no manifiestan su preferencia por un partido político en particular, cuya votación deba ser transparentada, sino por un proyecto político común, y Prever la posibilidad de que un convenio de coalición contemple la transferencia de votos es inconstitucional, debido a que el mecanismo de transferencia de un determinado porcentaje de votos previsto en la norma, vulnera la voluntad expresa de un elector. En este sentido, pretender validar un acuerdo de voluntades entre partidos, al amparo de una supuesta norma jurídica que en los hechos trastoca el mandato constitucional, resulta inadmisible en un estado de derecho; máxime cuando las normas violadas son de derecho público y tutelan derechos públicos fundamentales, en la especie, el derecho del elector a participar activamente en la conformación del Gobierno a través del acto de sufragar. Así las cosas, el supuesto convenio de coalición, mediante el cual se transfieren votos de la Coalición "PRI-UDC" a favor de estos institutos políticos resulta ilegal y por ende, el acuerdo en él contenido debe tenerse sin efecto. Razonar de otro modo le produce al partido que represento un serio perjuicio pues, como ha quedado demostrado en párrafos de antelación, es sobre esa base y ese cálculo herrado que ambos partidos, el Revolucionario Institucional y el UDC, resultan indebidamente beneficiados con una curul cada uno, a través de la representación proporcional, alcanzando las 22 diputaciones; en manifiesto y claro perjuicio del Partido que represento que debe obtener, como ya vimos: diez escaños por esta vía, conforme al transcrito cuadro en líneas anteriores y que de nuevo se reproduce:

P A R T I D O

1ª RONDA

2ª RONDA (COC)

3ª RONDA (COC)

4ª RONDA (COC)

5ª RONDA (COC)

6ª RONDA (COC)

7ª RONDA (COC)

8ª RONDA (COC)

9ª RONDA (COC)

10ª ronda (Resto mayor)

PAN 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

PRD 1


57

Es decir, cualquier resultado distinto a éste, arroja un perjuicio al Partido que represento pues es obvio que la estricta aplicación de la Ley local debe, por fuerza, arrojar ese resultado sobre la base de que no es jurídicamente posible "transferir" los votos obtenidos por las coaliciones a favor de partido alguno; pues este acto es por sí mismo contrario al orden público y al interés colectivo tutelado por la legislación electoral cuya pretensión última es garantizar el respeto irrestricto el derecho de los electores de votar y ser votado que, como lo ha sostenido nuestra máxima autoridad en la materia, "es una misma institución, pilar fundamental de la democracia, que no deben verse como derechos aislados, distintos el uno del otro". Al efecto, son aplicables los siguientes criterios emitidos por nuestro máximo Tribunal en la materia: ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. PARA SUS EFECTOS, LOS CANDIDATOS DE MAYORÍA RELATIVA REGISTRADOS POR LA COALICIÓN PARCIAL DEBEN CONSIDERARSE COMO REGISTRADOS POR EL PARTIDO POLÍTICO QUE LOS POSTULA (Legislación de Chiapas).- Atendiendo a una interpretación funcional de lo dispuesto en el artículo 83, fracción V. inciso g), del Código Electoral del Estado de Chiapas, sí en el convenía de coalición, tratándose de la elección de diputados, se debe señalar a qué grupo parlamentario pertenecerán los candidatos que resulten electos, para efectos de cumplir con el requisito establecido en el inciso a) de la fracción I del artículo 260 del citado código, cabe entender que dichos candidatos fueron registrados por el partido político a cuya fracción parlamentaria habrán de pertenecer. En tal sentido, es claro que el registro de candidatos por la coalición parcial que participe hasta en ocho distritos uninominales, puede ser tomado en consideración como registrados por el partido político que los postula (es decir, si eventualmente formará parte del grupo parlamentario de este último) para efectos de la asignación de diputados de representación proporcional, máxime que tratándose de una coalición parcial que se conforme para participar como candidatos a diputados por el principio de mayoría relativa en tres y hasta ocho distritos electorales uninominales, en el código electoral local no se permite que la coalición registre lista de representación proporcional. CLÁUSULA DE GOBERNABILIDAD. SÓLO BENEFICIA A LOS. PARTIDOS POLÍTICOS Y NO A LAS COALICIONES (Legislación del Distrito Federal).-La cláusula de gobernabilidad establecida en el artículo 122, párrafo sexto, apartado C, base primera, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo 37, párrafo sexto, inciso b), del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, solo puede


58

beneficiar a los partidos políticos en lo individual, en el supuesto de que por sí mismos hubiesen obtenido el mayor número de constancias de mayoría relativa, y por lo menos, el treinta por ciento de la votación, sin que puedan participar de ella los partidos políticos unidos, ya sea por medio de coalición o por candidatura común. Para arribar a la anterior conclusión, se considera que el valor fundamental tutelado por el Constituyente Permanente con la inclusión de la cláusula de gobernabilidad, es el de garantizar la coherente conducción del órgano parlamentario, al minimizar los riesgos que implica la pulverización de la voluntad popular, ante minorías que pudieran obstaculizar el ejercicio legislativo de la mayoría, cuando ésta no sea la absoluta en el órgano legislativo; por esto se consideró que con una mayoría conformada por un grupo parlamentario proveniente de un mismo instituto político, se obtendría la conformación de una clara y firme mayoría, como condición de un gobierno estable y eficaz, evitándose los peligros antes referidos, al crear en el órgano parlamentario una mayoría clara y coherente con un programa definido de gobierno y un determinado mensaje doctrinario, todo esto porque el legislador consideró que la voluntad de la mayoría, así sea relativa, no debe estar sujeta a la eventualidad de alianzas partidistas minoritarias, con las que se pueda distorsionar la voluntad de mayoría expresada a través del voto. En el caso de las coaliciones, la principal razón de aglutinamiento es la postulación de un mismo candidato para acceder al poder, sin una necesaria vinculación en los principios ideológicos de los partidos coaligados, toda vez que las coaliciones no cuentan entre sus objetivos el de conformar una unidad de gobierno después de los resultados de la elección, pues incluso cabe la posibilidad de que se integre con partidos que obedezcan a principios y postulados ideológicos diferentes, de lo cual resulta que de considerar que se pueden ver beneficiados con la cláusula de gobernabilidad no existiría la garantía de que conformaran un gobierno homogéneo, por lo que válidamente se puede concluir que la expresión al partido político que por sí mismo utilizada en los preceptos analizados no puede ser aplicada a las coaliciones de partidos, pues considerar lo contrario atentaría contra el valor protegido por la norma. Lo anterior se robustece si se considera que en las iniciativas de reforma y en los debates parlamentarios suscitados en la diversas reformas mediante las cuales se introdujo la cláusula de gobernabilidad, prevaleció la idea que estaba destinada a un partido político y no a coaliciones o candidaturas comunes. La interpretación gramatical del precepto es congruente con la posición adoptada, pues la locución por sí mismo, puede considerarse como sinónima de por sí solo, esto es, hace referencia a algo obtenido o realizado en forma individual, con exclusión de alguien más; por lo que al relacionársele con el sustantivo partido político, se debe considerar que se está calificando la forma en cómo este último obtuvo el mayor número de constancias de


59

mayoría relativa y la votación requerida. No es óbice para llegar a la conclusión antes indicada, el hecho de que exista una aparente identidad de situaciones en la expresión por si mismo, en alusión a un partido político, respecto a la asignación de la senaduría de primera minoría contenida en el articulo 56 constitucional, pues a pesar de que ambas disposiciones son de la misma jerarquía, se contienen en el mismo ordenamiento constitucional y son aplicables a la misma materia, en este caso la electoral; sin embargo, tienen finalidades distintas, se encuentran empleadas en contextos diferentes y obedecen a valores protegidos diferenciados, y solamente se trata de una coincidencia textual inserta en dos escenarios constitucionales y políticos totalmente diferentes, ya que en el caso de la tercera senaduría se trata de una derivación del principio de mayoría relativa, al otorgarse a la fuerza política que obtuvo el segundo lugar en la elección, tiene como propósito determinar la integración de la Cámara de Senadores, así como garantizar la conformación plural de un órgano deliberativo; en cambio, el supuesto de la cláusula de gobernabilidad, se encuentra inmerso dentro de un sistema genérico de representación proporcional, que tiene como finalidad determinar el funcionamiento de la Asamblea Legislativa y su propósito es que un partido político determinado alcance la mayoría absoluta en la cámara. DERECHO DE VOTAR Y SER VOTADO. SU TELEOLOGÍA Y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN.- Los artículos 34, 39, 41, primero y segundo párrafos; 116, párrafo primero, fracción I, y 115 fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consagran, en el contexto de la soberanía nacional, ejercida a través de los Poderes de la Unión y el sistema representativo, como potestad del pueblo para gobernarse a sí mismo, el derecho a ser votado, que mediante las elecciones libres, auténticas y periódicas, integran en los candidatos electos el ejercicio de dicha soberanía. Este derecho a ser votado, no implica para el candidato postulado, únicamente la contención en una campaña electoral, su posterior proclamación de acuerdo con los votos efectivamente emitidos, sino el derecho a ocupar el cargo que la propia ciudadanía le encomendó, así como su permanencia en el período correspondiente y sus finalidades inherentes. Así, el derecho a votar y ser votado, es una misma institución, pilar fundamental de la democracia, que no deben verse como derechos aislados, distintos el uno del otro, pues, una vez celebradas las elecciones los aspectos activo y pasivo convergen en el candidato electo, formando una unidad encaminada a la integración legítima de los poderes públicos, y por lo tanto susceptibles de tutela jurídica, a través del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, pues su afectación no sólo se resiente en el derecho a ser votado en la persona del candidato, sino en el derecho a votar de los ciudadanos que lo eligieron


60

como representante y ello también incluye el derecho de ocupar el cargo". LÍMITES PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL (Legislación de Colima).-De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 301, párrafo cuarto, del Código Electoral del Estado de Calima, por una parte, y la establecida en el diverso 302, fracción I, segundo párrafo, del mismo ordenamiento, en relación con los principios consagrados en el artículo 116, fracción II, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva a la conclusión de que en ningún caso se pueden rebasar los límites de sobrerrepresentación establecidos en el artículo citado en primer término, a pesar de que el artículo 302, fracción I, segundo párrafo, del ordenamiento citado permite otorgar un diputado más después de cumplir los requisitos ahí referidos. En efecto, del análisis de los artículos en lo que importa, se destaca que en el artículo 301, párrafo cuarto del código electoral estatal, ningún partido político podrá tener una cantidad de diputados que representen un porcentaje total del Congreso que exceda en 10 puntos a su porcentaje de votación efectiva. Por otro lado, el artículo 302, fracción I, segundo párrafo del ordenamiento citado establece que para la asignación de los diputados por representación proporcional cada diputado representa para lo dispuesto en esta fracción, el 4% de la integración del Congreso. Si al sumar el porcentaje de votación de un partido más 10 puntos la suma excede en por lo menos 2 puntos al mayor múltiplo de 4 contenido en ella, se asignará un diputado por dicha fracción decimal. De lo anterior se debe concluir que la aplicación de la norma citada en último término, al asignar una diputación adicional, eventualmente podría rebasar el tope establecido en el, artículo 301, párrafo cuarto, del multicitado ordenamiento legal. Ante este conflicto de normas, si bien la Sala Superior asumió otro criterio, posteriormente resolvió que la norma establecida en el artículo 302, fracción I, segundo párrafo, conforme al principio de proporcionalidad, no tiene el alcance de ir más allá de las bases previstas por el legislador para el reparto de diputaciones plurinominales, entre ellas, el tope de sobrerrepresentación contenido en el artículo 301, párrafo cuarto, mencionado, por lo cual la primera norma no constituye excepción de la segunda, y se agregó que si el legislador hubiera querido establecerlo así, lo habría asentado expresamente, es decir, que en la configuración gramatical del enunciado que contiene la regla jurídica relativa a la sobrerrepresentación se hubieran utilizado expresiones tales como a excepción de, salvo, o alguna otra similar que denotara evidentemente la intención del legislador en el sentido de incorporar una excepción. El cambio se debió a que la nueva solución se acerca más a los principios que rigen la norma que el anterior criterio, pues en ella se estima que en ningún caso debe rebasarse el límite de sobrerrepresentación establecido por el legislador en el párrafo cuarto del artículo 301 del


61

código electoral local, porque conduciría a una mayor desproporción a favor del partido mayoritario. Esta interpretación es más congruente con la exigencia del artículo 116, fracción II, párrafo tercero, de la Constitución federal, (SIC) el cual ordena que los Congresos de los estados deben integrarse por los principios de representación proporcional y mayoría relativa, lo cual tiene como fin lograr que la votación recibida por los partidos políticos contendientes se refleje lo mejor posible en la integración de las legislaturas respectivas, pues cuando las reglas existentes parecen estar o están en conflicto con los principios que las justifican o con otros del sistema, se pueden utilizar éstos como directriz interpretativa, para ajustar las reglas. Ciertamente, en un sistema mixto, donde imperan los principios, tanto de representación proporcional como de mayoría relativa, se llegan a incluir disposiciones de enlace entre ellos, encaminadas a que no se produzca un desequilibrio en la composición del órgano legislativo, de manera que alguna fuerza contendiente desnaturalice la mixtura en la práctica, al llevar a que predomine de manera excesiva el principio de mayoría relativa; entre estas reglas están, por ejemplo, la fijación de limites a la sobrerrepresentación de los partidos políticos, especialmente al mayoritario o la implantación de mecanismos para garantizar que la distribución de las curules por ambos principios no resulte demasiado desproporcionada al porcentaje de votación de cada partido. En este sentido, al adoptarse la postura de que en ningún caso pueden rebasarse los límites de sobrerrepresentación, ni siquiera al aplicar la norma establecida para la asignación de diputados por el principio de representación proporcional a favor del partido mayoritario, se está más cerca o menos alejado del principio de mayor proporcionalidad, que constituye el ideal que se pretende alcanzar, razón por la cual las normas interpretadas deben entenderse en el sentido de que la asignación de diputados de representación proporcional, al partido mayoritario, invariablemente tienen como tope su porcentaje total de votación más 10 puntos, y que, aun cuando ésta exceda en por lo menos 2 puntos el mayor múltiplo de 4 contenido en ella, no podrá asignársele un diputado adicional por dicha fracción, porque eso implicaría rebasar incluso el margen de sobrerrepresentación previsto por el legislador consistente en 10 puntos más del porcentaje de votación, y traería como consecuencia el incumplimiento del principio de la mayor proporcionalidad posible, al incrementar aún más el margen de sobrerrepresentación del partido mayoritario y eso llevaría a garantizarle una representación en el Congreso, mayor al límite impuesto imperativamente. VOTACIÓN EN LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS. ES ÚNICA E INDIVISIBLE Y SURTE EFECTOS PARA AMBOS PRINCIPIOS (Legislación de Coahuila y similares).- La interpretación gramatical, sistemática y funcional del sistema electoral vigente del Estado de Coahuila permite afirmar que, en dicha entidad federativa,


62

el voto ciudadano en las elecciones de diputados es único e indivisible y se emite por los ciudadanos en la sección electoral correspondiente, en boletas que sólo consignan el nombre de los candidatos que integran la fórmula de mayoría relativa, voto que surte efectos, a la vez, para la elección de diputados de representación proporcional. Para lo anterior, se parte de lo dispuesto en diversos preceptos de la legislación electoral local. El primer argumento deriva de los artículos 20, párrafo primero y 21, párrafos segundo y tercero, de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de Coahuila, los cuales establecen que en la elección de diputados únicamente se registran candidatos por el principio de mayoría relativa, pues con estos mismos se conforma la lista de preferencias o fórmulas de asignación, salvo excepciones, de lo cual se sigue que la asignación de diputados de representación proporcional, tiene como presupuesto sine qua non el registro y elección de los de mayoría relativa. El segundo argumento deriva del artículo 136, primer párrafo, de la misma ley que establece como único supuesto en que se admite votar para la elección de diputados, fuera de la sección que corresponde al elector, cuando se encuentra dentro de su distrito uninominal, pero fuera de su municipio, pues en caso contrario, si bien todavía se encuentra en el Estado que conforma la circunscripción plurinominal, (únicamente puede votar en la elección de gobernador, lo que sí se permite en otros estados y a nivel federal, en los que se permite volar por diputados de representación proporcional, aun cuando el elector no se encuentre en su distrito uninominal. Un tercer argumento deriva del artículo 148 de la ley citada, en el cual se establece que en la boleta electoral, junto con el emblema y colores del partido político postulante, únicamente se incluyen los nombres de la fórmula de diputados por mayoría relativa, y no los de los candidatos de representación proporcional, ni siquiera al reverso de la boleta, de lo que se infiere que la votación de diputados se hace primordial y necesariamente a través de los candidatos de mayoría relativa. Finalmente, de los artículos 176 y 214 de la ley de referencia, se advierte que las reglas establecidas para la realización del escrutinio y cómputo de la votación de las casillas, de la formación de los paquetes electorales y de la inclusión de la votación en los cómputos distritales es única, es decir, no se establecen diferencias o cánones para contar, y en su caso separar votos emitidos para la elección de representación proporcional de la de mayoría relativa, como sí se hace en otros sistemas electorales dentro del derecho nacional; además, conforme al artículo 217, el cómputo para la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, resulta de sumar los cómputos obtenidos en los veinte distritos electorales de la elección de mayoría relativa, sin que se contemple la posibilidad de incluir votos distintos en esta última. Todo lo anterior permite afirmar que la votación de diputados en el Estado de Coahuila es única e indivisible, pues en todas


63

las etapas del proceso electoral en que se involucra a esta votación se le considera como una unidad, sin que exista mención, aun de forma tácita o a través de un principio inmerso en el sistema, que pudiera sustentar una interpretación en sentido diverso". Luego entonces, al haber hecho una incorrecta interpretación la Autoridad de los artículos citados de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de la Entidad; y consecuencia de ello, haberle otorgado equivocadamente Diputados Plurinominales a quien no le correspondía en agravio y detrimento de Acción Nacional; y estando esta Superior Autoridad en posibilidad de entrar al estudio del presente Juicio; solicito respetuosamente se declare la inaplicabilidad del artículo 70 en párrafo segundo a fin de que se determine la ilegitimidad del Convenio de Coalición Parcial signado por los Partidos Revolucionario institucional (SIC) y Unidad Democrática de Coahuila en los Distritos V y XIX de la Entidad para el proceso de Renovación del Congreso del Estado de Coahuila, solicitando así mismo se declaren improcedentes e ilegítimos los Acuerdos 103/2008 y 104/2008 sujetos a controversia, generándose uno nuevo en términos de lo planteado por un servidor, y entregándosele tres diputados más al Partido Acción Nacional, como se detalla en el estudio respectivo. TERCERO- El Convenio suscrito por los partidos Revolucionario Institucional y Unidad Democrática Coahuilense y cuya declaración de invalidez se solicita, representa un inequívoco acto de dolo y mala fe, toda vez que se realiza bajo una intención oculta, previamente analizada y preparada para dar como resultado, un fraude a la ley con la misma ley en la mano; sustentando mis argumentaciones en las siguientes afirmaciones: a) Existe dolo, toda vez que, equiparando dicho acuerdo a un contrato, el mismo cuenta con los siguientes elementos esenciales: Elementos esenciales del contrato Son los sujetos; la competencia y capacidad; el objeto; la causa; la finalidad; la forma, y el elemento moral. 1-. Los sujetos deben gozar de la capacidad personal obvia: pero además el sujeto público que pacta debe tener la competencia por razón de la materia, de grado y del territorio. Esto, a nuestra juicio, comporta la necesidad de una aprobación o consentimiento en casas excepcionales, que puede llevar hasta la de un acto legislativo, como por ejemplo un contrato de empréstito, supuesto que en extremo se cumple y que no es objeto de esta impugnación, toda vez que es reconocida la personalidad, competencia y capacidad de los partidas actores. 2-. El objeto "es la consecuencia o efecto que produce y que se persigue al celebrarlo", según la noción de Bercaitz: La causa está constituida por los motivos determinantes del acta en los que están insertas el cuidada del servicio pública y en particular el interés público. Para Bielsa en el Derecho Pública "la causa


64

se objetiva siempre en el interés público" En este casa, el objeto lo constituye el acto de coligarse a efecto de obtener una votación conjunta y que les permitiera acceder a curules en los distritos V y XIX el congreso del estada., (SIC) no obstante, tras este aparente legal objeta, se ocultó un dable propósito u objeta, que es el de obtener mediante un doloso manejo de la ley, más curules de las que legalmente le corresponden. ¿Par qué aseguro lo siguiente? Porque es evidente la intención de quienes suscribieron dicho convenio de engañar a la Autoridad Electoral al registrar en el caso del Revolucionaría Institucional candidatos en los veinte distritos electorales de la Entidad, pretendiendo posteriormente, señalar que uno de estos, pertenecía al partida Unidad Democrática Coahuilense, contradiciéndose a sí mismos una vez concluida la Jornada Electoral; y cuando es de conocimiento público, declarado por sus propios dirigentes Estatal y Nacional que ganaron en tales veinte distritos; dicho sea de manera vernácula que se llevaron "carro completo", al momento de realizarse las asignaciones de Diputado de Representación Proporcional, aparentar que no fue "carro completo" sino que únicamente fueron 19 y por consiguiente, le correspondía acceder a una diputación mediante dicha vía, siendo de derecho con estas 20, pero de hecho 21. Y en el caso del Partido Unidad Democrática de Coahuila, obtener una votación "prestada" cuando no regalada, que le permitió no solo conservar su registro, sino alcanzar dos diputaciones que no le correspondían y de manera fraudulenta. 3.- En cuanto a la finalidad, apunta hacia el fin último que se persigue con el contrato, particularizando la generalidad del interés público y dirigirse concretamente a lo que se quiere lograr con el contrato, lo que debe ser muy claro en el documento o desprenderse de él netamente. Recuerda Bercaitz que para Sayagués Laso y para Pratts, si el fin es oculto e indebido se da un caso de desviación de poder, lo cual ocurre en el caso que nos ocupa, ya que si bien, la finalidad principal del acuerdo o contrato lo era el obtener curules en común, el fin oculto en el caso del Revolucionario Institucional lo fue el obtener un número superior a las que legalmente le correspondía mediante el doloso artificio de una coalición parcial -supuesto que se cumple al haber arrasado en la votación constitucional- obteniendo así más de las 20 curules por ambas vías. Y en el caso del partido Unidad Democrática de Coahuila, mediante la utilización de una votación no propia, además de conservar su registro -hecho que logro mediante esta artificiosa coalición-; obtiene dos diputaciones de representación proporcional, a las cuales por sí solo, no hubiera podido acceder sino sí y sólo sí mediante la ilegítima transferencia de votos pactada. 4. En cuanto a la forma, que es también requisito del acto jurídico en general (forma prescrita por ley), en el Derecho Público y, por ende, en el contrato administrativo, es también esencial. Si falta la forma prescrita por la ley o se


65

ha festinado trámites o seguido un procedimiento irregular, el contrato resulta sin validez, es decir afectado de nulidad. 5. Finalmente, el elemento moral, que plantea el Prof. Marienhoff de la Universidad de La Plata, y de cuyo criterio participamos. Es evidente que en nuestras realidades -como en otras incluyendo del mundo llamado desarrollado- se han dado -y se dan- casos de corrupción. Por ello, el elemento moral es básico para el contrato administrativo. Es grato recordar que, en el régimen peruano de 1968-1975 (Gobierno de Velasco Alvarado), se declararon nulos actos administrativos por violación del elemento moral. Es evidente, que ambos partidos, al suscribir el convenio cuya nulidad se invoca, realizan un inmoral uso de la ley, que si bien, le da el derecho de constituirse como coalición, de manera inmoral violentan la ley electoral, engañando, por así presumirlo, al propio consejo Electoral, ya que pretenden y hasta el momento logran, tener una sobrerepresentación de manera dolosa ante el Congreso Estatal, bajo una simulación de candidatura en coalición parcial que no es más que candidatos del Revolucionario Institucional que alquilaron la camiseta del partido Unidad Democrática de Coahuila. ¿Por que hablamos de Dolo? Antes bien es conveniente citar lo señalado por el maestro Rafael Rojina Villegas en su compendio de Derecho Civil, Teoria (SIC) General de las obligaciones, en el capitulo relativo a "LOS VICIOS DEL CONSENTIMIENTO" establece que: "En cuanto al dolo, partimos de la distinción fundamental que distingue el dolo principal que nulifica el contrato y el incidental que carece de efectos en cuanto a la validez del mismo. Para el primero insistimos en que el dolo no es por si mismo un vicio de voluntad, sino que sólo se considera como tal en tanto que induce a un error determinante de misma. Desde la más remota antigüedad se ha concebido el dolor como toda maniobra, astucia, trampa o disimulación de que una de las partes se sirve para inducir a la otra a la celebración de un acto jurídico con el objeto de procurar, para sí o para un tercero, una ventaja injusta o de perjudicar simplemente a su contratante sin obtener ventaja alguna. Distinguíase (SIC) igualmente el dolo por sus efectos, según que se tratara de dolus causam Dans y dolus incidens. El primero es el dolo principal, cauda determinante de la convención, de suerte que sin él la victima no hubiere contratado, razón por la cual confería a la parte engañada el derecho de demandar la rescisión del contrato, Molítor entiende por tal no sólo una maquinación empleada para obligar a las cualidades de las cosas capaz de inducir a una de las partes en un error sin el cual ella no hubiere contratado. El dolo accesorio que solo determina a contratar en condiciones que por su onerosidad, no hubiere sido aceptar de no medir la maniobra. De lo transcrito y trasldándolo (SIC) al caso que se combate se desprende en primer lugar, que existe un el


66

vicio del consentimiento, ya que si bien, fue suscrito por ambos partidos, el consentimiento de dicho acuerdo para su aplicación, lo realiza el Consejo General del Instituto Electoral del Estado mediante la aprobación que hace de este en el acuerdo respectivo, sin que de manera alguno tuviera el conocimiento real de la pretensión de los solicitantes, quienes de manera dolosa ocultaron los alcances de dicho convenio o coalición, y con ello, la fraudulenta utilización de la ley. No existe cabida para suponer que fue un error, y sí existe la voluntad de ambos coaligados de obtener de manera ilegal más curules de aquellos bajo circunstancias similares pero en lo individual les hubiera sido posible, mediante una artificiosa aplicación de la ley. Ahora bien, hablamos de un DOLO CIVIL, y para tal efecto, es prudente señalar lo establecido por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Autónoma de México en su Diccionario Jurídico Mexicano, de la Editorial Porrúa, décima primera Edición, a paginas 1204-1206 y que señala lo siguiente: "l. Genéricamente la palabra dolo connota la deliberada intención de causar injustamente un mal a alguien; es decir, la acción encaminada a lograr ese fin ha de ser violatoria del deber jurídico de ajustar nuestra conducta a las normas de rectitud y la buena fe que informan la virtud secular de la justicia. En ese sentido amplio la denotación del vocablo comprende el concepto de dolo en su sentido a la vez civil y penal. En efecto, enrique (SIC) Ferri -nos informa Carlos Franco Sodi- piensa que en el dolo concurre la intención de lesionar el derecho de otro, con un fin antisocial y antijurídico. La unidad originaria del concepto pone en claro que el dolo considerado en su doble aspecto civil y penal participa del carácter de la intención y del fin que pretende alcanzar el agente; lesionar el derecho de otra persona. II. Por lo que es refiere al aspecto civil del dolo, se distingue, por una parte, el dolo como vicio de la voluntad y, por la otra, como elemento de la responsabilidad civil. En la primera acepción, es decir entendido el dolo como un factor que interviene en el momento de la formación de la voluntad para impedir que se forme conscientemente en el declarante, el dolo consiste en toda clase de artificios o sugestiones tendientes a provocar el error en el autor del acto o en cualquiera de las partes que en él intervienen, de manera tal que de no haberse inducido a una de las partes en ese falso conocimiento de la realidad, ésta no habría celebrado el acto o cuando menos habría otorgado su voluntad de otra manera diferente a aquélla que fue emitida en condiciones de engaño tales. El a. 1815 del CC dispone: "Se entiende por dolo en los contratos, cualquiera sugestión o artificio que se emplee para inducir a error o mantener en él a algunos de los contratantes; y por mala fe la disimulación del error de uno de los contratantes, una vez conocido."


67

El dolo así concebido tiene las siguientes características: a) se presenta en el momento de la celebración del contrato (dolo in contrahendo); b) las maniobras o sugestiones empleadas tienden a sorprender la voluntad de uno de los contratantes creando en él un error, y c) el error así inducido debe recaer sobre el motivo que determina al autor del acto a declarar su voluntad para celebrarlo; es decir, el error provocado por medio de dolo ha de ser de tal naturaleza que la parte que ha sido víctima de las maniobras dolosas otorga su voluntad por causa del faso (SIC) conocimiento de la realidad al que ha sido inducido insidiosamente para celebrar el acto (dolo causam dans). No se entiende que las sugestiones o artificios empleados para inducir al error a una de las partes, configuren un vicio de la voluntad cuando el error provocado recae sobre circunstancias no determinantes de la voluntad del contratantes. En derecho romano cuando una de las partes había sido inducida a contraer la obligación por medio de engaños podía oponer si era demandada la exceptio dolí, si la actitud insidiosa del otro contratante era la causa que había dado lugar al otorgamiento del acto. La excepción de dolo llega a tener un ámbito de aplicación muy extenso. Procedían en el caso de lo que posteriormente se designó como dolo malo aludiendo a las maniobras a actitudes engañosas para crear en uno de los contratantes la existencia de un motivo determinante para contratar, cuando ese motivo no existía en realidad de ninguna manera. Aun cuando en las fuentes no encontramos esta mención expresa al otro tipo de dolo, más tarde se ha pretendido designar bajo la denominación poco acertada de "dolo bueno" a las ponderaciones a veces exageradas de las cualidades no esenciales de la cosa materia del contrato. En este caso no puede hablarse propiamente de dolo, por que no falseando los hechos, no se puede decir que exista engaño alguno. Son simplemente las argumentaciones habilidosas, pero no ilegítimas de una de las partes para apoyar la conveniencia que para la otra parte podía resultar de la celebración del acto. III. El dolo debe distinguirse de la mala fe. En esta última el contratante que de ella se vale no es quien ha provocado el error en la otra parte, se beneficia de esa situación en que ya se encuentra quien con él contrata y se limita a disimular el conocimiento de ese error. El dolo y la mala fe se distinguen también en que al paso que el primero requiere una conducta en quien emplea el dolo, la mala fe consiste en una conducta puramente omisiva, de simple disimulación. La mala fe consiste en el fingimiento de una supuesta ignorancia del error en que se encuentra el otro contratante y la insidia o deslealtad consiste en que debiendo advertir de ello a quien tiene un conocimiento no ajustado a la realidad, no le avisa de su error y manteniéndolo en él celebra el contrato. Al contratar procede de mala fe, no incurre ciertamente en engaño, pero se conduce con perfidia. Debe advertirse que tanto el dolo como la mala fe


68

producen el mismo efecto: nulifican el contrato y en términos muy amplías podría decirse que tanto monta designar a este vicio de la voluntad con uno u otro vocablo. Empero, la tradicional distinción entre dolo y mala fe se justifica primeramente, desde el punto de vista de la técnica legislativa para señalar con toda precisión que es de la misma manera reprobable para el derecho una conducta positiva o negativa, en tanto que ambas impiden que la voluntad, elemento esencial del acto jurídico, se forme en el contratante en manera plenamente consciente de la realidad. Por otra parte, es necesario establecer una distinción habida cierta de que la mala fe vicia la voluntad cuando proviene precisamente de una de las partes en tanto que si un tercero emplea maniobras dolosas para inducir a error a uno de los contratantes y el otro es sabedor de esas manipulaciones, el contrato puede ser anulado por la víctima del dolo, si como ya se dijo el error que de tales maniobras se ha producido, recae sobre la causa determinante del acto (a. 1816). En este caso el vicio de la voluntad está constituido por una concurrencia o simultaneidad de conductas reprobables una de ellas activa (por comisión), configurada por las maniobras o sugestiones que realiza un tercero (dolo propiamente dicho); la otra conducta concurrente (por omisión) que se manifiesta en la disimulación del error (mala fe) provocada en el otro contratante como resultado de aquellas maniobras maliciosas del tercero. IV. El dolo se ofrece con otra configuración en el campo de la responsabilidad civil. Como vicio de la voluntad el dolo actúa en el momento de la celebración del contrato, en tanto que como elemento de la responsabilidad civil, surge en la etapa de ejecución de la obligación contraída voluntariamente o derivada directamente del ordenamiento jurídico. Si como vicio de la voluntad el dolo se exterioriza por medio de engañosos artificios o maquinaciones o por una conducta omisiva para generar el error o mantener en él a la víctima, el dolo como elemento de la responsabilidad civil no requiere de una conducta insidiosa ni tiende a producir error alguno, basta que el agente, de una manera intencional cause sin derecho un daño a otro, ya en su persona, ya en sus bienes. V. El concepto de dolo, como elemento de la responsabilidad civil. El dolo y la culpa son elementos de la responsabilidad civil subjetiva: mientras el daño causado por dolo es intencional, la lesión proveniente de culpa se origina en la falta de atención o de cuidado en la persona que lo ha causado. El autor del daño ha actuado ilícitamente y por esa razón surge a su cargo la responsabilidad civil de reparar el daño así originado. Se destaca nuevamente aquí otro de los caracteres distintivos del dolo como elemento de la responsabilidad civil, a saber: el dolo o intención de dañar (y en su caso la culpa o negligencia) constituyen por sí mismos el


69

substralum del hecho ilícito que ha de ser además dañoso para otra persona. En otras palabras, el que por dolo o culpa causa un daño a otro, compromete su responsabilidad frente a la víctima. El a. 1910 del CC se refiere a la responsabilidad subjetiva (por dolo o culpa) cuando dispone: "El que obrando ilícitamente o contra las buenas costumbres cause daño a otro, está obligado a repararlo, a menos que demuestre que el daño se produjo como consecuencia de culpa o negligencia inexcusable de la víctima." En la llamada responsabilidad objetiva la responsabilidad civil de una persona se ve comprometida en ausencia de toda idea de dolo o culpa, que se sustituye por el concepto de riesgo creado." Doctrina que resulta a todas luces aplicable por lo descrito con antelación; en tratándose de la actitud dolosa de los partidos coligados, y hoy sobrerepresentados. CUARTO.- Otra fuente de agravio es que la autoridad electoral mediante la asignación de diputados por el principio de representación proporcional tolera la aplicación fraudulenta de la ley, consintiendo el abuso del derecho que ejercita el Partido Revolucionario Institucional y la Unión Democrática Coahuilense al formar la coalición en comento, el cual va directamente en detrimento no sólo de la falta de asignación de curules en el Congreso del Estado a favor del Partido Acción Nacional, sino en contra de los principios prohibitivos que impone la legislación de Coahuila, los cuales por su naturaleza son de observancia general y orden público. Esta aplicación genera por parte de la autoridad un desvió de poder que rompe con el sistema democrático mismo. En esta tesitura debemos de entender que el "Abuso del Derecho", el "Fraude a la Ley" y el "Desvío de Poder" son llamado comúnmente ilícitos atípicos, los cuales según Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, son aquellas conductas que no son contrarias a las normas pero que son contrarias los principios de mandato. Estos pueden distinguirse en dos modalidades, los primeros son el resultado de extender analógicamente la ilicitud contenida en reglas; o el resultado de la mera ponderación entre los principios relevantes del sistema, cuyo balance exige la generación de una nueva regla prohibitiva. Y los segundos -que son lo que se trataran aquí- invierten el sentido de la regla, es decir existe una regla que permite la conducta en cuestión sin embargo existe una oposición a uno o más principios. Por lo que la comisión de estos ilícitos generan de suyo una burla del orden legal, puesto que si bien no contrarían la norma en su literalidad, si vulneran la serie de principios generales que originan la norma, así como los fines que esta persigue. La figura del abuso del derecho tiene antecedentes desde el derecho romano en el aforismo latino Sic utere iure tuo, ut alienum non laedas (Debes usar de tu derecho, de modo que no perjudiques al ajeno). Sin embargo esta figura surge como una creación jurisprudencial y doctrinal francesa, en la segunda mitad del siglo XIX y


70

posteriormente se fue incluyendo en las legislaciones de distintos países. En el derecho civil español, se prevé esta figura en el Artículo 7.2 "La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto y omisión que, por la intención de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice, sobrepase manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho, con daño a tercero, dará lugar a la correspondiente indemnización y a la adopción de las medidas judiciales o administrativas que impidan las persistencia del abuso." En México por su parte podemos identificar esta figura en los Articulas 16, 840 y 1912 del Código Civil Federal. Artículo 16. Los habitantes del Distrito Federal tienen obligación de ejercer sus actividades y de usar y disponer de sus bienes en forma que no perjudique a la colectividad, bajo las sanciones establecidas en este Código y en las leyes relativas. Artículo 840. No es lícito ejercitar el derecho de propiedad de manera que su ejercicio no dé otro resultado que causar perjuicios a un tercero, sin utilidad para el propietario. Artículo 1912. Cuando al ejercitar un derecho se cause daño a otro, hay obligación de indemnizarlo si se demuestra que el derecho sólo se ejercitó a fin de causar el daño, sin utilidad para el titular del derecho. Por su parte los Tribunales se han expresado sobre esta figura, en criterios jurisprudenciales. En la sentencia del Tribunal Superior Español de 14 de febrero de 1944, se estableció que un abuso de derecho se da cuando, existe un uso de un derecho objetivo, se causa un daño no protegido por una especifica prerrogativa jurídica y existe inmoralidad o antisocialidad de ese daño expresada ya sea en forma subjetiva u objetiva. Ahora bien una vez identificados los elementos que componen la figura del abuso del derecho, debe ser claro que conforme al principio de legalidad, este solo puede tomarse en cuenta atendiendo a las circunstancias del hecho en análisis y acreditando de manera plena los presupuestos del mismo, situación que en la especia se cumple, por las consideraciones siguientes: 1) En el presente caso existe plenamente el ejercicio de un derecho, el cual consiste en la posibilidad que otorga la Legislación electoral a los partidos políticos para conformar coaliciones electorales. 2) El segundo elemento que debemos identificar es que el ejercicio de ese derecho carece de un interés serio, puesto que la única utilidad de la coalición conformada, resulta ser la indebida posibilidad de poder tener más diputados, de los 20 que marca la legislación coahuilense como tope máximo para un partido político. 3) El tercer elemento se trata de la intención nociva en su sentido psicológico, es decir, tal y como la comprendemos, la cual constituye la característica


71

esencial de la noción de abuso de derecho; la intención nociva debe estar absolutamente caracterizada y absorberse a la noción de dolo del derecho común, es decir, a la intención de dañar, cuya materialización no tenga un significado dudoso y revele la intención con que se ha realizado. La cual en la especie no representa a un daño que pueda ser identificado materialmente, sino consiste en la trasgresión del orden público y de los principios democráticos más esenciales. Puesto que para el juzgador debe quedar claro que la prescripción que contiene la legislación de Coahuila al prohibir de manera expresa que un partido político cuente con más de 20 diputados, contiene como finalidad impedir el control político total de un órgano legislativo por parte de un solo partido político, puesto que contar con una curul más de las 20 permitidas tendría más de las dos terceras partes de la integración del órgano legislativo y le permitiría reformar a su arbitrio no sólo la totalidad de las leyes sino la Constitución local (SIC) misma. Lo anterior sin duda no necesita materializarse para causar una preocupación significativa, pues la sola idea de que exista dicha posibilidad contraría cualquier principio democrático. 4) Por último, el perjuicio ocasionado a otra persona, debe tenerse como elemento para configurar el abuso del derecho, no obstante en el presente caso se podría hablar de un perjuicio cometido en contra del Partido Acción Nacional al impedir que este cuente con la representación que según la aplicación correcta de la ley debería tener en el órgano legislativo, el mayor perjuicio se comete en contra de toda la sociedad coahuilense, puesto que se cometen infracciones a normas de interés público y de observancia general. Todo lo anterior resulta relevante en virtud de que el abuso del derecho constituye en la teoría de Alchourrón y Bulygin prevista en su libro Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, una laguna axiológica. Es decir no obstante que las reglas de un sistema jurídico, solucionan el caso no consideran relevante para la solución una cierta propiedad, que de acuerdo con esa hipótesis de relevancia derivada de los principios, si debería considerarse como relevante. Ya que de ser así se daría solución a dicho caso prohibitivamente, y no permisivamente. Es decir la pregunta que debe hacer el juzgador es que si la ley, fuera de sus características de abstracción y generalidad, estuviera en la posibilidad de plantear y contemplar el presente caso en concretos, permitiría la posibilidad a un partido político de tener el control total y absoluto, sin intervención de las minorías en el órgano legislativo estatal. Por su parte la noción de fraude a la ley se remonta al derecho romano, Contra legem facit, qui id facit quod lex prahibet, in fraudem vero, qui salvis verbis legis sententiam eius circumvenit, que significa "obra contra la ley el que hace lo que la ley prohíbe, en fraude de ella el que respetando las palabras de la ley, elude su sentido. Principio de Paulo recogido en el Digesto 1.3.29.


72

Esta es una figura mucho más conocida, donde utilizando los mismos recursos que la ley te da, no se obtiene el resultado deseado por la ley, si no otro distinto que en principio esta prohibido, que en la especie resulta de tener un mayor número de diputados que los 20 que marca como límite la legislación comicial. El fraude a ley, es una (SIC) mecanismo para combatir el formalismo jurídico, es decir en palabras de Atienza y Ruiz Manero, es la posibilidad de servirse de normas jurídicas para logara (SIC) con ellas las finalidades que no son previstas por el derecho. Es por esta razón que al momento de aplicar e interpretar el derecho, el juzgador al encontrarse frente a un fraude a ley, deben de anular los efectos del mismo y aplicar las normas que se trataron de eludir, por lo que deberá llevar a cabo una nueva asignación de curules por la vía de representación proporcional, siempre con el propósito de evitar un resultado injusto. En el presente caso, debemos de tomar en cuenta que los partidos políticos, no violan la ley al conformar una coalición o al realizar esta sólo en dos distritos que de acuerdo la fracción II del artículo 24 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, no debería participar en la asignación de diputados por vía de representación proporcional, puesto que no fue registrada en diez o más distritos, sino que violan la ley al configurarla con un fin distinto al previsto por la norma y que resulta en la trasgresión de los principios democráticos de representación y legalidad, puesto que con la ley en la mano, vulnera un principio prohibitivo de la misma. Además de los (SIC) anterior se debe tomar el cuenta que la autoridad administrativa electoral incurrió en un desvió de poder al realizar indebidamente la asignación de diputados por vía de representación proporcional. La teoría del desvío de poder, tiene su origen en las jurisprudencia francesa e italiana, la cual supuso en un principio un exceso de poder como extralimitación del poder judicial, invasión de este el poder legislativo y ejecutivo, hasta extenderse a aquellos actos administrativos. La desviación de poder en palabras de Carmen Chinchilla, llega a ser un verdadero motivo de ilegalidad que actúa como limite de la actividad de las Autoridades Administrativas. Y consiste en el ejercicio de potestades administrativas para fines distintos de los fijados por el ordenamiento jurídico. Por lo tanto presupone el ejercicio de potestades, que necesariamente provienen de las normas, deben de ser de carácter administrativo y discrecional, y afectan el fin de la norma es decir el interés público que se pretendía satisfacer en el caso concreto. En la especia satisfacer la pretensión del Partido Revolucionario Institucional y de la Unión Democrática Coahuilense de romper con el orden constitucional local y tomar control político total del órgano


73

legislativo estatal. A diferencia de la del fraude a la ley y el abuso del derecho, estos presuponen que se persiga un fin prohibido, sin embargo en la desviación de poder únicamente basta con que éste sea distinto al establecido por la norma, es decir la autoridad administrativa electoral no puede en ningún momento aplicar la ley persiguiendo un fin distinto a la que esta prevé, en el presente caso podríamos estar frente a un conflicto de normas ya que el Instituto Electoral Local debía privilegiar ya sea el derecho de los partidos políticos de formar coaliciones o el respecto irrestricto a la prohibición que marca el artículo 23 de la ley comicial en el estado. Sin embargo un beneficio particular no puede ir nunca en detrimento del orden publico por lo que la autoridad electoral debió privilegiar la asignación correcta de las curules respetando a cabalidad los fines de la norma tanto electorales como de representación, aún en detrimento de un interés partidista particular. Así las cosas la desviación de poder supone un acto que ha sido dictado por un órgano competente, con las formalidades requeridas por la ley, excepto la adecuación al fin que le asigna la norma. En principio se puede hablar que conforme al principio de legalidad la autoridad administrativa solo esta facultada a hacer todo aquello que le esta expresamente permitido, sin embargo los actos discrecionales podrían configurar una excepción este principio, no en tanto que también están previstos por las normas, si no a la facultad que tiene la autoridad de realizarlos o no o de realizar conducta. Ahora bien las potestades administrativas discrecionales, tienen límites, los cuales están descritos en la ley, en la mejor satisfacción del interés público y la finalidad del mismo acto, e inclusive también a criterios de carácter moral y éticos en la autoridad. Por lo tanto, todos aquellos actos en uso de potestades administrativas, que se aparten de los fines antes mencionados, deberán ser declarados nulos, por considerarlos ilícitos, no obstante que su ilicitud no provenga directamente de la transgresión de normas jurídicas, sino de principio generales y rectores del derecho. En México han existido distintos criterios de los Tribunales Federales que hablan del desvió de poder, que si bien han sido dados en relación a la materia fiscal, son perfectamente aplicables al ámbito del derecho administrativo sancionador. DESVIO (SIC) DE PODER Y OTRAS CAUSAS DE ANULACION (SIC) DE LOS ACTOS DISCRECIONALES DE LA ADMINISTRACION (SIC) APLICACION (SIC) DE LA FRACCION (SIC) V DEL ARTICULO (SIC) 238 DEL CODIGO (SIC) FISCAL DE LA FEDERACION (SIC) VIGENTE. Los actos en cuya formación gocen de discrecionalidad las autoridades administrativas no escapan del control que ejercen los tribunales del país: estos, entre ellos el tribunal


74

fiscal de la Federación pueden invalidarlos por razones (SIC) de ilegalidad, por razones de inconstitucionalidad o por una causal de anulación que les es aplicable específicamente conocida como desvío de poder. Se anulara (SIC) por razones de ilegalidad cuando en la emisión del acto no se haya observado el procedimiento previsto por la ley, los supuestos y requisitos establecidos en la misma, o no cumpla con todos sus elementos de validez, como podría ser la competencia o la forma. Será declarado inconstitucional cuando la autoridad haya violado las garantías consagradas por la constitución en favor de todos los gobernados, como la fundamentación, la motivación y la audiencia, entre otras. Igual sucederá cuando se contravenga alguno de los principios generales de derecho, porque la decisión de la autoridad parezca ilógica, irracional o arbitraría, o bien que contrarie el principio de igualdad ante la ley por último, en esta categoría de actos opera una causal especifica de anulación denominada desvío de poder, regulada concretamente por la fracción V del artículo 238 del Código fiscal de la Federación, que se produce cuando a pesar de la apariencia de la legalidad del acto, se descubre que el agente de la administración emplea un medio no autorizado por la ley para la consecuencia de un fin lícito desvío en el medía, o utiliza el medio establecido por la norma para el logro de un fin distinto del perseguido por ella desvío en el fin, en cuyos casos estará viciado de ilegitimidad el acto. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER GIRCUITO Amparo directo 297/86. Recuperadora de Limas de Acero, S. A 15 de abril de 1986. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaría: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Informes, Séptima Epoca Informe 1986, Parte III. Pág. 102. Tesis Aislada. De esta manera en el presente caso y con la indebida asignación de diputados se configura un desvió de poder en materia electoral sería, ya que si bien es cierto que los partidos miembros de la coalición se escudaron en la ley para perseguir sus fines, el Instituto debía asignar de manera diferente ya que con su mismo acto infringe la norma y basados en los principios generales del derecho, no puede pasar por alto las prohibiciones que la misma ley establece. QUINTO. Causa agravio al Partido que me honro representar la incorrecta interpretación que realiza el Instituto Electora! y de Participación Ciudadana de Coahuila, en cuanto a la Cláusula décima de los convenios de Coalición Parcial que celebran el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Unidad Democrática de Coahuila, con la finalidad de participar en la elección ordinaria local, celebrada el pasado 1 9 de Octubre de 2008, postulando candidatos a Diputados Propietario y Suplente por el principio de Mayoría relativa


75

en los distritos electorales V y XIX, registrada ante dicho órgano, y manifiesto que es errónea por las siguientes consideraciones: Señala la referida cláusula lo siguiente: CONVENIO DISTRITO V CLAUSULA DECIMA:(SIC) De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público. La votación que obtenga la Coalición en la elección de diputados electos por el Principio de Mayoría Relativa en el Distrito V, se distribuirá de conformidad con lo siguiente: A) Al Partido Unidad Democrática de Coahuila se le asignará como máximo el equivalente al 20% de la votación total emitida en el distrito V. B) Al Partido Revolucionario Institucional se reasignará como mínimo el equivalente al 20% de la votación total válida emitida en el distrito V. C) Cuando el porcentaje a que se refiere el inciso A) sea superior, pero no inferior, al equivalente al 1.75% de la votación total valida (SIC) emitida en el estado, el excedente se asignará al Partido Revolucionario Institucional, sumándose al 20% que inicialmente corresponde. CONVENIO DISTRITO XIX CLAUSULA DECIMA: (SIC) De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público. La votación que obtenga la Coalición en la elección de diputados electos por el Principio de Mayoría Relativa en el Distrito XIX, se distribuirá de conformidad con lo siguiente: A) Al Partido Unidad Democrática de Coahuila se le asignará como máximo el equivalente al 80% de la votación total emitida en el distrito XIX. B) Al Partido Revolucionario Institucional se reasignará como mínimo el equivalente al 20% de la votación total válida emitida en el distrito XIX. C) Cuando el porcentaje a que se refiere el inciso A) sea superior, pero no inferior, al equivalente al 1.75% de la votación total valida emitida en el estado, el excedente se asignará al Partido Revolucionario Institucional, sumándose al 20% que inicialmente corresponde. Como de la simple lectura de lo anterior se puede observar, la referida cláusula determina específicamente que la distribución de la votación obtenida, es para efectos de Conservación del registro y financiamiento público y no, como erróneamente fue aplicada por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, para efectos de distribución de candidaturas plurinominales, es decir, en un supuesto sin conceder de que dicha "trasferencia de votos" fuere declarada legal, esta no resultaría aplicable para efectos de la obtención de curules, sino únicamente para efectos de conservación del registro y financiamiento público de ambos partidos, aún más, del propio titulo (SIC) del multicitado CONVENIO DE COALICION (SIC) que se ha referido se determina los


76

factores de modo, lugar y tiempo en que se aplicaran estos, por lo que es pertinente transcribir literalmente como estos lo denominan: CONVENIO DE COALICION (SIC) PARCIAL QUE CELEBRAN, POR UNA PARTE, EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL REPRESENTADO EN ESTE ACTO POR EL PRESIDENTE Y LA SECRETARIA GENERAL DEL COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEN (SIC) COAHUILA, RUBEN IGANCIO MOREIRA VALDEZ Y JULIETA LOPEZ (SIC) FUENTES Y POR LA OTRA PARTE, EL PARTIDO UNIDAD DEMOCRATICA (SIC) DE COAHUILA, REPRESENTADO EN ESTE ACTO POR EL PRESIDENTE Y SECRETARIO GENERAL DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL BRIGIDO RAMIRO MORENO HERNANDEZ (SIC) Y GREGORIO CONTRERAS PACHECO, A QUIENES EN LO SUCESIVO SE LES DENOMINARA DE MANERA INDIVIDUAL "PRI" Y "UDC", O DE MANERA CONJUNTA "LAS PARTES" CON LA FINALIDAD DE PARTICIPAR EN LA ELECCION (SIC) ORDINARIA LOCAL, A CELEBRARSE EL 19 DE OCTUBRE DE 2008, Y POSTULAR CANDIDATOS A DIPUTADOS PROPIETARIOS Y SUPLENTES POR EL PRINCIPIO DE MAYORIA (SIC) RELATIVA EN EL DISTRITO ELECTORAL V, AL TENOR DE LAS DECLARACIONES Y CLAUSULAS (SIC) SIGUIENTES CONVENIO DE COLlCION (SIC) PARCIAL QUE CELEBRAN, POR UNA PARTE, EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL REPRESENTADO EN ESTE ACTO POR EL PRESIDENTE Y LA SECRETARIA GENERAL DEL COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEN (SIC) COAHUILA, RUBEN IGNACIO MOREIRA VALDEZ Y JULIETA LOPEZ (SIC) FUENTES y POR LA OTRA PARTE, EL PARTIDO UNIDAD DEMOCRATICA (SIC) DE COAHUILA, REPRESENTADO EN ESTE ACTO POR EL PRESIDENTE Y SECRETARIO GENERAL DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL BRIGIDO RAMIRO MORENO HERNANDEZ (SIC) Y GREGORIO CONTRERAS PACHECO, A QUIENES EN LO SUCESIVO SE LES DEONIMARA DE MANERA INDIVIDUAL "PRI" Y "UDC", O DE MANERA CONJUNTA "LAS PARTES" CON LA FINALIDAD DE PARTICIPAR EN LA ELECCION ORDINARIA LOCAL, A CELEBRARSE EL 19 DE OCTUBRE DE 2008, Y POSTULAR CANDIDATOS A DIPUTADOS PROPIETARIOS Y SUPLENTES POR EL PRINCIPIO DE MAYORIA (SIC) RELATIVA EN EL DISTRITO ELECTORAL XIX, AL TENOR DE LAS DECLARACIONES Y CLAUSULAS SIGUIENTES De lo anterior se infiere, que establecieron como modo de participar, una Coalición Parcial a efecto de postular candidatos a Diputados de MAYORIA (SIC) RELATIVA; como lugar, los distritos V con cabecera en Saltillo, y XIX con cabecera en Acuña, ambos del estado de Coahuila y como tiempo, el día 19 de Octubre de 2008, durante la jornada electoral que elegiría a los diputados de Mayoría relativa y NO a la posterior asignación de diputaciones


77

plurinominales efectuada el pasado 26 de Octubre de 2008 , como repito, de manera errónea, interpreto el Instituto Electoral y de Participación ciudadana dicha formula, ya que para efectos, los actos posteriores que serían consecuencia de la jornada electoral, concluiría según los propios partidos establecieron, el miércoles 22 de Octubre de 2008, al momento concluir los cómputos Distritales y asignar las constancias de Mayoría relativa a los candidatos ganadores, por lo que la votación "Transferida" durante la asignación de diputaciones plurinominales, resulta ilegal doblemente, en primera por haber sido declarada ilegal la transferencia de votos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación como he manifestado en mis anteriores agravios y contraria a la voluntad manifestada por los propios contratantes o coaligados, ya que recalco, señalan específicamente los términos de su aplicación, ahora bien, esta incorrecta aplicación resulta particularmente sospechosa, si no que reiterada, ya que este mismo instituto durante la propia sesión, aplico (SIC) su propio criterio y voluntad en perjuicio del partido que me honro representar para la aplicación de nuestra propia formula, por lo que es reiterativa su vocación de violentar la ley y con ella, los acuerdos y determinaciones que presentan los partidos...” [...]

I. INFORME CIRCUNSTANCIADO. A efecto de sostener la

constitucionalidad y legalidad del acto impugnado, en su

Informe Circunstanciado, la autoridad responsable niega los

agravios expuestos por el actor y al respecto manifiesta que

la asignación de diputados por el principio de representación

proporcional se llevó a cabo con estricto apego a los

principios constitucionales y legales, conforme a lo

establecido por los artículos 23, 24 y 25 de la Ley de

Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el

Estado de Coahuila.

Respecto del primer y segundo agravio, la autoridad

responsable señala que el Instituto Electoral y de


78

Participación Ciudadana de Coahuila carece de facultades

para declarar la inaplicabilidad de la ley que rige su

actuación, encontrándose por el contrario obligado a aplicar

las leyes electorales, Por lo que era jurídicamente imposible

que esa autoridad atendiera la pretensión del enjuiciante de

declarar la inaplicabilidad del artículo 70 de la Ley de


Estado de Coahuila, a fin de que se determine la ilegitimidad

del convenio de coalición parcial signado por el PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y el PARTIDO

UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA.

Además, expone que el partido promovente realiza una

incorrecta interpretación sobre los comentarios de los

Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

durante la sesión pública ordinaria del tres de julio del dos mil

ocho, en la que se emitió la sentencia relativa a la Acción de

Inconstitucionalidad 61/2008 y sus acumulados, en lo relativo

al régimen de celebración de coaliciones del Código Federal

de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Lo anterior, debido a que los supuestos evaluados por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación son distintos al caso

que ocupa el presente juicio por las razones siguientes:


79

a. En el Estado de Coahuila, la Ley de Instituciones Políticas

y Procedimientos Electorales vigente, prevé las figuras de las

coaliciones y las candidaturas comunes con requisitos y

efectos jurídicos distintos una de la otra.

En tanto que en el Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales, solamente existe la coalición

como una mezcla entre la coalición y la figura de la

candidatura común.

b. En el ámbito local no se materializa la transferencia de

votos para efectos de conservación del registro de los

partidos políticos, pues el PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA obtuvo como porcentaje de

la votación en los distritos en los que participó en lo individual

el 3.30% de la votación válida emitida, número superior al 3%

que se establece en el artículo 46 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado, para

que un partido político conserve su registro en la entidad.

Por el contrario, expresa la responsable que, las

manifestaciones de los Ministros de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, se relacionan con las coaliciones que

se celebren en elecciones nacionales para efectos de la

conservación del registro de los partidos políticos, el cuál por


80

si mismo conserva en esta entidad el PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA.

Continúa señalando la responsable que el régimen de

aplicación de las coaliciones en el ámbito local y federal, son

diferentes. Nuestra legislación electoral prevé el caso de

distribución de porcentajes para efecto de la asignación de

diputados de representación proporcional, ya que al no

hacerlo se estaría en imposibilidad de llevar a cabo la

asignación, en virtud de que a los partidos contendientes no

se les estaría tomando en cuenta determinada cantidad de

votos legalmente obtenidos. Cuestión que rompe con los

principios constitucionales de certeza e igualdad del sufragio

emitido por el ciudadano.

c. En el caso de Coahuila y las elecciones locales, con

relación a las coaliciones, en la boleta aparece un sólo

logotipo de la coalición y el elector vota por la coalición en

conjunto, contando su voto para la coalición y no para ningún

partido político en particular, a diferencia de las coaliciones

en el ámbito federal, en el que los partidos políticos aparecen

cada uno con su logotipo en sus recuadros correspondientes.

Sin pasar por alto, continúa manifestando la autoridad

responsable, que el promovente pretende sustentar sus

agravios en argumentos vertidos por los Ministros de la


81

Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante la versión

estenográfica de una sesión pública, la cual no tiene ningún

valor vinculatorio ni legal. En todo caso, es la sentencia de

dicho asunto la que podría generar algún tipo de vinculación

en el caso particular.

Por otra parte, agrega la responsable que la legislación del

Estado de prevé la figura de la coalición bajo la clasificación

de total y parcial, por lo que los partidos políticos dentro de

los procesos electorales locales pueden participar coaligados

en la totalidad de los distritos o solamente en alguno de ellos.

En el caso particular el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL y PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA formaron una coalición parcial solamente en los

distritos V y XIX, por esa razón y para los efectos de la

distribución de diputados de representación proporcional, el

Instituto debe de realizar la separación de los porcentajes de

votación, precisamente por no haberse constituido una

coalición total en donde no se hace ninguna distribución.

Incluso en la coalición parcial los partidos coaligados deben

necesariamente registrar cada uno su lista o fórmula de

asignación, debido a que existen distritos en los cuales cada

partido participante de la coalición obtiene votos propios.


82

Lo anterior es así, ya que de conformidad con el artículo 65,

fracción VII de la Ley de Instituciones Políticas y

Procedimientos Electorales para el Estado, los partidos

políticos que conformen una coalición parcial deben

establecer en el convenio el porcentaje de los votos que a

cada partido político coaligado le corresponda para efectos

de la conservación del registro o de su inscripción como

partido político, para la distribución del financiamiento público

y, en su caso, para la asignación de diputados por el principio

de representación proporcional.

De tal suerte también, considera inatendible el agravio del

actor al señalar que la votación de la coalición debe

considerarse como una unidad para los efectos del cálculo de

los diputados que por ambos principios corresponden a los

sufragios obtenidos por la coalición, ya que del contenido del

artículo 65, fracción VII en cita, resulta imposible realizar la

asignación de diputados de representación proporcional

cuando la votación de dos partidos políticos en dos distritos

electorales no se encuentra distribuida de conformidad con el

convenio de coalición registrado para tales efectos, en virtud

de que los votos registrados a favor de la coalición tienen el

mismo valor y deben surtir los mismos efectos que los votos

emitido en otros distritos en el cual no haya sido registrado

ninguna coalición.


83

En relación al tercero de los agravios, en el que se aduce la

existencia del dolo en al celebración del convenio de

coalición, la autoridad responsable manifiesta que es

inatendible el argumento vertido por la actora, toda vez que

es imposible que los partidos políticos que celebraron el

convenio de coalición pudieran saber los alcances precisos

que tendría un convenio basado en la elección que se

celebraría en el futuro. Esto es, inexacto que los partidos

políticos de la coalición supieran con anterioridad a la jornada

electoral, que los resultados les serían favorables en los

veinte distritos en los que se compone el Estado, con el

objeto de obtener un número de escaños superior al

establecido en la ley.

Por lo que respecta al cuarto agravio, en el que el partido

actor aduce la autoridad responsable tolera la aplicación

fraudulenta de la ley, consintiendo el abuso del derecho que

ejercita la coalición PRI –UDC, la responsable expone que el

agravio es insustancial, puesto que la asignación de

diputados de representación proporcional se llevó a cabo

apegada a los principios constitucionales que rigen la función

electoral, respetando en todo momento las normas

contenidas en la legislación local, a saber los artículos 24, 25


84

y 70 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos

Electorales para el Estado.

Por último, en relación con la errónea interpretación del

convenio de coalición en el que se estableció que la

distribución de la votación de la coalición es únicamente para

los efectos de conservación del registro y financiamiento

público y no para la asignación de candidaturas

plurinominales, la responsable manifiesta que el agravio es

infundado, porque de conformidad con la fracción VII del

artículo 65 de la Ley de Instituciones Políticas y

Procedimientos Electorales para el Estado, los convenios de

coalición deben contener los porcentajes de los votos que a

cada partido político coaligado le corresponda para los

efectos de la conservación del registro o de su inscripción

como partido político, para la distribución del financiamiento

público, y en su caso, para la asignación de diputados por el

principio de representación proporcional. Por lo que si bien es

cierto que en la cláusula del convenio de coalición no se

menciona que los porcentajes a los que se hace referencia el

convenio sean para la asignación de diputados de

representación proporcional, de una interpretación

sistemática y funcional es evidente que la mencionada

cláusula también se refiere a éste último concepto en

comento, lo que queda de manifiesto porque no se tiene otra


85

forma de referencia para realizar la distribución de

porcentajes para la asignación de escaños de representación

proporcional.

II. TERCERO INTERESADO. Por su parte el PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, en su escrito de

tercero interesado estima que la resolución emitida por la

autoridad responsable debe mantenerse en sus términos y

expuso en esencia lo siguiente:

Que en su opinión resultan inatendibles las pretensiones del

actor sobre la inaplicación del artículo 70 de la Ley de


Estado de Coahuila, por parte de la responsable, en primer

lugar porque ésta no es la vía jurídica idónea para tal

pretensión y, en segundo lugar, los argumentos que hace

valer sobre la inconstitucionalidad de la norma carecen de

sustento.

1. El actor basa su impugnación en una premisa declarada

inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la Acción de Inconstitucionalidad 61/2008,

relativa al Código Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales, la cual es totalmente diversa en el Estado de

Coahuila. Intenta aplicar un régimen jurídico diferente en


86

cuanto a las modalidades y formas de operar de la figura de

la coalición, citando argumentación fuera de contexto real en

cuanto al fondo de la cuestión planteada y resuelta por la

Corte.

2. Los planteamientos del actor parten de un sofisma por las

consideraciones siguientes:

a) Al Estado de Coahuila no le es aplicable los argumentos

esgrimidos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en lo particular lo relativo a la cláusula de

transferencia de votos entre partidos coaligados, por tratarse

de un régimen diferente en cuanto a su planteamiento y

operación.

En el ámbito federal la voluntad del elector se encuentra

plenamente identificada al aparecer el emblema de los

partidos políticos coaligados en sus respectivos espacios

dentro de la boleta electoral, como ocurre de manera similar

en las candidaturas comunes en el Estado de Coahuila.

Sin embargo en esta Entidad Federativa la modalidad de

coalición es diferente, pues en la boleta electoral es imposible

detectar el partido político por el cual el ciudadano emitió su

voto, dado que todos los partidos coaligados se insertan en

un mismo espacio, y al no poderse determinar la voluntad del


87

electorado es necesario atender a lo pactado en el acuerdo

de coalición. Lo cual no implica que se trasgreda el sentido

del voto del ciudadano, máxime cuando éstos tuvieron

conocimiento de los términos del convenio de coalición antes

de la celebración de la jornada electoral, puesto que se

publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado el

martes veintiséis de agosto del presente año, por lo que

estima que en el presente caso no hubo una transferencia de

votos en los términos resueltos por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación.

Agrega el tercero interesado que el actor, pierde de vista que

el convenio de coalición es un acuerdo de voluntades de

partidos políticos con fines electorales, el cual para surtir

plenamente efectos debe ser aprobado por el órgano

electoral administrativo. En consecuencia, sí el partido actor

consideraba ilegal el citado convenio debió impugnarlo en la

etapa de preparación de la elección, es decir, una vez

aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral y de

Participación Ciudadana de Coahuila, ya que si bien es cierto

no le causaba perjuicio directo, al ser los partidos políticos las

entidades garantes de la ley y del proceso electoral, están

obligados a denunciar todo aquel acto contrario a la misma.

Por lo que en atención al principio de definitividad previsto en

el artículo 2, fracción IV de la Ley de Medios de Impugnación


88

en Materia Político-Electoral y de Participación Ciudadana

para el Estado, debe de considerarse que el convenio de

coalición se encuentra firme por no haber sido impugnado en

el momento procesal oportuno, resultando material y

jurídicamente imposible en la etapa de resultados electorales

reparar las supuestas violaciones que argumenta el

recurrente, en virtud de que no se puede revocar o modificar

una situación jurídica correspondiente a una etapa anterior a

la concluida, como es el caso de la preparación de la

elección, lo cual afectaría el bien jurídico protegido

consistente en la certeza en el desarrollo de los comicios y la

seguridad jurídica de sus participantes. Resultando por ende

inoperante todo argumento tendiente a cuestionar la legalidad

de una etapa que adquirió definitividad y firmeza.

b) Aduce el tercero interesado, que el régimen de asignación

de diputados por el principio de representación proporcional

establece reglas a su parecer claras en cuanto al tope

máximo de los diputados que puede un partido político tener

(veinte diputados).

Agrega que en el caso que nos ocupa, el PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, obtuvo el triunfo por

mayoría relativa en dieciocho de los distritos electorales del


89

Estado, en tanto que bajo el amparo de los convenios de

coalición obtuvo el triunfo de mayoría en los distritos V y XIX.

No obstante ello, en el convenio de coalición para el distrito

V, se establece que el diputado por ese distrito en caso de

que obtuviera el triunfo por mayoría, formaría parte de la

fracción parlamentaria del PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA en el Congreso del Estado,

y en el convenio del distrito XIX, se estableció que el diputado

por ese distrito formaría parte de la fracción parlamentaria del

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL. En

consecuencia, el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL obtuvo diecinueve diputados por mayoría

relativa y el PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA uno por ese mismo concepto.

En tal contexto, los resultados de los triunfos de mayoría

llevan a concluir que ningún partido obtuvo veinte diputados

por el principio de mayoría relativa, por lo que válidamente

ambos partidos políticos al haber cumplido con los requisitos

legales, tienen derecho a la asignación de diputados de

representación proporcional, tal y como la responsable lo

resolvió.


90

III. TERCERO INTERESADO. El PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, también como tercero

interesado, expuso fundamentalmente lo siguiente:

En cuanto a los dos primeros agravios, expone que no es

procedente declarar la inaplicabilidad del artículo 70 de la Ley

de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el

Estado de Coahuila, ya que el partido actor de manera

errónea se sustenta en los alegatos vertidos en la Suprema

Corte de Justicia de la Nación en la Acción de

Inconstitucionalidad 61/2008 y acumuladas, en relación a los

previsto por el Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales en materia de coaliciones, puesto

que en el caso que nos ocupa no actualiza lo resuelto por

aquella autoridad. Argumenta el tercero interesado que lo que

se declaró inconstitucional en al referida acción, es un

mecanismo para transferir votos de un partido a otro que no

podía por si mismo mantener su registro, y en el caso de

Coahuila, el PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA por si mismo, con los votos obtenidos en los

distritos que no participó en coalición, mantiene su registro,

por lo que no se está ante un sistema de transferencia de

votos como el que contempla el ordenamiento federal.


91

Además aduce el tercero interesado, debe de tomarse en

consideración el sentido de la voluntad del elector que emite

su sufragio a favor de una coalición, es decir, vota a

apoyando un proyecto y para los efectos que éste tendrá y

no a favor de los partidos en lo individual. Resultando de

interés público el respecto y conservación de la voluntad

ciudadana. Esto se entiende así, ya que el convenio es del

dominio público y los ciudadanos que acuden a la urna lo

hacen en forma informada de los efectos que producirá al

momento de votar por la coalición, lo que excluye el dolo,

violencia, coerción, engaño o cualquier otro elemento que

impida la libre manifestación de la voluntado.

En relación al cuarto agravio, expresa que no es cierto que

con la suscripción del convenio de coalición las partes

tuvieran el propósito de violentar las normas o de desviar el

poder, ya que ninguno de los dos partidos sabía el resultado

que obtendría en la elección.

Considera que en todo caso, el PARTIDO ACCIÓN

NACIONAL, debió de haber impugnado el contenido del

convenio dentro del término que marca la ley, ya que estuvo

en posibilidad de combatirlo con los recursos que la ley le

concede una vez que tuvo conocimiento del contenido del

mismo, en previsión de que pudiera no obtener ningún triunfo


92

y verse limitado a perseguir diputaciones por el principio de

representación proporcional.

Argumenta el tercero interesado, en relación al tercer agravio,

que el momento oportuno para impugnar el convenio de

coalición era cuando éste fue sancionado por la autoridad

electoral y no mediante la presente impugnación, en virtud de

que en materia electoral el principio de definitividad

prevalece, es decir, el PARTIDO ACCIÓN NACIONAL debió

enderezar el juicio electoral en contra del acto de autoridad

que aprobó y registró el convenio de coalición, en caso de

considerar que era ilegal.

Expresa además que no es cierto que el convenio de

coalición haya tenido una naturaleza privada entre los

partidos que la conforman, hasta el momento en que se

asignaron las diputaciones de representación proporcional, ya

que al ser el convenio de coalición aprobado por el órgano

electoral y publicado, se da vista a todos los interesados en

controvertir dicho convenio. Incluso no se puede modificar a

voluntad de las partes que lo conforman.

Respecto al quinto agravio, señala que es absurda la

interpretación del promovente en relación con la cláusula

décima de los convenios de coalición signados por el PRI-

UDC en el sentido de que los votos únicamente se asignarán


93

para los efectos de la conservación de registro y

financiamiento público, toda vez que los efectos de la

votación obtenida por cualquiera de los partidos

contendientes es indivisible no solamente para los dos

supuestos anteriores, sino también para la obtención de

curules por el principio de representación proporcional.

OCTAVO. Previo al estudio de los agravios hechos valer por

el partido actor, cabe señalar que del escrito inicial de

demanda se advierte que la pretensión principal del

demandante consiste en la declaración de inaplicabilidad del


Procedimientos Electorales, por considerarlo contrario al

orden constitucional; como consecuencia, pretende la

invalidez de los convenios de coalición celebrados por los

partidos REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, y derivado de ello, pretende

que se asignen al PARTIDO ACCIÓN NACIONAL tres

diputaciones de representación proporcional adicionales a las

siete que le asignó la autoridad responsable.

Al respecto, es pertinente asentar que este Órgano

Jurisdiccional es un tribunal de constitucionalidad y de

legalidad en materia político - electoral, según lo previsto en

los artículos 41, 124, 128 y 133 de la Constitución General de


94

la República, en relación con los artículos 27, 136 y 158 de la

Constitución Política del Estado y, por ende, puede conocer

de cuestiones de constitucionalidad en casos concretos que

le sean sometidos a su consideración al encontrarse

facultado para declarar la inaplicabilidad de una norma legal

que esté en contra de la supremacía constitucional, más aún,

cuando en forma expresa el artículo 133 de la Constitución

General de la República establece que los jueces de cada

estado se arreglarán a la Ley Suprema de toda la Unión, a

pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en

las constituciones o leyes de los estados, y por su parte el

artículo 158 de la Constitución Política del Estado de

Coahuila, también en el último párrafo dispone que el

Tribunal Electoral podrá ejercer el control difuso de la

constitucionalidad.

Efectivamente, expresa el artículo 27 de la Constitución

Política del Estado, en su fracción IV que: [...] En los

términos que determine la ley, se establecerá un sistema

jurisdiccional de medios de impugnación uniinstancial para

garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de

los actos y resoluciones electorales, de los plebiscitos o

referendos del estado. Este sistema dará definitividad a las

distintas etapas de los procesos electorales, plebiscitarios o

refrendatarios y garantizará la protección de los derechos


95

políticos de los ciudadanos a votar, ser votados, de

asociación y de participación en la vida pública, sin perjuicio

de lo previsto en la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos. El Tribunal Electoral será con excepción

de lo dispuesto en las fracciones I y II del artículo 158 de esta

Constitución, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia

y órgano especializado del Poder Judicial, en los términos

que establece el artículo 136 de esta Constitución y demás

leyes aplicables [...]

Por su parte, el artículo 2º de la Ley de Medios de


Ciudadana, previene que el sistema de medios de

impugnación, tiene por objeto garantizar la constitucionalidad

y legalidad de los actos, omisiones, acuerdos y resoluciones

de los órganos del Instituto Electoral a fin de salvaguardar la

forma democrática de gobierno y la validez y eficacia de las

normas aplicables en la materia; así como salvaguardar la

validez, eficacia y actualización democrática de los derechos

políticos -electorales y de participación pública de los

ciudadanos.

De lo expuesto se advierte que éste Tribunal Electoral se

encuentra facultado por mandato constitucional y legal para

ejercer el control constitucional en la materia, a través de los


96

medios de impugnación correspondientes, pues tiene la

obligación de garantizar que todos los actos y acuerdos del

Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila

se ajusten a la forma democrática de gobierno y a la validez y

eficacia de las normas aplicables, y en consecuencia, no

debe limitarse únicamente durante su actuación, a la

aplicación directa de la ley, sino que tiene facultades para

desaplicar en el caso concreto al resolver un medio de

impugnación, la norma legal que estime inconstitucional,

modificando o revocando los actos o resoluciones electorales

cuando resulten contrarios a la Constitución o se funden en

una norma legal inconstitucional, de no ser así carecería de

todo sentido el establecimiento del principio de

constitucionalidad en materia electoral1

En efecto, en la Exposición de Motivos de la Iniciativa de

Reforma Constitucional en Materia Político – Electoral el

seis de septiembre de dos mil uno se dijo:

[...] Esta iniciativa pretende que para nuestra entidad federativa, las instituciones y procesos electorales constituyan un derecho electoral constitucionalizado y que, en consecuencia, se defina el Derecho Político-Electoral del Estado de Coahuila de Zaragoza [...] [...] Se pretende otorgarle a nuestro orden jurídico electoral una naturaleza esencialmente constitucional, pues este Derecho regula las cuestiones fundamentales de los procesos electorales, del sistema de partidos y su salvaguarda jurisdiccional [...] [...] El Tribunal Electoral deberá invariablemente, interpretar las normas constitucionales para invalidar

1 CETINA MENCHI, DAVID Magistrado de la Sala Regional Xalapa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. “El alcance del Control de la constitucionalidad de las Leyes Electorales en el Orden Jurídico Mexicano”


97

los actos inconstitucionales o desaplicar las normas inconstitucionales dentro de su jurisdicción. Deberá ser pues un garante de la constitucionalidad y legalidad en materia político-electoral [...]

Por su parte, respecto del tema de la justicia constitucional

local, en la Exposición de Motivos de la iniciativa de reforma

constitucional en materia municipal se señaló lo siguiente:

[...] La justicia constitucional local prevista ya en la Constitución Política del Estado, fortalece el objeto de este control político–electoral, en tanto que todos los actos, resoluciones y normas en esta materia se deberán ajustar a determinados principios fundamentales [...]2.

Ahora bien, en el Juicio Electoral 01/2002, éste órgano

jurisdiccional expuso en la Sentencia de fecha veintiocho de

marzo del dos mil dos, lo siguiente:

[...] El control constitucional político-electoral se finca en cuatro premisas: - El autocontrol de la constitucionalidad del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila. - La controversia constitucional local entre autoridades del estado o del municipio con el órgano electoral. - La acción de inconstitucionalidad local para determinar la validez o invalidez de leyes, decretos o acuerdos del Congreso del Estado en materia electoral, sistema de partidos o de participación ciudadana. - El control difuso electoral para determinar en concreto la inaplicabilidad de normas o la invalidez de los actos o resoluciones inconstitucionales. Este modelo de justicia constitucional local fortalece nuestro estado humanista, social y democrático de derecho que proponemos como directriz fundamental para determinar la regularidad, vigencia, validez, eficacia y actualización de democrática de nuestra ley constitucional. El control constitucional local tendrá que construir un sistema protector de la Constitución, como norma jurídica plena, que tiene una serie de contenidos, valores y

2Toda la fundamentación de la justicia constitucional local, véase en la Exposición de Motivos de la Iniciativa de Reforma Constitucional en Materia Municipal, publicada en el Periódico Oficial del gobierno del Estado, número 23, de fecha 20 de marzo de 2001, pp. 24 a 38.


98

principios que limitan y vinculan al Poder Público del Estado y que, por tanto, deben interpretarse en forma liberal a la luz estado humanista, social y democrático de derecho. El objeto del sistema de medios de impugnación en materia político-electoral que emana de la Constitución Local, en su artículo 27, fracción IV, en relación con el artículo 2° Ley de Medios de Impugnación en Materia Política-Electoral y de Participación Ciudadana, radica en “generalizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales” en el régimen interior del estado. Luego entonces, por la vía de autocontrol constitucional (también llamado control difuso), el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado podrá interpretar la norma constitucional para determinar si en un caso concreto una disposición legal o acto debe ser desaplicado o invalidado por ir en contra de la supremacía constitucional [...] 3

Consecuentemente, es procedente concluir que éste Tribunal

Electoral se encuentra facultado para modificar o revocar los

actos y resoluciones combatidas que se funden en normas

legales que se encuentren en oposición con las disposiciones

constitucionales, sin hacer una declaración general de

inconstitucionalidad del precepto legal que dio origen a dicho

acto.

NOVENO. También es oportuno señalar que por razón de

método, los agravios hechos valer por el enjuiciante, serán

analizados en distinto orden al contenido en su escrito de

demanda, haciendo abstracción de ellos, sin que por ello se

cause perjuicio alguno al demandante, como lo ha sostenido

la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación en la tesis de jurisprudencia siguiente:

3 Argumentos contenidos en la sentencia del Juicio Electoral 01/2003


99

AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.—El estudio que realiza la autoridad responsable de los agravios propuestos, ya sea que los examine en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio orden de su exposición o en orden diverso, no causa afectación jurídica alguna que amerite la revocación del fallo impugnado, porque no es la forma como los agravios se analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental, es que todos sean estudiados. Tercera Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-249/98 y acumulado.—Partido Revolucionario Institucional.—29 de diciembre de 1998.—Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-255/98.—Partido Revolucionario Institucional.—11 de enero de 1999.—Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-274/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—9 de septiembre de 2000.—Unanimidad de votos. Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 5-6, Sala Superior, tesis S3ELJ 04/2000. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 23.

Al partido actor le correspondieron siete diputaciones por el

principio de representación proporcional y su pretensión

fundamental en el presente juicio, consiste en que se le

asignen adicionalmente tres diputaciones más por ese

principio, porque desde su perspectiva, se realizó una

incorrecta asignación de diputaciones de representación

proporcional, que permitió a los partidos REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL y UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA,

un beneficio indebido, ya que estima que de las once

diputaciones de representación proporcional que deben

asignarse, diez le corresponden al PARTIDO ACCIÓN

NACIONAL y una al PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN


100

DEMOCRÁTICA. Es decir, considera que ni el PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, ni el PARTIDO

UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, tienen derecho a

diputaciones de representación proporcional.

Los agravios tendentes a combatir los actos impugnados son

los siguientes:

En los dos primeros capítulos de agravios, el actor se

duele de la violación a los principios de constitucionalidad,

legalidad, certeza, independencia, imparcialidad, objetividad,

equidad y profesionalismo, que rigen la materia electoral, ya

que considera que la autoridad responsable dejó de aplicar o

interpretar en forma correcta los artículos 33 y 35 de la

Constitución Política del Estado, 23, 25 y 70 de la Ley de


Estado de Coahuila, ocasionándole un perjuicio al PARTIDO

ACCIÓN NACIONAL al asignarle un número incorrecto de

diputados por el principio de representación proporcional.

En ese sentido, aduce el partido actor que la asignación

realizada por la autoridad responsable a favor de los partidos

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, resulta indebida en virtud

de que se fundó en el artículo 70 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de


101

Coahuila, el cual, considera que no debió ser aplicado en

atención a que, recientemente, la Suprema Corte de Justicia

de la Nación al resolver la acción de inconsitucionalidad

61/2008 y acumuladas, declaró la invalidez del párrafo 5 del

artículo 96 del Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales, con lo que, según el actor, se

prohibió la formación de coaliciones a nivel federal y la

celebración de convenios como el que suscribieron los

partidos REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, en los que a libre albedrío

de los partidos que conforman la coalición, puedan dividirse

los votos obtenidos por ella y, en consecuencia, debió

declararse la invalidez o ilegitimidad de los convenios de

coalición parcial celebrados entre los partidos



El enjuiciante señala que el artículo 70 de la Ley de

Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, debe

inaplicarse por resultar inconstitucional, debido a que prevé la

posibilidad de que un convenio de coalición contemple la

trasferencia de un determinado porcentaje de votos entre los

partidos coaligados, con lo que se vulnera la voluntad

expresa del un elector, ya que finalmente no se sabe por qué


102

partido político votó el ciudadano, sino que sólo se sabe que

votó por una coalición.

Agrega que resulta inadmisible pretender validar un acuerdo

de voluntades entre partidos, al amparo de una supuesta

norma jurídica que trastoca el mandato constitucional, por lo

que estima que los convenios celebrados por los partidos


DEMOCRÁTICA DE COAHUILA resultan ilegales y deben

dejarse sin efecto, al igual que la indebida asignación de

diputaciones de representación proporcional que se realizó a

favor de los mencionados institutos políticos, ya que ésta tuvo

como base un cálculo errado por haber derivado de los

referidos convenios, que indebidamente contemplan la

trasferencia de votos, que es contraria a al orden público y al

interés colectivo tutelado por la legislación electoral.

Alega el enjuiciante que en la sentencia emitida en las

acciones de inconstitucionalidad 61/2008 y sus acumuladas,

fue declarada la invalidez total del párrafo 5 del artículo 96

del Código Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales, por lo que sí se estimó que dicha norma

resultaba lesiva para el marco Constitucional porque trastoca

la voluntad del elector, con mayor razón, lo mismo puede

afirmarse respecto del acuerdo de transferencia de votos que


103

indebidamente beneficia al PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, ya que se trata de un

simple acuerdo de voluntades particular celebrado entre dos

partidos políticos.

Además de lo anterior, el impugnante expone que, en el caso

concreto, a los partidos REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL y UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA

no les correspondían ninguna diputación por el principio de

representación proporcional, por los motivos siguientes:

a) En cuanto al PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL, el actor afirma que dicho instituto político

ya adquirió por si y para si, a través de la vía de mayoría

relativa y gracias a la coalición parcial con el PARTIDO

UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, veinte escaños,

por lo cual, se encuentra en el supuesto previsto y

sancionado por los ordinales 35 fracción VI de la Constitución

Política Local y 23 de la Ley secundaria, en el sentido de que

no puede rebasar la cifra de 20 curules por los dos

procedimientos previstos para ese fin de mayoría relativa y de


Lo anterior es así, afirma el demandante, ya que en principio

el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL postuló y

obtuvo el triunfo de sus candidatos a diputados de mayoría


104

relativa en veinte distritos electorales, y que si bien es cierto

que de éstos, al menos en dos casos, los distritos V y XIX,

participó conjuntamente con el PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, también es cierto que al

haber obtenido constancia en los veinte distritos, ya no le

corresponde en estricto derecho la asignación de un escaño

por representación proporcional.

Alega que interpretar de manera gramatical el artículo 23 de

la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales

para el Estado de Coahuila, acarrearía una inequidad obvia al

duplicar la oportunidad de adquirir escaños de los partidos

políticos contendientes en una coalición, con independencia

de su número efectivo de votos, puesto que, por ejemplo, en

el caso de que los partidos REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL y UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA

hubieran contendido en una coalición total, en este supuesto,

sin lugar a dudas que no habrían podido, por ninguna razón y

bajo ningún criterio, adquirir una curul adicional pues forzosa

y necesariamente deberían haberse conformado con los

veinte escaños obtenidos por la vía de la mayoría relativa, por

lo que a su parecer, resulta absurdo y contrario a toda lógica

que el mismo número de votos en un caso de coalición total

signifique veinte escaños y en un supuesto de coalición

parcial arroje la suma de veintidós curules.


105

En este sentido, el impugnante asevera que las disposiciones

legales deben interpretarse de manera teleológica y

funcional, lo que imposibilita corromper o torcer la voluntad

popular al antojo de los partidos políticos.

b) En relación con el PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA, el promovente estima que fue indebida la

asignación de las dos diputaciones de representación

proporcional, al haberle reconocido 12,302 votos adicionales

a los que obtuvo por si mismo, ya que a la votación que

obtuvo en los distritos en los que contendió individualmente,

se le sumaron los que obtuvo en los distritos en los que

participó en coalición con el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL, los cuales considera que no debieron

tomarse en cuenta para efecto de asignarle diputaciones de

representación proporcional, en virtud de que la votación

debe considerarse como una unidad para hacer el cálculo de

los diputados que por ambos principios le corresponden a

dichos sufragios, puesto que el hecho de dividir la votación en

los términos señalados en el convenio de coalición celebrado

por los partidos REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y

UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, implica la

deformación del sistema legal, ya que abre la posibilidad de

que un conjunto de votos recibidos por los coaligados


106

dupliquen sus efectos en el cálculo de las diputaciones por

ambos principios.

En esa virtud, el impugnante asevera que no debió asignarse

diputación de representación proporcional alguna al

PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, toda

vez que la votación que obtuvo por si mismo fue de 23,221

votos, que equivalen al 3.30% de la votación válida estatal, la

cual resultaba insuficiente para acceder a la asignación de

diputaciones de representación proporcional, pues no alcanza

el 3.5% de votación y, en esa tesitura, afirma que los únicos

partidos políticos que debieron acceder a los escaños de

representación proporcional son el PARTIDO ACCIÓN

NACIONAL y el PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN

DEMOCRÁTICA, los cuales además del PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, fueron los únicos que

alcanzaron el 3.5 de la votación válida estatal.

En primer lugar, respecto de los argumentos del actor por los

cuales estima que la asignación de diputados de

representación proporcional realizada por la autoridad

responsable resulta indebida porque se fundó en el artículo

70 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos

Electorales, el cual considera que debió ser inaplicado, al

reglamentar una trasferencia ilegal de votos, que la Suprema


107

Corte de Justicia de la Nación declaró inconstitucional, los

mismos resultan infundados, por las consideraciones que se

exponen a continuación.

De la sentencia emitida el ocho de julio del año en curso, por

la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la

Acción de Inconstitucionalidad número 61/2008 y

acumuladas, publicada en el Diario Oficial de la Federación

de fecha tres de octubre del año en curso, consultable en la

página www.dof.gob.mx, a la que se atribuye valor probatorio

pleno de conformidad con lo dispuesto por el artículo 64,

fracción II, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia

Político-Electoral y de Participación Ciudadana para el

Estado de Coahuila, esté órgano jurisdiccional advierte lo

siguiente:

La acción versó sobre la inconstitucionalidad, entre otros, de

los artículos 95, párrafos 9 y 10 y 96, párrafo 5, del Código

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,

expedido mediante el decreto publicado en el diario Oficial de

la Federación el catorce de enero de dos mil ocho.

Sin embargo, los párrafos 9 y 10 del artículo 95 del Código

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no

fueron declarados inválidos en la resolución en comento,

entre otras consideraciones, porque se estimó que de


108

acuerdo a su contenido se permitirá al elector identificar con

facilidad, de entre los partidos coaligados, la opción política

de su preferencia, ya que un elector puede sentirse más

identificado con alguno de los partidos políticos coaligados

que con otro y, por ende, podrá marcar en la boleta electoral,

el cuadro que contenga el emblema del partido político que

prefiera, con lo cual, según se expone, también se

trasparenta la fuerza electoral de cada uno de los partidos

políticos que se coaliguen, tal y como se haya expresado en

las urnas, ya que los dispositivos en comento prevén que

para cualquier coalición, cada partido que la conforme

aparecerá con su propio emblema en la boleta electoral, que

los votos se sumarán para el candidato de la coalición y

contarán para cada uno de los partidos políticos para todos

los efectos que establece el propio código federal.

Por otra parte, se conoce también que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación declaró la invalidez del párrafo 5 del


Procedimientos Electorales, basándose entre otras razones,

en que el mecanismo de transferencia entre partidos de un

determinado porcentaje de votos altera la voluntad expresa

del elector, toda vez que el régimen federal de coaliciones

tiene como característica peculiar que los partidos coaligados

aparecen en forma separada, cada uno con su propio


109

emblema, por lo que, al tener la posibilidad de votar por

alguno de los partidos coaligados, es el elector quien

determina a qué partido coaligado otorga su voto en la boleta,

marcando en ésta el cuadro que contenga el emblema del

partido de su preferencia, sin embargo, al permitirse el

referido mecanismo, su voto podía ser transferido a otro

partido político de la misma coalición, que habiendo

alcanzado el 1% de la votación nacional emitida, no obtuvo el

mínimo requerido para conservar su registro y participar en la

asignación de diputados de representación proporcional, con

lo cual se estimó que también se viola el principio

constitucional de elecciones auténticas, ya que mediante la

transferencia de votos, se permitiría a un partido coaligado

que no obtuvo la suficiente fuerza electoral en las urnas para

alcanzar el umbral mínimo para conservar el registro y

acceder a la representación proporcional, obtuviera un

porcentaje de votación que no alcanzó realmente.

Sin embargo, la posibilidad de transferir votos entre partidos

políticos, en los términos que contemplaba el Código Federal

de Instituciones y Procedimientos Electorales, no se presenta

en el régimen local de coaliciones, como se verá a

continuación:


110

Al respecto es conveniente precisar el contenido de las

disposiciones legales que rigen, en lo que interesa, el

sistema de coaliciones tanto en el ámbito federal, como en el

local.

Los artículos 95 y 96 del Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales disponen lo siguiente:

Artículo 95 1. Los partidos políticos nacionales podrán formar coaliciones para las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, así como de senadores y de diputados por el principio de mayoría relativa. 2. Los partidos políticos no podrán postular candidatos propios donde ya hubiere candidatos de la coalición de la que ellos formen parte. 3. Ningún partido político podrá registrar como candidato propio a quien ya haya sido registrado como candidato por alguna coalición. 4. Ninguna coalición podrá postular como candidato de la coalición a quien ya haya sido registrado como candidato por algún partido político. 5. Ningún partido político podrá registrar a un candidato de otro partido político. No se aplicará esta prohibición en los casos en que exista coalición en los términos del presente Capítulo. 6. Los partidos políticos que se coaliguen, para participar en las elecciones, deberán celebrar y registrar el convenio correspondiente en los términos del presente Capítulo. 7. El convenio de coalición podrá celebrarse por dos o más partidos políticos; podrán participar en la coalición una o más agrupaciones políticas nacionales. 8. Concluida la etapa de resultados y de declaraciones de validez de las elecciones de senadores y diputados, terminará automáticamente la coalición por la que se hayan postulado candidatos, en cuyo caso los candidatos a senadores o diputados de la coalición que resultaren electos quedarán comprendidos en el partido político o grupo parlamentario que se haya señalado en el convenio de coalición. 9. Independientemente del tipo de elección, convenio y términos que en el mismo adopten los partidos coaligados, cada uno de ellos aparecerá con su propio emblema en la boleta electoral, según la elección de que se trate; los votos se sumarán para el candidato de la coalición y contarán para cada uno de los partidos políticos para todos los efectos establecidos en este Código.


111

10. En todo caso, cada uno de los partidos coaligados deberá registrar listas propias de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional y su propia lista de candidatos a senadores por el mismo principio. 11. Las coaliciones deberán ser uniformes. Ningún partido político podrá participar en más de una coalición y éstas no podrán ser diferentes, en lo que hace a los partidos que las integran, por tipo de elección. Artículo 96 1. Dos o más partidos podrán coaligarse para postular un mismo candidato a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y para las elecciones de senadores y diputados electos por el principio de mayoría relativa. La coalición total comprenderá, obligatoriamente, las 32 entidades federativas y los 300 distritos electorales. 2. Si dos o más partidos se coaligan en forma total para las elecciones de senadores o diputados, deberán coaligarse para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. 3. Si una vez registrada la coalición total, la misma no registrara a los candidatos a los cargos de Presidente, senadores y diputados, en los términos del párrafo 1 y 6 del presente artículo, y dentro de los plazos señalados para tal efecto en el presente Código, la coalición y el registro del candidato para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos quedarán automáticamente sin efectos. 4. Dos o más partidos podrán coaligarse solamente para postular un mismo candidato en la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, cumpliendo los requisitos señalados en el párrafo 6 del presente artículo. 5. Cuando dos o más partidos se coaliguen, el convenio de coalición podrá establecer que en caso de que uno o varios alcance el uno por ciento de la votación nacional emitida pero no obtenga el mínimo requerido para conservar el registro y participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, de la votación del o los partidos que hayan cumplido con ese requisito se tomará el porcentaje necesario para que cada uno de aquellos pueda mantener el registro. El convenio deberá especificar las circunscripciones plurinominales en que se aplicará este procedimiento. En ningún caso se podrá convenir que el porcentaje de votos que se tome para los partidos que no alcancen a conservar el registro, sumado al obtenido por tales partidos, supere el dos por ciento de la votación nacional emitida. 6. Dos o más partidos políticos podrán postular candidatos de coalición parcial para las elecciones de senadores o diputados, exclusivamente por el principio de mayoría relativa, sujetándose a lo siguiente: a) Para la elección de senador la coalición podrá registrar hasta un máximo de 20 fórmulas de candidatos. El registro


112

deberá contener la lista con las dos fórmulas por entidad federativa; y b) Para la elección de diputado, de igual manera, podrá registrar hasta un máximo de 200 fórmulas de candidatos. 7. En todo caso, para el registro de la coalición los partidos políticos que pretendan coaligarse deberán: a) Acreditar que la coalición fue aprobada por el órgano de dirección nacional que establezcan los estatutos de cada uno de los partidos políticos coaligados y que dichos órganos expresamente aprobaron la plataforma electoral, y en su caso, el programa de gobierno de la coalición o de uno de los partidos coaligados; b) Comprobar que los órganos partidistas respectivos de cada uno de los partidos políticos coaligados aprobaron, en su caso, la postulación y el registro de determinado candidato para la elección presidencial; c) Acreditar que los órganos partidistas respectivos de cada uno de los partidos políticos coaligados aprobaron, en su caso, postular y registrar, como coalición, a los candidatos a los cargos de diputados y senadores por el principio de mayoría relativa; y d) En su oportunidad, cada partido integrante de la coalición de que se trate deberá registrar, por sí mismo, las listas de candidatos a diputados y senadores por el principio de representación proporcional;

De los anteriores preceptos se conoce que el sistema de

coaliciones federal tiene las siguientes características:

1. Los partidos políticos pueden formar coaliciones para las

elecciones de Presidente de la República, senadores o

diputados de mayoría relativa.

2. Los candidatos a diputados o senadores que hayan

obtenido el triunfo, quedarán comprendidos en el partido

político o grupo parlamentario que se haya señalado en el

convenio.

3. Los partidos políticos coaligados aparecerán en la boleta

electoral con su propio emblema y los votos se sumarán para


113

el candidato de la coalición y contarán para cada uno de los

partidos políticos para todos los efectos legales.

4. Los partidos políticos coaligados deben registrar sus

propias listas de candidatos a diputados y senadores de


5. En el párrafo 5 del artículo 96 del ordenamiento federal en

comento, cuya invalidez fue declarada en la relacionada

sentencia, establecía que los partidos políticos coaligados

podrían convenir que en el caso de que uno o varios de ellos

alcance el 1% de la votación, pero no obtenga el mínimo

requerido para conservar su registro y participar en la

asignación de diputados de representación proporcional, de

la votación de los partidos que hayan cumplido con ese

requisito se tomaría el porcentaje necesario para que cada

partido pueda mantener el registro, pero que de ningún modo

se podría convenir que el porcentaje de votos que se tomara

para los partidos políticos que no alcanzaran a conservar el

registro, más el que hubieren obtenido por sí mismos,

superara el dos por ciento de la votación nacional emitida.

Por su parte, la Ley de Instituciones Políticas y

Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila, en el

capítulo denominado Las Coaliciones, Fusiones y

Candidaturas Comunes, en lo conducente, establece:


114

Artículo 65. Los partidos políticos podrán formar coaliciones para cada una de las elecciones en que deseen participar, sean de gobernador, diputados al Congreso del Estado o Ayuntamientos, previo el convenio respectivo para cada una de ellas, el cual deberá contener lo siguiente:

I. Los partidos políticos que la integran. II. La elección o elecciones que la motivan. III. El nombre, apellidos, edad, lugar de nacimiento y domicilio

de los candidatos. IV. El emblema o los emblemas y el color o colores que

distinguirán a la coalición. V. El cargo para el que se postula a los ciudadanos. VI. La forma de distribución del financiamiento que les

corresponda. VII. El porcentaje de los votos que a cada partido político

coaligado le corresponda, para efectos de la conservación del registro o de su inscripción como partido político; para la distribución del financiamiento público y, en su caso, para la asignación de diputados por el principio de representación proporcional;

VIII. La documentación que acredite la aceptación de la coalición

por la dirigencia estatal de cada uno de los partidos políticos que se pretendan coligar, según corresponda, conforme a los estatutos que rigen la vida interna de los partidos políticos.

IX. La plataforma electoral que sustente la postulación de candidatos presentada por la coalición, así como la documentación que compruebe que los órganos correspondientes de cada partido político, aprobaron la plataforma electoral de la coalición y la candidatura o las candidaturas propuestas.

X. La especificación del partido o grupo parlamentario a

que pertenecerán los diputados por el principio de representación proporcional que les correspondan.

XI. En el caso de diputados de mayoría relativa, el

convenio de coalición deberá indicar a qué partido político o grupo parlamentario representará en el seno del Congreso, en caso de obtener el triunfo en el distrito electoral correspondiente. Dicha asignación deberá ser distrito por distrito y en el total de aquellos en que se postulen candidatos de mayoría relativa por dicha coalición.


115

En caso de coalición parcial, la especificación del partido que se considerará como ganador en cada distrito en que participen coligados, para efectos de la representación proporcional. Artículo 67. Para fines de las coaliciones, los partidos políticos que se pretendan coligar deberán registrar ante el Instituto, la plataforma política común y el convenio de coalición, a más tardar a las doce horas del décimo quinto día anterior a aquél en que se de inicio al período de registro de candidatos fijado en esta ley, debiendo la Comisión correspondiente del Instituto resolver sobre el registro a más tardar cinco días antes al día de la apertura de registro de candidatos de la elección de que se trate. Artículo 69. La coalición que formen dos o más partidos políticos será total para la elección de gobernador; pudiendo ser parcial para la de diputados y Ayuntamientos. Artículo 70. Respecto a la elección de los miembros de los Ayuntamientos, los partidos coligados deberán registrar planillas de candidatos en uno o más municipios; en el caso de la elección de diputados, deberán registrar fórmulas de candidatos, en dos o más distritos electorales. En estos casos, las coaliciones en los distintos distritos o municipios deberán integrarse con los mismos partidos políticos. Para todos los efectos legales, los votos que obtengan los candidatos postulados por las coaliciones, se dividirán en la forma que acuerden los partidos políticos en su convenio de coalición. A la coalición total le serán asignados el número de diputados y regidores de los Ayuntamientos por el principio de representación proporcional que le correspondan, como si se tratará de un sólo partido y en el caso de diputados, quedarán comprendidos en el partido político o grupo parlamentario que se haya señalado en el convenio de coalición. Para el caso de los coaliciones parciales, para efectuar las asignaciones correspondientes de representación proporcional establecidas en los artículos 25 y 26 de esta ley, se deberá establecer la votación que le corresponda a cada partido político para lo cual se sumaran los votos obtenidos en los distritos en que haya participado en lo individual, más los votos obtenidos en los distritos en que se hubiera participado como partido coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan los convenios de coalición. Para el caso de la primera asignación de diputado por el principio de representación proporcional, se tendrá


116

como partido político ganador a aquel que se señale en el convenio de coalición del distrito que corresponda. Artículo 77. Dos o más partidos políticos, sin mediar coalición, pueden postular al mismo candidato o candidatos, lista, fórmula o planilla, debiendo cumplir con lo siguiente: I. Presentar por escrito la aceptación a la candidatura del ciudadano a postular. II. Presentar el convenio certificado por notario público de los partidos postulantes y el candidato, en los términos establecidos en sus estatutos, en donde se indiquen las aportaciones de cada uno para gastos de la campaña, sujetándose a los límites de contratación en radio y televisión que fije el Consejo General del Instituto, así como a los topes de gastos de precampaña y campaña electorales fijados en esta ley. El convenio deberá presentarse ante la autoridad electoral correspondiente en el momento del registro de los candidatos, siendo la misma quien verificará que el convenio cumpla con los requisitos exigidos por la fracción II de este artículo. Los votos se computarán a favor de cada uno de los partidos políticos que los haya obtenido y se sumarán a favor del candidato. Para efecto de la integración de los organismos electorales, los partidos políticos que registren candidato común podrán tener su propio representante.

De las disposiciones precedentes se deduce que el régimen

de coaliciones en nuestro estado presenta las características

siguientes:

I. Los partidos políticos nacionales y estatales pueden,

mediante el convenio respectivo, formar coaliciones totales o

parciales, para contender en cada una de las elecciones en

las que deseen participar, debiendo ser total para el caso de


117

la elección de Gobernador, en tanto que puede ser total o

parcial para las elecciones de diputados y ayuntamientos.

II. Los partidos políticos que pretendan contender en

coalición deben manifestarlo por escrito al Instituto Electoral y

de Participación Ciudadana de Coahuila, a cuyo efecto

deberán acompañar, la plataforma política común y el

convenio de coalición, el cual deberá de contener entre

otros requisitos:

1. El emblema o emblemas y color o colores que la

distinguirán.

2. El porcentaje de votos que a cada partido

coaligado le corresponda para efectos de la

conservación del registro o de su inscripción como

partido político, para la distribución del financiamiento

público y, en su caso, para la asignación de diputados

por el principio de representación proporcional.

3. La especificación del partido o grupo parlamentario

a que pertenecerán los diputados por el principio de

representación proporcional que les correspondan.

4. En caso de diputados de mayoría relativa, se

deberá indicar a qué partido político o grupo

parlamentario, representará en el seno del Congreso,

en caso de obtener el triunfo en el distrito electoral

correspondiente.


118

5. En caso de coalición parcial, la especificación del

partido que se considerará como ganador en cada

distrito electoral en que participen coaligados, para

efectos de la representación proporcional.

III. Para todos los efectos legales, los votos que obtengan

los candidatos postulados por las coaliciones se dividirán

en la forma que acuerden los partidos políticos en su

convenio.

IV. En el caso de la coalición total, le serán asignados el

número de diputados y regidores de los Ayuntamientos por el

principio de representación proporcional que le correspondan,

como si se tratara de un solo partido, y en el caso de

diputados, quedarán comprendidos en el partido político o

grupo parlamentario que se haya señalado en el convenio.

V. Tratándose de las coaliciones parciales, para efectuar las

asignaciones correspondientes de representación

proporcional, se deberá establecer la votación que le

corresponda a cada partido político, para lo cual se

sumaran los votos obtenidos en los distritos en que haya

participado en lo individual, más los votos obtenidos en los

distritos en que haya participado como partido político


119

coaligado, atendiendo a los porcentajes que establezcan

los convenios de coalición.

VI. Del último de los preceptos transcritos previamente, se

advierte que en nuestro estado se prevé la existencia de la

figura de candidaturas comunes, en las cuales, dos o más

partidos políticos, sin mediar coalición, pueden postular al

mismo candidato o candidatos, lista, fórmula o planilla.

Figura jurídica en la que se dispone que los votos que

obtengan los partidos políticos que participan en candidatura

común, se computan a favor de cada uno de los partidos

políticos que lo hayan obtenido.

Ahora bien, del análisis comparativo de las disposiciones

legales relativas al sistema de coaliciones vigentes en el

Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales

y en la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos

Electorales del Estado, se arriba a la conclusión de que las

figuras de coalición federal y local presentan las diferencias

sustanciales siguientes:

A. En el federal, cada partido coaligado deberá aparecer en

las boletas electorales de manera individual con su propio

emblema.

En el local, los partidos coaligados aparecen en la


120

mencionada boleta bajo un solo emblema para la coalición.

B. En el federal cada partido coaligado mantiene su

declaración de principios, programa de acción y estatutos.

En el local, la coalición adopta una sola plataforma electoral.

C. En el federal los votos obtenidos por la coalición contarán

para cada uno de los partidos políticos, precisamente porque

los electores votan por los partidos políticos en lo individual.

En el local, los votos contarán para la coalición.

D. En el federal, el párrafo 5 del artículo 96, permitía

establecer en el convenio de coalición que, en caso de que

uno o varios partidos coaligados alcancen el uno por ciento

de la votación nacional emitida, pero no obtenga el mínimo

requerido para conservar el registro y participar en la

asignación de diputados de representación proporcional, de

la votación del o de los partidos que hayan cumplido con ese

requisito se tomará el porcentaje necesario para que cada

uno de ellos pueda mantener el registro.

En el local, los partidos coaligados deber previamente definir

en el convenio respectivo el porcentaje de votos que a cada

partido político le corresponderá, para efectos de la

conservación del registro o de su inscripción, para la

distribución del financiamiento público y, en su caso, para la

asignación de diputados de representación proporcional.

E. Además de lo anterior, también cabe destacar que entre la


121

legislación electoral federal y la local, existe la diferencia de

que en la primera no se contempla la figura de candidaturas

comunes, en tanto que en la del Estado de Coahuila sí está

contemplada, facultando a dos partidos o más para que, sin

mediar coalición, postulen al mismo candidato, en cuyo caso,

los partidos aparecen en forma individual en las boletas

electorales y los votos obtenidos por cada partido deben

computarse en su favor y se sumarán para el candidato

común, excepto cuando el elector marque los emblemas de

todos los partidos que postulan al mismo candidato, en cuyo

caso, sólo se suman al candidato común, sin sumarse a

ninguno de los partidos políticos postulantes, de conformidad

con lo dispuesto por el artículo 176, fracción IX, de la Ley de


Estado de Coahuila, que establece:

Artículo 176. Para el escrutinio y el cómputo de los votos, los integrantes de las Mesas Directivas de Casilla, observarán las siguientes reglas: [...]

IX. En el caso de candidatos comunes si el elector

marca el círculo o cuadro de más de un partido de los que lo postulan, éste voto se computará únicamente para el candidato o candidatos de que se trate, sin que se tome en cuenta para un partido político postulante en específico [... ]

Luego, en atención a las diferencias que han quedado

apuntadas, este órgano jurisdiccional estima que no le asiste

la razón al actor en cuanto afirma que la división de la

votación obtenida por la coalición, entre los partidos que la


122

conforman, prevista en el párrafo segundo del artículo 70 de

la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales,

es equiparable a la figura de transferencia de votos contenida

en el párrafo 5 del artículo 96 del Código Federal de

Instituciones y Procedimientos Electorales, cuya invalidez fue

declarada por el máximo órgano jurisdiccional del país.

Lo anterior es así, en virtud de que, si bien es cierto que el

párrafo segundo del artículo 70 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales dispone que, para

todos los efectos legales, los votos que obtengan los

candidatos postulados por las coaliciones se dividirán en la

forma que acuerden los partidos políticos en su convenio de

coalición, también lo es, que ello no se traduce en la

posibilidad de transferirse votos en los términos a que aduce

el demandante, toda vez que al utilizar un emblema único o

los emblemas de todos los partidos coaligados, unidos en

uno sólo, como ocurrió en el caso concreto en estudio, no es

posible establecer por quién votó el elector, ya que el

ciudadano no vota de manera directa por un partido sino que

lo hace por una coalición integrada por diversos partidos,

toda vez que los partidos coaligados participan de un solo

emblema y espacio en la boleta electoral, lo cual ocasiona

que no pueda determinarse quién se beneficia con el voto

emitido a favor de la coalición, a diferencia de lo que sucede


123

en el ámbito federal con la nueva legislación electoral, por lo

que el legislador local dejó a los partidos coaligados la

decisión de la forma en que se han de dividir entre ellos los

votos obtenidos por la coalición, lo cual deben definir en

forma previa a la jornada electoral y sus resultados, desde el

momento de la celebración del convenio de coalición.

Sin embargo, esa decisión en nuestra legislación, a diferencia

de la que se contemplaba en el ámbito federal, no está sujeta

a condición alguna, ya que no se prevé que los partidos

coaligados puedan condicionar la división de los votos

obtenidos, al eventual hecho de que la votación lograda por

alguno de los coaligados resulte insuficiente para conservar

su registro, o la inscripción de éste, o para acceder a la

asignación de diputaciones de representación proporcional,

sino que, independientemente del resultado de la votación

obtenida, se pacta en forma previa, la forma de distribución

de la votación.

Además de lo anterior, tampoco puede estimarse que al

dividir la votación obtenida por la coalición se altere la

voluntad de los electores, puesto que éstos en todo momento

saben cuáles son los partidos políticos que conforman la

coalición, no sólo porque los partidos coaligados aparecen en

la boleta bajo un único emblema, que en el caso de la


124

especie estuvo formado por los emblemas de los partidos


DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, sino también porque el

convenio de coalición, en el que se determinan los

porcentajes en que se distribuirán los votos entre los partidos

coaligados, se hace del conocimiento de los ciudadanos con

antelación a la jornada electoral, mediante su publicación en

el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, conforme a lo

establecido por el segundo párrafo del artículo 68 de la Ley

de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, por lo

que al emitir su voto, el ciudadano lo hace con pleno

conocimiento de los partidos que conforman la coalición,

constituida y hecha del conocimiento público con suficiente

anticipación.

En este contexto, quienes esto resuelven estiman que la

pretensión del actor en el sentido de declarar la

inaplicabilidad del artículo 70 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales, resulta infundada en

virtud de que el mencionado precepto no contiene disposición

alguna que permita a los partidos políticos que hubieren

contendido coaligados en un proceso electoral llevar a cabo

la transferencia de un determinado porcentaje de votación,

después de que se haya verificado la jornada electoral y se

tenga conocimiento de que alguno de los partidos coaligados


125

no obtuvo el mínimo de votación requerido para conservar su

registro u obtener diputaciones de representación

proporcional.

De lo anterior se deduce que no existe confrontación ni

incompatibilidad entre las previsiones dispuestas por el


Procedimientos Electorales en relación a los principios

contenidos en los artículos 35, fracción VI de la Constitución

Local y 23 de la misma ley.

Por otra parte, no pasa desapercibido por este órgano

jurisdiccional, que el partido político actor, también cita como

alegatos para obtener la inaplicabilidad del artículo 70 de la

Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales

para el Estado de Coahuila, los argumentos expuestos por

los Señores Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo y

Genaro David Góngora Pimentel, que esgrimieron en la

sesión del día tres de julio del presente año, con motivo de la

acción de inconstitucionalidad, en la que se debatieron los

temas relacionados al nuevo régimen de coaliciones previsto

en la ley federal impugnada, cuya sentencia declaró la

invalidez del artículo 96, párrafo 5 y la validez del artículo 95,

párrafos 9 y 10, del Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales.


126

En este contexto, según se puede ver en la versión

estenográfica de la referida sesión de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en la página

http://www.scjn.gob.mx, a la que se otorga valor probatorio

pleno de conformidad con el artículo 64, fracción II de la Ley


Estado de Coahuila, los argumentos expuestos por los

señores Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo y Genaro

David Góngora Pimentel en la referida sesión, fueron del

tenor literal siguiente:

[...] El tema que sigue es el nuevo régimen legal de coalición, tiene un amplio desenvolvimiento, señor ministro Góngora Pimentel. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Gracias señor presidente. Como ya lo habrán visto en el dictamen que les pasé, estoy en contra del proyecto en cuanto propone reconocer la validez del artículo 95, párrafos nueve y diez, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual establece que los partidos políticos que integren una coalición aparecerán en las boletas electorales con su propio emblema y que los votos que obtengan se sumarán para cada uno de ellos individualmente, dicho precepto forma parte de un sistema conforme al cual los partidos coaligados ya no tienen la posibilidad de convenir la forma en que habrán de distribuirse los votos obtenidos por la coalición, ni participan con una sola lista de candidatos de representación proporcional, sino que sus votos se computarán en lo individual para efectos de la conservación del registro y de la asignación de diputados y senadores, por el principio de representación proporcional, para apañar los efectos de dicho mecanismo, la ley prevé que pueda existir una transferencia de votos entre los partidos coaligados a fin de que el partido que no tenga el 2% de los votos, pueda conservar su registro, el referido sistema me parece inconstitucional en su totalidad, no solo por cuanto hace a la transferencia de votos entre partidos como se considera en el proyecto, pues si bien


127

corresponde al Legislador ordinario establecer las formas específicas de la intervención de los partidos políticos en el proceso electoral, al hacerlo no puede restringir el contenido esencial del derecho que tienen a participar en las elecciones, ni establecer condiciones y modalidades que no cumplan con parámetros de razonabilidad, lo cual corresponde determinar a este Tribunal Pleno, a la luz de los principios democráticos que informan a la Constitución Federal, en el caso la exigencia de que los partidos coaligados aparezcan con su propio emblema en las boletas electorales y obtengan sus propios votos con la supuesta finalidad de respetar la voluntad de los ciudadanos y dar transparencia al conocimiento de su decisión restringe irrazonablemente el derecho de los partidos a participar en las elecciones previsto en el artículo 41 de la Constitución Federal, en relación con la libertad de asociación en materia política de la que gozan los ciudadanos en términos del artículo 9 constitucional, en un sistema político como el nuestro que combina las características de presidencialismo y multipartidismo, la conformación de coaliciones electorales resulta esencial para la viabilidad democrática, pues contribuyen a aminorar la fragmentación política y generar estabilidad. En la medida en que provén una homogeneidad suficiente, para impedir la fractura en pequeños pedazos aislados, y disminuyen el riesgo de la ingobernabilidad; las coaliciones permiten la integración de fuerzas políticas desiguales; desiguales en tamaño, y en matices ideológicos; mediante la igualdad participativa, y en este sentido, constituyen una de las principales virtudes de las democracias, pues permiten la búsqueda de soluciones a los problemas comunes, desde perspectivas e intereses distintos. De igual modo, las coaliciones le dan cauce a la participación y representación de las distintas minorías en la vida pública; y en ese sentido, son centrales al valor del pluralismo, el cual es indispensable para el mantenimiento de la democracia, porque sólo con la participación de los distintos grupos sociales, en la acción política, se hace realidad el diálogo, y el consenso político necesario para darle legitimidad y estabilidad al sistema. Esto es, las coaliciones permiten, que la minorías no sólo sean oídas en el Congreso a través de sus diputados y senadores de representación proporcional, sino que puedan participar significativamente en la conducción del gobierno, al permitirles llevar al poder a sus candidatos, y conformar mayoría legislativa. Desde esa perspectiva, el derecho de los partidos políticos a participar en las elecciones en términos del artículo 41 constitucional, comprende necesariamente el derecho a participar coaligadamente, pues sólo de esa manera, se hace efectivo el derecho de los ciudadanos, a asociarse más allá de sus afiliaciones partidarias, con el fin de avanzar un proyecto político común. Este derecho no se respeta, cuando las condiciones en que la


128

Legislación secundaria, autoriza las coaliciones, son equivalentes a un contrato de adhesión leonino, para los partidos pequeños. La exigencia de que los partidos coaligados, compitan con su propia emblema, y acumulen sus propios votos, es contraria a la idea misma de coalición, entendida como acción política colegiada, pues impone costos desproporcionados, para los partidos minoritarios, quiénes por virtud del convenio de coalición, se ven obligados a destinar parte de sus recursos económicos y de sus tiempos, en medios de comunicación a la promoción del candidato de la coalición; al cual, el electorado generalmente identifica con el partido más fuerte de la colación, ¿y qué reciben a cambio? A cambio de lo cual, sólo reciben votos en caso de que sea necesario para la conservación del registro. En el régimen anterior, no era necesaria la transferencia de votos, porque el convenio que se celebraba entre los partidos, aseguraba la manera en que estos habrían de distribuirse, y se participaba con una sola lista de candidatos de representación proporcional; lo cual, daba certeza a los partidos pequeños, y justificaba el empleo de sus recursos, en apoyo a la coalición. Conforme al régimen actual, carecería de todo sentido, para los partidos pequeños, conformar coaliciones, pues ante todo tendrán que preocuparse por conservar su registro y por obtener escaños de representación proporcional, de forma que se haría absurdo dedicar recursos a la promoción de los candidatos comunes que la ciudadanía identifica con el partido mayoritario de la coalición. Además, la supuesta finalidad apuntada por el Legislador de respetar la finalidad de los ciudadanos y darle transparencia a su decisión en las urnas no es aceptable para restringir el derecho a la formación de coaliciones, pues en estos casos los ciudadanos no manifiestan su preferencia por un partido político en particular, cuya votación deba ser transparentada, sino por un proyecto político común; por tanto, considero que también deben invalidarse los párrafos nueve y diez del artículo 95 impugnado. A pesar de que considero que esta norma es inconstitucional no puedo estar de acuerdo con la propuesta del proyecto del señor ministro Franco, por la consecuencia práctica que creo generaría la invalidez a un sistema de por sí injusto, en tanto que encarna un contrato lesivo para los partidos políticos pequeños, se sumaría el ingrediente de que ni siquiera tendrán la garantía de cuando menos conservar el registro, en tanto que se declara la invalidez del sistema de transferencia de votos. Con el sistema previsto en el Código impugnado, los partidos chicos, a cambio de entregar todos sus recursos para apoyar a los candidatos de los partidos grandes podían conservar el registro; sin embargo, con la invalidez


129

que se propone decretar ni siquiera tendrán esa mínima seguridad. La invalidez que se propone anula la posibilidad real de que existan coaliciones, puesto que los partidos pequeños tendrán mucho que entregar y nada que ganar, entran a una suerte de ruleta rusa, una apuesta seguramente perdida y que nadie en sus cabales realizaría. El hecho de que con los efectos de la propuesta se impidan las coaliciones vacía de contenido el derecho de asociación en materia política previsto en los artículos 9 y 41 de la Constitución Federal, en tanto que hace inviables las coaliciones, y además conllevará con seguridad, conllevará con seguridad, a la destrucción de los partidos chicos, los cuales tienen un papel fundamental en tanto que dan voz a las minorías, contribuyendo con ello a la calidad de nuestra democracia. Lo anterior me parece sumamente peligroso en una realidad como la nuestra en donde tres partidos concentran la mayoría de los votos y donde las coaliciones juegan papel sumamente importante para la conservación de la gobernabilidad para lograr acuerdos políticos y para el desarrollo plural y democrático del país. Por lo anterior, considero que el sistema que regula las coaliciones en su totalidad es violatorio de los artículos 9 y 41 de la Constitución Federal, en tanto que obstruye el ejercicio del derecho de asociación, no sólo de los partidos, sino de los ciudadanos que los conforman, por lo que debe ser, en mi opinión, invalidado íntegramente y no parcialmente. La invalidez parcial acrecienta la violación al derecho de asociación. Gracias señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Alguien más en este tema? Señor ministro Valls. SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ: Gracias señor presidente. Una cosa muy breve, en lo general yo estoy de acuerdo con el desarrollo que hace el proyecto respecto de este tema de las sin embargo, pienso que no es exacto afirmar que el principio de igualdad en la competencia electoral esté previsto en el 134 constitucional como se señala en la página mil ciento cuarenta del proyecto, pues el principio de equidad electoral que lo encontramos consagrado en los artículos 41, 116, y 122 de la propia Constitución, que es a lo que alude el 134, pero no lo consagra el 134; por lo que le sugiero al señor ministro ponente con todo respeto, se elimine tal afirmación del proyecto. Con independencia de esta sugerencia, mi voto será a favor del proyecto, en cuanto a declarar la invalidez del artículo 96 numeral cinco que se impugna. Muchas gracias señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Aguirre Anguiano.


130

SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias señor presidente. Yo creo que tienen mala fama los rusos, porque la mera verdad yo no sé que tengan un juego de ruleta con revólveres y una bala, según aparece en las películas de Hollywood por cierto; no entiendo entonces, como es posible que se ponga en manos de los partidos políticos pequeños, un arma para que jueguen ruleta rusa, a través de los incisos 9) y 10), del artículo 95 de la Ley correspondiente del COFIPE; yo creo lo siguiente: que el derecho a las coaliciones es un derecho legal pero no constitucional, la Constitución por supuesto no menciona las coaliciones hasta donde yo recuerdo, no las menciona; entonces, si me dicen que se modalizan las coaliciones en la Ley y por ello se viola la Constitución, pues yo me quedo en ascuas, quiero encontrar la norma constitucional. Gracias presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Cossío. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Gracias señor presidente. Un poco en el mismo sentido del ministro Aguirre, yo no encuentro que las coaliciones estén prevista en el artículo 41; ahora, que se diga y es un argumento muy interesante del señor ministro Góngora, que el sentido de las coaliciones es mantener una pluralidad política, a mí me parece que esto es una consideración de enorme importancia en términos de política pública, pero difícilmente sustentada en el propio artículo 41; en el artículo 41 no se prohíbe la existencia de ningún partido político de ninguna ideología, no hay, como en otros países absolutamente democrático sus prohibiciones a la existencia de ciertos países políticos ligados a ciertas corrientes ideológicas, como insisto, sucede en otros lados; sino simplemente se dice: los partidos están en una igualdad de condiciones y en una equidad para competir; consecuentemente, esa es la forma en la que se garantiza a los partidos políticos; la existencia de coaliciones, esa es una modalidad que pueden aceptar o no los propios partidos políticos para efectos de participar; pero me parece que el pluralismo político, no pasa necesariamente por el reconocimiento o por la existencia de las coaliciones; y en el mismos sentido que señala el señor ministro Aguirre, no están previstas las coaliciones como una forma de ejercicio político en la Constitución, tampoco están prohibidas, de ahí que las establezca el Legislador; lo que sí yo encuentro en el proyecto, o de hecho falta en el proyecto, es un desarrollo del artículo 9° constitucional, ahí sí lo plantearon los promoventes, diciendo que ellos estimaban que se afectaba su artículo 9, y no se da esa contestación, al menos no de una manera amplia; creo que valdría la pena, que para resolver este cuestionamiento que plateó el señor ministro Góngora, si se dijera: por qué razón constitucionalmente no se puede garantizar la existencia de coaliciones con las finalidades tan específicas que tiene en el artículo 9° constitucional,


131

este tema l o discutimos hace ya algún tiempo, alguno de los señores ministros pensaba que no era necesario abordar el problema de coaliciones desde el punto de vista del 9º, sino que exclusivamente había que hacerlo desde el 41, otros señalamos que sí había que hacerlo por el 9º y el 41 y creo que vale la pena que se diera esta respuesta en términos generales. Pero cualquier que sea el camino el 9º o el 41 creo también que sí es importante que se determine, insisto, que no hay un derecho constitucional a las coaliciones y que el pluralismo político se garantiza con la existencia de partidos y no se garantiza a través de un sistema de asociaciones como se dan en este caso. Las expresiones que usó el señor ministro Góngora que son muy interesantes en el sentido de contrato de adhesión, etc., yo entiendo que las plantea en un sentido metafórico, insisto, porque no tienen ese carácter constitutivo, pues, y consecuentemente pues son metáforas de derecho privado, muy interesantes, pero al no tener ese rango, difícilmente se podrían considerar en este sentido, esto dicho con todo respeto, como se dice en esta casa. Gracias. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Gudiño Pelayo. SEÑOR MINISTRO GUDIÑO PELAYO: Sí, básicamente yo coincido con el sentido del proyecto, por lo que hace al párrafo quinto del artículo 96 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que prevé la posibilidad de que el convenio de coaliciones se prevea que si uno o más partidos políticos nacionales coaligados alcance el 1% de la votación nacional emitida pero no el mínimo para conservar su registro y participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, de la votación del o de los partidos que sí hayan cumplido con dicho requisito, se tomará el porcentaje necesario para que cada uno de ellos pueda mantener el registro, pero sin que se pueda convenir qué porcentaje supere al 2%. Independientemente de que las coaliciones estén o no previstas en la Constitución, yo coincido en que se declare la inconstitucionalidad de esta porción normativa, debido a que el mecanismo de transferencia de un determinado porcentaje de votos previsto en la norma cuya validez se reclama, vulnera la voluntad expresa de un elector, es decir, de un ciudadano que ejerce el derecho fundamental a votar, establecido en el artículo 35, fracción I constitucional manifestada a través del voto en favor de un determinado partido político coaligado, toda vez que su voto puede ser transferido a otro partido político de la coalición que si bien alcanzó el 1% de la votación nacional emitida, no obtuvo el mínimo requerido para conservar el registro y participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional. Por tal motivo yo me pronuncio en favor del proyecto, en cuanto hace a la inconstitucionalidad, de esta porción


132

normativa por lo que hace a lo relativo al artículo 9º constitucional, yo coincido con el ministro Cossío en que se hagan las precisiones que él señala. Yo considero que además, mencionando el punto de racionalidad a que tanto nos ha insistido el ministro Góngora, creo que no es razonable que un partido que no alcanza los votos suficientes por sí mismo para mantener su registro, se le dé una especie de transfusión de votos para mantenerlo en vida, verdad, creo que esto sería muy piadoso pero no sería constitucional. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Fernando Franco. SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Gracias señor presidente, bueno, yo también hago de lado las muy respetables posiciones que ha expresado el ministro Góngora que las entiendo como cuestiones personales, y me centro en lo que me parece fundamental de su intervención en relación a lo constitucional que es lo que está en juego. En primer lugar quiero aclarar que nosotros hemos utilizado el término coalición, transformando lo que generalmente es la alianza, esto es importante porque la coalición en nuestro caso, equivalente a la alianza en la mayor parte de los países, es algo que se forma para contender en la elección exclusivamente; una vez concluida la elección, se separan los partidos políticos; consecuentemente, yo no puedo aceptar la argumentación de la estabilidad política y los acuerdos. Hemos visto coaliciones que se deshacen y después los partidos que las constituyeron, se suman en acuerdos y hemos visto lo contrario en nuestra práctica política. Consecuentemente, aquí lo importante es que el Código, la coalición la establece para postular al mismo candidato; y una vez concluida la elección, queda deshecha la coalición y ya no hay obligaciones para los partidos coaligados. Por otra parte, también el convenio de coalición es el que va a determinar, y obviamente, el voto de los electores, qué candidato de cada partido va a estar en las Cámaras, y ese triunfo se le va a respetar al partido político, conserve o no su registro; dependiendo del candidato uninominal que vaya en un Distrito, si gana, independientemente del partido, ése llegará a las Cámaras del Congreso; si va en las listas de representación proporcional, conforme a la votación, entrará o no entrará a la Cámara. Consecuentemente, me parece que esto es lo que vincula y enmarca nuestro régimen; y adicionalmente, en relación con lo que decía el ministro Cossío, por supuesto, -¡perdón!-; por supuesto, en el caso del artículo 134, lo trajimos a colación porque ya hay el precedente de Colima, en donde hicimos un razonamiento similar; pero atiendo al planteamiento del ministro Valls; revisaremos esto y, evidentemente, no es más que un argumento de refuerzo; consecuentemente, me parece que eso puede resolverse.


133

Y en cuanto hace al artículo 9º, con mucho gusto atiendo también la sugerencia; nada más quiero señalar, que lo que tratamos de privilegiar en el proyecto es que, es diferente el derecho de asociación del individuo como tal, que el derecho de asociación de los partidos; ¿y por qué lo establezco?, porque finalmente, por eso se llevó al 41 la redacción del 9º, para connotar que a los partidos políticos se asocian individuos no organizaciones. Pero por otro lado, el 41, le deja al Legislador –y esto es muy importante-, las formas de intervención de los partidos políticos en los procesos electorales, esto es expreso, la Ley determina la forma de participación de los partidos políticos. Consecuentemente, ese derecho de asociación de los partidos políticos, queda condicionado por esta norma que se refiere en el 41, precisamente ya a su intervención en los procesos electorales. Consecuentemente, tomando muy en cuenta la observación, y por supuesto, así lo haré en el proyecto y revisando el 134, pues yo mantengo el proyecto en sus términos. Gracias. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Alguna otra participación? Señor ministro Góngora Pimentel, tiene la palabra. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Yo escuché ya los argumentos y retiro mi observación. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Retirada la observación del señor ministro Góngora, nos queda manifestarnos solamente a favor o en contra del proyecto; y como nadie se ha manifestado en contra, les consulto en votación económica, si se aprueba esta parte del proyecto. (VOTACIÓN FAVORABLE) SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS.- Señor ministro presidente, hay manifestación unánime en favor del proyecto de intención de voto. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Silva Meza, tiene la palabra. SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: Gracias señor presidente. Estando de acuerdo con el proyecto, nada más para dejar una reserva de hacerle algunas precisiones al señor ministro ponente, si las quiere tomar en cuenta, desde mi lectura, parecería que hay una contradicción que fácilmente puede ser resuelta. Gracias. SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Cómo no, gracias. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Alguna otra aclaración? Señor ministro Valls Hernández, tiene la palabra. SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ: La transferencia de votos; es decir, el 95, el 96, numeral 5, ése desde luego que es inconstitucional.


134

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Así es; es lo que propone el proyecto y en eso, nuestra intención de voto es en ese sentido. SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ: Sí, sí ¡claro!, nada más para precisión; sí cómo no, estoy de acuerdo. Gracias. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señores ministros, acordamos prolongar nuestras sesiones hasta las dos y media de la tarde, si fuera necesario. El tema que sigue es también de intensa discusión; les propongo que cerremos este día la sesión pública; y el lunes a las diez y media de la mañana, continuaremos con la discusión de este tema. (SE LEVANTÓ LA SESIÓN A LAS 14:05 HORAS) [...]

De la sesión precedente se advierte que los señores

Ministros Góngora Pimentel y Gudiño Pelayo coincidieron en

que se declarara la inconstitucionalidad del párrafo quinto del


procedimientos Electorales, toda vez que estimaron que

representaba un mecanismo de trasferencia de determinado

porcentaje de votos, que vulnera la voluntad expresa del

elector, tutelado por el artículo 35 fracción I Constitucional, es

decir, la voluntad expresa de un ciudadano que ejerce el

derecho fundamental de votar, a favor de un determinado

Partido Político coaligado, en atención a que su voto puede

ser transferido a otro partido político de la coalición que si

bien alcanzó el uno por ciento (1%) de la votación nacional

emitida, no obtuvo el mínimo requerido para conservar el

registro y participar en la asignación de diputados por el

principio de representación proporcional.


135

Destacándose que el primero de los Ministros mencionados,

además se manifestó en desacuerdo con el proyecto que

finalmente fue aprobado al resolver la acción de

inconstitucionalidad 61/2008 y sus acumulados, expresando

que no estaba de acuerdo en cuanto a que el proyecto

reconocía la validez del artículo 95, párrafos 9 y 10, del

Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,

los cuales establecen que los partidos políticos que integran

una coalición aparecerán en las boletas electorales con su

propio emblema y que los votos que obtengan se sumarán

para cada uno de ellos individualmente, agregando que con

dicho precepto, los partido políticos coaligados ya no van a

tener la posibilidad de convenir la forma en que habrán

de distribuirse los votos obtenidos por la coalición, ni

participarán en una sola lista de candidatos de representación

proporcional, sino que sus votos se computarán en lo

individual para lo efectos de la conservación del registro

y de la asignación de diputados y senadores, por el

principio de representación proporcional, y para menguar

los efectos de dicho mecanismo, la ley prevé que pueda

haber una transferencia de votos entre los partidos

coaligados, a fin de que el partido que no obtenga el dos por

ciento (2%) de los votos conserve su registro, puntualizando

el señor Ministro que el referido sistema le parecía


136

inconstitucional en su totalidad y no solamente en cuanto

a la transferencia de votos entre partidos, sino también

porque desde su perspectiva, el contenido de los párrafos 9

y 10 del artículo 95 restringe irracionalmente el derecho de

los partidos políticos a participar en las elecciones, previsto

en el artículo 41 de la Constitución Federal, en relación con la

libertad de asociación en materia política de la que gozan los

ciudadanos en los términos del artículo 9 Constitucional.

También manifestó el señor Ministro Góngora Pimentel que la

exigencia de que los partidos políticos coaligados, compitan

con su propio emblema y acumulen sus propios votos, es

contraria a la idea misma de coalición, entendida como

acción política colegiada, pues impone costos

desproporcionados para los partidos políticos minoritarios.

Señala que conforme al régimen actual carecería de todo

sentido para los partidos pequeños conformar coaliciones,

pues ante todo tendrían la preocupación por conservar su

registro y por obtener escaños de representación

proporcional, además de que la supuesta finalidad apuntada

por el legislador de respetar la voluntad de los ciudadanos y

darle transparencia a su decisión en la urnas no es aceptable

para restringir el derecho a la formación de coaliciones, pues

en estos casos los ciudadanos no manifiestan su


137

preferencia por un partido político en particular, cuya

votación deba ser transparentada, sino como un

proyecto político común.

De lo anterior se puede concluir, por este Tribunal Electoral,

que el partido político actor, al pretender la inaplicabilidad del


Procedimientos Electorales para el Estado y, por ende, la

invalidez de los convenios de coalición en los distritos

electorales V y XIX, sustentándose en las manifestaciones

de los señores Ministros Góngora Pimentel y Gudiño Pelayo,

desvirtúa el contenido y el contexto en que tuvieron lugar las

discusiones que se suscitaron al resolver la relacionada

acción de inconstitucionalidad, toda vez que al declararse los

señores Ministros a favor de la invalidez del párrafo 5, artículo

96 del Código Federal Electoral y de Procedimientos

Electorales, lo hicieron tomando en consideración el

ordenamiento federal, que como ya se estableció, es

evidentemente distinto a nuestro sistema legal de coaliciones,

amén de que los argumentos contenidos en los debates, en

que fundó la parte actora su pretensión no forman parte de la

sentencia emitida, por lo que carecen de valor normativo,

máxime que, en el presente caso, en la sentencia a que se ha

hecho referencia, se advierte que las consideraciones legales


138

versaron en torno a una figura distinta a la coalición prevista

en el Estado de Coahuila.

Además, el propio señor Ministro Góngora Pimentel destacó

que en el régimen federal anterior, cuya figura de coalición sí

era similar a la nuestra, no existía la transferencia de votos,

porque el convenio que se celebraba entre los partidos

aseguraba la manera en que los votos habían de distribuirse

y se participaba con una sola lista de candidatos de

representación proporcional; tal y como sucede en nuestro

régimen de coaliciones, lo cual daba certeza a los partidos

políticos pequeños y justificaba el empleo de sus recursos en

apoyo de la coalición.

Al efecto, es oportuno señalar el contenido de las

disposiciones que en relación a las coaliciones contemplaba

el anterior Código Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales.

[...] TÍTULO CUARTO

De los Frentes, Coaliciones y Fusiones

ARTÍCULO 56

1. Los partidos políticos nacionales podrán constituir frentes, para alcanzar objetivos políticos y sociales compartidos de índole no electoral, mediante acciones y estrategias específicas y comunes.

2. Los partidos políticos, para fines electorales, podrán formar coaliciones para postular los mismos candidatos en las elecciones federales, siempre que


139

cumplan con los requisitos establecidos en este Código.

3. Dos o más partidos políticos podrán fusionarse para constituir un nuevo partido o para incorporarse en uno de ellos.

4. No podrán realizar un frente, coalición o fusionarse los partidos políticos nacionales durante su primera elección federal inmediata posterior a su registro como partido político nacional.

CAPÍTULO SEGUNDO

De las Coaliciones

ARTÍCULO 58

1. Los partidos políticos nacionales podrán formar coaliciones para las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de senadores y de diputados por el principio de representación proporcional, así como de senadores y de diputados por el principio de mayoría relativa.

2. Los partidos políticos no podrán postular candidatos propios donde ya hubiere candidatos de la coalición de la que ellos formen parte.

3. Ningún partido político podrá registrar como candidato propio a quien ya haya sido registrado como candidato por alguna coalición.

4. Ninguna coalición podrá postular como candidato de la coalición a quien ya haya sido registrado como candidato por algún partido político.

5. Ningún partido político podrá registrar a un candidato de otro partido político. No se aplicará esta prohibición en los casos en que exista coalición en los términos del presente Capítulo.

6. Los partidos políticos que se coaliguen, para participar en las elecciones, deberán celebrar y registrar el convenio correspondiente en los términos del presente Capítulo.

7. El convenio de coalición podrá celebrarse por dos o más partidos políticos.

8. Concluida la etapa de resultados y de declaraciones de validez de las elecciones de senadores y diputados, terminará automáticamente la coalición parcial por la que se hayan postulado candidatos, en cuyo caso los candidatos a senadores o diputados de la coalición que resultaren electos quedarán comprendidos en el partido


140

político o grupo parlamentario que se haya señalado en el convenio de coalición.

9. Los partidos políticos que se hubieren coaligado podrán conservar su registro al término de la elección, si la votación de la coalición es equivalente a la suma de los porcentajes del 2% de la votación emitida, que requiere cada uno de los partidos políticos coaligados.

10. Los partidos políticos podrán postular candidatos de coalición parcial para las elecciones de senadores y diputados exclusivamente por el principio de mayoría relativa, sujetándose a lo siguiente:

a) Para la elección de senador deberá registrar entre 6 y 20 fórmulas de candidatos. El registro deberá contener la lista con las dos fórmulas por entidad federativa; y

b) Para la elección de diputado, de igual manera, deberá registrar entre 33 y 100 fórmulas de candidatos.

ARTÍCULO 63

1. El convenio de coalición contendrá en todos los casos:

a) Los partidos políticos nacionales que la forman;

b) La elección que la motiva;

c) Apellido paterno, apellido materno y nombre completo, edad, lugar de nacimiento y domicilio del o de los candidatos;

d) El cargo para el que se le o les postula;

e) El emblema y colores que haya adoptado la coalición o, en su caso, la determinación de utilizar los emblemas de los partidos coaligados y en cuál de los lugares que les correspondan debe aparecer en la boleta el emblema único o los emblemas de los partidos. En su caso, se deberá acompañar la declaración de principios, programa de acción y estatutos respectivos de la coalición, o bien, la plataforma electoral en coaliciones parciales, así como los documentos en que conste la aprobación por los órganos partidistas correspondientes;

f) El compromiso de sostener una plataforma electoral de acuerdo con la declaración de principios, programa de acción y estatutos adoptados por la coalición;

g) En el caso de la coalición para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de senadores o de diputados por el principio de representación proporcional, o en aquellas por las que se


141

postulen once o más listas de fórmulas de candidatos a senadores o ciento una o más fórmulas de candidatos a diputados por el principio de mayoría relativa, se acompañarán, en su caso, el programa de gobierno al que se sujetará el candidato presidencial en el supuesto de resultar electo, y los documentos en los que conste que los órganos partidistas correspondientes, de cada uno de los partidos coaligados, los aprobaron;

h) En su caso, la forma y términos de acceso y contratación de tiempos en radio y televisión y la forma de distribución del financiamiento público que les corresponda como coalición;

i) La prelación para la conservación del registro de los partidos políticos, en el caso de que el porcentaje de la votación obtenida por la coalición no sea equivalente al 2% por cada uno de los partidos políticos coaligados;

j) El porcentaje de la votación obtenida por la coalición, que corresponderá a cada uno de los partidos coaligados, cuando participe con emblema único; o en su caso, cuando participe con los emblemas de los partidos coaligados y no sea claro por cuál de ellos votó el elector, la determinación del partido al que se le computará dicho voto. Lo anterior, para efectos de la asignación de diputados y senadores de representación proporcional;

k) El señalamiento, de ser el caso, del partido político al que pertenece originalmente cada uno de los candidatos registrados por la coalición y el señalamiento del grupo parlamentario o partido político en el que quedarían comprendidos en el caso de resultar electos; y

l) Para el caso de la interposición de los medios de impugnación previstos en la ley de la materia, quién ostentaría la representación de la coalición.

2. En el convenio de coalición se deberá manifestar que los partidos políticos coaligados, según el tipo de coalición de que se trate, se sujetarán a los topes de gastos de campaña que se hayan fijado para las distintas elecciones, como si se tratara de un solo partido. De la misma manera, deberá señalarse el monto de las aportaciones de cada partido político coaligado para el desarrollo de las campañas respectivas, así como la forma de reportarlo en los informes correspondientes.

3. En el caso de coaliciones, la modificación o la presentación de la declaración de principios, programa de acción y estatutos que se adopten, se acompañará al convenio de coalición, para su aprobación en los términos del inciso l) del párrafo 1 del artículo 38 de este Código. En este supuesto, no se aplicará lo previsto en el párrafo 2 del mismo artículo 38. [...]


142

Esto es, en el anterior Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales, al igual que la legislación

electoral local en vigor, preveía que las coaliciones podían

participar en el proceso electoral con un emblema único

adoptado por la coalición o, por separado, cada partido con

sus emblemas de los partidos coaligados, así como bajo la

declaración de principios, programa de acción y estatutos que

haya aprobado la coalición. Asimismo, tal y como sucede en

nuestro régimen local de coaliciones, se contemplaba que en

el convenio de coalición debería señalarse el porcentaje de la

votación obtenida por la coalición que debería de

corresponder a cada uno de los partidos políticos coaligados,

cuando contendieran con un sólo emblema o cuando lo

hicieran por separado, pero no fuera claro por cuál de ellos

votó el elector, la determinación del partido al que se le

computaría dicho voto, ello para efectos de la asignación de

los diputados y senadores de representación proporcional;

señalando también, el grupo parlamentario o partido político

en el que quedarían comprendidos en el caso de ser electos

los candidatos registrados por la coalición.

Por lo tanto, al ser distintos los supuestos legales que dieron

motivo al debate a que se ha hecho referencia, los

argumentos del actor no resultan idóneos ni suficientes para


143

declarar en esta instancia la inaplicabilidad del artículo 70 de

la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales

y, en consecuencia, tampoco la invalidez de los contratos de

coalición celebrados en los distritos V y XIX por los partidos



Además de lo anterior, es pertinente destacar que, del

análisis de las disposiciones legales que rigen el sistema de

coaliciones, fusiones y candidaturas comunes en la entidad,

se puede concluir que nuestra legislación no permite la

trasferencia de un determinado porcentaje de votos entre

partidos, ni aún en el caso de candidaturas comunes, en la

que cada partido recibe su votación en forma individual, como

en la figura de coalición federal, ya que, es un hecho

conocido que en la jornada electoral pasada, los partidos

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y NUEVA ALIANZA,

contendieron con candidaturas comunes en dieciocho

distritos, en los cuales el segundo de los partidos políticos

mencionados obtuvo un porcentaje de votación inferior al

3%, necesario para la conservación de la inscripción de su

registro como partido político nacional e inferior al 3.5%

necesario para acceder a la asignación de diputaciones de

representación proporcional y, no obstante ello, en ningún

momento se planteó la posibilidad de que una parte de la


144

votación del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

le fuera transferida a fin de alcanzar los porcentajes

señalados, como se puede advertir de los autos del

expediente número 29/2008 y sus acumulados, radicados en

este mismo Tribunal y resueltos mediante la sentencia de

fecha once de noviembre del año en curso, en los que el

actor PARTIDO NUEVA ALIANZA pretendía la apertura de

2,907 paquetes electorales, porque a su juicio, había errores

aritméticos que podían incidir en la votación válida emitida y

por ende en el porcentaje necesario para la conservación de

la inscripción de su registro.

Por otra parte, también resultan infundados los argumentos

por los que el actor cuestiona que se haya dividido la votación

obtenida por la coalición parcial en los distritos V y XIX con lo

cual el PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA

logró obtener la asignación de dos diputaciones de

representación proporcional, pese a que en forma individual

únicamente alcanzó el 3.30 % de la Votación Válida Emitida

en el estado, no obstante que la ley exige por lo menos el

3.5% de la votación válida emitida para tener derecho a la

asignación de diputados de representación proporcional.

Lo infundado del planteamiento anterior, deriva de que la Ley



145

Estado de Coahuila, en sus artículos 65 y 69, prevé que los

partidos políticos pueden participar en las diversas

elecciones, en coalición ya sea total o parcial y, en caso de

las coaliciones parciales, en el numeral 70, párrafo tercero,

dispone expresamente que para efectuar las asignaciones

correspondientes de representación proporcional, se deberá

establecer la votación que le corresponde a cada partido

político, para lo cual se sumarán los votos obtenidos en los

distritos en que haya participado en lo individual, más los

votos obtenidos en los distritos en que hubiera participado

como partido coaligado, atendiendo al porcentaje que

previamente se haya establecido en los convenios de

coalición, de lo cual se advierte que esa disposición es

aplicable exclusivamente a las coaliciones parciales.

En efecto, el legislador admitió, como una norma de

excepción perfectamente limitada, la división de la votación

obtenida por una coalición parcial para establecer el número

de sufragios recibidos por cada partido político integrante de

la coalición parcial, pues es evidente que ésta, puede

obtener votos en los distritos en los que haya contendido en

forma individual y, a la vez, en los distritos en que haya

participado en una coalición. Sin embargo, tomando en

consideración que un partido no puede ser titular de dos

votaciones, para respetar el principio de proporcionalidad, el


146

legislador estableció los mecanismos para convertir esas dos

votaciones en una sola, razón por la cual se permitió aceptar

como votación de un partido parte de los sufragios que fueron

emitidos a favor de un grupo de entes políticos, a diferencia

de lo que ocurre cuando se trata de coalición total, en la que

se recibe una sola votación emitida a favor de todos los

partidos que la integran, quienes son considerados como un

sólo partido político, incluso para la asignación de curules de


Ahora bien, en el caso de la especie, los partidos


DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, se coaligaron de manera

parcial en dos de los veinte distritos electorales en que se

divide el Estado, por lo que resulta apegado a derecho y

permisible que los votos emitidos a favor de la coalición

parcial celebrada para participar en las elecciones de

diputados de mayoría relativa en los distritos V y XIX, surta

sus efectos tanto respecto de las elecciones para las cuales

se celebraron los convenios, como para lo relativo a la

asignación de diputados de representación proporcional, ya

que conforme a las características de nuestro régimen de

coaliciones, los sufragios emitidos a favor de la coalición

parcial se entienden recibidos en su conjunto por todos los

partidos políticos coaligados, sin que exista posibilidad


147

material de conocer la preferencia del elector, en virtud de lo

cual, el legislador permitió que se estableciera un acuerdo de

voluntades entre los coaligados para la distribución de los

votos logrados por la coalición. El mismo criterio fue expuesto

por la Sala Superior en las sentencias emitidas en los

expedientes SUP-JRC-0619-2007 y SUP-JRC-120-2003.

Al respecto, sirve de apoyo, además, la tesis relevante

sostenida por la Sala Superior del Tribunal Electoral de Poder

Judicial de la Federación, que se cita a continuación:

COALICIÓN PARCIAL. SU VOTACIÓN DEBE SER DISTRIBUIDA ENTRE LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE LA CONFORMARON, PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS Y SENADORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.—La interpretación del artículo 63, apartado 1, inciso j), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los artículos 59, apartado 4; 59-A, apartado 4, y 60, apartado 4, del citado código, así como con el principio del legislador racional, permite arribar a la conclusión de que la votación emitida a favor de la coalición parcial de diputados por el principio de mayoría relativa, debe ser repartida entre los partidos políticos que la conformaron, para los efectos de la asignación de diputados por el principio de representación proporcional. Para arribar a la anterior conclusión, se tiene en cuenta que el artículo 63 en cita establece que el convenio de coalición relativo, debe contener el porcentaje de votación obtenido por la coalición que corresponderá a cada uno de los partidos coaligados, para los efectos de la asignación mencionada. Por su parte, los artículos mencionados en segundo término establecen que a las coaliciones totales se les debe asignar el número de senadores y diputados por el principio de representación proporcional que les corresponda, como si se tratara de un solo partido político, por lo que resulta claro que no se requiere de la división de la votación al utilizarse en la asignación en su conjunto. Por lo anterior, la única interpretación que dota de efectos al artículo 63 en análisis, y cumple con los postulados del legislador racional que informan al sistema, es la apuntada, porque de no aplicarse a las coaliciones parciales, el precepto no


148

encontraría algún supuesto de aplicación, ni se encuentra que pudiera tener alcances distintos, porque la norma es expresa en el sentido de que es para los efectos de la asignación de diputados y senadores de representación proporcional. Lo anterior se encuentra conforme con uno de los principios fundamentales del régimen democrático, relativo a la igualdad del sufragio, toda vez que permite que los votos emitidos a favor de la coalición parcial de diputados por el principio de mayoría relativa, no sólo surtan efectos respecto a la elección para la cual se celebró el convenio, sino también en la de diputados de representación proporcional, como los votos emitidos por los candidatos de los partidos que no actúan en coalición o que lo hacen en coalición total, pues conforme al artículo 58, apartado 10, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la coalición parcial tiene como límite participar en cien distritos uninominales, en tanto que el numeral 54, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece como requisito para participar en la asignación de diputados de representación proporcional, registrar candidatos de mayoría relativa en por lo menos doscientos distritos uninominales, razón por la cual las coaliciones parciales en comento tienen vedada la participación en la asignación de representación proporcional; sin embargo, cuando su votación se reparte entre los partidos que la conforman, que sí están en condiciones de cumplir con el requisito en cuestión, tal circunstancia hace posible que los votos recibidos por la coalición surtan plenos efectos. Recurso de apelación. SUP-RAP-022/2003.—Partido Acción Nacional.—13 de junio de 2003.—Unanimidad de votos.—Ponente: Leonel Castillo González.—Secretario: Andrés Carlos Vázquez Murillo. Sala Superior, tesis S3EL 004/2004. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 410-412.

De igual forma, tampoco le asiste la razón al actor, en cuanto

afirma que al PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL no debió asignársele ninguna diputación de

representación proporcional, por haberse colocado en las

hipótesis previstas en los artículos 35, fracción VI de la

Constitución del Estado y 23 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales y haber alcanzado el


149

triunfo en los veinte distritos electorales, obteniendo el tope

máximo de veinte diputaciones.

En efecto, si bien es cierto que los artículos a que se ha

hecho referencia, prevén que ningún partido político podrá

contar con más de veinte diputaciones por ambos principios,

también lo es que con ninguna probanza acredita el actor que

el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL haya

obtenido constancia de mayoría en los veinte distritos

electorales.

Lo anterior es así, pues del acta relativa a la sesión

extraordinaria celebrada el veintiséis de octubre del año en

curso por el Consejo General del Instituto Electoral y de

Participación Ciudadana de Coahuila, descrita y valorada con

antelación, se advierte que, conforme a los resultados de los

cómputos distritales de las elecciones de diputados de

mayoría relativa, que el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL obtuvo el triunfo en dieciocho distritos en

los que no contendió en coalición con el PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, lo cual no se encuentra

controvertido por el actor.


150

En el caso de la especie, con las copias certificadas del

Periódico Oficial del Gobierno del Estado, número 69,

publicado el veintiséis de agosto del año en curso, a la que se

le confiere valor probatorio con fundamento en el artículo 64,

fracción II de la Ley de Medios de Impugnación en Materia

Político - Electoral y de Participación Ciudadana del Estado,

se encuentra acreditado que los partidos REVOLUCIONARIO


para efectos de su participación en las elecciones de

diputados de mayoría relativa, verificadas el pasado

diecinueve de octubre, celebraron dos convenios de

coalición parcial, para contender en los distritos electorales

V y XIX, en los cuales se estableció lo siguiente:

CONVENIO DE COALICIÓN DEL DISTRITO V

[...]

CLÁUSULA DÉCIMA TERCERA: Del grupo o fracción

parlamentaria a que quedarán comprendidos los

candidatos electos por el principio de Mayoría

Relativa.

Los candidatos de la Coalición Parcial “PRI-UDC" que

resulten electos como diputados en el distrito V,

pertenecerán al Grupo Parlamentario del Partido Unidad

Democrática de Coahuila.

Para efectos de la asignación de diputados por el principio

de Representación Proporcional, el partido que se

considerará como ganador en el distrito V, en que se

celebra la coalición Parcial, será el Partido Unidad

Democrática de Coahuila.


151

[...]

CONVENIO DE COALICIÓN DEL DISTRITO XIX

[...]

CLÁUSULA DÉCIMA TERCERA: Del grupo o fracción

parlamentaria a que quedarán comprendidos los

candidatos electos por el principio de Mayoría

Relativa.

Los candidatos de la Coalición Parcial “PRI-UDC" que

resulten electos como diputados en el distrito XIX,

pertenecerán al Grupo Parlamentario del Partido

Revolucionario Institucional.

Para efectos de la asignación de diputados por el principio

de Representación Proporcional, el partido que se

considerará como ganador en el distrito XIX, en que

se celebra la coalición Parcial, será el Partido

Revolucionario Institucional.

[...]

Del contenido de las cláusulas anteriormente trascritas, se

advierte que los mencionados partidos convinieron que en

caso de que el candidato postulado por la coalición en el

distrito V, resultara electo, se consideraría como ganador al

PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, en tanto

que respecto del distrito XIX se acordó que, en el supuesto

de que el candidato postulado por la coalición en ese distrito

obtuviera el triunfo, se consideraría como ganador al

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL. Por ende,

al haber resultado electo el candidato postulado por la

coalición en el distrito XIX, debe estimarse que al PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL se le considera


152

ganador en ese distrito únicamente, ya que conforme al

referido convenio, en el distrito V se debe tener como

ganador al PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA.

En consecuencia, resulta válido afirmar que el PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL obtuvo en realidad

dieciocho triunfos en igual número de distritos, más uno

derivado del convenio de coalición, para sumar un total de

diecinueve triunfos de mayoría relativa, por lo que no se

encontraba en la hipótesis prevista en los artículos 35,

fracción VI de la constitución Local y 23 de la Ley de

Instituciones Políticas y de Procedimientos Electorales, ya

que no obtuvo veinte diputaciones por el principio de mayoría

relativa y, por ende, tenía derecho a participar en la

asignación de las diputaciones de representación

proporcional, atento a lo dispuesto por las disposiciones

legales invocadas y, consecuentemente, al haber satisfecho

los requisitos previstos por el artículo 24 de la citada ley

secundaria, resulta legal la asignación de una diputación de

representación proporcional realizada en su favor.

En este contexto, los planteamientos del actor parten de una

premisa errónea, ya que contrario a lo que señaló, los triunfos


153

obtenidos por la coalición parcial conformada por los partidos


DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, tienen origen y efectos

jurídicos distintos a los que obtiene un partido político en lo

individual, en virtud de que los votos obtenidos por un partido

político en forma individual, tienen su origen en sus propios

votantes, por lo que sólo deben ser computados para él y

beneficiar a sus candidatos, en tanto que los votos y triunfos

de una coalición provienen de una manifestación de

voluntad de los electores a favor de la unión de dos o más

partidos políticos, y no a favor de uno en particular y, debido

a esa característica especial del régimen de coaliciones local,

en el convenio respectivo debe señalarse a qué partido se

considerará como ganador y a qué fracción parlamentaria o

grupo pertenecerá el candidato postulado por la coalición en

caso de que ésta obtenga el triunfo.

Efectivamente, conforme se evidenció con antelación y de

acuerdo a lo dispuesto por el artículo 65, fracciones IV y VII

de la citada ley, en nuestro Estado los partidos coaligados

aparecen en la boleta electoral bajo un único emblema en

común, de lo que resulta que los votos obtenidos por la

coalición cuentan únicamente para ésta y por ello en el

convenio de coalición debe establecerse el partido a quien se

considerará ganador en caso de que el candidato postulado


154

por la coalición resulte electo, de tal modo que el convenio se

convierte en la norma que rige a los partidos coaligados en el

proceso electoral, respecto de la distribución de los triunfos

que obtengan en la elección de que se trate.

Por tanto, aún cuando la coalición integrada por los partidos


DEMOCRÁTICA DE COAHUILA obtuvo el triunfo en los dos

distritos en los que contendió, sólo puede afirmarse que el

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL obtuvo el

triunfo únicamente en diecinueve distritos electorales, por lo

que, al haber satisfecho los requisitos previstos en el artículo

24 de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos

Electorales, sí tenía derecho a la asignación de una

diputación de representación proporcional y, pro ende, resulta

legal la asignación realizada en su favor.

En el tercero de los agravios, el promovente se duele de que

el convenio de coalición celebrado por los partidos


DEMOCRÁTICA DE COAHUILA constituye un acto viciado

por dolo y mala fe, toda vez que se realizó con una intención

oculta.


155

En ese sentido el promovente expone que dicho convenio se

equipara a un contrato y cuenta con los mismos elementos

esenciales, que son los sujetos, la competencia y capacidad,

el objeto, la causa, la finalidad, la forma y el elemento moral.

En cuanto al objeto del convenio de coalición, el enjuiciante

señala que detrás de un aparente objeto legal se ocultó otro

propósito consistente en obtener más curules de las que

legalmente le corresponden a los coaligados, ya que el

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL registró

candidatos en los veinte distritos electorales pretendiendo

posteriormente señalar que uno de ellos pertenecía al

PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, pero

que sus propios dirigentes declararon haber ganado en todos

los distritos, para luego contradecirse diciendo que sólo

habían obtenido el triunfo en 19 de los distritos electorales

por lo que le correspondía acceder a una diputación de

representación proporcional, con lo cual de hecho logra tener

21 diputados, en tanto que el PARTIDO UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA logró obtener dos

diputaciones de representación proporcional con base en una

votación prestada o regalada.

En cuanto a la finalidad del convenio de coalición el actor

reitera que la finalidad principal del acuerdo era obtener


156

curules en común, pero el fin oculto del PARTIDO

REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL era el de obtener un

número superior a las que legalmente le correspondían, en

tanto que el PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA pretendía conservar su registro, mediante la

utilización de una votación no propia, además de obtener dos

diputaciones de representación proporcional mediante la

ilegitima trasferencia de votos.

Con respecto al elemento moral del convenio, el actor señala

que los partidos coaligados realizaron un inmoral uso de la

ley, pues de manera dolosa lograron obtener una

sobrerepresentación, ya que considera que existe un vicio en

el consentimiento de la autoridad administrativa electoral,

quien al aprobar dicho convenio para su aplicación, no tenía

conocimiento real de la pretensión de los solicitantes, que de

manera dolosa ocultaron los alcances del convenio y alega

que tanto el dolo como la mala fe producen como efecto la

nulidad del contrato.

Resultan inoperantes los argumentos que en vía de agravios

han quedado reseñados con antelación, por las siguientes

razones.

En efecto, la inoperancia deriva del hecho de que conforme al

principio de definitividad que rige en materia electoral, es


157

improcedente examinar los planteamientos relativos a la

constitución de los convenios de coalición en los distritos V y

XIX, por resultar evidentemente extemporáneos.

Al respecto, los artículos 27, fracción IV de la Constitución

Política del Estado de Coahuila, 2, fracción IV de la Ley de


Participación Ciudadana para el Estado, 86, 87, 88, 89 y 90

de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos

Electorales, en lo conducente establecen:

Artículo 27. Los ciudadanos, mediante el ejercicio del voto, y de entre los candidatos propuestos por los partidos políticos, elegirán a los diputados locales, al Gobernador del Estado y a los integrantes de los ayuntamientos. Para ello, se observará un procedimiento eleccionario que garantice la seguridad jurídica de los electores.

La renovación de los poderes legislativo y ejecutivo y de los Ayuntamientos del estado se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, conforme a las bases siguientes: [...] IV. En los términos que determine la ley, se establecerá un sistema jurisdiccional de medios de impugnación uniinstancial, para garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales, de los plebiscitos o referendos del estado. Este sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales, plebiscitarios o refrendatarios y garantizará la protección de los derechos políticos de los ciudadanos a votar, ser votados, de asociación y de participación en la vida pública, sin perjuicio de lo previsto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. [...] Artículo 2°. El sistema de medios de impugnación previsto en esta ley, tiene por objeto garantizar: [...]


158

IV. La definitividad de los distintos actos y etapas de los procesos electorales y de los procedimientos de plebiscito o de referendo. [...] Artículo 86. Para los efectos de esta ley, el proceso electoral ordinario comprende las etapas siguientes: I. Preparación de la elección.

II. Jornada electoral. III. Resultados de las elecciones. IV. Calificación y declaración de validez de las

elecciones. Artículo 87. La etapa de preparación de las elecciones se inicia con la primera sesión del Instituto y concluye al iniciarse la jornada electoral. Artículo 88. La jornada electoral inicia a las ocho horas del día de la elección y concluye con la firma del acta en donde se consignan la instalación, cierre y resultados, misma que autoriza su publicación y el traslado de los paquetes de votación a la autoridad responsable de su acopio. Artículo 89. La etapa de resultados de la elección inicia con la remisión de la documentación y expedientes electorales a las autoridades encargadas de su acopio y concluye, con el inicio de los trabajos de los organismos electorales para su calificación. Artículo 90. La etapa de calificación comprende el desarrollo de los trabajos que realicen el Instituto, los Comités Distritales Electorales y los Comités Municipales Electorales y concluye cuando éstos declaren, según sea el caso, la validez o nulidad de las elecciones.

En lo que interesa, de los preceptos anteriores se advierte

que el sistema jurisdiccional de medios de impugnación

previstos en nuestra ley, tiene por objeto garantizar los

principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y

resoluciones electorales y para dar definitividad a las distintas

etapas del proceso electoral: a) Preparación de la elección; b)


159

Jornada electoral; c) Resultados de las elecciones; y, d)

Calificación y declaración de validez de las elecciones.

Lo anterior es así, pues las resoluciones y los actos emitidos

y llevados a cabo por las autoridades electorales

correspondientes, en relación con el desarrollo del proceso

electoral, adquieren definitividad a la conclusión de cada una

de ellas, es decir, los actos y resoluciones que hayan surtido

plenos efectos y no se hayan revocado o modificado dentro

de la propia etapa en que fueron emitidos o llevados a cabo

por la autoridad electoral, deberán tenerse por definitivos y

firmes con el objeto de que los partidos políticos, ciudadanos

y autoridades electorales se conduzcan conforme a ellos

durante las etapas posteriores, ello con la finalidad esencial

de otorgarle certeza al desarrollo de los comicios, así como

seguridad jurídica a los participantes del mismo.

Sirve de apoyo la tesis aislada S3EL 040/99 pronunciada por

la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, que a continuación se trascribe.

PROCESO ELECTORAL. SUPUESTO EN QUE EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD DE CADA UNA DE SUS ETAPAS PROPICIA LA IRREPARABILIDAD DE LAS PRETENDIDAS VIOLACIONES COMETIDAS EN UNA ETAPA ANTERIOR (Legislación de Tamaulipas y similares).—Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 41, segundo párrafo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en lo conducente dispone: Para garantizar los principios de


160

constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales, se establecerá un sistema de medios de impugnación en los términos que señalen esta Constitución y la ley. Dicho sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales ... y, 20, segundo párrafo, fracción III, de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, que en la parte correlativa, y en lo que interesa, señala: La Ley establecerá un sistema de medios de impugnación para garantizar ... que todos los actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad ... tomando en cuenta el principio de definitividad de las etapas de los procesos electorales ..., se concluye que las resoluciones y los actos emitidos y llevados a cabo por las autoridades electorales correspondientes, en relación con el desarrollo de un proceso electoral, adquieren definitividad a la conclusión de cada una de las etapas en que dichos actos se emiten, lo cual se prevé con la finalidad esencial de otorgarle certeza al desarrollo de los comicios, así como seguridad jurídica a los participantes en los mismos. En ese sentido, el acuerdo por el cual se amplía el plazo para el registro de los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla y de sus representantes generales que pueden actuar ante las mismas por la ausencia de aquellos, forma parte de la etapa de preparación de la elección y, toda vez que ésta concluye al inicio de la jornada electoral, con base en el principio de definitividad de las etapas electorales constitucionalmente previsto, resulta material y jurídicamente imposible en la etapa de resultados electorales reparar la violación que, en su caso, se hubiere cometido a través del referido acuerdo de ampliación de los correspondientes registros, en virtud de que no puede revocarse o modificarse una situación jurídica correspondiente a una etapa anterior ya concluida, como es el caso de la preparación de la elección, toda vez que lo contrario implicaría afectar el bien jurídico protegido consistente en la certeza en el desarrollo de los comicios y la seguridad jurídica a los participantes en los mismos, ya que, al concluir la etapa de preparación de la elección, los actos y resoluciones ocurridos durante la misma que hayan surtido plenos efectos y no se hayan revocado o modificado dentro de la propia etapa, deberán tenerse por definitivos y firmes con el objeto de que los partidos políticos, ciudadanos y autoridades electorales se conduzcan conforme a ellos durante las etapas posteriores, adquiriendo por tales razones el carácter de irreparables a través del juicio de revisión constitucional electoral, en términos del artículo 86, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-146/98.—Partido Revolucionario Institucional.—11 de diciembre de 1998.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.—Secretario: Hugo Domínguez Balboa.


161

Revista Justicia Electoral 2000, Tercera Época, suplemento 3, páginas 64-65, Sala Superior, tesis S3EL 040/99. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 808-809.

Por lo anterior, atendiendo al principio de definitividad,

resulta improcedente examinar los planteamientos relativos a

la constitución de los convenios de coalición en los distritos V

y XIX, por resultar evidentemente extemporáneos, pues

dichos convenios han quedado firmes en atención a que tal

cuestión no fue objeto de impugnación en la etapa de

preparación de la elección en que fueron aprobados y se

ordenó su registro y publicación por parte del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila, sin que

resulte válido impugnarlos con motivo de la asignación de

diputados de representación proporcional.

Efectivamente, las resoluciones del Consejo General del

Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila,

mediante las cuales fueron aprobados los respectivos

convenios de coalición, datan del veinte de agosto de dos mil

ocho, como se advierte de las copias certificadas que corren

agregadas en el expediente en que se actúa y a las cuales se

atribuye valor probatorio pleno de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 57, fracción I, 59, fracción II y 64,

fracción I, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia


162

Político-Electoral y de Participación Ciudadana para el

Estado de Coahuila.

Ambas resoluciones por las que se aprobaron los convenios

de coalición parcial en los distritos V y XIX, fueron publicadas

en el Periódico Oficial de esta Entidad, el veintiséis de agosto

del presente año, lo que se demuestra en la causa con las

copias certificadas respectivas, a las cuales se atribuye valor

probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto a las

normas legales precitadas con antelación.

Consecuentemente, de acuerdo al artículo 34 de la Ley de


Participación Ciudadana para el Estado, los convenios de

coalición parcial entre el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL y PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA, surtieron efectos frente a terceros al día

siguiente de su publicación.

Por ende, conforme a lo dispuesto por los artículos 65 al 71


Electorales para el Estado de Coahuila, en relación con el

numeral 23 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia

Político-Electoral y de Participación Ciudadana, el partido

político actor estuvo en aptitud de promover el juicio electoral


163

respectivo, dentro de tres días siguientes a que surtiera

efectos la citada publicación.

Criterio similar ha sostenido la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la sentencia

de fecha veintiocho de diciembre del dos mil siete, que

resolvió el Juicio de Revisión Constitucional, expedientes

SUP-JRC-619/2007, SUP-JRC-626/2007, SUP-JDC-

2508/2007 y SUP-JDC-2531/2007 acumulados.

Por tanto, no le asiste la razón al partido político actor, al

puntualizar en el escrito de impugnación, que no tenía

legitimación para inconformarse en contra de los convenios

de coalición parcial en etapa anterior a la asignación de

diputados de representación proporcional, esto es, al

momento de su aprobación, registro y publicación por el

Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Coahuila.

Ello es así, en atención a que todos los partidos políticos son

entes legitimados para deducir acciones tuitivas para la tutela

de intereses difusos o colectivos, por lo que se encuentran en

aptitud de impugnar la aprobación y registro del convenio de

coalición entre partidos políticos distintos al interesado, a fin

de plantear los vicios en el convenio contra los que ahora se

agravia.


164

En efecto, si bien es cierto que la aprobación y registro del

convenio de coalición, es un acto de autoridad electoral que

no lesiona de manera directa sus derechos tutelados por la

normatividad electoral y la Constitución Política de la Entidad;

también lo es, que para el efectivo control de la legalidad de

los actos y resoluciones en la materia, el acceso a la tutela

jurisdiccional no queda reservado a quien estima que se ha

violado su derecho, sino que la interposición de los distintos

medios de impugnación debe ser materializada por quien,

debido a su situación en el orden jurídico, pudiera vigilar que

las autoridades ajusten su actuación a los principios de

certeza, legalidad, objetividad, independencia, equidad y

profesionalismo, como lo mandan los artículos 7, fracción VII,

numeral 4 y 27, fracción III, numeral 8 de la Constitución

Política del Estado de Coahuila y 3 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado.

A mayor abundamiento, cabe señalar, que los partidos

políticos, en su calidad de entes de interés público, cuya

participación en los procesos electorales se encuentra

garantizada y determinada por la normatividad vigente, son

corresponsables con el Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana de Coahuila de la preparación, desarrollo y

vigilancia de los procesos electorales, por lo que deben

mantenerse interesados en que los actos pronunciados por


165

el Instituto Electoral se ajusten a los principios

constitucionales y legales que rigen su actuación.

Además, debido a que los partidos políticos no sólo actúan

como titulares de su acervo jurídico propio, sino que también

lo hacen como entidades de interés público con objeto de

preservar las prerrogativas de la ciudadanía, las acciones

que deducen no son puramente individuales, sino que gozan

en buena medida de las características reconocidas a las

acciones llamadas de interés público o colectivas, dentro de

las cuales, se suelen ubicar las dirigidas a tutelar derechos

difusos de las comunidades indeterminadas y amorfas,

acciones que se ejercen a favor de todos los integrantes de

cierto grupo, clase o sociedad, que tienen en común cierta

situación jurídica, sobre el que recaen los actos impugnados.

Así que, si el principio de legalidad implica que todos los

actos electorales de los organismos y funcionarios en la

materia, así como los realizados por los partidos políticos,

deben apegarse a las disposiciones legales respectivas, esto

hace patente que conforme a dicho principio, los institutos

políticos se encuentran facultados para impugnar actos que

afecten a la colectividad ciudadana, puesto que forman parte

de la misma.


166

En apoyo a lo expuesto, sirve de sustento la tesis de

jurisprudencia S3ELJ 15/2000, pronunciada por la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, que a la letra dice:

PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES. PUEDEN DEDUCIR ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS CONTRA LOS ACTOS DE PREPARACIÓN DE LAS ELECCIONES.—La interpretación sistemática de las disposiciones de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y especialmente los principios rectores en la materia electoral federal consignados medularmente en el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos hacen patente que los partidos políticos nacionales están facultados para deducir las acciones colectivas, de grupo o tuitivas de intereses difusos que sean necesarias para impugnar cualquier acto de la etapa de preparación de los procesos electorales, por las siguientes razones: Para la consecución de los valores de la democracia representativa, se requiere la elección de los gobernantes mediante el ejercicio del sufragio universal, libre, secreto y directo de la ciudadanía. Para hacer posible el ejercicio del derecho activo y pasivo del voto con esas calidades, se hace indispensable la organización de los procesos electorales, cuya primera etapa es, precisamente, la preparación de las condiciones necesarias para hacer realidad dicho objetivo. Si los actos preparatorios son de carácter instrumental respecto al ejercicio del derecho al sufragio que se lleva a cabo en la jornada electoral, es indudable que las deficiencias, irregularidades o desviaciones de tales actos preparatorios, afectan el interés de cada uno de los ciudadanos que pueden votar en los comicios que posteriormente se deben celebrar. Sin embargo, la ley no confiere a los ciudadanos ninguna acción jurisdiccional para la defensa de ese interés, ni en forma individual ni en conjunto con otros ciudadanos, sino que sólo les otorga acción respecto de algunas violaciones directas al citado derecho político, y ni siquiera les permite invocar en estos casos como agravios las violaciones cometidas durante el proceso electoral, como causantes de la conculcación directa del derecho político, ya que tiene establecido que los actos preparatorios se convierten en definitivos e inimpugnables al término de esa etapa del proceso electoral. Las circunstancias apuntadas ubican a los intereses de los ciudadanos en los actos de preparación del proceso electoral en condición igual a los que la doctrina contemporánea y algunas leyes


167

denominan intereses colectivos, de grupo o difusos, que tienen como características definitorias corresponder a todos y cada uno de los integrantes de comunidades de personas indeterminadas, comunidades que crecen y disminuyen constantemente, carecen de organización, de representación común y de unidad en sus acciones, y respecto de cuyos intereses colectivos, de grupo o difusos, se han venido diseñando acciones jurisdiccionales con el mismo nombre, pero dotadas de cualidades acordes con su finalidad y naturaleza, y por tanto, diferentes a las de las acciones tradicionales construidas para la tutela directa de derechos subjetivos claramente establecidos y acotados, acciones individuales que se conceden solamente a los sujetos que se puedan ver afectados directa e individualmente por determinados actos. En consecuencia, en procesos jurisdiccionales nuevos, como los de la jurisdicción electoral, se deben considerar acogidos estos tipos de acciones, cuando se produzcan actos que afecten los derechos de una comunidad que tenga las características apuntadas, y que sin embargo no se confieran acciones personales y directas a sus integrantes para combatir tales actos, siempre y cuando la ley dé las bases generales indispensables para su ejercicio, y no contenga normas o principios que las obstaculicen. En la legislación electoral federal mexicana, no existen esos posibles obstáculos, porque sólo exige que los actores tengan un interés jurídico, como se advierte, por ejemplo, en el artículo 40, apartado 1, inciso b) de la primera ley citada, pero no se requiere que este interés derive de un derecho subjetivo o que el promovente resienta un perjuicio personal y directo en su acervo puramente individual, para promover los medios de impugnación válidamente. Para este efecto, los partidos políticos son los entes jurídicos idóneos para deducir las acciones colectivas descritas, porque tal actividad encaja perfectamente dentro de los fines constitucionales de éstos, en cuanto entidades de interés público, creadas, entre otras cosas, para promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional, y como organizaciones de ciudadanos hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público, mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo, en cuyos procesos se deben observar invariablemente los principios de constitucionalidad y legalidad, mismos a quienes se confiere la legitimación preponderante para hacer valer los medios de impugnación en esta materia, según se ve en los artículos 13, apartado 1, inciso a); 35, apartados 2 y 3; 45, apartado 1, incisos a) y b), fracción I; 54, apartado 1, inciso a); 65, apartado 1, y 88, apartado 1, todos de la citada ley de medios de impugnación. Tercera Época: Recurso de apelación. SUP-RAP-020/99.—Partido Revolucionario Institucional.—6 de diciembre de 1999.—Unanimidad de votos.


168

Recurso de apelación. SUP-RAP-038/99 y acumulados.—Democracia Social, Partido Político Nacional.—7 de enero de 2000.—Unanimidad en el criterio. Recurso de apelación. SUP-RAP-039/99.—Coalición Alianza por México.—7 de enero de 2000.—Unanimidad de votos. Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 23-25, Sala Superior, tesis S3ELJ 15/2000. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 215-217.

En íntima relación con el agravio que antecede, en el cuarto

de los motivos de inconformidad expuesto por el

demandante, se duele de la tolerancia de la autoridad

electoral a la aplicación fraudulenta de la ley, al haber

aprobado los convenios de coalición, que implican el abuso

del derecho ejercitado por los partidos que la conformaron.

Además, continúa señalando el actor que tanto el abuso del

derecho como el fraude a la ley y el desvío del poder, son

llamados comúnmente ilícitos atípicos, que generan una burla

al orden legal, puesto que si bien no contrarían la norma en

su literalidad, sí vulneran la serie de principios que originen la

norma así como los fines que persigue.

Agrega, que en el presente caso se acreditan los supuestos

que conforman la figura del abuso del derecho ya que la

legislación electoral permite que los partidos políticos formen

coaliciones, pero que el ejercicio de ese derecho carece de

un interés serio ya que la única utilidad de la coalición es

obtener más de los veinte diputados que marca la legislación


169

coahuilense como tope máximo; que la intención nociva no

representa un daño que pueda ser cuantificado pero que se

traduce en la trasgresión del orden público y de los principios

democráticos más esenciales, puesto que la prohibición de

contar con más de veinte diputados por ambos principios

tiene como finalidad impedir el control político total de un

órgano legislativo por parte de un solo partido político, lo que

contraría cualquier principio democrático.

Finalmente, el actor realiza una serie de citas legales,

doctrinales y jurisprudenciales relacionadas con el fraude a la

ley, la desviación de poder y el abuso del derecho, al

considerar que al Partido Revolucionario Institucional le

asignaron un mayor número de diputados que los veinte que

marca como límite la legislación electoral.

Resultan infundados los anteriores argumentos, por las

razones siguientes.

En el caso concreto, este Tribunal estima que los supuestos

señalados por el propio actor no se encuentran acreditados,

ya que si bien es cierto, en el fraude a la ley no hay una

infracción al texto de la misma, porque la conducta no infringe

la letra de la ley, también lo es que en el presente caso no se

encuentra acreditado que se haya evadido el objetivo

imperativo de las prescripciones a que aluden los artículos


170

35, fracción VI Constitucional y 23 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales, pues como se

evidenció con antelación el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL no cuenta por si mismo con más de veinte

diputados por ambos principios, toda vez que el candidato

a diputado de mayoría relativa postulado por la coalición, que

obtuvo el triunfo en el distrito V, formará parte del grupo

parlamentario del PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE

COAHUILA, en tanto que el postulado en el distrito XIX

formará parte del PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL, habiéndose tenido a los dos mencionados

partidos, como ganadores en los respectivos distritos, sin

que sea posible concluir, por las razones que ya se han

expuesto, que por ello se generen efectos contrarios a los

previstos por la ley.

En efecto, como ya ha quedado evidenciado con antelación

en esta misma resolución, de las constancias de autos no se

advierte que el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL haya logrado obtener mas de veinte

diputados por ambos principios, consiguiendo con ello un fin

distinto al permitido por la ley, sino que por el contrario, de

autos se sabe que el relacionado partido obtuvo en total

diecinueve triunfos de mayoría relativa y una diputación de

representación proporcional, sumando un total de veinte


171

diputaciones por ambos principios para dicho partido, lo cual

es acorde a lo dispuesto por los artículos 35 fracción VI de la

Constitución Política del Estado y 23 de la Ley de

Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, que

señalan que el tope máximo de diputaciones que puede tener

un partido es de veinte diputados.

Por otra parte, también cabe señalar que la coalición tiene

como finalidad maximizar las posibilidades de triunfo de los

partidos que la conforman, es decir, se espera que la

coalición obtenga un mayor número de votos que actuando

en forma individual. Además, en este mismo sentido, la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la resolución de

la acción de inconstitucionalidad 61/2008, igualmente sostuvo

que los fines de las coaliciones son electorales, es decir, los

partidos políticos se unen para postular de manera conjunta a

diversos candidatos de elección popular, sin que se advierta

de autos que los partidos políticos REVOLUCIONARIO


hayan celebrado los convenios de coalición con un interés

diferente al apuntado, es decir, con otra finalidad que no

fuera de la postular candidatos en conjunto para maximizar

sus posibilidades de triunfo, habiéndose expuesto en la

cláusula primera de los convenios de coalición, ya descritos y

valorados con antelación, que su objeto fundamental era


172

postular la fórmula de candidatos a diputados locales por el

principio de mayoría relativa en los distritos V y XIX, sin que

se advierta de los mismos que contengan maquinaciones

artificiosas con el objeto de evadir principios fundamentales,

por lo que, resultan infundados los agravios que en ese

sentido se hicieron valer.

A mayor abundamiento, no pasa desapercibido para quienes

esto resuelven que, el actor ofreció en su escrito de demanda

la siguiente probanza:

[...] 5.- La Inspección Judicial o lo que resulte a

efecto de que el PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL señale si los candidatos

propietario y suplente de los distritos V y XIX son

o no militantes de dicho partido.[...]

Al respecto, mediante auto de fecha trece de noviembre de

dos mil ocho, se resolvió la inadmisibilidad de dicha probanza

en los términos de su ofrecimiento y con fundamento en los

artículos 55, 56 y 57 de la Ley de Medios de Impugnación en

Materia Político - Electoral y de Participación Ciudadana del

Estado, en virtud de que la misma no se encuentra

contemplada en la ley como medio de convicción, además de

que se estimó que no resulta apta para demostrar los hechos

en que funda su pretensión la parte actora, toda vez que del


173

escrito de demanda se advierte que en ningún momento

expuso argumentos relacionados con la militancia de los

candidatos a diputados postulados en los distritos electorales

V y XIX.

Lo anterior es así, pues además, de acuerdo a lo dispuesto

por la fracción XI del artículo 65 de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales, se advierte la

necesidad de que el convenio de coalición señale a qué

partido o grupo parlamentario representará el candidato a

diputado en el seno del Congreso y, en el caso de coalición

parcial, la especificación del partido que se considerará como

ganador, sin que se establezca limitación alguna relacionada

con la militancia de los candidatos, además de que, se reitera

que, el actor no narró en su demanda circunstancias o

argumentos respecto de la afiliación partidista de los

candidatos en cuestión.

En el quinto agravio el enjuiciante se duele de la incorrecta

interpretación realizada por la autoridad responsable de la

cláusula décima de los relacionado convenios de coalición

parcial, ya que considera que ésta determina que la

distribución de la votación obtenida es para efectos de

conservación del registro y financiamiento público, y no para

efectos de distribución de la obtención de curules como


174

indebidamente lo interpretó la autoridad administrativa,

agregando el actor que al haber sido declarada

inconstitucional la transferencia de votos, ésta no resultaría

aplicable para la asignación de diputados de representación

proporcional, sino únicamente para efectos de conservación

del registro y financiamiento público.

En este sentido, expresa el actor que la votación transferida

al PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA

durante la asignación de las diputaciones de representación

proporcional es contraria a la propia voluntad de los partidos

coaligados.

Resultan infundados e inoperantes los anteriores motivos

de inconformidad, pues al respecto, cabe señalar que la

cláusula décima de los convenios de coalición celebrados por

los partidos REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y UNIDAD

DEMOCRÁTICA DE COAHUILA, para contender en los

distritos electorales V y XIX, que fueron aprobados mediante

los acuerdos 74/2008 y 75/2008, ambos de fecha veinte de

agosto del año en curso, publicados en el Periódico Oficial

del Gobierno del Estado de fecha veintiséis del mismo mes y

año, son del tenor literal siguiente:


175

DISTRITO V: [...] CLÁUSULA DÉCIMA: De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público.

La votación que obtenga la coalición Parcial en la

elección de diputados electos por el Principio de Mayoría

Relativa en el distrito V, se distribuirá de conformidad con

lo siguiente:

A) al Partido Unidad Democrática de Coahuila se le

asignará como máximo el equivalente al 80% de la

votación total válida emitida en el distrito V.

B) Al Partido Revolucionario Institucional se le

asignará como mínimo el equivalente al 20% de la

votación total válida emitida en el distrito V.

C) Cuando el porcentaje a que se refiere el inciso A)

sea superior pero no inferior al equivalente al 1.75% de la

votación total válida emitida en el estado, el excedente se

asignará al Partido Revolucionario Institucional,

sumándose al 20% que inicialmente le corresponde.

[...]

DISTRITO XIX: [...] CLÁUSULA DÉCIMA: De la distribución del porcentaje de votación obtenida para efectos de conservación del registro y financiamiento público.

La votación que obtenga la coalición Parcial en la

elección de diputados electos por el Principio de Mayoría

Relativa en el distrito XIX, se distribuirá de conformidad

con lo siguiente:

A) Al Partido Unidad Democrática de Coahuila se le

asignará como máximo el equivalente al 80% de la

votación total válida emitida en el distrito XIX.

B) Al Partido Revolucionario Institucional se le asignará

como mínimo el equivalente al 20% de la votación total

válida emitida en el distrito XIX.

C) Cuando el porcentaje a que se refiere el inciso A) sea

superior pero no inferior al equivalente al 1.75% de la

votación total válida emitida en el estado, el excedente


176

se asignará al Partido Revolucionario Institucional,

sumándose al 20% que inicialmente le corresponde.

[...]

De la cláusula décima de los respectivos convenios de

coalición, se advierte que si bien es cierto, en la misma se

inserta de manera literal que se fija la distribución del

porcentaje de votación que obtenga la coalición parcial en la

elección de Mayoría Relativa en los distritos V y XIX, para los

efectos de la conservación del registro y del financiamiento

público, también es verdad que las referidas cláusulas no

deben de interpretarse en forma aislada, fuera del contenido

de los mismos convenios de coalición y la ley que los rige.

Efectivamente, para la interpretación y aplicación de los

convenios de coalición debe estarse a lo dispuesto por el

artículo 9 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia

Político - Electoral y de Participación Ciudadana del Estado,

en relación con el capítulo denominado “Las coaliciones,

fusiones y candidaturas comunes” de la Ley de Instituciones

Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de

Coahuila, para concluir de acuerdo a los criterios de

interpretación gramatical, sistemática, funcional y teleológica,

la distribución del porcentaje establecido en la cláusula

décima de los convenios de coalición, se estableció también

para considerar los votos obtenidos por la coalición en


177

función de la asignación de diputados de representación

proporcional.

Lo anterior es así, pues la asignación de diputados de

representación proporcional resulta como consecuencia de la

distribución de votos prevista en la fracción VII del artículo 65


Electorales para el Estado de Coahuila, puesto que los votos

de cada partido político coaligado deben de contar para la

obtención su representatividad ante el Órgano Legislativo en

este supuesto, finalidad que se perdería si la división de la

votación únicamente fuera para los efectos de la

conservación de su registro y para el financiamiento público.

A mayor abundamiento, el artículo 70, párrafo segundo, de la

ley en cita dispone que los votos que obtengan los candidatos

postulados por las coaliciones, se dividirán en la forma que

acuerden los partidos políticos en su convenio de coalición

para todos los efectos legales. Por lo que al relacionar tal

precepto con la fracción VII, del numeral 65, de la misma ley,

en el que se prevé que los partidos políticos deben de pactar

en el convenio la distribución de la votación que obtengan

para el efecto, entre otros, de la asignación de diputados por

el principio de representación proporcional, se concluye

también que aún y cuando las partes del convenio de


178

coalición no lo manifiestan en forma textual, la división de la

votación obtenida por la coalición en los términos del

convenio, tiene los efectos previstos en la propia ley.

Finalmente, no pasa desapercibido para quienes esto

resuelven que en el escrito de demanda se contiene una

imprecisión relacionada con la cláusula décima del convenio

de coalición relativo al V Distrito Electoral, toda vez que en la

demanda, a fojas 74, se señaló erróneamente que al

PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA se le

asignará como máximo el equivalente al 20% por ciento de la

votación total emitida en el distrito V, cuando el contenido

correcto de dicha cláusula, de acuerdo a la publicación

contenida en el Periódico Oficial del Estado y a los propios

convenios, referidos con antelación, establece expresamente

que al PARTIDO UNIDAD DEMOCRÁTICA DE COAHUILA

se le asignará como máximo el equivalente al 80% de la

votación total emitida en el distrito V.

En consecuencia, al haber resultado infundados e

inoperantes los argumentos expuestos en vía de agravios por

el actor PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, resulta procedente

confirmar el acto materia de la impugnación.


179

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

ÚNICO. Se confirma el acuerdo 102/2008 emitido el veintiséis

de octubre del dos mil ocho, por unanimidad de votos de los

integrantes del CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO

ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE

COAHUILA, mediante el cual se aprobó el ejercicio de

asignación de diputaciones de representación proporcional

que correspondieron a cada partido para integrar la

Legislatura Local que iniciará el primero de enero del año dos

mil nueve.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE al partido actor en el

domicilio señalado en autos; POR OFICIO, acompañando

copia certificada de la presente sentencia, a la autoridad

responsable; a los partidos que comparecieron como terceros

interesados, en los domicilios señalados en autos y

colóquese copia de la misma en los estrados de este Tribunal

para su notificación y publicidad, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 25, 29 fracción III, 30, 31 y 32 de la

Ley de Medios de Impugnación en Materia Político – Electoral

y de Participación Ciudadana del Estado y, en su


180

oportunidad, archívese el expediente como asunto totalmente

concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los

Magistrados Integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del

Poder Judicial del Estado, EDMUNDO RODRÍGUEZ

BARRERA, DANIEL GARCÍA NÁJERA, y ELENA TREVIÑO

RAMÍREZ siendo ponente la tercera de los nombrados, por

ante la Licenciada KARLA VERÓNICA FELIX NEIRA,

Secretaria General de Acuerdos que autoriza y da fe.

EDMUNDO RODRÍGUEZ BARRERA

DANIEL GARCÍA NÁJERA ELENA TREVIÑO RAMÍREZ

KARLA VERÓNICA FÉLIX NEIRA

En esta misma fecha se fijó el acuerdo de Ley.- CONSTE.

Documents

SENTENCIA DE JUICIO ELECTORAL 50-2008 · 22/2008. Juicio Electoral 50/2008 2 representación proporcional que les correspondieron a cada partido, para integrar la legislatura local