1

SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA.

EXPEDIENTE 117/2012

JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL OCTAVO

PARTIDO JUDICIAL EN EL ESTADO DE JALISCO.

SENTENCIA DEFINITIVA. SAYULA, JALISCO, A 04

CUATRO DE MARZO DE 2015 DOS MIL QUINCE.

V I S T A para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA, la causa

penal número 117/2012, instruida en contra de ***********, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de ROBO

CALIFICADO previsto por los artículos 6 fracción I, 233 en relación

con el artículo 236 fracción I del Código Penal Vigente para el

Estado de Jalisco, cometido en agravio de ***************; por lo que

el acusado refirió ser:; *********************** y

R E S U L T A N D O S:

1º. DE LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA. Dio origen a

la causa la averiguación previa número 1171/2012, que elaboró el

Agente del Ministerio Público de Sayula, Jalisco, en la que obran la

determinación de fecha 29 veintinueve de junio del año 201**** mil

doce.

2º. DE LA AVERIGUACIÓN JUDICIAL. Con auto de fecha 29

veintinueve de junio de 201**** mil doce, este Juzgado se avocó al

conocimiento de los hechos consignados por el representante

social, ordenándose registrar la causa en el libro de gobierno,

numerarse, darse los avisos de ley al superior para su conocimiento,

practicarse las diligencias necesarias y tendientes a la

comprobación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del

indiciado en su comisión, con esta misma fecha de dicto la orden de

aprehensión en contra ******************, por su probable

2

responsabilidad criminal en la comisión de delito de ROBO

CALIFICADO, previsto por el ordinal 233 en relación con el diverso

236 fracción I del Código Penal del Estado, cometido en detrimento

patrimonial de ***************

3. DEL PERIODO INMEDIATO ANTERIOR AL PROCESO.

mediante oficio número 420/2012, suscritos por elementos de la

Policía Investigadora del Estado, el inculpado fue puesto a

disposición de esta autoridad, por lo que se asentó el computo

constitucional y se escuchó en declaración preparatoria, así mismo

se solicitó y concedió la ampliación del término Constitucional, por lo

que dentro del plazo constitucional ampliado, el día 22 veintidós de

octubre de 201**** mil doce, se decretó auto de formal prisión por su

probable responsabilidad en la comisión del delito de ROBO

CALIFICADO en los términos del artículo 233 en relación con la

fracción I del ordinal 236 en contexto con el artículo 6 fracción I, del

Código Penal para el Estado de Jalisco, en detrimento patrimonial

de **************, interlocutoria la cual no fue recurrida por las partes,

por lo que con fecha 01 uno de noviembre de 201**** mil doce fue

declara firme.

4. DEL PERIODO DE INSTRUCCIÓN. Durante esta etapa se

admitieron y desahogaron todas las pruebas ofrecidas por las

partes, se tuvo al procesado por desistido del desahogo de algunas

de ellas, se identificó al procesado, se recabaron los informes de

prisiones anteriores, dictámenes de personalidad, psiquiátrico y

educativo; con fecha 26 veintiséis de abril de 2013 dos mil trece se

orden la acumulación de la diversa causa penal número 159/2012,

también instruida en contra de ****************, por su probable

responsabilidad criminal en la comisión del injusto de ROBO

CALIFICADO, previsto por el ordinal 233 en relación con la fracción

V del diverso 236 del Código Penal del Estado, cometido en agravio

de ***************, mediante proveído fechado el 01 uno de

noviembre de 2013 dos mil trece, se declaró cerrado el periodo de

instrucción y se abrió el de juicio, se dictó sentencia condenatoria

con fecha 03 tres de marzo de 2014 dos mil catorce, inconforme

3

con al misma fue recurrida por el sentenciado, recurso del cual

tomo conocimiento la Décima Primer Sala del Supremo Tribunal de

Justicia, la cual mediante resolución fechada el 26 veintiséis de

junio de 2014 dos mil catorce, ordeno la reposición del

procedimiento hasta antes de cerrado el periodo de instrucción y a

efecto de hacer la invitación a las partes a la implementación de

métodos alternos de solución de conflictos, por lo que cumplido con

lo ordenado por el superior, y al acogerse a este derecho las partes

se ordenó el sobreseimiento del proceso instruido por en contra del

acusado de mérito, y cometido en agravio de ************ finalmente

con fecha 13 trece de noviembre del 2014 dos mil catorce, se

ordenó cerrar el periodo de instrucción y abrir del el juicio.

5. DE LA ETAPA DE JUICIO. Mediante oficio 82/2014, de

fecha 24 veinticuatro de noviembre del año 2014 dos mil catorce, se

recibieron conclusiones acusatorias, por lo que se corrió traslado al

acusado y defensor sin que dieran contestación a las mismas,

teniéndoseles por formuladas las de inculpabilidad, por lo que hecho

lo anterior, con fecha 11 once de febrero de 2015 dos mil quince, se

desahogó la Audiencia de Vista que señala el numeral 292 del

Enjuiciamiento Penal del Estado y el día de hoy dentro del plazo que

marca el numeral 73 del Enjuiciamiento Penal del Estado, se

resuelve la presente resolución en base a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I. DE LA COMPETENCIA. Le compete a éste Tribunal la

capacidad objetiva de conocer los hechos que motivaron la presente

causa criminal que resultan ser típicos del orden común y por ello

fueron consignados, por razón de la materia, y por el lugar donde se

ejecutó el ilícito, amén de que dentro del sumario se desprende que

los hechos se suscitaron en esta población de Sayula, Jalisco,

donde ejerce su jurisdicción este Octavo Partido Judicial; al tenor de

los numerales 1,2,3,4,5, de la Ley Represiva Estatal, y 1,2,3,4,5,6,

del Código Instrumental Penal, en relación con el diverso 101 de la

4

ley Orgánica del Poder Judicial.

II. DE LA LEGALIDAD PARA EL DICTADO DE LA

PRESENTE RESOLUCIÓN. El artículo 14 Constitucional establece

que: su Segundo Párrafo literalmente establece que:

“…Nadie podrá ser privado de la Libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante

juicio seguido ante los Tribunales previamente

establecidos, en el que se cumplan las formalidades

esenciales del procedimiento y conforme a las leyes

expedidas con anterioridad al hecho...”(sic).

III. DEL ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL

DEL DELITO DE ROBO CALIFICADO. El delito de robo

previsto por el artículo 233 del Código Penal para el Estado de

Jalisco, por el que se emite acusación, prevé lo siguiente:-

“…COMETE EL DELITO DE ROBO EL QUE SE

APODERE DE UNA COSA AJENA MUEBLE, SIN

DERECHO Y SIN CONSENTIMIENTO DE LA

PERSONA QUE PUEDA DISPONER DE ELLA CON

ARREGLO A LA LEY, SE TENDRÁ POR

CONSUMADO EL ROBO DESDE EL MOMENTO EN

QUE EL ACTIVO TENGA EN SU PODER LO

ROBADO, AUN CUANDO LO ABANDONE O LO

DESAPODEREN DE EL…”(sic).

El artículo 6 del Código Penal, señala: Los delitos pueden

ser:

I.- DOLOSOS. Es dolo, cuando el agente quiere que se

produzca total o parcialmente el resultado o cuando actúa o

deja de hacerlo, pese al conocimiento de la posibilidad de que

ocurra otro resultado cualquiera de orden antijurídico.

5

De la interpretación gramatical de los artículos citados,

se infiere que los elementos que conforman el tipo penal del

delito son:

ELEMENTOS OBJETIVOS Y NORMATIVOS

1.- EL APODERAMIENTO

2.- DE UNA COSA AJENA MUEBLE

3.- SIN DERECHO Y SIN CONSENTIMIENTO DE LA

PERSONA QUE PUEDA DISPONER DE ELLA CON

ARREGLO A LA LEY

ELEMENTO SUBJETIVO

1.- EL DOLO

Por otra parte, con el objeto de resolver lo que en derecho

proceda en el caso a estudio, resulta oportuno hacer una relación

de los medios de prueba que corren agregados a la presente

indagatoria que nos ocupa y que a continuación se señalan:

a). La denuncia y querella que por escrito presentó

*************, de la cual se desprende que:

“…Resulta que soy propietario de la motocicleta

marca ****, modelo 2011, color ROJO, placas de

circulación ****, número de serie ****, motor ****, lo cual

acredito con los siguientes documentos: a).- Factura

número CV00078 procedente del Estado de Colima.

b).- Recibo oficial número **** del pago del refrendo

anual de placas vehiculares, expedido por la Secretaria

de Finanzas del Estado de Jalisco. Los cuales exhibo

en original y copias simples para su cotejo y

certificación, y devolución del original. c).-

FOTOGRAFÍAS.- Así mismo vengo a exhibir 10 diez

fotografías para acreditar los daños ocasionados al

vehículo de mi propiedad. 2.- El descrito vehículo se lo

6

había prestado al C. ****** porque se dedica a la

actividad de repartidor de tortilla y es el vehículo que

usa habitualmente para realizar su trabajo, siendo que

me informo que como a eso de las 12:10 p.m. del día

11 once de Mayo del presente año 201**** mil doce,

estando en ruta de reparto por la calle ****, de la

colonia ****, lo abordaron tres cholos, en primer lugar

para robarle el dinero y las tortillas, pero como él se

negó y se tuvo que defender de su ataque y como pudo

se escapo, los cholos agresores lo apedrearon,

ocasionándole daños físicos tanto a él como a mi

motocicleta. 3.- Así mismo otorgo el más amplio perdón

tanto Civil como Penal a favor del C. *****, por lo que ve

a los daños ocasionados al vehículo de mi propiedad.

En vista de lo anteriormente narrado a usted C.

AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO y tomando en

cuenta que a el suscrito me ocasionaron un menoscabo

en mi patrimonio objeto materia del ilícito de DAÑOS

que hoy denuncio, solicito se me recabe la

correspondiente ratificación de esta querella, y en la

que se me tenga exhibiendo las pruebas que anuncio al

inicio de este ocurso; además por la comisión del delito

de PANDILLERISMO cometido en perjuicio de la

sociedad, es por ello que me presento ante esta H.

Representación a denunciar hechos que considero

delictuosos cometidos en mi agravio por ****, y quien o

quienes más resulten responsables por los delitos de

DAÑOS y PANDILLERISMO, y los que resulten de la

presente narración de hechos…”(sic).

Denuncia al cual fue debidamente ratificada ante la autoridad

ministerial.

A la denuncia antes mencionada se le concede valor indiciario

de acuerdo al artículo 266 del Código de Procedimientos Penales en

7

el Estado de Jalisco, toda vez que se trata de la declaración de los

ofendidos y la cual esta corroborada con las siguientes pruebas.

b) LA COPIA CERTIFICADA DELA FACTURA NÚMERO

CV0078, expedida por la negociación comercial KOKIMOTO,

Sociedad Anónima de Capital Variable.

Al documento ante señalado se le concede valor pleno e

indiciario de acuerdo al artículo 271 y 274 de la ley Procesal Penal

del Estado de Jalisco, para demostrar su contenido.

c). LA COPIA CERTIFICADA DEL recibo oficial número

****, expedido por la Secretaria de Finanzas del Gobierno del Estado

de Jalisco

Documental Privada a la que se le concede pleno valor

probatorio de acuerdo a los numerales 271 y 272 de la Ley Procesal

Penal del Estado de Jalisco, para demostrar su contenido.

d). LAS FOTOGRAFÍAS QUE SE EXHIBEN EL AUTOMOTOR

AFECTO A LA CAUSA.-

Prueba la anterior a la cual se le concede valor indiciario de

acuerdo al artículo 260 del Enjuiciamiento Penal del Estado de

Jalisco.

e). La narrativa que por escrito rindió de *******, de la cual se

desprende que:

“…1.- En esta población de Sayula, Jalisco, el día

11 once de Mayo del presente año 201**** mil doce,

circulando el suscrito *****, haciendo el recorrido

habitual de mi trabajo por la calle ****, de la colonia ****,

situada al sur de esta población, fui agredido

físicamente por 3 individuos con aspecto de

8

pandilleros, los cuales me cerraron el paso sobre la

calle que circulaba y me amenazaron con quitarme las

tortillas y el dinero, por lo cual yo acelere la moto para

retirarme rápido, pero uno de ellos se me lanzo con su

cuerpo a tirarme de la moto, y en ese momento me jalo

mi morral en el que guardo el dinero de la venta, pero

como no me lo pudo quitar este pandillero metió su

mano al morral y vi que saco unos billetes, que en ese

momento no supe cuanto fue lo que me robo, pero que

al hacer cuentas me di cuenta que me hacían falta 300

trescientos pesos, por lo que trate de zafármele y entre

jaloneos en cuanto me lo pude quitar de encima,

acelere de nueva cuenta, y en eso los 3 tres cholos me

lanzaron piedras como de 5 y 10 centímetros de

diámetro, apedreándome en la cabeza, espalda y

brazos, causándome un dolor intenso en el centro de la

espalda y una herida que me causo hemorragia en la

muñeca de mi mano izquierda, ocasionando además

daños a la motocicleta marca ****, modelo 2011 dos mil

once, color ROJO con numero de placa **** del Estado

de Jalisco, la cual es propiedad de **** y en cuanto

pude retirarme como a una cuadra cruce la carretera

que va hacia San **** y me encontré con una

motocicleta de policía vial por lo que le comente lo

sucedido para que me auxiliara, y al regresar al lugar

acompañado del policía vi que se encontraban todavía

allí los pandilleros que me habían agredido, por lo que

se los señale a los policías para que los detuvieran,

pero los pandilleros corrieron hacia el cerrito de Santa

Inés y los policías solo lograron detener a uno de ellos

que responde a el nombre de ***** quien tiene la

siguiente media filiación: Estatura: *****Por lo que ve a

los otros **** de los vándalos, quiero manifestar que

respecto a estos dos pandilleros que me agredieron, si

los veo sí los puedo reconocer, puesto que me acuerdo

9

bien de ellos. En vista de lo anteriormente narrado a

usted C. AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO y

tomando en cuenta que al suscrito me ocasionaron un

menoscabo en mi salud objeto materia del ilícito de

lesiones que hoy denuncio y a afecto de acreditar lo

anterior, exhibo en original el parte de lesiones que me

fue tomado por el Médico municipal de esta ciudad

medico Jesús Fernández Cibrián, y ofrezco como

testigos para acreditar lo narrado a los C.C **** y ****,

es por ello que me presento ante esta H.

Representación a denunciar hechos delictuosos que

considero cometidos en mi agravio por ***** y quienes

más resulten responsables por el delito de LESIONES,

PANDILLERISMO y ROBO, y los que resulten de la

presente narración de hechos …”(sic).

Narrativa la cual fue ratificada ante el personero de

la sociedad.

Con la ampliación en vía de declaración que hiciera el

ofendido *************, y en la que manifestó que:

“…Que comparezco de nueva cuanta ante está

Representación Social, con el fin de exhibir la impresión

original, en donde aparece la imagen del rostro del

Ciudadano ******”, quién es uno de los sujetos que me

golpeó, daño la motocicleta y me robaron el dinero de la

venta por el reparto de tortilla, el pasado 11 once del

mes de mayo del año en curso, ya que por así convenir

a mis intereses personales, me he dado a la tarea de

conseguir pruebas para que se continúe la investigación

de los mismos, esto porque he seguido teniendo

amenazas por parte de dichos sujetos, y solicitaba que

hubiera mayor vigilancia para la colonia Candelaria, y

acudí el día de ayer, ante la oficina de la Juez Municipal

10

de esta localidad para pedir ayuda por todo lo anterior, y

al revisar en los archivo encontró una persona de apodo

“****” y al ponerlo a la vista lo reconocí e identifique

como uno de los que me golpeara, dañará la motocicleta

y robaran el dinero ya mencionado, y para tal efecto

agrego para que surta sus efectos legales a que haya

lugar, además también mencionó que al sujeto que

presentaron en días pasado en esta dependencia, que

responde al nombre de *******” y contra de los cuales

formulo querella en contra de los mismos, por los

hechos antes narrados…”(sic).

A las anteriores declaraciones se les concede valor probatorio

de indicio de acuerdo al numeral 265 de la Ley Adjetiva Penal del

Estado de Jalisco, ya que con ello se demuestra la preexistencia y

falta posterior de los objetos que fueron sustraídos de manera ilícita

por el ahora inculpado, refiriendo las circunstancias de modo tiempo

y lugar de ejecución del latrocinio.

f). Obra además en autos la inspección ocular y de lesiones

que le fuera practicada a ***************, desprendiéndose de su

contenido que el Fiscal Integrador plasmó a lo que aquí interesa lo

siguiente:

“…***********, de aproximadamente 36 treinta y seis

años de edad, y de generales conocidas dentro de la

Presente Indagatoria, mismo que es de 1.75 un metro

con setenta y cinco centímetros de estatura, pesa 85

ochenta y cinco kilos probablemente, es de complexión

regular, de tez moreno, pelo corto, lacio, y color negro,

de cara ovalada, frente regular, cejas semipobladas,

gruesas y alargadas, ojos medianos, color café, nariz

mediana y afilada, orejas medianas, boca mediana,

bigote corto y poblado, en color negro, labios delgados,

el cual viste playera en color blanco con negro, chorts a

11

cuadros color gris con azul, calza tenis color rojos, a

quién a simple vista se le aprecian las siguientes

lesiones: Herida en muñeca izquierda parte interna del

con sangre fresco, inflada y morada, con bordes

irregulares, hematoma en la parte superior del brazo

izquierdo, equimosis en la parte posterior del tórax

costado izquierdo, refiere dolor de su espalda, a quién

se ve rostro triste, asustado, adolorido, preocupado, y

pensativo…”(sic).

g). La fe ministerial del lugar de los hechos practicada por el

personero de la sociedad y en la cual quedo debidamente señalado

que:

“…doy fe que se trata de una calle de 15 quince

metros de ancho, la cual presenta su piso de

empedrado, en mal estado de conservación ya que

tiene muchas de las piedras del suelo sueltas, y

banquetas de irregulares, de un metro de ancha y

algunas partes no tiene concreto, y su orientación va de

Norte a Sur, con circulación en ambos sentidos por no

existir señalamiento alguno que lo indique, y que a 40

cuarenta metros de la esquina caminando hacia el

Norte, sobre la banqueta del lado Poniente se

encuentra un lote baldío de 8 metros de frente por 20

veinte metros de fondo sale a la calle ****, con un

cercado de alambre de púas con postes de madera, y

que tiene aproximadamente 50 cincuenta centímetros

de ancho sin alambre de púas, que sirve como paso

hacia la parte Poniente, y cruzando la calle antes

mencionada de ****, hacia el Poniente se encuentra el

centro parque recreativo denominado el cerrito de

Santa Inés, siendo una zona habitacional al 50%

cincuenta por ciento de fincas, ya mucha obra

negra”…”(sic).

12

h). La fe ministerial de los daños presentados por el

automotor materia de la causa, diligencia de la cual se advierte que:

“…a practicar Inspección Ocular en vía de Fe

Ministerial de un vehículo de motor, el cual se

encuentra en las afueras de esta Representación

Social, ubicada en la finca marcada con el número ****

B, Altos, de la Avenida 5 cinco de mayo, Colonia

Centro, en ésta localidad, en donde estando física y

legalmente constituidos, dando Fe de tener a la vista,

entre otros vehículos, la unidad motora, motocicleta,

parada sobre una base central posterior, la cual tiene

dos neumáticos, marca ****, modelo ****, con número

económico ****, año 2011 dos mil once, color rojo, con

serie ****, con número de motor ****, con placa de

circulación **** del Estado de Jalisco, en regular estado

de uso y conservación, y como daños recientes

presenta: Quebrada la mica del faro, no tiene los focos,

quebradas los direccionales delanteras, defensa

delantera con raspaduras en la pintura del costado

derecho, además hundimiento con raspaduras en el

tanque de la gasolina del costado derecho, además la

base de plástico en color negro del velocímetro se

encuentra quebrada, y en la parte trasera porta una

base metálica, con las leyendas que dicen ***, pedidos

al 421-02-93…”(sic).

Inspecciones Ministeriales a las que se les da pleno valor

probatorio de acuerdo al numeral 269 de la Ley Procesal Penal del

Estado de Jalisco, ya que fueron realizadas por la autoridad

correspondiente y de la que se desprende en primer término la

existencia de lesiones en la economía corporal del ateste *****, así

mismo para acreditar la existencia y características del lugar teatro

13

de los hechos y finalmente para acreditar la existencia del automotor

afecto a la causa.

I). Con el parte médico de lesiones correspondiente a

************, se desprende que el mismo, como lesiones presentó:

“…equimosis en torax posterior de 6 cm por 7 cm,

equimosos en mano izquierda de 6 cm por 5 cm en

cara palmar, herida de bordes irregulares en mano

izquierda cara palmar de 1 cm por 0.8 cm. …”(sic).

Certificado médico, al cual se le concede valor probatorio

pleno de conformidad con lo dispuesto por el artículo 268 del Código

de Procedimientos Penales para el Estado, ya que el mismo fue

realizado por persona experta en la materia y con conocimientos

especiales, tal y como lo menciona el artículo 220 del mismo cuerpo

de leyes antes descritas.

j). El contenido del oficio número JM/046/2012 suscrito por la

Juez Municipal de esta ciudad, Abogada ****, mediante el cual pone

a disposición de la autoridad ministerial a una persona en calidad de

detenido.

Documental publica la cual es merecedora de valor probatorio

pleno de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 271 del

Enjuiciamiento Penal del Estado, misma que es efectiva para

demostrar su contenido.

k). Lo narrado por el elemento policiaco ****, quién entre otras

cosas narró:

“…Que como dije en mis generales antes

mencionados, presto mis servicios como Policía de

Línea, en la Dirección de Seguridad Pública de Sayula,

14

Jalisco, con un turno de 12 doce horas de servicio por

24 veinticuatro horas de descanso, en donde tengo

aproximadamente 15 quince años, y es el caso que el

día de hoy 11 once del mes de Mayo del año 201****

mil doce, me encontraba dando un rondín de vigilancia

en la unidad 06 cero seis, junto con el compañero de

nombre ****, también policía de línea de la misma

corporación que yo, y al venir circulando por la

Prolongación Juárez de esta localidad,

aproximadamente a las 11:25 once horas con

veinticinco minutos, nos pidió auxilio un repartidor de

tortillas, mismo que andaba a bordo de una

motocicleta, marca ****, modelo 2011 dos mil once,

color rojo, con placa de circulación **** del Estado de

Jalisco, con una parrilla en donde porta una hielera en

la parte de atrás en donde traía tortillas con la leyenda

que dice ********, con daños en la parte delantera, que

eran en el faro y las direccionales, en el tanque de la

gasolina, y nos dijo que fue agredido por unas

personas, y se le preguntó que si los tenía la vista, y

respondió que si, nos fuimos al lugar de los hechos,

siendo en la calle ****, cruce ****, en la Colonia del

mismo nombre, de esta localidad, en donde

encontramos a varias personas masculinas, y fue

cuando nos dice el ahora ofendido de nombre

***************, que uno de ellos el cual vestía una

playera de resaque en color blanca, con un pantalón de

mezclilla, en color azul, era uno de los tres sujetos que

lo habían golpeado y dañado la motocicleta, al vernos

el resto de sus cómplices corrieron, ya que dijo que le

tiraron piedras, pegándole en el casco, sólo presentaba

golpes y excoriaciones en la mano izquierda, y al ser

señalado por dicho repartidor de tortillas como una de

las personas de haberlo agredido minutos antes, y una

vez esto se procedió con su detención, a petición del

15

ofendido, mismo que andaba con aliento alcohólico, y

al cual se e pregunto por su nombre y dijo responder al

nombre de **** y una vez esto, se hizo el traslado del

mismo a los separos de Seguridad Pública Municipal

de esta localidad, en donde quedo a disposición de la

Juez Municipal, quién luego determino remitirlo a esta

Agencia del Ministerio Público en calidad de detenido;

en este momento hago mío y ratifico en todas y cada

una de sus partes, el contenido del oficio de consigna

número JM/046/2012 y bajo expediente JM/331/2012,

de fecha de hoy, y que firma la Juez Municipal, ****, por

ser la verdad de los hechos, mientras que el detenido

se encuentra en el interior de los separos de la cárcel

municipal de esta población de Sayula, Jalisco, a quién

identifique y reconocí como la misma persona que

detuvimos el día de hoy…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor probatorio de indicio, de

acuerdo al artículo 265 del Enjuiciamiento Penal del Estado.

l). Con lo vertido por el Agente del orden ****, quién refirió:

“…Soy Policía de Línea Municipal adscrito a la

Dirección de Seguridad Pública de Sayula, Jalisco, con

un turno de 12 doce horas de servicio por 24

veinticuatro horas de descanso, y desde hace

aproximadamente 15 quince años he desempeñado

dicho cargo, y sucede que el día de hoy, viernes 11

once del mes de Mayo del año 201**** mil doce, al

estar laborando en mi turno, y para lo cual me tocó salir

de vigilancia por el pueblo, a bordo de la unidad 06

cero seis a cargo del compañero de nombre ****, quién

es policía de línea de la misma dependencia, y al venir

circulando por la Prolongación Juárez de esta localidad,

y aproximadamente a las 11:25 once horas con

16

veinticinco minutos, nos paró un repartidor de tortillas,

quién nos dijo que lo apoyáramos ya que dijo que al dar

trabajando en el reparto de tortillas, en la motocicleta,

marca ****, modelo 2011 dos mil once, color rojo, con

placa de circulación **** del Estado de Jalisco, con

parrilla y sobre la misma trae una hielera en la parte de

atrás en donde traía tortillas con la leyenda que dice

******, que traía el mismo, por calle ****, cruce ****, en

la Colonia ****, de esta localidad, en donde unos

cholos, lo habían agredido con piedras, en diversas

partes de su cuerpo y en la cabeza pero como traía

casco no le pegaron, sólo traía en la izquierda golpes y

excoriaciones, además algunos daños de la

motocicleta, en la parte delantera, de la defensa, en el

faro y las direccionales, doblado el tanque de la

gasolina, y fue cuando le dijimos que si estaba a la

vista y al contestar que sí, nos fuimos al lugar de los

hechos, y en donde el mismo ofendido de nombre

******** nos dijo al verlo, que el joven, que vestía una

playera de resaque, blanca, pantalón de mezclilla, azul,

tatuado, era una de las personas que lo habían

agredido, señalando y pidiendo que procediéramos con

su detención, ya que los otros dos se dieron a la fuga, y

una vez esto se procedió con su detención a petición

del ofendido, y el cual traía un galón chico con agua

loca, es decir, con agua pintada de color con alcohol,

mismo que estaba borracho, y quién dijo llamarse

*********”, y una vez esto, se hizo el traslado del mismo

a los separos de Seguridad Pública Municipal de esta

localidad, en donde quedo a disposición de la Juez

Municipal, quién luego determino remitirlo a esta

Agencia del Ministerio Público en calidad de detenido;

en este momento hago mío y ratifico en todas y cada

una de sus partes, el contenido del oficio de consigna

número JM/046/2012 y bajo expediente JM/331/2012,

17

de fecha de hoy, y que firma la Juez Municipal, ****, por

ser la verdad de los hechos, mientras que el detenido

se encuentra en el interior de los separos de la cárcel

municipal de esta población de Sayula, Jalisco, a quién

identifique y reconocí como la misma persona que

detuvimos el día de hoy…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor probatorio de indicio, de

acuerdo al artículo 265 del Enjuiciamiento Penal del Estado.

m). Con la deposición vertida por la testigo de cargo ****,

quien ante el Fiscal Consignador manifestó:

“….Que comparezco ante esta Representación

Social a efecto de manifestar que se y me consta que

***************, es el propietario de la motocicleta, marca

****, modelo 125 ciento veinticinco, color rojo, con

número de serie ****, con número de motor ****, del año

2011 dos mil once, con placa de circulación **** del

Estado de Jalisco, y la cual usa el compañero

*************, y es el caso que aproximadamente las

12:00 doce horas del día de ayer viernes 11 once de

Mayo del año 201**** mil doce, me encontraba en mi

ruta de venta en la colonia ****, ya que también reparto

tortilla en la motocicleta marca ****, 2010 dos mil diez,

color blanco, y sobre la calle ****, vi que unos cholos

pararon a *************L, quien vende tortillas, al parecer

para platicar con él, y luego vi que el cholo, que le hizo

la parada lo golpeaba en la cabeza con una piedra,

junto con él estaban dos cholos más que lo estaban

agrediendo, quienes estaban tirando unas piedras que

habían juntado del suelo, pero ********** como pudo se

fue del lugar, aunque lo querían tumbaran de la

motocicleta, ya que uno de dichos cholos se le hecho

encima queriéndolo tumbar, siendo el ****, y todo esto

18

lo miré pero no me quise acercar porque esos cholos

son bien agresivos, ya que a mi en varias ocasiones

me han querido robar, pero no me paro cuando los veo,

porque ya se que son peligrosos, incluso esos cholos

se han, metido en problemas, en donde han salido a

balazos y un muchacho amigo de ellos lo mataron, por

eso si los veo, mejor me retiro, y agrego que si

golpearon a ***** ya que le dieron varias pedradas en el

cuerpo, causándole lesiones en la espalda, en el brazo

y muñeca izquierda, y le dañaron la motocicleta, porque

le quebraron al frente, siendo el faro, direccionales,

defensa y el tanque de gasolina, y en la otra cuadra del

lado Sur, me di cuenta que como a unos nos diez

minutos regreso *********** acompañado de una

motocicleta de policía vial, y luego llego una patrulla de

policía, pero dos de los cholos se fueron corriendo y los

policía no los pudieron alcanzar, pero si me di cuenta

que los policías detuvieron a uno de ellos que le

apodan “****” y ahora me entero que su nombre es

********** y se lo llevaron, pero los otros dos ya se les

habían escapado, pero otro de ellos ******”, el cual es

de tez blanco, con una estatura 1.60 un metro con

sesenta centímetros de altura, con un peso de 80

ochenta kilos, de tez fornido, pelo corto, castaño claro,

de cara avalada, cejas pobladas, ojos medianos, nariz

mediana y afilada, orejas grandes, boca mediana,

labios regulares, y viste, ropa floja tipo cholo, pantalón

de mezclilla, con playeras, y calza tenis, y el otro sujeto

no lo alcance a ver bien, pero si lo vuelvo a ver si lo

identifico y reconozco, y me dijo *************, que le

habían quitado $300.00 trescientos pesos Moneda

Nacional, que traía de la venta de tortilla, y ahora que

tuve a la vista al ahora detenido en los separos de

dicha comandancia los reconocí e identifique como uno

de los mismos responsables de estos hechos…”(sic).

19

A la anterior declaración se le concede pleno valor de indicio

de acuerdo al numeral 265 de la Ley Adjetiva Penal del Estado de

Jalisco, ya que con ella se demuestra la preexistencia y falta

posterior de los objetos que fueron sustraídos en forma ilícita,

refiriendo las circunstancias de modo tiempo y lugar en que

acontecieron los hechos.

n). De igual manera obra el testimonio de ****, quien ante el

representante de la sociedad, expreso:

“….Que comparezco ante esta Representación

Social a efecto de manifestar que se y me consta, que

aproximadamente a las 11:50 once con cincuenta

horas del día de ayer 11 once de mayo del año 201****

mil doce, ya que me encontraba trabajando en la

construcción en una finca, que se encuentra ubicada en

la calle ****, de la colonia ****, de aquí de Sayula,

Jalisco, sin recordar de momento el número de dicha

casa, y es el caso que estando en la azotea, me di

cuenta, al ver pasar una motocicleta de ******, de color

rojo, modelo reciente, y dicho vendedor a diario pasa

vendiendo tortillas a diferentes horas, el cual al dar

vuelta sobre la calle ****, como a veinte metros de

donde me encontraba trabajando, le cerraron el paso

tres cholos que siempre están en un terreno baldío a un

lado de donde estaba trabajando, de los cuales me doy

cuanta que a diario están ahí sin quehacer tomando

vino o alcohol, entonces uno de ellos se le dejo ir a

golpearlo en la cabeza con una piedra, queriéndolo

tumbar, pero el repartidor de tortillas, se lo quito de

encima como pudo, pero los otros dos muchachos, le

tiraban de pedradas a darle en el cuerpo y en la

motocicleta, pero el repartidor se fue como pudo, pero

si le dieron porque traía sangre en la muñeca de la

20

mano izquierda y en la espalda también le tiraron

piedras, mirando que le habían quebrado algunas

partes de la motocicleta, de la parte delantera en el

faro, en las direccionales, la defensa delantera, y en el

tanque, y al cabo de unos diez minutos regreso una

motocicleta de policía vial acompañada del repartidor

de tortilla, y luego llego una patrulla de policía, pero dos

de los cholos se fueron corriendo y los policías no los

pudieron alcanzar, pero si me di cuenta que los policías

detuvieron a uno de ellos de nombre ******”, y además

el mismo repartidor de tortillas, quién dijo llamarse

************, me pregunto que si había visto que los

cholos lo habían golpeado y que le había dañado la

motocicleta, propiedad de su *************, además que

le robaron $300.00 trescientos pesos Moneda Nacional,

que traía de la venta de tortillas, y me pidió que le

viniera a declarar lo anterior …”(sic).

A la anterior declaración se le concede pleno valor de indicio

de acuerdo al numeral 265 de la Ley Adjetiva Penal del Estado de

Jalisco, ya que con ella se demuestra la preexistencia y falta

posterior de los objetos que fueron sustraídos en forma ilícita,

refiriendo las circunstancias de modo tiempo y lugar en que

acontecieron los hechos.

o). LOS OFICIOS NÚMERO 186/2012 y 211/2012, que

suscriben los Elementos de la Policía Investigadora del Estado,

oficios mediante los cuales rinden informe de la investigación

relativa a los hechos que motivan al presente causa.

Instrumental de actuaciones que constituye un indicio de

acuerdo al numeral 260 del Código Procesal Penal. Sirve de apoyo

a lo anterior, el criterio de Jurisprudencia localizado en la Octava

Época, Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Semanario

Judicial de la Federación tomo IX Abril De 1992, Pagina 50 que la

21

letra dice:

“…POLICÍA JUDICIAL, PARTE INFORMATIVO DE

LA. SU VALORACIÓN. Los partes de información

policíaca no constituyen documentos públicos por no

reunir la característica de publicidad ni contener los

requisitos extrínsecos de dichos medios de prueba, que

tampoco deben valorarse como documentos privados,

dado el ejercicio y el carácter de quiénes los suscriben;

por lo que considerada su calidad “sui generis”, por

tratarse de una pieza informativa, que forzosamente se

integra a las constancias del proceso, debe estimarse

como prueba instrumental de actuaciones y valorarse

de acuerdo con su corroboración o concordancia en

autos, de conformidad con los principios legales que

rigen la eficacia probatoria” (sic).

p). EL DICTAMEN VALORATIVO DE DAÑOS que mediante

oficio número IJCF/00316/2012/06SR/IV/02, emitió el Adscrito al

Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, ****, en donde asigna un

valor de $4,000.00 (CUATRO MIL PESOS 00/100 MONEDA

NACIONAL), a los daños ocasionados al automotor afecto a la

causa.

Al dictamen antes señalado se le concede valor pleno

conforme lo establece el artículo 268 de la Ley Adjetiva Penal del

Estado de Jalisco, toda vez que es un dictamen emitido por un

perito con conocimientos especiales en la materia sobre la cual

dictamina.

q). Con la declaración de ******* quien ante la presencia del

Personero Social, manifestó lo siguiente:

“…Que desde las 8:00 ocho de la mañana del día

viernes 11 once del mes de mayo del año 201**** mil

22

doce, me encontraba en la esquina de la calle **** y

****, a un lado por donde vivo, aquí en Sayula, Jalisco,

tomando alcohol con tang, junto con dos amigos más a

los cuales sólo conozco por apodos “****” y “****”, y a

eso de las 11:00 once horas, ya no teníamos dinero y

queríamos seguir tomando y en eso pasó un

motociclista que reparte tortillas de ****, y entonces mi

amigo “****”, le habló para que se arrimara, y una vez

que éste se acercó, le pidió dinero para comprar más

alcohol, pero el repartidor de la moto, no quiso darnos

dinero y esto nos molestó, y entonces “****” se comentó

a pelear con él, y también yo me arrime para ayudarle,

y le pegue en la espalda con mis manos, y “****”,

agarró piedras porque el de la moto se quiso ir, y fue

cuando le quebró con las piedras el faro, la salpicadera,

las direccionales y el tanque de la gasolina, y luego

después de esto, nos quedamos aún ahí, y a los pocos

minutos llegó una motocicleta de los de vialidad,

además una patrulla con los policías, y al verlos tanto

“****” como “****S” se fueron para su casa, y ahí me

quedé yo, y fue cuando a mi me detuvieron y me

llevaron a la cárcel de la presidencia de aquí, en este

momento que se me muestran las fotografías de la

motocicleta que trae una caja de fierro, y la cual es de

color rojo, la reconozco como la misma que traía el

repartidor de las tortillas, a quién sólo lo conozco de

vista porque es quién reparte en esa zona, pero no

tengo ningún problema con él, y todo esto fue sólo

porque no aceptó darnos dinero, y la verdad no se si mi

amigo “****” le agarró dinero ya que me vine a sentar

cuando él se quedó golpeándolo…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor probatorio de indicio, de

acuerdo al artículo 265 del Enjuiciamiento Penal del Estado, quien

23

señala las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que

acontecieron los hechos que motivan la presente causa.

r). La fe ministerial de la constitución física de *********,

diligencia de la cual se advierte que:

**** , de aproximadamente 20 veinte años de edad,

de apodo “EL ****”, y de generales conocidas dentro de

la Presente Indagatoria, misma que es de 1.80 un

metro con ochenta centímetros de estatura, de

complexión delgada, pesa 70 setenta kilos

probablemente, de tez moreno, pelo corto y rapado, de

color negro, cara redonda, frente amplia, cejas

semipobladas, anchas y cortas, ojos medianos, en

color café, nariz mediana y chata, orejas medianas,

boca mediana, y labios gruesos, bigote corto y escaso;

la cual viste, playera floja en color morado y con un

pantalón de mezclilla en color azul, calza un par de

tenis color negro, a quién a simple vista no se le

aprecian huellas de violencia física aparente, pero

refiere que tiene lunares en la cara, además los

siguientes tatuajes, siendo en el brazo derecho parte

interior el nombre ****, por la parte de atrás ****, en la

muñeca parte superior XIII, y el nombre de ****, en el

brazo izquierdo tiene el nombre de ****, además por la

parte de adentro ****, y en la muñeca parte externa XIII,

en ambos hombros parte interna tiene una estrella con

una R en la derecha y en la izquierda C, en la espaldo

el nombre de ****RRO, **** ****, ****, en el pie derecho

BLC, y en el parpado izquierdo tiene una

lagrima…”(sic).

Inspección Ministerial a la que se le da pleno valor probatorio

de acuerdo al numeral 269 de la Ley Procesal Penal del Estado de

Jalisco, ya que fue realizada por la autoridad correspondiente y de la

24

que se desprenden las características físicas de la persona sujeta a

la inspección.

s). Con la declaración de ***************, quien ante la

presencia del personero de la sociedad, manifestó lo siguiente:

“…Que el pasado día 11 once de mayo del año

201**** mil doce, como a eso de las 9:30 nueve horas

con treinta minutos a las 10:00 diez horas, llegue a la

esquina de la calle **** y ****, en la Colonia **** de aquí

de Sayula, Jalisco, lugar en donde estaban tomando

unos amigos a quienes les apodan ****, del cual no se

su nombre y EL ****, de nombre **************, mismos

que tenían una jarra de agua con alcohol y tang,

quienes me ofrecieron que tomara con ellos, y acepte,

luego que nos terminados esa, hicimos otra jarra, ya

que ellos son del barrio de la ****, pero yo estuve

viviendo en San Miguel, pero ahora no me junto con

nadie, desde que me junte con la mujer que vivo y

tengo dos hijos, y a eso de las 11:00 once horas, me

sentía medio borracho, en eso me estaba diciendo el

**** que el tortillero de la Aguilar que vende por ese

barrio, le estaba faltando el respeto a su mujer, y me

dio coraje, y al ver que dicho tortillero de nombre ****

del cual no se sus apellidos, quién andaba por ahí, a

quién le apodan “****” y le hable que fuera y le silbé, y

éste se acercó mismo que andaba en una motocicleta,

color roja con negro, con una hilera con tortillas en la

parte de atrás y además dice a los lados ****, y al

tenerlo cerca “****” comenzó a golpearlo con una

manopla que traía contra el casco, en eso EL **** se

paró y también le comienza a tirar golpes con los puños

de sus manos, y en eso también me arrime para

golpearlo con mi puños, y en eso veo que traía una

cangurera tipo morral junto al lado derecho, colgada, y

25

como la tenía abierta y le metí la mano derecha, de

donde le saque la cantidad de $300.00 trescientos

pesos Moneda Nacional, y en billetes, uno de $200.00

doscientos y otro de $100.00 cien pesos Moneda

Nacional, y luego “****” como pudo aceleró la

motocicleta la cual se le quería ladear, no me fije si el

mismo **** quebró el faro de la motocicleta y demás

cosas, con la manopla, o que ocurrió, ya que en eso

agarre el dinero del morral y no supe, y a los pocos

minutos después regresó de nuevo “****” acompañado

de una motocicleta de los viales y demás en una

patrulla, y al ver esto me fui con mi mujer metiendo a la

casa en donde vivo para que no me agarraran, y ****

corrió para el cerro, sólo que EL **** iba más atrás y él

fue quién lo detuvo la policía, en este momento que se

me muestran copias fotostáticas con respecto a la

motocicleta, agrego que si es la misma que trae “****”, y

a la que reconozco como la misma que traía dicha

repartidor de las tortillas, misma que es nueva y en

buen estado de funcionamiento…”(sic).

Al rendir su inquisitiva de ley ante esta autoridad, se abstuvo

de declarar.

A la anterior confesión se le concede valor probatorio pleno en

los términos del Artículo 263 del Código de Procedimientos Penales

del Estado, toda vez que es una declaración hecha por persona

mayor de edad, con pleno conocimiento, sin coacción ni violencia,

siendo un hecho que perjudica a quien lo produce y la cual siendo

verosímil no se encuentra desvirtuada por ningún elemento de

prueba, y que la misma fue hecha ante el Representante Social, con

la asistencia de su defensor; reuniéndose además los extremos de

los Artículos 193 y 194 del Código de Procedimientos penales del

Estado, apreciándose de la misma que el inculpado acepta el robo

26

que se le imputa, señalando que en el latrocinio participo él y otros

sujetos.

EN LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN SE DESAHOGARON LAS

SIGUIENTES PRUEBAS.

Interrogatorio al imputado ***************, probanza de la cual

se desprende:

“…A LA PRIMERA.- QUE DIGA EL

INTERROGADO, A QUE DISTANCIA SE ACERCO DE

**** A QUIEN CONOCE CON EL APODO D****

CUANDO DICE QUE LE HABLO Y LE SILBO

RESPECTO AL LUGAR EN DONDE SE

ENCONTRABA EN COMPAÑÍA D**** Y EL **** EL DÍA

QUE OCURRIERON LOS HECHOS MATERIA DEL

PRESENTE PROCESO- APROBADA.-CONTESTO.- A

UNOS QUINCE METROS.- A LA SEGUNDA.- QUE

MENCIONE EL INTERROGADO DE MANERA CLARA

Y PRECISA EN DONDE SE ENCONTRABA SITUADO

AL MOMENTO EN EL QUE **** Y EL ****

COMENZARON A GOLPEA A ********** A QUIEN

IDENTIFICA CON EL APODO D****.-APROBADA.-

CONTESTO.- EN EL SILLÓN DE AHÍ DE ABAJO DEL

MEZQUITE, EN LA ESQUINA DE **** Y ****.- A LA

TERCERA.- QUE DESCRIBA EL INTERROGADO LA

CANGURERA TIPO MORRAL QUE TRAÍA ***

COLGADA EL DÍA QUE OCURRIERON LOS

HECHOS.- APROBADA CONTESTO.- NO, NO LA

ALCANCE A VER PORQUE YO ESTABA SENTADO

EN EL SILLÓN.- A LA CUARTA.- QUE DIGA EL

INTERROGADO SI OBSERVO AL MOMENTO QUE

FUE AGREDIDO ********** SI ALGUNO DE SUS

COMPAÑEROS SUSTRAJO DINERO DE LA

CANGURERA TIPO MORRAL QUE PORTABA EL

AGREDIDO.- APROBADA CONTESTO.- NO INCLUSO

27

CUANDO LO GOLPEARON NO CAYÓ DE LA MOTO,

FUE QUE LE DIO EL ARRANCÓN, SE FUE RÁPIDO.-

A LA QUINTA.- QUE DIGA EL INTERROGADO SI AL

MOMENTO QUE LLEGÓ LA MOTOCICLETA DE LOS

VIALES Y LA PATRULLA EN COMPAÑÍA DE

*********** AL QUE CONOCE COMO BOROLAS SE

ENCONTRABA AÚN EN EL LUGAR DONDE

OCURRIERON LOS HECHOS.- APROBADA-

CONTESTO.- SI.- A LA SEXTA.- QUE DIGA EL

INTERROGADO DE MANERA CLARA Y PRECISA, LA

UBICACIÓN QUE GUARDABA CUANDO LLEGÓ LA

MOTOCICLETA DE LOS VIALES Y LA PATRULLA.-

APROBADA CONTESTO.-PUES YO ME ACERQUÉ

CUANDO LLEGARON LOS POLICÍAS ME ACERQUÉ

CON ELLOS PORQUE AGARRON A ******N Y AHÍ

ESTABA EL AFECTADO ****, Y A MI NO ME

ARRESTARON EN EL MOMENTO. A LA SÉPTIMA.-

QUE DIGA EL INTERROGADO SI SE DIO CUENTA SI

**** AL QUE CONOCE COMO ****, CUANDO LLEGO

ACOMPAÑADO DE LOS VIALES Y DE LA PATRULLA,

LO SEÑALÓ COMO UNO DE LOS INDIVIDUOS QUE

LO AGREDIERON U LO ROBARON. APROBADA.-

CONTESTO.- NO, YO ESTABA Y NO ME SEÑALÓ,

PORQUE ESTABA ÉL Y LOS DE LA PATRULLA Y YO

ME REGRESÉ A MI CASA QUE ESTÁ COMO A

MEDIA CUADRA.- A LA OCTAVA.-QUE DIGA EL

INTERROGADO, SI DESPUÉS DE OCURRIDOS LOS

HECHOS TUVO ALGUNA CONVERSACIÓN CON

******* REPROBADA POR NO TENER RELACIÓN

CON LOS HECHOS…”(sic).

De igual manera fue cuestionado por el fiscal adscrito:

28

“…A LA PRIMERA.- QUE DIGA EL DETENIDO,

SI AL DÍA DE HOY RECUERDA CON EXACTITUD LO

OCURRIDO EL DÍA DE LOS HECHOS QUE SEÑALA

EN SU DECLARACIÓN MINISTERIAL.- SÍ NOMÁS

QUE NO TENGO UN PENDIENTE DE QUE NO FUI

UNAS COSAS, PUES A MI CUANDO LLEGARON, EN

ESA DECLARACIÓN Y ***YA HABÍA DICHO, Y LOS

JUDICIALES ME AMENAZARON Y POR ESO SALIÓ

ESO DE ESA DECLARACIÓN.- A LA SEGUNDA.-

QUE DIGA EL DETENIDO SI RECONOCE COMO

SUYA LA FIRMA AUTÓGRAFA QUE APARECEN

PLASMADAS EN LA DILIGENCIAS MINISTERIALES

QUE OBRAN AGREGADAS AL CUERPO DE LA

PRESENTE CAUSA A FOJAS 57 CINCUENTA Y

SIETE, CINCUENTA Y SIETE VUELTA, 58

CINCUENTA Y OCHO, 58 CINCUENTA Y OCHO

VUELTA, 59 CINCUENTA Y NUEVE, 59 CINCUENTA

Y NUEVE VUELTA, SOLICITANDO QUE EN ESTE

MOMENTO SE LE PONGAN A LA VISTA.-

APROBADA.-CONTESTO.- QUE SI RECONOCE

COMO SUYAS LAS FIRMAS ESTAMPADAS EN LA

HOJAS ANTES MENCIONADAS.- A LA TERCERA.-

QUE DIGA EL DETENIDO SI RECUERDA EL

CONTENIDO DE SU DECLARACIÓN MINISTERIAL

CELEBRADA EL DÍA 25 VEINTICINCO DE MAYO DEL

AÑO DOS MIL DOCE.- APROBADA.-CONTESTO.- SI.-

A LA CUARTA.- QUE DIGA EL DETENIDO, SI ESTÁ

DE ACUERDO CON LA TOTALIDAD DEL

CONTENIDO DE SU DECLARACIÓN MINISTERIAL

REALIZADA EL 25 VEINTICINCO DE MAYO DEL

AÑO DOS MIL DOCE.- APROBADA.-CONTESTO.-

NO…”(sic).

Prueba a la cual no se le concede valor probatorio alguno, en

virtud de que el acusado dice que firmo porque lo amenazaron,

29

niega haber participado en los eventos, se retracta de su primer

declaración que hizo ante el Agente del Ministerio, sin que sea de

tomarse en cuenta la retractación que hace el ahora inculpado al

momento ser interrogado, aduciendo que fue amenazado por

elementos policíacos para arrancarle la confesión, lo anterior resulta

inverosímil dado que no acredita con elemento alguno que

efectivamente haya sido coaccionado, lo que viene a concluir que si

se retracta, esto lo hace con el ánimo de mejorar su situación

jurídica, toda vez que desde el día de su detención hasta el

momento de ser interrogado por su defensor, tuvo el tiempo

suficiente para elaborar una declaración que lo favoreciera, previo

aleccionamiento que recibió, pues ante el Ministerio Público confeso

el delito, luego en preparatoria de ley, se abstuvo de deponer, y es

lógico que una vez que fue aleccionado, y asesorada, niegue los

hechos, pero la causa por los que lo niega, no fue acreditada en

autos, así que tiene mayor valor y prevalencia la declaración

ministerial que hizo, por su cercanía a los hechos y que ratifico en

preparatoria de ley.

Siendo aplicables las siguientes tesis que se transcriben a

continuación:

“…CONFESIÓN ANTE EL MINISTERIO

PUBLICO. SUBSISTE SI EN AUTOS NO SE

JUSTIFICA LA RETRACTACIÓN. Aun en el

supuesto, no concedido, de que existieran

inrregularidades que hayan sido la causa de que los

inculpados confesaran haber cometido el delito que se

les imputa, ante los elementos de la policía judicial,

tales irregularidades y anomalías quedan purgadas, al

ratificar su confesión ante el agente del Ministerio

Público, sin que sea obstáculo para concluir lo anterior

lo manifestado por los quejosos en sus conceptos de

violación en el sentido de que fueron coaccionados

moralmente para ratificar su confesión inicial,

mediante amenazas, si sobre el particular no existe

ningún dato o elemento de prueba, y en esas

30

condiciones la confesión cumple con las exigencias

legales a que se refiere el artículo 204 del Código de

Procedimientos Penales del Estado de

Tlaxcala…”(sic).

De igual manera resultan aplicables los siguientes criterios

jurisprudenciales:

“…CONFESIÓN, PRIMERAS DECLARACIONES

DEL REO. De conformidad con el principio jurídico de

inmediatez procesal, con excepción de la procedencia

legal de la retractación confesional, la primera

declaración del inculpado es la que debe prevalecer

sobre las posteriores, pues estas generalmente se

vierten con base en reflexiones defensivas que

devienen de sugestiones del defensor para obtener una

sentencia favorable…”(sic).

“…CONFESIÓN ANTE LA POLICÍA JUDICIAL,

RATIFICADA ANTE EL MINISTERIO PUBLICO.

INEFICACIA DE SU RETRACTACIÓN. Tomando en

consideración que la confesión no es más que un

verdadero testimonio de quien la hace y por

experiencia resulta excepcionalmente raro que una

persona invente hechos en perjuicio suyo, la confesión

ha sido considerada una prueba segura, de manera

que la confesión de los acusados rendida ante la

policía judicial y ratificada ante el Ministerio Público

merece pleno valor probatorio, sin que obste que en la

declaración preparatoria, en ampliación de ésta y en los

careos se hayan retractado alegando que fueron

obligados a confesar, porque no se rindió prueba

alguna de que hubieren sido torturados ni tampoco de

que las confesionales sean inverosímiles…”(sic).

31

CAREOS, entre el dicho vertido por el inculpado *********,

diligencia de la se advierte:

“…Por su parte el procesado manifiesta que sí

conoce porque vive por el barrio de donde vive mi

papá, una vez que le fue leía su declaración ministerial

y que ratifico al rendir su declaración preparatoria,

refiere que no esta de acuerdo, únicamente esta de

acuerdo con el interrogatorio formulado por su defensor

particular, así como las respuestas al interrogatorio

realizado por el fiscal adscrito, por lo que ve a la

declaración de mi careado, no estoy de acuerdo porque

me esta acusando de algo que yo no fui, yo estaba con

mis otros compañeros, pero incluso yo no me pare a

golpearlo, no le puse ninguna mano encima, ni le

agarre el dinero, yo no me para del sillón, y los que lo

golpearon fueron **** Y ****, incluso cuando llegaron las

patrullas y todavía platique con ****, y él me pregunto

que porque lo habían golpeado y le dije que yo no

sabía, eso fue cuando el ofendido llego con los

oficiales, y en ningún momento me señaló que yo lo

haya golpeado, y yo me quedé ahí hasta que se

trajeron a **** detenido, y me fui para mi casa, pues

problemas con el yo no tengo, por eso yo no me pare a

golpearlo porque además somos conocidos del mismo

barrio, y yo nomás me la pase tomando con los

compañeros, incluso mi esposa salio en ese momento

para que fuera a comer, y entonces cuando traían a

********L, y lo estaban golpeando, porque yo estaba en

el sillón y tenía a mi niño en las piernas, y yo no agarre

ningún dinero, es todo lo que tengo que manifestar.

Acto Continuo por su parte el testigo ***********,

manifiesta que sí conozco a mi careado porque lo he

visto en la calle nada mas, por lo que ve a mi

32

declaración ministerial de la cual se me acaba de dar

lectura , la sostengo en todas y cada una de sus partes

por ser la verdad de los hechos, por lo que respecta a

la declaración de mi careado, no estoy de acuerdo en

la declaración de mi careado, porque se contradice el

mismo en los que esta diciendo, porque las tres

personas participaron en lo mismo, el se deslinda de

que estuvo sentando y no es cierto, es todo lo que

tengo que manifestar. Acto continuo se le concede el

uso de la voz al procesado de mérito ***************,

quien manifiesta en relación a la reconvención que le

hace el testigo ge de mérito, señalando lo siguiente:

Sólo quiero saber, porque no me señaló en el

momento, y por qué a mi no me trajeron detenido si el

vio que yo participe en los golpes y en el robo del

dinero, siendo todo lo que tengo que manifestar. Acto

continuo, se le concede el uso de la voz al testigo

******, quien refiere que no es su deseo hacer

manifestación al respecto, es todo lo que tengo que

manifestar…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor probatorio de indicio, en

los términos del artículo 260 del enjuiciamiento penal del estado,

dado que el ofendido ratifica su declaración ministerial, y si bien es

cierto el procesado ratifica el interrogatorio que le fuera formulado

por la defensa, en donde se retracta de su primer declaración y

niega los hechos, es importante señalar que a ese interrogatorio no

se le concedió valor probatorio alguno, por lo expuesto, fundado y

motivado al momento de valorarla.

Finalmente se oferto el interrogatorio a cargo de *************

probanza de la cual se advierte:

“…A LA PRIMERA.- que diga el interrogado de

manera clara y precisa, la hora en que fue agredido

33

físicamente por tres individuos el día once de mayo del

año dos mil doce.- aprobada.-contesto fue entre doce y

una de la tarde.- A LA SEGUNDA.- QUE MENCIONE

EL INTERROGADO EL NOMBRE O APODO DE LOS

TRES INDIVIDUOS QUE LO AGREDIERON

FÍSICAMENTE EL DÍA ONCE DE MAYO DEL AÑO

DOS MIL DOCE.- REPROBADA TODA VEZ QUE EN

SU DECLARACIÓN ESTA DANDO LA MEDIA

FILIACIÓN DE UNO Y DE LOS OTROS IGNORA,

PERO REFIERE QUE SI LOS VEZ LOS RECONOCE.-

A LA TERCERA.- QUE DIGA EL INTERROGADO DE

MANERA CLARA Y PRECISA, EN QUE

CONSISTIERON LAS AMENAZAS QUE LE HICIERON

LOS TRES INDIVIDUOS QUE LO AGREDIERON Y LE

CERRARON EL PASO EL DÍA ONCE DE MAYO DEL

AÑO DOS MIL DOCE.- REPROBADA TODA VEZ QUE

EN SU DEMANDA REFIERE LAS

CIRCUNSTANCIAS.- A LA CUARTA.- QUE DIGA EL

INTERROGADO DE MANERA CLARA Y PRECISA A

QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA EL HOY

PROCESADO EL DÍA QUE LE CERRARON EL PASO

POR LA CALLE EN QUE CIRCULABA.- APROBADA.-

IBA PASANDO POR LA CALLE, A UNA DISTANCIA

DE DOS A TRES METROS.- A LA QUINTA.- QUE

DIGA EL INTERROGADO DE MANERA CLARA Y

PRECISA, EN QUE CONSISTIERON LAS

AGRESIONES QUE LE REALIZO MARCO ANTONIO

CANCHOLA LINCON EL DÍA ONCE DE MAYO DEL

AÑOS DOS MIL DOCE.-APROBADA.-CONTESTO, EN

LAS PIEDRAS Y GOLPES, YA QUE TRAÍA LESIONES

EN EL CUERPO, NO SE SI ERAN PIEDRA O PALOS

CON LOS QUE ME HAYA DADO.- A LA SEXTA.- QUE

DIGA EL INTERROGADO, SI IDENTIFICA A MARCO

ANTONIO CANCHOLA LINCON, COMO LA PERSONA

QUE LE SUSTRAJO EL DINERO EL DÍA EN QUE

34

OCURRIERON LOS HECHOS MATERIA DEL

PRESENTE PROCESO.- APROBADA CONTESTO.

ES QUE A LA HORA QUE OCURRIERON LOS

HECHOS NO ME DI CUENTA QUIEN METIÓ LA

MANO, PORQUE LO QUE QUERÍA ERA DARME A LA

FUGA, ME DI CUENTA, HASTA LA HORA DE HACER

CUENTAS, TAL Y COMO LO HABÍA MENCIONADO.

Acto continuo se le concede el uso de la voz al

defensor particular del procesado de mérito quien

refiere que es todo lo que tiene que interrogar…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor probatorio de indicio de

acuerdo al artículo 265 del enjuiciamiento penal del estado, sin que

con ella se desvirtúen las pruebas de cargo que existen en contra

del acusado.

Probanzas que en su conjunto al tenor de los numerales 262,

275, 276 y 277 del código adjetivo penal, se consideran aptas para

justificar en este momento procesal el tipo penal del delito de

ROBO, previsto por el artículo 233 del Código Penal Vigente para el

Estado de Jalisco. En tal tesitura, y al entrar al estudio de la

conducta típica y los elementos, estos encuadran perfectamente tal

como se advierte en el siguiente estudio pormenorizado:

I.- APODERAMIENTO. Este primer elemento se conforma por

dos premisas la primera denominada ANIMUS que se refiere

precisamente a la intención que tiene el victimario de ejercer un

poder de hecho sobre una cosa, y que se traduce al mundo fáctico

con la segunda premisa denominada CORPUS, que se refiere a la

aprehensión real o material de la cosa. Sirve de sustento para el

anterior argumento el siguiente criterio Jurisprudencia emitido por la

Primera Sala del Máximo Tribunal del país, visible en la Quinta

Época, en el Semanario Judicial de la Federación, como: CIX, en

página: 868 que reza:

35

“…ROBO, DELITO DE (LEGISLACIÓN DE

JALISCO). Conforme al artículo 330 del Código Penal

del Estado, comete el delito de robo, el que se apodera

de una cosa ajena mueble, sin consentimiento de la

persona que legalmente pueda disponer de ella. De lo

que se infiere que para la configuración del delito de

que se trata, es indispensable que concurran dos

elementos: el ánimus y el corpus y, además, que la

cosa que se dice robada no se haya encontrado en

poder del agente, porque si tal aconteciere, el delito

que pueda cometer será otro diverso del de

robo…”(sic).

Esta aprehensión puede efectuarse por cualquier

procedimiento ya sea personal e inmediato (aprehensión manual) o

mediato (por exigir a un tercero que la verifica materialmente); por

medio de la astucia o de la fuerza bruta. El apoderamiento se

consuma cuando, además de la simple remoción de la cosa en el

lugar en que se encontraba el agente la tiene en su posesión

material

II.- COSA AJENA, MUEBLE: Al estudiar éste segundo

elemento, se pone de manifiesto que por cosa se entiende un

objeto corporal susceptible de obtener un valor, el cual no debe de

ser necesariamente económico, pudiendo ser documental o

meramente moral o afectivo y es ajena aquella que no pertenece a

la persona que la posee y si pertenece a alguien distinto, es el

aspecto negativo del concepto de alienidad de la cosa. Los bienes

son muebles por su naturaleza o por disposición de la Ley, y

consiste básicamente en que por su naturaleza propia pueden ser

trasladados ya sea por fuerza externa o por si solos de un lugar a

otro sin que pierdan o alteren sus cualidades intrínsecas, tal como

lo estipula el dígito 801 del código civil para el Estado de Jalisco.

Sirve de sustento el siguiente criterio: Visible en la Octava Época,

emitida por el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

36

PRIMER CIRCUITO, localizable en el Semanario Judicial de la

Federación, Tomo: XII, Diciembre de 1993, Página: 954 que reza:

“…ROBO. NATURALEZA MUEBLE DEL OBJETO

EN QUE RECAE EL DELITO DE. (LEGISLACIÓN DEL

ESTADO DE GUERRERO). Para considerar si la cosa

substraída en el delito de robo, tiene la calidad de

mueble o inmueble, es indebido apoyarse en el criterio

ficticio de distinción que entre ambas hace el derecho

civil alegando que la legislación penal no hace tal

distingo; pues cabe destacar, que si se tomara en todos

los casos el Código Civil como criterio de la legislación

penal, sobrevendrían lagunas de ley en detrimento del

patrimonio de los sujetos pasivos del delito; luego, en

cuanto al tema, debe estarse a la naturaleza intrínseca

del objeto en que recae el injusto, de tal suerte, que si

la materia en que recayó el delito acusado, - cocos-,

podían ser transportados de un lugar a otro sin alterar

su substancia, es indiscutible, que deben considerarse

muebles, dado que no tenían fijeza y eran susceptibles

de ser cambiados de ámbito territorial por aplicación de

una fuerza externa sin alterarlos en esencia y

finalidad…”(sic).

III. SIN DERECHO Y SIN CONSENTIMIENTO: Este es el

elemento normativo del injusto. Comprende el derecho mismo y la

capacidad para ejercitarlo. No es ilegitimo el apoderamiento que

se efectúa en el ejercicio de un derecho o en cumplimiento de un

deber legal. No es el ilegitimo el apoderamiento si se hace

mediando el consentimiento del propietario o de quien

legítimamente puede otorgarlo. El consentimiento puede

concederse expresa, tácitamente o presuntamente y solo excluye

el delito si es anterior a la perpetración de éste. Sirve de sustento

el siguiente criterio de la Quinta Época, emitida por el Pleno de la

37

Suprema Corte de Justicia, y visible en el Semanario Judicial de la

Federación Tomo: XII. En su página: 369 que prevé:

“…ROBO. Comete ese delito, el que se apodera

de una cosa ajena, mueble, sin derecho y sin

consentimiento de la persona que puede disponer de

ella, con arreglo a la ley…”(sic).

Elementos de prueba los anteriores que con fundamento en lo

previsto por los artículos 116 y 132 del Enjuiciamiento Penal para el

Estado de Jalisco, resultan bastantes para tener por demostrados

los elementos del tipo penal del delito que aquí nos ocupa, pues del

estudio lógico y jurídico que se realiza de dichas pruebas se pone

de manifiesto que una persona día 11 once de mayo de 201**** mil

doce, aproximadamente a las 10:00 diez horas, en al confluencias

de las calles **** y **** de la colonia **** de esta población de

Sayula, Jalisco, se apodero sin derecho y sin consentimiento de la

persona que legalmente podía disponer de la cantidad de $300.00

(trescientos pesos 00/100 moneda nacional), esto al agredir y

lesionar al testigo **************, quien portaba el referido numerario,

apoderándose así de una cosa ajena mueble, que no les pertenecía,

como lo es la cantidad de $300.00 (trescientos pesos 00/100

moneda nacional), propiedad de ***************, logrando sacar de la

esfera jurídica del pasivo el bien mueble ya descrito para ingresarla

a su pleno dominio, sin derecho y sin consentimiento de las

personas que podían disponer de ellas, como lo es el ofendido,

quien presentó la respectiva querella. Quedando plenamente

demostrados los elementos objetivos y normativos del delito, con

todas y cada una de las pruebas señaladas y valoradas en esta

resolución.

También se acredita el elemento subjetivo del delito y que es

el dolo, pues fue voluntad del activo cometer el delito y así lo hizo,

acreditándose ello con todas y cada una de las pruebas señaladas y

valoradas en esta resolución.

38

DEL ESTUDIO DE LA CALIFICATIVA. Acto seguido, se

realiza un estudio de la agravante a que hace referencia el fiscal

adscrito en su pliego acusatorio, siendo ésta la prevista en la

fracción I del artículo 236, del Código punitivo de la Entidad, esta

hipótesis invocada dispone:

“… I. Se ejecute con violencia en las personas o en

las coas, aun cuando loa violencia se haga a personas

distinta de las robada, que se halle en compañía de ella,

o inmediaciones de donde ocurra la comisión del ilícito o

cuando el sujeto la ejecute después de consumado el

robo para lograr la fuga o defender lo robado pero sin

usar armas…”(sic).

Agravante la cual en criterio de quien esto resuelve si se ve

acreditada, ya que como se puede advertir de la fe ministerial

practicada por el fiscal investigador respecto de la economía

corporal de ***********, así como del respectivo parte médico de

lesiones que le fuera practicado a *************, que el mismo

presente un menoscabo en su anatomía corporal, por consecuente,

se puede deducir que efectivamente el inculpado hizo uso de la

violencia para poder apoderarse, sin consentimiento de quien

legalmente podía disponer, de la cantidad monetaria de la se duele

el ofendido fue despojado. Medios de convicción que fueron

valorados de conformidad con lo que disponen los artículos 268 y

269 del Código Procesal Penal en el Estado, Así pues y con tal

acción se tiene actualizada la fracción I del artículo 236 del Código

de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco.

Por lo que quedó plenamente acreditado el tipo penal del

delito DE ROBO CALIFICADO, previsto por el artículo 233, en

relación con el artículo 236 fracción I del Código Penal del Estado, lo

cual se tomara en cuenta en lo sucesivo en la presente resolución,

39

acreditándose los elementos objetivos, normativos y subjetivos del

delito, con todas las pruebas señaladas y valoradas en esta

resolución.

IV). PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. La plena

responsabilidad penal de ****************, en la comisión del delito de

ROBO CALIFICADO, previsto por el artículo 233 en relación con el

diverso 236 fracción I en concordancia con la fracción I del diverso

numeral 6 del Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco,

cometido en detrimento patrimonial de *********, SI se encuentra en

actuaciones demostrada con los mismos elementos de prueba y

medios de convicción que se mencionaron en los párrafos que

antecedes y que en obvio de repeticiones se dan por reproducidos

literalmente en el presente apartado como si a la letra se

trascribieran, tiene aplicación al respecto, el criterio jurisprudencial

que bajo el rubro y texto siguiente se enuncia:

“…RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA

TRANSCRIPCIÓN INNECESARIA DE

CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL

JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE

EN ESTRICTO ACATO AL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD. La evolución legislativa del artículo 95,

fracción IV, del Código Federal de Procedimientos

Penales permite advertir que el legislador ha querido

suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre

de transcribir innecesariamente constancias

procesales. En efecto, la redacción original de tal

dispositivo consignaba que toda sentencia debía

contener: "Un extracto breve de los hechos

conducentes a la resolución."; sin embargo, esa

estipulación luego fue adicionada, por reforma de ocho

de enero de mil novecientos noventa y uno, para que a

partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al

40

material probatorio, pues el precepto en cita quedó

redactado en los siguientes términos: "Un extracto

breve de los hechos conducentes a la resolución,

mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y

finalmente, el texto en vigor revela una posición más

contundente del autor de la norma, cuando en la

modificación de diez de enero de mil novecientos

noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la

siguiente manera: "Un extracto breve de los hechos

exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos

del auto o de la sentencia en su caso, evitando la

reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,

si como puede verse, ha sido preocupación constante

del legislador procurar que las sentencias sean más

breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean

más comprensibles y menos onerosas en recursos

humanos y materiales, sin género de dudas que esto

sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en

términos de espacio, lo conforman los razonamientos y

no las transcripciones, puesto que el término "extracto

breve", por sí mismo forma idea de una tarea

sintetizadora propia del juzgador, que excluye

generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida

cuando, dentro de la línea argumentativa, sea

indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita

textual que verdaderamente sea de utilidad para la

resolución del asunto; principio que es aplicable no

sólo a las sentencias, sino también a los autos, pues

no hay que perder de vista que la redacción actual del

precepto en cita equipara ambas clases de

resoluciones. En conclusión, siendo la transcripción

innecesaria de constancias una práctica que el

legislador ha querido proscribir, entonces, los

tribunales están obligados a abstenerse de ella, en

estricto acato al principio de legalidad. TERCER

41

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

CIRCUITO. Novena Época. Registro: 180262.

Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Así como el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA

RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS

ELEMENTOS. Si bien es cierto que el cuerpo del

delito y la presunta responsabilidad resultan ser

conceptos diferentes, en virtud de que el primero se

refiere a cuestiones impersonales relativas a la

verificación de un hecho tipificado por la ley como

delito, independientemente de la autoría de la

conducta, y la segunda radica en la atribución de la

causación del resultado a una persona; también lo es

que, puede suceder que un medio de convicción sirva

para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso,

por un lado puede revelar la existencia de un hecho

determinado como delito y por el otro atribuir la

comisión del suceso a un sujeto específico; por tanto,

tener por justificadas ambas premisas con los mismos

datos probatorios no trae como consecuencia una

violación de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época.

Registro: 224,782 Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Con los elementos de prueba antes señalados, a su enlace

lógico y natural y valorados jurídicamente, nos arriba a la conclusión

de que queda acreditada la plena responsabilidad penal del

inculpado *****************, en la comisión del delito de ROBO

CALIFICADO, previsto por el artículos 233 en relación con la

fracción I del diverso 236, en concordancia con lo dispuesto por la

fracción I del diverso 6 del Código Penal Vigente para el Estado de

42

Jalisco, cometidos en detrimento patrimonial de ********, en los

términos de los artículos 116, 127 y 132 del Enjuiciamiento Penal

del Estado de Jalisco, ya que al ser analizados dichos elementos de

prueba en sus circunstancias, queda plenamente demostrado que

***********en compañía de otras personas día 11 once de mayo de

201**** mil doce, aproximadamente a las 10:00 diez horas, en al

confluencias de las calles **** y **** de la colonia **** de esta

población de Sayula, Jalisco, y se apodero sin derecho y sin

consentimiento de la persona que legalmente podía disponer de la

cantidad de $300.00 (trescientoss pesos 00/100 moneda nacional),

esto al agredir y lesionar al testigo *****quien portaba el referido

numerario, apoderándose así de una cosa ajena mueble, que no le

pertenecía, como lo es la cantidad de $300.00 (trescientos pesos

00/100 moneda nacional), propiedad de ************, logrando sacar

de la esfera jurídica del pasivo el bien mueble ya descritos para

ingresarla a su pleno dominio, sin derecho y sin consentimiento de

la persona que podían disponer de ellas, como lo es el ofendido.

Plena responsabilidad del delito que se acredita con todas y cada

una de las pruebas antes señaladas, pero especialmente con el

dicho del testigo ****, lo referido por los testigos **** y ****, así como

la propia declaración del acusado donde acepta su participación en

los hechos que se le reprochan.

No es óbice para quien esto resuelve que la defensa aporto

como probanzas de descargo en favor de su presentado, el

interrogatorio a cargo del propio cuando ************, los careos

entre el dicho del imputado con lo referido por el testigo *********** el

interrogatorio de este último, probanzas las cuales se dan por

reproducidas, y de la que analizado su contenido no se advierte

manifestación alguna que desacredite alguno de los elementos

conformadores del tipo penal de ROBO CALIFICADO, menos aún

se evidencia circunstancia alguna que releve de responsabilidad al

reo de marras, por lo que las probanzas antes referidas no son

medios convictivos idóneos a efecto de eximir al hoy sentenciado de

su responsabilidad criminal.

43

Sin que plenamente se justifique alguna causal que excluya la

responsabilidad penal en los términos del artículo 13 del Código

Penal del Estado, al hoy sentenciado, dado que no existe probanza

alguna que acredite al momento de cometer el delito el reo de

marras fuera inimputable, actuara bajo causas de inculpabilidad o

efectuara una legítima defensa.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 5 en con

concordancia con el diverso 56 bis de la Ley de Justicia Alternativa

del Estado de Jalisco, el presente delito no es sujeto de la

implementación de métodos alternos de solución de conflictos.

De lo anterior, se colige que el justiciable ****************,

intervino en los hechos que se le imputan con plena conciencia de

que su actuar era ilegal, en términos del artículo 11 del código penal

para el estado de Jalisco, que reza:

“…Artículo 11.- Son autores o partícipes del delito:

I.- Los que acuerden o preparen su realización.

II.- Los que los realicen por sí;

III.- Los que lo realicen conjuntamente;

IV.- Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;

V.- Los que induzcan dolosamente a otro a

cometerlo;

VI.- Los que dolosamente con conocimiento del

delito presten o auxilien a otro para su comisión;

VII.- Los que con posterioridad a su ejecución

auxilien al delincuente, en cumplimiento de una

promesa anterior al delito y

VIII.- los que sin acuerdo previo, intervengan con

otros en su comisión, cuando no se pueda precisar el

resultado que cada quien produjo.

44

Los autores o partícipes a que se refiere el

presente artículo responderán cada uno en la medida

de su propia culpabilidad…”(sic).

En esa tesitura, la conducta del justiciable ****************, se

ubica en el supuesto del artículo 11 fracción II, es decir QUE LO

REALICEN POR SI; en los términos ya precisados en párrafos

anteriores, dado a que el caudal de prueba se pondera que el

justiciable de propia voluntad participa en el hecho, apoderándose

de cosa mueble sin el derecho de la persona que legalmente podía

disponer del mismo.

De igual manera la presente causa no se encuentra dentro de

los supuestos de prescripción de la acción penal de conformidad

con lo enunciado por los ordinales 81, 82, 83, 85 y demás relativos y

aplicables de la ley procesal de la materia.

V. DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN. En

consideración a que **********, fue encontrado penalmente

responsable en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO,

previsto por el artículo 233 en contexto con el diverso 236 fracción I,

en relación con la fracción I con el diverso 6 del Código Penal

Vigente para el Estado de Jalisco, se procede a individualizar la

sanción correspondiente, al tenor de las disposiciones legales

contenidas en los arábigos 40 y 41 y demás relativos del mismo

ordenamiento legal, haciendo las siguientes consideraciones.

*********; ************* sabe leer y escribir en razón de haber

cursado el primer año de educación secundaria; católico; no

acostumbra cambiare de nombre; es la segunda ocasión que se

encuentra a disposición de una autoridad judicial en pleno ejercicio

de sus funciones; que si acostumbra el tabaco, las bebidas

embriagantes y la drogas; no pertenece a ninguna etnia o grupo

indígena; entiende el idioma castellano; el nombre de sus padres

son ***********

45

2. El perito que examino a ****************, determino que NO

PRESENTA ALTERACIONES DE SUS FACULTADES MENTALES,

tiene una edad de 24 veinticuatro años de edad, estudio el primer

año de educación secundaria, es peón, su conducta actual es de

Robo Calificado, su condición económica es baja, la víctima es

*************, con el cual no tiene relación alguna. De los

antecedentes penales se advierte que el mismo es primo

delincuente.

3. Las circunstancias de ejecución de los hechos delictivos que

nos ocupan y que fueron imputados a *************, se han dejado

trascritas a lo largo de la presente resolución, de las que destacan

que el procesado actuó de manera consciente y que el delito que

perpetro son de los considerados como dolosos y que fue cometido

en contra de ********** en contra de quien ejecuto la conducta que

se le imputa.

Por ello y tomando en consideración que la fiscalía solicito que

se aplicara para el delito de ROBO CALIFICADO en los términos

del artículo 236 bis inciso A) fracción I, en contexto con el artículo 6

fracción I, del Código Penal para el Estado de Jalisco, que prevé

una sanción de 0**** a 05 cinco años de prisión y multa de 05 cinco

a 30 treinta días de salario; en virtud de que el sentenciado

**************, no cuenta con antecedentes penales, según el oficio

recibido del informe de anteriores prisiones; y que por tal motivo se

considera que su peligrosidad es mínima, y que es posible que no

reincida en su actuar delictivo, resulta pertinente imponer a juicio del

que resuelve, la sanción mínima que corresponde al delito de

ROBO CALIFICADO en los términos del artículo 236 bis inciso A)

fracción I del Código Penal del Estado que es de 0**** años de

prisión y multa por el importe de 05 cinco días de salario mínimo

vigente en la época de la comisión del delito, a razón $59.08

(cincuenta y nueve pesos 08/100 moneda nacional), cantidad que

equivale a $295.40 (doscientos noventa y cinco pes 90/100 moneda

nacional).

46

Ahora bien, habrá de entenderse la pena corporal impuesta

únicamente con derecho al beneficio de la SUSPENSIÓN

CONDICIONAL DE LA PENA, en los términos del artículo 71 del

código Penal del Estado, al efecto, la sanción impuesta deberá

compurgarse en el Reclusorio de la Zona Sur, con sede en Ciudad

Guzmán Jalisco, o el lugar que para ello designe el ejecutivo de la

entidad, a disposición de quien deberá quedar el hoy enjuiciado al

causar ejecutoria esta resolución, por otra parte, durante su

internamiento, deberá el enjuiciado ser sometido a un régimen de

trabajo y superación intelectual acorde con sus aptitudes e

instrucción, ello para su mejor y más pronta regeneración y

readaptación a la sociedad.

VI. DEL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE LA

REPARACIÓN DEL DAÑO.

El órgano acusador, solicito en sus conclusiones lo

concerniente a la reparación del daño material, que establece el

artículo 25, 94, 95, 96 Fracción III y 103 del Código Penal para el

Estado de Jalisco, en contra del justiciable **********,

Se condena al acusado *************** la cantidad de $300.00

(TRECIENTOS PESOS 00/100 M.N.), en concepto de reparación

del daño, al ser este el ofendido del latrocinio materia de esta causa.

No se pasa por alto, que el fiscal acusador solicito que se

condenara al sentenciado ***************, al pago de la reparación del

daño por la cantidad de $4,000.00 (cuatro mil pesos 00/100), en

favor de ************, por los daños ocasionados al automotor marca

****, modelo 2011, color rojo, con placas de circulación **** del

estado de Jalisco, pretensión la cual resulta ser desacertada, ya

que como oportunamente se estableció en el auto cabeza de

proceso el delito por el cual se prosiguió la presente causa es el de

ROBO CALIFICADO, no así por el diverso de DAÑO EN LAS

47

COSAS, aunado a que como pertinentemente se instauró en el

referido Auto de Formal Prisión, el delito básico se vio agravado por

la ejecución de violencia en las personas y no por el empleo de

violencia en las cosas, de ahí que su petición resulte infundada y

por ende inoperante a efecto de condenar al reo de marras por este

concepto.

VII. AMONESTACIÓN. Amonéstese al sentenciado

**************, en audiencia explicándole las consecuencias del delito

que cometió, exhortándolo a la enmienda y previniéndole de las

sanciones agravadas que podrán imponérsele en caso de que

reincida, en los términos señalados por los artículos 30, del Código

Penal para el Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva Vigente.

El defensor de Oficio, en la audiencia de vista alega lo

siguiente: “…Esta defensa apela a buena fe de su señoría al

momento de dictar sentencia definitiva en el asunto que nos ocupa,

la cual debe de ser apegada a los parámetros estipulados por los

artículos 40 y 41 del Código Penal del Estado de Jalisco…”(sic).

Para lo cual dígasele al defensor de Oficio que su manifestación ya

ha sido provista al momento de individualizar la pena del

sentenciado, de conformidad con el articulo 40 y 41 del Código

Punitivo Estatal.

Por lo anteriormente expuesto, motivado y fundado y de

conformidad con lo señalado por los artículos 70, 71, 73, 74, 77, 78

y demás relativos del Código de Procedimientos Penales del Estado

de Jalisco, este a quo resuelve al tenor de las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA. Por los motivos y fundamentos expuestos en el

apartado considerativo de la presente sentencia definitiva, se

declara penalmente responsable a *****************, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de ROBO

48

CALIFICADO previsto por los artículos 6 fracción I y 233 en relación

con el diverso 236 fracción I del Código Penal Vigente para el

Estado de Jalisco, injusto cometido en detrimento patrimonial de

************.

SEGUNDA. Por tal responsabilidad es de imponerse y se

impone, a *************** una pena de 0**** años de prisión y multa

por el importe de 05 cinco días de salario mínimo vigente en la

época de la comisión del delito, a razón $59.08 (cincuenta y nueve

pesos 08/100 moneda nacional), cantidad que equivale a $295.40

(doscientos noventa y cinco pes 90/100 moneda nacional), habrá

de entenderse que la pena corporal impuesta únicamente con

derecho al beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA

PENA, en los términos del artículo 71 del código Penal del Estado.

TERCERA. Ha lugar a condenar y se condena al Sentenciado

***************, al pago de la Reparación del Daño, por lo que deberá

de pagar al ofendido ************** la cantidad de $300.00

(TRECIENTOS PESOS 00/100 M.N.), en concepto de reparación

del daño, al ser este el ofendido del latrocinio materia de esta causa.

Absolviéndosele del pago de la reparación del daño,

respecto de los daños ocasionados al automotor marca ****, modelo

2011, color rojo, con placas de circulación **** del estado de Jalisco,

pretensión la cual resulta ser desacertada, ya que como

oportunamente se estableció en el auto cabeza de proceso el delito

por el cual se prosiguió la presente causa es el de ROBO

CALIFICADO, no así por el diverso de DAÑO EN LAS COSAS,

aunado a que como pertinentemente se instauró en el referido Auto

de Formal Prisión, el delito básico se vio agravado por la ejecución

de violencia en las personas y no por el empleo de violencia en las

cosas, de ahí que su petición resulte infundada y por ende

inoperante a efecto de condenar al reo de marras por este concepto.

49

CUARTA. AMONÉSTESE al sentenciado ***********, en

audiencia explicándole las consecuencias del delito que cometió,

exhortándole a la enmienda y previniéndole de las sanciones

agravadas que podrán imponérsele en caso de que reincida, en los

términos señalados por los artículos 30, del Código Penal para el

Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva Vigente.

QUINTA. Hágase del conocimiento de las partes y en especial

del sentenciado el contenido del presente fallo, así como el derecho

y termino de 5 cinco días que la legislación procesal les concede

para recurrirlo en apelación en caso de inconformidad con el mismo.

SEXTA. Remítase copias autorizadas de la presente

resolución al Alcaide de la Cárcel Pública de esta Municipalidad,

para su conocimiento y efectos legales a que haya lugar, e

infórmese al Vocal de que se actualicé el Padrón de Suspensión de

derechos Electorales.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así lo resolvió y firma el Licenciado MARIO MURGO

MAGAÑA, Juez Mixto de Primera Instancia del Octavo Partido

Judicial en Unión de su Secretario Licenciado MARIO ALÁN NIETO

SILVA, quien autoriza y da fe.

Enterado el Agente del Ministerio Público de la Adscripción,

ABOGADO ENRIQUE SILVA ORTIZ en el Local de este H. Juzgado

Mixto de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los

artículos 59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de

50

Procedimientos Penales del Estado de Jalisco a las

________________ horas, del día___________ del mes de

____________________del año 2015 dos mil quince, una vez

enterado del contenido de la presente resolución manifestó

que______________________, sabedor del término de 05 cinco

días que la ley le confiere para apelar de la presente resolución en

caso de inconformidad y que ______firma para debida constancia

en unión de la Notificadora.- Conste.

Enterado el sentenciado *************** en el Local de este H.

Juzgado Mixto de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto

por los artículos 59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de

Procedimientos Penales del Estado de Jalisco a las

________________ horas, del día___________ del mes de

____________________del año 2015 dos mil quince, una vez

enterado del contenido de la presente resolución manifestó

que______________________, sabedor del término de 05 cinco

días que la ley le confiere para apelar de la presente resolución en

caso de inconformidad y que ______firma para debida constancia

en unión de la Notificadora.- Conste.

Enterado el defensor oficial Licenciado MANUEL ALEJANDRO

ZÚÑIGA LARIOS en el Local de este H. Juzgado Mixto de Primera

Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos 59, 60, 64,

65 y demás aplicables del Código de Procedimientos Penales del

Estado de Jalisco a las ________________ horas, del

día___________ del mes de ____________________del año 2015

dos mil quince, una vez enterado del contenido de la presente

resolución manifestó que______________________, sabedor del

término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la

presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma

para debida constancia en unión de la Notificadora.- Conste.

51

SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA.

EXPEDIENTE 86/2014.

JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL OCTAVO

PARTIDO JUDICIAL EN EL ESTADO DE JALISCO.

SENTENCIA DEFINITIVA. SAYULA, JALISCO, A 31

TREINTA Y UNO DE MARZO DE 2015 DOS MIL QUINCE.

V I S T A para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA, la causa

penal número 86/2014, instruida en contra de ******************, por

su responsabilidad penal en la comisión del delito de HOMICIDIO

CALIFICADO, previsto por el Artículo 213 en relación al 219

Fracción I en su modalidad de PREMEDITACIÓN, VENTAJA,

incisos b), c) y e) y ALEVOSÍA, en concordancia con el número 11

fracciones III y VI del Código Penal del Estado, cometido en agravio

de **********, inculpado el cual por sus generales dijo ser,

; *****************y

R E S U L T A N D O S:

1. DE LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA. Dio origen a

la causa la averiguación previa número 2187/2012, que elaboró el

Agente del Ministerio Público de Tapalpa, Jalisco, en la que obran la

determinación de fecha 03 tres de julio de 2014 dos mil catorce.

2. DE LA AVERIGUACIÓN JUDICIAL. Con auto de fecha 04

cuatro de julio, este Juzgado se avocó al conocimiento de los

hechos consignados por el representante social, ordenándose

registrar la causa en el libro de gobierno, numerarse, darse los

avisos de ley al superior para su conocimiento, practicarse las

diligencias necesarias y tendientes a la comprobación del cuerpo del

delito y la probable responsabilidad del indiciado en su comisión,

con esta misma fecha de dicto la orden de aprehensión en contra de

*******************, por su probable responsabilidad criminal en la

52

comisión de delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto por el

Artículo 213 en relación al 219 Fracción I en su modalidad de

PREMEDITACIÓN, VENTAJA, incisos b), c) y e) y ALEVOSÍA, en

concordancia con el número 11 fracciones III y VI del Código Penal

del Estado, cometido en agravio de *******

3. DEL PERIODO INMEDIATO ANTERIOR AL PROCESO.

Mediante oficio número 310/2014, suscritos por elementos de la

Policía Investigadora del Estado, fechado el 27 veintisiete de agosto

de 2014 dos mil catorce, el inculpado fue puesto a disposición de

esta autoridad, por lo que se asentó el computo constitucional y se

escuchó en declaración preparatoria, así mismo se solicitó y

concedió la ampliación del término Constitucional, por lo que dentro

del plazo constitucional ampliado, el día 0**** de septiembre de

septiembre de 2014 dos mil catorce, se decretó auto de formal

prisión por su probable responsabilidad en la comisión del delito de

HOMICIDIO CALIFICADO, previsto por el Artículo 213 en relación al

219 Fracción I en su modalidad de PREMEDITACIÓN, VENTAJA,

incisos b), c) y e) y ALEVOSÍA, en concordancia con el número 11

fracciones III y VI del Código Penal del Estado, cometido en agravio

de ********************, inconformes con este fallo, el defensor

particular interpuso el recurso de apelación, del cual tomo

conocimiento la Décima Primera Sala del Supremo Tribunal de

Justicia en el Estado, la que mediante resolución fechada el 27

veintisiete de noviembre de 2014 dos mil catorce dictada dentro el

toca penal 1273/2014, resolvió dejar insubsistente la interlocutoria

recurrida y recabar de nueva cuenta la declaración preparatoria del

inculpado, para resolver su situación jurídica, por lo que en

diligencia fechada el 18 dieciocho de diciembre del 2014 se

escuchó al reo en preparatoria y con fecha 23 veintitrés de

diciembre del año próximo pasado se resolvió su situación jurídica

decretándosele HOMICIDIO CALIFICADO, previsto por el Artículo

213 en relación al 219 Fracción I en su modalidad de

PREMEDITACIÓN, VENTAJA, incisos b), c) y e) y ALEVOSÍA, en

53

concordancia con el número 11 fracciones III y VI del Código Penal

del Estado, cometido en agravio de ***************************,

interlocutoria la cual no fue recurrida por las partes, por lo que con

fecha 28 veintiocho de enero de 2015 dos mil quince, fue declarado

firme.

4. DEL JUICIO SUMARIO. Recabados los informes ordenados

en el auto cabeza de proceso, se citó a las partes a la celebración

de la Audiencia Principal, la cual tuvo verificativo el pasado 0**** de

marzo del año en curso, diligencia dentro de la cual se desahogaron

los medios de prueba ofertados por la defensa, turnada que fue la

causas para el dictado de la resolución correspondiente, se ordenó

reaperturar la audiencia principal a fin de desahogar las probanzas

pendientes de ser desahogadas, a saber dos inspecciones

judiciales, de las que posteriormente el inculpado se desistió del

desahogo de esa probanzas, por lo cual se ordenó de nueva cuenta

el desahogar la audiencia principal, la cual tuvo verificativo el

pasado, 26 veintiséis de marzo del año en curso, por lo que el día

de hoy dentro del plazo que marca la fracción IV del numeral 307 bis

del Enjuiciamiento Penal del Estado, se resuelve la presente

resolución en base a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I. DE LA COMPETENCIA. Le compete a éste Tribunal la

capacidad objetiva de conocer los hechos que motivaron la presente

causa criminal que resultan ser típicos del orden común y por ello

fueron consignados, por razón de la materia, y por el lugar donde se

ejecutó el ilícito, amén de que dentro del sumario se desprende que

los hechos se suscitaron en esta población de Tapalpa, Jalisco,

donde ejerce su jurisdicción este Octavo Partido Judicial; al tenor de

los numerales 1,2,3,4,5, de la Ley Represiva Estatal, y 1,2,3,4,5,6,

del Código Instrumental Penal, en relación con el diverso 101 de la

ley Orgánica del Poder Judicial.

54

II. DE LA LEGALIDAD PARA EL DICTADO DE LA

PRESENTE RESOLUCIÓN. El artículo 14 Constitucional establece

que: su Segundo Párrafo literalmente establece que:

“…Nadie podrá ser privado de la Libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante

juicio seguido ante los Tribunales previamente

establecidos, en el que se cumplan las formalidades

esenciales del procedimiento y conforme a las leyes

expedidas con anterioridad al hecho...”(sic).

III. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL. Ahora bien, en el

presente asunto, el Agente del Ministerio Público de la adscripción,

se encuentra acusando a ****************, por su responsabilidad

penal en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO,

previsto por el Artículo 213 en relación al 219 Fracción I en su

modalidad de PREMEDITACIÓN, VENTAJA, incisos b), c) y e) y

ALEVOSÍA, en concordancia con el número 11 fracciones III y VI

del Código Penal del Estado, cometido en agravio de

*****************, correspondiendo para el dictado de la presente

resolución, analizarse los elementos del tipo penal, no así los

elementos del cuerpo del delito, ya que los elementos del cuerpo del

delito deben de analizar únicamente en las resoluciones

correspondientes a las órdenes de aprehensión y comparecencia,

así como en las de plazo constitucional, ya que lo anterior se infiere

del contenido de los artículos 16 y 19 Constitucionales y 116 del

Código de Procedimientos Penales, no así cuando se emite la

sentencia definitiva en la cual debe acreditarse el delito en su

integridad, en donde deben de abordarse a plenitud los elementos

del delito, ya que en el concepto de cuerpo del delito únicamente se

analizan los elementos objetivos o externos, mientras que en el tipo

penal se analizan además de los anteriores, los elementos moral o

subjetivos del delito, esto es, el dolo o la culpa, y en determinados

casos, cuando la conducta típica lo requiera, los normativos, de ahí

55

que en el presente caso se analicen los elementos del TIPO PENAL;

sobre el particular resulta aplicable el criterio sustentado por el

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

TERCER CIRCUITO, el cual se localiza en la Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII,

Septiembre de 2000, Tesis: III.2o.P.67 P; Página: 735. Bajo la voz

de:

“…CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DEL.

SÓLO ES APLICABLE A LA ORDEN DE

APREHENSIÓN Y AL AUTO DE FORMAL PRISIÓN,

DE ACUERDO CON LAS REFORMAS A LOS

ARTÍCULOS 16 Y 19, DE LA CONSTITUCIÓN

GENERAL DE LA REPÚBLICA, PUBLICADAS EL

OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS

NOVENTA Y NUEVE. Cuyo texto es el siguiente: “Es

incuestionable que a raíz de las reformas a los artículos

16 y 19 de la Constitución General de la República, del

ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve,

relativas a los requisitos de fondo para decretar tanto

una orden de aprehensión como un auto de formal

prisión, destacan, entre otros, la acreditación del

cuerpo del delito, el cual, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 168 del Código Federal de

Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto

de los elementos objetivos o externos que constituyen

la materialidad del hecho que la ley señale como delito,

así como los normativos, en el caso de que la

descripción típica lo requiera. Ahora bien, del análisis

de la definición anterior, se advierte que para el dictado

de una orden de aprehensión o un auto de formal

prisión, no se requiere la demostración de los

elementos moral o subjetivos del delito, esto es, el dolo

o la culpa, sino sólo de los objetivos, materiales o

externos, y en determinados casos, cuando la conducta

56

típica lo requiera, los normativos. En efecto, es hasta la

sentencia definitiva cuando el juzgador debe entrar al

estudio de los aspectos moral o subjetivo del ilícito,

entre los que se encuentran, el dolo o la culpa, ya que

éstos, bajo el anterior concepto de elementos del tipo

penal, forman parte de los elementos del delito en

general. Consecuentemente, como las reformas de

marzo de mil novecientos noventa y nueve, a los

artículos 16 y 19 de la Constitución Federal,

únicamente comprenden lo concerniente a que la

institución denominada cuerpo del delito sólo es

aplicable a las exigencias para librar una orden de

aprehensión o dictar un auto de formal prisión,

jurídicamente es posible interpretar que dicha reforma

no modificó en lo sustancial los demás aspectos, esto

es, aquellos que introdujo la figura de los elementos del

tipo penal en septiembre de mil novecientos noventa y

tres; por esa razón, el concepto de elementos del tipo

penal sigue prevaleciendo para la sentencia definitiva,

por no verse afectada con dichas reformas…”. (sic).

ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DEL DELITO HOMICIDIO

CALIFICADO, previsto y sancionado por el numeral 213, 219

fracción I, en su modalidad de PREMEDITACIÓN, VENTAJA

incisos b), c) y e) ALEVOSÍA, en relación al 6 fracción I, del Código

Penal del Estado, mismo el cual es atribuido a **************, el cual

fue perpetrado en agravio de quien respondía con el nombre de

********************

Y para el efecto el artículo 213 del Código Penal del Estado,

establece:

“…Se impondrán de doce a dieciocho años de prisión a

la persona que prive de la vida a otra. Pero, cuando el

57

homicidio sea calificado, la sanción será de veinte a

cuarenta años de prisión…”(sic).

“…Artículo 219. Se entiende que el homicidio y las

lesiones son calificadas:

I. Cuando se cometan con premeditación, ventaja,

alevosía o traición;

Hay premeditación, cuando el agente decide cometer un

delito futuro y elige los medios adecuados para ejecutarlo.

Hay ventaja:

b) Cuando es superior por las armas que emplea, por

su mayor destreza en el manejo de ellas, o por el número

de los que lo acompañan;

c) Cuando se vale de algún medio que debilita la

defensa del ofendido; y

e) Cuando por cualquier circunstancia el delincuente

no corre riesgo de ser muerto o lesionado por el ofendido

al perpetrar el delito.

Hay alevosía, cuando se sorprende intencionalmente

a alguien de improviso o empleando asechanza.

Artículo 6. Los delitos pueden ser.

“…I. Dolosos. Es doloso cuando el agente quiere que

se produzca total o parcialmente el resultado o cuando

actúa o deja de hacerlo, pese al conocimiento de la

posibilidad de que ocurra otro resultado cualquiera del

orden jurídico…”(sic).

Artículos de cuya interpretación gramatical y sistemática se

advierten los siguientes elementos.

a). Una conduta humana dolosa, elemento subjetivo;

b). Que al exteriorizarla, prive de la vida a otra

58

persona; elemento normativo y objetivo; y

c). En el particular por la premeditación, ventaja y

alevosía.

Elementos que han quedado plenamente acreditados en

autos, tal y como lo exigen los artículos 6 fracción I, 116, 119, 129,

131, 132, 136, del Enjuiciamiento Penal para el Estado de Jalisco, lo

anterior con todos los elementos de prueba y convicción que en

este considerando se ponderan:

a). Con fe Ministerial practicada en el lugar de los hechos sitio

en:

“…en la confluencia de las calles Peña del Águila,

Ixtapemec y calle Fresa en la Colonia conocida como El

Salto o El Calabozo, en compañía de elementos de Policía

Municipal dependientes de la Dirección de Seguridad

Pública Municipal de esta Población de Tapalpa, Jalisco; a

cargo en la Unidad con número económico TA06 de Juan

José Martínez Aguilar, con cargo de Sub-Comandante a su

cargo Candelario Castro Daniel, Noe López Martínez, José

Ascensión Basilio Rivera, Pedro Martínez López, Emmanuel

Rosas López, Saúl Rodríguez Hernández y Juan José

Lomeli Iñiguez, asimismo en el lugar está presente personal

de Protección Civil Tapalpa, a cargo del Paramédico de

nombre RAMÓN GARCÍA DIAZ, Encargado de Turno, con

la unidad oficial con número económico 1744, así como de

la Doctora Aída Martínez Pamatz, Médico Municipal de este

lugar, así como el señor Ramiro Cruz Ramos, Chofer de

dicha unidad; De igual forma se encuentran presentes

elementos de la Policía Investigadora del Estado, a cargo

del Comandante MANUEL MENDOZA CORTES, de la zona

sur de Ciudad, Guzmán, se encuentra presente MARIBEL

MONTES MONTES de Policía Investigadora, quien refiere

59

que ella se encontraba en la Oficina de Policía

Investigadora ubicada en calle Peña del Águila 1 uno en

esta población, interrogando a dos personas que iban a

presentar a declarar en una investigación que están

realizando de la averiguación previa número 1879/2012, por

lo que a efecto de trasladarse con las personas a declarar,

su compañero *****************, salió de la casa con el fin de

ir a echar gasolina al vehículo oficial que tienen a su cargo,

cuando minutos después, de repente escucho fuertes

disparos de arma de fuego a lo que salió de inmediato

viendo que en ese momento iba volcándose la camioneta

oficial que conducía su compañero cayendo la misma al

arroyo del puente que está frente a su oficina, a lo que

resguardó a las personas que tenía dentro y salió de

inmediato, pro no vio a nadie, llamando a protección civil,

quienes al querer auxiliar a ************* informaron que ya

estaba fallecido; De igual forma se hace presente personal

de Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses a cargo del

Perito Químico Ciudadano GUSTAVO CASILLAS

NAVARRO, así como EL Perito en Criminalistica ALFONSO

CÁRDENAS CUEVAS, ambos dependientes de la Dirección

de Laboratorio del Instituto Jalisciense de Ciencias

Forenses, con sede en Ciudad Guzmán, Jalisco; quienes se

hicieron presentes para proceder con el levantamiento del

cadáver y tomas fotográficas del mismo, así como de

aseguramiento de indicios y planimetría del lugar de los

hechos; lugar donde una vez estando legalmente

constituidos en la calle Ixtapemec, casi esquina con calle

Fresa y Calle Peña del Águila, Colonia conocida como El

Salto o El Calabozo, en el puente que está en ese lugar,

dicho puente se encuentra a aproximadamente 70 setenta

metros de distancia de la oficina de Policía Investigadora

que se ubica en calle Peña del Aguila número uno, por lo

que se procede a la inspección ocular de la zona, en lo que

se señala como AREA FÍSICA NÚMERO 1) dentro del

60

arroyo y aproximadamente a unos 60 cm sesenta

centímetros del puente, entre el agua y junto de la tubería al

parecer del agua potable que está abajo del puente, el

arroyo de aproximadamente 3.5 tres metros y medio de

ancho por aproximadamente de entre 1.20 mts un metro

con veinte centímetros a 1.50 un metro con cincuenta

centímetros de profundidad lo que es el arroyo el cual tiene

agua turbia al parecer por la lluvia, lodo y vegetación propia

del lugar, se tiene a la vista el vehículo oficial a cargo de los

elementos investigadores comisionados dentro de esta

población, se trata de una camioneta FORD pick up, LOBO

F 50, COLOR GRIS, con placas de circulación JR-92-515

(JOTA, ERRE, GUIÓN, NUEVE, DOS, GUIÓN, CINCO,

UNO, CINCO) del Estado de Jalisco, ubicada a 2.50 dos

metros cincuenta centímetros hacia el Sureste del límite

Noroeste del arroyo ubicado en el area física número 1 y a

1.68 un metro sesenta y ocho centímetros hacia el suroeste

del límite suroeste del puente que comunica la calle Peña

del Aguila y calle Fresa, dicho vehículo se encuentra

totalmente volteado con su llantas arriba de Suroeste a

Noreste poco en declive hacia el lado derecho cerca del

paredón de empedrado que por su ubicación esta hacia el

lado oriente del arroyo, la cabina haciendo presión sobre el

suelo del arroyo y presionando a su vez el cadáver en su

interior, la camioneta por su apreciación no tiene el cristal

de la puerta subida, lo que se ignora si el mismo está abajo

o destruido, en la puerta del lado del copiloto se aprecia

manchas de sangre, asimismo, dentro del agua y saliendo

de entre la caseta hacia atrás por el cristal trasero, se

aprecia que aproximadamente desde la parte de caja

toraxica hacia arriba se encuentra el cadáver de

**************** quedando por debajo de la camioneta pero

dentro del agua, de quien se aprecia sin signos de vida y

corroborando lo anterior el personal de protección civil ya

nombrado en líneas anteriores, quienes previa revisión de

61

signos vitales, informan que ya se encuentra sin vida, se da

fe, que esta área en que se encuentra el vehículo volcado y

el cuerpo del cadáver, se encuentra una finca al parecer un

terreno sin construcción en su interior mismo que cuenta

con un portón de fierro en color negro medio despintado y

asimismo hay un letrero que dice “OBRA CONSTRUCCIÓN

DE PUENTE VEHICULAR EN CALLE PEÑA DEL AGUILA”,

antes de este portón; hay una finca que por su

nomenclatura que está en un mosaico que dice FAMILIA

MONTURA AMEZOLA PEÑON DEL AGUILA, se procede a

la inspección del vehículo mismo que al revisarlo aun en la

posición que este se encuentra con las llantas arriba en su

lado derecho se le aprecian en su costado lateral y caja del

mismo lado varios impactos producidos al parecer por arma

de fuego, procediendo con la inspección, se da fe que el

puente mencionado cercano a donde se encuentra el

vehículo volcado se aprecia tallón en el muro del arroyo del

lado que da hacia la calle lo que al parecer fue provocado al

momento de la volcadura, de igual forma se pudo apreciar,

que aproximadamente a unos 10 mts diez metros antes de

donde se encuentra volcado el vehículo, sobre la calle a la

orilla del muro que da al arroyo específicamente hacia el

lado oriente, se encuentra un segundo indicio, siendo un

papel al parecer cartulina que esta sobre el piso

empedrado, la cual es rectangular, color blanco por un lado

y verde limón sobre este, se apreciaba una leyenda “ESTO

LE VA A PASAR A TODOS LOS DEDOS… PONGANCE

VERGAS” misma cartulina que nos indica el elemento de

Seguridad Pública de esta población JUAN JOSE

MARTÍNEZ AGUILAR que el cuando llegó al lugar se dio

cuenta que estaba una cartulina doblada y vio que se la

estaba llevando el aire como al arroyo, por lo que la detuvo

con los dedos, desdoblándola y fue cuando se dio cuenta

de la leyenda que tenía; De igual forma, se procede a la

inspección ocular del AREA FÍSICA 2) siendo los muros de

62

la finca marcada con el número 8 ocho de la calle Fresa,

dando fe que presenta impactos ubicados en la ventana de

la fachada, la cual mide de ancho 1.18 un metros dieciocho

centímetros y 98 noventa y ocho centímetros de alto, con

cristales de conocido como chino y barrotes de metal,

Indicios 1) un primer orificio ubicado a 27 veintisiete

centímetros hacia el Este del Límite Oeste de la ventana y a

43 cuarenta y tres centímetros hacia el Sur del límite Norte

de la misma ventana de 01 dos centímetros de diámetro; el

segundo orificio, ubicado a 47 cuarenta y siete centímetros

hacia el este del borde este de la ventana y a 3 tres

centímetros hacia el Sur del límite Norte de la misma, con

un diámetro de 3.5 tres y medio centímetros; Un tercer

orificio ubicado a 53 cincuenta y tres centímetros hacia el

Este de la ventana y a 35 treinta y cinco centímetros hacia

el sur del límite Norte de la misma, de 4 cuatro centímetros

de largo por 2.8 dos punto ocho de ancho; Indicios 2)

cuatro impactos, ubicados sobre el muro del costado

izquierdo del área física número ****, siendo los muros de la

calle fresa número 8 ocho, el primer impacto se ubica,

viendo de izquierda a derecha y de frente al muro a 2.10

dos metros diez centímetros de altura y a 2.31 dos metros

treinta y un centímetros hacia el interior del borde exterior

del muro, el segundo orificio se ubica a 3.12 tres metros

doce centímetros de altura y a 98 noventa y ocho

centímetros hacia el exterior del primer impacto, el tercer

orificio se encuentra a 2.85 dos metros, ochenta y cinco

centímetros de altura y a 1.12 un metro doce centímetros

hacia el exterior del segundo orificio; y el cuarto orificio se

encuentra sobre el medidor de luz eléctrica o mufa, ya que

se tiene a la vista en dicho muro que hay 8 ocho cajas de

registro de la Comisión Federal de Electricidad de los

cuales 4 cuatro de ellos están más altos que el resto de los

mismos, a su revisión uno de los contadores de los

enfilados en la parte de abajo se encuentra, destruido, los

63

cristales se encuentran tirados en la banqueta, del cual se

aprecia que al parecer fue dañado recientemente con

llavero de control número CFEXO3V230280 ubicado a 1.21

un metro veintiún centímetros de altura y a 95 noventa y

cinco centímetros hacia el exterior del muro; Continuando

con la inspección del lugar, se señala AREA FÍSICA 3) el

lugar donde fueron encontrados 45 casquillos en un área

rectangular de aproximadamente 12.39 doce metros y

treinta y nueve centímetros de ancho por 9.42 nueve

metros, cuarenta y dos centímetros de largo que se ubica al

frente Sureste de la entrada principal de la finca marcada

con el número 15 quince de la calle Peña del Águila, cruce

con calle Ixtapemen de la población en que se actúa,

siendo encontrados en el empredrado, así como en la

maleza del lugar, junto al arroyo, siendo 18 casquilos

percutidos color gris, calibre 7.26x39 marca Tulommo, 17

casquillos percutidos, color gris, calibre 7.62x39 marca

indistinta, y 10 casquillos percutidos color gris, calibre 223

Rem marca Tulommo, se lleva a cabo la fijación de los

mismos por parte del personal del Instituto Jalisciense de

Ciencias Forenses, por unos momentos cae una intensa

lluvia, y continuando con la diligencia, en la señalada AREA

FÍSICA 1) señalada en líneas anteriores, son encontrados

otros dos casquillos percutidos, en color gris, marca

Tulommo calibre 7.62x39; los cuales también son fijados en

este momento, siendo encontrados en el lugar 47 casquillos

percutidos en total; Asimismo, y procediendo a sacar el

cadáver una vez que llega la grúa para llevar a cabo las

labores y con la ayuda del personal del Instituto Jalisciense

de Ciencias Forenses, se procede a levantar el vehículo

camioneta FORD LOBO F 50, COLOR GRIS, con placas de

circulación JR-92-515 (JOTA, ERRE, GUIÓN, NUEVE,

DOS, GUIÓN, CINCO, UNO, CINCO) del Estado de Jalisco,

para lo cual se maniobra utilizando una grúa dependiente

de “Grúas del Sur” de Sayula, Jalisco; así como con una

64

maquina con gancho, siendo un trascabo del Ayuntamiento

Municipal, y personal de Protección Civil a cargo de Ramón

García Díaz, Paramédico Encargado de Turno de dicha

corporación, para entre los mismos vehículos y con los

ganchos levantan la camioneta para sacarla del arroyo,

rescatando el cadáver en mención, una vez hecho lo

anterior, se procede a realizar la inspección, en primer lugar

se trata del cadáver de persona del sexo masculino el cual

se encontró dentro del agua con la cabeza apuntando hacía

el Sur y el resto de su economía en sentido opuesto, se

tiene a la vista de una edad aparente a los 65 sesenta y

cinco años de edad, de 1.75 un metro con setenta y cinco

centímetros de estatura, complexión regular, tez morena

clara, cara afilada, nariz afilada, bigote recortado, frente

chica, pelo canoso, viste pantalón de mezclilla en color

negro, camisa a cuadros color azul marino, con vivos en

color beige y azul claro marca white dunc, en tela como

poliéster, con manga corta, abotonada y con una bolsa en

su frente, de dicha bolsa se saca en este momento uan

tarjeta de GASOLINA Mastercard número

5453250100314188 Moex, la cual en este momento es

asegurada por la Suscrita Fiscal, camiseta sin magnas colro

blanco de algodón, botas vaqueras de piel en color café con

negro, cinturón de piel en pita color blanco con hebilla,

calcetines color oscuro, en pie derecho por las rasgaduras

de su pantalón se le aprecia roturas lo que al parecer fue

por los impactos de arma de fuego que recibió, de igual

forma se le aprecian heridas en su economía corporal

producidas por proyectil de arma de fuego, de las cuales se

dará inspección ocular por separado en las instalaciones del

Servicio Médico Forense en Ciudad Guzmán, a donde será

trasladado para la necropsia de Ley, se da fe que porta

como pertenencias personales una cartera de piel, en color

café, en su interior documentos varios pertenecientes al

occiso, credencial de IFE, tarjetas del banco, y demás del

65

cual se dará inspección ocular por separado, 18 billetes de

$200.00 doscientos pesos, 03 tres billetes de cien pesos, un

teléfono celular color blanco, marca NOKIA modelo 2690,

un reloj de pulso, armazón y extensible metálico, color plata,

marca WATCH IT; objetos que en este momento quedan

asegurados por al Suscrita Agente del Ministerio Público,

con fundamento en los numerales 93 y 133 del

Procedimiento Penal del Estado de Jalisco, para evitar que

se alteren destruyan o desaparezcan . Se procede a tratar

de buscar vecinos de la zona, sin encontrar de momento

testigos presenciales de los hechos que nos puedan dar

datos de lo ocurrido, se hace presente en el lugar de los

hechos quien dice llamarse; ********, mismo que refiriere

que identifica el cadáver como el de su padre quien en

vida llevó por nombre **********, de 65 sesenta y cinco años

de edad, manifestando además que tenía conocimiento

que a partir del pasado lunes 03 tres se Septiembre del año

en curso, tenía nombramiento de Policía Investigador “B”,de

la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco

donde tenía laborando desde hace aproximadamente 25

veinticinco años.- Una vez que se reviso el área y después

de que el Personal del Instituto Jalisciense de Ciencias

Forenses realizo su labor, se procede a trasladar el cuerpo

del cadáver mencionado a las Instalaciones del SEMEFO

de Ciudad Guzmán, Jalisco; en donde será practicada la

Necropsia de Ley, y se dara inspección ocular de sus

heridas, para tal efecto, es trasladado en la Unidad SAMU

1051, se la Secretaría de Salud, a cargo del Paramédico de

nombre RAMON GARCIA DIAZ, Encargado de turno del

Área de Protección Civil de esta localidad. De igual forma,

desde ese momento se requiere al Ciudadano *******, se

haga presente en la Agencia del Ministerio Público de este

lugar a fin de que identifique legalmente el cuerpo del

cadáver de quien en vida llevó por nombre de

***************. En la presente diligencia se contó con la

66

presencia de personal de; a) Personal de Protección Civil

Tapalpa, a cargo del Paramédico de nombre RAMÓN

GARCÍA DIAZ, Encargado de Turno, con la unidad oficial

con número económico 1744, así como de la Doctora Aída

Martínez Pamatz, Médico Municipal de este lugar, así como

el señor Ramiro Cruz Ramos, Chofer de dicha unidad. b)

elementos de la Policía Municipal dependientes de la

Dirección de Seguridad Pública Municipal de esta Población

de Tapalpa, Jalisco; a cargo en la Unidad con número

económico TA06 de Juan José Martínez Aguilar, con cargo

de Sub-Comandante a su cargo Candelario Castro Daniel,

Noe López Martínez, José Ascensión Basilio Rivera, Pedro

Martínez López, Emmanuel Rosas López, Saúl Rodríguez

Hernández y Juan José Lomeli Iñiguez, c) elementos de la

Policía Municipal dependientes de la Dirección de

Seguridad Pública Municipal de Sayula, Jalisco; en la

unidad oficial con número económico 03, a cargo de José

Ruelas López con nombramiento de Policía de Línea y

Guillermo López Villa, Carlos Manuel Hernández Ramírez,

Jesús Damián Iturbide y ****, d) Personal dependiente de la

Secretaría de Seguridad Pública del Despacho del

Secretario a cargo de Pedro Guzmán Martínez, quien refirió

que traía a su cargo 12 doce unidades oficiales con lo cual

se había hecho presente con algunos de los elementos, e)

elementos de la Policía Investigadora destacamentados en

San ****, Sayula, Zacoalco de Torres, Zapotiltic y Ciudad

Guzmán, Jalisco, a cargo del Comandante MANUEL

MENDOZA CORTES; De igual forma, se hizo presente

personal dependiente de “Grúas del Sur” siendo la unidad

con número económico 652-AF-6 color blanco, con

domicilio en Miguel Brizuela número 55 cincuenta y cinco,

Colonia San Miguel número telefónico 343431 03 75 de

Sayula, Jalisco, lugar donde quedará resguardado desde

este momento, ordenándose el aseguramiento del automotr

antes descrito, con fundamento en lo dispuesto en los

67

numerales 93 y 133 del Procedimiento Penal del Estado,

para evitar que se altere, destruya o desaparezca; De igual

forma, el personal del Instituto Jalisciense de Ciencias

Forenses procede al aseguramiento de indicios encontrados

en el lugar…”(sic).

Inspección a la cual, se le concede valor probatorio pleno de

conformidad con el artículo 269 del Enjuiciamiento Penal Local, ya

que en dicha probanza reúne los requisitos previstos en los arábigos

238 y 239 de la Ley en cita, en virtud de que con ella se acreditó la

existencia física y material del sitio donde se verificaron los

acontecimientos en estudio, así como las características en que se

encontraba el ofendido e indicios del lugar.

b). Con la Inspección Ministerial de un vehículo, de la que se

advierte:

“… procedimos a llevar a cabo la inspección ocular

ministerial de un vehículo marca FORD LOBO F 50,

COLOR GRIS, con placas de circulación JR-92-515 (JOTA,

ERRE, GUIÓN, NUEVE, DOS, GUIÓN, CINCO, UNO,

CINCO) del Estado de Jalisco, mismo que se tiene a la vista

en la calle Ixtapemec, Colonia conocida como El Salto o El

Calabozo de esta población, y el cual se aprecia totalmente

dañado de su estructura, el cristal trasero se aprecia

totalmente destruido, asimismo, en su cristal delantero se le

aprecian 6 seis impactos, cinco más cargados del lado del

chofer, asimismo en la puerta del mismo lado del conductor

se le aprecian 14 catorce impacto mismos que al parecer

corresponden a impacto de arma de fuego, asimismo, en la

parte de la caja en costado lateral derecho se le aprecian 13

trece impactos al parecer producidos por arma de fuego, así

como **** impactos más en tapa de la caja lado derecho

producidos al parecer por arma de fuego…”(sic).

68

Inspección a la cual, se le concede valor probatorio pleno

según lo dispone el arábigo 269 de la Legislación Procesal Penal

Local, ya que se llevó a cabo en los términos previstos por los

artículos 238 y 239 del Cuerpo de Leyes en cita, toda vez que con

ella se aprecia los daños presentados por el automotor fedatado en

actuaciones.

c). Con el contenido de la Fe Ministerial practicada al cuerpo

del occiso, practicada a las 14:10 catorce horas con diez minutos,

del día 06 seis de septiembre del año 21**** mil doce, de la cual se

advierte que:

“…procedimos a trasladarnos a las instalaciones del

Servicio Médico Forense de Ciudad Guzmán, Jalisco, dar fe

ministerial de cadáver, donde una vez encontrándonos

física y legalmente constituidos, en compañía del médico

forense JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ GUDIÑO, damos fe

tener a la vista sobre una plancha de acero, un cadáver del

sexo masculino, quien en vida llevó por nombre de

**************, de aproximadamente 65 sesenta y cinco años

de edad, de 1.75 un metro con setenta y cinco centímetros

de estatura, complexión regular, tez morena clara, cara

afilada, nariz afilada, bigote recortado, frente chica, pelo

canoso, se da fe que en la mano izquierda, escrito sobre la

palma y con tinta negra, en letra manuscrita o pegada,

parece que dice “CHUY SOLANO”; De igual forma,

juntamente con los Peritos del Instituto Jalisciense de

Ciencias Forenses, procedimos a llevar a cabo la

inspección ocular de sus lesiones, de las cuales se aprecian

ser HERIDAS PRODUCIDAS POR PROYECTIL

DISPARADO POR ARMA DE FUEGO LOCALIZADAS EN

LAS SIGUIENTES REGIONES CORPORALES: 1 un orificio

de entrada en la cara posterior del hombro derecho el cual

es de forma irregular con dimensiones de 12x10 mm doce

por diez milímetros, con un desgarro de piel hacia la parte

69

superior del hombro de 4x2 cms cuatro por dos centímetros

de extensión de bordes invertidos con fractura expuesta con

orificio de salida por la cara anterior del hombro derecho

con una herida de forma irregular de 8x5 cms ocho por

cinco centímetros de extensión de bordes irregulares y

evertidos con exposición de fragmentos de tejido óseo. 1 Un

orificio de entrada en el muslo derecho por su cara posterior

lateral externa en su tercio medio a 80 cms ochenta

centímetros forma irregular de 12x10 mm doce por diez

milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos con orificio

de salida en el glúteo derecho en su cuadrante superior

interno, de forma irregular de 22x15 mm doce por quince

milímetros de bordes evertidos y hemorrágicos. 3 Tres

orificios de entrada localizados en el hemitórax posterior

izquierdo a nivel de la región supra escapular a 2 y 4 cms

dos por cuatro centímetros a la izquierda de la línea media

posterior y a 154 centímetros por arriba del plano de

sustentación, de formas irregularmente ovoides, con

dimensiones para el mayor de 4x3 cms cuatro por tres

centímetros y para el menor de 3x2 cms tres por dos

centímetros de bordes irregulares, deshilachados, invertidos

y hemorrágicos. Orificio de entrada localizado en el

hemitórax posterior derecho a 2 cms dos centímetros a la

derecha de la línea media posterior y a 152 cms por arriba

del plano de sustentación, es de forma irregularmente

ovoide de 3x2 cms tres por dos centímetros de bordes

deshilachados, hemorrágicos e invertidos. Orificio de

entrada localizado en el hemitórax posterior derecho en la

región escapular a 7 cms siete centímetros a la derecha de

la línea media posterior y a 135 cms por arriba del plano de

sustentación, es de forma irregularmente ovoide de bordes

invertidos y hemorrágicos. ORIFICIO DE ENTRADA

localizado en el tórax anterior en su lado derecho a 4 cms

cuatro centímetros a la derecha de la línea media anterior y

a 144 cms por arriba del plano de sustentación, es de forma

70

irregularmente ovoide de 28x8 mm veintiocho por ocho

milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos. Dos

Orificios de salida localizados en el hemitórax lateral

derecho a nivel de la línea media axilar y a 123 y 126 cms

por arriba del plano de sustentación, son de formas

irregulares el mayor de 16x12 mm dieciséis por doce

milímetros y el menor de 14x11 mm catorce por once

milímetros ambos de bordes deshilachados y evertidos. Dos

Orificios de salida localizados en el hemitórax lateral

derecho a nivel de la línea axilar posterior y a 130

centímetros por arriba del plano de sustentación, de formas

irregulares con dimensiones de 12x6 mm doce por seis

milímetros respectivamente de bordes evertidos y

hemorrágicos. Orificio de entrada en el muslo derecho por

su cara anterior en su tercio medio de forma irregularmente

ovoide de 12x10 mm doce por diez milímetros de diámetro

de bordes invertidos y hemorrágicos, con Orificio de salida

en el mismo muslo derecho por su cara lateral externa en

su tercio medio, es de forma irregular de 15x12 mm quince

por doce milímetros de bordes irregulares, de evertidos y

hemorrágicos. Que ocasiona fractura expuesta del fémur.

Orificio de entrada en el muslo derecho por su cara lateral

interna en su tercio distal, de forma irregularmente ovoide

de 13x10 mm trece por diez milímetros de bordes invertidos

y hemorrágicos con Orificio de salida en el muslo derecho

por su cara lateral externa en su tercio distal es de forma

irregular de 15x10 mm quince por diez milímetros de bordes

irregulares, evertidos y hemorrágicos. Orificio de entrada

localizado en la pierna derecha por su cara lateral interna

en su tercio proximal, es de forma irregularmente ovoide de

15x12 mm quince por doce milímetros de diámetro de

bordes invertidos y hemorrágicos. Dos Orificios de entrada

en la pierna derecha en su tercio proximal por su cara

lateral interna, son de formas irregulares de bordes

invertidos y hemorrágicos. Orificio de salida localizado en la

71

pierna derecha por su cara antero lateral externa en su

tercio proximal con medio es de forma irregular de 12x8

cms doce por ocho centímetros de extensión de bordes

irregulares y evertidos que ocasiona fractura conminuta

expuesta de tibia y peroné y exposición de tejidos blandos.

Orificio de entrada localizado en la pierna derecha en su

tercio distal por su cara lateral interna, es de forma ovoide

de 12x10 mm doce por diez de diámetro de bordes

invertidos y hemorrágicos. Orificio de entrada y salida en la

pierna derecha en su tercio distal por su cara lateral

externa, es de forma irregular de 13x9 mm de diámetro de

bordes irregulares y evertidos. Orificio de entrada localizado

en la región maleolar interna del pie derecho, es de forma

irregularmente ovoide de 13x10 mm trece por diez

milímetros de diámetro de bordes irregulares e invertidos

que ocasiona fractura expuesta de tibia derecha. Orificio de

entrada localizada en el pie derecho por su cara dorsal

interna, es de forma irregular de 15x12 mm quince por doce

milímetros de diámetro con desgarro continuo de piel y

tejido subcutáneo hacia la región del talón con una

extensión de 6x1 cms, seis por 1 un centímetro de bordes

irregulares e invertidos, con ocasiona fractura expuesta de

los huesos del tarso, con Orificio de salida en el pie derecho

a nivel de la región maleolar externa, con una herida de

forma irregular de 6x3 cms seis por tres centímetros de

extensión de bordes irregulares y evertidos que expone

fragmentos de tejido óseo. Se le aprecia amputación del

quinto y cuarto dedos (anular y meñique) de la mano

derecha por herida producida por el paso de proyectil

disparado por arma de fuego. Herida de forma irregular de

8x5 cms ocho por cinco centímetros de extensión de bordes

irregulares, deshilachados y hemorrágicos quedando la

base de los dedos sujetos solo por fragmento de piel.

Heridas producidas por esquirlas que interesan solo hasta

tejido subcutáneo en: hemitórax lateral y posterior derechos,

72

región lumbar derecha, rodilla derecha, cara posterior de la

pierna derecha, codo derecho, muslo izquierdo en su cara

lateral interna del tercio distal; una ves lo anterior y sin más

que adelantar a la presente, procede el forense a llevar a

cabo la necropsia…”(Sic).

Inspección a la cual, se le concede valor probatorio pleno

según lo dispone el arábigo 269 de la Legislación Procesal Penal

Local, ya que se llevó a cabo en los términos previstos por los

artículos 238 y 239 del Cuerpo de Leyes en cita, toda vez que con

ella se aprecia el cuerpo sin vida de una persona y las lesiones que

presento en su integridad corporal.

d). Con lo declarado por *****quien identifico sin temor a

equivocarse el cadáver registrado como N.N. MASCULINO, mismo

que en vida era su padre y llevaba por nombre ****************, del

cual presento la correspondiente copia de la credencial de elector

expedida por Instituto Federal electoral, con número de folio

0000078285196.

Declaración la anterior, a la cual se le concede valor probatorio

indiciario de conformidad a lo previsto por el artículo 260 y 265 del

Código de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco.

e). La declaración que emite JOSÉ RAMÓN HERNÁNDEZ

RAMOS, de la cual se desprende:

“…Comparezco ante ésta Representación Social por mi

propia voluntad, ya que el día de hoy 06 seis de Septiembre

del año en curso, me presente a la Oficina de la Policía

Investigadora de esta Población, ya que yo tengo una

denuncia en mi contra y fui citado en la oficina de ellos que

está en esta Población de Tapalpa, por la Colonia El Salto,

por lo cual el día de hoy tanto mi pareja de nombre YESICA

LIZBETH TRINIDAD QUINTERO como yo, estábamos los

73

dos en la oficina porque traían una investigación sobre unos

hechos que se me está investigando por unas lesiones que

le ocasione a mi pareja, por ese motivo el señor de la

Policía Investigadora y la señorita compañeros entre ellos,

nos citaron y llegamos a la oficina a las 11:00 once de la

mañana 06 seis de Septiembre, tanto mi pareja como yo

juntamente con nuestro niño de 10 diez meses de edad,

cuando llegamos la señorita licenciada ahí estaba, también

estaba en ese momento el señor Policía Investigador a

quien vi que andaba trapeando junto como de un ropero,

termino de trapear y el señor estuvo un ratito platicando un

ratito con la licenciada del asunto de nosotros que es por lo

que nos citaron, calculo que casi como a la media hora de

que nosotros llegamos el señor Policía se paro y dijo,

ahorita vengo voy a ir a la gasolinería, la señorita le dijo que

estaba bien, vi que agarro la camioneta gris, como FORD

LOBO de una sola cabina que estaba ahí afuera, encendió

la camioneta se subió a ella y se vino como para el pueblo,

como a los 10 diez o 15 quince minutos de que se fue,

empecé a oír como una troniza lo que me hizo pensar que

eran los transformadores de la luz, la señorita judicial

estaba hablando en ese rato por teléfono ahí mismo

sentada en el escritorio donde esta una computadora, y en

eso cuando escuchamos yo le dije a la señorita “oiga los

transformadores de la luz ya que yo pensé que habían

explotado, la señorita estaba hablando por teléfono y

escribiendo en la computadora lo que nosotros le decíamos

de lo que ella nos preguntaba, ella dijo; no son tiros, son

disparamos, se paro rápido, se asomo a la puerta y dijo; ya

jodieron a mi amigo, dijo; metánse a un cuarto y nosotros

nos metimos al baño y cerré la puerta con seguro, yo no me

asome ni voltee para nada a la calle, ella se salio a la calle

a donde había quedado su amigo, después como a los 6

seis o 7 siete minutos regreso la señorita policía y nos dijo;

ya váyanse porque jodieron a mi compañero, ya después

74

les avisamos y ya vienen con nosotros aquí a platicar y

nosotros nos fuimos para la casa, al pasar por el puente

que esta como unos 15 quince metros de distancia de la

oficina, vi que la camioneta estaba volteada con las llantas

para arriba, pero el Policía no se veía porque la camioneta

estaba volteada y arriba en el camino estaba un papel de

cartulina de color verde enrollado y tirado en el camino

cerquitas de donde quedo la camioneta, la camioneta quedo

abajo en el arroyo y el papel arriba, aclaro que ese papel no

estaba tirado cuando nosotros pasamos a la oficina, cuando

nos fuimos a nuestro domicilio no vimos nada, vi que gente

de las casa cercanas se veía que medio se asoman por sus

ventanas como asustadas, pero no vi a nadie por ahí y no

supe nada y no se veía ningún vehículo extraño de por ahí

yo me fui fijando por miedo a que nos salieran en el camino

y nos dieran a nosotros también y mas que nada porque iba

mi pareja y nuestro bebe, agrego que cuando yo escuche la

troniza se oía como que bombardeaban en el muro también

y se oía muy fuerte el trancazo, como de cuerno de chivo,

esto lo puedo distinguir porque en Guadalajara una vez me

toco estar cerca de donde los Policías entrenan y por eso

creo que era como de cuerno de chivo…”(sic).

Declaración a la cual, se le concede valor probatorio de indicio

de conformidad a lo previsto por el articulo 260 y 265 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que su

declaración es clara y precisa sobre el lugar y la posición final del

occiso.

f). La narrativa que vierte MARIBEL MONTES MONTES,

quien adujo:

“… El día de hoy 6 seis de Septiembre del año 201****

mil doce, me encontraba aproximadamente a las 11:00

once horas en nuestra casa, ya que también es oficina de la

75

policía investigadora, mismo domicilio que manifesté en mis

generales, ubicada en la calle Peñón del Águila en la

colonia El Calabozo en compañía del Agente *************

debido a que realizábamos la investigación de los hechos

de la Averiguación Previa 1879/2012 de los hechos

delictuosos ordenados mediante oficio 279/2012, donde

citamos a nuestras oficinas de Policía Investigadora en

calidad de PRESENTADO INDICIADO a JOSÉ RAMON

HERNÁNDEZ RAMOS ya que lesionó a su pareja, quien

acudió al lugar en compañía precisamente de su pareja, la

menor YESICA LIZBETH TRINIDAD quien a su vez traía a

un bebé en brazos, realizando la de la voz el informe

correspondiente, me encontraba sentada en el escritorio

que esta a la entrada, donde esta una computadora

entrevistando a esta persona y escribiendo en la máquina,

por lo que como a las 11:15 once horas con quince minutos

aproximadamente el Agente ************* me refirió que iría a

disponer combustible para el vehículo oficial a fin de estar

preparados para efectuar el traslado de las Personas a la

Agencia del Ministerio Publico que esta en el centro de esta

misma población, la gasolinera esta a unas tres cuadras de

nuestra oficina mas o menos, por lo que continué con mis

actividades por espacio de unos diez minutos

aproximadamente, mientras el compañero salió a eso, y

estaba hablando por teléfono con mi compañera JOSEFINA

CASTILLO PADILLA actuaria de la Agencia del Ministerio

Público, con referencia a los términos del informe de

investigación que elaboraba, diciéndole que le llevaría esta

persona para que declarara, cuando en eso se escucharon

dos ráfagas de detonaciones de arma de fuego de grueso

calibre por lo que me levanté y resguardé en el baño de la

casa a los civiles que se encontraban conmigo y salí con mi

arma larga de cargo cuando alcanzo a ver que el vehículo

oficial que conducía mi compañero se había precipitado por

un puente que esta antes de llegar al domicilio, cayendo al

76

río y se encontraba llantas arriba, pero no vi persona alguna

por el lugar, por lo que suponiendo que los responsables de

los hechos se encontraban en el lugar, me dirigí en su

búsqueda por las calles que circundan el lugar pidiendo

ayuda para procurar auxilio medico para mi compañero, no

obstante todo el lugar se encontraba desierto, toqué en

varias fincas, incluso para hacer preguntas haber si alguien

se había dado cuenta o había visto lo ocurrido, sin obtener

respuesta y nadie salió de su casa ni llegó en mi apoyo

hasta trascurridos unos veinte minutos de los hechos en los

que arribo el Presidente Municipal de Tapalpa de nombre

MANUEL RUBIO PÉREZ, con una ambulancia de

Protección Civil, con un medico y paramédicos a bordo de

la unidad quienes corroboraron que mi compañero

************* ya había fallecido, y posteriormente como a la

media hora arribó la policía Municipal y como a una hora

arribaron los compañeros de la policía investigadora, y

demás personal, quienes dieron la fe correspondiente de

hechos, manifiesto también que en lo poco que tenía mi

compañero ****************** trabajando en este lugar, ya

que apenas lo habían cambiado a este municipio y tenía

pocos días en la población, nunca me comentó nada que

tuviera problemas con alguien, en lo que convivimos, jamás

me hizo comentario alguno, ni tuve conocimiento de que

tuviera amenazas a su persona ni nada e ignoro de

momento porque motivo ocurrió esto ni se quien o quienes

sean responsables…”(sic).

Declaración a la cual, se le concede valor probatorio de indicio

de conformidad a lo previsto por el articulo 260 y 265 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que su

declaración es clara y precisa sobre el lugar y la posición final del

occiso.

77

g). Lo de puesto por JUAN JOSÉ MARTÍNEZ AGUILAR, el

cual refirió:

“…Comparezco ante ésta Representación Social por

haber sido requerido, toda vez que el día de ayer jueves 06

seis de Septiembre del año en curso, siendo las 11:50 once

horas con cincuenta minutos arribamos a Peña del Águila

frente Águila frente al número quince, toda vez que en

cabina de la Comandancia de este lugar, se recibió llamada

telefónica donde informaban que se oían detonaciones de

arma de fuego por el Salto, siendo una colonia que así se le

llama, la cual se encuentra por la entrada del pueblo, por lo

que salimos en la Unidad oficial con número económica TA-

06, a cargo de NOE LÓPEZ MARTINEZ, saliendo de

inmediato con NOE, JOSÉ ASENCIÓN BASILIO RIVERA,

EMANUEL ROSAS LÓPEZ, JUAN JOSÉ LOMELI IÑIGUEZ,

JESPUS BASILIO SÁNCHEZ y SAUL RODRIGUEZ

HERNÁNDEZ, cuando llegaron al lugar, todos con

nombramiento de Policía de línea, el encargado de la

unidad NOE LÓPEZ MARTINEZ, hablo por radio a cabina

informando que había una camioneta dentro del arroyo

volcada, siendo del canal que está frente a la oficina de la

Policía Investigadora, que la camioneta estaba volcada y

que no se veía nada más, informaron que estaba ya

personal de Protección Civil de este lugar apoyando yo

estaba escuchando toda esa información por el radio, como

cinco minutos después de eso, volvieron a hablar por radio

informando que había una persona debajo del cajón del

vehículo volcado que porque el vehículo estaba totalmente

volteado con llantas arriba que era una camioneta FORD

LOBO, GRIS, que la persona que estaba adentro estaba al

parecer sin vida, pero no mencionaron de quien se trataba

no dieron ningún dato, para eso me traslade al lugar en un

vehículo particular que nos proporciono el Ayuntamiento ya

que no se cuenta con mas vehículos oficiales disponibles,

78

por lo que me fui acompañado de CANDELARIO CASTRO

DANIEL con cargo de Policía de Línea, llegamos al lugar

siendo aproximadamente como las 12:20 doce horas con

diez minutos, para eso los compañero que se trasladaron

primero ya tenían el área acordonada siendo desde la calle

de la entrada que es la calle Ixtapemec hasta llegar a donde

empieza calle Peña del Águila, para eso ya están todos los

elementos que inicialmente se fueron al lugar de los

hechos, distribuidos en toda el área, llegamos nosotros

hasta donde la camioneta volcada enfrente, empezamos a

checar la camioneta que estaba volcada en el canal y nos

fuimos caminando de donde estaba la camioneta volcada

por la orilla del canal hasta la esquina, al paso de la

camioneta hacia la esquina nos topamos con una cartulina

que estaba en el intermedio de donde estaba la camioneta

donde estaban todos los cascajos de los disparos que

efectuaron, por lo que vi que el aire se iba llevando la

cartulina la cual estaba enrollada y como estaba cargada

hacia el canal, la detuve y ahí la deje ya que lo que vi que el

aire la movió solo fueron como unos 30 cm treinta

centímetros, seguimos caminando hacia con los

compañeros, y fue entonces que ahí nos percatamos de

que había varios cascajos desconociendo de que calibre,

ya que yo no me acerque bien por no tocarlos y no movimos

ninguno, porque ese es trabajo de periciales, quiero agregar

que cuando yo trate de detener la cartulina lo cual lo hice

con la punta de uno de mis dedos, como se iba yendo con

el aire al detenerla medio se desenrollo y lo único que le

alcance a leer que es lo del final de la cartulina y de lo que

le alcance a leer era que decía PONGANCE VERGAS, era

una cartulina verde clara, ahí continuamos resguardando el

área hasta que llegó todo el personal, siendo Ministerio

Público, Policía Investigadora que vino de otros lugares y

Policía del Estado, así como de la Policía Municipal de

Sayula, Jalisco, asimismo agrego, que yo les pregunte a

79

todos los compañeros que si habían visto algo o alguien y

me dijeron que no vieron a nadie, de igual forma, minutos

después de que nosotros llegamos una vez que estuvo

presente personal de esta oficina del Ministerio Público, fue

que nos enteramos que la persona que estaba ahí fallecida

era un señor al parecer de nombre ***************…”(sic).

Declaración a la cual, se le concede valor probatorio de indicio

de conformidad a lo previsto por el articulo 260 y 265 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que su

declaración es clara y precisa sobre el lugar y la posición final del

occiso.

h). Lo narrado por la menor YESICA LIZBETH TRINIDAD

QUINTERO, quien señalo:

“… Comparezco ante ésta Representación Social por mi

propia voluntad, ya que el día de ayer 06 seis de

Septiembre del presente año, mi pareja de nombre JOSÉ

RAMÓN HERNÁNDEZ RAMOS y yo, fuimos a la de la

Oficina de la Policía Investigadora de esta Población,

porque como mi pareja me lesiono el pasado 1º primero de

Agosto de este año y como está la denuncia y los policías

investigadores están investigando a mi pareja y como yo

había dejado a mi pareja y me regrese de nuevo con él, es

por eso que ayer nos citaron a los dos en la oficina de los

Policías que tienen aquí en Tapalpa, por El Salto, llegamos

a la oficina de ellos a las 11:00 once de la mañana y ahí

encontramos a los dos judiciales que era el señor y la

señora, cuando llegamos el señor estaba trapeando y la

señora se sentó al escritorio, luego los dos nos empezaron

a atender, haciéndonos preguntas de mis lesiones pero le

hacían más preguntas a mi pareja que es JOSÉ RAMÓN,

me preguntaban a mi que si yo me quería regresar con mi

pareja y yo les dije que si, por lo que la señora escribía en

80

la computadora lo que nosotros contestábamos y el señor

estuvo platicando con la señora es policía y acabamos de

platicar de lo que nos preguntaban y el señor dijo que iba a

ir a la gasolina ya eran como las 11:20 once veinte de la

mañana más o menos, el señor se salio y se subió a la

camioneta GRIS de la que no se su marca pero es en la

que siempre andan, se fue y la señora siguió escribiendo en

la computadora y como a los 15 quince minutos se

encontraba la señor hablando por teléfono ahí mismo en el

escritorio, cuando se empezó a oír una balacera, como

nosotros estábamos de frente a la calle voltee, ya que

estaba la puerta abierta y vi que unos tiros pegaron contra

pared de la esquina que está cerquitas de la oficina y luego

vi la camioneta de ellos que es la camioneta GRIS que se

volteo al arroyo como iba muy rápido porque alcance a ver

que se fue de frente y ya no vi nada y como RAMON dijo

que se oía como trasformador de la luz, la señora policía

dijo que no, que eran disparos y que le habían dado a su

compañero, ella se asomo rápidamente a la puerta de la

calle en ese momento le emparejo a la puerta diciéndonos

que nos metíamos al cuarto y que cerráramos la puerta,

pero nosotros nos metimos al baño y cerramos la puerta, y

cuando nosotros nos metimos al baño la señora policía se

salio a la calle y como a los 7 siete minutos regreso y nos

dijo que nos fuéramos y que ya luego nos avisaban cuando

regresáramos, salimos para irnos a nuestra casa y al pasar

por el puente que está como a 10 diez o 15 quince metros

de la oficina, vimos que la camioneta estaba volteada

adentro del arroyo con las llantas para arriba y en el camino

a un lado de donde estaba la camioneta estaba un cartel de

cartulina de color verde que estaba enrollado y no vimos

que decía, pero ese no estaba cuando nosotros pasamos

para ir a la oficina, por lo que nos fuimos mi pareja y yo y

alrededor se veía poca gente en el camino pero eran

mujeres de por ahí de ese lado, nosotros nos fuimos rápido

81

y no vimos ninguna camioneta ni nada, agrego que los

disparos que oí no se de que arma eran porque no conozco

de armas yo solo oía que retumbaban bien recio…”(sic).

Declaración a la cual, se le concede valor probatorio de indicio

de conformidad a lo previsto por el articulo 260 y 265 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que su

declaración es clara y precisa sobre el lugar y la posición final del

occiso.

i). Con el contenido del oficio IJCF/00170/2012/01SE/MF/01

suscrito por el doctor JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ GUDIÑO, perito

médico forense adscrito al Instituto Jalisciense de Ciencias

Forenses mediante el cual rinde dictamen de la necropsia practicada

en el cadáver de ***********, de la cual se concluye que la muerte de

dicha persona se debió a la alteración de los órganos interesados

por HERIDAS PRODUCIDAS POR PROYECTIL DISPARADO

POR ARMA DE FUEGO PENETRANTES A TÓRAX y que esta

ocurrió dentro de los 300 trescientos días en que ocurrieron los

hechos.

Dictamen el anterior, que por reunir los requisitos de los

artículos 220, 221, 223 y 225 del Coligo de Procedimientos Penales

para el Estado de Jalisco, se le concede valor probatorio pleno de

conformidad a lo dispuesto por el numeral 268 del código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que fue

practicado y emitido por especialista en la materia y con el que se

acredita que las causas de muerte de ***************** fueron por

HERIDAS PRODUCIDAS POR PROYECTIL DISPARADO POR

ARMA DE FUEGO PENETRANTES A TÓRAX.

j). Con el contenido del oficio IJCF/00740/2012/006SR/LQ/05

suscrito por la perito químico CECILIA ADRIANA CALDERÓN

REYES, adscrita al Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses,

82

mediante el cual rinde dictamen de WALKER, respecto de las

prendas de vestir pertenecientes al cadáver de ********

Dictamen el anterior, que por reunir los requisitos de los

artículos 220, 221, 223 y 225 del Coligo de Procedimientos Penales

para el Estado de Jalisco, se le concede valor probatorio pleno de

conformidad a lo dispuesto por el numeral 268 del código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que fue

practicado y emitido por especialista en la materia, ya que en el

mismo se concluye respecto de los orificios de entrada localizados

en las prendas de vestir de ***************, fueron realizados a una

distancia mayor a un metro.

k). Con el contenido del oficio IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03

suscrito por el Químico Fármaco Biólogo GUSTAVO CASILLAS

NAVARRO, perito quimico forense adscrito al Instituto Jalisciense de

Ciencias Forenses mediante el cual rinde dictamen de Absorción

Atómica de las muestras tomadas a las manos de *************.

Dictamen el anterior, que por reunir los requisitos de los

artículos 220, 221, 223 y 225 del Coligo de Procedimientos Penales

para el Estado de Jalisco, se le concede valor probatorio pleno de

conformidad a lo dispuesto por el numeral 268 del código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que fue

practicado y emitido por especialista en la materia y con el que se

acredita que No Se encontró la presencia de los residuos

procedentes de disparos de arma de fuego en las caras internas y

externas de ambas manos, el día en que se tomó la muestra.

l). La declaración ministerial rendida por **************, quien

señalo:

“…Que me doy por enterado de los derechos que tengo

como indiciado, de los hechos de que se me acusan,

manifiesto que si es mi deseo declarar y lo hago de la

siguiente manera: que sin recordar la fecha exacta pero fue

83

a principios del mes de septiembre del año 201**** mil doce,

yo trabajaba para EL CARTEL JALISCO NUEVA

GENERACIÓN, trabajando en la plaza de Tapalpa, Jalisco;

y mis funciones en ese tiempo era la de distribuir droga en

el pueblo y sus alrededores y de la droga que yo vendo es

cocaína y marihuana, además de que también tenía que

hacer las funciones de halcón cuando así me lo solicitaba

mi jefe, es decir, tenía que c vigilar si estaba gobierno al

pueblo, como el ejercito, policía del estado u otro tipo de

policías que no fuera la del municipio, así mismo en

ocasiones tenía que vigilar a gente que se me señalaba ahí

en el mismo pueblo, y es por lo que recuerdo que en esa

fecha, como a eso de las ocho de la mañana, cuando yo me

encontraba en mi casa, recibí una llamada de mi teléfono

celular, la cuál contesté y era mi patrón *********** alías

“EL JOSÉ” o “EL CHUCO”, quién me ordeno que fuera

cercas de la casa donde viven los de la judicial allí en

Tapalpa y que me estuviera muy atento cuando saliera de la

misma el judicial que era el mas alto y flaco, que ese estaba

poniendo gente en Ciudad Guzmán, y que le iban a dar en

su madre por dedo el puto, por lo que me salí de la casa y

me fui caminando para donde vivían los de la judicial y me

puse enana de las esquinas que esta frente a una

gasolinera cercas de la casa donde sabíamos que vivían los

de la judicial y ahí me estuve parado vigilando y luego

caminaba por la banqueta y regresaba pero todo el tiempo

estaba atento a la hora que saliera el de la judicial mas alto

y flaco, allí me estuve como unas dos o tres horas y recuero

que era como a media día cuando vi que el señor de la

judicial salió de la casa y se subió a la camioneta que

traían que recuero era una pick up, de color gris, de modelo

atrasado, por lo que rápido le marque al celular de mi jefe

JOSÉ CORONA para decirle que ya había salido el de la

judicial y mi jefe me ordenó que me quitara de allí para que

no me viera la gente, por lo que caminé para la esquina de

84

la calle que no se como se llama pero esta cercas de una

llantera y el centro de salud y cuando iba mas o menos por

este lado fue cuando escuche varios disparos de armas de

fuego y yo me fui para la plaza principal y ahí fue cuando

me enteré de que habían matado al de la judicial, por lo que

me fui caminando para mi casa y ese mismo día antes de

llegar a mi casa me encontraron sentaos en el puente que

esta antes de llegar a mi casa los de la judicial quiénes me

dijeron que varia gente les había dicho que yo andaba

tirando balazos y que estaba herido y yo les dije que no

era cierto y como no me vieron herido ellos se fueron,

después de unos dos meses me encontré AL BOTAS,

quién también trabaja para la misma gente que yo y quién

es medio moreno, medio gordito , alto, de aproximadamente

27 veintisiete años, cara redonda, pelo lacio corto y

siempre usa gorra, siempre vestía pantalón de mezclilla y

botas de trabajo, estuve platicando con él y fue quién me

dijo que yo andaba ahí ese día de la balacera de halcón y

yo le dije que si que ese día me había retirado antes por

ordenes del patrón JOSÉ, y fue cuando EL BOTAS me

dijo que el había participado en la muerte del judicial y que

con él andaba ENRIQUE y el SONRICS, que andaban el

a lobo de color rojo y que estaban ellos cercas del centro de

salud, fue todo lo que me dijo y estas personas habitan por

el lado de Toliman y San **** y cuando hay algo ellos son

los que se encargan de los asuntos que les encarga el

patrón y hace como unos quince días el patrón JOSÉ me

dijo que me iba a dar un cuerno de chivo por si El Bolillo

me atacaba y me entrego el cuero de chivo que traía “EL

BOTAS” porque yo tenía como unos dos meses atrás de

que ya no lo había visto…”(sic).

Narrativa la cual no cumple con los requerimientos

establecidos por el ordinal 263 de Código Procesal Penal, el cual en

la parte final del primer párrafo, del numeral en cita, establece que

85

deberá de estar apoyada por otro elemento de convicción, lo que en

el caso en particular no acontece, dado que si bien es cierto que

dentro del sumario se agregaron diversos medios de prueba, a

saber, la fe ministerial del lugar de los hechos, la ministerial de un

vehículo, la fe ministerial de cadáver de quien en vida respondiera

al nombre de ****************, la fe ministerial de diversos objetos, la

deposición vertida por ******, lo referido por JOSÉ RAMÓN

HERNÁNDEZ RAMOS, lo narrado por MARIBEL MONTES

MONTES, lo declarado por JUAN JOSÉ MARTÍNEZ AGUILAR, lo

referido por YESICA LIZBETH TRINIDAD QUINTERO, lo declarado

por TERESA GUTIÉRREZ PANDURO, lo depuesto por MARÍA

DELIA LÓPEZ YAÑEZ, y lo depuesto por JUAN FRANCISCO

AHUMADA RODRÍGUEZ, el contenido de los oficios números

IJCF/00740/2012/006SR/LQ/05, IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03,

IJCF/00741/2012/06SR/LQ/07,IJCF/00742/2012/06SR/LQ/13,

IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03, IJCF/00742/2012/2012/06SR/CC/01,

IJCF/00627/2012/06SR/IV/11, IJCF/01772/2012/12CE/LB/03,

IJCF/01774/2012/12CE/LB/01, IJCF/00372/2012/06SR/CC/01 y

803/2013, el acta de defunción número 46 expedida por el Oficial

del Registro Civil número 01 uno de Tapalpa, Jalisco, el acta de

matrimonio número 79 setenta y nueve expedida por el Oficial del

Registro Civil de Tecalitlán, Jalisco, las acta de nacimiento números

811 ochocientos once y 556 quinientos cincuenta y seis expedidas

por el Oficial del Registro Civil de Ciudad Guzmán, Jalisco, no

obstante su valor probatorio concedido por los artículos 260, 265,

268, 269 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado, lo cierto es que

su alcance demostrativo está limitado a constituir evidencia como

antes se precisó, sobre la actualización de los elementos

conformadores del tipo penal del delito de HOMICIDIO, ya que si

bien es cierto que el incoado refirió de manera textual:

“…que recuerdo que en esa fecha, como a eso de las

ocho de la mañana, cuando yo me encontraba en mi casa,

recibí una llamada de mi teléfono celular, la cuál contesté y

era mi patrón ******* alías “EL JOSÉ” o “EL CHUCO”,

86

quién me ordeno que fuera cercas de la casa donde viven

los de la judicial allí en Tapalpa y que me estuviera muy

atento cuando saliera de la misma el judicial que era el mas

alto y flaco, que ese estaba poniendo gente en Ciudad

Guzmán, y que le iban a dar en su madre por dedo el puto,

por lo que me salí de la casa y me fui caminando para

donde vivían los de la judicial y me puse enana de las

esquinas que esta frente a una gasolinera cercas de la casa

donde sabíamos que vivían los de la judicial y ahí me

estuve parado vigilando y luego caminaba por la banqueta

y regresaba pero todo el tiempo estaba atento a la hora que

saliera el de la judicial mas alto y flaco, allí me estuve como

unas dos o tres horas y recuero que era como a media día

cuando vi que el señor de la judicial salió de la casa y se

subió a la camioneta que traían que recuero era una pick

up, de color gris, de modelo atrasado, por lo que rápido le

marque al celular de mi jefe JOSÉ CORONA para decirle

que ya había salido el de la judicial y mi jefe me ordenó que

me quitara de allí para que no me viera la gente, por lo que

caminé para la esquina de la calle que no se como se

llama pero esta cercas de una llantera y el centro de salud y

cuando iba mas o menos por este lado fue cuando escuche

varios disparos de armas de fuego y yo me fui para la plaza

principal y ahí fue cuando me enteré de que habían

matado al de la judicial…(sic).

Pero ninguna las probanzas antes aludidas, analizadas y

valoradas, pudo en su momento corroborar y acreditar, lo referido

por el imputado, de ahí la imposibilidad de considerar este atesto

como una confesión, sin embargo solo adquiere valor probatorio

de indicio, de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 260 del

Enjuiciamiento Penal del Estado, razonamiento el cual encuentra

sustento en el criterio jurisprudencial emanada de la Décima

Época, bajo el registro 2000738, sustentada por los Tribunales

Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la

87

Federación y su Gaceta, libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2, tesis:

II.2o.P.11 P (10a.), página: 1817, bajo el rubro y texto:

“…CONFESIÓN EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. AL TENER VALOR INDICIARIO, ES FACULTAD DEL JUEZ ROBUSTECERLA Y ADMINICULARLA CON OTROS MEDIOS DE CONVICCIÓN QUE LA HAGAN VEROSÍMIL, A FIN DE INTEGRAR LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL CON VALOR PROBATORIO PLENO. De una interpretación armónica y sistemática de los artículos 285 y 287 del Código Federal de Procedimientos Penales, se advierte que la confesión tiene valor indiciario, lo que debe entenderse cuando es apreciada de manera aislada; en tanto que, cuando ésta, siendo libre y espontánea, se robustece y adminicula con otros medios de convicción que la hagan verosímil, en un sistema mixto de valoración de las pruebas, como es el contenido en el referido código, es facultad del Juez ordinario, acorde con la ley y la jurisprudencia, integrar la prueba circunstancial con valor probatorio pleno…”(sic).

Ahora bien a efecto de acreditar la existencia de la prueba

indiciaria o circunstancial se deben de acreditar dos elementos

fundamentales: los indicios y la inferencia lógica.

En torno a la inferencia lógica, la misma debe cumplir con dos

requisitos:

a) la inferencia lógica debe ser razonable, esto es, que no

solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que

responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia. En

algunos casos, la hipótesis generada por la prueba circunstancial se

basa en afirmaciones absolutamente imposibles física o

materialmente, así como inverosímiles, al contener una probabilidad

mínima de que se hubiese actualizado, en contraste con otras

hipótesis más racionales y de mayor conformidad con las reglas de

la lógica y la experiencia. Así, cuando los mismos hechos probados

permitan arribar a diversas conclusiones, el juzgador deberá tener

en cuenta todas ellas y razonar por qué elige la que estima como

conveniente; y

88

b) que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión

natural, el dato que se intenta demostrar, existiendo un enlace

directo entre los mismos. Ello debido a que los indicios plenamente

acreditados pueden no conducir de forma natural a determinada

conclusión, como en el caso en particular acontece, ya sea por el

carácter no concluyente, o excesivamente abierto, débil o

indeterminado de la inferencia. Circunstancias por las cuales en el

caso en particular no se puede acreditar la existencia de la prueba

indiciaria o circunstancial.

Máxime que en declaración preparatoria negó los hechos al

referir:

“…Que no estoy de acuerdo con la declaración que

rendí ante el Ministerio Público y de la cual se me acaba de

dar lectura porque eso no fue lo que dije, ya que a mí

detuvieron por otro que yo ya había arreglado, de esto yo

no sabía nada, en la casa de arraigo fue lo que me hicieron

firmar esos papeles, yo desconozco todo eso, yo les firmé a

pura tortura, ellos decían que si no les firmaba le iban a

hacer daño a mi familia, ellos me golpeaban, me daban

toques, me colgaban, me metían en tambos de agua con

hielo, me vendaban, esos papeles jamás los leí, a mí me

hicieron firmar muchos papeles no nada mas estos, mas de

aquellos también desconozco, en ese tiempo que pasó

andaba trabajando fuera, en Mazamitla me fui a trabajar con

unos primos porque en Tapalpa casi no hay trabajo y

cuando pasó eso yo no estaba ahí, dicen que me vieron por

qué no me detuvieron ese día que dicen que estaba ahí

sentado, ellos saben que eso no es verdad por eso no me

detuvieron, a mí me acusaron de muchas cosas que ni

siquiera sé, yo para nadie trabajo, cuando estuve en la

casa de arraigo jamás tuve un abogado defensor que me

defendiera, ellos me tuvieron incomunicado un mes sin que

89

mi familia supiera de mí, es todo lo que tengo que

manifestar…”(sic).

Atesto con en el cual el deponente se retracta de su

primigenia exposición, sin embargo esta narrativa no viene a

acreditar o sustentar, su autoincriminación, de ahí que esta

probanza no corrobore aquella.

Con el contenido de la Fe Ministerial que practico el Agente del

Ministerio público, el día 07 siete de septiembre de 201**** mil doce,

sobre diversos objetos y que obra a foja 28 veintiocho de autos

originales.

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 269 del enjuiciamiento penal del estado, por

haberse practicado con todas las formalidades de ley.

Copia certificada del acta de defunción de **************

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 271 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado,

para demostrar su existencia y contenido.

Con la declaración que rindió TERESA GUTIÉRREZ

PANDURO, el día 10 diez de septiembre de 201**** mil doce y que

obra a foja 31 treinta y uno de autos originales.

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

indicio de acuerdo al artículo 260 del enjuiciamiento penal del

estado, únicamente para demostrar lo que el testigo señala.

Copia certificada del acta de matrimonio celebrado entre

**********

90

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 271 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado,

para demostrar su existencia y contenido.

Con la declaración que rindió MARÍA DELIA LÓPEZ YÁÑEZ,

el día 10 diez de septiembre de 201**** mil doce y que obra a foja

31 treinta y uno de autos originales.

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

indicio de acuerdo al artículo 260 del enjuiciamiento penal del

estado, únicamente para demostrar lo que el testigo señala.

Copia certificada del acta de nacimiento de ALMA DELIA

MELENDEZ LÓPEZ.

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 271 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado,

para demostrar su existencia y contenido.

Copia certificada del acta de nacimiento de *******************

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 271 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado,

para demostrar su existencia y contenido.

Con la declaración que rindió JUAN FRANCISCO AHUMADA

RODRÍGUEZ, el día 20 veinte de septiembre de 201**** mil doce y

que obra a foja 41 cuarenta y uno de autos originales.

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

indicio de acuerdo al artículo 260 del enjuiciamiento penal del

estado, únicamente para demostrar lo que el testigo señala.

Copia certificada de la escritura pública 2,524 dos mil

quinientos veinticuatro.

91

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 271 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado,

para demostrar su existencia y contenido.

Con el contenido de los dictámenes periciales emitidos bajo

los oficios IJCF/00741/2012/06SR/LQ/07,

IJCF/00742/2012/06SR/LQ/13, IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03,

IJCF/00742/2012/2012/06SR/CC/01, IJCF/00627/2012/06SR/IV/11,

IJCF/01772/2012/12CE/LB/03, IJCF/01774/2012/12CE/LB/01 y

IJCF/00372/2012/06SR/CC/01

Dictámenes los anteriores, que por reunir los requisitos de los

artículos 220, 221, 223 y 225 del Coligo de Procedimientos Penales

para el Estado de Jalisco, se les concede valor probatorio pleno de

conformidad a lo dispuesto por el numeral 268 del código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, toda vez que

fueron practicados y emitidos por especialista en la materia sobre

las cuales dictaminaron.

Contenido del informe de investigación rendido bajo el oficio

número 803/2013.

Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 271 y 272 del enjuiciamiento penal del estado,

para demostrar su existencia y contenido.

La defensa oferto como medios probatorios en favor de su

representado los siguientes:

La documental privada consistente en la nota de venta

expedida por la negociación comercial denominada MATERIALES

PARA CONSTRUCCIÓN RODRIGO, expedida en Mazamitla,

Jalisco, con fecha 03 tres de Septiembre de 201**** mil doce.

92

Documental la cual no es merecedora de valor probatorio

alguno en razón de que la misma se expidió en una fecha anterior, a

la cual acontecieron los eventos materia de esta causa, misma que

tampoco viene a corroborar la autoincriminación del reo de marras.

Constan el sumario la narrativa esgrimida por **********, quien

adujo:

“…Que el tres de septiembre de 201**** mil doce, ya

que anduvimos trabajando en Mazamitla, en el

fraccionamiento la Loma, de marzo a diciembre de 201****

mil doce, ********, ARMANDO, JOSÉ Y CRUZ, ya que

anduvimos construyendo unas cabañas, y como ******* no

tenía trabajo me lo llevé con nosotros, nos íbamos los

domingos en la tarde, en la semana trabajábamos hasta

tarde para venirnos el sábado ya que nos daban rait en una

camionetita azul, Chevrolet, y como llevábamos lonche

para tres días y después nos turnábamos para hacer

comida de dos en dos hasta que llegaba el sábado y como

no había televisión llegábamos a descansar, y nunca

salíamos del pueblo porque no teníamos chanza porque la

cabaña que nos rentaban estaba lejos del pueblo, es todo lo

que tiene que manifestar…”(sic)

Siendo interrogado por el defensor particular del inculpado,

quien le formulo los siguientes cuestionamientos:

“…A LA PRIMERA.-QUE DIGA EL testigo si recuerda

que hizo *******, el día tres de septiembre del año 201****

mil doce.-APROBADA.-CONTESTO.-recuerdo que era un

lunes, llegamos a Mazamitla y como nos hacía falta material

para el trabajo, él y otro fueron al pueblo a comprar

mientras nosotros nos quedamos ahí y al poco rato llegaron

y ya nos pusimos a trabajar…”(sic).

93

También consta en las piezas procesale lo narrado por CRUZ

FELIPE GONZÁLEZ, quien señalo:

“…Que nosotros o sea el de la voz así como *************

y otra persona también de nombre Martín, nos fuimos a

trabajar a Mazamitla en mayo de 201**** mil doce, y ahí

estuvimos hasta el mes de Diciembre del mismo año, nos

íbamos los domingos ya el encargado mandaba por

nosotros ya que trabajábamos de lunes a sábado y nos

veníamos hasta que no nos pagaba el encargado a eso del

medio día, y recuerdo que tres de septiembre llegamos el

domingo en la tarde y como se ocupaba material mandaron

a Martín y cuando llegó el material ya no supimos

mas…”(sic).

Narrativas a las cuales esta autoridad no concede valor

probatorio alguno, ya que si bien es cierto las mismas son emitidas

con el claro animo de mejorar la situación jurídica del imputado, sin

embargo esta hacen alusión a una fecha diversa a la en que

aconteció el evento criminal materia de esta causa, de ahí la falta de

valor probatorio de estas narrativas, y las cuales tampoco vienen a

corroborar o sustentar la autoincriminación del imputado de meritó.

Se oferto como medio de defensa el interrogatorio al Agente De

La Procuraduría Social JOSÉ DE JESÚS VIRAMONTES

RODRÍGUEZ, diligencia en la cual quedo de manifiesto:

“…A LA PRIMERA.- Que diga interrogado CUAL era su

actividad laboral el 26 veintiséis de Junio del año 2013 dos

mil trece.- APROBADA.- CONTESTO.- Sin recordar la

fecha exacta considero que me tocó guardia, mi labor fue

dar asesoría jurídica al requerimiento de los Ministerios

Públicos en diferentes áreas para representar a los

indiciados para que no quedaran en estado de indefensión.-

A LA SEGUNDA.- Que diga el interrogado en qué área se

94

encontraba adscrito en la fecha antes señalada.-

APROBADA.-CONTESTÓ.- Me encontraba adscrito a la

Fiscalía en la calle 14 catorce, Zona Industrial.-.- A LA

TERCERA.- QUE DIGA el interrogado si recuerda el

domicilio en donde se ubica el área donde laboró en la

fecha ya citada.- Reprobada por estar ya contestada, toda

vez que en la respuesta de la interrogante anterior refiere

que estaba en la calle 14 catorce.- A LA CUARTA.- Que

diga el interrogado cuál fue su horario de labores el día 26

veintiséis de Junio del año 2013 dos mil trece.- APROBADA

CONTESTO.- De nueve de la mañana a nueve de la maña

del día siguiente, sin precisar fecha porque no la recuerdo.-

A LA QUINTA,-. Que diga el interrogado si recuerda

aproximadamente a cuantas declaraciones ministeriales

asistió el día 26 veintiséis de Junio del año 2013 dos mil

trece.- APROBADA.- CONTESTÓ.- Sin precisar la fecha

exacta pero es una aproximado de 20 veinte asistencias por

guardia.- A LA SEXTA.- Que diga el interrogado si asistió

en su calidad de defensor de oficio **************** cuando

se le tomó declaración ministerial dentro de la averiguación

previa 2178/2012, de fecha 26 veintiséis de Junio del año

2013 dos mil trece.- Reprobada por estar contestada en

autos en virtud de que revisadas que son las actuaciones

se advierte que a fojas 180 a la 191 ciento noventa y uno.

Consta la declaración ministerial del indiciado de la que se

advierte el nombramiento que le fue conferido al asesor

oficial.- A LA OCTAVA.- Que diga el interrogado en qué

momento se impuso de las actuaciones ministeriales que

obran dentro de la averiguación previa 2178/2012.-

APROBADA.-CONTESTO.- Una vez que fui nombrado

defensor del indiciado.- A LA NOVENA.- Que diga el

interrogado si tuvo comunicación con el hoy acusado antes

de que éste iniciara su declaración ministerial.-

APROBADA.-CONTESTO.- Dentro de la propia agencia. A

LA DECIMA.- Que diga el interrogado si recuerda que

95

tiempo aproximado duró dicha entrevista con el hoy

acusado.- APROBADA.-CONTESTO.- Aproximadamente 10

diez minutos.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga el

interrogado el motivo por el cual llevó a cabo la entrevista

que se refiere a las dos últimas preguntas.-APROBADA.-

CONTESTO.- Porque no permitieron hacerlo fuera de la

agencia.- A LA DÉCIMA SEGUNDA.- Que diga el

interrogado qué personas se encontraban presentes en

torno al lugar donde se celebró la notificación de derechos a

******************-APROBADA.-CONTESTO.- Se encontraba

el Ministerio Público, el Secretario, los actuarios y

elementos aprehensores encargados de la seguridad del

indiciado.- Que diga el interrogado si alguna de las

personas que se encontraban presentes en la referida

audiencia se encontraban armadas.- APROBADA.-

CONTESTO.- Sí, los elementos aprehensores encargados

de la custodia.- a la décima tercera.- Que diga el

interrogado la distancia aproximada de las personas que se

encontraban las personas armadas del acusado *********.=

APROBADA.¨-CONTESTO.- De tres a cuatro metros

aproximadamente.- A LA DÉCIMA CUARTA.- Que diga el

interrogado si recuerda que agencia del Ministerio Público le

hicieron saber al acusado ******** que tenía el derecho para

hacer una llamada telefónica.- REPROBADA.- Por estar

contestada en autos, toda vez que en las fojas 180 y 181

frente y vuelta, se advierte la constancias que le hicieron al

ofendido, las cuales están firmadas tanto por el incoado en

ese momento como por el defensor oficial.- A LA DÉCIMA

QUINTA.- Que diga el interrogado si recuerda de que el

acusado ************** hizo uso del derecho a hacer una

llamada telefónica.- No, mientras se hizo la diligencia no me

consta que haya hecho la llamada.- A LA DÉCIMA SEXTA.-

Que diga el interrogado si recuerda que el Agente del

Ministerio Público le hiciera saber al acusado *******el

derecho que tenía de declarar o abstenerse de hacerlo.-

96

APROBADA.- CONTESTO.- No, no recuerdo.- A LA

DÉCIMA SÉPTIMA.-Que diga el interrogado si recuerda que

el Agente del Ministerio Público le hiciera saber al acusado

************ por el delito que se encontraba detenido.-

APROBADA.=CONTESTO.= No recuerdo- A LA DÉCIMA

OCTAVA.- Que diga el interrogado si recuerda que durante

la declaración ministerial el acusado *******************, fuera

enterado por algún medio que se encontraba detenido por

el delito de HOMICIDIO en agravio de ****************.-

APROBADA- CONTESTO.- En cuanto al delito si recuerdo

que le notificaron que se encontraba detenido por el delito

de HOMICIDIO, en cuanto al ofendido no recuerdo en

agravio de quien.- A LA DÉCIMA NOVENA.= QUE diga el

interrogado si recuerda que el Agente del Ministerio Público

le hizo saber al acusado *************** qué personas

declaraban en su contra.- APROBADA- CONTESTO.-No

recuerdo.- A LA VIGÉSIMA.- Que diga el interrogado si se

enteró que el Agente del Ministerio Público le hiciera saber

al acusado ***************** que se encontraba en calidad de

arraigado.- APROBADA- CONTESTO.- No, a mí se me

habló para asistir a un detenido, no a un arraigado.- A LA

VIGÉSIMA PRIMERA.- Que diga el interrogado si ofreció

alguna probanza a favor de su defenso *****************.-

APROBADA.-CONTESTO.- No, no ofrecí ninguna prueba

toda vez que dentro de las veinticuatro horas de trabajo

TENGO MAS asistencias motivo por el cual no puedo salir a

buscar pruebas por el exceso de trabajo…”(sic).

Poesteriomente fue cuestionado por el fiscal adscrito quien le

formulo las siguientes interrogantes:

“…que A LA PRIMERA.- Que diga el interrogado si

reconoce las firmas que obran a fojas 180 y ciento ochenta

y uno del sumario original en una constancia de notificación

de derechos de que las haya estampado con su puño y

97

letra.- APROBADA.-CONTESTO. Sí.- A LA SEGUNDA.

QUE DIGA EL interrogado si reconoce como suyas las

firmas que aparecen al calce y al margen de la fojas 182

ciento ochenta y dos a la 191 ciento noventa y uno del

sumario original, mismas que aparecen al lado de las firmas

del imputado.-APROBADA.- CONTESTO.- Sí, son mis

firmas…”(sic).

Diligencia las cuales no aportan dato de prueba que sustente

la primigenia narrativa esgrimida por el imputado en la cual admitió

su culpabilidad en los hechos que se le reprochan, por ende su falta

de valor probatorio alguno.

Así mismo se interrogo al inculpado ************, diligencia en la

cual se asentó:

“…A LA PRIMERA.-Que diga el interrogado si usted fue

detenido por elementos investigadores de la Fiscalía

General del Estado, el día 25 veinticinco de Junio del año

2013 dos mil trece, por la muerte de una persona que se

señala en la presente causa penal.- APROBADA.-

CONTESTO.- Yo me encontraba detenido por otro delito del

cual salí libre.- A LA SEGUNDA.- Que diga el interrogado si

a Uste le dijeron que se encontraba arraigado por la muerte

de ***************** por parte del Fiscal Investigador que le

tomó su declaración ministerial.-APROBADA-CONTESTO.-

A mí me dijeron que estaba detenido en arraigo por la

investigación de otros delitos, pero nunca me dijeron que

por ese delito.- A LA TERCERA.- Que diga el interrogado si

le dijeron que tenía derecho a hacer una llamada telefónica

para que se comunicara con sus familiares o abogado de su

confianza.- APROBADA.-CONTESTO.- No me dijeron,

nada mas me preguntaron que si mi familia sabía que

estaba detenido, contestándoles que sí.-A LA CUARTA.-

Que diga el Interrogado si el fiscal investigador antes de

98

que Usted rindiera su declaración ministerial le dijo que

tenía derecho a nombrar un abogado que lo defendiera.-

APROBADA.-CONTESTO.- Nunca me dijeron que tenía

derecho que como ya estaba detenido en calidad de arraigo

no tenía derecho a eso y que no había tiempo para hablarle

a un Licenciado.- A LA QUINTA.- Que diga el interrogado si

antes de que se le tomara su declaración ministerial el

Fiscal investigador le dijo por qué estaba

detenido.¨APROBADA- CONTESTO.- No me dijeron por

qué estaba detenido, no me dijeron nada de eso.- A LA

SEXTA.= Que diga el interrogado si el Fiscal investigador

que le tomó su declaración ministerial le dijo el nombre de

las personas que declararon en su contra.- APROBADA.-

CONTESTO.- A mí nunca me dijeron nada de eso.- A LA

SÉPTIMA.- Que diga el interrogado si el Fiscal investigador

le señaló o le presentó al defensor de oficio que lo iba a

defender.- APROBADA.- CONTESTO.- No nada mas llegó

un señor y me dijeron que él era el defensor de oficio.= A

LA OCTAVA.- Que diga el interrogado si recuerda en qué

parte se encontraba detenido.- APROBADA- CONTESTO.-

Escuché que dijeron que era la calle 14 catorce.- a la

novena.- Que diga el interrogado si usted leyó su

declaración ministerial que rindió ante el Agente del Mi

misterio Público investigador el día 26 veintiséis de Junio

del año 2013 dos mil trece.- APROBADA.- CONTESTO- No

la leí porque me dijo uno de los judiciales que estaba

cerquita de mí que la firmara.- A LA DÉCIMA.- Que diga el

interrogado si el Agente del Ministerio Público investigador

que le tomó su declaración ministerial le mencionó que

podía ofrecer pruebas dentro de la averiguación previa la

cual contenía la forma en que murió una persona.-

Reprobada en virtud de que la pregunta resulta ser

confusa.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga el

interrogado si el Agente del Ministerio Público investigador

que le tomó su declaración ministerial le mencionó que

99

podía ofrecer pruebas dentro de la averiguación previa.-

APROBADA.- CONTESTO.- Me dijeron que no había

tiempo para eso, que hasta después de que saliera del

arraigo, que estaba incomunicado que traían muchas

averiguaciones, y no tenía Licenciado que las ofreciera.-A

LA DÉCIMA SEGUNDA.- Que diga el interrogado si

recuerda en donde se encontraba el día tres de septiembre

del año 201**** mil doce.- APROBADA.- CONTESTO.- En

Mazamitla.- A LA DÉCIMA TERCERA.= Que diga el

interrogado si que estaba haciendo en Mazamitla, Jalisco,

el día tres de septiembre del año 201**** mil doce.-

APROBADA.¨CONTESTÓ.- Me encontraba trabajando de

albañil en el fraccionamiento La loma.- A LA DÉCIMA

CUARTA.- Que diga el interrogado si recuerda que hizo el

día tres de septiembre del año 201**** mil doce.-

APROBADA.- CONTESTO.- El día dos domingo en la

noche nos fuimos a Mazamitla para presentarnos a trabajar

el lunes que era el día tres temprano a las ocho de la

mañana, en el transcurso de la mañana se acabó el

material y el encargado de la hora nos mandó a otro

compañero y a mí a encargar cemento y cal, a poco rato

llegó y ya en la tarde que salimos de trabajar nos fuimos a

dormir a una casa que nos rentaron, es todo lo que hice se

día…”(sic).

Al ser cuestionado por el fiscal adscrito, quedo de manifiesto:

“…A LA PRIMERA.- Que diga el procesado por qué en

sus declaraciones preparatorias rendidas ante esta

autoridad Judicial no hizo las aclaraciones que en estos

momentos está haciendo en esta audiencia.- aprobada.-

contesto.- Yo si las aclaré y lo dije en todas las

declaraciones no sé por qué no están ahí, así como las dije

ahorita, las dije en todos lados…”(sic).

100

Medio probatorio al que no se le concede valor probatorio

alguno, y con el cual el inculpado trata de justificar su retractación

respecto de su primigenia, mas sin embargo estas probanzas no

corrobora de forma alguna la deposición inicial vertida por el

inculpado, por ende que no apoyen ese medio de convicción.

Finalmente se gloso al sumario las copias certificadas de la

orden de arraigo número 01/2013.

Probanza de la cual es menester de esta autoridad el

puntualizar, que la referida orden de arraigo fue dictada por este

tribunal en contra de *******************la cual fue emitida con fecha

27 VEINTISIETE DE JUNIO DE 2013 DOS MIL TRECE, misma que

fue recepcionada por el fiscal adscrito a las 19:40 diecinueve horas

con cuarenta minutos del mismo día, y a su vez notificada al

imputado a las 21:00 veintiún hora del mismo día, por ello que

resulte evidente que la deposición ministerial rendida por el aquí

imputado, el 26 VEINTISÉIS DE JUNIO DE 26 VEINTISÉIS DE

JUNIO DE 2013 DOS MIL TRECE, a las 19:40 diecinueve horas

con cuarenta minutos, haya sido emitida con 24 veinticuatro horas

de anticipación a que el referido incoado, hubiere sido sometido a la

restricción de su libertad deambulatoria con motivo de la ejecución

de la medida de arraigo entonces dictada por este tribunal, siendo

evidente que el multicitado reo, no se encontraba bajo el supuesto

invocado por el asesor particular.

De tal forma que con los elementos de prueba antes

reseñados, que fueron debidamente valorados en términos de lo

dispuesto por los artículos 260, 265, 268, 269, 271 y 272 del Código

de Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, los que

concatenados entre sí, de su enlace lógico, jurídico y natural como

lo establece el diverso numeral 275, de la Ley adjetiva aplicable a la

materia en cita, resultan ser eficaces e idóneos para demostrar los

elementos subjetivos, materiales u objetivos y normativos del

CUERPO DEL DELITO DE HOMICIDIO, previsto por el artículo 213

101

del Código Penal para el Estado de Jalisco, cometido en agravio de

quien en vida respondiera al nombre de ************, toda vez que

con dichos medios de prueba antes aludidos se acreditan los

aspectos objetivos de la ejecución de los hechos materia de este

delito, los que se traducen en las circunstancias de tiempo, modo,

lugar, y ocasión de la comisión del delito en estudio, y en las que

perdió la vida quien respondiera al nombre de *********************,

como consecuencia de heridas producidas por proyectil disparado

por arma de fuego penetrantes en tórax y cuyo deceso ocurrió

dentro de los 300 trescientos días de que fuera lesionado tal como

lo requiere el cuerpo del delito (artículo 214 fracción II, del Código

Penal para el Estado de Jalisco) de tal forma que se estima

acreditada la previa existencia de una vida humana, en éste caso, la

de *****************, que fuera privado por la acción de terceros, y

que para tal efecto, se accionaron varias armas de fuego sobre la

economía corporal del pasivo en repetidas ocasiones, acción

mecánica que a su vez dejó como evidencia un orificio de entrada

en la cara posterior del hombro derecho el cual es de forma irregular

con dimensiones de 12x10 doce por diez milímetros, con orificio de

salida por la cara anterior del hombro derecho con una herida de

forma irregular de 8x5 ocho por cinco centímetros de extensión de

bordes irregulares y evertidos, un orificio de entrada en el muslo

derecho por su cara posterior lateral externa en su tercio medio a 80

ochenta centímetros forma irregular de 12x10 doce por diez

milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos con orificio de salida

en el glúteo derecho en su cuadrante superior interno, de forma

irregular de 22x15 doce por quince milímetros de bordes evertidos y

hemorrágicos. Tres orificios de entrada localizados en el hemitórax

posterior izquierdo a nivel de la región supra escapular a 2 y 4 dos

por cuatro centímetros a la izquierda de la línea media posterior y a

154 centímetros por arriba del plano de sustentación, de formas

irregularmente ovoides, con dimensiones para el mayor de 4x3

cuatro por tres centímetros y para el menor de 3x2 tres por dos

centímetros de bordes irregulares, deshilachados, invertidos y

hemorrágicos. Orificio de entrada localizado en el hemitórax

102

posterior derecho a **** centímetros a la derecha de la línea media

posterior y a 152 por arriba del plano de sustentación, es de forma

irregularmente ovoide de 3x2 tres por dos centímetros de bordes

deshilachados, hemorrágicos e invertidos. Orificio de entrada

localizado en el hemitórax posterior derecho en la región escapular

a 7 siete centímetros a la derecha de la línea media posterior y a

135 centímetros por arriba del plano de sustentación, es de forma

irregularmente ovoide de bordes invertidos y hemorrágicos. Orificio

de entrada localizado en el tórax anterior en su lado derecho a 4

cuatro centímetros a la derecha de la línea media anterior y a 144

por arriba del plano de sustentación, es de forma irregularmente

ovoide de 28x8 veintiocho por ocho milímetros de bordes invertidos

y hemorrágicos. Dos Orificios de salida localizados en el hemitórax

lateral derecho a nivel de la línea media axilar y a 123 y 126 por

arriba del plano de sustentación, son de formas irregulares el mayor

de 16x12 dieciséis por doce milímetros y el menor de 14x11 catorce

por once milímetros ambos de bordes deshilachados y evertidos.

Dos Orificios de salida localizados en el hemitórax lateral derecho a

nivel de la línea axilar posterior y a 130 centímetros por arriba del

plano de sustentación, de formas irregulares con dimensiones de

12x6 doce por seis milímetros respectivamente de bordes evertidos

y hemorrágicos. Orificio de entrada en el muslo derecho por su cara

anterior en su tercio medio de forma irregularmente ovoide de 12x10

doce por diez milímetros de diámetro de bordes invertidos y

hemorrágicos, con Orificio de salida en el mismo muslo derecho por

su cara lateral externa en su tercio medio, es de forma irregular de

15x12 quince por doce milímetros de bordes irregulares, evertidos y

hemorrágicos. Orificio de entrada en el muslo derecho por su cara

lateral interna en su tercio distal, de forma irregularmente ovoide de

13x10 trece por diez milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos

con orificio de salida en el muslo derecho por su cara lateral externa

en su tercio distal es de forma irregular de 15x10 quince por diez

milímetros de bordes irregulares, evertidos y hemorrágicos. Orificio

de entrada localizado en la pierna derecha por su cara lateral interna

en su tercio proximal, es de forma irregularmente ovoide de 15x12

103

quince por doce milímetros de diámetro de bordes invertidos y

hemorrágicos. Dos Orificios de entrada en la pierna derecha en su

tercio proximal por su cara lateral interna, son de formas irregulares

de bordes invertidos y hemorrágicos. Orificio de salida localizado en

la pierna derecha por su cara antero lateral externa en su tercio

proximal con medio es de forma irregular de 12x8 doce por ocho

centímetros de extensión de bordes irregulares y evertidos que

ocasiona fractura conminuta expuesta de tibia y peroné y exposición

de tejidos blandos. Orificio de entrada localizado en la pierna

derecha en su tercio distal por su cara lateral interna, es de forma

ovoide de 12x10 doce por diez de diámetro de bordes invertidos y

hemorrágicos. Orificio de entrada y salida en la pierna derecha en

su tercio distal por su cara lateral externa, es de forma irregular de

13x9 de diámetro de bordes irregulares y evertidos. Orificio de

entrada localizado en la región maleolar interna del pie derecho, es

de forma irregularmente ovoide de 13x10 trece por diez milímetros

de diámetro de bordes irregulares e invertidos que ocasiona fractura

expuesta de tibia derecha. Orificio de entrada localizada en el pie

derecho por su cara dorsal interna, es de forma irregular de 15x12

quince por doce milímetros de diámetro con desgarro continuo de

piel y tejido subcutáneo hacia la región del talón con una extensión

de 6x1, seis por un centímetro de bordes irregulares e invertidos,

con ocasiona fractura expuesta de los huesos del tarso, con Orificio

de salida en el pie derecho a nivel de la región maleolar externa, con

una herida de forma irregular de 6x3 seis por tres centímetros de

extensión de bordes irregulares y evertidos. Se le aprecia

amputación del quinto y cuarto dedos (anular y meñique) de la

mano derecha por herida producida por el paso de proyectil

disparado por arma de fuego. Herida de forma irregular de 8x5 ocho

por cinco centímetros de extensión de bordes irregulares,

deshilachados y hemorrágicos quedando la base de los dedos

sujetos solo por fragmento de piel. Heridas producidas por esquirlas

que interesan solo hasta tejido subcutáneo en: hemitórax lateral y

posterior derechos, región lumbar derecha, rodilla derecha, cara

posterior de la pierna derecha, codo derecho, muslo izquierdo en su

104

cara lateral interna del tercio distal, produciéndose su deceso. Lo

que desde luego acontece por un hecho atribuible a terceras

personas, actualizándose de esta forma el correspondiente nexo

causal entre la conducta desplegada por el o los activos, consistente

en accionar varias armas de fuego en repetidas ocasiones en contra

de la víctima con el claro propósito de lesionarlo, y el resultado que

se traduce en su deceso como consecuencia y causa directa de las

lesiones ocasionadas por proyectiles disparados por armas de

fuego.

Lo anterior al quedar demostrado de manera objetiva, que

varios sujetos, deciden cometer un delito, como fue el de

HOMICIDIO, eligiendo los medios eficaces e idóneos (armas de

fuego) y ejecutaron actos encaminados directa e inmediatamente a

la comisión de dicho ilícito, como lo fue el acudir al lugar que

sirviera de escenario para la comisión del evento delictivo, siendo la

confluencia de las calles Fresa y Peñón del Águila en la población

de Tapalpa, Jalisco, lugar a donde atacaron a su víctima

identificada con el nombre de ************, con el objetivo de privarlo

de la vida, ya que siendo aproximadamente las 8:00 ocho horas del

día 6 seis de septiembre del año 201**** mil doce, varios sujetos

accionaron diversas armas de fuego sobre la economía corporal del

pasivo, ocasionándole diversas heridas en su cuerpo, las cuales a la

postre fueron la causa directa de su deceso.

Todo lo anterior, se ponen en evidencia con la fe ministerial del

lugar de los hechos en donde la Agente del Ministerio Público

describió la localización de cadáver de persona del sexo masculino

el cual se encontró dentro del agua con la cabeza apuntando hacia

el Sur y el resto de su economía en sentido opuesto, se tiene a la

vista de una edad aparente a los 65 sesenta y cinco años de edad,

de 1.75 un metro con setenta y cinco centímetros de estatura,

complexión regular, tez morena clara, cara afilada, nariz afilada,

bigote recortado, frente chica, pelo canoso, apreciándole heridas en

su economía corporal producidas por proyectil de arma de fuego.

105

Así como con la fe ministerial de cadáver que fuera identificado

como ****************, de quien la representante social describió que

presentaba un orificio de entrada en la cara posterior del hombro

derecho el cual es de forma irregular con dimensiones de 12x10

doce por diez milímetros, con orificio de salida por la cara anterior

del hombro derecho con una herida de forma irregular de 8x5 ocho

por cinco centímetros de extensión de bordes irregulares y

evertidos, un orificio de entrada en el muslo derecho por su cara

posterior lateral externa en su tercio medio a 80 ochenta centímetros

forma irregular de 12x10 doce por diez milímetros de bordes

invertidos y hemorrágicos con orificio de salida en el glúteo derecho

en su cuadrante superior interno, de forma irregular de 22x15 doce

por quince milímetros de bordes evertidos y hemorrágicos. Tres

orificios de entrada localizados en el hemitórax posterior izquierdo a

nivel de la región supra escapular a 2 y 4 dos por cuatro centímetros

a la izquierda de la línea media posterior y a 154 centímetros por

arriba del plano de sustentación, de formas irregularmente ovoides,

con dimensiones para el mayor de 4x3 cuatro por tres centímetros y

para el menor de 3x2 tres por dos centímetros de bordes irregulares,

deshilachados, invertidos y hemorrágicos. Orificio de entrada

localizado en el hemitórax posterior derecho a **** centímetros a la

derecha de la línea media posterior y a 152 por arriba del plano de

sustentación, es de forma irregularmente ovoide de 3x2 tres por dos

centímetros de bordes deshilachados, hemorrágicos e invertidos.

Orificio de entrada localizado en el hemitórax posterior derecho en la

región escapular a 7 siete centímetros a la derecha de la línea

media posterior y a 135 centímetros por arriba del plano de

sustentación, es de forma irregularmente ovoide de bordes

invertidos y hemorrágicos. Orificio de entrada localizado en el tórax

anterior en su lado derecho a 4 cuatro centímetros a la derecha de

la línea media anterior y a 144 por arriba del plano de sustentación,

es de forma irregularmente ovoide de 28x8 veintiocho por ocho

milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos. Dos Orificios de

salida localizados en el hemitórax lateral derecho a nivel de la línea

media axilar y a 123 y 126 por arriba del plano de sustentación, son

106

de formas irregulares el mayor de 16x12 dieciséis por doce

milímetros y el menor de 14x11 catorce por once milímetros ambos

de bordes deshilachados y evertidos. Dos Orificios de salida

localizados en el hemitórax lateral derecho a nivel de la línea axilar

posterior y a 130 centímetros por arriba del plano de sustentación,

de formas irregulares con dimensiones de 12x6 doce por seis

milímetros respectivamente de bordes evertidos y hemorrágicos.

Orificio de entrada en el muslo derecho por su cara anterior en su

tercio medio de forma irregularmente ovoide de 12x10 doce por diez

milímetros de diámetro de bordes invertidos y hemorrágicos, con

Orificio de salida en el mismo muslo derecho por su cara lateral

externa en su tercio medio, es de forma irregular de 15x12 quince

por doce milímetros de bordes irregulares, evertidos y hemorrágicos.

Orificio de entrada en el muslo derecho por su cara lateral interna en

su tercio distal, de forma irregularmente ovoide de 13x10 trece por

diez milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos con orificio de

salida en el muslo derecho por su cara lateral externa en su tercio

distal es de forma irregular de 15x10 quince por diez milímetros de

bordes irregulares, evertidos y hemorrágicos. Orificio de entrada

localizado en la pierna derecha por su cara lateral interna en su

tercio proximal, es de forma irregularmente ovoide de 15x12 quince

por doce milímetros de diámetro de bordes invertidos y

hemorrágicos. Dos Orificios de entrada en la pierna derecha en su

tercio proximal por su cara lateral interna, son de formas irregulares

de bordes invertidos y hemorrágicos. Orificio de salida localizado en

la pierna derecha por su cara antero lateral externa en su tercio

proximal con medio es de forma irregular de 12x8 doce por ocho

centímetros de extensión de bordes irregulares y evertidos que

ocasiona fractura conminuta expuesta de tibia y peroné y exposición

de tejidos blandos. Orificio de entrada localizado en la pierna

derecha en su tercio distal por su cara lateral interna, es de forma

ovoide de 12x10 doce por diez de diámetro de bordes invertidos y

hemorrágicos. Orificio de entrada y salida en la pierna derecha en

su tercio distal por su cara lateral externa, es de forma irregular de

13x9 de diámetro de bordes irregulares y evertidos. Orificio de

107

entrada localizado en la región maleolar interna del pie derecho, es

de forma irregularmente ovoide de 13x10 trece por diez milímetros

de diámetro de bordes irregulares e invertidos que ocasiona fractura

expuesta de tibia derecha. Orificio de entrada localizada en el pie

derecho por su cara dorsal interna, es de forma irregular de 15x12

quince por doce milímetros de diámetro con desgarro continuo de

piel y tejido subcutáneo hacia la región del talón con una extensión

de 6x1, seis por un centímetro de bordes irregulares e invertidos,

con ocasiona fractura expuesta de los huesos del tarso, con Orificio

de salida en el pie derecho a nivel de la región maleolar externa, con

una herida de forma irregular de 6x3 seis por tres centímetros de

extensión de bordes irregulares y evertidos. Se le aprecia

amputación del quinto y cuarto dedos (anular y meñique) de la mano

derecha por herida producida por el paso de proyectil disparado por

arma de fuego. Herida de forma irregular de 8x5 ocho por cinco

centímetros de extensión de bordes irregulares, deshilachados y

hemorrágicos quedando la base de los dedos sujetos solo por

fragmento de piel. Heridas producidas por esquirlas que interesan

solo hasta tejido subcutáneo en: hemitórax lateral y posterior

derechos, región lumbar derecha, rodilla derecha, cara posterior de

la pierna derecha, codo derecho, muslo izquierdo en su cara lateral

interna del tercio dista; diligencias ministeriales a las que se les

otorgo eficacia probatoria plena de acuerdo con el artículo 269, del

Código de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, las

que a su vez reciben corroboración por el dictamen de autopsia

número IJCF/00170/2012/06SR/MF/01, de fecha 06 seis de

septiembre de 201**** mil doce, del que se establece que la causa

de la muerte ******, se debió a la alteración de los órganos

interesados por HERIDAS PRODUCIDAS POR PROYECTIL

DISPARADO POR ARMA DE FUEGO PENETRANTES A TÓRAX;

medio de prueba al que se le confirió valor probatorio pleno de

acuerdo a lo establecido por el Artículo 268 del Código de

Procedimientos Penales del Estado de Jalisco; con lo que se

establece que el hecho material de muerte y la causa del deceso de

quien en vida respondiera a nombre de ***** la que como se ha

108

dejado precisado en líneas anteriores acontece debido a una acción

dolosa de terceros.

Por lo que del juicio de la inferencia de todos los anteriores

medios de prueba que fueron analizados tanto en lo individual como

concatenados entre sí, acreditan los elementos constitutivos del

TIPO PENAL DEL DELITO de HOMICIDIO, previsto por el artículo

213, del Código Penal para el Estado de Jalisco, perpetrado en

agravio de quien en vida respondiera al nombre de ******en términos

de lo dispuesto por los artículos 119 y 132 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, quedando

plenamente demostrados los elementos subjetivos, objetivos y

normativos del cuerpo del delito en estudio, con todas y cada una de

las pruebas señaladas y valoradas en esta resolución.

DEL ANÁLISIS DE LAS CALIFICATIVAS. Ahora bien,

refiriéndonos a las circunstancias de agravación que complementan

al delito de HOMICIDIO, previsto por el artículo 213 del Código

Penal para el Estado de Jalisco, cometido en agravio de quien en

vida respondiera al nombre de *******, que refiere el agente del

ministerio público, siendo estas las previstas por el Artículo 219,

fracción I en su modalidad de PREMEDITACIÓN, VENTAJA en sus

incisos b), c) y e) y ALEVOSÍA, del Código Penal para el Estado de

Jalisco, y a las que deben concurrir que como hechos comisorios

que las materializan, lo siguiente:

Sobre el particular el Código Penal para el Estado de Jalisco,

dispone:

“Artículo 219. Se entiende que el homicidio y las

lesiones calificadas:

1.- Cuando se cometan con premeditación ventaja,

alevosía o traición;

Hay premeditación, cuando el agente decide cometer un

delito futuro y elige los medios adecuados para ejecutarlo.

109

Hay ventaja:

(….)

b) Cuando es superior por las armas que emplea, por su

mayor destreza en el manejo de ellas, o por el número de los

que lo acompañan;

c) Cuando se vale de algún medio que debilita la defensa

del ofendido; y

e) Cuando por cualquier circunstancia el delincuente no

corre riesgo de ser muerto o lesionado por el ofendido al

perpetrar el delito.

Hay alevosía, cuando se sorprende intencionalmente a

alguien de improviso o empleando asechanza…”(sic).

Una vez establecida la parte dogmática de los subtipos

agravados, se procede en consecuencia al estudio de las

calificativas en el delito de homicidio, que se refiere por Personero

de la Sociedad, siendo necesario el establecer que del cumulo de

constancias que integran la presente causa penal, las que ha sido

antes referidas y valoras de manera oportuna, si bien es cierto que

las mismas resultan ser suficientes, para tener por demostrados los

elementos del tipo penal del delito de HOMICIDIO, que contempla el

ordinal 213 del Código Penal del Estado, cierto es también que no

logran acreditar a plenitud las circunstancias de ejecución del ese

reprochable, que se indicio fueron en la modalidad de

PREMEDITACIÓN, VENTAJA en sus incisos b), c) y e) y

ALEVOSÍA, las que se ven enumeradas en el ordinal 219 de la Ley

Sustantiva Penal de la Entidad, en agravio de quien en vida

respondiera al nombre de **********

En lo que corresponde a las calificativas del delito, que se dijo

cometido con PREMEDITACIÓN y ALEVOSIA, previstas por el

ordinal 219 del Código Penal del Estado, debe decirse que dicho

supuestos no están debidamente acreditados, en atención a que si

bien se cuenta con la fe ministerial del lugar de los hechos, la

110

ministerial de un vehículo, la fe ministerial de cadáver de quien en

vida respondiera al nombre de ************ , la fe ministerial de

diverso objetos, la deposición vertida por JAVIER EFRAÍN

MELÉNDEZ GUTIÉRREZ, lo referido por JOSÉ RAMÓN

HERNÁNDEZ RAMOS, lo narrado por MARIBEL MONTES

MONTES, lo declarado por JUAN JOSÉ MARTÍNEZ AGUILAR, lo

referido por YESICA LIZBETH TRINIDAD QUINTERO, lo declarado

por TERESA GUTIÉRREZ PANDURO, lo depuesto por MARÍA

DELIA LÓPEZ YAÑEZ, y lo depuesto por JUAN FRANCISCO

AHUMADA RODRÍGUEZ, el contenido de los oficios números

IJCF/00740/2012/006SR/LQ/05, IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03,

IJCF/00741/2012/06SR/LQ/07, IJCF/00742/2012/06SR/LQ/13,

IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03, IJCF/00742/2012/2012/06SR/CC/01,

IJCF/00627/2012/06SR/IV/11, IJCF/01772/2012/12CE/LB/03,

IJCF/01774/2012/12CE/LB/01, IJCF/00372/2012/06SR/CC/01 y

803/2013, el acta de defunción número 46 expedida por el Oficial del

Registro Civil número 01 uno de Tapalpa, Jalisco, el acta de

matrimonio número 79 setenta y nueve expedida por el Oficial del

Registro Civil de Tecalitlán, Jalisco, las acta de nacimiento números

811 ochocientos once y 556 quinientos cincuenta y seis expedidas

por el Oficial del Registro Civil de Ciudad Guzmán, Jalisco, no

obstante su valor probatorio concedido por los artículos 260, 265,

268, 269 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado, lo cierto es que

su alcance demostrativo está limitado a constituir evidencia como

antes se precisó, sobre la actualización de los elementos

conformadores del tipo penal del delito de HOMICIDIO, pero no

sobre las circunstancias en las que se ejecutó ese reprochable.

Lo anterior es así ya que es verdad que se recabó la

declaración inicial del inodado ***************, sin embargo respecto a

esta probanza, la misma como ya se dijo no reviste la calidad de

confesión, ya que a pesar de haber sido emitida por persona mayor

de dieciocho años de edad, sin que haya dato de coacción, o

violencia, que se recabo por la autoridad ministerial encargada de la

averiguación previa, además estuvo asistido por un defensor, lo

111

cierto es que la miasma no colma lo exigido por la parte final del

primer párrafo del ordinal 263 de la ley procesal en cita, el que

enuncia que esta narrativa deberá de estar apoyada en otro u otros

elementos de convicción, lo que en el caso en particular no

acontece, de ahí la imposibilidad de conceder el valor establecido

por el numeral en cita a esta deposición. Por ello que esta probanza

solo adquiriera valor probatorio indiciario de conformidad con lo

enunciado por el ordinal 260 de la ley procesal penal.

En ese contexto el caudal probatorio antes ponderado de una

forma lógica, jurídica y natural, en lo individual como en su relación

en conjunto, así como valorados conforme con lo previsto por los

ordinales 119, 260, 265, 268, 269, 271, 272 y demás relativos y

aplicables del Código Procesal Penal de Estado, contario a los

determinado por el fiscal acusador, no se logran acreditar de

manera plena las modalidades de ejecución de ilícito de

HOMICIDIO, y consistente en la premeditación y alevosía, que se

reprocha por el fiscal acusador, dado que como antes se mencionó,

la versión inicial esgrimida por el imputado, no encontró corroboro,

con otros medios de prueba, no se cuenta en autos con datos sobre

las circunstancias en la cuales se llevó a cabo la privación de la vida

de *******, por lo cual no puede establecerse con certeza que el

activo en compañía de otras personas (******* alias “JOSÉ” o “EL

CHUCO” o “JT”, “EL BOTAS”, “EL SONRICS” y ENRIQUE), hayan

planeado y ejecutado el ilícito, de ahí que no se estime

comprobadas estas calificativas.

Ahora bien en lo relativo a la agravante de VENTAJA, en las

hipótesis previstas por los incisos b), c) y e), del ordinal 219 del

Código Penal de Estado, al calificar el HOMICIDIO, cuando el sujeto

activo es superior por el numero de los que los acompañan, cuando

se vale de algún medio que debilita la defensa y cuando por

cualquier circunstancia el delincuente no corre riesgo de ser muerto

o lesionado por el ofendido al perpetrar el delito, hipótesis las cuales

en criterio de quien esto resuelve se ven acreditadas en el caso en

112

particular, esto en razón de que dentro del sumario se agregaron los

oficios números IJCF/00372/2012/06SR/CC/01, signado por el perito

adscrito al Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses ALFONSO

CÁRDENAS CUEVAS, mediante el cual emite reporte de fijación del

lugar de los hechos; así mismo obra en el sumario el oficio número

IJCF/01772/2012/12CE/LB/01, suscrito por el diestro OSCAR

ALONSO PÉREZ VÁZQUEZ, quien emito su experticia en balística

respecto del automotor que tripulaba el hoy occiso al momento de

acontecer los hechos criminales, que motivan la presente,

probanzas las cuales son merecedoras de valor probatorio pleno de

conformidad con lo dispuesto por el ordinal 268 del Enjuiciamiento

Penal del Estado, y con las cuales se advierte que en el lugar de los

hechos se encontraron 48 cuarenta y ocho casquillos percutidos y

correspondientes al calibre 7.62 x 39, así mismo se acredito que el

vehículo afecto a la causa presento 42 cuarenta y dos impactos de

arma de fuego, producidos por al menos 42 cuarenta y dos

proyectiles disparados con arma de fuego, los cuales se efectuaron

de diversas trayectorias, elementos de prueba los cuales acreditan

que los activos fueron varias personas, por ende el acreditamiento

de la primara de la hipótesis invocadas por el fiscal acusador en

cuanto a la calificativa de VENTAJA.

En cuanto a los incisos c y e, de la calificativa en estudio, a

saber, que se valga de algún medio que debilita la defensa y que

cuando por cualquier circunstancia el delincuente no corre riesgo de

ser muerto o lesionado por el ofendido al perpetrar el delito, estas

agravantes se encuentra acreditaras en el caso en particular,

esencialmente con la con la fe ministerial que practicara el fiscal

investigador el día 06 seis de septiembre de 201**** mil doce, en el

lugar teatro de los eventos materia de esta causa, probanza la cual

fue valorada de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 269 del

Código Procesal Penal, y la cual es efectiva a fin de acreditar que el

momento de acontecer los hechos, el pasivo se trasportaba a bordo

de un automotor marca Ford, Lobo con placas de circulación JR-92-

515 del estado de Jalisco, por lo cual el mismo realizaba labores de

113

conducción del mencionado vehículo, lo que le impidió efectuar una

defensa de su persona al suscitarse el ataque del que fuera objeto,

lo cual se vio traducido en que el mismo debilitara su defensa y no

pudiera en su momento lesionar o hasta causar la muerte a sus

agresores.

En esa condiciones y al estar acreditadas la circunstancias

agravadoras del tipo básico, que se examina, en las hipótesis de

VENTAJA en sus incisos b), c) y e), del ordinal 219 fracción I del

Código penal del Estado, entonces por las razones ante expuestas

el delito de HOMICIDIO, que se le reprocha al activo, se estima

como CALIFICADO.

IV). PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. La plena

responsabilidad penal de *************, por su responsabilidad penal

en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto por

el Artículo 213 en relación con el ordinal 219 fracción I VENTAJA en

sus incisos b), c) y e) del Código Penal del Estado, cometido en

agravio de ************** NO se encuentra en actuaciones

demostrada, en actuaciones, y para lo cual se efectúa los siguientes

razonamientos:

Dentro del caudal probatorio obran los siguientes medios de

prueba:

Con fe Ministerial practicada en el lugar de los hechos sitio en:

“…en la confluencia de las calles Peña del Águila,

Ixtapemec y calle Fresa en la Colonia conocida como El

Salto o El Calabozo, en compañía de elementos de Policía

Municipal dependientes de la Dirección de Seguridad

Pública Municipal de esta Población de Tapalpa, Jalisco; a

cargo en la Unidad con número económico TA06 de Juan

José Martínez Aguilar, con cargo de Sub-Comandante a su

cargo Candelario Castro Daniel, Noe López Martínez, José

Ascensión Basilio Rivera, Pedro Martínez López, Emmanuel

114

Rosas López, Saúl Rodríguez Hernández y Juan José

Lomeli Iñiguez, asimismo en el lugar está presente personal

de Protección Civil Tapalpa, a cargo del Paramédico de

nombre RAMÓN GARCÍA DIAZ, Encargado de Turno, con

la unidad oficial con número económico 1744, así como de

la Doctora Aída Martínez Pamatz, Médico Municipal de este

lugar, así como el señor Ramiro Cruz Ramos, Chofer de

dicha unidad; De igual forma se encuentran presentes

elementos de la Policía Investigadora del Estado, a cargo

del Comandante MANUEL MENDOZA CORTES, de la zona

sur de Ciudad, Guzmán, se encuentra presente MARIBEL

MONTES MONTES de Policía Investigadora, quien refiere

que ella se encontraba en la Oficina de Policía

Investigadora ubicada en calle Peña del Águila 1 uno en

esta población, interrogando a dos personas que iban a

presentar a declarar en una investigación que están

realizando de la averiguación previa número 1879/2012, por

lo que a efecto de trasladarse con las personas a declarar,

su compañero *************, salió de la casa con el fin de ir a

echar gasolina al vehículo oficial que tienen a su cargo,

cuando minutos después, de repente escucho fuertes

disparos de arma de fuego a lo que salió de inmediato

viendo que en ese momento iba volcándose la camioneta

oficial que conducía su compañero cayendo la misma al

arroyo del puente que está frente a su oficina, a lo que

resguardó a las personas que tenía dentro y salió de

inmediato, pro no vio a nadie, llamando a protección civil,

quienes al querer auxiliar a **************** informaron que

ya estaba fallecido; De igual forma se hace presente

personal de Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses a

cargo del Perito Químico Ciudadano GUSTAVO

CASILLAS NAVARRO, así como EL Perito en Criminalistica

ALFONSO CÁRDENAS CUEVAS, ambos dependientes de

la Dirección de Laboratorio del Instituto Jalisciense de

Ciencias Forenses, con sede en Ciudad Guzmán, Jalisco;

115

quienes se hicieron presentes para proceder con el

levantamiento del cadáver y tomas fotográficas del mismo,

así como de aseguramiento de indicios y planimetría del

lugar de los hechos; lugar donde una vez estando

legalmente constituidos en la calle Ixtapemec, casi esquina

con calle Fresa y Calle Peña del Águila, Colonia conocida

como El Salto o El Calabozo, en el puente que está en ese

lugar, dicho puente se encuentra a aproximadamente 70

setenta metros de distancia de la oficina de Policía

Investigadora que se ubica en calle Peña del Aguila número

uno, por lo que se procede a la inspección ocular de la

zona, en lo que se señala como AREA FÍSICA NÚMERO 1)

dentro del arroyo y aproximadamente a unos 60 cm sesenta

centímetros del puente, entre el agua y junto de la tubería al

parecer del agua potable que está abajo del puente, el

arroyo de aproximadamente 3.5 tres metros y medio de

ancho por aproximadamente de entre 1.20 mts un metro

con veinte centímetros a 1.50 un metro con cincuenta

centímetros de profundidad lo que es el arroyo el cual tiene

agua turbia al parecer por la lluvia, lodo y vegetación propia

del lugar, se tiene a la vista el vehículo oficial a cargo de los

elementos investigadores comisionados dentro de esta

población, se trata de una camioneta FORD pick up, LOBO

F 50, COLOR GRIS, con placas de circulación JR-92-515

(JOTA, ERRE, GUIÓN, NUEVE, DOS, GUIÓN, CINCO,

UNO, CINCO) del Estado de Jalisco, ubicada a 2.50 dos

metros cincuenta centímetros hacia el Sureste del límite

Noroeste del arroyo ubicado en el area física número 1 y a

1.68 un metro sesenta y ocho centímetros hacia el suroeste

del límite suroeste del puente que comunica la calle Peña

del Aguila y calle Fresa, dicho vehículo se encuentra

totalmente volteado con su llantas arriba de Suroeste a

Noreste poco en declive hacia el lado derecho cerca del

paredón de empedrado que por su ubicación esta hacia el

lado oriente del arroyo, la cabina haciendo presión sobre el

116

suelo del arroyo y presionando a su vez el cadáver en su

interior, la camioneta por su apreciación no tiene el cristal

de la puerta subida, lo que se ignora si el mismo está abajo

o destruido, en la puerta del lado del copiloto se aprecia

manchas de sangre, asimismo, dentro del agua y saliendo

de entre la caseta hacia atrás por el cristal trasero, se

aprecia que aproximadamente desde la parte de caja

toraxica hacia arriba se encuentra el cadáver de

*************** quedando por debajo de la camioneta pero

dentro del agua, de quien se aprecia sin signos de vida y

corroborando lo anterior el personal de protección civil ya

nombrado en líneas anteriores, quienes previa revisión de

signos vitales, informan que ya se encuentra sin vida, se da

fe, que esta área en que se encuentra el vehículo volcado y

el cuerpo del cadáver, se encuentra una finca al parecer un

terreno sin construcción en su interior mismo que cuenta

con un portón de fierro en color negro medio despintado y

asimismo hay un letrero que dice “OBRA CONSTRUCCIÓN

DE PUENTE VEHICULAR EN CALLE PEÑA DEL AGUILA”,

antes de este portón; hay una finca que por su

nomenclatura que está en un mosaico que dice FAMILIA

MONTURA AMEZOLA PEÑON DEL AGUILA, se procede a

la inspección del vehículo mismo que al revisarlo aun en la

posición que este se encuentra con las llantas arriba en su

lado derecho se le aprecian en su costado lateral y caja del

mismo lado varios impactos producidos al parecer por arma

de fuego, procediendo con la inspección, se da fe que el

puente mencionado cercano a donde se encuentra el

vehículo volcado se aprecia tallón en el muro del arroyo del

lado que da hacia la calle lo que al parecer fue provocado al

momento de la volcadura, de igual forma se pudo apreciar,

que aproximadamente a unos 10 mts diez metros antes de

donde se encuentra volcado el vehículo, sobre la calle a la

orilla del muro que da al arroyo específicamente hacia el

lado oriente, se encuentra un segundo indicio, siendo un

117

papel al parecer cartulina que esta sobre el piso

empedrado, la cual es rectangular, color blanco por un lado

y verde limón sobre este, se apreciaba una leyenda “ESTO

LE VA A PASAR A TODOS LOS DEDOS… PONGANCE

VERGAS” misma cartulina que nos indica el elemento de

Seguridad Pública de esta población JUAN JOSE

MARTÍNEZ AGUILAR que el cuando llegó al lugar se dio

cuenta que estaba una cartulina doblada y vio que se la

estaba llevando el aire como al arroyo, por lo que la detuvo

con los dedos, desdoblándola y fue cuando se dio cuenta

de la leyenda que tenía; De igual forma, se procede a la

inspección ocular del AREA FÍSICA 2) siendo los muros de

la finca marcada con el número 8 ocho de la calle Fresa,

dando fe que presenta impactos ubicados en la ventana de

la fachada, la cual mide de ancho 1.18 un metros dieciocho

centímetros y 98 noventa y ocho centímetros de alto, con

cristales de conocido como chino y barrotes de metal,

Indicios 1) un primer orificio ubicado a 27 veintisiete

centímetros hacia el Este del Límite Oeste de la ventana y a

43 cuarenta y tres centímetros hacia el Sur del límite Norte

de la misma ventana de 01 dos centímetros de diámetro; el

segundo orificio, ubicado a 47 cuarenta y siete centímetros

hacia el este del borde este de la ventana y a 3 tres

centímetros hacia el Sur del límite Norte de la misma, con

un diámetro de 3.5 tres y medio centímetros; Un tercer

orificio ubicado a 53 cincuenta y tres centímetros hacia el

Este de la ventana y a 35 treinta y cinco centímetros hacia

el sur del límite Norte de la misma, de 4 cuatro centímetros

de largo por 2.8 dos punto ocho de ancho; Indicios 2)

cuatro impactos, ubicados sobre el muro del costado

izquierdo del área física número ****, siendo los muros de la

calle fresa número 8 ocho, el primer impacto se ubica,

viendo de izquierda a derecha y de frente al muro a 2.10

dos metros diez centímetros de altura y a 2.31 dos metros

treinta y un centímetros hacia el interior del borde exterior

118

del muro, el segundo orificio se ubica a 3.12 tres metros

doce centímetros de altura y a 98 noventa y ocho

centímetros hacia el exterior del primer impacto, el tercer

orificio se encuentra a 2.85 dos metros, ochenta y cinco

centímetros de altura y a 1.12 un metro doce centímetros

hacia el exterior del segundo orificio; y el cuarto orificio se

encuentra sobre el medidor de luz eléctrica o mufa, ya que

se tiene a la vista en dicho muro que hay 8 ocho cajas de

registro de la Comisión Federal de Electricidad de los

cuales 4 cuatro de ellos están más altos que el resto de los

mismos, a su revisión uno de los contadores de los

enfilados en la parte de abajo se encuentra, destruido, los

cristales se encuentran tirados en la banqueta, del cual se

aprecia que al parecer fue dañado recientemente con

llavero de control número CFEXO3V230280 ubicado a 1.21

un metro veintiún centímetros de altura y a 95 noventa y

cinco centímetros hacia el exterior del muro; Continuando

con la inspección del lugar, se señala AREA FÍSICA 3) el

lugar donde fueron encontrados 45 casquillos en un área

rectangular de aproximadamente 12.39 doce metros y

treinta y nueve centímetros de ancho por 9.42 nueve

metros, cuarenta y dos centímetros de largo que se ubica al

frente Sureste de la entrada principal de la finca marcada

con el número 15 quince de la calle Peña del Águila, cruce

con calle Ixtapemen de la población en que se actúa,

siendo encontrados en el empredrado, así como en la

maleza del lugar, junto al arroyo, siendo 18 casquilos

percutidos color gris, calibre 7.26x39 marca Tulommo, 17

casquillos percutidos, color gris, calibre 7.62x39 marca

indistinta, y 10 casquillos percutidos color gris, calibre 223

Rem marca Tulommo, se lleva a cabo la fijación de los

mismos por parte del personal del Instituto Jalisciense de

Ciencias Forenses, por unos momentos cae una intensa

lluvia, y continuando con la diligencia, en la señalada AREA

FÍSICA 1) señalada en líneas anteriores, son encontrados

119

otros dos casquillos percutidos, en color gris, marca

Tulommo calibre 7.62x39; los cuales también son fijados en

este momento, siendo encontrados en el lugar 47 casquillos

percutidos en total; Asimismo, y procediendo a sacar el

cadáver una vez que llega la grúa para llevar a cabo las

labores y con la ayuda del personal del Instituto Jalisciense

de Ciencias Forenses, se procede a levantar el vehículo

camioneta FORD LOBO F 50, COLOR GRIS, con placas de

circulación JR-92-515 (JOTA, ERRE, GUIÓN, NUEVE,

DOS, GUIÓN, CINCO, UNO, CINCO) del Estado de Jalisco,

para lo cual se maniobra utilizando una grúa dependiente

de “Grúas del Sur” de Sayula, Jalisco; así como con una

maquina con gancho, siendo un trascabo del Ayuntamiento

Municipal, y personal de Protección Civil a cargo de Ramón

García Díaz, Paramédico Encargado de Turno de dicha

corporación, para entre los mismos vehículos y con los

ganchos levantan la camioneta para sacarla del arroyo,

rescatando el cadáver en mención, una vez hecho lo

anterior, se procede a realizar la inspección, en primer lugar

se trata del cadáver de persona del sexo masculino el cual

se encontró dentro del agua con la cabeza apuntando hacía

el Sur y el resto de su economía en sentido opuesto, se

tiene a la vista de una edad aparente a los 65 sesenta y

cinco años de edad, de 1.75 un metro con setenta y cinco

centímetros de estatura, complexión regular, tez morena

clara, cara afilada, nariz afilada, bigote recortado, frente

chica, pelo canoso, viste pantalón de mezclilla en color

negro, camisa a cuadros color azul marino, con vivos en

color beige y azul claro marca white dunc, en tela como

poliéster, con manga corta, abotonada y con una bolsa en

su frente, de dicha bolsa se saca en este momento uan

tarjeta de GASOLINA Mastercard número

5453250100314188 Moex, la cual en este momento es

asegurada por la Suscrita Fiscal, camiseta sin magnas colro

blanco de algodón, botas vaqueras de piel en color café con

120

negro, cinturón de piel en pita color blanco con hebilla,

calcetines color oscuro, en pie derecho por las rasgaduras

de su pantalón se le aprecia roturas lo que al parecer fue

por los impactos de arma de fuego que recibió, de igual

forma se le aprecian heridas en su economía corporal

producidas por proyectil de arma de fuego, de las cuales se

dará inspección ocular por separado en las instalaciones del

Servicio Médico Forense en Ciudad Guzmán, a donde será

trasladado para la necropsia de Ley, se da fe que porta

como pertenencias personales una cartera de piel, en color

café, en su interior documentos varios pertenecientes al

occiso, credencial de IFE, tarjetas del banco, y demás del

cual se dará inspección ocular por separado, 18 billetes de

$200.00 doscientos pesos, 03 tres billetes de cien pesos, un

teléfono celular color blanco, marca NOKIA modelo 2690,

un reloj de pulso, armazón y extensible metálico, color plata,

marca WATCH IT; objetos que en este momento quedan

asegurados por al Suscrita Agente del Ministerio Público,

con fundamento en los numerales 93 y 133 del

Procedimiento Penal del Estado de Jalisco, para evitar que

se alteren destruyan o desaparezcan . Se procede a tratar

de buscar vecinos de la zona, sin encontrar de momento

testigos presenciales de los hechos que nos puedan dar

datos de lo ocurrido, se hace presente en el lugar de los

hechos quien dice llamarse; *******mismo que refiriere que

identifica el cadáver como el de su padre quien en vida

llevó por nombre ***************, de 65 sesenta y cinco años

de edad, manifestando además que tenía conocimiento

que a partir del pasado lunes 03 tres se Septiembre del año

en curso, tenía nombramiento de Policía Investigador “B”,de

la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco

donde tenía laborando desde hace aproximadamente 25

veinticinco años.- Una vez que se reviso el área y después

de que el Personal del Instituto Jalisciense de Ciencias

Forenses realizo su labor, se procede a trasladar el cuerpo

121

del cadáver mencionado a las Instalaciones del SEMEFO

de Ciudad Guzmán, Jalisco; en donde será practicada la

Necropsia de Ley, y se dara inspección ocular de sus

heridas, para tal efecto, es trasladado en la Unidad SAMU

1051, se la Secretaría de Salud, a cargo del Paramédico de

nombre RAMON GARCIA DIAZ, Encargado de turno del

Área de Protección Civil de esta localidad. De igual forma,

desde ese momento se requiere al Ciudadano ******* se

haga presente en la Agencia del Ministerio Público de este

lugar a fin de que identifique legalmente el cuerpo del

cadáver de quien en vida llevó por nombre de *******. En la

presente diligencia se contó con la presencia de personal

de; a) Personal de Protección Civil Tapalpa, a cargo del

Paramédico de nombre RAMÓN GARCÍA DIAZ, Encargado

de Turno, con la unidad oficial con número económico 1744,

así como de la Doctora Aída Martínez Pamatz, Médico

Municipal de este lugar, así como el señor Ramiro Cruz

Ramos, Chofer de dicha unidad. b) elementos de la Policía

Municipal dependientes de la Dirección de Seguridad

Pública Municipal de esta Población de Tapalpa, Jalisco; a

cargo en la Unidad con número económico TA06 de Juan

José Martínez Aguilar, con cargo de Sub-Comandante a su

cargo Candelario Castro Daniel, Noe López Martínez, José

Ascensión Basilio Rivera, Pedro Martínez López, Emmanuel

Rosas López, Saúl Rodríguez Hernández y Juan José

Lomeli Iñiguez, c) elementos de la Policía Municipal

dependientes de la Dirección de Seguridad Pública

Municipal de Sayula, Jalisco; en la unidad oficial con

número económico 03, a cargo de José Ruelas López con

nombramiento de Policía de Línea y Guillermo López Villa,

Carlos Manuel Hernández Ramírez, Jesús Damián Iturbide

y ****, d) Personal dependiente de la Secretaría de

Seguridad Pública del Despacho del Secretario a cargo de

Pedro Guzmán Martínez, quien refirió que traía a su cargo

12 doce unidades oficiales con lo cual se había hecho

122

presente con algunos de los elementos, e) elementos de la

Policía Investigadora destacamentados en San ****, Sayula,

Zacoalco de Torres, Zapotiltic y Ciudad Guzmán, Jalisco, a

cargo del Comandante MANUEL MENDOZA CORTES; De

igual forma, se hizo presente personal dependiente de

“Grúas del Sur” siendo la unidad con número económico

652-AF-6 color blanco, con domicilio en Miguel Brizuela

número 55 cincuenta y cinco, Colonia San Miguel número

telefónico 343431 03 75 de Sayula, Jalisco, lugar donde

quedará resguardado desde este momento, ordenándose el

aseguramiento del automotr antes descrito, con fundamento

en lo dispuesto en los numerales 93 y 133 del

Procedimiento Penal del Estado, para evitar que se altere,

destruya o desaparezca; De igual forma, el personal del

Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses procede al

aseguramiento de indicios encontrados en el lugar…”(sic).

Con la Inspección Ministerial de un vehículo, de la que se

advierte:

“… procedimos a llevar a cabo la inspección ocular

ministerial de un vehículo marca FORD LOBO F 50,

COLOR GRIS, con placas de circulación JR-92-515 (JOTA,

ERRE, GUIÓN, NUEVE, DOS, GUIÓN, CINCO, UNO,

CINCO) del Estado de Jalisco, mismo que se tiene a la vista

en la calle Ixtapemec, Colonia conocida como El Salto o El

Calabozo de esta población, y el cual se aprecia totalmente

dañado de su estructura, el cristal trasero se aprecia

totalmente destruido, asimismo, en su cristal delantero se le

aprecian 6 seis impactos, cinco más cargados del lado del

chofer, asimismo en la puerta del mismo lado del conductor

se le aprecian 14 catorce impacto mismos que al parecer

corresponden a impacto de arma de fuego, asimismo, en la

parte de la caja en costado lateral derecho se le aprecian 13

trece impactos al parecer producidos por arma de fuego, así

123

como **** impactos más en tapa de la caja lado derecho

producidos al parecer por arma de fuego…”(sic).

Con el contenido de la Fe Ministerial practicada al cuerpo del

occiso, practicada a las 14:10 catorce horas con diez minutos, del

día 06 seis de septiembre del año 21**** mil doce, de la cual se

advierte que:

“…procedimos a trasladarnos a las instalaciones del

Servicio Médico Forense de Ciudad Guzmán, Jalisco, dar fe

ministerial de cadáver, donde una vez encontrándonos

física y legalmente constituidos, en compañía del médico

forense JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ GUDIÑO, damos fe

tener a la vista sobre una plancha de acero, un cadáver del

sexo masculino, quien en vida llevó por nombre de

**************, de aproximadamente 65 sesenta y cinco años

de edad, de 1.75 un metro con setenta y cinco centímetros

de estatura, complexión regular, tez morena clara, cara

afilada, nariz afilada, bigote recortado, frente chica, pelo

canoso, se da fe que en la mano izquierda, escrito sobre la

palma y con tinta negra, en letra manuscrita o pegada,

parece que dice “CHUY SOLANO”; De igual forma,

juntamente con los Peritos del Instituto Jalisciense de

Ciencias Forenses, procedimos a llevar a cabo la

inspección ocular de sus lesiones, de las cuales se aprecian

ser HERIDAS PRODUCIDAS POR PROYECTIL

DISPARADO POR ARMA DE FUEGO LOCALIZADAS EN

LAS SIGUIENTES REGIONES CORPORALES: 1 un orificio

de entrada en la cara posterior del hombro derecho el cual

es de forma irregular con dimensiones de 12x10 mm doce

por diez milímetros, con un desgarro de piel hacia la parte

superior del hombro de 4x2 cms cuatro por dos centímetros

de extensión de bordes invertidos con fractura expuesta con

orificio de salida por la cara anterior del hombro derecho

con una herida de forma irregular de 8x5 cms ocho por

124

cinco centímetros de extensión de bordes irregulares y

evertidos con exposición de fragmentos de tejido óseo. 1 Un

orificio de entrada en el muslo derecho por su cara posterior

lateral externa en su tercio medio a 80 cms ochenta

centímetros forma irregular de 12x10 mm doce por diez

milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos con orificio

de salida en el glúteo derecho en su cuadrante superior

interno, de forma irregular de 22x15 mm doce por quince

milímetros de bordes evertidos y hemorrágicos. 3 Tres

orificios de entrada localizados en el hemitórax posterior

izquierdo a nivel de la región supra escapular a 2 y 4 cms

dos por cuatro centímetros a la izquierda de la línea media

posterior y a 154 centímetros por arriba del plano de

sustentación, de formas irregularmente ovoides, con

dimensiones para el mayor de 4x3 cms cuatro por tres

centímetros y para el menor de 3x2 cms tres por dos

centímetros de bordes irregulares, deshilachados, invertidos

y hemorrágicos. Orificio de entrada localizado en el

hemitórax posterior derecho a 2 cms dos centímetros a la

derecha de la línea media posterior y a 152 cms por arriba

del plano de sustentación, es de forma irregularmente

ovoide de 3x2 cms tres por dos centímetros de bordes

deshilachados, hemorrágicos e invertidos. Orificio de

entrada localizado en el hemitórax posterior derecho en la

región escapular a 7 cms siete centímetros a la derecha de

la línea media posterior y a 135 cms por arriba del plano de

sustentación, es de forma irregularmente ovoide de bordes

invertidos y hemorrágicos. ORIFICIO DE ENTRADA

localizado en el tórax anterior en su lado derecho a 4 cms

cuatro centímetros a la derecha de la línea media anterior y

a 144 cms por arriba del plano de sustentación, es de forma

irregularmente ovoide de 28x8 mm veintiocho por ocho

milímetros de bordes invertidos y hemorrágicos. Dos

Orificios de salida localizados en el hemitórax lateral

derecho a nivel de la línea media axilar y a 123 y 126 cms

125

por arriba del plano de sustentación, son de formas

irregulares el mayor de 16x12 mm dieciséis por doce

milímetros y el menor de 14x11 mm catorce por once

milímetros ambos de bordes deshilachados y evertidos. Dos

Orificios de salida localizados en el hemitórax lateral

derecho a nivel de la línea axilar posterior y a 130

centímetros por arriba del plano de sustentación, de formas

irregulares con dimensiones de 12x6 mm doce por seis

milímetros respectivamente de bordes evertidos y

hemorrágicos. Orificio de entrada en el muslo derecho por

su cara anterior en su tercio medio de forma irregularmente

ovoide de 12x10 mm doce por diez milímetros de diámetro

de bordes invertidos y hemorrágicos, con Orificio de salida

en el mismo muslo derecho por su cara lateral externa en

su tercio medio, es de forma irregular de 15x12 mm quince

por doce milímetros de bordes irregulares, de evertidos y

hemorrágicos. Que ocasiona fractura expuesta del fémur.

Orificio de entrada en el muslo derecho por su cara lateral

interna en su tercio distal, de forma irregularmente ovoide

de 13x10 mm trece por diez milímetros de bordes invertidos

y hemorrágicos con Orificio de salida en el muslo derecho

por su cara lateral externa en su tercio distal es de forma

irregular de 15x10 mm quince por diez milímetros de bordes

irregulares, evertidos y hemorrágicos. Orificio de entrada

localizado en la pierna derecha por su cara lateral interna

en su tercio proximal, es de forma irregularmente ovoide de

15x12 mm quince por doce milímetros de diámetro de

bordes invertidos y hemorrágicos. Dos Orificios de entrada

en la pierna derecha en su tercio proximal por su cara

lateral interna, son de formas irregulares de bordes

invertidos y hemorrágicos. Orificio de salida localizado en la

pierna derecha por su cara antero lateral externa en su

tercio proximal con medio es de forma irregular de 12x8

cms doce por ocho centímetros de extensión de bordes

irregulares y evertidos que ocasiona fractura conminuta

126

expuesta de tibia y peroné y exposición de tejidos blandos.

Orificio de entrada localizado en la pierna derecha en su

tercio distal por su cara lateral interna, es de forma ovoide

de 12x10 mm doce por diez de diámetro de bordes

invertidos y hemorrágicos. Orificio de entrada y salida en la

pierna derecha en su tercio distal por su cara lateral

externa, es de forma irregular de 13x9 mm de diámetro de

bordes irregulares y evertidos. Orificio de entrada localizado

en la región maleolar interna del pie derecho, es de forma

irregularmente ovoide de 13x10 mm trece por diez

milímetros de diámetro de bordes irregulares e invertidos

que ocasiona fractura expuesta de tibia derecha. Orificio de

entrada localizada en el pie derecho por su cara dorsal

interna, es de forma irregular de 15x12 mm quince por doce

milímetros de diámetro con desgarro continuo de piel y

tejido subcutáneo hacia la región del talón con una

extensión de 6x1 cms, seis por 1 un centímetro de bordes

irregulares e invertidos, con ocasiona fractura expuesta de

los huesos del tarso, con Orificio de salida en el pie derecho

a nivel de la región maleolar externa, con una herida de

forma irregular de 6x3 cms seis por tres centímetros de

extensión de bordes irregulares y evertidos que expone

fragmentos de tejido óseo. Se le aprecia amputación del

quinto y cuarto dedos (anular y meñique) de la mano

derecha por herida producida por el paso de proyectil

disparado por arma de fuego. Herida de forma irregular de

8x5 cms ocho por cinco centímetros de extensión de bordes

irregulares, deshilachados y hemorrágicos quedando la

base de los dedos sujetos solo por fragmento de piel.

Heridas producidas por esquirlas que interesan solo hasta

tejido subcutáneo en: hemitórax lateral y posterior derechos,

región lumbar derecha, rodilla derecha, cara posterior de la

pierna derecha, codo derecho, muslo izquierdo en su cara

lateral interna del tercio distal; una ves lo anterior y sin más

127

que adelantar a la presente, procede el forense a llevar a

cabo la necropsia…”(sic).

Con el contenido de la Fe Ministerial que practico el Agente del

Ministerio público, el día 07 siete de septiembre de 201**** mil doce,

sobre diversos objetos y que obra a foja 28 veintiocho de autos

originales.

Diligencias ministeriales las cuales no son idóneas, ni efectivas

a fin de justificar que el imputado haya tomado participación en los

eventos criminales materia del juicio de reproche, dado que estas

probanzas por su propia naturaleza son demostrativas de

circunstancias de las que tomo conocimiento el fiscal integrador por

medios de sus sentidos, destacándose características físicas de los

lugares y objetos inspeccionados, sin que las misma aporten datos

de prueba en cuanto al actuar desplegado por el imputado con

relación a estos hechos. Por lo que a efecto de acreditar la

responsabilidad criminal plena del reo de marras no adquieran valor

probatorio alguno.

Así mismo consta en el sumario lo declarado por *********,

quien identifico sin temor a equivocarse el cadáver registrado como

N.N. MASCULINO, mismo que en vida era su padre y llevaba por

nombre *************, del cual presento la correspondiente copia de la

credencial de elector expedida por Instituto Federal electoral, con

número de folio 0000078285196.

La declaración que emite JOSÉ RAMÓN HERNÁNDEZ

RAMOS, de la cual se desprende:

“…Comparezco ante ésta Representación Social por mi

propia voluntad, ya que el día de hoy 06 seis de Septiembre

del año en curso, me presente a la Oficina de la Policía

Investigadora de esta Población, ya que yo tengo una

denuncia en mi contra y fui citado en la oficina de ellos que

128

está en esta Población de Tapalpa, por la Colonia El Salto,

por lo cual el día de hoy tanto mi pareja de nombre YESICA

LIZBETH TRINIDAD QUINTERO como yo, estábamos los

dos en la oficina porque traían una investigación sobre unos

hechos que se me está investigando por unas lesiones que

le ocasione a mi pareja, por ese motivo el señor de la

Policía Investigadora y la señorita compañeros entre ellos,

nos citaron y llegamos a la oficina a las 11:00 once de la

mañana 06 seis de Septiembre, tanto mi pareja como yo

juntamente con nuestro niño de 10 diez meses de edad,

cuando llegamos la señorita licenciada ahí estaba, también

estaba en ese momento el señor Policía Investigador a

quien vi que andaba trapeando junto como de un ropero,

termino de trapear y el señor estuvo un ratito platicando un

ratito con la licenciada del asunto de nosotros que es por lo

que nos citaron, calculo que casi como a la media hora de

que nosotros llegamos el señor Policía se paro y dijo,

ahorita vengo voy a ir a la gasolinería, la señorita le dijo que

estaba bien, vi que agarro la camioneta gris, como FORD

LOBO de una sola cabina que estaba ahí afuera, encendió

la camioneta se subió a ella y se vino como para el pueblo,

como a los 10 diez o 15 quince minutos de que se fue,

empecé a oír como una troniza lo que me hizo pensar que

eran los transformadores de la luz, la señorita judicial

estaba hablando en ese rato por teléfono ahí mismo

sentada en el escritorio donde esta una computadora, y en

eso cuando escuchamos yo le dije a la señorita “oiga los

transformadores de la luz ya que yo pensé que habían

explotado, la señorita estaba hablando por teléfono y

escribiendo en la computadora lo que nosotros le decíamos

de lo que ella nos preguntaba, ella dijo; no son tiros, son

disparamos, se paro rápido, se asomo a la puerta y dijo; ya

jodieron a mi amigo, dijo; metánse a un cuarto y nosotros

nos metimos al baño y cerré la puerta con seguro, yo no me

asome ni voltee para nada a la calle, ella se salio a la calle

129

a donde había quedado su amigo, después como a los 6

seis o 7 siete minutos regreso la señorita policía y nos dijo;

ya váyanse porque jodieron a mi compañero, ya después

les avisamos y ya vienen con nosotros aquí a platicar y

nosotros nos fuimos para la casa, al pasar por el puente

que esta como unos 15 quince metros de distancia de la

oficina, vi que la camioneta estaba volteada con las llantas

para arriba, pero el Policía no se veía porque la camioneta

estaba volteada y arriba en el camino estaba un papel de

cartulina de color verde enrollado y tirado en el camino

cerquitas de donde quedo la camioneta, la camioneta quedo

abajo en el arroyo y el papel arriba, aclaro que ese papel no

estaba tirado cuando nosotros pasamos a la oficina, cuando

nos fuimos a nuestro domicilio no vimos nada, vi que gente

de las casa cercanas se veía que medio se asoman por sus

ventanas como asustadas, pero no vi a nadie por ahí y no

supe nada y no se veía ningún vehículo extraño de por ahí

yo me fui fijando por miedo a que nos salieran en el camino

y nos dieran a nosotros también y mas que nada porque iba

mi pareja y nuestro bebe, agrego que cuando yo escuche la

troniza se oía como que bombardeaban en el muro también

y se oía muy fuerte el trancazo, como de cuerno de chivo,

esto lo puedo distinguir porque en Guadalajara una vez me

toco estar cerca de donde los Policías entrenan y por eso

creo que era como de cuerno de chivo…”(sic).

La narrativa que vierte MARIBEL MONTES MONTES, quien

adujo:

“… El día de hoy 6 seis de Septiembre del año 201****

mil doce, me encontraba aproximadamente a las 11:00

once horas en nuestra casa, ya que también es oficina de la

policía investigadora, mismo domicilio que manifesté en mis

generales, ubicada en la calle Peñón del Águila en la

colonia El Calabozo en compañía del Agente ***************

130

debido a que realizábamos la investigación de los hechos

de la Averiguación Previa 1879/2012 de los hechos

delictuosos ordenados mediante oficio 279/2012, donde

citamos a nuestras oficinas de Policía Investigadora en

calidad de PRESENTADO INDICIADO a JOSÉ RAMON

HERNÁNDEZ RAMOS ya que lesionó a su pareja, quien

acudió al lugar en compañía precisamente de su pareja, la

menor YESICA LIZBETH TRINIDAD quien a su vez traía a

un bebé en brazos, realizando la de la voz el informe

correspondiente, me encontraba sentada en el escritorio

que esta a la entrada, donde esta una computadora

entrevistando a esta persona y escribiendo en la máquina,

por lo que como a las 11:15 once horas con quince minutos

aproximadamente el Agente ************** me refirió que iría

a disponer combustible para el vehículo oficial a fin de estar

preparados para efectuar el traslado de las Personas a la

Agencia del Ministerio Publico que esta en el centro de esta

misma población, la gasolinera esta a unas tres cuadras de

nuestra oficina mas o menos, por lo que continué con mis

actividades por espacio de unos diez minutos

aproximadamente, mientras el compañero salió a eso, y

estaba hablando por teléfono con mi compañera JOSEFINA

CASTILLO PADILLA actuaria de la Agencia del Ministerio

Público, con referencia a los términos del informe de

investigación que elaboraba, diciéndole que le llevaría esta

persona para que declarara, cuando en eso se escucharon

dos ráfagas de detonaciones de arma de fuego de grueso

calibre por lo que me levanté y resguardé en el baño de la

casa a los civiles que se encontraban conmigo y salí con mi

arma larga de cargo cuando alcanzo a ver que el vehículo

oficial que conducía mi compañero se había precipitado por

un puente que esta antes de llegar al domicilio, cayendo al

río y se encontraba llantas arriba, pero no vi persona alguna

por el lugar, por lo que suponiendo que los responsables de

los hechos se encontraban en el lugar, me dirigí en su

131

búsqueda por las calles que circundan el lugar pidiendo

ayuda para procurar auxilio medico para mi compañero, no

obstante todo el lugar se encontraba desierto, toqué en

varias fincas, incluso para hacer preguntas haber si alguien

se había dado cuenta o había visto lo ocurrido, sin obtener

respuesta y nadie salió de su casa ni llegó en mi apoyo

hasta trascurridos unos veinte minutos de los hechos en los

que arribo el Presidente Municipal de Tapalpa de nombre

MANUEL RUBIO PÉREZ, con una ambulancia de

Protección Civil, con un medico y paramédicos a bordo de

la unidad quienes corroboraron que mi compañero

**************ya había fallecido, y posteriormente como a la

media hora arribó la policía Municipal y como a una hora

arribaron los compañeros de la policía investigadora, y

demás personal, quienes dieron la fe correspondiente de

hechos, manifiesto también que en lo poco que tenía mi

compañero **************** trabajando en este lugar, ya que

apenas lo habían cambiado a este municipio y tenía pocos

días en la población, nunca me comentó nada que tuviera

problemas con alguien, en lo que convivimos, jamás me

hizo comentario alguno, ni tuve conocimiento de que tuviera

amenazas a su persona ni nada e ignoro de momento

porque motivo ocurrió esto ni se quien o quienes sean

responsables…”(sic).

Lo de puesto por JUAN JOSÉ MARTÍNEZ AGUILAR, el cual

refirió:

“…Comparezco ante ésta Representación Social por

haber sido requerido, toda vez que el día de ayer jueves 06

seis de Septiembre del año en curso, siendo las 11:50 once

horas con cincuenta minutos arribamos a Peña del Águila

frente Águila frente al número quince, toda vez que en

cabina de la Comandancia de este lugar, se recibió llamada

telefónica donde informaban que se oían detonaciones de

132

arma de fuego por el Salto, siendo una colonia que así se le

llama, la cual se encuentra por la entrada del pueblo, por lo

que salimos en la Unidad oficial con número económica TA-

06, a cargo de NOE LÓPEZ MARTINEZ, saliendo de

inmediato con NOE, JOSÉ ASENCIÓN BASILIO RIVERA,

EMANUEL ROSAS LÓPEZ, JUAN JOSÉ LOMELI IÑIGUEZ,

JESPUS BASILIO SÁNCHEZ y SAUL RODRIGUEZ

HERNÁNDEZ, cuando llegaron al lugar, todos con

nombramiento de Policía de línea, el encargado de la

unidad NOE LÓPEZ MARTINEZ, hablo por radio a cabina

informando que había una camioneta dentro del arroyo

volcada, siendo del canal que está frente a la oficina de la

Policía Investigadora, que la camioneta estaba volcada y

que no se veía nada más, informaron que estaba ya

personal de Protección Civil de este lugar apoyando yo

estaba escuchando toda esa información por el radio, como

cinco minutos después de eso, volvieron a hablar por radio

informando que había una persona debajo del cajón del

vehículo volcado que porque el vehículo estaba totalmente

volteado con llantas arriba que era una camioneta FORD

LOBO, GRIS, que la persona que estaba adentro estaba al

parecer sin vida, pero no mencionaron de quien se trataba

no dieron ningún dato, para eso me traslade al lugar en un

vehículo particular que nos proporciono el Ayuntamiento ya

que no se cuenta con mas vehículos oficiales disponibles,

por lo que me fui acompañado de CANDELARIO CASTRO

DANIEL con cargo de Policía de Línea, llegamos al lugar

siendo aproximadamente como las 12:20 doce horas con

diez minutos, para eso los compañero que se trasladaron

primero ya tenían el área acordonada siendo desde la calle

de la entrada que es la calle Ixtapemec hasta llegar a donde

empieza calle Peña del Águila, para eso ya están todos los

elementos que inicialmente se fueron al lugar de los

hechos, distribuidos en toda el área, llegamos nosotros

hasta donde la camioneta volcada enfrente, empezamos a

133

checar la camioneta que estaba volcada en el canal y nos

fuimos caminando de donde estaba la camioneta volcada

por la orilla del canal hasta la esquina, al paso de la

camioneta hacia la esquina nos topamos con una cartulina

que estaba en el intermedio de donde estaba la camioneta

donde estaban todos los cascajos de los disparos que

efectuaron, por lo que vi que el aire se iba llevando la

cartulina la cual estaba enrollada y como estaba cargada

hacia el canal, la detuve y ahí la deje ya que lo que vi que el

aire la movió solo fueron como unos 30 cm treinta

centímetros, seguimos caminando hacia con los

compañeros, y fue entonces que ahí nos percatamos de

que había varios cascajos desconociendo de que calibre,

ya que yo no me acerque bien por no tocarlos y no movimos

ninguno, porque ese es trabajo de periciales, quiero agregar

que cuando yo trate de detener la cartulina lo cual lo hice

con la punta de uno de mis dedos, como se iba yendo con

el aire al detenerla medio se desenrollo y lo único que le

alcance a leer que es lo del final de la cartulina y de lo que

le alcance a leer era que decía PONGANCE VERGAS, era

una cartulina verde clara, ahí continuamos resguardando el

área hasta que llegó todo el personal, siendo Ministerio

Público, Policía Investigadora que vino de otros lugares y

Policía del Estado, así como de la Policía Municipal de

Sayula, Jalisco, asimismo agrego, que yo les pregunte a

todos los compañeros que si habían visto algo o alguien y

me dijeron que no vieron a nadie, de igual forma, minutos

después de que nosotros llegamos una vez que estuvo

presente personal de esta oficina del Ministerio Público, fue

que nos enteramos que la persona que estaba ahí fallecida

era un señor al parecer de nombre ***************

Lo narrado por la menor YESICA LIZBETH TRINIDAD

QUINTERO, quien señalo:

134

“… Comparezco ante ésta Representación Social por mi

propia voluntad, ya que el día de ayer 06 seis de

Septiembre del presente año, mi pareja de nombre JOSÉ

RAMÓN HERNÁNDEZ RAMOS y yo, fuimos a la de la

Oficina de la Policía Investigadora de esta Población,

porque como mi pareja me lesiono el pasado 1º primero de

Agosto de este año y como está la denuncia y los policías

investigadores están investigando a mi pareja y como yo

había dejado a mi pareja y me regrese de nuevo con él, es

por eso que ayer nos citaron a los dos en la oficina de los

Policías que tienen aquí en Tapalpa, por El Salto, llegamos

a la oficina de ellos a las 11:00 once de la mañana y ahí

encontramos a los dos judiciales que era el señor y la

señora, cuando llegamos el señor estaba trapeando y la

señora se sentó al escritorio, luego los dos nos empezaron

a atender, haciéndonos preguntas de mis lesiones pero le

hacían más preguntas a mi pareja que es JOSÉ RAMÓN,

me preguntaban a mi que si yo me quería regresar con mi

pareja y yo les dije que si, por lo que la señora escribía en

la computadora lo que nosotros contestábamos y el señor

estuvo platicando con la señora es policía y acabamos de

platicar de lo que nos preguntaban y el señor dijo que iba a

ir a la gasolina ya eran como las 11:20 once veinte de la

mañana más o menos, el señor se salio y se subió a la

camioneta GRIS de la que no se su marca pero es en la

que siempre andan, se fue y la señora siguió escribiendo en

la computadora y como a los 15 quince minutos se

encontraba la señor hablando por teléfono ahí mismo en el

escritorio, cuando se empezó a oír una balacera, como

nosotros estábamos de frente a la calle voltee, ya que

estaba la puerta abierta y vi que unos tiros pegaron contra

pared de la esquina que está cerquitas de la oficina y luego

vi la camioneta de ellos que es la camioneta GRIS que se

volteo al arroyo como iba muy rápido porque alcance a ver

que se fue de frente y ya no vi nada y como RAMON dijo

135

que se oía como trasformador de la luz, la señora policía

dijo que no, que eran disparos y que le habían dado a su

compañero, ella se asomo rápidamente a la puerta de la

calle en ese momento le emparejo a la puerta diciéndonos

que nos metíamos al cuarto y que cerráramos la puerta,

pero nosotros nos metimos al baño y cerramos la puerta, y

cuando nosotros nos metimos al baño la señora policía se

salio a la calle y como a los 7 siete minutos regreso y nos

dijo que nos fuéramos y que ya luego nos avisaban cuando

regresáramos, salimos para irnos a nuestra casa y al pasar

por el puente que está como a 10 diez o 15 quince metros

de la oficina, vimos que la camioneta estaba volteada

adentro del arroyo con las llantas para arriba y en el camino

a un lado de donde estaba la camioneta estaba un cartel de

cartulina de color verde que estaba enrollado y no vimos

que decía, pero ese no estaba cuando nosotros pasamos

para ir a la oficina, por lo que nos fuimos mi pareja y yo y

alrededor se veía poca gente en el camino pero eran

mujeres de por ahí de ese lado, nosotros nos fuimos rápido

y no vimos ninguna camioneta ni nada, agrego que los

disparos que oí no se de que arma eran porque no conozco

de armas yo solo oía que retumbaban bien recio…”(sic).

Con la declaración que rindió TERESA GUTIÉRREZ

PANDURO, el día 10 diez de septiembre de 201**** mil doce y que

obra a foja 31 treinta y uno de autos originales.

Con la declaración que rindió MARÍA DELIA LÓPEZ YÁÑEZ,

el día 10 diez de septiembre de 201**** mil doce y que obra a foja

31 treinta y uno de autos originales.

Con la declaración que rindió JUAN FRANCISCO AHUMADA

RODRÍGUEZ, el día 20 veinte de septiembre de 201**** mil doce y

que obra a foja 41 cuarenta y uno de autos originales.

136

Narrativas las cuales, a efecto de justificar y acreditar la plena

responsabilidad criminal de ****en la comisión del delito de

HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en agravio de quien en vida

respondiera al nombre **************, no resultan ser merecedoras de

valor probatorio alguno en razón de que las mismas si bien es cierto

en su momento fueron idóneas a efecto de acreditar la

preexistencia de la vida en el agraviado y posterior supresión por

medios violentos, las mismas no son idóneas ni adecuadas para

acreditar la responsabilidad criminal del inculpado, dado que sus

emisores no presenciaron de manera directa los hechos materia de

esta causa, por ello que no puedan dar noticia cierta de la

participación desplegada por el acusado en estos hechos, de ahí su

falta de valor probatorio para estos efectos.

Consta en las piezas procesales el contenido del oficio

IJCF/00170/2012/01SE/MF/01 suscrito por el doctor JUAN JOSÉ

RODRÍGUEZ GUDIÑO, perito médico forense adscrito al Instituto

Jalisciense de Ciencias Forenses mediante el cual rinde dictamen

de la necropsia practicada en el cadáver de *******************, de la

cual se concluye que la muerte de dicha persona se debió a la

alteración de los órganos interesados por HERIDAS

PRODUCIDAS POR PROYECTIL DISPARADO POR ARMA DE

FUEGO PENETRANTES A TÓRAX y que esta ocurrió dentro de los

300 trescientos días en que ocurrieron los hechos.

Con el contenido del oficio IJCF/00740/2012/006SR/LQ/05

suscrito por la perito químico CECILIA ADRIANA CALDERÓN

REYES, adscrita al Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses,

mediante el cual rinde dictamen de WALKER, respecto de las

prendas de vestir pertenecientes al cadáver de *****************

Con el contenido del oficio IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03

suscrito por el Químico Fármaco Biólogo GUSTAVO CASILLAS

NAVARRO, perito quimico forense adscrito al Instituto Jalisciense de

137

Ciencias Forenses mediante el cual rinde dictamen de Absorción

Atómica de las muestras tomadas a las manos de *********.

Con el contenido de los dictámenes periciales emitidos bajo

los oficios IJCF/00741/2012/06SR/LQ/07,

IJCF/00742/2012/06SR/LQ/13, IJCF/00743/2012/06SR/LQ/03,

IJCF/00742/2012/2012/06SR/CC/01, IJCF/00627/2012/06SR/IV/11,

IJCF/01772/2012/12CE/LB/03, IJCF/01774/2012/12CE/LB/01 y

IJCF/00372/2012/06SR/CC/01

Elementos de prueba los cuales aportan luz a este juzgador

en cuestiones técnicas de conocimientos diversos, como lo son las

áreas químicas, médicas y de balística, sin embargo estas

experticias no son probanzas efectivas a fin de justificar la

participación del incriminado en la comisión de los eventos

criminales por los cuales se le juzga, de ahí la falta de valor

probatorio de los mismos a fin de acreditar la plena responsabilidad

de *****************, en la comisión del injusto de HOMICIDIO

CALIFICADO.

Contenido del informe de investigación rendido bajo el oficio

número 803/2013.

Pieza informativa que se integran al sumario, siendo por tanto

instrumental de actuaciones, sin embargo la misma no adquiere el

valor indiciario previsto en el arábigo 260 del Enjuiciamiento Penal

Estatal, pues si bien de tal oficio se desprenden datos ciertos

relacionados con la conducta ilícita en análisis éstos no merecen

valor probatorio alguno, pues del interrogatorio a que se sometiera

al implicado se advierte que al momento de ser cuestionado no fue

informado debidamente de los hechos que les eran atribuidos, de la

imputación existente en su contra, del derecho que les asistía de

declarar o abstenerse de hacerlo, así como tampoco se les interrogó

en presencia de defensor o persona de su confianza por ellos

mismos designada, omitiéndose así atender a las exigencias

impuestas en los artículos 20 apartado A fracciones II, III y IX, 93 de

138

la Ley Adjetiva Criminal para el Estado, como así se imponía al

tenor de lo estatuido en el ordinal 101 del Código de Procedimientos

Penales para la Entidad.

La documental privada consistente en la nota de venta

expedida por la negociación comercial denominada MATERIALES

PARA CONSTRUCCIÓN RODRIGO, expedida en Mazamitla,

Jalisco, con fecha 03 tres de Septiembre de 201**** mil doce.

Documental la cual no es merecedora de valor probatorio

alguno en razón de que la misma se expidió en una fecha anterior, a

la cual acontecieron los eventos materia de esta causa, misma que

tampoco viene a corroborar la autoincriminación del reo de marras.

Constan el sumario la narrativa esgrimida por ***************,

QUein adujo:

“…Que el tres de septiembre de 201**** mil doce, ya

que anduvimos trabajando en Mazamitla, en el

fraccionamiento la Loma, de marzo a diciembre de 201****

mil doce, ********* ALEJANDRO, ARMANDO, JOSÉ Y

CRUZ, ya que anduvimos construyendo unas cabañas, y

como ***************** no tenía trabajo me lo llevé con

nosotros, nos íbamos los domingos en la tarde, en la

semana trabajábamos hasta tarde para venirnos el sábado

ya que nos daban rait en una camionetita azul, Chevrolet, y

como llevábamos lonche para tres días y después nos

turnábamos para hacer comida de dos en dos hasta que

llegaba el sábado y como no había televisión llegábamos a

descansar, y nunca salíamos del pueblo porque no

teníamos chanza porque la cabaña que nos rentaban

estaba lejos del pueblo, es todo lo que tiene que

manifestar…”(sic)

139

Siendo interrogado por el defensor particular del inculpado,

quien le formulo los siguientes cuestionamientos:

“…A LA PRIMERA.-QUE DIGA EL testigo si recuerda

que hizo *******************, el día tres de septiembre del año

201**** mil doce.-APROBADA.-CONTESTO.-recuerdo que

era un lunes, llegamos a Mazamitla y como nos hacía falta

material para el trabajo, él y otro fueron al pueblo a comprar

mientras nosotros nos quedamos ahí y al poco rato llegaron

y ya nos pusimos a trabajar…”(sic).

También consta en las piezas procesale lo narrado por CRUZ

FELIPE GONZÁLEZ, quien señalo:

“…Que nosotros o sea el de la voz así como *************

y otra persona también de nombre Martín, nos fuimos a

trabajar a Mazamitla en mayo de 201**** mil doce, y ahí

estuvimos hasta el mes de Diciembre del mismo año, nos

íbamos los domingos ya el encargado mandaba por

nosotros ya que trabajábamos de lunes a sábado y nos

veníamos hasta que no nos pagaba el encargado a eso del

medio día, y recuerdo que tres de septiembre llegamos el

domingo en la tarde y como se ocupaba material mandaron

a Martín y cuando llegó el material ya no supimos

mas…”(sic).

Narrativas a las cuales esta autoridad no concede valor

probatorio alguno, ya que si bien es cierto las mismas son emitidas

con el claro animo de mejorar la situación jurídica del imputado, sin

embargo esta hacen alusión a una fecha diversa a la en que

aconteció el evento criminal materia de esta causa, de ahí la falta de

valor probatorio de estas narrativas, y las cuales tampoco vienen a

corroborar o sustentar la autoincriminación del imputado de meritó.

140

Se oferto como medio de defensa el interrogatorio al Agente De

La Procuraduría Social JOSÉ DE JESÚS VIRAMONTES

RODRÍGUEZ, diligencia en la cual quedo de manifiesto:

“…A LA PRIMERA.- Que diga interrogado CUAL era su

actividad laboral el 26 veintiséis de Junio del año 2013 dos

mil trece.- APROBADA.- CONTESTO.- Sin recordar la

fecha exacta considero que me tocó guardia, mi labor fue

dar asesoría jurídica al requerimiento de los Ministerios

Públicos en diferentes áreas para representar a los

indiciados para que no quedaran en estado de indefensión.-

A LA SEGUNDA.- Que diga el interrogado en qué área se

encontraba adscrito en la fecha antes señalada.-

APROBADA.-CONTESTÓ.- Me encontraba adscrito a la

Fiscalía en la calle 14 catorce, Zona Industrial.-.- A LA

TERCERA.- QUE DIGA el interrogado si recuerda el

domicilio en donde se ubica el área donde laboró en la

fecha ya citada.- Reprobada por estar ya contestada, toda

vez que en la respuesta de la interrogante anterior refiere

que estaba en la calle 14 catorce.- A LA CUARTA.- Que

diga el interrogado cuál fue su horario de labores el día 26

veintiséis de Junio del año 2013 dos mil trece.- APROBADA

CONTESTO.- De nueve de la mañana a nueve de la maña

del día siguiente, sin precisar fecha porque no la recuerdo.-

A LA QUINTA,-. Que diga el interrogado si recuerda

aproximadamente a cuantas declaraciones ministeriales

asistió el día 26 veintiséis de Junio del año 2013 dos mil

trece.- APROBADA.- CONTESTÓ.- Sin precisar la fecha

exacta pero es una aproximado de 20 veinte asistencias por

guardia.- A LA SEXTA.- Que diga el interrogado si asistió

en su calidad de defensor de oficio a ***************** cuando

se le tomó declaración ministerial dentro de la averiguación

previa 2178/2012, de fecha 26 veintiséis de Junio del año

2013 dos mil trece.- Reprobada por estar contestada en

autos en virtud de que revisadas que son las actuaciones

141

se advierte que a fojas 180 a la 191 ciento noventa y uno.

Consta la declaración ministerial del indiciado de la que se

advierte el nombramiento que le fue conferido al asesor

oficial.- A LA OCTAVA.- Que diga el interrogado en qué

momento se impuso de las actuaciones ministeriales que

obran dentro de la averiguación previa 2178/2012.-

APROBADA.-CONTESTO.- Una vez que fui nombrado

defensor del indiciado.- A LA NOVENA.- Que diga el

interrogado si tuvo comunicación con el hoy acusado antes

de que éste iniciara su declaración ministerial.-

APROBADA.-CONTESTO.- Dentro de la propia agencia. A

LA DECIMA.- Que diga el interrogado si recuerda que

tiempo aproximado duró dicha entrevista con el hoy

acusado.- APROBADA.-CONTESTO.- Aproximadamente 10

diez minutos.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga el

interrogado el motivo por el cual llevó a cabo la entrevista

que se refiere a las dos últimas preguntas.-APROBADA.-

CONTESTO.- Porque no permitieron hacerlo fuera de la

agencia.- A LA DÉCIMA SEGUNDA.- Que diga el

interrogado qué personas se encontraban presentes en

torno al lugar donde se celebró la notificación de derechos a

***********.-APROBADA.-CONTESTO.- Se encontraba el

Ministerio Público, el Secretario, los actuarios y elementos

aprehensores encargados de la seguridad del indiciado.-

Que diga el interrogado si alguna de las personas que se

encontraban presentes en la referida audiencia se

encontraban armadas.- APROBADA.-CONTESTO.- Sí, los

elementos aprehensores encargados de la custodia.- a la

décima tercera.- Que diga el interrogado la distancia

aproximada de las personas que se encontraban las

personas armadas del acusado ****************.=

APROBADA.¨-CONTESTO.- De tres a cuatro metros

aproximadamente.- A LA DÉCIMA CUARTA.- Que diga el

interrogado si recuerda que agencia del Ministerio Público le

hicieron saber al acusado ****************** que tenía el

142

derecho para hacer una llamada telefónica.- REPROBADA.-

Por estar contestada en autos, toda vez que en las fojas

180 y 181 frente y vuelta, se advierte la constancias que le

hicieron al ofendido, las cuales están firmadas tanto por el

incoado en ese momento como por el defensor oficial.- A LA

DÉCIMA QUINTA.- Que diga el interrogado si recuerda de

que el acusado ****************** hizo uso del derecho a

hacer una llamada telefónica.- No, mientras se hizo la

diligencia no me consta que haya hecho la llamada.- A LA

DÉCIMA SEXTA.- Que diga el interrogado si recuerda que

el Agente del Ministerio Público le hiciera saber al acusado

***************el derecho que tenía de declarar o abstenerse

de hacerlo.- APROBADA.- CONTESTO.- No, no recuerdo.-

A LA DÉCIMA SÉPTIMA.-Que diga el interrogado si

recuerda que el Agente del Ministerio Público le hiciera

saber al acusado ****************** por el delito que se

encontraba detenido.-APROBADA.=CONTESTO.= No

recuerdo- A LA DÉCIMA OCTAVA.- Que diga el

interrogado si recuerda que durante la declaración

ministerial el acusado **************, fuera enterado por

algún medio que se encontraba detenido por el delito de

HOMICIDIO en agravio de *****************.- APROBADA-

CONTESTO.- En cuanto al delito si recuerdo que le

notificaron que se encontraba detenido por el delito de

HOMICIDIO, en cuanto al ofendido no recuerdo en agravio

de quien.- A LA DÉCIMA NOVENA.= QUE diga el

interrogado si recuerda que el Agente del Ministerio Público

le hizo saber al acusado ***************** qué personas

declaraban en su contra.- APROBADA- CONTESTO.-No

recuerdo.- A LA VIGÉSIMA.- Que diga el interrogado si se

enteró que el Agente del Ministerio Público le hiciera saber

al acusado ********************* que se encontraba en calidad

de arraigado.- APROBADA- CONTESTO.- No, a mí se me

habló para asistir a un detenido, no a un arraigado.- A LA

VIGÉSIMA PRIMERA.- Que diga el interrogado si ofreció

143

alguna probanza a favor de su defenso ************.-

APROBADA.-CONTESTO.- No, no ofrecí ninguna prueba

toda vez que dentro de las veinticuatro horas de trabajo

TENGO MAS asistencias motivo por el cual no puedo salir a

buscar pruebas por el exceso de trabajo…”(sic).

Poesteriomente fue cuestionado por el fiscal adscrito quien le

formulo las siguientes interrogantes:

“…que A LA PRIMERA.- Que diga el interrogado si

reconoce las firmas que obran a fojas 180 y ciento ochenta

y uno del sumario original en una constancia de notificación

de derechos de que las haya estampado con su puño y

letra.- APROBADA.-CONTESTO. Sí.- A LA SEGUNDA.

QUE DIGA EL interrogado si reconoce como suyas las

firmas que aparecen al calce y al margen de la fojas 182

ciento ochenta y dos a la 191 ciento noventa y uno del

sumario original, mismas que aparecen al lado de las firmas

del imputado.-APROBADA.- CONTESTO.- Sí, son mis

firmas…”(sic).

Diligencia las cuales no aportan dato de prueba que sustente

la primigenia narrativa esgrimida por el importado, apoyando su

incriminación en los hechos que le reprochan, por ende su falta de

valor probatorio alguno.

Así mismo se interrogo al inculpado *******************,

diligencia en la cual se asentó:

“…A LA PRIMERA.-Que diga el interrogado si usted fue

detenido por elementos investigadores de la Fiscalía

General del Estado, el día 25 veinticinco de Junio del año

2013 dos mil trece, por la muerte de una persona que se

señala en la presente causa penal.- APROBADA.-

CONTESTO.- Yo me encontraba detenido por otro delito del

144

cual salí libre.- A LA SEGUNDA.- Que diga el interrogado si

a Uste le dijeron que se encontraba arraigado por la muerte

de **************** por parte del Fiscal Investigador que le

tomó su declaración ministerial.-

APROBOADA¨CONTESTO.- A mí d me dijeron que estaba

detenido en arraigo por la investigación de otros delitos,

pero nunca me dijeron que por ese delito.- A LA

TERCERA.- Que diga el interrogado si le dijeron que tenía

derecho a hacer una llamada telefónica para que se

comunicara con sus familiares o abogado de su confianza.-

APROBADA.-CONTESTO.- No me dijeron, nada mas me

preguntaron que si mi familia sabía que estaba detenido,

contestándoles que sí.-A LA CUARTA.-Que diga el

Interrogado si el fiscal investigador antes de que Usted

rindiera su declaración ministerial le dijo que tenía derecho

a nombrar un abogado que lo defendiera.- APROBADA.-

CONTESTO.- Nunca me dijeron que tenía derecho que

como ya estaba detenido en calidad de arraigo no tenía

derecho a eso y que no había tiempo para hablarle a un

Licenciado.- A LA QUINTA.- Que diga el interrogado si

antes de que se le tomara su declaración ministerial el

Fiscal investigador le dijo por qué estaba

detenido.¨APROBADA- CONTESTO.- No me dijeron por

qué estaba detenido, no me dijeron nada de eso.- A LA

SEXTA.= Que diga el interrogado si el Fiscal investigador

que le tomó su declaración ministerial le dijo el nombre de

las personas que declararon en su contra.- APROBADA.-

CONTESTO.- A mí nunca me dijeron nada de eso.- A LA

SÉPTIMA.- Que diga el interrogado si el Fiscal investigador

le señaló o le presentó al defensor de oficio que lo iba a

defender.- APROBADA.- CONTESTO.- No nada mas llegó

un señor y me dijeron que él era el defensor de oficio.= A

LA OCTAVA.- Que diga el interrogado si recuerda en qué

parte se encontraba detenido.- APROBADA- CONTESTO.-

Escuché que dijeron que era la calle 14 catorce.- a la

145

novena.- Que diga el interrogado si usted leyó su

declaración ministerial que rindió ante el Agente del Mi

misterio Público investigador el día 26 veintiséis de Junio

del año 2013 dos mil trece.- APROBADA.- CONTESTO- No

la leí porque me dijo uno de los judiciales que estaba

cerquita de mí que la firmara.- A LA DÉCIMA.- Que diga el

interrogado si el Agente del Ministerio Público investigador

que le tomó su declaración ministerial le mencionó que

podía ofrecer pruebas dentro de la averiguación previa la

cual contenía la forma en que murió una persona.-

Reprobada en virtud de que la pregunta resulta ser

confusa.- A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que diga el

interrogado si el Agente del Ministerio Público investigador

que le tomó su declaración ministerial le mencionó que

podía ofrecer pruebas dentro de la averiguación previa.-

APROBADA.- CONTESTO.- Me dijeron que no había

tiempo para eso, que hasta después de que saliera del

arraigo, que estaba incomunicado que traían muchas

averiguaciones, y no tenía Licenciado que las ofreciera.-A

LA DÉCIMA SEGUNDA.- Que diga el interrogado si

recuerda en donde se encontraba el día tres de septiembre

del año 201**** mil doce.- APROBADA.- CONTESTO.- En

Mazamitla.- A LA DÉCIMA TERCERA.= Que diga el

interrogado si que estaba haciendo en Mazamitla, Jalisco,

el día tres de septiembre del año 201**** mil doce.-

APROBADA.¨CONTESTÓ.- Me encontraba trabajando de

albañil en el fraccionamiento La loma.- A LA DÉCIMA

CUARTA.- Que diga el interrogado si recuerda que hizo el

día tres de septiembre del año 201**** mil doce.-

APROBADA.- CONTESTO.- El día dos domingo en la

noche nos fuimos a Mazamitla para presentarnos a trabajar

el lunes que era el día tres temprano a las ocho de la

mañana, en el transcurso de la mañana se acabó el

material y el encargado de la hora nos mandó a otro

compañero y a mí a encargar cemento y cal, a poco rato

146

llegó y ya en la tarde que salimos de trabajar nos fuimos a

dormir a una casa que nos rentaron, es todo lo que hice se

día…”(sic).

Al ser cuestionado por el fiscal adscrito, quedo de manifiesto:

“…A LA PRIMERA.- Que diga el procesado por qué en

sus declaraciones preparatorias rendidas ante esta

autoridad Judicial no hizo las aclaraciones que en estos

momentos está haciendo en esta audiencia.- aprobada.-

contesto.- Yo si las aclaré y lo dije en todas las

declaraciones no sé por qué no están ahí, así como las dije

ahorita, las dije en todos lados…”(sic).

Medio probatorio al que no se le concede valor probatorio

alguno, con el cual el inculpado trata de justificar su retractación

respecto de su primigenia, mas sin embargo estas probanza no

corrobora de forma alguna la deposición inicial vertida por el

inculpado, por ende que no apoyen ese medio de convicción.

Finalmente se gloso al sumario las copias certificadas de la

orden de arraigo número 01/2013.

Probanza de la cual es menester de esta autoridad el

puntualizar, que la referida orden de arraigo fue dictada por este

tribunal en contra de *********** la cual fue emitida con fecha 27

VEINTISIETE DE JUNIO DE 2013 DOS MIL TRECE, misma que

fue recepcionada por el fiscal adscrito a las 19:40 diecinueve horas

con cuarenta minutos del mismo día, y a su vez notificada al

imputado a las 21:00 veintiún hora del mismo día, por ello que

resulte evidente que la deposición ministerial rendida por el aquí

imputado, el 26 VEINTISÉIS DE JUNIO DE 26 VEINTISÉIS DE

JUNIO DE 2013 DOS MIL TRECE, a las 19:40 diecinueve horas

con cuarenta minutos, haya sido emitida con 24 veinticuatro horas

147

de anticipación a que el referido incoado, hubiere sido sometido a la

restricción de su libertad deambulatoria con motivo de la ejecución

de la medida de arraigo entonces dictada por este tribunal, siendo

evidente que el multicitado reo, no se encontraba bajo el supuesto

invocado por el asesor particular.

Finalmente consta en el sumario la declaración ministerial

rendida por ************, quien señalo:

“…Que me doy por enterado de los derechos que tengo

como indiciado, de los hechos de que se me acusan,

manifiesto que si es mi deseo declarar y lo hago de la

siguiente manera: que sin recordar la fecha exacta pero fue

a principios del mes de septiembre del año 201**** mil doce,

yo trabajaba para EL CARTEL JALISCO NUEVA

GENERACIÓN, trabajando en la plaza de Tapalpa, Jalisco;

y mis funciones en ese tiempo era la de distribuir droga en

el pueblo y sus alrededores y de la droga que yo vendo es

cocaína y marihuana, además de que también tenía que

hacer las funciones de halcón cuando así me lo solicitaba

mi jefe, es decir, tenía que c vigilar si estaba gobierno al

pueblo, como el ejercito, policía del estado u otro tipo de

policías que no fuera la del municipio, así mismo en

ocasiones tenía que vigilar a gente que se me señalaba ahí

en el mismo pueblo, y es por lo que recuerdo que en esa

fecha, como a eso de las ocho de la mañana, cuando yo me

encontraba en mi casa, recibí una llamada de mi teléfono

celular, la cuál contesté y era mi patrón ******** alías “EL

JOSÉ” o “EL CHUCO”, quién me ordeno que fuera cercas

de la casa donde viven los de la judicial allí en Tapalpa y

que me estuviera muy atento cuando saliera de la misma el

judicial que era el mas alto y flaco, que ese estaba poniendo

gente en Ciudad Guzmán, y que le iban a dar en su madre

por dedo el puto, por lo que me salí de la casa y me fui

148

caminando para donde vivían los de la judicial y me puse

enana de las esquinas que esta frente a una gasolinera

cercas de la casa donde sabíamos que vivían los de la

judicial y ahí me estuve parado vigilando y luego caminaba

por la banqueta y regresaba pero todo el tiempo estaba

atento a la hora que saliera el de la judicial mas alto y flaco,

allí me estuve como unas dos o tres horas y recuero que

era como a media día cuando vi que el señor de la judicial

salió de la casa y se subió a la camioneta que traían que

recuero era una pick up, de color gris, de modelo atrasado,

por lo que rápido le marque al celular de mi jefe JOSÉ

CORONA para decirle que ya había salido el de la judicial y

mi jefe me ordenó que me quitara de allí para que no me

viera la gente, por lo que caminé para la esquina de la

calle que no se como se llama pero esta cercas de una

llantera y el centro de salud y cuando iba mas o menos por

este lado fue cuando escuche varios disparos de armas de

fuego y yo me fui para la plaza principal y ahí fue cuando

me enteré de que habían matado al de la judicial, por lo que

me fui caminando para mi casa y ese mismo día antes de

llegar a mi casa me encontraron sentaos en el puente que

esta antes de llegar a mi casa los de la judicial quiénes me

dijeron que varia gente les había dicho que yo andaba

tirando balazos y que estaba herido y yo les dije que no

era cierto y como no me vieron herido ellos se fueron,

después de unos dos meses me encontré AL BOTAS,

quién también trabaja para la misma gente que yo y quién

es medio moreno, medio gordito , alto, de aproximadamente

27 veintisiete años, cara redonda, pelo lacio corto y

siempre usa gorra, siempre vestía pantalón de mezclilla y

botas de trabajo, estuve platicando con él y fue quién me

dijo que yo andaba ahí ese día de la balacera de halcón y

yo le dije que si que ese día me había retirado antes por

ordenes del patrón JOSÉ, y fue cuando EL BOTAS me

dijo que el había participado en la muerte del judicial y que

149

con él andaba ENRIQUE y el SONRICS, que andaban el

a lobo de color rojo y que estaban ellos cercas del centro de

salud, fue todo lo que me dijo y estas personas habitan por

el lado de Toliman y San **** y cuando hay algo ellos son

los que se encargan de los asuntos que les encarga el

patrón y hace como unos quince días el patrón JOSÉ me

dijo que me iba a dar un cuerno de chivo por si El Bolillo

me atacaba y me entrego el cuero de chivo que traía “EL

BOTAS” porque yo tenía como unos dos meses atrás de

que ya no lo había visto…”(sic).

Narrativa la cual como ya se estableció en líneas precedentes

no cumple con los requerimientos establecidos por el ordinal 263 de

Código Procesal Penal, el cual en la parte final del primer párrafo,

del numeral en cita, establece que deberá de estar apoyada por otro

elemento de convicción, lo que en el caso en particular no acontece

dado que si bien es cierto que dentro del sumario se agregaron

diversos medios de prueba, y a los que se ha hecho alusión el

párrafos anteriores, lo cierto es que su alcance demostrativo está

limitado a constituir evidencia como antes se precisó, sobre la

actualización de los elementos conformadores del tipo penal del

delito de HOMICIDIO, ya que si bien es cierto que el incoado refirió

de manera textual:

“…que recuerdo que en esa fecha, como a eso de las

ocho de la mañana, cuando yo me encontraba en mi casa,

recibí una llamada de mi teléfono celular, la cuál contesté y

era mi patrón ******* alías “EL JOSÉ” o “EL CHUCO”,

quién me ordeno que fuera cercas de la casa donde viven

los de la judicial allí en Tapalpa y que me estuviera muy

atento cuando saliera de la misma el judicial que era el mas

alto y flaco, que ese estaba poniendo gente en Ciudad

Guzmán, y que le iban a dar en su madre por dedo el puto,

por lo que me salí de la casa y me fui caminando para

donde vivían los de la judicial y me puse enana de las

150

esquinas que esta frente a una gasolinera cercas de la casa

donde sabíamos que vivían los de la judicial y ahí me

estuve parado vigilando y luego caminaba por la banqueta

y regresaba pero todo el tiempo estaba atento a la hora que

saliera el de la judicial mas alto y flaco, allí me estuve como

unas dos o tres horas y recuero que era como a media día

cuando vi que el señor de la judicial salió de la casa y se

subió a la camioneta que traían que recuero era una pick

up, de color gris, de modelo atrasado, por lo que rápido le

marque al celular de mi jefe ************ para decirle que

ya había salido el de la judicial y mi jefe me ordenó que me

quitara de allí para que no me viera la gente, por lo que

caminé para la esquina de la calle que no se como se

llama pero esta cercas de una llantera y el centro de salud y

cuando iba mas o menos por este lado fue cuando escuche

varios disparos de armas de fuego y yo me fui para la plaza

principal y ahí fue cuando me enteré de que habían

matado al de la judicial…(sic).

Pero ninguna de las probanzas antes aludidas, analizadas y

valoradas, pudo en su momento corroborar y acreditar, lo referido

por el imputado, de ahí la imposibilidad de considera este atesto

como una confesión, sin embargo solo adquiere valor probatorio

de indicio, de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 260 del

Enjuiciamiento Penal del Estado.

Máxime que en declaración preparatoria negó los hechos al

referir:

“…Que no estoy de acuerdo con la declaración que

rendí ante el Ministerio Público y de la cual se me acaba de

dar lectura porque eso no fue lo que dije, ya que a mí

detuvieron por otro que yo ya había arreglado, de esto yo

no sabía nada, en la casa de arraigo fue lo que me hicieron

firmar esos papeles, yo desconozco todo eso, yo les firmé a

151

pura tortura, ellos decían que si no les firmaba le iban a

hacer daño a mi familia, ellos me golpeaban, me daban

toques, me colgaban, me metían en tambos de agua con

hielo, me vendaban, esos papeles jamás los leí, a mí me

hicieron firmar muchos papeles no nada mas estos, mas de

aquellos también desconozco, en ese tiempo que pasó

andaba trabajando fuera, en Mazamitla me fui a trabajar con

unos primos porque en Tapalpa casi no hay trabajo y

cuando pasó eso yo no estaba ahí, dicen que me vieron por

qué no me detuvieron ese día que dicen que estaba ahí

sentado, ellos saben que eso no es verdad por eso no me

detuvieron, a mí me acusaron de muchas cosas que ni

siquiera sé, yo para nadie trabajo, cuando estuve en la

casa de arraigo jamás tuve un abogado defensor que me

defendiera, ellos me tuvieron incomunicado un mes sin que

mi familia supiera de mí, es todo lo que tengo que

manifestar…”(sic).

Atesto con en el cual el deponente se retracta de su

primigenia exposición, sin embargo esta narrativa no viene a

acreditar y sustentar, su autoincriminación, de ahí que esta

probanza no corrobore aquella.

Probanza la cual constituye un solo indicio con el cual el

fiscal acusador trata de justificar la plena responsabilidad criminal

del reo *****************, en la comisión del injusto de HOMICIDIO

CALIFICADO, cometido en agravio de quien en vida respondiera

al nombre de ********************, sin embargo este solo indicio es

insuficiente a fin de acreditar lo antes referido, razonamiento el

cual encuentra sustento en el siguiente criterio jurisprudencial

emanado de la Novena Época, bajo el registro 170367, sostenido

por los Tribunales Colegiados de Circuito, publicado en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVII,

Febrero de 2008, Tesis: XX.2o.81 P, página: 2251, bajo el rubro y

texto:

152

“…CONFESIÓN. ES INSUFICIENTE PARA SOSTENER

UNA SENTENCIA DE CONDENA CUANDO SE

ENCUENTRA AISLADA SIN APOYO DE OTRAS

PRUEBAS. Cuando el único dato que vincula al inculpado

con el delito es su confesión ante el Ministerio Público, aun

ratificada ante el Juez, sin que ésta se encuentre

corroborada con otro medio de prueba de los existentes en

la averiguación previa o proceso, queda reducida a un

simple indicio, insuficiente para sostener la sentencia por el

ilícito cometido…”(sic).

En consideración a los argumentos vertidos con antelación y al

encontrarse inacreditada la plena intervención de ******************,

en la comisión del hecho delictivo que se le imputa, resulta

inconcuso que debe disponerse su absolución de todas y cada una

de las pretensiones punitivas que en su contra formuló la

representación social y por ende, disponer su absoluta libertad,

única y exclusivamente por lo que a este proceso se refiere, al tenor

de lo señalado por el párrafo segundo del artículo 293 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco. Encuentra apoyo

lo anterior la jurisprudencia número 278 consultable en el Apéndice

al Semanario Judicial de la Federación 1917-200, tomo II, página

203, bajo la voz y texto siguiente:

“…PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL.

La mayor o menor exigencia de datos probatorio para

tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su

comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la

niega, y se encuentra en relación directa con la cantidad

de medios de prueba que, según la experiencia y

naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado

para ese efecto, desde luego, con las limitaciones

numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque

si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede

153

obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto,

el órgano de acusación no cumplió con su deber de

aportarlas; por tanto un argumento adicional que pueda

apoyar el porqué de las pruebas aportadas son

insuficientes, puede ser el que pudiendo haberse

allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se

aportaron…”(sic).

Por lo que al no acreditarse la plena responsabilidad criminal

de *****************, en la comisión del injusto de HOMICIDIO,

CALIFICADO, que se dijo cometido en agravio de ***************,

resulta ocioso el entra al estudio de la individualización de la pena y

de la reparación del daño, dado a que a nada practico nos llevaría.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, y de conformidad

con lo señalado por los artículos así como lo disponen los arábigos

70, 71, 73, 74, 77, 78, 293 párrafo segundo y demás relativos del

Código de Procedimientos Penales para el Estado, este a quo

resuelve al tenor de las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA.- Es de absolverse y se absuelve a **************,

de la acusación ministerial entablada en su contra por el Agente del

Ministerio Público, y por ende, de todas sus pretensiones punitivas,

por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto por el artículo

213, en relación con el ordinal 219 fracción I en su modalidad de

VENTAJA, incisos b), c), y e), del Código Penal vigente al momento

de los hechos, que se dijo cometido en agravio de quien en vida

respondiera al nombre de ********************, por las razones y

fundamentos expresados en la parte considerativa de la presente

sentencia, debiéndose disponer su INMEDIATA Y ABSOLUTA

LIBERTAD, ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR LO QUE A ESTE

PROCESO SE REFIERE.

154

SEGUNDA. Hágase del conocimiento de las partes el

contenido del presente fallo, así como el derecho y término que la

legislación procesal les concede para recurrirlo en caso de

inconformidad.

TERCERA.- Remítanse copias autorizadas de la presente

resolución al Alcaide de la Cárcel Pública Municipal, para su

conocimiento y efectos legales a que haya lugar.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.-

Así lo resolvió y firma el LICENCIADO MARIO MURGO

MAGAÑA, Juez Mixto de Primera Instancia del Octavo Partido

Judicial, en unión del Secretario LICENCIADO MARIO ALÁN

NIETO SILVA, quien autoriza y da fe.

155

SENTENCIA DEFINITIVA. SAYULA, JALISCO, A 0**** DE

MARZO DE 2015 DOS MIL QUINCE.

V I S T A para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA, la causa

penal número 57/2013, instruida en contra de, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, previsto por el artículo 176 ter, del Código Penal

del Estado; Así como por su responsabilidad criminal en la comisión

del injusto de LESIONES, previsto por los artículos 206 en relación

con la fracción II del ordinal 207 del Código Penal del Estado;

xxxxxxxxxxxxxx; y

R E S U L T A N D O S:

1. DE LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA. Dio origen a

la causa la averiguación previa número 1216/2013, que elaboró el

Agente del Ministerio Público de Sayula, Jalisco, en la que obran la

determinación de fecha 28 veintiocho de mayo de 2013 dos mil

trece.

2. DEL PERIODO INMEDIATO ANTERIOR AL PROCESO.

Con auto de fecha 28 veintiocho de mayo de 2013 dos mil trece,

este Juzgado se avocó al conocimiento de los hechos consignados

por el representante social, ordenándose registrar la causa en el

libro de gobierno, numerarse, darse los avisos de ley al superior

para su conocimiento, practicarse las diligencias necesarias y

tendientes a la comprobación del cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del indiciado en su comisión, calificando de legal la

detención del inculpado, por lo que se asentó el computo

constitucional y se escuchó en declaración preparatoria, así mismo

se solicitó y concedió la ampliación del término Constitucional, por lo

que dentro del plazo constitucional ampliado, el día 03 tres de junio

156

de 2013 dos mil trece, se decretó auto de formal prisión por su

probable responsabilidad en la comisión del delito de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, previstos por el artículo 176 ter, del Código Penal

del Estado; Así mismo se decretó Auto de Formal Prisión por su

responsabilidad criminal en la comisión del injusto de LESIONES,

previstos por los artículos 206 en relación con la fracción II del

ordinal 207 del Código Penal del Estado.

3. DEL JUICIO SUMARIO. Recabados los informes ordenados

en el auto cabeza de proceso, se citó a las partes a la celebración

de la Audiencia Principal, la cual tuvo verificativo el pasado 25

veinticinco de febrero del año en curso, diligencia dentro de la cual

se desahogaron los medios de prueba ofertados por la defensa, por

lo que el día de hoy dentro del plazo que marca el numeral 307 bis

del Enjuiciamiento Penal del Estado, se resuelve la presente

resolución en base a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I. DE LA COMPETENCIA. Le compete a éste Tribunal la

capacidad objetiva de conocer los hechos que motivaron la presente

causa criminal que resultan ser típicos del orden común y por ello

fueron consignados, por razón de la materia, y por el lugar donde se

ejecutó el ilícito, , donde ejerce su jurisdicción este Octavo Partido

Judicial; al tenor de los numerales 1,2,3,4,5, de la Ley Represiva

Estatal, y 1,2,3,4,5,6, del Código Instrumental Penal, en relación con

el diverso 101 de la ley Orgánica del Poder Judicial.

II. DE LA LEGALIDAD PARA EL DICTADO DE LA

PRESENTE RESOLUCIÓN. El artículo 14 Constitucional establece

que: su Segundo Párrafo literalmente establece que:

“…Nadie podrá ser privado de la Libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante

juicio seguido ante los Tribunales previamente

157

establecidos, en el que se cumplan las formalidades

esenciales del procedimiento y conforme a las leyes

expedidas con anterioridad al hecho...”(sic).

III. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL. Ahora bien, en el

presente asunto, el Agente del Ministerio Público de la adscripción,

se encuentra acusando a por su responsabilidad penal en la

comisión del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, previstos por

el artículo 176 ter, del Código Penal del Estado; Así como por su

responsabilidad criminal en la comisión del injusto de LESIONES,

previstos por los artículos 206 en relación con la fracción II del

ordinal 207 del Código Penal del Estado, al analizarse los elementos

del tipo penal, no así los elementos del cuerpo del delito, ya que los

elementos del cuerpo del delito deben de analizar únicamente en las

resoluciones correspondientes a las órdenes de aprehensión y

comparecencia, así como en las de plazo constitucional, ya que lo

anterior se infiere del contenido de los artículos 16 y 19

Constitucionales y 116 del Código de Procedimientos Penales, no

así cuando se emite la sentencia definitiva en la cual debe

acreditarse el delito en su integridad, en donde deben de abordarse

a plenitud los elementos del delito, ya que en el concepto de cuerpo

del delito únicamente se analizan los elementos objetivos o

externos, mientras que en el tipo penal se analizan además de los

anteriores, los elementos moral o subjetivos del delito, esto es, el

dolo o la culpa, y en determinados casos, cuando la conducta típica

lo requiera, los normativos, de ahí que en el presente caso se

analicen los elementos del TIPO PENAL; sobre el particular resulta

aplicable el criterio sustentado por el SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, el

cual se localiza en la Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Septiembre de 2000, Tesis:

III.2o.P.67 P; Página: 735. Bajo la voz de:

“…CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DEL.

SÓLO ES APLICABLE A LA ORDEN DE

158

APREHENSIÓN Y AL AUTO DE FORMAL PRISIÓN,

DE ACUERDO CON LAS REFORMAS A LOS

ARTÍCULOS 16 Y 19, DE LA CONSTITUCIÓN

GENERAL DE LA REPÚBLICA, PUBLICADAS EL

OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS

NOVENTA Y NUEVE. Cuyo texto es el siguiente: “Es

incuestionable que a raíz de las reformas a los artículos

16 y 19 de la Constitución General de la República, del

ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve,

relativas a los requisitos de fondo para decretar tanto

una orden de aprehensión como un auto de formal

prisión, destacan, entre otros, la acreditación del

cuerpo del delito, el cual, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 168 del Código Federal de

Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto

de los elementos objetivos o externos que constituyen

la materialidad del hecho que la ley señale como delito,

así como los normativos, en el caso de que la

descripción típica lo requiera. Ahora bien, del análisis

de la definición anterior, se advierte que para el dictado

de una orden de aprehensión o un auto de formal

prisión, no se requiere la demostración de los

elementos moral o subjetivos del delito, esto es, el dolo

o la culpa, sino sólo de los objetivos, materiales o

externos, y en determinados casos, cuando la conducta

típica lo requiera, los normativos. En efecto, es hasta la

sentencia definitiva cuando el juzgador debe entrar al

estudio de los aspectos moral o subjetivo del ilícito,

entre los que se encuentran, el dolo o la culpa, ya que

éstos, bajo el anterior concepto de elementos del tipo

penal, forman parte de los elementos del delito en

general. Consecuentemente, como las reformas de

marzo de mil novecientos noventa y nueve, a los

artículos 16 y 19 de la Constitución Federal,

únicamente comprenden lo concerniente a que la

159

institución denominada cuerpo del delito sólo es

aplicable a las exigencias para librar una orden de

aprehensión o dictar un auto de formal prisión,

jurídicamente es posible interpretar que dicha reforma

no modificó en lo sustancial los demás aspectos, esto

es, aquellos que introdujo la figura de los elementos del

tipo penal en septiembre de mil novecientos noventa y

tres; por esa razón, el concepto de elementos del tipo

penal sigue prevaleciendo para la sentencia definitiva,

por no verse afectada con dichas reformas…”. (sic).

III. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DEL DELITO DE

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR. El representante social ejercita

acción penal y la relativa a la reparación del daño en su

determinación por el delito supra referido, el cual se prevé en el

dígito 176 Ter del Código Penal del Estado de Jalisco, mismo que a

la letra reza:

“…ARTICULO 176 Ter. Comete el delito de

violencia intrafamiliar quien infiera maltrato en contra

de uno o varios miembros de su familia, tales como

cónyuge, pariente consanguíneo hasta cuarto grado,

pariente afín hasta cuarto grado, concubina o

concubinario, adoptante o adoptado…”(sic).

De lo anterior se deduce, que integran los elementos

configurativos del ilícito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, los

siguientes:

ELEMENTOS OBJETIVOS Y NORMATIVOS.

A). QUIEN INFIERA MALTRATO (ACTOS U OMISIONES

QUE CAUSEN UN DETERIORO A LA INTEGRIDAD FÍSICA O

PSICOLÓGICA).

160

B). EN CONTRA DE UNO O VARIOS MIEMBROS DE SU

FAMILIA

C). TALES COMO CÓNYUGE, PARIENTE CONSANGUÍNEO

HASTA CUARTO GRADO, PARIENTE AFÍN HASTA CUARTO

GRADO, CONCUBINA O CONCUBINARIO, ADOPTANTE O

ADOPTADO.-

ELEMENTO SUBJETIVO.

DOLO.

En concepto de este Órgano Jurisdiccional, los elementos que

conforman la figura delictiva de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, se

encuentran acreditados con los medios de convicción que a

continuación que enunciaran, ya que los mismos resultan aptos y

suficientes para acreditar el tipo penal del delito a estudio, como lo

son:

A). LA DENUNCIA PRESENTADA que señala:

“…Que tal y como lo acredito con el acta de

Matrimonio numero 199122 oficialia dos libro unode

dicha acta dejo copias para que se certifiquen y se me

regrese el original y de dicha unión procreamos dos hijos

los cuales cuentan con 16 y 14 años de edad

respectivamente como lo acredito con las partidas de

nacimiento siendo la primera del libro uno Acta 139

ciento treinta y nueve, del día 22 del mes diez del año

1999 mil novecientos noventa y nueve, relativa a mi

menor hijo de dicha actas dejo copias fotostáticas para

que se certifiquen y se me regresen los originales,

Resulta que desde que contraje matrimonio con mi

esposo, empecé a tener problemas por la razón de que

como vivía junto con mis suegros, la familia de mi

esposo se metía mucho y siempre el problema que les

parecía mal es que yo soy mas grande de edad que mi

161

esposo, manifiesto que mi citado esposo siempre me ha

maltratado verbalmente mi esposo me dice hija de la

chingada pendeja babosa, nos salimos de la casa de

mis suegros, y nos fuimos a vivir donde actualmente es

mi domicilio particular, manifiesto que desde el mes de

Julio del año 201**** mil doce se han venido agravando

mas los problemas ya que después de que me ha

maltratado verbalmente cuando mi segundo hijo tenia

meses, de nacido me golpeo pero yo no hice nada, deje

que trascurriera el tiempo por lo que el día 20 veinte de

Mayo del año 2013 dos mil trece, por la noche yo le

serví Pozole a mi esposo y su molestia fue por la razón

de que no había un limón, ni en la tienda, por lo que yo le

dije que así se lo comiera, su lo que molesto a mi esposo

me empezó a gritar, diciéndome que siempre come solo

que lo tengo como el perro que únicamente a mis hijos

les doy todo y a el le doy lo que yo quiero, me empezó a

insultar diciéndome hija de la chingada babosa , eres una

pendeja hija de la chingada, y como los dos estamos

trabajando en el campo, ya ese día del lunes ya no me

habló casi toda la semana, pero yo seguía dejándole la

ropa y el lonche donde el los pudiera agarrar, por que no

nos dirigíamos la palabra fue hasta el sábado 25

veinticinco de Mayo del año 2013 dos mil trece, al

rededor de las ocho y media o nueve de la noche, llego

mi esposo en estado de Ebriedad a mi domicilio

particular, y siguió tomando en mi domicilio particular, al

rededor de las diez de la noche del mismo día, mi esposó

me empezó a insultar nuevamente repitiéndome las

cosas, diciéndome hija de la chingada, babosa y serian

al rededor de las de la noche cuando al tiempo que me

agarro del cuello con la mano izquierda me apretó fuerte

y con la mano derecha empuñada me dio en la boca, y

en el ojo izquierdo en la cabeza del mismo lado, me

tumbo al suelo y me dio varias patadas en mi estomago,

162

y en la pierna del lado derecho y brazo del mismo lado,

me dio varias patadas hasta dejarme inconsciente no se

que tiempo trascurrió de que me golpeaba ni se que

tiempo tarde en recobrar el conocimiento, ya que mis

hijos no se encontraban en mi casa solo estábamos solo

mi esposo y yo, y cuando recorre el conocimiento nos e

que hora seria pero en eso me auxiliaron no se quien le

llamo a la ambulancia y a la policía y se llevaron

detenido a mi esposo y a mi me llevaron al hospital en

donde me dieron de alta el día de ayer por la tarde, por

lo que desde este momento presento mi formal querella

por las lesiones y el mal trato que he sufrido, por parte de

el…”(sic).

A la anterior declaración, se le concede valor indiciario de

conformidad con lo dispuesto por el Artículo 266 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, toda vez que se trata del dicho

de la ofendida, el cual se corrobora con los demás medios de

prueba que se transcriben a continuación.

B). LA COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE MATRIMONIO

C). LA COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE NACIMIENTO

D). LA COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE NACIMIENTO

A los documentos antes señalados, se le concede pleno valor

probatorio de acuerdo a los numerales 271 y 272 de la Ley Procesal

Penal del Estado de Jalisco, para demostrar su contenido.

E). EL PARTE MEDICO DE LESIONES relativo a, del cual se

advierte que presenta:

“…contusión y hematoma en cabeza cara mas

visibles en hemicara izquierda edema de labio superior,

múltiples contusiones en tórax y abdomen ,

excoriaciones y equimosis en extremidades…”(sic).

163

Dentro de la instrucción se recabo el dictamen reclasificativo

de lesiones de la ofendida, en el cual se concluyó:

“…Que las lesiones, en su momento inicial fueron

de las que por su situación y naturaleza SI pusieron en

peligro su vida y tardaron más de 15 días en sanar.

Que actualmente sus lesiones no ponen en peligro la

vida y tardan más de quince días en sanar…”(sic).

Certificados médicos, a los cuales se les concede valor

probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el artículo 268

del Código de Procedimientos Penales para el Estado, ya que los

mismos fueron realizados por personas expertas en la materia y con

conocimientos especiales, tal y como lo menciona el artículo 220 del

mismo cuerpo de leyes antes descritas.

F). EL DICTAMEN PSICOLÓGICO:

“… afectación en su estado Psicológico y emocional,

característicos de TRASTORNO POR ESTRÉS

POSTRAUMÁTICO, ya que existe congruencia entre los

signos y síntomas que presenta con los criterios para el

diagnóstico de una alteración por “F43.1 TRASTORNO

POR ESTRÉS POSTRAUMÁTICO 309.81, debido a las

recientes agresiones recibidas por parte de su

esposo…”(sic).

Dictamen pericial, al cual se le concede valor probatorio pleno

de conformidad con lo dispuesto por el artículo 268 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado, ya que el mismo fue

realizado por una persona experta en la materia y con

164

conocimientos especiales, tal y como lo menciona el artículo 220 del

mismo cuerpo de leyes antes descritas.

G). LA INSPECCIÓN MINISTERIAL QUE SE DIO de las

lesiones de donde se advierte que como lesiones visibles en su

economía corporal presento:

“…un golpe con inflamación en labio superior

izquierdo, presenta un golpe en el parpado del ojo

izquierdo se aprecia un golpe en la cabeza del lado

izquierdo arriba de la ceja, en el pie izquierdo se le

aprecia un hematoma, así como en la mano izquierda, el

pie del mismo lado, se le aprecia múltiples excoriaciones

en el abdomen…”(sic).

De igual manera dentro el periodo de instrucción, se dio fe

judicial de la sanidad de las lesiones de la agraviada, diligencia en la

cual quedo de manifiesto:

“…que as imple vista presenta moretones en la

espinilla de ambos pues, manifestando al ofendida que

son a consecuencia de los golpes que recibió y a la fecha

no puede caminar bien, porque el pie derecho le duele

cuando camina, además recibió golpes en las costillas y

espalda y eso le impide trabajar, por que no se puede

agachar…”(sic).

Pruebas las anteriores, a las cuales se les concede valor

probatorio pleno de conformidad a lo dispuesto por el artículo 269

del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, ya

que dichas diligencias se llevaron a cabo con todos los requisitos

establecidos por los numerales 238 y 239 del mismo cuerpo de

leyes antes invocado.

165

H). La narrativa que vierte el elemento captor ANDRÉS

MARTÍNEZ OSORIO, el que señalo:

“…Que tengo aproximada como 6 seis meses de

prestar mis sevicias en la dirección de seguridad

Publica, de Sayula, Jalisco, con un horario de 12 doce

de trabajo por 24 de descanso, respectivamente y

actualmente tengo el cargo de policía de línea y es el

caso que el día de hoy 26 veintiséis de Mayo del año

2013 dos mil trece al encontrarme de servicio en el

poblado de Usmajac, Jalisco abordo de la unidad 04

cero cuatro conducida por EUCLIDES ISIDRO

BERMUDEZ, y me acompañaba la también policía de

nombre CLAUDIA CORONA GARIA, cuando nos

encontrábamos a un costado del templo y para esto

serian aproximadamente las 00:30 cero horas con

treinta minutos, de repente por radio de la cabina de la

comandancia nos informaron que una persona se

encontraba agrediendo a su cónyuge por la calle

Juárez numero 164 ciento sesenta y cuatro en dicha

población de UsmaJac, Jalisco por lo que al saber lo

anterior nos trasladamos a dicho lugar, y a nuestra

llegada, efectivamente la finca se encontraba con la

puerta abierta, de la entrada se apreciaba una persona

tirada sangrando de la boca, y un sujeto todavía la

entraba agrediendo verbalmente diciéndole esto es

para que se te quite, en el lugar se encontraba una

persona que dijo ser hermano de la lesionada quien

permitió el acceso a la finca, y como en ese instante

llegaron los paramédicos, se avocaron a checar a la

lesionada, mientras que nosotros aseguramos al

detenido después de eso el detenido fue trasladado a

los separos de la cárcel publica Municipal de Sayula,

Jalisco, a disposición de la Juez Municipal, quién

posteriormente determino remitirlo a este dependencia;

166

en este momento hago mío y ratifico en todas y cada

una de sus partes, el contenido del reporte de del parte

informativo de la Policía, del oficio de consigna número

JM/055/2013 y del expediente JM/471/2013, de fecha

26 veintiséis de Mayo del año 2013 dos mil trece, y que

firma la Juez Municipal ABOGADA MARIA GORETI

CONTRERAS MARQUEZ, de esta localidad, por ser la

verdad de los hechos, la cual se encuentra en los

separos municipales de esta localidad, a quién tuve a la

vista y la identifique como la misma que en la

madrugada de hoy fue detenida, los hechos ocurrieron

en calle Juárez 164 y esta cruza con la calle

Independencia…”(sic).

I). Aunado a lo anterior obra en el sumario lo depuesto por

EUCLIDES ISIDRO BERMÚDEZ, el cual adujo:

“…Que tengo aproximada cuatro meses de prestar

mis servicios en la dirección de seguridad Publica, de

Sayula, Jalisco, con un horario de 12 doce de trabajo por

24 de descanso, respectivamente y actualmente tengo el

cargo de Policía de Línea y es el caso que el día de ayer

25 veinticinco de Mayo del año 2013 dos mil trece al

encontrarme de guardia abordo de la unidad 04 cero

cuatro acompañado por CLAUDIA CORONA GARCIA , Y

ANDRES MARTINEZ OSORIO, como a las diez de la

noche se nos comisiono que íbamos a permanecer de

rondín lo que ahí permanecimos casi toda la noche, y

seria ya en la madrugad del día 26 veintiséis de Mayo del

año 2013 dos mil trece por vía radio de la cabina se nos

informo que por la calle Juárez en el numero 164 un

sujeto en estado de ebriedad se encontraba golpeando a

su esposa, por lo que se llamo a los paramédicos, y nos

trasladamos al lugar llegando aproximadamente como a

las 0030 cero hors con treinta minutos, del día 26 de

167

Mayo A nuestra llegada me percate que el domicilio se

encobraba abierto en el interior estaba una femenina

tirada sangrando, se mi inconciente un sujeto a un lado

de ella que le decía hija de la chingada eso te pasa por

pendeja el sujeto se encontraba agresivo y en estado de

ebriedad en el lugar se encontraba un masculino quien

permitió la entrada a la finca y dijo que la lesionada, que

minutos antes le ocasionó las lesiones que presenta su

hermana, los paramédicos de abocaron a checar a la

lesionada la cual sangraba de la boca y se le apreciaban

barios golpes en el oído y en la cabeza, dicha femenina

se quejaba mucho de dolor de estomago, mis

compañeros y nos abocamos a asegurar al agresor, fue

trasladado bordo de la unidad a mi cargo quedando a

disposición de la Juez Municipal, quién posteriormente

determino remitirlo a este dependencia; en este momento

hago mío y ratifico en todas y cada una de sus partes, el

contenido del reporte de del parte informativo de la

Policía, del oficio de consigna número JM/055/2013 y del

expediente JM/471/2013, de fecha de hoy, y que firma la

Juez Municipal ABOGADA MARIA GORETI

CONTRERAS MARQUEZ, de esta localidad, por ser la

verdad de los hechos, la cual se encuentra en los

separos municipales de esta localidad, a quién tuve a la

vista y la identifique como la misma que el día de hoy

detuvimos…”(sic).

A dichos medios de prueba, se les concede credibilidad y valor

probatorio por encontrarse acorde a lo dispuesto por el artículo 264

de la Ley Adjetiva Penal del Estado, toda vez que por su edad,

capacidad, e instrucción tienen el criterio necesario para juzgar el

acto, máxime que por su probidad, la independencia de su posición

tienen completa imparcialidad, aunado que el hecho de que se trata

es susceptible de conocerse por medio de los sentidos, quienes lo

conocen por sí mismos y no por inducciones ni referencias de otro,

168

además sus declaraciones son precisas y claras, sin dudas ni

reticencias, aunado a ello de actuaciones no se evidencia dato

alguno, de que hayan sido obligados por la fuerza o miedo, ni

impulsados por engaño, error o soborno para declarar en la forma

que lo hicieron; y de las mismas se advierte las circunstancias en las

que encontraron a la pasivo del injusto en el lugar de teatro de los

hechos y de la forma en que detuvieron al inculpado en la presente

causa penal.

J). Lo narrado por ANA LILIA GÓMEZ CORONA, quien

señalo que:

“…Que en relación a los hechos que se investigan

manifiesto que tengo aproximadamente 16 dieciséis

años de conocer, en virtud de que un tiempo fuimos

vecino, no me une ningún laso de amistad ni parentesco

por parte de estas personas, únicamente declarare lo

que me consta, y manifiesto que desde que contrajeron

matrimonio me di cuenta que toma con frecuencia y es

muy agresivo con la esposa y a su famalia, yo de

costumbre llegue a las ocho de la noche a poner mi

negocio de tostadas, a fuera del domicilio de mis

suegros que es al otro lado de la señora ************, la

cual s mi comadre y serian después de la once de la

noche ya que no me percate de la hora, pero fue

después de que terminamos de vender de recoger las

cosa y subirlas a la camioneta en eso nos

encontrábamos cuando salio mi compadre, el cual le

pidió a mi espeso que si llevaba a mi comadre al seguro

que tenia un dolor en el estomago diciéndonos que

fuéramos a dejar primero las cosas a lo que mi esposo

le dijo que si y yo entre a la casa de mi comadre y ella

decía que tenia un dolor fuerte en el estomago, y al verla

a la cara me di cuenta que se encontraba golpeada ya

que tenia un golpe en la boca con sangre un golpe en

169

el ojo y en la cabeza del lado izquierdo, y yo le dije la

golpeo el compadre y ella no me dijo si o no solo se

agacho y empezó a llorar, y como yo se de antemano los

problemas que ellos tienen como cerca de ese domicilio

vive uno de sus hermanos pues lo que hice en darle

aviso y fue el hermano de *******quien le dio aviso a los

policías y a la ambulancia, después de eso llego la

ambulancia y se llevo a mi comadre y a mi compadre se

lo llevaron detenido, con Esta ya es la segunda ocasión

que me entero que la golpea, mientras cada que se

emborracha la insulta, diciéndole hija de la chingada

babosa…”(sic).

A la anterior declaración, se le concede valor indiciario de

conformidad con lo dispuesto por el Artículo 265 de la Ley Procesal

Penal del Estado de Jalisco, ello en virtud de que se trata del dicho

de un testigo singular, el cual corrobora lo narrado por la ofendida.

K). EL OFICIO NUMERO 178/2013 que suscribe el Encargado

de Grupo de la Policía Investigadora del Estado, Francisco Javier

Maldonado Lara, y el Agente Investigador David Eligio de la O

Rodríguez, oficio mediante el cual rinde el informe de la

investigación.

Instrumental de actuaciones que constituye un indicio de

acuerdo al numeral 260 del Código Procesal Penal. Sirve de apoyo

a lo anterior, el criterio de Jurisprudencia localizado en la Octava

Época, Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Semanario

Judicial de la Federación tomo IX Abril De 1992, Pagina 50 que la

letra dice:

“…POLICÍA JUDICIAL, PARTE INFORMATIVO DE LA.

SU VALORACIÓN. Los partes de información policíaca no

constituyen documentos públicos por no reunir la característica

de publicidad ni contener los requisitos extrínsecos de dichos

170

medios de prueba, que tampoco deben valorarse como

documentos privados, dado el ejercicio y el carácter de

quiénes los suscriben; por lo que considerada su calidad “sui

generis”, por tratarse de una pieza informativa, que

forzosamente se integra a las constancias del proceso, debe

estimarse como prueba instrumental de actuaciones y

valorarse de acuerdo con su corroboración o concordancia en

autos, de conformidad con los principios legales que rigen la

eficacia probatoria” (sic).

L). LA DECLARACIÓN MINISTERIAL, el cual señala:

“…Que es su deseo rendir declaración y con relación

a los hechos refiere que, y durante nuestra unión

procreamos dos hijos que a la fecha son menores de

edad, por contar con 13 y 17 años respectivamente, y

actualmente nuestro domicilio conyugal es el que di en

mis generales, efectivamente desde hace

aproximadamente tres años he venido teniendo

problemas con mi esposa ***********, ya que yo no le

encuentro el modo lo que le digo siempre se molesta y lo

primero que hace es mandar a mis hijos con sus padres,

hay semanas que no los veo, y para no tener tantos

problemas y pasármela mas tiempo en mi casa con mi

esposa y mis hijos, pero ella se molesta y los hermanos

de ella se meten mucho, eso me da coraje, y conforme

ha pasado el tiempo las cosas se han agravado mas la

situación ya que desde el día 20 veinte de Mayo del año

2013 saliendo de trabajo mi esposa empezó a renegar

por que su tarjeta donde le pagan no se encontraba con

los datos correctos, esta la molesto y siguió molesta toda

la tarde empezó renegar, yo para no tener problemas

con ella ya no platique con ella, pasaron los días y ella

seguía molesta por todo y pasaron los días 21 , 22, 23,

24, que nos hablábamos, y fue hasta día 25 veinticinco

171

de mayo del año 2013 dos mil trece como a eso de las

seis de la tarde Salí de mi trabajo y me dirigí a mi

domicilio particular y ahí empecé a tomar alcohol y

refresco, y al rededor de la nueve de la noche empecé a

discutir con mi esposa, ya que me sirvió pozole y como

no había limón yo le dije que por eso le daba dinero para

que ella comprara las cosas, a lo que ella me contesto

que no estuviera fregando ya vas a empezar y fue que a

mi me dio coraje por que me contesto, y empecé a

reclamarle que donde estaban mis hijos, que por que los

manda a casa de sus padres, le reclame además que

cuando yo estoy en casa, no me toma parecer para nada

e incluso cuando mis hijos quieren ir a un lado ella les

dice si vallan y nunca le dice a mis hijos que me pidan

permiso a mi o que me avisen donde va a ir por lo que

todo eso me dio coraje le di seis cachetadas en la cara

como estaba sentada la agarre del pelo le di un jalón la

tumbe al suelo y ya en el suelo le di varias patadas sin

sabe cuantas, creo que le pegue en varia partes de su

cuerpo, después de eso ella se quejaba del dolor de

estomago, los hechos ocurrieron en el interior de la casa

precisamente en la sala comedor cuando mi esposa y yo

nos quedamos solos, yo la verdad no se si la agarre del

cuello o no, manifiesto que ella también tiene culpa ya

que no me da mi lugar de padre, y además de que su

familia se mete mucho en la relación de en nuestra

relación, y manifiesto que como mi hijo se encuentra

enfermo del corazón, yo evito tener problemas, pero ella

eso no le importa me empieza a gritar a insultar y

obviamente me da coraje y yo también le contesto,

manifestó que es la segunda ocasión que la he golpeado

ya que la primer ocasión fue en el año 2000 dos mil,

manifiesto que como a las once de la noche tocaron a la

puerta yo abrí la puerta y era una comadre mía de

nombre LILIA GOMEZ, la cual vio a mi esposa golpada y

172

al ver a mi esposa golpeada me empezó a regañar al

igual que mi compadre, después de eso llego la

ambulancia y los policía entraron a la casa yo les

reclame por la orden que traían para meterse a mi casa

de de tenerme y después me trajeron a esta

ciudad…”(sic).

Declaración que ratifico al rendir su inquisitiva de ley ante este

tribunal.

La anterior declaración se eleva al rango de confesión y se le

concede valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por

el Artículo 263 del Código de Procedimientos Penales del Estado, ya

que se trata del dicho de una persona mayor de edad, con pleno

conocimiento, sin coacción ni violencia, siendo un hecho que

perjudica a quien lo produce y el cual siendo verosímil se apoya con

el dicho de los testigos de cargo y lo narrado por la ofendida,

reuniendo así los extremos de los artículos 193, 194 del cuerpo de

leyes invocado.

M). El oficio número JM/055/2012, signado por la Juez

Municipal de esta ciudad, Licenciada MARÍA GORETTI

CONTRERAS MÁRQUEZ.

Documental publica la cual es merecedora de valor probatorio

pleno de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 271 del

Enjuiciamiento Penal del Estado, misma que es efectiva para

demostrar su contenido.

N). LA INSPECCIÓN MINISTERIAL que se dio, del lugar

teatro de los hechos materia de esta causa, diligencia de la cual se

advierte:

“…Una vez estando física uy legalmente constituidos,

en la finca marcada con el número 164 cientos sesenta y

173

cuatro, de la calle Juárez y en esta se encuentra entre la

calle Independencia y calle Zaragoza, en la población de

Usmajac, Jalisco, en la calle en la que se actúa la

circulación vehicular es de sur a norte y de norte a sur,

cuenta con pavimento, la finca se encuentra semi

triangular, es una casa de dos plantas de

aproximadamente nueve metros uy medio de frente por

veintidós de largo, cuenta con una puerta de fierro, en

color negro , una ventana de lado izquierdo, con vidrios

ahumados, viéndola de oriente a poniente, me indica a la

ofendida que es la entrada de la casa que esposo la

golpeo cuando ella se encontraba sentada en el

comedor…”(sic).

Prueba la anterior, a la cual se le concede valor probatorio

pleno de conformidad a lo dispuesto por el artículo 269 del Código

de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, ya que dicha

diligencia se llevó a cabo con todos los requisitos establecidos por

los numerales 238 y 239 del mismo cuerpo de leyes antes invocado.

O). Dentro del sumario consta lo narrado por ******, quien

señalo:

“…Que el día sábado 25 veinticinco de mayo del año

en curso, como a eso de las 22:00 veintidós hora me

encontraba en mi domicilio cuando recibí una llamada a

mi teléfono celular por parte de mi, y me dijo que fuera

rápido, a la casa de mi hermana porque su esposo la

golpeo y que ya le hablaron a la ambulancia, por lo que

de inmediato, me fui a la casa de mi hermana quine vive

por la calle Juárez, , y cuando llegue a su casa ya no

estaba y no había nadie en su casa y me vine esta

localidad de Sayula al Hospital Unitario y efectivamente

ahí se encontraba mi hermana , en la sala de Urgencias

dándole atención médica, y la vi visiblemente lesionada

de sus cabeza ojo nejilla del lado izquierdo, el labio

174

superior del lado izquierdo, moretones entre las

sentadera y la pierna, y en el costado izquierdo, y debajo

de la rodilla otro moretón y en ambos lados del cuello

pequeños moretones y rasguños y ya cuando hable con

mi hermana, le pregunte que paso y me dijo que su

esposo la había golpeado, porque llego borracho de

trabajar y le pidió de cenar, y mi hermana le sirvió un

plato de pozole y como no tenía limón se molestó y le dijo

ahí anda de arguendera platicando nuestros problemas y

que fue cuando la empezó a golpear tumbándola al suelo

y ya tirada le dio de patadas en su cuerpo, y le dije

porque no gritaste y dice mi hermana si gritaba pero

como le subió al volumen, al estéreo, nadie escuchaba, y

entando en el hospital mi hermano NICOLÁS, me

comento como trabajaba en el mismo lugar donde trabaja

el mismo le dijo a mi hermano NICOLÁS, que tenía gana

de darle una putiza, porque ya tenía 20 veinte días que

no le hablaba, y mi hermano le comento que esa no era la

manera de arreglar sus problemas y ya en varia

ocasiones la ha golpeado, porque es muy violento y toma

mucho y también a sus hijos los golpea…”(sic).

Ateste el cual no es merecedor de valor probatorio alguno, en

razón de que quien lo emite, no presencio de manera directa los

hechos en los cuales se agrediera y lesionara a la hoy pasivo. Lo

anterior de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 195 del

Código Procesal Penal del Estado.

La defensa aporto como probanzas de descargo en favor de

su representado los siguientes medios de convicción:

1). DOS CARTA DE RECOMENDACIÓN expedidas por

LORENA GAYTAN MORA y SALVADOR CALVARIO TORRES, en

favor del imputado.

175

Documentales privada las cuales no son merecedoras de valor

probatorio alguno, en razón de que de las mismas no aportan dato

de prueba útil a efecto de acreditar o desacreditar el tipo penal en

estudio.

2). La narrativa que emite ROSALÍO FIGUEROA PALOMAR,

quien manifestó:

“… Que el día 25 veinticinco de mayo de 2013 dos

mil trece, aproximadamente entre diez y once de la

noche ç, me encontraba en mi domicilio cuando escuché

la ambulancia y salí a ver que pasaba y miré a MARTÍN y

los policías como que lo golpearon y después salió la

ambulancia con la esposa de MARTÍN en una camilla,

había muchas personas pero no recuerdo quienes eran, y

cuando se fueron me metí a mi domicilio y ya no supe

que mas pasó, pero como yo rento lavadoras siempre los

oí discutir ya que los gritos se escuchaban hasta la calle,

es todo lo que tengo que manifestar…”(sic).

3). Así mismo se aportó la narrativa de JOSEFINA CALVARIO

RAMOS, quien adujo:

“…Que el día 25 veinticinco de mayo de 2013 dos mil

trece, como a eso de las once de la noche se oyó la

ambulancia y luego la policía, por lo que fueron yt me

hablaron ya que yo vivo cercas, y cuando fui a ver ya la

policía había sacado a mi hijo de su casa y la ambulancia

ya se había traído a para esta ciudad, y como vi que a mi

hijo lo sacaron los policías y ya venía bien golpeado sin

saber quien lo golpeó, ya todo el tiempo que estuvieron

juntos se agredían los dos, y se decían vete a chingar a

tu madre, incluso viviendo en mi casa llegó a correr, es

todo lo que tengo que manifestar….”(sic).

176

Probanzas estas la que no son merecedora de valor

probatorio alguno de conformidad con lo dispuesto por el artículo

195 del Enjuiciamiento Penal del Estado, ya que quienes las emiten

no presenciaron de manera directa y atreves de sus sentidos los

actos en los cuales se ejecutara en el injusto que motiva la presente

causa, de ahí su falta de valor probatorio.

4). Finalmente se a porto a la causa el interrogatorio diligencia

en la cual quedo de manifiesto:

“…A LA PRIMERA.- Que diga la interrogada si el día

de los hechos sostuvo una discusión con el inculpado.-

APROBADA.- CONTESTÓ Lo que discutimos sobre la

comida.- A LA SEGUNDA.- Que diga la interrogada si

éste tipo de discusiones se dan continuamente en la

relación familiar, reprobada en virtud de que de la propia

denuncia se desprenden todos los hechos por lo que ya

está contestada en autos.- A LA TERCERA.- QUE DIGA

LA INTERROGADA si el día de los hechos usted se

defendió de la agresión física con el inculpado.-

APROBADA.-CONTESTÓ.- Traté pero no me dio chanza

de nada, se me dejó ir.- A LA CUARTA.- Que diga la

interrogada si el día de los hechos usted agredió o

contestó a la agresión física con el inculpado.-

APROBADA.-CONTESTO.- No, no me dio chanza de

nada, no me pude defender por completo…”(sic).

Probanza la cual no aporta dato nuevo que desvirtué la

acreditación de alguno de los elementos conformadores del tipo

penal de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, de ahí la imposibilidad de

conceder valor probatorio a aeta probanza.

De la adminiculación lógico jurídica de los elementos de

prueba antes reseñados, se pone de manifiesto de manera

inconcusa que, quedó debidamente acreditado el tipo penal del

177

delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR que se le imputa al

inculpado, ya que como se desprende de los medios de convicción

valorados, ha quedado plenamente demostrado que el ahora

inculpado ha inferido maltrato en contra de su esposa, pues el delito

de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR a que hace referencia el artículo

176 Ter de nuestra Ley Sustantiva Penal, el cual cuenta con los

siguientes elementos objetivos: I.- CUANDO ENTRE LOS

SUJETOS ACTIVO Y PASIVO HUBIERE VÍNCULOS DE

PARENTESCO, MATRIMONIO, TUTELA O CUSTODIA...- II.- Y SE

TRATE DE DELITO DOLOSO. Elementos constitutivos, cuya

existencia legal y material se encuentra acreditada plena y

legalmente al tenor de las piezas probatorias y medios de convicción

indicados anteriormente y cuyos contenidos se dan por reproducidos

e insertos en el presente para todos los efectos legales a que haya

lugar, en atención al principio de economía procesal, y a los cuales

se unen los siguientes: I.- CUANDO ENTRE LOS SUJETOS

ACTIVO Y PASIVO HUBIERE VÍNCULOS DE PARENTESCO,

MATRIMONIO, TUTELA O CUSTODIA. El parentesco constituye el

vínculo existente entre las personas que descienden unas de otras o

de un progenitor común. Es la relación jurídica que se establece

entre los sujetos en razón de la consanguinidad, de la afinidad o de

la adopción. El PARENTESCO POR CONSANGUINIDAD es en su

concepto biológico la relación jurídica que surge entre las personas

que descienden unas de otras (p.e padre o madre e hijos, abuelo-

nieto) o de un tronco común (p.e hermanos, tío-sobrino, etc). EL

PARENTESCO POR AFINIDAD: Es la relación jurídica surgida del

matrimonio entre un cónyuge y los parientes consanguíneos del

otro, son llamados comúnmente estos sujetos parientes políticos, se

establece únicamente entre uno de los cónyuges y los parientes

consanguíneos de cada uno de los cónyuges, con respecto unos de

otros no son parientes por afinidad. PARENTESCO CIVIL; es la

relación jurídica que se establece entre adoptante y adoptado. A

este parentesco se le llama civil porque surge con afinidad, es

creado exclusivamente por el derecho. En el cuerpo legal de este

tipo no se establece limitación de grado y línea por lo que ve a los

178

parientes consanguíneos, por lo que en consecuencia quedan

comprendidos en esta denominación todos los parientes sin

excepción de grados o líneas (ya sean los padres, abuelos,

bisabuelos, tatarabuelos, hijos, nietos, biznietos, bizca nietos,

hermanos, tíos, sobrinos, etc.), igualmente pueden ser sujetos

activos del presente delito los padres adoptivos o los hijos

adoptivos, o los parientes políticos tales como los suegros, los

cuñados, el yerno, la nuera, etc. EL MATRIMONIO es la unión

legítima entre un hombre y una mujer. LA TUTELA por su parte

constituye el mandato que emerge de la ley determinando una

potestad jurídica sobre la persona y bienes de quienes por diversas

razones se presume hacen necesaria en beneficio tal protección. Es

una función social que la ley impone a las personas aptas para

proteger a menores de edad y mayores incapaces generalmente no

sujetos a patria potestad, en la realización de los actos de su vida

jurídica. Por otro lado LA CUSTODIA consiste en la acción y el

efecto de custodiar o sea de guardar con cuidado alguna cosa. Este

elemento consistente pues que entre el sujeto agresor y quien

recibe la agresión exista alguna relación de parentescos, en

cualquier tipo, línea y grado puesto que no establece limitación

alguna, o que estén unidos por matrimonio, lo que exista una

relación de tutela o custodia.

Quedando demostrado lo anterior que el activo del delito, ha

inferido maltrato físico y psicológico en contra de su esposa, ya que

incluso le ha causado lesiones en su economía corporal, pues el día

25 veinticinco de mayo de 2013 dos mil trece, cuando la pasivo se

encontraba en el interior de su domicilio, mismo que se ubicaba por

en el número 164 ciento sesenta y cuatro de la calle Juárez de la

población de Usmajac, Jalisco, el activo después de sostener una

discusión, la agredió físicamente, para lo cual empleo sus manos y

pies, propinándole diverso puntapiés y puñetazos, en su economía

corporal, ocasionándole lesiones que se vieron traducidas en

contusión y hematoma en cabeza cara más visibles en hemicara

izquierda, edema de labio superior, múltiples contusiones en tórax y

179

abdomen , excoriaciones y equimosis en extremidades; causándole

de esta manera un menoscabo en su salud; acciones que han

causado un deterioro en la integridad física y psicológica de la

ofendida, y que han sido realizadas por su esposo quien a inferido

maltrato físico y psicológico en contra de su esposa, como se

advierte del examen psicológico y médico que le fue practicado a la

ofendida. Tipo penal del delito que se acredita con todas y cada una

de las pruebas antes señaladas, pero especialmente con la copia

certificada del acta de matrimonio con la que se acredita el

parentesco civil entre el activo y pasivo y con los dictámenes

periciales que expresan el deterioro causado por el agresor a la

integridad física y psicológica de la víctima, en los términos del

artículo 127 bis del enjuiciamiento penal del estado. Elementos

objetivos y normativos del delito que se acredita con todas y cada

una de las pruebas antes señaladas.

Con lo que los elementos objetivos y normativos del tipo penal

del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, previstos por el artículo

176 ter del código penal vigente para el Estado de Jalisco, han

quedado plenamente demostrados dentro de actuaciones, por lo

tanto se considera que se acreditaron los extremos de los artículos

116 y 132 del Enjuiciamiento Penal vigente para Estado de Jalisco,

ello según la declaración de la ofendida y confesión del inculpado.

DOLO. Justificándose así el DOLO a que se refiere el artículo

6 del código penal, y con ello se satisfizo el segundo párrafo del

artículo 116 del Enjuiciamiento Penal para el Estado de Jalisco,

dado a que el numeral 6 del código penal que reza:

“…Es doloso, cuando el agente quiere que se

produzca total o parcialmente el resultado o cuando

actúa, o deja de hacerlo, pese al conocimiento de la

posibilidad de que ocurra otro resultado cualquiera de

orden antijurídico…”(sic).

180

En la especie se acredita el primer supuesto, dado a que

después del exhaustivo del caudal de prueba se colige que el

justiciable decidió cometer el delito que se le acusa, lo cual así se

hizo, de esta mecánica se pondera que el acusado decidió de mutuo

propio cometer el delito de violencia intrafamiliar, circunstancia que

así la justifican el caudal de prueba supra citado. Acreditándose el

elemento subjetivo del tipo penal.

Ahora bien previo al entrar al estudio de los elementos

conformadores del tipo penal de LESIONES, por el cual el fiscal

acusador se encuentra ejercitando su pretensión punitiva, contra del

inculpado, es menester de esta autoridad, en claro acatamiento a lo

referido por los artículos 1, 14, 16, 17 Constitucionales, los cuales

se dan por reproducidos en obvio de innecesarias trascripciones

como si a la letra se transcribiesen, el realizar el siguiente

razonamiento lógico jurídico.

El diverso ordinal 47 del Código Penal del Estado aplicable, de

maneta textual señal:

“…Cuando un solo hecho pueda ser considerado bajo dos

figuras delictivas distintas, con sanciones diferentes, se

aplicará la que corresponda al delito más grave…”(sic).

Por lo que analizada que es la presenta causa penal,

esencialmente el pliego acusatorio formulado por el fiscal adscrito,

se advierte que el personero de la sociedad al concretizar su

acusación señalo de manera textual:

“…Es así que, al realizar el enlace lógico, jurídico y

natural de los medios de prueba analizados y valorados

con anterioridad al tenor de lo dispuesto por los artículos

260, 262, 263, 264, 266, 268, 269, 277 y demás relativos

aplicables del Código de Procedimientos Penales del

Estado de Jalisco, resultan jurídicamente aptos para tener

por acreditada plenamente la Responsabilidad Penal de,

en la comisión de los delitos de VIOLENCIA

181

INTRAFAMILIAR Y LESIONES DOLOSAS, previstos por

los artículos 176 ter, 206 en relación al 208, todos del

Código Penal en el Estado,; esto a consecuencia de la

conducta desplegada que vino a lesionar el bien jurídico

que el derecho tutela, como lo es la sana convivencia

familiar y la integridad física de las personas, actuar que se

tradujo en la perfecta adecuación de la conducta a la

descripción del Texto que la Ley señala como delito, esto

viene a justificar los acontecimientos ocurridos el 25

veinticinco de mayo de 2013 dos mil trece cuando la

pasivo se encontraba en el interior de su domicilio, mismo

que se ubicaba por en el número 164 ciento sesenta y

cuatro de la calle Juárez de la población de Usmajac,

Jalisco, el incoado se encontraba en el interior de la finca

alguien después de una discusión, lesiono a la pasivo, para

lo cual empleo sus manos y pies, ocasionándole lesiones

que se vieron traducidas en contusión y hematoma en

cabeza cara mas visibles en hemicara izquierda edema de

labio superior, múltiples contusiones en tórax y abdomen ,

excoriaciones y equimosis en extremidades; causándole de

esta manera un menoscabo en su salud; lesiones que por

su situación si ponen en peligro la vida y tardan más de

quince días en sanar; clasificándose por ende, dentro de la

hipótesis a que alude el artículo 208 del Enjuiciamiento

Penal Estatal; de manera que a criterio del suscrito, quedo

acreditada plenamente la responsabilidad criminal de

CALVARIO, en la comisión de los delitos de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR Y LESIONES, previsto por los ordinales

176 ter, 206 y 207 fracción II en relación con el numeral 6

fracción I del Enjuiciamiento Penal del Estado, y en

consecuencia se acredita la EXISTENCIA DE UNA

ACCIÓN DE MALTRATO, entendiéndose por esta la

sucesión de actos u omisiones que causen un deterioro en

la integridad física o psicológica o que afecte la libertad

sexual de las víctimas, lo anterior al vincularse la versión

182

de la ofendida con eficacia demostrativa a la luz del artículo

260 y 266 del Enjuiciamiento Penal del Estado, de los

cuales se desprende que la declarante de mérito entre

otras cosas señala que ha recibido golpes por parte de su

concubinario, las cuales le han causado un menoscabo en

su salud; lo que se corrobora con la narrativa esgrimida por

el propio encausado y con el dictamen psicológico y el

dictamen médico practicado en la persona de la

denunciante, probanzas que a la luz de los ordinales 263 y

268 de la invocada Legislación Procesal acreditan que los

actos los ejecutados por el activo produjeron una deterioro

psicológico y en la salud de la paciente. Se justifica

también que el citado maltrato fue inferido a MIEMBRO DE

LA FAMILIA DEL SUJETO ACTIVO, ya que al vincular la

declaración de la ofendida, se desprende el señalamiento

directo en contra de su esposo, vínculo que se encuentra

debidamente acreditado con la debida copia certificada del

acta de matrimonio y que obran agregadas a fojas

dieciocho de autos originales; documental pública con valor

pleno de conformidad con lo establecido por el ordinal 271

y 272 del Enjuiciamiento Criminal de la Entidad, al haber

sido expedido, por funcionario en ejercicio de las funciones

que le confiere la ley; acreditándose de esta manera el

segundo de los elementos. Finalmente y como último

elemento se justifica que el maltrato inferido a la víctima

COMPROMETIÓ EL SANO DESARROLLO DE LA

FAMILIA integrada por ésta y el activo; y el resultado de la

valoración psicológica practicado a la pasivo, y el resultado

del dictamen médico, a luz de los numerales 266 y 268 del

Código Punitivo Estatal, dado que como se desprende de

esto elementos de prueba entrelazados que fue a

consecuencia de las agresiones que causó un deterioro en

la salud psicológica y un detrimento en la salud, de la

ofendida, lo que puso en peligro el sano desarrollo de la

familia de éstos, ya que dicho acto vino a vulnerar la

183

seguridad que tácitamente debe proporcionar la persona

con la cual comparte el mando y la dirección de una

familia, degradando su confianza y una convivencia a

futuro como pareja…”(sic).

Argumentación en la cual se establece, que los eventos que

dieran origen a la presenta causa penal, acaecieron en un solo acto,

hechos materiales los cuales encuadran dentro de dos figuras

delictivas distintas, con sanciones diferentes, por ello que a efecto

de no violentar los derechos humanos del reo de marras, al

reclasificar dos veces la misma conducta, y en estricto apego a lo

preceptuado por el ordinal en supra líneas referido, se deberá de

subsumir el injusto de LESIONES al diverso de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, al ser este injusto el delito más grave. Por lo que

se deberá de imponer la pena respectiva a este último delito. Por lo

que no se acredita el tipo penal de LESIONES, autónomo e

independiente al diverso de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, pues

son los mismos hechos, causa por la que deberá de ABSOLVERSE

de ese delito.

IV). PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. La plena

responsabilidad penal en la comisión del delito de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, previsto por el artículo 176 ter en concordancia

con la fracción I del diverso numeral 6 del Código Penal Vigente

para el Estado de Jalisco, SI se encuentra en actuaciones

demostrada con los mismos elementos de prueba y medios de

convicción que se mencionaron en los párrafos que antecedes y que

en obvio de repeticiones se dan por reproducidos literalmente en el

presente apartado como si a la letra se trascribieran, tiene aplicación

al respecto, el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA

TRANSCRIPCIÓN INNECESARIA DE

184

CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL

JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE

EN ESTRICTO ACATO AL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD. La evolución legislativa del artículo 95,

fracción IV, del Código Federal de Procedimientos

Penales permite advertir que el legislador ha querido

suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre

de transcribir innecesariamente constancias

procesales. En efecto, la redacción original de tal

dispositivo consignaba que toda sentencia debía

contener: "Un extracto breve de los hechos

conducentes a la resolución."; sin embargo, esa

estipulación luego fue adicionada, por reforma de ocho

de enero de mil novecientos noventa y uno, para que a

partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al

material probatorio, pues el precepto en cita quedó

redactado en los siguientes términos: "Un extracto

breve de los hechos conducentes a la resolución,

mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y

finalmente, el texto en vigor revela una posición más

contundente del autor de la norma, cuando en la

modificación de diez de enero de mil novecientos

noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la

siguiente manera: "Un extracto breve de los hechos

exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos

del auto o de la sentencia en su caso, evitando la

reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,

si como puede verse, ha sido preocupación constante

del legislador procurar que las sentencias sean más

breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean

más comprensibles y menos onerosas en recursos

humanos y materiales, sin género de dudas que esto

sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en

términos de espacio, lo conforman los razonamientos y

no las transcripciones, puesto que el término "extracto

185

breve", por sí mismo forma idea de una tarea

sintetizadora propia del juzgador, que excluye

generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida

cuando, dentro de la línea argumentativa, sea

indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita

textual que verdaderamente sea de utilidad para la

resolución del asunto; principio que es aplicable no

sólo a las sentencias, sino también a los autos, pues

no hay que perder de vista que la redacción actual del

precepto en cita equipara ambas clases de

resoluciones. En conclusión, siendo la transcripción

innecesaria de constancias una práctica que el

legislador ha querido proscribir, entonces, los

tribunales están obligados a abstenerse de ella, en

estricto acato al principio de legalidad. TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

CIRCUITO. Novena Época. Registro: 180262.

Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Así como el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA

RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS

ELEMENTOS. Si bien es cierto que el cuerpo del

delito y la presunta responsabilidad resultan ser

conceptos diferentes, en virtud de que el primero se

refiere a cuestiones impersonales relativas a la

verificación de un hecho tipificado por la ley como

delito, independientemente de la autoría de la

conducta, y la segunda radica en la atribución de la

causación del resultado a una persona; también lo es

que, puede suceder que un medio de convicción sirva

para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso,

por un lado puede revelar la existencia de un hecho

186

determinado como delito y por el otro atribuir la

comisión del suceso a un sujeto específico; por tanto,

tener por justificadas ambas premisas con los mismos

datos probatorios no trae como consecuencia una

violación de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época.

Registro: 224,782 Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Con los elementos de prueba antes señalados, a su enlace

lógico y natural y valorados jurídicamente, nos arriba a la conclusión

de que queda acreditada la plena responsabilidad penal del

inculpado, en la comisión del delito de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, previsto por el artículos 176 ter en concordancia

con lo dispuesto por la fracción I del diverso 6 del Código Penal

Vigente para el Estado de Jalisco, , en los términos de los artículos

116, 127 y 132 del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya

que al ser analizados dichos elementos de prueba en sus

circunstancias, queda plenamente demostrado que, el día 25

veinticinco de mayo de 2013 dos mil trece, cuando la pasivo se

encontraba en el interior de su domicilio, el activo después de

sostener una discusión, la agredió físicamente, para lo cual empleo

sus manos y pies, propinándole diverso puntapiés y puñetazos, en

su economía corporal, ocasionándole lesiones que se vieron

traducidas en contusión y hematoma en cabeza cara más visibles

en hemicara izquierda, edema de labio superior, múltiples

contusiones en tórax y abdomen , excoriaciones y equimosis en

extremidades; causándole de esta manera un menoscabo en su

salud; acciones que han causado un deterioro en la integridad física

y psicológica de la ofendida, y que han sido realizadas por su

esposo, quien a inferido maltrato físico y psicológico en contra de su

esposa, como se advierte del examen psicológico y médico que le

fue practicado a la ofendida. Plena responsabilidad del delito que se

acredita con todas y cada una de las pruebas antes señaladas, pero

especialmente con la copia certificada del acta de matrimonio con la

que se acredita el parentesco civil entre el activo y pasivo y con los

187

dictámenes periciales que expresan el deterioro causado por el

agresor a la integridad física y psicológica de la víctima,

acreditándose la plena responsabilidad del activo, con todas y cada

una de las pruebas señaladas y valoradas en esta resolución, de su

enlace lógico, jurídico y natural, especialmente con el dicho de la

ofendida, con el dictamen médico y psicológico de la misma, así

como la propia declaración del acusado donde acepta su

participación en los hechos que se le reprochan.

No es óbice para quien esto resuelve que la defensa aporto

como probanzas de descargo en favor de sus presentado, los

dichos de ROSALÍO FIGUEROA PALOMAR y JOSEFINA

CALVARIO RAMOS, los que se dan por reproducidos en obvio de

innecesarias repeticiones como si a la letra se trascribiesen,

deposiciones de las cuales se advierte que los atestes no

presenciaron los eventos criminales que motivan al presente causa,

de ahí que de conformidad con lo establecido por el artículo 95 del

Enjuiciamiento Penal del Estado, los mismo sean carentes de valor

probatorio alguno.

De igual manera dentro de la diligencia de audiencia principal

se desahogó el interrogatorio a cargo de la ofendida, probanza la

cual también se da por reproducida, y de la que analizado su

contenido no se advierte manifestación alguna que desacredite

alguno de los elementos conformadores del tipo penal de

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, menos aún se evidencia

circunstancia alguna que releve de responsabilidad al reo de

marras, por lo que las probanzas antes referidas no son medios

convictivos idóneos a efecto de eximir al hoy sentenciado de su

responsabilidad criminal.

Sin que plenamente se justifique alguna causal que excluya la

responsabilidad penal en los términos del artículo 13 del Código

Penal del Estado, al hoy sentenciado, dado que no existe probanza

alguna que acredite al momento de cometer el delito el reo de

188

marras fuera inimputable, actuara bajo causas de inculpabilidad o

efectuara una legítima defensa.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 5 en con

concordancia con el diverso 56 bis de la Ley de Justicia Alternativa

del Estado de Jalisco, se realizó la invitación formal a las partes a

efecto de solucionar su conflicto por medio de la implementación de

métodos alternos de solución de conflictos, sin que los mismo hayan

optado por ejercer este derecho.

De lo anterior, se colige que el justiciable intervino en los

hechos que se le imputan con plena conciencia de que su actuar era

ilegal, en términos del artículo 11 del código penal para el estado de

Jalisco, que reza:

“…Artículo 11.- Son autores o partícipes del delito:

I.- Los que acuerden o preparen su realización.

II.- Los que los realicen por sí;

III.- Los que lo realicen conjuntamente;

IV.- Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;

V.- Los que induzcan dolosamente a otro a

cometerlo;

VI.- Los que dolosamente con conocimiento del

delito presten o auxilien a otro para su comisión;

VII.- Los que con posterioridad a su ejecución

auxilien al delincuente, en cumplimiento de una

promesa anterior al delito y

VIII.- los que sin acuerdo previo, intervengan con

otros en su comisión, cuando no se pueda precisar el

resultado que cada quien produjo.

Los autores o partícipes a que se refiere el

presente artículo responderán cada uno en la medida

de su propia culpabilidad…”(sic).

189

En esa tesitura, la conducta del justiciable se ubica en el

supuesto del artículo 11 fracción II, es decir QUE LO REALICEN

POR SI; en los términos ya precisados en párrafos anteriores, dado

a que el caudal de prueba se pondera que el justiciable de propia

voluntad participa en el hecho, cometiendo los actos que se vieron

traducidos en el deterioro en la integridad física y psicológica de la

ofendida.

De igual manera la presente causa no se encuentra dentro de

los supuestos de prescripción de la acción penal de conformidad

con lo enunciado por los ordinales 81, 82, 83, 85 y demás relativos y

aplicables de la ley procesal de la materia.

V. DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN. En

consideración a que, fue encontrado penalmente responsable en la

comisión del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, previsto por el

artículo 176 ter en relación con la fracción I con el diverso 6 del

Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, se procede a

individualizar la sanción correspondiente, al tenor de las

disposiciones legales contenidas en los arábigos 40 y 41 y demás

relativos del mismo ordenamiento legal, haciendo las siguientes

consideraciones.

1.-, refirió un haber económico de $1,000.00 (mil pesos

00/100 moneda nacional), semanales; que dependen

económicamente del declarante tres personas, siendo su esposa y

dos hijo; que no pertenece a ningún grupo étnico indígena; que si

entiende el idioma castellano; es la primera ocasión que se

encuentra a disposición de una Autoridad Judicial; sabe leer y

escribir, en virtud de haber cursado el sexto grado de educación

primaria; que de vez en cuando ingiere bebidas embriagantes; que

no acostumbra las drogas o enervantes; que si acostumbra el

tabaco; *************

2.- El perito determino que NO PRESENTA ALTERACIONES

190

DE SUS FACULTADES MENTALES, Tiene una edad de 37 treinta y

siete años, estudio la primaria, es campesino, su conducta actual es

de Violencia Intrafamiliar, su condición económica es baja, la víctima

es su esposa. De los antecedentes penales se advierte que el

mismo es primo delincuente.

3. Las circunstancias de ejecución de los hechos delictivos que

nos ocupan y que fueron imputados, se han dejado trascritas a lo

largo de la presente resolución, de las que destacan que el

procesado actuó de manera consciente y que el delito que perpetro

son de los considerados como dolosos y que fue cometido en contra

de un miembro de su familia, que es su esposa la víctima, en contra

de quien ejecuto la conducta que se le imputa.

Por ello y tomando en consideración que la fiscalía solicito que

se aplicara para el delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR en los

términos del artículo 176 ter en contexto con el artículo 6 fracción I,

del Código Penal para el Estado de Jalisco, que prevé una sanción

de 06 seis meses a 04 cuatro años de prisión; en virtud de que el

sentenciado no cuenta con antecedentes penales, según el oficio

recibido del informe de anteriores prisiones; y que por tal motivo se

considera que su peligrosidad es mínima, y que es posible que no

reincida en su actuar delictivo, resulta pertinente imponer a juicio del

que resuelve, la sanción mínima que corresponde al delito de

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR en los términos del artículo 176 ter

del Código Penal del Estado que es de 06 seis meses de prisión.

Ahora bien, tomando en consideración lo referido en la porte

final del ordinal en cita el cual señala que además, se impondrán, a

juicio del Juez, el tratamientos psicológicos, reeducativos, integrales,

especializados y gratuitos, resulta pertinente imponer a juicio del

que resuelve, el imponer al sentenciado de mérito, como parte

accesoria de su pena la obligación de recibir terapia psicológica por

el mínimo de diez sesiones, las cuales deberá de recibir en el

sistema DIF de esta ciudad. Por lo que deberá de acudir a dicha

191

institución y acreditar con la constancia respectiva el cumplimiento a

lo aquí ordenado.

Ahora bien, habrá de entenderse la pena corporal impuesta

únicamente con derecho al beneficio de la SUSPENSIÓN

CONDICIONAL DE LA PENA, en los términos del artículo 71 del

código Penal del Estado, al efecto, la sanción impuesta deberá

compurgarse en el Reclusorio de la Zona Sur, con sede en Ciudad

Guzmán Jalisco, o el lugar que para ello designe el ejecutivo de la

entidad, a disposición de quien deberá quedar el hoy enjuiciado al

causar ejecutoria esta resolución, por otra parte, durante su

internamiento, deberá el enjuiciado ser sometido a un régimen de

trabajo y superación intelectual acorde con sus aptitudes e

instrucción, ello para su mejor y más pronta regeneración y

readaptación a la sociedad.

VI. DEL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE LA

REPARACIÓN DEL DAÑO.

El órgano acusador, solicito en sus conclusiones lo

concerniente a la reparación del daño material, que establece el

artículo 25, 94, 95, 96 Fracción III y 103 del Código Penal para el

Estado de Jalisco, en contra del justiciable.

Sin embargo esta autoridad advierte que no ofreció prueba

alguna para determinar la cantidad de dicho concepto, pero entre

otras cosas, señala el apartado b), fracción IV del Artículo 20

constitucional, que el Juez no podrá absolver del pago de

Reparación del daño si:

a).- dicto sentencia condenatoria y

b).- no se cuenta en autos con el perdón legal del ofendido.

Por lo que se deduce que para efectos de absolver de tal sanción

pecuniaria se requiere el perdón del ofendido y que se decrete la

absolución del o los procesados, lo cual no acontece en el caso a

estudio, ya que no obra en autos el perdón de la ofendida y no se

192

decretó la absolución del procesado, sino por el contrario se le

encontró plenamente responsable en la comisión del delito de

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR y se le sancionó y no es necesario

que en la instrucción el pasivo acredite la relación entre el gasto que

hizo y los daños, sino que esto forma parte de la ejecución tal y

como lo dispone el citado dispositivo legal, el cual entre otras cosas

indica: Articulo 20 En todo proceso de orden penal la victima ó el

ofendido, tendrán las siguientes garantías B) de la victima o el

ofendido: IV.- Que se le repare el daño. En los casos en que sea

procedente, el Ministerio Publico esta obligado a solicitar la

Reparación del Daño, y el Juzgador no podrá absolver al

sentenciado de dicha reparación si ha emitido una sentencia

condenatoria. La ley fijara procedimientos ágiles para ejecutar las

sentencias en materia de Reparación del daño;” Por lo que se

condena a a pagar la Reparación del Daño, a favor de la ofendida y

se ordena dejar el Quantum para la ejecución de sentencia como lo

determina la ley ya mencionada, resultando aplicable la

contradicción de tesis siguiente:

Primera Sala, Novena Época, visible en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, tomo: XXIII, Marzo de 2006, tesis:

1a./J. 145/2005, página: 170, bajo el rubro:-

“…REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA

SENTENCIA CONDENATORIA QUE LA IMPONE

AUNQUE EL MONTO CORRESPONDIENTE PUEDA

FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El artículo 20,

apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos establece como

garantía individual de las víctimas u ofendidos de un

delito, la reparación del daño para asegurar de manera

puntual y suficiente la protección a sus derechos

fundamentales y responder al reclamo social frente a

la impunidad y a los efectos del delito sobre aquéllos,

garantizando que en todo proceso penal tengan

derecho a una reparación pecuniaria por los daños y

193

perjuicios ocasionados por la comisión del delito, para

lograr así una clara y plena reivindicación de dichos

efectos en el proceso penal; destacando la

circunstancia de que el Constituyente reguló los fines

preventivos con los indemnizatorios del procedimiento

penal, al exigir para la libertad del inculpado una

caución suficiente que garantice la reparación de los

daños y perjuicios, lo cual confirma que en todo

procedimiento penal debe tutelarse como derecho del

sujeto pasivo del delito, la indemnización de los

perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de

reconocerle la misma importancia a la protección de

los derechos de la víctima que a los del inculpado,

conciliando una manera ágil para reparar el daño

causado por el delito. De lo anterior se concluye que la

reparación del daño tiene el carácter de pena pública

y, por ende, al ser parte de la condena impuesta en el

procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no

en otro; sin embargo, su quántum no es parte de la

sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia

lógica y jurídica de ésta, porque lo que se acredita en

el procedimiento penal es el derecho del ofendido o la

víctima para obtener la reparación del daño con motivo

del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que cuando

el Juez no cuente con los elementos necesarios para

fijar en el fallo el monto correspondiente, podrá hacerlo

en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado

precepto constitucional…”(sic).

De lo anterior se concluye que la Reparación del daño, tiene el

carácter de pena pública y por ende al ser parte de pena pública y al

ser parte de la condena impuesta en el procedimiento penal, deberá

acreditarse en este y no en otro; sin embargo su quantum no es

parte de la sentencia condenatoria sino que es una consecuencia

lógica y jurídica de esta, porque lo que se acredita en el proceso

194

penal es el derecho del ofendido ó la víctima para obtener la

Reparación del daño, con motivo del ilícito perpetrado en su contra,

por lo que se dejan a salvo el derecho del pasivo para que en vía

incidental y en etapa de cumplimiento de la presente sentencia,

promueva lo conducente para cuantificar dichos daños.

VII. AMONESTACIÓN. Amonéstese al sentenciado, en

audiencia explicándole las consecuencias del delito que cometió,

exhortándolo a la enmienda y previniéndole de las sanciones

agravadas que podrán imponérsele en caso de que reincida, en los

términos señalados por los artículos 30, del Código Penal para el

Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva Vigente.

Finalmente, analizados que son los argumentos defensivos

expresados por el asesor particular, al momento de desahogar la

diligencia de audiencia principal, los que se dan por trascritos en

obvio de innecesarias repeticiones, manifestaciones las cuales

resultan ser inoperante e insuficientes a efecto de desacreditar el

tipo penal de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, menos aun para

desacreditar la plena responsabilidad de su defendido, en la

comisión de este injusto materia de este análisis.

Por lo anteriormente expuesto, motivado y fundado y de

conformidad con lo señalado por los artículos 70, 71, 74, 77, 78, 307

bis y demás relativos del Código de Procedimientos Penales del

Estado de Jalisco, este a quo resuelve al tenor de las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA. Por los motivos y fundamentos expuestos en el

apartado considerativo de la presente sentencia definitiva, se

declara penalmente responsable a, por su responsabilidad penal en

la comisión del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR previsto por

los artículos 6 fracción I y 176 ter del Código Penal Vigente para el

195

Estado de Jalisco, de la comisión del delito de LESIONES, por

haberse subsumido al diverso de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR.

SEGUNDA. Por tal responsabilidad es de imponerse y se

impone, a, una pena de 06 seis meses de prisión. Pena de prisión

que, habrá de entenderse la pena corporal impuesta únicamente

con derecho al beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE

LA PENA, en los términos del artículo 71 del código Penal del

Estado. Así mismo se impone al sentenciado como pena accesoria

la obligación de acudir a 10 diez sesiones de terapia psicológicas en

el Sistema DIF Sayula, a efecto de que reciba tratamiento

reeducativo, integral y especializados.

TERCERA. Ha lugar a condenar y se condena al Sentenciado,

al pago de la Reparación del Daño, por el motivo expuesto dentro

del VI (sexto) considerando de la presente resolución.

CUARTA. AMONÉSTESE al sentenciado, en audiencia

explicándole las consecuencias del delito que cometió, exhortándole

a la enmienda y previniéndole de las sanciones agravadas que

podrán imponérsele en caso de que reincida, en los términos

señalados por los artículos 30, del Código Penal para el Estado y el

diverso 295 de la Ley Adjetiva Vigente.

QUINTA. Hágase del conocimiento de las partes y en especial

del sentenciado el contenido del presente fallo, así como el derecho

y termino de 5 cinco días que la legislación procesal les concede

para recurrirlo en apelación en caso de inconformidad con el mismo.

SEXTA. Remítase copias autorizadas de la presente

resolución al Alcaide de la Cárcel Pública de esta Municipalidad,

para su conocimiento y efectos legales a que haya lugar, e

infórmese al Vocal de que se actualicé el Padrón de Suspensión de

derechos Electorales.

196

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así lo resolvió y firma el Licenciado Mario Murgo Magaña,

Juez Mixto de Primera Instancia del Octavo Partido Judicial en

Unión de su Secretario Licenciado MARIO ALÁN NIETO SILVA,

quien autoriza y da fe.

197

SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA.

EXPEDIENTE 58/2013

JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL OCTAVO

PARTIDO JUDICIAL EN EL ESTADO DE JALISCO.

SENTENCIA DEFINITIVA. SAYULA, JALISCO; A 11 ONCE

DE MARZO DE 2015 DOS MIL QUINCE.

V I S T A para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA, la causa

penal número 58/2013, instruida en contra de ****************, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de FALSEDAD EN

DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A UNA AUTORIDAD

previsto por los artículos 6 fracción I, 168 fracción I del Código Penal

Vigente para el Estado de Jalisco, cometido en agravio de LA

SOCIEDAD; por lo que el acusado *************** refirió: que no

utiliza otro nombrexxxxxxxxxxx y

R E S U L T A N D O S:

1. DE LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA. Dio origen a

la causa la averiguación previa número 1748/2012, que elaboró el

Agente del Ministerio Público de Sayula, Jalisco, en la que obran la

determinación de fecha 29 veintinueve de mayo del año 2013 dos

mil trece.

2. DE LA AVERIGUACIÓN JUDICIAL. Con auto de fecha 03

tres de junio de 2013 dos mil trece, este Juzgado se avocó al

conocimiento de los hechos consignados por el representante

social, ordenándose registrar la causa en el libro de gobierno,

numerarse, darse los avisos de ley al superior para su conocimiento,

practicarse las diligencias necesarias y tendientes a la

comprobación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del

indiciado en su comisión, con fecha 10 diez de junio de 2013 dos mil

198

trece, esta autoridad negó el decretar la medida aprehensiva

solicitad por el fiscal consignador, inconforme con este fallo el

personero de la sociedad interpuso el recurso de apelación, alzada

de la cual por razón el turno tomo conocimiento la Décima Primera

Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, la que dentro

del toca penal 1330/2013, con fecha 23 veintitrés de abril de 2013

dos mil trece, dictó una resolución en la cual revoco la interlocutoria

materia del recurso y en su lugar decretó ORDEN D E

APREHENSIÓN, en contra de ******************, por su probable

responsabilidad penal en la comisión del delito de FALSEDAD EN

DECLARACIONES E INFORMES DADOS A UNA AUTORIDAD

previsto por los artículos 6 fracción I, 168 fracción I del Código Penal

Vigente para el Estado de Jalisco, cometido en agravio de LA

SOCIEDAD.

3. DEL PERIODO INMEDIATO ANTERIOR AL PROCESO.

mediante oficio número 250/2014, suscritos por elementos de la

Policía Investigadora del Estado, los inculpados fueron puestos a

disposición de esta autoridad, por lo que se asentó el computo

constitucional y se les escuchó en declaración preparatoria, así

mismo se solicitó y concedió la ampliación del término

Constitucional, por lo que dentro del plazo constitucional ampliado,

el día 08 ocho de julio de 2014 dos mil catorce, se les decretó auto

de formal prisión por su probable responsabilidad en la comisión del

delito de FALSEDAD EN DECLARACIONES E INFORMES

DADOS A UNA AUTORIDAD previsto por los artículos 6 fracción I,

168 fracción I del Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco,

cometido en agravio de LA SOCIEDAD, interlocutoria la cual no fue

recurrida por las partes, por lo que con fecha 04 cuatro de agosto de

2014 dos mil catorce, fue declara firme.

4. DEL PERIODO DE INSTRUCCIÓN. Durante esta etapa, se

identificó a los procesados, se recabaron los informes de prisiones

anteriores, dictámenes de personalidad, psiquiátricos y educativos;

con fecha 23 veintitrés de octubre de 2014 dos mil catorce, se

199

declaró cerrado el periodo de instrucción y se abrió el de juicio.

5. DE LA ETAPA DE JUICIO. Mediante oficio 71/2014, de

fecha 28 veintiocho de octubre del año 2014 dos mil catorce, se

recibieron conclusiones acusatorias, por lo que se corrió traslado a

los acusados y su defensor, quien con fecha 13 trece e noviembre dl

año próximo pasado dio contestación al pliego acusatorio, por lo que

hecho lo anterior, con fecha 18 dieciocho de febrero de 2015 dos

mil quince, se desahogó la Audiencia de Vista que señala el numeral

292 del Enjuiciamiento Penal del Estado y el día de hoy dentro del

plazo que marca el numeral 73 del Enjuiciamiento Penal del Estado,

se resuelve la presente resolución en base a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I. DE LA COMPETENCIA. Le compete a éste Tribunal la

capacidad objetiva de conocer los hechos que motivaron la presente

causa criminal que resultan ser típicos del orden común y por ello

fueron consignados, por razón de la materia, y por el lugar donde se

ejecutó el ilícito, amén de que dentro del sumario se desprende que

los hechos se suscitaron en esta población de Sayula, Jalisco,

donde ejerce su jurisdicción este Octavo Partido Judicial; al tenor de

los numerales 1,2,3,4,5, de la Ley Represiva Estatal, y 1,2,3,4,5,6,

del Código Instrumental Penal, en relación con el diverso 101 de la

ley Orgánica del Poder Judicial.

II. DE LA LEGALIDAD PARA EL DICTADO DE LA

PRESENTE RESOLUCIÓN. El artículo 14 Constitucional establece

que: su Segundo Párrafo literalmente establece que:

“…Nadie podrá ser privado de la Libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante

juicio seguido ante los Tribunales previamente

establecidos, en el que se cumplan las formalidades

200

esenciales del procedimiento y conforme a las leyes

expedidas con anterioridad al hecho...”(sic).

III. DEL ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL

DEL DELITO DE FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN

INFORMES DADOS A UNA AUTORIDAD. El delito de robo

previsto por el artículo 168 fracción I del Código Penal para el

Estado de Jalisco, por el que se emite acusación, prevé lo siguiente:

“…QUIEN AL DECLARAR O INFORMAR ANTE

CUALQUIER AUTORIDAD EN EJERCICIO DE SUS

FUNCIONES O CON MOTIVO DE ELLAS, FALTARE

DOLOSAMENTE A LA VERDAD EN RELACIÓN CON LOS

HECHOS QUE MOTIVAN LA INTERVENCIÓN DE UNA

AUTORIDAD, SERÁ SANCIONADO CON PENA DE UNO A

CINCO AÑOS DE PRISIÓN Y MULTA POR EL IMPORTE

DE CIEN A TRESCIENTOS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO

…”(SIC).

El artículo 6 del Código Penal, señala: Los delitos pueden ser:

I. DOLOSOS. Es dolo, cuando el agente quiere que se

produzca total o parcialmente el resultado o cuando actúa

o deja de hacerlo, pese al conocimiento de la posibilidad

de que ocurra otro resultado cualquiera de orden

antijurídico.

De la interpretación gramatical de los artículos citados, se

infiere que los elementos que conforman el tipo penal del delito son:

ELEMENTOS OBJETIVOS Y NORMATIVOS.

1. DECLARAR O INFORMAR A CUALQUIER AUTORIDAD

EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES O CON MOTIVO DE

ELLAS;

201

2. FALTANDO DOLOSAMENTE A LA VERDAD EN

RELACIÓN CON LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA

INTERVENCIÓN DE LA AUTORIDAD.

ELEMENTO SUBJETIVO.

1.- EL DOLO

Por otra parte, con el objeto de resolver lo que en derecho

proceda en el caso a estudio, resulta oportuno hacer una relación

de los medios de prueba que corren agregados a la presente

indagatoria que nos ocupa y que a continuación se señalan:

a). La denuncia que por escrito presentó IRMA ANGÉLICA

QUIROZ SILVA, de la cual se desprende que:

“…Que por este conducto y en mi carácter de Albacea

Provisional de la Sucesión Intestamentaria a bienes del C.

MONICO PLASCENCIA GONZALEZ, ventilada en el

Juzgado de Primera Instancia de Sayula, Jalisco, bajo el

expediente 01/2012, promovida por los C.C. RITA

PLASCENCIA CORONA Y JOSE DE **** PANIAGUA

PLASCENCIA, en su calidad de herederos de dicha

sucesión y por consecuencia ofendidos en esta causa… a

fin de que se ejercite la acción penal correspondiente y su

respectiva reparación del daño, Vengo a denunciar a los

******************** y quien o quienes resulten responsables

de los hechos que se realizaron y que pudieran constituir

delitos de los tipificados en el Código Penal de nuestra

entidad, tales como FALSIFICACION DE DOCUMENTOS,

FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN INFORMES

DADOS A UNA AUTORIDAD Y LOS QUE RESULTEN.

HECHOS. I. El día 12 de diciembre del año 2011, los C.C.

RITA PLASCENCIA CORONEL y JOSE DE ****

202

PANIAGUA, promoventes del juicio sucesorio arriba

descrito, se dieron cuenta al tramitar dicho juicio sucesorio,

que existe una Escritura en rebeldía a favor del señor

******************* de fecha 28 veintiocho de Diciembre del

año 2009 dos mil nueve, misma que forma parte de los

bienes que fueran del señor MONICO PLASCENCIA

GONZALEZ, dicha escritura fue derivada del juicio civil

ordinario Acción Proforma promovido por el hoy denunciado

*******************, por lo que los promoventes se dieron a la

tarea de investigar a profundidad cual fue la causa de que

existiera tal escritura ya que en ningún momento fueron

notificados ni mucho menos tomados en cuenta por alguna

Autoridad competente o familiarmente por dicho tramite, por

el hecho de ser una propiedad de patrimonio familiar donde

los ofendidos son hijo y nieto del Autor de la sucesión. Y en

esa fecha que se dieron cuenta el día 12 de diciembre del

año 2011, dialogaron los promoventes con el señor

*******************, comentándoles el hoy denunciado que

había escriturado el predio PLATANARILLO, por medio de

compra hecha al señor MONICO PLASCENCIA

GONZALEZ, el día 15 de Julio del año 1990, también

manifestó que había hecho valer el contrato mediante juicio

civil ordinario, ejercitando la Acción proforma ventilado en el

Juzgado Mixto de Primera Instancia de Sayula Jalisco, con

numero de expediente 442/2008, mostrando el hoy

denunciado a los C.C. RITA PLASCENCIA CORONEL y

JOSE DE **** PANIAGUA PLASCENCIA, copias del juicio

el cual hizo valer el supuesto contrato agregando que él es

actual dueño y propietario del predio denominado EL

PLATANARILLO ubicado en el municipio de Atoyac, Jalisco.

Analizando las copias del juicio promovido por el hoy

denunciado los C.C. RITA PLASCENCIA CORONEL Y

JOSE DE **** PANIAGUA PLASCENCIA se percataron por

simple análisis superficial que se habla de un Contrato

privado de compraventa de fecha 15 de julio del año 1990,

203

que supuestamente había realizado con el señor MONICO

PLASCENCIA GONZALEZ y su esposa MA. FELIX

CORONAL VELAZQUEZ en calidad de vendedores y el hoy

denunciado como comprador, estableciendo en el mismo

contrato la venta de un predio rustico denominado el

PLATANARILLO. Nota.- Acompañado copias certificada de

la Escritura Publica en Rebeldía, numero 15,278 quince mil

doscientos setenta y ocho, otorgada con fecha 28

veintiocho de mes de diciembre del año 2009 dos mil

nueve, documentos que acompañamos en copias

certificadas a la presente Averiguación para que

tendiéndolos a la vista se certifiquen los mismos por Usted y

se me regresen en virtud que es necesario conservarlos en

mi poder por así convenir a los intereses de la Sucesión.

Cabe aclarar a esta H. Representación Social que el

Contrato Privado de compraventa de fecha 15 de junio del

año 1990, exhibe el hoy denunciado en el juicio civil de

Acción Proforma con numero de expediente 442/2008,

ventilado en este Juzgado de Sayula, Jalisco. No es real en

virtud de no ser acorde en cuanto al modo, tiempo y lugar

que se celebro tal convenio pues como se acredita con la

respectiva Acta de defunción del supuesto vendedor de

nombre MONICO PLASCENCIA GONZALEZ, nunca se

celebro tal contrato por el hecho de que la persona antes

mencionada falleció el día 02 de Noviembre del año 1969

fecha anterior a la que supuestamente se realizado el

Contrato de Compraventa. Por lo que se insinúa que dicho

Contrato y la misma Escritura son nulos por ser el primero

documento alterado y falseado así como la escritura

encaminada de propio contrato y derivada de un acto

improcedente y contrario a derecho. Como lo demuestro

con los documentos que anexo a la presente para que surta

sus efectos legales a que haya lugar. II. El hecho de ser los

C.C. RITA PLACENCIA CORONEL Y JOSE DE ****

PLASCENCIA GONZALEZ únicos familiares por línea

204

directa del finado MONICO PLASCENCIA GONZALEZ y

encontrándose en pleno derecho de hacerlo ya que en gran

parte de su vida y antes de su fallecimiento el día 02 de

Noviembre del 1969, tuvieron una buena relación con quien

fueran padre y Abuelo, estando al cuidado de su salud se

vieron en la necesidad jurídica de reclamar sus bienes ya

que no realizo con ninguna persona avenencia legal con las

propiedades que se encuentran legítimamente a su nombre

y lo cual se lleva cabo mediante Juicio Sucesorio de

Intestado, juicio que se encuentra ventilando en el H.

Juzgado de Primera Instancia de esta población de Sayula,

Jalisco, con numero de expediente 01/2012. Como lo

acredito con copia debidamente certificada de la Denuncia

de Instestado así como copia certificada del Nombramiento

de Albacea Provisional de la Sucesión, otorgadas por el H.

Juzgado competente de esta población. Nombramiento que

me otorga la facultad de presentar denuncia de hechos que

considero delictuosos. III.- Aunado a esto la gran

posibilidad que los testigos de nombre

************************, se condujeron con falsedad ante una

Autoridad Judicial, presentándose como testigos que ofrece

el hoy denunciado **********************, en el juicio civil de

Acción Proforma, con numero de expediente 442/2008,

ventilando en el juzgado de Sayula, manifestando en

audiencia pública constarles que el señor MONICO

PLASCENCIA GONZALEZ y MA. FELIX CORONAL

VELAZQUEZ, celebraron contrato de compraventa con el

señor ******************** respecto del predio denominado EL

PLATANARILLO. El cual exhibo anexo a este escrito copias

simples del juicio y desde estos momentos ofrezco como

prueba los autos que obran en el secreto del H. Juzgado de

Primera Instancia de sayula, Jalisco, bajo el expediente

numero 442/2008, en virtud que me es imposible

acompañar copia certificada de los mismos, ya que no soy

parte en el juicio. Es el caso que la suscrita me doy cuenta

205

con simple análisis superficial de las copias del juicio Civil

ordinario de Acción Proforma con numero de expediente

442/2008, que se habla y hacen valor un supuesto contrato

de compraventa mencionado, el cual fue alterado y falseado

a la ver por el simple hecho de no ser acorde en cuanto a

modo, tiempo y lugar por el hecho de contratar con persona

ya fallecida es por eso que solicito a esta H. Representación

Social las practicas periciales necesarias con el objeto de

llegar a un mayor esclarecimiento de los hechos y se

acredite la responsabilidad de los acusados por los delitos

que resulten con motivo de esta Denuncia. Desde estos

momentos solicito a esta H. Representación Social, gire los

oficios necesario al Juez competente de la adscripción para

que se lleve a cabo la practica de los Peritajes necesario a

fin de analizar el Juicio Civil Ordinario de la Acción Proforma

ventilando a esta Juzgado de Sayula, con numero de

expediente 442/2008, previa análisis del mismo contrato de

compraventa de fecha 15 de julio del año 2009, se

determine si es real o fue alterado por partes y también para

que se analice las declaraciones que emitieron los

********************. IV. Por tales hechos me presento en mi

carácter reconocido en autos y representación de los

señores RITA PLACENCIA CORONEL Y JOSE DE ****

PANIAGUA PLASCENCIA, ante esta Representación Social

a poner Denuncia por los delitos de que menciono y los que

resulten al analizar la presente denuncia y se ejercite la

acción penal y de reparación del daño en contra de los

ahora denunciados y quien o quienes resulten

responsables, ya que los inculpados obraron

maquinadamente, en forma dolosa, motivo con el cual

pretenden hacer valer su engaño aprovechando de la

muerte de las personas en mención. Cabe mencionar que el

domicilio de los hoy denunciados de nombres

*******************, es el ubicado en la calle Rió Grande

206

numero 1 A, en la población San Juan, municipio de Atoyac,

Jalisco…”(sic).

Denuncia la cual fue debidamente ratificada ante la presencia

del fiscal integrador, con fecha 12 doce de julio de 2201**** mil

doce.

Narrativa de la cual se advierte que la deponente acude ante

la autoridad investigadora para ejercer el derecho legítimo de hacer

del conocimiento de la autoridad ministerial, hechos que considera

ilícitos ejecutados en perjuicio de la sucesión intestamentaria a

bienes de MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, y por lo cuales se

querella, de ahí que esta probanza sea merecedora de valor

probatorio de indicio de conformidad con lo dispuesto por los

ordinales 88, 89, 90, 91 y 266 del Enjuiciamiento Penal del Estado.

b). Las copias certificadas del juicio civil de tramitación

especial, número 01/2012, tramitado ante este tribunal del Octavo

Partido Judicial.

Documental a la cual se le concede pleno valor probatorio de

acuerdo al artículo 271 de la Ley Procesal Penal del Estado de

Jalisco, la cual es efectiva a fin de acreditar la calidad de albacea

provisional con la comparece la denunciante.

c). La copia certificada del Acta de Defunción, número 55

cincuenta y cinco del libro número 01 uno de Oficialía del Registro

Civil de Atoyac, Jalisco, relativa al deceso de Mónico Plascencia

González.

d). La copia certificada del acta número 118 ciento dieciocho

del libro número 01 uno de la oficialía número 01 uno de Atoyac,

Jalisco, relativa al nacimiento de JOSÉ DE JESÚS PANIAGUA

PLASCENCIA.

207

A los documentos antes señalados, se le concede pleno valor

probatorio de acuerdo a los numerales 271 y 272 de la Ley Procesal

Penal del Estado de Jalisco, para demostrar su contenido.

e). La copia certificada de la escritura pública número 15,278

quince mil doscientos setenta y ocho, pasada ante la fe del Notario

Público Número 04 cuatro de esta ciudad de Sayula, Jalisco,

Licenciado Secundino V. Saenz Arocha.

Probanza la cuales es merecedora de valor probatorio pleno

de conformidad con lo enunciado por el ordinal 271 del

Enjuiciamiento Penal del Estado, y que es útil a efecto de demostra

su contenido.

f). Las copias simples del juicio civil 442/2008, tramitado ante

este tribunal.

Documental privada la cual dada su naturaleza de copia

simple, no resulta factible loe concederle el valor probatorio

establecido por el ordinal 374 de Enjuiciamiento Penal del Estado,

resultando aplicable el siguiente criterio jurisprudencial.

“…COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE, NO OBJETADA;

NO SE LE PUEDE CONCEDER VALOR PROBATORIO.

No por el hecho de que una copia fotostática simple no

haya sido objetada particularmente por la contraparte, debe

conferírsele pleno valor probatorio, pues la falta de objeción

no puede llevar al extremo de que una prueba que en sí no

tiene dicho valor probatorio llegue a perfeccionarse por ese

motivo, pues precisamente corresponde al oferente

acompañarla con los elementos suficientes para su

perfeccionamiento y consiguiente valor legal, por lo que tal

carga, no puede ser convalidada por una omisión de la

parte contraria…”(sic).

208

g). Lo depuesto por ROGELIO ROJAS PLASCENCIA, quien

señalo:

“…Por lo que en relación a los hechos puedo manifestar

lo siguiente Es el caso que era mi Abuelo MONICO

PLASCENCIA GONZALEZ quien falleció en el año de 1969

mil novecientos sesenta y nueve, siendo ya 43 cuarenta y

tres años, por lo que a principios del año en curso, mi

madre RITA PLACENCIA CORONEL y mi primo JOSE DE

**** PANIAGUA PLASCENCIA tramitaron el Juicio

Sucesorio Intestamentario a bienes de mi finado abuelo

MONICO PLASCENCIA GONZALEZ, relativo al predio

denominado EL PLATANARILLO, mismo que se localiza en

el poblado de San Juan Municipio de Sayula, Jalisco, con

una superficie de 20 veinte hectáreas aproximadamente, en

donde la Albacea provisional de la Sucesión es la Señora

IRMA ANGELICA QUIROZ SILVA, por lo que al empezar a

tramitar dicho juicio nos dimos cuenta que el

PATANARILLO se encontraba registrado a nombre de

***************** quien es mi medio hermano, toda vez que al

parecer mi abuelo ya finado realizo la compraventa en el

año de 1990 mil novecientos noventa cuando

***************** tenía la edad de 4 cuatro a cinco años, sin

ajustar todavía la mayoría de edad, según menciona

*************** además de que el mismo cuenta con la

posesión del inmueble…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor de indicio de acuerdo al

artículo 260 y 265 de la ley procedimental de la materia.

h). Lo depuesto por LOCADIO MEJIA, quien expuso:

“…Por lo que en relación a los hechos puedo manifestar

lo siguiente Es el caso que era mi amigo el señor MONICO

209

PLASCENCIA GONZALEZ quien en vida me decía siempre

que la propiedad de el denominada EL PLATANARILLO

que se localiza en el poblado de San Juan Municipio de

Atoyac, Jalisco, con una superficie de 20 veinte hectáreas

aproximadamente, la quería para patrimonio de sus hijos y

que no la quería vender, por lo que el falleció recuerdo en el

año de 1969 mil novecientos sesenta y nueve, también

conozco a su hija de MONICO de nombre RITA

PLACENCIA CORONEL, por lo que en los primeros días de

diciembre del año 2011 dos mil once, por la mañana, fui a

las oficinas de Catastro Municipal a pagar contribuciones

ahí me encontré a JOSE DE **** PANIAGUA PLASCENCIA

quien realizaba otro tramite en donde escuche le informaron

que el predio denominado el PLATANARILLO estaba a

nombre de JORGE CHAVEZ PLASCENCIA, posteriormente

en el pueblo por voz de ****** *********** escuche que decía

que en el año de 1990 mil novecientos noventa, le compro a

su abuelo MONICO PLASCENCIA…”(sic).

De conformidad con lo dispuesto por artículo 260 y 265 del

Enjuiciamiento Penal del Estado, esta probanza es merecedora de

valor de probatorio indiciario.

i). Las copias certificadas del juicio civil de tramitación

especial, número 442/2008, tramitado ante este Órgano

jurisdiccional.

Documental publica la cual es merecedora de valor probatorio

pleno de conformidad con lo dispuesto por los ordinales 271 y 272

del Código Procesal Penal del Estado.

j). Lo referido por **********, en su escrito de demanda y en

donde ejercita la acción proforma, del cual se desprende lo

siguiente:

210

“….1.Como lo acredito con el Contrato Privado de

Compraventa con fecha 15 de Julio de 1990 adquirí del

señor MONICO PLASCENCIA GONZALEZ y su esposa

MA. FÉLIX CORONEL VELASQUEZ el Predio Rústico

denominado “EL PLATANARILLO” ubicado en la

Municipalidad de Atoyac, Jalisco con superficie de 20-70-00

hectáreas con las siguientes medidas y linderos, al

ORIENTE antes con Antonio García, hoy Ramón Contreras

y J. Trinidad González; PONIENTE antes Antonio García,

hoy Ramón García y NORTE antes Antonio García, hoy

Ramón García; Y AL sur antes Ramón Contreras, hoy con

Silverio García.

2. Como se acredita con la copia certificada de la

inscripción de escritura expedida por el C. Director del

Registro Público de la Propiedad de Ciudad Guzmán,

Jalisco, el predio rústico antes mencionado se encuentra

registrado como propiedad de la señora JUANA AGUILAR

VIUDA DE RODRÍGUEZ, a quien en los términos de ley se

demanda para que se le notifique y manifieste si tiene algún

derecho que hacer valer con motivo del presente juicio.

3. Como lo acredito con el certificado catastral expedido

por el Director de Catastro Municipal de Atoyac, Jalisco el

predio antes mencionado fue adquirido por el hoy

demandado MONICO PLASCENCIA GONZALEZ a la

señora JUANA AGUILAR VIUDA DE RODRÍGUEZ, con lo

que se acredita la legitimación del demandado para vender

la propiedad motivo del contrato de compraventa.

4. Se exhibe el Acta de Matrimonio de los señores

MONICO PLASCENCIA GONZALEZ Y MA. FÉLIX

CORONEL VELASQUEZ con el objeto de acreditar la

personalidad de los demandados que deben de tener dentro

del presente Juicio por las reclamaciones que se le exigen.

211

5. Es el caso que en múltiples ocasiones a solicitado de

los demandados la escrituración correspondiente, sin que

esto ha ya sido posible toda vez que dichos demandados

siempre han dado pretextos para o hacerlo, no obstante que

el suscrito liquide de manera efectiva el pago total del

predio que me fue vendido y que además e tenido en

posesión material y jurídica desde entonces, motivo por el

cual me presento ante su potestad a efecto de que se

requiera judicialmente a los demandados por el

cumplimiento del contrato de compraventa, haciendo

efectivas mis reclamaciones…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor indiciario en los términos

del Artículo 260 del Código de Procedimientos Penales del Estado

de Jalisco.

k). Lo señalado por *******************, en su calidad de testigo

dentro del Expediente Civil número 442/20089, relativo al Juicio de

acción proforma, promovido por *****************, en contra de

MONICO Y OTROS. Y en donde habiendo sido protestada para que

se condujera con la verdad en lo que iba a declarar con los

apercibimientos legales que en caso de que conteste con falsedad

se haria acreedor a las sanciones impuestas por la Ley, bajo el

interrogatorio formulado por el oferente de la prueba señalo:

“…1. Que diga el testigo si conoce a los señores

********************, MONICO PLASCENCIA GONZALEZ,

MA. FÉLIX CORONEL VELÁSQUEZ Y JUANA AGUILAR

VIUDA DE RODRÍGUEZ. A LA PRIMERA.= Si los conozco

desde que tengo uso de razón, los conozco porque viven en

donde yo también vivo.

2.- Que diga el testigo si conoce el predio rústico

denominado “ El platanarillo”, con una superficie de 20-70-

212

00 hectáreas, ubicado en el Municipio de Atoyac, Jalisco. A

LA SEGUNDA.- Sí los conozco porque hemos ido de día de

campo ya que en ese lugar hay un nacimiento de agua, es

por eso que lo conozco.

3. Que diga el testigo, si sabe y le consta que los

señores Jorge Chávez Plascencia, Monico Plascencia

González y Ma. Félix Coronel Velazquez, celebraron

contrato de compraventa respecto del predio rústico

denominado “ El Platanarillo”, ubicado en el Municipio de

Atoyac, Jalisco. A LA TERCERA.- Sí es cierto, lo se porque

yo estuve presente cuando lo hicieron.

4. Que diga el testigo, si sabe y le consta quien es el

propietario del predio rústico denominado “ El Platanarillo”,

ubicado en el Municipio de Atoyac, Jalisco. A LA CUARTA.

El señor Jorge, lo se porque vi cuando hicieron trato.

5.- Que diga el testigo si sabe y le consta, cuanto pagó

el señore Jorge Chávez Plascencia, por el predio rústico

antes mencionado. A LA QUINTA.- Recuerdo que fueron

diez mil pesos, de esto hace como veinte años.

6. Que diga el testigo si sabe y le consta, desde cuando

tiene en posesión el señor Jorge Chávez Plascencia del

predio rústico mencionado con anterioridad. A LA SEXTA.-

Desde que compró o sea hace como veinte años.

7. Que diga el testigo si sabe y le consta que el señor

Jorge Chávez Plascencia, ha tenido en posesión continua y

pacífica el predio rústico denominado “ El Platanarillo”,

ubicado en el Municipio de Atoyac, Jalisco. A LA

SÉPTIMA.- Sí porque nunca ha tenido problemas, además

de que diario ahí anda porque tiene sembrado de maíz.

213

8. Que diga el testigo si sabe y le consta de quien

adquirieron los señores Monico Plascencia González y Ma.

Félix Coronel Velazquez el predio rústico denominado “El

Platanarillo”. A LA OCTAVA.- Se que tiene la posesión

porque lo compró.

9. Que diga el testigo la razón de su dicho. A LA

NOVENA.- Se y me consta lo anterior por la razón de en el

pueblo todos nos conocemos, además de que la señora

Félix platicó de cuando le habían vendido a Jorge y por todo

lo manifestado, que se todo lo que tengo que

manifestar…”(sic).

Prueba a la cual se le concede pleno valor probatorio de

indicio de acuerdo al numeral 260 de la Ley Adjetiva Penal del

Estado de Jalisco.

l). Lo señalado por **********, en su calidad de testigo dentro

del expediente civil número 442/20089, relativo al Juicio de acción

proforma, promovido por **************, en contra de MONICO Y

OTROS. Y en donde habiendo sido protestado para que se

condujera con la verdad en lo que iba a declarar con los

apercibimientos legales que en caso de que conteste con falsedad

se haría acreedor a las sanciones impuestas por la Ley, bajo el

interrogatorio formulado por el oferente de la prueba señalo:

“…1. Que diga el testigo si conoce a los señores

***************** MONICO PLASCENCIA GONZALEZ, MA.

FÉLIX CORONEL VELÁSQUEZ Y JUANA AGUILAR VIUDA

DE RODRÍGUEZ. A LA PRIMERA.- Si los conozco, desde

que recuerdo ya que somos de la misma comunidad y

todos nos conocemos.

2. Que diga el testigo si conoce el predio rústico

denominado “ El platanarillo”, con una superficie de 20-70-

214

00 hectáreas, ubicado en el Municipio de Atoyac, Jalisco. A

LA SEGUNDA.- Sí los conozco porque el señor Jorge

Chávez es conocido, además de que trabaja el terreno es

por eso que lo conozco ya que yo también soy campesino.

3. Que diga el testigo, si sabe y le consta que los

señores ********************, Monico Plascencia González y

Ma. Félix Coronel Velazquez, celebraron contrato de

compraventa respecto del predio rústico denominado “ El

Platanarillo”, ubicado en el Municipio de Atoyac, Jalisco. A

LA TERCERA.- Sí es cierto, y me consta se porque yo

estuve presente cuando hicieron ese contrato de

compraventa.

4. Que diga el testigo, si sabe y le consta quien es el

propietario del predio rústico denominado “ El Platanarillo”,

ubicado en el Municipio de Atoyac, Jalisco. A LA CUARTA.-

El señor Jorge, lo se porque yo fui testigo cuando se hizo el

contrato de compraventa y desde ese momento adquirió la

posesión del terreno.

5. Que diga el testigo si sabe y le consta, cuanto pagó el

señore *******************, por el predio rústico antes

mencionado. A LA QUINTA.- El trato fue de diez mil pesos.

6. Que diga el testigo si sabe y le consta, desde cuando

tiene en posesión el señor ********* del predio rústico

mencionado con anterioridad. A LA SEXTA.- Tiene como

veinte años aproximadamente

7. Que diga el testigo si sabe y le consta que el señor

*******************, ha tenido en posesión continua y pacífica

el predio rústico denominado “ El Platanarillo”, ubicado en

el Municipio de Atoyac, Jalisco. A LA SÉPTIMA.- Sí me

consta porque he visto que el señor lo trabaja y no me he

215

enterado que tenga problemas con nadie.

8. Que diga el testigo si sabe y le consta de quien

adquirieron los señores Monico Plascencia González y Ma.

Félix Coronel Velazquez el predio rústico denominado “El

Platanarillo”. A LA OCTAVA.- Del señor Monico Plascencia

y de la señora María Félix Coronel, con ellos tuvieron el

contrato de compraventa

9. Que diga el testigo la razón de su dicho. A LA

NOVENA.- Se y me consta lo anterior por la razón de que

yo estuve presente cuando se hizo el contrato de

compraventa, además de que en el pueblo todos nos

conocemos, además de que la señora Félix platicó de

cuando le habían vendido a Jorge y por todo lo

manifestado, que se todo lo que tengo que

manifestar…(sic).

Prueba a la cual se le concede pleno valor probatorio de

indicio de acuerdo al numeral 260 de la Ley Adjetiva Penal del

Estado de Jalisco.

m). CON LA SENTENCIA DEFINITIVA de fecha 05 cinco de

marzo de 2009 dos mil nueve, recaída en los autos del juicio civil

número 442/2008, promovido por ***************** en contra de

MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ. MA. FÉLIX CORONEL

VELÁSQUEZ y JUANA AGUILAR VIUDA DE RODRÍGUEZ,

ejercitando al acción proforma y en donde resuelve en la proposición

TERCERA. SE CONDENO a la parte demandada MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ, MA. FÉLIX AGUILAR CORONEL

VELÁSQUEZ y JUANA AGUILAR VIUDA DE RODRÍGUEZ, a la

escrituración de inmueble ya descrito en actuaciones, a favor de

*******************, mismo consiste en el predio rustico denominado

EL PLATANARILLO.

216

Prueba a la cual se le concede valor de indicio de acuerdo al

artículo 260 del Enjuiciamiento Penal del Estado.

n). Al comparecer ante el fiscal integrador *********************,

a efecto de rendir su declaración ministerial se abstuvo de emitir su

declaración.

n.1). Posteriormente y por escrito argumento lo siguiente:

“…Quiero manifestar que resulta improcedente la

denuncia presentada por la Albacea Provisional de la

sucesión de Monico Plascencia, en virtud de que esta

reclamando un derecho que no tiene, es decir, no esta

acreditando por ningún medio legal que la sucesión que

representa tenga o haya tenido un bien inmueble registrado

a nombre del fallecido Monico Plascencia y no como

erróneamente pretende hacerlo creer. Como consecuencia

de lo anterior, no existe legitimación para promover la

presente denuncia, sin embargo puedo mencionar que

existe una escritura de fecha 28 de Diciembre del año 2009,

mismo donde se reconoce al suscrito como propietario del

predio rústico denominado El Platanarillo, el cual me fue

expedido con motivo de un juicio que tuve que promover

ante el juzgado mixto de primera instancia de esta ciudad,

exhibiendo dicho documento para acreditar la compra del

terreno. Quiero manifestar Bajo Protesta de Conducirme

con la verdad, que cuando surgió la propuesta de adquirir el

predio rústico denominado el Platanarillo, fue con motivo

que la señora María Félix Coronel me lo había ofrecido,

diciendo que no tenia escrituras, fue por lo que dije que,

para darle dinero era necesario que me entregare algún

documento, fue así que me dio un papel como contrato de

compraventa en el que se decía que el suscrito le adquiría

el mencionado predio, fue entonces que así pude pagarle la

cantidad que me pedí por dicho terreno, por lo que es falso

217

que el sucrito haya alterado dicho documento ya que lo

recibí firmando y formulando de manos de la señora Maria

Félix Coronel. Cabe aclarar que la reclamación derivada de

los supuestos derechos sucesorios, ya se esta ventilando

en juicio civil que se tramita en el juzgado mixto de primera

instancia de esta ciudad bajo expediente 433/2012, en el

cual se hizo mención que la señora Rita y Candelaria de

Apellidos Plascencia Coronel cedieron a mi favor los

derechos que le pudieran pertenecer respecto del predio

rustico denominado el Platanarillo habiéndose exhibido

contrato de cesión de derechos firmados por dichas

personas, motivo por el cual resulta infundida la mención

denunciada por considerarse un caso meramente civil.

También es necesario mencionar que la denunciante se

encuentra falseando los hechos expresados en su denuncia

, al señalar que José de Jesús Paniagua Plascencia tuvo

buena relación con Monico Plascencia, ya que esta persona

de nombre José de Jesús Paniagua Plascencia actualmente

tiene alrededor de 24 años, conforme al Acta de Nacimiento

que exhibo al presente escrito para que se tome como

prueba Documental a favor del suscrito, por lo que

considerando el fallecimiento del señor Monico Plascencia

que fue en el año de 1969, creo que serían imposible que

existiera una “buena relación”, por lo que si consideramos

que la denunciante se conduce con falsedad al expresar

hechos que no pueden ocurrir, lo mas probable es que su

denuncia guarde el mismo sentido…”(sic).

n.2.) Narrativa la cual fue debidamente ratificada ante la

presencia del a autoridad ministerial.

n.3) De igual manera al momento de que el acusado rindiera

su inquisitiva de ley ante esta autoridad judicial, ratificó la

deposición vertida por escrito ante el Agente del Ministerio Público

Investigador.

218

A la anterior declaración se le concede valor de confesión de

acuerdo al numeral 263 del Enjuiciamiento Penal del Estado de

Jalisco, ya que el inculpado acepta hechos que le perjudican, pues

afirma que el predio rústico denominado el Platanarillo, lo adquirió

con motivo que la señora María Félix Coronel, se lo había ofrecido,

diciendo que no tenía escrituras, y quien le entrego un papel como

contrato de compraventa en el que se decía que mismo le adquiría

el mencionado predio, documento el que ya recibió firmando y

formulando de manos de la señora María Félix Coronel, hecho que

no demostró con prueba alguna, y por el contrario existen pruebas

bastantes para demostrar que cuando promovió en el juicio civil,

sabia de la imposibilidad que MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ,

hubiere firmado el mencionado documento.

Si bien es cierto que señala que el contrato de compraventa lo

recibió elaborado por una tercera persona, tal circunstancia no es de

tomarse en cuenta, ello debido a que las cuestiones que narra en la

demanda de acción proforma que tramito, señaló que celebro un

contrato de compraventa con MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ,

el 15 quince de julio del año de 1990 mil novecientos noventa,

circunstancia que así quedó asentada, contradiciendo así lo

señalado en su declaración ministerial, lo que no es de tomarse en

cuenta, toda vez que dado el tiempo transcurrido desde el día que

compareció a declarar ante el Fiscal investigador en primera

comparecencia, al momento en que rindió su declaración por

escrito, tuvo tiempo suficiente para elaborar una declaración que lo

favoreciera, lo que no encuentra sustento en ningún medio de

prueba, dado que del contenido del acta de defunción relativa a

MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, se advierte que el mismo

falleció en el año de 1969, lo que hace evidente la imposibilidad que

mismo hubiere estado presente al momento en que refiere se realizó

el acto contractual, materia del juicio de acción proforma, por lo que

no puede tomarse en cuenta su retractación.

219

o). Al comparecer ante el personero de la sociedad

*****************, a efecto de rendir su declaración ministerial se

abstuvo de emitir su declaración.

o.1). Posteriormente y por escrito argumento lo siguiente:

“…Quiero señalar que a todo lo que manifiesta la

denunciante son hechos que carecen de fundamento y

solamente es un medio que realiza para querer sorprender

a la autoridades, ya que el predio que le reclaman a

****************lo adquirió de buena fe, pagando a la señora

Maria Félix Coronel la cantidad que ella le pidió.

Sucediendo en el presente caso que la mamá de él de

nombre Rita Plascencia Coronel y el sobrino de nombre

José de Jesús Paniagua Plascencia, solamente pretenden

quitarle el terreno sin que les cueste nada. Respecto a la

declaración que rendí en el juzgado mixto de primera

instancia de esa ciudad, quiero señalar que en ningún

momento realice falsas declaraciones, solamente dije la

verdad, porque fue cierto que me di cuenta que la señora

falsamente Maria Félix Coronel le ofreció a Jorge la venta

del predio rústico denominado el Platanarillo, y supe de ello

porque vi cuando Jorge le entrego el dinero a la señora

María Félix Coronel y ella le dio un papel que se refería a la

compraventa del mencionado predio, el cual se encontraba

firmando por los vendedores, por lo que mi declaración se

refirió a eso, que me constaba la compraventa y que Jorge

le había pagado el precio indicado, por lo que considero que

no existe ningún delito que pueda ser materia de esta

denuncia, motivo por el pido se declara in elementos

desechando la misma por ese concepto…”(sic).

o.2) Narrativa la cual fue debidamente ratificada ante la

presencia del a autoridad ministerial.

220

o.3) De igual manera al momento de que el acusado rindiera

su inquisitiva de ley ante esta autoridad judicial, ratificó la

deposición vertida por escrito ante el Agente del Ministerio Público

Investigador.

Narrativa a la que se le concede valor de confesión de acuerdo

al numeral 263 del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya

que el inculpado acepta hechos que le perjudican, pues afirma el

haber tomado conocimiento del acto contractual por medio del cual

su coacusado ******************* adquirió el predio rustico

denominado El PLATANARILLO, y el haber visto el documento en

que consta dicha transacción, aduciendo que el mismo no señalo

que hubiere estado presente MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ,

hecho que no demostró con prueba alguna, y por el contrario existen

pruebas bastantes para demostrar que cuando declaro en el juicio

civil, no pudo haberse percato de la presencia del multicitado

MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, en la celebración del acto

contractual, dado que el mismo falleció en el año de 1969, como

oportunamente se advierte del contenido del acta de defunción

respectiva. Si bien es cierto que señala que lo que no es cierto es lo

tocante que el mismo nunca señalo la presencia del mencionado

MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, tal circunstancia no es de

tomarse en cuenta, ello debido a que en las cuestiones que le

fueron formuladas por parte del Abogado Patrono del promovente

de en el juicio civil 442/2008 del índice de este tribunal, señala que

lo que conoce a ******************, MA. FELIX CORONEL

VELÁZQUEZ y JUANA AGUILAR VDA. DE RODRÍGUEZ, desde

que tiene uso de razón, por que viven en donde vive el testigo, que

le consta que lo antes mencionados celebraron un contrato de

compraventa respecto del predio denominado EL PLATANERILLO,

dado que estuvo presente al momento de celebrar el mismo,

circunstancia que así quedó asentada, contradiciendo así lo

señalado en su declaración ministerial que rindiera por escrito, lo

que no es de tomarse en cuenta, toda vez que dado el tiempo

221

transcurrido desde el día que compareció a declarar ante el Fiscal

adscrito en primera comparecencia, al momento en que rindió su

declaración por escrito, tuvo tiempo suficiente para elaborar una

declaración que lo favoreciera, lo que no encuentra sustento en

ningún medio de prueba.

p). Al comparecer ante el personero de la sociedad

*******************declaración.

o.1). Posteriormente y por escrito argumento lo siguiente:

“…Quiero señalar que a todo lo que manifiesta la

denunciante son hechos que carecen de fundamento y

solamente es un medio que realiza para querer sorprender

a la autoridades, ya que el predio que le reclaman a Jorge

Chavez Plascencia lo adquirió de buena fe, pagando a la

señora Maria Félix Coronel la cantidad que ella le pidió.

Sucediendo en el presente caso que la mamá de él de

nombre Rita Plascencia Coronel y el sobrino de nombre

José de Jesús Paniagua Plascencia, solamente pretenden

quitarle el terreno sin que les cueste nada. Respecto a la

declaración que rendí en el juzgado mixto de primera

instancia de esa ciudad, quiero señalar que en ningún

momento realice falsas declaraciones, solamente dije la

verdad, porque fue cierto que me di cuenta que la señora

falsamente Maria Félix Coronel le ofreció a Jorge la venta

del predio rústico denominado el Platanarillo, y supe de ello

porque vi cuando Jorge le entrego el dinero a la señora

María Félix Coronel y ella le dio un papel que se refería a la

compraventa del mencionado predio, el cual se encontraba

firmando por los vendedores, por lo que mi declaración se

refirió a eso, que me constaba la compraventa y que Jorge

le había pagado el precio indicado, por lo que considero que

no existe ningún delito que pueda ser materia de esta

222

denuncia, motivo por el pido se declara in elementos

desechando la misma por ese concepto…”(sic).

o.2) Narrativa la cual fue debidamente ratificada ante la

presencia del a autoridad ministerial.

o.3) De igual manera al momento de que el acusado rindiera

su inquisitiva de ley ante esta autoridad judicial, ratificó la

deposición vertida por escrito ante el Agente del Ministerio Público

Investigador.

Narrativa a la que se le concede valor de confesión de acuerdo

al numeral 263 del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya

que el inculpado acepta hechos que le perjudican, pues afirma el

haber tomado conocimiento del acto contractual por medio del cual

su coacusado *********** adquirió el predio rustico denominado El

PLATANARILLO, y el haber visto el documento en que consta dicha

transacción, aduciendo que el mismo no señalo que hubiere estado

presente MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, hecho que no

demostró con prueba alguna, y por el contrario existen pruebas

bastantes para demostrar que cuando declaro en el juicio civil, no

pudo haberse percato de la presencia del multicitado MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ, en la celebración del acto contractual,

dado que el mismo falleció en el año de 1969, como oportunamente

se advierte del contenido del acta de defunción respectiva. Si bien

es cierto que señala que lo que no es cierto es lo tocante que el

mismo nunca señalo la presencia del mencionado MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ, tal circunstancia no es de tomarse en

cuenta, ello debido a que en las cuestiones que le fueron formuladas

por parte del Abogado Patrono del promovente de en el juicio civil

442/2008 del índice de este tribunal, señala que lo que conoce a

****************** MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, MA. FÉLIX

CORONEL VELÁZQUEZ y JUANA AGUILAR VDA. DE

RODRÍGUEZ, desde que tiene uso de razón, porque viven en donde

vive el testigo, que le consta que los antes mencionados celebraron

223

un contrato de compraventa respecto del predio denominado EL

PLATANERILLO, dado que estuvo presente al momento de celebrar

el mismo, circunstancia que así quedó asentada, contradiciendo así

lo señalado en su declaración ministerial que rindiera por escrito, lo

que no es de tomarse en cuenta, toda vez que dado el tiempo

transcurrido desde el día que compareció a declarar ante el Fiscal

adscrito en primera comparecencia, al momento en que rindió su

declaración por escrito, tuvo tiempo suficiente para elaborar una

declaración que lo favoreciera, lo que no encuentra sustento en

ningún medio de prueba.

Resultando aplicables las siguientes jurisprudencias que se

transcriben a continuación:

“…CONFESIÓN. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO. De acuerdo con el principio de inmediatez procesal y salvo la legal procedencia de la retractación confesional, las primeras declaraciones del acusado, producidas sin tiempo suficiente de aleccionamiento o reflexiones defensivas deben prevalecer sobre las posteriores…”(sic).

“…RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ. Las primeras

declaraciones son las que merecen Mayor crédito, pues por su cercanía con los hechos son generalmente las veraces, por no haber existido tiempo suficiente para que quien las produce reflexione sobre la conveniencia de alterar los hechos. Este criterio jurídico, que da preferencia a las disposiciones iniciales, tiene su apoyo en el principio lógico de contradicción y cabe aplicarlo no sólo en tratándose de retractaciones hechas por el acusado, o por los testigos, sino también por la ofendida…”(sic).

“…CONFESIÓN, PRIMERAS DECLARACIONES DEL

REO. De acuerdo con el principio de inmediación procesal y salvo la legal procedencia de la retractación confesional, las primeras declaraciones del acusado, producidas sin tiempo suficiente de aleccionamiento o reflexiones defensivas, deben prevalecer sobre las posteriores…”(sic).

“…CONFESIÓN, RETRACTACIÓN DE LA, EN LA

DECLARACIÓN PREPARATORIA. Si el acusado en su declaración preparatoria se retracta de la confesión producida en sus primeras declaraciones, pero no se aporta prueba alguna tendiente a acreditar la retractación, la confesión debe prevalecer de acuerdo con el principio de

224

inmediatez procesal sin tiempo suficiente de aleccionamiento o reflexión defensiva…”(sic).

DURANTE LA INSTRUCCIÓN NO SE APORTO MEDIO DE

PRUEBA ALGUNO POR PARTE DE LOS ACUSADOS O POR SU DEFENSA.

En cuanto a los elementos del tipo penal del delito de

FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A

LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 168 Fracción I

del Código Penal Vigente en el Estado de Jalisco, para el suscrito

Juzgador, resultan estar acreditados con todos y cada uno de los

elementos probatorios antes citados, los que resultan aptos,

bastantes y suficientes para demostrar la materialidad del

reprochable FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN INFORMES

DADOS A LA AUTORIDAD, toda vez que al desmembrar los

elementos del Tipo penal del Delito que lo componen se patentiza

que se tienen cubiertos, en primer término el elemento. DECLARAR

O INFORMAR A CUALQUIER AUTORIDAD EN EJERCICIO DE

SUS FUNCIONES O CON MOTIVO DE ELLAS; Elementos que al

ser analizados se desprende que el día 19 diecinueve de junio de

2008 dos mil ocho, compareció ALGUIEN, ante la autoridad

jurisdiccional, a promover un juicio civil (acción Proforma), el que se

radicara bajo el número 442/2008, afirmando que con fecha 15

quince de julio de 1990 mil novecientos noventa, celebro un

contrato de compraventa con MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ

y MA. FÉLIX CORONEL VELÁZQUEZ, respecto del predio

denominado EL PLATANARILLO, solicitando la actuación judicial, a

efecto de logra el cumplimiento del referido acto contractual.

De igual manera se patentiza que el día 11 once de diciembre

de 2008 dos mil ocho, ALGUNOS SUJETOS, comparecieron a

declarar en el juicio civil 442/2008, radicado ante este juzgado,

quienes afirmaron que declaran y les consta conocer a *************,

MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, MA. FÉLIX CORONEL

VELÁZQUEZ, Y JUANA AGUILAR VDA. DE RODRÍGUEZ, y que

estos celebraron un contrato de compraventa respecto del predio

225

rustico EL PLATANARILLO, ubicado en el municipio de Atoyac,

Jalisco, por lo que se demuestra que esos sujetos declararon ante

esta autoridad judicial bajo el expediente 442/2008, juicio civil, el día

11 once de diciembre de 2008 dos mil ocho, en ejercicio de sus

funciones o con motivo de ellas, ello con las copias certificadas de

dicho expediente civil.

El segundo de los elementos es: FALTANDO

DOLOSAMENTE A LA VERDAD EN RELACIÓN CON LOS

HECHOS QUE MOTIVAN LA INTERVENCIÓN DE LA

AUTORIDAD. Lo cual quedo plenamente demostrado, ya que el día

19 diecinueve de junio de 2008 dos mil ocho, compareció

ALGUIEN, ante la autoridad jurisdiccional, a promover un juicio civil

(acción Proforma), el que se radicara bajo el número 442/2008,

afirmando que con fecha 15 quince de julio de 1990 mil novecientos

noventa, celebro un contrato de compraventa con MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ y MA. FÉLIX CORONEL VELÁZQUEZ,

respecto del predio denominado EL PLATANARILLO, solicitando la

actuación judicial, a efecto de logra el cumplimiento del referido acto

contractual.

De igual manera se patentiza que el día 11 once de diciembre

de 2008 dos mil ocho, ALGUNOS SUJETOS, comparecieron a

declarar en el juicio civil 442/2008, radicado ante este juzgado,

quienes afirmaron que declaran y les consta conocer a

***************, MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, MA. FÉLIX

CORONEL VELÁZQUEZ, Y JUANA AGUILAR VDA. DE

RODRÍGUEZ, y que estos celebraron un contrato de compraventa

respecto del predio rustico EL PLATANARILLO, ubicado en el

municipio de Atoyac, Jalisco, por lo que se demuestra que esos

sujetos declararon ante esta autoridad judicial bajo el expediente

442/2008, juicio civil, el día 11 once de diciembre de 2008 dos mil

ocho, en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, ello con

las copias certificadas de dicho expediente civil; y también se

demuestra que faltaron dolosamente a la verdad, porque con las

226

pruebas que se han desahogado en autos, se acredita que los

inculpados refirieron que **************, celebró un contrato de

compraventa con MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, respecto del

predio denominado EL PLATANARIILO, circunstancia la cual resulta

materialmente imposible, pues se demostró que MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ, falleció el 0**** de noviembre de 1969

mil novecientos sesenta y nueve, como se advierte del contenido del

acta de defunción número 55 cincuenta y cinco, del libro número 01

uno del año 1969 mil novecientos sesenta y nueve, de la Oficialía

del Registro Civil de Atoyac, Jalisco, contario a lo referido por los

activos al emitir su dicho ante a la autoridad jurisdiccional.

De la adminiculación lógico jurídica de los elementos de

prueba antes reseñados, se pone de manifiesto de manera

inconcusa que, quedó debidamente acreditado el tipo penal del

delito de FALSEDAD EN DECLARACIONES y EN INFORMES

DADOS A LA AUTORIDAD, ya que como se desprende de los

medios de convicción valorados, ha quedado plenamente

demostrado que algunos sujetos, de manera voluntaria ante el

Juzgado de Primera Instancia Mixto de Sayula, Jalisco, y faltando

dolosamente a la verdad, declararon que el 15 quince de julio de

1990 mil novecientos noventa, *****************, MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ, MA. FÉLIX CORONEL VELÁZQUEZ, Y

JUANA AGUILAR VDA. DE RODRÍGUEZ, celebraron un contrato de

compraventa respecto del predio rustico EL PLATANARILLO,

ubicado en el municipio de Atoyac, dentro del Expediente número

442/2008, y faltaron dolosamente a la verdad en relación a los

hechos en que declararon, refirieron la celebración de este acto

contractual entre los intervinientes, pero contrario a ello, de las

pruebas desahogas en autos se demuestra que MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ, falleció el 0**** de noviembre de 1969

mil novecientos sesenta y nueve, de ahí la imposibilidad que el

mismo hubiere tomado participación en esta operación contractual;

por lo que se demostró plenamente con las pruebas desahogadas,

que los inculpados cuando declararon en el juicio civil 442/2008,

227

faltaron dolosamente a la verdad, pues como ya ha quedado

plasmado a lo largo de esta resolución resulta materialmente

imposible que MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, hubiere

realizado la referida operación comercial. Quedando plenamente

demostrados los elementos objetivos y normativos del delito, con

todas y cada una de las pruebas señaladas y valoradas en esta

resolución.

También se acredita el elemento subjetivo del delito y que es

el dolo, pues fue voluntad del activo cometer el delito y así lo hizo,

acreditándose ello con todas y cada una de las pruebas señaladas y

valoradas en esta resolución.

IV). PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. La plena

responsabilidad penal de *****************, en la comisión del delito

de FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS

A UNA AUTORIDAD previsto por los artículos 6 fracción I, 168

fracción I del Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco,

cometido en agravio de LA SOCIEDAD, SI se encuentra en

actuaciones demostrada con los mismos elementos de prueba y

medios de convicción que se mencionaron en los párrafos que

antecedes y que en obvio de repeticiones se dan por reproducidos

literalmente en el presente apartado como si a la letra se

trascribieran, tiene aplicación al respecto, el criterio jurisprudencial

que bajo el rubro y texto siguiente se enuncia:

“…RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA

TRANSCRIPCIÓN INNECESARIA DE

CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL

JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE

EN ESTRICTO ACATO AL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD. La evolución legislativa del artículo 95,

fracción IV, del Código Federal de Procedimientos

Penales permite advertir que el legislador ha querido

suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre

228

de transcribir innecesariamente constancias

procesales. En efecto, la redacción original de tal

dispositivo consignaba que toda sentencia debía

contener: "Un extracto breve de los hechos

conducentes a la resolución."; sin embargo, esa

estipulación luego fue adicionada, por reforma de ocho

de enero de mil novecientos noventa y uno, para que a

partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al

material probatorio, pues el precepto en cita quedó

redactado en los siguientes términos: "Un extracto

breve de los hechos conducentes a la resolución,

mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y

finalmente, el texto en vigor revela una posición más

contundente del autor de la norma, cuando en la

modificación de diez de enero de mil novecientos

noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la

siguiente manera: "Un extracto breve de los hechos

exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos

del auto o de la sentencia en su caso, evitando la

reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,

si como puede verse, ha sido preocupación constante

del legislador procurar que las sentencias sean más

breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean

más comprensibles y menos onerosas en recursos

humanos y materiales, sin género de dudas que esto

sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en

términos de espacio, lo conforman los razonamientos y

no las transcripciones, puesto que el término "extracto

breve", por sí mismo forma idea de una tarea

sintetizadora propia del juzgador, que excluye

generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida

cuando, dentro de la línea argumentativa, sea

indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita

textual que verdaderamente sea de utilidad para la

resolución del asunto; principio que es aplicable no

229

sólo a las sentencias, sino también a los autos, pues

no hay que perder de vista que la redacción actual del

precepto en cita equipara ambas clases de

resoluciones. En conclusión, siendo la transcripción

innecesaria de constancias una práctica que el

legislador ha querido proscribir, entonces, los

tribunales están obligados a abstenerse de ella, en

estricto acato al principio de legalidad. TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

CIRCUITO. Novena Época. Registro: 180262.

Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Así como el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA

RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS

ELEMENTOS. Si bien es cierto que el cuerpo del

delito y la presunta responsabilidad resultan ser

conceptos diferentes, en virtud de que el primero se

refiere a cuestiones impersonales relativas a la

verificación de un hecho tipificado por la ley como

delito, independientemente de la autoría de la

conducta, y la segunda radica en la atribución de la

causación del resultado a una persona; también lo es

que, puede suceder que un medio de convicción sirva

para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso,

por un lado puede revelar la existencia de un hecho

determinado como delito y por el otro atribuir la

comisión del suceso a un sujeto específico; por tanto,

tener por justificadas ambas premisas con los mismos

datos probatorios no trae como consecuencia una

violación de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época.

Registro: 224,782 Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

230

Con los elementos de prueba antes señalados, a su enlace

lógico y natural y valorados jurídicamente, nos arriba a la conclusión

de que queda acreditada la plena responsabilidad penal de los

inculpados *****************, en la comisión del delito de FALSEDAD

EN DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A UNA

AUTORIDAD previsto por los artículos 6 fracción I, 168 fracción I del

Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, cometido en

agravio de LA SOCIEDAD, en los términos de los artículos 116,

127 y 132 del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya que al

ser analizados dichos elementos de prueba en sus circunstancias,

queda plenamente demostrado que el día 19 diecinueve de junio de

2008 dos mil ocho, compareció **********************, ante la

autoridad jurisdiccional, a promover un juicio civil (acción Proforma),

el que se radicara bajo el número 442/2008, afirmando que con

fecha 15 quince de julio de 1990 mil novecientos noventa, celebro

un contrato de compraventa con MONICO PLASCENCIA

GONZÁLEZ y MA. FÉLIX CORONEL VELÁZQUEZ, respecto del

predio denominado EL PLATANARILLO, solicitando la actuación

judicial, a efecto de logra el cumplimiento del referido acto

contractual.

De igual manera se patentiza que el día 11 once de

diciembre de 2008 dos mil ocho********************* comparecieron a

declarar en el juicio civil 442/2008, radicado ante este juzgado,

quienes afirmaron que declaran y les consta conocer a

****************, MONICO PLASCENCIA GONZÁLEZ, MA. FÉLIX

CORONEL VELÁZQUEZ, Y JUANA AGUILAR VDA. DE

RODRÍGUEZ, y que estos celebraron un contrato de compraventa

respecto del predio rustico EL PLATANARILLO, ubicado en el

municipio de Atoyac, Jalisco, por lo que se demuestra que esos

sujetos declararon ante esta autoridad judicial bajo el expediente

442/2008, juicio civil, el día 11 once de diciembre de 2008 dos mil

ocho, en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas. Plena

responsabilidad del delito que se acredita con todas y cada una de

231

las pruebas antes señaladas, pero especialmente con el dicho de la

denunciante IRMA ANGÉLICA QUIROZ SILVA, con lo referido por

los testigos ROGELIO ROJAS PLASCENCIA y LEOCADIO MEJIA,

y con el contenido del acta de defunción relativa a MONICO

PLASCENCIA GONZÁLEZ, así como las propias declaraciones de

los acusados donde aceptan su participación en los hechos que se

le reprochan.

Sin que plenamente se justifique alguna causal que excluya la

responsabilidad penal en los términos del artículo 13 del Código

Penal del Estado, al hoy sentenciado, dado que no existe probanza

alguna que acredite al momento de cometer el delito los reos de

marras fueran inimputables, actuaran bajo causas de inculpabilidad

o efectuaran una legítima defensa.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 5 en con

concordancia con el diverso 56 bis de la Ley de Justicia Alternativa

del Estado de Jalisco, el presente delito no es sujeto de la

implementación de métodos alternos de solución de conflictos.

De lo anterior, se colige que los justiciables ****************,

intervino en los hechos que se le imputan con plena conciencia de

que su actuar era ilegal, en términos del artículo 11 del código penal

para el estado de Jalisco, que reza:

“…Artículo 11.- Son autores o partícipes del delito:

I.- Los que acuerden o preparen su realización.

II.- Los que los realicen por sí;

III.- Los que lo realicen conjuntamente;

IV.- Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;

V.- Los que induzcan dolosamente a otro a

cometerlo;

VI.- Los que dolosamente con conocimiento del

delito presten o auxilien a otro para su comisión;

232

VII.- Los que con posterioridad a su ejecución

auxilien al delincuente, en cumplimiento de una

promesa anterior al delito y

VIII.- los que sin acuerdo previo, intervengan con

otros en su comisión, cuando no se pueda precisar el

resultado que cada quien produjo.

Los autores o partícipes a que se refiere el

presente artículo responderán cada uno en la medida

de su propia culpabilidad…”(sic).

En esa tesitura, la conducta de los justiciables ****************,

se ubica en el supuesto del artículo 11 fracción II, es decir QUE LO

REALICEN POR SI; en los términos ya precisados en párrafos

anteriores, dado a que el caudal de prueba se pondera que los

justiciables de propia voluntad participan en el hecho, al declarar

ante una autoridad falsamente.

De igual manera la presente causa no se encuentra dentro de

los supuestos de prescripción de la acción penal de conformidad

con lo enunciado por los ordinales 81, 82, 83, 85 y demás relativos y

aplicables de la ley procesal de la materia.

V. DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN. En

consideración a que *****************, fueron encontrados penalmente

responsables en la comisión del delito de FALSEDAD EN

DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A UNA

AUTORIDAD, previsto por el artículo 168 fracción I, en relación con

la fracción I con el diverso 6 del Código Penal Vigente para el

Estado de Jalisco, se procede a individualizar la sanción

correspondiente, al tenor de las disposiciones legales contenidas en

los arábigos 40 y 41 y demás relativos del mismo ordenamiento

legal, haciendo las siguientes consideraciones.

233

1. ******************* refirió que no utiliza otro nombre; no tiene

apodo conocido; ************campesino; con un haber económico de

$700.00 (setecientos pesos 00/100 moneda nacional), semanales;

que depende económicamente del declarante 04 cuatro personas;

es hijo ******************** (vive); que no pertenece a ningún grupo

étnico indígena; que si entiende el idioma castellano; que es la

primera ocasión que se encuentra a disposición de una Autoridad

Judicial; que sabe leer y escribir, en virtud de haber cursado el 4º

cuarto grado de educación primaria; no acostumbra ingerir bebidas

embriagantes, las drogas o enervantes, ni el tabaco; ***********

2. El perito que examino a ***************** determinó que NO

PRESENTA ALTERACIÓN DE SUS FACULTADES MENTALES,

tienen 49 cuarenta nueve años de edad, estudio el cuarto año de

educación primaria, es campesino, su conducta actual es de

FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A

UNA AUTORIDAD, su condición económica es baja, la víctima es

LA SOCIEDAD. De los antecedentes penales se advierte que el

mismo es primo delincuente.

3. Mientras que la *********************, dijo: que no utiliza otro

nombre; no tiene apodo conocido; mexicana; casada con

****************; que ************; que no percibe haber económico

alguno; que no depende económicamente de la acusada persona

alguna*************viven); que no pertenece a ningún grupo étnico

indígena; que si entiende el idioma castellano; que es la primera

ocasión que se encuentra a disposición de una autoridad judicial;

sabe leer y escribir, en virtud de haber cursado 5º quinto grado de

educación primaria; que no acostumbra ingerir bebidas

embriagantes, las drogas o enervantes, ni el tabaco; no presenta

señas particulares visibles; ****************

4. El perito que examino a ***************** determinó que NO

PRESENTA ALTERACIÓN DE SUS FACULTADES MENTALES,

tienen 44 cuarenta y cuatro años de edad, estudio el quinto año de

234

educación primaria, es ama de casa, su conducta actual es de

FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A

UNA AUTORIDAD, su condición económica es baja, la víctima es

LA SOCIEDAD. De los antecedentes penales se advierte que la

misma es primo delincuente.

5. El acusado ********************* por sus generales dijo: no

utiliza otro nombre; no tiene apodo conocido; *****************; con un

haber económico de $700.00 (setecientos pesos 00/100 moneda

nacional); que no depende económicamente del declarante persona

alguna, únicamente ayuda al gasto familiar; que es hijo de

****************** (viven); que no pertenece a ningún grupo étnico

indígena; entiende el idioma castellano; que es la primera ocasión

que se encuentra a disposición de una Autoridad Judicial; que sabe

leer y escribir, en virtud de haber cursado 6º sexto grado de

educación primaria; no acostumbra ingerir bebidas embriagantes,

las drogas o enervantes, ni el tabaco; ************

6. El perito que examino a ******************* determinó que NO

PRESENTA ALTERACIÓN DE SUS FACULTADES MENTALES,

tienen 43 cuarenta y tres años de edad, estudio el sexto año de

educación primaria, es campesino, su conducta actual es de

FALSEDAD EN DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A

UNA AUTORIDAD, su condición económica es baja, la víctima es

LA SOCIEDAD. De los antecedentes penales se advierte que la

misma es primo delincuente.

7. Las circunstancias de ejecución de los hechos delictivos que

nos ocupan y que fueron imputados a ********************, se han

dejado trascritas a lo largo de la presente resolución, de las que

destacan que los procesados actuaron de manera consciente y que

el delito que perpetro son de los considerados como dolosos y que

fue cometido en contra de LA SOCIEDAD, en contra de quien

ejecutaron la conducta que se les imputa.

235

Por ello y tomando en consideración que la fiscalía solicito que

se aplicara para el delito de FALSEDAD EN DECLARACIONES y

EN INFORMES DADOS A UNA AUTORIDAD en los términos del

artículo 168 fracción I, del Código Penal para el Estado de Jalisco,

que prevé una sanción de 01 uno a 05 cinco años de prisión y multa

de 100 cien a 300 trescientos días de salario; en virtud de que los

sentenciados ********************, no cuenta con antecedentes

penales, según el oficio recibido del informe de anteriores prisiones;

y que por tal motivo se considera que su peligrosidad es mínima, y

que es posible que no reincidan en su actuar delictivo, resulta

pertinente imponer a juicio del que resuelve, la sanción mínima que

corresponde al delito de FALSEDAD EN DECLARACIONES y EN

INFORMES DADOS A UNA AUTORIDAD, en los términos del

artículo 168 fracción I del Código Penal del Estado que es de 01 un

año de prisión y multa por el importe de 100 cien días de salario

mínimo vigente en la época de la comisión del delito, a razón $59.08

(cincuenta y nueve pesos 08/100 moneda nacional), cantidad que

equivale a $ 5,908.00 ( cinco mil novecientos ocho pesos 00/100

moneda nacional).

Ahora bien, habrá de entenderse la pena corporal impuesta

con derecho a la CONMUTACIÓN DE LA PENA, de conformidad

con lo dispuesto por el ordinal 62 del Código Penal del Estado, y

que en caso de optar por este beneficio deberán de cubrir cada uno

de los sentenciado una multa valiosa por el importe de $ 21,564.20

(veintiún mil quinientos sesenta y cuatro pesos 20/100 moneda

nacional), cantidad equivalente a 365 trescientos sesenta y cinco

días de multa a razón de $59.08 (cincuenta y nueve pesos 08/100

moneda nacional).

Así mismo se concede el beneficio de la SUSPENSIÓN

CONDICIONAL DE LA PENA, en los términos del artículo 71 del

código Penal del Estado, al efecto, la sanción impuesta deberá

compurgarse en el Reclusorio de la Zona Sur, con sede en Ciudad

Guzmán Jalisco, o el lugar que para ello designe el ejecutivo de la

236

entidad, a disposición de quien deberán quedar los hoy enjuiciados

al causar ejecutoria esta resolución, por otra parte, durante su

internamiento, deberán los enjuiciados ser sometidos a un régimen

de trabajo y superación intelectual acorde con sus aptitudes e

instrucción, ello para su mejor y más pronta regeneración y

readaptación a la sociedad.

VI. DEL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE LA

REPARACIÓN DEL DAÑO.

El órgano acusador, NO solicito en sus conclusiones

lo concerniente a la reparación del daño material, por lo que al no

ser esta una de la pretensiones punitivas del fiscal acusador, se

deberá de absolver a los *****************, de este concepto.

VII. AMONESTACIÓN. Amonéstese a los sentenciados

******************, en audiencia explicándole las consecuencias del

delito que cometieron, exhortándolos a la enmienda y previniéndoles

de las sanciones agravadas que podrán imponérseles en caso de

que reincidan, en los términos señalados por los artículos 30, del

Código Penal para el Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva

Vigente.

El defensor particular al dar contestación a las conclusiones

acusatorias expuso diverso argumentos los cuales sea dan por

reproducidos en obvio de innecesarias repeticiones como si la letra

se trascribiesen, en cuanto a las manifestaciones defensivas

formuladas por el defensor, precisa ponderar que de manera

adversa a lo por él sostenido, en la especie justiciable sí se acreditó

la plena responsabilidad penal de *******************, en la comisión

del delito que se les imputó, habida cuenta como se ha establecido

a lo largo de la presente resolución se acredito que los acusados de

manera dolosa depusieron falsamente ante una autoridad, dado que

con el cumulo de pruebas en supra líneas analizadas y debidamente

237

valoradas, se puso acreditar que MONICO PLASCENCIA

GONZÁLEZ, falleció el día 0**** de noviembre de 1969 mil

novecientos sesenta y nueve, esto es casi 21 veintiún años antes de

efectuarse la transacción comercial en las que refieren los acusados

tomo parte el referido ***************, de ahí que los argumento que

expone el defensor particular resulten ser insuficientes a efecto de

desvirtuar las probanzas antes observadas, y por ende inoperante a

efecto de relevar de responsabilidad a sus representados.

Por lo anteriormente expuesto, motivado y fundado y de

conformidad con lo señalado por los artículos 70, 71, 73, 74, 77, 78

y demás relativos del Código de Procedimientos Penales del Estado

de Jalisco, este a quo resuelve al tenor de las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA. Por los motivos y fundamentos expuestos en el

apartado considerativo de la presente sentencia definitiva, se

declara penalmente responsable a *****************, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de FALSEDAD EN

DECLARACIONES Y EN INFORMES DADOS A UNA AUTORIDAD

previsto por los artículos 6 fracción I, 168 fracción I del Código Penal

Vigente para el Estado de Jalisco, cometido en agravio de LA

SOCIEDAD.

SEGUNDA. Por tal responsabilidad es de imponerse y se

impone, a ********************, una pena de 01 un año de prisión y

multa por el importe de 100 cien días de salario mínimo vigente en

la época de la comisión del delito, a razón $59.08 (cincuenta y

nueve pesos 08/100 moneda nacional), cantidad que equivale a $

5,908.00 (cinco mil novecientos ocho pesos 00/100 moneda

nacional).

Pena corporal que habrá de entenderse con derecho a la

CONMUTACIÓN DE LA PENA, de conformidad con lo dispuesto

238

por el ordinal 62 del Código Penal del Estado, y que en caso de

optar por este beneficio deberán de cubrir cada uno de los

sentenciados, una multa valiosa por el importe de $21,564.20

(veintiún mil quinientos sesenta y cuatro pesos 20/100 moneda

nacional), cantidad equivalente a 365 trescientos sesenta y cinco

días de multa a razón de $59.08 (cincuenta y nueve pesos 08/100

moneda nacional).

Así mismo se concede a los sentenciados el beneficio de la

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA, en los términos del

artículo 71 del código Penal del Estado.

TERCERA. No ha lugar a condenar y no se condena a los

Sentenciados ********************, al pago de la Reparación del Daño,

al no haber sido solicitada esta por el fiscal acusador al momento de

formalizar su pretensión punitiva. Absolviéndolos del pago de la

reparación del daño.

CUARTA. AMONÉSTESE a los sentenciados

******************, en audiencia explicándoles las consecuencias del

delito que cometieron, exhortándoles a la enmienda y previniéndoles

de las sanciones agravadas que podrán imponérseles en caso de

que reincidan, en los términos señalados por los artículos 30, del

Código Penal para el Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva

Vigente.

QUINTA. Hágase del conocimiento de las partes y en especial

de los sentenciados el contenido del presente fallo, así como el

derecho y termino de 5 cinco días que la legislación procesal les

concede para recurrirlo en apelación en caso de inconformidad con

el mismo.

SEXTA. Remítase copias autorizadas de la presente

resolución al Alcaide de la Cárcel Pública de esta Municipalidad,

para su conocimiento y efectos legales a que haya lugar, e

239

infórmese al Vocal de que se actualicé el Padrón de Suspensión de

derechos Electorales.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así lo resolvió y firma el Licenciado MARIO MURGO

MAGAÑA, Juez Mixto de Primera Instancia del Octavo Partido

Judicial en Unión de su Secretario Licenciado MARIO ALÁN NIETO

SILVA, quien autoriza y da fe.

Enterado el Agente del Ministerio Público de la Adscripción,

ABOGADO ENRIQUE SILVA ORTIZ en el Local de este H. Juzgado

Mixto de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los

artículos 59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de

Procedimientos Penales del Estado de Jalisco a las

________________ horas, del día___________ del mes de

____________________del año 2015 dos mil quince, una vez

enterado del contenido de la presente resolución manifestó

que______________________, sabedor del término de 05 cinco

días que la ley le confiere para apelar de la presente resolución en

caso de inconformidad y que ______firma para debida constancia

en unión de la Notificadora.- Conste.

Enterado el sentenciado en el Local de este H. Juzgado Mixto

de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos

59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de Procedimientos

Penales del Estado de Jalisco a las ________________ horas, del

día___________ del mes de ____________________del año 2015

dos mil quince, una vez enterado del contenido de la presente

resolución manifestó que______________________, sabedor del

término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la

presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma

para debida constancia en unión de la Notificadora.- Conste.

240

Enterado el sentenciado en el Local de este H. Juzgado Mixto

de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos

59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de Procedimientos

Penales del Estado de Jalisco a las ________________ horas, del

día___________ del mes de ____________________del año 2015

dos mil quince, una vez enterado del contenido de la presente

resolución manifestó que______________________, sabedor del

término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la

presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma

para debida constancia en unión de la Notificadora.- Conste.

Enterado el sentenciado , en el Local de este H. Juzgado Mixto

de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos

59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de Procedimientos

Penales del Estado de Jalisco a las ________________ horas, del

día___________ del mes de ____________________del año 2015

dos mil quince, una vez enterado del contenido de la presente

resolución manifestó que______________________, sabedor del

término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la

presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma

para debida constancia en unión de la Notificadora.- Conste.

Enterado el defensor particular Licenciado FRANCISCO

RODRÍGUEZ RAMÍREZ en el Local de este H. Juzgado Mixto de

Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos 59,

60, 64, 65 y demás aplicables del Código de Procedimientos

Penales del Estado de Jalisco a las ________________ horas, del

día___________ del mes de ____________________del año 2015

dos mil quince, una vez enterado del contenido de la presente

resolución manifestó que______________________, sabedor del

término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la

presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma

para debida constancia en unión de la Notificadora.- Conste.

241

242

SENTENCIA DEFINITIVA. SAYULA, JALISCO, A 12 DOCE

DE MARZO DE 2015 DOS MIL QUINCE.

V I S T A para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA, la causa

penal número 124/2013, instruida en contra de ************, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, previsto por el artículo 176 ter, del Código Penal

del Estado, injusto cometido en agravio *********** por lo que el

acusado refirió: que no utiliza otro nombre; que no tiene apodo

conocido; mexicano; vive en unión libre con *******************; que

tiene 29 veintinueve años de edad, ya que su fecha de nacimiento

es el 06 seis de octubre de 1984 mil novecientos ochenta y cuatro;

originario y vecino de Sayula, Jalisco, con domicilio en la finca

marcada con el número 36 treinta y seis de la calle Crisantemo,

Colonia El Amaqueño; ayudante de albañil; con un haber económico

de $ 800.00 (ochocientos pesos 00/100 moneda nacional),

semanales; que dependen económicamente del acusado dos

personas; es hijo de *********************iven); que no pertenece a

ningún grupo étnico indígena, y que si entiende el idioma castellano;

que es la primera ocasión que se encuentra a disposición de una

autoridad judicial; que si sabe leer y escribir, en virtud de haber

cursado el 6º sexto grado de educación primaria; que no acostumbra

las bebidas embriagantes, las drogas o enervantes, ni el tabaco,; no

tiene señas particulares visibles; que tiene una estatura de 1.75 un

metro con setenta y cinco centímetros aproximadamente; que pesa

65 ochenta y cinco kilos aproximadamente; el color de sus ojos son

café; de tez morena orejas chicas; ceja poblada; boca regular; labios

delgados; frente amplia; y

R E S U L T A N D O S:

243

1. DE LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA. Dio origen a

la causa la averiguación previa número 2146/2012, que elaboró el

Agente del Ministerio Público de Sayula, Jalisco, en la que obran la

determinación de fecha 28 veintiocho de octubre de 201**** mil

doce.

2. DE LA AVERIGUACIÓN JUDICIAL. Con auto de fecha 01

uno de noviembre de 2013 dos mil trece, este Juzgado se avocó al

conocimiento de los hechos consignados por el representante

social, ordenándose registrar la causa en el libro de gobierno,

numerarse, darse los avisos de ley al superior para su conocimiento,

practicarse las diligencias necesarias y tendientes a la

comprobación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del

indiciado en su comisión, con fecha 14 catorce de noviembre de

2013 dos mil, trece, se dictó la orden de aprehensión en contra de

****************************, por su probable responsabilidad criminal

en la comisión de delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, previsto

por el ordinal 176 ter del Código Penal del Estado, cometido agravio

********************

3. DEL PERIODO INMEDIATO ANTERIOR AL PROCESO.

mediante oficio número 78/2014, suscritos por elementos de la

Policía Investigadora del Estado, el inculpado fue puesto a

disposición de esta autoridad, por lo que se asentó el computo

constitucional y se escuchó en declaración preparatoria, así mismo

se solicitó y concedió la ampliación del término Constitucional, por lo

que dentro del plazo constitucional ampliado, el día 25 veinticinco de

febrero de 2014 dos mil catorce, se decretó auto de formal prisión

por su probable responsabilidad en la comisión del delito de

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR en los términos del artículo 176 ter

en contexto con el artículo 6 fracción I, del Código Penal para el

Estado de Jalisco, en agravio de ********************, interlocutoria la

cual no fue recurrida por las partes, por lo que con fecha 06 seis de

marzo de 2014 dos mil catorce, fue declarada firme.

244

4. DEL JUICIO SUMARIO. Recabados los informes ordenados

en el auto cabeza de proceso, se citó a las partes a la celebración

de la Audiencia Principal, la cual tuvo verificativo el pasado 09

nueve de marzo del año en curso, por lo que el día de hoy dentro

del plazo que marca el numeral 307 bis del Enjuiciamiento Penal del

Estado, se resuelve la presente resolución en base a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I. DE LA COMPETENCIA. Le compete a éste Tribunal la

capacidad objetiva de conocer los hechos que motivaron la presente

causa criminal que resultan ser típicos del orden común y por ello

fueron consignados, por razón de la materia, y por el lugar donde se

ejecutó el ilícito, amén de que dentro del sumario se desprende que

los hechos se suscitaron en la población de Sayula, Jalisco, donde

ejerce su jurisdicción este Octavo Partido Judicial; al tenor de los

numerales 1,2,3,4,5, de la Ley Represiva Estatal, y 1,2,3,4,5,6, del

Código Instrumental Penal, en relación con el diverso 101 de la ley

Orgánica del Poder Judicial.

II. DE LA LEGALIDAD PARA EL DICTADO DE LA

PRESENTE RESOLUCIÓN. El artículo 14 Constitucional establece

que: su Segundo Párrafo literalmente establece que:

“…Nadie podrá ser privado de la Libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante

juicio seguido ante los Tribunales previamente

establecidos, en el que se cumplan las formalidades

esenciales del procedimiento y conforme a las leyes

expedidas con anterioridad al hecho...”(sic).

III. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL. Ahora bien, en el

presente asunto, el Agente del Ministerio Público de la adscripción,

245

se encuentra acusando a ******************, por su responsabilidad

penal en la comisión del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR,

previsto por el artículo 176 ter, del Código Penal del Estado, injusto

cometido en agravio ************************, correspondiendo para el

dictado de la presente resolución, analizarse los elementos del tipo

penal, no así los elementos del cuerpo del delito, ya que los

elementos del cuerpo del delito deben de analizar únicamente en las

resoluciones correspondientes a las órdenes de aprehensión y

comparecencia, así como en las de plazo constitucional, ya que lo

anterior se infiere del contenido de los artículos 16 y 19

Constitucionales y 116 del Código de Procedimientos Penales, no

así cuando se emite la sentencia definitiva en la cual debe

acreditarse el delito en su integridad, en donde deben de abordarse

a plenitud los elementos del delito, ya que en el concepto de cuerpo

del delito únicamente se analizan los elementos objetivos o

externos, mientras que en el tipo penal se analizan además de los

anteriores, los elementos moral o subjetivos del delito, esto es, el

dolo o la culpa, y en determinados casos, cuando la conducta típica

lo requiera, los normativos, de ahí que en el presente caso se

analicen los elementos del TIPO PENAL; sobre el particular resulta

aplicable el criterio sustentado por el SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, el

cual se localiza en la Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Septiembre de 2000, Tesis:

III.2o.P.67 P; Página: 735. Bajo la voz de:

“…CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DEL.

SÓLO ES APLICABLE A LA ORDEN DE

APREHENSIÓN Y AL AUTO DE FORMAL PRISIÓN,

DE ACUERDO CON LAS REFORMAS A LOS

ARTÍCULOS 16 Y 19, DE LA CONSTITUCIÓN

GENERAL DE LA REPÚBLICA, PUBLICADAS EL

OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS

NOVENTA Y NUEVE. Cuyo texto es el siguiente: “Es

incuestionable que a raíz de las reformas a los artículos

246

16 y 19 de la Constitución General de la República, del

ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve,

relativas a los requisitos de fondo para decretar tanto

una orden de aprehensión como un auto de formal

prisión, destacan, entre otros, la acreditación del

cuerpo del delito, el cual, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 168 del Código Federal de

Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto

de los elementos objetivos o externos que constituyen

la materialidad del hecho que la ley señale como delito,

así como los normativos, en el caso de que la

descripción típica lo requiera. Ahora bien, del análisis

de la definición anterior, se advierte que para el dictado

de una orden de aprehensión o un auto de formal

prisión, no se requiere la demostración de los

elementos moral o subjetivos del delito, esto es, el dolo

o la culpa, sino sólo de los objetivos, materiales o

externos, y en determinados casos, cuando la conducta

típica lo requiera, los normativos. En efecto, es hasta la

sentencia definitiva cuando el juzgador debe entrar al

estudio de los aspectos moral o subjetivo del ilícito,

entre los que se encuentran, el dolo o la culpa, ya que

éstos, bajo el anterior concepto de elementos del tipo

penal, forman parte de los elementos del delito en

general. Consecuentemente, como las reformas de

marzo de mil novecientos noventa y nueve, a los

artículos 16 y 19 de la Constitución Federal,

únicamente comprenden lo concerniente a que la

institución denominada cuerpo del delito sólo es

aplicable a las exigencias para librar una orden de

aprehensión o dictar un auto de formal prisión,

jurídicamente es posible interpretar que dicha reforma

no modificó en lo sustancial los demás aspectos, esto

es, aquellos que introdujo la figura de los elementos del

tipo penal en septiembre de mil novecientos noventa y

247

tres; por esa razón, el concepto de elementos del tipo

penal sigue prevaleciendo para la sentencia definitiva,

por no verse afectada con dichas reformas…”. (sic).

III. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL DEL DELITO DE

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR. El representante social ejercita

acción penal y la relativa a la reparación del daño en su

determinación por el delito supra referido, el cual se prevé en el

dígito 176 Ter del Código Penal del Estado de Jalisco, mismo que a

la letra reza:

“…ARTICULO 176 Ter. Comete el delito de

violencia intrafamiliar quien infiera maltrato en contra

de uno o varios miembros de su familia, tales como

cónyuge, pariente consanguíneo hasta cuarto grado,

pariente afín hasta cuarto grado, concubina o

concubinario, adoptante o adoptado…”(sic).

De lo anterior se deduce, que integran los elementos

configurativos del ilícito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, los

siguientes:

ELEMENTOS OBJETIVOS Y NORMATIVOS.

A). QUIEN INFIERA MALTRATO (ACTOS U OMISIONES

QUE CAUSEN UN DETERIORO A LA INTEGRIDAD FÍSICA O

PSICOLÓGICA).

B). EN CONTRA DE UNO O VARIOS MIEMBROS DE SU

FAMILIA

C). TALES COMO CÓNYUGE, PARIENTE CONSANGUÍNEO

HASTA CUARTO GRADO, PARIENTE AFÍN HASTA CUARTO

GRADO, CONCUBINA O CONCUBINARIO, ADOPTANTE O

ADOPTADO.-

ELEMENTO SUBJETIVO.

248

DOLO.

En concepto de este Órgano Jurisdiccional, los elementos que

conforman la figura delictiva de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, se

encuentran acreditados con los medios de convicción que a

continuación que enunciaran, ya que los mismos resultan aptos y

suficientes para acreditar el tipo penal del delito a estudio, como lo

son:

a). Con la denuncia que por comparecencia presento **********,

quien manifestó:

“…Que me presento ente esta Fiscalia a formular mi

formal querella en contra de mi ex concubino de nombre

********, con el cual estuve viviendo en unión libre cinco

años, y con el cual procreamos dos niños de nombres

MANUEL DE ****, JAVIER ISAEL, de apellidos MUNDO

DIAZ, de 1.8 un año ocho meses y 4 cuatro años

respectivamente, y de los cuales en estos momentos

muestro original y dejo copias de sus actas de nacimiento

esto para acreditar su minoría de edad así como el

entroncamiento con los mismos, y tal es el caso que

establecimos nuestro domicilio conyugal con sus padres el

cual es en el domicilio de la calle Crisantemo número 36

treinta y seis de la colonia Amaqueño, de esta ciudad, y a

lo largo de nuestra relación siempre fueron agresiones

verbales, diciéndome que era bien puta, que a el le dijeron

que yo andaba con muchos hombres, y que siempre me ha

gustado de andar de ojo alegre en la calle , esto es que

siempre me gusta andar en la calle, en una ocasión no

recuerdo la fecha exacta pero hace como unos 3 tres años,

habíamos ido a una fiesta en la localidad de Apango y para

esto íbamos junto con su familia y vi que mi suegro

LORENZO MUNDO, se acerco a mi pareja y este luego de

249

eso me dijo vamonos porque AHORITA TE VAS A

CHINGAR A TU MADRE, y nos regresamos su hermano

PEPE, y en el camino venia callado pero llegando a la casa

el se quito el fajo y con el me golpeo en todo mi cuerpo, y

para esto yo traía a mi bebe en mis brazos y una de sus

hermanas me lo quito de los brazos intento ayudarme pero

no me lo pudieron quitar, en esa ocasión me do moretes en

mis piernas y en mis brazos mi espalda, yo no fui al medico

porque yo le tenia mucho miedo y su mama únicamente me

dio una pomada para que me pusiera en mis golpes, par

esto mi suegra lo regañaba pero nunca hizo caso, tampoco

fui al medico, en otra ocasión estaban tomando todos sus

hermanos en las afueras de la casa de uno de sus

hermanos de nombre JUAN, esto es en la misma calle de

Crisantemo pero en el numero 46 cuarenta y seis, y mas

tarde cuando regreso de la casa después de que estuvo

tomando con sus hermanos yo le dijo que porque me

dejaba sola en la casa, y se enojo mucho y me aventó en la

cama después de que e caí se subió sobre mi y poso sus

rodillas en mis brazos y me agarro con sus dos manos ende

mi cuello, no me soltaba yo les gritaba que me ayudara y

me soltó, y se salio de la casa, de esto los que se daban

cuanta era su familia pues era en su casa, en otra ocasión

tampoco recuerdo la fecha me dijeron que el traía una mujer

en camioneta y cuando el llego a la casa le reclame y el me

comenzó agredir entre ofensas diciéndome que el me hacia

pendeja cuando quisiera y se ponía de parte de esa mujer

diciendo que era mejor que yo, y esta ocasión me dio un

patadon en la pantorrilla de mis pies me dio tan fuerte que

me doblo y caí al piso, y ya después de que me hacia todo

eso me pedía disculpas ya después de que me veía

llorando, y desde el día 30 treinta de abril del año en curso

me salí de la casa en donde ya estábamos viviendo ya que

el seguí andando con otra persona y me fui a un cuarto

cerca del domicilio de mi mama ya que como yo tengo que

250

trabajar para mantener a mis dos hijos esto es en el

domicilio que di en mis generales, desde entonces ya no

vivo con el, y el vienes pasado 31 treinta y uno de agosto

del año 201**** mil doce, yo veían de mi trabajo cerca de la

secundaria mixta y en eso yo creo que me vio y me

atravesó la camioneta que maneja y se bajo y me jaloneo

queriéndome subir a la camioneta, en eso llego una amiga

que iba pasando en su moto pues venia de trabajar de

donde mismo yo trabajo y ella se espero ahí hasta que el

me empezó a ofenderme diciéndome puta haber ahí esta tu

amiga puta mari macha te ha de estar cogiendo que viene a

defenderte, y mi amiga no se fue hasta que me dejo en

paz, así mismo quiero mencionar que ya en otra ocasión

ya habíamos venido a esta oficina y el quedo de darme

para mis hijos y es hora que únicamente cumplió dos veces

en llevar dinero para mis hijos y ya no me ha llevado nada,

así mismo quiero mencionar que las únicas personas que

saben de mi situación es mi familia y posteriormente

vendrán a declarar en relación a los hechos, y el domicilio

donde mi expareja puede ser localizado es en la casa de

sus padres que es en la calle Crisantemo # 36 en la colonia

Amaqueño, de esta ciudad…”(sic).

A la anterior declaración, se le concede valor indiciario de

conformidad con lo dispuesto por el Artículo 266 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, toda vez que se trata del dicho

de la ofendida, el cual se corrobora con los demás medios de

prueba que se transcriben a continuación.

b). LA COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE NACIMIENTO

relativa al menor JAVIER ISAEL MUNDO DÍAZ.

251

c). LA COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE NACIMIENTO

relativa a MANUEL DE JESÚS MUNDO DÍAZ.

A los documentos antes señalados, se le concede pleno valor

probatorio de acuerdo a los numerales 271 y 272 de la Ley Procesal

Penal del Estado de Jalisco, para demostrar su contenido.

d). La fe ministerial de la constitución física de la agraviada

******************* del cual se advierte que presenta:

“…Estatura 1.60 un metro con sesenta

centímetros de altura, complexión regular, tez moreno

clara, cara ovalada, frente mediana, ceja depilada, ojos

grandes, nariz mediana, boca mediana, labios gruesos y

que no presente lesiones visibles. No pudiéndose

avanzar mas en la presente diligencia se da por

terminada la misma en vía de Fe Ministerial. Lo que se

asienta para su constancia…”(sic).

e). La fe ministerial del lugar de los hechos y de la que se

desprende literalmente:

“…Procedimos a trasladarnos a bordo de la patrulla

número 05 cinco a cargo del policía CARLOS MANUEL

HERNÁNDEZ RAMÍREZ a la finca marcada con el número

36 treinta y seis de la calle Crisantemo que se encuentra

entre las calles Revolución Mexicana y clavel, ubicada en

esta localidad, en donde una vez encontrándonos plena y

legalmente constituidos en dicho lugar; procedemos a tocar

la puerta, en donde nos atendió a nuestro llamado la señora

LEONARDA OROZCO JIMENEZ, misma que nos permitió

el acceso al interior del inmueble en donde se dio FE: de

tener a la vista la finca marcada con el número 36 treinta y

252

seis, dicho inmueble, misma que mide 8 ocho metros de

largo aproximadamente; tiene una fachada con enjarre en

color azul en la parte superior y en la parte inferior tiene

mosaicos en color blanco y azul; cuenta con una banqueta

de cemento y fuera hay un árbol de limón y una palmera;

existe una ventana de mental que mide aproximadamente

medio metro y cuenta con un cancel de metal que en color

blanco. Al ingresar a la finca nos encontramos con un

pasillo donde se encuentra un tinaco con su tapa y encima

se encuentra una maceta, también nos encontramos con

dos plantas y una bicicleta desarmada; existe otra entrada

que no tiene puerta al ingresar a mano izquierda se

encuentra un cuarto el cual se está cerrado y a fuera del

mismo hay un sillón y a un lado un pequeño comedor,

enfrente del comedor esta la cocina. Junto a la cocina se

encuentran otros dos cuartos y a un lado un baño; más

adentro se encuentra un corral donde se encuentra una

enramada donde al parecer tortean y a un lado se

encuentra el lavadero. La casa mide 33 treinta y tres metros

de fondo aproximadamente…”(sic).

Pruebas las anteriores, a las cuales se les concede valor

probatorio pleno de conformidad a lo dispuesto por el artículo 269

del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, ya

que dichas diligencias se llevaron a cabo con todos los requisitos

establecidos por los numerales 238 y 239 del mismo cuerpo de

leyes antes invocado.

f). EL DICTAMEN PSICOLÓGICO relativo a *************, del

cual se advierte que presenta:

“…Si presenta una afectación en su estado

psicológico y emocional característico de TRANSTORNO

POR ESTRES POSTRAUMATICO, ya que existe

253

congruencia entre los signos y síntomas que presenta

con los criterios para el diagnóstico de una alteración por

“F34.1 TRASNTORNO POR ESTRES

POSTRAUMATICO…”(sic).

Dictamen pericial, al cual se le concede valor probatorio pleno

de conformidad con lo dispuesto por el artículo 268 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado, ya que el mismo fue

realizado por una persona experta en la materia y con

conocimientos especiales, tal y como lo menciona el artículo 220 del

mismo cuerpo de leyes antes descritas.

G). Con Lo depuesto por VERÓNICA BERNABÉ

MARAVILLA, quien señalo:

“…Es el caso que conozco a ************ desde hace 3

tres años toda vez que es mi compañera de trabajo y

laboramos en el Rancho de los Anguianos misma que se

localiza por la carretera libre rumbo a Amacueca, Jalisco, se

y me consta que ella vivía en Unión Libre con *************,

de dicha unión libre Procrearon dos hijos de nombres

MANUEL DE JESÚS Y JAVIER ISAEL de apellidos

MUNDO DÍAZ, de **** y 4 cuatro años de edad

respectivamente, tambien conozco a *************** por que

tambien trabaja en el mismo lugar que nosotras, por lo que

se y me consta que ******************* en cualquier ocasión

aprovechaba para golpearla o decirle palabras altisonantes

esto en el trabajo o por la calle, por lo que en la posada de

Diciembre del año 201**** mil doce, ************** ya no vivía

con *********************, ese día estábamos en la posada

cuando llego ******** donde nos encontrábamos varias

compañeras de trabajo entre ellas ********** fue ahí cuando

******* la saco a bailar y ************ le dijo que no y luego

nos fuimos al baño y ahí *************** paso en intento a

254

golpear a ************* con una manopla, interviniendo la

hermana de ********** de nombre YESICA ISABEL DÍAZ

GUZMÁN misma que esta embarazada a lo cual aventó, en

ese momento compañeros de trabajo intervinieron, tambien

me di cuenta que en una ocasión cuando ellos vivían juntos

************** me mostró su pierna que estaba lleno de

moretes porque la había lesionado ********* con una hebilla

de fajo y actualmente la sigue con la camioneta

***************** y cuando vamos con ella, le dice que cuanto

cobra y la maltrata…”(sic).

Narrativa a la cual de conformidad con lo dispuesto por el

ordinal 260 de Enjuiciamiento Penal del Estado, no se le puede

conceder valor probatorio alguno, en razón de que deponente hace

referencia a hechos, de los que no se duele la pasivo.

h). Lo narrado por MARÍA DEL ROSARIO NÚÑEZ LARA, la

que adujo:

“…Es el caso que conozco a **************** desde hace

10 diez años, ya que eramos vecinas, además actualmente

es mi compañera de trabajo y laboramos en el campo, se y

me consta que ella vivía en unión libre con *************** de

dicha unión procrearon dos hijos de nombre MANUEL DE

JESÚS Y JAVIER ISAEL de apellidos MUNDO DÍAZ, de ****

y 4 cuatro años de edad respectivamente, por lo que en el

mes de Diciembre del año 201**** mil doce, en diversas

ocasiones yo vi que ***************** donde quiera que la

veía la golpeaba, la jaloneaba y la maltrataba verbalmente,

e incluso en el mes de Diciembre del año 201**** mil doce,

encontrándonos en la posada del trabajo en el Rincón de

las Chivas, por la noche, llega **************** se acerco con

**************** y quiso sacarla a bailar, ella no quiso, pero

este se enojo y la intento golpear con una manopla, a

255

*******************, pero se metió su hermana de GRISELDA,

de nombre YESICA y hasta a ella la aventó y en ese

momento esta persona se retiro del lugar, tengo entendido

que ellos ya no viven juntos y en muchas ocasiones mas he

visto que ************** la molesta, intenta pegarle y la

maltrata…”(sic).

A la anterior declaración, se le concede valor indiciario de

conformidad con lo dispuesto por el Artículo 265 de la Ley Procesal

Penal del Estado de Jalisco, ello en virtud de que se trata del dicho

de un testigo singular, el cual corrobora lo narrado por la ofendida.

i). La declaración ministerial rendida por *********, quien dijo:

“…Por lo que en relación a los hechos quiero manifestar

que después se haberme enterado de los hechos que

refiere ************, quiero mencionar que una ocasión hace

mas de 3 tres años si es cierto que yo la agredí, yo me quite

el fajo y le di dos fajasos en la pierna izquierda pero esto

fue por que cuando fuimos a las fiestas al pueblo de

Apango estábamos en familia y ************ estaba sentada

junto de mi y empecé a ver que ******** empezó hacerle

señas a uno de mis tíos de nombre GUADALUPE y pensé

que únicamente yo los había visto pero después se me

acerco mi padre LORENZO MUNDO RODRÍGUEZ y me

dijo que si ya había visto que ******** le estaba haciendo

señas a mi tío y que estaba de volada, y entonces yo le dije

a ********** vamonos por que esto va a valer madre y nos

paramos y nos fuimos por lo que llegando a la casa de mi

madre en el domicilio ya mencionado en mis generales, fue

que me quite el cinto y le di dos fajazos y le dije que a mi no

me anduviera haciendo esas chingaderas, ya que me dio

mucho coraje, y en eso se metio mi mama y me dijo que

estaba pasando y le dije que nada, y me empezó a regañar

256

pero ella no sabia el motivo por el que yo lo había echo, a

veces yo llegaba de trabajar y si le gritaba pero era por que

cuando yo llegaba no estaba la comida echa, no hacia el

aseo de la casa, por que siempre se la pasaba con su

mama, como tres veces llegamos a separarnos por que

********** iba con su mama y le decía que yo le gritaba y

tenia que ir por ella a su casa y yo le decía a su mama que

si le gritaba pero por lo mismo por que nunca tenia la

comida lista, yo le decía que ella tenia la obligación de

lavar, atender la casa, en ese tiempo yo trabajaba en el

Restaurat de nombre Mi Ranchito y ahí trabajaba una

señora que esta casada y una sobrina de esa señora, y mi

patrón me decía que me iba a dar cincuenta pesos diarios si

yo pasaba por ellas para llevarlas al trabajo y del trabajo a

casa de ellas y fue en una ocasión que estaba en la

Gasolinera que se encuentra a las afueras de esta Ciudad y

estaba cargando gasolina, y fue que me vieron con la

muchacha pero yo solo la iba a llevar a su casa por que me

estaban pagando por llevarlas y fue por eso que decía

******** que yo andaba con otras mujeres cosa que no es

cierto, después de habernos separado ********* me cito ante

esta Autoridad para llegar a un arreglo acerca de mis dos

hijos, y llegamos a un acuerdo de que ******** me iba a

prestar a mis hijos tres veces por semana y que a la

semana yo le iba a dar trescientos pesos por semana, como

tres semanas estuvimos cumpliendo ellas me prestaba a los

niños y yo le daba dinero, pero después cuando iba a

buscar a mis hijos salía la madre de ******** y me decía que

los niños no estaban y que si quería dejarles dinero que se

lo dejara con ella, a lo que yo le contestaba que por que le

iba a dar dinero si no me iban a prestar a los niños y fue

que ya no me dejaron verlos ni tampoco yo les llevaba

dinero, asta la fecha no me deja ver a mis hijos, por que

******** ya tiene otra pareja y yo tambien ya no la he

molestado por que no quiero tener problemas y no entiendo

257

que es lo que quiere ella, por que yo la no la

molesto…”(sic).

i.1). Al rendir su inquisitiva de ley ante este órgano

jurisdiccional, ratifico su primigenia deposición.

La anterior declaración se eleva al rango de confesión y se le

concede valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por

el Artículo 263 del Código de Procedimientos Penales del Estado, ya

que se trata del dicho de una persona mayor de edad, con pleno

conocimiento, sin coacción ni violencia, siendo un hecho que

perjudica a quien lo produce y el cual siendo verosímil se apoya con

el dicho de los testigos de cargo y lo narrado por la ofendida,

reuniendo así los extremos de los artículos 193, 194 del cuerpo de

leyes invocado. Reconociendo los hechos acaecidos a hace

aproximadamente tres años, y en los cuales empleando un cinturón

le propinara diversos golpes a la pasivo, aunado al hecho de

maltratar a la ofendida psicológicamente a lo largo de su relación

sentimental.

EL INCULPADO Y SU DEFENSA NO APORTARON MEDIOS

DE PRUEBA A EFECTO DE DESAHOGARLOS DENTRO DE LA

AUDIENCIA PRINCIPAL, PREVISTA POR EL ORINAL 307 BIS

DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL DE ESTADO.

De la adminiculación lógico jurídica de los elementos de

prueba antes reseñados, se pone de manifiesto de manera

inconcusa que, quedó debidamente acreditado el tipo penal del

delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR que se le imputa al

inculpado, ya que como se desprende de los medios de convicción

valorados, ha quedado plenamente demostrado que el ahora

inculpado ha inferido maltrato en contra de su concubina

****************, pues el delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR a

258

que hace referencia el artículo 176 Ter de nuestra Ley Sustantiva

Penal, el cual cuenta con los siguientes elementos objetivos:

I.- CUANDO ENTRE EL SUJETO ACTIVO Y PASIVO

HUBIERE VÍNCULOS DE PARENTESCO, (cónyuge, pariente

consanguíneo hasta cuarto grado, pariente afín hasta cuarto grado,

concubina o concubinario, adoptante o adoptado). II.- Y SE

TRATE DE DELITO DOLOSO. Elementos constitutivos, cuya

existencia legal y material se encuentra acreditada plena y

legalmente al tenor de las piezas probatorias y medios de convicción

indicados anteriormente y cuyos contenidos se dan por reproducidos

e insertos en el presente para todos los efectos legales a que haya

lugar, en atención al principio de economía procesal, y a los cuales

se unen los siguientes: I.- CUANDO ENTRE LOS SUJETOS

ACTIVO Y PASIVO HUBIERE VÍNCULOS DE PARENTESCO

(CONCUBINATO). Figura la cual se encuentra debidamente

definida por el Código Civil, el que en su ordinal 778, señala:

“…El patrimonio de familia puede ser constituido por

cualesquiera de los miembros de ésta, entendiéndose por

familia para los efectos de este capítulo a todo grupo de

personas que habitan una misma casa, se encuentren

unidos por vínculo de matrimonio o concubinato o lazos de

parentesco consanguíneo y que por la ley o

voluntariamente, tengan unidad en la administración del

hogar.

Para los efectos de este artículo, se entiende por

concubinato el estado por el cual un hombre y una

mujer solteros viven como si fueran cónyuges, durante

cinco años o más. Se considera también concubinato

cuando transcurridos tres años de iniciada esa unión,

hubieren procreado entre sí algún hijo.

259

Se considerará que existe el concubinato, siempre y

cuando la pareja se haya establecido en un mismo

domicilio, a partir de ese momento no se den separaciones

físicas por un tiempo mayor de seis meses y hayan

transcurrido los plazos del párrafo anterior…”(sic)

Evidenciándose con las constancias que integran la presenta

causa penal, que el activo y la pasivo, siendo solteros, vivieron

como cónyuges, durante aproximadamente cinco años,

temporalidad dentro de la cual procrearon dos hijos de nombres

**********, además de haber establecido el mismo domicilio, a saber,

en la finca marcada con el número 36 treinta y seis de la calle

Crisantemo de la Colonia EL Amaqueño de esta ciudad de Sayula,

Jalisco. Advirtiéndose que este elemento consistente pues que entre

el sujeto agresor y quien recibe la agresión exista alguna relación de

parentesco, en cualquier tipo, línea y grado puesto que no establece

limitación alguna, o que estén unidos por matrimonio, lo que exista

una relación de concubinato, lo que en el caso en particular ha

quedado patente.

Quedando demostrado lo anterior que el activo del delito, ha

inferido maltrato psicológico en contra de su concubina

***********************, en diversas ocasiones durante su relación

sentimental, una de ellas hace aproximadamente tres años, cuando

tanto el activo como la agraviada se encontraban en el interior de la

finca marcada con el número 36 treinta y seis de la calle Crisantemo

de la Colonia El Amaqueño, de esta ciudad de Sayula, Jalisco,

después de sostener una discusión el activo del propino diversos

golpes a la agraviada, y para lo cual empleo un cinturón; acciones

que han causado un deterioro en la integridad psicológica de la

ofendida, y que han sido realizadas por su concubino el señor

**************, quien a inferido maltrato psicológico en contra de su

concubina, como se advierte del examen psicológico que le fue

practicado a la ofendida. Tipo penal del delito que se acredita con

todas y cada una de las pruebas antes señaladas, pero

260

especialmente con las copias certificadas de las actas de nacimiento

de los menores **********, con las que se acredita la relación de

concubinato que existiera entre el activo y la pasivo, con el dictamen

pericial que expresan el deterioro causado por el agresor a la

integridad psicológica de la víctima, en los términos del artículo 127

bis del enjuiciamiento penal del estado. Elementos objetivos y

normativos del delito que se acredita con todas y cada una de las

pruebas antes señaladas.

Con lo que los elementos objetivos y normativos del tipo penal

del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, previstos por el artículo

176 ter del Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, han

quedado plenamente demostrados dentro de actuaciones, por lo

tanto se considera que se acreditaron los extremos de los artículos

116 y 132 del Enjuiciamiento Penal vigente para Estado de Jalisco,

ello según la declaración de la ofendida, con lo narrado por la testigo

MARÍA DEL ROSARIO NÚÑEZ LARA y con la confesión del

inculpado.

DOLO. Justificándose así el DOLO a que se refiere el artículo

6 del código penal, y con ello se satisfizo el segundo párrafo del

artículo 116 del Enjuiciamiento Penal para el Estado de Jalisco,

dado a que el numeral 6 del código penal que reza:

“…Es doloso, cuando el agente quiere que se

produzca total o parcialmente el resultado o cuando

actúa, o deja de hacerlo, pese al conocimiento de la

posibilidad de que ocurra otro resultado cualquiera de

orden antijurídico…”(sic).

En la especie se acredita el primer supuesto, dado a que

después del exhaustivo del caudal de prueba se colige que el

justiciable decidió cometer el delito que se le acusa, lo cual así se

hizo, de esta mecánica se pondera que el acusado decidió de mutuo

propio cometer el delito de violencia intrafamiliar, circunstancia que

261

así la justifican el caudal de prueba supra citado. Acreditándose el

elemento subjetivo del tipo penal.

IV). PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. La plena

responsabilidad penal de *********************, al en la comisión del

delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, previsto por el artículo 176

ter en concordancia con la fracción I del diverso numeral 6 del

Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, cometido en

agravio de ********************, SI se encuentra en actuaciones

demostrada con los mismos elementos de prueba y medios de

convicción que se mencionaron en los párrafos que antecedes y que

en obvio de repeticiones se dan por reproducidos literalmente en el

presente apartado como si a la letra se trascribieran, tiene aplicación

al respecto, el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA

TRANSCRIPCIÓN INNECESARIA DE

CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL

JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE

EN ESTRICTO ACATO AL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD. La evolución legislativa del artículo 95,

fracción IV, del Código Federal de Procedimientos

Penales permite advertir que el legislador ha querido

suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre

de transcribir innecesariamente constancias

procesales. En efecto, la redacción original de tal

dispositivo consignaba que toda sentencia debía

contener: "Un extracto breve de los hechos

conducentes a la resolución."; sin embargo, esa

estipulación luego fue adicionada, por reforma de ocho

de enero de mil novecientos noventa y uno, para que a

partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al

material probatorio, pues el precepto en cita quedó

262

redactado en los siguientes términos: "Un extracto

breve de los hechos conducentes a la resolución,

mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y

finalmente, el texto en vigor revela una posición más

contundente del autor de la norma, cuando en la

modificación de diez de enero de mil novecientos

noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la

siguiente manera: "Un extracto breve de los hechos

exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos

del auto o de la sentencia en su caso, evitando la

reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,

si como puede verse, ha sido preocupación constante

del legislador procurar que las sentencias sean más

breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean

más comprensibles y menos onerosas en recursos

humanos y materiales, sin género de dudas que esto

sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en

términos de espacio, lo conforman los razonamientos y

no las transcripciones, puesto que el término "extracto

breve", por sí mismo forma idea de una tarea

sintetizadora propia del juzgador, que excluye

generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida

cuando, dentro de la línea argumentativa, sea

indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita

textual que verdaderamente sea de utilidad para la

resolución del asunto; principio que es aplicable no

sólo a las sentencias, sino también a los autos, pues

no hay que perder de vista que la redacción actual del

precepto en cita equipara ambas clases de

resoluciones. En conclusión, siendo la transcripción

innecesaria de constancias una práctica que el

legislador ha querido proscribir, entonces, los

tribunales están obligados a abstenerse de ella, en

estricto acato al principio de legalidad. TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

263

CIRCUITO. Novena Época. Registro: 180262.

Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Así como el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA

RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS

ELEMENTOS. Si bien es cierto que el cuerpo del

delito y la presunta responsabilidad resultan ser

conceptos diferentes, en virtud de que el primero se

refiere a cuestiones impersonales relativas a la

verificación de un hecho tipificado por la ley como

delito, independientemente de la autoría de la

conducta, y la segunda radica en la atribución de la

causación del resultado a una persona; también lo es

que, puede suceder que un medio de convicción sirva

para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso,

por un lado puede revelar la existencia de un hecho

determinado como delito y por el otro atribuir la

comisión del suceso a un sujeto específico; por tanto,

tener por justificadas ambas premisas con los mismos

datos probatorios no trae como consecuencia una

violación de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época.

Registro: 224,782 Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Con los elementos de prueba antes señalados, a su enlace

lógico y natural y valorados jurídicamente, nos arriba a la conclusión

de que queda acreditada la plena responsabilidad penal del

inculpado *************, en la comisión del delito de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, previsto por el artículos 176 ter en concordancia

con lo dispuesto por la fracción I del diverso 6 del Código Penal

Vigente para el Estado de Jalisco, cometidos en agravio de

*****************, en los términos de los artículos 116, 127 y 132 del

264

Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya que al ser analizados

dichos elementos de prueba en sus circunstancias, queda

plenamente demostrado que ******************, ha inferido maltrato

psicológico en contra de su concubina **********************, en

diversas ocasiones durante su relación sentimental, una de ellas

hace aproximadamente tres años, cuando tanto el activo como la

agraviada se encontraban en el interior de la finca marcada con el

número 36 treinta y seis de la calle Crisantemo de la Colonia El

Amaqueño, de esta ciudad de Sayula, Jalisco, después de sostener

una discusión el activo del propino diversos golpes a la agraviada, y

para lo cual empleo un cinturón; acciones que han causado un

deterioro en la integridad psicológica de la ofendida, y que han sido

realizadas por su concubino el señor JAVIER DÍAZ GUZMÁN, quien

a inferido maltrato psicológico en contra de su concubina, como se

advierte del examen psicológico que le fue practicado a la ofendida.

Plena responsabilidad del delito que se acredita con todas y cada

una de las pruebas antes señaladas, pero especialmente con las

copias certificadas de las actas de nacimiento de *******, con las que

se acredita la relación de concubinato que existiera entre el activo y

la pasivo, acreditándose la plena responsabilidad del activo, con

todas y cada una de las pruebas señaladas y valoradas en esta

resolución, de su enlace lógico, jurídico y natural, especialmente con

el dicho de la ofendida, así como la propia declaración del acusado

donde acepta su participación en los hechos que se le reprochan.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 5 en con

concordancia con el diverso 56 bis de la Ley de Justicia Alternativa

del Estado de Jalisco, se realizó la invitación formal a las partes a

efecto de solucionar su conflicto por medio de la implementación de

métodos alternos de solución de conflictos, sin que los mismo hayan

optado por ejercer este derecho.

De lo anterior, se colige que el justiciable **************,

intervino en los hechos que se le imputan con plena conciencia de

265

que su actuar era ilegal, en términos del artículo 11 del código penal

para el estado de Jalisco, que reza:

“…Artículo 11.- Son autores o partícipes del delito:

I.- Los que acuerden o preparen su realización.

II.- Los que los realicen por sí;

III.- Los que lo realicen conjuntamente;

IV.- Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;

V.- Los que induzcan dolosamente a otro a

cometerlo;

VI.- Los que dolosamente con conocimiento del

delito presten o auxilien a otro para su comisión;

VII.- Los que con posterioridad a su ejecución

auxilien al delincuente, en cumplimiento de una

promesa anterior al delito y

VIII.- los que sin acuerdo previo, intervengan con

otros en su comisión, cuando no se pueda precisar el

resultado que cada quien produjo.

Los autores o partícipes a que se refiere el

presente artículo responderán cada uno en la medida

de su propia culpabilidad…”(sic).

En esa tesitura, la conducta del justiciable ***************, se

ubica en el supuesto del artículo 11 fracción II, es decir QUE LO

REALICEN POR SI; en los términos ya precisados en párrafos

anteriores, dado a que el caudal de prueba se pondera que el

justiciable de propia voluntad participa en el hecho, cometiendo los

actos que se vieron traducidos en el deterioro en la integridad física

y psicológica de la ofendida.

De igual manera la presente causa no se encuentra dentro de

los supuestos de prescripción de la acción penal de conformidad

con lo enunciado por los ordinales 81, 82, 83, 85 y demás relativos y

aplicables de la ley procesal de la materia.

266

V. DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN. En

consideración a que ***************, fue encontrado penalmente

responsable en la comisión del delito de VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, previsto por el artículo 176 ter en relación con la

fracción I con el diverso 6 del Código Penal Vigente para el Estado

de Jalisco, se procede a individualizar la sanción correspondiente, al

tenor de las disposiciones legales contenidas en los arábigos 40 y

41 y demás relativos del mismo ordenamiento legal, haciendo las

siguientes consideraciones.

1. ************, dijo que no tiene apodo conocido; mexicano;

vive en unión libre con ********; ***********ayudante de albañil; con

un haber económico de $ 800.00 (ochocientos pesos 00/100

moneda nacional), semanales; que dependen económicamente del

acusado dos personas; es hijo de *************** (viven); que no

pertenece a ningún grupo étnico indígena, y que si entiende el

idioma castellano; que es la primera ocasión que se encuentra a

disposición de una autoridad judicial; que si sabe leer y escribir, en

virtud de haber cursado el 6º sexto grado de educación primaria;

que no acostumbra las bebidas embriagantes, las drogas o

enervantes, ni el tabaco ***********

2.- El perito que examino a ***************, determino que NO

PRESENTA ALTERACIONES DE SUS FACULTADES MENTALES,

Tiene una edad de ****************, es albañil, su conducta actual es

de Violencia Intrafamiliar, su condición económica es baja, la víctima

es su concubina. De los antecedentes penales se advierte que el

mismo es primo delincuente.

3. Las circunstancias de ejecución de los hechos delictivos que

nos ocupan y que fueron imputados a ********************, se han

dejado trascritas a lo largo de la presente resolución, de las que

destacan que el procesado actuó de manera consciente y que el

delito que perpetro son de los considerados como dolosos y que fue

267

cometido en contra de un miembro de su familia, que es su

concubina la víctima, en contra de quien ejecuto la conducta que se

le imputa.

Por ello y tomando en consideración que la fiscalía solicito que

se aplicara para el delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR en los

términos del artículo 176 ter en contexto con el artículo 6 fracción I,

del Código Penal para el Estado de Jalisco, que prevé una sanción

de 06 seis meses a 04 cuatro años de prisión; en virtud de que el

sentenciado *********************, no cuenta con antecedentes

penales, según el oficio recibido del informe de anteriores prisiones;

y que por tal motivo se considera que su peligrosidad es mínima, y

que es posible que no reincida en su actuar delictivo, resulta

pertinente imponer a juicio del que resuelve, la sanción mínima que

corresponde al delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR en los

términos del artículo 176 ter del Código Penal del Estado que es de

06 seis meses de prisión.

Ahora bien, tomando en consideración lo referido en la porte

final del ordinal en cita el cual señala que además, se impondrán, a

juicio del Juez, el tratamientos psicológicos, reeducativos, integrales,

especializados y gratuitos, resulta pertinente imponer a juicio del

que resuelve, el imponer al sentenciado de mérito, como parte

accesoria de su pena la obligación de recibir terapia psicológica por

el mínimo de diez sesiones, las cuales deberá de recibir en el

sistema DIF de esta ciudad. Por lo que deberá de acudir a dicha

institución y acreditar con la constancia respectiva el cumplimiento a

lo aquí ordenado.

Ahora bien, habrá de entenderse la pena corporal impuesta

con derecho a la CONMUTACIÓN DE LA PENA, de conformidad

con lo dispuesto por el ordinal 62 del Código Penal del Estado, y

que en caso de optar por este beneficio deberá de cubrir el

sentenciado una multa valiosa por el importe de $ 10,752.56 (diez

mil setecientos cincuenta y dos pesos 56/100 moneda nacional),

268

cantidad equivalente a 182 ciento ochenta y dos días de multa a

razón de $59.08 (cincuenta y nueve pesos 08/100 moneda

nacional).

Así mismo se concede el beneficio de la SUSPENSIÓN

CONDICIONAL DE LA PENA, en los términos del artículo 71 del

código Penal del Estado, al efecto, la sanción impuesta deberá

compurgarse en el Reclusorio de la Zona Sur, con sede en Ciudad

Guzmán Jalisco, o el lugar que para ello designe el ejecutivo de la

entidad, a disposición de quien deberá quedar el hoy enjuiciado al

causar ejecutoria esta resolución, por otra parte, durante su

internamiento, deberá el enjuiciado ser sometido a un régimen de

trabajo y superación intelectual acorde con sus aptitudes e

instrucción, ello para su mejor y más pronta regeneración y

readaptación a la sociedad.

VI. DEL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE LA

REPARACIÓN DEL DAÑO.

El órgano acusador, solicito en sus conclusiones lo

concerniente a la reparación del daño material, que establece el

artículo 25, 94, 95, 96 Fracción III y 103 del Código Penal para el

Estado de Jalisco, *********************

Sin embargo esta autoridad advierte que no ofreció prueba

alguna para determinar la cantidad de dicho concepto, pero entre

otras cosas, señala el apartado b), fracción IV del Artículo 20

constitucional, que el Juez no podrá absolver del pago de

Reparación del daño si:

a).- dicto sentencia condenatoria y

b).- no se cuenta en autos con el perdón legal del ofendido.

Por lo que se deduce que para efectos de absolver de tal sanción

pecuniaria se requiere el perdón del ofendido y que se decrete la

absolución del o los procesados, lo cual no acontece en el caso a

estudio, ya que no obra en autos el perdón de la ofendida y no se

269

decretó la absolución del procesado, sino por el contrario se le

encontró plenamente responsable en la comisión del delito de

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR y se le sancionó y no es necesario

que en la instrucción el pasivo acredite la relación entre el gasto que

hizo y los daños, sino que esto forma parte de la ejecución tal y

como lo dispone el citado dispositivo legal, el cual entre otras cosas

indica: Articulo 20 En todo proceso de orden penal la victima ó el

ofendido, tendrán las siguientes garantías B) de la victima o el

ofendido: IV.- Que se le repare el daño. En los casos en que sea

procedente, el Ministerio Publico esta obligado a solicitar la

Reparación del Daño, y el Juzgador no podrá absolver al

sentenciado de dicha reparación si ha emitido una sentencia

condenatoria. La ley fijara procedimientos ágiles para ejecutar las

sentencias en materia de Reparación del daño;” Por lo que se

condena a ***************, a pagar la Reparación del Daño, a favor de

la ofendida y se ordena dejar el Quantum para la ejecución de

sentencia como lo determina la ley ya mencionada, resultando

aplicable la contradicción de tesis siguiente:

Primera Sala, Novena Época, visible en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, tomo: XXIII, Marzo de 2006, tesis:

1a./J. 145/2005, página: 170, bajo el rubro:

“…REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA

SENTENCIA CONDENATORIA QUE LA IMPONE

AUNQUE EL MONTO CORRESPONDIENTE PUEDA

FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El artículo 20,

apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos establece como

garantía individual de las víctimas u ofendidos de un

delito, la reparación del daño para asegurar de manera

puntual y suficiente la protección a sus derechos

fundamentales y responder al reclamo social frente a

la impunidad y a los efectos del delito sobre aquéllos,

garantizando que en todo proceso penal tengan

270

derecho a una reparación pecuniaria por los daños y

perjuicios ocasionados por la comisión del delito, para

lograr así una clara y plena reivindicación de dichos

efectos en el proceso penal; destacando la

circunstancia de que el Constituyente reguló los fines

preventivos con los indemnizatorios del procedimiento

penal, al exigir para la libertad del inculpado una

caución suficiente que garantice la reparación de los

daños y perjuicios, lo cual confirma que en todo

procedimiento penal debe tutelarse como derecho del

sujeto pasivo del delito, la indemnización de los

perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de

reconocerle la misma importancia a la protección de

los derechos de la víctima que a los del inculpado,

conciliando una manera ágil para reparar el daño

causado por el delito. De lo anterior se concluye que la

reparación del daño tiene el carácter de pena pública

y, por ende, al ser parte de la condena impuesta en el

procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no

en otro; sin embargo, su quántum no es parte de la

sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia

lógica y jurídica de ésta, porque lo que se acredita en

el procedimiento penal es el derecho del ofendido o la

víctima para obtener la reparación del daño con motivo

del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que cuando

el Juez no cuente con los elementos necesarios para

fijar en el fallo el monto correspondiente, podrá hacerlo

en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado

precepto constitucional…”(sic).

De lo anterior se concluye que la Reparación del daño, tiene el

carácter de pena pública y por ende al ser parte de pena pública y al

ser parte de la condena impuesta en el procedimiento penal, deberá

acreditarse en este y no en otro; sin embargo su quantum no es

parte de la sentencia condenatoria sino que es una consecuencia

271

lógica y jurídica de esta, porque lo que se acredita en el proceso

penal es el derecho del ofendido ó la víctima para obtener la

Reparación del daño, con motivo del ilícito perpetrado en su contra,

por lo que se dejan a salvo el derecho del pasivo para que en vía

incidental y en etapa de cumplimiento de la presente sentencia,

promueva lo conducente para cuantificar dichos daños.

VII. AMONESTACIÓN. Amonéstese al sentenciado

**********************, en audiencia explicándole las consecuencias

del delito que cometió, exhortándolo a la enmienda y previniéndole

de las sanciones agravadas que podrán imponérsele en caso de

que reincida, en los términos señalados por los artículos 30, del

Código Penal para el Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva

Vigente.

El defensor de Oficio, en la audiencia principal alega lo

siguiente: “Esta defensa apela a buena fe de su señoría al momento

de dictar sentencia definitiva en el asunto que nos ocupa, la cual

debe de ser apegada a los parámetros estipulados por los artículos

40 y 41 del Código Penal del Estado de Jalisco”. Para lo cual

dígasele al defensor de Oficio que su manifestación ya ha sido

provista al momento de individualizar la pena del sentenciado, de

conformidad con el articulo 40 y 41 del Código Punitivo Estatal.

Por lo anteriormente expuesto, motivado y fundado y de

conformidad con lo señalado por los artículos 70, 71, 74, 77, 78, 307

bis y demás relativos del Código de Procedimientos Penales del

Estado de Jalisco, este a quo resuelve al tenor de las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA. Por los motivos y fundamentos expuestos en el

apartado considerativo de la presente sentencia definitiva, se

declara penalmente responsable a *****************, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de VIOLENCIA

272

INTRAFAMILIAR previsto por los artículos 6 fracción I y 176 ter del

Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, injusto cometidos

en agravio de ********************.

SEGUNDA. Por tal responsabilidad es de imponerse y se

impone, a *****************, una pena de 06 seis meses de prisión.

Pena de prisión que, habrá de entenderse con derecho a la

CONMUTACIÓN DE LA PENA, de conformidad con lo dispuesto

por el ordinal 62 del Código Penal del Estado, y que en caso de

optar por este beneficio deberá de cubrir el sentenciado una multa

valiosa por el importe de $ 10,752.56 (diez mil setecientos cincuenta

y dos pesos 56/100 moneda nacional), cantidad equivalente a 182

ciento ochenta y dos días de multa a razón de $59.08 (cincuenta y

nueve pesos 08/100 moneda nacional).

Así mismo se le concede al sentenciado el beneficio de la

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA, en los términos del

artículo 71 del código Penal del Estado.

De igual manera se impone al sentenciado ***** como pena

accesoria la obligación de acudir a 10 diez sesiones de terapia

psicológicas en el Sistema DIF Sayula, a efecto de que reciba

tratamiento reeducativo, integral y especializados.

TERCERA. Ha lugar a condenar y se condena al Sentenciado

*************, al pago de la Reparación del Daño a favor de

*************, por lo que se ordena dejar el Quantum para la etapa de

ejecución de sentencia.

CUARTA. AMONÉSTESE al sentenciado ************ en

audiencia explicándole las consecuencias del delito que cometió,

exhortándole a la enmienda y previniéndole de las sanciones

agravadas que podrán imponérsele en caso de que reincida, en los

términos señalados por los artículos 30, del Código Penal para el

Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva Vigente.

273

QUINTA. Hágase del conocimiento de las partes y en especial

del sentenciado el contenido del presente fallo, así como el derecho

y termino de 5 cinco días que la legislación procesal les concede

para recurrirlo en apelación en caso de inconformidad con el mismo.

SEXTA. Remítase copias autorizadas de la presente

resolución al Alcaide de la Cárcel Pública de esta Municipalidad,

para su conocimiento y efectos legales a que haya lugar, e

infórmese al Vocal de que se actualicé el Padrón de Suspensión de

derechos Electorales.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así lo resolvió y firma el Licenciado MARIO MURGO

MAGAÑA, Juez Mixto de Primera Instancia del Octavo Partido

Judicial en Unión de su Secretario Licenciado MARIO ALÁN NIETO

SILVA, quien autoriza y da fe.

Enterado el Agente del Ministerio Público de la Adscripción,

ABOGADO ENRIQUE SILVA ORTIZ en el Local de este H. Juzgado

Mixto de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los

artículos 59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de

Procedimientos Penales del Estado de Jalisco a las

________________ horas, del día___________ del mes de

____________________del año 2015 dos mil quince, una vez

enterado del contenido de la presente resolución manifestó

que______________________, sabedor del término de 05 cinco

días que la ley le confiere para apelar de la presente resolución en

274

caso de inconformidad y que ______firma para debida constancia

en unión de la Notificadora.- Conste.

Enterado el sentenciado ****************, en el Local de este H.

Juzgado Mixto de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto

por los artículos 59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de

Procedimientos Penales del Estado de Jalisco a las

________________ horas, del día___________ del mes de

____________________del año 2015 dos mil quince, una vez

enterado del contenido de la presente resolución manifestó

que______________________, sabedor del término de 05 cinco

días que la ley le confiere para apelar de la presente resolución en

caso de inconformidad y que ______firma para debida constancia

en unión de la Notificadora.- Conste.

Enterado el defensor oficial Licenciado MANUEL ALEJANDRO

ZÚÑIGA LARIOS en el Local de este H. Juzgado Mixto de Primera

Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos 59, 60, 64,

65 y demás aplicables del Código de Procedimientos Penales del

Estado de Jalisco a las ________________ horas, del

día___________ del mes de ____________________del año 2015

dos mil quince, una vez enterado del contenido de la presente

resolución manifestó que______________________, sabedor del

término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la

presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma

para debida constancia en unión de la Notificadora.- Conste.

275

SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA.

EXPEDIENTE 157/2013.

JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL OCTAVO

PARTIDO JUDICIAL EN EL ESTADO DE JALISCO.

SENTENCIA DEFINITIVA. SAYULA, JALISCO, A 06 SEIS

DE MARZO DE 2015 DOS MIL QUINCE.

V I S T A para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA, la causa

penal número 157/2013, instruida en contra de ******************, por

su responsabilidad penal en la comisión del delito de

ALLANAMIENTO DE MORADA previsto por los artículos 6 fracción

I, 191 del Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, cometido

en agravio de *******************; por lo que el acusado refirió ser:

xxxxxxxxxxxxxxxxxx; y

R E S U L T A N D O S:

1º. DE LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA. Dio origen a

la causa la averiguación previa número 1872/2012, que elaboró el

Agente del Ministerio Público de Sayula, Jalisco, en la que obran la

determinación de fecha 0**** de diciembre de 2013 dos mil trece.

2º. DE LA AVERIGUACIÓN JUDICIAL. Con auto de fecha 19

diecinueve de diciembre de 2013 dos mil trece, este Juzgado se

avocó al conocimiento de los hechos consignados por el

representante social, ordenándose registrar la causa en el libro de

gobierno, numerarse, darse los avisos de ley al superior para su

conocimiento, practicarse las diligencias necesarias y tendientes a la

comprobación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del

indiciado en su comisión, con fecha 30 treinta de diciembre de 2013

276

dos mil trece, esta autoridad negó dictar la media aprehensiva

solicitad por el personero de la sociedad, inconforme con este fallo

el fiscal adscrito, interpuso el recurso de apelación, el cual por razón

el turno le correspondió conocer a la Sexta Sala del Supremo

Tribunal de Justicia del Estado, la cual dentro el toca 203/2014 con

fecha 01 uno de abril de 2014 dos mil catorce, revoco la

interlocutoria materia de la alzada y en su lugar, dictó la orden de

aprehensión en contra de *********************, por su probable

responsabilidad criminal en la comisión de delito de

ALLANAMIENTO DE MORADA, previsto por el ordinal 191 del

Código Penal del Estado, cometido agravio de *******************

3. DEL PERIODO INMEDIATO ANTERIOR AL PROCESO.

Con fecha 22 veintidós de mayo de 2014 dos mil catorce

compareció ante este tribunal la incoada *******************, a efecto

de ponerse a disposición de este órgano jurisdiccional, exhibiendo

copia certificada de la suspensión concedida por el Juzgado

Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal del Estado de

Jalisco, dentro del juicio de amparo número 673/2014-VII-1, por lo

que se asentó el computo constitucional y se escuchó en

declaración preparatoria, así mismo se solicitó y concedió la

ampliación del término Constitucional, por lo que dentro del plazo

constitucional ampliado, el día 28 veintiocho de mayo de 2014 dos

mil catorce, se decretó auto de formal prisión por su probable

responsabilidad en la comisión del delito de ALLANAMIENTO DE

MORADA en los términos del artículo 191 en contexto con el

artículo 6 fracción I, del Código Penal para el Estado de Jalisco, en

agravio de ******************, interlocutoria la cual no fue recurrida por

las partes, por lo que con fecha 18 dieciocho de junio de 2014 dos

mil catorce, fue declara firme.

4. DEL PERIODO DE INSTRUCCIÓN. Durante esta etapa se

admitieron y desahogaron todas las pruebas ofrecidas por las

partes, se tuvo a la procesada por desistida del desahogo de alguna

de ellas, se identificó a la procesada, se recabaron los informes de

277

prisiones anteriores, dictámenes de personalidad, psiquiátrico y

educativo, finalmente con fecha 12 doce de noviembre del 2014

dos mil catorce, se ordenó cerrar el periodo de instrucción y abrir

del el juicio.

5. DE LA ETAPA DE JUICIO. Mediante oficio 81/2014, de

fecha 21 veintiuno de noviembre del año 2014 dos mil catorce, se

recibieron conclusiones acusatorias, por lo que se corrió traslado al

acusado y defensor sin que dieran contestación a las mismas,

teniéndoseles por formuladas las de inculpabilidad, por lo que hecho

lo anterior, con fecha 13 trece de febrero de 2015 dos mil quince, se

desahogó la Audiencia de Vista que señala el numeral 292 del

Enjuiciamiento Penal del Estado y el día de hoy dentro del plazo que

marca el numeral 73 del Enjuiciamiento Penal del Estado, se

resuelve la presente resolución en base a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I. DE LA COMPETENCIA. Le compete a éste Tribunal la

capacidad objetiva de conocer los hechos que motivaron la presente

causa criminal que resultan ser típicos del orden común y por ello

fueron consignados, por razón de la materia, y por el lugar donde se

ejecutó el ilícito, amén de que dentro del sumario se desprende que

los hechos se suscitaron en esta población de Sayula, Jalisco,

donde ejerce su jurisdicción este Octavo Partido Judicial; al tenor de

los numerales 1,2,3,4,5, de la Ley Represiva Estatal, y 1,2,3,4,5,6,

del Código Instrumental Penal, en relación con el diverso 101 de la

ley Orgánica del Poder Judicial.

II. DE LA LEGALIDAD PARA EL DICTADO DE LA

PRESENTE RESOLUCIÓN. El artículo 14 Constitucional establece

que: su Segundo Párrafo literalmente establece que:

“…Nadie podrá ser privado de la Libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante

278

juicio seguido ante los Tribunales previamente

establecidos, en el que se cumplan las formalidades

esenciales del procedimiento y conforme a las leyes

expedidas con anterioridad al hecho...”(sic).

III. DEL ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL

DEL DELITO DE ALLANAMIENTO DE MORADA. El delito de

allanamiento de morada, previsto por el artículo 191 del Código

Penal para el Estado de Jalisco, por el que se emite acusación,

prevé lo siguiente

Artículo 191 “…SE IMPONDRA DE SEIS

MESES A DOS AÑOS DE PRISIÓN AL QUE,

SIN MOTIVO JUSTIFICADO Y SIN ORDEN DE

AUTORIDAD COMPETENTE, SE INTRODUZCA

A UN DEPARTAMENTO, VIVIENDA,

APOSENTO, O CASA HABITACIÓN O A SUS

DEPENDENCIA.

SI EN EL ALLANAMIENTO MEDIA LA

FURTIVIDAD, EL ENGAÑO, O LA VIOLENCIA,

LA PENA APLICABLE SERÁ DE UNO A TRES

AÑOS DE PRISIÓN…”(sic).

Artículo 6.- Los delitos pueden ser;

Fracción I.- Dolosos; es doloso, cuando el agente

quiere que se produzca total o parcialmente el resultado o cuando

actúa, o deja de hacerlo, pese al conocimiento de la posibilidad de

que ocurra otro resultado cualquiera de orden jurídico.

De la lectura detallada de dichos artículos, se desprenden los

279

elementos objetivos, subjetivos y normativos que conforman dicho

ilícito, los cuales se encuentran debidamente acreditados y al efecto

se analizan de la forma siguiente:

1.- EL ACTO MATERIAL.-

1.- JUSTIFICAR LOS MEDIOS COMISIVOS,

2.- AL QUE SIN MOTIVO JUSTIFICADO Y

SIN ORDEN DE AUTORIDAD

COMPETENTE;

3.-SE INTRODUZCA A UN

DEPARTAMENTO, VIVIENDA, APOSENTO,

O CASA HABITACIÓN O A SUS

DEPENDENCIAS.-

2.- EL ACTO MORAL.-

Consistente en el DOLO O CULPA

causante del acto material.

Por otra parte, con el objeto de resolver lo que en derecho

proceda en el caso a estudio, resulta oportuno hacer una relación

de los medios de prueba que corren agregados a la presente

indagatoria que nos ocupa y que a continuación se señalan:

a). Con la denuncia y querella que por comparecencia

presentó, **************, misma que señala:

“…Que como ya mencioné, mi domicilio es en la

calle Juan Larios número 27 veintisiete, de la colonia

Guadalupe y tal es el caso que el día jueves 26

veintiséis de Julio del año en curso, me encontraba en

mi domicilio antes mencionado en mis generales, para

esto eran aproximadamente como a las 10:00 diez

horas, cuando tocaron a mi puerta, cuando atendí era

una persona la cual la conozco de nombre ********, le

pregunté que se le ofrecía y me preguntó que si era

cierto que yo vendía una lavadora le dije que si pero

280

que mas delante y me pidió que si la dejaba pasar a

verla y como yo la conozco le permití que pasara a

verla, cuando la vio me dijo que si la quería que su

mamá tenía una como esa y que iba a ir al banco para

dejarme dinero y apartármela, yo le dije que iba a salir

a un mandado que haber si me encontraba luego vi que

se subió en una moto en color rojo y se fue, yo salí de

mi domicilio y cerré la puerta únicamente con la chapa

de arriba, para esto iba a llevar unos papeles con un

licenciado, no me tardé y me regresé a mi domicilio

como a las 12:00 doce horas, al llegar vi que había una

moto en color rojo estacionada afuera de mi casa

llegué y abrí la primera puerta de mi casa, cuando

escuché como que alguien andaba adentro como un

tropel y pregunté quine anda ahí y vi y sin temor a

equivocarme a la persona o sea a ****************, que

un rato antes había estado en mi casa que se metió a

uno de los cuartos, luego como me dio mucho miedo

me quise salir para la calle cuando sentí que me

pusieron un trapo en mi cabeza, forcejeamos y me

decía, métase al cuarto yo le contestaba que porque

me iba a meter al cuarto y logré quitarme el suéter de la

cabeza y esta se agarró llorando diciéndome que

estaba la puerta abierta y que por eso se había metido

a buscarme entonces yo le pregunté que porque se

había encerrado ahí adentro me dijo es que yo pensé

que usted andaba lavando, en ese rato iba llegando

una hermana ********************, iba saliendo de la casa

y le conté lo que me había sucedido, pues como me

agarra tan fuerte por detrás con el suéter me duele

mucho el cuello y tengo moretes en mis manos, y mas

tarde mi hermana ESPERANZA, me llevó al Medico

Municipal y en estos momentos agrego el parte médico

de lesiones también quiero mencionar que yo vivo sola

y ya por la noche ese mismo día como se fue la luz,

281

encendí una vela y me metí a mi recamara y vi que una

cajita que tenía un moño rojo y en la cual tenía una

alhajas ya no se encontraba y también vi que un cajón

de la cómoda donde yo tenía la cantidad de $20,000.00

veinte mil pesos Moneda Nacional, en efectivo estos

tampoco estaban, y de mis alhajas que me robaron es

**** relojes que no tenía marca pero tenía un valor de

$200.00 doscientos pesos cada uno, una cadena no

estaba muy gruesa pero tenía un cristo era de 14

catorce kilates y tenía un costo de $3,000.00 tres mil

pesos moneda nacional, un par de arracadas sencillas

de 14 catorce kilates con un valor de $3,500.00 tres mil

quinientos pesos moneda nacional, dos pares de aretes

de 14 catorce kilates con un costo de $950.00

novecientos cincuenta pesos moneda nacional, y un

anillo de argolla sencillo de 14 catorce kilates con un

valor de $1,100.00 mil cien pesos moneda nacional,

quiero mencionar que también se llevaron todas las

llaves de mi casa las cuales las tenía en un roperito

chiquito que tiene varios cajones y en estos momentos

formulo mi formal querella en contra de ************, la

cual puede ser localizada en la calle Herculano

Anguiano número 135 ciento treinta y cinco, y es de

una edad aproximada de 35 treinta y cinco años de

edad, de complexión fornida, de tez moreno claro, pelo

corto usa rayitos, esto por el robo y el total de lo robado

es de $28,400.00 veintiocho mil cuatrocientos pesos

moneda nacional, por el robo de mis cosas así mismo

formulo mi querella por las lesiones que recibí de su

parte, esto para que se investigue y se castigue

conforme a la ley y posteriormente traeré testigos de

preexistencia del mismo para acreditar la propiedad de

mis cosas, así como del dinero que tenía en mi

domicilio…”(sic).

282

En nueva comparecencia ante el personero de la sociedad al

ofendida **************, señalo:

“…Que comparezco nueva ente ante esta

representación social con el fin de exhibir y en estos

momentos exhibo copias para que se certifiquen y se

regrese el original de un Money orden siendo este un

orden de pago, de fecha cuatro de octubre del presente

año 201**** mil doce, siendo el numero 49001039 que

ampara la cantidad de Ochocientos cuarenta dólares, ya

que mes con mes mi hija de nombre RAMONA

GUTIERREZ LINCON, me manda dicha cantidad en virtud

de que hoy estoy pensionada, en Estados Unidos, por lo

tanto ese dinero yo lo conservo en mi domicilio y solo utilizo

para mi gasto personal así como para los pagos, de AGUA,

LUZ, TELEFONO, GAZ Y CABLE, Asimismo adjunto

copias fotostáticas de dos ordenes de pago, siendo el

primero de ellos con numero 18891885, y el segundo

numero 18891886, por la cantidad de 1000 MIL

DOLARES, de fecha 15 quince de agosto del presente año,

esta cantidad me la envió la señora ANGELINA BRAVO,

en virtud de que tenia que hacer pagos relativos a una

casa que voy a vender precisamente a esta señora,

manifiesto que cada mes que me mandan dinero mi citada

hija yo separo mis gastos personales y los pagos a realizar

y siempre al mes ahorro un promedio de (CINCO MIL

PESOS ) que esa cantidad ya que me quede libre par

alguna enfermedad que me trascurra en el mes, por lo

tanto ahorro s mensual y efectivamente yo contaba con el

dinero que me fue robado ya que por mas de veinte años

me encuentro ahorrando del dinero que me manda mi hija

RAMONA GUTIERREZ LICON, que es lo que me toca de

mi pensión…”(sic).

283

A la declaración anterior se le concede valor indiciario en los

términos del Artículo 266 del Código de Procedimientos Penales en

el Estado de Jalisco, toda vez que se trata del dicho de la ofendida y

la misma se encuentra corroborado con los medios de convicción

que se transcriben a continuación.

b). Lo depuesto por declarado **************, QUIEN ADUJO:

“…Que me presento ante esta autoridad para manifestar

que soy hermana de la señora ********************, la cual

tiene su domicilio en la calle Juan Larios número 27

veintisiete y como somos vecinas mi hermana y yo y ella

vive sola, es la razón por la que yo voy mucho a su casa y

tal es el caso que el día 26 veintiséis de de Julio del año en

curso aproximadamente como a las 11:00 once horas fui a

casa de mi hermana ****** al llegar a su casa una persona

de nombre ******************, iba saliendo de la casa de mi

hermana, y escuché que le dijo a mi hermana ******, voy al

banco a traerte algo de dinero, y volteo a verme y se subió

a su moto la cual es de color rojo y se fue, al entrar a la

casa de mi hermana y encontré a mi hermana ******,

llorando temblando y muy asustada y me comentó que

***********************, la había encontrado dentro de su casa

y que la había querido asfixiar con un suéter, me quede ahí

con ella hasta que la tranquilicé y posteriormente la

acompañé a este lugar para que hiciera su denuncia,

también se y me consta, que mi hermana en su casa tenía

en una cajita la cual tenía un moño rojo y en ella tenía

varias alhajas entre ellas una cadena que tenía un cristo y

que mi hermana seguido usaba, dos relojes que ahora se

que se los robaron, una argolla sencilla, dos pares de

aretes, unas arracadas y también tenía la cantidad de

$20,000.00 veinte mil pesos en Moneda Nacional, pues los

tenía ahorrados…”(sic).

284

Prueba a la cual se le concede valor probatorio de indicio, de

acuerdo al artículo 265 del Enjuiciamiento Penal del Estado, siendo

efectiva está a efecto de acreditar que la agraviada es la moradora

de la finca marcada con el número 27 veintisiete de la calle Fray

Juan Larios, colonia Guadalupe de esta ciudad, así como para

acreditar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que advirtió

cuando la activo del delito salía de finca afecta a la causa.

c). La deposición que vierte JAVIER VILLA ÁVILA, de la cual

se desprende:

“…Es el caso que conozco a ******************, quien

tiene su domicilio en la calle Juan Larios numero 27

veintisiete, Colonia Guadalupe de esta Ciudad de Sayula,

Jalisco, la conozco porque yo le realizado trabajos en su

domicilio como lo es la reparación de algunos aparatos

electricos, por lo que el día jueves 26 veintiséis de Julio del

año en curso, como a eso de las 10:00 diez a 11:00 once

horas aproximadamente, caminaba por la calle Juan Larios

con rumbo a la tienda toda vez que dicha calle antes

mencionada queda a la vuelta de mi casa, con el fin de

comprar unos cigarros, cuando casi al llegar a la casa de la

señora ********* vi a distancia de 8 ocho a 10 diez metros

aproximadamente ya que caminaba por la cera de enfrente

de su casa, estacionada una motocicleta a las afueras de la

vivienda de la señora ************* misma es de color roja,

sin saber la marca y otra persona que conozco como

******************** misma que anteriormente trabajaba con

mi hija de nombre MAYTE ESMERALDA VILLA, estaba

como abriendo la puerta de la finca propiedad de

********************* marcada con el numero 26 veintiséis de

la calle de referencia y que posteriormente entro al

domicilio, seguí mi camino compre los cigarros en la tienda

propiedad de DOÑA MAURI, me tarde aproximadamente

unos 10 diez minutos, pase de nuevo por la casa de la

285

señora ************** y vi que la motocicleta de

******************** seguía estacionada en el lugar donde la

había visto, seguí mi camino y no le di importancia,

posteriormente me entere que la señora ********************

la habían robado y lesionado en el interior de su domicilio y

luego la vi lesionada y la señora JUANA me platico lo que le

había pasado, ya que yo le pregunte oiga que le paso y me

dijo que adentro de su casa, momentos antes una mujer

que se había metido la había robado, que inclusive le puso

un suéter en su cabeza y que la había golpeado y me

describió, siendo la media filiación de ******************* la

cual es de estatura baja, complexión robusta, morena clara,

pelo corto como de hombre, se peina hacia atrás y dichas

características coinciden precisamente con la mencionada

*******************, ya que además la moto de esta es la que

estuvo estaciona afuera de la casa de la señora **********

cuando yo fui a los cigarros a la tienda, también se que la

señora *************** es una persona mayor de edad, que

se mantiene de su pensión, además vive sola en su casa y

que no depende de ninguna otra persona económicamente

porque los que trabajo que yo le llegue hacer ella misma me

los pago y por la confianza que me tiene fue que me platico

lo de su pensión; por lo que en estos momentos me es

mostrada una fotografía a color de la persona que responde

al nombre ****************, misma que al tenerla a la vista la

identifico sin temor a equivocarme como la misma que se

introdujo al interior del domicilio de la señora ***************

con domicilio en la calle Juan Larios numero

**********************de esta ciudad de Sayula,

Jalisco…”(sic).

Prueba a la cual se le concede valor probatorio de indicio, de

acuerdo al artículo 265 del Enjuiciamiento Penal del Estado, siendo

efectiva está a efecto de acreditar que la agraviada es la moradora

de la finca marcada con el número 27 veintisiete de la calle Fray

286

Juan Larios, colonia Guadalupe de esta ciudad, así como para

acreditar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que advirtió

cuando la activo del delito ingreso a la finca afecta a la causa y

cuando la misma salió de esa casa habitación.

d). Lo narrado por JULIA MARTÍNEZ AYALA, quien expuso:

“…Que conozco a la señora *********************** ya que

es mi tía y se y me costa, que tenía sus cositas de valor

estas las tenía en una cajita sobre la cómoda de madera

que tiene en su recamara y yo las había visto eran ****

relojes que no tenía marca, una cadena no estaba muy

gruesa que tenía un cristo colgado, un par de arracadas

sencillas, dos pares de aretes de 14 catorce kilates, y un

anillo de argolla sencillo y también se que tenía su dinerito

guardado ya que mi prima es pensionada y le mandan

dinero de su pensión y ella es de lo que se mantiene y

siempre tiene sus guardaditos, también se que ella andaba

vendiendo alguna de sus cosas pues ya sus hijas que viven

en Estado Unidos se la quieren llevar, pues los tenía

ahorrados, supe que el día 26 veintiséis de Julio del año en

curso, la robaron mi tía me habló por teléfono como a las

18:00 dieciocho horas escuché muy asustada llorando y me

platicó que había encontrado a ***********************, dentro

de su casa y que la había lastimado del cuello con un

suéter, después a otro día fui a visitarla y efectivamente la vi

que estaba lastimada de su cuello y con moretes en sus

manos…”(sic).

Atesto el cual de conformidad con lo dispuesto por el artículo

195 del Enjuiciamiento Penal del Estado, no es merecedor de valor

probatorio alguno en razón de que quien lo emite no presencio por

medios de sus sentidos, ya que tomo conocimiento de los mismo

por dicho de la ofendida.

287

e). Con la inspección ocular ministerial del lugar

de los hechos, y en donde se asentó lo siguiente:

“…en la finca marcada con el número 27

veintisiete de la calle Juan Larios de La Colonia Guadalupe,

en esta ciudad, en donde una vez estando plenamente

constituidos damos fe que esta finca se encuentra su frente

hacía el norte y sobre una calle que mide aproximadamente

8 ocho metros de ancho, con dos árboles al pie de la

baqueta, calle la cual se encuentra empedrada en toda su

extensión y esta casa se encuentra pintada de color beige y

que mide aproximadamente 8.50 ocho metros y medio de

ancha y tiene como acceso principal una puerta de herrería

en color beige en dos hojas y una ventana igual de herrería

en color beige del lado oriente y al permitirnos el ingreso a

esta casa habitación damos fe que esta casa se encuentra

pintada en color azul verde y es de bóveda, se encuentra un

espacio pequeño que mide aproximadamente 2.50 dos

metros y medio de ancho por 03 tres metros de largo el cual

tiene un mueble como sofá y frente a este del lado derecho

se encuentra un baño, del lado izquierdo se encuentra una

puerta de madera la cual al abrirla y permitirnos entrar

damos fe que es una recamara la cual se encuentra hacia el

lado sur una cama matrimonial del lado oriente un closet

con puertas de de aluminio y acrílico en toda la extensión

de la pared y del lado poniente se encuentra una cómoda

de madera la cual tiene 4 cuatro cajones y un puerta y en el

primer cajón es donde nos informa la ofendida es donde

tenía el dinero en efectivo que le fue robado, asimismo en la

parte de arriba de esta cómoda es donde nos menciona lo

ofendida es donde tenia una cajita con sus joyas las cuales

le fueron robadas el día de los hechos, posteriormente

hacía el sur se encuentra una puerta mas de herrería en

color beige que da hacía un espacio y del lado derecho se

288

encuentra la cocina y frente a la cocina se encuentra un

cuarto mas el cual no tiene puerta y es el lugar en el cual

nos menciona la ofendida es donde encontró a la inculpada

******** escondiéndose el día de los hechos, posteriormente

se encuentra otra puerta más que da hacía un patio

trasero…”(sic).

f). Con la inspección ministerial de las lesiones de la

denunciate *******************, diligenciad e la cual se desprende:

“…en el interior que ocupa esta Fiscalía a quien refiere

llamarse ****************, ****** misma que viste blusa en

color beige, suéter color beige pantalón de vestir color

beige, zapatos en color negro, misma que se le aprecian

triste e incomoda, refiere dolor en su cuello a la movilidad

y también refiere dolor en su espalda y al pedirle que se

quite su blusa se le aprecia aumento de volumen en región

escapular derecha de 7 cm por 5 centímetros , así como

dolor a la movilidad de la articulación humero clavicular

equimosis en recio proximal de antebrazo izquierdo de

aproximadamente 3 centímetros por 3 centímetros…”(sic).

Inspecciones Ministeriales a las que se les da pleno valor

probatorio de acuerdo al numeral 269 de la Ley Procesal Penal del

Estado de Jalisco, ya que fueron realizadas por la autoridad

correspondiente y de las que se desprende en primer término la

existencia y características físicas del finca teatro del injusto en

análisis y finalmente para acreditar la existencia de las lesiones

presentadas por la denunciante.

g). Con el contenido del dictamen médico de lesiones, relativo

a ******************, del cual se advierte:

289

“…Presenta aumento de volumen en región escapular

derecho de 7 por 5 centímetros, así como dolor a la

movilidad de la articulación humera clavicular, equimosis en

tercio proximal de antebrazo izquierdo de 3 por 3

centímetros, lesiones todas al parecer producidas por

agente contundente, se ignoran secuelas…”(sic).

Obra en la causa el diverso dictamen médico de lesiones

también practicado a la denunciante *******************, de cuyo

contenido se advierte:

“…adema de la cara lateral de cartílago tiroides derecho,

cambios de espondiloartiosis cervical en grado III..”(sic)

A los dictámenes antes señalados se les concede valor pleno

conforme lo establece el artículo 268 de la Ley Adjetiva Penal del

Estado de Jalisco, toda vez que son dictámenes emitidos por peritos

con conocimientos especiales en la materia sobre la cual

dictaminan.

h). EL OFICIO NÚMERO 322/2012, que suscriben los

Elementos de la Policía Investigadora del Estado, oficio mediante el

cual rinde informe de la investigación relativa a los hechos que

motivan al presente causa.

Instrumental de actuaciones que constituye un indicio de

acuerdo al numeral 260 del Código Procesal Penal. Sirve de apoyo

a lo anterior, el criterio de Jurisprudencia localizado en la Octava

Época, Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Semanario

Judicial de la Federación tomo IX Abril De 1992, Pagina 50 que la

letra dice:

“…POLICÍA JUDICIAL, PARTE INFORMATIVO DE

LA. SU VALORACIÓN. Los partes de información

290

policíaca no constituyen documentos públicos por no

reunir la característica de publicidad ni contener los

requisitos extrínsecos de dichos medios de prueba, que

tampoco deben valorarse como documentos privados,

dado el ejercicio y el carácter de quiénes los suscriben;

por lo que considerada su calidad “sui generis”, por

tratarse de una pieza informativa, que forzosamente se

integra a las constancias del proceso, debe estimarse

como prueba instrumental de actuaciones y valorarse

de acuerdo con su corroboración o concordancia en

autos, de conformidad con los principios legales que

rigen la eficacia probatoria” (sic).

i). EL DICTAMEN DE JUSTIPRECIO que mediante oficio

número 553/2012 emitió el perito Juan Domínguez Cruz, perito “A”

adscrito a la Delegación de Justicia de la Zona Sur de la

Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco, en donde

asigna un valor de $9,000.00 (nueve mil pesos 00/100 moneda

nacional), a los objetos descritos en el propio dictamen.

Al dictamen antes señalado se le concede valor pleno

conforme lo establece el artículo 268 de la Ley Adjetiva Penal del

Estado de Jalisco, toda vez que es un dictamen emitido por un

perito con conocimientos especiales en la materia sobre la cual

dictamina.

j). La copia simple de la ficha de depósito en cuenta expedida

por Bancomer, con número de movimiento 000009793.

Documental privada la cual dada su naturaleza de copia

simple, no resulta factible loe concederle el valor probatorio

establecido por el ordinal 374 de Enjuiciamiento Penal del Estado,

resultando aplicable el siguiente criterio jurisprudencial.

291

“…COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE, NO OBJETADA;

NO SE LE PUEDE CONCEDER VALOR PROBATORIO.

No por el hecho de que una copia fotostática simple no

haya sido objetada particularmente por la contraparte, debe

conferírsele pleno valor probatorio, pues la falta de objeción

no puede llevar al extremo de que una prueba que en sí no

tiene dicho valor probatorio llegue a perfeccionarse por ese

motivo, pues precisamente corresponde al oferente

acompañarla con los elementos suficientes para su

perfeccionamiento y consiguiente valor legal, por lo que tal

carga, no puede ser convalidada por una omisión de la

parte contraria.

k). La narrativa que vierte ***********, quien expuso

“…Ése día 26 veintiséis de julio del año 201**** mil

doce, mi suegra de nombre ********* y el de la voz, yo me

encontraba en la casa y mi esposa me esperó que llegara

del trabajo, llegué como mi esposa me dijo que tenía que

salir y yo me quedé porque los niños se quedaron conmigo

y antes de la siete de la tarde, me mandó un mensaje mi

hermano nombre **** GONZALEZ, porque había un

problema por lo que le llamé para preguntarle que qué

pasaba, me dijo que había un problema delicado a lo que le

insistí que me dijera de quién se trataba, me dijo que no

podía decírmelo así o por lo que agarré la camioneta y me

fui a su casa, al llegar me dan la versión mi hermano y mi

cuñada de que ala señora ********* se le habían metido a su

casa y que decían que era **********, y lo que hice ya no me

interesó estar ahí, a mi me interesaba saber lo que decían

por lo que vine al domicilio de mi suegra en Constitución

21****cientos doce, y mi esposa se vino a la casa que

habitamos y mi suegra y yo fuimos a hablar con la señora

******, llegamos por lo que paré enfrente del domicilio de la

señora ************ sentada platicando con los vecinos,

292

entonces yo le dije a mi suegra que hablara con ella porque

yo no sabía que pasaba, por lo que una vez que nos

bajamos, mi suegra preguntó por la señora porque no la

conocía misma que respondió que ella era, por lo que mi

suegra le dijo que iba a hablar con ella porque nos

acabábamos de dar cuenta que se metieron a su casa,

contestando que sí que una persona, pero no decía sexo,

diciéndole mi suegra que nos acabábamos de dar cuenta

que es mi hija, y cuando mi suegra le dijo eso si empezó a

definir que era una mujer, y lo único en lo que intervine fue

en preguntarle a la señora que si iba a poner una denuncia

y ella dijo que no que no le había pasado nada, y la otra

pregunta que le hice fue que a quién le había dicho y ella

me contestó que ella no había salido para nada y quien me

encontró aquí fue mi hermana ESPERANZA y fue a la única

que le había comentado, por lo que yo le dije que mi

hermano me había dicho, diciéndome nuevamente que ella

no había salido, y como en ese momento hubo un corto se

fue la luz, y ya nos retiramos, como a los cuatro dias fue la

señora ESPERANZA a mi casa yo estaba solo, era como al

medio día y me dijo que si no le daba veinte mil pesos nos

iba a perjudicar…”(sic)

l). Lo depuesto por *******, quien expuso:

“…Que el día 26 veintiséis de julio del año 201**** mil

doce, aproximadamente entre y siete y ocho de la noche,

me habló por teléfono mi yerno Chuy y me comenta el

hecho de que estaban acusando a mi hija ******** de que se

había metido a la casa de una señora y la había golpeado y

me dice que hacemos voy por usted y le dije que sí vamos

con la señora por lo que nos dirigimos primero de mi casa a

la casa de él y comentamos con mi hija de lo que la estaban

acusando ella se sorprende y niega los hechos, por lo que

de ahí mi yerno y yo nos dirigimos a la casa de la señora

293

************ y la encontramos platicando en la calle con los

vecinos del otro lado, pregunté la señora ******y se paró y

me dijo yo soy, por lo que dije que si podía platicar con ella

por lo que hizo al lado de la banqueta y le hice la pregunta

es cierto que se metieron a su casa y la golpearon me dijo

no a mi no me hicieron nada, por lo que mi yerno le

pregunta entonces va demandar y dijo ella de que voy a

demandar si a mí no me hicieron por lo que mi yerno le

vuelve a preguntar usted fue con mi hermano y ella le

contestó que no, por lo que le dijo a quien le platico, ya dijo

nomas mi hermana que vino y me encontró un poco

nerviosa, pero con nadie mas he comentado nada, eso fue

lo que sucedió y ella aseguraba que no le habían hecho

nada…”(sic).

Atesto estos, lo que son emitidos en clara contraposición con

lo enunciado por el ordinal 195 de la Ley Procesal de la Materia,

dado que sus emisores no presenciaron los actos criminales que

originaran la presente causa, por medio de sus sentidos, eventos

de los cuales tomaron conocimiento por medio de terceros, de ahí

la imposibilidad de concederles valor probatorio alguno.

m). La declaración ministerial rendida por *****************, de

la cual se desprende:

“…Que es su deseo rendir declaración con relación a

los hechos que se me imputan tal es el caso que el día

jueves 26 veintiséis de julio del año en curso,

aproximadamente como a las 9:30 nueve horas con treinta

minutos, pasé por la casa de la señora **************, la cual

la conozco desde hace como unos 13 trece años, y esta

tiene su domicilio en calle Juan Larios número 27 veintisiete

en la colonia Guadalupe, la señora ******* estaba barriendo

la calle, yo iba conduciendo en mi motoneta en color tinta, y

294

me paré para preguntarle si ya había vendido una cama que

anteriormente me había ofrecido en venta, me comentó que

ya la había vendido y me ofreció una lavadora en venta, le

pregunté que en cuanto la vendía, y me dijo que me la

vendía en $2,000.00 dos mil pesos y me dijo que si quería

me pasara a verla, me pasé a su casa a verla, y le dije que

la siguiente semana me entregaban un dinero que luego

pasaba la próxima semana, yo le dije que le iba a comentar

a mi esposo me ofreció otras cosas que yo no me interesé

por ellas, me salí de su casa y todavía me quedé platicando

un rato con ella afuera en la calle, aproximadamente como

unos 10 diez minutos y le dije que si me interesaba la

lavadora, y posteriormente me retiré del lugar, mas tarde

aproximadamente como a las 20:30 veinte horas con treinta

minutos un hermano de mi esposo de nombre *********, le

llamó por teléfono a mi esposo diciéndole que fuera a su

casa de le que quería hablar con el personalmente mi

esposo, mi esposo fue a la casa de mi cuñado ****** y este

le dijo que la señora ******* le había dicho que yo me había

metido a la casa de la señora **********, y que la había

golpeado, ya cuando regresé a mi casa mi esposo me

pregunta que si me había metido a la casa de la señora

*******y yo le contesté que si había ido en la mañana que

porque me había ofrecido una lavadora, y en ese rato mi

esposo y mi madre ********** se fueron para hablar con la

señora ********, esta le pregunta en relaciona al supuesto

robo que yo había cometido, y la señora ********* dice que

no es cierto que había sido una persona que le había

sacado un susto…”(sic).

Al emitir su inquisitiva de ley ante esta autoridad señalo que

ratificaba y reproducida en todas y cada una de sus partes su

declaración ministerial.

295

Narrativas las cuales no puede ser considerar como una

confesión, ya que no reúne los requisitos de los artículos 193 y 194

del Código de Procedimientos Penales para el Estado, pues no

existe reconocimiento de hechos propios que le perjudiquen, por lo

tanto, el dicho de la inculpada, no es merecedora valor probatorio de

conformidad a lo que dispone el numeral 263 del Cuerpo de Leyes

antes referido.

EN LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN SE DESAHOGARON LAS

SIGUIENTES PRUEBAS.

La ampliación de la declaración de la incoada ************,

probanza de la cual se desprende:

“…Que ése día veintiséis de Julio de 201**** mil doce,

yo trabajaba en un grupo denominado CONSOL NEGOCIO,

y ése día nos reuníamos a las diez media de la mañana

porque nos tocaba renovación y teníamos que depositar

antes de las doce o doce y media, y nos reuníamos en el

local de la señora Angelita mismo que era un negocio de

maquinitas en Portal Javier Mina número cuatro, y llegué al

local de la señora Angelita pasadistas de las diez y media y

esperé a las compañeras que completaran su pago ya que

éramos nueve integrantes del grupo ya que cada quien

llevaba su pago que le tocaba, ya casi iban a ser las doce y

media cuando se completó lo de la ficha y la señora SILVIA

FAJARDO y la de la voz nos fuimos al banco y como había

algo de gente salimos de ahí como a las 13:00 trece horas,

y nos volvimos a regresar al local de la señora ANGELITA a

esperar a la gerente de nombre ALMA de la que no

recuerdo sus apellidos, para entregarle la ficha y la señora

SILVIA se quedó en su negocio y llegué yo al local de la

señora ANGELITA en compañía de la señora LUZ IRENE

BARRETO RUIZ y ahí esperamos a la gerente misma que

llegó como a la una y media y ahí estuvimos retirándome

296

casi a las dos de la tarde, y nos volvimos a reunir a las

cuatro de la tarde porque teníamos renovación del grupo, y

a las siete y media nos venimos y fue cuando me habló mi

esposo que me viniera a la casa porque le había avisado un

hermano que en la mañana me había metido a la casa de la

señora Juana Ayala, y cuando llegué a mi casa ya estaba

ahí mi mamá y fue cuando se fueron mi mamá y mi esposo

a hablar con la señora y yo me quedé en mi casa…”(sic).

Siendo interrogada por la fiscal de la adscripción la cual le

formulo el siguiente interrogatorio:

“…A LA PRIMERA.- Que diga la inculpada la ubicación

del grupo denominado CONSOL NEGOCIO.- que

menciona en su declaración.- APROBADA.- CONTESTO.-

Es en Ciudad Guzmán, no se la dirección solo recuerdo que

está enfrente de donde está la volksvaguen.- A LA

SEGUNDA.-Que diga la indiciada si sabe,

aproximadamente, cuánto tiempo se hace de la Colonia

Guadalupe de esta ciudad de Sayula, Jalisco, a la calle

Javier Mina, Colonia Centro de esta misma ciudad.-

APROBADA.- CONTESTO.- Caminando unos diez quince

minutos y si es en vehículo unos cinco minutos.- A LA

TERCERA.- Que diga la inculpada si el día que menciona

en su declaración que antecede a la presente diligencia ella

se transportaba a pie o en algún otro medio de trasnporte.-

APROBADA.-CONTESTO.- Andaba en mi moto.- A LA

CUARTA.- Que diga la inculpada Si recuerda cuánto hizo

de la calle Javier Mina número 4 cuatro al Banco Bancomer

que se encuentra en la Colonia Centro de esta ciudad de

Sayula, Jalisco.- APROBADA.- CONTESTO.- Nos fuimos

caminando la señora Silvia y yo del Portal al Banco, hicimos

unos cinco minutos.- A LA QUINTA.- Que diga la indiciada

en que lugar dice que se volvió a reunir a las cuatro de la

tarde porque tenía renovación de grupo, tal y como lo

297

señala en su declaración.- APROBADA.- CONTESTO.- En

el mismo domicilio se la señora Angelita, Portal mina

número 4 cuatro.- A LA SEXTA.- Que diga la indiciada si

recuerda cuál fue la cantidad que dice que depositó el día

que menciona en su declaración que antecede.-

APROBADA.-CONTESTÓ.- Eran tres mil y algo, pero no

recuerdo cuanto era…”(sic).

Prueba a la cual no se le concede valor probatorio alguno, ya

que si bien es cierto la acusada niega haber participado en los

eventos, al referir haber estado en otro lugar al momento de

acontecer los hechos criminales que motivan la presente causa

criminal, sin que sea de tomarse en cuenta la ampliación que hace

la ahora inculpada, ya que dinámica de hechos que narra y la cual

trata de acreditar con lo atestos de LUZ IRENE RUIZ BARRETO y

MARÍA DEL ****RRO ARCINIEGA ÁLVAREZ (probanzas las cuales

serán analizadas en líneas subsecuentes y a las que no se les

confiere valor probatorio alguno), no corroboran lo dicho por la

imputada, lo que viene a concluir que si ********** amplía su

narrativa a hechos que no fueron precisados en sus primigenias

exposiciones, esto lo hace con el ánimo de mejorar su situación

jurídica, toda vez que desde el día de su puesta a disposición ante

esta autoridad, hasta el momento de emitir su ampliación de

declaración, tuvo el tiempo suficiente para elaborar una declaración

que la favoreciera, previo aleccionamiento que recibió, pues ante el

Ministerio Público no hizo referencia a ninguno de los argumentos a

que hace alusión en su ampliación de declaración, siento prudente

el establecer que en su deposición ministerial fue ratificada en

inquisitiva de ley, siendo lógico que fue aleccionada y asesorada, de

ahí que difiera su inicial narrativa, pero sin que logre acreditar esta

nueva dinámica de hechos, la cual emite para para exculparse o

atenuar su responsabilidad penal.

Así mismo se oferto el dicho de MARÍA DEL ****RRO

ARCINIEGA ÁLVAREZ, quien expuso:

298

“…Que el 26 veintiséis de Julio del año 201**** mil doce,

estábamos en un grupo de Consol, juntamos a las diez de

la mañana, yo llegue a las diez quince, estábamos IRENE,

MONICA, LA SEÑOR ANGELA Y PATRICIA y la de la voz

así como otras personas de las que no recuerdo sus

nombres, estábamos en el portal a un lado de la

Michoacana, ya que ahí nos juntábamos para los

préstamos, estuvimos ahí como hasta las doce y media, y la

señora Gaby salió a depositar como a las doce quince, al

banco que está enfrente del Jardín, yo me retiré porque no

llegaba Alma la de Consol porque nos iba hacer otro

préstamo y como nos citó a las cuatro, yo llegué como a las

cuatro con cinco minutos, y como no llegó me retiré a las

siete de la tarde quedándose las demás como IRENE,

PATRICIA, es todo lo que tengo que manifestar…”(sic)

Ateste la cual fue interrogada por el fiscal adscrito quien el

formulo los siguientes cuestionamientos:

“…A LA PRIMERA.- Que diga la testigo si recuerda, en

relación al día que menciona en su declaración, a qué hora

fue la última vez que vio a la señora ****A REYNOSO

MANZANO.- APROBADA.-CONTESTO.- A LAS SIETE, que

fue cuando me retiré.- A LA SEGUNDA.- Que diga la testigo

si recuerda, como lo menciona en su declaración que la

señora ****A fue a depositar el abono de los préstamos, si

recuerda si ella iba sola o acompañada.- APROBADA.-

CONTESTO.- NO, no me acuerdo.- A LA TERCERA.- Que

diga la testigo si después de que la señora ****A la hoy

procesada salió a depositar el dinero que menciona en su

declaración, si recuerda hasta qué hora volvió a verla.-

APROBADA.- CONTESTO.- A las cuatro de la tarde…”(sic).

299

De igual manera se aportó al sumario el testimonio de LUZ

IRENE RUIZ BARRETO, quien señalo:

“…Que el 26 veintiséis de Julio del año 201**** mil doce,

estábamos en un grupo de Consol, la de la voz, sí como

******, Silvia Calvario, Silvia fajardo y otras personas ya que

éramos un grupo de ocho a diez personas, y estábamos

reunidas en el local de la señora Angelita de la que no se

sus apellidos, mismo que se ubica en el portal Mina de esta

ciudad, yo llegué como quince a las diez de la mañana, y

Gaby llegó a las diez pasaditas, ya que en el local de la

señora Angelita llevábamos abono de los préstamos que

nos concedían y ****a Reynoso era la encargada de

recoger el dinero y hacer el depósito, y serían las doce

pasaditas de mismo día cuando Gaby llevó el dinero al

Banco Banamex, iba en compañía de Silvia Fajardo

saliendo del banco como a las doce horas con cincuenta

minutos, de ahí se fueron a escanear la ficha para que nos

pudieran renovar el préstamo volviendo al local para

esperar a la persona que iba a recoger la ficha esperando

como hasta las dos y media de la tarde y como no llegó la

persona que esperábamos nos retiramos, regresando como

entre tres y media y cuatro de la tarde y ahí estuvimos yo

me retiré como las ocho y media de la noche y se quedaron

todavía Gaby y Silvia así como las demás personas, sin

saber que más pasó porque me retiré…”(sic).

Narrativas a las cuales esta autoridad no concede valor

probatorio alguno en razón de que las mismas son emitidas con el

claro animo de mejorar la situación jurídica de la acusada, al referir

que estuvieron reunidas en un local comercial de la zona centro de

esta población, desde aproximadamente las 10:00 diez horas y

hasta las aproximadamente las 12:15 doce horas con quince

minutos, momento en el cual al inculpada se retiró a un banco de

esta misma población, a efecto de realizar un depósito, volviendo a

300

ver a la imputada hasta aproximadamente las 16:00 dieciséis horas,

circunstancia la cual evidencia que las deponentes no tuvieron a la

vista en todo momento a la referida ****************, siendo este lapso

de tiempo en el cual al inculpada pudo haber cometido el injusto que

se le reprocha.

Por ello que para que la prueba testimonial pueda merecer

valor probatorio, los testigos tienen no sólo que declarar sobre los

hechos controvertidos con cierto grado de certeza y veracidad,

entendiéndose por esto que sus declaraciones sean dignas de

crédito por estar apegadas a la verdad de los hechos motivo de la

prueba, sino que además sus respuestas deben ser uniformes y

congruentes con las que en lo particular formulen, y concatenadas

con el resto del materia probatorio, para así poder estimar que los

testigos son idóneos. Por tanto, si en estos no concurren tanto los

requisitos de veracidad y certeza como los de uniformidad y

congruencia, debe concluirse que estas declaraciones no puede

provocar en el ánimo de quien ahora resuelve certidumbre para

conocer la verdad de los hechos y, por ello, no merecerá eficacia

probatoria alguna.

Razonamiento el cual encuentra sustento en el siguiente

criterio jurisprudencial

“…TESTIGOS, APRECIACIÓN DE SUS

DECLARACIONES. Si el que se dice testigo presencial del

evento rindió su testimonio, con relación a tiempo y lugar de

la acción criminosa, mucho tiempo después, resulta

sospechoso de mendacidad, si se atiende a la circunstancia

de que, aun suponiendo en el testigo memoria fiel, aun en

ese extremo, bien hizo la autoridad responsable al no

concederle eficacia probatoria, en razón de que, quien

relata un acontecimiento en tiempo próximo al día en que

éste se realiza, tiene mayores probabilidades de ser veraz,

301

de acuerdo con las reglas que rigen la psicología del

testimonio….”(sic).

Finalmente se desahogó el creo entre lo dicho por la inculpada

***************, probanza de la cual se desprende:

“…por su parte el procesado manifiesta que sí conoce

a su careado, por lo que respecta a mi declaración que

rendí ante el Ministerio Público, y que ratifiqué ante este

Juzgado al declarar en preparatoria, estoy de acuerdo por

ser la verdad de los hechos, por lo que ve a la declaración

de mi careado no estoy de acuerdo porque sí no

sucedieron los hechos, ni ingresé como él está

manifestando, es todo lo que tengo que manifestar. Por su

parte el testigo de cargo de nombre JAVIER VILLA AVILA,

manifiesta que no conoce a su careada, por lo que

respecta a mi declaración ministerial de la cual se me

acaba de dar lectura, no la sostengo, fueron ellos o sea las

personas familiares de la señora Juana y me dijeron que si

les había el favor de declarar y yo me presté, por lo que ve

a la declaración de mi careado, no tengo nada que

manifestar…”(sic).

Prueba a la cual no se le concede valor probatorio alguno, en

los términos del artículo 260 del enjuiciamiento penal del estado, ya

que si bien es cierto que el testigo de cargo, se retracta de su

deposición ministerial, esta retractación, no se ve fundada en justa

causa que justifique y corrobore el porqué de la misma, de ahí que

esta probanza no sea merecedora de valor probatorio alguno.

Razonamiento el cual encuentra sustento en el siguiente criterio

jurisprudencial.

Razonamiento el cual se ve robustecido con los siguientes

criterios jurisprudenciales:

302

“…TESTIGOS, RETRACTACIÓN INEFICAZ DE LOS.

Si en el careo que sostienen con el inculpado, los testigos

se retractaron de sus iniciales manifestaciones, esto es,

que en esos careos no le hacen cargos, si no explican ni

acreditan el motivo de esa retractación, cobra vigencia el

principio de inmediatez procesal, según el cual las

declaraciones que se producen a raíz de sucedidos los

hechos deben prevalecer sobre las posteriores, por ser

rendidas sin tiempo suficiente de aleccionamiento o de

consejo alguno….”(sic).

“…CAREOS. RETRACTACION NO JUSTIFICADA. Es

verdad que se admite la posibilidad de que en el careo

alguno de los participantes ceda en algún aspecto de sus

declaraciones anteriores, pero cuando ello ocurre, el

sentenciador no está ineludiblemente obligado a aceptar las

variantes introducidas, cuando éstas implican una

retractación que no está válidamente justificada y si

contradicha….”(sic).

Así las cosas, haciendo un enlace lógico, jurídico y natural, de

todos los indicios que se desprenden de las pruebas antes

valoradas, y con fundamento en el artículo 116, 117, 132 y 262 del

Enjuiciamiento Penal vigente en Jalisco, se concluye que quedan

plenamente acreditados los elementos del tipo penal del delito de

ALLANAMIENTO DE MORADA, previsto y sancionado por el

artículo 191, del Código Penal del Estado de Jalisco, cometido en

agravio de **********************, ya que se acredita plenamente el

tipo penal del delito a estudio, puesto que de las probanzas antes

señaladas se demuestra claramente los elementos del tipo penal,

con los siguientes elementos: A). QUE UNA PERSONA SE

INTRODUZCA A, B). UN DEPARTAMENTO, VIVIENDA,

APOSENTO O CASA HABITADA O SUS DEPENDENCIAS, C).

QUE DICHA INTRODUCCIÓN POR PARTE DEL ACTIVO SEA DE

FORMA, D).- DOLOSA Y QUE ADEMÁS, E).-SEA SIN MOTIVO

303

JUSTIFICADO Y SIN ORDEN DE AUTORIDAD COMPETENTE, de

los elementos objetivos anteriormente mencionados, es importante

manifestar lo que al respecto manifiesta el doctrinista ARTURO

ZAMORA JIMÉNEZ, manifestando en su obra Manual de Derecho

Penal Parte Especial, en donde refiere que la palabra

“ALLANAMIENTO proviene del latín applanare, del abverbio ad y

planus, “llano”. Esta palabra en el campo del derecho penal, se

define como una forma de invadir la intimidad de las personas, o el

menosprecio de la voluntad ajena, cuando se expresa al intruso el

deseo de que no ingrese, o bien, no permanezca en la morada del

ofendido. Siendo la protección penal el espacio correspondiente al

domicilio y cualquier otro lugar en donde la víctima se encuentra

permanente o constante. En el allanamiento de morada se garantiza

por medio de la tutela penal que la persona conserve una esfera

libre de intervenciones extrañas, que puedan atacar su intimidad y

se evite lesionar el derecho a la inviolabilidad del domicilio. Para el

suscrito, morada, es todo espacio cerrado y destinado a desarrollar

de modo libre una actividad humana con exclusión de

intervenciones ajenas. Por lo tanto para que exista el delito, será

necesario un espacio material dedicado a la morada que en el

momento de ocurrir el hecho se encuentre ocupado. Por lo tanto, los

elementos del tipo penal arriba mencionados, se refieren al que “SIN

MOTIVO JUSTIFICADO” esto es, quien no tiene derecho de libre

acceso al lugar en que habitual o permanente, se encuentra una

persona. LA EXISTENCIA DE UNA INTRODUCCIÓN SIN MEDIAR

ORDEN DE AUTORIDAD, esta deberá realizarse como ya se

mencionó en departamentos, vivienda, aposento, casa habitación o

cualesquiera de sus dependencias, dentro de lo cual se incluyen

casas móviles, o cualquier lugar en que las personas llevan a cabo

actividades que por su naturaleza requieren se respete el derecho a

la intimidad con exclusión de otras personas como sería el dormir, el

aseo personal entre otras cosas, y QUE LA INTRODUCCIÓN SEA

DE FORMA FURTIVA, MEDIANTE ENGAÑO O CON VIOLENCIA,

por furtivo se entiende la conducta de aquel que se mueve a

escondidas, mediante asechanza, procurando el momento más

304

oportuno para ingresar al lugar. El engaño se interpreta como toda

actividad que tiene la finalidad de aprovechar una apreciación

distinta de la verdadera en la victima, para que permita el acceso.

Finalmente la violencia la cual puede ser física o en las cosas (vis in

re) o moral y física en las personas; del material probatorio antes

mencionado, y enlazados en su orden histórico real, lógico, natural y

jurídico, nos lleva a la convicción y nos hacen llegar a la verdad

Histórica de los hechos, en donde queda claro que alguien, el día

26 veintiséis de Julio del año 201**** mil doce, aproximadamente a

las 12:00 doce horas, se introdujo a la vivienda de la pasivo, puesto

que ingreso a la finca marcada con el número 27 veintisiete de la

calle Juan Larios de la Colonia Guadalupe dentro del municipio de

Sayula Jalisco, aprovechando el momento en que su moradora

***************** había salido de la misma, ocurriendo ello, sin que la

activo tuviera derecho a hacerlo, todo lo anterior sin orden de

autoridad competente y sin motivo alguno que lo justificara, finca

que se encontraba debidamente ocupada por la ofendida,

ocasionando de esta forma, un perjuicio dentro de su libertad y

seguridad domiciliaria, lo anterior se encuentra ampliamente

corroborado con el contenido de la diligencia de inspección ocular

que fuera practicada por el personal de la Fiscalia, así como por el

dicho de la ofendida y testigos de cargo ESPERANZA AYALA

BARAJAS y JAVIER VILLA ÁVILA.

Los elementos del tipo penal del delito, relativo a QUIEN SIN

MOTIVO JUSTIFICADO Y SIN ORDEN DE AUTORIDAD

COMPETENTE SE INTRODUZCA A UNA VIVIENDA, se acredita

con todas y cada una de las pruebas señaladas y valoradas en este

considerando, pero especialmente con el dicho de la ofendida y de

los testigos de cargo. Quedando plena y legalmente acreditados los

elementos del tipo penal del delito de ALLANAMIENTO DE

MORADA, con todas y cada una de las pruebas ya valoradas,

cumpliéndose con lo que al efecto disponen los artículos 116 y 132

del Código de Procedimientos Penales del Estado. Acreditándose

305

los elementos objetivos y normativos del delito, con todas las

pruebas señaladas y valoradas en esta resolución.

DOLO. Se considera el actuar del inculpado doloso, ya que

como se advierte de las constancias que integran la presente causa,

la activo decidió introducirse a la vivienda de la ofendida, decidió

cometer el hecho y así lo hizo, sin motivo justificado y sin orden de

autoridad competente, justificándose el dolo previsto por el artículo 6

fracción I del Código penal del Estado, con todas y cada una de las

pruebas de cargo. Y con ello el elemento subjetivo del delito.

IV). PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. La plena

responsabilidad penal de *************************, en la comisión del

delito de ALLANAMIENTO DE MORADA, previsto por el artículo

191 en concordancia con la fracción I del diverso numeral 6 del

Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, cometido en

agravio de *********************, SI se encuentra en actuaciones

demostrada con los mismos elementos de prueba y medios de

convicción que se mencionaron en los párrafos que antecedes y que

en obvio de repeticiones se dan por reproducidos literalmente en el

presente apartado como si a la letra se trascribieran, tiene aplicación

al respecto, el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA

TRANSCRIPCIÓN INNECESARIA DE

CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL

JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE

EN ESTRICTO ACATO AL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD. La evolución legislativa del artículo 95,

fracción IV, del Código Federal de Procedimientos

Penales permite advertir que el legislador ha querido

suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre

de transcribir innecesariamente constancias

306

procesales. En efecto, la redacción original de tal

dispositivo consignaba que toda sentencia debía

contener: "Un extracto breve de los hechos

conducentes a la resolución."; sin embargo, esa

estipulación luego fue adicionada, por reforma de ocho

de enero de mil novecientos noventa y uno, para que a

partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al

material probatorio, pues el precepto en cita quedó

redactado en los siguientes términos: "Un extracto

breve de los hechos conducentes a la resolución,

mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y

finalmente, el texto en vigor revela una posición más

contundente del autor de la norma, cuando en la

modificación de diez de enero de mil novecientos

noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la

siguiente manera: "Un extracto breve de los hechos

exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos

del auto o de la sentencia en su caso, evitando la

reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,

si como puede verse, ha sido preocupación constante

del legislador procurar que las sentencias sean más

breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean

más comprensibles y menos onerosas en recursos

humanos y materiales, sin género de dudas que esto

sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en

términos de espacio, lo conforman los razonamientos y

no las transcripciones, puesto que el término "extracto

breve", por sí mismo forma idea de una tarea

sintetizadora propia del juzgador, que excluye

generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida

cuando, dentro de la línea argumentativa, sea

indispensable ilustrar el razonamiento con alguna cita

textual que verdaderamente sea de utilidad para la

resolución del asunto; principio que es aplicable no

sólo a las sentencias, sino también a los autos, pues

307

no hay que perder de vista que la redacción actual del

precepto en cita equipara ambas clases de

resoluciones. En conclusión, siendo la transcripción

innecesaria de constancias una práctica que el

legislador ha querido proscribir, entonces, los

tribunales están obligados a abstenerse de ella, en

estricto acato al principio de legalidad. TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

CIRCUITO. Novena Época. Registro: 180262.

Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

Así como el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto

siguiente se enuncia:

“…CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA

RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS

ELEMENTOS. Si bien es cierto que el cuerpo del

delito y la presunta responsabilidad resultan ser

conceptos diferentes, en virtud de que el primero se

refiere a cuestiones impersonales relativas a la

verificación de un hecho tipificado por la ley como

delito, independientemente de la autoría de la

conducta, y la segunda radica en la atribución de la

causación del resultado a una persona; también lo es

que, puede suceder que un medio de convicción sirva

para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso,

por un lado puede revelar la existencia de un hecho

determinado como delito y por el otro atribuir la

comisión del suceso a un sujeto específico; por tanto,

tener por justificadas ambas premisas con los mismos

datos probatorios no trae como consecuencia una

violación de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época.

Registro: 224,782 Jurisprudencia. Materia(s): Penal.

308

Con los elementos de prueba antes señalados, a su enlace

lógico y natural y valorados jurídicamente, nos arriba a la conclusión

de que queda acreditada la plena responsabilidad penal de la

inculpada ******************, en la comisión del delito de

ALLANAMIENTO DE MORADA, previsto por el artículos 191, en

concordancia con lo dispuesto por la fracción I del diverso 6 del

Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco, cometidos en

agravio de **************** en los términos de los artículos 116, 127 y

132 del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya que al ser

analizados dichos elementos de prueba en sus circunstancias,

queda plenamente demostrado que ********************, el día 26

veintiséis de Julio del año 201**** mil doce, aproximadamente a las

12:00 doce horas, se introdujo a la vivienda de la pasivo, puesto que

ingreso a la finca marcada con el número 27 veintisiete de la calle

Juan Larios de la Colonia Guadalupe dentro del municipio de Sayula

Jalisco, aprovechando el momento en que su moradora (Juana

Ayala Barajas) había salido de la misma, ocurriendo ello, sin que la

activo tuviera derecho a hacerlo, todo lo anterior sin orden de

autoridad competente y sin motivo alguno que lo justificara, finca

que se encontraba debidamente ocupada por la ofendida,

ocasionando de esta forma, un perjuicio dentro de su libertad y

seguridad domiciliaria. Plena responsabilidad del delito que se

acredita con todas y cada una de las pruebas antes señaladas, pero

especialmente con el dicho la ofendida **********, lo referido por los

testigos ***********

No es óbice para quien esto resuelve que la defensa aporto

como probanzas de descargo en favor de su presentada, la

ampliación de declaración de la inculpada, los testimonios ********, y

el careo entre el dicho de la imputada con lo referido por el testigo

JAVIER VILLA ÁVILA, probanzas las cuales se dan por

reproducidas, y de la que analizado su contenido no se advierte

manifestación alguna que desacredite alguno de los elementos

conformadores del tipo penal de ALLANAMIENTO DE MORADA,

309

menos aún se evidencia circunstancia alguna que releve de

responsabilidad a la imputada, por lo que las probanzas antes

referidas no son medios convictivos idóneos a efecto de eximir a la

hoy sentenciada de su responsabilidad criminal.

Sin que plenamente se justifique alguna causal que excluya la

responsabilidad penal en los términos del artículo 13 del Código

Penal del Estado, a la hoy sentenciada, dado que no existe

probanza alguna que acredite al momento de cometer el delito la

incoda fuera inimputable, actuara bajo causas de inculpabilidad o

efectuara una legítima defensa.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 5 en con

concordancia con el diverso 56 bis de la Ley de Justicia Alternativa

del Estado de Jalisco, el presente delito se sujeto de la

implementación de métodos alternos de solución de conflictos, sin

que las partes accedieran al mismo.

De lo anterior, se colige que la justiciable ************* intervino

en los hechos que se le imputan con plena conciencia de que su

actuar era ilegal, en términos del artículo 11 del código penal para el

estado de Jalisco, que reza:

“…Artículo 11.- Son autores o partícipes del delito:

I.- Los que acuerden o preparen su realización.

II.- Los que los realicen por sí;

III.- Los que lo realicen conjuntamente;

IV.- Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;

V.- Los que induzcan dolosamente a otro a

cometerlo;

VI.- Los que dolosamente con conocimiento del

delito presten o auxilien a otro para su comisión;

VII.- Los que con posterioridad a su ejecución

auxilien al delincuente, en cumplimiento de una

promesa anterior al delito y

310

VIII.- los que sin acuerdo previo, intervengan con

otros en su comisión, cuando no se pueda precisar el

resultado que cada quien produjo.

Los autores o partícipes a que se refiere el

presente artículo responderán cada uno en la medida

de su propia culpabilidad…”(sic).

En esa tesitura, la conducta de la justiciable ******************,

se ubica en el supuesto del artículo 11 fracción II, es decir QUE LO

REALICEN POR SI; en los términos ya precisados en párrafos

anteriores, dado a que el caudal de prueba se pondera que el

justiciable de propia voluntad participa en el hecho, introduciéndose

a la finca marcada con el número 27 veintisiete de la calle Fray Juan

Larios de la colonia Guadalupe de esta población de Sayula, Jalisco,

sin el derecho de la persona que legalmente autorizar su ingreso.

De igual manera la presente causa no se encuentra dentro de

los supuestos de prescripción de la acción penal de conformidad

con lo enunciado por los ordinales 81, 82, 83, 85 y demás relativos y

aplicables de la ley procesal de la materia.

V. DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN. En

consideración a que ***************, fue encontrada penalmente

responsable en la comisión del delito de ALLANAMIENTO DE

MORADA, previsto por el artículo 191, en relación con la fracción I

con el diverso 6 del Código Penal Vigente para el Estado de Jalisco,

se procede a individualizar la sanción correspondiente, al tenor de

las disposiciones legales contenidas en los arábigos 40 y 41 y

demás relativos del mismo ordenamiento legal, haciendo las

siguientes consideraciones.

1.- ***********************, refirió ********* no pertenece a algún

grupo étnico o indígena; si sabe leer y escribir en virtud de haber

cursado la educación secundaria; católica; que el nombre de sus

padres son ***********************; que NO tiene bienes raíces de su

311

propiedad; es la primera vez que se encuentra a disposición de una

autoridad judicial; que no es adicta a las drogas; que no consume

bebidas embriagantes; que no acostumbra el cigarro de

tabaco***********

2. El perito que examino a **********************, determino que

NO PRESENTA ALTERACIONES DE SUS FACULTADES

MENTALES, tiene una edad de 42 cuarenta y dos años de edad,

estudio el primer año de educación secundaria, es ama de casa, su

conducta actual es de ALLANAMIENTO DE MORADA, su condición

económica es baja, la víctima es ********************, con el cual no

tiene relación alguna. De los antecedentes penales se advierte que

la mismo es primo delincuente.

3. Las circunstancias de ejecución de los hechos delictivos que

nos ocupan y que fueron imputados a *****************, se han dejado

trascritas a lo largo de la presente resolución, de las que destacan

que la procesada actuó de manera consciente y que el delito que

perpetro son de los considerados como dolosos y que fue cometido

en contra de *******************, en contra de quien ejecuto la

conducta que se le imputa.

Por ello y tomando en consideración que la fiscalía solicito que

se aplicara para el delito de ALLANAMIENTO DE MORADA en los

términos del artículo 191, en contexto con el artículo 6 fracción I,

del Código Penal para el Estado de Jalisco, que prevé una sanción

de 06 seis meses a 0**** años de prisión la cual se podrá agravar en

caso de median en la comisión el injusto furtividad, engaño o

violencia la pena se agravara de 01 un año a 03 tres años de

prisión, como en el caso en particular acontece se empleó la

asechanza; en virtud de que la sentenciada *****************, no

cuenta con antecedentes penales, según el oficio recibido del

informe de anteriores prisiones; y que por tal motivo se considera

que su peligrosidad es mínima, y que es posible que no reincida en

su actuar delictivo, resulta pertinente imponer a juicio del que

312

resuelve, la sanción mínima que corresponde al delito de

ALLANAMIENTO DE MORADA en los términos del artículo 191 del

Código Penal del Estado que es de 01 año de prisión.

Ahora bien, habrá de entenderse la pena corporal impuesta

únicamente con derecho al beneficio de la SUSPENSIÓN

CONDICIONAL DE LA PENA, en los términos del artículo 71 del

código Penal del Estado, al efecto, la sanción impuesta deberá

compurgarse en el Reclusorio de la Zona Sur, con sede en Ciudad

Guzmán Jalisco, o el lugar que para ello designe el ejecutivo de la

entidad, a disposición de quien deberá quedar la hoy enjuiciada al

causar ejecutoria esta resolución, por otra parte, durante su

internamiento, deberá la enjuiciada ser sometida a un régimen de

trabajo y superación intelectual acorde con sus aptitudes e

instrucción, ello para su mejor y más pronta regeneración y

readaptación a la sociedad.

VI. DEL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE LA

REPARACIÓN DEL DAÑO.

El órgano acusador, solicito en sus conclusiones lo

concerniente a la reparación del daño material, que establece el

artículo 25, 94, 95, 96 Fracción III y 103 del Código Penal para el

Estado de Jalisco, en contra de la justiciable *****************

Sin embargo esta autoridad advierte que no ofreció prueba

alguna para determinar la cantidad de dicho concepto, pero entre

otras cosas, señala el apartado b), fracción IV del Artículo 20

constitucional, que el Juez no podrá absolver del pago de

Reparación del daño si:

a).- dicto sentencia condenatoria y

b).- no se cuenta en autos con el perdón legal del ofendido.

Por lo que se deduce que para efectos de absolver de tal sanción

pecuniaria se requiere el perdón del ofendido y que se decrete la

313

absolución del o los procesados, lo cual no acontece en el caso a

estudio, ya que no obra en autos el perdón de la ofendida y no se

decretó la absolución del procesado, sino por el contrario se le

encontró plenamente responsable en la comisión del delito de

ALLANAMIENTO DE MORADA y se le sancionó y no es necesario

que en la instrucción el pasivo acredite la relación entre el gasto que

hizo y los daños, sino que esto forma parte de la ejecución tal y

como lo dispone el citado dispositivo legal, el cual entre otras cosas

indica: Articulo 20 En todo proceso de orden penal la victima ó el

ofendido, tendrán las siguientes garantías B) de la víctima o el

ofendido: IV.- Que se le repare el daño. En los casos en que sea

procedente, el Ministerio Publico está obligado a solicitar la

Reparación del Daño, y el Juzgador no podrá absolver al

sentenciado de dicha reparación si ha emitido una sentencia

condenatoria. La ley fijara procedimientos ágiles para ejecutar las

sentencias en materia de Reparación del daño;” Por lo que se

condena a ***************** pagar la Reparación del Daño, a favor de

la ofendida y se ordena dejar el Quantum para la ejecución de

sentencia como lo determina la ley ya mencionada, resultando

aplicable la contradicción de tesis siguiente:

Primera Sala, Novena Época, visible en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, tomo: XXIII, Marzo de 2006, tesis:

1a./J. 145/2005, página: 170, bajo el rubro:

“…REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA

SENTENCIA CONDENATORIA QUE LA IMPONE

AUNQUE EL MONTO CORRESPONDIENTE PUEDA

FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El artículo 20,

apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos establece como

garantía individual de las víctimas u ofendidos de un

delito, la reparación del daño para asegurar de manera

puntual y suficiente la protección a sus derechos

fundamentales y responder al reclamo social frente a

314

la impunidad y a los efectos del delito sobre aquéllos,

garantizando que en todo proceso penal tengan

derecho a una reparación pecuniaria por los daños y

perjuicios ocasionados por la comisión del delito, para

lograr así una clara y plena reivindicación de dichos

efectos en el proceso penal; destacando la

circunstancia de que el Constituyente reguló los fines

preventivos con los indemnizatorios del procedimiento

penal, al exigir para la libertad del inculpado una

caución suficiente que garantice la reparación de los

daños y perjuicios, lo cual confirma que en todo

procedimiento penal debe tutelarse como derecho del

sujeto pasivo del delito, la indemnización de los

perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de

reconocerle la misma importancia a la protección de

los derechos de la víctima que a los del inculpado,

conciliando una manera ágil para reparar el daño

causado por el delito. De lo anterior se concluye que la

reparación del daño tiene el carácter de pena pública

y, por ende, al ser parte de la condena impuesta en el

procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no

en otro; sin embargo, su quántum no es parte de la

sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia

lógica y jurídica de ésta, porque lo que se acredita en

el procedimiento penal es el derecho del ofendido o la

víctima para obtener la reparación del daño con motivo

del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que cuando

el Juez no cuente con los elementos necesarios para

fijar en el fallo el monto correspondiente, podrá hacerlo

en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado

precepto constitucional…”(sic).

De lo anterior se concluye que la Reparación del daño, tiene el

carácter de pena pública y por ende al ser parte de pena pública y al

ser parte de la condena impuesta en el procedimiento penal, deberá

315

acreditarse en este y no en otro; sin embargo su quantum no es

parte de la sentencia condenatoria sino que es una consecuencia

lógica y jurídica de esta, porque lo que se acredita en el proceso

penal es el derecho del ofendido ó la víctima para obtener la

Reparación del daño, con motivo del ilícito perpetrado en su contra,

por lo que se dejan a salvo el derecho del pasivo para que en vía

incidental y en etapa de cumplimiento de la presente sentencia,

promueva lo conducente para cuantificar dichos daños.

VII. AMONESTACIÓN. Amonéstese a la sentenciada

****************, en audiencia explicándole las consecuencias del

delito que cometió, exhortándolo a la enmienda y previniéndole de

las sanciones agravadas que podrán imponérsele en caso de que

reincida, en los términos señalados por los artículos 30, del Código

Penal para el Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva Vigente.

El defensor particular al dar contestación a las conclusiones

acusatorias expuso diverso argumentos los cuales sea dan por

reproducidos en obvio de innecesarias repeticiones como si la letra

se trascribiesen, en cuanto a las manifestaciones defensivas

formuladas por el defensor, precisa ponderar que de manera

adversa a lo por él sostenido, en la especie justiciable sí se acreditó

la plena responsabilidad penal de ************************ en la

comisión del delito que se le imputó, habida cuenta que no basta la

ampliación de declaración que vertió sino que es menester que

acredite, primero, los motivos de su nueva narrativa y segundo, el

contenido de la misma, lo que en la especie justiciable no se

demostró, pues aún y cuando afirmó haber estado en un lugar

diverso al momento de acontecer los hechos criminales, de la

deposición de ESPERANZA AYALA BARAJAS y JAVIER VILLA

ÁVILA, se evidencia que la referida acusada fue vista al momento

de ingresar y de salir de la finca afecta a la causa, de ahí que tales

elementos de prueba trasciendan en términos de lo señalado por el

artículo 265 de la ley adjetiva penal, para demostrar que lo antes

316

referido, aunado a que no pudo acreditar con probanza idónea su

nueva versión defensiva

Por lo anteriormente expuesto, motivado y fundado y de

conformidad con lo señalado por los artículos 70, 71, 73, 74, 77, 78

y demás relativos del Código de Procedimientos Penales del Estado

de Jalisco, este a quo resuelve al tenor de las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA. Por los motivos y fundamentos expuestos en el

apartado considerativo de la presente sentencia definitiva, se

declara penalmente responsable a ******************, por su

responsabilidad penal en la comisión del delito de ALLANAMIENTO

DE MORADA previsto por los artículos 6 fracción I y 191 del Código

Penal Vigente para el Estado de Jalisco, injusto cometido en agravio

de **********************.

SEGUNDA. Por tal responsabilidad es de imponerse y se

impone, a *********************, una pena de 01 un año de prisión,

habrá de entenderse que la pena corporal impuesta únicamente con

derecho al beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA

PENA, en los términos del artículo 71 del código Penal del Estado.

TERCERA. Ha lugar a condenar y se condena a la

Sentenciada **********, al pago de la Reparación del Daño a favor de

***************, por lo que se ordena dejar el Quantum para la etapa

de ejecución de sentencia.

CUARTA. AMONÉSTESE a la sentenciada *****************, en

audiencia explicándole las consecuencias del delito que cometió,

exhortándole a la enmienda y previniéndole de las sanciones

agravadas que podrán imponérsele en caso de que reincida, en los

317

términos señalados por los artículos 30, del Código Penal para el

Estado y el diverso 295 de la Ley Adjetiva Vigente.

QUINTA. Hágase del conocimiento de las partes y en especial

del sentenciado el contenido del presente fallo, así como el derecho

y termino de 5 cinco días que la legislación procesal les concede

para recurrirlo en apelación en caso de inconformidad con el mismo.

SEXTA. Remítase copias autorizadas de la presente

resolución al Alcaide de la Cárcel Pública de esta Municipalidad,

para su conocimiento y efectos legales a que haya lugar, e

infórmese al Vocal de que se actualicé el Padrón de Suspensión de

derechos Electorales.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así lo resolvió y firma el Licenciado MARIO MURGO

MAGAÑA, Juez Mixto de Primera Instancia del Octavo Partido

Judicial en Unión de su Secretario Licenciado MARIO ALÁN NIETO

SILVA, quien autoriza y da fe.

318