Dando cumplimiento a la sentencia de fecha martes 3 de diciembre del 2019, las 17h43 expedida por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de El Oro, se publica de manera íntegra esta sentencia en el sitio web institucional: Machala, martes 3 de diciembre del 2019, las 17h43, VISTOS: Previo sorteo de ley avocamos conocimiento del proceso los Jueces Provinciales Dr. Manuel Mejía Granda, Dr. Jorge Salinas Pacheco y Dra. María Medina Chalán, en calidad de PONENTE, para efectos de cumplir con el requisito de motivación constante en el literal L) del numeral 7 del Art. 76 de la Constitución, Arts. 86, 87 y 88 de la Constitución de la República; en concordancia con el inciso tercero de la Disposición Transitoria Segunda del Código Orgánico de la Función Judicial; Art. 39, 40, 41 y 42 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional se emite resolución motivada por escrito bajo las siguientes consideraciones: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA Los Jueces que integran la Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, tienen potestad y competencia, en calidad de Jueces Constitucionales para conocer sobre el Recurso de Apelación de la sentencia de acción de protección interpuesto por los accionados o legitimados pasivos Ministerio de Gobierno representado por la Ministra de Gobierno Abg. María Paula Romo Rodríguez y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, Ab. Beatriz del Carmen Valle Calderón, de conformidad a los Arts.86 numeral 2, 88, 167, 172 y 186 de la Constitución de la República del Ecuador, en vigencia publicada en el Registro Oficial No. 449 de lunes 20 de Octubre del 2008, en concordancia con el Art. 208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y Arts. 7, 24 y 31 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, publicado en el Registro Oficial No. 52 de jueves 22 de Octubre del 2009, Art. 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, Art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL El proceso de acción de protección, se ha tramitado de acuerdo con las normas constitucionales de procedimiento, en consecuencia, al no observarse omisiones de solemnidades sustanciales, que vicien de nulidad la presente acción constitucional, y que puedan influir en la decisión de la causa; se ratifica su validez. TERCERO: IDENTIDAD DE LOS SUJETOS ACCIONANTES: Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, EN CALIDAD DE COORDINADORA GENERAL DEFENSORIAL ZONAL 5 DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO DEL ECUADOR; Ab. Jaime Alexander Coello Minchala, DEFENSOR PÚBLICO PROVINCIAL DE EL ORO; Ab. Diego Fernando Paz Chamba, SERVIDOR PÚBLICO DEFENSORIAL; Ab. Julio Cesar Sisalima Narvaez, DEFENSOR PÚBLICO; interponen acción de protección a favor de los ciudadanos venezolanos menores de edad ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ; ACCIONADOS: MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESENTADO POR LA AB. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, EN CALIDAD DE MINISTRA DE GOBIERNO, Y REPRESENTANTE DEL SERVICIO DE APOYO MIGRATORIO Y UNIDADES DE CONTROL MIGRATORIO DE LA PROVINCIA DE EL ORO AB. BEATRIZ DEL CARMEN VALLE CALDERÓN. CUARTO: ANTECEDENTES DE

LA PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL 4.1 De fjs. 4 a 13, del expediente, comparecen, la Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General Defensorial Zonal 5 de la Defensoría del Pueblo del Ecuador; Ab. Jaime Alexander Coello Minchala, Defensor Público Provincial de El Oro; Ab. Diego Fernando Paz Chamba, Servidor Público Defensorial; Ab. Julio Cesar Sisalima Narvaez, Defensor Público; interponiendo Acción Ordinaria de Protección a favor de los ciudadanos venezolanos menores de edad LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, en contra del Ministerio de Gobierno representado por la Ministra de Gobierno Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, Abg. Beatriz Del Carmen Valle Calderón, cuyos fundamentos de Hecho y de Derecho de la pretensión planteada, se describen en el libelo de demanda que dice: “…Los adolescentes ENDER JOSÉ CORTEZ (16), ALEXIS YOHAN PARRA (17), JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA (14) y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ (13), respectivamente, todos de nacionalidad venezolana, quienes se encuentran en contexto de movilidad humana y que llegaron a nuestro país sin acompañamiento de ningún familiar, exponiendo su integridad física e incluso sus vidas a través de trochas y pasos irregulares, con el único propósito de reencontrarse con sus familiares que residen en el Perú. (…) Con fecha 27 de septiembre de 2019, la Junta Cantonal de Protección de Derechos, recibe los informes realizados por ADRA y con fecha 30 de septiembre de 2019, mediante oficio 430-2019-JCPDNA-H/T 218-019, dirigido a Beatriz Valle Calderón, en calidad de Responsable del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la provincia de El Oro, se pone en conocimiento las medidas de protección dictadas en el marco de sus competencias legales, la medida dispone lo siguiente: “ […] por lo que SE DISPONE al responsable del control migratorio de Huaquillas, el ingreso y salida del territorio ecuatoriano del adolescente ENDER JOSÉ CORTEZ […]” Mientras que con la misa fecha 30 de septiembre de 2019 la JCPDNA-H/T 217-019, emite la medida de protección puesta a conocimiento de la misma servidora pública, en la que se dispone “ […] por lo que SE DISPONE al responsable del control migratorio de Huaquillas, el ingreso y salida del territorio ecuatoriano del adolescente ALEXIS YOHAN PARRA GARIDO [….]”. Con fecha 08 de octubre de 2019, mediante oficio 442-2019-JCPDNAH/T226-19 la JCDP emite la medida de protección puesta a conocimiento de la servidora pública, en la que se dispone “ […] por lo que SE DISPONE al responsable del control migratorio de Huaquillas, el ingreso y salida del territorio ecuatoriano del adolescente JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA […]” Con la misma fecha 08 de octubre, mediante oficio 444-2019-JCPDNAH/T227-19 la JCDP emite la medida de protección puesta a conocimiento de la servidora pública, en la que se dispone “ […] por lo que SE DISPONE al responsable del control migratorio de Huaquillas, el ingreso y salida del territorio ecuatoriano del adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ […]” Con fecha 01 de octubre de 2019, David Torres Coordinador de MIES ADRA hace conocer que se realizó un acercamiento con la Jefa de Migración Beatriz Valle, quien indico que de acuerdo al Decreto 826 no pueden acoger las medidas y se negó a

recibirlas. Así también mediante oficio Nro.50-2019 ADRA-MIES de fecha 08 de octubre de 2019, suscrita por la Lcda. Kelly Carolina Cevallos Bustamante en calidad de Trabajadora Social ADRA- MIES se indica que las medidas de protección no fueron recibidas por la institución indicando que “no pueden dar paso ni recibir medidas de la Junta Cantonal debido a que por disposición de sus superiores a partir de que entro en vigencia el Decreto Ejecutivo 826, todo ciudadano Venezolano independientemente de su condición requiere VISA (…) por lo cual no le es posible recibir ni emitir por escrito ningún documento”. Señor/a Jueza, de conformidad con el Art. 240 del Código de la Niñez y Adolescencia indica lo siguiente: “Resolución.- El organismo sustanciador pronunciará su resolución definitiva en la misma audiencia o, a más tardar, dentro de los dos días hábiles siguientes. Los requerimientos de las acciones de protección si son urgentes, deberán cumplirse de inmediato o en su defecto dentro del plazo de cinco días contados desde la notificación de la resolución correspondiente, la misma que podrá hacerse en la misma audiencia. En caso de incumplimiento del requerimiento, el denunciante o la Junta Cantonal de Protección recurrirán al Juez de la Niñez y Adolescencia para la aplicación de las sanciones por violación a los derechos. Para este efecto se observará el trámite correspondiente de la acción de amparo constitucional”. Frente al incumplimiento de las medias de protección, la institución que las emitió debió judicializarlas y en este procedimiento requerir la sanción de la servidora que se negó a ejecutar las medidas, siendo este el caso de que la servidora pública Beatriz Valle, se negó a receptar los oficios de las medidas, la JCPD, dejando en total indefensión y en mayor vulnerabilidad a los adolescentes, en ejercicio de su mandato legal, con fecha 9 de octubre, la abogada Maritza Vargas, servidora de la JCPD, se acercó ante la Unidad Judicial con sede en el cantón Huaquillas para interponer el requerimiento en los términos del Art. 240 del Código de la Niñez y Adolescencia, pero la funcionaria encargada de la recepción de documentos se negó a receptar, ya que a decir de ella es requisito indispensable acompañar al requerimiento la certificación de la funcionaria requerida en la que se negaba a cumplir con las medidas o en su defecto tres Boletas de citación, es decir señor Juez, la función judicial encargada de garantizar la tutela judicial efectiva, niega el acceso y perfecciona la vulneración del derecho de estos adolescentes, la abogada Maritza Vargas…, el 10 de octubre regresa a la Unidad Judicial para insistir en que le recepte la demanda, sin embargo nuevamente recibe esta respuesta y en esta ocasión le escriben en la propia demanda lo que debe adjuntar, es en este momento que la Defensoría del Pueblo… acompaña a Maritza a la Unidad Judicial en donde nos entrevistamos con un funcionario pues no estaba el Coordinador ni nadie más que nos atendiera, quien únicamente indicó que tenía que consultar con uno de los jueces negándose nuevamente a la recepción… Señor Juez, los adolescentes solo necesitan sellar su ingreso y salida del Ecuador, pues es un requisito indispensable para ingresar regularmente en el Perú, es decir que inmediatamente después de registrar el ingreso al Ecuador, deberá sellárseles la salida del mismo para que puedan cumplir con la formalidad e ingresar a Perú… Con los antecedentes fácticos y argumentación constitucional expuesta, proponemos la presenta acción de protección conforme lo establecido en el Art. 88 de la Constitución de la República y los Arts. 39 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para que en

sentencia declare: 1. Que la representante del servicio del Ministerio de Gobierno de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la provincia de El Oro Beatriz del Carmen Valle Calderón, vulneró los derechos de los adolescentes en situación de movilidad no acompañados…, todos de nacionalidad venezolana, a migrar, a la libre movilidad humana, el derecho a la reunificación familiar y a la seguridad en cuanto a la inobservancia del principio de interés superior del niño. 2. Que como medida de reparación integral disponga que de forma inmediata la representante del servicio de apoyo migratorio y unidades de control migratorio de la provincia de El Oro Beatriz del Carmen Valle Calderón, proceda de forma inmediata a sellar el ingreso y a la vez la salida de nuestro país de los adolescentes antes indicados, a fin de que estos puedan reunirse con sus familias con la debida protección integral por parte del Estado ecuatoriano. Como garantía de no repetición disponga usted señor juez que la servidora Beatriz del Carmen Valle Calderón y todo el personal del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, se sometan a programas de sensibilización y capacitación en materia de derechos humanos con enfoque de movilidad humana, para lo cual podría contar con el apoyo de la Defensoría del Pueblo del Ecuador” SIC- QUINTO: MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN 5.1 Normativa Legal.- El Art. 88 de la Constitución de la República, determina que: “la acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación”, esto en concordancia con el Art. 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que señala: “La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a la información pública, hábeas data, por incumplimiento, acción extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena”. Por su parte el artículo 45 de las Reglas para el Ejercicio de Competencias de la Corte Constitucional indica: “La acción de protección garantiza judicialmente los derechos establecidos en la Constitución y demás derechos conexos definidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, y aquellos que de no estar señalados expresamente en la Constitución y en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos que contengan normas más favorables a los contenidos en la Constitución”. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en el Art.16 señala “La persona accionante deberá demostrar los hechos que alega en la demanda o en la audiencia, excepto en los casos en que se invierte la carga de la prueba. La recepción de pruebas se hará únicamente en audiencia y la jueza o juez sólo podrá negarla cuando la haya calificado de inconstitucional o impertinente”; a su vez el Art. 86 de la Constitución de la República del Ecuador, trata de las Garantías Jurisdiccionales, en relación al derecho de las personas a proponer las acciones previstas

en la Constitución; para asegurar la obligación del Juzgador de impartir justicia en materia constitucional y el derecho ciudadano para acceder a la tutela de una justicia constitucional ágil, veraz y eficaz, para lo cual citaremos el Art. 2 que se refiere a los fines de la Justicia Constitucional y el Art.3 de los Principios de la Justicia Constitucional contenidos en las Reglas de Procedimiento de las competencias de la Corte Constitucional para el período de Transición, hoy Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en tal sentido revisado tanto el proceso como la sentencia de la Acción de Protección, se observa: El Art.24 de la Ley de Garantías y Control Constitucional, dice “APELACIÓN.- Las partes podrán en la misma audiencia o hasta tres días hábiles después de haber sido notificados por escrito. La apelación será conocida por la Corte Provincial; si hubiere más de una sala, se radicará por sorteo. La interposición del recurso no suspende la ejecución de la sentencia, cuando el apelante fuere la persona o entidad accionada…” 5.2.- Sentencia Recurrida.- Consta en autos la sentencia dictada con fecha lunes 28 de octubre del 2019, las 18h30, por el Dr. Ángel Maza López, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas de El Oro, en calidad de Juez Constitucional, que en la parte resolutiva consta: “OCTAVO.- RESOLUCIÓN: Por las consideraciones expuestas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se admite la presente acción de protección deducida por la Defensoría del Pueblo y Defensoría Pública, en contra del Ministerio de Gobierno representado por la Abg. María Paula Romo Rodríguez, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Beatriz del Carmen Valle Calderón, resolviendo: Declarar la vulneración al derecho a la reunificación familiar en contra de los adolescentes ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ; Como medida de reparación se dispone que el Ministerio de Gobierno por intermedio de la Unidad de Apoyo y Control Migratorio que funciona en el CEBAF Huaquillas, que tiene como responsable a la Abg. Beatriz del Valle, cumpla con las medidas de protección ordenadas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, en relación al registro de ingreso y salida del territorio ecuatoriano de los adolescentes venezolanos ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ; Que la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, con el apoyo del equipo técnico MIES ADRA, vigile el cumplimiento de las medidas de protección, se realice el acompañamiento de los adolescentes para la unificación familiar, así como la derivación al sistema de protección de Perú. La Defensoría del Pueblo participará en este proceso, en coordinación con las instituciones señaladas. Oportunamente se presentará el informe de cumplimiento; Que el Ministerio de Gobierno, realice a nivel institucional una amplia difusión de esta sentencia, así como efectúe programas se sensibilización y capacitación al personal del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, lo cual se informará en el plazo de treinta días. La Defensoría del Pueblo realizará un seguimiento para su cumplimiento.

Se notificará con la sentencia además a la Junta Cantonal de Protección de Derechos y Coordinador del Complejo Judicial para que remita informe en relación a la negativa de recibir el requerimiento de la Junta Cantonal, conforme consta en esta sentencia.- Una vez ejecutoriada esta resolución, se dará cumplimiento con lo dispuesto en el numeral 5 del Art. 86 de la Constitución de la República.- Se declara legitimada la intervención del Abg. César Estuardo Naranjo, a nombre de los accionados, conforme el escrito del Abg. Manuel Velepucha, Director de Patrocinio Judicial del Ministerio del Interior. Por haber interpuesto el Ministerio de Gobierno y Procuraduría, oralmente recurso de apelación de la sentencia, al tenor de lo previsto en los artículos 8.8 y 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se concede el recurso de APELACIÓN de la resolución expedida en esta instancia. Remítase el expediente a la Corte Provincial de Justicia de El Oro, para que previo sorteo recaiga el conocimiento en una de las Salas, donde las partes deberán comparecer para hacer valer sus derechos.- Déjese copia certificada de la sentencia dictada en el libro respectivo.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE”-sic- 5.3 RECURSO DE APELACIÓN Este Tribunal de Apelación, en cumplimiento del Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, para resolver examina los puntos de controversia de la acción de protección debatidos ante el Juez A-quo, la sentencia venida en grado en relación a la fundamentación del recurso de apelación interpuesto por los accionados o legitimados pasivos y contradichos por los accionantes. 5.3.1 AUDIENCIA PÚBLICA DE IMPUGNACIÓN DE LA SENTENCIA, ANTE EL AD-QUEM. Instalada la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria por el Tribunal Constitucional de Apelación para sustanciar el Recurso de Apelación de la Sentencia que “admite la acción de protección deducida por la Defensoría del Pueblo y Defensoría Pública, en contra del Ministerio de Gobierno representado por la Abg. María Paula Romo Rodríguez, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Beatriz del Carmen Valle Calderón, resolviendo: Declarar la vulneración al derecho a la reunificación familiar; Como medida de reparación se dispone que el Ministerio de Gobierno por intermedio de la Unidad de Apoyo y Control Migratorio que funciona en el CEBAF Huaquillas, que tiene como responsable a la Abg. Beatriz del Valle, cumpla con las medidas de protección ordenadas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, en relación al registro de ingreso y salida del territorio ecuatoriano de los adolescentes venezolanos ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ;..”; emitida por el Dr. Ángel Maza López, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas de El Oro, constituido como juez constitucional de instancia de fecha lunes 28 de octubre del 2019, las 18h30”, de conformidad con el Art. 14 y 24 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y Art.76.7 literal m) de la Constitución de la República, la Juez ponente hace conocer a las partes que la audiencia y procedimiento que se sustancia es oral, sencillo, rápido y eficaz, acorde a los principios previstos en el Art.168 numeral 6 ibídem, observando los Principios de buena fe, lealtad y verdad procesal previsto en los Arts. 26 y 27 del Código Orgánico de la Función Judicial, en la que intervendrá en

primer lugar las partes recurrentes. 5.3.2 FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE ACCIONADA ABG. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, EN CALIDAD DE MINISTRA DE GOBIERNO, a través de su defensor técnico Ab. César Estuardo Naranjo Mesías, quien fundamenta el recurso en los siguientes términos: “Señores jueces, conforme lo determinado en el Art. 75 y 88 de la CRE y conforme el Art. 39 de la LGJCC en la cual establece cual es el objeto de la acción constitucional y jurisdiccional, los primeros días del mes de octubre 4 ciudadanos venezolanos menores de edad presuntamente habían ingresado a nuestro país de manera irregular, es así que la institución encargada para el seguimiento de este tipo de casos habrían puesto en contacto con dichos menores, para lo cual se había realizado un seguimiento a su familia en el Perú, es así que en primera instancia se omite lo determinado en la normativa vigente para la salida de un menor de edad, manifestaron que se habían acercado para poner en conocimiento las medidas cautelares otorgadas a los menores, puesto que se manifiesta que la Abg. Beatriz Valle presuntamente se había negado en recibir dichas medidas cautelares, debemos tomar en cuenta que desde ahí se vulnero el debido proceso por parte de la misma junta de protección de derechos, jamás se citó a la responsable del control migratorio, puesto que en el Art.109 del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia manifiesta cuales son los requisitos para que pueda salir un menor de edad, (lee); todos estos pasos se omitieron, debieron poner en conocimiento de la comisión especial de cancillería quienes debieron ser demandados, porque existió un acuerdo ministerial 826, debemos tener en cuenta las premisas como es y de acuerdo a las competencias del Art. 226 de la CRE, la competencia que tiene el ministerio de gobierno es realizar control migratorio, no se evidencia por parte de la junta de control quienes omiten todo esto, si pueden revisar en el proceso conforme lo determinado en el Art. 76 numeral 4 de la CRE, que nos manifiesta de manera textual, (lee); de oficio debió haberse valorado por parte del juez constitucional de primera instancia cosa que no se hizo, se ha omitido flagrantemente, es así que de la misma manera en los hechos facticos que constan en la demanda se precisa que por parte del juez de la Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas no habría querido recibir dichas medidas cautelares, en la sentencia no se toma en cuenta la omisión de dicho funcionario, llama la atención, es por esto y se lo dijo a viva voz y se puede colegir la falta de coordinación, puesto que la Acción de Protección tiene el objeto e garantizar de manera eficacia el cumplimiento a los derechos a los ecuatorianos, no se ha determinado si existe una acción de inconstitucional planteada al decreto ejecutivo 826, siendo conforme lo dice la LGJ en el Art.41 y 40 nos dice, (lee); cosa que queda evidenciado al no tomarse en cuenta e sentencia el presunto no cumplimiento por parte del juez al negarse a recibir dichas medidas de protección, en la misma audiencia la compañera Beatriz Valle y con los testimonios rendidos manifestaron que se acercaron a conversar y ver cuál es el procedimiento, los menores de edad no tenían documento de identificación, después de la sentencia a través de relaciones exteriores del gobierno de Venezuela el 31/10/2019 recién sacaron el certificado de identidad de los dos menores, de la misma manera manifestaron que ellos habían realizado el seguimiento y vamos hacer la verificación y no tenían identificación alguna y esto debió haberse valorado por el juez A quo, es así que solicito a pesar que

nosotros ya hemos cumplido la sentencia y han salido los menores de edad al vecino país del Perú, es así que conforme el Art.42 de la LOGJCC solicito se rechace la acción de protección desnaturalizada conforme los numerales 1, 3, 4 e impugno en sentencia, además que se combinen al ministerio de relaciones exteriores a crear la normativa para el efecto y se subsane este vacío legal y no se desnaturalice”. Réplica: Empezare haciendo alusión al Art.226 de la CRE en la cual establece, (lee); es así que de los alegatos mencionados por los compañeros es importante mencionar que se ha impugnado y apelado en varios aspectos de procedibilidad y legalidad, es así conforme lo determinado en el Art. 16 de la LOGJCC de oficio podría haberse solicitado, valorado el seguimiento que ha realizado con el ministerio de relaciones públicas, se denota el desconocimiento, además se ha mencionado que se ha hecho un correcto seguimiento por parte del MIES, en el reglamento a la ley de movilidad humana en el Art. 123 nos confiere, (lee); además de ello se manifiesta que existe una mala fe, deslealtad procesal por parte de los compañeros, se lo ha dicho en audiencia es sorprendente, aquí sí se puede ver un abuso de derecho, nosotros no podemos desconocer, los menores salieron no acompañados del país, estos hechos no puede volver a pasar, el decreto ejecutivo 826 concede por parte del ejecutivo a los dos organismos ministerio de relaciones exteriores como al ministerio de gobierno en el plazo de 60 y 90 días se expida ciertas directrices como es en el plazo de 60 días lo hicieron en el plazo de 30 días lo hicieron, (lee); es por esto que incluso relaciones exteriores también emite la resolución 131 en la cual expide el protocolo, “…”; aquí se reconoce y se dice que bajo ciertas amenazadas del no cumplimiento de primera instancia eso llama mucho la atención por parte de los compañeros, pretende saltarse los procedimientos especiales y más aún en este tipo de vulnerabilidad, es por esto que no se debe permitir, se siente un precedente que la falta de coordinación llegamos a esta instancia, por eso invoco ante la presente acción y la sentencia sea revocada al haber recaído conforme en el Art.42 numerales 1, 3 y 4”. 5.3.3 FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE ACCIONADA REPRESENTANTE DEL SERVICIO DE APOYO MIGRATORIO Y UNIDADES DE CONTROL MIGRATORIO DE LA PROVINCIA DE EL ORO, BEATRIZ DEL CARMEN VALLE CALDERÓN, por sus propios derechos y los que representa fundamenta el recurso en los siguientes términos: Señores magistrados, referente sobre la acción de protección planteada al Ministerio de Gobierno, hay una serie de inconvenientes en la sentencia de primera instancia, se violaron ciertos aspectos referente a los menores de edad, en el Art. 110 nos establece, (lee); Art. 131 nos habla del ingreso y salida de menores de edad, que debían estar autorizados, es así que en los procedimientos que presenta la junta como una medida de protección, existiendo 4 menores de edad no acompañados inician los procesos y en la cual en cada uno de los procesos o existen las partidas de nacimiento de los menores, no estaban autorizaciones de salida de los padres, solo hay una fotografía con puño y letra solicitando que se autoriza, es así que al momento de haber sido la sentencia tuvimos que dar cumplimiento y es así la sentencia fue el 28 y nosotros dimos cumplimiento el 29 llamando a la junta para que presente a los menores con sus documentos de identidad, llamando al compañero de la policía de la DINAPEN y es así que no encontramos que los menores de edad cumplían con los

documentos de identidad y dos menores no lo tenían, es así que dando cumplimiento el 29 octubre con dos menores de edad y los otros dos menores quedaron hasta que presentes sus documentos, es así que lamentablemente fueron los vicios de que se presentaron en este proceso, los menores salieron solos 4 menores de edad, en este tipo de situaciones debería haber la junta, debería generarse un acercamiento al ministerio de relaciones exteriores, para que su vez podían haber solicitado en el Art. 99 numeral 9, de la Ley de Movilidad Humana, los menores en cumplimiento de sentencia salieron no acompañados y en sentencia también nos manifiestan que debía ser capacitado el personal de migratorio, estando en constante capacitación, como ente de control por la disposición del Art.129 somos los rectores del control migratorio, esto ha generado una confusión en el mes de julio con un decreto presidencia el 826 sobre las situaciones de los venezolanos y esto nos hablaba de unos periodos en la cual el ministerio de gobierno cumple en el acuerdo ministerial 10159 referente al registro migratorio de los venezolanos, y el 22/10/2019 el ministerio de relaciones exteriores emite la resolución 131 referente, (lee); en la cual nos establece en el Art. segundo en el literal a); (lee); referente al tránsito significa que , “…” y es así que en cumplimiento de la sentencia se dio una entrada y una salida a menores acompañados. Replica: Señores jueces, referente a los compañeros que manifiestan sobre las situaciones de los procesos de la junta cantona estas son las copias certificadas, no hay partidas de nacimiento donde tenga la filiación de tales ciudadanos, no existen los datos filiares de los ciudadanos en este proceso, solo manifiestan que tienen las medidas, todos los procesos están así, referente sobre los permisos tengo los certificados del ministerio de relaciones exteriores, y referente sobre la sentencia cumplida tengo los movimientos migratorios de los padres y movimientos migratorios del Perú, de las dos fechas que inicie el proceso el 30 de octubre con los dos menores que contaban con los documentos de identidad, y el 05 noviembre el cumplimiento de entrada y salida de los menores no acompañados, hago entrega del decreto 826 y movilidad humana las dos certificaciones del proceso, copias certificadas de la junta, presento en cumplimiento de la sentencia luego de haberse ejecutado la entrada y salida del Ecuador de los menores presento mi informe ante el secretario superior y presento mi informe a las capacitaciones adjuntando las fotografías de las capacitaciones en cumplimiento a la misma. 5.3.4 FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, A TRAVÉS DE LA AB. MERLY ALBANIA GALLARDO MACAS, quien fundamenta el recurso en los siguientes términos: Señores jueces, la Procuraduría General del Estado como teoría diferenciar el Art.88 de la CRE como objeto de las acciones de protección y el Art. 173 de la misma constitución en cuanto a actos administrativos, es así que del libelo de la demanda de la presente acción dentro de las pretensiones en su numeral 2 se solicita que se disponga de forma inmediata la representante del control migratorio la salida de nuestro país de loa adolescentes, hay que tener en cuenta que tiene un procedimiento a seguir tanto en salida como ingreso y se debe tener en cuenta si se trata de menores de edad, la Corte Constitucional dentro de la sentencia No. 0041-13-SEPCC dentro del caso 470-12-EP establece, (lee); el Ministerio del Interior han indicado el procedimiento que debe seguirse a fin de permitir que los menores puedan trasladarse al país Perú, los mismos no cumplieron dicho

procedimiento, en este caso por ser menores de edad deben tener la autorización de sus padres o un poder de tutores, la presente acción de protección no cumplió los requisitos de procedibilidad del Art.40 de la LOGJCC, por el contrario incurrió en las causales de improcedencia contempladas en los literales 1, 3 y 4 de la misma norma, es así que del análisis de la sentencia que deberá revisar este tribuna se puede evidenciar que no existió vulneración a derechos constitucional y e tal sentido dicha sentencia debe ser revocada declarada sin lugar. 5.3.5 CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN POR PARTE DE LA AB. ZAIDA ELIZABETH ROVIRA JURADO, EN CALIDAD DE COORDINADORA GENERAL DEFENSORIAL ZONAL 5 DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO DEL ECUADOR, quien manifiesta: Señores jueces, nos encontramos frente a una segunda instancia por el recurso de apelación de la legitimada pasiva, en consecuencia, no se trata de la réplica de audiencia de primera instancia si no de los puntos de que los compañeros creían que la sentencia les perjudicaba y esto tiene que ver con dos aspectos uno la motivación de la sentencia y en el propio contenido de la sentencia, lo que vamos a referir es el análisis respecto de las medidas de protección no son medidas cautelares, lo que hemos escuchado es que las medidas de protección no eran legales, que no se las notifico en debida forma y que el único punto sobre la sentencia es que el juez no hace valoración que no fue notificada migración, es recurrir frente a las medidas administrativas, el problema no es de que las personas tienen que cumplir con ciertos requisitos para cumplir un derecho el problema es que no se trata como lo quieren hacer parecer ahora, se trata de 4 adolescentes uno de 13, 14, 16 y 17 años, adolescentes solos, que llegaron al Ecuador, son niños y adolescentes que salieron de su país de origen a través de vías secundarias, un ciudadano no se lo puede considerar ilegal por salida de su país, en el momento que la institución pública detecta que hay niños no son ciudadanos que incumplieron son niños en extrema vulnerabilidad, el estado ecuatoriano tiene la obligación de velar por los adolescentes, esto es materia constitucional, hemos interpuesto una acción de protección porque se ha vulnerado varios derechos, es importante que revisemos la parte final de la sentencia, numeral sexto que dice análisis del caso, (lee); el jue reduce el análisis a las preguntas relativas a la notificación, la sentencia está motivada, y lo dice claramente, y dispone las medidas administrativas de protección, “…”, es más el juez de instancia le indica a la parte demandada que tuvieron la posibilidad de haber recurrido a la medida de protección, daré lectura al numeral 3 del Art. 11 de la CRE, (lee); Art.426 que dice, (lee); estamos hablando de 4 adolescentes de 2 niños y dos adolescentes, totalmente solos, huyendo de su país, les estamos pidiendo que ellos conozcan la normativa interna, que traigan la autorización de los padres, estamos alejándonos de aplicar de forma directa la Constitución, cuando recurrimos a la acción de protección lo hicimos agotado la vía administrativa, estamos tratando de personas de extrema vulnerabilidad, la única vía no se trata de desnaturalizar nada, el señor juez también entrevisto a los 4 menores de edad, hubo todo el estudio de parte del juez de instancia para poder emitir la sentencia, como institución de derechos humanos la mayor preocupación son el grupo de atención prioritaria y es obligación del estado garantizar estos derechos. Contrarréplica: Señora jueza, apelan de la sentencia, se ha mencionado que la parte actora hizo un correcto seguimiento, primero en el tema de los aspectos de legalidad,

hemos planteado derechos fundamentales violados y sobre eso no se dice nada, siguen refiriéndose al proceso administrativo de la junta cantonal de derechos, porque sobre la sentencia no se ha dicho nada se sigue impugnando el acto administrativo de la junta, si los compañeros tenían duda sobre el proceso era tan sencillo como haberlo impugnado ante el juez dela Niñez y Adolescencia, voy a dar lectura al Art. 226 dice, (lee); y esto tiene que ver no solo con la normativa, el Art. 27 es clarísimo, (lee); esto tiene que ver con los estados ecuatorianos tiene la obligación de garantizar, respetar, y proteger, hemos tratado de desvirtuar el debate constitucional, no nos puede rebatar esos derechos que nos hacen dignos a los seres humanos, esos derechos tienen que protegerse, la Defensoría del Pueblo del Ecuador, solicita que se ratifique en todas sus partes la sentencia. 5.3.6 CONTESTA EL RECURSO DE APELACIÓN EL DEFENSOR PÚBLICO DE EL ORO AB. JAIME ALEXANDER COELLO MINCHALA, en los siguientes términos: “Señores jueces, actualmente los menores de edad en cumplimiento de la sentencia las instituciones quienes estuvimos al frente se garantizó que un equipo técnico de psicólogos y trabajadores sociales procedieron a una entrevista, con fecha 30 octubre el 05 de noviembre como estado ecuatoriano cumplimos esta norma, señores jueces me permito de manera objetiva se permita revisar la sentencia, la defensa quien hace el uso de su palabra le preocupa que se mantenga en ese argumento que ya fue debatido en primera instancia, en este caso la Defensoría Pública y del Pueblo acreditaron de manera legal, quienes en tres ocasiones se acercaron al servicio migratorio sobre la existencia de esta acción de protección, la compañera Beatriz Valle dijo, (lee); es ahí la negativa, y que hoy pretenden desconocer, producto de esta negativa se acude ante la junta de derechos y frente a esto se pretende judicializar el cumplimiento de esto, y el juez como se pretendió decir que el juez omite esa negativa al no recibir la medida de protección mentira porque se encuentra en sentencia, con esto queda evidenciado que en lo relativo a la falta de notificación es incorrecto, que no se judicializo es incorrecto y en sentencia se encuentra fundamentado, el decreto 826 no habla de los adolescentes no acompañados, Art.40 de la CRE establece, (lee); este mismo Art. 40 establece en sus numerales 4 y 6, “…”, eso con concordancia con el Art. 9 y 10 (lee); esa es la norma Art. 199 Art. 215 de la CRE, es por eso que no es posible la visa, el refugio, en al sentido estos aspectos de procedimiento apegados al Art. 99 no es asumible al caso en concreto, la sentencia 0016 dentro del caso 530-10JP que constituye precedentes constitucionales que establece, (lee); en este caso el juez se permitió acreditar que se vulneró del derecho a la seguridad jurídica y familiar. Contrarréplica: Señores jueces, sesta incorporado dentro de la acción de protección el expediente y acta de las autoridades de movilidad humana, en esta mesa que consta estampada en el acta resumen también se puso en conocimiento de cancillería esta problemática, en efecto hemos actuado en instancias previas, concomitante han tratado de introducir documentación que no se encuentra fechado, los adolescentes ingresaron al país el 29 de septiembre, insistiendo con lo que establece el Art. 826 no es ajustable al caso en concreto, la defensa se mantiene en su petición solicitando que se ratifique la sentencia constitucional en todas sus partes. sic- Nota: El contenido del acta resumen de la audiencia de impugnación, es de responsabilidad de la actuaria del Tribunal Ad-quem Ab. Gina Sánchez Sotomayor, en tanto que el Tribunal, para la motivación de la

sentencia por escrito, se remite al contenido del disco CD de audio de la audiencia de Impugnación donde consta la intervención integra de los partes procesales y la decisión unánime emitida por el Tribunal Constitucional. 5.4.- CONSIDERACIONES DE LA DECISIÓN CONSTITUCIONAL. Los argumentos de impugnación debatidos y contradichos por los sujetos de la relación jurídica procesal, nos conduce a examinar el contenido de la norma, consagrada en el artículo 86 numeral 3 de la Constitución que establece: Art. 86.- Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones:... 3. Presentada la acción, la jueza o juez convocará inmediatamente a una audiencia pública, y en cualquier momento del proceso podrá ordenar la práctica de pruebas y designar comisiones para recabarlas. Se presumirán ciertos los fundamentos alegados por la persona accionante cuando la entidad pública requerida no demuestre lo contrario o no suministre información. La jueza o juez resolverá la causa mediante sentencia, y en caso de constatarse la vulneración de derechos, deberá declararla, ordenar la reparación integral, material e inmaterial... (Énfasis añadido). En armonía con la citada norma constitucional, el artículo 10 numeral 8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, al referirse al contenido de la demanda de garantías jurisdiccionales, determina que se deberá adjuntarse a la misma: "Los elementos probatorios que demuestren la existencia de un acto u omisión que tenga como resultado la violación de derechos constitucionales, excepto los casos en los que, de conformidad con la Constitución y esta ley, se invierte la carga de la prueba". Mientras que, la norma consagrada en el artículo 16 de la referida Ley, prevé que: La persona accionante deberá demostrar los hechos que alega en la demanda o en la audiencia, excepto en los casos en que se invierte la carga de la prueba (...) Se presumirán ciertos los hechos de la demanda cuando la entidad pública accionada no demuestre lo contrario o no suministre la información solicitada, siempre que de otros elementos de convicción no resulte una conclusión contraria. En los casos en que la persona accionada sea un particular, se presumirán ciertos los hechos cuando se trate de discriminación o violaciones a los derechos del ambiente o de la naturaleza. Del análisis de la normativa constitucional y legal que precede, se desprende que las mismas se refieren a la carga de la prueba (onusprobando incumbit actori) y a los casos en que se invierte la misma. Al respecto, es importante determinar en qué consiste cada una de ellas. Así, la carga de la prueba siendo la regla general, crea en la parte accionante, la responsabilidad de acreditar los hechos que alega, esto es, sobre la vulneración de derechos constitucionales, ya sea con la presentación de la demanda o en la audiencia pública oral, lo cual le permitirá al juzgador decidir sobre el caso. En aquel sentido, la Corte Constitucional de Colombia, respecto que la carga de la prueba "... es una herramienta procesal que permite a las partes aportar los elementos de prueba para acreditar los hechos que alega el demandante o las excepciones propuestas por el demandando". En definitiva, en principio quien está obligado a justificar los hechos dentro de una acción de protección, es el accionante o legitimado activo, en tanto, es quien reclama de la justicia constitucional, la tutela y protección de un derecho constitucional, que a su criterio, considera vulnerado por un acto no judicial emitido por una autoridad pública o privada. De ahí que, quien pretende la protección de un derecho constitucional debe demostrar la veracidad de los hechos en que sustenta su pretensión,

a fin que el juez, tenga la certeza y convicción que se ha vulnerado aquel derecho. Por su parte, la inversión de la carga de la prueba, constituye una excepción a la regla general que precede, y ocurre así por ejemplo en los casos de presunciones legales (inris tantum), en tanto, recae sobre la parte accionada o legitimados pasivos la obligación de probar sus alegaciones "... cuando no demuestre lo contrario o no suministre información...", que lo releve de los cargos atribuidos. En todo caso, el juez en uso de su rol garantista y proactivo que le confiere la Constitución, la ley de la materia y la jurisprudencia de esta Corte, debe ejercer las facultades que le permitan constatar la veracidad de los hechos puestos en su conocimiento, de manera que no solo está facultado para pedir informes a los accionados, sino que está obligado a solicitar pruebas cuando persisten las dudas respecto del caso sub examine, a fin que pueda emitir una decisión en derecho. En aquel sentido, dentro de la garantía jurisdiccional de acción de protección, la carga de la prueba se invierte en los casos previstos en la ley; esto es, cuando se presuman ciertos los fundamentos alegados por la persona accionante, a consecuencia que la entidad pública accionada, no haya demostrado lo contrario o no haya suministrado información requerida. En este contexto, en la sentencia N.° 299-15-SEP-CC, dictada dentro del caso N.° 0302-13-EP, esta Corte precisó: Cabe aclarar que la presunción de certeza de hechos demandados en procesos de garantías jurisdiccionales constantes en la antedicha norma del artículo 16 de la Ley de la materia, es de naturaleza iuris tantum, es decir, admite prueba en contrario y puede ser desvirtuada. Cuando se invierte la carga probatoria en contra del demandado no significa que exista certeza absoluta de vulneración de derechos constitucionales o una presunción de derecho que impida ejercer a la parte demandada su derecho a la defensa. De lo anotado se desprende que los demandados lo ejercieron presentando las pruebas de descargo que consideraron pertinentes. Este Tribunal Constitucional, debe resolver el recurso de apelación, en base al contenido de la demanda, la prueba actuada ante el juez de instancia, la sentencia recurrida y contrastada con las alegaciones planteadas ante el Tribunal de Apelación; y, para ello, a la luz de los criterios expuestos expresamos lo siguiente: Las instituciones del Estado accionadas recurrentes: 1) Ministerio de Gobierno representado por la Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad de Ministra de Gobierno, a través del Ab. Cesar Estuardo Naranjo Mesías, al exponer los fundamentos del recurso de apelación, en concreto sostiene que la acción de protección es improcedente porque no existe vulneración de derechos constitucionales, que la Constitución de la Republica y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece cual es el objeto de la misma, respecto a los cuatro adolescentes que ingresan de forma irregular, solos sin acompañamiento, que en la sentencia recurrida el Juez no valora y omite los requisitos legales para el ingreso de menores de edad, que no se citó o notifico con los trámite Administrativo sustanciado por la Junta cantonal de Huaquillas a la responsable del control migratorio, vulnerando con ello el Debido Proceso en la Garantía del Derecho de Defensa así como la seguridad jurídica, por parte del Juez A-quo respecto a la situación de movilidad humana de los adolescentes de nacionalidad venezolana, que viajan solos, sin ningún acompañamiento familiar, que el Juez inobservo el trámite y Requisitos para la salida del país de los menores conforme el Art. 109 Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, así como el

Acuerdo Ministerial No.826- 2019 que estable VISA para los ciudadanos venezolanos que ingresan al Ecuador., que omitieron poner en conocimiento de la comisión especial de cancillería, quienes debieron ser demandados, ante la vigencia del acuerdo ministerial 826, que dos de los adolescentes no tenían documento de identificación, que después de la sentencia a través de relaciones exteriores lo obtienen, lo cual no fue valorado por el juez, que por falta de coordinación llegamos llegan a esta instancia, que en cumplimiento a la sentencia de acción de protección, han salido los menores al Perú, solicita que se acepte el recurso de apelación por cuanto la Acción de Protección es improcedente y se revoque la sentencia que DESNATURALIZA la acción de protección, ADEMÁS QUE SE CONMINE AL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES A CREAR LA NORMATIVA PARA EL EFECTO Y SE SUBSANE ESTE VACÍO LEGAL”. 2) Por su parte la Accionada recurrente representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, Beatriz Del Carmen Valle Calderón en concreto sostiene que la sentencia de primera instancia, se viola el Código de la Niñez y Adolescencia para el ingreso y salida de menores de edad, que debían estar autorizados, que el procedimientos que presenta la Junta de Protección como medida de protección de 4 menores de edad no acompañados, en dos procesos NO existen las partidas de nacimiento de los menores, que no constan la autorización de salida de los padres, solo una fotografía con puño y letra que se autoriza, que para el cumplimiento a la sentencia tuvo que llamar a la Junta de Protección Derechos de Huaquillas para que presente a los menores con sus documentos de identidad, con el acompañamiento de la policía de la DINAPEN, verificando que 2 menores de edad cumplían con los documentos de identidad y dos menores no tenían documentos de identidad, LEOMAR HERNANDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GÓMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO de 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, que dispone que como Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, acoja las Medidas de Protección y registre sin documentos de identidad, sin tener la autorización de sus padres, tutores o representantes legales y autorización correspondiente e inobservando el trámite y rectoría que le corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, conforme dispone el Art. 392 de la Constitución de la República, Arts. 123, 99.1 de la Ley Orgánica de Movilidad Humana y Reglamento, el Decreto Ejecutivo 826-2019 que establece VISA para los y las ciudadanas de nacionalidad venezolana, así como al procedimiento de quienes se encuentran en situación migratoria irregular, y tratándose de Niños, niñas y adolescente de nacionalidad venezolana en movilidad humana se emite la Resolución No.0000131 que establece los requisitos en el Art. Segundo del protocolo para el Procedimiento y concesión de visado de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias; el Ministerio de Gobierno expide el Acuerdo Ministerial No.0159 respecto al Procedimiento de Registro Migratorio para personas venezolanas y Extinción de Faltas Migratorias y Sanciones a ser Aplicado en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 826. Que pese a los vicios que presentan los procesos, los 4 menores de edad salieron del país solos sin acompañamiento, en cumplimiento de sentencia dictada por el Juez Constitucional de instancia, que frente a este tipo de situaciones la junta de

Protección de Derechos, debe generar un acercamiento al MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, órgano competente ante quien podían realizar el PROCEDIMIENTO PARA EL RECONOCIMIENTO DE LA CONDICCIÓN DE PERSONAS REFUGIADAS CONFORME el Art. 99 numeral 9, de la Ley de Movilidad Humana, que no ha sido legalmente notificada con el procedimiento Administrativo realizado por la Junta de Protección de Huaquillas. Concluye solicitando se revoque la sentencia y se rechace la acción de protección por improcedente. 3) La Procuraduría General del Estado, como parte recurrente sostiene que se debe diferenciar el Art.88 CRE sobre el objeto de las acciones de protección y el Art. 173 ibídem respecto a los actos administrativos, respecto a las pretensiones que constan en el numeral 2 del libelo de la demanda de Acción de Protección solicita SE DISPONGA DE FORMA INMEDIATA A LA REPRESENTANTE DEL CONTROL MIGRATORIO LA SALIDA DE NUESTRO PAÍS DE LOS ADOLESCENTES, tiene un procedimiento a seguir tanto para la salida como para el ingreso de menores de edad, la Corte Constitucional dentro de la sentencia No. 0041-13-SEPCC dentro del caso 470-12-EP establece, (cuando procede la acción de protec.); el Ministerio de Gobierno ha indicado el procedimiento que debe seguirse a fin de permitir que los menores puedan trasladarse al Perú, los mismos que no cumplieron dicho procedimiento, quienes por ser menores de edad deben tener la autorización de sus padres o un poder de tutores, la presente acción de protección no cumplió los requisitos de procedibilidad del Art.40 de la LOGJCC, por el contrario incurrió en las causales de improcedencia contempladas en los literales 1, 3 y 4 de la misma norma, del contenido de la sentencia venida en grado SE PUEDE EVIDENCIAR QUE NO EXISTIÓ VULNERACIÓN A DERECHOS CONSTITUCIONAL Y EN TAL SENTIDO DICHA SENTENCIA DEBE SER REVOCADA Y DECLARADA SIN LUGAR. Argumentos de impugnación que son contradichos por los representantes de las Instituciones Públicas accionantes Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General Defensorial Zonal 5 De La Defensoría del Pueblo del Ecuador y Ab. Jaime Alexander Coello Minchala, en calidad de Defensor Público Provincia de El Oro. De los fundamentos de impugnación planteados por los accionados y contradichos por los accionantes este Tribunal Constitucional, se plantea los siguientes problemas jurídicos a resolver: Los Trámites Administrativos Nros.226-2019-JCPDNA-H, Nro.227-2019-JCPDNA-H, Nro.218-2019-JCPDNA-H, donde se expidió las Medidas de Protección a favor de los Adolescentes JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, ENDER JOSE CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO; sustanciados por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas, dentro de los cuales como “Medidas de Protección, dispone al Responsable del Control Migratorio Huaquillas “EL REGISTRO DE INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO ECUATORIANO de los cuatro adolescentes y se garantice la Unificación Familiar..”, en los cuales no se cita ni notifica a la autoridad pública requerida Ab. Beatriz de Carmen Valle Calderon Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, como tampoco a la Ministra de Gobierno Dra. María Paula Romo como parte denunciada o demandada; ante lo cual surge la siguientes interrogantes ¿La falta de

citación y notificación a las entidades públicas que tienen la rectoría del control migratorio, por parte de la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas vulnera el derecho al debido proceso en la garantía del Derecho a la defensa y contradicción, el derecho a ser escuchado en momento oportuno y en igualdad de condiciones, consagrado en el Art. 76 numeral 7 literales a) y c) de la Constitución de la Republica?. La inobservancia del Tramite Propio y no contar con las autoridades públicas competentes que ejercen la rectoría del control migratorio, ¿Vulnera el derecho a la seguridad jurídica y la Tutela Judicial efectiva consagrados en los Arts.75 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador, o se trata de un asunto de mera legalidad que debe ser tratado en la justicia ordinara? DESARROLLO DE LAS INTERROGANTES FORMULADAS. I.- Los Trámites Administrativos Nros.226-2019-JCPDNA-H, Nro.227-2019-JCPDNA-H, Nro.218-2019-JCPDNA-H, donde se expidió las Medidas de Protección a favor de los Adolescentes JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, ENDER JOSE CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO; sustanciados por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas, dentro de los cuales como “Medidas de Protección, dispone al Responsable del Control Migratorio Huaquillas “EL REGISTRO DE INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO ECUATORIANO de los cuatro adolescentes y se garantice la Unificación Familiar..”, en los cuales no se cita ni notifica a la autoridad pública requerida Ab. Beatriz de Carmen Valle Calderon Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, como tampoco a la Ministra de Gobierno Dra. María Paula Romo como parte denunciada o demandada; ante lo cual surge la siguientes interrogantes ¿La falta de citación y notificación a las entidades públicas que tienen la rectoría del control migratorio, por parte de la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas vulnera el derecho al debido proceso en la garantía del Derecho a la defensa y contradicción, el derecho a ser escuchado en momento oportuno y en igualdad de condiciones, consagrado en el Art. 76 numeral 7 literales a) y c) de la Constitución de la Republica?. En este contexto corresponde a este Tribunal de Apelación dar respuesta a los puntos impugnatorios a efectos de determinar si la pretensión de las entidades públicas legitimados pasivos recurrentes tiene asidero constitucional y legal para ser acogidos o en su caso se debe ratificar la sentencia venida en grado que declara con lugar la acción de protección conforme ha sido contradicho por los representantes de las entidades públicas accionantes Defensoría del Pueblo y Defensoría Pública de El Oro, respectivamente, para ello el Tribunal Ad-quem, pasa a resolver los problemas jurídicos planteados. Con relación a los derechos constitucionales que los legitimados pasivos sostienen en primer lugar que se ha vulnerado el debido proceso en la garantía básica del derecho a la defensa, al no haber sido citada y notificada por la Junta cantonal de Protección de Huaquillas con el trámite administrativo que genero las medidas de protección génesis de la presente acción de protección, por lo que este tribunal, empezará el análisis de la sentencia recurrida en lo concerniente al derecho a la defensa y consecuentemente analizar si la mismas vulnera el derecho a la seguridad jurídica y tutela judicial efectiva. 5.4.1.1.- Debido proceso en lo concerniente al derecho a la defensa El artículo 76 de la Constitución de la República

establece entre las garantías básicas del derecho al debido proceso que deben ser todo trámite en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier naturaleza, la tutela del derecho a la defensa, mismo que se encuentra determinado en el numeral 7 literal a) del antes citado artículo: "[a] Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento… c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones.". A nivel internacional, el artículo 8 numeral 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que: Art. 8.- Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Por su parte, la Corte Constitucional ecuatoriana, en la sentencia N.° 008-13- SCN-CC, con respecto al derecho a la defensa se ha pronunciado en este sentido: [...] Un pilar fundamental del debido proceso se encuentra configurado por el derecho a la defensa: Una de las principales garantías del debido proceso es precisamente el derecho a la defensa, entendido como la oportunidad reconocida a toda persona, en el ámbito de cualquier proceso o actuación judicial o administrativa, de ser oída, de hacer valer las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y de solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables, así como de ejercitar los recursos que la ley otorga [...]. Entonces, el ejercicio del derecho a la defensa es una de las garantías básicas del debido proceso aplicable a todos los procedimientos en los que se encuentren inmersos intereses de las partes procesales, toda vez que con la configuración de aquel se permitirá obtener una decisión que refleja la realidad procesal con la intervención de los actores del conflicto. El derecho a la defensa es el que tiene toda persona contra quien se ha instaurado un proceso, ya sea judicial, administrativo o de cualquier índole, para acceder al sistema y hacer valer sus derechos frente a él. En este sentido, el derecho a la defensa busca garantizar la contradicción ante la acción, permitiendo que el accionado pueda ser oído, hacer valer sus razones, ofrecer y controlar la prueba e intervenir en la causa en pie de igualdad con la parte actora; incluso tiene el derecho a recurrir del fallo, si lo considera necesario. En ese orden de ideas corresponde a la autoridad competente, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, notificar a las partes procesales inmersas en una contienda de carácter jurídico, con la debida anticipación y en observancia de los procedimientos pertinentes y claramente establecidos; en consecuencia, el ejercicio de este derecho implica una obligación de hacer por parte de la autoridad, la que no podrá excluir indebidamente a una parte procesal, puesto que con la notificación se garantiza su participación y que puedan defender sus posiciones, a ser oídos ante los tribunales de justicia, contravenir los argumentos de la contraparte, así como a presentar sus argumentos o pruebas de descargo, con lo cual la notificación constituye un acto trascendental que garantiza la comparecencia de los procesados en un asunto controvertido. De igual forma, la Corte Constitucional, para el período de transición, determinó: “De esta forma se establece constitucionalmente el derecho a la defensa de toda persona, y en tal sentido, todo tipo de actos que conlleven la privación o limitación del referido derecho producirá, en

última instancia, indefensión. En otras palabras, esta garantía esencial es una manifestación del debido proceso (...) En suma, el pleno ejercicio del derecho a la defensa es vital durante la tramitación del procedimiento, porque de ello dependerá en última instancia el resultado del mismo. Así, el derecho de hallarse en el proceso impone al juez el deber de: notificar al acusado y al abogado defensor, con la suficiente antelación, y no excluirlo indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se garantiza el derecho de las personas a exponer sus posiciones, a ser oídas por los tribunales, o a presentar sus argumentos o pruebas de defensa”. Respecto a dicho derecho, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha manifestado: "... El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo. El derecho a la defensa se caracteriza por los siguientes presupuestos: a) El que cualquiera de las partes procesales pueda exponer argumentos de hecho y de derecho para fundamentar sus pretensiones o excepciones; b) Ser oído oportunamente y en igualdad de condiciones; c) Estar presente en todas las diligencias procesales que se practiquen; d) Recibir la asistencia técnica de un abogado; e) Oportunidad para producir pruebas, que incluye el derecho a asegurarlas, aportarlas, contradecirlas, evacuarlas, que sean controladas, apreciadas y sean públicas; f) Presentar alegatos, informes u observaciones a todos los actos procesales realizados; g) Recurrir del fallo que le perjudique, que incluye el derecho a recurrir de hecho cuando le es negado el recurso; así como presentar informes o pruebas en la medida que esto le sea permitido procesalmente. En este orden, la indefensión se configura como un concepto "mucho más amplio, quizá también más ambiguo o genérico -que la tutela efectiva- pues puede originarse por múltiples causas. Solo puede prosperar su alegación cuando de alguna forma, generalmente por violación de preceptos procedimentales se impida al acusado ejercitar oportunamente su defensa, cuando se obstaculiza el derecho de defensa como posibilidad de refutar y rechazar el contenido de la acusación que en su contra se esgrime". En suma, el pleno ejercicio del derecho a la defensa es vital durante la tramitación del procedimiento, porque de ello dependerá en última instancia el resultado del mismo. Así, el derecho de hallarse en el proceso impone al juez el deber de: notificar al acusado y al abogado defensor, con la suficiente antelación y no excluirlo indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se garantiza el derecho de las personas a exponer sus posiciones, a ser oídas por los tribunales, o a presentar sus argumentos o pruebas de defensa. En este orden de ideas corresponde establece si en esta causa se dio cumplimiento al procedimiento administrativo por parte de la junta de protección del cantón Huaquillas en los términos que establecen las garantías básicas del debido proceso consagrado en el Art. 76 numeral 7,literales a) y c) de la Constitución de la República, en lo que concierne al derecho a la garantía del derecho de defensa que incluye el derecho de contradicción, y derecho de recurrir por parte del ente administrativo que llevo a trámite las medidas de protección de Los adolescentes ENDER JOSÉ CORTEZ (16), ALEXIS YOHAN PARRA (17), JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA (14) y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ (13), respectivamente, de nacionalidad venezolana, quienes se encuentran en estado de movilidad humana solos sin acompañamiento de ningún familiar, que fue la génesis de

acción de protección propuesta por la defensoría del pueblo y defensoría pública a través de sus representantes, corresponde en este caso concreto remitirnos al COGEP Art. 53 que describe o define sobre la citación. En este caso concreto tratándose que la génesis de la acción de protección deviene de una acto administrativo corresponde remitirnos a la ley de la materia, esto es el Código Administrativo que en el Art.164 establece sobre la notificación, y en el Art.166 ibídem, establece la notificación por boletas. Artículo 53 del Código Orgánico General de Procesos, sobre la citación Prescribe: Citación. La citación es el acto por el cual se le hace conocer a la o al demandado el contenido de la demanda o de la petición de una diligencia preparatoria y de las providencias recaídas en ellas. Se realizará en forma personal, mediante boletas o a través del medio de comunicación ordenado por la o el juzgador. El Artículo 164 del Código Orgánico Administrativo, sobre la notificación dispone: “Es el acto por el cual se comunica a la persona interesada o a un conjunto indeterminado de personas, el contenido de un acto administrativo para que las personas interesadas estén en condiciones de ejercer sus derechos”. El Artículo 166 del Código Orgánico Administrativo, sobre la notificación por boletas expresa: “Si no se encuentra personalmente a la persona interesada, se le notificará con el contenido del acto administrativo por medio de dos boletas que se entregarán en días distintos en su domicilio o residencia a cualquier persona de la familia. Si no se encuentra a persona alguna a quien entregarlas se fijarán en la puerta del lugar de habitación La notificación por boletas a la o el representante legal de una persona jurídica se hará en su domicilio principal, dentro de la jornada laboral, entregándolas a uno de sus dependientes o empleados, previa constatación de que se encuentra activo.”. El Art.169 ibídem establece sobre la notificación en el extranjero, que en este caso correspondía notificar a las partes esto es a los padres o familiares de los menores de edad adolescentes- que los accionantes manifiestan se encontraban en el territorio peruano lugar al cual supuestamente se dirigían los adolescentes. El Artículo 169 del Código Orgánico Administrativo, sobre la notificación en el extranjero dispone: “En el caso de que la persona interesada se encuentre en el extranjero, la notificación se efectuará mediante carteles fijados en el consulado en el que se encuentra registrado. Se dejará constancia en el expediente de la certificación del Ministerio de Relaciones Exteriores que indique si la persona salió del país o consta en el registro consular”. En esta línea tratándose de los sujetos para quienes se emitió las medidas de protección se trata de niños y adolescentes en los términos planteados por los accionantes, nos remite a la ley de la materia esto es Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, en adelante CONA- que establece el procedimiento administrativo de protección de derechos, que debió observar la Junta Cantonal de Protección de Derechos, para emitir la medidas de protección. Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia TITULO VIII PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE PROTECCION DE DERECHOS Art.235.- Procedencia y órgano competente.- El procedimiento reglado en este título se aplica para la sustanciación de los siguientes asuntos: a) La aplicación de medidas de protección cuando se ha producido una amenaza o violación de los derechos individuales o colectivos de uno o más niños, niñas o adolescentes; b) El conocimiento y sanción de las infracciones sancionadas con amonestación; y, c) El conocimiento y

sanción de las irregularidades cometidas por las entidades de atención, le compete a los órganos que registraron y autorizaron a la entidad infractora. El conocimiento y resolución de los asuntos señalados en los literales a) y b) corresponde a la Junta Cantonal de Protección de Derechos del cantón en que se produjo la amenaza, violación de derecho o infracción. Art. 236.- Legitimación activa.- Sin perjuicio de la facultad de los órganos competentes para actuar de oficio y de los casos en que se concede acción pública, pueden proponer la acción administrativa de protección: 1. El niño, niña o adolescente afectado; 2. Cualquier miembro de su familia, hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad; 3. La Defensoría del Pueblo; 4. Las Defensorías Comunitarias; y, 5. Cualquier otra persona o entidad que tenga interés en ello. Art. 237.- Inicio del procedimiento.- El procedimiento administrativo de protección de derechos puede iniciarse de oficio o mediante denuncia verbal o escrita en la que se señalará: 1. El organismo ante el cual se comparece; 2. Los nombres, apellidos, edad y domicilio del denunciante y la calidad en la que comparece; 3. La identificación más detallada posible del niño, niña o adolescente afectado; 4. La identificación más detallada posible de la persona o entidad denunciada; y, 5. Las circunstancias del hecho denunciado, con indicación del derecho afectado o de la irregularidad imputada. Dentro de las cuarenta y ocho horas de conocido el hecho o recibida la denuncia, el organismo, administrativo avocará conocimiento y señalará día y hora para la audiencia de contestación. La citación para la audiencia se practicará personalmente o mediante una boleta dejada en el domicilio del citado en día y hora hábiles. Art. 238.- Audiencia.- En la audiencia se oirán los alegatos verbales de las partes, comenzando por el denunciante, concluidos los cuales se oirá reservadamente al adolescente, en todo caso, o al niño o niña que estén en condiciones de expresar su opinión. A continuación, el organismo sustanciador procurará la conciliación de las partes, si la naturaleza del asunto lo permite, de conformidad con la ley. Así mismo, puede remitir el caso a un centro especializado de mediación. Si las partes concilian, se dispondrá una medida de protección tendiente a favorecer las relaciones entre los afectados y se determinarán los mecanismos de evaluación y seguimiento de la medida. En caso contrario, si existen hechos que deban ser probados, el organismo sustanciador convocará de inmediato a una nueva audiencia para la rendición de pruebas, la que deberá celebrarse a más tardar dentro de los siguientes cinco días hábiles. El organismo sustanciador tendrá la facultad de disponer las pruebas e investigaciones que considere necesarias. Art. 239.- Audiencia de prueba.- Las partes rendirán todas sus pruebas en la misma audiencia, luego de lo cual podrán exponer verbalmente sus alegatos, comenzando por la parte denunciante. Si el organismo sustanciador lo estima necesario por la extensión de las pruebas, podrá establecer un receso de hasta tres días hábiles. Art. 240.- Resolución.- El organismo sustanciador pronunciará su resolución definitiva en la misma audiencia o, a más tardar, dentro de los dos días hábiles siguientes. Los requerimientos de las acciones de protección si son urgentes, deberán cumplirse de inmediato o en su defecto dentro del plazo de cinco días contados desde la notificación de la resolución correspondiente, la misma que podrá hacerse en la misma audiencia. En caso de incumplimiento del requerimiento, el denunciante o la Junta Cantonal de Protección recurrirán al Juez de la Niñez y Adolescencia para la aplicación de las sanciones por violación a los derechos.

Para este efecto se observará el trámite correspondiente de la acción de amparo constitucional. Art. 241.- Impugnación.- Contra la resolución pronunciada por el organismo sustanciador, sólo caben los siguientes recursos: 1. De reposición, que debe proponerse en el término de tres días, ante el mismo organismo que la pronunció, quien la resolverá en el término de cuarenta y ocho horas; y, 2. De apelación, ante el Juez de la Niñez y Adolescencia con jurisdicción correspondiente al órgano que pronunció el fallo o denegó a trámite la petición. La apelación debe interponerse en el término de tres días contados desde que se dictó la resolución impugnada o se denegó la reconsideración, según el caso. El recurso de reposición se resolverá en una audiencia que se fije para el efecto, de acuerdo con las normas de esta misma sección en la que las partes presentarán únicamente sus alegatos verbales. El expediente que contenga el recurso de apelación se remitirá en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas al Juez de la Niñez y Adolescencia, el cual avocará conocimiento del proceso administrativo y convocará a una audiencia para resolver el recurso que deberá llevarse a cabo en el término máximo de setenta y dos horas. En la audiencia de resolución las partes podrán presentar sus alegatos verbales y única y exclusivamente aquellas pruebas que se demuestren que por su naturaleza no se hubieren conocido en el proceso administrativo. El Juez de la Niñez y Adolescencia, dentro del plazo de cinco días, deberá dictar sentencia, la cual no podrá ser objeto de recurso alguno posterior y deberá ejecutarse inmediatamente. Ninguno de estos recursos suspenderán la ejecución de las medidas de protección adoptadas”. Art. 242.- Desistimiento.- El desistimiento de la acción administrativa no impide que el órgano sustanciador pueda continuar con el procedimiento, cuando lo estime necesario para la adecuada protección de los derechos del niño, niña o adolescente afectado. Art. 243.- Duración máxima del procedimiento administrativo.- En ningún caso el procedimiento sustanciado ante el organismo administrativo podrá durar más de treinta días hábiles Según se infiere de las normas transcritas, todas las decisiones que dicten tanto por las autoridades jurisdiccionales o administrativas, deben ser comunicadas a las partes, mediante la citación y notificación para que estas tengan conocimiento cierto de aquellas y puedan impugnar su contenido. En esta línea argumentativa la Corte Constitucional del Ecuador, en reiterada jurisprudencia, ha destacado la relevancia constitucional de la Importancia de la citación como garantía del derecho a la defensa; así manifestó que: “…este acto de comunicación dentro del proceso trasciende el carácter de una mera formalidad, pasando a constituir una prestación de garantía de derecho a la defensa puesto que, el notificar a las partes ya terceros con interés tiene por finalidad darles a conocer los actos de decisión de las autoridades jurisdiccionales, para que éstos a su vez, puedan contradecir su contenido, presentar pruebas o recurrir del fallo o resolución en defensa de sus derechos en todo procedimiento. De esta manera, se asegura que la notificación cumpla efectivamente con su finalidad por lo que le corresponde, para el efecto, al juez de la causa cumplir estrictamente con las normas procesales. Por tanto la notificación debe ser efectiva, por medio del mecanismo más idóneo que se establezca para el efecto”. La “Constitución de la República, al establecer las garantías básicas del debido proceso, determina en el artículo 76, numeral 3 que" [...] solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de

cada procedimiento". Esta disposición convalida la vigencia de la seguridad jurídica que se establece en la carta magna en el artículo 82, al mencionar que esta seguridad se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”. El principio de legalidad se encuentra universalmente reconocido por la Convención Americana de Derechos Humanos en al artículo 9, el Pacto Internacional de Derecho Civiles y Políticos en el artículo 15, y la Declaración Universal de Derechos Humanos en el artículo 11.2. En este orden de ideas, y conforme lo expresa la Corte Constitucional del Ecuador la falta de citación o notificación se traduce en una clara violación de las normas del debido proceso y esto es lo que debió demostrar la parte accionante, en aplicación al procedimiento legal correspondiente. La Corte Constitucional del Ecuador, respecto de la razón de citación cuando se lo hace por boletas expresa: “La Corte Constitucional considera que, la razón de citación a través de terceras personas -sean estas dependientes o familiares-, constituye dentro del proceso, un acto que por sí justifica los hechos, pero para que este se enmarque dentro del debido proceso, debe estar acompañado de ciertos elementos que respalden la actuación del citador (firmas, rubricas, nombres), es decir, que permitan comprobar que la diligencia fue llevada a cabo realmente en los términos por él señalados”. Tratándose de materia administrativa, se debe aplicar el Código Orgánico Administrativo, y al tratar de citación es procedente referirnos al Código Orgánico General de Procesos que establece los efectos de la citación, que fortalecer la decisión de éste Tribunal. “Art. 64.- Efectos. Son efectos de la citación: 1. Requerir a la o el citado a comparecer ante la o el juzgador para deducir excepciones. 2. Constituir a la o el demandado como poseedor de mala fe e impedir que haga suyos los frutos de la cosa que se le demanda, según lo dispuesto en la ley. 3. Constituir a la o el deudor en mora, según lo previsto en la ley. 4. Interrumpir la prescripción”. La alegación de los legitimados pasivos recurrentes, como órgano competente que tiene la rectoría del control migratorio en este caso concreto de la frontera sur Huaquillas El Oro, se evidencia la vulneración del debido proceso en la garantía del derecho a la defensa que constriñe el derecho a la contradicción, al no haber sido citados y notificados con la denuncia y/o requerimiento- que género el acto o trámites administrativo, sustanciado por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas previo a emitir las medidas de protección que “DISPONE AL RESPONSABLE DEL CONTROL MIGRATORIO DE HUAQUILLAS EL REGISTRO DE INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO ECUATORIANO Y SE GARANTICE LA UNIFICACIÓN FAMILIAR DE LOS ADOLESCENTES ALEXIS YOHAN PARRA (17 años de edad), ENDER JOSÉ CORTEZ (16 años de edad), JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA (14 años de edad) y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ (13 años de edad)”, conforme se observa de la documentación certificada de los referidos trámites administrativos que obran de fs.66 a 69, fs.97 a 100, fs.108 a 110, fs.132 a 135 del proceso, se evidencia que ha generado indefensión, al no existir en el proceso constancia de que siendo en este caso concreto los legítimos contradictores, no existe constancia que hayan sido citados y/o notificados como órgano que tiene el control migratorio por disposición expresa del Art. 392 de la Constitución de la República del Ecuador, Art. 1 de la Ley Orgánica de

Movilidad Humana y Art. 1 del Reglamento de la Ley de la Materia. El Juez Constitucional de Instancia debía considerar el derecho que tienen las partes a estar debidamente informadas sobre las acciones seguidas en su contra a través de la citación y notificaciones correspondientes; así lo determina el Art. 164 del Código Orgánico Administrativo, Art. 55 del Código Orgánico General de Procesos y Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia en el Titulo VIII establece el procedimiento administrativo de protección de derechos Art. 237 numeral 4) “La identificación más detallada posible de la persona o entidad denunciada”; y en el numeral 5) último inciso en forma imperativa dispone “La citación para la audiencia se practicará personalmente o mediante una boleta dejada en el domicilio del citado en día y hora hábiles”, en el caso subexamine la entidad pública denunciada vendría a ser el Ministerio de Gobierno representado por la Ab. María Paula Romo Rodríguez, en calidad de Ministra de Gobierno y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Ab. Beatriz del Carmen Valle Calderón o quienes hagan sus veces, órgano estatal competente que tiene la rectoría del Control Migratorio de movilidad humana por disposición expresa del Art. 1 de la Ley Orgánica de Movilidad Humana y Art. 1 del Reglamento de la referida ley, representantes de la entidad pública, que por elemental derecho de defensa debían ser citadas y notificadas con legitimo contradictor en los cuatro trámites administrativos que generaron la “Medida de protección” “el registro de ingreso y salida del territorio ecuatoriano..” por lo que se entiende la citación o notificación como el acto procesal por medio del cual se anuncia al demandado representantes de la entidad pública denunciada- la sujeción al órgano jurisdiccional o Administrativo y la de controvertir en litigioso un derecho; en otras palabras, la citación traba la Litis y da comienzo a la sustanciación de un debido y justo proceso y esta constituye la relación jurídico procesal, similar corresponde a los actos administrativos. De la verdad procesal se evidencia que en este caso en concreto -el acto de citación- pese a estar contemplado en forma expresa para el trámite del “Procedimiento Administrativo” en el Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, por tanto goza de constitucionalidad y legalidad, sin embargo, no se ha cumplido por los miembros de la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas Ab. Maritza Nelly Vargas Torres, Ab. Orfelia N. Córdova Murillo y Psic. Jenny Jenneth Azuero Castro, pese a ello emiten las medidas de protección que generan la Acción de Protección por parte de la Defensoría del Pueblo y Defensoría Pública, entidades estatales que tampoco observaron la falencia del trámite administrativo, por el contrario son quienes toman la resolución viciada de dichos trámites administrativos para sostener que se ha agotado la vía administrativa y como sustento “legal” para impulsar la Acción de Protección inobservando precisamente la condición de triple vulnerabilidad en la que se encontraban los Menores de edad, en razón de ser menores de edad, en estado de movilidad humana y solos sin acompañamiento de sus progenitores ni representantes legales o tutores, pues no es el hecho que de manera ligera y acelerada los adolescentes traspasen físicamente la línea de frontera para decir que ha operado “la reagrupación familiar de los menores”, cuando no se tiene documentadamente la certeza de la identidad de los adolescentes y la de sus progenitores, tutores o parientes con quienes van a ser reagrupados, la res

responsabilidad del Estado Ecuatoriano conlleva en primer lugar a garantizar de manera efectiva que se respete la identidad de los adolescentes de nacionalidad venezolana, estableciendo con los documentos que porten y en caso de no la tengan, estos documentos que se obtengan cumplan con legitimidad y legalidad que permita conocer legalmente su identidad propia, sus padres y se verifique que su traslado no sea arbitrario, forzado o ilegal, así como las personas que dicen ser progenitores y parientes se justifique legalmente su calidad, para que se cumpla con una verdadera reagrupación familiar, abalizada legalmente con la documental que justifique quienes son los progenitores, familiares, tutores o representantes legales con quienes van a ser “reagrupados familiarmente”, debiendo tener claro que esta exigencia no es que los adolescentes deben justificar, al encontrarse los adolescentes dentro del territorio Ecuatoriano esta obligación corre a cargo del Estado ecuatoriano a través de las entidades correspondientes de obtener la documental legal, necesaria y valida que garantice de forma plena la protección integral de los menores de edad que se encuentran en movilidad humana. Se hace este análisis por parte del Tribunal, por cuanto de los documentos que sirven de sustento para la Resolución Administrativa que dispone Medidas de Protección, son deficientes puesto que no son legibles los manuscritos de las supuestas “autorizaciones” de los progenitores y tía de los adolescentes JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA de 14 años de edad, que obra de fs. 64, 65 del proceso; LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de edad que obra de fs.95 y 96¸ ENDER JOSÉ CORTEZ de 16 años de edad, que obra de 122 a 129, y ALEXIS YOHAN PARRA 17 años de edad, que ora de fs. 129, 164, 173, 174 del proceso. Es de trascendencia para este Tribunal, enfatizar que a más de la deficiente documentación que la autoridad administrativa y posterior el Juez constitucional de instancia toman como como suficientes para emitir las respectivas resoluciones, son incongruentes de fs.114 a 120 del proceso consta Informe Psico-Social No.7 del adolescente ENDER JOSÉ CORTEZ de 16 años de edad, realizado por la Lcda. Kelly Carolina Cevallos Bustamante y Psi. Clínica Gissela Elizabeth Campoverde Vizhñay, concretamente en la fs.118 primero y segundo párrafo consta lo siguiente: “Ender José Cortez menciona que salió de Venezuela aproximadamente el 1ro de septiembre del presente año el viaje lo realizo solo y como caminante manifiesta recordar su primera parada en Cucuta LUGAR DONDE LE ROBARON SUS PERTENENCIAS INCLUIDOS DOCUMENTOS DE IDENTIDAD. Continuó su ruta por Pamplona donde recibió kist de alimentación por parte de una organización de ayuda humanitaria, siguió a San Gil donde se quedó en un refugio, luego cruzo cfel Páramo de Berlín, luego el cola hasta Bucaramanga, Bogotá, Rumichaca en donde manifiesta que debido a su edad y al no contar con documentos PAGO TRES MIL PESOS para pasar por Trocha continuo por Tulcán. Quito, Sto. Domingo, Machala y Huaquillas en donde es identificado y derivado al equipo de MIES-ADRA.” sic- Del contenido del relato es incongruente, respecto a se dice que le roban todas sus pertenencias incluidas sus pertenencias sin embargo, luego sostiene que “al no contar con documentos pago tres mil pesos para pasar por Trocha continuo por Tulcán”, lo que conlleva a que en este caso concreto el Estado ecuatoriano tenga mayor cuidado en la protección de aquel adolescente, puesto que queda en interrogante saber quién le entrego dinero al menor

para que pague “la trocha” y continúe el viaje, estos aspectos son las que deben encender las alertas para evitar que el menor de edad no éste siendo utilizando o intimidado, y garantizar su efectiva protección de derechos de este grupo vulnerable. Del análisis pormenorizado de la causa sub examine realizado por éste Tribunal queda evidenciado que dentro de los cuatro Ttrámites Administrativos sustanciados por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Huaquillas NO se citó ni notifico a la entidad pública accionada, previo a emitir las medidas de protección, conforme se detalla: 1) Nro.226-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA de 14 años de edad, documento de identidad V-31.257.564, fecha de nacimiento 23 de abril 2005, 2) Nro.227-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 10h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de edad, documento de identidad V-31.313.977, fecha de nacimiento 20 de septiembre del 2019(2006), 3) Nro.218-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 15h20, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente ENDER JOSE CORTEZ de 16 años de edad, documento de identidad V-29.751.144, fecha de nacimiento 04 diciembre 2003; y, 4) Nro.217-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO de 17 años de edad, documento de identidad V-29.522, fecha de nacimiento 30 enero 2002. Como hemos reflexionado, el Código Orgánico Administrativo, se aplica en el presente caso en concreto, al tratarse de actos administrativos compatible con las normas que rigen el trámite administrativo de los cuales se deriva la Acción de Protección respecto a la obligatoriedad de la citación a la entidad pública denunciada o requerida. Los integrantes de la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas Lcda. Kelly Carolina Cevallos Bustamante y Psi. Clínica Gissela Elizabeth Campoverde Vizhña, en garantía de un debido proceso como derecho a la defensa, tenían la obligación legal y constitucional de CITAR a la entidad pública denunciada y/o requerida Ministerio de Gobierno Representado por la Ab. María Paula Romo Rodríguez, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Ab. Beatriz del Carmen Valle Calderón, que se constituye en legitimo contradictor al tener la rectoría del Control Migratorio de la provincia de El Oro, verdad procesal a la que se remite el Tribunal para determinar con certeza la Vulneración al debido proceso en la garantía del derecho de defensa y contradicción al haberse limitado la comparecencia al acto administrativo conforme el análisis ut supra. II.- LA INOBSERVANCIA DEL TRAMITE PROPIO Y NO CONTAR CON LAS AUTORIDADES PÚBLICAS COMPETENTES QUE EJERCEN LA RECTORÍA DEL CONTROL MIGRATORIO, ¿VULNERA EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA Y LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA CONSAGRADOS EN LOS ARTS.75 Y 82 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR? Para dar contestación a esta interrogante, y determinar si la sentencia venida en grado, en la que el Juez Constitucional de instancia que admite la Acción de Protección propuesta por las

entidades públicas accionantes, por considerar “la vulneración al derecho a la reunificación familiar en contra de los adolescentes ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ”, corresponde que el Tribunal de Apelación analice si las Resolución Administrativas emitidas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas, dentro de los procesos Administrativos Nro.226-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA de 14 años de edad, Nro.227-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 10h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de edad, documento de identidad V-31.313.977, fecha de nacimiento 20 de septiembre del 2019(2006), Nro.218-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 15h20, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente ENDER JOSE CORTEZ de 16 años de edad, documento de identidad V-29.751.144, fecha de nacimiento 04 diciembre 2003; y Nro.217-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO de 17 años de edad, documento de identidad V-29.522, fecha de nacimiento 30 enero 2002; sustanciados por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia, dentro de los cuales como “Medidas de Protección, DISPONE al Responsable de Migratorio Huaquillas EL REGISTRO DE INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO ECUATORIANO de los prenombrados adolescentes de nacionalidad venezolana, vulneró el derecho a la seguridad jurídica y Tutela Judicial efectiva consagrada en los Art. 82 y 75 de la Constitución de la República del Ecuador, conforme sostiene la entidad pública accionada en calidad de recurrentes así como la Procuraduría General del Estado respecto a la sentencia recurrida. El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”. La Corte Constitucional para el período de Transición en el caso Nro.- 0571-09-EP en relación a la seguridad jurídica sostiene: “La seguridad jurídica es el elemento esencial y patrimonio común de la cultura del Estado constitucional de derechos y justicia. Garantiza la sujeción de todos los órganos del Estado a la Constitución y la ley. Es la confiabilidad en el orden jurídico, la certeza sobre el derecho escrito y vigente, es decir, el reconocimiento y la previsión de la situación jurídica. Nuestra disposición constitucional, consagra como una exigencia básica de lo que se denomina aspecto funcional de la seguridad jurídica, el deber y responsabilidad de todas las ecuatorianas y ecuatorianos de acatar y cumplir la Constitución, la ley, y las decisiones legítimas de autoridad competente, así como en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; así como que las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, servidoras o servidores públicos, y que las personas que actúen en virtud de una potestad estatal, ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. La doctrina constitucional explica que este derecho a la seguridad

jurídica ha de entenderse como: “la regularidad o conformidad a Derecho y la previsibilidad de la actuación de los poderes públicos y, muy especialmente, de la interpretación y aplicación del Derecho por parte de las Administraciones públicas y de los jueces y tribunales”. Esta previsibilidad en la actuación de autoridades, entre ellos los jueces, excluye la posibilidad de modificación arbitraria de situaciones jurídicas preexistentes; lo contrario, es decir, actuaciones imprevisibles ocasionan inseguridad jurídica cuyo efecto puede ser la vulneración de derechos y la provocación de perjuicios. Como lo ha señalado la Corte Constitucional, para el período de transición, al referirse a la seguridad jurídica, a la tutela judicial efectiva y su relación con la garantía del debido proceso, determinando que: "Los tres principios constitucionales mencionados están íntimamente relacionados con el accionar judicial en la protección de derechos, y su vulneración constituye condición sustantiva para la procedencia de la acción extraordinaria de protección, en tanto sirven como medio y fin de la protección de derechos en sede judicial" "La necesidad de certeza y seguridad jurídica es uno de los principios que alimentan el núcleo duro del deber ser de las formalidades y solemnidades que caracterizan a los procesos en derecho; sin embargo, la seguridad jurídica no se agota en las meras formas, pues en muchos casos, dichas formalidades y solemnidades podrían ser el mecanismo de perpetuación de una injusticia o un sinrazón jurídico" En el mismo sentido, la Corte Constitucional, para el período de transición, sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, ha señalado: "El derecho a la jurisdicción o derecho a tutela judicial efectiva, equivale al derecho que tiene todo ciudadano de concurrir al órgano judicial en procura de justicia; constituye un derecho humano fundamental que debe estar libre de restricción y absolutamente inviolable, corresponde no solo al que estimula primero la jurisdicción, sino también al emplazado a defenderse de la pretensión de aquel. La tutela judicial no se agota con el mero acceso al órgano judicial, sino que requiere además que se cumpla la garantía del debido proceso, cuyo meollo radica en el derecho a la defensa, que responde al impulso natural de la defensa, instinto atávico del ser humano a la postre convertido en derecho objetivo por el ordenamiento positivo” Para el efecto es necesario sostener que La seguridad jurídica es el elemento esencial y patrimonio común de la cultura del Estado constitucional de derechos y justicia. Garantiza la sujeción de todos los órganos del Estado a la Constitución y la ley. Es la confiabilidad en el orden jurídico, la certeza sobre el derecho escrito y vigente, es decir, el reconocimiento y la previsión de la situación jurídica. Nuestra disposición constitucional, consagra como una exigencia básica de lo que se denomina aspecto funcional de la seguridad jurídica, el deber y responsabilidad de todas las ecuatorianas y ecuatorianos de acatar y cumplir la Constitución, la ley, y las decisiones legítimas de autoridad competente, así como en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; así como que las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, servidoras o servidores públicos, y que las personas que actúen en virtud de una potestad estatal, ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. La doctrina constitucional explica que este derecho a la seguridad jurídica ha de entenderse como: “la regularidad o conformidad a Derecho y la previsibilidad de la actuación de los poderes públicos y, muy

especialmente, de la interpretación y aplicación del Derecho por parte de las Administraciones públicas y de los jueces y tribunales”. El tratadista Antonio Fernández Galiano, en su obra "Introducción a la Filosofía del Derecho", expresa a este respecto lo siguiente: Específicamente, la seguridad jurídica se refiere a las situaciones concretas de los particulares dentro del orden del Derecho. Éste debe proporcionar seguridad al individuo en el sentido de que en todo momento sepa con entera claridad hasta dónde llega su esfera de actuación jurídica y donde empieza la de los demás; que conozca con plena certeza a lo que le compromete una declaración de voluntad y, en general, las consecuencias de cualquier acto que él o los otros realicen en la órbita del Derecho; que pueda prever con absoluta certidumbre los resultados de la aplicación de una norma; en fin, que en todo instante pueda contemplar, deslindados con perfecta nitidez, los derechos propios y los ajenos”. En esta línea la decisión judicial legítima de autoridad competente debe garantizar la observancia de las normas, a fin de asegurar la tranquilidad y certidumbre que coadyuve al uso y goce eficaz de los derechos, que no sean obstaculizados por imprevisiones y arbitrariedades de los justiciables. Al respecto la Constitución de la República del Ecuador en el Art.76 consagra el derecho al debido proceso, el mismo que contempla una serie de garantías básicas que deben ser cumplidas por los operadores de justicia en todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones, numeral 3) establece: "Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento", también conocido como principio de legalidad adjetiva. Los legitimados pasivos y la Procuraduría General del Estado en calidad de recurrentes sostienen que la sentencia recurrida vulnera el derecho constitucional a la seguridad jurídica, al inobservar que la rectoría del control migratorio de la movilidad humana le compete al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana conforme lo dispone el Art. 1 de la ley Orgánica de Movilidad Humana y Art. 1 del Reglamento de la ley de la materia La garantía constitucional y universal a la seguridad jurídica consagrada en el Art.82 de la Constitución de la República del Ecuador, se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, en este caso la autoridad administrativa, esto es la Junta Cantonal de Protección de derechos del Cantón Huaquillas, que dentro de su competencia y facultad legal y constitucional, no se encuentra la de disponer como medida de protección “el registro de ingreso y egreso de los 4 adolescentes venezolanos sin acompañamiento y en situación de movilidad humana, en el caso de dos adolescentes, sin contar con los documentos de identidad, y los cuatro adolescentes sin contar con las respectivas autorizaciones de salida del país, de sus progenitores, tutores o representantes legales. El Código Orgánico de la Niñez y la Adolescencia establecen las medidas de protección que son de competencia Administrativa y judicial, estas son: “TITULO IV DE LA PROTECCION CONTRA EL MALTRATO, ABUSO, EXPLOTACION SEXUAL, TRÁFICO Y PERDIDA DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” Art. 79.- Medidas de protección para los casos previstos en este título.- Para los casos previstos en este título y sin perjuicio de las medidas generales de protección previstas en este Código y más leyes, las autoridades administrativas y judiciales competentes ordenarán una o más de las siguientes medidas:

1. Allanamiento del lugar donde se encuentre el niño, niña o adolescente, víctima de la práctica ilícita, para su inmediata recuperación. Esta medida sólo podrá ser decretada por el Juez de la Niñez y Adolescencia, quien la dispondrá de inmediato y sin formalidad alguna; 2. Custodia familiar o acogimiento institucional; 3. Inserción del niño, niña o adolescente y su familia en un programa de protección y atención; 4. Concesión de boletas de auxilio a favor del niño, niña o adolescente, en contra de la persona agresora; 5. Amonestación al agresor; 6. Inserción del agresor en un programa de atención especializada; 7. Orden de salida del agresor de la vivienda, si su convivencia con la víctima implica un riesgo para la seguridad física, psicológica o sexual de esta última; y de reingreso de la víctima, si fuere el caso; 8. Prohibición al agresor de acercarse a la víctima o mantener cualquier tipo de contacto con ella; 9. Prohibición al agresor de proferir amenazas, en forma directa o indirecta, contra la víctima o sus parientes; 10. Suspensión del agresor en las tareas o funciones que desempeña; 11. Suspensión del funcionamiento de la entidad o establecimiento donde se produjo el maltrato institucional, mientras duren las condiciones que justifican la medida; 12. Participación del agresor o del personal de la institución en la que se haya producido el maltrato institucional, en talleres, cursos o cualquier modalidad de eventos formativos; y, 13. Seguimiento por parte de los equipos de trabajo social, para verificar la rectificación de las conductas de maltrato. En casos de emergencia que aporten indicios serios de agresión o amenaza contra la integridad física, sicológica o sexual del niño, niña o adolescente o de delito flagrante, las entidades de atención autorizadas podrán ejecutar provisionalmente las medidas de los numerales 2 a 9, 12 y 13, y ponerlo en conocimiento de la autoridad competente en el plazo máximo de setenta y dos horas, para que disponga las medidas definitivas. Art. 217.- Enumeración de las medidas de protección.- Las medidas de protección son administrativas y judiciales. Además de las contempladas en el Título IV del Libro Primero y en otros cuerpos legales, son medidas administrativas de protección: 1. Las acciones de carácter educativo, terapéutico, sicológico o material de apoyo al núcleo familiar, para preservar, fortalecer o restablecer sus vínculos en beneficio del interés del niño, niña o adolescente; 2. La orden de cuidado del niño, niña o adolescente en su hogar; 3. La reinserción familiar o retorno del niño, niña y adolescente a su familia biológica; 4. La orden de inserción del niño, niña o adolescente o de la persona comprometidos en la amenaza o violación del derecho, en alguno de los programas de protección que contempla el Sistema y que, a juicio de la autoridad competente, sea el más adecuado según el tipo de acto violatorio, como por ejemplo, la orden de realizar las investigaciones necesarias para la identificación y ubicación del niño, niña o adolescente o de sus familiares y el esclarecimiento de la situación social, familiar y legal del niño, niña o adolescente, la orden de ejecutar una acción determinada para la restitución del derecho conculcado, tal como: imponer a los progenitores la inscripción del niño, niña o adolescente en el Registro Civil o disponer que un establecimiento de salud le brinde atención de urgencia o que un establecimiento educativo proceda a matricularlo, etc.; 5. El alejamiento temporal de la persona que ha amenazado o violado un derecho o garantía, del lugar en que convive con el niño, niña o adolescente afectado; y, 6. La custodia de emergencia del niño, niña o adolescente afectado, en un hogar de familia o una entidad de atención,

hasta por setenta y dos horas, tiempo en el cual el Juez dispondrá la medida de protección que corresponda. Son medidas judiciales: el acogimiento familiar, el acogimiento institucional y la adopción”. De las normas indicadas se establecen y determinan las medidas de protección que la autoridad judicial así como administrativa tienen la facultad de disponer, observando las garantías básicas del debido proceso, así como la seguridad jurídica, en este caso concreto del catálogo de medidas de protección que establece la ley de la materia la Junta Cantonal de protección de derechos del cantón Huaquillas, no tenía la facultad o potestad que obviando todo procedimiento y sin tener documento de identidad de todos los adolescentes en estado de movilidad humana así como sin contar con documentos de sus padres así como autorizaciones correspondientes “dispone que el Ministerio de Gobierno por intermedio de la Unidad de Apoyo y Control Migratorio que funciona en el CEBAF Huaquillas, que tiene como responsable a la Abg. Beatriz del Valle, cumpla con las medidas de protección ordenadas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, en relación al registro de ingreso y salida del territorio ecuatoriano de los adolescentes venezolanos ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ”; inobservando normas jurídicas previas, claras, públicas de la ley de la materia, que debía ser aplicadas por las autoridades competentes acorde a la ley dela materia en este caso la Ley Orgánica de Movilidad Humana Reglamento, que se sustentan en normas constitucionales a saber: Constitución de la República del Ecuador: “Art. 9.- Las personas extranjeras que se encuentren en el territorio ecuatoriano tendrán los mismos derechos y deberes que las ecuatorianas, de acuerdo con la Constitución. En este sentido el artículo 40 ibídem, reconoce a las personas el derecho de migrar y garantiza que a ningún ser humano se lo identifique ni considere como ilegal por su condición migratoria; compatible con el numeral 14 del artículo 66 de la Carta Fundamental que reconoce y garantiza a las personas el derecho a transitar libremente por el territorio nacional y a escoger su residencia, así como a entrar y salir libremente del país, cuyo ejercicio se regulará de acuerdo con la Ley. Al respecto el numeral 6 del artículo 416 de la Constitución de la República del Ecuador determina que las relaciones del Ecuador con la comunidad intencional responderán a los intereses del pueblo ecuatoriano, al que le rendirán cuenta sus responsables y ejecutores- y en consecuencia, propugna el principio de ciudadanía universal, la libre movilidad de todos los habitantes del planeta y el progresivo fin de la condición de extranjero como elemento transformador de las relaciones desiguales entre los países, especialmente Norte-Sur. El artículo 227 de la Constitución de la República establece que la administración pública constituye un servicio a la colectividad que se rige por los principios de eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía, desconcentración, descentralización, coordinación, participación, planificación, transparencia y evaluación. El artículo 392 ibídem declara que el Estado velará por los derechos de las personas en movilidad humana y ejercerá la rectoría de la política migratoria a través del órgano competente en coordinación con los distintos niveles de gobierno. El Estado diseñará, adoptará, ejecutará y evaluará políticas, planes, programas y proyectos, y coordinará la acción de sus organismos con la de otros Estados y organizaciones de la

sociedad civil que trabajen en movilidad humana a nivel nacional e internacional. En este sentido establece en el Art. 154 inciso 1) ibídem, que a las ministras y ministros de Estado, además de las atribuciones establecidas en la ley, les corresponde ejercer la rectoría de las políticas públicas del área a su cargo y expedir los acuerdos y resoluciones administrativas que requiera su gestión. LEY ORGÁNICA DE MOVILIDAD HUMANA Título Preliminar Capítulo I Objeto, principios, definiciones y finalidades. “Artículo 1.- Objeto y ámbito. La presente Ley tiene por objeto regular el ejercicio de derechos, obligaciones, institucionalidad y mecanismos vinculados a las personas en movilidad humana, que comprende emigrantes, inmigrantes, personas en tránsito, personas ecuatorianas retornadas, quienes requieran de protección internacional, víctimas de los delitos de trata de personas y de tráfico ilícito de migrantes; y, sus familiares. Para el caso de las víctimas de trata de personas y tráfico ilícito de migrantes, esta Ley tiene por objeto establecer el marco de prevención, protección, atención y reinserción que el Estado desarrollará a través de las distintas políticas públicas, de conformidad con el ordenamiento jurídico.” Reglamento a la Ley Orgánica de Movilidad Humana TITULO I PERSONAS EN MOVILIDAD HUMANA CAPITULO I RECTORIA “Art. 1.- Rectoría de la Movilidad Humana.- Le corresponde la rectoría de la movilidad humana al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, quien ejecutará el cumplimiento de los preceptos establecidos en la Constitución de la República sobre la materia y ejercerá las competencias establecidas en la Ley Orgánica de Movilidad Humana, este Reglamento y demás normativa vigente. La Autoridad en materia de movilidad humana la ejercerá la persona que ostente el cargo de Viceministro de Movilidad Humana, bajo la política y lineamientos que establezca la máxima autoridad del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana”. Queda entonces determinado que la competencia y control migratorio de la movilidad humana corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana y en este caso concreto a la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro que la ejerce la Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón. En este sentido la Ley Orgánica de Movilidad Humana regula el Ingreso y Salida de niñas, niños y adolescentes “Art. 129 Las niñas, niños y adolescentes ecuatorianos y extranjeros pueden ingresar al territorio nacional en las siguientes condiciones: 1. Acompañados de sus padres o uno de ellos, tutores legales o quien ejerza la patria potestad. 2. Solos o con terceras personas. En caso de que el niño, niña o adolescente extranjero ingrese solo deberá contar con la autorización de quien o quienes ejerzan la patria potestad, de la autoridad competente en su respectivo país o bajo la normativa vigente en su país de origen y las normas de los acuerdos internacionales vigentes, de los que el Ecuador es parte. Cuando el niño, niña o adolescente sea ecuatoriano ingrese solo, será puesto bajo la protección de la autoridad competente, hasta que se cumpla el respectivo protocolo. El ingreso de niños, niñas o adolescentes al país debe registrarse en el Sistema Nacional Integrado de Información Sobre la Movilidad Humana, en dicho registro debe constar con quién o quiénes ingresa o quién será su tutor en el país y el lugar en el que permanecerá. Artículo 130.- Salida de niños, niñas y adolescentes. Las niñas, niños y adolescentes ecuatorianos y extranjeros residentes pueden salir del territorio nacional en las siguientes condiciones:

1. Acompañados de sus padres, tutores legales o quien ejerza la patria potestad, o con uno de sus padres previa autorización notarial o judicial de quien no viaja con él. 2. Solos o con terceras personas previa autorización de los padres, tutores o quienes ejerzan la patria potestad. Excepcionalmente y en caso en que no sea posible obtener la autorización de los padres, tutores o quien ejerza la patria potestad, o por existir desacuerdo al respecto entre quienes la ejercen, las partes podrán acudir ante un juez competente y obtener una resolución al respecto, la cual deberá guiarse por los principios del interés superior de las niñas, niños y adolescentes. La salida de niños, niñas o adolescentes del país debe registrarse en el Sistema Nacional Integrado de Información Sobre la Movilidad Humana, en dicho registro debe constar con quién o quiénes salen, quién será su tutor en el país de destino así como el lugar en el que permanecerá. En el caso de niñas, niños y adolescentes que ingresaron por motivos de turismo se sujetarán a los requisitos para su ingreso al país.” En tanto que en el Art.99 numeral 9) ibídem, regula el Procedimiento para el reconocimiento de la condición de persona refugiada en caso de niños, niñas y adolescentes no acompañados o separados. “Artículo 99.- Garantías del debido proceso. El procedimiento para el reconocimiento del refugio, se llevará a cabo respetando las siguientes garantías, a más de las contempladas en la Constitución: (…) numeral 9) En el caso de niños, niñas y adolescentes no acompañados o separados de sus representantes legales, la autoridad competente coordinará el nombramiento de un tutor o representante legal. La autoridad de movilidad humana notificará inmediatamente a la Defensoría Pública a fi n que asuma la representación legal del niño, niña o adolescente; 10) La falta de documentación no impedirá que la persona presente una solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado; 11. La determinación para reconocer la condición de persona refugiada será resuelta por la autoridad de movilidad humana, y, 12. El procedimiento y la solicitud de refugio serán gratuitos.” El Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana ante la Emergencia Migratoria Venezolano y su impacto en el Ecuador, hasta el primer trimestre del 2Ol9, en la que más de 110.000 personas venezolanas han recibido visas y accedido a una condición migratoria regular. Sin embargo, ante el flujo creciente de ciudadanas y ciudadanos venezolanos que han permanecido en territorio ecuatoriano y condiciones bajo las cuales han emigrado de su país de origen, se presenta un escenario de emergencia migratoria que no pueden atender los mecanismos de regularización habituales, los que requieren por tanto de una acción estatal urgente a fin de poder garantizar la movilidad humana y los derechos de las personas extranjeras en el Ecuador; evidencia la necesidad de adoptar medidas para garantizar una migración ordenada y segura, según la ley lo dispone, y la sostenibilidad de los servicios públicos y amparo de los derechos que el Estado, conforme a la Constitución, debe tutelar con relación a todos los residentes, nacionales y extranjeros, asentados en el territorio nacional. En el ejercicio de la atribución que le confieren los numerales 3 y 5 del artículo 147 de la Constitución de la República del Ecuador y los literales b y f del artículo 11 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, el Presidente de la Republica implementa: “Art, 2 IMPLEMENTAR un proceso de regularización por motivos humanitarios mediante la organización de un censo de extranjeros y el otorgamiento de una visa de residencia temporal de excepción

por razones humanitarias para los ciudadanos venezolanos mencionados en el artículo I del presente Decreto Ejecutivo. El proceso de visado contendrá criterios para el trámite preferente de visas para los grupos de atención prioritaria reconocidos en la Constitución de la República. La visa será gratuita, debiendo el solicitante asumir solamente el costo del formulario de solicitud. El proceso de regularización culminará el 3l de marzo de 2020. “Articulo 3.- DISPONER que se desarrollen los mecanismos que viabilicen el acceso al proceso de regularización a ciudadanas y ciudadanos venezolanos contenidos en los artículos I y 2 del presente Decreto Ejecutivo”. Artículo 5.- REQUERIR a todo ciudadano venezolano, para su ingreso a la República del Ecuador, la presentación de la visa de residencia temporal de excepción por razones humanitarias establecida en el presente Decreto, la visa consular de turismo o cualquier otra visa prevista en la Ley Orgánica de Movilidad Humana. Esta medida empezara a regir en el plazo de treinta (30) días a partir de la entrada en vigencia de este Decreto Ejecutivo”. En este sentido el Viceministro de Movilidad Humana en ejercicio de sus competencias expide el Protocolo para el procedimiento y Concesión de visados de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias en favor de NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES DE NACIONALIDAD VENEZOLANA durante el Periodo de regularización para ciudadanos venezolanos, emite la Resolución 0000131 del 22 de octubre del 2019, dispuesto en el Decreto Ejecutivo No.826 del 25 de Julio del 2019. Resolución 0000131 del 22 de octubre del 2019. “Art. Primero.- Objeto.-El presente Protocolo tiene por objeto establecer el procedimiento para la emisión de la visa de residente temporal de excepción, por razones humanitarias, en favor de niños, niñas y adolescentes de nacionalidad venezolana durante el proceso de regularización, en el marco del Decreto Ejecutivo No.826 del 25 de Julio del 2019 y del Acuerdo Ministerial No. 0000103, de 26 del mismos mes y año, publicados en el segundo Suplemento del Registro Oficial No.5 de 26 de julio de 2019”. “Art. Segundo.- Solicitantes.- La solicitud de visa de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias, en favor de niñas, niños y adolescentes de nacionalidad venezolana podrá ser presentada por: Ambos padres; Un solo padre con la correspondiente autorización emitida por el padre ausente, a través de poder especial debidamente apostillado; El padre que ostente la patria potestad debida y legalmente justificada y apostillada; Los representantes legales o tutores legalmente acreditados”. “Art. Tercero.- Requisitos.- La solicitud de visa de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias, en favor de niños, niñas y adolescentes de nacionalidad venezolana, deberá cumplir con los siguientes requisitos: Ser de la República Bolivariana de Venezuela; Formulario de solicitud de Visa; Partida de nacimiento debidamente apostillada, legalizada o validadas por las entidades autorizadas para el efecto por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela; Haber ingresado regularmente a territorio ecuatoriano hasta el 26 de julio del 2019;y, Pasaporte válido y vigente o de hasta 5 años después de la fecha de su caducidad, en caso de contar con el mismo. Los mencionados requisitos, con excepción de presentación de pasaporte que es opcional, se encuentran determinados en los literales a), b), e) y f) del artículo segundo del Acuerdo Ministerial No.0000103, 26 de julio 2019, publicado en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No.5, de los mismos mes y año.” Artículo Cuarto.- Recepción y Solicitud.- Las coordinaciones

zonales del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana y el Centro de Emisión de Visas de Excepción CEVE, receptaran para el procesamiento de la solicitud de visa de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias, el respectivo pasaporte en caso de contar con el mismo y la partida de nacimiento del niño, niña o adolescente de nacionalidad venezolana, debidamente apostillada, legalizada o validada por las entidades autorizadas de ese país, en articulación a lo previsto en el artículo segundo, letra e), del Acuerdo Ministerial No.103, de 26 de julio de 2019. Para el procesamiento de la solicitud de visa en el Sistema de Gestión del Servicio Exterior (EXIGEX) y en el Consulado Virtual, el numero asociado a la partida de nacimiento será generado en el registro migratorio, emitido por el Ministerio de Gobierno.” Vigente desde el 22 de octubre del 2019. En esta línea de análisis tenemos el Acuerdo Ministerial No.0159 expedido por la Ministra de Gobierno Dra. María Paula Romo Rodríguez, del “PROCEDIMIENTO DE REGISTRO MIGRATORIO PARA PERSONAS VENEZOLANAS Y EXTINCIÓN DE FALTAS MIGRATORIAS Y SANCIONES A SER APLICADO EN CUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN EL DECRETO EJECUTIVO 826” como alcance al Decreto Ejecutivo 826, compuesto de ocho artículos que detalla en el Art.1 el Alcance, Art. 2 “Extinción de faltas y sanciones”, Art. 3 “Eliminación de las Faltas Migratorias y sanciones”, Art. 4 “Efectos Jurídico”, Art. 5 “Exclusiones”, Art. 6 Suspensión de la Imposición de Sanciones, Art. 7 “Registro Migratorio” y Art. 8 “Vigencia”. De la norma publica y expresa de la ley de la materia de Movilidad Humana, Acuerdo Ministerial 826 y Resoluciones emitidas por las autoridades públicas competentes se estable en los artículos segundo y tercero el “Trámite y requisitos” para acceder a la visa de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias en favor de NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES DE NACIONALIDAD VENEZOLANA. De la normativa invocada se establece que respecto a la situación de movilidad humana de los adolescentes de nacionalidad venezolana. Así como el Acuerdo Ministerial No.0159 expedido por la Ministra de Gobierno Dra. María Paula Romo Rodríguez, que establece el procedimiento de Registro Migratorio para Personas Venezolanas y Extinción de Faltas Migratorias y Sanciones a ser aplicado en cumplimiento de lo establecido en el Decreto Ejecutivo 826 que el Art. 7 concretamente establece el Registro Migratorio de personas venezolanas, como requisito previo indispensable para eliminar del Sistema Migratorio Ecuatoriano las faltas Migratorias y Sanciones impuestas en aplicación de lo determinado en el Art. 170 numeral 2) de la Ley Orgánica de Movilidad Humana, para lo cual quienes deseen acogerse a los beneficios de la amnistía, deberán cumplir el siguiente procedimiento: Acceder a la plataforma habilitada por el Ministerio de Gobierno para el registro migratorio de personas venezolanas; a través de la dirección www.ministeriodegobierno.gob.ec O directamente a través del enlace registro.migratorio.gob.ec Llenar toda la información solicitada en el formulario de registro migratorio para personas venezolanas. Acercarse a la Unidad de Servicios de Apoyo Migratorio, en la fecha y hora establecida por el sistema de registro migratorio a través del respectivo turno generado el línea, con el formulario para la validación y registro de información biométrica, llenado previamente e impreso para su presentación y confirmación. Una vez validado el registro migratorio, se procederá a eliminar del

Sistema Migratorio Ecuatoriano las faltas y sanciones en el constantes. El Ministerio de Gobierno remitirá al ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana la confirmación de haber completado exitosamente el registro migratorio”. sic- La garantía constitucional y universal a la seguridad jurídica consagrada en el Art.82 de la Constitución de la República del Ecuador, se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, en este caso la autoridad administrativa, esto es la Junta Cantonal de Protección de derechos del Cantón Huaquillas, que dentro de su competencia y facultad legal y constitucional, no se encuentra la de disponer como medida de protección “el registro de ingreso y egreso de los 4 adolescentes venezolanos sin acompañamiento y en situación de movilidad humana, en el caso de dos adolescentes, sin contar con los documentos de identidad, y los cuatro adolescentes sin contar con las respectivas autorizaciones de salida del país, de sus progenitores, tutores o representantes legales. El estado ecuatoriano ante la realidad migratoria que presentaban los ciudadanos de nacionalidad venezolana que incluye a los niños/as y adolescentes, que de acuerdo a la contestación realizada por la representante de la Defensoría del Pueblo al referirse a los niños y adolescentes para quienes la autoridad administrativa emitió “medidas de protección”, no son ciudadanos, se debe precisar que la Constitución de la República del Ecuador en el Art.6 determina, “Todas las ecuatorianas y los ecuatorianos -son ciudadanos- y gozarán de los derechos establecidos en la Constitución. (…)”, en efecto estamos frente a niños extranjeros de nacionalidad venezolana, conlleva a observar lo que establece el Art. 9 ibídem que establece que las personas extranjeras que se encuentren en el territorio ecuatoriano tendrán los mismos derechos y deberes que las ecuatorianas, de acuerdo con la Constitución; en consecuencia también la calidad de ciudadanos y no por tener esta denominación el Estado ecuatoriano desconoce que son menores de edad, dentro de este contexto precisamente el Estado Ecuatoriano consiente y compatible con la realidad migratoria irregular de los ciudadanos/as de nacionalidad Venezolana, que incluye a los niños/nas y adolescentes a través del órgano estatal competente del control migratorio de movilidad humana en el Ecuador, esto es el Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana emite la Resolución 000131,a través del Viceministro de Movilidad Humana, establece el trámite correspondiente respecto a la situación de los niños, niñas y adolescentes de nacionalidad venezolana, así como la Resolución 0159-2019 que expide la Ministra de Gobierno Dra. María Paula para el registro migratorio, incompatible con el trámite administrativo que sustancio la Junta Cantonal de Protección de Derechos del cantón Huaquillas, no solo que evidencia vulneración del debido proceso en la garantía del derecho de defensa y contradicción por la falta de notificación o citación a las entidades públicas accionadas, sino también que incumple el trámite propio que corresponde lo que conlleva a la vulneración de la seguridad jurídica al inobservar normas previas, claras publicas que correspondían ejercer al Ministerio de Relaciones Exteriores y al Ministerio de Gobierno en los términos que establece la Ley Orgánica de Movilidad Humana, Reglamento y Resolución que al respecto emitieron las entidades públicas del estado dentro del ejercicio de sus competencias que les otorga los Arts.260 en relación del Art.261 numeral de la

Constitución de la República y normativa propia, que en este caso concreto correspondía al Ministerio de Gobierno y concretamente al Servicio de apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, debiendo resaltar que no se ha establecido vulneración de derecho alguno en contra de los adolescentes de nacionalidad venezolana que se encuentran en situación de movilidad humana, por el contrario es precisamente para garantizar los derechos de aquellos niños adolescentes que precisamente este tribunal se permite sostener se encontraban no solo en una situación de doble vulnerabilidad si no de triple vulnerabilidad (menores de edad, extranjeros, en estado de movilidad solos sin acompañamiento de sus padres, tutores o representantes legales), ante lo cual es obligación del estado ecuatoriano tutelar en forma integral los derechos de aquellos adolescentes, por ello llama mucho la atención a este tribunal que la parte accionante abstrayéndose o desconociendo la competencia que le correspondía Ministra de Gobierno y Abg. Beatriz del Carmen Valle Calderón, Representante del Servicio de apoyo Migratorio y unidades de control migratorio de la Provincia de El Oro, como órgano del Estado Ecuatoriano que tiene la rectoría del control migratorio de la movilidad Humana, en forma arbitraria vulnerando la seguridad jurídica procedan a poner en una situación de incertidumbre a estos adolescentes precisamente por su condición de vulnerabilidad, no se trata de traspasar el simple hecho de colocar a los adolescentes detrás de las líneas de fronteras ecuatorianas, es obligación de estado ecuatoriano tutelar y proteger en forma efectiva el Interés superior de los derechos de los niños, niñas y Adolescentes extranjeros al encontrarse en territorio ecuatoriano en los términos que establece el artículos 35 de la Constitución de la República, que establece la corresponsabilidad que tiene el Estado, la sociedad y la familia en la protección del desarrollo integral de las niñas, niños y adolescentes, encontrándose dentro de los grupos de atención prioritaria, en el presente caso, es deber del Estado Ecuatoriano, a través del sistema judicial ordinaria, tanto más constitucional precautelar los derechos de los niños, niñas y adolescentes de nacionalidad venezolana que gozan de los mismos derechos que los ecuatorianos, esto en el sentido de garantizar el ejercicio efectivo de sus derechos, más no soslayar esos derechos, desatendiendo la valoración de la prueba aportada por las partes que debía ser analizada y valorada en su contexto, en este caso concreto no se trata de obviar aquellos requisitos establecidos en la Constitución y en la ley, como garantía de los derechos y garantías constitucionales, por parte de las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales, para la efectiva vigencia establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, necesarios para su pleno reconocimiento y ejercicio en los términos que establecen los artículos 44 y 45 de la Constitución, precautelando el desarrollo integral de su personalidad y el respeto a su dignidad, ya que por su condición de personas en proceso de formación, la Constitución de la República, convenios y Tratados Internacionales reconoce y garantiza la integridad personal; en materia de protección a la integridad persona, al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de sus derechos humanos y a las libertades consagradas por los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos humanos en materia de Movilidad Humana, la actuación indebida en este caso por parte de quienes accionaron mediante acción de protección, inobservando documentación y el trámite propio “disponer que el Ministerio

de Gobierno por intermedio de la Unidad de Apoyo y Control Migratorio que funciona en el CEBAF Huaquillas, que tiene como responsable a la Abg. Beatriz del Valle, cumpla con las medidas de protección ordenadas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, en relación al registro de ingreso y salida del territorio ecuatoriano de los adolescentes venezolanos ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ”, actuación de los accionantes que colocó en una situación de incertidumbre a los adolescentes, puesto que es responsabilidad del Estado ecuatoriano tutelar y precautelar precisamente los derechos de los adolescentes en estado de vulnerabilidad; debiendo entenderse que este tribunal hace énfasis al trámite propio que debió observarse fundamentalmente por la situación de riesgos en los que se colocó, por parte del juez de instancia a los adolescentes al haberse emitido con lugar la acción de protección inobservando que los prenombrados adolescentes dos de ellos no tenían documento de identidad necesarios debidamente apostillados en los términos que exige la normativa interna e internacional de derechos humanos porque no se puede saber a ciencia cierta si estos menores fueron autorizados por sus padres, fueron abandonados por sus padres, o cual era su real situación puesto que la documentación adjunta no cumple los presupuestos legales, sin embargo la parte accionada, que representan al Estado ecuatoriano colocan en una cuestión de entredicho a nuestro estado respecto a actuar de forma indebida inobservando y poniendo en riesgo la situación de movilidad humana en la que de los adolescentes, sin haber garantizado el derecho a la entidad, el derecho a la nacionalidad, es responsabilidad del estado conocer el destino de estos adolescentes donde y conque persona se van a reagrupar, puesto que “documentos manuscritos” que son el soporte de la resolución administrativa y que derivan las “medidas de protección administrativas” que as u vez derivan la Acción de protección no otorgan la certeza de que sea válida legalmente por lo tanto quienes impulsaron la misma deber asumir la responsabilidad y determinar e informar el paradero y bienestar de los adolescentes venezolanos a quienes de dispuso el registro y salida de territorio ecuatoriano sin la documentación respectiva y que fue abalizada por el Dr. Angel Maza López, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas, vulnerando el debido proceso en la garantía del derecho de defensa y contradicción así como la garantía de la seguridad jurídica previsto en los Arts.76 numeral 7, en relación con el Art.82 de la norma suprema respectivamente. De lo expuesto se puede concluir que el trámite aplicable en este caso en concreto respecto a la situación migratoria de ciudadanos y ciudadanas de nacionalidad venezolana y excepciones para el caso de niñas, niños y adolescentes se encuentra reglado y la cual debe y debió ser observada por la autoridad administrativa que resuelve alejada de la normativa legal aplicable a este caso en concreto, lo cual tampoco fue observado por parte del Juez constitucional de instancia, en igual sentido por la Abogada Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General Defensorial Zonal 5 De La Defensoría del Pueblo del Ecuador y Ab. Jaime Alexander Coello Minchala, en calidad de Defensor Público Provincia de El Oro, quien si bien tienen la facultad de accionar el sistema de administrativo así como el sistema judicial conforme lo establecen los Art. 236 numerales 3 y 4 del Código Orgánico de la Niñez y

Adolescencia solicitar e impulsar Medidas de Protección en favor de los niños, niñas y adolescentes, sin embargos deben ser los primeros en exigir y vigilar que los procesos administrativos, y constitucionales se sustancien respetando el debido proceso, la tutela efectiva y tramite propio que corresponde como garantía de la Seguridad Jurídica en un Estado constitucional de Derechos y Justicia, más no confrontar y colocar a las partes en una incertidumbre jurídica que lejos de tutelar derechos los vulnera, puesto que en este caso en concreto las entidades públicas accionadas Ministerio de Gobierno Representado por la Ab. María Paula Romo Rodríguez, en Calidad De Ministra de Gobierno, y Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio De La Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón, de la revisión del proceso no están desconociendo ni negando los derechos que les asiste a los ciudadanos adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, en el ejercicio legítimo de sus competencia precisamente conocedores de la responsabilidad que conlleva la protección y tutela de los menores de edad de nacionalidad venezolana solos sin acompañamiento en condición de movilidad, exige del estado Ecuatoriano cumplir a cabalidad con el tramite propio que corresponde, lo cual no fue observado por las entidades públicas accionantes que, si bien la entidad administrativa como mínimo respeto al debido proceso hubiera citado y notificado a la entidad de control migratorio evidentemente habrían sido orientados a observar el trámite y procedimiento acorde a las competencias y procedimiento que determina la ley de la matera, conforme se analizó precedentemente. La seguridad jurídica, se establece como parte del debido proceso, es así que la jurisprudencia establecida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la aplicación de las garantías del Debido Proceso no sólo son exigibles a nivel de las diferentes instancias que integran el Poder Judicial, sino que debe ser respetada por todo órgano que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional. El debido proceso, a más de los parámetros constitucionales, se encuentra inmerso en preceptos legales, no es el riguroso seguimiento de reglas de orden legal, sino el manejo de reglas procesales para tomar decisiones que puedan justificarse jurídicamente, es decir, hay que ver el debido proceso desde el ámbito constitucional y no desde el simplemente legal y en disposiciones Internacionales tales como la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre (Art.26), Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (Art.14). Convención Americana de Derechos Humanos (Art. 8 y 9 Garantías Judiciales y Principio de legalidad y retroactividad). La seguridad jurídica es el elemento esencial y patrimonio común de la Cultura del Estado de Derecho; implica la convivencia jurídicamente ordenada; la certeza sobre el derecho escrito y vigente; el reconocimiento y la provisión de la situación jurídica. Es la confiabilidad en el orden jurídico la que garantiza la sujeción de todos los poderes del Estado a la ley y a la aplicación uniforme de la misma, la constancia, precisión y previsibilidad del derecho como protección de la confianza. La Constitución de nuestro país garantiza la seguridad jurídica a través de algunas concreciones como el principio de la legalidad, establecido en el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador. Al respecto José García Falconi, señala que

la seguridad jurídica: “es una garantía constitucional, como un Instrumento necesario para la salvaguarda de los derechos constitucionales y del sistema constitucional, sin ella no habría libertad ni convivencia armónica en el seno de una sociedad dotada de organización política”. Al respecto la Corte Constitucional, enfáticamente menciona: “Ahora bien, según la Corte Constitucional, en su aspecto funcional el derecho a la seguridad jurídica se destaca por: 1) El deber y responsabilidad de todas las ecuatorianas y ecuatorianos de acatar y cumplir la Constitución, la ley y las decisiones legítimas de autoridad competente; 2) La existencia de normas jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; y, 3) El hecho de que las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, servidoras o servidores públicos, y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal, ejerzan solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley, conforme lo determina el artículo 25 del Código Orgánico de la Función Judicial, que establece la tarea de las juezas y jueces de velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la Constitución, instrumentos internacionales de derechos humanos y las leyes”. En el criterio de la Corte Constitucional ¿cuál es la noción y alcance del derecho a la seguridad jurídica? En lo que respecta a la noción del derecho a la seguridad jurídica, la Corte ha destacado que: 1) El mismo constituye un derecho y una garantía que permite que el contenido, tanto del texto constitucional COMO DE LAS NORMAS QUE CONFORMAN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ECUATORIANO, SEAN OBSERVADAS Y APLICADAS EN TODAS SUS ACTUACIONES POR OPERADORES JURÍDICOS Y POR AUTORIDADES PÚBLICAS INVESTIDAS DE COMPETENCIA, GENERANDO DE ESTA FORMA EN LAS PERSONAS LA CERTEZA RESPECTO AL GOCE DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES. Así este derecho materializa el respeto a los derechos y asegura que una situación jurídica no será cambiada sino de conformidad con los procedimientos legalmente establecidos. Por lo tanto, este derecho se enlaza a la confianza de los particulares con el orden jurídico y la sujeción de todos, situación que se ve relacionada con el derecho al debido proceso en la garantía de cumplimiento de normas, como ya se ha indicado previamente. 2) Este derecho determina las condiciones que debe tener el poder estatal para producir un sistema jurídico, en cuanto a la validez y eficacia, capaz de alcanzar sus objetivos, evitando aquellos aspectos del poder que pueden dañar la seguridad del ordenamiento normativo. Es de esta manera que se constituye como un elemento esencial en la vida social, pues su observancia en cuanto a la creación y aplicación normativa en los diferentes procesos judiciales otorga confianza no solo a quien recurre a los operadores de justicia para demandar un derecho, sino también para la persona contra quien se dirige la acción, respecto de que el administrador de justicia competente se abstenga de realizar actos o resoluciones arbitrarias. Se constituye entonces en un derecho transversal a todo el ordenamiento jurídico, por cuanto garantiza el respeto a la Constitución como norma jerárquicamente superior y la aplicación de normas jurídicas previas, claras y públicas por parte de todas las autoridades competentes para ello, garantizando la sujeción a un marco jurídico determinado, racionalizando el uso de la fuerza del poder, quién puede usarlo, con qué procedimientos, con qué contenidos y con qué límites. 3) Es “…un principio universalmente reconocido del Derecho, por medio

del cual se entiende como certeza práctica del Derecho, y representa la seguridad de que se conoce o puede conocer lo previsto como prohibido, mandado y permitido por el poder público”. El Estado, como ente representativo del poder público de las relaciones en sociedad, no solo establece los lineamientos y disposiciones normativas a seguir, sino que, en un sentido más amplio, tiene la obligación de establecer la seguridad y confianza al ejercer su poder político, jurídico y legislativo. La seguridad jurídica es la garantía dada al individuo, por el Estado, de que su persona, sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto llegara a producirse, le serán asegurados por la sociedad, brindándole protección y reparación. Es así que la seguridad jurídica es la certeza que tiene el individuo de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares y conductos establecidos previamente. De otro lado, en lo que concierne al alcance del derecho a la seguridad jurídica, la Corte Constitucional ha manifestado que el conocimiento del Derecho y su aplicación por parte de los jueces debe garantizar la observancia de las disposiciones legales y constitucionales a fin de asegurar la tranquilidad y certidumbre que coadyuven al uso y goce eficaz de sus derechos, que no sean obstaculizados por imprevisiones, discrecionalidades y arbitrariedades de las autoridades. Así, pues, se tiene que el derecho a la seguridad jurídica ha de entenderse en correspondencia con la doctrina constitucional, como la regularidad o conformidad a Derecho y la previsibilidad de la actuación de los poderes públicos y, muy especialmente, de la interpretación y aplicación del Derecho por parte de las autoridades. Esta previsibilidad en la actuación de autoridades, entre ellos los jueces, excluye la posibilidad de modificación arbitraria de situaciones jurídicas (…). Finalmente es de mencionar, que como todos los derechos se interrelacionan, el derecho a la seguridad jurídica no es la excepción, se lo vincula a otros derechos contemplados en la Constitución. Respecto, por ejemplo, al derecho a la igualdad, no sería justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo operador jurídico, poniéndose en riesgo la propia actividad judicial debido a que tal proceder conduciría al irrespeto de criterios reiterados; por lo que, para evitarlo, se le impone al operador de justicia una racionalidad y universalidad a considerar, previo a decidir el problema que le es planteado de una manera, como los que estarían dispuestos a aceptar en otro caso diferente, pero que presente caracteres análogos”. Bajo estos argumentos el Tribunal de Apelación, llega a la conclusión que existe vulneración del DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA en este caso concreto al no haberse aplicado la normativa legal que corresponde a matera de movilidad humana conforme se analizó precedentemente tanto por la autoridades administrativas, Juez Constitucional de Instancia y los representantes de las instituciones públicas accionantes, por lo que la sentencia venida en grado vulnera de forma flagrante el debido proceso en la garantía del Derecho de Defensa y la Seguridad Jurídica, que conlleva a colocar en riesgo la protección integral de los adolescentes que han salido del país como consecuencia de la sentencia emitida por el Ju7ez de Instancia que pone en riesgo la responsabilidad del Estado ecuatoriano quien a través de sus delegados deben garantizar los derechos de los adolescentes precisamente por su condición de vulnerabilidad. III.- IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN Corresponde analizar, si la Acción de Protección es procedente en este caso concreto para ello nos remitimos al 40 de la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que establece la Acción de Protección se podrá plantear cuando concurran copulativamente los siguientes requisitos: “1.- Violación de un derecho constitucional; 2.- Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y 3.- Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado”. Coherente con esta norma el Art. 42.1 Ibídem dice que la Acción es improcedente, entre otros casos, “1. Cuando de los hechos no se desprenda que existe una violación de los derechos constitucionales… 4.- Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz”. Lo expuesto nos permite concluir que si bien es cierto que la Acción de Protección (incluida la Acción Cautelar) fue instituida por el Constituyente del 2008 como un medio preferente y sumario para el amparo directo y eficaz de los derechos fundamentales que resulten violados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades o los particulares, no es menos cierto que la indicada ley señala que es improcedente en los casos señalados. Lo contrario, aceptar que el Juez Constitucional tiene competencia privativa y cobertura absoluta para resolver todo conflicto, es desconocer: (i) el carácter extraordinario de la Acción (que surge de la misma Ley de marras); (ii) que el Juez referido tiene competencia para prevenir y repeler los ataques que se promuevan contra los derechos constitucionales ciertos indiscutibles, y no respecto de aquellos que aún no han sido reconocidos o cuya definición no se encuentra del todo consolidada por ser objeto de disputa judicial; (iii) que la competencia prevalente para conocer y resolver los casos en que estén comprometidos derechos litigiosos de carácter legal, es de los Jueces ordinarios; lo contrario es, como se dijo, desconocer su carácter extraordinario y convertirla inclusive en un recurso adicional o supletorio de las instancias ordinarias previstas en cada jurisdicción. Por el análisis ut supra, del texto y contexto de la demanda, las pruebas y el argumento de una y otra parte, se concluye que la Acción intentada es improcedente por los siguientes motivos: i) No se evidencia la vulneración de los derechos constitucionales, como equívocamente sostienen los accionantes e improcedentemente resuelve el Juez de Instancia al “Declarar la vulneración al derecho a la reunificación familiar” en la sentencia venida en grado. iv) Porque, es evidente, que existe otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz observando el tramite propio que corresponde y las competencias en razón de la materia de movilidad humana; pues los Arts. 173 de la Constitución, porque la acción de protección no es un recurso adicional o supletorio de las instancias ordinarias previstas en cada jurisdicción. En el caso sub judice, este Tribunal Constitucional se aparta del criterio jurídico del Juez Constitucional de instancia quien mal hizo, en aceptar la acción constitucional de protección, pese a la vulneración flagrante del debido proceso en lo concerniente al derecho a la defensa, lo que configura transgresión a la Tutela Judicial Efectiva y derecho a la seguridad jurídica y a la tutela judicial efectiva, como consecuencia de la inobservancia de la normativa previa que regula la citación y notificación a la entidad pública accionada a través de sus representantes legales, todo lo cual imposibilito que se tutele en forma efectiva los derechos de los adolescentes, a fin garantizar sus derechos en forma integral de sus derechos. SEXTO.- SENTENCIA Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de la

Sala Especializada de Garantías Penales y Transito de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, bajo el análisis supra por decisión unánime expide la siguiente SENTENCIA: 1) ACEPTA el recurso de apelación planteada por los legitimados pasivos o accionados Ministerio de Gobierno representado por la Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón de la Sentencia que declara con lugar la acción de Protección planteada por la Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General Defensorial Zonal 5 de la Defensoría del Pueblo del Ecuador; y el Ab. Jaime Alexander Coello Minchala, Defensor Público Provincial de El Oro, y como consecuencia de ello declara: 1.1 La Vulneración del Debido Proceso en la Garantía del Derecho a la Defensa y Contradicción por parte de la Junta Cantonal de Protección de Derechos del cantón Huaquillas integrada por la Ab. Maritza Nelly Vargas Torres, Ab. Orfelia N. Córdova Murillo y Psic. Jenny Jenneth Azuero Castro, por falta de citación y notificar a los legitimados pasivos dentro de los procesos Administrativos Nro.226-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA de 14 años de edad, procesos Administrativos Nro.227-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 10h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de edad, documento de identidad V-31.313.977, fecha de nacimiento 20 de septiembre del 2019(2006), procesos Administrativos Nro.218-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 15h20, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente ENDER JOSE CORTEZ de 16 años de edad, documento de identidad V-29.751.144, fecha de nacimiento 04 diciembre 2003; y procesos Administrativos Nro.217-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO de 17 años de edad. 1.2 Vulneración a la Seguridad Jurídica y Tutela Judicial efectiva al hacer desconocido las normas previas claras públicas previstas en el Art. 1 de la Ley Orgánica de Movilidad Humana y Art. 1 del Reglamento de la Ley de la materia, respecto al trámite como la rectoría del Control Migratorio de la Movilidad Humana, corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, Ministerio de Gobierno representado por la Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón, respectivamente. 2) Como consecuencia de la vulneración del debido proceso en la garantía del Derecho de Defensa, tutela Judicial efectiva y Seguridad Jurídica, en las Medidas de Protección que generaron la Acción de Protección, se REVOCA y se deja sin efecto legal la Sentencia, de fecha lunes 28 de octubre del 2019, las 18h30, emitida por el Dr. Ángel Maza López, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas que en forma

improcedentemente que obra de folios 249 a 258 vuelta del proceso. 2.1 Como consecuencia de ello dispone que se oficie al señor Defensor del Pueblo Nacional para que se observe la actuación la Abg. Abg. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General de Defensoría Zona 5, Defensoría del Pueblo del Ecuador por su actuación dentro de esta acción constitucional que llevo a la salida irregular del país de los adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, de nacionalidad venezolana solos sin acompañamiento en condición de movilidad, que precisamente dada su condición de vulnerabilidad exige del Estado Ecuatoriano tutelar en forma efectiva sus derechos, asegurando su protección de reagrupación familiar con sus progenitores, tutores o representantes legales que justifiquen legalmente sus respectivas calidades así como de los menores de edad, conforme el análisis ut supra. 2.2 En igual sentido se dispone se oficie al señor Defensor Público Nacional para efectos que se observe la conducta del Defensor Público de El Oro Abg. Jaime Coello Minchala, actuaciones que ponen en descredito al Estado ecuatoriano por la falta de coordinación y el desconocimiento de las competencias que corresponden a cada ente público, en este caso concreto respecto a la rectoría del control migratorio de movilidad humana que compete al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, Ministerio de Gobierno representado por la Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón, respectivamente, entidades públicas que precisamente por precautelar los derechos de los adolescentes en situación de movilidad humana, exigen que se cumpla con el trámite propio que corresponde a la materia. 2.3 Se dispone que se oficie al Consejo de la Judicatura, para que observe la actuación del Dr. Ángel Maza López, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas que llevo a la salida irregular del país de los adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, de nacionalidad venezolana solos sin acompañamiento en condición de movilidad, que precisamente dada su condición de vulnerabilidad exige del Estado Ecuatoriano tutelar en forma efectiva sus derechos, asegurando su protección de reagrupación familiar con sus progenitores, tutores o representantes legales que justifiquen legalmente sus respectivas calidades así como de los menores de edad, conforme el análisis ut supra. . 2.4 Se dispone que se Oficie al GAD Municipal del cantón Huaquillas para que en el ejercicio de sus competencias se observe la actuación de los integrantes de la Junta Cantonal de Protección de Derechos del cantón Huaquillas Ab. Maritza Nelly Vargas Torres, Ab. Orfelia N. Córdova Murillo y Psic. Jenny Jenneth Azuero Castro, por falta de citación y notificar a los legitimados pasivos dentro de los referidos trámites administrativos, que generaron esta improcedente acción de protección y que derivo la salida irregular del país de los adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, de nacionalidad venezolana solos sin

acompañamiento en condición de movilidad, que precisamente dada su condición de vulnerabilidad exige del Estado Ecuatoriano tutelar en forma efectiva sus derechos, asegurando su protección de reagrupación familiar con sus progenitores, tutores o representantes legales que justifiquen sus respectivas calidades así como de los menores de edad, conforme el análisis ut supra. . 3) Se dispone que la Abg. Abg. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General de Defensoría Zona 5, Defensoría del Pueblo del Ecuador, así como el Personal de dicha dependencia con funciones en la provincia de El Oro, así como El Defensor Público de El Oro Abg. Jaime Coello Minchala, y el personal correspondiente, reciban capacitación en materia de movilidad humana, debiendo intervenir como capacitadores el organismo competente Ministerio de Gobierno, así como el Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana y la o el representante de Servicio de apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, respecto al procedimiento como deben obrar en materia de control migratorio frente a casos análogos a fin de que viabilicen la efectiva protección de derechos de estos niños, niñas y adolescentes en situación de movilidad humana, solos sin acompañamiento y sin documentos, como garantía efectiva de sus derechos, para que estos hechos no vuelvan a ocurrir, y todo lo relativo al tema, capacitación que debe realizarse durante TREINTA DÍAS. 4) Que la que la Abg. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, o quien haga sus veces, en calidad de Coordinadora General de Defensoría Zona 5, Defensoría del Pueblo del Ecuador y la Defensoría Pública de El Oro, a través del Defensor Público Provincial Abg. Jaime Coello Minchala, o quien haga sus veces, publique en sus respectivas páginas electrónicas por el término de 30 días la presente sentencia. 5) Como consecuencia de lo resuelto por este tribunal al haberse acogido el recurso de apelación, quedan sin efecto legal los actos administrativos señalados emitido por la Junta de Protección de Derechos del cantón Huaquillas respecto a los adolescentes Ender José Cortez de 16 años, Alexis Joan Parra de 17 años, Jesús Eduardo Gómez de 14 años y Jomar Hernández López de 13 años respectivamente, debiendo los accionantes Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General Defensorial Zonal 5 de la Defensoría del Pueblo del Ecuador; y Ab, Jaime Alexander Coello Minchala, Defensor Público Provincial de El Oro; en el término de 15 días, contados a partir de la notificación escrita de la decisión del tribunal de apelación, informar sobre el paradero de los adolescentes ALEXIS YOHAN PARRA, ENDER JOSÉ CORTEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 17, 16, 14 y 13 años de edad respectivamente, todos de nacionalidad venezolana, en estado de movilidad humana, quienes han ingresado al territorio ecuatoriano solos sin acompañamiento de ningún familiar ni autorización legal correspondiente. 6) Que mediante Secretaría, se remita a la Corte Constitucional un ejemplar de la presente sentencia, al tenor de lo dispuesto en el No. 5 del Art. 86 de la Constitución de la República; obténgase las copias debidamente certificadas de las piezas procesales pertinentes para cumplimiento de lo dispuesto. 7) Intervenga Ab. Gina Sánchez Sotomayor, Secretaria del Tribunal Ad-quem, ejecutoriada la presente sentencia, la actuaria siente razón correspondiente y devuelva el proceso a la Unidad Judicial de Origen, para los fines legales consiguientes.- CÚMPLASE y NOTIFÍQUESE.-