\ vllNISTRAC¡ÓN

DE JUSTICL~

JUZGADO DE LO SOCIAL NUM. 2

Autos n° 1191/09 Sentencia n0101/ 10

SENTENCIA

En Huelva a Diecisiete de Febrero de Dos Mil Diez. Da María Inmaculada Liñán Rojo, Magistrada del Juzgado de lo Social

número Dos de Huelva y su provincia, dicta la presente sentencia, una vez examinados los autos 1191/09, sobre Conflicto Colectivo, en los que han intervenido como parte actora D. José Gómez Salamanca Secretario General de la Sección Sindical de CCOO en Fertiberia SA, representado por la Letrada Da Josebe Vázquez Vázquez y como parte demandada Fertiberia S.A. representada por la Letrada Da Ángela Marín Santos.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Procedente del turno de reparto correspondió a este Juzgado la demanda presentada el 11.11.09, por D. José Gómez Salamanca Secretario General de la Sección Sindical de CCOO en Fertiberia SA, en solicitud de que se declarara el derecho de los trabajadores de la empresa demandada a excluirse los días de descanso establecidos en los cuadrantes de jornadas en el cómputo de días de vacaciones que queden pendientes de disfrutar con motivo de haber permanecido en situación de IT, aplicándose los días de vacaciones a los de trabajo efectivo únicamente.

SEGUNDO.- La demanda se admitió a trámite por resolución de 16.11.09 y se convocó a las partes a los actos de conciliación y juicio, que se celebraron el 16.02.10, con la asistencia de la parte actora y de la parte demandada.

TERCERO.- En dicho acto, una vez fracasada la conciliación, la parte actora se ratificó en la demanda.

La entidad demandada se opuso en base a los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación e interesó dictado de sentencia desestimatoria.

Recibido a prueba el juicio, se propuso documental y testifical, medios de prueba que se admitieron y llevaron a efecto, con el resultado que consta; se evacuó el trámite de conclusiones, en el que ambas partes mantuvieron sus posiciones iniciales y se declararon los autos conclusos para dictar sentencia.

CUARTO.- En la presente resolución se han observado los preceptos y prescripciones legales.

NiS'l'RACIÓN

DE USlICIA

HECHOS PROBADOS

1.- La empresa Fertiberia Huelva SA, por un lado, y el Comité de Empresa y la representación sindical de los trabajadores, por otro, suscribieron el 27.12.95 un acuerdo (folios 33-46, por reproducido) en el que se perseguía dar solución a la problemática laboral existente derivada del trabajo ininterrumpido de tres turnos rotativos, entendiéndose como Pacto global efectuado en base a los principios de respeto mutuo y buena fe, tratándose temas relativos a descanso entre jornadas, cuadrante­calendario, exceso de jornada, reducción de horas extras y absentismo.

11.- Posteriormente, el 27.01.99, las partes reseñadas con anterioridad, trataron la aplicación y puesta en marcha en el Centro de Palos de la Frontera (Huelva), con efectos de 26.01.99, de los Acuerdos

. sobre condiciones de trabajo reconocidos en el Acta de fecha 29.04.1997 (folios 79 y ss, por reproducidos), alcanzando los acuerdos que obran a los folios 51 y siguientes -por reproducidos- estableciéndose, en síntesis, un cuadrante de trabajo para el turno rotativo de 6 días de trabajo (2 mañanas, 2 tardes y 2 noches) y 4 días de descanso, implicando 212 ó 213 días de trabajo efectivo, 126 ó 125 días de descanso, 23 días de vacaciones y 4 días de disponibilidad.

111.- Existe un pacto entre empresa y representantes de los trabajadores de que el disfrute de los días de vacaciones sean de 22 días seguidos y un día suelto para los trabajadores con turnos rotativos.

IV.- Cuando un trabajador de turno rotativo se encuentra en situación de Incapacidad temporal, durante el período proyectado de vacaciones, ya se haya iniciado antes, ya se haya iniciado durante dicho período vacacional, los días pendientes de disfrutar la empresa considera deben compensarse el mismo nÍlmero de días de vacaciones del período siendo sólo laborables el mismo número de días que le hubiera correspondido trabajar en IT.

V.- La representación sindical de los trabajadores entiende que los períodos de IT que se producen en vacaciones del personal a turno rotativo deben ser compensados con tantos días de ,vacaciones laborables como haya durado el período, y al entenderlo así en discrepancia con la representación empresarial, promovió la cuestión a la Comisión Mixta del Convenio que fue tratada por la misma el 29.01.09 y el 22.07.09.

VI.- La relación laboral de Fertiberia SA con sus trabajadores se rige por el Convenio Colectivo de Empresa contenido en la Resolución de 19.09.07 de la Dirección General de Trabajo (BOE 08.10.07), cuyo artículo 22 establece que la duración de las vacaciones anuales retribuidas será de 23 días laborables, devengándose de enero a diciembre de cada año.

VII.- El presente conflicto afecta a los aproximadamente 90

2

DMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA

trabajadores en regImen a turno rotativo, del centro de trabajo que la empresa tiene en Palos de la Frontera (Huelva).

VlII.- En los centros que Fertiberia SA ostenta en Avilés y Sagunto, los trabajadores a turnos en situación de IT antes o durante su período vacacional, disfrutan sus días de vacaciones pendientes sobre días de trabajo efectivo y no sobre días de descanso fijados en los cuadrantes (Certificados de los Comités de Empresa de los referidos centros de trabajo a los folios 127 y 134, por reproducidos).

IX.- En fecha 30.10.09, los demandantes interpusieron solicitud de conciliación ante el SERCLA, que tuvo lugar sin anuencia el día 09.11.09. La demanda que encabeza estos autos de planteó el pasado 11.11.09.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Solicita la parte actora se reconozca a los trabajadores el derecho a que se excluyan los días descanso establecidos en los cuadrantes de jornadas en el cómputo de los días de vacaciones que queden pendientes de disfrutar con motivo de haber permanecido en situación de IT, aplicándose estos días de vacaciones únicamente a los días de trabajo efectivo, frente a lo que la mercantil opone inadecuación de procedimiento debiendo plantearse reclamaciones individuales y, en cuanto al fondo, se opone porque con la pretensión manifestada de contrario no se cumplen los cuadrantes pactados ni el número de horas de trabajo efectivo previsto en convenio.

SEGUNDO.- En primer lugar, abordando la excepclOn procesal p anteada, hemos de recordar que tiene reconocida la Jurisprudencia del TS creada al amparo el artículo 151.1 LPL en múltiples sentencias, entre ellas, 4 de Octubre de 2004 (RJ 2004/7497, Recurso de Casación 39/03), 17/06/2004 (Rec. Casación 149/03) reiterando la doctrina consignada en Sentencias de 28 de marzo de 2000 (R. Casación 3050/1999) Y de 17 noviembre 1999 (recurso 1787/1999), 25 junio 1992, 12 de mayo 1998, seguida por la Sentencia del TSJA, sede Sevilla, de fecha 06.09.06, que las pretensiones propias del proceso de conflicto colectivo se definen por dos elementos:

1) Subjetivo, integrado por la referencia -

a la afectación de un grupo genérico de trabajadores ce entendiendo por tal no la mera pluralidad, suma o agregado de trabajadores singularmente considerados, sino un conjunto estructurado a partir de un elemento de homogeneidad ll •

2) Objetivo, consistente en la presencia de un interés general, que es el que se actúa a través del conflicto y que se define como «un interés indivisible correspondiente al grupo en su conjunto y, por tanto, no susceptible de fraccionamiento entre sus miembros» ° como «un interéS que, aunque pueda ser divisible, lo es de manera refleja en sus consecuencias, que han de ser objeto de la oportuna individualización, pero no en su propia configuración general».

3

!NíSTRA 'IÓN

DE IUS. -lA

En nuestro supuesto el presente conflicto aúna ambos presupuestos pues afecta de forma general a un grupo de unos 90 trabajadores innominados, con el denominador común de trabajar a turnos rotativos y versa sobre una cuestión de interés general cual es la situación de las vacaciones cuando se solapan durante la IT de los trabajadores interpretando la empresa que los días restantes de vacaciones pendientes de disfrutar se compensan también con días de descanso marcados en el cuadrante, mientras los trabajadores rechazan tal interpretación, considerando que de esa forma no se da cumplimiento al artículo 22 del· convenio colectivo. En consecuencia, debe ser rechazada la excepción procesal invocada.

TERCERO.- Abordando la cuestión litigiosa, se erige en una controversia de índole jurídica pues las partes estaban de acuerdo que los trabajadores que trabajan en régimen a turnos rotativos tiene establecidos 6 días de trabajo efectivo y 4 de descanso implicando anualmente un total de 212-213 días de trabajo efectivo, 126-125 días de descanso, 23 días de vacaciones y 4 días de disponibilidad, considerando la empresa que con la interpretación dada en el presente conflicto por los trabajadores se trabaja menos por parte de los operarios que han estado en situación de IT durante el período inicia~mente proyectado como vacaciones y, los productores, sostienen que con la interpretación empresarial, los operarios afectados por el conflicto en situación de IT disfrutan de menos período vacacional que el mínimo convencionalmente establecido de 23 días anuales.

CUARTO.- Efectivamente, dispone el artículo 22 del Convenio Colectivo aplicable que el período de vacaciones anual es de 23 días laborables y la práctica empresarial de compensar los días de vacaciones de los trabajadores con régimen de trabajo a turno rotatorio con días de descanso transgrede la finalidad de la norma de que disfruten ese mínimo temporal consiguiéndose un agravio comparativo entre los productores del centro de Palos de la Frontera y los trabajadores de otros centros de trabajo de la empresa en los que no existe tal interpretación restrictiva en la compensación de las vacaciones, de tal suerte que, como afirmó el testigo. D. José Luis Navas García, con claridad y tajancia, trabajador del centro de Avilés y miembro de la Comisión Mixta, avalado por los certificados de los Comités de Empresa de Avilés y Sagunto, de 28.12.09 y 23.11.09, respectivamente, al trabajador en situación de incapacidad temporal declarada antes o durante las vacaciones proyectadas, el período que le queda pendiente de disfrutar se recuperan y se aplican a días laborables, nunca a días de descanso, distribuyéndose de- forma tal que se cumplen la jornada anual de 1736 horas de trabajo efectivo y 23 días de vacaciones como marca el convenio colectivo, independientemente de que se disfruten 22 días consecutivos o no, siempre respetando el mínimo convencional de 15 días seguidos.

Por tanto, se estima que la interpretación de la norma ofrecida por la parte trabajadora se ajusta a lo previsto en las normas convencionales y no transgreden los pactos extraestatutarios, además de no generar agravio comparativo con los trabajadores de la empresa pertenecientes a otros centros de trabajo distribuidos por el territorio nacional y, en consecuencia,

4

la demanda debe ser estimada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

DMINISTRACIÓN DE FALLO

JUSTICIA

Que estimando la demanda iniciadora de los autos n° 1191/09 se declara el derecho de los trabajadores afectados por el presente conflicto, a que el cómputo de los días de vacaciones que queden pendientes de disfrutar con motivo de haber permanecido en situación de IT se apliquen únicamente a días de trabajo efectivo y no a los días de descanso que se proyecten en los cuadrantes de jornadas.

Notifiquese esta sentencia a las partes con información de los recursos que caben contra la misma.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

5