Sentencia Nulidad Contrato

8/20/2019 Sentencia Nulidad Contrato

1/39

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAJUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO, BANCARIOY DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIONJUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

PARTE ACTORA.-ANTONIO DIAZ LODOS Y ADRIANA MARIA BLEINNSSTEINNSS DE DIAZ, denacionalidad española y colombiana respectivamente, mayores de edad, titulares de las cédulas deidentidad Nº E- 81.718.272 y E- 81.458.189 respectivamente, con domicilio en esta ciudad.APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA.-AMERICA ORAA, ARNALDO MORENO LEON, ELCER VALDERRAMA Y CARLOSVALDERRAMA, abogados en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo los N° 20.793,19.186,9.069 y 107.999, respectivamente, de este domicilioPARTE DEMANDADA.-ROGELIO PERDOMO GALLINAT, de nacionalidad cubana, mayor de edad, titular de la cédula deidentidad N° E-82.216.324.APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDA:MARIO RAMON MEJIAS DELGADO, LAURA BURGOS DE MEJIAS y YAJAIRA DELVALLE MONTILLA, abogados en ejercicio, inscritos en el IPSA bajo el N° 61.140, 54.504 y

106.104, respectivamente, ambos de este domicilio.-MOTIVO.-NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRA – VENTA y DAÑOS Y PERJUICIOSEXPEDIENTE: 10.709Visto con Informes de las partes.

Los abogados SERGIO RAFAEL FLORES MENDEZ, JUAN DE JESUS CHAVEZ HERNANDEZY REINALDO JOSE RODRIGUEZ, en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanosANTONIO DIAZ LODOS Y ADRIANA MARIA BLEINNSSTEINNSS DE DIAZ, en fecha 29 de

Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2011/MAYO/725-2-1070

39 07/08/2015 1


2/39

octubre de 2003, demandaron al ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, por NULIDADDE CONTRATO DE COMPRA - VENTA y DAÑOS Y PERJUICIOS, por ante el Juzgado Tercerode Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial, quien comodistribuidor lo remitió al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario dela Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, donde se le dio entrada el 30 de octubre de 2003, yse admitió el 04 de noviembre de 2003, ordenando el emplazamiento de los accionados, para quecomparecieran dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes, a que constara en autos sucitación, a dar contestación de la demanda.En fecha 08 de diciembre de 2003, los abogados SERGIO RAFAEL FLORES MENDEZ, JUANDE JESUS CHAVEZ HERNANDEZ, en su carácter de apoderados actores, presentaron escrito dereforma del libelo de demanda, el cual fue admitido por el Juzgado “a-quo” por auto de fecha 18 dediciembre de 2003, ordenando el emplazamiento del ciudadano ROGELIO PERDOMOGALLINAT, para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a sucitación, a dar contestación a la demanda y a su reforma; y así mismo en cuanto a las posiciones

juradas solicitadas, se fijó el tercer día de despacho siguiente, una vez vencido el lapso decontestación de la demanda a las 10:00 a.m. para que el demandado ROGELIO PERDOMO

GALLINAT, las absolviera, e igualmente se fijó el día siguiente, a la misma hora, una vez absueltaslas posiciones por la parte demandada, para que cualquiera de los demandantes las absolviesen enforma reciproca.El Juzgado “a-quo”, dictó sentencia interlocutoria, en la cual, a solicitud de la parte demandada,ordenó la reposición de la presente causa al estado de admisión, corrigiendo sólo en lo que respectaa la reglamentación de la prueba de posiciones juradas, las cuales deberán ser absueltas por la parteactora, conformada por los ciudadanos ANTONIO DIAZ LOBOS y ADRIANA MARIABLEINNSSTEINNSS DE DIAZ, dejando incólume el resto del auto; por lo que dicho Tribunal, eldía 11 de febrero de 2004, dictó un auto, en el cual admitió la presente demanda y su reforma,ordenando el emplazamiento del ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, para que

compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a su citación, a dar contestacióna la demanda y a su reforma; y en cuanto a las posiciones juradas solicitadas, fijó el tercer día dedespacho siguiente, una vez vencido el lapso de contestación de la demanda, a las 10:00 a.m. paraque el demandado de autos, ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, las absolviera, fijandoel día siguiente, a la misma hora, una vez absueltas las posiciones por la parte demandada, para quecualquiera de los demandantes las absolvieran en forma reciproca.El abogado HERNAN CARVAJAL MORALES, en su carácter de apoderado judicial deldemandado, en fechas 14 de abril y 17 de mayo de 2004, presentó escrito de cuestiones previas.Asimismo, el día 25 de mayo de 2004, el abogado JUAN DE JESUS CHAVEZ HERNANDEZ, en

su carácter de apoderado actor, presentó escrito de subsanación a las cuestiones previas.En fecha 27 de mayo de 2004, los abogados SERGIO RAFAEL FLORES MENDEZ y REINALDOJOSE RODRIGUEZ SOJO, en su carácter de apoderados actores, presentaron escrito contentivo decontradicción a las cuestiones previas opuestas.El Tribunal “a-quo”, el día 28 de junio de 2004, dictó sentencia interlocutoria, en la cual declaróparcialmente con lugar las cuestiones previas opuestas por el abogado HERNAN CARVAJALMORALES, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano ROGELIO PERDOMOGALLINAT, ordenándosele a la parte actora la subsanación, debiendo especificar cuales son loshechos constitutivos de las “maquinaciones fraudulentas” y accesoriamente causantes de los daños y


39 07/08/2015 1


3/39

perjuicios demandados.Los abogados JUAN JESUS CHAVEZ HERNANDEZ y REINALDO JOSE RODRIGUEZ, en sucarácter de apoderados actores, el día 07 de julio de 2004, presentaron escrito de subsanación de lascuestiones previas.En fecha 14 de julio de 2004, el abogado HERNAN CARVAJAL MORALES, en su carácter deapoderado judicial de la parte demandada, presentó escrito de contestación de demanda yreconvención. En esa misma fecha, el referido abogado, en su carácter de apoderado judicial de laciudadana CARIDAD NODA RODRIGUEZ DE PERDOMO, presentó escrito de intervenciónadhesiva, e igualmente, el día 16 de julio del año 2004, el precitado abogado HERNANCARVAJAL MORALES, en su carácter de apoderado judicial del accionado, presentó escritocomplementario de contestación a la demanda.El día 21 de julio de 2004, tuvo lugar el acto de absolución de Posiciones Juradas, y asimismo, enfecha 22 del mismo mes y año, tuvo lugar el acto de reciprocidad de posiciones juradas.El Juzgado “a-quo” el día 29 de julio del 2004, dictó un auto, en el cual admitió la reconvenciónpropuesta y fijó el quinto día de despacho siguiente, como término para que la parte demandadaprocediera a dar contestación a la demanda.

En fecha 10 de agosto de 2004, los abogados AMERICA ORAA WILLIAMS y ARNALDO JOSEMORENO LEON, en su carácter de apoderados actores, presentaron escrito de contestación a lareconvención.Durante el procedimiento, ambas partes promovieron las pruebas que a bien tuvieron.Consta asimismo, que la Abog. ROSA MARGARITA VALOR, en su carácter de Juez Titular delJuzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta CircunscripciónJudicial, se inhibió de seguir conociendo la presente causa, fundamentándose en el ordinal 18 delartículo 82 del Código de Procedimiento Civil; razón por la cual las copias certificadas de lareferida inhibición fueron remitidas al Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, delTránsito y Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado

Carabobo, quien como distribuidor las remitió a este Tribunal, dándosele entrada el 25 denoviembre de 2010, y quien en fecha 26 de noviembre de 2008, dictó sentencia interlocutoria, en lacual declaró con lugar dicha inhibición.En razón de lo antes expuesto, y una vez efectuada la distribución de Ley, le correspondió elconocimiento de la presente causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil yBancario de esta Circunscripción Judicial, quien en fecha 15 de julio de 2010, dictó sentenciadefinitiva, declarando parcialmente con lugar la presente demanda, y sin lugar la reconvención porconcepto de entrega material, daños y perjuicios; contra dicha decisión apelaron en fechas 05 deagosto y 05 de octubre de 2010, los abogados ARNALDO JOSE MORENO LEON, en su carácter

de apoderado actor, y LISBETH MORFFE, en su carácter de apoderada judicial del demandado,recursos éstos que fueron oídos en ambos efectos, mediante auto dictado el 11 de octubre de 2010,razón por la cual el presente expediente fue remitido al Juzgado Superior Segundo en lo Civil,Mercantil, del Tránsito y Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicialdel Estado Carabobo, quien como distribuidor lo remitió a este Tribunal, dándosele entrada el 23 denoviembre de 2010, bajo el No. 10.709 y el curso de Ley.En esta Alzada, el día 24 de enero de 2011, tanto, el abogado ARNALDO MORENO, en su carácterde apoderado judicial de la parte actora, como los abogados MARIO RAMON MEJIASDELGADO y YAJAIRA DEL VALLE MONTILLA, en su carácter de apoderados judiciales del


39 07/08/2015 1


4/39


5/39

FRAUDULENTAS, EJERCIDAS POR EL SUPUESTO COMPRADOR, SIN LAS CUALESNUESTROS REPRESENTADOS NO HUBIESEN VENDIDO EL INMUBLE ANTESIDENTIFICADO, LO QUE SIGNIFICA QUE SI NUESTROS REPRESENTADOS HUBIERANTENIDO PERFECTO CONOCIMIENTO DE DICHAS MAQUINACIONES FRAUDULENTAS,OBVIAMENTE NO HUBIERAN CELEBRADO EL CONTRATO Y CONSECUENCIALMENTEVENDIDO EL INMUEBLE, PROCURÁNDOSE COMO EN EFECTO FORMALMENTE LOHIZO UN PROVECHO INJUSTO CON PERJUICIOS PARA NUESTROS PODERDANTES, ESDECIR, POR ENCONTRARSE VICIADA LAS VOLUNTADES DE NUESTROS MANDANTESDE DOLO, A :TENOR DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1.154, DEL VIGENTECÓDIGO CIVIL VENEZOLANO, CURSANDO ACTUALMENTE, POR ANTE EL CUERPO DEINVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, SUBDELEGACIÓNLAS ACACIAS DEL ESTADO CARABOBO, DENUNCIAS FORMALES EN CONTRA DELCIUDADANO ROGELIO PERDOMO GALLINAT, CUYA IDENTIFICACIÓN CONSTARÁLUEGO. DISTINGUIDA CON EL N° G-529-018 Y POR ANTE LA FISCALÍA TERCERA DELMINISTERIO PÚBLICO DE VALENCIA ESTADO CARABOBO, DISTINGUIDA CON EL N°DE DISTRIBUCIÓN 139.157, ENCONTRÁNDOSE ACTUALMENTE EL ANTES REFERIDO

CIUDADANO EN SU CONDICIÓN DE COMPRADOR, EN EL INTERNADO JUDICIALCARABOBO, POR HABERLE SIDO DICTADA, MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIÓNJUDICIAL DE LIBERTAD. AL MOMENTO DE CELEBRARSE LA AUDIENCIA ESPECIALPRIVADA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS , POR ANTE EL JUZGADO QUINTO DEPRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIALPENALDE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, A CARGO DELA CIUDADANA JUEZ DE NOMBRE: NORMA PADILLA, EXPEDIENTE DISTINGUIDOCON EL N° 05-28.901-03, POR EXISTIR EN CONTRA DE ESTE ÚLTIMO PLURALES YFUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, QUE DETERMINARON SU AUTORÍA EN ELDELITO DE ESTAFA Y FRAUDE, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 464

Y 465, ORDINAL 20, RESPECTIVAMENTE DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO,PARCIALMENTE REFORMADO, POR TRATARSE DE UN HECHO DE NATURALEZADELICTIVA, QUE MERECE PENA CORPORAL RESTRICTIVA DE LIBERTAD, CUYAACCIÓN NO SE ENCUENTRA EVIDENTEMENTE PRESCRITA. EN VIRTUD, DE LACONFIANZA DEPOSITADA POR NUESTROS PODERDANTES EN DICHO CIUDADANO,QUIEN POR LO DEMÁS ASIDUAMENTE VISITABA, JUNTO CON SU FAMILIA, ELHOGAR CONYUGAL DE NUESTROS MANDANTES, PARA COMPARTIR CON ELLOS YALMORZAR Y/O CENAR, OFRECIENDO INCLUSIVE SUS SERVICIOS COMO SANTERO(BABALAO CUBANO) PARA ASÍ SORPRENDER LA BUENA FE DE NUESTROS

MANDANTES, A TRAVÉS DE ENGAÑOS Y MAQUINACIONES FRAUDULENTAS,EJERCIDAS EN CONTRA DE NUESTROS PODERDANTES, HACIÉNDOLES SUSCRIBIRPOR ANTE UN FUNCIONARIO PÚBLICO COMPETENTE EL DOCUMENTO ANTESMENCIONADO Y CONSECUENCIALMENTE IMPONIÉNDOLES RENUNCIA TOTAL ALDERECHO QUE A ESTOS, LES ASISTE EN EL INMUEBLE OBJETO DEL PRESENTELITIGIO Y CUYA NULIDAD SE DEMANDA, SIN LAS CUALES NUESTROSPODERDANTES NO HUBIERAN CONTRATADO, COMO SE INDICÓ ANTERIORMENTE,SIN IMPORTARLE EN LO MÁS MÍNIMO Y ABSOLUTO EL DAÑO PATRIMONIALCAUSADO A NUESTROS REPRESENTADOS, AL HACERLES VER QUE EFECTIVAMENTE


39 07/08/2015 1


6/39


7/39

HUBIERA CONTRATADO". (Las comillas, a mayúscula, las negrillas y el subrayado es nuestro).Así mismo, fundamentamos la presente demanda en lo establecido en los Artículos; 1.142, Ordinal2o, 1.154 y 1.346, respectivamente ejusdem……De todo lo antes expuesto se infiere que:PRIMERO; Que efectivamente fue celebrado un Contrato de Compraventa, cuyas condiciones,términos y demás modalidades, constan suficientemente en el Documento, que se adjunta, marcadocon la letra "B".SEGUNDO: Que las partes lo fueron nuestros Mandantes por una parte en sus condiciones desupuestos Vendedores y por la otra el up-supra ciudadano de nombre ROGELIO PERDOMOGALLINAT, en su condición de supuesto comprador, cuyas identificaciones, constarán luego.TERCERO: que el referido Comprador, incurrió en maquinaciones fraudulentas, es decir, “ENDOLO”, EN PERJUICIO DE NUESTROS TANTAS VECES MENCIONADOS MANDANTES,SIN LAS CUALES, NUESTROS REPRESENTADOS, NO HUBIERAN CONTRATADO.CUARTO: Que no existe ni existirá la menor duda, ciudadana y Honorable Juez, en su intimaconvicción, que efectivamente el Comprador antes señalado se valió de "ARTIFICIOS OMAQUINACIONES FRAUDULENTAS, PARA SORPRENDER LA BUENA FE DE NUESTROS

' ANDANTES. SIN LAS CUALES ESTOS ÚLTIMOS NO HUBIERAN CONTRATADO. PARAPROCURARSE PARA SÍ O PARA OTROS UN PROVECHO INJUSTO, TRADUCIDO EN UNPERJUICIO AJENO (A NUESTROS PODERDANTES), POR EL DOLO EJERCIDO, AMÉN DEHABER ABUSADO DE LA BUENA FÉ Y DE LA CONFIANZA DEPOSITADA EN SUPERSONA, POR PARTE DE NUESTROS REPRESENTADOS EXISTIENDO EL ÁNIMO,DESEO E INTENCIÓN POR PARTE DEL COMPRADOR DE QUERERNOS REALMENTEPERJUDICAR COMO EN EFECTO LO HIZO, AL INDUCIRNOS POR INTERMEDIO DELENGAÑO Y DE LAS MAQUINACIONES FRAUDULENTAS, A VENDER DICHOINMUEBLE, SIN LAS CUALES NUESTROS MANDANTES NO HUBIERAN VENDIDO ELMISMO, ES DECIR, QUE SI HUBIESEN TENIDO CONOCIMIENTO NUESTROS

REPRESENTADOS DE ELLO, ES DECIR, DEL DOLO, NO HUBIERAN CONTRATADO OVENDIDO DICHO INMUEBLE".QUINTO: Que con motivo de su incumplimiento culposo, como se demostrará y comprobará en sudebida oportunidad, con todo el acervo probatorio a promover y evacuar en su debida oportunidad,la intención, ánimo y/o deseo por parte del referido Comprador, fue el de perjudicarpatrimonialmente como en efecto lo hizo a nuestros Mandantes, produciéndoles consecuencialmenteuna ruptura y/o desequilibrio patrimonial en lo que a su patrimonio material respectaSEXTO: Ocasionándoles daños y perjuicios a nuestros representados, estimados en la cantidad deCUARENTA Y DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 42.000.000,oo), debidamente

especificados y causados en el Capítulo PRIMERO "De Los Hechos" del presente libelo dedemanda; ySÉPTIMO: Que como consecuencia de la conducta y/o comportamiento, asumido por el tantasveces mencionado ciudadano, “CURSANDO ACTUALMENTE, POR ANTE EL CUERPO DEINVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, SUBDELEGACIÓNLAS ACACIAS DEL ESTADO CARABOBO, DENUNCIA FORMAL EN CONTRA DELCIUDADANO ROGELIO PERDOMO GALLINAT, CUYA IDENTIFICACIÓN CONSTARÁLUEGO , DISTINGUIDA CON EL N° G-529-018 Y POR ANTE LA FISCALÍA TERCERA DELMINISTERIO PÚBLICO DE VALENCIA ESTADO CARABOBO, DISTINGUIDA CON EL N°


39 07/08/2015 1


8/39

DE DISTRIBUCIÓN 139.157, POR UNO DE LOS DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD PORLA COMISION DE LOS DELITOS DE ESTAFA Y FRAUDE PREVISTOS Y SANCIONADOSEN LOS ARTICULOS 464 Y 465 , RESPECTIVAMENTE DEL VIGENTE CODIGO PENALVENEZOLANO , PARCIALMENTE REFORMADO……es por lo que, ocurrimos, ante Usted, ciudadano y honorable Juez , a “DEMANDAR" cor enefecto formalmente DEMANDAMOS", en el nombre y representación de nuestros presentados,ciudadanos ANTONIO DÍAZ LODOS y ADRIANA MARÍA BLEINNSSTEINNSS DE DÍAZ,Español (el primero) y Colombiana (la segunda), mayores de edad, hábiles en derecho, cónyugesentre sí, con cedulas de identidad Nros.: E--81.718.272 y E-81.453.189, respectiva mente, ambosdomiciliados en la siguiente dirección: Urbanización Parque El Trigal o Trigal Centro, distinguidacon el N° 88-5, enclavada dentro de la Manzana N° 88, en el sector "A" de la Tercera Sección,distinguida con a nomenclatura municipal N° 86-33, de la Calle San Ignacio, en jurisdicción delMunicipio (hoy Parroquia) San José, Distrito (hoy Municipio) Valencia del Estado Carabobo, "PORNULIDAD DE CONTRATO DE COMPRA-VENTA ( COMO ACCIÓN PRINCIPAL) EINDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS (COMO ACCIÓN ACCESORIA)", al ciudadanoROGELIO PERDOMO GALUNAT… para que convenga y/o en su defecto a ello sea condenado

por este honorable Tribunal, a lo que se indica a continuación:A) En que se declare la nulidad del referido contrato de Compra-Venta, a los fines de que el mismoquede sin efectos de naturaleza alguna, mediante sentencia definitivamente firme y ejecutoriada.B) En pagar a nuestros representados, la suma de CUARENTA Y DOS MILLONES DEBOLÍVARES (42.000,000,oo), por concepto de daños y perjuicios, debidamente causados,especificados y fundamentados legalmente.C) Al pago de los costos y costas procesales, estimados prudencialmente por este Tribunaldignamente presidido por usted.D) En que para el caso, de que el Demandado, antes identificado, no convenga y/o no haga uso decualquiera de las formas de autocomposición procesal, sirva la sentencia definitivamente firme y

ejecutoriada, a dictarse al efecto, para posteriormente presentarla a la Oficina de Registro respectiva,a los fines de que se deje "SIN EFECTOS ALGUNOS" dicha operación de Compra-Venta, cuyanulidad judicial demandamos……Así mismo, promovemos, de conformidad con lo establecido en el artículo 405 del referidoCódigo, la prueba de posiciones juradas, para que el ciudadano ROGELIO PERDONOGALLINAT… nos absuelva en su condición de Comprador y Demandado, las posiciones juradasque a viva voz le formularemos en su oportunidad, comprometiéndose, cualquiera de nuestrosrepresentados, ciudadanos: ANTONIO DÍAZ LODOS o ADRIANA MARÍA BLEINNSSTEINNSSDE DÍAZ, de manera “RECÍPROCA”, a absolverla a la contraria, también en su oportunidad…

…A los fines previstos el artículo 38 del Vigente Código de Procedimiento Civil, estimamosprudencialmente la presente acción "POR NULIDAD JUDICIAL DE CONTRATO DECOMPRA-VENTA E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS", en la cantidad deCUARENTA Y DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 42.000.000.oo) . a los fines de establecer,la competencia del Tribunal por la cuantía…”…..Finalmente solicitamos, en el nombre y representación de nuestros representados… que lapresente acción "POR NULIDAD JUDICIAL DE CONTRATO DE COMPRA-VENTA (COMOACCIÓN PRINCIPAL) E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS (COMO ACCIÓNACCESORIA)", sea distribuida aleatoriamente, admitida, tramitada y sustanciada, conforme a


39 07/08/2015 1


9/39

derecho y en la definitiva, declarada "CON LUGAR", con todos los pronunciamientos de ley, con lacorrespondiente condenatoria en costas a la parte demandada…”b) Escrito de contestación de la demanda y reconvención, presentado por el abogado HERNANCARVAJAL MORALES, en su carácter de apoderado judicial de los accionados, en el cual se lee:“…LITISCONSORCIO NECESARIODe conformidad con el artículo 148 del Código Civil… en concordancia con el artículo 149 delmismo Código… es forzoso concluir como asó lo ratifican dichos artículos que todos y cada uno delos bienes que adquiera uno cualesquiera de los socios se tiene como adquirido para la Comunidad,por lo que en consecuencia, dicho bien pertenece de por mitad a cada uno de los cónyuges.Digo esto en razón de que el bien inmueble objeto del Contrato de Compra - Venta cuya, nulidadprocura la parte actora, fue adquirido por mi representado ciudadano ROGELIO PERDOMOGALUNAT, pero cerro quiera que el preidentificado ciudadano es de estado civil CASADO, talcerro lo demuestra ACTA DE MATRIMONIO que en original acompaño marcado con la letra"A"…. Por consiguiente, al estar casado el preidentificado ciudadano y estando bajo tal condiciónpara el momento en que adquirió el bien inmueble en cuestión, es de ley, que cualquiera acción quese proponga o aparezca involucrado el aludido bien, debe proponerse obligatoriamente contra este

ciudadano y su cónyuge, ciudadana MARIA CARIDAD MODA RODRIGUEZ DE PERDOMO…ya que ella es condueña del cincuenta por ciento (50%) de los derechos de propiedad delinmueble……Nos interesa el litirconsorcio pasivo necesario, dado que tanto ROGELIO PERDOMO como sucónyuge, representan la parte demandada, circunstancia que los califica dentro de las previsiones dellitis consorcio pasivo, y viene a ser necesaria, en razón de que están en comunidad por mandato dela ley.- Al efecto, es propicio invocar el artículo 146 del Códigode Procedimiento Civil, que consagra EL LITISCONSORCIO……Conforme a los presupuestos consagrados en los literales del citado artículo, es perfectamentesubsumible la situación que plantea este proceso… la demanda debió proponerse en contra de

ambos cónyuges y como quiera que no fue así, es indefectible asegurar que la presente demandadebe ser declarada improcedente, y así solicito…. Se declare…PREJUICIALIDADComo bien lo manifiesta la parte actora en su libelo, las partes contendientes en este proceso estánvinculadas a una causa penal cuyo objeto igualmente lo constituye el bien inmueble que es objetodel Contrato de Compra - Venta, cuya nulidad se pretende, circunstancia ésta que por mandato legalimpone que el proceso civil llegara a estado de sentencia en donde se paralizara a espera de lasresultas de la causa penal y como quiera que la prejuicialidad esta planteada como una cuestiónprevia, que debe oponer el demandado al demandante, lo que en este caso no es menester, dada la

confesión o reconocimiento de la parte actora.- En consecuencia convengo en la existencia de laprejuicialidad confesada en el escrito libelar...… CONTESTACIÓN AL FONDO DE LA DEMANDARechazo, niego y contradigo la demanda incoada en contra del ciudadano ROGELIO PERDOMOGALLINAT, tanto en los hechos, como en el derecho.Es total y absolutamente falso que ni representado se haya valido de artificios, maquinaciones oactuaciones fraudulentas, para lograr que los ciudadano ANTONIO DIAZLODOS y ADRIANA MARIA BLEINNSSTEINNSS DE DIAZ, toda vez que estos ciudadanosactuaron en esa negociación, sin presión, sin apremio, sin violencia, con pleno uso de sus facultades


39 07/08/2015 1


10/39

mentales.- Personas de alto nivel económico, cultural y social… veamos un párrafo donde seexpone como fueron “supuestamente” engañados sorprendidos en su buena fe los demandantes:…. “La parte accionada corno bien se señaló en el contenido del libelo de demanda reformado,logró influir en el animus subjetivo y psicológico de nuestros representados, a través de las referidasconductas fraudulentas, orientadas a hacerles ver a ellos, es decir, a nuestros mandantes, que a travésde estos actos de disposición de sus bienes, se incrementaria, como asi fue indicado anteriormente,su acervo patrimonial y para ello, utilizó la buena fe de nuestros mandantes, al convencerlos de suscualidades o poderes atribuidos a su condición de SANTERO BAWA LAWO CUBANO, donde demanera reiterada, constante y permanente, en las diversas visitas y continuos acercamientos anuestros representados, le manifestaba con determinación y asertivamente, que solo disponiendo dela totalidad de sus bienes, incluyendo del inmueble en referencia, lograría aumentar y/o incrementarsu patrimonio, para ello les hacía exámenes esotéricos, fumando y leyendo el tabaco, consultas ysituaciones similares propias de este tipo de creencias o ritos religiosos, logrando a través de estosartificios, una estudiada, premeditada y astuta transfiguración de la verdad, simulando en la mente eimaginación de nuestros representados creencias falsas, para así inducirlos provocarles, como enefecto lo hizo, una perturbación en el ámbito emocional y psicológico, de concebir que solo a través

de este acto de disposición lograrían alcanzar una máxima y mayor estabilización económica de supatrimonio, llegando incluso el accionado a enterarse de la condición de enfermo del padre, de unode nuestros mandantes en el Exterior, de nombre JOSE DIAZ LODOS, quien padece de catarata yde la madre, de nombre TERESA SAN ROMAN SILVA, quien padece de cáncer de mama,utilizando ésta última información para manipular a nuestros mandantes… y que solo enajenado elbien inmueble objeto de la presente nulidad, podrían salvar sus vidas y lograr el restablecimientototal de estos parientes enfermos……De ser ciertas tales afirmaciones nos conlleva a pensar que es inadmisible la existencia de tantaignorancia… Igualmente es inaceptable, ese afán de presentar en este proceso a los espososANTONIO DIAZ LODOS y ADRIANA MARIA BLEINNSSTEINNSS DE DIAZ, como unos

lentos útiles, ignorantes, incultos, indefensos, cuando resulta que ambos se mueven en el mundo delas actividades comerciales… En consecuencia, ratifico una vez más, rechazo, niego y contradigo…los hechos narrados y el derecho invocado, por ser falsos de toda falsedad, temerarios e infundados,siendo que por el contrario esas personas suscribieron el Contrato de Compra-Venta cuya nulidad sedemanda, actuando en plena consciencia de lo que estaban realizando, sin que fueran causasdeterminantes en su decisión de vender, circunstancias de apremio, presión, violencia, intimidaciónni amenazas de ninguna índole, lo hicieron en pleno uso de sus facultades mentales…RECONVENCIÓNActuando en nombre y representación del ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT…

procedo en este acto a proponer formalmente mutua petición (reconvención) en contra de losciudadanos ANTONIO DIAZ LODOS y ADRIANA MARIA BLEINNSSTEINNSS DE DIAZ… enlos términos que a continuación expongo:consta en Documento Público otorgado por ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito deRegistro de Municipio Valencia del Estado Carabobo, registrado el día 09 de Octubre del año 2003,bajo el Nro. 10, Protocolo 1º, Tomo 04… que los prenombrados ciudadanos dieron en venta aROGELIO PERDOMO GALLINAT… un bien inmueble constituido por una casa y parcela deterreno sobre la cual esta ca1struída, ubicada en La Urbanización Parque Trigal o Trigal Centro, enJurisdicción del Municipio Dan José, Distrito Valencia del Estado Carabobo, distinguida con el No.


39 07/08/2015 1


11/39

88-5, enclavada dentro de la Manzana No. 88, en el Sector “A” de la Tercera Sección, distinguidacon la Nomenclatura Municipal No. 86-33, de la Calle san Ignacio, con una superficie deTRESCIENTOS NOVENTA Y DOS METROS CUADRADOS (392 mts2)… Pues resulta, que estanegociación se realizó hace aproximadamente un (01) año, no ha sido posible la entrega por parte delos vendedores al comprador del bien en cuestión, lo que le ha causado graves problemaseconómicos, patrimoniales y vivenciales al comprador, quien se ha visto privado del uso y goce delinmueble, viéndose en la necesidad de vivir alquilado, por esa carencia, lo que significa unaerogación mensual injusta y lesiva, porque no es lógico que después de haber cancelado la suma deCINCUENTA y CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.55.000.000,00), tal caro lo señala elaludido documento, para ser una verdad de las declaraciones formuladas por ambas partescontratantes sobre el hecho jurídico a que se contrae ese instrumento, según lo establecido en elartículo 1.360 ibidem, tenga que pagar mensualmente la cantidad de TRESCIENTOS SETENTAMIL BOLIVARES (Bs.370.000,00) por concepto de alquileres.-Ante la negativa por parte de los vendedores de poner en posesión material de la cosa objeto de laventa, es por lo que procedo formalmente en este acto a demandar a los preidentificados ciudadanosANTONIO DIAZ LODOS y ADRIANA MARJA BIEINNSSTEINNSS DE DIAZ, para que

convengan o en su defecto a ello sean obligados a la entrega material del descrito bien inmueble alcomprador ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, igualmente demando el pago de losdaños y perjuicios que esta lesiva conducta le ha generado al comprador, representados estos en elpago de la suma de CINCUENITA y CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 55.000.000,00);de los que están disfrutando los vendedores, así como los frutos e intereses que estos producen…Finalmente solicito que la presente reconvención sea admitida por no ser contraria al Orden Público,a las Buenas Costumbres o a alguna disposición expresa a la ley……RECHAZO DE LA ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA PROPUESTACiudadana Juez, al momento de resolver sobre la oposición que propuse a la subsanación de lascuestiones previas que hiciera la parte actora, usted en su decisión ordenó que los demandantes

especificaran cuales eran los daños y perjuicios cuya indemnización pedían en la demanda, puesresulta que en el escrito presentado para tal fin, de fecha 0'7-07-2004, éstos no precisan los daños encuestión, como tampoco precisan el monto de cada uno de ellos, sólo se limitan a indicar entérminos generales que estiman los daños en la cantidad de CUARENTA Y DOS MILLONES DEBOLIVARES (Bs. 42.000.000,00).- Por lo que con fundamento del artículo 38 del Código deProcedimiento Civil, procedo en este acto a rechazar categóricamente dicha estimación por serexagerada e infundada, ya que es imperativo legal la determinación del valor de la demanda, perorequiriendo que dicha estimación se haga con estricta sujeción a las pautas establecidas en losartículos que van del 28 al 39 del Código de Procedimiento Civil…”

c) Escrito de contestación a la reconvención, presentado por los abogados AMERICA ORAAWILLIAMS y ARNALDO JOSE MORENO LEON, en su carácter de apoderados actores, en elcual se lee:“…DE LA CONFESIÓN FICTAHabiendo sido designados apoderados judiciales de los ciudadanos ANTONIO DÍAZ LODOS yADRIANA MARÍA BLEINNSSTEINNSS DE DÍAZ, aceptamos tai representación y nosdedicarnos a estudiar minuciosamente las actas y actuaciones procésales que conforman el presenteexpediente, tanto de las partes, como del Tribunal.Pues bien, del estudio del presente expediente hemos podido constatar lo siguiente:


39 07/08/2015 1


12/39


13/39

demandado haya ejercido su derecho, consagrado en el artículo 346 Ejusdern, se produjo e! primersupuesto consagrado en el artículo 362 Ejusdern, es decir, QUE EL DEMANDADO QUEDOCONFESO, EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS Y A LO PETICIONADO POR LAPARTE ACTORA en su libelo de demanda y su reformaQuinto; Es necesario tener claro, que la reposición de la causa al estado de Admisión de la Demanday su Reforma, NO DEJA SIN EFECTO LA CITACIÓN DEL DEMANDADO, es decir, no borra desu mente el conocimiento que tiene del presente juicio desde el día 14 de enero del 2004, fecha en lacual se dio por citado; motivo por el cual el Tribunal fue preciso al señalar que quedaban incólumeslas actuaciones posteriores.Ahora bien, vencido el lapso de comparecencia, comenzó a correr en fecha 05 de marzo del 2004, eltermino de quince días (15) de despacho para que el demandado-confeso, promoviera los mediosprobatorios de que quisiera valerse, termino que venció en fecha 29 de marzo del 2004, sin que eldemandado haya promovido prueba alguna, complementándose el segundo supuesto del artículo362 del Código de Procedimiento Civil, para que opere en contra del demandado de autos,ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, la CONFECION FICTA……DE LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO DE DICTAR SENTENCIA DEFINITIVA

Ciudadana Juez por todo lo antes expuesto, lo cual consta en autos, por estar perfectamente ajustadoa Derecho y en aplicación de una Recta Justicia, para dar estricto cumplimiento a la sentencia irdefinitivamente firme dictada en fecha 06 de febrero del 2004, solicitamos a tenor de lo establecidoen el artículo 206 Ejusdem, se REPONGA la presente causa al ESTADO DE DICTARSENTENCIA DEFINITIVA con aplicación a los supuestos establecidos en el artículo 362 delCódigo de Procedimiento Civil, por cuanto en el presente caso operó lo preceptuado en dichadisposición legal, y se dejen SIN EFECTO todas las actuaciones posteriores al día 11 de febrero del2004, fecha en la cual fue dictado e! nuevo auto de Admisión de la demanda y su Reforma ycomenzó a correr el plazo para que el demandado diera contestación a la demanda y su reforma yposteriormente promoviera los medios probatorios de los cuales debía valerse…

…DE LA CONTESTACIÓN A LA IRRITA RECONVENCIÓN PROPUESTAA todo evento y aún cuando estamos plenamente convencidos de que la Juzgadora administrarácorrectamente la Justicia, procedemos a excepcionarnos de la irrita y extemporánea Reconvenciónpropuesta por el demandado.RECHAZO GENÉRICO DE LA IRRITA RECONVENCIÓN PROPUESTA POR ELDEMANDADO:Rechazamos, negamos y contradecimos en todo, tanto los hechos narrados, como Los elementos dederecho, en los cuales fundamenta tales hechos la parte DEMANDADA, ciudadano ROGELIOPERDOMO GALLINAT, la temeraria, irrita y extemporánea reconvención que por cumplimiento de

contrato de compraventa, celebrado viciadamente, ha intentado en contra de nuestros representados,ciudadanos ANTONIO DÍAZ LODOS y ADRIANA MARÍA BLEINNSSTEINNSS……NEGAMOS, RECHAZAMOS Y CONTRADECIMOS LO AFÍRMADO POR LA PARTEDEMANDADA, EN EL SENTIDO DE QUE NUESTROS REPRESENTADOS DEBEN PONERAL COMPRADOR EN POSESIÓN DE LA COSA VENDIDA.En efecto Ciudadana Juez, tal y como se afirmó en el libelo de demanda y su reforma, nuestrosrepresentados fueron sorprendidos en su buena fe, mediante los artificios y engaños de la partedemandada, para Inducirlos a efectuar la operación de compraventa, motivo por el cual se solicitó lanulidad de dicho contrato y posteriormente la resolución del mismo, motivo por el cual no pueden,


39 07/08/2015 1


14/39

ni deben efectuar la entrega de inmueble objeto del mismo, por el contrario deben mantenerse enposesión del referido inmueble hasta que el Tribunal declare Resuelto el viciado contrato decompraventa celebrado……NEGAMOS, RECHAZAMOS Y CONTRADECIMOS LO AFIRMADO POR LA PARTEDEMANDADA, EN EL SENTIDO DE QUE NUESTROS REPRESENTADOS DEBENINDEMNIZARLO POR CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS.Efectivamente Ciudadana Juez, quienes han solicitado indemnización de daños y perjuicios, hansido nuestros representados, por las consecuencias del viciado contrato de compraventa celebrado,del cual nuestros representados no recibieron el pago del precio, por lo que nos sorprende la maneratan descarada como el demandado afirma en su irrita reconvención propuesta, que los daños yperjuicios le han sido generados por cuanto nuestros representados están disfrutando de la suma deBs. 55.000.000,oo que les fueron cancelados como pago del precio y de los frutos e intereses queesta suma genera.Por los motivos antes expuestos y en el supuesto negado de que el Tribunal se niegue a cumplir yhacer cumplir con la sentencia interlocutoria proferida en fecha 06 de febrero del 2004, yhabiéndose agotado los recursos de Apelación y el de Amparo Constitucional, si hubiere lugar a

ellos, solicitamos sea Declarada SIN LUGAR la irrita Reconvención propuesta…”d) Sentencia dictada por el Juzgado “a-quo” en fecha 15 de julio de 2010, en la cual se lee:“…este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de laCircunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la RepúblicaBolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTECON LUGAR, la demanda por NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRAVENTA Y PAGO DEDAÑOS Y PERJUICIOS incoada por ANTONIO DIAZ LODOS y ADRIANA MARIABLEINNSSTEINNSS de DIAZ, contra el ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, enconsecuencia, se declara la NULIDAD DEL CONTRATO de compra venta protocolizado por anteel Registro Subalterno del Primer Circuito del Municipio Valencia Estado Carabobo, el nueve (9) de

octubre de 2003, inserto bajo el N° 10, Tomo 4° del Protocolo Primero, sobre un inmuebleconstituido por una casa y una parcela de terreno sobre la cual está construida, ubicada en laUrbanización parque El Trigal distinguida con el N° 88-5, manzana 88, en el sector “A” de latercera sección, nomenclatura municipal N° 86-33 de la calle San Ignacio, jurisdicción de laparroquia San Jose municipio Valencia del Estado Carabobo, con superficie de trescientos noventa ydos metros cuadrados (392 mts2) comprendida dentro de los siguientes linderos: Norte: parcela N°88-16, Sur: A que da su frente, la calle San Ignacio de la Urbanización; Este: Parcela N° 88-6 yOeste: Parcela 88-4. La casa quinta construida sobre la parcela descrita tiene un área aproximada deconstrucción de ciento ochenta y un metros cuadrados con treinta y cuatro decímetros cuadrados

(181,34 mts2), según consta en documento protocolizado por ante la Oficina de RegistroInmobiliario del Primer Circuito del Municipio Valencia del Estado Carabobo, durante el primerTrimestre del año 1995, inserto bajo el n° 7, Pto 1°, Tomo 17 y actualmente tiene un áreaaproximada de construcción de doscientos treinta y cuatro metros cuadrados con cuarenta y ochodecímetros cuadrados (234,48 mts2). SEGUNDO: SIN LUGAR la RECONVENCIÓN por conceptode ENTREGA MATERIAL y DAÑOS Y PERJUICIOS incoada por el demandado ROGELIOPERDOMO GALLINAT en contra de los demandantes…”e) Diligencias de fechas 05 de agosto y 05 de octubre de 2010, suscritas por los abogadosARNALDO JOSE MORENO LEON, en su carácter de apoderado actor, y LISBETH MORFFE, en


39 07/08/2015 1


15/39

su carácter de apoderada judicial del demandado, en las cuales apelan de la sentencia anterior.f) Auto dictado por el Juzgado “a-quo” en fecha 11 de octubre de 2010, en el cual oye en ambosefectos, la apelación interpuesta por los apoderados de ambas partes, contra la sentencia dictada enfecha 15 de julio de 2010.

SEGUNDA.-

Como punto previo al fondo de la controversia, consta del escrito presentado en fecha 10 de Agostode 2.004, por la representación de la parte actora y ratificado el día 13 de Septiembre de 2.004, quefue solicitada la reposición de la causa al estado de que el Tribunal “a-quo” dicte sentenciadefinitiva, conforme a lo establecido en el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, el cualprevé el instituto de la confesión ficta y la obligación del juez de dictar sentencia definitiva en loscasos de que ocurra tal situación en el proceso, fundamentada en que en fecha 14 de Enero de 2.004,el demandado de autos, se dio por citado, por lo que a partir de esa fecha comenzó a correr el lapsopara dar la contestación a la demanda u oponer cuestiones previas, que sin embargo dentro de eselapso la parte demandada solicitó la reposición de la causa, por lo que mediante auto de fecha 06 de

Febrero de 2.004 el Tribunal la repuso, al estado de admisión de la demanda y su reforma; dejandosentado, según lo estiman los demandantes, que solo se declaró la nulidad parcial de dicho auto deadmisión de la demanda y su reforma. Corrigiendo solo en lo que respecta a la reglamentación de laprueba de posiciones juradas pedida por los demandantes en su escrito libelar, por lo que a su juicio,tal decisión no afectaba las restantes y posteriores actuaciones. Asimismo, señala la partedemandante, que cuando el Tribunal dicta dicho auto de reposición, deja claramente sentado queesta no afecta las restantes y posteriores actuaciones, es decir, le está advirtiendo a las partes queestán a derecho, por lo que a partir del 11 de Febrero de 2004, fecha en que fue publicado el nuevoauto de admisión de la demanda y su reforma, comenzaron a correr los lapsos procesales, razón porla cual el demandado debió contestar su demanda dentro del lapso de los veinte (20) días que le

acuerda la ley, a partir del referido auto de reposición, el cual lapso venció el 04 de Marzo de 2004 yque al no hacerlo quedó confeso, por lo que el Tribunal debió aplicar el contenido del Artículo 362del Código de Procedimiento Civil. Contra esta petición se opone el demandado, por las razonesalegadas en escrito presentado en fecha 27 de Agosto de 2.004.Observa esta Alzada que en el auto dictado en fecha 11 de febrero de 2.004, a petición de la partedemandada, repuso la causa al estado de admitir la demanda y su reforma. Asimismo, reglamentó laprueba de posiciones juradas solicitada por la parte demandante en su escrito de demanda;emplazando nuevamente al demandado para que concurriera dentro de los veinte (20) díassiguientes a la práctica de su citación a dar contestación a la demanda, y que a los fines de practicar

la citación, se ordenó la expedición de la correspondiente compulsa.También esta superioridad constata que en acatamiento a lo ordenado en dicho auto, la partedemandante no se rebeló contra ese auto mediante el respectivo recurso de apelación, sino queposterior al mismo efectúa las diligencias respectivas a los fines de lograr nuevamente la citacióndel demandado (folio, 52 del expediente). Consta en actuación cursante al folio 82, que en fecha 12de Abril de 2.004, el abogado HERNÁN CARVAJAL MORALES, en su condición de apoderado

judicial del demandado, se dió por citado. Y el 14 de Abril de 2.004, presentó un escrito por el cualopuso cuestiones previas. Y una vez resueltas éstas y subsanadas por la parte demandante, en fecha07 de Julio de 2.004, procedió el demandado a dar su contestación en fecha 14 de Julio de 2.004.


39 07/08/2015 1


16/39

En criterio de quien decide, es a partir de la fecha en que nuevamente el demandado se da porcitado, lo cual ocurrió el 12 de Abril de 2004, es que comienza el lapso para dar contestación a lademanda u oponer cuestiones previas, por así haberlo decretado el Tribunal de la causa, mediante elauto repositorio de fecha 11 de febrero de 2.004, y por haberlo entendido así las partes, conforme ala conducta procesal desplegada por éstos, desde que se dictó ese auto, convalidando cualquier errorde índole procesal u cometido por el Tribunal, que por no ser de eminente orden público, essusceptible de convalidación y por cuanto ningún daño fue ocasionado a las partes, quienes acataronlo decidido por el Tribunal en aquella oportunidad; y además lo que sanciona el legislador es laconducta negligente, lo cual no ocurrió en este caso.Por tales razones, en opinión de este Tribunal, y teniendo por norte la garantía del debido proceso, yatendiendo al principio contenido en el Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivarianade Venezuela, que consagra la obligación al Estado de garantizar una justicia transparente,equitativa y expedita sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles, y sobre labase a lo establecido en el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone que enningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado; es por loque este Juzgado Superior Civil declara improcedente la solicitud de reposición y confesión ficta

formulada por la parte demandante; Y ASÍ SE DECIDE.En relación a la solicitud formulada por el apoderado judicial del demandado en el escrito decontestación a la demanda, en el sentido de que en la presente causa estamos en presencia de lafigura de el litis consorcio pasivo necesario, pedimento este al cual se adhirió la ciudadana MARIACARIDAD NODA RODRÍGUEZ de PERDOMO, fundamentado en que, por encontrarse elciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, casado con la ciudadana MARÍA CARIDADNODA RODRÍGUEZ, al momento de adquirir el bien objeto del contrato cuya nulidad se exige porser vía jurisdiccional, existía una litis consorcio pasivo necesario y por tanto, uno solo de losintegrantes del mismo no puede ser llamado a juicio como demandado sino que la acción debióinterponerse obligatoriamente contra ambos, toda vez que la esposa del demandado es dueña del

cincuenta por ciento (50%) del inmueble. En razón de tales alegatos y con base a los artículos 148 y149 del Código Civil; y en los Artículos 7 y 146 del Código de Procedimiento Civil, solicita sedeclare por el Tribunal la improcedencia de la acción.En este sentido, observa esta Alzada que se desprende de los autos, que la acción de nulidadintentada va dirigida únicamente en contra del ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, y deldocumento público acompañado a la demanda, contentivo de la operación de compra-ventaefectuada por las partes, se observa que el comprador se identifica con el estado civil de casado,ante el ciudadano Registrador.Asimismo, del examen del documento contentivo de la referida negociación, cuya nulidad se

pretende, se evidencia que el ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, está adquiriendo “porcompra” un bien inmueble, vale señalar, funge como comprador; por lo que a tenor de lopreceptuado en el Artículo 168 del Código Civil, se pueden observar dos posibilidades que puedenpresentarse, tratándose de la enajenación o gravamen de los bienes a que se refiere esta norma: 1)Que existen los bienes, de la comunidad formados por aquellos bienes que hubiere adquirido cadauno de los cónyuges con su trabajo personal o por cualquier titulo legítimo, cuyos bienes puedeadministrar por sí solo; 2) los bienes gananciales que, según la regla taxativa declarada en la normacivil, para ser enajenado o gravado se requiere el consentimiento de ambos cónyuges.En el primer caso, el referido artículo 168, establece una legitimación única o singular en juicio;


39 07/08/2015 1


17/39

comprende al cónyuge que haya realizado el acto de que se trate, pues no existe allí una litisconsorcio activo o pasivo necesario; mientras que en el segundo supuesto, la legitimación en juicio,para las respectivas acciones corresponde a los cónyuges en forma conjunta, en razón de existir allí una litis consorcio activo o pasivo necesario, según corresponda; en cuyo caso los dos cónyugesdeben actuar sobre una relación sustancial y el ejercicio de una única acción.Ha sido diuturno el criterio sustentado por el Máximo Tribunal de la República en constantes fallos,que en los juicios que se intentaren sobre la base de una acción de nulidad de un contrato decompraventa, como en el presente caso, en que la negociación de adquisición suscrita por eldemandado ROGELIO PERDOMO GALLINAT, no guarda relación alguna con los supuestosnormativos del Artículo 168 del Código Civil vigente, puesto que tal situación no se deriva de unacto de enajenación o gravamen de algún bien por parte del demandado, puesto, tal como se haseñalado, éste funge de comprador, vale señalar, tiene el carácter de adquiriente, y en ninguna formaenajena o grava; lo cual apareja el que esté excluido del régimen especial de legitimación conjuntaen juicio previsto en dicha norma.En consecuencia, es criterio de esta Alzada que, la legitimación pasiva para sostener el presente

juicio, la tiene individualmente el ciudadano ROGELIO PERDOMO GALLINAT, debido a la

circunstancia derivada de su condición de comprador; y por cuanto el hecho de adquirir noconstituye un acto de disposición a nombre de la comunidad conyugal, al que alude el supuestofáctico del Artículo 168 del Código Civil, sino de administración, ello permite la representación en

juicio, tanto activa como pasiva, del cónyuge que figura en la negociación jurídica en donde actuóen administración de la comunidad conyugal; Y ASI SE ESTABLECE.En lo que respecta a la intervención adhesiva en el presente juicio por parte de la ciudadana MARIACARIDAD NODA RODRIGUEZ DE PERDOMO, quien se identificó como mayor de edad, denacionalidad cubana, titular de la cédula de identidad No. E-82.216.325, y cónyuge del demandadode autos, estima esta Alzada que la actuación de la nombrada ciudadana como tercero adhesivo esválida, conforme lo previene el artículo 371 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por

tener evidentemente el carácter de cónyuge del demandado y tener interés en las resultas del juicio,concluyendo esta Alzada que los demandantes no tenían la obligación de demandar a amboscónyuges, ya que la legitimación en juicio derivada del contrato cuya validez se impugna,corresponde en exclusividad al demandado ROGELIO PERDOMO GALLINAT; Y ASÍ SEDECIDE.Decidido lo anterior, pasa este Sentenciador a pronunciarse en relación a la impugnación de lacuantía de la demanda, efectuada por la parte demandada, por ser exagerada.En este sentido, el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:“Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la

estimará.El demandado podrá rechazar dicha estimación cuando la considere insuficiente o exagerada,formulando al efecto su contradicción al contestar la demanda. El Juez decidirá sobre la estimaciónen capítulo previo en la sentencia definitiva...”Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión Nº R.H.-00504del 26 de julio de 2005, reiterando criterio anterior, señaló:“…Sobre este asunto, cuando el demandado impugna la cuantía estimada en la demanda, porconsiderarla exigüa o exagerada, esta Sala, en decisión de fecha 15 de noviembre de 2004, (Caso:Jesús Manuel Ruiz Estrada, Alberto Enrique Fuenmayor Galue y Nereida Del Valle Bravo Machado


39 07/08/2015 1


18/39

contra Pablo Segundo Bencomo, Ledy Santander de Bencomo y Juan Pablo Bencomo Santander),estableció:“...No pareciera posible, en interpretación del artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, que eldemandado pueda contradecir la estimación pura y simplemente por fuerza debe agregar elelemento exigido como es lo reducido o exagerado de la estimación, en aplicación a lo dispuestotextualmente que ‘el demandado podrá rechazar la estimación cuando la considere insuficiente oexagerada’.Por lo tanto, el demandado al contradecir la estimación debe necesariamente alegar un hecho nuevo,el cual igualmente debe probar en juicio, no siendo posible el rechazo puro y simple por no estarcontemplado en el supuesto de hecho de la misma”.En consecuencia, se desprende del criterio jurisprudencial cuya transcripción antecede, que cuandoel demandado rechace la estimación de la demanda, bien por insuficiente o exagerada, si no esprobado ese nuevo elemento, quedará firme la estimación realizada por el demandante en su escritolibelar, que, como se dijo, fue estimada en la cantidad de veintisiete millones seiscientos dos milseiscientos cuarenta y siete bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs. 27.602.647,74)….”Asimismo, la Sala Político Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha

01 de Octubre de 2.002, acoge plenamente el criterio establecido por la Sala de Casación Civil, en elsentido de que cuando el actor estima la demanda y el demandado, al contradecir la estimación debenecesariamente alegar un hecho nuevo, el cual debe igualmente demostrar en juicio, no siendoposible el rechazo puro y simple por no estar contemplado en el supuesto de hecho de la misma y sinada prueba el demandado en este único supuesto queda firme la estimación hecha por el actor. Porlo que, en el presente caso, al observar que a pesar de que los demandados rechazaron la estimaciónde la demanda por considerarla exagerada, no alegaron hechos nuevos, ni nada probaron al respecto,por lo que en apego a los criterios jurisprudenciales transcritos supra, debe declararse firme laestimación efectuada por la actora en el libelo; Y ASÍ SE DECIDE.Con relación a la prejuicialidad alegada por el demandado en el escrito de contestación, al señalar

que en el caso de autos existe prejuicialidad, por cuanto así lo explanó la parte demandante en suescrito libelar, en donde expresó que con ocasión al motivo desencadenante de la acción de nulidad,se interpuso una acción de carácter penal, la cual cursa actualmente ante los organismos policiales y

jurisdiccionales competentes. Al punto de que el demandado se encuentra privado de su libertad pordisposición judicial, es de observarse que el Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil,establece que dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vezde contestarla promover las siguientes cuestiones previas:“8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto...”Asimismo el artículo 348 ejusdem, preceptúa que las cuestiones previas indicadas en el referido

artículo 346, a que hubiere lugar, se promoverán acumulativamente en el mismo acto, sin admitirsedespués ninguna otra; siendo que en el caso de autos, dicha cuestión previa fue denunciada por eldemandado en la oportunidad de contestar al fondo de la demanda y no en la oportunidad procesalde oponer cuestiones previas conforme lo exige el mencionado dispositivo legal. Y siendo que losactos procesales gozan de la eficacia de la preclusividad y en tal virtud, los mismos deben serrealizados en la oportunidad legal correspondiente y no en otra distinta; es por lo que, en el casobajo examen, la cuestión previa opuesta el 14 de Julio de 2.004, por el demandado resultainadmisible por extemporánea, por no haber sido opuesta acumulativamente junto con las otrascuestiones previas hechas valer por la parte demandada en el presente juicio, es decir por haber sido


39 07/08/2015 1


19/39

invocada después de concluido el lapso procesal establecido en el artículo 346 in comento; Y ASISE DECIDE.Cumpliendo con el principio de exhaustividad del fallo, por cuanto el demandado insiste en suescrito de fundamentación de la apelación, que existe una cuestión prejudicial penal, dado que elTribunal de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del EstadoCarabobo, en fecha 28 de marzo de 2.007, dictó sobreseimiento de la causa penal seguida aldemandado por el presunto delito de estafa, lo cual a su juicio produjo a favor del nombradodemandado el instituto de la cosa juzgada, estimando que la acción civil también debe ser declaradasin lugar, esta Alzada considera necesario hacer las siguientes consideraciones:En primer lugar, quien decide trae a colación el criterio de la Sala de Casación Civil del TribunalSupremo de Justicia, en sentencia N° 263, de fecha 03 de agosto de 2000, donde dispuso acerca dela cosa juzgada, lo siguiente:"…La eficacia de la autoridad de la cosa juzgada, según lo ha establecido este Máximo Tribunal, ensentencia de fecha 21 de febrero de 1990, se traduce en tres aspectos: a) Inimpugnabilidad, según lacual la sentencia con autoridad de cosa juzgada no puede ser revisada por ningún juez cuando ya sehayan agotado todos los recursos que dé la ley, inclusive el de invalidación (non bis in eadem). A

ello se refiere el artículo 272 del Código de Procedimiento Civil; b) Inmutabilidad, según la cual lasentencia no es atacable indirectamente, por no ser posible abrir un nuevo proceso sobre el mismotema; no puede otra autoridad modificar los términos de una sentencia pasada autoridad de cosa

juzgada; y c) Coercibilidad, que consiste en la eventualidad de ejecución forzada en los casos desentencias de condena; esto es, "la fuerza que el derecho atribuye normalmente a los resultadosprocesales"; se traduce en un necesario respeto y subordinación a lo dicho y hecho en el proceso…"De conformidad con el artículo 1.395 del Código Civil, para que proceda la autoridad de la cosa

juzgada, es necesario que la cosa demandada sea la misma; que la nueva demanda esté fundadasobre la misma causa; que sea entre las mismas partes, y que éstas vengan al juicio con el mismocarácter que en el anterior. De esta manera se determina que, una correcta interpretación a esta

norma por parte del Jurisdicente que le permita declarar la existencia de la cosa juzgada conllevanecesariamente la verificación de la triple identidad entre sujeto, objeto y causa en ambos procesos.Si el demandante pretende nuevamente ejercer esta acción, esta acción debe de bloquearse, porquese estaría vulnerando la cosa juzgada en su vertiente formal que es la prohibición de nuevo examende lo que ya fue decidido, para que esto se configure la segunda acción tiene que sersustancialmente idéntica a la primera es decir tiene que darse entre los mismos sujetos con losmismos roles procesales, tienen que pedir exactamente lo mismo y tienen que fundamentarseexactamente en las mismas razones vale decir debe de tener SUJETO, OBJETO Y CAUSA exactoso lo que es lo mismo deben de darse entre las mismas partes, debe de ser la misma pretensión y debe

de fundamentarse en la misma causa petendi, esto es lo que se denomina la triple identidad de lacosa juzgada. Si al menos uno de esos elementos varia no hay cosa juzgada y la excepción no podríaprosperar.Observándose en el caso sub-examine que consta en autos la existencia de un proceso penal, endonde aparece como imputado el demandado y como victimas los demandantes, siendo la causaabierta por estafa y fraude; que dicho proceso fue terminado por sobreseimiento de la causa; la cualse define, en el ámbito penal, como un tipo de resolución judicial que dicta un juez o un tribunal,suspendiendo un proceso por falta de causas que justifiquen la acción de la justicia. En elsobreseimiento el juez, al ver la falta de pruebas o de ciertos presupuestos, no entra a conocer el


39 07/08/2015 1


20/39

fondo del asunto o se abstiene de seguirlo haciendo, dando termino el proceso antes de dictarsentencia de fondo. Por ese motivo, dependiendo de la legislación, el sobreseimiento no provocanormalmente la situación de cosa juzgada y el proceso se podría reabrir más adelante.Evidenciándose igualmente que, el caso de autos, ninguna clase de reclamación civil fue planteadaen el proceso penal, por lo tanto, el órgano jurisdiccional penal no tenía competencia parapronunciarse sobre posibles acciones civiles como las que nos ocupa en el presente asunto, por elloel proceso penal giraba exclusivamente en torno a la responsabilidad penal del investigado oimputado. Por lo tanto, ese proceso no era capaz de crear cosa juzgada sobre situacionescontradictorias no conocidas ni resueltas dentro de él, como es la nulidad del contrato decompraventa bajo examen en este juicio.Siendo criterio de esta Alzada, en virtud de que, en el caso concreto no hay dependencia de lamateria civil respecto de la penal, ha lugar a pronunciamiento sobre la responsabilidad civil deldemandado; ya que los elementos y criterios que valora el juez civil para el establecimiento ydeterminación de la responsabilidad que afecte la existencia o validez de la convención es la causalde nulidad de contrato por falta de consentimiento prevista en el Artículo 1.146 del Código Civil yla responsabilidad civil por daños prevenidas o establecidas en los Artículos 1.185 y 1.196 del

citado Código Civil, elementos de convicción diferentes a los que eventualmente valoraría el juezpenal para la determinación de la responsabilidad penal del imputado por fraude y estafa.Así las cosas, aprecia esta Alzada que no existe cuestión judicial penal pendiente de decisión, almomento del acto jurisdiccional de fondo sobre el asunto civil. Por lo que se declara sin lugar laexcepción de existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto,opuesta por él demandado ROGELIO PERDOMO GALLINAT, y el pedimento que en la presentecausa existe cosa juzgada del modo planteado por el demandado; Y ASI SE DECIDEDecidido lo anterior, y a los fines de pronunciarse sobre el fondo de la presente controversia, pasaesta Alzada a realizar el análisis y valoración de las pruebas consignadas a los autos.

PRUEBAS ACOMPAÑADAS AL LIBELO DE DEMANDA:1.- Posiciones Juradas absueltas por el demandado ROGELIO PERDOMO GALLINAT, tal comoconsta del acta levantada por el Juzgado “a-quo” en fecha 21 de julio de 2004, la cual cursa a losfolios 117 al 121 de la primera pieza del presente expediente. En cuanto a la posición primera,orientada a saber: si fecha 09 de Octubre de 2.003, celebró un contrato de Compra-Venta con losdemandantes, el cual tuvo por objeto un inmueble. Respondió: “Yo le compré de acuerdo a la (sic)que establece la ley el inmueble a dichos ciudadanos de acuerdo a los requerimientos establecidospor la ley, como se establece en el Documento de compra venta registrado en Agua Blanca,pagándole en efectivo CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES a los efectos de la

compra, fueron las partes firmaron, colocaron sus huellas dactilares de conformidad con el acto decompra venta. Previo a ellos (sic) me propusieron la venta del inmueble yo accedí les compre y lepagué lo cual se puede corroborar en el documento de compra venta”.Se observa que el demandado confiesa haber celebrado el mencionado contrato; señalando que pagóel precio en dinero efectivo en la oportunidad del otorgamiento del documento respectivo.En relación a la posición segunda, orientada a determinar la fecha de su ingreso a Venezuela,respondió: “mi fecha real de ingreso a Venezuela es el 29 de Octubre de 1994, legalmente con mipasaporte y mi visa, unido a mi esposa y mis hijos”Esta Alzada desecha la referida posición por impertinente, ya que no guarda relación con los hechos


39 07/08/2015 1


21/39

alegados y controvertidos; Y ASI SE ESTABLECE.En cuanto a la posición tercera, orientada a saber si el demandado conoció a los demandantes conocasión de la venta de un vehículo marca Lumina, Color: Blanco, que estos últimos tenían pensadovender”, respondió: “Eso no es cierto, esto es falso, la señora ADRIANA fue a mi casa porque legusta consultarse con santeros y la baba lawo, posterior a eso la amistad es donde ellos me proponena mí la venta, la cual le cancele como lo establece la ley, y como dice los documentos legales querezan en dicho expediente”.Observa esta Alzada, que el demandado absolvente, confiesa que la accionante acudió a su casa paraconsultarse y que luego de ese hecho nace una amistad entre ellos; estimándose relevante elresultado de la pregunta en cuanto a los hechos confesados por el absolvente, y con ella se evidenciaque el demandado producto de la creencia religiosa que los une desarrolló una amistad lo queimplica su acercamiento a la parte actora; Y ASI SE ESTABLECE.En cuanto a la posición cuarta orientada a saber si la ciudadana ADRIANA B. DE DÍAZ, fue aconsultarse con el demandado en su condición de baba lawo cubano y santero, respondió: “Si escierto que ella fue a consultarse a mi altar como bawa lawo, ya que su hija Jacqueline le iba mal ensus estudios de arquitectura y ella me pidió que le hiciera un trabajo para que todo le fuera bien,

deseando yo dejar claro que estas consultas religiosas estuvieron a margen de la compra delinmueble y los dos carros los cuales cancele en efectivo como lo establece la ley, con documentonotariados y registrados”Del dicho del absolvente se desprende, que confiesa practicar la santería que es baba lawo cubano yque ofrece consultas con la finalidad de influir en la vida de las personas que acuden a ella, queconcedió a los demandantes consultas con el propósito de afectar su futuro de manera positiva y elde otras personas (como su hija). Por ello este Juzgador considera al analizar esta posición, que eldemandado mantuvo una conducta positiva hacia los demandantes, la cual consistió en otorgarconsultas para alterar el futuro de la vida de los accionantes y su hija; Y ASÍ SE ESTABLECECon respecto a la posición quinta, orientada a saber si el demandado tenía un altar en su casa y que

implica la santería, la cual afirmó igualmente profesar y practicar, respondió: “Amo a dios sobretodas las cosas, hago el bien y ayudo a todo al que pueda ayudar en nuestro país aquí en Venezuelaexiste la libertad de culto y religión practico esta religión en conformidad con las leyes jamás hesido objeto de ningún tipo de señalamiento, ni social, ni jurídico, ni penal, cumplo como ciudadanocon todas las leyes antes los hombres y ante dios”.Observa esta Alzada que, de conformidad con el artículo 414 del Código de Procedimiento Civil, alno haber el absolvente respondido la pregunta categóricamente, se tiene como cierto que eldemandado mantiene un altar en su casa y que igualmente profesa y practica la santería; Y ASÍ SEESTABLECE.

En cuanto a la posición sexta orientada a comprobar que no mantenía movimientos financieros,antes y después del día 09 de Octubre de 2.003, respondió: “Yo nunca he tenido cuenta en Bancos,siempre he tenido el dinero en mi poder en mi casa, jamás he puesto cuenta en los bancos, ademásde mis ingresos como comerciante independiente ya que vendo comida y de mi consulta de bawalawo lo cuales están valoradas en 20.000,00 actualmente, antes a 15.000.000 y ahora en 20.000,00,además de contar con ahijados y amistades que conociendo mi honorabilidad me prestan la cantidadque yo necesite para cualquier necesidad familiar o personal mío, soy un ciudadano productivo,trabajador honrado y decente y cumplo a cabalidad con mis deberes como ciudadano, padre y babalawo”.


39 07/08/2015 1


22/39

Observa esta Alzada que, de conformidad con el artículo 414 del Código de Procedimiento Civil, alno haber el absolvente respondido la pregunta categóricamente, se tiene como cierto el hecho de quecarece de movimientos financieros antes y después del 9 de octubre de 2003, además que aseveróexpresamente jamás haber tenido cuenta en bancos y que acumula todo su dinero en efectivo; Y ASÍSE ESTABLECE.En relación a la posición séptima, en la que se trata de comprobar si el accionado incumplía con susobligaciones derivadas del impuesto sobre la renta, respondió: “Yo Pague todos lo impuestos sobrela renta, me demore un poquito pero pague, yo cancele todos sobre la renta y tenga documentos quelo comprueban”.Esta Alzada desecha la referida posición por impertinente, ya que no guarda relación con los hechosalegados y controvertidos; Y ASI SE ESTABLECE.En atención a la posición octava, que estaba dirigida a saber si era cierto que en el tiempo en que hapermanecido el demandado ilegalmente en el país, su fortuna hasta el 09 de Octubre de 2.003, nollegaban al 1.000.000,00 de bolívares, respondió: “Yo permanezco legalmente en el país desde quepuse los pies en el aeropuerto de Maiquetía el día 29 de Octubre de ¡.994, mi estatus siempre ha sidolegal, jamás he actuado en contra de la ley, trabajo de lunes a lunes como comerciante vendiendo

comida, doy consultas como bawa lawo, tengo ahijados y amistades que por mi honorabilidad meprestan la cantidad de dinero que yo necesite, saben que les he quedado, ni les quedar mal, soyhombre serio, honesto y decente, muy querido y respetado ante la sociedad, ante el entorno, antesmis ahijados y ante mi familia”.Este Tribunal compartiendo el criterio del juzgado de la causa, considera que los hechos contenidosen la pregunta formulada resultan irrelevantes para dirimir la controversia en la presente causa, porlo tanto la desecha; Y ASÍ SE ESTABLECE.En relación a la posición novena con ella se pretende que el demandado admitiera el haber visitadoy pernoctado asiduamente en el hogar de los demandantes, respondió: “Totalmente falso jamás hepernoctado en ese hogar, no es cierto, visite esa casa en 15 ocasiones producto de que mi hijo era

novio de Jacqueline de la supuesta víctima y cuando la hija mayor le dieron una fiesta el viaje paraque fuera a estudiar ingles, ellos dieron una fiesta, invitaron a mi familia por el noviazgo que habíaentre nuestro hijos, producto de dicho noviazgo ellos visitaban mi casa, a parte de las consulta,producto de ese noviazgo, y cada vez que iban (sic) nosotros lo agasajábamos con atenciones,nuestro trato hacia ellos siempre fue en el marco del respeto, de la consideración y de la moral, yaque eran padres de la novia de mi hijo mayor, los tratamos como somos con todas las personas quetocan nuestra puerta”.Del dicho de la absolvente se evidencia que, el demandado no se hospedó en el hogar de losaccionantes. Sin embargo, confiesa espontáneamente haber visitado 15 veces a los demandantes, así

como que éstos visitaban la casa del demandado, confesando nuevamente que hacía consultas desantería a los demandantes, por lo que, de acuerdo con el artículo 414 en concordancia con Artículo510 del Código de Procedimiento Civil, se tiene como confesado el acercamiento del demandadohacia los accionantes; Y ASÍ SE ESTABLECE.Al respecto de la posición decima, la cual estaba orientada demostrar que el demandado le habíainsinuado a los demandantes, que por medio de sus cualidades extraordinarias, que el ciudadano denombre JOSE DIAZ LODOS, quien se encontraba enfermo en España, debía ser trasladado aVenezuela para su curación por parte del accionado, respondió: “No es cierto. Totalmente falso”.Del dicho del absolvente, esta Alzada determina que el demandado no confesa el hecho pretendido


39 07/08/2015 1


23/39

por el absolvente; Y ASÍ SE ESTABLECE.En cuanto a la posición décima primera: la cual se formuló de la siguiente manera: “Diga elAbsolvente como es cierto haber ingresado al internado Judicial Carabobo, en su condición deimputados, por hechos imputados a su persona por el ciudadano Fiscal Tercero del MinisterioPublico de Valencia”.Sobre esta posición se opuso el apoderado del demandado. Y luego interviene el apoderado actor ymanifestando que la pregunta fue contestada por la representación del accionado. Sin embargo, estaAlzada observa que esa pregunta no guarda relación con los hechos que se pretenden probar, por loque consecuencialmente la desecha por impertinente; Y ASI SE ESTABLECE.Al respecto de la posición décima segunda, a través de la cual se pretende demostrar que eldemandado carece de personas que lo puedan ayudar, respondió: “A mí a las puertas de mi hogarvan muchas personas para que las ayude y yo ayudo al que yo puedo ayudar, en el marco de la ley yde la humanidad.”Observa esta Alzada que, de conformidad con el artículo 414 del Código de Procedimiento Civil, alno haber el absolvente respondido la pregunta categóricamente, se tiene como cierto que a laspuertas del hogar del absolvente van muchas personas para que los ayude; Y ASÍ SE ESTABLECE.

En atención a la posición décima tercera, la cual fue formulada en los siguientes términos: Diga elabsolvente como es cierto, que sin la sugerencias realizadas por su persona a mis representados, ensu condición de santero bawa lawo cubano, los mismos no hubieran contratado “Respondió: “Yo

jamás le he realizado ninguna sugerencia”.De acuerdo con la expresada respuesta, este Tribunal determina que en torno a la posición, no existeconfesión por parte del demandado; Y ASÍ SE ESTABLECE.Al respecto de la posición décima cuarta, orientada a saber si el demandado efectuaba consultas,despojos y sacrificios de animales para los rituales por él realizados, respondió: “Esas personas yoles dije que se dieran unos baños con esencias y ramas, no hubo sacrificios de animales, nisugerencias para ellos tomar alguna decisión, me reitero que en mis consultas religiosas siempre

estuvieron sagradamente respetadas y en el marco religioso al margen de la compra de las casa y losdos carros los cuales cancele en efectivo”.Con esta la respuesta, a juicio de quien decide, el demandado reitera una vez más su condición desantero y que concedía consultas religiosas a los demandantes, lo cual equivale a una conductapositiva del demandado capaz de influenciar en función de la religión la vida de los accionantes; YASÍ SE ESTABLECE.En cuanto a la posición décima quinta, la cual fue formulada como sigue: “Diga el absolvente comoes cierto haber influenciado igualmente en la conducta de mis representados, para que los mismosdesincorporaran igualmente de su patrimonio a favor de su persona de un inmueble ubicado en el

litoral carabobeño, respondió: “No es cierto”.Dado el dicho categórico del absolvente, este Tribunal observa que no existe confesión sobre elpretendido hecho; Y ASÍ SE ESTABLECE.Al respecto de la posición décima sexta: “Diga el absolvente como es cierto, de sus gastospersonales y de su grupo familiar, amén de sus pocos ingresos, le impiden a hacer operaciones,como las realizadas por parte de mis representados “. Respondió: “Yo tengo los suficientes ingresospara sustentar la manutención de mi familia ya que trabajo de lunes a lunes siempre lo he hechodesde que llegue a Venezuela honorablemente y tengo ahijados y personas que por mi honorabilidady mi bien quedar me prestan la suma de dinero que yo les pida, porque saben que no les voy a


39 07/08/2015 1


24/39

quedar mal”.Observa esta Alzada que, de conformidad con el artículo 414 del Código de Procedimiento Civil, alno haber el absolvente respondido la pregunta categóricamente, se tiene como cierto que los gastospersonales y de su grupo familiar le impiden al absolvente hacer operaciones como las que realizócon los accionantes; Y ASÍ SE ESTABLECE.En cuanto a la posición décima séptima, fue formulada como sigue: “Diga el absolvente como escierto haberse valido a través de la religión que profesa y practica, obtener bienes muebles einmuebles, de otras personas que han acudido a sus consultas”. Y el demandado respondió: “No escierto, es totalmente falso, yo respeto mi religión y amo a dios más que todas las cosas, las cosasque tengo me han costado el sudor de mi frente”.Dado el dicho categórico del absolvente, este Tribunal observa que no existe confesión sobre elpretendido hecho; Y ASÍ SE ESTABLECE.En cuanto a la posición décima octava, que expresamente dice: “diga el absolvente como es ciertohaber efectuado consultas religiosas y espirituales a otros miembros de la familia de misrepresentados y amigos personales de los mismos. El accionado Respondió: “No es cierto eso falso.‘

Este Tribunal desecha por impertinente tanto la pregunta, como los dichos del absolvente, ya que noguardan relación con los hechos controvertidos en la presente causa; Y ASÍ SE ESTABLECE.En cuanto a la posición décima novena, formulada: “Diga el absolvente cómo es cierto haberimpagado la cantidad de 55.000.000,00 de bolívares de un inmueble que esta por el orden de los300.000.000 de bolívares actualmente “, respondió: “yo pague cincuenta y cinco millones debolívares tal cual se manifiesta en el documento de compra venta, registrado según lo establecido enel código civil y todo lo anterior fue de mutuo acuerdo, por los vendedores y por mí comocomprador, como se puede ver y verificar en el contrato de compra venta”.Esta Alzada comparte el criterio del Juzgado “a-quo”, en el sentido de que no hay confesión uaceptación del hecho contenido en la posición estampada; Y ASÍ SE ESTABLECE.

Al respecto de la posición vigésima planteada como sigue: “Diga el absolvente como es cierto quede contar con tantos amigos y como lo ha manifestado anteriormente producto de su trabajo, nohabía adquirido un bien inmueble y hasta la presente fecha vive con núcleo familiar alquilado”.Respondió: “bueno he vivido alquilado y sigo alquilado solventando todos los gastos de mi familiade manutención y ahorrando con mucho trabajo y con la ayuda de mis ahijados para poder efectuardicha compra fue de mutuo y considere necesario para darle un techo propio a mis hijos atendiendoa la propuesta que me hacia el vendedor, ya que me gusto el lugar para vivir.”Este Tribunal desecha por impertinente tanto la pregunta, como los dichos del absolvente, ya que noguardan relación con los hechos controvertidos en la presente causa; Y ASÍ SE ESTABLECE.

De las posiciones juradas absueltas por el demandado, esta Alzada concluye que el demandadoadmite y confiesa lo siguiente: 1) que admite el haber comprado a la parte demandante el inmueblede que se trata esta acción de nulidad, pagando el precio en dinero efectivo en la oportunidad delotorgamiento del documento respectivo; 2) que admite que los demandantes creen en la santería; 3)que el demandado producto de la creencia religiosa que lo une con los accionantes desarrolló unaamistad con ellos; 4) que el demandado mantuvo una conducta positiva hacia los demandantes derealizar maquinaciones que consistieron en conceder consultas para alterar el futuro de la vida de losdemandantes y su hija; 5) que el demandado mantiene un altar en su casa y que igualmente profesay practica la santería; 6) que el demandado jamás ha tenido cuenta en bancos y que acumula todo su


39 07/08/2015 1


25/39

dinero en efectivo; 7) que los gastos personales del demandado y de su grupo familiar le impidenhacer operaciones como las que realizó con los accionantes; Y ASI SE DECIDE.2.- Posiciones Juradas absueltas por el demandante, ciudadano ANTONIO DÍAZ LODOS, tal comoconsta del acta levantada por el Juzgado “a-quo” en fecha 22 de julio de 2004, la cual cursa a losfolios 123 y 124 de la primera pieza del presente expediente.En cuanto a la posición primera, orientada a saber si es cierto que él es comerciante, respondió: “Sisoy comerciante tengo un negocio de Bicicletas”.De su respuesta emerge la condición de comerciante del actor, lo cual resulta irrelevante a lasresultas de la presente causa, por lo que se desecha, dada su impertinencia; Y ASI SE ESTABLECE.En atención a la posición segunda, formulada para dejar sentado que en ejercicio de esa actividadcomercial el actor ha alcanzado prosperidad económica. Respondió: “Soy un comerciante mediobajo, no tanto prosperidad como el señor quiere hacer ver, tengo 23 años en el país, y 10desempeñándome en ese negocio que se habló anteriormente, jamás le quede debiendo nada a nadie,pueden pedir referencias mías, Bancarias, comerciales, etc., porque a lo que se quiere llegar con estoes si el imputado me canceló la operación de la casa, y si eso fuese así, merecería yo el doble delcastigo que se merece”.

Estima este Tribunal que el contenido de esa posición como su respuesta son impertinentes, pues noguardan relación con los hechos controvertidos, por lo que se desecha del presente procedimiento; YASI SE ESTABLECE.Al respecto de la posición tercera, formulada a saber acerca de si el actor es una persona que haestudiado y que en razón de ello no puede considerársele como inculto o ignorante. En este sentidorespondió: “No me considero inculto ni ignorante, pero no entiendo el fin de la pregunta”.Al igual que las anteriores, este Tribunal considera que los extremos de esta posición y su respuestano guardan relación con la controversia. En consecuencia, se desecha dada su impertinencia; Y ASISE ESTABLECE.En cuanto a la posición cuarta, formulada para demostrar lo cierto de que el actor cree en la santería

o brujería. Este respondió: yo no creo en Santerías ni brujería, la respeto este señor se metió ennuestras vidas por un letrero de venta de un carro, y ahí él con sus artimañas y susamedrentamientos y presiones sicológicos, amenazas de enfermedad, amenazas de muerte, nosquiso hacer creer que el es un iluminado, a raíz de eso es que se dieron los hechos por los cualesestamos aquí, amenazó a toda mi familia, me hizo traer a mi familia de España, haciéndome creerque el podía curarnos y que yo tendría que desprender de los bienes en pleito, este señor se burló demi ignorancias en esos temas de santería, ahí si admito ser un ignorante, todo para sacar unbeneficio económico, el cual ahora no puede demostrar económicamente hablando como loadquirió”.

Esta Alzada determina que el demandado con la actividad de santería, influyó en la vida personaldel absolvente, al hacerle trasladar a su familia de España para procurar la cura de enfermedades, loque evidencia una influencia de la santería en la toma de sus decisiones; Y ASÍ SE ESTABLECE.Por las posiciones juradas absueltas por el demandante, ANTONIO DÍAZ LODOS, quedaronprobados los siguientes hechos: que la actividad de santería que hacía el demandado influyó en lavida personal del absolvente; Y ASI SE DECIDE.3.- Posiciones Juradas absueltas por la ciudadana ADRIANA MARIA BLEINNSSTEINNS DEDIAZ, tal como consta del acta levantada por el Juzgado “a-quo” en fecha 22 de julio de 2004, lacual cursa a los folios 125 y 126 de la primera pieza del presente expediente.


39 07/08/2015 1


26/39

Este Sentenciador observa que la primera posición, está dirigida a determinar si la absolvente hatenido oportunidad de estudiar en la vida; la segunda si el grupo familiar integrado por ella, suesposo e hijos, gozan de estabilidad económica; la tercera si en el grupo familiar de los demandantesexiste solvencia económica; la cuarta si debido a problemas económicos del grupo familiar de losdemandantes, éstos se vieron en la necesidad de vender la casa cuyo contrato de venta es objeto dela acción de nulidad y; la octava para demostrar que una de la hijas de los demandantes fue noviadel hijo mayor del demandado.Observando con relación a las precitadas posiciones juradas primera, segunda, tercera, cuarta yoctava, que con las mismas se pretenden demostrar hechos que no guardan relación directa con loshechos controvertidos, por lo tanto se desechan por impertinentes; Y ASI SE ESTABLECE.Con relación a las posiciones juradas: quinta: “diga la absolvente, como es cierto que usted cree enla santería Respondió: no es cierto, no creo en santería, el señor Perdomo por accidente lo conocí por la venta de un carro, lumina, se me acercó y quiso hacer una acuerdo de negociación, en esemomento mi esposo contactó con el señor y nos dijo que se podía hacer unas mejoras para que nosfuera mejor en los negocios, después me citó a su altar para decirme que cuanto valía la vida de mimadre no tiene precio, y quiso a cambio el carro, porque la vida de ningún ser humano tiene precio

y mucho menos la de mi madre”; sexta: “Diga la absolvente, como es cierto que si ella como bien loafirmó no cree en la santería, pudo creer tan sumisamente en todo cuanto le indicó el señor RogelioPerdomo “. Respondió: “no es cierto que caí sumisamente con el señor Rogelio Perdomo, es unapersona habilidosa, se muestra muy cordial y amable, como todo un caballero, y con sus palabras ysu sicología me hizo creer que mi madre estaba en peligro de muerte, porque es una persona quesicológicamente manipula, y se burla de los sentimientos y la buena fe de las demás personas”;séptima: “Diga la absolvente, si alguna vez fue a consultarse con el señor Rogelio Perdomo “.Respondió: “No es cierto, que yo fuera por primera vez a consultarme con el señor RogelioPerdomo, el llegó a mi casa y me convenció para que yo fuera a su altar, fue cuando empez6 todo elcalvario mío y de mi familia”; y novena: “Diga cómo es cierto la absolvente, que ella cree mas en el

señor Rogelio Perdomo como persona inteligente, que como brujo”. Respondió: “no es cierto, yo nocreo en el señor Rogelio ni como persona inteligente, ni como brujo, creo que es una persona sinescrúpulos, sin corazón y sin sentimientos, para manipular con la buena fe de las personas, cuyo esnuestro caso”.Observa este Sentenciador que de las referidas posiciones juradas quinta, sexta, séptima, novena,absueltas por la mencionada co-demandante, quedaron comprobados los siguientes hechos: 1) que laabsolvente tenía familiares enfermos y que fueron trasladados al país para hacerlos curar por, eldemandado; 2) que practicaba la creencia religiosa denominada santería; 3) que la actora seconsultó, como se establece en términos de santería con el ciudadano Rogelio Perdomo, parte

demandada en la presente causa; y 4) que el demandado es una persona inescrupulosa y quemanipula la buena fe de las personas; Y ASI SE DECIDE.En relación a la posición decima: Diga cómo es cierto, que si ella no cree en el señor RogelioPerdomo como una Persona inteligente ni como brujo, pudo este ejercer tanta influencia en ella”.Respondió: “No es cierto, caí en mi buena fe con sus manipulaciones y sus mentiras, como todo serhumano cometemos errores”.Dado el dicho categórico del absolvente, este Tribunal observa que no existe confesión sobre elpretendido hecho; Y ASÍ SE ESTABLECE.4.- Original y copia fotostática simple de instrumento poder autenticado en la Notaría Pública


39 07/08/2015 1


27/39

Primera de Valencia, en fecha 15 de octubre de 2003, bajo el No. 43, Tomo 105, de los Libros deAutenticaciones llevados por esa Notaría.Dicho documento no fue tachado o impugnado en forma alguna, por lo que de conformidad con lodispuesto en el Artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, se aprecia para dar por probado quelos demandantes otorgaron poder a los abogados JUAN DE JESUS CHAVES HERNANDEZ,REINALDO JOSE RODRIGUEZ y SERGIO RAFAEL FLORES MENDEZ, para actuar comoapoderados en el presente Juicio. Igualmente se aprecia el instrumento poder consignado en fecha10 de Agosto de 2.004, por los abogados AMÉRICA ORAA WILLIAMS y ARNALDO JOSÉMORENO LEÓN, que cursa a los autos a los folios 137 y 138 de la Primera Pieza del presenteexpediente; Y ASI SE DECIDE.5.- Original y copia fotostática simple de documento protocolizado por ante la Oficina Subalternadel Primer Circuito de Registro

Documents

Sentencia Nulidad Contrato