SENTENCIA NUMERO cuarenta y tres /DOS MIL DOCE.- En la ciudad

de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los treinta y ún

días del mes de octubre del año dos mil doce, en la sede de esta

Excma. Cámara en lo Criminal Primera, se reúne el Tribunal integrado por

los señores Magistrados, Dr. Mario Rodríguez Gómez, en su carácter de

Presidente, y Dres. Marcelo Benavides y Dardo Bordón, como Vocales

–ambos en carácter de subrogantes-, juntamente con la señora Secretaria

de Cámara, Dra. Gabriela Villalobos, a fin de dictar sentencia en la causa

nº 23 Año 2010, caratulada“CASTILLO, Luis Helvecio y Otros

s/Peculado reiterado” (originaria nº 15759 Año 2004 del Juzgado de

Instrucción nº SEIS de esta ciudad), que por el delito de Peculado

reiterado, previsto en los arts. 261 y 55 del Código Penal, le es seguida a:

Elvira Noemí Ascolese (…),Luis Helvecio Castillo (…) Emilio Cimolai

(…) Roberto Contreras (…) Manuel Gómez (…) Patricia Marisel

Gutiérrez (…) Carlos Rodolfo Iribarren (…) Néstor Larrazabal (…)

Oscar Osvaldo Mendoza (…) Mario Alberto Rechioni (…) Gonzalo

Sandoval (…); que en el debate actuaron como Fiscal de Cámara la Dra.

María Dolores Finochietti, como Defensor de Elvira Ascolese los Dres.

Facundo Trova y Alejandro Bustamante; como defensor de Luis Castillo el

Dr. Alfredo Ferreyra; como defensor de Emilio Cimolai, Patricia Gutiérrez y

Mario Rechioni el Dr. Gustavo Olivera; como Defensor de Roberto

Contreras, Manuel Gómez, Carlos Iribarren, Néstor Larrazabal, Oscar

Osvaldo Mendoza y Gonzalo Sandoval el Defensor de Cámara Segunda,

Dr. Gustavo Vitale.-

Que encontrándose la causa en estado de

decidir en definitiva y cumplido el proceso de deliberación previsto en el

art. 361 y concordantes del C.P.P. y C., efectuado el sorteo establecido en

el art. 363, 2da, parte del mismo ordenamiento, se procedió a practicar la

pertinente desinsaculación, resultando que en la votación debía

observarse el siguiente orden: Dr. Mario Rodríguez Gómez, Dr. Marcelo

Benavides y Dr. Dardo Bordón, respectivamente.-

Se puso seguidamente a consideración la

siguiente cuestión: PRIMERO: ¿Existieron los hechos delictuosos y

fueron sus autores los imputados?.-

El Dr. Mario Rodríguez Gómez, dijo:

En su alegato de clausura la Sra. Fiscal de

Cámaras consideró que tanto los hechos como sus autorías habían

quedado fehacientemente acreditados en los siguientes términos:

Respecto de Luis Helvecio Castillo:

- Haber autorizado telefónicamente, como

Intendente de la Ciudad de Centenario los días 5 y 6 de septiembre de

2002 la carga de combustible a costa de la Municipalidad en el auto

particular de Zapallito Molina y los del grupo de delegados. Lo fundó en

testimonios escuchados en la audiencia, reproducción de escuchas

telefónicas y facturas emitidas.

- Haber autorizado telefónicamente, a

facturar a cuenta de la Municipalidad 8 chapas que fueron destinadas al

Comisario. Chávez por un valor de $632, las que fueron entregadas en el

domicilio de este último y secuestradas luego en ese lugar el día  6 de

noviembre de 2002. El oficial de policía no lo negó sino que dijo que no

sabía que las pagaba la municipalidad, además, agregó, hay escuchas y

facturas.

- Haber sustraído el día 6 de junio de 2002,

caudales cuya administración le había sido confiada como funcionario

público por Decreto 22/02, invocando falsamente el otorgamiento de

ayuda a personas de escasos recursos y acompañando facturas, tickets y

recibos de alquiler que no se corresponden con gastos realizados por los

supuestos los beneficiarios: M. V., S. P., P. R., N. R., C. L., D. M., T. P., D.

F. y M. F.. El 11 de julio de 2002 a: L. M., S. V., A. D., D. P. y el 19 de

septiembre de 2002 a: P.; L. P., M. V., C. O., G. P., I. B., P. M., H. A..

Calificó estos hechos como constitutivos de peculado reiterado, art. 261

del C.P, en su modalidad de delito continuado. Existió, a su criterio, una

unidad de designo, cada acto es parte de ese programa en

homogeneidad, se armaba una carpeta que cobraba un funcionario, se

cambiaba a un comerciante o se retiraba de la caja, unidad de bien

jurídico atacado, identidad de titular, los objetos materiales componen una

universalidad natural (patrimonio municipal).

- Con fecha 15/02/2002, 22/02/2002,

15/03/2002, 27/03/2002, 19/04/2002, 3/05/2002, 27/05/2002, 13/06/2002,

3/07/2002; haber prestado un aporte indispensable para que Patricia

Gutiérrez Secretaria de Gobierno, sustrajera caudales cuya administración

le había sido confiada como funcionaria pública por Decreto 19/02,

invocando falsamente el otorgamiento de ayuda a personas de escasos

recursos y acompañando facturas, tickets y recibos de alquiler que no se

corresponden con gastos realizados por los supuestos beneficiarios. Lo

fundó en el testimonio de distintas personas: M. y de una persona que

trabajaba con Ascolese, dicen que se le puso en conocimiento a Castillo y

no presto atención. Armaban carpetas donde decían que se le otorgaban

determinados bienes a determinadas personas, prendas de vestir, de

construcción o útiles escolares.

- Haber prestado un aporte indispensable

para que Elvira Ascolese en su carácter de funcionaria de Acción Social

de la Municipalidad de Centenario, percibiera el monto de los cheques

correspondientes a subsidios que no llegaron a sus destinatarios,

sustrayendo de ese modo los caudales cuya administración le había sido

confiada en atención a su cargo: $436 (varios) no cobraron A. O. y G. R.;

F. cobró 100 de los 150, 8/01/2002; $ 750 no cobró A. M. A. 11/01/2002; $

1300 no cobraron V. B. y C. G. (8/02/2002); $ 1000 no cobraron F. D. C. y

A. S. (11/03/2002); $ 1020 no cobraron S. E. y D. 17/04/02; $ 1500 no

cobró W. C. y S. R. (11/04/2002); $ 1800 no cobraron L. M., E. M., A. J., B.

V., M. B. (21/03/2002); $ 3700 no cobraron A. y R. T. 11/06/2002; $ 810 no

cobraron Y. y M. 23/06/2002; $ 1555 no cobró Z. L. 23/07/2002; $ 2205 no

cobraron E. C., I. A., P.  U. 13/02/2002; $ 2530 no cobró M. F., V. G. y J.

N. 14/02/2002;  $1090 no cobraron A. G., A. Q., 15/02/2002. Calificó estos

hechos como constitutivos del delito de peculado en carácter de partícipe

necesario art. 261 y 45 en su modalidad delito continuado, dio un

muestreo de la modalidad con la que se trabajaba y delinquía, a través del

relato de algunos testigos.

A la hora de tazar la pena consideró

Agravantes: la cantidad de hechos, de afectados, la condición

socioeconómica de las personas que no le entregaron el subsidio, el nivel

de impunidad, responsabilidad funcional. El tiempo de duración del

proceso debe ser computado como un atenuante y en definitiva consideró

ajustada a derecho una pena de cinco años de prisión e inhabilitación

absoluta y perpetua.

Respecto de Roberto Héctor Contreras:

- Haber autorizado el pago de facturas

telefónicas, con dinero de la Intendencia, para un teléfono que

supuestamente iba a ser utilizado en la guardería “El zapallito travieso”

pero que fue entregado a Altamirano el 27 de junio de 2002 y era utilizado

por Héctor Ricardo “Zapallito” Molina.

- Haber autorizado el 20 de septiembre de

2002, la facturación a cuenta de la Municipalidad de Centenario, de dos

ventanas adquiridas en la Ferretería Avenida, con destino a la vivienda

particular de Graciela Pérez, Secretaria privada del entonces Intendente

Castillo, ($ 1469,60).

- Haber autorizado, en su carácter de

Secretario de Hacienda, el pago a Elvira Ascolese con cargo a la

Municipalidad de las rendiciones de subsidios con cheques

confeccionados a nombre de ella, quien luego los endosaba y que

correspondían a subsidios que no llegaron a sus destinatarios con su

conocimiento: $ 1350 V. Y . L. 5/09/2002, $ 1050 G. L. Y A. L. 12/09/2002;

$ 1830 E. G. 13/09/2002; $ 1200 H. Y T. V. 16/09/2002; $ 475 B.

13/09/2002; $650 E. P. 5/09/2002: $1450 M. L. 16/09/2002; $ 1200 A. V.,

I. G. 5/09/2002; $ 1400 Á. G. Y J. M. 5/09/2002; $ 1200 (varios) no cobró

R. R. 5/09/2002; $ 1700 Z. V., M. S. y M. S. 5/09/2002; $ 1350 A. A.

5/09/2002; $ 750 R. L. 6/09/2002; $ 1530 N. V. 16/09/2002; $ 475 M. S.

19/09/2002; $900 J. J. 6/09/2002: Calificó como participe necesario de

peculado reiterado delito continuado junto con y Elvira Ascolese y Mario

Rechonni (arts. 261 y 55 del C.P.).

- Haber posibilitado que J. A. F. facturara y

cobrara a la Comuna por obras no realizadas o realizadas por otras

personas en la Planta de Tratamiento de líquidos cloacales. Ordenes de

pago (11) libradas entre julio y septiembre del año 2002.

- Haber prestado una colaboración

indispensable, en su carácter de Secretario de Hacienda, para que el

intendente Castillo sustrajera caudales cuya administración le había sido

confiada como funcionario público por Decreto 22/02, invocando

falsamente el otorgamiento de ayuda a personas de escasos recursos y

acompañando facturas, tickets y recibos de alquiler que no se

corresponden con gastos realizados por los supuestos beneficiarios. 6 de

junio 2002: M. B., S. P., P. R., N. R., C. L., D. M., T. P., D. F. Y M. F.. 11

de julio de 2002 L. M., S. V., A. D., D. P. 19 de septiembre 2002 P.; L. P.,

M. V., C. O., G. P., I. B., P. M., H. A., T..

- Haber prestado, en su carácter de

Secretario de Hacienda, un aporte indispensable para que Patricia

Gutiérrez (Secretaria de Gobierno) sustrajera caudales cuya

administración le había sido confiada como funcionaria pública por

Decreto 19/02, invocando falsamente el otorgamiento de ayuda a

personas de escasos recursos y acompañando facturas, tickets y recibos

de alquiler que no se corresponden con gastos realizados por los

supuestos beneficiarios, en fechas  15 de marzo de 2002; 27 de marzo de

2002, 19 abril de 2002, 3 de mayo de 2002, 27 de mayo de 2002, 13 de

junio de 2002 y 3 de julio de 2002.

- Haber prestado una colaboración

indispensable, en su carácter de Secretario de Hacienda, para que Carlos

Iribarren, como responsable de los fondos otorgados por Dec. 23/02 cuya

administración le había sido confiada en carácter de caja chica de la

División Servicios Públicos del Municipio, rindiera las sumas otorgadas

con facturas a las que se adulteró con el objeto de elevar su monto

originario, distrayendo en su provecho la suma que en más resultaba de

tales adulteraciones, en fechas: 16/01/02;  29/01/02; 08/02/02; 07/03/02;

15/03/02; 19/04/02; 30/04/02; 20/05/02; 30/05/02; 05/06/02; 20/06/02;

28/06/02; 05/07/02; 18/07/02; 25/07/02; 30/07/02; 05/09/02; 19/09/02.

- Haber prestado un aporte indispensable

para que, mediante la utilización de facturas de la empresa (…), propiedad

de R. P., se efectuaran desprendimientos patrimoniales injustificados por

parte de la comuna, toda vez que el nombrado, que aparece facturando,

recibiendo cheques, endosando y extendiendo recibos, murió mucho

antes de haber realizado esos actos fueron realizados los días:

29/07/2002; 8/08/2002; 16/08/2002; 5/09/2002.

- Haber prestado un aporte indispensable

para que M. E. facturara y cobrara al Municipio por Servicios de Pintura no

realizados en el cementerio municipal. Orden de pago del 16/08/02.

- Haber prestado un aporte indispensable

para que Manuel Gómez facturara y cobrara a la Municipalidad por

trabajos no realizados. $ 1400 Orden de pago 13/09/2002.

- Haber prestado un aporte indispensable

para que distintas empresas facturen y cobren por trabajos no realizados

12/02/2002 (…); 26/03/2002 (…); 18/04/2002 (…); 5/09/2002 (…) ;

15/08/2002 (…); 26/08/02 (…); 19/09/02 (…), 8/08/02 (…); 30/07/02 (…);

9/08/02 (…); 15/08/02 (…).

- Haber prestado un aporte esencial para

que Elvira Ascolese recibiera como funcionaria de Acción Social de la

Municipalidad de Centenario, el monto de los cheques correspondientes a

subsidios que no llegaron a sus destinatarios, sustrayendo de ese modo

los caudales cuya administración le había sido confiada en atención a su

cargo: $ 436 (varios) no cobraron A. O. y G. R.; F. cobró 100 de los 150

8/01/2002; $ 750 no cobró A. M. A. el día 11/01/2002; $ 1300 no cobraron

V.  B. y C. G. el  8/02/2002; $ 1000 no cobraron F. D. C. y A. S.  el día

(11/03/2002); $ 1020 no cobraron S. E. y D. el 17/04/02; $ 1500 no cobró

W. C. y S. R. el día (11/04/2002); $ 1800 no cobraron L. M., E. M., A. J., B.

V., M. B. el día  21/03/2002; $ 3700 no cobraron A. y R. T. el día

11/06/2002;  $ 810 no cobraron Y. y M. el día  23/06/2002; $ 1555 no

cobró Z. L. el día  23/07/2002; $ 2205 no cobraron Castillo, Rechioni y

Ulloa. Calificó los hechos como constitutivos del delito de Peculado en su

modalidad de delito continuado. Al momento de tasar la pena consideró

como agravantes, cantidad de hechos, la condición socioeconómica de las

personas defraudadas, la impunidad, responsabilidad funcional, y como

atenuantes el tiempo transcurrido. Sobre esta base entendió ajustado a

derecho la pena de cinco años prisión e inhabilitación absoluta y perpetua.

Respecto de Patricia Gutierrez:

- Haber prestado una colaboración

indispensable, en su carácter de Secretaria de Gobierno para que el

intendente Castillo sustrajera caudales cuya administración le había sido

confiada como funcionario público por Decreto 22/02, invocando

falsamente el otorgamiento de ayuda a personas de escasos recursos y

acompañando facturas, tickets y recibos de alquiler que no se

corresponden con gastos realizados por los supuestos beneficiarios.

6/06/2002: M. B., S. P., P. R., N. R., C. L., D. M., T. P., D. F. y M. F.;

11/07/2002 L. M., S. V., A. D., D. P..

- Haber sustraído caudales cuya

administración le había sido confiada como funcionaria pública por

Decreto 19/02, invocando falsamente el otorgamiento de ayuda a

personas de escasos recursos y acompañando facturas, tickets y recibos

de alquiler que no se corresponden con gastos realizados por los

supuestos beneficiarios, en fechas: 15/02/2002; 22/02/2002; 15/03/2003;

27/03/2002; 19/04/2002; 3/05/2002; 27/05/2002; 13/06/2002; 3/07/2002.

- Haber, en su carácter de Secretaria de

Gobierno, prestado una colaboración indispensable para que Elvira

Ascolese y Mario Recchioni, invocando falsamente ayuda a personas

necesitadas y acompañando rendiciones de subsidios, los que no llegaron

a sus destinatarios, sustrajeran de ese modo los caudales cuya

administración le había sido confiada en atención a sus respectivos

cargos: $ 1300 no cobraron V. B. y C. G. (8/02/2002); $2205 no cobraron

C., A. y U.; $2530 no cobraron M. F., V. G. y J. N. (14/2/2002); $ 1090 no

cobraron G. y Q. (15/02/2002); $1000 no cobraron F. C. y A. S.

(11/3/2002); $ 1020 no cobraron S. E. y D. 17/04/02; $ 1500 no cobró W.

C. y S. R. (11/04/2002); $ 1800 no cobraron L. M., E. M., A. G., B. V., M.

B. (21/03/2002); $ 3700 no cobraron A. y R. T. 11/06/2002; $ 810 no

cobraron Y. y M. 23/06/2002; $ 1555 no cobró Z. L. 23/07/2002; $ 1350

(varios) no cobraron: V. y S. L. 5/09/2002; $ 1050 (varios) no cobraron G.

L. y A. L. 12/09/2002; $ 1200 (varios) no cobró A. V., I. G. 5/09/2002; $650

(varios) no cobró  E. P. 5/09/2002; $ 1400 (varios) no cobró Á. G. y J. M.

5/09/2002; $ 1200 (varios) no cobró R. R. 5/09/2002; $ 1700 (varios) no

cobró Z. V., M. S. y M. S. 5/09/2002; $ 1350 (varios) no cobró A. A.

5/09/2002; $900 no cobró J. J. 6/09/2002. Calificó los hyechos como

constitutivos del delito de peculado (delito continuado) en calidad de

partícipe necesario con Contreras, Ascolese y Rechioni (arts. 261 y 45 del

C.P.). Ponderó exactamente los mismos agravantes y atenuantes que en

los anteriores imputados, y requirió una pena de 4 años de prisión,

inhabilitación absoluta y perpetua.

Respecto de Carlos Rodolfo Iribarren:

- Haber rendido, en su carácter de Jefe de

División Servicios Públicos, como responsable de los fondos otorgados

por Dec. 23/02 cuya administración le había sido confiada en carácter de

caja chica las sumas otorgadas con facturas a las que se adulteró con el

objeto de elevar su monto originario, distrayendo en su provecho la suma

que en más resultaba de tales adulteraciones.16/01/02; 29/01/02;

08/02/02: 14/02/02; 22/02/02; 01/03/02; 07/03/02; 15/03/02; 19/04/02;

30/04/02; 20/05/02; 30/05/02; 05/06/02; 20/06/02; 28/06/02; 05/07/02;

11/07/02; 18/07/02; 25/07/02; 30/07/02; 05/09/02; 19/09/02 Calificó los

hechos como constitutivos del delito de peculado  en su modalidad de

delito continuado(art. 261 y 45). Sobre la pena con los mimos  agravantes

y atenuantes, consideró ajustado a derecho la aplicación de 3 años de

prisión en suspenso e inhabilitación absoluta perpetua.

Respecto de Gonzalo Sandoval:

- Haber, en su carácter de titular de empresa

El Topo, facturado y cobrado a la Comuna por obras no realizadas o

realizadas por otras personas en la Planta de Tratamiento de líquidos

cloacales, cobrando orden de pago 4086 del 11/09/2002 por $ 3325, a

nombre de la empresa El Topo, por la realización de 950 pozos, trabajos

que no se realizaron y cuya realización fue autorizada y firmada por Emilio

Cimolai y Roberto Contreras. Por este hecho no sostuvo la acusación,

sobre la base de la ausencia de certeza, de que en realidad ese trabajo no

se haya e definitiva realizado.

- Haber facturado y cobrado a la

Municipalidad de Centenario por trabajos no realizados en la Planta

Potabilizadora de Agua permitiendo de tal modo la sustracción de fondos

pertenecientes al erario municipal, en fechas: 12/02/2002; 26/03/2002;

18/04/2002. Partícipe necesario de peculado (art. 261 y 45 del C.P.).

Pena: Tomo como atenuante su calidad de proveedor del estado y la

presión que se sufre a negarse a realizar estas maniobras en

consecuencia considero ajustado a derecho la sanción de 2 años de

prisión de cumplimiento en suspenso.

Respecto de Emilio José Cimolai:

- Haber firmado en su carácter de Director

General de Producción, Turismo y Medio ambiente, la solicitud, orden de

pago 4086 del 11/09/2002 x $ 3325, de la empresa El Topo, como pedido

de realización, por la realización de 950 pozos, trabajos que no se

realizaron. Por este hecho se abstuvo de acusar  al considerar que no fue

acreditado con certeza que los trabajos no se hayan realizado.

Respecto de Néstor Orlando Larrazábal:

- Haber prestado un aporte indispensable, en

su carácter de Jefe de División Compras, para que, mediante la utilización

de facturas de la empresa (…), propiedad de R. P., se efectuaran

desprendimientos patrimoniales injustificados por parte de la comuna, toda

vez que el nombrado, que aparece facturando, recibiendo cheques,

endosando y extendiendo recibos, en fechas 29/07/2002; 8/08/2002;

16/08/2002; 5/09/2002.

- Haber prestado un aporte indispensable, en

su carácter de Jefe de División Compras, para que Marta Escobar

facturara y cobrara al Municipio por Servicios de Pintura no realizados en

el cementerio municipal. Orden de pago del 16/08/02.

- Haber prestado un aporte indispensable

para que Manuel Gómez facturara y cobrara a la Municipalidad por

trabajos no realizados. $ 1400 Orden de pago 13/09/2002.

- Haber prestado un aporte indispensable en

su carácter de Jefe de División Compras, para que la empresa (…) facture

trabajos no realizados firmando la orden de compra. Orden de Pago 928

del 26/03/2002 Calificó estos hechos como constitutivos de los delitos de

peculado en su modalidad de delito continuado (art.261 del C.P.).

Ponderando los mismos agravantes y atenuantes que los funcionarios

anteriores, consideró ajustada a derecho la solicitud de 3 años de prisión

en suspenso, e inhabilitación absoluta y perpetua.

Respecto de Mario Alberto Rechioni:

- Haber, en su carácter de Director General

de Acción Social, e invocando falsamente ayuda a personas necesitadas y

acompañando rendiciones de subsidios, los que no llegaron a sus

destinatarios, sustrajo de ese modo los caudales cuya administración le

había sido confiada en atención a sus respectivos cargos. Firmó la

recepción de los cartulares, de las ordenes de pago, endosándolos o

cobrándolos: $ 2205 no cobraron C., A. Y U.; $2530 no cobraron M. F., V.

G. y J. N. (14/2/2002); $ 1090 no cobraron G. y Q. (15/02/2002). Calificó

estros hechos como constitutivos del delito de peculado (delito

continuado) en carácter de autor. Sobre la base de idénticos agravantes y

atenuantes requirió una sanción de 3 años de prisión de cumplimiento en

suspenso e inhabilitación absoluta y perpetua.

Respecto de Manuel Enrique Gómez:

- Haber facturado y cobrado, en connivencia

con funcionarios municipales, a la Municipalidad  por trabajos no

realizados. $1400 Orden de pago 13/09/2002. Enciuazdro el hecho en la

figura de Ppartícipe necesario de peculado (art. 261 del C.P.) Requirió una

pena de 2 años de prisión de cumplimiento en suspenso.

Respecto de Elvira Noemí Ascolese:

- Haber recibido, en su carácter de

funcionaria de Acción Social de la Municipalidad de Centenario, los

cheques confeccionados a su nombre que ella luego endosaba,

correspondientes a subsidios que no llegaron a sus destinatarios lo que

era de su conocimiento; $ 1350 (varios) no cobraron: V. Y S. L. 5/09/2002;

$ 1050 (varios) no cobraron G. L. y A. L. 12/09/2002; $ 1830 (varios) no

cobraron E. G. 13/09/2002; $ 1200 (varios) no cobraron H. y T. V.

16/09/2002 $ 475 (varios) no cobró B. 13/09/2002; $650 (varios) no cobró

E. P. 5/09/2002 $1450 (varios) no cobró M. L. 16/09/2002; $ 1200 (varios)

no cobró A. V., I. G. 5/09/2002; $ 1400 (varios) no cobró Á. G. y J. M.

5/09/2002; $ 1200  (varios) no cobró R. R. 5/09/2002; $ 1700 (varios) no

cobró Z. V., M. S. y M. S. 5/09/2002; $ 1350 (varios) no cobró A. A.

5/09/2002; $ 750 (varios) no cobro R. L. 6/09/2002; $ 1530 (varios) no

cobro N. V. 16/09/2002 $ 475 (varios ) no cobro M. S. 19/09/2002; $900

(varios) no cobro J. J. 6/09/2002.

- Haber percibido en su carácter de

funcionaria de Acción Social de la Municipalidad de Centenario, el monto

de los cheques correspondientes a subsidios que no llegaron a sus

destinatarios, sustrayendo de ese modo los caudales cuya administración

le había sido confiada en atención a su cargo: $ 436 (varios) no cobraron

A. O. y G. R.. F. cobró $100 de los $150 8/01/2002; $ 750 no cobró A. M.

A. 11/01/2002; $ 1300 no cobraron V. B. y C. G. (8/02/2002); $ 1000 no

cobraron F. C. y A. S. (11/03/2002); $ 1020 no cobraron S. E. y D.

17/04/02; $ 1500 no cobró W. C. y S. R. (11/04/2002); $ 1800 no cobraron

L. M., E. M., A. J., B. V., M.  B. (21/03/2002); $ 3700 no cobraron A. y R. T.

11/06/2002; $ 810 no cobraron Y. y M. 23/06/2002; $ 1555 no cobró Z. L.

23/07/2002. Calificó los hechos como constitutivos del delito de Peculado

en su modalidad de delito continuado art. 261 y 55 del C.P. Consideró

como atenuante su posición funcional y requirió una sanción de 3

años de prisión de cumplimiento en suspenso en inhabilitación absoluta y

perpetua.

Respecto de Oscar Osvaldo Mendoza:

- Haber facturado y cobrado por trabajos no

efectuados en la Planta Potabilizadora de Agua de Centenario:

15/08/2002;  26/08/2002; 19/09/2002. Encuadro legalmente su conducta

en la figura de Peculado en su modalidad de delito continuado (art. 161 y

55 del C.P. ), y requirió una pena de dos años de prisión en suspenso.

Presto su descargo en la audiencia Elvira

Ascolese diciendo: que todo ocurrió hace once años, donde viene

padeciendo humillaciones y vergüenza, nunca varió su condición de

humilde trabajadora. Es empleada Municipal desde hace 25 años. Nunca

manejo dinero de caja chica. En acción social trabajaban 18 personas de

la ley 2128. La dinámica de Acción social era desprolija y caótica, en el

Municipio y Acción social a Molina le tenían miedo, se llevaban fotocopias,

ponían documentación y amenazaba. Trabajaban desprolijamente y

asustados. En Acción social se atendían 300 personas por día. Se

entregaban cajas de comida y refuerzos, todos los días y las semanas, era

un demanda permanente. Los punteros como Molina tenían formularios

para pedir subsidios, tenían familiares trabajando en lugares claves, lo

mismo Figueroa. Entre Figueroa y Molina hubo enfrentamientos armados.

A fines del 2001/2 se le ordenó endosar cheques, preguntó porque si ella

no era funcionaria y antes lo hacía Richoni, pero le explicaron que estaba

con una denuncia penal. Primero los cobraba y luego los endosaba.

Figueroa era empleado de planta y manejaba grupos de desocupados.

Los empleados desocupados estaban amenazados, si no hacían lo que

les pedían los bajaba de los planes. Trabajaba el hijo y la ex mujer. Los

expedientes no tenían números correlativos, se podían llegar a entregar

1300 cajas por día. No repartía la plata, ni tenia ingerencia alguna en

como se distribuía, ese dinero se lo daba a Mario Richonni.

Luis Castillo hizo referencia a las obras que

se realizaron en su gestión, descargo que luego completó y explico su

defensor al aludir a la imposibilidad que un funcionario que puede mostrar

una exitosa y muy trabajosa gestión, al mismo tiempo logre estar asociado

a una defraudación a su municipio de poca incidencia, teniendo en cuenta

las obra pública que llevó adelante, revirtiendo la deuda inicial y dejando

superávit. Expuso entonces que: primero fue concejal, consejero

deliberante y finalmente intendente. Asumió con una deuda de 120.000$

dólar y había 71 juicios contra la municipalidad de Centenario de los

cuales 28 desestimó la justicia y 43 llegaron a un acuerdo (accidente de

trabajo, en la vía pública, etc.). Los 41 juicios ya tenían sentencia firme,

pese a esto se llegó a un acuerdo. Había una deuda de un solo juicio por

un tanque de agua donde se condenaba a la Municipalidad por

1.000.000$, ese juicio se terminó ganando. Nunca hubo una intervención

del Tribunal de Cuentas y antes de renunciar en forma pública con el

gobernador y vice gobernador, dejo un superávit de 1.600.000$, sin pedir

un peso a la Provincia. Cuando se creo del SIPA los primeros seis sueldos

los pagó la municipalidad. Cuando escuchó a P., se dio cuenta que el sub

secretario de la provincia de Neuquén le descontó 120.000$, debieron

arreglar esa quita, sumado a los lecops y corralito. Logro ampliar el ejido

municipal. Obras: sistema cloacal; cloacas en todo el bario San Martín, en

la calle Méjico, en el barrio Juan Manual de Rosas, red troncal con dos

estaciones de bombeo de 2000 metros, remodelaron el palacio municipal,

trasladaron el corralón, se alquilo y remodelo en cine (casa de la cultura)

control canino, Sum en escuela, obra del plan arraigo, se dieron una

hectárea por parcelero, con riego y energía. Monumentos, se parquizó y

se iluminó, se compro la chacra ex corfone. Se compraron moto

niveladora, camionetas, autos y camiones. Se cargaba combustible en

cuatro estaciones de servicio en forma igualitaria. El primer mes bajo un

40% el gasto de combustible. Corto los vales de nafta porque no se

cargaba el valor de pase. Con el control del departamento de suministro

se terminó con esto y en el primer mes se bajo el gasto de combustible.

En acción social estaba la orden de atender a toda la gente.

El Dr. Ferreira, Defensor de Castillo: atacó

el principio de congruencia, porque primero lo acuso por seis hechos y

ahora lo por delito continuado. Se imputo al boleo, se menciona en forma

genérica testigos y frases. Hizo alusión a la situación económica, Castillo

asumió en el 1999 hasta el 2002. Se vivió un verdadero saqueo, todas las

instituciones lo sufrieron, saqueos a supermercados y al propio municipio,

Bonos lecops y corralito bancario. En ese contexto gobernó Castillo.

Luego efectuó un análisis de cada uno de los cargos: 1- peculado en

grado de tentativa: carga de combustible a Molina. No se exhibió la

autorización ni la cuenta, no dijo si fue en el auto particular de Molina. 2 –

Autorizado carga de combustible a los grupo de delegados, 6 de

septiembre de 2002, nada surge de las actas de allanamiento,

transcripciones de vos, Castillo negó su vos y los dichos, nada se hizo

para refutarlo, del allanamiento en la estación de servicio y la

documentación secuestrada ninguna se compadece con esas órdenes. La

playera N. L. dice que no sabe quien lo autorizo, no se le exhibió el remito,

no lo recordó pese a que se le refrescó la memoria, los autos no estaban

identificados, había una cuenta corriente del COI - MPN Corriente de

orientación interna, a esa fundación aportaban empleados municipales,

Castillo era titular del COI, en los remitos no figuraba el nombre de la

cuenta. El empleado de seguridad M. nunca le cargo a Molina, nadie lo

llamó para que autorice una carga, nunca habló con Castillo, existían

cuatro estaciones de servicio y la municipalidad cargaba una semana en

cada una, las escuchas fueron negadas por Castillo (la vos) N. y T.,

hablaron de copiosa información, se habló del nivel de impunidad, pero en

la comunicación no interviene Castillo. Los punteros políticos existen,

manejaban gente necesitada y se aprovechaba de ellos, presionaban,

tomaban la municipalidad día por medio. Molina era un peonaje de temer,

también le temían los funcionarios. 3- las chapas al comisario, Rubén

Romero fueron entregadas a la Municipalidad y nada acredita que son las

mismas, son chapas de zinc, en esa época se compraron 100 chapas.

Castillo tiene una cuenta particular en ese corralón, hoy sigue comprando

en ese lugar. 4– Otorgar falsamente ayuda a gente de escasos recursos.

Declararon una serie de testigos, dicen que no reconocen nada no

recibieron no firmaron. B. R. (no sabe leer ni firmar), no reconoció su firma

en el acta de la fiscalía. M. le dieron 10$ pero lo niega, sin  embargo

reconoció la firma de su marido en la orden, que era beneficiario de la ley

2128 y ella del plan trabajar, trabajaba en un comedor, dijo que la visitó

una asistente social. Por la orden 2571 no declaró ningún testigo. Por la

4349 L. P., dijo que cambió una pensión por asma, que la visitó L., V., dijo

que no recibió nada, reconoció que había varios grupos, C. no pudo tener

el control de toda esa documentación ni mucho menos que era falsa esa

maniobra, en un caso incluso la deriva al asesor letrado, no se puede

acreditar el dolo específico de peculado, el indubitable conocimiento de

esa falsedad. 5 – Aporte indispensable para rendir caja chica C.,

menciona 9 órdenes de pago y los supuestos beneficiarios. O. E. le

pareció parecida la firma, se contradice, dice que es la firma de la planilla,

luego que no, pero en la misma declaración dijo que recibió 200$, estaba

nerviosa y asustada. J. M.: trabajaba en el basural, dijo que nunca le

dieron plata, no sabe leer, lo conocía a G. F., la declaración de fiscalía no

la leyó. Vallejos, directamente dijo que la firma del acta de fiscalía no es

suya R.: se contradice. H. P. coordinaba un grupo, plantaba y cosechaba

verdura manejaba 20 personas y que ninguna de esas personas tuvo

problemas. S., la atendió Gutiérrez, le daban un cheque de 150$, vio a

Castillo y la derivo, en el juicio dijo que no recibió efectivo, y en la fiscalía

lo contrario. No dijo la Sra. Fiscal cual fue el aporte y porque es esencial.

Castillo no era el responsable de la rendición de los aportes. Se

cumplieron con todos los pasos que preveía ese decreto. 6 – Es una

imputación interminable pero indeterminada, U. dijo que C. le iba a

incendiar la casa, las llevaba engañadas a la Municipalidad, los obligaban

a tomarla y los llevaban a Zapala. C. vendía terrenos y en caso que no

pagaran incendiaba la casa. 95/02 A. M. A., reconoció su firma, estuvo

con C., los llevaban a los cortes de ruta. 395/03 1300$ varias órdenes, no

se ofreció ningún testigo. No concurrieron los testigos de varios supuestos

beneficiarios. D., no recordaba donde declaró, dijo que Ascolese falleció,

no sabe leer si firmar, presentó un certificado de invalidez. Achacar

conocimiento y admitir que el intendente estuvo en contacto con los

beneficiarios y hasta le armó las carpetas, expedientes, lo consintiera o

repartiera el dinero, es disparatado. Los contadores Paponi y Di Sico

demostraron que en el procedimiento llevado a cabo lo único que podía

representar es una falta administrativa. No se acreditó que se tratara de

un delito, solo se comprobó cierta demora.

El Dr. Olivera, defensor de Gutiérrez

Richoni y Cimolai. Alego que el art. Art. 19 de la CN. alude a la legalidad

y jurisdicción. Los tipos penales no pueden ser abstractos o ambiguos. No

se ha respetado este principio. Se inició la jurisdicción por un supuesto

corte de ruta. La orden, de intervenir líneas telefónicas fue en si misma

cuestionable, no había fundamento. El criterio de valoración y pertinencia

se lo dejó librado al SIF, el oficial T. hacía deducciones de selección de

material. Las testimoniales incorporadas deben ser valoradas

individualmente, algunos niegan haber venido a declarar a fiscalía.

Denuncio la invalides de las escuchas. Las declaraciones que no se

prestaron el debate no pueden ser apreciadas. A Patricia Gutiérrez: 3

hechos. 1 – por subsidios entre junio y Julio del 2002, juntaban tikets y

facturan que no se corresponden, les dio un destino distinto. Esta

situación no se compadece con los arts. 260 o 261 del C.P. 2 – Febrero y

junio 9 hechos haber dado un distinto destino. No se acreditó, si bien

recibía el expediente y firmaba, no se sabe quien sustrajo los caudales,

orden 395. 8 de febrero 2002: V. B. no concurrió y C. no fue ofrecida.

Orden: 457, 478, 497, 788, 1119/1048, 3847, 2817, 3828, 3832, 3824,

3820, 3821, 3822, 3904 no concurrieron testigos. Las personas niegan

haber recibido subsidio, sin embargo demostraron temor de haber recibido

algo que no le correspondía. Rechioni: orden 457; 478, 497, 1737, 2571,

no concurrieron testigos Los cheques de F. se relaciona con lo que

explicaron los contadores, en cuanto a que se imposibilitaba cambiar

cheques en el banco. Destacó la declaración de V., pidió un cambio de

sector, porque lo que le impresionaba 30 personas por día, una vez que

se fue pasaron a ser de 30 a 300 personas. Las irregularidades si

existieron tuvieron que ver con la crisis y con la violencia de los reclamos.

Nadie se enriqueció con estas maniobras que no pasan se ser como

máximo irregularidades justificadas pero nunca delitos.

El Dr. Facundo Trova, en representación de

Ascolese: Se apoyó en los dichos de los anteriores defensores. La frase

mas importante fue “no me acuerdo” La demora es contraproducente para

el servicio de justicia y la verdad real. La fiscalía no logró acreditar con

certeza ninguna imputación. Ascolese dijo la fiscal recibió cheques y los

endoso con pleno conocimiento. Se apoya en los testigos V. y M.. Vergara

trabajo pocos meses en el año 2000, período temporal diferente al que

trabajo Ascolese, es un testigo mendaz. M. dijo a fs. 41, en una actuación

administrativa que no fue nunca ratificada y se retiró del juicio

agradeciendo a Ascolese y Castillo. La función de Ascolese era

confeccionar el expediente, no manejaba fondos, no tenía caja. Muchos

de los formularios eran retirados por punteros, Molina; Arias; Figueroa,

que se manejaban con amenazas y aprietes. Los empleados que

trabajaban con Ascolese eran de la ley 2128 a los que tenía que instruir

permanentemente, debía atender entre cien y doscientas personas, no

podía cumplir su tarea en forma tranquila y ordenada, todo se agrava con

la situación del país. No tenía porque saber que los fondos no llegaban a

los beneficiarios y no era su función. Es una empleada administrativa que

cumplía órdenes. No encuadra en el art. 261 del C.P. El peculado se

configura con la sustracción de caudales a su cargo y su cliente, no

administraba, ni custodiaba. Sustraer como sinónimo de conservar, la

segunda posición es quitar de la esfera de custodia, tampoco surge esto

de la propia imputación, ella endosaba y entregaba a sus superiores.

Fueron escuchados en debate los

testimonios de: N. G. L. y M. P. M.: empleados de la estación de servicio

de bandera blanca, en el año 2002 ubicada en Belgrano y Marciel Bravo

de Centenario, el sistema era que venia un señor a la mañana con un

listado de los vehículos autorizados a cargar ese día. Se cargaba a

vehículos que no eran del municipio, pero no sabe bien a quien, eran

vehículos particulares, iban distintos grupos a cargar vehículos a cuenta

de la Municipalidad. Le parece que estaba Molina. No puede precisar

nombres, recuerda una señora de apellido Salazar. Alguien llamaba

autorizando cargas. No puede afirmar hoy que autorizó la carga Castillo.

Trabajó entre el 2000 hasta el 2004. Había vehículos que pertenecían a la

Municipalidad que no estaban identificados. Había una cuenta corriente

con la sigla COI (corriente de opinión interna), no sabe si era del MPN, no

sabe si los vehículos particulares eran de ese movimiento, en esa época

había internas en el Movimiento. Si hacían una carga era porque estaba

autorizado por la persona que correspondía. S. S. y P. G.: afirmaron que

les informaron que se estaba cobrando plata a su nombre, la llevaron a

Neuquén le exhibieron una documentación y le hicieron preguntas, nunca

cobro nada de la Municipalidad de Centenario. En ese momento recibía la

Caja, que luego se la sacaron. J. J.: fue a Acción Social a pedir ayuda y

recibió la Caja, nunca recibió dinero. No reconoció el recibo que se le

exhibió, si su número de documento orden de pago 3904. G. L.: No recibió

un subsidio de la Municipalidad de Centenario, se le exhibió el recibo

orden de pago 4184 año 2002, no reconoce la firma e insiste que no

recibió subsidio ni dinero de la Municipalidad, la fotocopia es de su

documento. Ni pidió ni recibió subsidios. Supone que tuvieron su

documento desde que trabajaba en la ley 2128 y les dieron una

capacitación; lo cobró por mas de cinco años. H. L. B.: (hermana de T.

B.). Nunca pidió un subsidio a la Municipalidad de Centenario, recibió sólo

la Caja, por otra persona que se la derivo a ella, porque había conseguido

trabajo. Orden pago 4241 año 2002 no la reconoció. J. M.: en el año 2002

no cobró ningún plan de la Municipalidad de Centenario. Recibía la Caja

de alimentos. Se le exhibió la orden de pago  nº 3824/02. no reconoció la

firma si la fotocopia del documento. M. L.: Nunca cobró un subsidio de

150$ de la Municipalidad, solo recibía la caja de alimentos de Acción

social de la Provincia. Reconoció el documento pero no la firma de la

orden nº 4238 /02 (no reconoce la firma del acta hecha en Fiscalía).F. M.:

Lo conoce a Castillo porque le dio trabajo, le daba un plus de 300$ porque

hacía la limpieza. Elvira Ascolece era su jefa. Primero entró de limpieza y

luego la tomaron como administrativa. Llenaba planillas. Reconoce la

declaración hecha en el sumario administrativo fs. 741. La fue a buscar un

chofer del Municipio, no recuerda el nombre. Según el chofer la llamaba

Castillo, le tomaron declaración en el despacho del Dr. Pascuareli. En esa

época estaba separada de O. F.. Conoce a P. R., es el hijo de su ex

marido. S. R. trabaja en contaduría. M. E. D.: recibió un subsidio en la

época de Salvatori por invalidez: Nunca pidió un subsidio en la

Municipalidad de Centenario, reconoce la fotocopia en el expediente de

orden de pago, pero nunca recibió un subsidio de la Municipalidad. No

reconoce su firma en la orden de pago 1119. La pensión la cobraba en el

salón de la Municipalidad, pero era provincial. Le daban además cajas de

alimentos de la Municipalidad, cuando se la entrgaban firmaba la

constancia. M. B.: nunca cobro un subsidio de la Municipalidad de

Centenario, solo del plan jefes y jefas. Recibió también la caja de

alimentos y el subsidio de gas. Reconoce el documento, no la firma de la

orden de pago nº 1523. Trabajo con D. A., una dirigente de los planes,

dirigía un grupo de personas que tramitaban los planes. Ella trabajaba en

un taller de costura. Era obligada por D. A. a hacer cortes de ruta, sino le

sacaban los planes. La Municipalidad le entregaba bonos y cajas de

alimentos en de Acción social de la Municipalidad. Cada vez que recibía la

caja firmaba una planilla. En el taller estuvo quince años atrás. M. F.:

Recuerda haber declarado con anterioridad. Es el dueño de la farmacia F..

Entregaba medicamentos cobro  toda la deuda en lecops. Fue al banco y

le entregaron un paquete, los proveedores no los aceptaban, pagaba en

una moneda y cobraba en otra por esta situación empezó a cambiar

cheques para poder liquidar sus deudas. Con la receta el paciente

concurría a la Municipalidad a un sector de acción social, diciendo que no

tenía dinero y allí le autorizaban la compra con un sello,  luego concurría a

la farmacia y se entregaba el remedio, la receta debía ser hecha por un

ente del estado. La persona anotaba sus datos y luego a fin de mes se

liquidaba. En esa época el ISSN tenía un importante atraso, algunos

querían cortar los servicios. En esa Le entregaban lecops, él acepto ahora

no recuerda que haya sido esa persona quien le pidió que cambiara los

cheques. Recuerda que estaban firmados por la Sra. Ascolese. Cambió

dos o tres cheques de la Municipalidad. También estaba el problema del

corralito. El procedimiento para entregar medicamentos a personas

cadenciadas era habitual. Era común que la gente que iba a comprar

medicamentos subsidiados eran de escasos recursos, es gente que esta

fuera del sistema de salud. M. B.: Una vecina se acercó y le dijo que le

podían dar unas zapatillas para los hijos, firmó unas planillas y otros

formularios, fue a ver si le había llegado algo, pero nunca llego nada.

Nunca recibió nada de Castillo. No reconoce la orden da pago a su

nombre. Si reconoce las firmas insertadas (orden 1737). El acta se la

confeccionó D. M. que trabajaba como administrativa en la Municipalidad,

siempre hablaba con ella. D. M.: Nunca recibió dinero del Municipio,

cuando los hijos iban a la escuela pedía útiles, pero nunca recibió

subsidio. (orden 1737) No reconoce la firma insertada, si su documento.

(lavandina, azúcar, chorizos). Recibía de acción social la caja de

alimentos y el bono de gas, no recuerda quien se lo entregaba. Su esposo

estaba en la ley 2128 y ella en el plan trabajar. Cobraban por cajero.

Trabajo en un comedor a cargo de D. A., por esa prestación le pagaban, le

daban un cheque e iban a cobrar al banco. N. R.: Sólo recibía la caja y el

plan jefes y jefas de hogar, ninguna otra ayuda. No sabe leer, ni escribir, ni

firmar. Ceferino Urra los llevo en colectivo a declarar, pero no reconoció ni

recordó haber ido a la Fiscalía en el año 2002, tampoco la firma del acta

L. P.: (orden 4349) recibía la caja de mercadería, ninguna otra cosa,

firmaba una planilla como constancia que recibía ese producto. No

reconoce la firma de la orden. Recibió una pensión por asma de 150$ y

luego paso a otro plan. M. C. V.: (orden 4349): Nunca recibió nada, pero

entregó fotocopias del documento para pedir algún subsidio. Fue varias

veces a reclamar, incluso pidió que le devuelvan la fotocopia del DNI pero

le informaron que lo habían perdido, dijo que la firma insertada en el acta

es falsificada. No recibió dinero para comprar ladrillo. Solo recibió caja de

alimentos de la Municipalidad. Había varios grupos, por ejemplo el de

Molina. Le entregó el papel a D. A. para que le saque el subsidio y

también le firmó el papel. E., O.: No recibió ladrillotes de la Municipalidad,

tampoco los pidió, lo único que recibía era la caja de víveres, les pedían

fotocopia del documento y les hacían firmar cuando se lo entregaban. Los

nombres que figuran en la orden son el de su marido e hijos. En realidad

no esta segura si la firma de la planilla es suya. No recuerdo si recibió

doscientos pesos. A. O.: No pidió un subsidio en el año 2002. Trabajaba

en el barrio con J. C., trabajo tres meses pero nunca cobró nada. Trabajó

como empleada domestica en la casa del padre de Contreras (no le

pagaron), nunca le dieron materiales, ni dinero. D. C. le pidió

documentación personal para entrar al plan. Reconoce la firma de la orden

de pago 65, pero nunca recibió un subsidio. D. C. la amenazaba diciendo

que si no trabajaban con ella le incendiaban la casa, cerca de su casa

incendió una. Les decía que si andaban con ella le iban a dar el plan. Solo

le entregó las planillas J. C., la conoce del barrio, llegó a ella por

comentarios. Los obligaba a tomar la Municipalidad. Una vez la llevaron a

una marcha en Zapala. J. C. ofrecía terrenos.

A. J.: Recuerdo haber cobrado un subsidio

en el año 2002 de 150$ lo cobro por intermedio de acción social. J. M.:

Recibía solo la 2128. Ningún otro subsidio. No reconoció las facturas que

obran en la orden de pago 831/02. A. C. V.: No recibió nada, a pesar que

hizo gestiones para entrar en la ley 2128. No reconoció la orden de pago

nº 967. No reconoció la firma del acta de la declaración prestada en

Fiscalía, ni tampoco lo que dice en ella. I. M. M.: No recibió nada de la

Municipalidad. No reconoce la firma ni la orden de pago 967. Recibía la

caja de alimentos, se la dio tres meses Molina. NO reconoció la firma del

acta de la declaración en fiscalía fs. 1916. Molina los llevaba a los cortes

de ruta y le pagaban 150$.M. I. R.: En el año 2002 cobraba a ley 2128,

caja de alimentos y un refuerzo. Contrapresto en una guardería, no recibió

ningún otro subsidio. No reconoce la firma de la orden ni lo que consta en

ella (orden - 1587). H. P.: recibía un plan con un grupo de gente que

trabajaba, también estuvo en el plan jefe de hogar. Nunca le entregaron

dinero para mercaderías. Reconoce la firma de la orden pero no el

contenido. B. L. S.: su hija estudiaba en Bs. As. y Patricia Gutiérrez, le

gestionó una ayuda de 150$ mas o menos en tres o cuatro oportunidades.

Luego dejo de percibirlo porque a su hija la becaron. No reconoce la orden

de pago por 137$. A. M. A.: Hizo un expediente para poder tener una

pieza completa porque tenía un hijo menor, pero nunca recibió nada.

(orden 95, reconoció la firma)En el año 2002 no estaba en ningún grupo

de desocupados. Fue a un corte de ruta de Molina, pero no le pagaban. M.

E. J.: (orden 1470) dueña de un negocio que supuestamente facturaba a

la Municipalidad. Recuerda que no coincidían las facturas y los libros con

la orden original. La diferencia estaba en el 21% del IVA. La factura 1813

no coincide con un talonario, ni con el libro de IVA ventas. El Sr. Iribarren

fue a comprar al negocio. V. R. S. P.: tenía una gomería. Recuerda que

hubo una diferencia entre lo que facturó y lo que figuraba como constancia

en el Municipalidad. Hizo dos o tres facturas, generalmente no trabaja con

la Municipalidad. Le exhibieron una factura con la letra de su mujer, pero

no la parte de abajo. S. M. P.:  Dueño de una cerrajería. Se le exhibió una

boleta donde esta agregada una parte que no corresponde al servicio,

reconoce parte de la boleta confeccionada con su letra y otra no. S. A. R.:

Tiene una gomería, tenía cuenta corriente con la Municipalidad de

Centenario. Néstor Iribarren hizo una reparación por una pinchadura le

pago de contado y se llevó la boleta. Le hizo una boleta por 10$ y en

realidad en la boleta figura 110$ factura 1445. R. G. A.: Encontró

diferencias en las facturas 2952/1259/.Dueño d una casa de Baterías. A.

G.: dueño de una librería encontró diferencias en facturas: 5895/5838. A.

P.: Negocio de poli rubro encontró diferencias en las factura: 5805 S. C.:

Titular de un taller de electricidad encontró diferencias en facturas

1485/1421/1403/1399/1527/1511/ 1375/1474 y 1714. D. O.: Dueño de un

negocio de fotocopias y fotografías. Encontró diferencias en facturas:

1549/1537/1808/1812/1572. P. G.: dueño de una casa de electricidad,

encontró diferencias en facturas:

1354/1448/1416/1218/1189/118/109/1409/1109 y 1288. M. B.: trabaja en

la Municipalidad, comenzó en el 2000, gestión del intendente Castillo,

como administrativa en acción social con Elvira Ascolesse y Mario

Richoni. Trabajo pocos meses con Ascolesse y Richoni, advirtió manejos

que no le parecían correctos y la cambiaron de sector. Se recibían

solicitudes de ayuda, se archivaban y de a poco se iban canalizando en la

medida que se podía. No se podía dar respuesta a las solicitudes, eso era

lo que no le gustaba, le parece que no se respetaba el orden. Lo puso en

conocimiento de la Secretaria de Gobierno. También se lo comentó al

Intendente Castillo. Nadie le pidió que complete las planillas de

solicitudes. Le hizo colocar un candado en un placard con documentación,

cuando le sacaron el candado no quiso estar mas en ese sector. Nunca

noto nada irregular en la oficina de Ascolese, Tampoco advirtió

irregularidades en facturas y tickets de compras. Las personas las podía

atender Ascolese o ella por mesa de entradas. En esa época concurrían

treinta o cuarenta personas por día. Ella llenaba las planillas que se las

pasaba a la asistente social. Un día llego Molina insultando, cerro su

escritorio y se retiró. La superó la problemática social. Trabajo mas o

menos cinco o seis meses. J. C. P.: Trabajaba en el cementerio municipal

por la ley 2128, con Bermejo. No recuerda haber visto que en esa época

pintaran el cementerio, tampoco a una empresa privada haciendo taras de

mantenimiento. Lo echaron a otro sector porque no estaba en ningún

grupo. E. A. S.: Trabajaba en un plan por el que le pagaban 200$,

realizaba tareas de mantenimiento, plantar plantas, pozos ciegos,

mantenimiento de veredas. Hicieron pozos en las parcelas, en la vereda

de la escuela 109, para la línea de luz. Desconoce a la empresa “El topo”

y a Manuel Gómez, no trabajaron con él haciendo pozos. En la escuela

sobre trabajaban ellos, la orden se la dio Emilio Cimolai. No trabajo en la

planta potabilizadora de agua. J. M.: trabajaba en un plan de 150$ que le

pagaba la provincia, estaba en la parcela 4 hs. Hizo pozos para unos

árboles en la escuela 109, con cuatro compañeros, no recuerda a E. Z., no

sabe cuantos pozos hizo. No vio gente de una empresa trabajando en esa

Escuela, lo hacían ellos. Los llevaba en una camioneta Á. C.. J. J. B.:

Trabajaba en el cementerio. Era encargado con S.. Todas tareas de

mantenimiento. No recuerda que se hayan hecho tareas de pintura. No

conoce a una empresa de la Sra. M. E.. El cementerio no se pintaba por lo

menos hasta hace dos años y medio. Ese año aparecieron a pintar dos

pintores de la Municipalidad. J. H. H.: era operador de la planta

potabilizadora. Controlaba el nivel de cloro y otras tareas. Tenía horario

rotativo, de tarde mañana o noche. Recuerda que la empresa el Topo que

realizó tareas en esa planta. También la empresa (…). Era raro que

empresas hayan ido a hacer tareas a la planta. Se soldó el portón de

entrada. Las facturas las conformaba algún empleado de la planta. U. F.:

Era operador, pero en realidad trabajo como sereno en la planta de agua.

No conoce a la empresa el Topo. No recuerda que haya hecho trabajos en

le Municipalidad. No conoce a la empresa (…). No conoce una empresa

que haya trasladado trabajadores municipales. No vio que coloquen rejas

en la planta de agua, no hay rejas en ese lugar. Tampoco pintura de

baños y cocina, nadie pintó en ese lugar, ni soldadura en el portón de la

planta.R. F.: trabajaba en la Municipalidad en el polideportivo, en

mantenimiento. Nunca denunció a nadie. Su ex mujer entró en la

Municipalidad en cultura o acción social. Su hija y la hermana trabajaban

en la Municipalidad. T. C. trabaja en el Municipalidad en el archivo, entró

en el año 2002. Le pidió a A. C. para que entrar a la Municipalidad,

también a P., que le dijo que le iba a dar una mano, es militante del MPN.

Lo conoce a J. H. es un periodista. Nunca hizo denuncias. Tuvo

problemas con Castillo porque lo cambió de sector. Tenía un grupo

trabajando en tareas de mantenimiento.

Á. D. F.: Trabajaba en el 2002 en la

Municipalidad en recaudaciones. La caja debía rendirse todos los días,

pero a veces pasaban dos o tres días sin rendirse. A veces había faltante

de dinero, por el movimiento de cheques. Contreras estaba en finanzas.

En el sector se cambiaban cheques de otros sectores e incluso de

empleados y gente que recibía subsidios de acción social, siempre con

autorización de los responsables del sector. También se prestaba dinero.

El sistema de la Municipalidad es absolutamente obsoleto. El encargado

de caja llevaba a su vez un cuaderno. Los oficiales del Servicio de

Investigaciones de Fiscalía (SIP) Hugo Abel Toro, José Naihual y

Roberto Arias: Declararon que en el año 2002 prestaban trabajaba en el

SIF. Fue una causa que se inició por la denuncia de un Sr B., como

consecuencia de un corte de rutas. Se estableció que había una relación

entre el Intendente o funcionarios del municipio con un grupo de Zapallito

Molina. Se determinaron las hipótesis de trabajo, se intervinieron

teléfonos, a raíz de estas escuchas. Por ejemplo se determinó una charla

entre el intendente y Molina que pedían planes, nafta para un auto de

carrera que pertenecía a Cimolai. Compra de chapas para un comisario,

esto luego se comprobó con el resto de la prueba. Se determinó que se

hacían cargas de combustible para actos políticos, trabajó con Naigual,

que también prestaba servicios en el SIF. Reconoce el informe agregado a

fs. 119. Había gran cantidad de hechos, pero a raíz del tiempo

transcurrido no los puede precisar, todo quedó registrado en el

expediente. Eran asiduas las comunicaciones que tenían con la Sra.

Pérez, por ejemplo para  la construcción de su casa. Molina se

comunicaba mucho con el intendente. Con Elvira Ascolese y Roberto

Contreras. La intervención telefónica se fundo  en que el grupo de Molina

hacía estos cortes. Se utilizaban los aparatos de las oficinas del SIDE.

Tomo. El juez permitía que el SIF retirara el material y realizar las

escuchas. Se entrevistaban distintos testigos, como mujeres que decían

que si no iban a los cortes no le entregaban los subsidios, llegaban a esas

personas, porque se acercaban espontáneamente a la fiscalía o se las

traía. Lo conoció a R. F. a través de la investigación, era una persona que

estaba en el bando contrario a Molina. Había mas de diez teléfonos

intervenidos. Salazar, Hernández, son unos de los nombres que se

acuerda. No le consta que Castillo haya pedido que se le cargue

combustible a determinadas personas. No recuerda que se mencione a R.

F. en las escuchas. No recuerda la circunstancia que provocó que se

solicite la intervención del teléfono de Molina. Los agentes de SIF

seleccionaban los elementos que consideraban de interés para la

investigación. Molina evidenciaba un bajo nivel de instrucción con cierta

prepotencia y gozaba de cierto respeto, porque manejaba y decidía los

beneficios sociales. Había gente que le temía.

Es necesario ampliar y mejorar los

argumentos por los que se decidió diferir la resolución sobre el planteo de 

prescripción al momento de dictar sentencia. 1 - Largamente fue

mencionado y discutido, el excesivo tiempo trascurrido entre que comenzó

la investigación y la sustanciación del debate. 2 - Sucedieron once años

de proceso, se formaron veintinueve cuerpos de expedientes, fueron

sorteados los obstáculos de intereses contrapuestos entre los imputados,

la designación de abogado defensor para Luis Castillo, la constitución del

tribunal, ajustar la agenda a los compromisos asumidos por las partes

(defensores oficiales, particulares, fiscalía) y los propios de jueces

subrogantes, de ubicar y citar a cien testigos, algunos de los cuales

habían declarado hace una década. 3 – se trata de una causa contra la

administración pública, que mantuvo en vilo (al menos en los primeros

tramos del proceso) a la opinión pública en general y en particular a los

pobladores de la  Cuidad de Centenario, provoco la renuncia de un

intendente y comprende a dieciséis imputados. En consecuencia

consideramos en la deliberación para resolver esta cuestión preliminar,

que una  vez sorteados estas vallas y a las puertas de iniciar el debate,

con los primeros testigos presentes en la antesala, que su suspensión,

atentaba contra los principios y herramientas mas elementales que

sostienen el proceso penal (oralidad, contradicción, publicidad,

imparcialidad, inmediación y presunción de inocencia), que se plasman

plenamente en esta etapa y también menoscababa el sistema republicano

de gobierno, que se estructura sobre la publicidad de sus actos. Por otra

parte, era una forma de evidenciar con plena crudeza, si se había

producido, realmente, uno de los efectos mas nocivos que provoca el

exagerado transcurso y demora en los tiempos del proceso, y se

reproduce en la imposibilidad de obtener prueba de certeza y calidad, o

que surjan, en la discusión, otros elementos, que funde el reclamo. “En

definitiva -hemos dicho- sintetizando un pensamiento universalmente

admitido, el juicio oral, público, contradictorio y continuo se presenta como

el mecanismo mas apto para lograr la reproducción lógica del hecho

delictuoso; como el mas eficiente para descubrir la verdad; como el mas

idóneo para que el juez forme un recto y maduro conocimiento; como el

mas capaz de excluir el arbitrio judicial y dar a las partes oportunidad para

defender sus intereses; como el que permite el control público de los actos

judiciales, que es fuente de rectitud, de ilustración y de garantía de

justicia; como el que mejor responde a las exigencias constitucionales”

Ardite – Fernández – Juicio oral e el proceso penal pag. 9. Astrea.

En su clausura el Dr. Gustavo Vitale,

(Contreras – Gómez – Mendoza – Larrazabal – Sandoval – Iribarren)

con adhesión del resto de los defensores, centro su discurso en replantear

la falta e jurisdicción del tribunal para dictar sentencia de condena, dada la

prescripción que ha operado, por la aplicación de la ley mas benigna, que

solo permitía la interrupción del plazo de prescripción de la acción penal

por la denominada secuela de juicio y que a su criterio no es otra cosa que

desenlace del debate oral, no existiendo, esta posibilidad, en la etapa de

instrucción. Para nutrir  su postura cito jurisprudencia de esta Cámara en

lo Criminal Primera “C. F. y otros s/Daño en concurso ideal con lesiones

leves reiteradas” y doctrina de los profesores Zaffaroni – Slockar – Alagia

en la que explican, en relación a la secuela de juicio que ante su oquedad

semántica, el desconcierto es la regla… este programa deja abierto el

campo a cualquier género de arbitrariedad, que coloca a la situación en un

estadio normativo preliberal. Esta consecuencia es suficiente para

sostener su inconstitucionalidad, ya que solo por su imprecisión semántica

deja en la mas absoluta oscuridad un límite de la punibilidad, con abierta

infracción al principio de máxima taxatividad y al derecho al debido

proceso constitucional. Secuela de juicio proviene de una interpretación

restrictiva. Es así como en primer lugar, aceptan que la secuela de juicio

se corresponde con el juicio oral, pues juicio deriva de judicare, es decir

juzgar, y se juzga en el debate y no en la investigación. Asimismo, alegó,

el citado defensor, que el nuevo ordenamiento procesal en esta Provincia,

que ya fue sancionado y espera su plena implementación, prevé la

existencia de plazos fatales, situación que ya debería estar operando o sin

duda estará en plena vigencia en un año, lo que obligaría a su aplicación

en este proceso, dada la posibilidad recursiva del fallo. Por último la

mutación en el encuadre legal formulada por la acusación refuerza sus

argumentos, el delito continuado es una forma atenuada en relación al

concurso real, originariamente requerido y esto incide en la pena y en la

dificultad probatoria.

La Fiscalía fundó su rechazo en que la

regulación actual en materia prescripción es mas benigna que la anterior,

porque acotó con legalidad y justeza cuales son los actos que la

interrumpen, situación contraria a la norma anterior, donde cualquier acto

podía ser interpretado con ese efecto. Que el tipo en estudio en su

modalidad de delito continuado prevé una pena máxima de diez años y

que los plazos fatales comenzaran a regir desde la sanción de código, no

siendo ejecutable el principio de ley mas benigna en materia procesal.

Del análisis de estos argumentos, se

desprende que evidentemente, en la interpretación de la reñida exégesis

sobre secuela de juicio, se centra el núcleo de la controversia. Una de las

posturas, la procesalista, que evidentemente sigue la fiscalía, le da al

término “Juicio” el alcance de “proceso” y con este sentido y peso, le

asiste razón a la parte acusadora al aludir que la anterior regulación

resultaba mas gravosa a los intereses del imputado ya que cualquier

medida de prueba podía ser interpretada con ese alcance. Sin embargo,

es innegable que “juicio” es una etapa del proceso, diferente a la de

instrucción o intermedia y su adaptación resulta una aproximación

contraria al principio de legalidad y prohibición de analogía “…en derecho

penal la analogía esta prohibida como consecuencia del principio: nulum

crimen, nulla poena, sine lege. Este principio fue dejado de lado por el

nacionalsocialismo alemán, que al modificar el Código Penal, estableció

que “Será  castigado el que cometiere un hecho declarado punible por la

ley o que merezca ser penado conforme al principio fundamental de una

ley penal y el sano sentido popular. Si no hubiese ley directamente

aplicable al hecho este será penado según la ley a cuyo principio

fundamental encaje mejor”… La analogía prohibida es la llamada “ad

malam parte…” Raul Goldstein Diccionario 2da edición Astrea, pag 46. Así

fue entendido en la causa “M. M., C. A. s/ lesiones leves” de registrado en

esta Cámara en lo Criminal nº 1 bajo Rec. 76 folio 187 año 2004 Votos

Dres. Fernández, Valdecantos y Rodríguez Gómez”, rec. 56/4 del

24/11/04. en la que se resolvió que “Como expresa Nuñez la fórmula legal

del art. 67, para determinar los actos interruptores, remite a la forma

particular en que las leyes locales, soberanas en la materia, han

estructurado el juicio penal, tomando en el sentido de etapa contradictoria

y con intervención plena e igualdad de condiciones de las partes. (Nuñez.

Derecho Penal Argentino. Parte General II pag. 191. 1965. … Esta

interpretación entendemos que se encuentra acorde con la recepción de

nuestra Constitución Nacional de los Pactos Internacionales a los que se

refiere el art. 75, inc. 22, a los que se les otorga rango constitucional, que

fijan que la situación del imputado debe ser definida e un plazo razonable

(art. 8.1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos).

Asimismo el derecho que tiene el imputado a que se ponga fin a la

situación de indefinición que supone el enjuiciamiento penal reconocido

por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. … expresa Cafferata Nores

“la equiparación de la voz “juicio” a “proceso” en su integridad y la

consiguiente aceptación de que los actos de la instrucción puedan

configurar la secuela interruptiva de la prescripción, podría llegar a

estimular la abulia judicial, a facilitar la inobservancia de los plazos

acordados para la tramitación de las causas y favorecer la posibilidad de

mantener al imputado sujeto al proceso, sino en forma indefinida, por lo

menos durante un lapso mucho mayor al tolerado por el art. 18 de la

Constitución Nacional (Cafferata Nores. El imputado. Estudios, pag. 202

editorial Mediterránea). Definido “juicio” debe acordarse la voz “secuela” y

en esta tarea también debe respetarse la máxima taxatividad legal e

interpretativa y estricta legalidad, la que siguiendo a al profesor Zaffaroni

debe entenderse que “La ley penal se expresa en palabras y estas

siempre dejan dudas interpretativas. El derecho penal debe exigir de los

legisladores el mayor esfuerzo de precisión semántica: el juez debe exigir

la máxima taxatividad legal, o sea, no la simple legalidad sino la legalidad

estricta. Las agencias políticas no siempre cumplen con esta exigencia, de

modo que el juez se encuentra con leyes que con demasiada frecuencia

violan la exigencia de estricta legalidad. Frente a estas situaciones, el juez

tiene dos posibilidades… a) declarar la inconstitucionalidad de la ley o b)

aplicar el principio de máxima taxatividad interpretativa y entender el texto

en la forma mas estricta de poder punitivo posible” Zaffaroni – Alagioa –

Sliokar Tratado de Derecho Penal –Parte General pag. 106. El diccionario

de la Real Academia Española define a Secuela como: consecuencia o

resultado de algo – trastorno o lesión que queda tras la curación de una

enfermedad o un traumatismo, y que es consecuencia de ellos. Siguiendo

a los autores citados en la pag. 691 de la obra de referencia “La

interpretación literal del texto, única posible en el ámbito penal, nunca se

respetó, “secuela” es algo que queda después de un proceso y no durante

este. La “secuela” de una enfermedad es lo que al paciente le queda una

vez pasada la enfermedad. Si una persona cojea después de un

accidente, su cojera será la secuela del accidente, pero el accidente

mismo no es “secuela”. “Secuela” es “consecuencia”, proviene del latín,

sequens. Contra toda lógica, se interpretó que casi todos los actos

procesales interrumpen la prescripción, con el mas amplio método de

integración analógica. Conforme la interpretación literal “secuela de juicio”

es lo que queda después de un juicio, es decir, una sentencia. Por ende,

en una interpretación respetuosa de la legalidad –que nunca se hizo-

debía considerarse que la prescripción de la acción se interrumpía por la

sentencia condenatoria, aunque no estuviese firme”. Siguiendo esta línea

doctrinaria y jurisprudencial, propuesta por las defensas, considero que les

asiste razón y así debe resolverse.

En respeto a la prolongada sustanciación del

juicio y la tarea de las partes, se puede deducir que la prueba reunida en

el debate, no alcanzó para dar certeza a la pretensión acusatoria, muy

probablemente, como se mencionó precedentemente, por las nocivas

consecuencias que produce la dilación exagerada e injustificada del

proceso. Con pericia, conocimiento jurídico y habilidad estratégica, la Sra.

Fiscal readapto el encuadre legal a la figura de delito continuado, lo que le

permitió, como lo anunció al inicio de la audiencia, realizar un muestreo

incompleto, a través del relato de los testigos, para cada modalidad

investigada: formación de expedientes para el cobro de subsidios a

beneficiarios que nunca pidieron, ni recibieron; pago de insumos,

materiales de construcción, combustible, útiles escolares, que nunca se

entregaron, despacho de servicios por obras no realizadas y facturas con

materiales que jamás se adquirieron. Sin embargo, estos modelos, no

tuvieron la credibilidad, calidad y peso para estructurar la imputación, ni

para vencer los cuestionamientos de la antitesis de la contraparte. En

absolutamente todos los casos debió acudir a la incorporación por lectura

de anteriores relatos, transformado la excepción en la regla, e incluso

pese a este exceso, como bien acoto el defensor Facundo Trova, la frase

mas escuchada fue “no recuerdo” y e algunos otros casos se llegó a

desconocer, directamente, la firma del acta incorporada y exhibida al

testigo. Tampoco logro precisar con exactitud el elementos subjetivo del

tipo doloso (conocimiento y voluntada del elemento objetivo de cada figura

elegida en la acusación). Del relato de los imputados, Castillo y Ascolese,

se deduce que si alguna responsabilidad estarían dispuestos a aceptar

sería la imprudente o culposa, no imputada y justificada por los

declarantes, dado el caos, sobrecarga laboral, situación de crisis y

presiones que imperaban e esa época y en ese organismo. Los

contadores Mirta Di Cicco y Alberto Paponi, que realizaron un estudio,

afirmaron que la pericia fue realizada sobre un contexto de emergencia

económica, la emisión de lecops y la sanción del llamado corralito

bancario. Se firmó un decreto por el cual se autorizó a la Municipalidad

para poder cobrar en efectivo en la cajas y no en los bancos. A través de

la oficina de acción social se emitía un cheque que se cobraba en las

cajas recaudadoras de la Municipalidad, esto iba bien hasta que se rompió

la operatoria, se exigió adelantar el dinero sin el cheque, un adelanto. Esto

rompió el curso normal y legal. Los cajeros llevaban un control manual que

se registraba en un cuaderno. La orden de pago estaba emitida a Elvira

Ascolese. Se trato de una falta administrativa. Del muestreo se advirtió,

por ejemplo. un atraso de once días en la rendición de las cajas. La

operatoria 1024 (28 de diciembre de 2001) no es irregular. El muestreo de

12 cheques es de septiembre de 2002. El dinero se depositaba, solo que

había once días de atraso. Se puede decir que la Municipalidad

solventaba ayuda social con deuda de cajas que se rendía a los once

días, pero no se advirtió perjuicio económico. Por los argumentos

expuestos considero que debe dictarse la absolución de los imputados por

los delitos que fueron traídos a debate.

Que el Dr. Marcelo Benavides, dijo: que

coincidiendo con los fundamentos y conclusiones a que arriba el señor

Vocal preopinante, voto de la misma forma.-

Que el Dr. Dardo Bordón, dijo: que por

compartir los fundamentos y conclusiones de quien emitió opinión en

primer término, me pronuncio en idéntico sentido.-En consecuencia, se torna irrelevante el tratamiento de la segunda y tercer cuestiones referidas a la calificación legal y sanción aplicable, respectivamente.

Que en mérito a la votación que instruye el Acuerdo que antecede, la Cámara Primera en lo Criminal, por unanimidad,

FALLA:

PRIMERO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

ELVIRA NOEMÍ ASCOLESE, de circunstancias personales relacionadas

en el exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la modalidad de

delito continuado, en calidad de partícipe necesario  (arts. 261, 55 y

45 del Código Penal) por el que fuera formalmente acusado, sin costas del

proceso, a excepción de los honorarios por los trabajos realizados por su

defensor particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).

SEGUNDO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

LUIS HELVECIO CASTILLO, de circunstancias personales relacionadas

en el exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la modalidad de

delito continuado, en calidad de partícipe necesario  (arts. 261, 55 y

45 del Código Penal) por el que fuera formalmente acusado, sin costas del

proceso, a excepción de los honorarios por los trabajos realizados por su

defensor particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).

TERCERO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

EMILIO CIMOLAI, de circunstancias personales relacionadas en el

exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la modalidad de

delito continuado (arts. 261, 55 y 45 del Código Penal) por el que fuera

formalmente acusado, sin costas del proceso, a excepción de los

honorarios por los trabajos realizados por su defensor particular (arts. 491

y 494 del C.P.P y C).

CUARTO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

ROBERTO CONTRERAS, de circunstancias personales relacionadas en

el exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la modalidad de

delito continuado, en calidad de partícipe necesario  (arts. 261, 55 y

45 del Código Penal) por el que fuera formalmente acusado, sin costas del

proceso (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).

QUINTO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

MANUEL GÓMEZ, de circunstancias personales relacionadas en el

exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la modalidad de

delito continuado (arts. 261, 55 y 45 del Código Penal) por el que fuera

formalmente acusado, sin costas del proceso (arts. 491 y 494 del C.P.P y

C).

SEXTO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

PATRICIA MARISEL GUTIÉRREZ, de circunstancias personales

relacionadas en el exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la

modalidad de delito continuado (arts. 261, 55 y 45 del Código Penal)

por el que fuera formalmente acusado, sin costas del proceso, a

excepción de los honorarios por los trabajos realizados por su defensor

particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).

SÉPTIMO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

CARLOS RODOLFO IRIBARREN, de circunstancias personales

relacionadas en el exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la

modalidad de delito continuado (arts. 261, 55 y 45 del Código Penal)

por el que fuera formalmente acusado, sin costas del proceso, (arts. 491 y

494 del C.P.P y C).

OCTAVO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

NÉSTOR LARRAZABAL, de circunstancias personales relacionadas en el

exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la modalidad de

delito continuado (arts. 261, 55 y 45 del Código Penal) por el que fuera

formalmente acusado, sin costas del proceso (arts. 491 y 494 del C.P.P y

C).

NOVENO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a

OSCAR OSVALDO MENDOZA, de circunstancias personales

relacionadas en el exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la

modalidad de delito continuado (arts. 261, 55 y 45 del Código Penal)

por el que fuera formalmente acusado, sin costas del proceso (arts. 491 y

494 del C.P.P y C).

DÉCIMO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a MARIO

ALBERTO RECHIONI, de circunstancias personales relacionadas en el

exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la modalidad de

delito continuado, en calidad de partícipe necesario (arts. 261, 55 y 45

del Código Penal) por el que fuera formalmente acusado, sin costas del

proceso, a excepción de los honorarios por los trabajos realizados por su

defensor particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).

DÉCIMO PRIMERO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y

cargo a GONZALO SANDOVAL, de circunstancias personales

relacionadas en el exordio, del delito de PECULADO REITERADO en la

modalidad de delito continuado (arts. 261, 55 y 45 del Código Penal)

por el que fuera formalmente acusado, sin costas del proceso (arts. 491 y

494 del C.P.P y C).

DÉCIMO SEGUNDO: Protocolícese, queden notificadas las

partes por su pública proclamación (art. 365 C.P.P. y C.) y cúmplase.

Líbrense, además de las establecidas por Ley 22.117, las comunicaciones

de rigor. Fecho, previa vista al Ministerio Fiscal, archívese.-