Juzgado Mercantil 2 BarcelonaCI Auslas Marc, 36-38 (23 planta)Barcelona Barcelona

Procedimiento Procedimiento ordinario 214/2008 Secci6n A

Parte demandante RYANAIR LIMITEDPtocutador IGNACIO LOPEZ CHOCARROParte demandada ATRAPALO, S.L.Procurador ANGEL JOANIQUET IBARZ

SENTENCIA 11/2009

En Barcelona a veintiuno de enero de dos mil.

Vistos por DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO,Magistrado del Juzgado de 10 Mercantil num. 2 de estaciudad, los presentes autos de juicio ordinario registradoscon el n Q214/2.008, seguidos a instancia de DON IGNACIOLOPEZ CHOCARRO, Procurador de los Tribunales y de RYANAIRLIMITED, contra ATRAPALO S.L., representada por elProcurador de los Tribunales DON ANGEL JOANIQUET IBARZ,sobre propiedad intelectual y competencia desleal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que por la referida parte actora se dedujodemanda origen de los presentes autos, en base a los hechosy fundamentos de derechos que estimaba de aplicaci6n,suplicando que, se tuviera por presentado dicho escrito conlos documentos que acompafiaba y previos los tramiteslegales dictara sentencia por la que se declarara ladeslealtad de las conductas que se describen en la demanday que la parte demandada ha infringido derechos depropiedad intelectual, con todos los pronunciamientos

1/17

testdemandada.

2/17inc1uida 1a condena en costas de 1a parte

SEGUNDO.- Que admitida a tramite 1a demanda, se diotras1ado de ella a 1a parte demandada, para que en e1 p1azode veinte dias compareciera y contestara a 1a demanda, 10que asi hizo, a1egando los hechos y fundamentos de derechoque estimaba de apLi cac.i.on , convocandose a ambas partes a1a ce1ebracion de 1a audiencia previa, en e1 que seafirmaron en sus respectivos escritos, solicitando serecibiera e1 p1eito a prueba. Admitida 1a prueba, sepractico en e1 acto del juicio con e1 resu1tado que obra enautos, concediendose a las partes e1 correspondientetras1ado para que formu1aran sus conc1usiones sobre loshechos controvertidos y sobre los argumentos juridicos enapoyo de sus pretensiones, dec1arandose los autosdefinitivamente conc1usos para sentencia.

TERCERO. - Que en 1a trami t.ac i.on de este expediente se haobservado todas las prescripciones legales, a excepcion delp1azo para dictar sentencia dado e1 ciimu Lo de asuntos quependen sobre este Juzgado.

FUNDAMENTOS JURIDICOS·

PRIMERO. - Se ej erci ta por 1a entidad demandante acc i.on decompetencia des leal y propiedad inte1ectua1, que se apoyaen los siguientes hechosj

1 Q) Que RYANAIR LIMITED (en ade1ante RYANAIR) es 1a

companla aerea internaciona1 de low cost mas grande deEuropa, siendo e1 referente europeo de los vue10s baratos.

2 Q) La demandada ATRAPALO S. L. (en ade1ante ATRAPALO)es una agencia de viaj es on line que tiene por obj etosocial II e1 ej ercicio un i co y exc1usivo de las actividadespropias de 1a agencia de viaj es deta11ista II (documento unode 1a demanda) .

3 Q) Que 1a actora ha tenido conocimiento que e1 sitio

de web de 1a demandada www.atrapa10.cominc1uye contenidosque han sido extraidos y copiados de sus paginas web,uti1izando10s con fines comercia1es, todo e110 sin suautorizacion. Para 11evar a cabo dichos actos, ATRAPALOuti1iza e1 proceso de secreen scraping, que permite,mediante e1 uso de un software adecuado, acceder comousuario a una pagina web determinada, para despues leer ycopiar de manera aut.omat.Lce 1a informacionse1eccionada dedicha pagina. De esta manera 1a informacion de los vueLos

AIR que ATRAPALO refleja en su pagina webdirectamente obtenida de la web www.ryanair.com.

3/17esta

4 2 ) ATRAPAL0 1 de esta manera l incumple las condicionesde uso de la pagina web de RYANAIR 1 que solo permi te suutilizacion para los fines privados y "no comerciales"contemplados en dichas condiciones 1 y que prohibenexpresamente "el uso de cualquier sistema automatizado 0

software para extraer datos" de esa pagina "para mostrarlosen otro sitio de web" (screen scraping). Segun se relata lademanda 1 la demandada hace un uso comercial de la paginaweb de RYANAIR 1 a t r-aves del metoda de screen scraping; yella a pesar de que el usuario compra los vuelosdirectamente de RYANAIR 1 previa visualizacion en la web dela agencia de la informacion obtenida de la pagina de lademandante. Adema s ATRAPALO 1 en el proceso de buaqueda devuelos 1 no ci ta la compafifa a e r ea de Low Cost que emi tirael billete y operara el vuelo l por 10 que el usuario soloconoceza el nombre de la aereolinea despues de comprar elbillete. La finalidad perseguida por la demandada no esotra que evi tar que el comprador acceda directamente a lapagina web de la propia compania aerea y compre el billetepreviamente seleccionado. El uso comercial se pone demanifiesto al cobrar ATRAPALO una comision adicional alusuario por la compra de bil1etes a t.r'ave s de su paginaweb l comision que es cargada directamente en el precio delbillete.

52) El pasado 5 de febrero 1 RYANAIR erivi.o a ATRAPALOun requerimiento en el que le solici taba que dej ase deincumplir las condiciones de uso de su pagina web y 1 portanto l de vender billetes de avian de la demandante(documento ocho de la demanda) 1 requerimiento que no hasido atendido.

SEGUNDO.- La parte actora considera que la demandadainfringe las condiciones de uso de la pagina web deRYANAIR 1 que son vinculantes 1 de acuerdo con 10 dispuestoen el apartado tercero del articulo 5 de la Ley 7/1998 1 queregula las Condiciones Generales de la Contratacion, y enlos preceptos generales del Codigo Civil sobre obligaciones(articulos 1088 y siguientes). En segundo lugar lademandada t.amb i eri infringe los articulos 10 1 133.2 2 y 134de la Ley de Propiedad Intelectual; este ultimo l por cuantoATRAPALO no es un usuario legi timo de su base de datos 1

dado que no cumple con las condiciones de uso y porqueextrae y reutiliza partes sustanciales de su contenido. Elarticulo 133 1 por su partel en relacion con el articulo 12 1

en cuanto protege el derecho sui generis sobre las bases dedatos y el articulo 10 1 en relacion con los articulos 95 y96 1 en tanto en cuanto incluye como objeto de proteccion alos programas de ordenador. Por ultimo y en tercer lugar la

actora alega que la demandada ha incurridocomportamientos desleales contemplados en los articulos11.2 Q Y 12 de la Ley de Competencia Desleal, dado quee s t.a aprovechando de forma indebida de la r eput.ac.i.on yesfuerzo de RYANAIR. Por todo ella solicita se condene ademandada a que cese en la II ext.racc i.on de los datosinformacion de vuelos de RYANAIR LIMITED directamente desitio web mediante el proceso de screen scraping".

4/17en5,seella

esu

TERCERO. - A tal pretension se opone la parte demandada alentender, en primer lugar, que no infringe las condicionesde uso fijadas por la actora, toda vez que no usa la web deRYANAIR, sino que simplemente redirecciona las peticionesde compra de vuelo de sus usuarios. En segundo lugar alegaque las condiciones de uso no son validas, porque losprocesos de busqueda, como el screen scraping, constituyenactividades lici tas de buaqueda de informacion que se hahecho publica por sus titulares. En tercer lugar a juiciode la demandada las condiciones de uso no serian aplicablesa ATRAPALO, toda vez que no las ha aceptado. Adernas lademandante no puede prohibir que una oferta que se ha hechopublica pueda ser considerada por quien lleva a cabo unaactividad legi tima de agencias de viaj es. Por ultimo, por10 que se refiere al incumplimiento de las condiciones deuso, de accederse a la pet i.c i on de la demandante RYANAIRincurriria en abuso de pos i.c i.on dominante, por su dominioabsoluto en determinados trayectos, y en abuso de derecho,pues se impediria la legitima actividad de agencias deviajes de empresas que estan autorizadas para ello.Tampoco, al entender de la demandada, estaria infringiendolos articulos 12 y 133 y siguientes de la Ley de PropiedadIntelectual, toda vez que RYANAIR no ostentan derechos deautor sobre los contenidos de su pagina web y por cuanto, alos efectos establecidos en el articulo 133, RYANAIR no esfabricante, en sentido legal, de la base de datos quecontiene su propia oferta de precios y servicios, dado queno ha tornado una iniciativa ni ha asumido un riesgo alhacer una inversion autonoma de recopilacion, ordenacion yverificacion de datos. Por ultimo t.amb i eri alega, a estosefectos, que ATRAPALO es un usuario legitimo de las ofertasque la actora pone en el mercado. Asimismo la demandadarechaza que la actividad que viene desarrollando constituyaun comportamiento desleal, todo ella de acuerdo con losargumentos que esgrime en su escrito de contestacion.

CUARTO.- Planteados los terminos del debate, antes deanali zar cada una de las acciones acumuladas debeprecisarse que actividad desarrolla la demandada. De estemodo son hechos no controvertidos 0 que han quedadodebidamente acreditados los siguientes;

1 Q) ATRAPALO, como agencia de viajes on line, busca

'",<::::::lCii

l3<:::(])

'"'":v5.2-(])

"C<:::'0.~

1ii'c'E~

5/17ertas de vuelo que RYANAIR y otras compafiias aezeas

han hecho publicas.

2 Q) Tanto del informe pericial elaborado por el perito

Don Ernesto Martinez de Carvaj a I , como de la dec Lar-ac.iondel representante de TRAVELL FUSION, resul ta que ATRAPALO,ante la peticion de uno de sus usuarios, realiza unaconsulta de disponibilidad ante la central de reservasGALILEO, si se trata de compafiias tradicionales, 0 pormedio de TRAVELL FUSION, en el caso de compafiias de baj 0

coste.

3 Q) TRAVELL FUSION, que presta servicios a otras

muchas empresas de Lnt.ermedi ac i.on , proporciona a lademandada la tecnologia necesaria mediante un proceso devisualizacion y reconocimiento de textos llamado "sreenscaping". A traves de dicha herramienta la demandadaobtiene, de forma casi instantanea, ofertas de vuelo que sehan hecho publicas en internet y la~ pone a disposicion desus clientes.

4 Q) Una vez el usuario selecciona la oferta de vueloque mas Ie conviene, ATRAPALO redirecciona al comprador alsistema de RYANAIR, esto es, el cliente redireccionadocompra d i r ec t ament.e de RYANAIR, abonando el precio fij adopor la propia compafiia. Ademas del precio del billete, elusuario satisface a ATRAPALO una comision por los serviciosde intermediacion. Los honorarios de la demandada, portanto, aparecen de manera separada y diferenciada deLprecio del billete.

5 Q) A diferencia de 10 que acontece con las compafiias

aerees tradicionales, ATRAPALO no revela el nombre de lascompafiias de baj 0 coste, que solo sera conocido por elcliente una vez cerrada la venta.

6 Q) La demandante tiene establecidas una serie de

"condiciones de uso de la pagina web" (documento dos de lademanda), de las que informa a sus clientes, con lasiguiente advertencia; "si no e s t.a de acuerdo, no e s t.aautorizado/a a utilizar y acuerda no utilizar este sitioweb". La condicion tercera es del siguiente tenor -setranscribe integramente por su relevancia-; "Uso permitido.No esta autorizado a usar este sitio de web salvo para losfines privados y no comerciales siguientes; (i) ver estesitio web; (ii) hacer reservas; (iii) revisar/cambiarreservas; (iv) comprobar la informacion de llegadal salida;(v) hacer la f ac t.ur-ac i.on on line; (vi) pasar a cualquierotro sitio web a t.raves de enlaces sumi.rri s t.rados en estesi tio web; y (vii) hacer uso de cualquier otra facilidadque se ofrezca en el sitio de web. El uso de este sitio webcon cualquier fin distinto de los fines privados y nocomerciales citados, esta prohibido. En concreto, el uso de

6/17sistema automatizado 0 software para extraer

datos de este sitio web para mostrarlos en otro sitio web(screen scraping) esta prohibido. Asimismo, el sitio web nopodra ser usado sin el previa consentimiento por escrito deRYAIRN para el suministro, en terminos comerciales, dedetalles de los vuelos de RYANAIR a otros, la oferta deservicios de RYANAIR para la venta a otros, la compra deservicios de RYANAIR para su reventa a otros 0 similares".

QUINTO.- Como se ha expuesto, la parte actora interpone unaprimera a cc i.on de incuinplimiento contractual que se apoyaen los apartados tercero y cuarto del articulo 5 de la Ley7/1998, de Condiciones Generales de la Cont r-a t a c Lon y quetrae causa en el incumplimiento por ATRAPALO de lascondiciones de uso fijadas unilateralmente por RYANAIR y delas que se informa a cualquier usuario que acceda a supagina web. Pues bien, es evidente que la demandada norespeta dichas condiciones, toda vez que, siquieraindirectamente, utiliza el screen scraping 0 alguna tecnicasimilar de busqueda de datos en internet, y que 10 hace confines comerciales. Ahora bien, entiendo que no es posiblehablar de incumplimiento contractual por la sencilla razonde que entre RYANAIR y ATRAPALO no media r-eLac i.oncontractual alguna. Tal y como se ha indicado en elfundamento anterior, la r-e l.ac i.on contractual se estableceentre RYANAIR y el usuario final, actuando la demandadacomo mera intermediaria. Ciertamente," a la contratacione Lec t r oni.ca se refiere el articulo 5.4 2 de la Ley 7/1998sobre Condiciones Generales de la Con t.rat.ac i on , exigiendoque conste la acopt.ac.ion "de todas y cada una de lasclausulas del contrato, sin necesidad de firmaconvencional, en los terminos que reglamentariamente seestablezcan". Dicho precepto ha side obj eto de desarrollopor medio del Real Decreto 1906/1999, de 17 de diciembre,por el que se regula la cont.r-at.ac i.on t.eLe f on.ica 0

electronica con condiciones generales. De igual modo debentenerse presente los articulos 23 a 29 de la Ley 34/2002,de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de laInformacion y de Comercio Electronico, que incorpora alOrdenamiento Juridico Espaftol la Directiva 2000/31, de 8 dejunio, relativa a determinados aspectos de la sociedad dela informacion, en particular, el comercio e Lec t.roni.co enel mercado interior. Una y otra normativa, en definitiva,tienen por finalidad de garantizar que el adherente emitelibremente su aceptacion, fijando obligaciones alpredisponente, tanto anteriores (articulos 2 del RD1906/1999 y 27 de la LSSI) como posteriores a lacelebracion del contrato (articulos 4 y 5 del RD 1906/1999)y 28 de la LSSI). Por tanto, si ATRAPALO no contratadirectamente con RYANAIR, tampoco puede quedar vinculadopor unas condiciones generales que nunca ha aceptado.

SEXTO. - Cues t.i.on distinta es si, como se sostiene en la

7/17la entidad demandante, como titular que es de la

pagina web, puede imponer unas condiciones de uso a quienno contrata directamente con ella y hacerlas valerjudicialmente frente a cualquier usuario. Y aun cuando lacuestion es ciertamente discutible, considero que no existenorma alguna que ampare dicha pretension. Como es sabido,internet es una inmensa red que conecta entre si a multitudde personas y, en consecuencia, que permite la comunicaciony el intercambio de informacion entre usuarios de cualquierparte del mundo. Por tanto, si la demandante ha decididorecurrir a internet para hacer publicos sus vuelos ytarifas, no puede establecer otros limites al conocimientode sus servicios y al uso que de la informacion puedanrealizar sus potenciales usuarios que aquellos queestablezcan las Leyes y, mas en concreto, las Leyes queregulan derechos de exclusiva, como la Ley de Marcas, laLey de Propiedad Intelectual y, en su caso, la Ley deCompetencia Desleal. Esto es, si RAYANAIR, para vender susproductos, ha optado por aprovecharse de las ventaj as deinternet, mediante un sistema de acceso libre y gratuito,tambien debe soportar sus inconvenientes, como puede serlouna cierta perdida de control de los canales decomer-c.i.eLi.z ac.i.on . RYANAIR no puede discriminar segun quiensea el usuario 0 segun cual sea la finalidad perseguida porquien accede a su sitio web. La Ley, en terminos generales,no Le atribuye dicho poder de· exclusion, ni Le permitecontrolar el uso de una informacion que se ha hechopublica. Debe tenerse presente, como se expone en lacont e s t ac.i.on , que ATRAPALO, como agencia de viaj es, e s t.alegalmente habilitada para mediar en la venta de billetes yen la prestacion de servicios turisticos. Y que, endefinitiva, ATRAPALO no lleva a cabo un uso comercial deinformacion hecha publica a traves de internet muy distintoal uso comercial de las agencias tradicionales. Unas -lasagencias on line- y otras -las tradicionales- acceden a lossi tios webs con fines comerciales; perc mientras e s t.as 10hacen pagina a pagina, aqueLLas utilizan una herramientainformatica de busqueda que facilita la localizacion deofertas. En definitiva, el uso que la demandada realiza dela pagina web de RYANAIR solo sera ilegi timo en la medidaque infrinja preceptos concretos de Leyes Especiales,extremo que se analizara en los posteriores fundamentos.

SEPTIMO. - No consta, por otro lado, que la actividad deintermediacion que realiza la demandada cause perjuiciocierto a la demandante. No ha quedado acredi tado que lasagencias on line ralenticen 0 entorpezcan el funcionamientode la pagina web de RYANAIR, ni que el cliente de ATRAPALOredireccionado a dicha pagina web pueda soslayar,precisamente por la intermediacion de la demandada, algunade las condiciones generales fijadas por la actora. Tampocose produce un encarecimiento de sus productos, pues no sediscute que RYANAIR percibe el precio integro de los

8/17s. Eso si, el cliente de ATRAPALO tiene un

sobrecoste, que no es otro que la comislon por susservicios, comislon que acepta libremente, al igual queacepta recurrir a los servicios de la demandada sin conocerla compafii a de baj 0 coste que finalmente operara el vuelocontratado. Es posible que la actividad de la demandadacontrarie el modelo de negocio de RYANAIR, que prefiere lasventas directas a traves de su pagina web, en donde ofreceotros servicios, que las ventas promovidas por agencias deviaj es on line. Sin embargo no puede imponer ese modelo,que pasa por impedir otros modelos de negocio, como son elde las agencias de viaje, que estan legalmente habilitadaspara ejercer su actividad. Todo ello, claro esta y como seha expuesto, siempre que no se infrinjan derechos deexclusiva 0 se incurra en comportamiento desleal.

OCTAVO. - La parte actora considera, en segundo lugar, queATRAPALO infringe los derechos de propiedad intelectual queRYANAIR detenta sobre sus bases de datos. Debe recordarse,a estos efectos, que el Texto Refundido de la ley depropiedad intelectual incorpora al Derecho Espanol elsistema de doble proteccion recogido en la Directiva96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 demarzo de 1996; de un lado, el derecho de autor, quecorresponde al creador de la base de datos (articulo 12) y,de otro lado, un nuevo derecho sui generis, que correspondeal productor 0 fabricante de la bes e : de datos (articulos133 y siguientes). Uno y otro derecho son compatibles yconcurren 0 pueden concurrir con los derechos sobre elcontenido de las bases de datos. De este modo, el articulo12 de la LPI dispone que "t.ambd.en son obj eto de propiedadintelectual las colecciones de obras ajenas, de datos 0 deotros elementos independientes como las antologias y lasbases de datos que por la s e Lecc i on 0 d l apos i.c i.on de suscontenidos constituyan creaciones intelectuales, sinperjuicio, en su caso, de los derechos que pudieransubsistir sobre dichos contenidos. La proteccion reconocidaen el presente articulo a estas colecciones se refiereunicamente a su estructura en cuanto forma de expresion dela s e Lecc i on 0 d i.apo s i.c i.on de sus contenidos, no siendoextensivos a estos". El apartado segundo define las basesde datos como "las colecciones de obras, de datos, 0 deotros elementos independientes dispuestos de manerasistematica 0 metodica y accesibles individualmente pormedios e Lec t.roni.co s 0 de otra forma". Por su parte elarticulo 133 establece que "el derecho sui generis sobreuna base de datos protege la inversion sustancial, evaluadacualitativa 0 cuantitativamente, que realiza su fabricanteya sea de medios financieros, empleo de tiempo, esfuerzo,energia u otros de similar naturaleza, para la obt.enc i.on ,ver i f i.cec i.on 0 pze s ent.ac i.on de su contenido". El par r'afosegundo anade que "mediante el derecho al que se refiere elparrafo anterior, el fabricante de una base de datos,

9/17del presente texto refundido

de la Ley de Propiedad Intelectual, puede prohibir laextraccion y/o reutilizacion de la totalidad 0 de una partesustancial del contenido de es t.a , evaluada cualitativa 0

cuantitativamente, siempre que la obt.eno i on , laverificacion 0 la presentacion de dicho contenidorepresenten una inversion sustancial desde el punta devista cuantitativo 0 cualitativo". Por ultimo el apartadosegundo dispone que "no obstante 10 dispuesto en el parrafosegundo del apartado anterior, no e s t.azan autorizadas laextraccion y/o reutilizacion repetidas 0 sistematicas departes no sustanciales del contenido de una base de datosque supongan actos contrarios a una expl.ot.ac i.on normal dedicha base 0 que causen perjuicio injustificado a losintereses legitimos del fabricante de la base".

NOVENO. - Aplicado cuanto antecede al presente caso, debedescartarse que la base de datos de la demandante, por lase l ecc i.on 0 d l apos i c i.on de sus contenidos, consti tuya una"creacion intelectual", a los efectos establecidos en elarticulo 12, y, en consecuencia, que la actora puedainvocar derechos de autor. Es necesario un minimo deoriginalidad que no concurre en el cat.aLoqo ordenado devuelos incluido en la pagina web de RYANAIR. Por tanto, lademandante solo pcdra obtener p.ro t ecc i.on a t.raves de losarticulos 133 y siguientes de La Ley de PropiedadIntelectual, que regulan el derecho sui generis sobre lasbases de datos que corresponde al "fabricante". Como se haindicado, dichos preceptos protegen la "inversi6nsustancial, evaluada cuali tativa 0 cuanti tativamente" querealiza el fabricante "para la obt.enc i.on , verificacion 0

presentacion de su contenido". Obviamente la proteccion nose extiende al contenido de la base de datos. Y ladefinicion que de esta da el articulo 12, como "lascolecciones de obras, de datos, 0 de otros elementosindependientes dispuestos de manera sistematica 0 met.odi cay accesibles individualmente por medios e Lec t.rondcos 0 deotra forma", sirve t.amb i en a los efectos del articulo 133.El Tribunal de Justicia de la Union Europea, en susentencia de 9 de noviembre de 2004 -el articulo 133.1 Q

reproduce el parrafo 40 de la Exposici6n de Motivos de laDirectiva 96/9/CE-, citada por la demandada en su escritode contestacion y trascrita en 10 sustancial en el escritode demanda, analiza el concepto de inversion sustancial,cualitativa 0 cuantitativamente, al indicar que por"inversion destinada a la obt.enc i.on del contenido de unabase de datos debe entenderse en el sentido de que designalos recursos consagrados a la busqueda de datos yaexistentes y a su recopilacion en la base de que se trate,con exclusion de aquellos recursos utilizados para lapropia creaci.on de los datos" . La destinada a la"verificacion del contenido de la base de datos", por su

10/17se refiere "a los recursos que, con vistas a

garantizar 1a fiabi1idad de 1a informacion contenida en 1abase de que se trate, se dedican a1 control de 1a exactitudde los datos buscados, tanto durante 1a constitucion de 1abase de datos, como durante e1 periodo de funcionamiento deesta". No se inc1uyen, por e1 contrario, "los recursosdedicados a operaciones de verificacion durante 1a fase decreacion de datos posteriormente reunidos en una base".

DECIMO.- Deeste modo, en uno y otro caso, esto es, tantosi se opta por 1a inversi6n sustancia1 en 1a obt.eric i.on delos datos como si se opta por 1a inversi6n en 1averificacion -la demandante no ape1a a 1a inversionrea1izada en 1a p.r e s en t ac i.on de sus productos-, 1ajurisprudencia exc1uye las inversiones destinadas a 1acreaci6n 0 generacion del contenido de una base de datos,que e s t.an protegidos por otros derechos 0, como ocurre ene1 presente caso, son de 1ibre uti1izacion. Por tanto,teniendo en cuenta que RYANAIR informa en su pagina websobre vueLc s propios (destinos, horarios, precios ... ), enningun caso cabe hab1ar de una inversi6n en 1a obtencion 0verificaci6n de datos, sino, en su caso, de una inversionen 1a generacion de sus propios datos y en e1 tratamientoinformatico necesario para garantizar 1a fiabi1idad delsistema y su accesibi1idad. De ahi que e1 articulo 12.3 2 de1a Ley de Propiedad Inte1ectua1 exc1uya de 1a pxo t ec c i.onreconocida a las bases de datos a "los programas deordenador uti1izados en 1a fabricacion 0 en e1funcionamiento de bases accesib1es por mediose1ectronicos" . La Lrrver s i.on , de ordinario, debera irdestinada a 1a obt.enc i on 0 ve.r i f i cac Lon de datos aj enos,pues auh cuando 1a sentencia del TJUE de 9 de noviembre de2004 admite 1a posibi1idad de que e1 creador de 1a basepueda rec1amar 1a p r o t ecc i.on que confiere e1 derecho suigeneris, sera necesario que e1 fabricante acredite unainversion aut.onoma e "independiente de los recursosuti1izados para 1a creac i on de los datos en cuesti6n". Laparte actora, en definitiva, no ha desp1egado ningunaactividad destinada a 10ca1izar y recopi1ar una informaci6npreexistente ni ha comprobado que esa informacion previasea veraz, por 10 que no puede otorgarse1e 1a proteccion a1a que a1ude e1 articulo 133 de 1a LPI.

UNDECIMO.- Pero es mas, aun cuando se entendiera queRAYANAIR ha rea1izado una Lrrve.rs Lon en su base de datossusceptible de ser protegida por e1 articulo 133, tampocose daria e1 requisi to de 1a "extracci6n y 10 reuti1izaci6nde 1a tota1idad 0 de una parte sustancia1 del contenido" deaquel La , Por "extraccion", de acuerdo con dicho precepto,se entiende "la transferencia permanente 0 temporal de 1atota1idad 0 de una parte sustancia1 del contenido de una

11/17e datos a otro soporte, cualquiera que sea el medio

utilizado 0 la forma en que se realice" . Y por"reutilizaci6n" ha de entenderse "toda forma de puesta adisposici6n del publico de la totalidad 0 de una partesustancial del contenido de la base mediante ladistribuci6n de copias en forma de venta u otratransferencia de su propiedad 0 por alquiler, 0 mediantetransmisi6n en linea 0 en otras formas". Segun se haexpuesto en el fundamento cuarto, ATRAPALO, por medio de laherramienta tecnica que Ie proporciona TRAVELL FUSION,localiza en la pagina web de RAYANAIR uno 0 varios vuelosconcretos que respondan a las indicaciones de sus clientes.Parece obvio que uno 0 varios datos concretos, entre losmiles que pueden integrar la base de la demandante, noconstituyen una parte sustancial, ni cuantitativa nicualitativamente. Y tampoco se estima que ella implique una"extracci6n repetida 0 sistematica" de una parte nosustancial. Si se entendiera que un solo dato 0 los pocosque puedan satisfacer a un usuario concreto constituyen"parte", en tanto en cuanto no es el "todo", en realidad seestaria protegiendo el contenido mismo de la base de datos,10 que no es posible. Por tanto por "parte", a los efectosestablecidos en el articulo 133.2 Q de la LPI, debeentenderse una porci6n de la base de datos que agrupe unnumero relevante de datos.

DUODECIMO.- La parte actora tambien entiende infringido elarticulo 134 de la Ley de Propiedad Intelectual por el que"el fabricante de una base de datos, sea cual fuere laforma en que haya sido puesta a disposici6n del publico, nopodra impedir al usuario legitimo de dicha base extraer y/oreutilizar partes no sustanciales de su contenido,evaluadas de forma cualitativa 0 cuantitativa, conindependencia del fin a que se destine". RYANAIR niega a lademandada la consideraci6n de "usuario legitimo"precisamente por incumplir las condiciones de uso y porutilizar la pagina web con prop6sitos comerciales. Puesbien, basta para refutar los argumentos de la actora condar por reproducidas las consideraciones de los fundamentosquinto a septimo, en donde se analiza el alcance deaquellas condiciones y en donde se descarta que puedanimponerse a ATRAPALO. Por otro lado en el fundamentoanterior t.amb i.eri se desecha que la demandada extraiga unaparte sustancial de la base de la demandante. El prop6sitocomercial que guia a la demandada, en definitiva, no Leconvierte en usuario ilegitimo. La doctrina vieneentendiendo como "usuario legitimo" a la persona que accedelicitamente a la base de datos, por 10 que, siendo lapagina web de RYANAIR gratuita y de libre acceso, no cabehablar, en principio, de "usuario ilegitimo".

12/17Por ultimo la demandante sostiene que

ATRAPALO infringe los derechos de propiedad intelectual queostenta sobre su programa de ordenador desarrollado para labusqueda de vuelos y precios, todo ella de conformidad con10 dispuesto en los articulos 10.l Q

, apartado ill 96 Y 97 Ysiguientes de la Ley de Propiedad Intelectual. El primerode los preceptos citados incluye a los programas deordenador entre las obras objeto de proteccion intelectual,en tanto que los articulos 96 y siguientes regulan suregimen juridico. Sin embargo, la demandante deberia haberacreditado, en primer lugar, la originalidad de su programacomo paso previo a impetrar la proteccion. La doctrinacientifica viene considerando que el Legislador espafiol,tras la Ley 16/1993, de 23 de diciembre, ha incorporado elconcepto de originalidad de la directiva 91/250/CEE, de 14de mayo de 1991, que exige que el programa de no haya sidecopiado, al margen de los criterios cualitativos 0 losrelativos al valor estetico del programa. La demandante secentra en la "interfaz ll de su programa, definida en laExposicion de Motivos de aquella Ley como "los dispositivosque permiten el intercambio de informacion entre un equipoLnforma t.Lco y el usuario". La sentencia de la AudienciaProvincial de Cadiz del 19 de enero de 2007, citada por laactora, considera "las interfaces de usuarios al conjuntode objetos, herramientas y representaciones visuales quesirven para gestionar la comunicacion entre el usuario y laap l i cac i.on informatica". "Vienen a cons t Ltuir -afiade dichasentencia- la parte externa 0 visible del programa, por 10que su importancia es indudable". Pues bien, no parece quelos criterios de busqueda empleados por la demandantedifieran de los utilizados por otras compafiias aereas i ybasta con asomarse a las paginas web de una y otra partepara constatar que las presentaciones son distintas.Ademas . ATRAPALO utiliza su propio software, esto es, lademandada no realiza ninguno de los actos contemplados enlos articulos 99 y 102 de la Ley de Propiedad Intelectual.Ni reproduce, total 0 parcialmente, el programa deordenador de la demandante, ni realiza ningun tipo det reris fo rmac i.on ni 10 distribuye en alguna de las formasprevistas en dichos preceptos. En definitiva, no seadvierte infraccion de derechos de propiedad intelectual.

DECIMOCUARTO. - Por ultimo la demandante alega que el usoque ATRAPALO se viene haciendo de la pagina web de RYANAIRinfringe los articulos 5, 11. 2 Q Y 12 de la Ley 3/1991 deCompetencia Desleal, que tipifican como desleales los actoscontrarios al buena de penalizan el aprovechamiento delesfuerzo y la reputacion ajena. En la pagina 36 del escritode demanda justifica la infraccion en siete motivosdistintos que pueden agruparse en dos i ATRAPALO crea unaerr6nea asociacion con RYANAIR, haciendose pasar comoagencia de viajes autorizada para vender vuelos de lademandante, con 10 que se aprovecha de la r eput.ac i.on de

til,,:::J

~ocQ)

til

~":!.Q)

"0C"0sw"""E"0«

13/17para atraer a los usuarios, omite

la compafiI a de baj 0 coste que operara el vuelo hasta quefinaliza el proceso de compra del billete, hecho que Legenera enormes beneficios en perjuicio de RYANAIR. Puesbien, siguiendo el orden argumental que nos propuso lademandante en el acto de la vista, debe analizarse, enprimer lugar, si la conducta de la demandada tiene encaj een los tipos concretos de los articulos 11.2 Q Y 12 de laLCD; y solo si se descarta tal posibilidad, se valorara ala luz de la clausula general del articulo 5.

DECIMOQUINTO. - En este sentido, el articulo 11, "despues desentar como regIa general que la imitacion de prestacionese iniciativas empresariales ajenas es libre, salvo queesten amparadas por un derecho de exclusiva reconocido porla Ley, dispone en su apartado segundo que "la imitacion deprestaciones de un tercero se reputara desleal cuandoresulte id6nea para generar la asociaci6n por parte de losconsumidores respecto a la prestacion 0 comporte unaprovechamiento indebido de la reputacion 0 el esfuerzoajeno". Siguiendo la doctrina sentada por la Secci6n 15~ dela AP de Barcelona (sentencia de 22 de enero de 2.004, quereitera argumentos recogidos en sentencias anteriores), elarticulo 11 describe como desleal, en primer t.ermi.no , laimitacion de las prestaciones de un tercero si resultaidonea para generar asociacion por parte de losconsumidores respecto de la prestacion ajena. Elcomportamiento que constituye el nucleo de este tipoconsiste en imitar las prestaciones ajenas, esto es, crearuna pr-es t.ac i.on a semejanza 0 ejemplo de otra de distintoempresario, de tal suerte que el grado de imi taci6n ha deser idonea para generar asociacion por parte de losconsumidores respecto de la prestacion. En segundo lugar elarticulo 11.2 Q de la LCD prohibe la imi t ac i on deprestaciones cuando "comporte un aprovechamiento indebidode la reputacion 0 el esfuerzo ajeno". Como indica lasentencia de la AP de Barcelona, Seccion 15 ~ , de 22 deenero de 2.004 -antes mencionada-, todo imitaci6n implica,en ultimo termino, beneficiarse del esfuerzo del imitado y,ella no obstante, la Lmi t.ac i on , como regIa general, e s t.apermitida. De ahi que la Audiencia Provincial de Barcelonasea especialmente exigente a la hora de apreciar laexistencia de aprovechamiento indebido de la r-epu t.ac i on 0

del esfuerzo ajeno y que aluda, a tal efecto, a "verdaderasreproducciones" 0 "meras copias sin esfuerzo intermedio"(sentencia de 25 de marzo de 1.998) 0 a "imitaciones pormedio de procedimientos tecnicos de multiplicacion deloriginal" (sentencias de 20 de octubre de 2005 y 12 deseptiembre de 2.007).

DECIMOSEXTO.­evidente quetiene acomodo

Aplicado cuanto antecede al presente caso, esla actividad que desarrolla la demandada noen el articulo 11, pues fal ta el acto mismo

'".":::>CiiCiio"'"'"'0~.2-

'""C

"'0.~

10'c'E~

•

~ 14/17Jlimitacion, es decir, como se ha indicado, crear una

prestacion a semejanza 0 ejemp10 de otra de distintoempresario. En e1 marco de dicho precepto, e1aprovechamiento de 1a reputacion 0 del esfuerzo ajeno, porsi solo, no se reputa des1ea1. Partiendo de 1a reg1ageneral de que 1a imitacion es 1ibre (apartado primero delarticulo 11), 1a norma estab1ece como excepcion dossupuestos en los que 1a imitacion es i1icita -si es idoneapara generar confusion 0 comporta aprovechamiento indebidode 1a r eput.ac i.on 0 del esfuerzo aj eno-. La demandada noreproduce ni copia las prestaciones de 1a demandante.ATRAPALO solo ac t.ua como intermediaria, ofreciendo a susc1ientes un servicio de busqueda de ofertas y de gestion en1a contratacion de los vue10s, actividad, por tanto,distinta a 1a de 1a actora.

DECIMOSEPTIMO. - E1 articulo 12, por su parte, dispone que"se considera des1ea1 e1 aprovechamiento indebido, enbeneficio propio 0 ajeno, de las ventajas de 1a reputacionindustrial, comercia1 0 profesiona1 adquirida por otro ene1 mercado. En particular -anade e1 apartado segundo- sereputa des1ea1 e1 emp1eo de signos distintivos ajenos 0 dedenominaciones de origen fa1sas acompanados de 1aLnd.lcac i.on acerca de 1a verdadera procedencia del productoo de expresiones tales como "modeLo v , "sistema", "tipo" ,"c1ase" y simi lares". Segun s efiaLa 1a sentencia ante 1aSeccion 15 de 1a Audiencia Provincial de Barcelona de 26 dejunio de 2008, este precepto "trata de proteger, ademas delmercado, a1 competidor que ha 10grado reputacionindustrial, comercia1 0 profesiona1, y tipifica comodes leal cua1quier comportamiento adecuado para producircomo resu1 tado e1 aprovechamiento de las ventaj as que 1amisma proporciona" (sentencia 24 abri1 2001). Aunque 1aaCC10n puede ser de cua1quier tipo, con tal que tengaaptitud para producir aque1 efecto, que 1a cua1ifica ydefine, norma1mente consistira en e1 emp1eo de signosdistintivos ajenos, notorios 0 imp1antados en e1 mercado y,ademas . con buena fama 0 r eput.acdon 0 prestigio". En e1presente caso, dado que ATRAPALO no uti1iza los signosdistintivos de RYANAIR, 1a vinculacion de aque11a con estay e1 riesgo de a soci.ac i.on vendrian dados por e1 hecho deanunciarse como intermediaria de 1a actora, cuando nocuenta con su autorizacion. Sin embargo, como se vienereiterando, ATRAPALO no precisa de 1a autorizacion deRYANAIR para 11evar a cabo su actividad de mediacion.Tampoco se advierte un desvio de negocio 0 de c1iente1a,pues RYANAIR, que se beneficia de todos los usuarios que 1esuministra 1a demandada, percibe siempre e1 precio integrodel viaj e. A todo e110 debe anadirse una ultimaconsideracioni si durante e1 proceso de contratacion seocu1ta e1 nombre de 1a compania de bajo coste,circunstancia que es objeto de denuncia, no es posib1ehab1ar de aprovechamiento de 1a reputacion ajena.

15/17

DECIMOOCTAVO.- Por ultimo, por 10 que se refiere a lainfraccion de la clausula general del articulo 5 de la LCD,la STS de 28 de noviembre de 2007, con cita de las de 30 demayo de 2007 y 20 de febrero de 2006, recuerda que elarticulo 5 se orienta a prohibir todas aquellas actuacionesde competencia desleal que, concurriendo los requisitos delarticulo 2 (acto realizado en el mercado con finesconcurrenciales), no encuentran acomodo en los supuestosque expresamente se tipifican en los articulos 6 a 17 de lapropia LeYi "el referido articulo 5 es aplicable conindependencia de los que le siguen, perc siempre a actosque no sean de los contemplados en estos mismos articulos,pues como se desprende de la Expos i c i.ori de Motivos de laLey de Competencia Desleal, la razon de ser de la clausulageneral contenida en tal precepto es la efectiva represionde la siempre cambiante fenomenologia de la competenciades leal , esto es, la posibilidad siempre abierta de quesurjan actos 0 practicas no contemplados expresamente en laley perc que no por ella dejen de ser constitutivos decompetencia desleal". Como afirma la STS de 8 de octubre de2007, recordando la de 24 de noviembre de 2006 laclausula general del articulo 5 LCD no formula un principioabstracto que sea objeto de desarrollo y concrecion en lasnormas siguientes, en las que van a ser tipificados losactos 0 comportamientos de competencia desleal enparticular, sino que establece una verdadera norma juridicaen sentido tecnico, esto es, 10 que la doctrina hacalificado como una norma completa de la que derivandeberes juridicos precisos para los particulares, tal Ycomo sucede con el articulo 7.1 del Codi.qo C'i.vi.L: "Portanto, esta clausula no puede aplicarse de forma acumuladaa las normas que tipifican actos en particular, sino que laaplicacion ha de realizarse en forma autonoma,especialmente para reprimir conductas 0 aspectos deconductas que no han podido ser subsumidos en los supuestoscontemplados en la tipificacion particular".

DECIMONOVENO.- En definitiva, de la anterior doctrinajurisprudencial se deduce que aquellos hechos que hansuperado el control de legalidad, segun los articulos 6 Ysiguientes de la Ley, no podran volver a ser enjuiciadosconforme al articulo 5. De este modo la demandante,fundamentalmente en el acto de la vista, se apoyo en dichoprecepto y en las exigencias del principio de la buena feconcurrencial para incardinar en el el hecho de omitir lademandada el nombre de la compania aerea de bajo coste queoperara el vuelo. Alega la demandante que la norma debeintegrarse con las disposiciones de la Directiva2005/29/CE, de 11 de mayo, relativa a las practicascomerciales desleales de las empresas en sus relaciones conlos consumidores, que prohibe, entre otras conductas,aquellas practicas desleales que distorsionen 0 puedan

'",c::>

~oC<1l

'""0~

",.,<1l"0C-0

.~

u;

"""E"0«

16/17arsionar de manera sustancial, con respecto al producto

de que se trate, el comportamiento economico del consumidormedio (articulo 5) y la omi s i on de informacion sustancialal consumidor (articulo 7). Entiendo, sin embargo, que auncuando exista ocuLt.ac i.on de informacion relevante duranteel proceso de cont r a t.ac i.on , al omitirse el nombre de lacompanla de bajo coste, no se trata de una omislonenganosa. No se induce a error en el usuario ni se le hacecreer que e s t a adquiriendo una cosa distinta de la querealmente es. Para que la omi s i on enganosa consti tuya unapractica desleal, de acuerdo con el articulo 7 de laDirectiva, es necesario que la om.i s i on de la informacion,en su contexte factico, "haga 0 pueda hacer que elconsumidor medio tome una decision sobre una t.ranaacc i onque de otro modo no hubiera tornado ". El usuario conoce yacepta libremente que solo sera informado sobre la companiaque operara el vuelo una vez cerrada la cont.rat.ac i on . Noparece razonable, por otro lado, que la demandante apoye suposicion juridica en una Directiva que tiene por finalidadampliar la proteccion del consumidor. Debe tenerse encuenta, por ultimo, que la actividad de la demandadafavorece la competencia, en tanto en cuanto permi te a losusuarios comparar ofertas de distintos operadores. Por todoello, la demanda debe ser desestimada integramente.

VIGESIMO.- En cuanto a las costas procesales, atendidas lasserias dudas de derecho susci tadas, de conformidad con 10dispuesto en el articulo 394 de la Ley de EnjuiciamientoCivil, no es procedente hacer pronunciamiento alguno. Losletrados de una y otra parte han ofrecido s oLi.dosargumentos juridicos. A este tribunal no le constanprecedentes sobre la materia, siendo muchas las cuestionesjuridicamente discutibles que se han suscitado, sobre todoel alcance y la eficacia de las condiciones de uso quepueda establecer el titular de un sitio web.

Vistos los articulos citados y demas de general ypertinente aplicacion.

FALLO

Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por DONIGNACIO LOPEZ CHOCARRO, Procurador de los Tribunales y deRYANAIR LIMITED, contra ATRAPALO S.L., representada por elProcurador de los Tribunales DON ANGEL JOANIQUET IBARZ,debe absolver absuelvo libremente a la parte demandada,todo ella sin hacer especial pronunciamiento en cuanto alas costas procesales.

17/17Contra esta sentencia cabe interponer recurso de

ape1aci6n en e1 p1azo de cinco dias ante este Juzgado ypara 1a r1ma. Audiencia Provincial de Barcelona.

Asi por esta mi sentencia r 1a pronuncio r mando yfirmo.

PUBLICACION. - La sentencia que antecede ha side firmada ypub1icada por e1 Magistrado-Juez que 1a suscribe r de 10 quedoy fe.