Embed Size (px)
Citation preview
pagina 1 di 13
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE di MILANO
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
Vincenzo Perozziello Presidente
Marianna Galioto Giudice estensore Maria Antonietta Ricci Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 54480/2013 promossa da:
FALL.TO CO.GE. SRL IN LIQ., elettivamente domiciliato in VIA MAZZINI, 2 21019
SOMMA LOMBARDO, rappresentato e difeso dall’avv. IAMETTI PIERO,
PARTE ATTRICE
CONTRO
BRUNA GERNETTI, elettivamente domiciliato in VIA S.GERVASO, 25/E 21017
SAMARATE, rappresentato e difeso dall’avv. GIOACHIN LISA e ,EGIDIA CASONATO,
elettivamente domiciliato in VIA GENOVA 11 BUSTO ARSIZIO, rappresentato e
difeso dall’avv. DE MATTEO ROMOLO,
PARTE CONVENUTA
CONCLUSIONI
Le parti hanno precisato le conclusioni che si riportano di seguito:
CONCLUSIONI PER L’ATTORE
Il procuratore di parte attrice, precisa come da ordinanza 26/1/2016 dell’Ill.mo
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 2 di 13
Giudice le seguenti
CONCLUSIONI
Nel merito :
accertato ed acclarato che già nell’esercizio 2004 e in particolare dal 31/12/2004 e
nei successivi il capitale della società poi, fallita era ridotto al di sotto del minimo
legale per perdite;
accertato ed acclarato che la causa di scioglimento è stata dagli amministratori
occultata mediante erronee e false indicazioni in bilancio e/o in ogni caso
colpevolmente ignorata;
accertata ad acclarata la violazione da parte degli amministratori della società
fallita, odierna attrice, del disposto di cui all’art.2485 - 2486 c.c. e 2487 c.c. con
prosieguo dall’attività di impresa, condannare gli amministratori Rag. Bruna
Gernetti e sig.ra Egidia Casonato in solido tra loro e/o con suddivisione nei rispettivi
periodi in cui hanno rivestito la carica di amministratori, per le perdite
conseguite negli anni di rispettiva competenza, al risarcimento dei danni subiti
dalla società, dai creditori e dai soci a causa della mala gestio degli amministratori
ovvero comunque per quanto esposto nella narrativa dell’atto di citazione, nella
misura che risultante in corso di giudizio ed a seguito dell’espetata CTU e delle
osservazioni depositate da parte attrice ovvero che sarà ritenuta di giustizia anche
con ricorso a valutazione equitativa in base ai criteri di differenza tra attivo e
passivo fallimentare o in base al criterio della differenza tra i patrimoni netti e
comunque non inferiore ad € 561.367,00 relativi al periodo in cui era
amministratrice unica della società la sig.ra Bruna Gernetti ed € 707.425,00 relativi
al periodo amministrato dalla sig.ra Casonato; in ogni caso il tutto con interessi e
rivalutazione monetaria dal dì del dovuto al saldo.
Con vittoria di spese e competenze del presente giudizio.
In via istruttoria:
Ci si riporta a quanto già dedotto ed argomentato in osservazioni sulla relazione
integrativa del CTU depositate in data 24/03/2016 e si chiede che il CTU venga
chiamato a chiarimenti sugli aspetti oggetto delle suddette osservazioni.
Ci si riporta per mero tuziorismo a quanto dedotto ed articolato in memorie ex art.
183 n.1 e n.2 c.p.c. insistendo, per l’ammissione delle prove ivi dedotte
opponendosi in ogni caso alla avverse istanze istruttorie per i motivi già dedotti in
memoria 183 n.3 c.p.c.
CONCLUSIONI PER LA CONVENUTA CASONATO Voglia il Tribunale di Milano così provvedere:
Pronunciare, contrariis reiectis, il rigetto integrale della domanda posta dalla attrice
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 3 di 13
per totale carenza di legittimazione passiva della signora Casonato Egidia e comunque in quanto infondata in fatto e diritto.
Con vittoria di spese, diritti e onorari. ***
In via istruttoria: Si chiede l'esperimento di prova per interpello e testi sui seguenti capitoli, da
intendersi preceduti dalla locuzione vero che: 1. Tra la signora Gernetti Bruna e la famiglia Milani, nelle persone dei sigg. Milani Franco, Milani Daniele, Milani Loredana, è intercorso da anni un rapporto fondato
sulla fiducia professionale tale che la medesima signora è stata individuata dai membri della famiglia quale Amministratore Unico della Mati Costruzioni Generali
SRL. 2. La signora Gernetti Bruna è da molti anni commercialista di fiducia della
Famiglia Milani ed è legata professionalmente anche al sig. Milani Daniele. 3. In considerazione della estrema fiducia da sempre riposta nell'operato della
Gernetti Bruna, questa ha sempre operato autonomamente nella sua funzione di A.U., gestendo le scritture contabili, redigendo i bilanci, disponendo i pagamenti di Mati Costruzioni Generali SRL.
4. Per l'attività svolta quale A.U. della società Mati Costruzioni Generali SRL, la signora Gernetti Bruna ha percepito un emolumento mensile variabile tra €
1.700,00 ed € 1.900,00 mensili.
5. Delineandosi un negativo andamento congiunturale ed economico-gestionale, la signora Gernetti Bruna diede le dimissioni dalla carica di A.U. nel settembre 2008. 6. Nonostante le dimissioni formali dalla carica di A.U., la signora Gernetti Bruna,
regolarmente onorata economicamente per il suo impegno, ha continuato a svolgere di fatto le funzioni di amministratore della società Mati Costruzioni Generali e poi
Co.Ge, tenendo le scritture contabili e redigendo i bilanci ed occupandosi in senso lato dell'amministrazione societaria.
7. La signora Casonato Egidia è stata sempre consapevole delle vicende societarie legate alla Mati Costruzioni Generali e poi alla Co.Ge (capitolo strutturato affermativamente ai soli fini della formulazione istruttoria).
8. La signora Casonato Egidia conosce ed ha conosciuto la contabilità, i bilanci di Mati e Co.Ge., nonchè le regole fiscali (capitolo strutturato affermativamente ai soli
fini della formulazione istruttoria). 9. Secondo quanto risulta da DOCC.5/6, pag.5, che si rammostrano, “la signora
Casonato Egidia non risulta abbia mai operato all'interno della società la cui amministrazione era esclusivamente nelle mani dei figli... ai quali sono riferibili
tutti gli atti e scritti rinvenuti dal Curatore”. 10. Secondo quanto risulta da DOCC.5/6, pag.5, che si rammostrano, “a seguito dell'incontro del Curatore con la suddetta signora Casonato, avvenuto in data 4
dicembre 2012... i dubbi sulla effettiva consistenza del ruolo di Amministratore della signora Casonato si rafforzavano, dato che le domande venivano evase con
difficoltà, in maniera imprecisa e repentina, quasi sempre con l'intervento della
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 4 di 13
figlia.. e/o della consulente ex amministratore di CO.GE, rag. Bruna Gernetti”. Si indicano a testi i sigg. Milani Daniele, Milani Loredana, Milani Fernanda,
Ponzellini Maurizio, tutti residenti e domiciliati in Oggiona S. Stefano (VA).
CONCLUSIONI PER LA CONVENUTA GERNETTI
Voglia l’Ecc.mo Tribunale adito, ogni altra domanda, eccezione e deduzione
disattesa:
Nel merito in via principale: dichiarare sia in fatto che in diritto infondata la
domanda attrice e di conseguenza rigettarla integralmente.
In via istruttoria: si insiste per l’ammissione dei seguenti mezzi istruttori:
a) p rova per testi sulle circostanze indicate nella memoria ex art. 183 co. 6 n. 2
con il teste già ivi indicato;
c) disporsi ordine di esibizione di tutta la documentazione contabile nonché di
ogni altro documento riferibile alla società.
Con vittoria di spese e competenze di lite.
Con osservanza.
RAGIONI IN FATTO E DIRITTO
Il Fallimento attore ha proposto azione di risarcimento del danno nei confronti delle due convenute, che si sono succedute dal 2004 alla data del fallimento (novembre
2012) nell’incarico di amministratore della società fallita Co.Ge. srl, già Mati costruzioni generali srl. La sig. Gernetti ha ricoperto l’incarico di amministratore unico dalla data della
costituzione della società fino a quando non è stata sostituita dalla sig. Casonato (17 marzo 2004 – 25 luglio/12 settembre 2008).
La sig. Casonato, anche socia unica, è stata amministratore unico dal 25 luglio/12 settembre 2008 fino alla messa in liquidazione del 7 settembre 2012, data dalla
quale ha rivestito la qualità di liquidatore. Il Fallimento è stato aperto con sentenza del 16 novembre 2012 dal Tribunale di Busto Arsizio.
Il Fallimento contesta alle due amministratrici la continuazione dell’attività di rischio, pure a seguito della perdita del capitale sociale avvenuta a conclusione
dell’esercizio 2004, e dichiarata solo con la messa in liquidazione pochi mesi prima della dichiarazione di fallimento.
L’attore sostiene che la perdita del capitale è stata occultata a lungo prima della data di messa in liquidazione, mediante scorretta iscrizione di alcune poste di bilancio volta a mascherare il venir meno dei presupposti di continuità gestionale.
In sintesi il curatore imputa essenzialmente alle convenute, tenuto conto delle contestazioni su cui egli si è incentrato nel prosieguo del giudizio:
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 5 di 13
- d’avere erratamente capitalizzato costi di manutenzione ordinaria dei beni della fallita (riparazione e cambio pneumatici, etc.)
- di non avere iscritto a bilancio oneri per sanzioni e interessi derivanti dall’omesso pagamento di debiti verso l’erario
- d’avere percepito compensi non deliberati dall’assemblea o per prestazioni inesistenti
- di non avere conservato i beni materiali (macchinari, impianti, etc.) iscritti in contabilità e non ritrovati alla data del fallimento - d’avere indicato in bilancio rimanenze finali per lavori in realizzazione che in realtà
non erano effettivi, e azzerati alla data della messa in liquidazione per “errato rilevamento”
- d’avere computato crediti commerciali per fatture da emettere nel 2007 per € 60.000,00 che non hanno trovato correlazione con alcun affare documentato, e data
la mancata iscrizione della posta nel libro inventari. In relazione al danno, il Fallimento quantifica il pregiudizio sofferto dalla massa nella perdita incrementale dal 2005 fino alla messa in liquidazione del 7 settembre
2012, che ha calcolato tenendo costo dei costi che si sarebbero comunque dovuti sostenere in caso di liquidazione.
La perdita incrementale complessiva sarebbe pari a complessivi € 1.038.000,00, che il curatore imputa pro tempore alle due amministratrici.
Le convenute si sono ritualmente costituite in giudizio, svolgendo - la sig. Casonato - un’eccezione pregiudiziale, entrambe chiedendo poi il rigetto nel merito della
domanda. In corso di causa il curatore ha domandato e ottenuto il sequestro conservativo sui beni delle convenute deducendo il rischio di dispersione patrimoniale.
Si esaminano di seguito le questioni poste dalle parti e rilevanti per la decisione.
1. Nullità della citazione. La sig. Casonato ha dedicato gran parte della comparsa di risposta ad illustrare
l’eccezione di invalidità della procura che il Fallimento ha conferito al proprio difensore, in ragione di un asserito conflitto di interessi derivante da un lontano incarico difensivo affidatogli da alcuni componenti della ‘famiglia Milani’, a cui
appartiene la sig. Casonato, che gli avrebbero permesso di sfruttare le informazioni in allora acquisite, e così di trarre argomenti oggi utilizzati in citazione per muovere
censure all’operato della convenuta. L’eccezione sembra destituita di fondamento.
La condotta addebitata al difensore non spiega alcuna rilevanza sulla validità di mandato e citazione, poiché la censura mossa dalla convenuta concerne una questione che, al più, diviene rilevante sotto il profilo deontologico e disciplinare. La
censura non è più stata coltivata dalla convenuta Casonato nella comparsa conclusionale.
2. Merito delle domande
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 6 di 13
La rag. Gernetti ha incentrato le proprie difese affermando di avere sempre eseguito le disposizioni della sig. Casonato, senza riuscire a controllare i dati che questa le
chiedeva di annotare nelle scritture contabili e in bilancio, formulando poi contestazioni tecniche sulle rettifiche ai bilanci apportate in citazione che si
esamineranno analiticamente in prosieguo.
La sig. Casonato si è difesa nel merito affermando di non essersi occupata dell’amministrazione della società.
Le convenute, nelle loro rispettive difese non hanno comunque specificamente contestato i fatti materiali che il curatore ha posto a base della domanda, e
segnatamente: * che i costi capitalizzati erano attinenti a spese di manutenzione ordinaria di
macchinari ed automezzi, desunti dalle fatture e dalle scritture contabili (tale capitalizzazione dei costi per riparazione e cambio pneumatici dei veicoli è stata del resto ammessa espressamente dalla convenuta Gernetti, e affermata come legittima)
* almeno in parte l’omesso pagamento dei debiti erariali e la mancata evidenziazione in bilancio dei debiti per sanzioni ed interessi
* l’insussistenza delle rimanenze indicate nei bilanci * l’incidenza che dette rettifiche di bilancio hanno spiegato sul risultato di esercizio,
e dunque la perdita del capitale sociale a conclusione dell’esercizio 2004 * la continuazione dell’attività di rischio dall’esercizio 2005 fino alla messa in liquidazione nel settembre 2012, pochi mesi prima della dichiarazione di fallimento,
continuazione peraltro ricavabile dagli stessi bilanci, in quanto redatti secondo il principio di continuità aziendale * i criteri di calcolo della perdita incrementale analiticamente spiegati dal curatore in citazione, in relazione ai quali, comunque, il curatore stesso ha domandato in via
istruttoria la consulenza tecnica. La sig. Gernetti nell’affermare di essersi sempre adeguata alle indicazioni della sig. Casonato, e di essere stata, in buona sostanza, una mera prestanome della
medesima, in realtà ha finito per ammettere di avere trascurato ogni controllo sulla correttezza della gestione sociale, e dunque ha riconosciuto d’essere venuta
gravemente meno ai doveri derivanti dall’incarico di amministratore, che impongono una condotta coerente con la tutela del patrimonio sociale, anche in modo
indipendente dalla volontà dei soci, ove quest’ultima si riveli contraria alla salvaguardia dell’interesse sociale.
Considerato che emerge agli atti la prova della prosecuzione dell’attività
caratteristica, tenuto conto della redazione del bilancio secondo criteri di continuità aziendale, e soprattutto alla luce delle fatture d’acquisto emesse dopo il 2004 e
prodotte dal fallimento, attinenti a materiali e servizi, oltre che dell’impiego di dipendenti, circostanze, queste, che presuppongono l’esercizio dell’attività di cui
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 7 di 13
all’oggetto sociale, è stata disposta consulenza tecnica d’ufficio per la determinazione della differenza tra i netti patrimoniali.
Appare infatti corretto il criterio di calcolo del danno compiuto con il computo della
perdita incrementale, per le rilevanti difficoltà di valutare il complesso dell’attività vietata svolta dalla società fallita, che ha proseguito incontestatamente l’attività
caratteristica per svariati anni (2005-2012). Data l'impossibilità di ricostruire i dati con l’analiticità necessaria per individuare le conseguenze dannose riconducibili alle operazioni non coerenti con il fine conservativo, appare legittima l’utilizzazione del
criterio presuntivo e sintetico della differenza dei netti patrimoniali, che ben può sorreggere una valutazione equitativa del danno (v. per tutte Cass. n. 2538 del
2005). Da ciò deriva che ben può essere ricercata la determinazione del quantum nel
passivo accumulato dopo il momento di raggiungimento del dissesto, vale a dire nella differenza tra i patrimoni netti al momento di percezione della perdita del
capitale sociale (indicata dal curatore nell’aprile 2005) e alla data di messa in liquidazione (7 settembre 2012), poi ripartita pro tempore tra le due convenute che si sono avvicendate nell’incarico gestorio.
È stata ammessa CTU sul seguente quesito:
"Dica il CTU, tenuto conto delle allegazioni ed eccezioni formulate dalle parti, esaminati gli atti di causa e i documenti prodotti, e comunque acquisiti ai sensi
dell’art. 198 cpc, sentiti i consulenti tecnici di parte eventualmente nominati e compiuto ogni accertamento del caso, previa ricostruzione della situazione patrimoniale e del conto economico con osservanza dei criteri legali di redazione del bilancio: 1) tenuto conto delle rettifiche e riclassificazioni di bilancio operate dal Fallimento attore e delle eccezioni e deduzioni svolte sul punto dalle altre parti a quale data risulti
la perdita del capitale sociale nella misura di cui all’art. 2447 c.c. con le conseguenze di legge in ordine alla continuazione della gestione e agli obblighi degli organi sociali;
esamini in particolare: i. se siano stati correttamente capitalizzati i costi di manutenzione dei beni della
fallita
ii. se siano stati iscritti in bilancio gli oneri per sanzioni e interessi derivanti
dall’omesso pagamento di debiti verso l’Erario
iii. se fossero effettivi i lavori in corso di realizzazione indicati in bilancio
2) ove emerga la perdita del capitale sociale, di quanto si sia aggravata la situazione
economico-patrimoniale dalla data di perdita del capitale alla data del fallimento e, in particolare, di quanto sia aumentato il disavanzo in totale e per ogni esercizio;
3) ove emerga la perdita del capitale sociale:
i. offra ogni elemento utile per verificare se l'attività economica della fallita sia
proseguita con assunzione di nuovo rischio imprenditoriale e con finalità
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 8 di 13
estranee alla conservazione dell'integrità e del valore del patrimonio sociale ai
sensi dell' art. 2485 e 2486 c.c.;
ii. qualora ciò sia accaduto, determini l'ammontare dei danni che il compimento di
tali operazioni e tale illegittima prosecuzione di attività hanno causato alla
società fallita ed ai creditori sociali, anche utilizzando il criterio della differenza
fra “netti patrimoniali” alla data di perdita del capitale e alla data del
fallimento, depurando tale differenza dell’abbattimento che il patrimonio netto
avrebbe comunque subito se la società fosse stata tempestivamente posta in
liquidazione;
4) determini l’ammontare dei danni con riferimento a ciascuna delle convenute in causa, tenuto conto della carica rivestita, del periodo di tempo in cui le medesime ebbero ad assumerla, e del momento in cui queste avrebbero dovuto accorgersi, secondo le regole della diligenza professionale, dell’intervenuta perdita del capitale
sociale”.
Il Fallimento e la sig. Casonato non hanno contestato i risultati della CTU. Vanno esaminate le censure alla CTU effettuate da parte della sig. Gernetti sulle
rettifiche alle voci di bilancio.
2.1. Costi capitalizzati. La convenuta Gernetti ha inoltre sostenuto fin dalla comparsa di costituzione che i
costi di manutenzione sarebbero stati correttamente imputati a bilancio secondo la normativa fiscale. Al riguardo, va subito detto che è invece condivisibile la tesi del Fallimento, che ha messo in luce come, a differenza del regime antecedente alla
riforma del diritto societario, oggi il criterio da seguire sia solo quello dettato dall’art. 2426, primo comma, n. 5) cc, che non prevede la possibilità di adottare i criteri
previsti dalle norme tributarie, validi solo per il calcolo delle imposte (il vigente art. 2426 cc, non riproduce più, infatti, il secondo comma del testo precedente, secondo
il quale “È consentito effettuare rettifiche di valore e accantonamenti esclusivamente in applicazione di norme tributarie”).
In sede di osservazioni alla CTU la convenuta ha dedotto ● che tra gli atti prodotti dal curatore mancano le fatture 2004 relative ai costi di cui si discute
● che le fatture del 2005 relative ai costi di manutenzione dovrebbero essere considerate spese di natura straordinaria in quanto rivolte all’ammodernamento e
miglioramento degli elementi strutturali di una immobilizzazione (automezzi per l’esercizio dell’attività, ossia camion ed escavatori) che si traducono in aumento
significativo e misurabile della produttività, della vita utile e della rispondenza agli scopi per cui i beni erano stati acquistati. La capitalizzazione sarebbe dunque, asuo dire, corretta.
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 9 di 13
Il CTU ha riconfermato le proprie originarie conclusioni alla luce delle contestazioni della convenuta che aveva lamentato la mancata produzione da parte del curatore di
alcune fatture computate dal dott. Garegnani. Il curatore – rileva il Tribunale - ha prodotto le fatture che la sig. Gernetti assume
mancanti, come si rileva dai docc. 17 per il 2004; e 115 per il 2005: si vedano le pagg. 11 – 15 – 21.
Per le ulteriori annualità il CTU non ha tenuto conto delle fatture indicate dalla sig. Gernetti. Il CTU ha riesaminato ogni fattura relativa ai costi di manutenzione sostenendo che
“Dall’esame minuto di ogni singola fattura (che il sottoscritto ha nuovamente allegato per praticità di analisi) si evince con estrema chiarezza che trattasi di
manutenzioni/riparazioni ordinarie non capitalizzabili, eseguite per mantenere gli automezzi/mezzi meccanici nello stato di efficienza originario.
Proprio a causa della loro natura, la convenuta Gernetti non è stata in grado di provare che il sostenimento di tali costi abbia contribuito ad 1) aumentare 2) in modo
significativo e misurabile 3) la capacità, produttività, sicurezza e vita utile dei beni cui si riferiscono, circostanze essenziali affinché una manutenzione possa essere considerata straordinaria, e possa quindi essere capitalizzata”.
Tali conclusioni, ad avviso del Tribunale, vanno condivise. Si rilevi che dette fatture attengono effettivamente a riparazioni da considerarsi
ordinarie (attinenti ad es. a guarnizioni, batteria, manicotto acqua, disco frizione, anticongelatore, olio motore, registrazione freni, etc.). Si tratta all’evidenza di
interventi e acquisti a consumo rapido, sicché appare corretta e condivisibile la conclusione a cui è pervenuto il CTU.
2.2. Lavori in corso di realizzazione. La convenuta Gernetti ha sostenuto in comparsa di risposta che la sig. Casonato
non le ha mai fornito elementi per procedere a una corretta iscrizione dei dati in contabilità.
Il CTU ha concluso che i lavori in corso iscritti in contabilità, per valori che nel tempo andavano aumentando (fino a oltre 558.000,00 alla data prossima alla liquidazione) non sarebbero mai stati reali, poiché:
“le fatture depositate agli atti di causa ed indicate nella Memoria si riferiscono quasi per intero a opere di durata limitata nel tempo (l’unica attività di carattere
pluriennale è stata svolta per Marcora Costruzioni S.p.A. nel 2006 con fatturazione a cadenza mensile) e di modesto importo:
attività di sgombero neve; noleggi macchinari; svincolo ritenute a garanzia; acconti; cessioni cespiti; - non è presente alcuna specifica (dettaglio) delle rimanenze sul libro inventari che
indichi il tipo di opera, il committente ed il luogo di esecuzione delle commesse; - parimenti non è presente alcuna informazione nelle note integrative;
- non è stato reperito dal fallimento ne è presente in atti alcun conteggio ne supporto di contabilità industriale;
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 10 di 13
- le fatture attive relative all’esercizio 2012 si riferiscono per intero a prestazioni iniziate e concluse in tale esercizio;
- alla data di messa in liquidazione l’intero importo cumulato di Euro 558.750 è stato azzerato con contropartita “minusvalenze patrimoniali”.
Le considerazioni svolte permettono di concludere che le rimanenze non siano mai fisicamente esistite;
conseguentemente dovranno essere rettificati i bilanci 2006-2007-2008-2009-2010-2011-settembre 2012”. Il CTU ha ribadito le conclusioni già raggiunte, stante il dato confessorio costituito
dall’azzeramento nel novembre 2012 con la contropartita ‘minusvalenze patrimoniali’
Reputa il Tribunale che la presunzione di assenza ab origine di lavorazioni in corso, possa essere ragionevolmente ricavabile dagli indici individuati dal CTU. È altresì
corretta la presunzione legata alla mancanza di fatture che facessero pensare a opere di carattere durevole.
Neppure ha speciale rilevanza la mancanza delle fatture del 2006, non reperite dal curatore in azienda1, tenuto conto che sono state rinvenute quelle precedenti, sicché la presunzione di inesistenza ab origine di rimanenze rimane comunque plausibile.
Appare significativo – secondo il parere del Collegio - che alla data della messa in liquidazione sia stata azzerata in toto la voce relativa alle lavorazioni in corso; a
fronte di tali elementi presuntivi, la sig. Gernetti, quale amministratore di diritto fino al 2008, non ha svolto alcuna contestazione specifica, benché questa dovesse essere
doverosamente al corrente di ogni fatto gestorio, e dovesse adempiere diligentemente alla redazione dell’inventario (si noti che dopo la cessazione dell’incarico questa ha svolto attività professionale per la fallita). Va ribadito che la difesa fondata sulla
mancata conoscenza della consistenza di tale voce di bilancio costituisce già da sola confessione di non avere esercitato la funzione di amministratore con la diligenza
richiesta dalla natura dell’incarico.
2.3. Sanzioni e interessi derivanti dall’omesso pagamento di debiti verso l’erario. Il CTU ha così concluso:
“Alla data di fallimento non risultavano versati contributi sociali e previdenziali, imposte dirette ed indirette e ritenute sui redditi di lavoro autonomo e dipendente per
Euro 889.932. Tali inadempimenti hanno concorso a generare, a partire dall’esercizio chiuso al 31 dicembre 2004, le seguenti passività per sanzioni ed interessi mai iscritte
in contabilità né mai versate, come minutamente ricostruito dal fallimento attore nella Memoria.
Il fallimento attore (Allegato 2A alla Memoria), per ogni esercizio e per ogni tributo, ha analizzato quanto risultante dagli F24, quanto contabilizzato e quanto pagato, ed ha correttamente quantificato nella misura del 30% le sanzioni per i tributi diretti, del 10%
per i contributi INPS e Cassa Edile e del 9% per i premi INAIL. Gli interessi sono stati
1 circostanza incontestata.
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 11 di 13
quantificati dal fallimento attore ai tassi legali pro-tempore vigenti, dimezzati per i debiti sorti nell’esercizio in cui ne è stato omesso il versamento.
Gli importi complessivamente non pagati (Euro 889.932), incrementati di sanzioni ed interessi, sommano Euro 1.110.474.
Alla data di redazione della Memoria, Equitalia Nord S.p.A. risultava ammessa al passivo del fallimento per totali Euro 1.056.717 e doveva ancora depositare domanda
per due cartelle (1172014000669466800 e 11720140011561808000) di totali Euro 86.651. Quindi, a tale data, il credito di Equitalia Nord S.p.A. ammesso e da ammettere sommava Euro 1.143.368, circostanza che corrobora le ricostruzioni
eseguite dal fallimento”. La sig. Gernetti, nella memoria 25 marzo 2016 ha eccepito che il CTU ha utilizzato
documentazione prodotta dal Fallimento solo durante le operazioni peritali (il fatto è incontestato tra le parti).
Il CTU ha dunque effettuato due conteggi alternativi della perdita incrementale, uno computando l’incidenza delle voci in esame, e uno prescindendo da queste.
Il Collegio rileva, anzitutto, che il prospetto analitico di debiti erariali evasi è stato prodotto dal Fallimento sub doc. 67 solo con la seconda memoria intermedia destinata alle allegazioni probatorie, ossia quando erano già maturate le preclusioni
assertive. Tale specificazione risulta tardiva dato che nella citazione e nella prima memoria il curatore ha lamentato l’omessa contabilizzazione di sanzioni e interessi
su debiti erariali in termini riassuntivi e dunque in modo generico. Anche la contestazione fata sul punto dalla sig. Gernetti risulta altrettanto generica.
Rileva tuttavia il Collegio che detta contestazione generica non possa equipararsi a non contestazione ex art. 115 cpc. Ed infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati
(Cass. n. 22055 del 2017). Ciò premesso, nel calcolo della perdita incrementale deve essere espunta l’incidenza
delle voci in esame.
2.4. Socio conto apporto. La sig. Gernetti in sede di osservazioni alla CTU si duole del fatto che al punto 5.7. della relazione peritale non siano stati considerati nel patrimonio netto gli apporti
dei soci, di entità tale – a suo dire – da coprire la perdita del capitale sociale. Tale censura si rivela nuova ed intempestiva, dato che a fronte della contestazione,
contenuta in citazione, della perdita del capitale sociale nell’esercizio 2004, sulla base di rettifiche di bilancio analiticamente illustrate, la convenuta era onerata
dell’eccezione in fatto ex art. 167 cpc riguardo alle voci di bilancio che avrebbero potuto contrastare le deduzioni del Fallimento. In ogni caso, pare condivisibile la risposta data dal CTU sulla collocazione tra le
passività di tali importi, data l’iscrizione in bilancio tra i debiti e la mancanza di ogni dichiarazione di rinuncia ai crediti maturati dai soci.
2.5. Fatture da emettere.
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 12 di 13
La sig. Gernetti ha contestato che la voce fatture da emettere del 2007 andrebbe riconciliata con le fatture emesse nel primo trimestre 2008 poiché la società
presentava ai clienti stati avanzamento lavori e che gli stessi rimanevano in sospeso per più mesi e venivano ‘trasformati’ in fattura solo dopo averli discussi con i clienti.
generica Il CTU ha risposto che “l’importo accantonato nel 2007 non ha generato alcuna
fattura attiva nel 2008 essendo stato “girato” a ratei attivi al 31 dicembre 2008. Nel bilancio per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2010, tale rateo è stato poi utilizzato per ridurre (compensare) i debiti verso il personale”.
Il Tribunale reputa che debbano essere condivise le conclusioni del CTU dato che la convenuta Gernetti non ha svolto alcuna eccezione riferita specificamente, e n modo
pertinente, a singoli lavori e affari, come pure questa avrebbe potuto fare quale amministratore di diritto, che, una volta cessata dalla carica, ha esercitato attività
professionale in favore della fallita. Alla luce dei rilievi che precedono, le convenute vanno condannate al pagamento, in
favore del Fallimento attore, delle seguenti somme: Bruna Gernetti - € 317.924,00
Egidia Casonato - € 589.973,00. Sul danno così determinato, trattandosi di debito di valore accertato alla data del
fallimento (18 novembre 2011), fino alla data del deposito della sentenza odierna deve essere calcolata la rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT e devono essere computati gli interessi c.d. compensativi ex art. 1226 c.c. (richiamato dall’art.
2056 c.c.) nella misura – ritenuta equa da questo Tribunale - degli interessi legali (infatti trattandosi di una voce di danno separata sub specie di lucro cessante che
mira a ricomporre il patrimonio rimasto alterato per la privazione del bene con il suo equivalente pecuniario dalla data dell’illecito, può essere accertata con metodi
presuntivi e liquidata con criteri equitativi riferiti alla misura dell’interesse legale). Per evitare duplicazioni di risarcimento (Cass. Sez. Un. 1712/1995) gli interessi
andranno applicati sulla somma rivalutata di anno in anno dalla data dell’illecito alla data della pronuncia. Infine sulla somma così definita spettano gli interessi di mora nella misura legale dalla data della pronuncia al saldo effettivo.
Alla luce dei rilievi che precedono, la prova orale chiesta dalla sig. Casonato è
evidentemente superflua.
Le spese della fase di merito e di quella cautelare seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Il Fallimento è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, sicché le spese sono
calcolate secondo i criteri di cui agli artt. 82 e 130 dpr n. 115 del 2002 (v. Cass. n. 21611 del 2017).
Le convenute dovranno rimborsare direttamente all’erario i costi di lite ai sensi dell’art. 133 dpr n. 115/2002, determinati ai sensi dell’art.
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
pagina 13 di 13
Le spese di consulenza tecnica vanno poste definitivamente a carico delle convenute in solido tra loro.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa
o assorbita, così decide:
1. condanna le convenute al pagamento, in favore del Fallimento attore delle
seguenti somme:
Bruna Gernetti - € 317.924,00
Egidia Casonato - € 589.973,00,
oltre a rivalutazione e interessi come in motivazione;
2. condanna altresì le convenute in solido alla rifusione in favore dell’attore delle
spese di lite, spese che liquida complessivamente, per la fase cautelare e per quella
di merito, in € 17.500,00 per compenso d’avvocato, e in € 3.000,00 per spese, oltre
al rimborso forfettario per spese generali del 15%, IVA e CPA, disponendo che le
convenute eseguano il pagamento di tale importo a favore dello Stato ai sensi
dell'art. 133 del dpr n.115/2002;
3. pone definitivamente a carico delle convenute in solido le spese di consulenza
tecnica.
Milano, 25 maggio 2017.
Il Presidente
- Vincenzo Perozziello -
Il Giudice estensore - Marianna Galioto -
Firm
ato
Da
: P
RIM
AV
ER
A R
OB
ER
TO
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
45
87
17
14
87
39
1d
99
93
a8
32
c03
46
87
81
bF
irm
ato
Da
: G
AL
IOT
O M
AR
IAN
NA
Em
ess
o D
a:
AR
UB
AP
EC
S.P
.A.
NG
CA
3 S
eria
l#:
49
f4fa
6e
35
2e
ed
5f3
afd
d5
69
c07
16
28
- F
irm
ato
Da
: P
ER
OZ
ZIE
LL
O V
INC
EN
ZO
Em
ess
o D
a:
PO
ST
EC
OM
CA
3 S
eria
l#:
13
b4
07
Sentenza n. 1837/2018 pubbl. il 20/02/2018RG n. 54480/2013
http://bit.ly/2qo7913
