Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Señores
COMISION DE INVESTIGACION Y ACUSACION DE LA CAMARA DE REPRESENTANTES
CONGRESO DE LA REPUBLICA
Atn. PRESIDENTE DE LA COMISION DE ACUSACION
Referencia: Acción de Tutela
Radicación: 11001-03-15-000-2020-02360-02
Accionante: Luis Alberto Olmos Mier
Accionado: Consejo de Estado - Sección Tercera - Subsección C
Soledad Atlántico, 11 de enero de 2022
ASUNTO: DESCRIPCION DEL PROCESO DE LA REFERENCIA
Honorables Representantes
A continuación, presento la Descripción del Proceso de la Referencia
HECHOS A. ANTECEDENTES
1. Mediante escritura pública número 1444 del 18 de abril de 2.001 de la notaría 3 del circuito
de Bucaramanga, los señores LUIS ALBERTO OLMOS MIER y el señor CESAR TULIO
JARABA YEPES, adquirieron el predio ubicado en el anillo vial de Girón-Florida Girón,
kilómetro 1, frente a la urbanización Portal de Girón II, donde antiguamente estaba localizada
la Empresa PETROLUBRICANTES, identificado con la Matrícula Inmobiliaria No. 300-277626,
Cédula Catastral No. 01-01-04-0266-0001-000 del municipio de Girón – Santander.
2.- La administración municipal de Girón, Santander, mediante el decreto 237 del 2 de agosto
de 2001, por medio del cual se estableció el PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL-POT-
, decidió sin consulta alguna y PREVIA INDEMNIZACIÓN cambiar el uso del suelo del
predio y de INDUSTRIAL lo cambio a FORESTAL PROTECTOR (70%) y de ACTIVIDAD
RESIDENCIAL (30%). Motivado por la expansión urbana, la cual llegó hasta los linderos del
predio. La expansión urbana, hizo que el predio quedara localizado en zona residencial.
Por la emisión de gases tóxicos que emite la industria, con la nueva reglamentación del POT
se hizo imperiosa la necesidad, de que, la Alcaldía de Girón nos indemnizara para pagar el
traslado de la industria a zona industrial, puesto que nuestra industria llevaba 33 años de
funcionamiento operando en ese sitio, siempre pagando impuesto del predio en su calidad
de uso de SUELO INDUSTRIAL, incluido, los años posterior a la declaración del predio como
FORESTAL PROTECTOR. Siendo que la Alcaldía de Girón hizo caso omiso a su deber que le
ordena la Ley de indemnizarnos por la devaluación automática de nuestro predio, que luego
de ser predio con uso de suelo INDUSTRIAL (máximo valor que puede tener un predio)
nos lo declara como predio de uso de suelo 70% FORESTAL PROTECTOR (Siendo que,
cuando un predio es declarado de uso de suelo FORESTAL PROTECTOR, en automático
su valor es de CERO PESOS). Dada la negación de la Alcaldía de Girón a indemnizarnos,
por la AFECTACIÓN GRAVE que nos causó el POT, ello dio lugar a la presentación de
nuestra demanda.
2
3.- El predio según la información obtenida de la Secretaria de Planeación Municipal de Girón,
Santander, se nos indicó que el predio y la construcción en la levantada tenían vocación
industrial, y en la fecha 21 de marzo de 2.002, se hizo el pago de impuestos, los cuales se
cuantificaron de acuerdo con el uso industrial del suelo.
4.- Mediante Certificación emanada de la Secretaría de Planeación Municipal, el día 17 del
mes de febrero de 2.006 (única fecha en la cual nos enteramos de que el POT había sido
emitido por acto administrativo el 2 de agosto de 2.001, a más de enterarnos de paso de
la afectación grave del POT a nuestro predio). Por lo que con fundamento en la única
fecha que nos enteramos acerca de la emisión del POT, la de la mencionada certificación
del 17 de febrero de 2.006, con base en esta fecha, la cual tomamos correctamente como
lo señala la ley, como fecha de inicio de Vencimiento de Termino, y en consideración a
esta fecha se presentó la demanda dentro de los términos de ley. Señaló el POT que la
industria no podría funcionar en las instalaciones que fueron concebidas y construidas para tal
fin, por razón del cambio de uso de suelo del predio, especialmente al Art.403, ocasionando
con ello la quiebra de la empresa, dejándonos en condiciones de grave pérdida
económica, pues el cierre de tal fabrica era de imperiosa obligación.
5.- En ejercicio del medio de control de REPARACION DIRECTA, LUIS ALBERTO OLMOS
MIER Y CESAR TULIO JARABA YEPES, demandaron al MUNICIPIO DE
GIRÓNSANTANDER y a la CORPORACIÓN DE DEFENSA DE LA MESETA DE
BUCARAMANGA, SANTANDER-CDMB-, con el fin de que se declarara la reparación del daño
mediante el pago de la indemnización compensatoria - daño emergente y lucro cesante, en
desarrollo de una Operación Administrativa Relativa al Plan de Ordenamiento Territorial POT
del Municipio de Girón, Santander.
6.- El conocimiento del asunto le correspondió al Tribunal Administrativo de Santander, el cual,
en fallo del del 25 de julio de 2013, negó las súplicas de la demanda.
7.- Esa decisión fue objeto de Apelación por la parte demandante, y el Consejo de Estado Sala
Tercera, Subsección C, en providencia del del 26 de agosto de 2.019, confirmó la decisión de
primera instancia. con fundamento en el siguiente FALSO ARGUMENTO DE CADUCIDAD:
B. HECHOS DESCRIPCIÓN DEL CASO
1. El Consejo de Estado Sala Tercera, Subsección C, en providencia del 26 de agosto de 2.019, señalo:
CONFÍRMASE la sentencia del 25 de julio de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Santander.
2. El suscrito presento Acción de tutela contra el H. CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C, para
que se me amparen los derechos fundamentales de rango constitucional al debido proceso, al acceso a la
administración de justicia, en conexidad con la dignidad humana y la indemnización integral, que actualmente
se encuentran amenazados por el desconocimiento judicial donde se incurrió en defecto sustantivo y defecto
factico al dictar la sentencia del 26 de agosto de 2.019.
3. 3.1 Donde el H. CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C, incurrió en los defectos fáctico y
sustantivo. El primero de ellos se sustenta en que se declaró la caducidad de la acción sin tener en cuenta que,
en certificación emitida por la Alcaldía de Girón, se informó que el POT no fue publicado, razón por la cual no
existía la PRUEBA de la publicación del POT. El defecto sustantivo, por la inobservancia del artículo 43 del Código
3
Contencioso Administrativo, vigente para la época, justamente, porque la publicación del POT no se hizo en los
términos del referido artículo, como se acreditó con la certificación que daba cuenta que fue ausente esa etapa.
3.2 El H. CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C, incurrió en defecto sustantivo al dictar la
sentencia del 26 de agosto de 2019, pues, en mi sentir, solo se basó en aplicar el precedente fijado en la
sentencia denegatoria del 25 de julio de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, en la que
se declaró la caducidad de la acción, por parte de ASUMIR la magistrada al proferir el fallo de primera instancia,
que la Alcaldía de Girón había publicado el POT de Girón para su oponibilidad, lo cual nunca hicieron.
Significando este hecho, que si no publicaron el POT como lo vamos a demostrar con dos certificaciones
emanadas de la misma Alcaldía de Girón, donde ellos mismos confirman que no publicaron el POT, ni si quiera al
interior de la Alcaldía de Girón en la cartelera de la Secretaría de la misma Alcaldía. Entonces, no le dieron
cumplimento al Art. 43 CCA, como lo afirma el CONSEJO DE ESTADO en su fallo de caducidad de la demanda del
26 de agosto de 2019, en el cual señaló, tal cual: “el POT se publica de conformidad con el artículo 43 CCA,
retomado hoy por el artículo 65 CPACA”. Siendo está equivocada afirmación la UNICA RAZÓN DE CADUCIDAD,
en la proferida sentencia. El cumplimiento del Art. 43 CCA es condición sinequanum para poder asumir la
fecha de emisión del POT, como fecha fundamento o fecha de inicio de Vencimiento de Término. Errónea
equivocación que cometió el Tribunal de Santander, pero que inexplicablemente reincidió el CONSEJO DE
ESTADO, en sentencia del 26 de agosto de 2019 cometiendo la misma equivocación, muy a pesar de estar
contenida en el expediente la certificación emanada de la Alcaldía de Girón donde manifiestan que NO
PUBLICARON EL POT, a folio 33 o ultimo folio del RECURSO DE APELACIÓN presentado al CONSEJO DE ESTADO
en fecha 20 de febrero de 2014.
4. El 03 de julio de 2020 con sentencia proferida por el juez de tutela de primera instancia, mediante la cual se me
amparo los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, y dejo sin
efectos la sentencia del 26 de agosto 2019, proferida por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C,
dentro del sumario con radicado 68001-23-31-000-2008-0010401(49244), donde el suscrito y el señor Cesar Tulio
Jaraba Yepes, presentamos acción de reparación directa contra el municipio de Girón y la Corporación de Defensa
de la Meseta de Bucaramanga – CDMB, para que se les declarara administrativamente responsables por los
perjuicios derivados de la modificación en el POT, respecto al uso del suelo de un predio de nuestra propiedad,
pues de industrial paso a ser de uso residencial 30% y 70% de uso forestal, causándole la mayor depreciación
que se le puede hacer a un predio, que, luego de ser de uso de suelo INDUSTRIAL (máximo valor de un predio),
cambiarle su uso de suelo a FORESTAL PROTECTOR 70% (en cuyo caso, el valor del predio pasó a ser de CERO
PESOS).
5. En el fallo de tutela del 03 de julio de 2020, se ampararon los derechos fundamentales, en cuanto que la
autoridad judicial accionada incurrió en el defecto fáctico al declarar la caducidad de la acción, teniendo como
fecha inicial para el conteo la expedición del POT de Girón, sin señalar PRUEBA alguna de la notificación de este,
comoquiera que la vigencia y oponibilidad de este acto administrativo se hace efectiva con su PUBLICIDAD y no
con su EXPEDICIÓN. Dentro del plenario, NO SE ALLEGÓ PRUEBA DE LA NOTIFICACIÓN O PUBLICACIÓN DEL POT
DE 2001, por lo que no se podía afirmar que a partir de la adopción del mismo comenzaba a surtir efecto, toda
vez que la norma es clara en establecer que los actos administrativos de carácter general tienen como requisito
su publicidad conforme lo dispone el artículo 43 del CCA.
6. Dentro del fallo de tutela del 03 de julio de 2020 se decretó: ORDÉNESE al Consejo de Estado – Sección Tercera –
Subsección C, a que en el término de veinte (20) días, profiera una decisión de reemplazo que se ajuste a lo
dispuesto en la parte motiva.
7. El 11 de agosto de 2020, se concede la impugnación de esta acción de tutela.
8. El 04 agosto 2020, dentro del sumario con radicado 68001-23-31-000-2008-00104-01(49244), del Estado, Sección
Tercera, Subsección C, “INGRESA AL DESPACHO EL EXPEDIENTE DIGITAL PARA ELABORAR PROYECTO DE SENTENCIA DE REEMPLAZO
EN CUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO EN PROVIDENCIA DEL 3 DE JULIO DE 2020 EN LA ACCIÓN DE TUTELA 11001-03-15-000-2020-02360-
00 EN CATORCE 14 ARCHIVOS”.
8.1. El 04 agosto 2020, “SE REGISTRA PROYECTO DE AUTO PARA SER DISCUTIDO EN SALA VIRTUAL DE SUBSECCIÓN C N . 7 EN LA SESIÓN
QUE TENDRÁ LUGAR EL 5 DE AGOSTO DEL 2020 MEDIANTE ADICIÓN DE AVISO DE SALA QUE FUE PUBLICADO EN LA PÁGINA WEB DEL
CONSEJO EL 4 DE AGOSTO DEL 2020 A LAS 10 00 A. M. - EDRB.” 8.2. El 05 agosto 2020, “AUTO INTERLOCUTORIO DEL 5 DE AGOSTO DE 2020. RESUELVE PRIMERO. OFÍCIESE A LA ALCALDÍA DEL
MUNICIPIO DE GIRÓN PARA QUE CERTIFIQUE LA FECHA DE PUBLICACIÓN DEL DECRETO 237 DE 2001 EN EL ÓRGANO OFICIAL DE
PUBLICIDAD DEL MUNICIPIO O EN SU DEFECTO LA FIJACIÓN DEL AVISO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 43 DEL CCA. A LA
COMUNICACIÓN DEBERÁ ANEXARSE COPIA DE LA CERTIFICACIÓN EXPEDIDA POR LA ALCALDÍA DE GIRÓN.
4
SEGUNDO. EN CASO DE QUE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO DE GIRÓN NO TENGA EN SU PODER LO SEÑALADO Y HAYA PASADO A OTRA
AUTORIDAD SE SERVIRÁ ENVIAR EL CORRESPONDIENTE OFICIO A LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA QUE REMITA LO SOLICITADO.
TERCERO. CONCÉDESE UN TÉRMINO DE CINCO 5 DÍAS PARA QUE LA AUTORIDAD ALLEGUE LO SOLICITADO. – EFIRMA JAIME ENRIQUE
RODRIGUEZ AUG 5 2020 9 20PM -EFIRMA JAIME ENRIQUE RODRIGUEZ AUG 5 2020 9 20PM -EFIRMA JAIM”
9. Nótese señor Magistrado, que el magistrado ponente, GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE, supuestamente por acatar
lo ordenado en providencia del 3 de julio de 2020 en la acción de tutela 11001-03-15-0002020-02360-00, operó
sin que se la acción de tutela hubiera quedado ejecutoriada, y procedió a dictar el auto del 5 de agosto de 2020
antes mencionado (Numeral 8.1.). 10. El 24 de agosto de 2020, dentro de la impugnación de la tutela 11001-03-15-000-2020-02360-00, le correspondió
por reparto al H. Magistrado MILTON CHAVES GARCIA, de la - SALA PLENA CONTENCIOSA - SECRETARIA GENERAL, “REPARTO Y RADICACION DEL PROCESO REALIZADAS EL LUNES, 24 DE AGOSTO DE 2020 CON SECUENCIA: 6108”
11. El 10 de septiembre de 2020, se CONFIRMA SENTENCIA IMPUGNADA. HECHOS DE LAS ACTUACIONES DEL MAGISTRADO PONENTE GUILLERMO
SÁNCHEZ LUQUE DENTRO DE LA DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN- RADICACIÓN
68001-23-31-000-2008-00104-01(Número interno 49244)
12. En auto del 05 agosto 2020, se requiere a la alcaldía del municipio de Girón para que certifique la fecha de
publicación del decreto 237 de 2001 en el órgano oficial de publicidad del municipio o en su defecto la fijación
del aviso de conformidad con el artículo 43 del CCA. a la comunicación deberá anexarse copia de la certificación
expedida por la alcaldía de Girón y se le concedió un término de cinco 5 días para que la autoridad allegue lo
solicitado.
13. El 11 de agosto de 2020, se notificó por estado el auto del 5 de agosto de 2020, auto que decreta pruebas.
Venciéndose el término señalado por el Magistrado de los 5 días hábiles decretados, el 19 de agosto de 2.020.
Obsérvese, además, que: el vencimiento de término de los 5 días otorgados para la consecución de las PRUEBAS
de OFICIO, venció el 19 de agosto de 2020. 13.1.- Donde el Municipio de Girón, Santander, “CARLOS NAVARRO QUINTERO APODERADO DEL MUNICIPIO DE GIRÓN ALLEGA
COPIA DEL DECRETO 237 DEL 2.001 Y LA RESPECTIVA PUBLICACIÓN Y DES FIJACIÓN DEL MISMO SEGÚN LO ORDENADO MEDIANTE PRUEBA
DE OFICIO POR EL DESPACHO. CORREO ELECTRÓNICO RECIBIDO EL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2020. HORA 7 35 P. M.” y la supuesta
prueba es registrada el 11 de septiembre de 2.020, llega 17 días hábiles posteriores a la fecha de vencimiento
de término.
14. Con peculiaridad, se observa que el Despacho el 19 de agosto de 2020, “OFICIO QUE DA CUMPLIMIENTO A UNA
PROVIDENCIA: DE CONFORMIDAD A LO ORDENADO EN AUTO DE 5 DE AGOSTO DE 2020 SE OFICIA A LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO DE
GIRÓN PARA QUE CERTIFIQUE LA FECHA DE PUBLICACIÓN DEL DECRETO 237 DE 2001 EN EL ÓRGANO OFICIAL DE PUBLICIDAD DEL
MUNICIPIO O EN SU DEFECTO LA FIJACIÓN DEL AVISO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 43 DEL CCA. A LA COMUNICACIÓN DEBERÁ
ANEXARSE COPIA DE LA CERTIFICACIÓN EXPEDIDA POR LA ALCALDÍA DE GIRÓN. EN CASO DE QUE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO DE GIRÓN
NO TENGA EN SU PODER LO SEÑALADO Y HAYA PASADO A OTRA AUTORIDAD SE SERVIRÁ ENVIAR EL CORRESPONDIENTE OFICIO A LA
AUTORIDAD COMPETENTE PARA QUE REMITA LO SOLICITADO.” Teniéndose, que el mismo día en que se vence el término
de los 5 días, señalados en el auto del 5 de agosto de 2020, el Magistrado Ponente, exhorta a la Alcaldía de
Girón, para que allegue lo requerido.
15. El 19 de agosto de 2020, mi apoderado judicial el abogado SERGIO ALFONSO MARTÍNEZ GÓMEZ, radico memorial
donde señaló: “El asunto de fondo, como lo señalo el Juez de Tutela se concreta principalmente en:
“(…) no hay otros medios de prueba que demuestren que el accionante se enteró antes de la respuesta del
derecho de petición. (SUBRAYADO FUERA DE TEXTO).”
16. Hasta el 25 de agosto de 2020, el municipio de Girón, se pronunció con relación al auto del 5 de agosto de 2020,
vencido este término solicito la ampliación de este. “DOCTOR CARLOS NAVARRO QUINTERO APODERADO DEL MUNICIPIO
DE GIRÓN SOLICITO AMPLIAR EL PLAZO PARA LA ENTREGA DE LA CERTIFICACIÓN DE LA PUBLICACIÓN DEL DECRETO 237 DEL 2.001.
RECIBIDO EL 24 DE AGOSTO DE 2020 8 43 P. M.”
17. El 28 de agosto de 2020, se solicitó no tener en cuenta la solicitud de ampliación del término, por ser presentada
de manera extemporánea. “SERGIO ALFONSO MARTÍNEZ GÓMEZ APODERADO DE LOS SEÑORES LUISALBERTO OLMOS MIER Y
5
CESAR TULIO JARABA YEPES SOLICITA NO SE TENGA EN CUENTA LA SOLICITUD PRESENTADA POR EL MUNICIPIO DE GIRÓN DE AMPLIAR
EL PLAZO PARA LA ENTREGA DE LA CERTIFICACIÓN DE LA PUBLICACIÓN DEL DECRETO 237 DEL 2.001”.
18. El 7 de septiembre de 2020, entro al despacho, “AL DESPACHO PARA PROVEER RESPECTO DE LA PRUEBA DECRETADA
Y SOBRE LOS MEMORIALES PRESENTADOS POR LAS PARTES.”.
19. El 9 de septiembre de 2020, se dictó un AUTO DE CÚMPLASE, que hasta la fecha no se ha conocido, a pesar que mi
abogado hubiera solicitado este auto y sale error 404.
20. El 11 de septiembre de 2020, el municipio de Girón, se pronunció con relación al auto del 5 de agosto de 2020,
allegando copia del decreto 237 del 2.001 y la respectiva publicación y des fijación del mismo. “CARLOS NAVARRO
QUINTERO APODERADO DEL MUNICIPIO DE GIRÓN ALLEGA COPIA DEL DECRETO 237 DEL 2.001 Y LA RESPECTIVA PUBLICACIÓN Y DES
FIJACIÓN DEL MISMO SEGÚN LO ORDENADO MEDIANTE PRUEBA DE OFICIO POR EL DESPACHO. CORREO ELECTRÓNICO RECIBIDO EL 10
DE SEPTIEMBRE DE 2020. HORA 7 35 P. M.”
21. En auto del 14 de septiembre de 2020, se ordenó “EN AUTO DEL 5 DE AGOSTO DE 2020 LA SALA SOLICITÓ COMO PRUEBA DE
OFICIO UNA CERTIFICACIÓN SOBRE LA FECHA DE PUBLICACIÓN DEL DECRETO 237 DE 2001 EN EL ÓRGANO OFICIAL DE PUBLICIDAD DEL
MUNICIPIO O EN SU DEFECTO LA FIJACIÓN DEL AVISO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 43 DEL CCA. EL DOCUMENTO FUE ALLEGADO
CON ANEXOS EL 9 DE SEPTIEMBRE DE 2020. TÉNGANSE COMO PRUEBA. POR SECRETARÍA CÓRRASE TRASLADO DE LA PRUEBA A LAS
PARTES POR EL TÉRMINO DE CINCO 5 DÍAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 289 DEL CPC.”
22. El 15 de septiembre de 2020, se notifica por estado el traslado del auto anterior. “AUTO QUE CORRE TRASLADO
PROFERIDO EL 14 DE SEPTIEMBRE DE 2020. SE NOTIFICA POR ESTADO DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 9 DEL DECRETO
LEGISLATIVO 806 DE 2020”
23. El 21 de septiembre de 2020, mi apoderado descorreo traslado del auto del 14 de septiembre de 2020 e impugna
la prueba decretada de oficio y tacha de falso el documento aportado por el municipio de girón 24. En auto del 28 de septiembre de 2020, NOTIFICADO POR ESTADO EL 28 DE SEPTIEMBRE DE 2020, donde se
ordenó: 1. CÓRRESE traslado a la parte demandada por el término 3 días del escrito de tacha de falsedad, de
conformidad con el inciso 3 del artículo 290 del CPC. 2. REQUIÉRASE a la alcaldía del municipio de Girón, para
que en el término de 3 días allegue en físico la constancia de publicación del Decreto 237 de 2001, que adoptó
el Plan de Ordenamiento Territorial-POT, para adelantar el trámite establecido en el inciso 2 del artículo 290 del
CPC.
25. EL TERMINO DE EJECUTORIA DE ESTE AUTO DEL 28 DE SEPTIEMBRE DE 2020, VENCÍA PARA QUE EL MUNICIPIO
DE GIRÓN EL 2 DE OCTUBRE DE 2020. PARA QUE ALLEGARA EN FÍSICO LA CONSTANCIA DE PUBLICACIÓN DEL
DECRETO 237 DE 2001.
26. Mediante memorial del 01 de octubre de 2020, el municipio de Girón, donde el abogado Carlos Navarro
Quintero. apoderado del municipio de girón, presenta escrito en el cual descorre traslado de la tacha de falsedad
presentada por el suscrito. PERO NO ALLEGO EN FÍSICO LA CONSTANCIA DE PUBLICACIÓN DEL DECRETO 237 DE
2001.
27. El 06 de octubre de 2020, el Magistrado Ponente GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE, OFICIO QUE DA CUMPLIMIENTO A UNA
PROVIDENCIA. REITERADAMENTE actúa de manera desbalanceada, al requerir al municipio de Girón para que
allegue en físico la constancia de publicación del Decreto 237 de 2001, teniendo en cuenta, que el término vencía
el 02 de octubre de 2020. No entiendo porque el Magistrado, está requiriendo esta prueba de nuevo al municipio,
si el municipio claramente no acata los términos y siempre de manera extemporánea actúa y el Dr., Sánchez, al
parecer consiente este actuar.
28. El mismo 06 de octubre de 2020, SE INSCRIBIÓ OFICIO QUE DA CUMPLIMIENTO A UNA PROVIDENCIA DE FECHA
06 10 2020 DE RES22470 NOTI 15596 DESPACHO MAGISTRADO MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ ENVIADO EMAIL
RES22470 NOTI 15597 MUNICIPIO DE GIRON ENVIADO EMAIL RES22470 NOTI 15598 CARLOS NAVARRO
QUINTERO ENVIADO EMAIL ANEXOS 1. Donde el Municipio de Girón no allego en físico la constancia de
publicación del Decreto 237 de 2001, donde considero que este municipio no tiene el original de la constancia
6
de publicación ni el Decreto 237 de 2001, avalando con esta conducta la tacha de falsedad presentada por
nosotros.
29. El veintidós 22 de octubre de 2020, el proceso de reparación directa entro al despacho para FALLO.
30. El dieciocho 18 de diciembre de 2020, se dictó FALLO DE REEMPLAZO, violando el debido proceso.
CONCLUSION ACERCA DE LOS HECHOS DE LAS ACTUACIONES DEL
MAGISTRADO PONENTE
El memorial del 29 de septiembre de 2020 remitido por el Honorable Consejero de estado
Guillermo Sánchez Luque al Honorable Consejero de estado Martin Gonzalo Bermúdez
Muñoz, con copia al Consejero Ponente: Milton Chaves García.
En lo referente al inciso QUINTO del mismo, el cual dice textualmente:
“El 5 de agosto de 2020, la Subsección C, para dar cumplimiento al fallo de tutela, ordenó
oficiar a la Alcaldía del municipio de Girón para que certificara la fecha de publicación del
Decreto 237 de 2001. Al efecto, concedió un término de 5 días. “El 24 siguiente”, el municipio
de Girón solicitó la ampliación del plazo en 10 días para responder el requerimiento”.
Justificó la prórroga del término en que debía buscar el documento en un archivo que tiene
más de 3000 cajas y resaltó que las medidas de aislamiento obligatorio preventivo, por la
pandemia del COVID-19, dificultaban esa actividad. El 9 de septiembre de 2020, la
Subsección C, requirió a la entidad para que remitiera inmediatamente la certificación.
En la misma fecha, el municipio allegó la constancia de publicación del Decreto 237 de
2001. Negrillas, comillas y subrayado por fuera de texto.
Obsérvese: LO QUE REGISTRA LA PÁGINA DE LA RAMA JUDICIAL, ACERCA DE LO
OCURRIDO EN FECHA 9 Y 10 DE SEPTIEMBRE DE 2020, tal cual se ilustra a continuación,
al final del numeral 1 de las señaladas observaciones.
1. El municipio de Girón solicitó ampliación del plazo a partir del “24 siguiente” como
equivocadamente señalo el H. Magistrado Guillermo Sánchez Luque, tal petición fue
solicitada el 25 de agosto de 2020, tal cual, lo podemos comprobar en la certificación de
fecha: Girón, 09 de septiembre de 2020, anexada al presente informe. Que en su contenido
manifiesta lo siguiente textualmente:
“De manera atenta me permito enviar la publicación del decreto 20037/ 2011 en la cartelera
municipal, como prueba para el Concejo de Estado sobre el proceso de reparación
directa del municipio según el correo electrónico trasladado a este despacho por
competencia el 19 de Agosto de 2020 y sobre el cual, habiendo efectuado una búsqueda
inicial del documento prueba sin éxito, “fue solicitado una ampliación del plazo por 10
hábiles a partir de 25 de Agosto del 2020”. Negrillas, comillas y subrayado fuera de texto.
LO QUE REGISTRA LA PÁGINA DE LA RAMA JUDICIAL, ACERCA DE LO OCURRIDO
EN:
FECHA 9 Y 10 DESEPTIEMBRE DE 2020
Fecha de Actuación
Actuación
Anotación Fecha Inicia Término
Fecha Finaliza
Término
Fecha de Registro
10 Sep 2020
RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO
CARLOS NAVARRO QUINTERO APODERADO DEL MUNICIPIO DE GIRÓN ALLEGA COPIA DEL DECRETO 237 DEL 2.001 Y LA RESPECTIVA PUBLICACIÓN Y DES FIJACIÓN DEL MISMO SEGÚN LO ORDENADO MEDIANTE PRUEBA DE OFICIO POR EL DESPACHO. CORREO ELECTRÓNICO RECIBIDO EL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2020. HORA 7 35 P. M.
11 Sep 2020
09 Sep 2020
AUTO DE CUMPLASE
AUTO DEL 9 DE SEPTIEMBRE DE 2020.
09 Sep 2020
7
2. El Honorable Magistrado Guillermo Sánchez Luque, en el mismo oficio, señalo que: El 9 de septiembre de 2020,
la Subsección C requirió a la entidad para que remitiera inmediatamente la certificación. En la misma fecha, el
municipio allegó la constancia de publicación del Decreto 237 de 2001. Negrillas y subrayado fuera de texto.
Es claro, que el AUTO DE CUMPLASE fue registrado el 9 de septiembre de 2020, pero el municipio de Girón NO
allegó la constancia de publicación del Decreto 237 de 2001 en la misma fecha. SI NO FUE HASTA EL 10 DE
SEPTIEMBRE DE 2020, en su contenido de la Anotación, manifiesta: correo electrónico recibido EL 10 DE
septiembre de 2020. hora 7 35 p. m., que, por haber llegado en horas no laborales, se registra con fecha 11 de
septiembre de 2020. Ahora bien, y porque el marcado interés del Consejero, manifestando que la certificación
acerca de la constancia de publicación del Decreto 237 de 2001 ocurrió el 9 de septiembre y no el 11 de
septiembre como realmente sucedió, para tratar de encajar que la certificación llego dentro del término
solicitado.
El siguiente es el contenido textual del documento emitido por JULIÁN ANDRÉS QUINTERO RODRÍGUEZ
secretario Gestión Documental y Calidad al jefe jurídico de Girón, en su comunicado de fecha Girón, 9 de
septiembre de 2020:
“De manera atenta me permito enviar la publicación del decreto 20037/ 2011 en la cartelera municipal, como
prueba para el Concejo de Estado sobre el proceso de reparación directa del municipio según el correo
electrónico trasladado a este despacho por competencia el 19 de agosto de 2020 y sobre el cual, habiendo
efectuado una búsqueda inicial del documento prueba sin éxito, “fue solicitado una ampliación del plazo por 10
hábiles a partir de 25 de agosto del 2020”. Negrillas, comillas y subrayado fuera de texto. Ver anexo de fecha:
Girón, 9 de septiembre de 2020.
Obsérvese que la ampliación fue solicitada y concedida, tal cual lo dice su escrito: “fue solicitado una ampliación
del plazo por 10 hábiles a partir de 25 de agosto del 2020”. Como podemos observar, lo anterior nos deja
claramente probado que:
Fecha de Inicio de término concedida: 25 de agosto de 2020.
Fecha de vencimiento de término concedida: 8 de septiembre de 2020.
Días hábiles del término: 10 días.
Fecha de Registro de allegada la certificación: 11 de septiembre de 2020.
La realidad de los HECHOS nos demuestra, que el impase para que el Magistrado Sánchez Luque diera
cumplimiento a lo ordenado por el Juez de Tutela de Segunda Instancia, era precisamente la PRUEBA DE OFICIO
por él solicitada a la Alcaldía de Girón. Siendo evidente la marcada parcialización del Consejero para con la
Alcaldía de Girón.
C. HECHOS QUE DAN ORIGEN A NUESTRA CONTROVERSIA JURIDICA
En sentencia de primera instancia del 25 de julio de 2013, proferida por el Tribunal de
Santander, Magistrada Ponente DIGNA MARIA GUERRA PICON nos decretó CADUCIDAD
en la presentación de la demanda.
1. En sentencia del 26 de agosto de 2019, proferida por el Consejo de Estado Sección Tercera
Subsección C confirmó la sentencia de primera instancia del 25 de julio de 2013, la cual
nos hubo decretado CADUCIDAD en la aludida sentencia.
2. En sentencia de tutela de primera instancia del 3 de julio de 2020 me ampararon los
derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia. Dejando
sin efectos la sentencia de 26 de agosto de 2019 proferida por el Consejo de Estado –
Sección Tercera – Subsección C.
8
3. En sentencia de tutela de segunda instancia del 10 de septiembre de 2020, CONFIRMÓ
la sentencia del 3 de julio de 2020, proferida por el Consejo de Estado, Sección Tercera,
Subsección B, objeto de impugnación.
4. Luego de haberle ordenado los jueces de tutela de primera y de segunda instancia al aquo
que profiera una decisión de reemplazo que se ajuste a lo dispuesto en la parte motiva.
Este se dedicó a:
Esclarecer puntos oscuros, para lo que le solicitó a la parte demandada (Alcaldía de Girón)
que esculcara y buscara en sus archivos una CONSTANCIA DE FIJACION DE AVISO acerca
de la PUBLICACIÓN del POT o Decreto 237 del 2 de agosto de 20001. Tarea en la cual, no
solo se demoró 135 días calendarios para que le enviaran la presunta constancia de fijación
de aviso, sino, en su calidad de juez, incurrió en ser complaciente con la violación al
vencimiento de términos para la entrega de la presunta constancia de fijación de aviso.
Conseguida la presunta CONSTANCIA DE FIJACION
DE AVISO en la CARTELERA de la secretaria de la Alcaldía. Y siendo que, la CARTELERA
de una Alcaldía, JURÍDICAMENTE NO ES UN MEDIO DE PUBLICACIÓN VALIDO para
publicar un acto administrativo de tanta trascendencia e importancia para una
comunidad, por lo que no lo contempla ninguna norma de ley. Desde un principio,
pretendió, que conseguida la presunta CONSTANCIA DE FIJACION DE AVISO, a su parecer
jurídico EQUIVOCADO iba a convencer a los jueces de tutela de primera y segunda instancia
que, como su fecha de publicación seria del año 2.001, con ello, y dado que, nuestra demanda
se presentó en el año 2.008, acorde con la normatividad legal del CCA, podría con este
argumento validar que la demanda se presentó extemporáneamente, por lo que, concluiría con
la CADUCIDAD de la misma, y así PODER JUSTIFICAR SU PROCEDER JURÍDICO
EQUIVOCADO de haber declarado una CADUCIDAD, careciendo de lo fundamental al
hacer una declaración de CADUCIDAD, y el cómo juez debe saberlo, CARECIENDO DE
LA PRUEBA que justifique su declaración de CADUCIDAD. Para darse cuenta, que, este,
su parecer jurídico era EQUIVOCADO, necesitó que transcurrieran CIENTO TREINTA Y
CINCO (135) DÍAS CALENDARIOS del proceso, posteriores a la orden del juez de tutela de
segunda instancia, para que profiera una decisión de remplazo que se ajuste a lo dispuesto en
la parte motiva. Tiempo este que a todas las partes comprometidas en el proceso
PERJUDICARIA NOTORIAMENTE. Continuando con su parecer jurídico EQUIVOCADO, el
de que, al conseguir la CONSTANCIA DE FIJACION DE AVISO, poder decir que, la parte
demandada (la Alcaldía de Girón) cumplió con la PUBLICACION del POT o Decreto 237 de
2001 como lo ordena el CCA. Lo que hace EVIDENTE el favorecimiento del aquo a la parte
demandada, pues es la parte demandada a quien le correspondería estar haciendo la
demostración acerca de la presunta prueba de la constancia de fijación de aviso y no a él,
dado que, ni es, ni debe ser JUEZ Y PARTE DEL PROCESO. Finalmente, tal cual lo dispone
la ley, y como era de esperarse, la presunta CONSTANCIA DE FIJACION DE AVISO, NO
HIZO APORTE ALGUNO AL PROCESO QUE NOS OCUPA, dado que, por VOLUNTAD
PROPIA y al reconocer el error de SU PROCEDER EQUIVOCADO, DESISTIÓ DE ESTA
PRESUNTA PRUEBA, la de la CONSTANCIA DE FIJACION DE AVISO. Increíble es, que,
un juez de la envergadura del aquo, por la entidad que representa, nada más y nada menos
que al CONSEJO DE ESTADO, considerado como la máxima autoridad de lo contencioso
administrativo, luego de invertir 135 días calendarios en un proceso de tutela de segunda
instancia, después de conseguir SU PRESUNTA PRUEBA con la que defiende SU
PARECER JURÍDICO EQUIVOCADO. Posterior a su consecución, termine DESISTIENDO de
la presunta prueba con la que pretendió corregir a ultranza, SU EQUIVOCADO PROCEDER
JURÍDICO, el de haber decretado en su sentencia del 26 de agosto de 2019, sin tener el
fundamento jurídico o la PRUEBA que certifique la validez de su sentencia, haber decretado
una CADUCIDAD QUE NO EXISTE. Luego de que este hecho particular, el de su declaración
de CADUCIDAD, fue REPROBADO no solo por sus colegas de sala de la SECCIÓN
9
TERCERA – Subsección B (juez de tutela de primera instancia) y de la SECCIÓN CUARTA
(juez de tutela de segunda instancia), como lo demuestran los HECHOS DEL PROCESO,
que comentaremos más adelante. Finalmente se dio cuenta que la Alcaldía de Girón NO
PUBLICÓ el aludido decreto 237 de 2 de agosto de 2001 o POT, y que el artículo 119 de la
Ley 489 de 1998 reglamenta todo lo relacionado con la publicación de los actos administrativos
generales y en tal virtud, sostiene que solo tras la PUBLICIDAD del acto general en el
Diario Oficial, se cumple con el requisito de publicidad para efectos de su vigencia y
oponibilidad. Increíblemente cierto, que el aquo en su calidad de JUEZ, teniendo este
conocimiento, y si no lo tiene es más grave aún, que, desde un principio cuando le dio inicio
a su defensa a ultranza, de defender su posición equivocada de declaración de una
CADUCIDAD que no EXISTE, a sabiendas que la Alcaldía de Girón no hubo PUBLICADO el
POT o Decreto 237 del 2 de agosto de 2001 en el Diario Oficial, haya dedicado
INÚTILMENTE 135 días calendarios defendiendo SU PARECER JURÍDICO EQUIVOCADO
el de la CONSTANCIA DE FIJACION DE AVISO, y dado que, en su búsqueda a ultranza de
no reconocernos el derecho a la administración de justicia, expide su sentencia el 18 de
diciembre de 2020 fundamentándola en un FALLO INHIBITORIO, con el cual es
absolutamente evidente, que, con su parecer jurídico NUEVAMENTE EQUIVOCADO iba a
conseguir su mal intencionado propósito jurídico equivocado el de DENEGACION DE
JUSTICIA A ULTRANZA. Con la presunta inhibición por el decretada en su FALLO
HINIBITORIO del 18 de diciembre de 2020, pretendía ponerle fin al proceso. Porque, al
pronunciarse diciendo que la acción de trámite de la demanda es una Nulidad y
Restablecimiento del Derecho, lograría: Primero. - Que, por ser una Nulidad y
Restablecimiento del Derecho, no le corresponde a él decidir sobre el caso, porque a la
SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO a la cual él pertenece, solo le corresponde
resolver los casos de Reparación Directa. Segundo. - Al ser la acción de trámite de nuestra
demanda una Nulidad y Restablecimiento del Derecho, ya estaría vencido el termino para
haber presentado la demanda, y como consecuencia lógica, el aquo habría logrado su
propósito indebido a ultranza de no reconocernos el derecho a la administración de justicia. El
parece ser, nos demuestra que el aquo, Magistrado GUILLERMO SANCHEZ LUQUE,
INCREÍBLEMENTE CIERTO, por el prestigio nacional e internacional del CONSEJO DE
ESTADO, NO ESTA SOLO EN ESTE PROPÓSITO, el de en su calidad de JUEZ proceder
en nuestro caso y quien sabe cuántos casos más hayan sido víctimas de su PROPÓSITO
REPROBADO por la JUSTICIA Y EL DERECHO, el de: DENEGACION DE JUSTICIA.
Negándonos o pretendiendo negarnos el derecho que, como ciudadanos, tenemos
derecho, tal cual lo dice la ley, al acceso a la administración de justicia. Es evidente el
respaldo que le han brindado al Magistrado GUILLERMO SANCHEZ LUQUE, con sus
pronunciamientos de respaldo IGUALMENTE EQUIVOCADOS, los Magistrados: MARTIN
BERMUDEZ MUÑOZ con su AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de 2021 y el Magistrado
MILTON CHAVES GARCIA con su AUTO DE RESUELVE del primero (1) de octubre de 2021,
los cuales tienen en común su EQUIVOCADO PRONUNCIAMIENTO JURIDICO en su
correspondiente AUTO, tal cual, figura demostrada más adelante en el presente escrito.
5. Obsérvese, cual PERSISTENTE ha sido el propósito de LOS JUECES que han intervenido
en nuestro proceso, en NEGARNOS A ULTRANZA EL DERECHO A LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA. La ocurrencia de los siguientes hechos así lo demuestran de forma
ABSOLUTAMENTE CIERTA, EVIDENTE E IRREFUTABLE:
i. - La sentencia del 26 de agosto de 2019.
En esta sentencia el aquo, declara la CADUCIDAD de la demanda.
- En sentencia de tutela de primera instancia del 3 de julio de 2020 me ampararon los
derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia. Dejando
10
sin efectos la sentencia de 26 de agosto de 2019 proferida por el Consejo de Estado –
Sección Tercera – Subsección C.
- En sentencia de tutela del 10 de septiembre de 2020, el juez de tutela de segunda
instancia CONFIRMÓ la sentencia del juez de tutela de primera instancia del 3 de julio de
2020.
ii. SU NUEVO PRESUPUESTO PROCESAL, el cual, remplazó su empeño inicial de conseguir
la CONSTANCIA DE FIJACIÓN DE AVISO, luego de 135 días calendarios que utilizó para
conseguir la aludida CONSTANCIA DE FIJACIÓN DE AVISO
El aquo emplea 135 días calendarios para conseguir la CONSTANCIA DE FIJACION DE
AVISO. Y luego de obtenerla, desiste de la misma porque considera que este argumento es
jurídicamente invalido para ENMENDAR su error jurídico el de haber decretado UNA
CADUCIDAD QUE NO EXISTE, sin tener la PRUEBA que justifique su declaración de
CADUCIDAD (Increíble, pero CIERTO).
Fundamentado en lo dicho anteriormente, sus colegas de oficio, los jueces de tutela de
primera y segunda instancia se ratificaron en que, la CADUCIDAD decretada por él aquo,
NO EXISTE. Al observar que la CONSTANCIA DE FIJACION DE AVISO no constituye
argumento jurídico valido alguno para ratificar la CADUCIDAD, recurre a otro argumento
jurídico igualmente invalido, su NUEVO PRESUPUESTO PROCESAL, el de la presunta
invalidez de la acción de trámite de la demanda, la de Reparación Directa en nuestra demanda,
donde su parecer jurídico NUEVAMENTE EQUIVOCADO, era que la acción de trámite de
nuestra demanda es una Nulidad y Restablecimiento del Derecho, y no una Reparación
Directa, tal cual lo hubimos contemplado. Siendo así, que, la acción de tramite a la cual
recurrimos en nuestra demanda, la de Reparación Directa, la cual fue ratificada por la
Magistrada DIGNA MARIA GUERRA PICON del TRIBUNAL DE SANTANDER en su sentencia
de primera instancia del 25 de julio de 2013, ello hizo de su NUEVO PRESUPUESTO
PROCESAL EQUIVOCADO, una decisión que es COSA JUZGADA. A más que, la razón
jurídica esgrimida por ser COSA JUZGADA, es igual de concluyente que otras razones
jurídicas igualmente validas, que figuran contenidas en el expediente, tal cual su contenido de
texto:
- DE LA MAGISTRADA AUXILIAR DEL CONSEJO DE ESTADO Dra. TATIANA SARMIENTO
NICHOLLS: LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA Y LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.
Cuya conclusión jurídica es:
1º Si el daño antijurídico es LEGAL entonces es una REPARACIÓN DIRECTA.
2º Si el daño antijurídico es ILEGAL entonces es una NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO.
CONCLUSIÓN ACERCA DE NUESTRO CASO
En nuestro caso, el acto administrativo que causó el daño antijurídico es el POT de Girón, el cual
es un Acto Administrativo LEGAL, razón por la cual la vía procesal a la que se acudió en la
demanda, LA REPARACIÓN DIRECTA ES LA CORRECTA.
- La declaración del: HONORABLE CONSEJERO DE ESTADO JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA, en su sentencia del ocho (8) de agosto de dos mil doce
(2012). Radicación número: 54001-23-31-000-1999-0111-01 (23358) Actor: GERENCIA Y
DESARROLLO LTDA. Demandado: INSTITUTO NORTE SANTANDEREANO DE AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO –INORSA, afirma:
“Y LA ACCIÓN PROCEDENTE NO ES OTRA QUE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN
11
DIRECTA consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, si es que con
esa operación administrativa se causó un daño, tal como también lo ha advertido esta
Corporación: "Es verdad jurídica que la no notificación o la notificación o comunicación irregular
de un acto administrativo lo hace INEFICAZ.
POR ELLO CUANDO ÉL SE EJECUTA, Y COMO CONSECUENCIA DE ESTO SE CAUSA
UN DAÑO, LA ACCIÓN PROCEDENTE ES LA CONSAGRADA EN EL
ARTÍCULO 86 DEL C. C. A., ESTO ES, LA DE REPARACIÓN DIRECTA”.
Negrillas, comillas, y mayúsculas fuera de texto.
Muy a pesar, de que, estas declaraciones están contenidas en el expediente e
indiscutiblemente DEBIENDO ser DEL CONOCIMIENTO de los HONORABLES
MAGISTRADOS que atienden nuestro caso, HICIERON CASO OMISO DE ELLO, tanto el
aquo como los Magistrados que pronunciaron EL AUTO DE CUMPLASE DEL 3 de agosto
de 2021, como el que pronunció EL AUTO DE RESUELVE del 1 de octubre de 2021.
Consecuentemente, NO PUDIERON OBJETAR nuestro pronunciamiento jurídico
ABSOLUTAMENTE VALIDO contemplado en nuestro RECURSO DE REPOSICION del 11
de agosto de 2021, cuando a más de haber esgrimido los argumentos anteriores, también le
manifestamos otra razón jurídica completamente valida, al igual que las anteriores, la de que,
su NUEVO PRESUPUESTO PROCESAL EQUIVOCADO es COSA JUZGADA.
iii. El AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de 2021. – Se fundamenta en darle validez al
NUEVO PRESUPUESTO PROCESAL, el de la presunta invalidez de la acción de
Reparación Directa de nuestra demanda, donde su parecer jurídico NUEVAMENTE
EQUIVOCADO no es válido, pues presuntamente la acción de tramite de la demanda debió
ser la de Nulidad y Restablecimiento del Derecho. Argumento este con el cual pretendieron
darle cumplimiento al AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de 2021. El cual, rechazamos
con argumentos jurídicamente validos contenidos en nuestro RECURSO DE REPOSICION del
11de agosto de 2021, y dada la contundencia jurídica de los mismos, quedó INVALIDADO su
AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de 2021. Por estar fundamentado su NUEVO
PRESUPUESTO PROCESAL, entre otras razones jurídicas, en una acción de trámite, que ya
hubo sido COSA JUZGADA.
iv. El AUTO DE RESUELVE del 1 de octubre de 2021.- Dada, su incansable PERSISTENCIA
en negarnos el acceso a la administración de justicia, incurriendo en DENEGACION DE
JUSTICIA. Cuando pensábamos que ya no tenían más argumentos jurídicos para continuar
negándonos el derecho al acceso a la administración de justicia, surge un nuevo argumento,
de la misma línea jurisprudencial del AUTO DE CUMPLASE, igualmente jurídicamente invalido
Y CON MAYOR CONNOTACION DE INVALIDEZ que el AUTO DE CÚMPLASE, tal cual lo
vamos a demostrar seguidamente en el:
Análisis del AUTO DE RESUELVE del primero (1) de octubre de 2021, con el cual se
declara IMPROCEDENTE nuestro RECURSO DE REPOSICION.
El AUTO DE RESUELVE del primero (1) de octubre de 2021, al igual que el AUTO DE
CUMPLASE pertenecen a la misma LINEA JURISPRUDENCIAL de la COSA JUZGADA, o
DECISION JUZGADA con ANTERIORIDAD. El AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de
2021 fue rechazado por nosotros y avalado por ellos, mediante el RECURSO DE
REPOSICION del 11 de agosto de 2021. Rechazo este que fue avalado por la Sala Plena de
la Sección Tercera del 24 de agosto de 2021, al reconocer la validez jurídica de nuestro
rechazo, por ser entre otras razones de orden jurídico: COSA JUZGADA. Y siendo que, éste,
el AUTO DE CUMPLASE es de la misma línea jurisprudencial del AUTO DE RESUELVE, tal
cual, lo dice la Corte por ser una DECISIÓN fijada con ANTERIORIDAD por otro juez, al
igual que acontece con la COSA JUZGADA que también es otra DECISIÓN fijada con
anterioridad por otro juez. Es indiscutiblemente cierto que no existe fundamento jurídico
12
valido alguno para que no sea rechazado el AUTO DE RESUELVE, el cual rechazamos con
comunicado de fecha 11 de octubre de 2021, y que anexamos copia del mismo al presente
escrito. De la misma manera su AUTO DE RESUELVE debe ser rechazado porque dado que
su fundamento jurídico, el de que: CONTRA EL AUTO QUE SE ABSTIENE DE ABRIR
INCIDENTE DE DESACATO, NO CABEN RECURSOS va en contravía o es totalmente
contrario al fundamento jurídico de los: ARTÍCULO 318 del CGP y el ARTÍCULO 242 del
CPACA, cuando estos coinciden en su contenido, el cual es el siguiente: Salvo norma en
contrario, el RECURSO DE REPOSICIÓN PROCEDE contra TODOS LOS AUTOS que dicte
el juez. Partiendo del hecho, que, el fundamento del AUTO DE RESUELVE del 1 de octubre
de 2021 textualmente es el siguiente:
“Siendo así, este despacho reitera que, CONTRA EL AUTO QUE SE ABSTIENE DE ABRIR
INCIDENTE DE DESACATO, NO CABEN RECURSOS. En consecuencia, se declarará LA
IMPROCEDENCIA DEL RECURSO INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA CONTRA EL
AUTO de 3 de agosto de
2021”. Negrillas, comillas, mayúsculas y subrayado fuera de texto.
Por lo que podemos concluir CON ABSOLUTA CERTEZA JURÍDICA, que, el fundamento
jurídico del AUTO DE RESUELVE del 1 de octubre de 2021, NO PROCEDE o CARECE DE
VALIDEZ JURÍDICA ALGUNA.
CONCLUSION ACERCA DE LA CONTROVERSIA JURIDICA QUE NOS OCUPA
PRIMERA
YA NO CABE NUEVO PRONUNCIAMIENTO ALGUNO CON EL PROPOSITO DE
NEGARNOS EL DERECHO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA
Con el avance del proceso a la presente fecha, 19 de octubre de 2021, NO CABE NUEVO
PRONUNCIAMIENTO ALGUNO de características similares al AUTO DE CUMPLASE del 3
de agosto de 2021 o al AUTO DE RESUELVE del 1 de octubre de 2021, donde es evidente el
propósito de negarnos el derecho a la administración de justicia. No entendemos, por qué,
ahora se nos pretende negar el derecho a la administración de justicia, que otrora nos hubo
sido concedido por los mismos Magistrados que ahora es evidente pretenden negarnos el
derecho a la administración de justicia, de una parte el Magistrado Ponente MARTÍN
BERMÚDEZ MUÑOZ quien actuó como juez de tutela en sentencia de primera instancia del
3 de julio de 2020, y de otra parte el Magistrado Ponente MILTON CHAVES GARCIA, quien
actuó como juez de tutela en sentencia de segunda instancia del 10 de septiembre de 2020.
Procediendo de forma totalmente contraria al pronunciamiento de la Magistrada
Ponente de primera instancia del TRIBUNAL DE SANTANDER Dra. DIGNA MARIA
GUERRA PICON en su sentencia del 25 de julio de 2013, en donde en el último inciso de
su pronunciamiento acerca de: 1. De la excepción de trámite de un proceso diferente al
que corresponde, manifiesta que:
“los actores aluden a un DESEQUILIBRIO EN LAS CARGAS PÚBLICAS, QUE NO
TIENEN EL DEBER DE SOPORTAR, situación en la cual cabe perfectamente LA ACCIÓN
DE REPARACIÓN DIRECTA”. Negrillas, mayúsculas y subrayado fuera de texto.
Obsérvese, que, en este DESEQUILIBRIO DE LAS CARGAS PÚBLICAS, tal cual lo
manifiesta la Magistrada DIGNA MARIA GUERRA PICON, es EVIDENTE, el pronunciamiento
jurídico completamente contrario de los Magistrados: MARTIN BERMÚDEZ MUÑOZ y MILTON
CHAVES GARCIA, quienes en sus pronunciamientos: del AUTO DE CUMPLASE del 3 de
agosto de 2021, y del AUTO DE RESUELVE del 1 de octubre de 2021 respectivamente,
PRETENDEN que seamos los CIUDADANOS DEL COMÚN quienes asumamos la
13
responsabilidad de las CARGAS PÚBLICAS que LE CORRESPONDE ASUMIR AL
ESTADO, particularmente cuando, es éste, como sucede y acontece en nuestro caso, quien
produce el DAÑO ANTIJURIDICO, y de paso, el EMPOBRECIMIENTO de un CIUDADANO
DEL COMÚN, en el caso nuestro de un grupo de CIUDADANOS DEL COMÚN. Sin antes
haber considerado, como es, o debe ser de su conocimiento, el contenido manifiesto del
PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, tal cual, lo señala la Sentencia C-548/97, acerca de:
DECISIÓN JUDICIAL-Carácter vinculante
El carácter vinculante de las decisiones judiciales contribuye a la eficacia del ordenamiento
jurídico. Sólo si las SENTENCIAS SON OBEDECIDAS, el derecho cumple una función
social. Pero las sentencias no sólo vinculan a las partes y a las autoridades públicas; también
el JUEZ QUE LAS PROFIERE está OBLIGADO A ACATAR SU PROPIA DECISIÓN, sin que
pueda desconocerla argumentando SU CAMBIO DE PARECER.
El contenido de esta Sentencia C-548/97, no puede dejar en más evidencia, lo que sucede o
acontece con los pronunciamientos de los Magistrados: MARTIN BERMÚDEZ MUÑOZ y
MILTON CHAVES GARCIA. Veamos el porqué de lo dicho:
Primero
El Magistrado MARTIN BERMÚDEZ MUÑOZ, en su calidad de Magistrado Ponente de juez de
tutela de primera instancia, ya SE HUBO PRONUNCIADO A FAVOR NUESTRO en su
sentencia del 3 de julio de 2020. Y que, el mismo Magistrado MARTIN BERMUDEZ MUÑOZ
es quien en un nuevo pronunciamiento en su AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de 2021,
SE PRONUNCIA EN CONTRA NUESTRA, afortunadamente sin consecuencias que lamentar.
Dado que, contra todos los AUTOS procede el RECURSO DE REPOSICION presentado por
nosotros. Siendo así, no le pudo dar cumplimiento a su AUTO DE CUMPLASE por ser el
fundamento del mismo: COSA JUZGADA. Concluimos, en que tal cual lo contiene la
Sentencia C-548/97, el Magistrado MARTIN BERMÚDEZ MUÑOZ NO ACATA LO
ORDENADO EN ELLA, en cuanto a que, el JUEZ que profiere una SENTENCIA, está
OBLIGADO A ACATAR SU PROPIA DECISIÓN, sin que pueda desconocerla
argumentando SU CAMBIO DE PARECER.
Segundo
El Magistrado MILTON CHAVES GARCIA, en su calidad de Magistrado Ponente de juez de
tutela de segunda instancia, también, ya SE HUBO PRONUNCIADO A FAVOR NUESTRO en
su sentencia del 10 de septiembre de 2020. Y que el mismo Magistrado MILTON CHAVES
GARCIA es quien en un nuevo pronunciamiento en su AUTO DE RESUELVE del primero (1)
de octubre de 2021, SE PRONUNCIA EN CONTRA NUESTRA. Dado que, contra todos los
AUTOS procede el RECURSO DE REPOSICION presentado por nosotros, tal cual lo
contemplan los: artículo 318 del CGP y artículo 242 del CPACA, NO CABE POSIBILIDAD
JURIDICA VALIDA ALGUNA de darle cumplimiento a su AUTO DE RESUELVE del primero
(1) de octubre de 2021, porque, al igual que el AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de
2021, cae dentro del campo de HABER SIDO JUZGADO CON ANTERIORIDAD, tal cual lo
dice el pronunciamiento de la Corte acerca de las ACTUACIONES JUDICIALES: (iv) la
jurisprudencia constitucional ha incorporado un grupo de doctrinas que, como la COSA
JUZGADA y EL DEBER DE RESPETO DEL PRECEDENTE JUDICIAL, “tienen entre sus
propósitos garantizar la estabilidad de las DECISIONES y REGLAS JUDICIALES
FIJADAS CON ANTERIORIDAD”. Negrillas, mayúsculas y subrayado fuera de texto.
Concluimos en que tal cual lo contiene la Sentencia C-548/97, el Magistrado MILTON
CHAVES GARCIA NO ACATA LO
14
ORDENADO EN ELLA, en cuanto a que, el JUEZ que profiere una SENTENCIA, está
OBLIGADO A ACATAR SU PROPIA DECISIÓN, sin que pueda desconocerla
argumentando SU CAMBIO DE PARECER.
SEGUNDA
En obediencia al debido proceso, que la ley señala:
El juez de tutela de segunda instancia ESTÁ FACULTADO PARA PROFERIR DECISIÓN
DE FONDO en FALLO INHIBITORIO del a quo. Fundamentados en los señalamientos de ley
contenidos en la Sentencia T-713/13. Negrillas y mayúsculas fuera de texto, los cuales son:
- EL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA-Está facultado para proferir decisión de fondo en fallo
inhibitorio del a quo. Negrillas fuera de texto.
- EL ORDENAMIENTO JURÍDICO brinda la facultad a los jueces de segunda instancia de
proferir sentencias de mérito en caso de que lo encuentren necesario luego de desestimar la
inhibición del a quo. Negrillas fuera de texto.
Teniendo en cuenta que la inhibición del FALLO INHIBITORIO de la sentencia del 18 de
diciembre de 2020, la cual, por tener como fundamento un concepto jurídico que fue
DESESTIMADO por ser COSA JUZGADA. Ello, entre otras razones jurídicas contenidas en
el expediente, es razón suficiente para DESESTIMAR LA INHIBICIÓN del a quo.
TERCERA
Con el debido respeto y con la certeza jurídica de que no procede AUTO ALGUNO de
características y propósito similar al de los AUTO DE CUMPLASE del 3 de agosto de 2021 y
al AUTO DE RESUELVE del 1 de octubre de 2021, solicitamos muy respetuosamente al
Magistrado MILTON CHAVES GARCIA le dé continuidad al DEBIDO PROCESO.
CUARTA
Los Magistrados comentados en el presente escrito, que han motivado el poner en
conocimiento la realidad de nuestro proceso a la Procuraduría Delegada para la Vigilancia
Judicial Administrativa. Acorde con la realidad ampliamente comentada en el presente
escrito. Dada la repetida ocurrencia de sus PRONUNCIAMIENTOS EQUIVOCADOS EN
DERECHO, en la razón de ser de los mismos, no cabe sino una sola de las siguientes
probabilidades:
PRIMERA
No saben de DERECHO. Hecho este CON ABSOLUTA SEGURIDAD CARENTE DE
VERACIDAD.
SEGUNDA
Que a SABIENDAS DE QUE SUS ARGUMENTOS JURÍDICOS SON INVALIDOS, están
incurriendo en DENEGACION DE JUSTICIA.
TERCERA
Partiendo del hecho cierto que la PRIMERA de las probabilidades, no cabe o no es cierta.
15
Entonces, porque, son VARIAS Y CIERTAS sus EQUIVOCACIONES DE ORDEN
JURIDICO. Será que la única probabilidad que tiene cabida es la SEGUNDA. Por favor
conclúyalo su Señoría, Señor Representante Delegado para la Vigilancia Judicial
Administrativa de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de
Representantes.
NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones y comunicaciones en:
Dirección: Carrera 6A No. 48 – 40 Ciudadela Metropolitana – SOLEDAD – ATLANTICO.
Email: [email protected]
Celular: 3185305449
Reiterándoles mi solicitud de amparo a mis derechos fundamentales. Me suscribo de quienes
ejerzan la Vigilancia Judicial a nuestro proceso de parte de la Comisión de Investigación y
Acusación de la Cámara de Representantes, por fortuna, entre otras, quienes de forma
ejemplar defienden los intereses del ciudadano del común.
LUIS ALBERTO OLMOS MIER
C.C. 19.176.990 de Bogotá