Servicio Parque Nacional Galápagosbiblioteca.gobiernogalapagos.gob.ec/bitstream/123456789/... · 2017. 3. 6. · Servicio Parque Nacional Galápagos Preparado por: M Verónica Toral

Servicio Parque Nacional Galápagos Preparado por:

M Verónica Toral G. – FCD Santiago Vega – FCD Manfred Altamirano – FCD Supervisión general: • Eva Danulat, Jefe del Área de Investigación y Conservación Marina de la FCD Revisión del informe: Eva Danulat FCD Alex Hearn FCD Portada:

Diseño y Diagramación Luis Molina FCD Fotos Santiago Vega FCD

La publicación de este documento, el trabajo de campo y la recopilación de datos de 2003 fueposible gracias al préstamo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Operación 1274OC/EC BID al Gobierno del Ecuador. En años anteriores el trabajo de campo fue financiadopor la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), Programa delas Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Servicio Parque Nacional Galápagos (SPNG) ySector Pesquero Artesanal de Galápagos.

Análisis, Comparaciones y Proyecciones del Estado Poblacional de Isostichopus fuscus en la Reserva Marina de Galápagos en 2003

Elaborado por:

M. Verónica Toral G., Santiago Vega & Manfred Altamirano

Puerto Ayora, Santa Cruz Diciembre de 2003

ÍNDICE

1 INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 2

2 MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................................................... 3

2.1 Investigación participativa ....................................................................................................... 3 2.2 Áreas de estudio....................................................................................................................... 3 2.3 Determinación de la densidad poblacional general y por isla de pesca ................................... 3 2.4 Cálculo de la estructura de tallas general y por isla ................................................................. 4 2.5 Cálculo de los parámetros poblacionales por subzona de manejo ........................................... 4

3 RESULTADOS ............................................................................................................................... 5

3.1 Comparación entre los monitoreos pre y post pesquería 2003................................................. 5 3.1.1 Densidad poblacional ...................................................................................................... 6 3.1.2 Tallas ............................................................................................................................... 7 3.1.3 Abundancia poblacional vs. tallas ................................................................................... 8 3.1.4 Zonificación .................................................................................................................. 11

3.2 Comparaciones inter-anuales ................................................................................................. 14

4 DISCUSIÓN .................................................................................................................................. 16

4.1 Pre y post pesquería 2003 ...................................................................................................... 16 4.2 Variaciones interanuales ........................................................................................................ 18 4.3 El manejo participativo y el pepino de mar ........................................................................... 19

5 CONCLUSIONES ........................................................................................................................ 21

6 RECOMENDACIONES .............................................................................................................. 21

7 LITERATURA CITADA............................................................................................................. 23

ANEXO 1: Densidad promedio (ind. m-2), talla promedio (cm) y densidades de individuos mayores y menores a 20 cm de Isostichopus fuscus para las seis islas muestredas en los monitoreos pre y post pesquería 2003......................................................................................................................................... 25

ANEXO 2: Inclusión de Isostichopus fuscus en el Apéndice III de CITES ........................................... 27

ANEXO 3: Fichas informativas de los sitios de monitoreo participativo del pepino de mar (Isostichopus fuscus) en la Reserva Marina de Galápagos ............................................................................................ 28

Estado poblacional de Isostichopus fuscus en 2003

2

1 INTRODUCCIÓN

Con la información recolectada durante el año 2003, se completan diez años de monitoreo poblacional y biológico de Isostichopus fuscus en cinco sitios del Canal Bolívar y cinco años en Fernandina, Isabela, Española, Floreana, San Cristóbal y Santa Cruz. Esto último gracias a la implementación de un proceso de investigación participativa que ha involucrado a todos los usuarios de la Reserva Marina de Galápagos (RMG), quiénes han colaborado con recursos y personal. Adicionalmente, la base de datos existente para esta especie es quizás una de las más importantes en la RMG, la misma que ha servido para la toma de decisiones sobre la RMG tanto en la Junta de Manejo Participativo (JMP) y la Autoridad Interinstitucional de Manejo (AIM). La información recolectada por la Fundación Charles Darwin (FCD) en 2003 al igual que el año anterior ha sido posible gracias al apoyo financiero de la Dirección del Parque Nacional Galápagos (DPNG) con fondos del préstamo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) al Gobierno del Ecuador, quiénes suscribieron el 30 de abril de 2001 el Contrato de Préstamo 1274/OC–EC; mediante el cual, se ejecuta el Programa de Manejo Ambiental de las islas Galápagos (PMAIG) destinado a revertir el proceso de degradación. Toral et al. (2003a) y Murillo et al. (2002) presentan una revisión de los aspectos generales, descripción de la pesquería y generalidades de esta especie; mientras que Altamirano et al. (en prensa) presentan una descripción detallada de las estrategias de manejo aplicadas a las actividades extractivas sobre pepino de mar en la RMG. Adicionalmente, Toral et al. (2003a) presenta el primer análisis retroactivo (1999−2002) de los parámetros poblacionales y biológicos; mientras que Toral & Vega (2003) y Toral et al. (2003b) presentan los resultados de los monitoreos pre y post pesquería 2003 respectivamente. Este informe presenta una comparación directa de lo observado entre los monitoreos poblacionales efectuados antes y después de la temporada pesquera 2003, a la vez que analiza los resultados obtenidos a la luz de lo ya publicado en Toral et al. (2003a). Se detalla un análisis de: (i) la densidad y longitud total promedio en forma general de la población de pepino de mar en la RMG; (ii) el estado poblacional de esta especie en las subzonas de manejo de no-extracción (2.1 y 2.2) y las de extracción (2.3); (iii) el estado actual en relación a las tendencias interanuales; y (iv) una evaluación del efecto de la actividad pesquera en las poblaciones de I. fuscus. Adicionalmente, como anexo se presentan fichas técnicas de los sitios de monitoreo participativo de pepinos de mar con información variada disponible. Objetivo general Proveer al sistema de toma de decisión de la RMG (i.e., AIM, JMP, DPNG) de información actualizada sobre el estado poblacional del pepino de mar I. fuscus durante el año 2003, que propenda al establecimiento de consideraciones técnicas de manejo sustentable de esta especie. Objetivos específicos

Determinar la estructura de tallas y densidad poblacional del pepino de mar I. fuscus en Fernandina, Isabela, Floreana, Española, San Cristóbal y Santa Cruz y sus zonas de manejo durante el año 2003.

Estimar los parámetros poblacionales (i.e., densidad y talla) de I. fuscus de acuerdo a las subzonas (2.1; 2.2; 2.3) establecidas por la zonificación costera de la RMG.

Determinar el impacto de la pesquería a través de la comparación de los resultados de los censos poblacionales realizados antes y después de la temporada pesquera 2003.


3

2 MATERIALES Y MÉTODOS

2.1 Investigación participativa El proceso para recolectar la información en los monitoreos poblacionales del pepino de mar en 2003 es el mismo en uso desde 1999 y está ampliamente documentada en Toral & Vega (2003) y Toral et al. (2003a,b). Su empleo continuo obedece a argumentos de estandarización y comparación en el tiempo. De todas formas se ofrece a continuación un resumen de las tres etapas de la misma: • Planificación participativa. Involucra la participación de los usuarios directos de la RMG

en el establecimiento de los sitios de monitoreo, fecha y tiempo de ejecución del estudio. Así como también la división de responsabilidades y recursos (i.e., personal, embarcaciones y financiamiento) para le ejecución de los dos estudio de monitoreo realizados en el año.

• Toma de información participativa en el campo. Se la obtuvo en viajes antes y después de la temporada de pesca 2003. Estos viajes fueron simultáneos para cubrir la región Oeste y Sur, y luego se hizo el viaje de la región Centro. Se contó con la participación de personal del Sector Pesquero Artesanal, Estación Científica Charles Darwin (ECCD), Servicio Parque Nacional Galápagos (SPNG) y Guías Naturalistas.

• Análisis de datos y preparación del informe técnico. Luego de los viajes pre y post-pesquería 2003, se entregaron informes resumiendo la información colectada en estos viajes (Toral & Vega 2003, Toral et al. 2003b).

2.2 Áreas de estudio Richmond & Martínez (1993) establecieron los sitios de monitoreo permanente del Canal Bolívar, siendo éstos: punta Espinosa Norte, punta Espinosa Sur, punta Mangle Sur y punta Mangle Norte en Fernandina y Bahía Elizabeth en Isabela. Posteriormente, se incluyeron nuevos sitios en base a las zonas de pesca de I. fuscus en Galápagos que están en tres de las cinco zonas biogeográficas del Archipiélago establecidas por Edgar et al. (2002); y en seis de las nueve macrozonas de pesca de pepino señaladas en el Calendario Pesquero Quinquenal (CPQ). Posteriormente, con la aprobación de la zonificación provisional en 2000, se aseguró que los sitios monitoreados fueran representativos de tres de las cuatro subzonas de manejo, para así medir el impacto de la zonificación en la protección de esta especie para fines de comparación de las densidades y tallas de esta especie. 2.3 Determinación de la densidad poblacional general y por isla de pesca La metodología utilizada para estimar la densidad poblacional está detallada en Toral et al. (2003a,b) y Toral & Vega (2003), y se describe brevemente a continuación: Con un GPS se ubica la zona a censarse. Esta deberá tener el hábitat y profundidad

apropiados1. Dos investigadores mediante buceo SCUBA marcan el inicio del transecto con algún objeto

visible (rocas o chayos2) para facilitar su ubicación. Se utiliza una cuerda de 5.64 m (el radio de un círculo de 100 m2) con un peso (2 kg

aproximadamente) al un extremo. Una vez establecido el área donde se realizará el transecto, uno de los buzos sostiene el

extremo de la cuerda mientras que el otro buzo recorre a lo largo de la cuerda buscando pepinos de mar. Al finalizar la búsqueda en el largo de la cuerda, el buzo que sostiene la

1 Isostichopus fuscus prefiere zonas rocosas con presencia de algas verdes (Ulva sp.) y a profundidades mayores a 5 metros (Toral 1996). 2 Un chayo es una bolsa de nylon utilizada en actividades de pesca y/o científicas para colectar muestras y/o individuos.


4

cuerda se mueve aproximadamente 2 m a su derecha utilizando el peso como eje de rotación y se repite la operación de búsqueda de pepinos por el buzo.

Se tiene cuidado de buscar en grietas, cuevas y la parte inferior de piedras. Al llegar al punto de inicio (marcado con el chayo o rocas), el área cubierta es de 100 m2. Se realizaron entre 6 y 9 transectos por cada sitio a entre los 3 y 21 m de profundidad. El muestreo se realizó siempre entre las 08h00 y 17h00.

Para el cálculo de la densidad poblacional de pepino por sitio se utilizó la siguiente fórmula:

AiNiDensidad =

Donde, Ni es el numero total de pepino en un sitio y Ai es el área total expresada en metros cuadrados del sitio. El resultado es expresado como número de individuos por m2 (ind. m-2). 2.4 Cálculo de la estructura de tallas general y por isla Se tomó in-situ de longitud total (LT)3 de cada uno de los individuos colectados, los mismos que posteriormente fueron devueltos al mismo sitio de captura. Con esta información y en el programa Excel® se determinaron los siguientes parámetros: (i) frecuencias porcentuales de las tallas por sitio, (ii) la moda4, (iii) talla mínima, (iv) talla máxima, y (v) la frecuencia porcentual de individuos sobre las tallas mayores a 205 cm y a 226 cm. Para facilitar la comprensión de los gráficos, se especifica el porcentaje de la densidad de pepinos de mar que se encuentran por encima y debajo de este rango de talla (Toral et al. 2003). 2.5 Cálculo de los parámetros poblacionales por subzona de manejo La RMG tiene desde el año 2000 una zonificación costera provisional que incluye: Zona 1: Zona de Uso Múltiple Zona 2: Zona de Uso Limitado: Subzona 2.1 de Comparación y Protección (No-extracción) Subzona 2.2 de Conservación y Uso No Extractivo (No-extracción) Subzona 2.3 de Conservación y Uso Extractivo (Extracción) Subzona 2.4 de Manejo Especial Temporal (aún en proceso de definición) Con el objetivo de que los datos poblacionales de I. fuscus tomados antes y después de la pesquería 2003 sirvan como indicador de la eficacia de la zonificación, como áreas de protección y producción de biomasa que sustenta la pesca y en lo social como un indicador indirecto que sirva para medir el grado de respeto a la misma, se ordenaron los sitios monitoreados con sus datos tomados según la categoría de subzona que pertenecían y siguiendo los métodos anteriormente descritos se calcularon la densidad poblacional y estructura de talla y un análisis de comparación entre categorías.

3 Medida por la parte dorsal desde la boca al ano del pepino de mar. 4 La moda es la medida que más se repite en los datos obtenidos, en este caso la talla más recurrente. 5 Se calcula la porción de la frecuencia porcentual que es igual o mayor a 20 cm debido a que esta es la talla mínima permitida para la captura. 6 Se calcula la porción de la frecuencia porcentual de los individuos iguales o mayores a 22 cm debido a que ésta es la talla mínima que estableció la AIM para darse una temporada pesquera y es la talla al que el 50 % de la población es reproductiva (Toral 1996, Martínez 1999).


5

3 RESULTADOS

3.1 Comparación entre los monitoreos pre y post pesquería 2003 Un total de 50 y 49 sitios (Figura 1) fueron monitoreados en los viajes antes y después de la temporada de pesca 2003 contabilizándose un total de 6 183 pepinos en 40 100 m2 en el monitoreo pre pesquería y 2 003 pepinos en 37000 m2 en el monitoreo después de la pesquería (Tabla 1 y Anexo I). En el monitoreo posterior a la temporada de pesca no se monitoreó caleta Iguana (Isabela) por mal estado del mar, lo que explica la diferencia en el número de sitios. En lo relacionado con la participación de los diferentes sectores, se contó con la presencia activa de personal de tres7, de las cuatro cooperativas del Sector Pesquero, DPNG, ECCD. El Sector Guías Naturalistas sólo participó en el viaje previo a la pesquería y no se contó con la participación de la Cooperativa Horizontes de Isabela en ninguno de los dos viajes. Figura 1. Ubicación de los sitios de monitoreo poblacional de Isostichopus fuscus en Española, Fernandina, Floreana, Isabela, San Cristóbal y Santa Cruz en 2003. Tabla 1. Número total de metros cuadrados muestreados, pepinos (Isostichopus fuscus) contabilizados y sitios visitados por isla en los monitoreos antes y después de la temporada pesquera 2003.

Isla ANTES DESPUÉS m2 # pepinos # sitios m2 # pepinos # sitios Española 5 400 301 6 3 600 130 6 Fernandina 5 100 2 132 6 5 500 540 6 Floreana 8 100 295 10 6 600 173 10 Isabela 10 400 2 912 14 11 500 906 13 San Cristóbal 8 100 306 9 5 300 124 9 Santa Cruz 3 000 237 5 4 500 130 5 Total 40 100 6 183 50 37 000 2 003 49

7 Copesan (San Cristóbal), Copropag (Santa Cruz) y Copes Promar (San Cristóbal).


6

3.1.1 Densidad poblacional La densidad promedio general de I. fuscus fue la más baja registrada en los cinco años de monitoreo participativo. Ésta disminuyó en un 65 % entre el monitoreo previo y posterior a la temporada de pesca 2003, con el mayor porcentaje de cambio en Fernandina (76.5 %) e Isabela (71.9 %) (Tabla 2). En el monitoreo previo a la pesquería 2003 se observaron valores relativamente altos en Isabela y Fernandina en relación a los encontrados en las otras islas (Figura 2); sin embargo, los valores para estas dos islas en el monitoreo posterior a la temporada de pesca 2003, son similares a los de Floreana, Española, San Cristóbal y Santa Cruz demostrando el drástico descenso (Tabla 2). Vale la pena recalcar que Floreana y Española, a pesar de haber estado cerradas a la pesca, registraron un descenso en sus densidades poblacionales.

Figura 2. Densidad promedio (± 95 % intervalo de confianza) de Isostichopus fuscus en los monitoreos antes y después de la temporada de pesca 2003 para las seis islas monitoreadas. N = total de treansectos realizados. Tabla 2. Densidad (Ind. m-2) promedio de Isostichopus fuscus antes y después de la temporada de pesca de 2003. El asterisco (*) significa que los datos son estadísticamente significativos de acuerdo al Test de Wilcoxon, α = 0.10.

Isla Densidad (Ind. m-2) Antes Después P (< 0.10) Española 0.057 0.036 0.037* Fernandina 0.418 0.098 0.028* Floreana 0.036 0.026 0.116 Isabela 0.280 0.079 0.004* San Cristóbal 0.038 0.023 0.161 Santa Cruz 0.079 0.025 0.08* Total 0.155 0.054

4553115665536 3081104815153N =

Santa CruzSan Cristóbal

IsabelaFloreana

FernandinaEspañola

Ind.

m-2

.6

.5

.4

.3

.2

.1

0.0

-.1

PESCA

Antes

Después


7

3.1.2 Tallas En lo relacionado con las tallas, se obtuvo un ligero incremento en las tallas en Española, Fernandina y Floreana, y un descenso en las islas restantes, sin embargo estos valores no son estadísticamente significativos y las variaciones pueden ser atribuidas a la morfología misma del animal (Tabla 3). Fernandina e Isabela presentan las tallas promedio más pequeñas de todas las islas muestreadas, al igual que en monitoreos anteriores. Las tallas promedio en tres (Española, Fernandina y Floreana) de las seis islas muestreadas presentan un leve incremento mientras que las otras tres (Isabela, San Cristóbal y Santa Cruz) presentan un descenso (Figura 3 y Tabla 3). Durante la temporada pesquera 2003 Española y Floreana estuvieron cerradas a la pesca y se observó un ligero incremento en las tallas promedio (Figura 3).

Figura 3. Tallas promedio (± 95 % intervalo de confianza) de Isostichopus fuscus en los monitoreos antes y después de la temporada de pesca 2003 para las seis islas monitoreadas. N = número de individuos medidos. Tabla 3. Tallas (cm) promedio de Isostichopus fuscus antes y después de la temporada de pesca de 2003. Ninguno de los datos son estadísticamente significativo (α = 0.05).

Isla Tallas Antes Después P (<0.05)

Española 19.2 19.6 0.3 Fernandina 14.8 15.3 0.5 Floreana 19.2 19.9 0.1 Isabela 16.4 14.9 0.2 San Cristóbal 20.1 18.1 0.3 Santa Cruz 20.2 20.2 0.9 Total 16.4 16.3

132125934159534128 23729929202832129298N =

Santa CruzSan Cristóbal

IsabelaFloreana

FernandinaEspañola

Long

itud

tota

l (cm

)

22

21

20

19

18

17

16

15

14

PESCA

Antes

Después


8

3.1.3 Abundancia poblacional vs. tallas En el ámbito general, en el monitoreo previo a la temporada de pesca 2003 se observó una distribución unimodal, con pocos individuos menores a 9 cm y mayores a 23 cm de LT. La mayor abundancia poblacional se encontró en los individuos de 15 cm de LT (Figura 4). En el monitoreo posterior a la temporada pesquera 2003, es evidente la disminución en la abundancia de los individuos entre 10 y 22 cm de LT, observándose una distribución truncada y similar en las diferentes tallas (Figura 4). Este cambio en la distribución evidencia las tallas que fueron extraídas durante la pesquería.

Figura 4. Densidad poblacional de Isostichopus fuscus de acuerdo a los rangos de tallas (cm) en los monitoreos de 2003. Un análisis particular por región biogeográfica (i.e. Oeste, Centro y Sur) evidencia los mayores cambios en Fernandina e Isabela. En el monitoreo previo a la temporada pesquera, estas islas presentaron una distribución normal con la mayor abundancia poblacional en los individuos de 16 cm para ambas islas (Figura 5a, b), con una reducción gradual hacia las tallas mayores y menores. En el monitoreo post pesquería 2003, esta distribución se ve truncada drásticamente en ambas islas, quedando pocos individuos (≤ 0.011 ind. m-2) en todas las tallas (Figura 5). En el caso de Fernandina, se observa también una reducción en los individuos menores a 10 cm de LT para después de la temporada pesquera. La distribución de la densidad por tallas para el monitoreo post pesquería es bastante uniforme y no presenta picos. Es importante notar que ambas islas originalmente (monitoreo previo a la pesquería) presentaron densidades promedio de 0.418 ind. m-2 para Fernandina y de 0.280 ind. m-2 para Isabela, las mismas que se redujeron a 0.098 y 0.079 ind. m-2 respectivamente, los mismos que son estadísticamente significativos (Tabla 2). En Santa Cruz, las densidades previas a la temporada pesquera presentaron una distribución plurimodal con una mayor abundancia poblacional en las tallas 16 – 26 cm de LT. Se observó una drástica disminución de estas tallas en el monitoreo post pesquería, rindiendo un comportamiento similar al observado en Fernandina e Isabela (Figura 6). En el caso de la región Sur (Española, Floreana y San Cristóbal) la distribución de abundancia poblacional es plurimodal para todas las islas (Figura 7) observándose una reducción en la densidad de individuos en todas las tallas e islas, incluyendo en Española y Floreana, las cuales estuvieron cerradas a la pesquería (Figura 7).

0.000

0.002

0.004

0.006

0.008

0.010

0.012

0.014

0.016

0.018

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38

Longitud total (cm)

Ind.

m-2

General Antes

General Después


9

Figura 5. Densidad poblacional de Isostichopus fuscus de acuerdo a los rangos de tallas (cm) en los monitoreos de 2003 en Fernandina e Isabela.

0.000

0.010

0.020

0.030

0.040

0.050

0.060

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38

Longitud total (cm)

Ind.

m-2

Fernandina Antes

Fernandina Después

0.000

0.010

0.020

0.030

0.040

0.050

0.060

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38

Longitud total (cm)

Ind.

m-2

Isabela Antes

Isabela Después

0.000

0.002

0.004

0.006

0.008

0.010

0.012

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38

Longitud total (cm)

Ind.

m-2

Santa Cruz Antes

Santa Cruz Después

Figura 6. Densidad poblacional de Isostichopus fuscus de acuerdo a los rangos de tallas (cm) en los monitoreos de 2003 en Santa Cruz.


10

Figura 7. Densidad poblacional de Isostichopus fuscus de acuerdo a los rangos de tallas (cm) en los monitoreos de 2003 en Española, Floreana y San Cristóbal.

0

0.001

0.002

0.003

0.004

0.005

0.006

0.007

0.008

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38

Longitud total (cm)

Ind.

m-2

Española Antes

Española Después

0

0.001

0.002

0.003

0.004

0.005

0.006

0.007

0.008

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38Longitud total (cm)

Ind.

m-2

Floreana Antes

Floreana Después

0

0.001

0.002

0.003

0.004

0.005

0.006

0.007

0.008

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38

Longitud total (cm)

Ind.

m-2

San Cristóbal Antes

San Cristóbal Después


11

3.1.4 Zonificación Sitios de No-Extracción En todas las islas se registró una disminución de las poblaciones de I. fuscus con la mayor diferencia en la isla Isabela (83.6 %) (Figura 8). Las subzonas de no-extracción 2.1 y 2.2 de Española y Floreana tampoco presentaron una recuperación o estabilización en la abundancia de I. fuscus, esto a pesar de haber estado toda la zona costera de la isla cerrada a la actividad de pesca de pepino de mar (Figura 8). Estas diferencias fueron estadísticamente significativas (ANOVA, F = 29.078; gl = 1; p ≤ 0.05) en cada una de las islas.

0.077

0.443

0.292

0.120

0.195

0.029 0.0130.0280.027

0.101

0.0480.003

0.0180.048

0.000.050.100.150.200.250.300.350.400.450.50

Española Fernandina Floreana Isabela SanCristóbal

Santa Cruz General

Ind

.m-2

No-Extracción: Antes No-Extracción: Después

Figura 8. Densidad poblacional de Isostichopus fuscus en las subzonas de uso no-extractivo (2.1 y 2.2) de la Zonificación Provisional Consensuada de la RMG en los monitoreos antes y después de la temporada de pesca 2003. Las tallas promedio en los monitoreos previos y post pesquería 2003 no presentaron cambios estadísticamente significativos a diferencia de lo observado con la densidad. La talla promedio de I. fuscus en los sitios de las subzonas de no-extracción (2.1 y 2.2) fueron más altas en todas las islas a excepción de San Cristóbal (Figura 9) dónde fueron un 21 % más bajas. A nivel general se observó un incremento del 6.3 % en la talla promedio (Figura 9).


12

19.6

17.4

21.2

17.2

19.2

14.9

19.2

16.4

22.8

19.9

16.215.8

20.5

18.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

22.0

24.0


Santa Cruz General

Long

itud

tota

l (cm

)

No-Extracción: Antes No-Extracción: Después

Figura 9. Longitud total promedio de Isostichopus fuscus en las subzonas de uso no-extractivo (2.1 y 2.2) de la Zonificación Provisional Consensuada de la RMG en los monitoreos antes y después de la temporada de pesca 2003. Sitios de extracción A nivel general en los sitios de la subzona de uso extractivo (2.3) se observó un 58 % de disminución de la densidad promedio con respecto al monitoreo realizado antes de la pesquería de 2003, concordante con lo encontrado en las subzonas de uso no-extractivo (2.1 y 2.2). Las islas de Fernandina (75.7 %) e Isabela (64.4 %) presentaron los mayores cambios (Figura 10).

0.038

0.392

0.040

0.273

0.041 0.052

0.134

0.0570.0360.026

0.097

0.026

0.095

0.044

0.000.050.100.150.200.250.300.350.400.45


Santa Cruz General

Ind.

m-2

Extracción: Antes Extracción: Después

Figura 10. Densidad poblacional de Isostichopus fuscus en los sitios de monitoreo ubicados en las subzonas de uso extractivo (2.3) de la Zonificación Provisional Consensuada de la RMG, antes y después de la temporada de pesca 2003.


13

A nivel general, la diferencia encontrada en la densidad poblacional de los sitios dentro de la subzona 2.3 (de extracción) fue estadísticamente significativa (F = 29.078; gl = 1; p ≤ 0.05). Hubieron diferencias significativas en Fernandina (F = 47.457; gl = 1; p ≤ 0.05); Floreana (F = 7.302; gl = 1; p ≤ 0.05); Isabela (F = 20.332; gl = 1; p ≤ 0.05); San Cristóbal (F = 7.088; gl = 1; p ≤ 0.05) y Santa Cruz (F = 6.526; gl = 1; p ≤ 0.05). En estos sitios se observó un descenso en la talla promedio en las islas de Isabela, San Cristóbal, Santa Cruz, equivalente al 13.3, 9.5 y 1.3 % respectivamente. El incremento en las tallas de Española y Floreana fue de aproximadamente 2 %, mientras que en Fernandina fue del 0.6 % (Figura 11). Estas diferencias no fueron estadísticamente significativas.

16.4

20.020.4

16.6

19.619.3 19.2

14.7

18.1

14.2

15.9

20.119.7

14.7

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

22.0

24.0


Santa Cruz General

Long

itud

tota

l (cm

)

Extracción:Antes Extracción: Después

Figura 11. Longitud total promedio de Isostichopus fuscus en las subzonas de uso extractivo (2.3) de la Zonificación Provisional Consensuada de la RMG en los monitoreos antes y después de la temporada de pesca 2003.


14

3.2 Comparaciones inter-anuales Se observa una gran fluctuación en la densidad poblacional de I. fuscus a lo largo de estos cinco años de monitoreo permanente (1999 a 2003); sin embargo, es claro el impacto de la actividad pesquera al observarse un drástico descenso en las poblaciones en los monitoreos después de la temporada de pesca (Figura 12). Los valores máximos se registraron en el monitoreo antes de la temporada 2001 seguidos de los obtenidos en el monitoreo antes de la temporada 2002. La densidad poblacional del monitoreo después de la temporada pesquera 2003 es el más bajo registrado hasta la fecha (Figura 12).

Figura 12. Tendencias de la densidad poblacional promedio de Isostichopus fuscus registrada en los cinco años de monitoreos antes y después de la temporadas pesqueras durante el período 1999 a 2003. En estos años de monitoreo, las mayores densidades se han encontrado siempre en la región oeste (Isabela y Fernandina) con valores generalmente una orden de magnitud mayor que en las otras islas (Figura 13a). Es en estas islas donde se observa más claramente el impacto de la pesquería, donde se observan bajas drásticas en los monitoreos post pesquería seguidos por una recuperación (Figura 13a). Española en 1999 registró los mayores valores de densidad poblacional la región sur; sin embargo, éstos fueron disminuyendo paulatinamente sin presentar una recuperación, hasta tener valores similares a los de Floreana y San Cristóbal (Figura 13b). En el año 2002, se observó un incremento de las densidades en Española durante el monitoreo antes de la pesquería 2002, con valores cercanos a los registrados en 1999, no obstante la no realización del monitoreo post temporada pesquera 2001 lamentablemente no permite identificar claramente la razón (Figura 13b). En Floreana y San Cristóbal, la densidad poblacional tendió a una disminución gradual, pero con una recuperación parcial antes del inicio de cada pesquería (Figura 13b). La densidad poblacional en estas dos islas es similar entre ellas, reportando valores bajos.

0.000.050.100.150.200.250.300.350.40

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

1999 2000 2001 2002 2003

Ind.

m-2


15

Figura 13. Tendencias poblacionales de Isostichopus fuscus en los cinco años de monitoreos antes y después de las pesquerías en las tres regiones de estudio durante el período 1999 a 2003.

0.000.200.400.600.801.001.201.401.601.80

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

1999 2000 2001 2002 2003

Ind.

m-2

Fernandina Isabela

0.000.020.040.060.080.100.120.140.160.18

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

1999 2000 2001 2002 2003

Ind.

m-2

Española Floreana San Cristóbal

0.000.020.040.060.080.100.120.140.160.18

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

Ant

es

Des

pués

1999 2000 2001 2002 2003

Ind.

m-2

Santa Cruz

A

B

C


16

En Santa Cruz (Figura 13c) se observó una tendencia al incremento de la densidad poblacional hasta antes del inicio de la temporada de pesca 2001, después de la cual no se ha detectado una recuperación sustancial de las poblaciones, y al momento presenta valores similares a los encontrados en 1999. El efecto de la actividad pesquera es claramente evidente en el año 2002, a pesar de haber estado cerrada a la pesquería. Posterior al evento de reclutamiento observado a principios del año 2000, la cantidad de individuos ≥ 16 y < 16 cm de LT ha ido disminuyendo con el tiempo, y en especial posterior a cada temporada pesquera (1999 – 2003) (Figura 14). La densidad de individuos adultos ha fluctuado con el tiempo, mostrando las menores densidades entre junio 1998 y noviembre 1999 sin embargo los valores actuales son los más bajos jamás registrados desde el evento de reclutamiento (Figura 14).

Figura 14. Densidad de Isostichopus fuscus ≥ 16 y < 16 cm de LT en Punta Espinosa Norte, Punta Espinosa Sur, Punta Mangle Norte y Punta Mangle Sur en Fernandina y Bahía Elizabeth en Isabela (Adaptado de Toral & Martínez, en prensa). 4 DISCUSIÓN

4.1 Pre y post pesquería 2003 La pesquería 2003 trajo consigo los valores más bajos, tanto en densidades como en tallas, registrados en los cinco años de monitoreo participativo, poniendo en evidencia la fragilidad de las poblaciones de I. fuscus luego de cinco años de explotación continua. Isabela Oeste, de dónde se extrajo el 76 % de la captura del 2003 presentó la mayor alta disminución y el mayor cambio en la estructura de tallas donde se registró que el 45 % de los individuos removidos en esta zona fueron por debajo de los 20 cm (Murillo et al. 2003). Del total capturado, el 37 % estuvo por debajo de la talla mínima legal, con la máxima sobrepesca de individuos pequeños en Isabela y Fernandina (Murillo et al. 2003), lo que explica la distribución truncada en las densidades por talla en Isabela y Fernandina. La estructura actual de densidad por talla de I. fuscus indica una baja abundancia de individuos adultos (≥ 16 cm LT, Toral 1996). La región oeste (Isabela y Fernandina) es el único lugar dónde se ha registrado reclutamiento (Toral 2001) y la disminución de individuos de tamaño reproductivo puede conllevar a una considerable reducción del potencial reproductivo de esta especie. Aunque se observa la presencia de individuos de talla pequeña en Isabela en el monitoreo post-pesquería no se puede hablar de reclutamiento por tratarse de bajas densidades,

0.000.100.200.300.400.500.600.700.800.901.00

Abr

-93

Dic

-94

Jun-

95O

ct-9

5Fe

b-96

Jun-

96O

ct-9

6Fe

b-97

Ago

-97

Jun-

98Fe

b-99

Jun-

99N

ov-9

9A

br-0

0A

go-0

0D

ic-0

0A

br-0

1N

ov-0

1M

ar-0

2A

go-0

2En

e-03

Ago

-03

Ind.

m-2

Dens >=16cm Dens <16cm


17

igual hecho se observa en San Cristóbal. La ausencia de reclutas en la región sur y centro, sumado con las bajas densidades poblacionales, sugiere un posible colapso de las poblaciones en estas regiones. Las islas San Cristóbal y Santa Cruz mostraron un incremento en las capturas con relación al 2001, último año en que hubo actividad pesquera legal en estas islas, mientras que los valores de capturas para las otras islas tienden al descenso a excepción de Isabela Sur (Murillo et al. 2003). Este patrón en el ámbito pesquero es similar al observado con los monitoreos poblacionales. La prohibición de realizar actividades pesqueras en Floreana y Española no produjo los cambios esperados. La densidad poblacional en ambas islas fue menor en el monitoreo posterior a la temporada pesquera en los sitios de no-extracción, mientras que incrementó ligeramente en los sitios de extracción en Española. El incremento de la densidad en Española en las subzonas 2.3 puede deberse a que la extracción pesquera se concentró mayormente en las zonas de no-extracción, por cuanto un 73 % de las infracciones registradas durante la temporada pesquera 2003 estuvieron suscritas a la pesca en áreas prohibidas (Murillo et al. 2003). Adicionalmente, existe actividad pesquera fuera de la temporada y en zonas prohibidas (pescadores de San Cristóbal y Santa Cruz com. pers. a Santiago Vega). En estas islas (Española y Floreana) se observa un aumento de la talla promedio, sin embargo la densidad disminuye y se puede percibir que la mayoría de animales extraídos en estas dos islas, están por debajo de del 20 cm. Así mismo, se ve la presencia de algunos animales en Floreana con tallas de 26 cm, pero con densidades muy bajas. El ligero incremento de las tallas en las subzonas no-extractivas y extractivas de casi todas las islas puede ser el resultado de la variación natural de los animales al ser medidos. Si bien el efecto positivo de las zonas de no-extracción no es completamente evidente a la fecha, es válido mencionar que Uthicke & Benzie (2000) detectaron los beneficios para Holothuria nobilis en lugares cerrados a la pesca de pepino de mar en la Gran Barrera Coralina en Australia, mientras que Schroeter et al. (2001) identificó que había un incremento de la densidad en los sitios no-extractivos luego del inicio de la pesquería. Por otro lado, Tuya et al. (2000) indica que para especies con lento crecimiento, el beneficio de áreas de no-extracción puede ser observado al cabo de algunos años de monitoreo. El precio por unidad alcanzado durante la temporada pesquera 2003 (US$ 0.99) fue sustancialmente mejor que en años anteriores; este precio fomentará la presión del sector pesquero para la apertura de una nueva temporada en el año 2004, cerrándose el ciclo necesario para la sobre-explotación de una especie. La demanda por pepinos de mar sigue en incremento, la misma aumenta el precio del producto y se estimula la sobre-explotación para satisfacer el mercado externo y el círculo de deuda existente en los pescadores. Si bien los valores actuales recomiendan un cierre total a las actividades pesqueras para I. fuscus en Galápagos, este alto precio, la creciente sobre explotación en el ámbito mundial de otras especies de pepino de mar (Conand 2001), la importancia de I. fuscus en el mercado chino (Jianxin Chen, Yellow Sea Fisheries Research Institute, com. pers. a Verónica Toral) y la importancia de esta especie para el sector pesquero artesanal de Galápagos (Murillo et al. 2002) presenta un serio problema para la conservación de esta especie, por cuanto, se espera una nueva temporada de pesca que redundará en la sobre-explotación biológica y económica de esta especie en la RMG. La información biológica, las tendencias poblacionales y el nivel de mercado internacional (legal e ilegal) sobre pepinos de mar a escala mundial sugieren la necesidad de optar por medidas drásticas para su conservación y sustentabilidad (Bruckner et al. 2003). El Gobierno del Ecuador preocupado por la persistencia de la pesca ilegal de I. fuscus fuera de la temporada de pesca (Piu 1998, 2000) estimulada por la demanda internacional y apoyada en la extensa información de investigaciones desarrollada en esta especie (i.e., 10 años sobre aspectos poblacional y cinco años de seguimiento pesquero) preparó una propuesta de inclusión de esta


18

especie en el Apéndice III de la Convención que regula el Comercio de Especies Amenazadas de Fauna y Flora (CITES) (Altamirano & Martínez 2002) con el fin de conseguir apoyo de los países miembros de la Convención en controlar el comercio internacional de esta especie e indirectamente lograr la detección de comercio ilegal. Se espera que estos procesos de control CITES ayuden a desalentar la pesca ilegal en Galápagos al endurecer los controles aduaneros. Esta propuesta fue presentada en 12ª Reunión de la Conferencias de las Partes de CITES en Santiago de Chile en noviembre del año 2002. En agosto del 2003 mediante notificación 2003/053 de la CITES (Anexo II) esta especie de pepino de mar fue incluida en el Apéndice III. Actualmente TRAFFIC está trabajando en conjunto con la DPNG y la FCD en la implementación correcta del Apéndice III en el país. Esta iniciativa está apoyada con fondos de cooperación del Gobierno de los Estados Unidos (USAID). El listado CITES puede brindar un apoyo adicional a los esfuerzos locales, nacionales e internacionales para el control de la pesca indiscriminada de pepinos de mar, sin detrimento a la especie en cuestión ni al ecosistema (Bruckner et al. 2003). 4.2 Variaciones interanuales Las pesquerías de pepino de mar en el ámbito mundial han seguido un patrón de “boom and bust” (Uthicke & Benzie 2000) y en Ecuador continental y en Galápagos no ha sido diferente. En la costa ecuatoriana, la pesquería dejó de ser económicamente rentable después de sólo cuatro años (Carranza & Andrade 1993, Camhi 1995) en los que no hubo medidas de manejo y control. El agotamiento del recurso en Ecuador continental trajo consigo la expansión de esta actividad a las islas Galápagos en 1991 (De Paco et al. 1993, Camhi 1995, Powell & Gibbs 1996). En Galápagos, la primera temporada oficial de pesca en 1994 sobrepasó las expectativas de manejo al dictarse una cuota que no fue real a la abundancia y disponibilidad del recurso (De Miras et al. 1996). Posteriormente y desde la re-apertura de esta actividad en 1999, se contaron con estrategias de manejo, que incluyen: cuota de captura, tamaño mínimo de pesca, temporada de extracción, áreas de pesca (Altamirano et al.: En prensa); sin embargo, se observa una tendencia a la baja paulatina del recurso en la densidad poblacional y tallas (Murillo et al. 2002, Toral et al. 2003a, Toral & Martínez: En prensa, este documento). La captura total de I. fuscus observada en los últimos cinco años ha mostrado variaciones inherentes a las estrategias de manejo (i.e. cuotas); sin embargo, la biomasa general de la captura presenta un patrón de descenso, esto debido principalmente a la disminución en la talla de captura (Murillo et al. 2003). Adicionalmente, se observa una rotación en los sitios de pesca, en las que macrozonas de pesca antes importantes (i.e. San Cristóbal) en la actualidad aportan un porcentaje muy bajo del total capturado (Murillo et al. 2003). Sin embargo, los valores de densidad poblacional encontrados en las islas del sur (Española, Floreana y San Cristóbal) en 1999 no coinciden con la captura real proveniente de esas islas (ver Murillo et al. 2003). No obstante, lo que sí es consecuente es la disminución poblacional paulatina en estas islas siendo el caso más evidente el de Española, dónde tanto los valores poblacionales (Toral et al. 2003a, este documento) como los de captura pesquera (Murillo et al. 2003) son muy bajos. Las mayores capturas pesqueras han sido de Isabela Oeste y Fernandina (Murillo et al. 2003), únicas islas dónde se observó un evento de reclutamiento en el año 2000, el mismo que se extendió hasta el 2001 (Toral 2001). Las mayores densidades en estas islas se observaron en los años 2000 y 2001, cuando más del 50 % del total capturado provino de esta región. La captura se mantiene relativamente alta hasta la presente fecha sin embargo las tallas de captura se han reducido notablemente, observándose incluso en 2003 la menor talla promedio de captura en estas macrozonas (Murillo et al. 2003). Dado que no se ha detectado ningún evento de reclutamiento en las islas de sur, no existe un equilibrio entre lo que sale del ecosistema


19

(mortalidad por pesca más mortalidad natural) y lo que entra (reclutamiento), lo que puede conducir a la sobre-explotación de esta especie. En especies de fertilización externa (“broadcast spawners”), tales como los equinodermos, una fertilización exitosa es dependiente de la densidad de individuos maduros (Shepherd & Partington 2000). Si un área presenta una densidad muy baja de adultos, ésta puede que influya en el reclutamiento general como para compensar la mortalidad por pesca (Tegner & Dayton 1997). Adicionalmente a una baja densidad, la unión de factores como una baja talla poblacional, un bajo número de individuos maduros y poca probabilidad de fertilización puede reducir la producción de larvas en poblaciones pescadas (Uthicke & Benzie 2000). Las densidades de I. fuscus ≥ 22 cm (maduros) (Toral 1996, Martínez 1999) en las seis islas de pesca no parecen ser las adecuadas para que haya reproducción. Shepherd et al. (en prensa) especifica la necesidad de que exista una densidad poblacional mínima de 1.2 ind. m-2 de I. fuscus para que exista un 50 % de éxito reproductivo. Este valor es sustancialmente más bajo que los encontrados por Hamel & Mercier (1996), quiénes sostienen que es necesario 5 – 8 ind. m-2. No obstante, la densidad de individuos maduros no es el único es el factor clave para el mantenimiento de una población natural. El medio ambiente físico y químico que rodea a la población reproductora puede marcar límites en la dispersión y asentamiento de las larvas (Bhaud 2000). Los pepinos de mar son organismos claves en el ecosistema al cumplir funciones de bioturbación y reciclaje (Bakus 1973, Barnes 1977, Uthicke & Klumpp 1998, Uthicke 1999, Uthicke 2001). Los excrementos originados de la digestión y remineralización de los compuestos orgánicos encontrados en el sedimento del cual se alimentan los pepinos de mar ayudan a mantener la alta productividad en ecosistemas oligotróficos (Uthicke 1999). Las microalgas que ayudan en el mantenimiento de esta alta productividad también son alimento de los pepinos de mar (Uthicke 1999), por ende éstas son parte fundamental en el ciclo natural de estos animales como en el funcionamiento mismo del ecosistema. La ausencia de I. fuscus del medio ambiente natural podría conllevar a un descenso de la productividad primaria y a un deterioro del substrato en el cual se asientan las larvas, de tal forma provocando cambios tanto a nivel intra- (I. fuscus) como inter-específico (ecosistemas). 4.3 El manejo participativo y el pepino de mar La extracción del recurso pepino de mar es sin lugar a duda la actividad pesquera de más reciente práctica del sector pesquero artesanal de Galápagos (i.e., 12 años) y en la actualidad la de más importancia en la RMG (Murillo et al. 2002). En sus inicios en 1991, fue desarrollada sin ninguna consideración de manejo pesquero y ambiental, situación que derivó en 1994 en el cierre de la actividad por más de cinco años (1995 − 1998). A partir de la creación e implantación del esquema de administración de la RMG a través de la Ley Especial de Galápagos en 1998, se establecen las bases para el desarrollo de un sistema de toma de decisión participativo. Éste ha permitido a través del diálogo y negociaciones entre usuarios y administradores desde 1999 la apertura de esta actividad pesquera, pero condicionado paralela y constantemente al diseño y perfeccionamiento del marco de manejo de esta actividad (principio adaptativo). La sinergia de visiones e intereses de los usuarios ha permitido en estos últimos cinco años (1999 − 2003) establecer criterios técnicos para el manejo de I. fuscus en la RMG. Estos criterios científicos negociados y consensuados en forma participativa han establecido: (i) talla mínima de captura; (ii) tiempo de captura; (iii) cuota máxima de extracción; (iv) zonas de extracción; (v) cierre de zonas de semilleros; (vi) seguimiento y monitoreo de la actividad pesquera; y (vii) indicadores de densidad poblacional. Principios que han sido utilizados en diferente medida en los cinco años de manejo participativo de las pesquerías de I. fuscus en la RMG (Altamirano et al.: En prensa).


20

Por otra parte, no hubiera sido posible implantar estas regulaciones sin el aporte de la ciencia, factor que dentro de este proceso se ha constituido en la base para sustentar y argumentar la concepción e implantación de dichas medidas. En este sentido los esfuerzos de la ECCD en estos casi once años de investigaciones sobre I. fuscus en Galápagos han sido enfocados a generar conocimientos sobre: − La biología básica de la especie: taxonomía, caracterización del hábitat, talla de primera

madurez sexual, época reproductiva, fecundidad, crecimiento y su distribución vertical en la zona submareal.

− La densidad poblacional en cada una de las islas de extracción: a través de monitoreos periódicos a las poblaciones de esta especie, realizados inicialmente sólo en la zona de canal Bolívar (ubicado entre las islas Isabela y Fernandina) y a partir de 1999 cubriendo las seis islas más importante para la pesca (Santa Cruz, San Cristóbal, Española, Floreana, Isabela y Fernandina) y con una frecuencia de dos monitoreos por año (antes y después de cada pesquería).

− Monitoreo de parámetros pesqueros (i.e., volumen de captura, tallas de captura, Captura por Unidad de Esfuerzo, esfuerzo de pesca, tendencias). Estos parámetros han sido obtenidos sistemáticamente desde 1999 a través de la implantación un programa de monitoreo pesquero ejecutado por la DPNG y la FCD.

− Indicadores socio-económicos tomados desde 1999, con el objetivo de medir el impacto social y económico de esta actividad pesquera en la economía local.

Sin embargo, cuando se analiza el efectivo cumplimiento de estas regulaciones por parte de los afectados, se observa que el sistema no ha cumplido con las expectativas generadas. Altamirano et al. (en prensa) propone las causas que explicarían esta distorsión y limitada efectividad en la implementación de las regulaciones concebidas desde el enfoque de manejo participativo y adaptativo: − La información científica que evidencia el deterioro de las poblaciones de pepino de mar a

causa de la actividad pesquera, no ha sido observada por parte de los tomadores de decisión como argumento contundente que justifique el establecimiento de medidas drásticas (i.e., cierre de la pesquería) y que eviten el colapso pesquero. Esto se ha hecho por los siguientes factores: (i) evitar conflictos sociales (entre administradores y pescadores) que podrían derivar de tales decisiones; (ii) la no-existencia de alternativas reales que permitan al Sector Pesquero Artesanal realizar otras actividades con igual rendimiento económico; (iii) la limitada capacidad institucional de los administradores para hacer cumplir las regulaciones existentes; y (iv) un limitado conocimiento de la situación pesquera de la RMG por parte de los tomadores de decisión del nivel alto (AIM).

− Las regulaciones negociadas y aceptadas por los representantes del Sector Pesquero dentro de los foros de toma de decisión (JMP y AIM), no reflejan lo deseado por sus bases.

− La velocidad con la que el sistema de manejo de la RMG ha formulado y establecido medidas año tras año lo que ha dificultado su entendimiento por parte de los pescadores. Esto porque cuando los pescadores recién empiezan a acostumbrarse y a entender las implicaciones de las reglas implantadas en una temporada de pesca, las mismas pueden variar al siguiente año (esto por su esencia de ser un manejo adaptativo).

− Las regulaciones hasta ahora establecidas requieren evidentemente de un alto poder de control y seguimiento por parte de los Administradores (DPNG y Armada del Ecuador), capacidad que actualmente sigue siendo limitada debido a los altos costos que representa el patrullaje y vigilancia de las reservas marinas más grande del mundo. Esto ha derivado que las acciones de control se limiten al período de la pesquería, brindando ventajas a la actividad de pesca ilegal fuera de las temporadas de pesca y en las zonas de no-extracción.


21

− Desde la perspectiva de proceso, el modelo de manejo participativo de la RMG es relativamente joven (menos de seis años), por lo que su entendimiento por parte de todos los usuarios (que es de largo plazo) estaría aún en su fase de entendimiento y adopción.

La participación de los usuarios en las diferentes etapas de la investigación científica sobre I. fuscus ha tenido sus altibajos a lo largo del proceso. Generalmente, empezando por las reuniones de la JMP, existe un mayor apoyo y participación de los sectores en los viajes antes de la temporada pesquera, dónde generalmente se cuenta con el aporte económico y en especie de los sectores. No obstante, el viaje necesario para la evaluación del recurso posterior a la temporada de pesca, no tiene igual aceptación y apoyo. Adicionalmente se evidencia la falta de participación de la cooperativa Horizontes de Isabela, quiénes no han sido parte de estos monitoreos en los últimos dos años, mientras que el Sector Guías Naturalistas presenta sus compromisos en las reuniones de la JMP pero éstos no se concretan el día del viaje. 5 CONCLUSIONES

El estado actual de I. fuscus en la RMG no garantiza la sustentabilidad de esta especie en el tiempo. La apertura de una nueva temporada pesquera en Galápagos pondría seriamente en riesgo a la población de esta especie. Los datos presentados hasta la fecha, indican que las poblaciones han disminuido notablemente y no se constatan signos de recuperación a los niveles previos, evidenciando posibles cambios al nivel de ecosistema. Los datos recolectados en estos dos años últimos (2002 y 2003) ayudan a la serie de datos existentes para comprender de mejor manera el estado, comportamiento y tendencias de esta especie frente a la extracción pesquera en la RMG. La participación de los sectores en los monitoreos pre y post temporada de pepinos dan fuerza a los resultados encontrados, sin embargo, la decisión sobre la apertura o no de una temporada pesquera ha sido tomada sobre la base de consideraciones no científicas. Estas decisiones apuntan hacia el colapso de estas poblaciones en la RMG, y siguiendo el patrón observado en otros lugares del mundo en donde se ha iniciado esta actividad. Sin embargo, la presencia de mecanismos de control emanados en el marco de información científica (talla mínima, temporada de pesca, zonas de pesca, etc.) consensuados y discutidos en la JMP y en la AIM pueden ser los causantes de que todavía se mantenga esta actividad en la RMG. 6 RECOMENDACIONES

Es necesario reforzar el control y patrullaje en la RMG tanto durante las temporadas de pesca como fuera de ellas. Uno de los grandes problemas que enfrenta el ecosistema de Galápagos es sin duda la falta de respeto a la zonificación y al período de veda. La continuación de estas actividades no garantizaría la perpetuidad de esta especie en aguas del Archipiélago de Galápagos. No es recomendable abrir una temporada de pesca en el año 2004, debido a los bajos valores poblacionales encontrados hasta la fecha. Adicionalmente, la falta de reclutas en la región sur y centro y la notable disminución de éstos en la región oeste evidencian el peligro por el que están pasando las poblaciones de I. fuscus en la RMG. La ausencia de reclutas, rompe el equilibrio natural entre lo que sale de la población (mortalidad natural y mortalidad por pesca) y lo que ingresa (reclutamiento).


22

Es clara la necesidad de buscar mecanismos para fomentar el respeto de la información científica hacia el manejo de I. fuscus en la RMG tanto en la JMP como en la AIM. Se recomienda continuar con mayores estudios sobre esta especie, los mismos que son indispensables para entender el comportamiento de I. fuscus como una metapoblación en la RMG. Es importante identificar una tasa de mortalidad natural para evaluar con más precisión el efecto de una pesquería. Así mismo para poder estimar la recuperación natural del recurso en el período entre monitoreos que en este caso es de aproximadamente siete meses. Ante esto, se necesitan más estudios en zonas de no-extracción y así poder entender mejor la dinámica poblacional de esta especie. Adicionalmente, investigaciones tales como la importancia de las corrientes superficiales y subsuperficiales, relación genética de las poblaciones bajo explotación, reclutamiento, rol ecológico, biología larval, proporción de sexos, comportamiento de juveniles, entre otros, ayudarán a contestar preguntas específicas que redundarán en el mejor manejo de I. fuscus en Galápagos. Colectar información sobre densidad poblacional y tallas estratificado por profundidad (0 – 35 m). Durante la temporada 2003 las faenas de pesca se realizaron a mayores profundidades en comparación de las del monitoreo participativo (15, 8 y 3 m), para de tal forma saber si existe similitud entre las densidades del monitoreo participativo y las de pesca. Buscar otras opciones de manejo de recursos marinos. Las estrategias de manejo utilizadas hasta la fecha no parecen garantizar la sustentabilidad de I. fuscus en la RMG, por lo que un cuidadoso y estudiado cambio a métodos utilizados en otras partes del mundo (ejemplo: áreas de manejo de Chile) que permitan la apropiación de los recursos por parte de quiénes los aprovechan, podría redundar en un mejor cuidado y mantención de las poblaciones naturales. Iniciar una campaña internacional para disminuir la demanda de este recurso a nivel internacional lo que ayudaría a bajar la demanda, el precio y por ende la explotación (legal e ilegal). Colaborar con TRAFFIC, DPNG y CITES para la correcta implementación de las regulaciones del Apéndice III para I. fuscus, y así disminuir el tráfico ilegal de esta especie. Trabajar con el Sector Pesquero en alternativas sustentables para desminuir la presión sobre la zona costera de la RMG y conseguir que tanto el mar como las poblaciones humanas que de él dependen, puedan beneficiarse de una población saludable de I. fuscus. Agradecimientos: A la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y al Servicio Parque Nacional Galápagos (SPNG) quiénes proveyeron los fondos para la realización de este estudio hasta el año 2001. Al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Operación 1274 OC/EC BID que apoyó el monitoreo en el año 2002 y 2003. A las diferentes cooperativas de pesca de Galápagos cuyos miembros han enriquecido este programa de monitoreo con su conocimiento de las islas, además por la constante comunicación y participación en todos los aspectos relacionados al monitoreo poblacional del pepino de mar. A Juan Carlos Murillo por su ayuda en los análisis estadísticos y a Luis Molina por la elaboración de la portada.


23

7 LITERATURA CITADA

Altamirano M, Toral-Granda MV & E Cruz. En prensa. The application of the adaptative principle to the management and conservation of Isostichopus fuscus in the Galápagos Marine Reserve. En: Lovatelli A, Conand C, Purcell S, Uthicke S, Hamel J-F & A Mercier (eds.). Advances in sea cucumber aquaculture and management. FAO, Roma.

Altamirano M & P Martínez 2002. Propuesta para inclusión del pepino de mar Isostichopus fuscus en el Apéndice III de CITES. Galápagos, Ecuador.

Bakus JG 1973. The biology and ecology of tropical holothurians. En: OA Jones & R Edeans, (eds.). Biology and Geology of Coral Reefs Vol. II, Academic Press, New York, pp. 326-367.

Barnes RD 1977. Zoología de los Invertebrados. Editorial Interamericana. México. Bhaud M 2000. Two contradictory elements determine invertebrate recruitment: dispersion of

larvae and spatial distribution of adults. Oceanologica Acta 23(4): 409-422. Bruckner AW, Johnson KA & JD Field 2003. Conservation strategies for sea cucumbers: Can a

CITES Appendix II listing promote sustainable international trade? SPC Beche-de-mer Information Bulletin 18: 24-33.

Camhi M 1995. Industrial fisheries threaten ecological integrity of the Galápagos islands. Conservation Biology 9 (4):715-724.

Carranza C & M Andrade 1996. Retrospectiva de la pesca del pepino de mar a nivel continental. Fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos/ORSTOM. Quito. 54 pp.

Conand C 2001. Overview of sea cucumbers fisheries over the last decade – What possibilities for a durable management? In: Echinoderms 2000. Barker (ed.). Swets & Zeitlinger. Lisse.

De Miras C, Andrade M & C Carranza 1996. Evaluación socioeconómica de la pesca experimental de pepino de mar en Galápagos. Fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos/ORSTOM. Quito. 191 pp.

De Paco C, Hurtado M, McFarland C, Martínez P, Reck G & R Richmond. 1993. Evaluación de la pesquería de pepinos de mar en las islas Galápagos - Ecuador. Informe para la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) como resultado de la Misión realizada a solicitud de la Fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos. 25p.

Edgar GJ, Fariña JM, Calvopiña M, Martínez C & S Banks 2002. Comunidades submareales rocosas II: Peces y macroinvertebrados móviles. En: E Danulat & G Edgar (eds.) Reserva Marina de Galápagos, Línea Base de la Biodiversidad pp 68 - 118. Fundación Charles Darwin y Servicio Parque Nacional Galápagos, Santa Cruz, Galápagos, Ecuador.

Hamel JF & A Mercier 1996. Gamete dispersión and fertilisation success of the sea cucumber Cucumaria frondosa. SPC Beche-de-mer Information Bulletin 8:34-40.

Martínez PC 1999. Estado poblacional y biología reproductiva del pepino de mar Stichopus fuscus en las islas Galápagos. Informe Técnico. Fundación Charles Darwin. 26 pp.

Murillo JC, Martínez P, Toral MV & A Hearn 2002. Pepino de Mar. En: E. Danulat & G. Edgar (eds.). Reserva Marina de Galápagos, Línea Base de la Biodiversidad. pp 176-197. Fundación Charles Darwin y Servicio Parque Nacional Galápagos, Santa Cruz, Galápagos, Ecuador.

Murillo JC, Chasiluisa C, Bautil B, Vizcaíno J, Nicolaides F, Moreno J & L Molina 2003. Monitoreo de la pesquería del pepino de mar (Stichopus fuscus) en las islas Galápagos, 2003. Fundación Charles Darwin. 40 pp.

Piu M 1998. Resumen de las acciones de patrullaje del Servicio Parque Nacional Galápagos para las pesquerías ilegales (1996–1997). En: Fundación Natura-WWF (eds.), Informe Galápagos 1997–1998, pp 17–19.

Piu M 2000. La Reserva Marina de Galápagos: un resumen de las acciones de vigilancia y control de la pesca ilegal, 1998 y 1999. En: Informe Galápagos 1999–2000. Fundación Natura & WWF. Editores Asociados, Quito. pp 11–14.

Powell JR & JP Gibbs 1995. A report from Galapagos. TREE 10 (9): 351-354.


24

Richmond R & PC Martínez 1993. Sea cucumber fisheries in the Galápagos islands: Biological aspects, impacts and concerns. Submitted to the International Union for the Conservation of Nature (IUCN). Technical Report.

Schroeter SC, Reed DC, Kushner DJ, Estes JA & DS Ono 2001. The use of marine reserves in evaluating the dive fishery for the warty sea cucumber (Parastichopus parvimensis) in California, USA. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 58: 1773-1781.

Shepherd SA & D Partington 1995. Studies on southern Australian abalone. XVI. Recruitment, habitat and stock relations. Marine and Freshwater Research 46: 669-680.

Shepherd SA, Martínez PC, Toral-Granda MV & GJ Edgar En prensa. From anarchy to co-management: the Galápagos sea cucumber fishery reviewed. Environmental Conservation.

Tegner MJ & PK Dayton 1977. Se urchin recruitment patterns and implications of commercial fishing. Science 196: 324-326.

Toral MV 1996. Biología reproductiva del pepino de mar Isostichopus fuscus en la isla Caamaño, Santa Cruz, Galápagos. Tesis de Licenciatura, Universidad del Azuay Cuenca.

Toral MV 2001. Monitoreo de las poblaciones de Stichopus fuscus antes y después de la temporada de pesca 2000. Informe interno, Estación Científica Charles Darwin. 25 pp.

Toral MV & S Vega 2003. Análisis de la densidad poblacional y estructura de tallas del pepino de mar Isostichopus fuscus pre-pesquería 2003. Informe del monitoreo. Fundación Charles Darwin y Servicio Parque Nacional Galápagos. 26 pp.

Toral MV, Martínez P, Hearn A & S Vega 2003a. Estado poblacional del pepino de mar (Isostichopus fuscus) en la Reserva Marina de Galápagos: Análisis comparativo de los años 1999 – 2002. Fundación Charles Darwin y Servicio Parque Nacional Galápagos. 36 pp.

Toral MV, Vega S & H Reyes 2003b. Análisis de la densidad poblacional y estructura de tallas del pepino de mar Isostichopus fuscus post-pesquería 2003. Informe del monitoreo. Servicio Parque Nacional Galápagos. 26 pp.

Toral-Granda MV & PC Martínez. En prensa. Population density and fishery impacts on the sea cucumber Isostichopus fuscus in the Galápagos Marine Reserve. En: Lovatelli A, Conand C, Purcell S, Uthicke S, Hamel J-F & A Mercier (eds.). Advances in sea cucumber aquaculture and management. FAO, Roma.

Tuya FC, ML Soboil & J Kido 2000. An assessment of the effectiveness of Marine Protected Areas in the San Juan Islands, Washington, USA. ICES Journal of Marine Science 57: 1218-1226.

Uthicke S & DW Klump 1998. Microbenthos community production in sediments of a near shore coral reef: seasonal variation and response to ammonium recycled by holothurians. Marine Ecology Progress Series 169:1-11.

Uthicke S 1999. Sediment bioturbation and impact of feeding activity of Holothuria (Halodeima) atra and Stichopus chloronotus, two sediment feeding holothurians, at Lizard Island, Great Barrier Reef. Bulletin of Marine Science 64: 129-141.

Uthicke S & JAH Benzie 2000. Effect of beche-de-mer fishing on densities and size estructure of Holothuria nobilis (Echinodermata: Holothuroidea) populations on the Great Barrier Reef. Coral Reefs 19: 271-276

Uthicke S 2001. Nutrient regeneration by abundant coral reef holothurians. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 265: 153-170.


25

ANEXO 1: Densidad promedio (ind. m-2), talla promedio (cm) y densidades de individuos mayores y menores a 20 cm de Isostichopus fuscus para las seis islas muestredas en los monitoreos pre y post pesquería 2003.

Densidad promedio (ind. m-2)

Talla promedio

(cm) Dens ≥ 20 cm Dens < 20 cm Isla Sitio Pre Post Pre Post Pre Post Pre Post

Española El Trompo 0.037 0.030 20.0 19.7 0.02 0.02 0.02 0.02Española Los Barrancos 0.048 0.045 19.7 19.6 0.03 0.02 0.02 0.02Española Manzanillo 0.029 0.052 17.7 19.7 0.01 0.03 0.02 0.02Española Punta Cevallos 0.064 0.018 19.1 18.7 0.03 0.01 0.04 0.01Española Punta Cevallos S 0.065 0.015 18.4 21.0 0.02 0.01 0.04 0.01Española Punta Suárez 0.099 0.057 19.7 19.5 0.05 0.03 0.05 0.03

Fernandina Barrancos Douglas_Espinoza 0.360 0.089 14.9 15.6 0.02 0.01 0.34 0.08

Fernandina Barrancos Mangle Sur 0.451 0.119 14.0 14.2 0.02 0.01 0.43 0.11

Fernandina P. Espinosa N 0.264 0.068 14.1 17.6 0.01 0.02 0.26 0.05Fernandina P. Espinosa S 0.640 0.081 13.8 16.6 0.03 0.01 0.61 0.07Fernandina P. Mangle N 0.359 0.079 15.4 14.6 0.02 0.01 0.34 0.07Fernandina P. Mangle S 0.404 0.154 17.3 14.7 0.10 0.01 0.30 0.14Floreana Botella Chica 0.036 0.030 19.0 20.9 0.01 0.02 0.03 0.01Floreana Botella grande 0.033 0.017 19.2 19.7 0.01 0.01 0.02 0.01Floreana La Montura 0.047 0.017 18.9 20.2 0.02 0.01 0.03 0.01Floreana Las Cuevas 0.019 0.008 17.5 20.2 0.00 0.01 0.02 0.00Floreana Luz del día 0.023 0.035 19.4 18.7 0.01 0.01 0.01 0.02Floreana Piedras Amarillas 0.043 0.035 19.4 19.2 0.02 0.01 0.02 0.02

Floreana Playa de los Perros 0.058 0.023 18.4 17.4 0.02 0.00 0.04 0.02

Floreana Punta Ayora 0.068 0.067 19.6 20.5 0.03 0.04 0.04 0.03Floreana Punta Cormorant 0.001 0.000 22.0 n/a 0.00 n/a 0.00 n/aFloreana Punta Sur 0.040 0.033 21.3 21.8 0.03 0.03 0.01 0.01Isabela Bahía Elizabeth 0.231 0.040 19.3 16.1 0.11 0.01 0.12 0.03Isabela Caleta Black 0.431 0.082 14.7 17.2 0.02 0.02 0.41 0.06Isabela Caleta Iguana 0.161 18.1 n/a 0.05 n/a 0.11 n/aIsabela El Coral 0.298 0.049 16.0 13.5 0.04 0.00 0.25 0.05Isabela El Muñeco 0.374 0.033 15.4 19.7 0.03 0.02 0.34 0.02Isabela La Patrullera 0.181 0.020 17.1 18.8 0.04 0.01 0.14 0.01Isabela Los Cañones 0.346 0.455 15.2 12.0 0.05 0.00 0.30 0.45Isabela Piedra Blanca 0.080 0.021 19.0 22.1 0.03 0.02 0.05 0.00

Isabela Playa de los Perros 0.173 0.071 17.6 19.1 0.04 0.03 0.13 0.04

Isabela Playa Negra 0.373 0.011 16.1 22.2 0.05 0.01 0.32 0.00

Isabela Playa Tortuga Negra 0.309 0.085 16.5 17.6 0.03 0.02 0.28 0.06


26

Anexo I. Continuación.

Densidad promedio

(ind. m-2)

Talla promedio

(cm) Dens ≥ 20 cm Dens < 20 cm Isla Sitio Pre Post Pre Post Pre Post Pre Post

Isabela Poza de los Chinos 0.229 0.016 19.5 20.7 0.12 0.01 0.11 0.01

Isabela Puerto Bravo 0.514 0.063 15.4 15.9 0.07 0.01 0.45 0.05

San Cristóbal Chorros de Agua Dulce 0.054 0.013 20.9 20.0 0.03 0.01 0.02 0.00

San Cristóbal El Tuno 0.014 0.035 20.3 20.2 0.01 0.02 0.00 0.02San Cristóbal Las Negritas 0.058 0.013 21.8 19.4 0.04 0.01 0.02 0.01San Cristóbal Los Espineros 0.063 0.003 19.9 22.7 0.03 0.00 0.03 0.00San Cristóbal Manglesito 0.036 0.057 18.6 15.5 0.02 0.01 0.02 0.05San Cristóbal Punta Pitt 0.013 0.003 22.8 18.0 0.01 0.00 0.00 0.00San Cristóbal Tortuga 0.018 n/a 16.5 n/a 0.00 n/a 0.02 n/aSan Cristóbal Veinte Varas 0.066 0.011 19.9 20.4 0.04 0.01 0.02 0.00San Cristóbal Cerro mundo n/a 0.052 n/a 17.8 n/a 0.02 n/a 0.04Santa Cruz Cerro Gallina 0.067 0.043 20.2 19.1 0.04 0.02 0.03 0.03Santa Cruz El Edén 0.137 0.014 19.9 20.9 0.07 0.01 0.07 0.00Santa Cruz La Fe 0.058 0.033 21.9 20.0 0.05 0.02 0.01 0.01Santa Cruz La Torta 0.030 0.032 20.9 19.9 0.02 0.02 0.01 0.02Santa Cruz Las Palmas 0.103 0.021 19.6 22.3 0.06 0.01 0.05 0.01TOTAL 0.155 0.054 16.4 18.7 0.03 0.01 0.12 0.04


27

ANEXO 2: Inclusión de Isostichopus fuscus en el Apéndice III de CITES

CONVENTION ON INTERNATIONAL TRADE IN ENDANGERED SPECIES OF WILD FAUNA AND FLORA

NOTIFICATION TO THE PARTIES

No. 2003/053 Geneva, 15 August 2003

CONCERNING:

Appendix III

1. In accordance with the provisions of paragraph 1 of Article XVI of the Convention, the Government of Ecuador has requested the Secretariat to include the following species in Appendix III:

F A U N A

ECHINODERMATA HOLOTHUROIDEA ASPIDOCHIROTIDA Stichopodidae Isostichopus fuscus (synonym: Stichopus fuscus).

2. In accordance with the provisions of Article XVI, paragraph 2, of the Convention, inclusion of this species in Appendix III shall take effect on 16 October 2003, i.e. 90 days after the date on which the inclusion was communicated to the Parties through the diplomatic channel.

3. A revised edition of the CITES Appendices, valid from 16 October 2003, will be distributed before that date and a copy will be placed on the CITES website.


28

ANEXO 3: Fichas informativas de los sitios de monitoreo participativo del pepino de mar (Isostichopus fuscus) en la Reserva Marina de Galápagos

Por: Santiago Vega y M. Verónica Toral G. Diciembre 2003

Antecedentes Con la llegada de la pesquería del pepino de mar a las islas Galápagos en 1991 (Carranza & Andrade 1993, Camhi 1995, De Miras et al. 1996) se identificó la necesidad de realizar estudios biológico-poblacionales de Isostichopus fuscus, la especie de importancia comercial de pepino de mar. Ante esto, en 1993 la Fundación Charles Darwin (FCD) contrató los servicios de un grupo de expertos en pepinos de mar para que realicen el primer censo poblacional de pepino de mar Isostichopus fuscus en la región del Canal Bolívar (De Paco et al. 1993), al ser ésta la zona donde había mayor abundancia de esta especie y se había enfocado la actividad pesquera. El informe de De Paco et al. (1993) presentó las densidades en varios sitios del Canal Bolívar, de los cuales la FCD escogió los sitios de: Punta Espinosa Norte, Punta Espinosa Sur, Punta Mangle y Bahía Elizabeth para monitorearlos permanentemente y poder determinar el impacto de la pesquería en esta zona. Hasta 1998 estos sitios han sido monitoreados entre dos y tres veces por año. Posteriormente, ante la decisión de la entonces Ministra del Ambiente, Sra. Yolanda Kakabadse de permitir la pesca de pepinos de mar en Galápagos a partir de 1999, el monitoreo poblacional se extiende a las seis islas de interés pesquero: Española, Fernandina, Floreana, Isabela, San Cristóbal y Santa Cruz, adicional a los cinco sitios de monitoreo permanente iniciados en 1993 (De Paco et al. 1993, Richmond & Martínez 1993). Adicionalmente, el sistema de Administración participativa de la RMG (i.e., AIM, JMP, DPNG) estipuló la obligación de: (i) realizar dos monitoreos poblacionales al año (i.e., antes y después de cada temporada pesquera) y los mismos deberían ser ejecutados y financiados de forma participativa por todos los usuarios directos de la RMG y (ii) los resultados obtenidos en el monitoreo antes de la pesquería serían usados por la JMP y AIM como indicadores para evaluar la posibilidad de tomar una decisión de apertura o cierre de la temporada pesquera cada año, mientras que los datos del monitoreo post pesquería, serían utilizados para evaluar el impacto de la pesquería en las poblaciones evaluadas. Con la aprobación de la zonificación provisional del perímetro costero de la Reserva Marina de Galápagos (RMG) en abril de 2000, a más de los sitios identificados en 1999 se agregan sitios específicos, principalmente pertenecientes a las subzonas de Comparación y Protección (2.1) y subzona de Conservación y Uso No Extractivo (2.2) para de tal forma empezar a evaluar el posible impacto de las poblaciones de pepino de mar presentes en las áreas de no-extracción como zonas de aporte de producción a las contiguas de extracción. En el año 2001, el Sector Pesquero Artesanal de Galápagos solicitó ante la Junta de Manejo Participativo la inclusión de nuevos sitios en los monitoreos poblacionales, al considerar que aquellos escogidos por la Estación Científica Charles Darwin y la Dirección del Parque Nacional Galápagos no incluían sitios con altas densidades de esta especie. Ante esto, en el monitoreo previo a la temporada pesquera 2001 y adicionales a los sitios monitoreados con anterioridad, se incorporaron varios sitios pertenecientes a la subzona de Conservación y Uso Extractivo y No Extractivo (2.3). Muchos de estos sitios incluidos por el Sector Pesquero Artesanal no fueron visitados en el monitoreo post pesquería de este año debido a escasez de recursos económicos, personal y tiempo. Adicionalmente, en el año 2001, no se realizó el monitoreo post pesquería en las islas de Española, Floreana y San Cristóbal por falta de participación del Sector Pesquero. En el monitoreo post-pesquería de 2002 y antes de la pesquería 2003 no se contó con la participación de la Cooperativa Horizontes de Isabela quiénes debían aportar con personal y embarcaciones al viaje por lo que se tuvieron que limitar los sitios


29

visitados en función del personal y embarcaciones disponibles, por ende la gran diferencia de los sitios visitados. A escala general, existen un total de 69 sitios que han sido monitoreados alguna vez desde 1999. Adicionalmente, se cuenta con 17 sitios distribuidos en las seis islas que son de monitoreo permanente (Tabla 1). Estos sitios incluyen los sitios iniciados en 1993 y aquellos que tienen ocho de los diez muestreos del período 1999-2003. Este documento presenta información sobre 49 sitios, los mismos que fueron monitoreados en 2003. Estos sitios están distribuidos de la siguiente forma: 6 sitios en Española; 6 sitios en Fernandina; 10 sitios en Floreana; 12 sitios en Isabela; 9 sitios en San Cristóbal; y, 5 sitios en Santa Cruz. En relación con la zonificación, al momento se cuenta con un total de 33 sitios (67.3 %) en la subzona de Conservación y Uso Extractivo y No Extractivo (2.3), diez sitios (20.5 %) en la subzona de Conservación y Uso No Extractivo (2.2) y seis sitios (12.2 %) en la subzona de Comparación y Protección (2.1). Las fichas presentan información recolectada durante los viajes del monitoreo poblacional participativo de 2003, dónde se tomaron los datos de ubicación geográfica, en latitud y longitud obtenidas con un GPS, descripción de las características terrestres y submareales del sitio de estudio, con la valiosa cooperación de representantes del Sector Pesquero Artesanal de Galápagos y Dirección del Parque Nacional Galápagos. Además se presenta una breve reseña de la importancia temporal de cada uno de los sitios y otros nombres vernaculares de existir. Cada ficha contiene en la medida de lo posible una foto y un mapa con la localización exacta del sitio de acuerdo a su posición de GPS. Los mapas fueron elaborados en el Sistema de Información Geográfica (SIG) del Área de Investigación y Conservación Marina, mediante el uso del programa Arc View. Agradecimientos: Los autores quieren expresar su agradecimiento a Giancarlo Toti y Luis Molina de la Fundación Charles Darwin por la recolección de información de campo, toma de fotos y síntesis previa de la información recolectada. A Hugo Ruíz, Polo Herrera, Enrique Noboa, Francisco Villafuerte, Miguel Pincay, Fernando Cobos, Julián Quimí, Wilton Aguirre, Julio Aguiño, Fernando Saa, Angel Quimis, Oswaldo de la Torre, Eduardo Rosero, Roberto San Miguel, Juan Avilés, Alberto Andrade, William Andrade, Donato Rendón, Julio Jaya, Manuel Araujo, Eduardo Rodríguez, Víctor Ballesteros y Tito Andrade del Sector Pesquero Artesanal de Galápagos; Juan García, Onivid Ricaurte, Sebastián Arellano, Jules Paredes, Gonzalo Jarrín, Evert Saavedra, Vicente Gavilanes y Harry Reyes del Servicio Parque Nacional Galápagos; Alejandra Robledo, Miguel Mosquera, Iván López y Richard Pérez del Sector Guías Naturalistas y Julio Delgado, Eduardo Simbaña, Roberto Pépolas, Daniel García de la FCD quiénes colaboraron durante los viajes de monitoreo poblacional pre y post pesquería 2003 y con su valiosa ayuda se logró recopilar valiosa información para estas fichas. A Stuart Banks quién ayudó con la elaboración de los mapas en Arc View. A Eva Danulat y Manfred Altamirano quiénes revisaron y proveyeron sugerencias para mejorar este documento. Referencias Camhi M 1995. Industrial fisheries threaten ecological integrity of the Galápagos islands.

Conservation Biology 9 (4): 715-724. Carranza C & M Andrade 1996. Retrospectiva de la pesca del pepino de mar a nivel continental.

Fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos/ORSTOM. Quito. 54 pp. De Miras C, Andrade M & C Carranza 1996. Evaluación socioeconómica de la pesca

experimental de pepino de mar en Galápagos. Fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos/ORSTOM. Quito. 191 pp.

De Paco C, Hurtado M, McFarland C, Martínez P, Reck G & R Richmond. 1993. Evaluación de la pesquería de pepinos de mar en las islas Galápagos - Ecuador. Informe para la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) como resultado de la Misión realizada a solicitud de la Fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos. 25p.

Richmond R & PC Martínez 1993. Sea cucumber fisheries in the Galápagos islands: Biological aspects, impacts and concerns. Submitted to the International Union for the Conservation of Nature (IUCN). Technical Report.


30

Tabla I. Lista de lo sitios de monitoreo poblacional de pepinos de mar (Isostichopus fuscus) en la Reserva Marina de Galápagos. El asterisco y el sombreado denota los sitios de monitoreo permanente.

1999 2000 2001 2002 2003

Sitios censos poblacionales de pepinos de mar Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después

ISLA SITIO Zona Feb/Mar May/Jun Mar/Abr Ago Mar/Abr Nov Mar Ago Ene/Feb Ago

Española 1 E. de Punta Suarez 2.2 X

2 El Barranco * 2.3 X X X X X X X

3 El Trompo 2.3 X X X X X X X

4 Isla Gardner (NE) 2.2 X

5 Islote Bahía Gardner 2.2 X X

6 La Ventana 2.3 X

7 Manzanillo * 2.3 X X X X X X X X X

8 Punta Cevallos * 2.1 X X X X X X X X X

9 Punta Cevallos Sur 2.1 X X X X

10 Punta Suárez 2.2 X X X X X X X

Fernandina 11 Barrancos de Mangle Sur * 2.3 X X X X X X

12 Barrancos entre C.Douglas y P.Espinoza * 2.3 X X X X X X

13 Punta Espinoza Norte (Bahía) * 2.2 X X X X X X X X

14 Punta Espinoza Sur (Punta) * 2.2 X X X X X X X X X

15 Punta Mangle Norte * 2.3 X X X X X X X X X

16 Punta Mangle Sur * 2.2 X X X X X X X X X X

Floreana 17 Barranco 2.3 X

18 Barranco Negro 2.3 X

19 Botella Chica 2.3 X X X X X

20 Botella Grande * 2.3 X X X X X X X X


31


21 Frente Isla Gardener 2.3 X

22 Isla Gardner 2.4 X X

23 La Encañada 2.3 X

24 La Montura * 2.3 X X X X X X X X X

25 Las Cuevas * 2.2 X X X X X X X X

26 Los Barrancos 2.3 X

27 Luz del Día 2.3 X X X X X X

28 Piedras Amarillas 2.3 X X X X X

29 Playa de los Perros 2.3 X X X X X

30 Punta Ayora 2.1 X X X X X X X

31 Punta Cormorant 2.2 X X X X X X

32 Punta Sur 2.3 X X X X X

Isabela 33 Bahía Elizabeth * 2.2 X X X X X X X X X

34 Bahía Urbina/Poza de los Chinos * 2.3 X X X X X X X X X

35 Caleta Black 2.1 X X X X X

36 Caleta Iguana 2.3 X X X X X

37 Caleta Tortuga 2.3 X X

38 El Coral 2.3 X X X X X

39 El Muñeco 2.3 X X X X X X X

40 La Patrullera * 2.3 X X X X X X X X

41 Lobería Grande 2.3 X

42 Los Cañones 2.3 X X X X X X

43 Piedra Blanca 2.3 X X X

44 Playa de los Perros 2.3 X X X X X

45 Playa Negra o Playa Tortuga Negra 2.1 X X X X X X X X X X

47 Puerto Bravo * 2.3 X X X X X X X X X


32


48 Punta Moreno 2.2 X X X X X X X

49 San Pedro 2.3 X San Cristóbal 50 Bahía Sardina 2.3 X X X X X X

51 Barranco de la Loberia 2.3 X

52 Caleta de la Tortuga 2.3 X X X

53 Cerro Mundo 2.3 X X X

54 Chorros de Agua Dulce * 2.3 X X X X X X X X X

55 El Pescador 2.3 X

56 El Tuno 2.3 X X X X X

57 Las Negritas * 2.3 X X X X X X X X

58 Las Repisas 2.3 X

59 Los Espineros 2.3 X X X X X

60 Manglesito 2.3 X X X X X X

61 Punta Pitt 2.2 X X X X X X X

62 San Francisco 2.3 X

63 Veinte Varas * 2.3 X X X X X X X X X

Santa Cruz 64 Cerro Gallina * 2.3 X X X X X X X

65 El Edén 2.2 X X X X X X X

66 Garrapatero 2.4 X

67 La Fé 2.3 X X X X X X X

68 La Torta 2.3 X X X

69 Las Palmas * 2.3 X X X X X X X X

Distribución de los sitios de monitoreoparticipativo en Española

Distribución de los sitios de monitoreoparticipativo en Fernandina

Distribución de los sitios de monitoreoparticipativo en Floreana

Distribución de los sitios de monitoreoparticipativo en Isabela

Distribución de los sitios de monitoreoparticipativo en San Cristóbal

Distribución de los sitios de monitoreoparticipativo en Santa Cruz

ISABELA, Caleta IguanaUbicación geográfica: Latitud -00.97400

Longitud -91.44658

Zonificación: Subzona de Conservación, y uso extractivo y no extractivo (2.3) – Pesca.

Zona biogeográfica: Región Sur-Oeste

Características del sitio: Barranco con vegetación en la parte superior, bahía abierta con rocas. Cercano a conocido fondeadero de pescadores. Generalmente tiene condiciones de mar que dificultan el trabajo.

Características sumareales: Piedras grandes con pendientes pronunciadas, rocas grandes y planas, fondo arenoso.

Tiempo de monitoreo: Monitoreo continuo en 1999 y 2000, no se monitoreó en 2001 y 2002, retomandose nuevamente en el pre pesquería de 2003.

Otros nombres: Iguana

ISABELA, Playa de los Perros

Ubicación geográfica: Latitud -00.77604 Longitud -91.41403


Zona biogeográfica: Región Oeste

Características del sitio: Playa con granillo negro rodeada de mangles.

Características sumareales: Planchonadas de roca hasta los 10m de profundidad luego se incrementa la pendiente, piedras medianas redondas.

Tiempo de monitoreo: Integrado como sitio de monitoreo a partir de 2001 a pedido del Sector Pesquero. Único dato faltante es del monitoreo post temporada pesquera 2002.

Otros nombres: No se conocen otros nombres

ISABELA, Punta Moreno


Zonificación: Subzona de Conservación y Uso no extractivo (2.2) – Turismo.


Características del sitio: Saliente de rocas medianas y grandes con manglares por detrás de la rompiente.

Características sumareales: Rocas grandes y planchonadas de rocas con leve pendiente hasta los 18 m, parches de arena entre las rocas.

Tiempo de monitoreo: Inicio del monitoreo en el 2000 con la aprobación de la zonificación. Datos continuos a excepción del monitoreo de antes de la pesquería 2001.

Otros nombres: No se conocen otros nombres

ISABELA, El Coral




Características del sitio: Pequeñas playas y barrancos no muy altos de piedras Pequeñas de granillo negro, sin ningun tipo de vegetación..Características sumareales: Barrancos submarinoscon rocas grandes y pendientes pronunciadas.Tiempo de monitoreo: Integrado como sitio de monitoreo a partir de 2001 a pedido del Sector Pesquero. Único dato faltante es del monitoreo post temporada pesquera 2002.

Otros nombres: Los Corales

ISABELA, Bahía Elizabeth




Características del sitio: Piedras medianas en la costa, pocos manglares sobre la orilla. Monitoreo en la parte más estrecha de la bahía.

Características sumareales: Planchonadas de roca con leve pendiente.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, datos desde 1993. Únicos datos faltantes son los post temporada pesquera 2000.

Otros nombres: No se conoce otros nombres.

ISABELA, Poza de los Chinos




Características del sitio: Parte de la bahía poco protegida, vegetación hasta la orilla, zona de poca profundidad y en temporadas de rompiente de olas. Dentro de Bahía Urbina.

Características sumareales: Planchonadas de rocas planas con leve pendiente. Cabe indicar que es necesario nadar largas distancias para poder encontrar las diferentes profundidades (15, 8 y 3 m.).

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, con datos desde 1999. Únicos datos faltantes son los de después de la temporada pesquera 2000.

Otros nombres: Bahía Urbina.

ISABELA, Los CañonesUbicación geográfica: Latitud -00.32695

Longitud -91.33908

Zonificación: Subzona de Conservación y uso extractivo y no extractivo (2.3) – Pesca.


Características del sitio: Playas de granillo negro y pequeños barrancos de rocas medianas. Existe poca vegetación en este sitio.

Características sumareales: Presenta piedras grandes con leve pendiente hasta los 15 m de profundidad, luego se encuentra un barranco bastante pronunciado.

Tiempo de monitoreo: Integrado como sitio de monitoreo a partir de 2001 a pedido del Sector Pesquero. Tiene todos los monitoreos desde esa fecha.

Otros nombres: Fondeadero de los Cañones.

ISABELA, Playa NegraUbicación geográfica: Latitud -00.23316

Longitud -91.39632

Zonificación: Subzona de Comparación y Protección (2.1) – Ciencia.


Características del sitio: Este sitio se encuentra al frente de un farallón de rocas, rodeado por playas de playas de arena oscura bordeadas por manglares.

Características sumareales: Sitio conformado de rocas pequeñas con áreas de arena y poca pendiente.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, tiene todos los monitoreos desde 1999.

Otros nombres: No se conoce otro nombre.

ISABELA, Playa Tortuga NegraUbicación geográfica: Latitud -00.21785

Longitud -91.39588



Características del sitio: Zona de playa de arena clara rodeada de manglar. Al fondo se ve una montaña grande.

Características sumareales: Fondo arenoso con áreas de rocas medianas y pequeñas

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, tiene todos los monitoreos desde 1999.


ISABELA, Caleta Black




Características del sitio: El sitio se encuentra al pie del extremo sur de la entrada de Caleta Black. Este extremo es una saliente rocosa sin vegetación en la orilla. Se ve un cerropuntiagudo detrás.

Características sumareales: Fondo arenoso con frecuentes áreas de rocas medianas.

Tiempo de monitoreo: Monitoreado iniciado después de la pesquería 2001, se cuentan con todos los datos desde esa fecha.

Otros nombres: Caleta Negra

ISABELA, Puerto Bravo

Ubicación geográfica: Latitud -00.07722Longitud -91.40800



Características del sitio: Barrancos de rocas de lava con leve vegetación. Este sitio se encuentra al sur del fondeadero de Puerto Bravo.

Características sumareales: No hay información disponible.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, con datos desde 1999. Únicos datos faltantes son los pre temporada pesquera 2001.


ISABELA, El MuñecoUbicación geográfica: Latitud 00.02039

Longitud -91.56441



Características del sitio: Este sitio presenta planchonadas de rocas sobre la orilla,cubiertasparcialmente por algas. Detrás se ve un cerro pequeño y una montaña grande.

Características sumareales: Esta conformado por rocas grandes irregulares con una pronunciada pediente.

Tiempo de monitoreo: Inicio del monitoreo en el 2000 con la aprobación de la zonificación. Datos continuos a excepción del monitoreo posterior a la pesquería 2002.


ISABELA, La PatrulleraUbicación geográfica: Latitud 00.10161

Longitud -91.48825



Características del sitio: Este sitio esta compuesto por planchonadas de roca en la orrilla, piedras cubiertas parcialmente por algas.

Características sumareales: El fondo estáconformado por rocas grandes con espacios entre ellas.La pendiente de este lugar es bastante pronunciada comenzando a 12 metros aproximadamente.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, con datos desde 1999. Datos faltantes son los posteriores a las temporadas 2000 y 2002.


ISABELA, Piedra Blanca

Ubicación geográfica: Latitud 00.13576Longitud -91.38659



Características del sitio: Este sitio esta formado por rocas y áreas de arena sobre la orilla con leve vegetación compuesta de cactus.

Características sumareales: Este sitio esta formado por planchones de roca con pendiente moderada de 5 a 20 metros y áreas de arena entre planchones.

Tiempo de monitoreo: Iniciado en el post pesquería 2000, sin embargo no hay datos sino hasta los dos monitoreos en 2003.

Otros nombres: Piedras Blancas.

FERNANDINA, Barrancos de Mangle




Características del sitio: Orilla rocosa con una pequeña playa. Se pueden apreciar manglares altos a lo largo de la costa. El sitio se encuentra a 400m aproximadamente fuera de la costa.

Características sumareales: El fondo tiene rocas grandes y pequeñas,con áreas de arena con una pendiente no muy pronunciada.

Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2001 a raíz del reclutamiento detectado en 2000. No faltan datos desde esa fecha.

Otros nombres: Continuación de Punta Mangle.

FERNANDINA, Punta Mangle Sur




Características del sitio: Costa cubierta de lava y rocas medianas sin vegetación. Esta punta se encuentra próxima a una caleta que es utilizada de fondeadero.

Características sumareales: El fondo está compuesto por piedras grandes y secciones pequeñas de arena hasta terminar en una caída a partir de los 14 metros aproximadamente.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, datos desde 1993. No faltan datos.

Otros nombres: Fondeadero de Punta Mangle.

FERNANDINA, Mangle NorteUbicación geográfica: Latitud -00.36150

Longitud -91.37900



Características del sitio: Se observa claramente una división de la lava, con un lado sin vegetación y con rocas negras y otro con mangles grandes.

Características sumareales: Existente en el sitio y perfil de profundidad del sitio de estudio. Es un sitio con rocas grandes y una pendiente leve hasta los 13m aproximadamente para luego caer en un barranco.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, datos desde 1993. Faltan los datos del monitoreo pre pesquería 1999.

Otros nombres: Punta Gavilán o Puerto Coppiano.

FERNANDINA, Punta Espinosa Sur Ubicación geográfica: Latitud -00.27069

Longitud -91.43703



Características del sitio: Pequeña saliente al sur del desembarcadero del sitio de visita turística, compuesta por rocas medianas y sin vegetación.

Características sumareales: Rocas grandes con pronunciada pendiente hasta los 25m, donde comienza el fondo arenoso.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, datos desde 1993. Faltan los datos del monitoreo post pesquería 2000.

Otros nombres: Punta Espinosa.

FERNANDINA, Punta Espinosa Norte




Características del sitio: Este sitio se encuentra ubicado justo al lado sur del desembarcadero del sitio de visita. Esta punta posee rocas en la orilla con un área de arena y manglar sobre la costa

Características sumareales: Área de rocas pequeñas y medianas mezcladas con parches de arena. Presencia de algas verdes y anémonas.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente, datos desde 1993. Faltan los datos del año 1999.

Otros nombres: Sitio de visita de Punta Espinosa.

FERNANDINA, Barrancos entre Cabo Douglas y Punta Espinosa




Características del sitio: Barrancos altos de lava sin vegetación. Al fondo se ven parches de vegetación arbustiva.

Características sumareales: Rocas grandes hasta los 8m, luego cae en un barranco de piedras pequeñas. Zona de rompiente.

Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2001 a raíz del reclutamiento detectado en 2000. No faltan datos desde esa fecha.


SAN CRISTÓBAL, Las NegritasUbicación geográfica: Latitud -00.94388

Longitud -89.58401

Zonificación: Subzona de Conservación, y uso extractivo y no extractivo (2.3) – Pesca y Turismo.

Zona biogeográfica: Región Sur

Características del sitio: Punta cercana a PBM, es un barranco de roca negra con mucho guano, hay muchas fragatas y aves marinas. Barranco irregular con rocas grandes.


Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Sólo faltan los datos del monitoreo post pesquería 2001.


SAN CRISTÓBAL, Veinte VarasUbicación geográfica: Latitud -00.95314

Longitud -89.37547



Características del sitio: Mucha vegetación, la orilla es bien rocosa con playas muy chicas dispersas entre las rocas.


Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Sólo faltan los datos del monitoreo post pesquería 2001.


SAN CRISTÓBAL, El EspineroUbicación geográfica: Latitud -00.95664

Longitud -89.52727



Características del sitio: Hay muchos cactos (Opuntia y Candelabro) en la costa, hay una playa pequeña con vegtetación circundante abundante.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2001 a pedido del Sector Pesquero. Faltan sólo los datos del monitoreo post pesquería 2001.

Otros nombres: Conocido también como Los Espineros

SAN CRISTÓBAL, Chorros de Agua DulceUbicación geográfica: Latitud –00.93924

Longitud –89.48094Zonificación: Subzona de Conservación, y uso extractivo y no extractivo (2.3) – Pesca.


Características del sitio: Barrancos con un chorro de agua dulce que cae hacia el mar, poca vegetación en los barrancos pero abundante encima.


Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Monitoreo continuo desde 1999 a 2003 con excepción del monitoreo post temporada 2001.


SAN CRISTÓBAL, Punta PittUbicación geográfica: Latitud -00.71470

Longitud -89.24091

Zonificación: Subzona de Conservación y Uso No-Extractivo (2.2) – Turismo.


Características del sitio: Cerros redondos sin vegetación en terreno amarillo, justo al frente de rocas de lava color negro hay una planchonadacon sesuvio (vegetación rojiza).

Características sumareales: Zona arenosa con parches de rocas medianas y pequeñas.

Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2000 a raíz de la aprobación de la zonificación. Faltan sólo los datos del monitoreo post pesquería 2001.


SAN CRISTÓBAL, El Tuno

Ubicación geográfica: Latitud -00.68283

Longitud -89.33685



Características del sitio: Bahía con bastantes parches de playas, se ve el cerro irregular de Bahía Sardina pero mucho máscerca. Hay zona de rompiente y zonas de mangle. Se bucea frente al cerro irregular y entre dos playas. Hay la zona de rompiente al frente.




SAN CRISTÓBAL, Bahía Sardina

Ubicación geográfica: Latitud -00.70722

Longitud -89.37547

Zonificación: Subzona de Conservación, y uso extractivo (2.2) – Turismo.


Características del sitio: Bahía muy grande, se bucea justo al frente de una barrera de rocas de lava al frente de una playa. Al fondo se ve un cerro irregular.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2000 a raíz de la aprobación de la zonificación. Faltan solo los datos del monitoreo post pesquería 2001.


SAN CRISTÓBAL, Manglecito

Ubicación geográfica: Latitud -00.82620 Longitud –89.54947



Características del sitio: Hay pequeños parches de mangle en la orilla. Hay un bajo, donde la ola revienta muy afuera de la costa.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2000 a raíz de la aprobación de la zonificación. Faltan sólo los datos del monitoreo post pesquería 2001 y pre pesquería 2002.


FLOREANA, Punta Ayora


Zonificación: Subzona de comparación y protección (2.1) – Ciencia.


Características del sitio: Una punta con dos promontorios, uno parecido al pináculo de Bartolomé y el otro es una roca redondacon dos rocas pequeñas adelante y atrás.



Otros nombres: Conocido también como la Gigante.

FLOREANA, Playa de los Perros




Características del sitio: Playa pequeña con un cerro de arena rojiza al fondo, el cerro no tiene vegetación en la parte alta. Playa de arena blanca y cercada por piedras rojas lisas y redondas.




FLOREANA, Piedras amarillasUbicación geográfica: Latitud -01.31345

Longitud -90.37962



Características del sitio: Barrancos de pendiente vertical con paredesamarillas, sin vegetación en la roca




FLOREANA, Botella Grande




Características del sitio: Barrancos negros, cerros con poca vegetación, arbustos y cactoscandelabro. Roca saliente a pocos metros de la línea de costa.


Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Monitoreo continuo desde 1999 a 2003 con excepción del post-2001 y 2002.


FLOREANA, Punta Sur




Características del sitio: Como un acantilado sin vegetación, rocas decolor negro, pendiente vertical.




FLOREANA, La MonturaUbicación geográfica: Latitud -01.32409

Longitud -90.51119



Características del sitio: Cerro con forma de montura, muy cercano a Puerto Velasco Ibarra. En Puerto VI, con vista frente al mar, a la izquierda.Características sumareales: No hay información disponible.

Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Sólo faltan los datos del monitoreo post temporada 2001.


FLOREANA, Botella ChicaUbicación geográfica: Latitud -01.29295

Longitud –90.49909Zonificación: Subzona de Conservación, y uso extractivo y no extractivo (2.3) – Pesca.


Características del sitio: Se le puede ver hacia el sur de Puerto Velasco Ibarra, es una roca pequeña sin vegetación.




FLOREANA, Luz del DíaUbicación geográfica: Latitud -01.31345

Longitud -90.37962



Características del sitio: Una pequeña elevación, con vegetación de arbustos y matorrales. Es una bahía pequeña con pocas rocas que se pueden observar en marea baja.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en el post pesquería 1999. Faltan datos del año 2000; se reinicia en el pre pesquería 2001. N o hay datos para el post pesquería 2002. Datos continuos en 2002 y 2003.


FLOREANA, Punta CormorantUbicación geográfica: Latitud -01.21992

Longitud -90.42929

Zonificación: Subzona de Conservación y uso extractivo (2.2) – Turismo.


Características del sitio: Esta justo al frente de la Corona del Diablo. Serie de elevaciones con vegetación seca y pocos arbustos.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2000 a raíz de la aprobación de la zonificación. Faltan sólo los datos del monitoreo post pesquería 2001 y 2002.


FLOREANA, Las CuevasUbicación geográfica: Latitud -01.25303

Longitud -90.37269Zonificación: Subzona de comparación y protección (2.1) – Ciencia.


Características del sitio: Se bucea a la derecha de las cuevas que dan el nombre, frente a un cerro pequeño. En la costa hay abundante vegetación.


Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Monitoreo continuo desde el post pesquería 1999 a 2003 con excepción de monitoreo post temporada 2001.


ESPAÑOLA, El TrompoUbicación geográfica: Latitud -01.40940

Longitud -89.64686Zonificación: Subzona de Conservación, y uso extractivo y no extractivo (2.3) – Pesca.


Características del sitio: Una roca grande medio redonda, casi unida a la punta de la isla.Haynidos de aves marinas.Esta como a un km de Punta Cevallos.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo continuo desde el monitoreo pre temporada pesquera 2000. Faltan sólo los datos del monitoreo post pesquería 2001


ESPAÑOLA, Los Barrancos




Características del sitio: Acantilado de rocas negras, pendiente vertical, hay muchos piqueros enmascarados y gaviotas. Esta como a media milla de Punta Suárez.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 1999, faltan datos de 2000. Monitoreo continuo hasta el presente. Faltan los datos del monitoreo post pesquería 2001.

Otros nombres: Conocido también como El Barranco.

ESPAÑOLA, Punta Suárez


Zonificación: Subzona de Conservación, y uso extractivo (2.2) – Turismo.


Características del sitio: Se bucea justo al frente del sitio turístico.




ESPAÑOLA, Manzanillo




Características del sitio: Una serie de bahías, se bucea en la cuarta partiendo desde Punta Suárez. En esta bahía hay un acantilado irregular de rocas negras, con muchas aves marinas y un promontorio pequeño. Se observa al fondo uncerro pequeño con vegetación.


Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Faltan sólo los datos del monitoreo post temporada 2001.


ESPAÑOLA, Punta Cevallos Sur




Características del sitio: La punta donde encallóel barco San Jacinto.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo solo pre y post en 2002 y 2003.


ESPAÑOLA, Punta Cevallos




Características del sitio: El sitio Norte es más hacia la derecha, a la altura del fin de la playa del campamento Anderson.


Tiempo de monitoreo: Sitio de monitoreo permanente. Monitoreo continuo desde 1999 a 2003 con excepción del monitoreo post temporada 2001.


SANTA CRUZ, El EdénUbicación geográfica: Latitud -00.52042

Longitud -90.53923


Zona biogeográfica: Región Centro

Características del sitio: Pequeñas playa con planchonadas de lava con árboles en el medio.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2000 luego de la aprobación de la zonificación, faltan datos del monitoreo pre pesquería 2002.


SANTA CRUZ, Las Palmas




Características del sitio: Zona de rocas pequeñas sin vegetación. Zona de rompiente.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2000 luego de la aprobación de la zonificación, no faltan datos desde entonces.


SANTA CRUZ, Cerro GallinaUbicación geográfica: Latitud -00.72330

Longitud -91.49025



Características del sitio: Zona de rocas pequeñas sin vegetación. Al fondo se ve Cerro Gallina.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 2000, faltan datos del monitoreo posterior a la temporada de pesca 2000.


SANTA CRUZ, La Fé




Características del sitio: Pequeña playa rodeada de vegetación arbustiva. Pequeño cerro con campo de lava al frente.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo iniciado en 1999 hasta el monitoreo post pesquería 2000; reiniciado nuevamente en 2000, no faltan datos desde entonces.


SANTA CRUZ, La TortaUbicación geográfica: Latitud -00.77578

Longitud -90.37173



Características del sitio: No hay información disponible.


Tiempo de monitoreo: Monitoreo intermitente iniciado posterior a la pesquería 1999; reiniciado nuevamente en 2003, no faltan datos desde entonces.


Documents

Servicio Parque Nacional Galápagosbiblioteca.gobiernogalapagos.gob.ec/bitstream/123456789/... · 2017. 3. 6. · Servicio Parque Nacional Galápagos Preparado por: M Verónica Toral