Sezione specializzata in materia di impresa · Tribunale di Milano nel corso della presente causa con sentenza n. 480/2016 del 9 ± 14/6/2016.9 B. Fallito il tentativo delle attrici

1

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI MILANO

Sezione specializzata in materia di impresa

in persona del giudice dott. Guido Vannicelli

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 57264/2015 R.g. promossa da

BARBARA GIORGIA INVERNIZZI (c.f. NVRBBR74R43F205A) e BEATRICE

ARIANNA INVERNIZZI (c.f. NVRBRC74R43F205T), elettivamente domiciliate in

Milano, piazza del Liberty 8, presso il procuratore e difensore avv. Giuseppe

GUASTAMACCHIA

attrici

contro

GIORGIO BRONZIN (c.f. BRNGRG48E12L424Q) nonché ANNA MARIA

GIACALONE (c.f. GCLNMR47R48D231X), elettivamente domiciliati presso i

procuratori e difensori avv. Andrea DE SIMONE e Alberto POLI del foro di Treviso

convenuti

CONCLUSIONI

Per BARBARA GLORIA e BEATRICE ARIANNA INVERNIZZI:

Voglia l’Ill.mo Tribunale adìto – disattesa e rigettata ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, sia

di merito, sia istruttoria; emesse tutte le più opportune pronunzie, condanne e declaratorie del caso –

così giudicare:

1. accertato che Giorgio Bronzin, per le motivazioni dedotte nella narrativa dell’atto introduttivo del

giudizio, si è reso gravemente inadempiente alle obbligazioni previste a suo carico nell’“accordo

quadro” in data 22 febbraio 2001, come modificato dalla scrittura integrativa del 27 luglio 2007

(l“Addendum”), pronunciare (ex artt. 1453 e 1455 cod. civ.) la risoluzione del medesimo “accordo

quadro”, nonché del successivo correlato Addendum, per fatto e colpa del predetto signor Bronzin;

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53

Sentenza n. 4778/2018 pubbl. il 27/04/2018RG n. 57264/2015

http://bit.ly/2EjSX2L


2

2. accertato che Anna Maria Giacalone – avendo sottoscritto «per esplicita accettazione di ogni

clausola» sia l’“accordo quadro” in data 22 febbraio 2001, come modificato dalla scrittura integrativa

del 27 luglio 2007 (l“Addendum”); sia il contratto di associazione in partecipazione del 10 marzo 2002,

come modificato dalla scrittura integrativa del 27 luglio 2007 – si è resa gravemente inadempiente alle

obbligazioni previste nei medesimi contratti, ovvero e comunque ha con dolo o colpa cagionato o

concorso a cagionare le inadempienze e quindi gli illeciti contestati in questo giudizio, condannare a

titolo di responsabilità contrattuale e/o extracontrattuale Anna Maria Giacalone al risarcimento – nella

misura ritenuta di giustizia dall’Ill.mo Giudicante, anche con valutazione equitativa, salva ogni miglior

determinazione in corso di causa – dei danni patrimoniali che le signore Invernizzi complessivamente

hanno sofferto e che avranno a subire per effetto della violazione come dedotta in narrativa dell’atto

introduttivo del giudizio delle obbligazioni di cui summenzionati contratti; in ogni caso con

maggiorazione di interessi e rivalutazione dal dovuto al saldo;

3. in ogni caso, condannare Giorgio Bronzin e Anna Giacalone, in solido tra loro, alla rifusione, in

favore delle signore Invernizzi, delle spese e dei compensi professionali (ed al rimborso delle spese

generali nella misura del 15%, oltre CPA ed IVA come per legge), anche relativi alla fase cautelare

propedeutica e strumentale all’azione di merito esperita in questo giudizio.

Si insiste nella richiesta di assegnazione dei termini – non concessi prima della rimessione al Collegio –

per l’indicazione dei mezzi di prova e produzioni documentali, ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ.

Per GIORGIO BRONZIN nonché per ANNA MARIA GIACALONE: 1) preliminarmente, dal punto di vista processuale e procedurale

Accertarsi, per tutte le ragioni esposte in narrativa ed in particolare in ossequio a quanto

stabilito dalla Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 27346/2009 nonché secondo costante Giurisprudenza del Supremo Collegio (ex multis

Cass. civ. Sez. III, Sent., 24-03-2011, n. 6734), l’irrilevabilità d’ufficio dell’eventuale carenza di legittimazione processuale attiva del Dottor Giorgio Bronzin spettando la

stessa esclusivamente agli organi della procedura; 2) in suBRONZINe, dal punto di vista processuale e procedurale

Accertarsi, per tutte le ragioni esposte in narrativa ed in particolare in ossequio a quanto

stabilito dal nuovo principio di diritto della Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 27346/2009 la sussistenza della legittimazione processuale attiva del

Dottor Giorgio Bronzin relativamente alle domande riconvenzionali svolte nel presente giudizio; 3) in ogni caso

Si chiede di voler concedere i termini per le memorie istruttorie ex art. 183 c.p.c. VI comma;

Con vittoria di spese e compensi.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO

A. L’annosa vicenda di causa trae origine dall’accordo in base al quale nel corso del

2001 le sorelle Barbara e Beatrice Invernizzi (allora insieme al dr. Giuseppe G.

Sciortino, poi fuoriuscito1) finanziarono –sia erogando capitale che garantendo pro

quota un mutuo bancario- la compravendita della “Farmacia Europea” corrente nel 1 Come si evince dalla scrittura privata conclusa fra le parti (e, ancora una volta, dalla dr.ssa Giacalone) il 27/7/2007, in cui

si da atto che a seguito della decisione arbitrale del 15/11/2006 le gemelle Invernizzi sono subentrate allo Sciortino a far

data dal 1°/1/2006 (con conseguente titolarità in capo alle odierne attrici dei due terzi degli utili derivanti dalla gestione

della Farmacia associante, cfr. doc. 5 att.).

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




3

largo Scalabrini di Milano; la titolarità della quale venne assegnata al dr. Giorgio

Bronzin che ne aveva sottoscritto il preliminare di acquisto e aveva pagato il prezzo in

ragione di un terzo.

In particolare, nella scrittura privata sottoscritta il 22/2/2001 dalle parti -nonché, “per

espressa accettazione di ogni sua clausola”, dal coniuge del Bronzin signora Anna

Maria Giacalone- Giorgio Bronzin aveva assunto l’obbligo di trasferire «alla scadenza

del contratto di associazione in partecipazione che sarà stipulato (…) fra le parti» come

da clausola 2), ovvero nelle altre ipotesi previste dalla clausola 7), la farmacia “come

complesso di diritto di esercizio e di connessa azienda commerciale, alle signorine

Barbara e Beatrice Invernizzi con priorità a quella tra le due che per prima avrà

acquisito la laurea in farmacia e, nel caso in cui nessuna delle due si fosse ancora

laureata, a persona in possesso dei requisiti di legge (…) prescelta in accordo tra

entrambe le sorelle Invernizzi o, in caso di disaccordo tra di loro, (…) dalla loro madre,

signor Anna Silva”2.

A).1 La regolamentazione pattizia dei rapporti tra le signore Invernizzi fu dunque

incorporata nella scrittura citata nonché, perfezionatisi l’acquisto della Farmacia e la

delibera direttoriale ASL di titolarità della farmacia comunale n. 380 in capo al Bronzin,

nel contratto di associazione in partecipazione concluso fra le stesse parti3 il 10 marzo

2002; dovendosi subito rilevare lo stretto collegamento fra tali negozi, quale si evince

- dalla circostanza che la conclusione del secondo costituiva espresso impegno

assunto nel primo dal dr. Bronzin, una volta perfezionato l’acquisto e conseguita anche

amministrativamente la titolarità della farmacia, nei confronti dei finanziatori futuri

associati

- dall’espresso richiamo del primo nelle premesse del secondo (ove leggesi che “le

stesse parti qui contraenti si sono reciprocamente obbligate con scrittura privata

registrata in Milano il 27.02.2001 (…) a regolare i loro rapporti di collaborazione per

l’esercizio della farmacia mediante stipulazione di un contratto di associazione in

2 Cfr. doc. 3 att..

3 In allora, comprensive come ulteriore associato del dr. Sciortino: cfr. doc. 4 att..

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




4

partecipazione (…) fissandone i criteri fondamentali nella scrittura privata avanti

indicata”)

- nonché dalla ripetizione, nella loro forma definitiva4, degli accordi relativi agli

emolumenti del BRONZIN e (“per la cura e il controllo della contabilità della

Farmacia”) delle INVERNIZZI (clausola V), al controllo di queste sull’amministrazione

mediante “procura per amministrare la farmacia con firma libera sui conti correnti” da

rilasciarsi dal BRONZIN (cl. VI), alla cessione alle INVERNIZZI (o a persona da esse

indicata) della farmacia al termine del rapporto o nell’ipotesi di precedente cessione

concordata a terzi dell’azienda o di prematura morte dell’associante (cl. VII) e alla stima

del prezzo di cessione (cl. VIII e IX),

- ulteriormente integrati dalla previsione delle conseguenze sull’associazione

dell’eventuale morte dell’associante.

A).2 La tesi attorea è che a far data del maggio 2011 il dr. BRONZIN si sarebbe reso

gravemente inadempiente alle obbligazioni contrattualmente assunte; inadempimenti che

hanno dato vita ad una aspro e ripetuto contenzioso arbitrale e giudiziario.

Al riguardo, le attrici si sono riportate a quanto accertato in sede cautelare da questa

Sezione specializzata, allorché -con ordinanza in data 8/4/20155 confermata in sede di

reclamo6- ha affermato che il BRONZIN, oltre ad una serie di condotte ostruzionistiche

e in generale di mala fede, avrebbe inadempiuto a specifici obblighi contrattualmente

assunti in forza delle scritture sopra menzionate, e in particolare:

«a) all’obbligo di rilasciare la procura gestoria quantomeno circoscritta agli aspetti

contabili e fiscali;

b) all’obbligo di avvalersi della collaborazione, in veste di associata, della signora

Invernizzi, “senza vincoli di suBRONZINazione (…)”, “a fronte di un compenso

quantificato in € 1.800,00 (…)” poiché egli (…) non intende permettere alla sig.

4 La successiva scrittura del 27/7/2007 recante “integrazioni e modifiche al contratto stipulato in data 10 marzo 2002”

contiene infatti soltanto l’abrogazione delle clausole V.2 e V.3 in punto compensi e, soprattutto, la presa d’atto della

fuoriuscita dall’associazione dello Sciortino e della relativa “accrescimento” delle associate Invernizzi. 5 Cfr. doc. 13 att.

6 Cfr. doc. 14 ibidem

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




5

Beatrice Invernizzi di collaborare nello svolgimento neppure di compiti amministrativi

che le spetterebbero per contratto (…);

c) all’obbligo di affidare la gestione della contabilità al professionista incaricato dalle

sig. Invernizzi (…);

d) all’obbligo di liquidare gli utili di pertinenza delle associate, non avendo il Bronzin

corrisposto mai alcunché alle due associate adducendo sempre risultati in perdita e

tuttavia non consentendo ad alcun professionista delle associate di esaminare a fondo la

contabilità aziendale (rispetto alla quale paiono sproporzionate voci di costo (…) quali

le “spese amministrative e di rappresentanza” o i costi sostenuti per consulenze legali);

e) all’obbligo di consultarsi con le associate in occasione di decisioni di natura

straordinaria dalle quali sarebbero potuti derivare oneri particolari nella conduzione

dell’esercizio, avendo acceso un mutuo gravante sui conti della farmacia che: se acceso

nell’interesse della farmacia per “finanziamento scorte” doveva essere concertato con

le associate a termini di contratto; se acceso per far fronte al versamento della “sua

quota di partecipazione alle perdite” costituisce distrazione di risorse aziendali, poiché

detta quota avrebbe dovuto essere coperta con risorse personali del Bronzin, quindi con

un mutuo gravante esclusivamente sul suo patrimonio, non su quello aziendale”.

A).3 La gestione del convenuto, definita dalla associate “rovinosa”, è esitata:

nel mancato pagamento di 12 rate consecutive del finanziamento – garantito dalle

INVERNIZZI– erogato dalla Banca Popolare di Milano, la quale ha quindi

intimato alla Farmacia EUROPEA il rimborso di € 358.000,00, oltre a ulteriori €

82.000,00 per scoperto di c/c7;

nella morosità nel pagamento dei canoni di locazione dei locali ove è ubicata la

farmacia, sino ad accumulare un debito di € 66.332,73 e alla conseguente

intimazione di sfratto per morosità8;

7 Cfr. doc. 32 att.

8 Cfr. doc. 33 att.

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




6

e nella conseguente dichiarazione di fallimento del BRONZIN, pronunciata dal

Tribunale di Milano nel corso della presente causa con sentenza n. 480/2016 del 9

– 14/6/2016.9

B. Fallito il tentativo delle attrici di instaurare il procedimento arbitrale previsto dalla

clausola XII del contratto di associazione in partecipazione nonché dall’art. 10 della

scrittura privata del 22/2/2001 a causa delle contestazioni mosse dai legali del

BRONZIN al prof. ASTOLFI e la sua rinuncia all’incarico, Barbara e Beatrice

INVERNIZZI hanno evocato in giudizio –con citazione del 7 ottobre 2015- Giorgio

Bronzin e Anna Maria Giacalone per sentir inizialmente pronunciare:

• la risoluzione del contratto di associazione in partecipazione del 10 marzo 2002 per

grave inadempimento imputabile sia al Bronzin sia alla Giacalone, quest’ultima per aver

«comunque (…) concorso nelle inadempienze di Giorgio Bronzin alle obbligazioni

previste a suo carico»;

• la condanna del signor Bronzin a trasferire la titolarità della farmacia in adempimento

dell’“accordo quadro” del 22 febbraio 2001;

• il risarcimento dei danni conseguenti alla violazione da parte dei convenuti delle

obbligazioni rivenienti sia dal contratto di associazione in partecipazione che

dall’accordo del 22 febbraio 200110

.

9 Che ha causato, oltre all’interruzione del processo, la sopravvenuta carenza di interesse del convenuto all’istanza di revoca

del sequestro giudiziario oggetto del subprocedimento n. 57264-1/2015 R.g. 10

Queste le conclusioni originarie: “1. «accertato che Giorgio Bronzin (…) si è reso gravemente inadempiente alle obbligazioni previste a suo carico nel contratto di associazione in partecipazione stipulato inter partes in data 10 marzo

2002 (…) pronunciare (…) la risoluzione del medesimo contratto (…)per fatto e colpa del predetto signor Bronzin;

2. accertato che Anna Maria Giacalone – avendo sottoscritto «per esplicita accettazione di ogni clausola» il contratto di

associazione in partecipazione del 10 marzo 2002 (…) – si è resa gravemente inadempiente alle obbligazioni previste nel

medesimo contratto, ovvero e comunque ha concorso nelle inadempienze di Giorgio Bronzin alle obbligazioni previste a

suo carico nei summenzionati accordi, pronunciare (…) la risoluzione di detto accordo per fatto e colpa della signora

Giacalone;

3. accertare e dichiarare che Giorgio Bronzin risulta obbligato, anche in caso di scioglimento (…) del contratto di

associazione in partecipazione (…), a trasferire alle comparenti (…) la titolarità della “Farmacia Europea” ex (…)

“accordo quadro” del 22 febbraio 2001 (…);

4. stante l’obbligo di Giorgio Bronzin di stipulare indilatamente il contratto di trasferimento della titolarità della Farmacia

Europea (…) ex art. 7 dell’“accordo quadro” in data 22 febbraio 2001 (…), condannare Giorgio Bronzin (…) a trasferire

la titolarità della Farmacia Europea (…) ai sensi dell’art. 8 dell’“accordo quadro” in data 22 febbraio 2001 (…);

5. alternativamente e in ogni caso, dichiarare tenuto (ex art. 7 dell’“accordo quadro” in data 22 febbraio 2001 (…) e

quindi condannare Giorgio Bronzin (…) a trasferire la titolarità della Farmacia Europea (…)”

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




7

B).1 I coniugi Bronzin, costituendosi il 20/4/2016, hanno resistito alle domande

chiedendo fra l’altro:

• l’estromissione dal giudizio della signora Giacalone per difetto assoluto di

legittimazione passiva,

• il rigetto di tutte le domande avversarie,

e, in via riconvenzionale,

• la risoluzione del contratto di associazione in partecipazione del 10 marzo 2002 per

grave inadempimento imputabile alle sorelle Invernizzi,

• il risarcimento dei danni cagionati alla Farmacia Europea dalle signore Invernizzi «nel

corso della vigenza dell’illegittima procura speciale ad amministrare», quantificabili

allo stato e documentalmente in almeno € 1.089.634,00,

• il risarcimento dei danni cagionati al signor Bronzin dal comportamento delle associate

Invernizzi, nella misura di € 4.000.000,00 o in quella diversa da determinarsi in causa,

nonché, in via riconvenzionale suBRONZINata,

• l’accertamento dell’esistenza «di un contratto societario irregolare di fatto e/o occulto

sussistente» tra il Bronzin e le Invernizzi «dissimulato sotto la veste di un contratto di

associazione in partecipazione» e

• il risarcimento dei danni cagionati dall’inadempimento delle attrici al contratto sociale,

previa risoluzione dello stesso.

B).2 Dichiarato interrotto il processo all’udienza del 14 giugno 2016, esso è stato

riassunto a seguito degli incrociati ricorsi in tal senso di Anna Maria Giacalone della

gemelle INVERNIZZI.

Queste ultime, in particolare, hanno precisato in tale sede:

- di voler riassumere il processo interrotto sia nei confronti di Anna Maria

Giacalone che, agendo extra concursum al dichiarato fine di munirsi di un titolo da

spendere al ritorno in bonis del convenuto, contro Giorgio Bronzin

- di mutare l’originaria domanda di adempimento, ex art. 1453 co. 2° c.c., in

richiesta di risoluzione del solo contratto concluso fra le parti il 22 febbraio 2001,

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




8

atteso che il contratto di associazione in partecipazione del 10 marzo 2002 e i crediti

anche risarcitori a quello relativi, avevano formato invece oggetto di una domanda

svolta – sotto forma di insinuazione al passivo – in sede fallimentare,

- e di vantare interesse in tal senso in relazione alla concreta necessità di rimuovere

l’attuale stato di incertezza oggettiva circa l’(il)legittimità (o meno) del contegno

osservato dal signor Bronzin per non aver rispettato i diritti spettanti alle comparenti in

forza degli accordi, “anche in considerazione delle denunce-querele nei loro confronti

proposte dal signor Bronzin, dalle quali [era] scaturito il procedimento penale 54261/14

R.G.N.R. mod. 21, incardinato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di

Milano”.

B).3 All’udienza di prosecuzione del 22/11/2016 è personalmente comparso Giorgio

Bronzin

rappresentando «di aver ricevuto il ricorso per la riassunzione dell'avv.

GUASTAMACCHIA e di averne notiziato l’ufficio fallimentare per le sue

eventuali determinazioni, senza però ricevere riscontro alcuno»

e chiedendo, sul rilievo che si trattava «di azione dichiaratamente svolta

extraconcorso, un termine per potersi costituire personalmente e difendersi».

Ne è seguito uno scambio di memorie, nelle quali:

a) le attrici hanno fra l’altro precisato la domanda svolta contro la Giacalone nel

senso dell’accertamento che ella si era “resa gravemente inadempiente alle

obbligazioni previste nei (…) contratti”, avendo “ovvero e comunque ha con dolo

o colpa cagionato o concorso a cagionare le inadempienze e quindi gli illeciti

contestati in questo giudizio, condannare a titolo di responsabilità contrattuale

e/o extracontrattuale”

b) e i convenuti hanno depositato il 14/3/2017 «comparsa di risposta integrativa»,

nella quale, oltre a contestare (in quanto asseritamente nuova e tardiva) la

domanda contro la Giacalone così come da ultimo precisata dalle attrici, hanno a

loro volta chiesto al Tribunale di «accertare che l’ordinanza 28.09.2015 e

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




9

l’attuazione della stessa posta in essere dal Custode Dottor Maxia hanno svuotato

di ogni potere il Dottor Giorgio Bronzin impedendo allo stesso qualsivoglia

capacità dispositiva sull’azienda; accertarsi, altresì, che le Signore Barbara e

Beatrice Invernizzi hanno concorso direttamente o indirettamente a cagionare

tale situazione e tutte le susseguenti conseguenze e nulla hanno fatto per opporsi

o impedire la stessa con ogni responsabilità in tal senso per i gravissimi danni

patiti e patiendi dal Dottor Bronzin».

B).4 All’esito di un ulteriore scambio di memorie volto ad approfondire le questioni di

carattere processuale attinenti la legittimazione attiva e passiva del Bronzin in relazione

alle domande contro di lui svolte e –soprattutto- da lui formulate, il giudice ha invitato le

parti a precisare le conclusioni ai sensi dell’art. 187 co. 2° e 3° c.p.c.-.

Rassegnate le quali come in epigrafe, e depositate le difese illustrative, la causa è

pervenuta il 17/4/2018 al Tribunale in composizione monocratica per la decisione.

C. Alcune questioni preliminari debbono, nel relativo ordine logico, essere

preventivamente risolte.

C).1 Quella relativa alla legittimazione di Giorgio Bronzin ad essere convenuto anche

dopo il fallimento personale, va senza dubbio risolta in senso positivo.

Una volta che la domanda, pur avendo contenuto patrimoniale, sia stata

dichiaratamente proposta contro il fallito -come nella specie- al fine di munirsi di un

titolo da spendere al di fuori del concorso fallimentare e a procedura concorsuale chiusa,

e quindi a valere sul patrimonio relitto o futuro del convenuto dopo l’esaurimento del

concorso dei creditori insinuati, si realizza infatti un’eccezione alla regola

dell’esclusività dello stato passivo11

.

11

V. al riguardo, fra le molte, Cass. Sez. 1, Sentenza n. 28481 del 22/12/2005 (Rv. 585606 - 01), che ha ribadito come nel

sistema delineato dagli artt. 52 e 95 legge fall., qualsiasi ragione di credito nei confronti del fallito debba essere dedotta, nel

rispetto della regola del concorso, con le forme dell'insinuazione al passivo sicché, a seguito della dichiarazione di

fallimento, se la parte che aveva agito in giudizio nei confronti del debitore coltivi la propria azione nei confronti del

curatore, subentrato all'originaria parte ai sensi dell'art. 43 legge fall., la domanda dev'essere dichiarata improcedibile, in

quanto inidonea a condurre ad una pronuncia di merito opponibile alla massa: salvo che il creditore non dichiari

espressamente di voler utilizzare tale titolo, dopo la chiusura del fallimento, per agire esecutivamente nei confronti del

debitore ritornato in bonis.

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




10

Ciò rende la domanda di risoluzione proposta contro il BRONZIN, nonostante

l’intervenuto suo fallimento, procedibile in sede ordinaria ed astrattamente delibabile; né

del resto vi è sul punto contrasto fra le parti.

C).2 Più dubbio è il tipo di difese che il fallito, privato dalla dichiarazione di fallimento

della capacità di agire anche processuale in relazione a tutti i suoi diritti patrimoniali

attratti all’attivo fallimentare, possa spendere in un simile giudizio.

Se infatti non pare contestabile che egli possa eccepire e contestare -con piena e

speculare legittimazione- la domanda, contrastandola con ogni tipo di eccezione e

difesa, il potere di proporre anche domande riconvenzionali appare invece condizionato

alla verifica che, rappresentata agli organi dal Fallimento la ragione sottostante in fatto e

in diritto alla reconventio, questi siano rimasti inerti senza prendere posizione al

riguardo: ché se invece lo abbiano fatto, tale sua pretesa deve ritenersi appresa all’attivo

fallimentare e non è più azionabile in via autonoma, rimanendo assoggettata alle scelte

discrezionali degli organi dal fallimento con conseguente sua improcedibilità in sede

ordinaria12

.

Ed è quanto risulta essere accaduto nel caso di specie, atteso che nel giudizio di

opposizione allo stato passivo seguito alla reiezione delle pretese creditorie anche

risarcitorie insinuate dalle INVERNIZZI sul fondamento del contratto di associazione in

partecipazione, il fallimento si è costituito resistendovi integralmente e facendo proprie

12

Così ancora, da ultimo:

1) Cass. Sez. L - , Sentenza n. 13991 del 6/06/2017(Rv. 644537 - 01), secondo la quale la perdita della capacità processuale del fallito, conseguente alla dichiarazione di fallimento relativamente ai rapporti di pertinenza

fallimentare, essendo posta a tutela della massa dei creditori, ha carattere relativo e può essere eccepita dal solo

curatore, salvo che la curatela abbia dimostrato il suo interesse per il rapporto dedotto in lite, nel qual caso il difetto

di legittimazione processuale del fallito assume carattere assoluto ed è perciò opponibile da chiunque e rilevabile

anche d'ufficio. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione,

proposto dal fallito, in quanto la curatela non aveva manifestato disinteresse per la vicenda processuale ma,

comunicandogli l’intento di non impugnare la decisione, aveva espresso una valutazione negativa in ordine alla

convenienza della prosecuzione della controversia); e

2) Cass. Sez. 6 - 1, Ordinanza n. 13814 del 06/07/2016 (Rv. 640361 - 01), giusta la quale la dichiarazione di fallimento, pur non sottraendo al fallito la titolarità dei rapporti patrimoniali compresi nel fallimento, comporta, a

norma dell'art. 43 l.fall., la perdita della sua capacità di stare in giudizio nelle relative controversie, spettando la

legittimazione processuale esclusivamente al curatore. Se, però, l'amministrazione fallimentare rimane inerte, il

fallito conserva, in via eccezionale, la legittimazione ad agire per la tutela dei suoi diritti patrimoniali, sempre che

l'inerzia del curatore sia stata determinata da un totale disinteresse degli organi fallimentari e non anche quando

consegua ad una negativa valutazione di questi ultimi circa la convenienza della controversia.

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




11

nel merito, mercé anche la produzione della stessa comparsa di risposta del BRONZIN

in questo giudizio, tutte le difese del convenuto13

.

C).3 La questione è peraltro assorbita dalla mancata riproposizione delle domande

riconvenzionali tutte da parte dei convenuti in sede di definitiva precisazione delle

conclusioni: omissione rilevata ed eccepita dalle attrici in comparsa conclusionale, alla

quale la difesa del BRONZIN ha ritenuto di rispondere soltanto che “le conclusionali

[sic] formulate vertono esclusivamente sulla questione pregiudiziale dato che tale è lo

scopo della precisazione delle conclusioni da sottoporre a sentenza”14

.

Tale affermazione è però errata in diritto, ché al contrario il disposto dell’art. 189 co. 2°

c.p.c. (richiamato dall’art. 281-bis c.p.c.) comporta la necessaria devoluzione al

giudicante di tutta la causa e il conseguente onere delle parti di precisare le proprie

compiute conclusioni di merito anche quando la causa sia stata spedita a sentenza ai

sensi dei commi 2° o 3° dell’art. 187, senza che rilevi la circostanza che siano stati o

meno concessi i termini di cui all’art. 183 co. 6° c.p.c.

L’omessa riproposizione delle domande riconvenzionali proposte dal BRONZIN, non

causata da refuso e quindi consapevole, preclude pertanto anche per tale ragione il loro

esame in questa sede.

C).4 Quanto invece alla legittimazione passiva della GIACALONE, essa –risolvendosi

nella coincidenza fra autore della violazione del proprio e soggetto concretamente

evocato in giudizio- sussiste sul solo fondamento dell’allegazione attorea (i) che essa

risponderebbe di tutte le obbligazioni assunte dal marito per aver sottoscritto ‘per

accettazione’ i due originari contratti, ovvero (ii) che essa avrebbe comunque

compartecipato agli inadempimenti del BRONZIN.

Il che è ovviamente diversa questione rispetto alla fondatezza della domanda, nei

confronti della quale l’eccezione della convenuta si risolve non nell’assenza di una

condizione dell’azione, ma nella contestazione dello stesso fondamento di questa nel

merito.

13

Cfr. docc. 61 e 62 att. 14

Cfr. pag. 1 della comparsa conclusionale di replica.

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




12

D. Sennonchè, venendo all’esame nel merito delle domande attoree, ritiene il Tribunale

che nessuna di esse possa essere accolta.

D).1 Quanto a quella rivolta contro il BRONZIN, ove anche potesse ritenersi sussistente

un concreto interesse delle INVERNIZZI a sentir dichiarare risolto il primissimo

contratto ‘quadro’ fra le parti (allegato in relazione ad una non meglio precisata

denuncia penale da esse ricevuta e non accompagnato da alcun capo di domanda di

carattere condannatorio), ritiene il Tribunale che alla luce di quanto già osservato supra

al § A).1 sia fondata la radicale obiezione del convenuto, secondo cui “le clausole

dell’accordo quadro asseritamente disattese (art. 6 e art. 7) sono le stesse assorbite dal

contratto di associazione in partecipazione e, pertanto, superate da quest’ultimo:

pertanto le clausole eventualmente inadempiute sono quelle del contratto di

associazione in partecipazione e non dell’accordo quadro”15

.

La scrittura privata del 22.2.2001, significativamente denominata dalle attrici quale

‘contratto-quadro’, è all’evidenza un accordo preparatorio e normativo stipulato dalle

parti

(i) prima ed in vista dell’acquisto della farmacia Europea

(ii) e della sua titolarità da parte del Bronzin,

(iii) in attesa della successiva conclusione del contratto di associazione in

partecipazione che avrebbe regolato i rapporti patrimoniali e amministrativi fra

le parti

(iv) e del quale erano ivi anticipati i patti fondamentali,

(v) ed il suo contenuto “originale” riguarda piuttosto gli accordi in punto

finanziamento del co-acquisto dell’azienda-farmacia, sia quanto alla

partecipazione delle parti al relativo onere che alle modalità della sua

estinzione da parte del futuro titolare Giorgio BRONZIN.

Il contratto di associazione in partecipazione stipulato, in esplicita attuazione di quegli

accordi, il successivo 10/3/2002, ha infatti ripreso, dandovi attuazione e dettagliandoli,

15

Cfr. l’ultimo alinea alla seconda pagina della comparsa conclusionale di replica del BRONZIN.

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




13

tutti i patti anticipati l’anno prima anche con riguardo all’obbligazione finale di cessione

onerosa dall’azienda-farmacia dall’associante BRONZIN alle associate INVERNIZZI:

tanto che le clausole della prima scrittura di cui queste ultime lamentano qui la

violazione –vale a dire quelle previste ai nn. 6), 7) ed 8)- vi sono riprese e integrate

nelle clausole V. (soprattutto, commi 1. e 3.), VI, VII. e VIII.

E’ vero che, nelle successive modificazioni (in punti, peraltro, qui non rilevanti), le

parti hanno ritenuto di procedere a contestuali ma distinte modifiche per entrambe le

scritture.

Ma ciò appunto si spiega con la perdurante autonoma rilevanza del primo accordo

limitatamente ai suoi punti 3) e 4); e non elide la circostanza che il definitivo

programma contrattuale specificamente concordato e perseguito dalle parti in relazione

alla Farmacia Europea, era e rimase interamente regolato -quanto alle obbligazioni di

cui le INVERNIZZI lamentano qui l’inadempimento (vale a dire la loro assunzione

onerosa per la cura e il controllo dell’amministrazione della Farmacia e il rilascio ad

esse di procura gestoria, la rendicontazione periodica che l’associante BRONZIN

avrebbe dovuto erigere con l’assistenza di un consulente scelto dalle associate, la

(retro)cessione della Farmacia alle INVERNIZZI o a persona da loro scelta al termine

finale del contratto, nonché i criteri per la determinazione -anche a mezzo di arbitratore-

del relativo prezzo)- in via autonoma e compiuta dal successivo contratto di

associazione in partecipazione; il quale anzi ne previde anche di ulteriori16

.

Deve pertanto concludersi che il contratto posteriore (di associazione in partecipazione)

abbia, proprio sui punti invocati dalla INVERNIZZI in questa sede, integralmente

sostituito il primo; e che pertanto relativamente a tali clausole (e al loro inadempimento)

gli effetti della scrittura privata del 22/2/2001 siano stati, come eccepito dal BRONZIN,

consensualmente estinti al momento della conclusione dell’associazione in

partecipazione.

16

Si pensi all’obbligo del BRONZIN di “consultarsi con le parti associate in occasione di decisioni di natura straordinaria

dalle quali potrebbero derivare oneri particolari alla conduzione dell’esercizio”, previsto dalla clausola VI.2

dell’associazione in partecipazione,

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




14

D).2 In ogni caso, sussiste fra i due contratti un inscindibile collegamento funzionale e

volontario, tale per cui:

- scioltasi di diritto alla dichiarazione di fallimento l’associazione in partecipazione

ex art. 77 della legge fallimentare, sono venuti meno anche gli ipotizzabili residui ed

autonomi effetti del ‘contratto-quadro’ del febbraio 2001

- sicché, una volta scelto dalle INVERNIZZI di azionare i propri diritti restitutori e

risarcitori in sede fallimentare, non è loro possibile scindere da quelli i rapporti e diritti

asseritamente derivanti dal primo contratto ‘quadro’ e azionarli separatamente fuori dal

concorso.

E. Quanto infine alle domande che le INVERNIZZI hanno ritenuto di svolgere contro la

GIACALONE, il Tribunale non può che arrestarsi sin d’ora al rilievo che ella non ha

fatto propria, in nessuno dei due contratti, alcuna delle obbligazioni patrimoniali assunte

dal marito, limitandosi -come del resto, nella scrittura del 22.2.2001, il figlio Alfonso

BRONZIN- ad “accettare” gli accordi intervenuti fra le parti per quanto di suo limitato

interesse: vale a dire, per le clausole (di dubbia validità) che prevedevano obblighi in

capo ai futuri eredi di Giorgio BRONZIN per il caso di prematura morte dello stesso17

.

Non può pertanto che convenirsi con quanto statuito da questo stesso Tribunale, sia pur

ai diversi fini di verificare la legittimazione passiva della GIACALONE in sede di

azione revocatoria intentata dalle odierne attrici contro la costituzione da parte dei

coniugi BRONZIN di un fondo patrimoniale, nella sentenza n. 6973/2017 del

21/6/201718

,

i. confermando anche in questa sede che la GIACALONE non fu parte sostanziale

degli accordi del 22.02.2001, del 10.03.2002 e del 27.07.2007 (tanto da non essere

convenuta né nel giudizio arbitrale promosso in data 29.7.2011 e conclusosi con il

lodo del 6.8.2012 né nei successivi procedimenti di convalida e cautelari)

ii. rilevando come l’unica condotta specificamente addebitatale riguarda la

prestazione di garanzia personale nell’interesse della Farmacia per il mutuo

17

Cfr. le clausole 7) e 8) del primo negozio, e le clausole VII. X. e XI del contratto di associazione in partecipazione. 18

Cfr. doc. 68 att.

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




15

concluso dal BRONZIN il 22/10/2013, vale a dire un atto di segno positivo per il

patrimonio aziendale19

iii. e desumendone l’evidente infondatezza delle domande risarcitorie contro di essa

fondate sulla violazione -diretta o per compartecipazione agli inadempimenti del

marito- degli obblighi solo da quest’ultimo contratti nei confronti delle

INVERNIZZI.

Ne consegue che anche per tale parte le domande attoree -fermi i diritti che le

INVERNIZZI hanno correttamente azionato nella sede propria del Fallimento dell’ex

associante Giorgio BRONZIN- debbono essere integralmente respinte senza necessità

di ulteriore istruttoria.

F. Le spese di lite, attesa la soccombenza reciproca nel rapporto processuale fra Barbara

e Beatrice INVERNIZZI (le cui domande sono state interamente rigettate) e Giorgio

BRONZIN (le cui domande riconvenzionali sono state tutte dichiarate inammissibili),

debbono essere fra di esse integralmente compensate ai sensi dell’art. 92 co. 2° c.p.c.

Le attrici vanno invece condannate a rifonderle ad Anna Maria GIACALONE, con

liquidazione che -tenendo conto del valore della domanda ma anche dell’assenza di

istruttoria- si stima congrua in complessivi € 8.800,00; oltre al rimborso forfettario

delle spese generali in ragione del 15% nonché al rimborso del contributo previdenziale

di categoria (C.p.a.) e alla rivalsa dell'I.v.a alle rispettive aliquote di legge.

P. Q. M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulle domande proposte da Barbara Giorgia

e Beatrice Arianna INVERNIZZI nei confronti di Giorgio BRONZIN e di Anna Maria

GIACALONE con ricorso per riassunzione depositati il 12/10/2016, nonché sulle

domande riconvenzionali proposte da Giorgio BRONZIN sin dalla comparsa di risposta

del 17/4/2016 e da ultimo nella comparsa di risposta integrativa del 13/3/2017, ogni

diversa istanza disattesa o assorbita,

1. rigetta le domande tutte proposte da Barbara Giorgia e Beatrice Arianna

19

Cfr. doc. 28 att.

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53




16

INVERNIZZI nei confronti di Giorgio BRONZIN;

2. rigetta altresì le domande tutte proposte da Barbara Giorgia e Beatrice Arianna

INVERNIZZI nei confronti di Anna Maria GIACALONE;

3. dichiara inammissibili le domande tutte proposte da Giorgio BRONZIN in via

riconvenzionale;

4. compensa le spese nel rapporto processuale fra le attrici e Giorgio BRONZIN;

5. condanna Barbara Giorgia e Beatrice Arianna INVERNIZZI a rifondere ad Anna

Maria GIACALONE le spese del relativo rapporto processuale, che liquida in

complessivi € 8.800,00, oltre al rimborso forfettario delle spese generali in

ragione del 12,5% nonché al rimborso del contributo previdenziale di categoria e

alla rivalsa dell’I.v.a. alle rispettive aliquote di legge.

Così deciso in Milano, il 27 aprile 2018

il Giudice

Guido Vannicelli

Firm

ato

Da

: V

AN

NIC

EL

LI

GU

IDO

Em

ess

o D

a:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A.

NG

CA

3 S

eria

l#:

5e

3e

4b

cd9

64

a8

e4

a1

b6

09

95

92

a9

cf3

2e

- F

irm

ato

Da

: P

OR

TA

LE

MA

RIA

LU

ISA

Em

ess

o D

a:

PO

ST

EC

OM

CA

3 S

eria

l#:

16

31

53



Documents

Sezione specializzata in materia di impresa · Tribunale di Milano nel corso della presente causa con sentenza n. 480/2016 del 9 ± 14/6/2016.9 B. Fallito il tentativo delle attrici