2

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN 1

2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 32.1. Clima 32.1.1. Agroclima Pedegua 32.1.2. Agroclima Chincolco 32.2. Especies 42.2.1. Brócoli, coliflor y repollo 42.2.2. Lechuga 72.2.3. Tomate 102.2.4. Pimentón 132.2.5. Melón y sandía 162.3. Acolchado de plástico 20

3. MATERIALES Y MÉTODOS 223.1. Ubicación de los ensayos 223.2. Suelo 223.3. Evaluación de especies y variedades hortícolas para dos

agroclimas en un sistema de producción de buenas prácticas agrícolas

23

3.3.1. Hortalizas de invierno 253.3.1.1. Experimento 1: determinación de la adaptación,

rendimiento y calidad en repollo, coliflor y brócoli 26

3.3.1.2. Experimento 2: determinación de la adaptación, rendimiento y calidad en lechuga

27

3.3.2. Hortalizas de verano 283.3.2.1. Experimento 3: determinación de la adaptación,

rendimiento, calidad y época de plantación en melón y sandía

29

3.3.2.2. Experimento 4: determinación de la adaptación rendimiento, calidad y época de plantación en pimentón y tomate

29

3.3.3. Diseño experimental 31

4. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS 324.1. Hortalizas de invierno 324.1.1. Repollo 324.1.2. Coliflor 454.1.3. Brócoli 564.1.4. Lechuga 634.2. Hortalizas de verano 70

3

4.2.1. Sandía 704.2.2. Melón 944.2.3. Tomate 1184.2.4. Pimentón 133

5. CONCLUSIONES 139

6. RESUMEN 141

7. ABSTRACT 142

8. LITERATURA CITADA 143

ANEXOS 151

4

1. INTRODUCCIÓN

La horticultura se desarrolla en Chile a lo largo de todo el territorio, en consecuencia, existe

una gran gama de especies que se han adaptado a las características propias de cada zona, ya

sea por sus condiciones edafoclimáticas como por las técnicas y sistemas de producción

aplicadas, siendo ésta la razón por lo cual la actividad agrícola es tan variada a lo largo del

país (ALJARO, 1999). Lo anterior tiene especial importancia para las producciones de

hortalizas destinadas al consumo interno, porque permite ubicarlas en una localidad y en el

tiempo preciso, para obtener hortalizas, temprana, tarde o de plena temporada (GIACONI y

ESCAFF, 1998). Por lo tanto, es necesario evaluar la adaptación de especies y variedades en

condiciones locales, debido a las heterogeneidades agroclimáticas que éstas presentan. Esto

permite determinar el compartimiento de especies y variedades, y proporcionar antecedentes

para estimar épocas de plantación, rendimiento, calidad del producto, riesgo de plagas y

enfermedades, etc., y aplicar diversas técnicas de producción. Es importante destacar, que en

horticultura la elección de la variedad es fundamental para el éxito del cultivo.

En la comuna de Petorca, una de las actividades más importantes es la agricultura, la cual

absorbe el 35,15% de los recursos económicos activos, aunque desde el punto de vista de

participación económica la minería alcanza una mayor importancia (MARTÍNEZ, 2001).

Según la información entregada por el censo agropecuario de 1997, en la comuna de Petorca

la superficie total plantada corresponde a 98.536 hectáreas, donde sólo 29 hectáreas son

dedicadas al cultivo de hortalizas (INE, 1998).

Actualmente la agricultura enfrenta la necesidad de disminuir los impactos ambientales, esto

debido a una creciente sensibilidad social y a una mayor conciencia colectiva frente a la

contaminación y el impacto que tiene ésta sobre la salud y la calidad de vida de las personas

(FIA, 2004).

5

Ante este desafío nace el concepto de “producción limpia” cuyo objetivo es prevenir y

minimizar los impactos y riesgos a los seres humanos y al medio ambiente. Una estrategia

para enfrentar este desafío es implementar las Buenas Prácticas Agrícolas, que es un conjunto

de principios y recomendaciones técnicas aplicables en las distintas etapas de producción,

con el objetivo de asegurar la inocuidad e higiene del producto y el respeto por el medio

ambiente y la salud de los trabajadores (FIA, 2004).

La presente investigación se llevó a cabo en dos zonas agroclimáticas de la comuna de

Petorca y forma parte del Programa de Transferencia Tecnológica en Riego y Sistemas

Productivos para Petorca y La Ligua, Región de Valparaíso, el cual tiene dentro de sus

objetivos promover sistemas productivos rentables y, el empleo de métodos y tecnologías que

permitan mejorar significativamente el uso de los recursos, la situación productiva y

económica de los agricultores.

Objetivos generales de este estudio, son:

Evaluar la factibilidad técnica de producir diversas especies y variedades de ـ

hortalizas de diferente estacionalidad, en dos zonas agroclimáticas de la comuna de

Petorca, V región.

Objetivos específicos, son:

Determinar adaptación, rendimiento y calidad de diferentes variedades de cuatro ـ

especies de invierno (brócoli, coliflor, repollo y lechuga) y cuatro especies de verano

(sandía, melón, tomate y pimentón), y fechas de trasplante en estas últimas especies.

2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

6

2.1. Clima:

2.1.1. Agroclima Pedegua

El régimen térmico se caracteriza por presentar temperaturas que varían, entre una máxima

de enero de 28,2°C y una mínima de julio de 4,6°C. El período libre de heladas es 240 días,

con un promedio de ocho heladas por año. Anualmente registra 1.780 días-grado y 895 horas

de frío. Su topografía accidentada determina un régimen térmico moderado con baja

incidencia de heladas, lo que atenúa la acumulación de horas frío. El régimen hídrico observa

una precipitación media anual de 263 mm, un déficit hídrico de 1.085 mm y un período seco

de ocho meses por año (SANTIBÁÑEZ y URIBE, 1990).

2.1.2. Agroclima Chincolco

El régimen térmico se caracteriza por temperaturas que oscilan en promedio, entre una

máxima de enero de 29,2°C y una mínima de julio de 4°C. El período libre de heladas es de

224 días, con promedio de 12 heladas por año. El registro anual de días grado es de 1.932 y la

acumulación de horas frío es de 940. Los regímenes térmicos son moderados, con baja

incidencia de heladas y veranos secos y calurosos. El régimen hídrico observa una

precipitación media anual de 220 mm, un déficit hídrico de 1.156 mm y un período seco de

ocho meses por año (SANTIBÁÑEZ y URIBE, 1990).

2.2. Especies:

7

2.2.1. Brócoli, coliflor y repollo

LESTRANGE et al. (2003) señalan que el brócoli (Brassica oleracea L. var. italica), coliflor

(Brassica oleracea L. var. botrytis) y repollo (Brassica oleracea L. var. capitata),

perteneciente a la familia de las crucíferas, son cultivos de estación fresca y resistentes al frío,

además indican que los requerimientos en estos tres cultivos son similares.

Para que se produzca la inducción de la formación de cabeza, en repollo, y de pan, en brócoli

y coliflor, se requieren temperaturas entre los 5-10ºC, con una duración de tres a cinco

semanas. Sin embargo, estas temperaturas son efectivas solamente si las plantas tienen de

cuatro a seis hojas y una altura de 15 cm (ALJARO, 2000).

En las primeras fases del cultivo las plantas de coliflor deben estar expuestas a temperaturas

entre 12-25°C, encontrándose el rango óptimo entre 20-25°C. Durante la formación del pan,

la temperatura debe ser de 10-18°C para que este sea compacto, parejo y bien formado.

Además, la humedad ambiental debe ser superior al 70%. Bajas temperaturas, menores a

10°C, producen panes de coliflor pequeños, manchados y con superficie desigual, y

temperaturas sobre 25°C producen panes sueltos, coloreados y de superficie plana (CORFO,

1987). KOIKE, SCHULBACH y CHANEY (2002) sostienen que la elección de la variedad

es crucial en la producción de coliflor para consumo fresco, debido a que éstas poseen

“relojes” biológicos basados en la edad de la planta y en la temperatura ambiente que gatillan

el desarrollo del pan en un momento específico, por lo tanto, al cometer un error en la

elección de la variedad se podrían exhibir plantas con panes granulosos, amarillos o de bajo

peso. Así como también podría ocurrir la floración prematura, característica indeseable en

producción fresca de esta especie.

8

En el caso del brócoli, las temperaturas óptimas para el desarrollo vegetativo se encuentran

entre los 20-25°C, con una mínima de crecimiento de 4-6°C. Durante la formación del pan, se

prefieren temperaturas de 12-18°C para formar una estructura compacta. Temperaturas

inferiores a 10°C ocasionan un lento crecimiento del pan y en algunos casos origina cierto

daño en él (CORFO, 1986).

El repollo, es un cultivo que se desarrolla mejor en localidades de temperatura fresca y

uniforme, con cierta humedad, especialmente donde las plantas se encuentran expuestas a

bastante calor durante el primer período de crecimiento. Prefiere temperaturas medias

mensuales de 20-25°C, al igual que el brócoli y coliflor (GIACONI, 1993). Por otra parte,

MAYBERRY, LAEMMLEN y RUBATZKY (2004) señalan que esta especie crece a 7ºC, sin

embargo, su crecimiento óptimo se encuentra entre los 15,5-18ºC. También afirman que con

temperaturas sobre 27ºC se puede presentar un crecimiento del tallo lo cual ocasiona que la

cabeza se abra indeseablemente.

Las crucíferas son especies que se adaptan a diversos tipos de suelos, pero los mejores

resultados se obtienen en suelos de textura media, fértiles, con buena capacidad de retención

de humedad, por ende, con alto contenido de materia orgánica. El pH óptimo se encuentra

entre 6,5-7,5 y el contenido de sales debe ser bajo, ya que el rendimiento disminuye cuando

el suelo presenta una salinidad de 3-4 mmhos/cm (CORFO, 1987).

Las extracciones medias por hectárea, para brócoli y coliflor son de 175 kg de N, 60 kg de

P2O5, 200 kg de K2O, 115 kg de CaO, 15 kg de MgO y 45 kg de S. En repollo, para un

rendimiento de 50 ton/ha, la extracción es de 250 kg/ha de N, 85 kg/ha de P2O5, 250 kg/ha de

K2O, esta hortaliza tiene altos requerimiento de boro y no tolera la carencia de manganeso en

el suelo (MAROTO, 1994).

9

Las enfermedades que presentan son mildiú (Peronospora parasitica), moho blanco

(Sclerotinia sclerotiorum), hernia de las coles (Plasmodiophora brassicae), mancha foliar

(Alternaria spp.), entre otras (MANEJO INTEGRADO, 2005). Las brásicas pueden ser

atacadas por plagas como la polilla de las crucíferas (Plutella xylostella), la mariposa blanca

(Pieris brassicae), gusano medidor (Trichoplusia ni) y el pulgón de las crucíferas

(Brevicoryne brassicae) (LÓPEZ, 1992).

En Chile, los rendimientos promedios alcanzados en coliflor fluctúan entre 20 a 28 mil

unidades/ha y, entre 12 a 15 ton/ha. Se estima, además un peso medio de 600 g por pan

(BRAVO y ALDUNATE, 1988). Rendimientos netos obtenidos en esta especie por LÓPEZ

(1994) fluctuaron entre 11,56 a 34,29 ton/ha según la variedad cultivada, con un promedio de

31.769 a 36.457 panes/ha.

En ensayos realizados en Quillota, se estimaron en brócoli, rendimientos netos que oscilan

entre 14 a 16 ton/ha, con 32.000 a 38.000 panes/ha aproximadamente (LOPEZ, 1994). En la

misma localidad, DUIMOVIC y PEÑALOZA (1991) determinaron rendimientos netos de 8 a

18 ton/ha, con una producción de 32.000 a 38.500 unidades/ha, con un peso promedio por

unidad de 400 a 500 g.

En cuanto a los rendimientos en repollo, DUIMOVIC y PEÑALOZA (1991) obtuvieron en

Quillota valores que varían entre 39 a 106 ton/ha y 32.000 a 37.000 cabezas por hectárea, con

un peso promedio de 1 a 3 kg, según la variedad establecida.

La calidad en coliflor está determinada por una cabeza firme y compacta de inflorescencias

blancas a blanco-cremoso rodeadas por una corona de hojas verdes, pero sin la presencia de

éstas en el interior del pan. Entre otros índices de calidad se encuentran el tamaño, la ausencia

de amarillamiento debido a la exposición al sol y la ausencia de defectos debidos al manejo y

pudriciones (SUSLOW y CANTWELL, 2002a).

10

Un brócoli de buena calidad debe tener floretes cerrados y de color verde oscuro brillante, la

cabeza compacta y sin la presencia de hojas al interior del pan (CANTWELL y SUSLOW,

2002).

Los índices de calidad en repollo son los siguientes: la cabeza debe presentar el color típico

de la variedad cultivada, ser firme, pesada para su tamaño, sin insectos ni pudriciones y las

hojas deben ser crujientes y turgentes (SUSLOW y CANTWELL, 2005a)

2.2.2. Lechuga

La lechuga (Lactuca sativa L.) es una planta anual que pertenece a la familia Compositae, sus

hojas se disponen en roseta, luego se aprietan y forman un cogollo (MAROTO, 1994).

Este cultivo prefiere climas frescos y húmedos, la planta resiste bajas temperaturas al inicio

del cultivo, pero es sensible a las heladas en los períodos cercanos a cosecha. Cuando el calor

es excesivo las plantas tienden a producir la inducción prematura de la floración. Una

producción de calidad de lechuga se obtiene con temperaturas entre 5-12°C en la noche y de

17-28°C en día, siendo la óptima 22°C (GIACONI y ESCAFF, 1993).

Por su parte, JACKSON et al. (2002), señalan que el cultivo de la lechuga requiere

temperaturas para su óptimo crecimiento de 23ºC durante el día y 7ºC durante la noche. En

cambio, MARATO (2000) establece que los óptimos térmicos se encuentran entre los 15-

20°C, según el cultivar.

11

MAROTO (1994) explica que la formación de cabeza de las lechugas tipo escarola, depende

del equilibrio entre la luz y la temperatura. Períodos de escasa luminosidad, con temperaturas

superiores a 20ºC acogollan mal. Las temperaturas nocturnas son de gran importancia en este

proceso, con fotoperíodos largos y fuerte iluminación, la formación de cabeza se ve

desfavorecida con temperaturas cercanas a 20ºC.

La lechuga se produce en una amplia variedad de suelos, desde los más sueltos hasta los más

compactos, pero los mejores productos se obtienen en suelos de consistencia media, fértiles y

con buen drenaje. Se prefiere suelos algo compactos en estaciones calurosas, y sueltos en

épocas frías (GIACONI y ESCAFF, 1993). No tolera la acidez, adaptándose mejor en suelos

alcalinos, y resiste valores medios de salinidad (MAROTO, 2000).

ESCAFF, BARRERA y GIL (2005) indican que la lechuga posee requerimientos de NPK de

120, 75 y 90 kg/ha respectivamente. Por otra parte, el VOLOSKY (1974) explica que se debe

incorporar al suelo entre 15-20 ton de guano, 50 kg N, 180 kg de P2O5 y 50 kg de K2O, por

ha.

Los principales ataques fitopatógicos que sufre este cultivo son causados por una diversidad

de hongos y virus, entre los se destacan: antracnosis (Microdochium panattonianum), botritis

(Botrytis cinerea), caída de almácigos (Pythium debaryanum, Pythium ultimun, Rizoctonia

solani), esclerotiniosis (Sclerotinia sclerotiorum), mildiú (Bremia lactucae), rizoctoniasis

(Rizoctonia solani), viruela (Stemphylium botryosum), virosis marchitez manchada (TSWV),

mosaico común (LMV) y venas grandes (LBVV) (LATORRE, 2004), y además virus del

mosaico de la lechuga, virus Mirafiori de la lechuga, virus de la vena ancha de la lechuga y

virus del bronceado del tomate (ROSALES et al., 2006).

12

Las plagas que suelen atacar al cultivo de la lechuga en Chile son: pulgón verde (Myzus

persicae), minador de hojas (Liriomyza huidobrensis), babosas y caracoles (GIACONI y

ESCAFF, 1993).

TAPIA y SALINAS (2002) señalan que en la Región Metropolitana existe un rendimiento

variable en lechuga de 40.000-50.000 unidades/ha, por su parte SCAGLIA y TABORDA

(1998) en ensayos realizados en Argentina sobre lechugas del tipo mantecosa, obtuvieron

rendimientos entre 30 y 47,5 ton/ha con densidades de plantación de 74.000 plantas/ha.

En lechugas arrepolladas, la madurez se encuentra basada en la compactación de la cabeza.

Una cabeza compacta es la que requiere una fuerza manual moderada para ser comprimida, lo

que se considera el momento apto para ser cosechada. Otro parámetro de calidad en este tipo

de lechugas es el color que éstas presentan, el cual debe ser verde brillante, además las hojas

deben estar crujientes y túrgidas (SUSLOW y CANTWELL, 2002b).

La calidad en lechugas del tipo romana esta basada principalmente en el número de hojas y

en el desarrollo de la cabeza. Cuando se descartan un número extras de hojas externas, deben

quedar solo hojas de color verde claro, obteniéndose así lo que se llama cogollo o cabeza de

lechuga romana (SUSLOW y CANTWELL, 2005b).

2.2.3. Tomate

El tomate (Lycopersicum esculentum Mill) es una planta originaria de Sudamérica y más

concretamente de la región andina (RODRÍGUEZ, TABARES y MEDINA, 1984), en estas

latitudes su ciclo natural de cultivo se efectúa en primavera-verano (MAROTO, 1994).

13

Según CHAMARRO (1995), esta especie se desarrolla en un amplio rango de latitudes, pero

prefiere ambientes cálidos, una buena iluminación y drenaje. Además, indica que el buen

desarrollo de la planta depende de múltiples factores, entre los que cabe mencionar la

variedad, la iluminación, la temperatura, la nutrición, etc. En cultivos al aire libre, la

posibilidad de modificar algunos de estos factores es limitada, aún cuando la introducción de

técnicas, como el riego por goteo o el uso de acolchado, permiten mejoras importantes.

RODRÍGUEZ, TABARES y MEDINA (1984), indican que existen tres factores

climatológicos que ejercen una gran influencia en el cultivo, y estos son: temperatura,

humedad y luminosidad.

La temperatura influye en todos los procesos vitales de las plantas y cada momento de su

ciclo biológico existe una temperatura óptima (RODRÍGUEZ, TABARES y MEDINA,

1984). HARTZ y MIYAO (2003) indican que temperaturas ambientales máximas diarias

entre 25-35ºC son ideales para el crecimiento vegetativo, cuaja de fruto y desarrollo.

CHAMARRO (1995) indica que la temperatura óptima del cultivo se encuentra alrededor de

los 25°C. También señala que los efectos del termoperiodismo no son concluyentes, ya que,

cuando las temperaturas diurnas son elevadas, un descenso de las temperaturas nocturnas

resulta beneficioso, pero cuando las temperaturas diurnas son bajas, elevar la temperatura

nocturna es primordial para el desarrollo vegetativo.

Este cultivo es sumamente sensible a las bajas temperaturas, cuando las heladas son suaves se

producen daños en la parte aérea de la planta, sin embargo, temperaturas inferiores a los 0°C

destruyen completamente la planta (MAROTO, 1994). Por su parte, STRANGE,

SCHRADER y HARTZ (2002), explican que el desarrollo y la calidad de los frutos se ve

negativamente afectada cuando las temperaturas diurnas caen por debajo de los 20ºC y las

plantas sufren daño por enfriamiento cuando las temperaturas son inferiores a 10ºC.

14

La humedad relativa es de gran importancia, sobre todo durante la dehiscencia polínica y la

polinización, por esto humedades de 55-60% resultan ser las adecuadas (MAROTO, 1994).

CHAMORRO (1995) indica que el factor que más afecta el desarrollo vegetativo es la

iluminación diaria total y, que calidad de la luz y el fotoperíodo desempeñan un papel

secundario.

El cultivo se adapta a distintos tipos de suelo, pero se mantiene mejor en condiciones de

suelos profundos, de consistencias medias y fértiles. Tolera niveles de salinidad hasta 4

mmhos/cm y pH de 6-8 (PEÑALOZA, 2000). MAROTO (1994), señala que rendimientos

óptimos se obtienen en suelos con pH comprendidos entre 6,5-6,9, profundos y bien

drenados.

RODRÍGUEZ, TABARES y MEDINA (1984) indican que el tomate extrae durante todo el

cultivo 500-700 kg/ha de N, 100-200 kg/ha de P2O5, 1.000-1.200 kg/ha de K2O y 100-200

kg/ha de MgO. GIACONI y ESCAFF (1993) recomiendan una fertilización de 600 kg/ha de

N, 450 kg/ha de superfosfato magnésico y 600-900 kg/ha de K2O.

El tomate es atacado por diversas enfermedades en Chile, entre ellas podemos encontrar las

siguientes: cancro bacteriano (Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis), mancha

bacteriana (Xanthomonas vesicatoria), marchitez bacteriana (Ralstonia solanacearum),

necrosis medular (Pseudomonas corrugata), peca bacteriana (Pseudomonas syringae pv,

tomato), caída de almácigo (Pythium debaryanum, Pythium ultimun, Rizoctonia solani),

alternariosis (Alternaria alternata f.sp. lycopersici), esclerotiniosis (Sclerotinia sclerotiorum),

fusariosis (Fusarium oxysporum f. sp. lycopersici), cancro de la corona y de las raíces

(Fusarium oxysporum f. sp. radicis-lycopersici), moho de la hoja (Fulvia fulva), oídio

(Oidium lycopersici), podredumbre mohosa de los frutos (Alternaria alternata), raíz corchosa

15

(Pyrenochaeta lycopersici), pudrición gris (Botrytis cinerea), tizón tardío (Phytophthora

infestans), tizón temprano (Alternaria solani), verticilosis (Verticillum dahliae), nematodo

del nudo (Meloidogyne incognita, Meloidogyne arenaria, Meloidogyne javanica,

Meloidogyne hapla, Meloidogyne chitwoodi), peste negra (TSWV), mosaico (CMV) y

mosaico común (ToMV) (LATORRE, 2004).

Entre las principales plagas del tomate al aire libre se encuentran, la polilla del tomate (Tuta

absoluta), eriófido del tomate (Aculops lycopersici), gusano del fruto (Heliothis zea), trips de

california (Frankliniella occidentalis) y pulgones (INIA, 2004). Además ESTAY y BRUNA

(2002) indica que este cultivo es atacado por: gusano cortador de las chacras (Agrotis

ipsilon), cuncunilla cortadora de la papa (Pseudoleucania bilitura), cuncunilla granulosa

(Agrotis lutescens), cuncunilla de las hortalizas (Copitarsia turbata), gusano medidor del

repollo (Trichoplusia ni), trips de la cebolla (Thrips tabaci), trips negro de las flores

(Frankliniella australis) y minador de la chacras (Liriomyza huidobrensis).

El rendimiento promedio alcanzado por tomate al aire al libre según KERRIGAN (2005) es

de 40 ton/ha. Por su parte ARGERICH (1995) señala que en Chile el rendimiento varía entre

50-80 ton/ha.

Un tomate de calidad en términos generales corresponde a un fruto sano, limpio, sin sabores

ni olores extraño (RODRÍGUEZ, TABARES y MEDINA, 1984). Por otra parte, CASTILLA

(1995) menciona que la calidad se encuentra relacionada con el color, el cual debe ser

uniforme, con la forma, tamaño y firmeza, que dependen de la variedad cultivada.

RIQUELME (1995), asegura que después del tamaño, el color es el factor de mayor

importancia de aceptación en los mercados. También afirma que la consistencia o firmeza del

fruto es un factor adicional para la aceptación que se encuentra ligado a la madurez, es decir,

16

a medida que madura el fruto este pierde firmeza, por lo cual se desean frutos que

permanezcan consistentes al alcanzar la madurez.

2.2.4. Pimentón

Este cultivo (Capsicum annuum L.) se adapta mejor a condiciones de elevada temperatura y

humedad (GIACONI y ESCAFF, 1993).

Las temperaturas óptimas para el desarrollo del cultivo oscilan entre los 23-25ºC diurnas y las

nocturnas entre 18-20ºC, con un diferencial térmico día-noche de 5-8ºC, temperaturas

inferiores a 15ºC retrasan el desarrollo de éste (NUEZ, GIL y COSTA, 1996). La floración

necesita temperaturas mínimas de 16-19°C, pero temperaturas sobre 30°C favorecen la caída

de las flores y la fructificación se logra con un rango óptimo de 15-18°C y 22-23°C, en la

noche y en el día, respectivamente (PEÑALOZA, 2000).

En cambio, MAROTO (1994) indica que para pimentón las temperaturas óptimas diurnas

oscilan entre 20-25°C y las nocturnas entre 16-18°C. Además, señala que con temperaturas

superiores a 35°C se producen abortos florales, cuando éstas son inferiores a 15°C el

desarrollo se ve afectado y con temperaturas inferiores a 10°C el crecimiento se detiene.

En el cuajado del fruto, la temperatura es el factor externo más importante, temperaturas

diurnas sobre 30°C provocan un cuajado escaso y el óptimo se encuentra cercano a los 20°C

(NUEZ, GIL y COSTA, 1996).

17

BASLAND y VOTAVA (1999) señalan que se han obtenido buenos rendimientos con

temperaturas diurnas entre 18-32°C durante el cuajado del fruto. La temperatura base de

crecimiento es de 18°C, bajo esta temperatura el crecimiento que experimenta el cultivo es

insignificante.

Las altas temperaturas asociadas a baja humedad relativa, provocan la caída de flores y frutos

recién cuajados. Cuando el fruto ya está en una fase avanzada del desarrollo resulta más

insensible a estos efectos (NUEZ, GIL y COSTA, 1996).

MAROTO (1994) indica que este cultivo requiere una humedad relativa óptima entre un 50-

70%.

La intensidad lumínica tiene un umbral alrededor de los 3.000 lux, para que la inducción del

desarrollo floral sea normal, con valores inferiores se observa un crecimiento atrofiado.

Cuando se produce una reducción lumínica en el cuajado del fruto, éste también se reduce

(NUEZ, GIL y COSTA, 1996).

CIREN (1995) indica que el cultivo se adapta a numerosos tipos de suelo, siempre que éstos

presenten buen drenaje, por lo cual se prefieren suelos de textura franco, franco-arenoso y

arenoso. No es cultivo sensible a la acidez del suelo, adaptándose bien en rango de pH entre

5,5 y 7. Una profundidad de más de 60 cm permite un óptimo desarrollo del cultivo Por su

parte, GIACONI y ESCAFF (1993) señalan que prefiere suelos profundos, fértiles y sanos,

de textura franco o franco-arenosa y no toleran la acidez ni la salinidad elevada.

TORFS (1989) exhibe que para una producción de 50 ton/ha en pimiento, este cultivo extrae

250 kg/ha de N, 90 kg/ha de P2O5, 400 kg/ha de K2O y kg/ha de CaO. Por su parte, MILLER,

18

MC COLLUM y CLAIMON (1979) han estudiado el crecimiento en la variedad “Keystone

Resistant Giant” y determinaron que con un rendimiento de 13.4 ton/ha las extracciones

fueron de 111 kg de nitrógeno, 135 kg de potasio, 17 kg de fósforo, 33 kg de calcio y 34 kg

de magnesio.

Las enfermedades que mayor impacto generan en la producción del pimentón son las

siguientes: mancha foliar (Alternaria alternata), esclerotiniosis (Sclerotinia sclerotiorum),

pudrición de la corana (Fusarium oxysporum f. sp. vasinfectum), tristeza (Phytophthora

capsici), virus del mosaico del tabaco (TMV) y virus Y de la papa (PVY) (LATORRE,

2004). Y entre las plagas que lo afectan: gusanos cortadores (Feltia sp., Agrotis sp.),

pulgones (Macrosiphum euphorbiae y Myzus persicae) y mosquita blanca (Trialeurodes

vaporariorum) (CORFO, 1987).

En este cultivo el rendimiento depende del número de plantas que sobrevivan hasta la

cosecha y de las condiciones en que se ha desarrollado el cultivo. En la zona central, éste

llega a las 18-24 ton/ha. Sin embargo, existen productores que han alcanzado rendimientos

sobre las 30 ton/ha (CORFO, 1987).

CANTWELL (2005) indica que la calidad en esta especie está determinada por la

homogeneidad de forma, color, firmeza, color típico de la variedad cultivada y ausencia de

defectos de la variedad cultivada.

2.2.5. Melón y sandía

ROBINSON y DECKER-WALTERS (1997) indican que las cucurbitáceas requieren

temperaturas cálidas entre 20-30°C para su crecimiento, por lo demás son frecuentemente, de

las especies anuales, las primeras en morir por heladas. También señalan que los melones son

19

de mejor calidad cuando la temperatura es de 25-30°C y bajas oscilaciones térmicas entre el

día y la noche promueven un crecimiento más rápido en sandías.

En cucurbitáceas, el tiempo de la floración está determinado principalmente por la

temperatura. Durante la antesis y para la dehiscencia de las anteras la temperatura mínima

requerida es de 10°C, asimismo, para la apertura floral de sandía es cercano a los 15°C

(WIEN, 1997).

GIACONI y ESCAFF (1993) señalan que el cultivo del melón (Cucumis melo) prefiere

ambientes cálidos, secos, luminosos y sin grandes diferencias térmicas entre el día y la noche.

Además menciona que los rayos solares estimulan la producción de frutos más dulces,

sabrosos y firmes.

Con respecto a la sandía (Citrullus lanatus), GIACONI y ESCAFF (1993), explican que tiene

requerimientos climáticos similares al melón, pero que prefiere una estación cálida más

prolongada, además es menos sensible a un exceso de humedad atmosférica.

El melón es una especie muy exigente en temperatura, la óptima para el crecimiento

vegetativo varia según el cultivar. Ésta se encuentra alrededor de 18-20°C. Durante el

crecimiento vegetativo requiere temperaturas de 18-24°C, sin embargo, para que se produzca

una buena polinización no deben ser inferiores a 18°C, mientras que el óptimo se encuentra

entre los 20-21°C, y en el período de maduración el óptimo térmico se localiza alrededor de

los 25 y 30°C. En sandía, temperaturas entre 23-28°C proporcionan un mejor desarrollo del

cultivo (MAROTO, 1994).

Referente a la humedad relativa, el melón es una especie que no le favorecen humedades

muy altas, debido a que aumenta la incidencia de enfermedades en el cultivo, por lo cual, se

prefiere una humedad relativa de 60-70% (MARATO, 1994).

20

Para obtener un óptimo rendimiento es necesario, una alta intensidad lumínica en las especies

pertenecientes a la familia de las cucurbitáceas (ROBINSON y DECKER-WALTERS, 1997).

Las cucurbitáceas se ven beneficiadas en suelos bien drenados, con alto contenido de materia

orgánica, sin embargo, pueden crecer en variados tipos de suelo. La sandía tolera pH bajos,

pero su crecimiento es mayor con pH de 6-7, para el melón se recomiendan pH de 6-6.7

(ROBINSON y DECKER-WALTERS, 1997).

ROJAS (1993) indica que las necesidades nutricionales en melón pueden relacionarse con el

desarrollo fenológico de la planta, para ello divide el desarrollo del cultivo en cuatro etapas:

Desarrollo vegetativo: período que comprende desde la germinación hasta la

aparición de las primeras flores

Fecundación: etapa que comienza con la aparición de las flores y termina con la

fecundación de los primeros frutos

Engrosamiento: período que abarca desde los primeros frutos fecundados hasta las

primeras fases de maduración de éstos

Maduración: etapa que va desde las primeras etapas de maduración hasta la

recolección de los frutos.

Para estas etapas el autor propone las siguientes relaciones entre los nutrientes, N: P: K: Ca:

Mg, según el estado del cultivo:

Desarrollo vegetativo, fecundación y engrosamiento 1: 0,3:1: 0,6: 0,14

Maduración 1: 0,2: 1: 0,85: 0,15

21

Para cultivos de sandía al aire libre, FAO (2002) indican que por tonelada de producción se

necesita 1,7 kg de N, 0,6 kg de P y 2,2 kg de K.

Las distintas especies de cucurbitáceas cultivadas presentan los siguientes problemas

fitopatológicos: mancha angular (Pseudomonas syringae pv lachrymans), mancha bacteriana

del fruto (Acidovorax avenae subsp. citrulli), mancha bacteriana (Erwinia tracheiphila),

alternariosis (Alternaria cucumerina), esclerotiniosis (Sclerotinia sclerotiorum), fusariosis

(Fusarium oxysporum f. sp. melonis), oídio (Erysiphe cichoracearum), picada del fruto

(Alternaria alternata), pudrición gris de la flores y frutos (Botrytis cinerea), pudrición negra

(Didymella bryoniae), cladosporiosis (Cladosporium cucumerinum), mosaico amarillo del

calabacín (ZYMV), mosaico de la sandía (WMV2), mosaico del pepino (CMV) y mosaico

del zapallo (SqMV) (LATORRE, 2004).

GONZÁLEZ (1989) exhibe las siguientes especies asociadas el cultivo del melón: Agrotis

ipsilon, Aphis gossypii, Empoasca curveola, Elasmopalpus angustellus, Delia platura,

Diaphania nitidalis, Liriomyza sativae, Tatranychus cinnabarinus y Tetranychus urticae. En

tanto, para el cultivo de la sandía asocia las siguientes plagas: Aphis gossypii, Delia platura,

Liriomyza sativae, y Tetranychus desetorum.

Los rendimientos medios alcanzados en cultivos de melones al aire libre oscilan entre 20-30

ton/ha, mientras que los cultivos semiforzados pueden conseguir 40 ton/ha. En una plantación

de sandía los rendimientos varían entre 20-40 ton/ha, el peso promedio de los frutos es

dependiente de la variedad, pero oscila entre los 2,5-3,5 kg (MAROTO, 1994).

BRAVO y RIPOLL (1986) determinaron rendimientos promedios de 20 ton/ha en melón,

con un peso por fruto de 0,7-0,8 kg, así como un rango de 24.000-28.000 frutos/ha.

22

Un melón de buena calidad debe presentar una apariencia esférica, uniforme y firme,

ausencia de cicatrices o defectos en la superficie sin evidencia de magulladuras y con

contenido mínimo de 10% de sólidos solubles totales (SUSLOW, CANTWELL y

MITCHELL, 2002c).

En sandía, los frutos deben ser uniformes y la apariencia de la superficie cerosa y brillante.

No deben presentar cicatrices ni quemaduras de sol. En general, un contenido de al menos

10% de sólidos solubles en la pulpa central, es un indicador de madurez apropiada en esta

especies (SUSLOW, 2002).

2.3. Acolchado de plástico:

Actualmente, modificar la rapidez del desarrollo de los cultivos es fundamental para el éxito

del negocio productivo. Por lo general, interesa adelantar las fechas de cosecha, lo cual se

consigue otorgando condiciones favorables de temperatura (MISLE Y NORERO, 2002).

Una forma de mejorar las condiciones térmicas es mediante el uso de acolchado plástico,

técnica que consiste en colocar láminas de plástico sobre el terreno donde se va a proceder el

trasplante. Los principales materiales utilizados son el polietileno y el cloruro de polivinilo

(NUEZ, GIL y COSTA, 1996).

El acolchado de suelo se utiliza debido a que permite aumentar las temperaturas del suelo,

disminuir la evaporación y controlar malezas (MISLE y NORERO, 2001).

23

Pero la principal razón de su uso, es que esta técnica presenta la ventaja de permitir el

calentamiento del suelo durante el día, entretanto, en la noche las condensaciones que se

producen durante la cara interna del plástico, por la evaporación de agua que ocurre en el día

evitan un enfriamiento rápido del suelo (NUEZ, GIL y COSTA, 1996).

Al aumentar la temperatura del suelo se favorece el desarrollo de la planta, lo que permite

conseguir producciones más precoces. También ofrece otras ventajas, como la conservación

de la estructura del suelo y evita que los frutos estén en contacto con agua y tierra (GIACONI

y ESCAFF, 1993).

Entre los efectos que presenta el acolchado sobre los cultivos se puede mencionar que

modifica el crecimiento, rendimiento y calidad de especies hortícolas. El efecto es más

marcado en aquellas especies de enraizamiento superficial y alto requerimiento térmico,

como es el caso de las cucurbitáceas (MISLE y NORERO, 2001).

En cuanto a la pigmentación de los acolchados plásticos, existen varios tipos: negro,

transparente, verde, gris humo, metalizado, bicolor y marrón (CAUTON, 1989). DEVIA

(1989) señala que el color empleado con mayor frecuencia es el naranja, debido a que

presenta características intermedias entre el negro y el transparente.

Como ya se mencionó anteriormente, para acolchado se utiliza polietileno corriente de 0.03

mm a 0.05 mm de espesor, dependiendo de la duración que se le quiera dar, de 1.2 m a 1.4 m

de ancho, su elección depende del ancho de la mesa de plantación (DEVIA, 1989).

24

3. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Ubicación de los ensayos:

Los ensayos se realizaron en la localidad de Chincolco, en las dependencias del Liceo

Cordillera ubicado en Pedro Montt s/n (S 32º12’ WO 70º50’), y en la agrícola “Don Amable”

que se encuentra en Calle Principal s/n, Pedegua (S 32º21’ WO 71º44’). Ambos predios están

ubicados en la comuna de Petorca, provincia de Petorca, Región de Valparaíso.

Ambos predios operaron como Unidades de Validación Tecnológica (UVAL) del Programa

de Transferencia Tecnológica en Riego y Sistemas Productivos para Petorca y La Ligua,

ejecutado por la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura V Región y la Facultad de

Agronomía de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

25

3.2. Suelo:

En la localidad de Chincolco el suelo presenta una textura franco arenosa los primeros 30 cm

de profundidad y luego arcillosa, desde los 30 hasta los 100 cm de profundidad (Anexos 1-

3). En Pedegua, hasta los 90 cm de profundidad la textura del suelo es franco arenoso

(Anexos 4 y 5).

En Pedegua, el suelo presenta un contenido de materia orgánica de 1,11 % y una

conductividad eléctrica de 1,42 dS/m en los primeros 30 cm del suelo. En Chincolco, el

contenido de materia orgánica es de 5,26 % y la conductividad eléctrica de 0,98 dS/m en los

primeros 20 cm del suelo, en cambio, entre los 20-30 cm de profundidad, el contenido de

materia orgánica disminuye a 0,48 % y la conductividad eléctrica alcanza un valor de 0,45

dS/m.

3.3. Evaluación de especies y variedades hortícolas para dos agroclimas, en un sistema de

producción de buenas prácticas agrícolas:

En cada una de las zonas se establecieron siete especies en la temporada 2004-2005. En

otoño-invierno las especies cultivadas fueron lechuga, repollo, brócoli y coliflor, y en la

época estival se cultivaron tomate, pimentón, melón y sandía.

Todas las especies se cultivaron al aire libre, en mesas de cultivo con 1,9 m de distancia entre

centros. Las mesas se acolcharon con polietileno naranja de 1.4 m de ancho y 0.4 mm de

espesor.

26

El riego se realizó a través de dos cintas por mesas, con una distancia de 40 cm entre ellas y

un caudal de 4 lt/h/m lineal.

La propagación de las especies vegetales se llevó a cabo mediante la técnica de almácigo-

trasplante. Esta labor en las hortalizas de invierno se realizó en el vivero Agroplantines,

ubicado en La Palma, Quillota. Las hortalizas de verano se propagaron en las dependencias

del Liceo Cordillera, de Chincolco.

Las hortalizas establecidas durante el período otoño-invierno (crucíferas y la primera fecha

de trasplante de lechuga) de ambas localidades no fueron fertilizadas. Los análisis de

fertilidad de suelo y de agua se encuentran en los Anexos 6-10. Sin embargo, para la

temporada primavera-verano debido al agotamiento de nutrientes se decidió fertilizar. Para

ello se empleó una fertilización estándar para todas las especies cultivadas, la cual fue

aplicada vía riego y la cantidad de fertilizante a aplicar fue determinada considerando los

análisis de fertilidad de agua, suelo, los requerimientos de las especies y las conductividades

eléctricas requeridas por ellas, de cada una de las localidades. Los aportes nutricionales para

las hortalizas de verano se muestran en el Cuadro 1.

Las fechas de fertilización, los fertilizantes empleados y las cantidades aportadas se pueden

encontrar en los Anexos 11 y 12, para Chincolco y Pedegua, correspondientemente.

CUADRO 1. Aportes de nutrientes en g/l, aplicados vía riego, en las localidades de Chincolco y Pedegua, para hortalizas de verano (Sandía, melón, tomate y pimentón).

Chincolco Pedegua

N P2O5 K2O N P2O5 K2O

0,51 0,26 0,72 0,57 0,29 0,8

27

El tiempo de riego para Chincolco se determinó utilizando la evaporación diaria, con datos

obtenidos de la estación metereológica presente en dicha localidad. De la evaporación diaria

se obtuvo un promedio semanal, con el cual se determinaron tiempos de riego semanales en

la localidad de Chincolco (Anexo 13-14).

Para las hortalizas establecidas en la época invernal, en Pedegua, el riego se efectúo con

promedios semanales de la evaporación diaria, obteniendo este último dato de la estación

metereológica de Cabildo, por ser la más cercana a Pedegua. Para las hortalizas de verano en

esta localidad se regó diariamente una hora (Anexo 15-16).

Para el control de plagas y enfermedades se realizó con una frecuencia de 15 días, monitoreo

de éstas, con la finalidad de aplicar la mínima cantidad de productos fitosanitarios y así

disminuir el impacto ambiental que éstos generan. El monitoreo se llevó a cabo observando la

presencia de individuos (huevo, larva, pupa y adulto), en plagas y síntomas, de enfermedades.

Se monitoreaban las mismas plantas que se medían en cada uno de los ensayos, las cuales en

promedio eran cuatro por tratamiento. Los insecticidas empleados, principalmente, fueron

Pirimor (pirimicarb), Tamaron (metamidofos) y Vertimec (abamectina) para el control de

pulgones, gusanos y ácaros, respectivamente. Con respecto, al control de enfermedades, se

utilizó fundamentalmente Dithane (mancozeb) y algunos otros productos que contenían el

mismo ingrediente activo que éste. Los detalles de las fechas de aplicación, dosis de producto

utilizado, entre otros, se encuentran en los Anexos 17 y 18.

En cada uno de los sistemas se trabajó bajo un marco de buenas prácticas agrícolas. El

énfasis de las BPA fue en el riego, fertilización y manejo de plagas y enfermedades. Además,

se llevó un registro de todos los manejos hortícolas realizados.

3.3.1. Hortalizas de invierno

28

En ambas localidades se establecieron los cultivos de invierno, en mesas a doble hilera, con

una distancia de plantación de 40 x 40 cm y una densidad de 28.000 plantas/ha.

3.3.1.1. Experimento 1: Determinación de la adaptación, rendimiento y calidad en repollo,

coliflor y brócoli

En el Cuadro 2 se aprecian las variedades evaluadas de cada una de la especies, según la

localidad en la que fueron establecidas y las fechas de establecimiento empleadas en cada una

de las especies, se muestran en el Cuadro 3.

CUADRO 2. Variedades de hortalizas de invierno evaluadas en las localidades de Chincolco y Pedegua, 2004.

Especie

Lechuga Repollo Brócoli Coliflor

Alber

Baja

Mohawk

Winterhaven

Coolguard

Bix

Major Cos

Record III

Rinda

Cabbage

Siboney F1

Manon F1

Heritage

Legacy

Defender

Trevi F1

Solo F1

29

CUADRO 3. Fechas de trasplante de hortalizas de invierno en las localidades de Pedegua y Chincolco.

Localidad

Especie Chincolco Pedegua

Lechuga 17-Abr-04 22-Abr-04

Repollo 19-Abr-04 26-Abr-04

Brócoli 19-Abr-04 26-Abr-04

Coliflor 19-Abr-04 26-Abr-04

Se midió de forma quincenal el número de hojas y la altura de planta. Ésta última se obtuvo

de la medición desde la superficie del suelo hasta la hoja superior de la planta.

La cosecha se realizó en brócoli y coliflor cuando el pan presentaba un diámetro entre 8-15

cm. En repollo esta labor se llevo a cabo cuando la cabeza poseía un diámetro aproximado de

15cm. La calidad en repollo se estimó basándose en el grado de compactación de la cabeza;

en coliflor y brócoli el color, grado de compactación del pan, presencia de brácteas en el pan,

fueron establecidos como parámetros de calidad. Además en cada especie se determinó la

presencia de plagas y enfermedades en cada estructura cosechada.

Se evalúo también la precocidad de cosecha, para lo cual se realizó un conteo por variedad de

cada especie de las estructuras comestibles recolectadas en cada fecha de cosecha.

El rendimiento bruto se obtuvo pesando las estructuras comercializables y contando el

número de éstas según variedad. En cambio, para determinar el rendimiento neto, se

eliminaron aquellos productos que presentaron menor peso que rangos comerciales

establecidos, cabezas y/o panes sueltos.

3.3.1.2. Experimento 2: Determinación de la adaptación, rendimiento y calidad en lechuga

30

Las variedades evaluadas en este ensayo se presentan en el Cuadro 2 y las fechas de

establecimiento para cada localidad en el Cuadro 3.

Se evalúo el número de hojas y altura de planta durante todo el establecimiento del cultivo,

con una frecuencia cada quincenal.

La cosecha se realizó en aquellas variedades que forman cabeza, cuando ésta requería una

fuerza manual moderada para ser comprimida (SUSLOW y CANTWELL, 2002b) y las

variedades costinas se inició la cosecha cuando poseían un promedio de 35 hojas (SUSLOW

y CANTWELL, 2005b)

Aspectos como grado de compactación de cabeza, según el tipo de lechuga, fueron los

parámetros empleados para determinar calidad en esta especie. Además, también se

determinó la presencia de plagas y enfermedades en cada lechuga cosechada.

El rendimiento, tanto bruto como neto, fue evaluado realizando un conteo de lechugas

cosechadas por variedad y pesando cada una de éstas, con la particularidad que para el

rendimiento neto se eliminaron aquellas plantas que presentaron daños que impidieron

comercializar el producto.

3.3.2. Hortalizas de verano

31

Estas hortalizas se establecieron en una hilera de plantas por mesa de cultivo. Las

cucurbitáceas se plantaron a una distancia sobre hilera de 40 cm y en las solanáceas ésta fue

de 25 cm, lo que generó densidades de plantación de 14.000 plantas/ha y de 28.000/ha,

respectivamente.

3.3.2.1. Experimento 3: Determinación de la adaptación, rendimiento, calidad y época de

plantación de melón y sandía

Se evaluó tres fechas de trasplante en Chincolco y Pedegua, se exponen en el Cuadro 4. Las

variedades empleadas se observan en Cuadro 5.

Las variables evaluadas fueron número de hojas, altura y largo de guía, además de precocidad

de cosecha, ésta última se midió desde la base del tallo hasta el ápice de crecimiento.

La cosecha en melón y sandía se realizó cuando los zarcillos que se encuentran entre el fruto

y el pedúnculo comenzaron a marchitarse. Además, se midió el contenido de sólidos solubles,

utilizando un refractómetro como índice de calidad.

El rendimiento bruto fue evaluado pesando los frutos cosechados y determinando el número

de éstos. Para determinar rendimiento neto, se eliminaron todos aquellos frutos que

presentaron algún tipo de pudrición que impidiera su comercialización.

3.3.2.2. Experimento 4: Determinación de la adaptación, rendimiento, calidad y época de

plantación de pimentón y tomate

32

Las variedades evaluadas de pimentón y tomate se exponen en el Cuadro 4 y las fechas de

establecimiento, en cada una de las localidades se muestran en el Cuadro 5.

Se midió el número de hojas y altura de las plantas con una frecuencia quincenal. La altura

de las plantas se obtuvo de la medición desde la superficie del suelo hasta el ápice de la

planta.

Los parámetros rendimiento y calidad no fueron determinados, debido a un evento de bajas

temperatura (inferiores a 0ºC), que destruyó en su totalidad los cultivos.

CUADRO 4. Variedades de cucurbitáceas y solanáceas establecidas en la localidad de Chincolco y Pedegua.

Solanáceas Cucurbitáceas

Especie Variedad Especie Variedad Pimentón Resistant Royal sweet

Mykonos Qualit 21

Sandía Santa amelia

El Cid Colima 4411

Tomate

Jerónimo Melón Gran dew

CUADRO 5. Fechas de trasplante de cucurbitáceas y solanáceas establecidas en la localidad de Chincolco y Pedegua.

Solanáceas Cucurbitáceas Trasplante Chincolco Pedegua Chincolco Pedegua

1 28-dic-04 22-dic-04 28-dic-04 23-dic-042 9-ene-05 3-ene-05 8-ene-05 30-dic-043 20-ene-05 10-ene-05 20-ene-05 6-ene-05

33

3.3.3. Diseño Experimental

Para los ensayos realizados con las especies de invierno, donde se realizó solo una fecha de

trasplante, se empleó un diseño estadístico completamente al azar unifactorial, donde los

tratamientos correspondieron a las distintas variedades de una especie. Se realizaron cuatro

repeticiones por tratamiento y cada repetición constaba de 18 plantas. Se eligieron cinco

plantas al azar, las cuales fueron evaluadas durante todo el cultivo. Por su parte, en las

especies de verano que tuvieron tres fechas de trasplantes distintas se utilizó un diseño

completo al azar para experimentos multifactoriales. Se realizaron cuatro repeticiones por

tratamiento, y cada repetición estaba compuesta por ocho plantas, de las cuales se midieron

cuatro escogidas al azar. Los análisis de varianza se realizaron mediante ANDEVA y para

cada parámetro se evaluó las diferencias significativas de medias según Test de Tukey.

34

4. RESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

4.1. Hortalizas de invierno:

4.2.1. Repollo

Bajo las condiciones en que se realizó el presente ensayo, se detectaron diferencias

significativas en el número de hojas y altura alcanzada por la plantas, en la localidad de

Chincolco, en las cinco variedades de repollo. En el Cuadro 6, se observa que las variedades

Record III, Rinda y Cabbage presentaron el menor número de hojas por planta, en tanto,

Siboney F1 y Manon F1 exhibieron valores considerablemente superiores. En cuanto a la

altura de las plantas, la variedad Record III, fue la que presentó una mayor altura final y se

diferenció estadísticamente de Cabbage, Siboney F1 y Manon F1, variedades que obtuvieron

una altura promedio de 27 cm.

CUADRO 6. Antecedentes de las características vegetativas de cinco variedades de repollo, al día 135 después del trasplante. Chincolco, 2004.

Variedad Número de hojas Altura (cm)

Record III 15,47 a 35,70 a

Rinda 16,80 a 30,10 ab

Cabbage 15,10 a 27,35 b

Siboney F1 34,53 b 28,20 b

Manon F1 37,08 b 27,13 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

35

En Pedegua, se detectó diferencias significativas entre Record III y Rinda, en cuanto al

número de hojas, Record III con un promedio de 16, 94 hojas por plantas, es la variedad con

menor número de hojas en dicha localidad, en tanto, Rinda con promedio de 23,73 hojas, es

la variedad que mostró un mayor número de hojas, situación que se muestra claramente en

el Cuadro 7. Sin embargo, las variedades no presentaron diferencias significativas en la

altura de planta.

CUADRO 7. Antecedentes de las características vegetativas de cinco variedades de repollo, al día 140 después del trasplante. Pedegua, 2004.

Variedad Número de hojas Altura (cm)

Record III 16,94 a 24,85 N.S

Rinda 23,73 bc 19,61

Cabbage F1 20,05 ac 21,90

Siboney F1 17,75 ac 20,60

Manon F1 22,38 ac 23,09 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

En la Figura 1 y 2, se puede observar el comportamiento vegetativo según el crecimiento

acumulativo de número de hojas y altura alcanzada por las plantas de las cinco variedades de

repollo establecidas en Chincolco, se puede distinguir que la variedad Manon F1 es la que

mejor responde a las condiciones que la zona presenta. Opuesta fue la respuesta de Cabbage,

la cual evidenció un menor crecimiento acumulativo a lo largo de todo el ciclo del cultivo. En

esta localidad la temperatura promedio osciló entre los 11-13ºC, temperaturas que se

encuentran en el rango señalado por la UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA

MOLINA (2000) para el crecimiento de esta especie, el cual es de 5-24ºC. A pesar que la

temperatura mínima fue menor a la señalada por este último autor no se evidenciaron daños

visibles ante esta situación en las distintas variedades.

36

En Pedegua, la temperatura mínima registrada se mantuvo sobre los 5ºC, señalados por la

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA (2000) como temperatura mínima

de crecimiento en repollo. Entre 12-15ºC osciló la temperatura promedio en esta localidad,

temperatura cercana al óptimo de crecimiento del cultivo, que según MAYBERRY,

LAEMMLEY y RUBATZKY (2004) se encuentra entre los 15,5-18ºC. Estos antecedentes

permiten inferir que el cultivo no tiene problemas térmicos para adaptarse en Pedegua (Figura

3 y 4).

Lo anterior puede ser corroborado al observar la Figura 3 y 4, en ellas se grafican las tasas de

crecimiento acumulado de número de hojas y altura obtenida por las plantas de las cinco

variedades cultivadas en esta zona. Se destaca en la Figura 3 que al aumentar la temperatura

mínima todas las variedades presentaron un aumentó acelerado en el número de hojas

producidas, sobresaliendo Rinda y Manon F1 que lograron las mayores tasas durante todo el

ciclo del cultivo, mientras que Cabbage y Siboney F1 fueron las variedades que presentaron

las tasas más exiguas. En la Figura 4, se observa que al final del cultivo, a pesar de que la

zona presenta un aumento de temperatura la altura de las plantas no presenta alteraciones

manteniéndose constante. Manon F1 presentó a lo largo de todo el cultivo una altura mayor

que el resto de las variedades, seguida de Record III y Rinda.

37

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

16-M

ay

1-Ju

n

16-J

un

1-Ju

l

16-J

ul

31-J

ul

15-A

go

30-A

goFecha

Tas

a d

e cr

ecim

ient

o ac

umul

ado

(Nº d

e ho

jas/

15 d

ías)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

Tem

pera

tura

ºC

Record IIIRindaCabbageSiboney F1Manon F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 1. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cinco variedades de repollo. Chincolco, 2004.

38

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

16-M

ay

1-Ju

n

16-J

un

1-Ju

l

16-J

ul

31-J

ul

15-A

go

30-A

go

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

Tem

pera

tura

ºC

Record IIIRindaCabbageSiboney F1Manon F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 2. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cinco variedades de repollo. Chincolco, 2004.

39

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

17-M

ay

02-J

un

17-J

un

2-Ju

l

17-J

ul

2-Ag

o

17-A

go

2-Se

p

17-S

epFecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Tem

pera

tura

ºC

Record IIIRindaCabbageSiboney F1Manon F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 3. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cinco variedades de repollo. Pedegua, 2004.

40

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

17-M

ay

02-J

un

17-J

un

2-Ju

l

17-J

ul

2-A

go

17-A

go

2-Se

p

17-S

epFecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

Tem

pera

tura

ºC

Record IIIRindaCabbageSiboney F1Manon F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 4. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cinco variedades de repollo. Pedegua, 2004.

41

La cosecha en Chincolco se concentró en tres fechas. En cambio en la localidad de Pedegua

esta actividad se llevó a cabo sólo en dos fechas. En la Figura 5, se puede observar el

comportamiento de variedades en la localidad de Chincolco, donde Record III obtuvo mayor

precocidad de cosecha efectuándose ésta sólo en dos semanas. La variedad Manon F1 a pesar

que su cosecha se extendió hasta la última fecha, ésta se concentró principalmente durante la

primera fecha con 74%.

En Pedegua, la Figura 6 indica que la cosecha fue una labor concentrada y homogénea en

todas las variedades de repollo. En Record III y Rinda, la recolección se concentró al inicio

de cosecha, en cambio, la variedad Manon F1, se congregó al final de ésta.

En relación con el rendimiento bruto, el Cuadro 8 muestra que en Chincolco Rinda fue la

variedad que obtuvo los mejores resultados con un peso promedio 2,20 kg por unidad de

repollo y 57,96 ton/ha. Manon F1, al contrario, fue la variedad con los más bajos

rendimientos brutos con una media de 27,73 ton/ha y de 1,17 kg por unidad de repollo. La

producción bruta medida en unidades/ha no presentó diferencias estadísticas entre las

variedades, lográndose un promedio de 25.500 unidades de repollo por hectárea.

En la producción neta, sólo se obtuvieron diferencias significativas al determinar el peso por

unidad de repollo, donde Rinda fue, nuevamente la variedad que presentó el mayor peso

promedio con 2,19 kilos por unidad de repollo. No se encontraron diferencias estadísticas

entre las variedades al determinar toneladas y unidades netas producidas por hectáreas.

42

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

09-Sep 14-Sep 23-Sep

Fecha

Porc

enta

je d

e Co

sech

a

Record IIIRindaCabbageSiboney F1Manon F1

FIGURA 5. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para cinco variedades de repollo. Chincolco, 2004.

43

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

24-Sep 30-Sep

Variedad

Porc

enta

je d

e co

sech

a

Record IIIRindaCabbageSiboney F1Manon F1

FIGURA 6. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para cinco variedades de repollo. Pedegua, 2004.

44

LÓPEZ (1994), estimó rendimientos brutos que fluctuaron entre 35,25 a 50,38 ton/ha, valores

que solo lograron Rinda y Cabbage en la localidad de Chincolco, a pesar que las otras

variedades alcanzaron valores cercanos a los obtenidos por (LOPEZ, 1994), es importante

destacar que la densidad de plantación empleada por este autor es de 41.000 pl/ha, lo que

supera a las empleadas en este ensayo (28.000 pl/ha), lo que ocasiona una mayor producción

en ton/ha. Además determinó pesos promedios de 0,9 a 1,1 kg/unidad, valores superados por

todas variedades evaluadas en Chincolco.

El bajo rendimiento neto alcanzado por Record III, Siboney F1 y Manon F1 se debió

principalmente a un ataque ocasionado por esclerotinia, lo que generó la eliminación de

aquellas cabezas que presentaran daños provocados por esta enfermedad.

CUADRO 8. Antecedentes productivos de cinco variedades de repollo. Chincolco, 2004.

Producción Bruta Producción Neta Variedad

kg/ unidad ton/ha Unidades/ha kg/ unidad ton/ha Unidades/ha

Record III 1,58 ab 38,36 a 25200,00N.S 1,62 ab 26,67 N.S 16800,00 N.S

Rinda 2,20 b 57,96 b 26600,00 2,19 b 57,68 26600,00

Cabbage 1,20 a 33,46 a 28000,00 1,21 a 32,34 26600,00

Siboney F1 1,42 a 34,44 a 23800,00 1,51 a 26,39 16800,00

Manon F1 1,17 a 27,73 a 23800,00 1,34 a 21,98 16800,00 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

En Pedegua, no se encontraron diferencias significativas en cuanto al rendimiento de las

variedades de repollo, esto puede ser apreciado en el Cuadro 9. Rinda, presentó el mayor peso

neto por unidad, con un promedio de 0,84 kg y el menor valor lo obtuvo Cabbage, con una

media de 0,18 kg/unidad de repollo. El mayor rendimiento neto lo alcanzaron las variedades

45

Rinda y Manon F1, con un promedio de 9,82 y 8,91 ton/ha y la menor producción lo obtuvo

Cabbage y Record III con un promedio 0,98 y 1,13 ton/ha.

En general, los rendimientos alcanzados en Pedegua se encuentra bajo lo señalado por

LOPÉZ (1994), quien en ensayos realizados en Quillota logró valores desde los 0,95

kg/unidad y rendimientos desde los 34 ton/ha. CORFO (1987) indica que para obtener

buenos resultados se requieren suelos con alto contenido de materia orgánica, condición que

no se presentó en ésta localidad. Además en el Anexo 10 se observan niveles de N disponible

de 42,86 mg/kg, los cuales pudieron no ser suficientes para que el cultivo llegara a su

máximo potencial. Otros factores que afectaron negativamente el rendimiento de repollo en

ésta localidad fue un severo ataque de pájaros y de pulgón de las crucíferas (Brevicoryne

brassicae).

CUADRO 9. Antecedentes productivos de cinco variedades de repollo. Pedegua, 2004.

Producción Bruta Producción Neta Variedad

kg/ unidad ton/ha unidades/ha kg/ unidad ton/ha unidades/ha

Record III 0,45 N.S 6,21 N.S 14000,00 N.S 0,20N.S. 1,13N.S. 1400,00N.S.

Rinda 0,70 15,52 22400,00 0,84 9,82 8400,00

Cabbage 0,36 6,45 16800,00 0,18 0,98 1400,00

Siboney F1 0,64 15,83 25200,00 0,32 1,81 1400,00

Manon F1 0,67 15,89 22400,00 0,75 8,91 9800,00 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

Rinda y Cabbage, como se observa en el Cuadro 10, presentaron su totalidad de las cabezas

cosechadas firmes, Record III, Siboney F1 y Manon F1, aún cuando presentaron un

porcentaje menor de cabezas compactas. Este sobrepasó el 94%, lo que indica que la pérdida

de producto comercializable por esta razón es mínima en la localidad de Chincolco.

46

CUADRO 10. Porcentaje de grado de compactación en cinco variedades de repollo, al momento de la cosecha. Chincolco 2004.

Variedad Compacta Semicompacta Suelta

Record III 94,4 5,6 0,0

Rinda 100,0 0,0 0,0

Cabbage 100,0 0,0 0,0

Siboney F1 94,1 5,9 0,0

Manon F1 94,7 0,0 5,3

En Pedegua, como muestra el Cuadro 11, Siboney F1 fue la variedad que presentó el mayor

número de cabezas firmes, logrando un porcentaje de 94,4. Todo lo contrario fue el

comportamiento de Record III, la cual exhibió el menor porcentaje de cabezas compactas,

llegando éste solo al 20%. El resto de los cultivares presentan una situación intermedia, pero

aún así, estos valores significan una gran pérdida de producto, por carecer de un importante

parámetro de calidad en esta especie, como es la compactación de la cabeza.

CUADRO 11. Porcentaje de grado de compactación en cinco variedades de repollo, al momento de la cosecha. Pedegua 2004.

Variedad Compacta Semicompacta Suelta

Record III 20,0 30,0 50,0

Rinda 53,3 13,3 33,3

Cabbage 84,6 7,7 7,7

Siboney F1 94,4 5,6 0,0

Manon F1 75,0 12,5 12,5

4.1.2. Coliflor

47

En el Cuadro 12, se encuentra el número de hojas y altura de plantas medidas al final de

temporada, de tres variedades de coliflor evaluadas en Chincolco, las cuales mostraron

diferencias significativas en cuanto al número final de hojas obtenidos, donde la variedad que

alcanzó mayor número de éstas es Trevi F1, con un promedio de 19, 85. Defender y Solo F1

no mostraron diferencias significativas y ambas presentaron una media de 16,20 y 14,70

hojas por planta.

Con respecto a la altura, esta variable también mostró diferencias estadísticas entre las

variedades Defender y Trevi F1, alcanzaron las mayores alturas con 60,70 y 59,65 cm,

respectivamente.

Un estudio realizado en cuatro variedades de coliflor por DUIMOVIC y PEÑALOZA

(1991), señala que las alturas obtenidas en promedio oscilan entre los 56,20 a 65,03 cm,

mientras que LÓPEZ (1994) en ensayos realizados en cinco variedades de coliflor determinó

valores de 39 a 61,30 cm, rango en el que se encuentran todas las variedades en la localidad

de Chincolco

CUADRO 12. Antecedentes de las características vegetativas de tres variedades de coliflor,

al día 115 después del trasplante. Chincolco, 2004.

Variedad Número de hojas Altura (cm)

Defender 16,20 a 60,70 a

Trevi F1 19,85 b 59,65 a

Solo F1 14,70 a 50,70 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05). Las variedades de coliflor establecidas en Pedegua, no presentaron diferencias estadísticas

significativas con respecto a altura y número hojas finales por planta. En el Cuadro 13, se

observa que todas las variedades superaron los 32 cm de altura y alcanzaron entre 11-14

hojas.

48

CUADRO 13. Antecedentes de las características vegetativas de tres variedades de coliflor, al día 115 después del trasplante. Pedegua, 2004.

Variedad Número de Hojas Altura (cm)

Defender 12,28N.S. 34,38N.S.

Trevi F1 14,05 32,40

Solo F1 11,97 36,05 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

La Figura 7 muestra que en Chincolco cuando se produce un aumento tanto de la temperatura

mínima como máxima todas las variedades incrementan de forma más acelerada el número de

hojas producidas, pero es Trevi F1 la que mejor responde a este aumento de temperatura. Por

otra parte, la Figura 8 gráfica el comportamiento de la altura de las tres variedades de coliflor

y en él se distingue que éstas, al igual que lo sucedido con el número de hojas, se produce un

incremento acelerado de la altura cuando se inicia un incremento en la temperatura.

La temperatura mínima osciló entre los 0-5ºC y cuando ésta se encontró cercana a los 0ºC las

tasas de crecimiento en todas las variedades, ya sea en altura o número de hojas producidas

disminuyeron su velocidad de incremento, BAIXAULI (2006) sostiene que las variedades de

invierno necesitan rangos de temperatura de 6-10ºC, lo permite explicar que las bajas

temperaturas mínimas que se presentaron en la zona no afectaron a las variedades. CORFO

(1987) señala que las temperaturas requeridas por el cultivo de coliflor durante las primeras

etapas de desarrollo son de de 12-25ºC, y cuando el pan ya se ha formado los requerimientos

térmicos disminuyen a 10-18ºC, por su parte, requerimientos que en esta zona son

proporcionados al cultivo.

49

El número de hojas de las variedades de coliflor en Pedegua (Figura 9), en ella se puede

distinguir que cuando se presenta un incremento tanto de la temperatura mínima (de 4 a 6ºC)

como de la máxima (19-21ºC), aumenta la tasa de crecimiento, pero son Trevi F1 y Solo F1

las variedades que exhiben los más altos incrementos en la producción de hojas. Un

comportamiento similar se presenta en la Figura 10 con la altura de las plantas de coliflor, en

ella se muestra que la altura de todas la variedades aumentó aceleradamente, sin embargo,

Solo F1 es el cultivar que exhibió una mayor tasa acumulada, cuando se produjo un

incremento en la temperatura en la localidad. CORFO (1987) indica que durante las primeras

fases del cultivo, las plantas de coliflor deben estar expuestas a temperaturas entre 12-25°C.

Dentro de éste rango se encontraban las temperaturas máximas que la localidad presentó, las

cuales pudieron favorecer el crecimiento vegetativo de las variedades.

En Pedegua, no se logró determinar fechas de cosechas ni rendimiento, principalmente

porque las plantas fueron inducidas a floración, producto de las bajas temperaturas que se

presentaron en la zona, lo que tuvo como resultado una floración prematura al aumentar las

temperaturas. Según PEÑALOZA (2000), temperaturas cercanas a los 20ºC favorecen la

elongación de vástagos florales. Una escasa área foliar debido al ataque sufrido por pájaros

dejó completamente expuestos los panes a las temperaturas ambientales lo que puede haber

favorecido aún más la presencia de este fenómeno.

La variedad que presentó una mayor precocidad fue Solo F1 en Chincolco, la cual fue

recolectada en las dos primeras fechas de cosecha. En la Figura 11, queda en evidencia que la

cosecha de las variedades Trevi F1 y Defender se extendió por todo el período de cosecha,

sin embargo, se concentró en segunda y tercera fecha respectivamente.

Existieron diferencias significativas entre las variedades, en cuanto al peso obtenido por pan.

El Cuadro 14, permite ver que Defender con un promedio de 0,9 kg, fue la variedad que

obtuvo los panes de coliflor con mayor peso promedio. En cambio Trevi F1 con 0,57 kg es la

50

variedad con los valores más bajos. BRAVO y ALDUNATE (1988) estiman un peso

promedio de 0,6 kg, en tanto que LÓPEZ (1994) obtiene valores medios que van desde 0,3 a

0,9 kg/unidad.

51

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

13-M

ay

28-M

ay

13-J

un

28-J

un

13-J

ul

28-J

ul

12-A

go

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(Nº h

ojas

/15

días

)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Tem

pera

tura

ºC

DefenderTrevi F1Solo F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 7. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de tres variedades de coliflor. Chincolco, 2004.

52

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

13-M

ay

28-M

ay

13-J

un

28-J

un

13-J

ul

28-J

ul

12-A

goFecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Tem

pera

tura

ºC

DefenderTrevi F1Solo F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 8. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de planta variedades de coliflor. Chincolco, 2004.

53

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

28-M

ay

12-J

un

27-J

un

12-J

ul

27-J

ul

11-A

go

26-A

go

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(Núm

ero

de h

ojas

/ 15

días

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Tem

pera

tura

ºC

DefenderTrevi F1Solo F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 9. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de tres variedades de coliflor. Pedegua, 2004.

54

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

28-M

ay

12-J

un

27-J

un

12-J

ul

27-J

ul

11-A

go

26-A

go

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

tem

pera

tura

ºC

DefenderTrevi F1Solo F1Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 10. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de tres variedades de coliflor. Pedegua, 2004.

55

0

10

20

30

40

50

60

70

10-ago-05 19-ago-05 27-ago-05

Fecha

Porc

enta

je d

e C

osec

ha

Defender Trevi F1Solo F1

FIGURA 11. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para tres variedades de coliflor. Chincolco, 2004.

56

CUADRO 14. Antecedentes productivos de tres variedades de coliflor. Chincolco, 2004.

Rendimiento bruto Rendimiento neto

Variedad kg/ unidad ton/ha unidades/ha kg/ unidad ton/ha unidades/ha

Defender 0,90 a 10,64 a 12600N.S. 0,90 a 9,52N.S. 11200N.S.

Trevi F1 0,57 b 8,82 a 15400 0,58 b 8,19 14000

Solo F1 0,78 ab 17,90 b 22400 0,83 ab 11,48 14000 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

Las variedades, ya sea en rendimiento neto, como en bruto de unidades producidas por

hectárea, no presentaron diferencias significativas. En el caso del rendimiento neto,

expresado en toneladas por hectárea, éste se presentó estadísticamente igual en todas las

variedades. Según lo expresado por DUIMOVIC y PEÑALOZA (1991) ellos obtuvieron

una producción comercial entre 28.000-37.000 unidades/ha en ensayos realizados en la zona

de Quillota con densidades de 40.000 plantas/ha, por su parte BRAVO y ALDUNATE

(1988) explican que con densidades de 31.000-47.000 plantas/ha, los rendimientos brutos

varían entre 28.000-42.000 unidades/ha y los netos entre 20.000-28.000 unidades/ha. Los

rendimientos brutos en Chincolco variaron entre 12.600-22.400 unidades/ha y neto de

11.200-14.000 unidades/ha, pero con una densidad de plantación de 28.000 plantas/ha. Un

ataque de esclerotinia en este cultivo ocasionó pérdida de plantas, lo cual repercute

directamente en el número de unidades de panes producidos, debido a que se obtiene un pan

por planta.

La situación del rendimiento bruto expresado en peso por hectárea, produjo una diferencia

significativa entre las variedades. Con una media de 17, 90 ton/ha, Solo F1 fue la variedad

con mayor producción y Trevi F1, con un promedio 8,82 ton/ha fue la variedad menos

productiva de Chincolco. BRAVO y ALDUNATE (1988), estiman una producción en

coliflor de 16 a 25 ton/ha, más bajo que lo determinado por DUIMOVIC y PEÑALOZA

(1991) donde los valores promedios se encuentran cercanos a 30 ton/ha.

57

Un parámetro importante de calidad en coliflor, según SUSLOW y CANTWELL (2002a), es

que éstas presenten inflorescencias compactas y firmes (Cuadro 15). Defender y Trevi F1

exhibieron la totalidad de los panes cosechados compactos, en cambio Solo F1 presentó un

pequeño porcentaje de panes semicompactos.

CUADRO 15. Porcentaje de grado de compactación en tres variedades de coliflor, al momento de la cosecha. Chincolco 2004.

Variedad Compacta Semicompacta Suelta Defender 100,0 0,0 0,0 Trevi F1 100,0 0,0 0,0 Solo F1 93,3 6,7 0,0

SUSLOW y CANTWELL (2002a), también señalan que coliflores de calidad son aquellas

que no presentan hojas al interior del pan, en el Cuadro 16 se muestran la presencia de éstas

en las variedades estudiadas en Chincolco, en él se puede observar que Defender y Solo F1

no exhibieron hojas al interior del pan, pero Trevi F1 presentó casi la mitad de los panes

cosechados con esta anomalía.

CUADRO 16. Presencia de hojas en el pan de tres variedades de coliflor, expresado en porcentaje. Chincolco 2004.

Variedad Presencia Ausencia Defender 0,0 100,0 Trevi F1 54,5 45,5 Solo F1 0,0 100,0

4.1.3. Brócoli

58

En Pedegua, su produjo un severo ataque de pájaros sobre las variedades de brócoli, lo que

originó la pérdida de varios tratamientos e impidió realizar los estudios de esta especie.

En la localidad de Chincolco, las dos variedades de brócoli establecidas no mostraron

diferencias significativas respecto al número de hojas y altura de la planta. La altura

promedio final excedió en ambas variedades los 50 cm (Cuadro 17), superando las alturas

promedio de 15,3 a 20,4 cm determinadas por DUIMOVIC y PEÑALOZA (1991) en cinco

variedades de brócoli evaluadas en la zona de Quillota.

CUADRO 17. Antecedentes de las características vegetativas de dos variedades de brócoli, al día 105 después del trasplante. Chincolco, 2004.

Variedad Número de hojas Altura (cm)

Heritage 35,25 N.S. 56,55N.S.

Legacy 38,58 55,95 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

En la Figura 12, se muestra la tasa de crecimiento acumulada expresada en número de hojas

de las dos variedades de brócoli establecidas en Chincolco. En ella se observa que Legacy

obtuvo durante todo el período de desarrollo del cultivo la mayor tasa de crecimiento

acumulado. Sin embargo, las curvas de crecimiento de ambas variedades muestran la misma

curva de crecimiento. También se distingue que al incrementarse la temperatura promedio,

existe un acelerado aumento de la tasa de crecimiento acumulado y que ésta comienza a ser

constante cuando la temperatura disminuye. Una situación similar ocurre con la altura de las

plantas (Figura 13), donde la tasa de crecimiento acumulado sufre un alza importante cuando

la temperatura aumenta. Sin embargo, al disminuir la temperatura la altura se mantiene

constante.

59

LESTRANGE et al. (2003) sostiene que el brócoli se desarrolla con temperaturas de 4-35ºC,

pero que el crecimiento óptimo del cultivo se obtiene con temperaturas promedio mensuales

de 16-18ºC, siendo éstas últimas temperaturas que nunca se alcanzaron en Chincolco. Sin

embargo, CORFO (1986) señala que este cultivo prefiere temperaturas entre 12-18ºC durante

la formación del pan, lo cual justifica el crecimiento acelerado, experimentado por las

variedades cuando la temperatura promedio comenzó a incrementarse hasta llegar a

temperaturas cercanas a los 12ºC.

En este caso, no presentaron diferencias estadísticas con respecto al rendimiento neto y bruto

que alcanzaron las dos variedades evaluadas en Chincolco. Como se puede observar en el

Cuadro 18, se lograron producciones de 11,66 a 13,72 ton/ha, valores menores a los

presentados por LÓPEZ (1994), los cuales oscilan entre 16,55 a 18,30 ton/ha con densidades

cercanas a las 40.000 plantas/ha. En ensayos realizados por DUIMOVIC y PEÑALOZA

(1991) el mayor peso promedio de las unidades producidas fue de 0,51 kg/unidad valores

similares a lo obtenidos, por Heritage y Legacy en Chincolco. Es importante destacar que en

Heritage las unidades brutas/ha fueron iguales a las netas, por lo cual se alcanzó un

porcentaje de cosecha del 100% en esta variedad.

CUADRO 18. Antecedentes productivos de dos variedades de brócoli. Chincolco, 2004.

Rendimiento bruto Rendimiento neto Variedad

kg/ unidad ton/ha Unidades/ha kg/ unidad ton/ha Unidades/ha

60

Heritage 0,52N.S. 13,72N.S. 26600N.S. 0,52N.S. 13,72N.S. 26600N.S.

Legacy 0,49 11,66 23800 0,50 11,19 22400 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

En la Figura 14 queda en evidencia el comportamiento homogéneo que presentaron las

variedades de brócoli en Chincolco. En ella se observa que la cosecha se concentró en dos

fechas, donde ninguna variedad mostró diferente precocidad.

Las dos variedades, Heritage y Legacy, presentaron la totalidad de sus inflorescencias

cosechadas compactas, situación que puede ser apreciada en el Cuadro 19. CANTWELL y

SUSLOW (2002) explican que un brócoli de buena calidad debe presentar entre otras

características una cabeza compacta, característica lograda en un 100% en Chincolco por

ambas variedades.

61

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

13-M

ay

28-M

ay

13-J

un

28-J

un

13-J

ul

28-J

ul

12-A

go

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(Nºd

e ho

jas/

15 d

ías)

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

tem

pera

tura

ºC

HeritageLegacyTº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 12. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de dos variedades de brócoli. Chincolco, 2004.

62

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

13-M

ay

28-M

ay

13-J

un

28-J

un

13-J

ul

28-J

ul

12-A

go

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Tem

pera

tura

ºC HeritageLegacyTº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 13. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de dos variedades de brócoli. Chincolco, 2004.

63

CUADRO 19. Porcentaje de grado de compactación en dos variedades de brócoli, al momento de la cosecha. Chincolco 2004.

Variedad Compacta Semicompacta Suelta

Heritage 100,0 0,0 0,0

Legacy 100,0 0,0 0,0

LESTRANGE et al. (2003) menciona que una de las características no deseables en el cultivo

de brócoli es la presencia de brácteas al interior de la inflorescencia. Lo mismo sostienen

CANTWELL y SUSLOW (2002), quienes indican que un brócoli de calidad no debe poseer

brácteas en el pan. El Cuadro 20, muestra que más del 90% de los panes cosechados de cada

una de las variedades establecidas en Chincolco, no exhibieron brácteas al interior de éstos y

que sólo en un mínimo porcentaje se presentó esta característica.

CUADRO 20. Presencia de brácteas de dos variedades de brócoli, expresado en porcentaje. Chincolco 2004.

Variedad Presencia Ausencia

Heritage 5,3 94,7

Legacy 6,2 93,8

64

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

10-Ago 19-Ago

Fecha

Porc

enta

je d

e C

osec

ha

HeritageLegacy

FIGURA 14. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de brócoli. Chincolco, 2004.

65

4.1.4. Lechuga

Las variedades de lechugas establecidas en la localidad de Pedegua sufrieron un severo

ataque de pájaros, lo que provocó la destrucción del cultivo, por lo tanto fue imposible

continuar con el estudio, QUILIS (2006) señala que las hojas de lechugas son apetitosas para

los pájaros y que en plantaciones nuevas pueden ocasionar la muerte de la planta, además

indica que el período de mayor incidencia es en invierno, época en la cual es más difícil para

los pájaros encontrar alimento.

En Chincolco se establecieron siete variedades de lechuga, de tres tipos distintos, Alber y

Baja del tipo española, Mohawk, Winterhaven, Coolguard y Bix tipo escarola y Major Cos

costina.

Los análisis estadísticos realizados revelaron que la variedad de lechuga influye en el número

de hojas producidas, es así como el Cuadro 21 muestra que las variedades Mohawk y Bix

ambas con valores promedios estadísticamente iguales, exhibieron el menor número de hojas

producidas en esta localidad. Una situación opuesta mostró Mayor Cos, cultivar que logró el

mayor número de hojas y altura, diferenciándose estadísticamente de las otras variedades. Por

su parte, Alber y Baja fueron los cultivares que alcanzaron la menor altura en Chincolco, con

17,9 y 17,8 cm, respectivamente. La PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE

(2005) indica que las lechugas del tipo española comprenden cultivares de menor tamaño de

planta y ciclos vegetativos más cortos, mientras que las lechugas del tipo costina presentan

tallos de mayor longitud que las del tipo escarola y española, y hojas erguidas de 20-30 cm de

largo.

66

CUADRO 21. Antecedentes de las características vegetativas de siete variedades de lechuga, al día 75 después del trasplante. Chincolco, 2004.

Variedad Número de hojas Altura (cm)

Alber 18,3 ab 17,9 a

Baja 22,1 b c 17,8 ab c

Mohawk 12,1 a 23,3 b

Winterhaven 17,7 ab 22,8 ab

Coolguard 19,7 ab 22,4 ab

Bix 12,4 a 20,6 ab

Major Cos 33,5 c 31,5 c

Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

En la Figura 15, se muestran las tasas de crecimiento acumulado, expresado en número de

hojas producidas, alcanzado por las siete variedades de lechugas plantadas en la localidad de

Chincolco. Se observa que Mayor Cos fue el único cultivar que mantuvo un acelerado

incremento en el número de hojas producidas, a pesar de la disminución de las temperaturas,

llegando incluso a 0ºC. La respuesta de Bix y Mohawk fue totalmente contraria, debido a que

detienen su producción de hojas. El resto de las variedades continúan originando hojas pero a

una velocidad inferior.

Se observa en la Figura 16 claramente como se reduce la velocidad del incremento de la

altura de las plantas en todas las variedades de lechugas cuando la temperatura de la localidad

disminuye, y como cuando ésta aumenta, todas las variedades nuevamente incrementan sus

tasas de crecimiento. Sin embargo, se destaca Mayor Cos, cultivar que exhibe un aumento

mayor.

67

JACKSON et al. (2002) explica que con temperaturas cercanas al punto de congelamiento las

plantas jóvenes no son dañadas pero el crecimiento es lento. GIACONI y ESCAFF (1993)

indican que la producción de lechugas de calidad se obtiene con temperaturas nocturnas de 5-

12ºC y diurnas de 17-28ºC. Mientras que MAROTO (2000) señala que los óptimos térmicos

de este cultivo se encuentran entre los 15-20ºC, lo que permite explicar el acelerado

crecimiento que presentaron los distintos cultivares cuando la temperatura promedio fue de

15ºC.

La cosecha en lechuga se realizó sólo en dos semanas, lo que indica que las variedades

presentaron una alta homogeneidad en su comportamiento, esto permitió obtener una cosecha

de la especie bastante concentrada a pesar de la diversidad de variedades cultivadas. En la

Figura 17, se observa que la variedad Baja se recolectó el 14 de julio en su totalidad, mientras

que Coolguard se cosechó completamente el 21 de julio. En las variedades restantes la

recolección se realizó en las dos fechas mencionadas anteriormente, con un 50% de la

cosecha en cada fecha.

68

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

14-M

ay

29-M

ay

14-J

un

29-J

un

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(Nº d

e ho

jas/

15 d

ías)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

Tem

pera

tura

ºC

AlberBajaMohawkWinterhavenCoolguardBixMajos CosTº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 15. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de siete variedades de lechuga. Chincolco, 2004.

69

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

14-M

ay

29-M

ay

14-J

un

29-J

unFecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC

AlberBajaMohawkWinterhavenCoolguardBixMajos CosTº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 16. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de siete variedades de lechuga. Chincolco, 2004.

70

0

20

40

60

80

100

120

14-Jul 21-Jul

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a AlberBajaMohawkWinterhavenCoolguardBixMajor Cos

FIGURA 17. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para siete variedades de lechuga. Chincolco,

2004.

71

Los análisis estadísticos arrojaron que no existe un efecto significativo de la variedad sobre el

rendimiento bruto y neto alcanzado por los distintos cultivares en la localidad de Chincolco.

En el Cuadro 22 se exhiben los rendimientos alcanzados por estas variedades de lechuga, se

observa que la variación en cada variedad, entre peso bruto y neto por unidad producida es

mínima oscilando ambos, entre 0,43 y 0,67 kg aproximadamente en los siete cultivares,

ODEPA (2002) indica que una lechuga de calidad debe pesar entre 0,3-0,7 kg/unidad.

El promedio de toneladas brutas producidas varió entre 12-17,78, además se puede observar

que la mayoría de la variedades alcanzó un promedio de 26.600 unidades/ha, la salvedad fue

originada por la variedad Alber, la cual logró un promedio de 28.000 unidades/ha, ODEPA

(2002) en un estudio de mercado, explica que en la región Metropolitana se alcanzan entre

40.000-50.000 unidades/ha, pero con densidades de plantación mayores a las establecidas en

este ensayo. GIACONI y ESCAFF (1993) explica que el rendimiento neto en lechuga no

excede el 60% de la densidad de plantación establecida. En este ensayo sólo la variedad

Coolguard presentó un valor menor al establecido por estos autores.

CUADRO 22. Antecedentes productivos de siete variedades de lechuga. Chincolco, 2004.

Rendimiento Bruto Rendimiento Neto Variedad

kg/ unidad Ton/ha Unidades/ha kg/ unidad Ton/ha Unidades/haAlber 0,43 N.S 12,04 N.S. 28000 N.S. 0,43 N.S 12,04 N.S 28000 N.S Baja 0,47 12,45 26600 0,49 11,82 23800

Mohawk 0,66 17,78 26600 0,67 14,70 21000 Winterhaven 0,57 14,49 26600 0,48 8,49 18200 Coolguard 0,59 15,81 26600 0,47 6,53 14000

Bix 0,48 12,86 26600 0,53 11,09 19600 Major Cos 0,58 15,23 26600 0,59 15,53 26600

Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05

La PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE (2005) señala que las hojas

internas de las lechugas escarolas forman un cogollo o grumo central llamado cabeza.

72

SUSLOW y CANTWELL (2002b) sostienen que una lechuga arrepollada está apta para ser

cosechada cuando presenta una cabeza compacta, lo cual es un factor de calidad importante

en este tipo de lechugas. En el Cuadro 23, se muestran en porcentaje, el grado de

compactación de las variedades de lechugas plantadas en Chincolco que forman cabeza. La

variedad Bix, es la que presentó el mayor porcentaje de cabezas compactas, seguida de

Mohawk, mientras que Coolguard y Winterhaven sólo presentaron la mitad de las cabezas

compactas, y el 37,5 y 47,4% de cabezas sueltas, respectivamente. MAROTO (1994) explica

que determinados factores influyen en la formación de la cabeza. Entre ellos, menciona la

fertilización, por lo cual se podría conjeturar que los niveles de nutrientes (Anexo 8 y 9) no

habrían satisfecho los requerimientos de estas variedades. Además, las bajas temperaturas

presentes en la zona no habrían favorecido el crecimiento de Coolguard y Winterhaven.

CUADRO 23. Porcentaje del grado de compactación de cuatro variedades de lechugas del tipo escarola, al momento de la cosecha. Chincolco 2004.

4.2. Hortalizas de verano:

Variedad Compacta Semicompacta Suelta Bix 89,5 0,0 10,5

Coolguard 56,3 6,3 37,5 Winterhaven 47,4 5,3 47,4

Mohawk 75,0 0,0 15,0

73

4.2.1. Sandía

En la localidad de Chincolco, los análisis estadísticos revelaron que solo la fecha de

trasplante interviene en el número de hojas y largo de guías producidas en sandía. En el

Cuadro 24, se observa que el mayor número de hojas lo produjeron aquellas plantas

establecidas en la segunda fecha de trasplante (08-ene-05), mientras que las otras fechas no

presentaron diferencias estadísticas, entre ellas. Con respecto al largo de guías, los análisis

estadísticos arrojaron que la primera y segunda fecha de trasplante presentaron diferencias

entre ellas, produciendo ésta última guías de mayor largo, con un promedio de 165,1 cm,

mientras que la primera fecha el largo obtenido por las guías fue menor.

CUADRO 24. Efecto de la fecha de trasplante sobre el número de hojas y largo de guía, en sandía. Chincolco.

Fecha de Trasplante Número de hojas Largo de guía (cm)

28-dic-2004 105,2 a 124,7 a

08-ene-2005 163,1 b 165,1 b 20-ene-2005 100,5 a 144,6 ab

Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

El Cuadro 25 muestra que la altura obtenida por las plantas de sandía en la localidad de

Chincolco, depende de la variedad cultivada. En este caso, la variedad Royal Sweet logró la

mayor altura con un promedio de 21,1 cm, mientras que Santa Amelia obtuvo solo un

promedio de 18,3 cm.

CUADRO 25. Efecto de la variedad sobre la altura de plantas, en sandía. Chincolco.

Variedad Altura (cm)

Royal Sweet 21,1 a

74

Santa Amelia 18,3 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

En la localidad de Pedegua, tanto la variedad como la fecha de trasplante no exhibieron

estadísticamente efecto sobre el número de hojas (Cuadro 26), altura (Cuadro 27) y largo de

guía (Cuadro 28) alcanzado por las plantas de sandías establecidas en dicha localidad. Sin

embargo, el mayor número de hojas fue alcanzado por ambas variedades, cuando se

trasplantaron el 6 de enero (Cuadro 26), mientras que los establecimientos realizados en las

fechas restantes, las variedades exhibieron pequeñas diferencias en el número de hojas

producidas.

CUADRO 26. Efecto de la variedad y la fecha de trasplante sobre el número de hojas en sandía. Pedegua.

Fecha de Trasplante

Variedad 23-dic-2004 30-dic-2004 06-ene-2005

Royal Sweet 92,8 N.S. 86,5 N.S. 117,1 N.S.

Santa Amelia 85,5 91,8 140,4 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

La altura promedio obtenida por Royal Sweet y Santa Amelia en la primera y tercera fecha de

trasplante no presentó variaciones importantes, llegando incluso en la primera fecha a

alcanzar la misma altura promedio. La segunda fecha de establecimiento desencadenó en las

variedades diferencias de altura, es así como Royal Sweet sólo midió en promedio, 12,6 cm

de altura y Santa Amelia 18,5 cm, siendo ésta la mayor altura obtenida por la especie en

Pedegua (Cuadro 31).

75

CUADRO 27. Efecto de la variedad y la fecha de trasplante sobre la altura de plantas de sandía. Pedegua.

Fecha de Trasplante

Variedad 23-dic-2004 30-dic-2004 06-ene-2005

Royal Sweet 14,3 N.S 12,6 N.S 14,4 N.S

Santa Amelia 14,3 18,5 13,1 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

La variedad Santa Amelia, presentó un largo de guía mayor que Royal Sweet en las distintas

fechas de trasplantes. Sin embargo, cuando el establecimiento se efectuó el 30 de diciembre,

ambas variedades alcanzaron las mayores longitudes de guía (Cuadro 32).

CUADRO 28. Efecto de la variedad y la fecha de trasplante sobre el largo de las guías de sandía. Pedegua.

Fecha de Trasplante

Variedad 23-dic-2004 30-dic-

2004 06-ene-2005

Royal Sweet 132,0 N.S 142,1 N.S 125,6 N.S

Santa Amelia 147,3 195,3 161,5 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

Las Figuras 18, 19 y 20 muestran el número de hojas, altura y largo de guía, respectivamente,

de las variedades de sandía Royal Sweet y Santa Amelia durante el desarrollo de cultivo, para

las tres fechas de trasplante realizadas en Chincolco. En la Figura 18, se observa que las

variedades establecidas en la primera fecha, durante la mayor parte del período de cultivo

mantuvieron el menor número de hojas, comparado con el resto de las fechas de trasplante.

76

La variedad Santa Amelia establecida en la segunda fecha fue la que logró el mayor número

de hojas producidas.

Por su parte en la Figura 19, queda en evidencia que en todas las fechas de trasplantes la

variedad Royal Sweet alcanzó la mayor altura. Sin embargo, en la primera fecha, las

variedades presentaron diferencias mínimas con respecto a la altura alcanzada. Durante todo

el desarrollo del cultivo, Santa Amelia establecida en la tercera fecha presentó la menor

altura. Mientras la temperatura se mantenía sobre los 20ºC, todas las variedades en todas las

fechas de trasplante experimentaron un crecimiento acelerado, en cambio, cuando ésta

disminuyó, el incremento de altura en las variedades comenzó a menguar.

En la Figura 20, se distingue que las variedades establecidas en la primera fecha de

trasplante, fueron las que desarrollaron guías de menor longitud, mientras que la variedad

Royal Sweet establecida en la 2º y 3º fecha de trasplante logró las mayores longitudes. Todas

las curvas presentan una tendencia similar, un crecimiento acelerado hasta el 10 de febrero

aproximadamente, luego el largo de las guías aumenta con menor intensidad, mostrándose en

algunos casos, casi constante. Es importante destacar que desde esta fecha en adelante la

temperatura promedio tiende a disminuir, ocasionando un crecimiento más lento. Diversos

autores entre ellos FAO (2002) señala que con temperaturas inferiores a 17ºC el crecimiento

es demasiado lento, esto es ratificado por MURRAY, HARTZ y BRADFORD (2006) quienes

sostienen que con temperaturas bajo los 16ºC el crecimiento puede incluso llegar a detenerse.

MAROTO (1994) menciona que este cultivo obtiene su desarrollo con temperaturas entre 23

y 28ºC, en tanto, FAO (2002) indica que son necesarias temperaturas diurnas entre 21-26ºC y

nocturnas de 15-18ºC. Temperaturas cercanas a las indicadas anteriormente presentó la

localidad de Chincolco durante todo el desarrollo del cultivo.

75

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

26-E

ne

10-F

eb

25-F

eb

12-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(Nº d

e ho

jas/

15 d

ías)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

Tem

pera

tura

ºC

Royal Sweet(1)Santa Amelia(1)Royal Sweet(2)Santa Amelia(2)Royal Sweet(3)Santa Amelia(3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 18. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de dos variedades de sandía establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

76

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

26-E

ne

10-F

eb

25-F

eb

12-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC

Royal Sweet(1)Santa Amelia(1)Royal Sweet(2)Santa Amelia(2)Royal Sweet(3)Santa Amelia(3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 19. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de dos variedades de sandía establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

77

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

26-E

ne

10-F

eb

25-F

eb

12-M

arFecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

Tem

pera

tura

ºC

Royal Sweet(1)Santa Amelia(1)Royal Sweet(2)Santa Amelia(2)Royal Sweet(3)Santa Amelia(3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 20. Tasa de crecimiento acumulado del largo de guía de dos variedades de sandía establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

78

En Pedegua, las variedades trasplantadas en la tercera fecha, como puede ser observado en la

Figura 21 con curvas en constante incremento, alcanzaron el mayor número de hojas

producidas. Las otras fechas de establecimiento muestran una producción similar de hojas,

sin embargo, con un comportamiento distinto, mientras las variedades trasplantadas en la

primera fecha presentan un número de hojas constante desde el 25 de enero en adelante, las

variedades de la segunda fecha muestran esta tendencia solo a partir del 9 de febrero.

La Figura 22 muestra, claramente, que durante todo el período en que se desarrolló el cultivo,

la variedad Santa Amelia establecida en la segunda fecha de trasplante mantuvo la mayor

altura de planta. Todo lo contrario ocurrió con Royal Sweet trasplantada en la segunda fecha,

la cual alcanzó la menor altura durante todo el período de cultivo. Las variedades en general,

presentaron un incremento en altura pausado y sin variaciones. Al disminuir la temperatura

las curvas comienzan a mostrarse constantes sin presentar incrementos, aún cuando la

temperatura al final de la temporada comienza a aumentar nuevamente.

Con respecto al largo de las guías, alcanzado por las variedades de sandías en la localidad de

Pedegua, la Figura 23 muestra el desarrollo de éstas durante el período en que el cultivo

estuvo establecido. En él se observa que la variedad Santa Amelia trasplantada en la tercera y

segunda fecha produjo guías de mayor tamaño. Por su parte, la primera fecha de trasplante,

independiente de la variedad cultivada, dio origen a las plantas de menor altura.

Las temperaturas promedio en esta zona no presentaron grandes variaciones, y oscilaron entre

los 18-22ºC como se mencionó anteriormente. Este cultivo posee requerimientos térmicos

elevados, que fluctúan entre 21-32ºC según MURRAY, HARTZ y BRADFORD (2006). Aún

cuando Pedegua presentó un régimen de temperaturas menor a lo indicado por los autores

mencionados con anterioridad, éste logró situarse dentro de los márgenes requeridos por la

especie, lo que permitió al cultivo satisfacer sus demandas térmicas.

79

La cosecha de las variedades de sandías establecidas en la primera fecha de trasplantes, se

muestra en la Figura 24, donde se aprecia que la cosecha se inició el 17 de marzo con la

variedad Royal Sweet, de la cual sólo se cosechó el 25% de los frutos. Sin embargo, para esta

variedad, la recolección se concentró el 28 de marzo, con el 75% de los frutos cosechados. La

variedad Santa Amelia concentró su cosecha en dos fechas, el 24 y 28 de marzo, con un

porcentaje de 44,44 y 55,56 respectivamente.

En la Figura 25, se observan las fechas en que fueron realizadas cosechadas y el porcentaje

de frutos recolectados por variedad. En él se distingue que la mayor cantidad de frutos de la

variedad Royal Sweet presentó una cosecha más concentrada que Santa Amelia, pero ésta

última se mostró sutilmente más precoz que la primera variedad mencionada.

En tercera fecha de trasplante de sandía, en Chincolco, la cosecha se concentró sólo en dos

semanas y las variedades presentaron sólo una semana de diferencia en la recolección,

presentándose la variedad Santa Amelia más precoz que Royal Sweet en ésta última fecha de

trasplante (Figura 26).

La cosecha de sandía en la localidad de Pedegua fue una labor bastante concentrada, sólo se

realizaron dos recolecciones para las tres fechas de establecimiento, siendo el 25 de marzo la

fecha en que se centralizó esta labor.

80

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(Nº d

e ho

jas/

15 d

ías)

0

20

40

60

80

100

120

140

Tem

pera

tura

ºC

Royal Sweet(1)Santa Amelia(1) Royal Sweet (2)Santa Amelia(2)Royal Sweet(3)Santa Amelia(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 21. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de dos variedades de sandía, establecidas en tres fechas de

trasplante. Pedegua, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

81

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0

5

10

15

20

25

30

35

Royal Sweet(1)Santa Amelia(1) Royal Sweet (2)Santa Amelia(2)Royal Sweet(3)Santa Amelia(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 22. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de dos variedades de sandía, establecidas en tres fechas de trasplante.

Pedegua, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

82

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

220,00

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

días

)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

220,00

Royal Sweet(1)Santa Amelia(1) Royal Sweet (2)Santa Amelia(2)Royal Sweet(3)Santa Amelia(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 23. Tasa de crecimiento acumulado del largo de guía de dos variedades de sandía, establecidas en tres fechas de trasplante.

Pedegua, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

83

En las variedades trasplantadas el 23 de diciembre (1º fecha) ninguna variedad se presentó

más precoz que la otra, al ser recolectadas en su totalidad ambas variedades el mismo día de

cosecha (Figura 27). En los trasplantes realizados el 30 de diciembre (2º fecha) se cosechó el

85% de los frutos de la variedad Royal Sweet y el 100% de la variedad Santa Amelia el 25 de

marzo (Figura 28). En la tercera fecha de trasplante, aproximadamente 66% de los frutos de

ambas variedades fue cosechado el 25 de marzo, y la producción restante el dos de abril, en

este caso (Figura 29).

Lo anterior permite visualizar que la fecha de trasplante no tuvo incidencia en la precocidad

de cosecha, ya que independiente de ésta, la cosecha se realizó al mismo tiempo y no

desfasada, según la fecha de trasplante, como se podría esperar. Las variedades tampoco

mostraron diferencias en cuanto a la precocidad, debido a que la única diferencia se presentó

en la segunda fecha, sin embargo, ésta es insignificante. Esta situación se puede haber

presentado por las altas temperaturas de la zona cuando se establecieron las últimas fechas de

transplante, lo que permitió un acelerado crecimiento de las plantas.

En la localidad de Chincolco, se encontraron diferencias significativas con respecto al

rendimiento (Cuadro 28), según la fecha de establecimiento del cultivo. Sin embargo, no se

encontró efecto de las variedades sobre el rendimiento, ni de la interacción fecha-variedad

sobre el mismo. En este caso, no se diferenció entre rendimiento neto y bruto, debido a que

no se produjeron descartes en los frutos cosechados.

84

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

17-Mar 24-Mar 28-Mar

Fecha

Porc

enta

je d

e C

osec

ha

Royal SweetSanta Amelia

FIGURA 24. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de sandía establecidas en la

1º fecha de trasplante. Chincolco, 2005.

85

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

07-Abr 12-Abr 14-Abr 22-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e C

osec

ha

Royal SweetSanta Amelia

FIGURA 25. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de sandía establecidas en la

2º fecha de trasplante. Chincolco, 2005.

86

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

22-Abr 29-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a

Royal SweetSanta Amelia

FIGURA 26. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección para dos variedades de sandía establecidas en la 3º

fecha de trasplante. Chincolco, 2005.

87

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

25-Mar

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a

Royal SweetSanta Amelia

FIGURA 27. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de sandía establecidas en la

1º fecha de trasplante. Pedegua, 2005.

88

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

25-Mar 02-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a

Royal SweetSanta Amelia

FIGURA 28. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de sandía establecidas en la

2º fecha de trasplante. Pedegua, 2005.

89

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

25-Mar 02-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a

Royal SweetSanta Amelia

FIGURA 29. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de sandía establecidas en la

3º fecha de trasplante. Pedegua, 2005.

90

En el Cuadro 29, se muestra que existieron diferencias estadísticas con respecto al peso

promedio alcanzado por los trasplantes realizados el 28 de diciembre de 2004 y el 5 de enero

de 2005, siendo éste último el que alcanzó los mayores valores con un peso promedio de 6,6

kg/unidad. MAROTO (1994) señala que en sandía el peso de éstas varía entre los 2,5 y 3,5

kg.

En cuanto al número de frutos producidos por hectárea, la 3º fecha de trasplante, realizada el

20 de enero de 2005, mostró diferencias significativas con respecto a las otras fechas de

establecimiento, obteniendo un promedio de 36.750 unidades/ha, alcanzando así la mayor

producción de frutos. GIACONI y ESCAFF (1993) señalan que un sandial produce más o

menos unos 7.000 frutos/ha, En cuanto a las toneladas producidas por hectárea, en la 2º

fecha de trasplante se logró una producción de 121 ton/ha, mientras, que las otras fechas no

presentaron diferencias estadísticas entre ellas, de estos establecimientos se originaron los

menores rendimientos con un promedio de 70 ton/ha en la 1º fecha de trasplante y 55

toneladas en la 2º fecha, MAROTO (1994) menciona que los rendimientos en sandía varían

entre los 20-40 ton/ha. Los valores tan elevados pueden deberse al efecto del acolchado

plástico empleado, con respecto al efecto de éste MISLE y NORERO (2001) indican que en

sandía el rendimiento se puede incrementar tres veces en relación a un suelo descubierto.

CUADRO 29. Antecedentes productivos para tres fechas de establecimiento de sandía. Chincolco 2004-2005.

Fecha Trasplante kg/unidad Unidades/ha ton/ha

28-Dic-04 3,71 a 17500 a 70,31 a 05-Ene-05 6,60 b 19250 a 121,03 b 20-Ene-05 5,46 ab 36750 b 55,08 a

Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

91

En la localidad de Pedegua, se evidenció una diferencia estadística significativa con respecto

al número de frutos producidos por hectárea, en el cual se detectó que los resultados

obtenidos varían según la fecha en que fueron realizados los trasplantes. Es así, como en el

Cuadro 30 se observa que los trasplantes realizados el 6 de enero produjeron la mayor

cantidad de frutos por hectárea, diferenciándose estadísticamente de las otras fechas. Las tres

fechas de trasplantes produjeron un mayor número de frutos por hectárea a los indicados por

GIACONI y ESCAFF (1993) el cual es de aproximadamente 7.000 unidades/ha.

CUADRO 30. Efecto de la fecha de trasplante sobre las unidades/ha de sandía. Pedegua 2004-2005.

Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

Al realizar los análisis estadísticos sobre el peso de frutos y las toneladas producidas por

hectáreas, se comprobó que tanto la variedad empleada como la fecha de trasplante son

influyentes en los resultados obtenidos. El Cuadro 31 muestra que los frutos con mayor peso

provienen de la variedad Royal Sweet, pero cuando ésta fue establecida el 23 y 30 de

diciembre. Opuesto es el resultado mostrado por Santa Amelia cuando fue trasplantada el 23

de diciembre, ya que los frutos obtenidos lograron el menor peso promedio de todos los

ensayos. EVERHART, HAYNES y TABER (2003) señalan que dependiendo de la variedad

de sandía el peso de éstas varía entre los 3 y 11 kg. En esta localidad el peso osciló entre 4 y

7 kg por fruto.

Fecha unidades/ha

23-Dic-04 14000 a 30-Dic-04 13125 a 06-Ene-05 25375 b

92

CUADRO 31. Efecto combinado de la variedad y la fecha de trasplante sobre el peso de frutos en sandía. Valores en promedio de peso de frutos (kg/unidad). Pedegua 2004-2005.

Fecha de trasplante

Variedad 23-Dic-2004 30-Dic-2004 06-Ene-2005

Royal sweet 7,05 b 6,52 b 5,39 ab

Santa Amelia 4,17 a 5,99 ab 5,53 ab Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

En el Cuadro 32, se puede observar que cuando el trasplante se realizó el 23 de diciembre la

variedad Royal Sweet produjo los más altos rendimientos con 98,76 ton/ha. Por su parte,

Santa Amelia logró la producción más alta cuando fue trasplantada el 30 de diciembre. Se

muestra también que los trasplantes realizados en enero produjeron los más bajos

rendimientos en ambas variedades, en la localidad de Pedegua, sin embargo, estos valores son

mayores a los señalados por MAROTO (1994), quién indica que el rendimiento en sandía es

de 20-40 ton/ha.

Al igual que en Chincolco, los valores obtenidos en Pedegua pudieron verse fuertemente

incrementados por el uso de acolchado plástico.

CUADRO 32. Efecto combinado de la variedad y la fecha de trasplante sobre los rendimientos (ton/ha) de sandía. Pedegua 2004-2005.

Fecha de trasplante

Variedad 23-Dic-2004 30-Dic-2004 06-Ene-2005

Royal sweet 98,67 b 75,22 ab 54,38 a

Santa Amelia 58,36 a 83,81 ab 55,79 a Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

93

El contenido de sólidos solubles en sandía en la localidad de Chincolco, mostró diferencias

estadísticas significativas con respecto a la fecha de trasplante. En la Cuadro 33, queda de

manifiesto que al ir retrasando la fecha de trasplante el contenido de sólidos solubles

disminuye en las dos variedades estudiadas.

Los valores promedios de sólidos solubles alcanzados en las distintas fechas de trasplante se

indican en el Cuadro 33, y revelan que los contenidos más altos expresados en °brix

corresponden a 11,13, obtenidos en la primera fecha. El menor contenido de se obtuvo, con

un promedio 8,54°brix, el 20 de enero de 2005, última fecha de trasplante.

CUADRO 33. Contenido de sólidos solubles obtenidos en tres fechas de trasplante en sandía. Chincolco 2004-2005.

Fecha Sólidos solubles (°Brix)

28-Dic-04 11,13 a

08-Ene-05 9,67 b

20-Ene-05 8,54 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

Con respecto al contenido de sólidos solubles en Pedegua al igual que sucede en Chincolco,

la fecha de trasplante es determinante en los valores obtenidos, encontrándose diferencias

estadísticas significativas, las cuales se encuentran expuestas en el Cuadro 34. Los frutos que

produjeron un mayor contenido de ºbrix, provienen de trasplantes realizados el 06 de enero

de 2005 y alcanzaron en promedio 10,47 °brix. Las otras fechas de establecimiento no

exhibieron diferencias estadísticas entre ellas.

CUADRO 34. Contenido de sólidos solubles obtenidos en tres fechas de trasplante en sandía. Pedegua 2004-2005.

94

Fecha Sólidos Solubles (°Brix)

23-Dic-04 9,10 a

30-Dic-04 9,12 a

06-Ene-05 10,47 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

SUSLOW (2002) explica que en sandía un contenido mínimo de 10ºbrix en sandía es un buen

indicador de calidad organoléptica. Sin embargo, estudios realizados por CENOBIO et al.

(2004) en sandía determinaron un contenido de sólidos solubles de 8,5 a 11,5º brix como los

obtenidos en este trabajo en ambas localidades, ellos señalan este contenido de sólidos

solubles como excelente tanto para mercado nacional e internacional.

4.2.2. Melón

Los ensayos realizados en la localidad de Chincolco en melón, arrojaron que tanto la variedad

establecida como la fecha de establecimiento ejercen efecto sobre el número de hojas

producidas por plantas de melón. El Cuadro 35 muestra que Colima y Gran dew producen el

más bajo número de hojas al ser establecidos en 20 enero en esta localidad. Colima expresa

mejor su potencial cuando es transplantado el 8 de enero, mientras que sucede lo mismo en

Colima cuando es el 28 de diciembre y el 8 de enero.

CUADRO 35. Efecto combinado de la variedad y la fecha de trasplante sobre el número de hojas en plantas de melón. Chincolco 2004-2005.

95

Fecha de trasplante Variedad

28-Dic-2004 08-Ene-2005 20-Ene-2005

Colima 131,13 abc 204,13 d 93,63 a

Gran dew 167,88 cd 158,25 bcd 117,38 ab Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

Al realizar los análisis estadísticos sobre la altura alcanzada por las plantas de melón en

Chincolco, estos evidenciaron que ninguno de los factores estudiados (variedad y fecha de

trasplante) ejercen efecto sobre éste parámetro, esto puede ser observado en el Cuadro 36.

CUADRO 36. Efecto combinado de la variedad y la fecha de trasplante sobre la altura (cm) en plantas de melón. Chincolco 2004-2005.

Fecha de trasplante

Variedad 28-Dic-2004 08-Ene-2005 20-Ene-2005

Colima 21,38 N.S 28,34 N.S 22,50 N.S

Gran dew 24,38 27,75 25,50 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

En Chincolco, el largo de guía obtenido por melón depende solamente de la fecha en que se

haya establecido el cultivo y no de las variedades empleadas en este ensayo. Se exhibe, en el

Cuadro 37, que trasplantes realizados el 8 de enero producen guías de 137,16 cm en

promedio, logrando así los valores más altos. Todo lo contrario sucede cuando el trasplante se

realiza el 20 de enero, debido a que las plantas de melón obtuvieron los menores valores.

CUADRO 37. Efecto de la fecha de trasplante sobre el largo de guía (cm) en plantas de melón. Chincolco 2004-2005.

96

Fecha de trasplante Largo de guía (cm)

28-12-2004 118,90 ab

08-01-2005 137,16 c

20-01-2005 104,44 a Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

En Pedegua, arrojaron tanto la variedad como la fecha de trasplante no ejercen ningún efecto

sobre el número de hojas, altura y largo de las guías producidas por las plantas de esta

especie. En el Cuadro 38, se destaca la tercera fecha de trasplante, ya que es la que produce el

mayor número de hojas, con la variedad Colima y Gran dew, respectivamente, esto

comparando todos los ensayos realizados en melón en Pedegua. Colima produjo un menor

número de hojas cuando fue establecida el 30 de diciembre, por su parte, Gran dew al ser

transplantada en esta fecha logra la máxima producción de hojas.

CUADRO 38. Efecto de la variedad y la fecha de trasplante sobre el número de hojas. Pedegua 2004-2005.

Fecha de Trasplante Variedad

23-dic-2004 30-dic-2004 06-ene-2005

Colima 98,6 N.S. 90,4 N.S. 192,6 N.S.

Gran dew 97,8 116,9 83,4 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

El promedio de altura alcanzado por las distintas variedades establecidas en tres fechas de

trasplante, se muestra en el Cuadro 39. En él se puede observar que la variedad Gran dew en

todas las fechas de establecimiento, logró una mayor altura que Colima, mientras que ésta

variedad alcanzó la menor altura cuando fue transplantada el 30 de diciembre. La mínima

diferencia de altura, entre ambas variedades, se presentó en la última fecha de trasplante, la

cual fue realizada el 6 de enero.

97

CUADRO 39. Efecto de la variedad y la fecha de trasplante sobre la altura (cm). Pedegua 2004-2005.

Fecha de Trasplante Variedad

23-dic-2004 30-dic-2004 06-ene-2005

Colima 15,1 N.S. 12,5 N.S. 13,8 N.S.

Gran dew 18,9 17,8 14,4 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

En el Cuadro 40, revela que el largo de guía aumenta en la variedad Colima a medida que se

atrasa la fecha de trasplante, produciendo el menor largo cuando fue establecida el 23 de

diciembre y la mayor longitud el 6 de enero. Por su parte, la variedad Gran dew alcanzó el

mayor largo de guía, con un promedio de 140,4 cm de longitud, cuando se estableció el 30 de

diciembre.

CUADRO 40. Efecto de la variedad y la fecha de trasplante sobre el largo de guía (cm). Pedegua 2004-2005.

Fecha de Trasplante Variedad

23-dic-2004 30-dic-2004 06-ene-2005

Colima 92,1 N.S. 121,3 N.S. 157,9 N.S.

Gran dew 100,8 140,4 105,5 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

Las Figuras 30, 31 y 32 muestran las tasas de crecimiento acumulado, experimentado por las

variedades de melón en las tres fechas de establecimiento en Chincolco, expresado en número

de hojas, altura y largo de guía respectivamente.

98

En la Figura 30, se distingue claramente que el número de hojas producidas por todas las

variedades en las distintas fechas de establecimiento experimenta un crecimiento acelerado a

inicios del cultivo, luego éste disminuye la velocidad de producción de hojas. La excepción

podría estar dada por la variedad Colima transplantada en la 2º fecha de establecimiento, la

cual al final de la temporada incrementa de forma acelerada el número de hojas producidas.

Esta situación es ocasionada cuando la temperatura promedio aumenta en 1ºC. La respuesta

del resto de las variedades puede ser explicada por el régimen constante de temperaturas que

presenta la localidad. Es importante destacar que las variedades transplantadas en la 3º fecha,

mantuvieron durante todo el período de cultivo las menores tasas de crecimiento acumulado

de número de hojas, situación que es justificada debido a que fueron las que se establecieron

más tarde en la temporada.

Las alturas de plantas de las variedades de melón en Chincolco (Figura 31) exhiben curvas

con una tendencia similar, sin importar la fecha en la que fueron trasplantadas. Las tasas de

crecimiento más aceleradas se presentan a inicios del cultivo, mientras que al final de éste la

altura comienza a mostrarse constante.

En la Figura 32 se distingue que las variedades establecidas en la 3º fecha de trasplante

mantienen una curva de crecimiento constante de largo de las guías, siendo éstas lineales. Se

diferencian de la 1º fecha porque las variedades establecidas en esta época presentan un

crecimiento acelerado, pero solo hasta el 11 de febrero, desde esta fecha en adelante el

incremento en las tasas es menor.

Que los parámetros, número de hojas, altura y largo de guía, experimenten las mayores tasas

de crecimiento a inicios del cultivo, podría ser justificado por los requerimientos térmicos que

esta especie posee durante su fase vegetativa, los cuales según MAROTO (1994) se

encuentran entre los 18-20ºC, temperaturas que Chincolco exhibió durante el crecimiento

vegetativo del cultivo del melón. Durante el período de maduración, el cultivo aumenta sus

99

exigencias en cuanto a los requerimientos térmicos, encontrándose el óptimo entre 25-30ºC

(MAROTO, 1994),

La Figura 33 muestra que la variedad Gran dew (1º fecha de trasplante) aumenta

aceleradamente entre el 10-25 de enero. Sin embargo, desde este período en adelante el

número de hojas permanece constante, tanto Colima (2º fecha de trasplante) como Gran dew

(3º fecha de trasplante). A partir del 9 de febrero éstas variedades mantienen invariable el

número de hojas producidas. Gran dew (2º fecha de trasplante) y Colima (3º fecha de

trasplante) presentaron curvas de similares características, éstas variedades produjeron hojas

de forma constante, lo que le permitió lograr los mayores valores.

En la Figura 34, se expone la altura que presentaron las variedades a través del período de

cultivo, en ella se observa que Gran dew (1º y 2º fecha de trasplante) mantiene una altura

similar y al final del período alcanzan la misma altura, situación semejante sucede entre

Colima (1º y 2º fecha de trasplante) con la salvedad que durante todo el desarrollo del cultivo

fue superior la variedad trasplantada en la segunda fecha. En la tercera fecha de trasplante la

variedad Colima comenzó con una altura mayor que Gran dew, sin embargo, esta última con

el transcurso del período de cultivo superó la altura de Colima. Es importante destacar que en

la última fecha de trasplante, las dos variedades establecidas alcanzaron las menores alturas.

100

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

220,00

27-E

ne

11-F

eb

26-F

eb

13-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(Nº h

ojas

/15

días

)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

220,00

Tem

pera

tura

ºC

Colima (1)Gran dew (1)Colima (2)Gran dew (2)Colima (3)Gran dew (3)Tº promedio quincenal Tº Mínima Tº Máxima

FIGURA 30. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de dos variedades de melón, establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

101

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

27-E

ne

11-F

eb

26-F

eb

13-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (c

m/1

5 dí

as)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC

Colima (1)Gran dew (3)Colima (2)Gran dew (2)Colima (3)Gran dew (3)Tº promedio quincenal Tº Mínima Tº Máxima

FIGURA 31. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de dos variedades de melón establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

102

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

27-E

ne

11-F

eb

26-F

eb

13-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15d

ías)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

Tem

pera

tura

ºC

Colima (1)Gran dew (1)Colima (2)Gran dew (2)Colima (3)Gran dew (3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 32. Tasa de crecimiento acumulado del largo de guía de dos variedades de melón establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

103

El seguimiento realizado del largo de guía en las variedades de melón en la localidad de

Pedegua se expone en la Figura 35. Se puede distinguir que Gran dew (1º fecha de trasplante)

mantiene durante todo su desarrollo un largo de guía semejante careciendo de aumentos

importantes. En la segunda fecha de trasplante Gran dew y Colima mostraron un aumento

constante y similar tendencia en el largo de las guías que produjeron, sin embargo, Gran dew

exhibió un largo menor que Colima.

Las Figuras 33, 34 y 35 muestran el comportamiento durante todo el cultivo del número de

hojas, altura y largo de guías producidas por las variedades de melón establecidas en tres

fechas de trasplante en Pedegua.

En esta localidad se distinguió mas que en Chincolco, que el crecimiento vegetativo aumenta

aceleradamente a inicios del cultivo, para luego estabilizarse, como se mencionó

anteriormente, esta situación puede ser justificada por los requerimientos térmicos que posee

durante la fase vegetativa, los cuales según MAROTO (1994) oscilan entre los 18-20ºC.

En Chincolco la cosecha de melón se inició con aquellas plantas transplantadas el 23 de

diciembre de 2004 (1º fecha de trasplante) y se dio término a esta labor con la recolección de

frutos de plantas transplantadas el 6 de enero de 2005 (3º fecha de trasplante), lo que indica

que mientras más tarde se realizó el trasplante, la labor de cosecha también se efectúo

tardíamente. Una situación similar se presentó en las variedades de sandía en esta localidad.

104

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

220,00

240,00

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Tem

pera

tura

ºC

Colima(1)Gran dew(1)Colima(2)Gran dew(2)Colima(3)Gran dew(3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 33. Crecimiento acumulado según el número de hojas por planta de dos variedades de melón, establecidas en tres fechas de

trasplante. Pedegua, 2004-2005. Número () indica fecha de trasplante.

105

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/15

día

0

5

10

15

20

25

30

35

Tem

pera

tura

ºC

Colima(1)Gran dew(1)Colima(2)Gran dew(2)Colima(3)Gran dew(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 34. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de dos variedades de melón, establecidas en tres fechas de trasplante.

Pedegua, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

106

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (c

m/1

5 dí

as)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

Tem

pera

tura

ºC

Colima(1)Gran dew(1)Colima(2)Gran dew(2)Colima(3)Gran dew(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 35. Tasa de crecimiento acumulado del largo de guía de dos variedades de melón establecidas en tres fechas de trasplante.

Pedegua, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

107

En la Figura 36, se observa que el inicio de cosecha para trasplantes realizados el 23 de

diciembre de 2004 (1º fecha de trasplante) en melón, ocurrió el 17 de marzo de 2005. Sin

embargo, los mayores porcentajes de cosecha se efectuaron en las siguientes fechas. En esta

1º fecha de trasplante se mostró una leve precocidad de la variedad Colima, comparada con

Gran dew, ya que la primera se cosechó una semana antes que esta última variedad

mencionada. Por otra parte, en el trasplante realizado el 30 de diciembre de 2004 (2º fecha de

trasplante), la variedad Gran dew concentró su cosecha el día 7 de abril de 2005 y en los

restantes días, el porcentaje de recolección comenzó a disminuir. Una situación contraria se

observó en Colima, ya que al inicio de cosecha el porcentaje de recolección de esta variedad

fue baja. Sin embargo, al final de este período (22 de abril de 2005) obtuvo el mayor

porcentaje de cosecha (Figura 37). Para la 3º fecha de trasplante (6 de enero 2005), la cosecha

fue una labor bastante centralizada, ya que se ejecutó sólo en una semana, iniciándose el 22

de abril de 2005 con un bajo porcentaje de recolección en ambas variedades y finalizó el 29

de abril 2005 con el 75% de frutos cosechados en Colima y el 80% en Gran dew (Figura 38).

108

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

17-Mar 24-Mar 30-Mar

Fecha

Porc

enta

je d

e C

osec

ha

ColimaGran dew

FIGURA 36. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de melón establecidas en la

1º fecha de trasplante. Chincolco, 2005.

109

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

07-Abr 12-Abr 22-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e C

osec

ha

ColimaGran dew

FIGURA 37. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de melón establecidas en la

2º fecha de trasplante. Chincolco, 2005.

110

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

22-Abr 29-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a

ColimaGran dew

FIGURA 38. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de sandía establecidas en la

3º fecha de trasplante. Chincolco, 2005.

111

La cosecha en aquellas plantas de melón trasplantadas el 23 de diciembre de 2004 en

Pedegua (1º fecha de establecimiento), se inició el 25 de marzo de 2005 con más de un 90%

de los frutos cosechados en la variedad Colima y cerca de un 45% en Gran dew, la otra fecha

de cosecha, para esta 1º fecha de trasplante, se efectuó el 2 de abril de 2005, recolectándose

alrededor del 58% de los frutos en Gran dew y sólo el 9% en Colima (Figura 39).

En la 2º fecha de establecimiento efectuada el 30 de diciembre de 2004, la cosecha se llevó a

cabo en un 100% para la variedad Colima el 25 de marzo de 2005 y en un 100% para Gran

dew el 2 de abril de 2005 (Figura 40).

Para aquellas plantas en que el establecimiento se realizó el 6 de enero de 2005, la cosecha se

concentró principalmente el 2 de abril de 2005, con una recolección del 100% en Colima y un

75% en Gran dew (Figura 41).

En esta localidad, a diferencia de lo sucedido en Chincolco, la fecha de establecimiento no

ejerció ningún efecto sobre la fecha de cosecha, ya que independientemente del día en que

fue realizado el trasplante, la recolección se efectúo el 25 de marzo de 2005 y el 2 de abril de

2005 en todas las fechas de trasplante.

112

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

25-Mar 02-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a

ColimaGran dew

FIGURA 39. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de melón establecidas en la

1º fecha de trasplante. Pedegua, 2005.

113

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

25-Mar 02-Abr

Fecha

Porc

enta

je d

e co

sech

a

ColimaGran dew

FIGURA 40. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de melón establecidas en la

2º fecha de trasplante. Pedegua, 2005.

114

0

20

40

60

80

100

120

25-Mar 02-Abr

Fecha

Prec

ocid

ad d

e co

sech

a

ColimaGran dew

FIGURA 41. Antecedentes de cosecha (en porcentaje), según fecha de recolección, para dos variedades de melón establecidas en la

3º fecha de trasplante. Pedegua, 2005.

115

Los resultados de los análisis estadísticos realizados sobre el peso promedio de los frutos de

melón cosechados en Chincolco se exponen en el Cuadro 40, quedando en evidencia que la

variedad y fecha de trasplante tienen efecto en el peso de los frutos. Se distingue en la 2º

fecha ambas variedades logran los más altos pesos promedios, sin embargo, Colima en la 1º

fecha y Gran Dew en la 3º también alcanzan valores elevados. En la 3º fecha con la variedad

Colima se obtuvieron los frutos con menor peso.

Se obtuvo un peso promedio de 1,03-1,67 kg por fruto, valores superiores a los mencionados

por BRAVO y RIPOLL (1986) que reportaron un peso de 0,7-0,8 kg/fruto y por SERVICIO

DE INFORMACION PARA LA AGRICULTURA CAMPESINA (2005) que obtuvieron en

Illapel frutos de 0,8-0,9 kg/unidad.

CUADRO 40. Efecto de la variedad y la fecha de trasplante sobre el peso promedio (kg) de frutos de melón. Chincolco 2004-2005.

Fecha de trasplante

Variedad 28-dic-2004 08-ene-2005 28-ene-2005

Colima 1,67 b 1,61 b 1,03 a

Gran dew 1,25 ab 1,66 ab 1,48 ab Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

Se logró determinar que sólo la variedad, es el factor que influye sobre el número de frutos y

toneladas producidas por hectáreas en Chincolco. El Cuadro 41 exhibe que la variedad Gran

dew produce el mayor número de unidades de melón por hectárea y el más alto rendimiento

con 68,31 ton/ha, superando las 40 ton/ha señaladas por MAROTO (1994) para cultivos

semiforzados. BRAVO y RIPOLL (1986) reportó un rendimiento de 24.000-28.000 frutos/ha,

mientras que el SERVICIO DE INFORMACION PARA LA AGRICULTURA

CAMPESINA (2005) estima valores hasta de 50.000 unidades/ha, rendimientos similares a

los presentados en Chincolco.

116

CUADRO 41. Antecedentes productivos para dos variedades de melón. Chincolco 2004-2005.

Variedad Unidades/ha ton/ha

Colima 27.996,11 a 40,29 a

Gran dew 46.666,67 b 68,31 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

En Pedegua, como muestra el Cuadro 42, solo la fecha de trasplante afecta el peso de los

frutos de melón. Se distingue que al ir retrasando la fecha de establecimiento existe un

incrementó en el peso de los frutos. Los pesos promedios alcanzados coinciden con los

indicados por el SERVICIO DE INFORMACION PARA LA AGRICULTURA

CAMPESINA (2005) los cuales se encuentran entre los 0,5-0,9 kg por fruto

CUADRO 42. Efecto de la fecha de trasplante sobre el peso promedio de frutos de melón. Pedegua 2004-2005.

Fecha de trasplante kg/ unidad

23-dic-2004 1,19 a

30-dic-2004 1,43 ab

06-ene-2005 1,52 c Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

Al igual que en Chincolco, en la localidad de Pedegua el rendimiento expresado en unidades

y toneladas por hectárea depende de la variedad establecida. Siendo en este caso también el

cultivar Gran dew (Cuadro 43), el que produjo los rendimientos más altos. BRAVO y

RIPOLL (1986) revelan que los rendimientos producidos en melón son de 24.000-28.000

unidades/ha, producción que en Pedegua se encuentra cercana a éstos valores, por otra parte,

117

MAROTO (1994) reporta producción de 20-30 ton/ha en melones al aire libre y de 40 ton/ha

en semiforzados, valor que Gran dew en esta localidad superó.

CUADRO 43. Antecedentes productivos para dos variedades de melón. Pedegua 2004-2005.

Variedad Unidades/ha ton/ha

Colima 20416,67 a 26,51 a

Gran dew 35583,33 b 51,09 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

Con respecto al contenido de sólidos solubles (ºbrix) determinados en melón, en ambas

localidades, los análisis estadísticos realizados revelaron que la fecha de trasplante fue la

variable a la cual se le atribuye las diferencias que este parámetro presentó. En Chincolco, los

trasplantes realizados el 28 de diciembre dieron origen a los frutos con mayor contenido de

sólidos solubles. Todo lo contrario, sucedió con los establecimientos efectuados el 20 de

enero, donde los frutos alcanzaron un promedio de 12,34 ºbrix, siendo este valor el más bajo

que se obtuvo en localidad de Chincolco (Cuadro 44).

El trasplante realizado el 6 de enero en Pedegua, originó los frutos con mayor contenido de

sólidos solubles en esta localidad, con un promedio de 13,76 ºbrix. Las otras fechas, no

presentaron diferencias estadísticas entre ellas y obtuvieron aproximadamente un promedio

de sólidos solubles de 11 ºbrix (Cuadro 45).

SUSLOW, CANTWELL y MITCHELL (2002c) señalan que el contenido mínimo de sólidos

solubles en melón es de 10 ºbrix. En Chincolco y Pedegua el contenido de azúcares

alcanzados en melón, superaron al valor indicado anteriormente.

118

CUADRO 44. Nivel de sólidos solubles obtenidos en tres fechas de trasplante en melón. Chincolco, 2004-2005.

Fecha trasplante Sólido solubles (°Brix)

28-Dic-04 13,76 a 8-Ene-05 13,26 ab

20-Ene-05 12,34 b Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

CUADRO 45. Nivel de sólidos solubles obtenidos en tres fechas de trasplante en melón. Pedegua, 2004-2005.

Fecha Trasplante Sólidos solubles (°Brix)

23-Dic-04 11,77 a 30-Dic-04 11,56 a 06-Ene-05 13,56 b

Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05). 4.2.3. Tomate

En Chincolco, se determinó que el número de hojas producidas por las plantas de tomate fue

producto de la interacción entre la fecha de trasplante y la variedad. En el Cuadro 46, se

distingue que en la segunda fecha de trasplante todas las variedades presentan

estadísticamente el mismo número de hojas producidas, mientras que en la tercera fecha, la

mayoría de las variedades presentan el menor número de hojas producidas.

119

Cuando Qualit 21 fue transplantada el 9 de enero obtuvo el mayor número de hojas

producidas en este ensayo, situación contraria ocurrió con Mykonos cuando fue trasplantada

el 28 de enero.

CUADRO 46. Efecto combinado de la variedad y la fecha de trasplante sobre el número de

hojas de tomate. Chincolco, 2005 Fecha de Trasplante

Variedad 09-ene-2005 20-ene-2005 28-ene-2005

Mykonos 73,3 bc 78,1 bc 46,1 a

Qualit 21 83,0 c 68,8 abc 55,0 ab

Jerónimo 55,3 ab 75,9 bc 62,8 abc

4411 64,0 abc 72,3 bc 56,7 ab Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

La altura de plantas de tomate en Chincolco, dependió de la fecha en que fueron realizados

los trasplantes. En el Cuadro 47 se distingue que al ir retrasando la fecha de trasplante

disminuye la altura de las plantas, esta situación es predecible si se piensa que las plantas de

la última fecha presentan un número menor de hojas.

CUADRO 47. Efecto de la fecha de trasplante sobre la altura. Chincolco, 2005

Fecha de Trasplante Altura (cm)

09-ene-2005 69,7 b

20-ene-2005 75,6 b

28-ene-2005 53,3 a Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05). El Cuadro 48 se observa el comportamiento vegetativo de las plantas de tomate en la

localidad de Pedegua. En él se observa que se presentaron diferencias estadísticas en las

distintas fechas de trasplantes realizados, produciéndose el mayor número de hojas y altura

en las dos últimas fechas de trasplantes.

120

CUADRO 48. Efecto de la fecha de trasplante sobre el número de hojas y altura. Pedegua, 2005.

Fecha de Trasplante Número de Hojas Altura (cm)

22-dic-2004 48,1 a 55,0 a

03-ene-2005 72,9 b 63,7 b

10-ene-2005 78,5 b 61,2 ab Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05).

Las Figuras 41 hasta la 46 muestran las tasas de crecimiento acumulado según número de

hojas y altura de las tres fechas de establecimiento en tomate. HARTZ y MIYAO (2003)

indican que temperaturas ambientales máximas diarias entre 25-35ºC son ideales para el

crecimiento vegetativo, cuaja de fruto y desarrollo del cultivo, temperaturas que se

mantuvieron presente durante todo el ciclo del cultivo, lo que se puede haber traducido en

Chincolco las altas tasas de crecimiento vegetativo. En la localidad de Pedegua este

fenómeno se muestra más marcado aún, el cual puede haberse acentuado por la textura

arenosa del suelo, el cual con el acolchado debe haber alcanzado elevadas temperaturas

(Figuras 47-52).

En los gráficos no queda en evidencia, sin embargo, a comienzos de abril se produjo una

helada en ambas localidades, que destruyó completamente el cultivo, por lo tanto se perdió

toda la producción de esta especie.

121

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(1)Qualit 21(1)4411 (1)Jerónimo (1)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 42. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cinco variedades de tomate establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

122

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos (2)Qualit 21 (2)4411(2)Jerónimo (2)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 43. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cinco variedades de tomate, establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

123

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

arFecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos (3)Qualit 21(3)4411 (3)Jerónimo (3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 35. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cinco variedades de tomate establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

124

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/ 15

dias

)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos (1)Qualit 21 (1)4411 (1)Jerónimo (1)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 44. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cinco variedades de tomate establecidas en tres fechas de trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

125

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/ 15

dias

)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(2)Qualit 21(2)4411(2)Jerónimo(2)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 45. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cinco variedades de tomate establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

126

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

arFecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/ 15

dias

)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(3)Qualit 21(3)4411(3)Jerónimo(3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 46. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cinco variedades de tomate establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

127

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(1)Qualit 21(1)El cid(1)4411(1)Jerónimo(1)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 47. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cinco variedades de tomate establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

128

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(2)Qualit 21(2)El cid(2)4411(2)Jerónimo(2)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 48. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cuatro variedades de tomate establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

129

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(3)Qualit 21(3)El cid(3)4411(3)Jerónimo(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 49. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de cuatro variedades de tomate establecidas en tres fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

130

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/ 15

dias

)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(1)Qualit 21(1)El cid(1)4411(1)Jerónimo(1)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 50. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cuatro variedades de tomate establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

131

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/ 15

dias

)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(2)Qualit 21(2)El cid(2)4411(2)Jerónimo(2)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 51. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cuatro variedades de tomate establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

132

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ado

(cm

/ 15

dias

)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

Tem

pera

tura

ºC

Mykonos(3)Qualit 21(3)El cid(3)4411(3)Jerónimo(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 52. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de cuatro variedades de tomate establecidas en tres fechas de trasplante.

Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante

133

4.2.4. Pimentón

La variedad de pimentón no presentó diferencias estadísticas al establecerse en distintas

fechas de trasplante, situación que se manifestó en ambas localidades (Cuadro 49 y 50). Las

Figuras 53 y 54 muestran las tasas de crecimiento según número de hojas y altura de

pimentón en Chincolco. Mientras que las Figuras 55 y 56 muestran las tasas de esta especie

en la localidad de Pedegua. NUEZ, GIL y COSTA (1996) señalan que las temperaturas

óptimas para el desarrollo del cultivo oscilan entre los 23-25ºC diurnas y las nocturnas entre

18-20ºC, con un diferencial térmico día-noche de 5-8ºC. En ambas localidades la

temperaturas se mostraron cercanas a estos requerimientos lo que se manifestó en las

elevadas tasas de crecimiento observadas en todos los gráficos.

No se pudieron observar parámetros de cosecha en esta especie, porque al igual que el tomate

fueron destruidas por una severa helada.

CUADRO 49. Efecto de la fecha de trasplante sobre el número de hojas y altura. Chincolco 2004-2005.

Fecha de Trasplante Número de hojas Altura (cm)

09-ene-2005 54,9 N.S 22,0 N.S

20-ene-2005 66,1 37,1 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05.

CUADRO 50. Efecto de la fecha de trasplante sobre el número de hojas y altura. Pedegua

2004-2005.

134

Fecha de Trasplante Número de hojas Altura (cm)

22-dic-2004 96,5 N.S 28,0 N.S

06-ene-2005 89,1 35,1

10-ene-2005 71,6 33,0 Los valores promedios que comparten la misma letra no presentan diferencias significativas, de acuerdo a la prueba de HSD (P≤ 0,05); N.S no significativo P > 0,05

135

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad(N

º hoj

as/1

5 dí

as)

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

Tem

pera

tura

ºC Resistant(2)Resistant (3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 53. Crecimiento acumulado según el número de hojas por planta de una variedad de pimentón, establecida en dos fechas de

trasplante. Chincolco, 2004-2005. Número () indica fecha de trasplante.

136

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

28-E

ne

13-F

eb

28-F

eb

15-M

ar

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (c

m/1

5 dí

as)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Tem

pera

tura

ºC Resistant(2)Resistant (3)Tº promedio quincenalTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 54. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de planta de una variedad de pimentón establecida en dos fechas de trasplante. Chincolco, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

137

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad (N

º de

hoja

s/15

día

s)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

Tem

pera

tura

ºC

Resistant(1)Resistant(2)Resistant(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 55. Tasa de crecimiento acumulado del número de hojas de una variedad de pimentón establecida en tres fechas de trasplante. Pedegua, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

138

0

5

10

15

20

25

30

35

40

10-E

ne

25-E

ne

09-F

eb

24-F

eb

Fecha

Cre

cim

ient

o ac

umul

ad(c

m/1

5 dí

as)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

Tem

pera

tura

ºC

Resistant(1)Resistant(2)Resistant(3)Tº promedioTº Mínima Tº Máxima

FIGURA 56. Tasa de crecimiento acumulado de la altura de una variedad de pimentón, establecida en tres fechas de trasplante.

Pedegua, 2004-2005. () indica fecha de trasplante.

139

5. CONCLUSIONES

En la localidad de Chincolco en general todas las variedades de repollo exhibieron una buena

adaptación y rendimientos. Todas las cabezas cosechadas exhibieron altos porcentajes de

compactación, por lo cual, no se presentaron pérdidas importantes por este motivo.

En Chincolco ninguna variedad de coliflor presentó rendimientos más elevados que las otras,

sin embargo, Defender y Solo F1 exhibieron los panes con mayores pesos. En esta localidad,

los rendimientos se vieron disminuidos por un ataque de Sclerotinia. En cuanto a la calidad del

pan, las tres variedades presentaron panes compactos, sin embargo, Trevi F1 mostró un alto

porcentaje de panes con brácteas entre los floretes, lo que disminuye la calidad del producto.

Las variedades de brócoli estudiadas en Chincolco no presentaron diferencias en cuanto a su

comportamiento ni en los rendimientos obtenidos, los cuales son buenos si se considera las

densidades de plantación empleadas en este ensayo. Ambas variedades, Legacy y Heritage,

presentaron una baja presencia de brácteas en el pan y un alto grado de compactación.

En Chincolco las variedades de lechugas tuvieron una buena adaptación a las condiciones

locales, lo que se vio reflejado en los rendimientos y calidades obtenidas. Todas presentaron un

peso promedio cercano a los estándares de calidad establecidos.

Las hortalizas de invierno en Pedegua presentaron problemas de adaptación, es así como un

severo ataque pájaros destruyó completamente los ensayos de brócoli y lechuga, es importante

destacar que este ataque fue consecuencia de la ubicación del predio, donde fueron realizados

los ensayos y no generalizarlo en toda la localidad. Las variedades de coliflor por su parte,

140

mostraron una floración prematura y las variedades de repollo, evidenciaron en un bajísimo

rendimiento.

Los rendimientos obtenidos en cucurbitáceas en ambas localidades superaron ampliamente a

los indicados por diversos autores, donde el uso de acolchado permitió alcanzar estos valores.

La fecha de trasplante fue incidente en los contenidos de sólidos solubles de los frutos y en el

rendimiento alcanzado por las variedades de sandía en las localidades. En cambio, en melón la

variedad empleada es la que incide directamente en el rendimiento alcanzado.

Las variedades de tomate y pimentón fueron establecidas en fechas de trasplante tardías, lo que

ocasionó que los cultivos se expusieran a bajas temperaturas, las cuales los destruyeron

completamente. Esta situación también se presentó en Pedegua, por lo cual se recomienda

adelantar las fechas de trasplante al establecer ambos cultivos al aire libre.

141

6. RESUMEN En Chile la producción de hortalizas se desarrolla en una distribución geográfica muy amplia, desde Arica hasta Punta Arenas, pero ésta se concentra principalmente entre la V y VI región. Los cultivos hortícolas del país corresponden a un diverso conjunto de especies y variedades que se adaptan a las características agroclimáticas de las distintas zonas y a la estructura productiva del predio donde son cultivadas. Dicha situación y la aparición de nuevas zonas productivas exige al rubro un esfuerzo por incorporar nuevas tecnologías y superar las deficiencias que los sistemas actuales, poseen una propuesta del gobierno ante estos problemas es a través de la transferencia tecnológica hacia los productores. Esa es la función del PROVALTT Petorca-La Ligua, en el cual se enmarcó esta investigación cuyo principal objetivo era determinar la adaptación, rendimiento, calidad de especies y variedades hortícolas en dos zonas agroclimáticas, Chincolco y Pedegua, pertenecientes a la Comuna de Petorca. En las localidades de Chincolco y Pedegua se evaluaron distintas variedades de coliflor, brócoli, repollo, lechuga, sandía, melón, tomate y pimentón, en las cuales se determinó la adaptación, calidad y rendimiento, y en el caso de las hortalizas de verano, fechas de trasplante. Las especies se establecieron en mesas acolchadas con polietileno naranjo, y se regaron mediante dos cintas por mesas, de un caudal de 4 l/h/m y el tiempo de riego se determinó empleando los datos de la bandeja evaporimétrica. La fertilización de los cultivos se realizó mediante fertirrigación. En el control de plagas y enfermedades se emplearon técnicas de monitoreo, con la finalidad de reducir la aplicación de productos químicos. El riego, fertilización y control de plagas y enfermedades fueron labores que se realizaron bajo un criterio de BPA. En aquellas especies con sólo una fecha de trasplante se realizó un Diseño Completamente al Azar unifactorial, y aquellas con más de una fecha un Diseño Completamente al Azar multifactorial, con cuatro repeticiones por tratamiento. Se eligieron al azar cinco plantas por tratamiento, en las hortalizas de invierno, y cuatro en las hortalizas de verano, las cuales fueron medidas con una frecuencia quincenal. Los datos obtenidos se analizaron mediante ANDEVA y Test de Tukey. En general, en la localidad de Chincolco todas las especies y variedades establecidas se adaptaron a las condiciones agroclimáticas del sector, lográndose buenos rendimientos y productos de calidad. En repollo se destaca en términos productivos la variedad Rinda que alcanzó un rendimiento promedio de 57,96 ton/ha. Las variedades de coliflor sufrieron un ataque de sclerotinia, lo que ocasionó una disminución en los rendimientos, sin embargo, sobre el 90% de los panes cosechados se presentaron compactos. Legacy y Heritage, variedades de brócoli, presentaron un comportamiento y rendimientos similares, así como, panes compactos y con baja presencia de brácteas. Se destacó la variedad Gran Dew, en melón con rendimientos de 68,31 y 51,09 ton/ha en Chincolco y Pedegua respectivamente. En sandía, en la 2º fecha de trasplante en Chincolco se alcanzaron rendimientos de 121,03 ton/ha. El contenido de sólidos solubles obtenidos por sandía y melón oscilaron entre 8-11 y 11-13 ºbrix respectivamente. En las solanáceas las fechas de plantación tardía retrasaron el cultivo, los cuales quedaron expuestos a las bajas temperaturas del otoño, donde una helada destruyó completamente el cultivo en ambas localidades. En Pedegua, las especies de invierno sufrieron un severo ataque de pájaros lo que impidió llevar a cabo los estudios en brócoli y lechuga. Por otra parte, se evidenció una floración prematura en coliflor y pobres rendimientos en repollo.

142

7. ABSTRACT In Chile, the vegetable production occurs over a large geographic distribution, from Arica to Punta Arenas, however it is mainly concentrated around the V and VI region. The vegetable crops are a diverse group of species and varieties adapted to the agro-climatic characteristics of the different zones, and to the productive systems of the fields where they are cultivated. This situation, and the development of new production areas, demands the incorporation of new technologies for growers to overcome the existing deficiencies, and in response, the government is proposing a transferral of technology towards the growers. This is the function of PROVALTT Petorca-La Ligua, where this study was done, with the principal objective of the determination the adaptation, yield and quality of vegetable species and varieties in two agro-climatic zones within this area, at Chincolco and Pedegua. In Pedegua and Chincolco, different varieties of cauliflower, broccoli, cabbage, lettuce, watermelon, melon, tomato and pepper were evaluated. Adaptation, quality and yield were characterized, and in the case of warm season crops, transplanting dates were also observed. The vegetables were planted in beds with orange polyethylene, irrigated by 2 drip tapes per each bed, with a 4 L/h/m flow and watering times determined by data from an evaporimetrical tray. The crop fertilization was done using fertigation. Monitoring techniques were used for pest and disease control to reduce chemical product applications. Watering, fertilization, and pest control were according to the GAP criteria. In the species with single transplant date, a unifactorial, completely randomized design was used, with 4 replications per treatment, and for those with more than one date, a multi-factorial design was used. Five plants per treatment were randomly selected for cool season vegetables and four for warm season, which were measured every fifteen day. The results were submitted to analyses of variance ANOVA and Tuckey’s tests. In general, at Chincolco, all of the varieties and species that were planted to the agro-climatic conditions of the area, achieving excellent yields and quality products. Cabbage was outstanding, with the ‘Rinda’ variety reaching and average yield of 57,96 tons/ha. Cauliflower varieties suffered a Sclerotinia attack, causing a decline in yield, nevertheless, 90% of the pre-floral structures harvested were compact. The ‘Legacy’ and ‘Heritage’ broccoli varieties has similar yield behaviour with compact structures and few bracts. The ‘Gran dew’ melon variety was outstanding, with yields of 68,31 and 51,09 tons/ha respectively, in Chincolco and Pedegua. Watermelons from Chincolco reached yields of 121,03 tons/ha for the second transplant date. The soluble solids contents for watermelons and melons ranged between 8-11 and 11-13 ºBrix respectively. In the Solanaceas, the late planting dates delayed the crops, which were exposed to low fall temperatures, where a frost destroyed production in both localities. In Pedegua, the cool season species suffered a sever bird attack which did not allow broccoli and lettuce studies to continue. Also, premature flowering in cauliflower, and poor yields in cabbage were observed.

8. LITETATURA CITADA

143

ALJARO, A. 1999. Las hortalizas en Chile. Tierra Adentro. 27: 14-15 __________. 2000. Cultivos de brásicas: repollo, coliflor, brócoli, repollito de bruselas.

Tierra Adentro 34: 12-14 ARGERICH, C. (1995). Situación actual y perspectivas del tomate en Latinoamérica. In:

Nuez, F. ed. El cultivo del tomate. Madrid, Mundi-Prensa. pp. 742-767 BAIXAULI, C. 2006. Características del cultivo en España de coliflor y romanesco, (On

line). www.eumedia.es/articulos/vr/hortofrut/88coliflor.htm BASLAND, P.W. and VOTAVA, E.J. 1999. Peppers: vegetables and spice capsicums.

Wallingford, International. 204 p. BERNHARDT, E., DODSON, J. y WATTERSON, J. 1988. Enfermedades de las

cucurbitáceas: Guía práctica para vendedores de semillas, productores y asesores. Saticoy, Petoseed. 48p.

BRAVO, A. y RIPOLL, R. 1986. Efectos del uso de túnel y mulch plástico sobre la

producción de dos variedades de melón (Cucumis melo L.). Ciencia e Investigación Agraria. 13 (3): 193-199

________. y ALDUNATE, P. 1988. El cultivo de la coliflor. El Campesino. 118 (3): 14-26 CANTWELL, M. y SUSLOW, T. 2002. Brócoli (bróculi): recomendaciones para mantener

la calidad de postcosecha, (On line). postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Espanol/Brocoli.shtml

CANTWELL, M. 2005. Pimiento: pimentón y chile dulce, Recomendaciones para mantener

la calidad de postcosecha, (On line). www.fulltec.cl/udavis/Pimiento.shtml.htm CASTILLA, N. 1995. Manejo del cultivo intensivo con suelo. In: Nuez, F. ed. El cultivo de

tomate. Madrid, Mundi-Prensa. pp 189-225

144

CAUTON, R. 1989. Los enarenados y usos de acolchados en cultivos bajo plástico.

Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de Agronomía. Curso internacional: Uso del plástico en los cultivos forzados de hortalizas y flores. Viña del Mar, 2-3-4-5 de octubre 1989. pp H1-H8

CENOBIO, G., MENDOZA, F., SÁNCHEZ, I. e INZUNZA, M.A. 2004. Respuesta de la

sandía (Citrullus lanatus L.) a diferentes colores de acolchado plástico y riego por goteo cintilla, (On line). chapingo.uruza.edu.mx

CHAMARRO, J. 1995. Anatomía y fisiología de la planta. In: Nuez, F. ed. El cultivo del

tomate. Madrid, Mundi-Prensa. pp 44-91 CENTRO DE INFORMACIÓN DE RECURSOS NATURALES. 1995. Requerimientos de

clima y suelo, chacras y hortalizas. Santiago, Ciren. 196p. CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN. 1986. Monografías hortícolas:

tomate, arveja, brócoli, zanahoria. Santiago, Corfo. 97p. _____________. 1987. Monografías hortícolas: ajo, cebolla, coliflor, repollito de Bruselas,

pimentón y ají, haba. Santiago, Corfo. 135p. DEVIA, J. 1989. Túneles y acolchados. Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de

Agronomía. Curso internacional: Uso del plástico en los cultivos forzados de hortalizas y flores. Viña del Mar, 2-3-4-5 de octubre 1989. pp J1-J10

DUIMOVIC, A. y PEÑALOZA, P. 1991. Evaluación de cultivares e híbridos de crucíferas

en época normal de establecimiento temporada 1989 La Palma (2): 20-29 ESCAFF, M., BARRERA, C. y GIL, P. 2005. Rotación cultural y secuencia económica de

hortalizas, (On line). www.inia.cl/platina/pubycom/tierraadentro/docs/N61-p42_45.pdf

ESTAY, P. y BRUNA, A. 2002. Insectos, ácaros y enfermedades asociadas al tomate en

Chile. Santiago, INIA. 111p.

145

EVERHART, E., HAYNES, C. and TABER, H. 2003. Guía de horticultura de Iowa State University: Melón, (On line). www.extension.iastate.edu/Publications/PM1892S.pdf

FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS. 2002. El

cultivo protegido en clima mediterráneo, (On line). www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/DOCREP/005/S8630S/s8630s03.htm

FUNDACIÓN PARA LA INNOVACIÓN AGRARIA. 2004. Estrategia para desarrollar la

producción limpia (I) las buenas prácticas agrícolas. Boletín de Hortalizas, (On line). www.fia.cl/difus/boletin/bhorta/bhoctubre2002.pdf

GIACONI, V. y ESCAFF, M. 1993. Cultivo de hortalizas. 13º Ed. Santiago, Editorial

Universitaria. 337p. GONZÁLEZ, H. 1989. Insectos y ácaros de importancia agrícola y cuarentenaria en Chile.

Santiago, Universidad de Chile. 310p. HARTZ, T. y MIYAO, G. 2003. Producción de tomate de procesamiento (industrial) en

California, (On line). vric.ucdavis.edu/veginfo/commodity/tomato/TomatoProc-spanish.pdf

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS. 2004. ¿Cuáles son la plagas

del tomate al aire libre?, (On line). www.inia.cl/hortalizas/entomologia/plagas_t.alib.htm

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICAS. 1998. Censo Agropecuario 1997, (On

line).www.ine.cl/ine/canales/chile_estadistico/estadisticas_economicas/agropecuarias/xls/2005/censoagropecuario.xls

JACKSON, L., MAYBERRY, K., LAEMMLEN, F., KOIKE, S., SCHULBACH, K. y

CHANEY,W. 2002. Producción de lechuga de cabeza en California, (On line). vric.ucdavis.edu/veginfo/commodity/lettuce/Lettuce-iceberg-spanish.pdf

KERRIGAN, G. 2005. Impacto de la tecnología introducida por Inia en la cadena de cítricos

y tomate. Estudio realizado entre la IV y VI región de Chile, (On line). www.fucoa.gob.cl/pdf_zip/libreria/impacto_tec_inia.pdf

146

KOIKE, S., SCHULBACH, K. y CHANEY, W. 2002. Producción de coliflor en California, (On line). vric.ucdavis.edu/veginfo/commodity/cauliflower/cauliflower-spanish.pdf

LATORRE, B. 2004. Enfermedades de las plantas cultivadas. 6º Ed. Santiago, Ediciones

Universidad Católica de Chile. 638p. LESTRANGE, M., MAYBERRY, K., KOYKE, S. y VALENCIA, J. 2003. Producción de

brócoli en California, (On line). vric.ucdavis.edu/veginfo/commodity/broccoli/Broccoli-spanish.pdf

LÓPEZ, A. 1994. Evaluación de distintas variedades de crucíferas cultivadas al aire libre en

época normal de establecimiento. Provincia de Quillota, V Región. Taller de Licenciatura. Ing. Agr. Quillota. Universidad Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomía. 70p.

LÓPEZ, E. 1992. Monitoreo de pulgones en crucíferas: Un criterio racional para un óptimo

control. Avance Agrícola. (17):17-19 MANEJO INTEGRADO. 2005. Coles (Repollo, Coliflor, Brócoli, Bruselas), (On line).

www.manejointegrado.cl/cultivos/Coles/Brassicaceas.htm MAROTO, J.V. 1994. Horticultura herbácea especial. 4º Ed. Madrid, Mundi-Prensa. 611p. ____________. 2000. Botánica (taxonomía y fisiología) y adaptabilidad. In: Maroto, J.V.,

Gómez, M., Baixauli, C. Ed. La lechuga y la escarola. Madrid, Mundi-Prensa. pp. 25-43

MARTÍNEZ, D. 2001. Mejora en el orden y uso de los recursos naturales renovables hacia el

beneficio del ecosistema de la población de Petorca, cuenca de Petorca. Taller de Licenciatura. Ing. Agr. Quillota. Universidad Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomía. 242 p.

MAYBERRY, K., LAEMMLEY, F. y RUBATZKY, V. 2004. Producción de repollo en

California, (On line). vric.ucdavis.edu/veginfo/commodity/cabbage/cabbage-spanish.pdf

147

MILLER, C. H., MC COLLUM, R. E. and CLAIMON, S. 1979. Relationships betwen growth of bell peppers (Capsicum annum L.) and nutrient accumulation during ontogeny in field environments. Journal of the American Society for Horticultural Science 104: 852-857

MINISTERIO DE AGRICULTURA. 2005. Una Políticas de Estado para la Agricultura

Chilena periodo 2000-2010, (On line). www.minagri.gob.cl/politica/politic2000-2010.pdf

MISLE, E. y NORERO, A. 2001. Comportamiento térmico del suelo bajo cubiertas

plásticas I. Efecto de diferentes tipos de láminas. Agricultura Técnica 61: 488-499 ________. 2002. Comportamiento térmico del suelo bajo cubiertas plásticas III. Simulación.

62: 427-438 MURRAY, M., HARTZ, T. y BRADFORD, K. 2006. Producción de semilla de

cucurbitácea en California, (On line). vric.ucdavis.edu/veginfo/commodity/cucumber/Cucurbit-spanish.pdf

NUEZ, F., GIL, R. y COSTA, J. 1996. El cultivo de pimientos, chiles y ajíes. Madrid,

Mundi-Prensa. 607p. OFICINA DE ESTUDIOS Y POLITICAS AGRARIAS. 2002. Mercados Agropecuarios:

mercado de las lechugas, (On line). www.odepa.gob.cl/servicios-información/Mercados/sep-02.pdf

PEÑALOZA, P. 2000. Semillas de hortalizas, manual de producción. Valparaíso, Ediciones

Universitarias de Valparaíso. 161p. PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE. 2005. Lechuga: Diversidad en la

especie, (On line). www.puc.cl/sw_educ/hort0498/HTML/p133.html QUILIS, J. 2006. Problemas fitosanitarios en el cultivo de la lechuga, (On line).

www.eumedia.es/articulos/vr/hortofrut/166lechuga.html RIQUELME, F. 1995. Postcosecha del tomate para consumo en fresco. In: Nuez, F. ed. El

cultivo del tomate. Madrid, Mundi-Prensa. pp: 44-91

148

ROBINSON, R.W. and DECKER-WALTERS, D.S. 1997. Cucurbits. Wallingford, CAB

International. 226p. RODRÍGUEZ, R., TABARES, J.M. y MEDINA, J.A. 1984. Cultivo moderno del tomate.

Madrid, Mundi-Prensa. 206p. RODRÍGUEZ, A., MARTÍNEZ, P., JARILLO, J. y GUZMAN, J. 1989. Extracciones de

macronutrientes principales que realiza el cultivo de pimiento en las condiciones de cultivo de los regadíos de Cáceres. In: Consejería de agricultura, industria y comercio. ed. Fertilización de cultivos en Extremadura, Badajoz. pp:121-142

ROJAS, B. 1993. Agua y nutrición: determinantes en la producción de melón en cultivo

semiforzado. Avance Agrícola. 27: 19-21 ROSALES, M., ALJARO, A., ROJAS, G., MORA, R. y BATTAGLIA, M. 2006.

Enfermedades virales que afectan al cultivo de la lechuga (Lactuca sativa) en la provincia de Chacabuco, (On line). www.inia.cl/platina/pubycom/congresos/docs/2005/2005-34-rosales.pdf

SANTIBAÑEZ, F. y URIBE, J. 1990. Atlas agroclimático de Chile: Regiones V y

Metropolitana. Santiago, Universidad de Chile. 65p. SCAGLIA, E. y TABORDA, R. 1998. Ensayos comparativos de variedades de lechugas

mantecosas, siembra en bandejas y posterior transplante a campo y bajo macrotúnel, (On line). rafaela.inta.gov.ar/productores97_98/p202.htm

SERVICIO DE INFORMACION PARA LA AGRICULTURA CAMPESINA. 2005.

Antecedentes técnicos: Melón, (On line). www.sitec.cl/DOC/Aspectos%20Técnicos%20y%20Económicos%20cultivo%20Melón.doc

STRANGE, M., SCHRADER W. y HARTZ, T. 2002. Producción de tomate para Mercado fresco en California, (On line). vric.ucdavis.edu/veginfo/commodity/tomato/TomatoFM-spanish.pdf

SUSLOW, T. 2002. Sandía: recomendaciones para mantener la calidad de postcosecha, (On

line). postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Espanol/Sandia.shtml

149

_________. y CANTWELL, M. 2002a. Coliflor: recomendaciones para mantener la calidad

de postcosecha, (On line). postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Espanol/Coliflor.shtml

_________. 2002b. Lechugas: de cabeza o arrepollada (crisphead o iceberg),

recomendaciones para mantener la calidad de postcosecha, (On line). postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Espanol/Lechuga.shtml

_________. y MITCHELL, J. 2002c. Melón Honeydew: recomendaciones para mantener la

calidad de postcosecha, (On line). postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Espanol/Gotademiel.shtml

_________. 2005a. Coles: de hoja, berza o repollo y variedad china, recomendaciones para

mantener la calidad de postcosecha, (On line). postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Espanol/coles-de-hoja.pdf

_________. 2005b. Lechugas: Lechuga romana, recomendaciones para mantener la calidad

de postcosecha, (On line). postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Espanol/lechuga-romana.pdf

TAPIA, B. y SALINAS, S. 2002. Mercados agropecuarios: Mercado de las lechugas, (On

line). www.odepa.gob.cl/servicios-informacion/Mercados/sep-02.pdf TORFS, P. 1989. Riego y fertirrigación, bases y fundamentos. Universidad Católica de

Valparaíso, Facultad de Agronomía. Curso internacional. Uso del plástico en los cultivos forzados de hortalizas y flores. Viña del Mar, 2-3-4-5 de octubre 1989. pp: O1-O4.

UNIVERSIDAD NACIONAL LA MOLINA. 2000. Programa de hortalizas, (On line).

www.lamolina.edu.pe/investigacion/programa/hortalizas/pdf/12-p130%20a%20p141%20(Anexos%204%20al%2013).pdf

VOLOSKY, E. 1974. Hortalizas: cultivo y producción en Chile. Santiago. Ediciones de la

Universidad de Chile. 353p.

150

WIEN H. C. 1997. The cucurbits: Cucumber, melon, squash and pumpkin. In: Wien, H. ed. The physiology of vegetable crops. Wallingford, CAB International. pp 345-386.

151

ANEXOS

ANEXO 1. Análisis de suelo de la localidad de Chincolco, de 0-20 cm de profundidad.

152

ANEXO 2. Análisis de suelo de la localidad de Chincolco, de 20-30 cm de profundidad.

153

ANEXO 3. Análisis de suelo de la localidad de Chincolco, de 30-100 cm de profundidad.

154

ANEXO 4. Análisis de suelo de la localidad de Pedegua, de 0-30 cm de profundidad.

155

ANEXO 5. Análisis de suelo de la localidad de Pedegua, de 30-90 cm de profundidad.

156

157

ANEXO 6. Análisis de fertirriego de agua, de la localidad de Chincolco.

158

ANEXO 7. Análisis de fertirriego de agua, de la localidad de Pedegua.

159

ANEXO 8. Análisis de fertilidad de suelo de los primeros 20 cm de profundidad, de la localidad de Chincolco.

160

ANEXO 9. Análisis de fertilidad de suelo de los 20 cm hasta los 30 cm de profundidad, de la localidad de Chincolco.

161

ANEXO 10. Análisis de fertilidad de suelo de los primeros 20 cm de profundidad, de la localidad de Pedegua.

162

ANEXO 11. Registros de fertilización, localidad de Chincolco. Fecha Especie Forma Aplicador Técnico

Recomendador Producto Dosis

Urea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt agua

28-feb-11

14-feb-07

17-feb-08

22-feb-09

25-feb-10

31-ene-05

04-feb-05

07-feb-05

11-feb-06

14-ene-05

17-ene-05

21-ene-05

28-ene-05

29-dic-04

03-ene-05

07-ene-05

10-ene-05

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

163

Urea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 1 gr/lt aguaNitrato de Potasio 0,5 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt agua

25-abr-11

28-abr-12

11-abr-07

15-abr-08

18-abr-09

22-abr-10

28-mar-12

31-mar-13

04-abr-05

08-abr-06

14-mar-08

18-mar-09

21-mar-10

25-mar-11

03-mar-05

07-mar-06

11-mar-07

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Solanáceas yCucurbitáceas

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Fertirriego

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Cristóbal Basualto

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares

Carolina Olivares Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

Shirley Alfaro

164

ANEXO 12. Registros de fertilización, localidad de Pedegua. Fecha Especie Forma Aplicador Técnico

Recomendador Producto Dosis

Urea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt agua

24-feb-11

10-feb-07

15-feb-08

17-feb-09

22-feb-10

20-ene-10

25-ene-11

01-feb-05

08-feb-06

06-ene-06

11-ene-07

13-ene-08

18-ene-09

Paolo Cadiú28-dic-04

21-dic-05

04-ene-05 Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego

165

Fecha Especie Forma Aplicador Técnico Recomendador Producto Dosis

Urea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt aguaUrea 0,8gr/lt aguaNitrato de Potasio 1 gr/lt aguaÁcido Fosfórico 0,2 cc/lt agua

26-abr-11

28-abr-12

12-abr-07

14-abr-08

19-abr-09

21-abr-10

24-mar-12

29-mar-13

05-abr-05

08-abr-06

10-mar-08

15-mar-09

17-mar-10

22-mar-11

01-mar-05

03-mar-06

08-mar-07

Shirley AlfaroSolanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Solanáceas yCucurbitáceas Fertirriego Paolo Cadiú

166

ANEXO 13. Registro de riego (minutos) para las hortalizas de invierno de la localidad de Chincolco.

Día ABR MAY JUN JUL AGO SEP

1 15 10 20 2 15 20 20 3 15 15 30 4 10 25 5 10 15 6 10 10 7 20 15 10 8 10 10 9 20 20

10 20 10 30 11 15 10 10 12 15 15 10 13 15 20 25 14 30 15 20 15 20 16 10 10 15 20 17 20 10 10 30 18 10 10 10 19 10 15 10 20 10 20 35 21 15 30 22 15 10 30 23 15 20 20 30 24 15 15 15 40 25 10 25 15 26 15 10 15 27 15 10 25 35 28 15 20 15 30 29 15 10 30 30 25 10 25 30 31 15 20

167

ANEXO 14. Registro de riego (minutos) para las hortalizas de verano de la localidad de Chincolco.

Día DIC ENE FEB MAR ABR MAY

1 60 90 90 2 60 90 40 3 60 60 90 20 4 30 90 90 60 20 5 30 30 20 6 30 30 7 90 60 90 30 8 50 70 90 9 50 70

10 50 50 70 11 40 90 90 60 12 40 30 13 40 30 14 90 90 60 30 15 60 45 90 16 60 45 17 60 60 45 18 45 90 90 60 19 45 30 20 45 30 21 90 90 60 30 22 60 60 90 23 60 60 24 60 60 60 25 40 90 90 60 26 40 30 27 60 40 30 28 30 90 90 60 30 29 60 40 90 30 90 40 31 60 40

168

ANEXO 15. Registro de riego (minutos) para las hortalizas de invierno de la localidad de Pedegua.

Día ABR MAY JUN JUL AGO SEP

1 15 10 20 2 15 10 20 3 15 20 4 10 5 10 10 10 6 15 10 10 7 10 8 9 20 15

10 15 10 10 11 15 10 10 12 15 15 10 13 15 10 10 14 15 10 10 15 10 10 16 10 10 10 17 10 10 18 10 10 19 10 10 10 20 10 10 21 10 15 22 15 23 15 10 15 24 10 15 25 10 15 26 10 10 15 27 10 10 15 28 15 10 10 10 29 15 10 10 30 15 10 10 20 31 15 15 10 20

169

ANEXO 16. Registro de riego (minutos) para las hortalizas de verano de la localidad de Pedegua.

Día DIC ENE FEB MAR ABR

1 60 60 60 60

2 60 60 60 60

3 60 60 60 60

4 60 60 60 60

5 60 60 60 60

6 60 60 60 60

7 60 60 60 60

8 60 60 60 60

9 60 60 60 60

10 60 60 60 60

11 60 60 60 60

12 60 60 60 60

13 60 60 60 60

14 60 60 60 60

15 60 60 60 60

16 60 60 60 60

17 60 60 60 60

18 60 60 60 60

19 60 60 60 60

20 60 60 60 60

21 60 60 60 60 60

22 60 60 60 60 60

23 60 60 60 60 60

24 60 60 60 60 60

25 60 60 60 60 60

26 60 60 60 60 60

27 60 60 60 60 60

28 60 60 60 60 60

29 60 60 60 60 60

30 60 60 60 60 60

31 60 60 60 60 60

170

ANEXO 17. Registro de aplicación de productos fitosanitarios, localidad de Chincolco.

Fecha Cultivo Objetivo Aplicación Nombre Comercial Ingrediente

Activo Dosis Aplicador Nombre

Recomendador Técnico

Adherente Stik 1cc/10 lt agua

Control polilla crucíferas

Tamaron 600 SL Bayer Metamidofos 5cc/10 lt agua 10-jun-04 Crucíferas y

Lechuga

Control pulgón Pirimor Carbamato 5gr/10 lt agua

Fabian Olivares

Shirley Alfaro

Adherente Stik 1cc/10 lt agua 24-jun-04 Crucíferas y

Lechuga Control pulgón Pirimor Carbamato 5gr/10 lt agua

Carolina Olivares

Shirley Alfaro

Adherente Stik 1cc/10 lt agua

30-jun-04 Crucíferas y Lechuga Control Midiú y

Esclerotinia Dithane M-45 Mancozeb 3gr/10 lt agua

Fabian Olivares Shirley Alfaro

Control ácaros Vertimec Abamectina 8cc/10lt agua

Control Trips y Polilla tomate

Tamaron 600 SL Bayer Metamidofos 1cc/10 lt agua 23-ene-05 Cucurbitáceas y

Solanáceas

Control Oídio Polyben Mancozeb 25gr/10 lt agua

Yusara Galdame

Shirley Alfaro

20-feb-05 Cucurbitáceas y Solanáceas

Control Trips y Polilla tomate

Tamaron 600 SL Bayer Metamidofos 2cc/lt agua Cristóbal

Basualto Shirley Alfaro

171

ANEXO 18. Registro de aplicación de productos fitosanitarios, localidad de Pedegua.

Fecha Cultivo Objetivo Aplicación Nombre Comercial Ingrediente

Activo Dosis Aplicador Nombre

Recomendador Técnico

Adherente Stik 1cc/10 lt agua

Control polilla crucíferas

Tamaron 600 SL Bayer Metamidofos 5cc/10 lt agua 21-may-04 Crucíferas

Control pulgón Pirimor Carbamato 5gr/10 lt agua

Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Control Mildiú Dithane M-45 Mancozeb 3gr/10 lt agua 02-jun-04 Crucíferas y

Lechugas Adherente Stik 1cc/10 lt agua Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Control pulgón Pirimor Carbamato 5gr/10 lt agua 13-jun-04 Crucíferas

Adherente Stik 1cc/10 lt agua Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Control Midiú Dithane M-45 Mancozeb 3gr/10 lt agua 16-jun-04 Crucíferas

Adherente Stik 1cc/10 lt agua Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Control ácaros Vertimec Abamectina 8cc/10lt agua 10-ene-05 Cucurbitáceas

y Solanáceas Control trips y Polilla tomate

Tamaron 600 SL Bayer Metamidofos 1cc/10 lt agua

Paolo Cadiú Shirley Alfaro

Control pulgón Pirimor Carbamato 5gr/10 lt agua 28-ene-05 Cucurbitáceas

y Solanáceas Control Oídio Dithane M-45 Mancozeb 3gr/10 lt agua

Paolo Cadiú Shirley Alfaro

69

69