Embed Size (px)
DESCRIPTION
Sigdal – hva kan regelen være?. Rt 1992 352 Sigdal Rt 2000 604 Kjelsberg Rt 1986 1210 Norske Fjellhus. Pye v UK – faktum. Pye eide et jordstykke på 23 ha utenfor Oxford Utbyggingsverdi: GBP 10 mill? Grahams leier beiterett etc til de ble oppsagt i 1983-4 - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Sigdal – hva kan regelen være?
o Rt 1992 352 Sigdalo Rt 2000 604 Kjelsberg o Rt 1986 1210 Norske Fjellhus
1
2
Pye v UK – faktum
o Pye eide et jordstykke på 23 ha utenfor Oxford
o Utbyggingsverdi: GBP 10 mill?o Grahams leier beiterett etc til de ble
oppsagt i 1983-4o Grahams fortsetter å bruke
jordstykket; Pye er passivo Grahams registrerer hevdserverv
(”adverse possession”) i 1997
3
Limitation Act, 1980
15 Time limit for actions to recover land(1) No action shall be brought by any person to recover any land after the expiration of twelve years from the date on which the right of action accrued to him ...
o Foreldelse eller hevd?
4
Land Registration Act, 1925
75. Acquisition of title by possession.(1) The Limitation Acts shall apply to registered land in the same manner and to the same extent as those Acts apply to land not registered, except that where, if the land were not registered, the estate of the person registered as proprietor would be extinguished, such estate shall not be extinguished but shall be deemed to be held by the proprietor for the time being in trust for the person who, by virtue of the said Acts, has acquired title against any proprietor…
5
Prosedyre
o HL-sak 2002 Pye-Grahams – Pye tapteo Land Registration Act 2002o Human Rights Act 1998
o ECHR-sak Pye-UKo Avdeling 2005 – UK tapte 4-3o Storkammer 2007 – UK vant 10-7
6
EMK prot 1 art 1 - hovedreglene
o Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
7
EMK prot 1 art 1 – lovlige unntak
o The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.
Eiendomsrett
o Negativt avgreseet retto Substansielt og funksjonelto ”Reell eier”o Konvensjonen
Fedorenko v. Ukraina
8
Rettighetsgrunnlaget
o Basis i nasjonal rettBruncrona v. Finland
o KlarhetskravetSunday Times v. the United Kingdom
o Betydning for Sigdal
9
10
Praksiso Uproblematisk at selskaper har menneskerettighetero ”Peaceful enjoyment” er hovedregelen
Anheuser-Busch Inc. v. Portugalo Unntak må bygge på ”fair balance”
Beyeler v. Italyo Ekspropriasjon: En viss erstatning
Papachelas v. Greeceo Rådighetsinnskrenkninger: ”Proportionality”
AGOSI v. the United Kingdomo Lov og effekt relevanto Sosial utjevning OK
James and others v. the United Kingdomo Vide skjønsmarginer …
Jahn and Others v. Germanyo … spesielt i kommersielle saker
VgT Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland
11
Denne saken
o Reglene om rådighetsinnskrenkninger anvendt(av de fleste)
o Vide skjønnsmarginer:”This is particularly true in cases such as the present one where what is at stake is a longstanding and complex area of law which regulates private law matters between individuals.”
o Enighet om at motivet var ”legitimate aim in the general interest”
o Ikke problem med hjemmel eller nasjonal rettsanvendelse
12
Flertallets argumentasjon
o ”Even where title to real property is registered, it must be open to the legislature to attach more weight to lengthy, unchallenged possession than to the formal fact of registration.”
o Bra med en klar grenseo Tapets størrelse irrelevanto Gikk ikke inn på
o God troo Innretningshensyno Regelen som atferdsregulator
13
Mindretallets argumentasjon
o Konkret interessavveiningo Registrert eiendomo Fremme bruk etc ikke tilstrekkelige
hensyno Ingen kompensasjono Ingen innretningshensyno Intet varsel
14
Loucaides (og Kovler)
o Registrert eiendomo Bruk kan fremmes ved skatt etco Ikke vekt på hevd i andre lando Kort tido ”I do not see how illegal possession can
prevail over legitimate ownership”o ”shows disrespect for the legitimate rights”o ”encourages illegal possession”o ”no legitimate objective of public interest
behind the provisions in question”o “illogical and disproportionate”o ”Rule of Law”
15
Norsk rett
o Relevansen av god tro og innretning
o Sigdalo Kunne hytteeierne påberopt seg EMK?o ”subject to the conditions provided for by
law”o Marte i lia
o Flertallet gir ingen hjelpo Mindretallet opptatt av registrering
o Samers bruksretto Eiendomsrett i konflikt med andre
rettigheter
Rettens funksjon
o Styringo Konfliktløsning
16
Til ettertanke
o Til ettertanke: Kan menneske- rettighetene være universelle samtidig som tolkningsmetoden er evolutiv/dynamisk?
o Fremtidsutsikter: Bør menneske-rettighetene konstitusjonaliseres fullt ut?
17
