SITUAÇÃO ATUAL E FUTURO DA PRODUÇÃO

MUNDIALDE MAÇÃS

Seminário Internacional de Fruticultura – 16/06/2010

Vacaria - RSPierre Nicolas Pérès

Presidente ABPMwww.abpm.org.br

PRODUÇÃOBRASILEIRA,

ÁREAÁREAE

VARIEDADES.

800.000

900.000

1.000.000

1.100.000

1.200.000

PRODUÇÃO MAÇÃS (t)

500.000

600.000

700.000

800.000

2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10p

Fonte: ABPM, AGAPOMI, EPAGRI, DEROL

PROJEÇÃO FUTURA

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1.800.000

Títu

lo d

o E

ixo

Produção

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 *

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Títu

lo d

o E

ixo

Produção Polinômio (Produção)

PRODUÇÃO POR ESTADO

400.000

500.000

600.000

700.000

SC

0

100.000

200.000

300.000

400.000

2.001 2.002 2.003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

SC

RS

Polinômio (SC)

Polinômio (RS)

Fonte: ABPM, AGAPOMI, EPAGRI, DEROL

Estado Produção (t) (%)Santa Catarina 579.276 51,1%R. Grande do Sul 497.433 43,9%

PRODUÇÃO BRASILEIRA DE MAÇÃ POR ESTADO SAFRA 2009-10p (VOLUME – T)

Paraná 56.116 5,0%Total 1.023.026 100%

Fonte: EPAGRI/IBGE/ABPM/AGAPOMI/FRUTIPAR

34.000

35.000

36.000

37.000

38.000

39.000

40.000

ÁREAS MAÇÃS (ha)

30.000

31.000

32.000

33.000

34.000

2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/087 IBGE

Fonte: ABPM, AGAPOMI, EPAGRI, DEROL, IBGE

Fuji 34%

Outras 5%

VARIEDADES DE MAÇÃS 2010p (%)

Gala 61%

Fuji 34%

Fonte: ABPM, AGAPOMI

Estado AC Convencional TOTAL

SANTA CATARINA 220.862 116.155 337.017

CAPACIDADE DE ARMAZENAGEM FRIGORÍFICA 2007(T)

RIO GRANDE DO SUL 181.444 114.635 296.079

PARANÁ - 8.850 8.850 BRASIL

402.306 239.640 641.946

MERCADO BRASILEIRODE MAÇÃ

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

0

200.000

400.000

600.000

800.000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Produção Oferta Domestica in Natura Export

CONSUMO DE MAÇÃ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 *

Production 882.472 755.707 993.227 983.240 1.052.514 1.169.982

Domestic Offer in Natura 621.451 602.482 632.728 731.032 735.654 795.982

Export 99.088 57.153 112.073 112.250 98.203 95.000

Fresh Domestic Production 553.941 524.741 564.154 675.990 674.311 744.982

Fonte: ABPM, SECEX

Import 67.510 77.741 68.574 55.042 61.343 51.000

Industry 229.443 173.813 317.000 195.000 280.000 330.000

Brazilian Population - IBGE (000) 183.473 185.596 187.796 189.736 191.592 193.224

Consumption in natura kg/hab 3,39 3,25 3,37 3,85 3,84 4,12

* Estimate Industry/Production 26,0% 23,0% 31,9% 19,8% 26,6% 28,2%

export/Production 11,2% 7,6% 11,3% 11,4% 9,3% 8,1%

export/fresh domestic production 15,9% 9,5% 17,7% 15,4% 13,3% 11,9%

COMPETITIVIDADE INTERNACIONAL - 2010

Ano 2010 2009 2008 2007 2006

Global 14º 12º 15º 14º 16º

Fonte: Belrose

Eficiência da

Produção4º 5º 5º 7º 10º

Infraestrutura

e Insumos 6º 6º 6º 7º 10º

Mercado e

Finanças23º 21º 23º 20º 19º

• Eficiência da produção: Clones modernos, produção estabilizada ou crescente, renovação, densidade de plantio, produtividade são os parâmetros analisados.

• Infra-estrutura e insumos: Packing House, Câmaras frias, disponibilidade de terras, água, eletricidades e mão de obra assim que registro eletricidades e mão de obra assim que registro de novas moléculas compõem esta serie.

• Finanças e Mercados: Taxa de inflação, juros, disponibilidade de capital e segurança jurídica da propriedade, qualidade, % da produção exportada e preço de exportação são os

critérios desta categoria.

EXPORTAÇÃOE

IMPORTAÇÃOIMPORTAÇÃO

110.000

130.000

150.000

EXPORTAÇÃO DE MAÇÃS ( T )

30.000

50.000

70.000

90.000

110.000

2002/032003/042004/052005/062006/072007/082008/092009/10P

Fonte: ABPM, SECEX

Países Baixos 32%

Bangladesh 4%Finlandia 4%

Itália 3%

Irlanda 3%

Dinamarca 3%Outros 9%

DESTINO (2008 em % )

UK 16%

França 6%Portugal 5%

Suécia 5%

Espanha 5%

Alemanha 5%

Fonte: ABPM, SECEX

39 Países de destino

Países Baixos

Finlandia 4%Itália 3%

Irlanda 4%

UAE 2%Outros 8%

DESTINO (2009 em % )

Países Baixos 36%

UK 9%França 8%Portugal 8%

Suécia 3%Espanha 3%

Alemanha 4%

Bangladesh 9%

Fonte: ABPM, SECEX

39 Países de destino

60.000

70.000

80.000

90.000

100.000

IMPORTAÇÃO DE MAÇÃS ( T )

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009p

Fonte: ABPM, SECEX

Chile 10%

Spain 1%Italy 2%

Portugal 2%

USA 0%France 3%

ORIGEM 2009 ( % )

Argentina 82%

Fonte: ABPM, SECEX

A MAÇÃ

NO MUNDOMUNDO

PRODUÇÃO MUNDIAL

93 PAISES PRODUZIRAM EM 2008

69.603.640 TONELADAS 69.603.640 TONELADAS DE MAÇÃ

BRASIL = 1,41%Source: FAOSTAT 2008

20 Maiores Produtores de MaçãClassificação Ano 2007

2008 2007

11 Argentina 1.300.000,00 1.300.000,00

12 Brazil 1.121.468,00 1.115.380,00

13 Germany 1.046.995,00 1.070.036,00

2008 2007

1 China 29.851.163,00 27.865.953,00

2 United States 4.431.280,00 4.237.730,00

3 Poland 2.304.892,00 1.039.967,00

2008 2007

1 China 29.851.163,00 27.865.953,00

2 United States 4.431.280,00 4.237.730,00

3 Poland 2.304.892,00 1.039.967,00 13 Germany 1.046.995,00 1.070.036,00

14 Japan 840.100,00 840.100,00

15 Spain 721.200,00 667.700,00

16 Ukraine 719.300,00 754.900,00

17 South Africa 687.121,00 709.912,00

18 North Korea 635.000,00 635.000,00

19 Uzbekistan 585.000,00 502.500,00

20 Pakistan 582.512,00 441.515,00

http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx ?PageID=567#ancor

3 Poland 2.304.892,00 1.039.967,00

4 Iran 2.660.000,00 2.660.000,00

5 Turkey 2.504.490,00 2.457.845,00

6 Italy 2.208.227,00 2.072.500,00

7 India 2.001.400,00 2.001.400,00

8 France 1.940.200,00 2.143.670,00

9 Russia 1.467.000,00 2.333.000,00

10 Chile 1.370.000,00 1.390.000,00

3 Poland 2.304.892,00 1.039.967,00

4 Iran 2.660.000,00 2.660.000,00

5 Turkey 2.504.490,00 2.457.845,00

6 Italy 2.208.227,00 2.072.500,00

7 India 2.001.400,00 2.001.400,00

8 France 1.940.200,00 2.143.670,00

9 Russia 1.467.000,00 2.333.000,00

10 Chile 1.370.000,00 1.390.000,00

DISTRIBUIÇÃO MUNDIAL DAS EXPORTAÇÕES DE MAÇÃS

4.5 Mi T 2006/07

Hemisfério Sul Outros 23%

5 Mi T 2008/09p

Hemisfério Sul USA 16%Outros 4%

Hemisfério Sul 27%

China 19%

Europa 19%

USA 12%

Outros 23%Hemisfério Sul

29%

China 31%

Europa 20%

USA 16%

Source: USDA - FAS

CHINA

CHINA

27.000.000

29.000.000

31.000.000

33.000.000

PRODUÇÃO DE MAÇÃS (t)

15.000.000

17.000.000

19.000.000

21.000.000

23.000.000

25.000.000

2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10

Source: Ministério da Agricultura da China

CHINA

Gala 3%Outras 24%

Distribuição das Variedades de Maçãs ( %)

Fuji 60%Red 10%

Golden Delicious 3%

Source: Belrose, USDA, FAO

Rússia & CIS 22%

Outros 29%

CHINADestino das Exportações 2009/2010

1.460.000 T

Ásia 41%

Oriente Médio 8%

Source: USDA, FAO

CHINA

USA 39%

Nova Zelandia 10%

Japão 4%

PRINCIPAIS PAISES FORNECEDORES DE MAÇÃS 2008 ( %)

58.000 T - 2009/2010

USA 39%

Chile 46%

Source: ATO Guangzhou, Aduana Chinesa

EVOLUÇÃO DAS EXPORTAÇÕES DE MAÇÃS DA

CHINA1 Mi T 2006/07 1.46 Mi T 2009/10

Ásia 48%

Rússia 17%

Oriente Médio 3%

Outros 32%

Ásia 41%

Rússia 22%

Oriente Médio 8%

Outros 29%

Source: USDA - FAS

USA

4.400.000

4.600.000

4.800.000

PRODUÇÃO DE MAÇÃS (t)

3.600.000

3.800.000

4.000.000

4.200.000

4.400.000

2003/04 2005/06 2007/08 2009/2010

Fonte: USDA.

USA

Gala 10%

Fuji 9%Outros 32%

Distribuição das Variedades de Maçãs 2008 ( %)

Red 27%

Golden Delicious 13%

Granny Smith 9%

Source: Belrose, USDA, FAO

USA

1,000

ToneladasProdução Importação Exportação

Consumo in

NaturaIndustria

2006/07 5.352 194 638 3.346 1.562

2007/08 4.103 173 674 2.256 1.346

2008/09 4.508 160 745 2.357 1.566

Source: USDA, FAO

Canadá 22%Rússia & CIS 2%

Outros 14%

Reino Unido 5%

Republica Dominicana 2%

Taiwan 7%

USADestino das Exportações 2007/08

México 28%

Egito 2%

Hong Kong 5%

Indonésia 4%

Índia 3%

Taiwan 7%

Malásia 1%

Arábia Saudita 5%

UEA 3%

Tailândia 2%

Source : http://www.fas.usda.gov/ustrdscripts/USReport.exe

USA

Nova Zelandia 28,02%

Africa do Sul 0,04%

Brasil 0,24%Argentina 1,13% Canada 3,19%

PRINCIPAIS PAISES FORNECEDORES DE MAÇÃS 2008 ( %)

Chile 67,37%

Japão 0,01%

28,02%

Source: http://www.ams.usda.gov/mnreports/wa_fv401.txt

EVOLUÇÃO DAS EXPORTAÇõES DE MAÇÃS

DOS USA0,653 Mi T 2005/06

Outros 23%

0,674 Mi T 2007/08

Outros 25%

America do Norte 44%

Ásia 33%

Outros 23%

America do Norte 50%

Ásia 25%

Outros 25%

Source: USDA - FAS

CHILE

1.200

1.400

1.600

1.800

Produção de Maçãs (t)

0

200

400

600

800

1.000

2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10p

Source: WAPA.

CHILE

Gala 31%

Granny Smith 24%

Outros 2%

Distribuição das Variedades de Maçãs 2009 ( %)

Fuji 11%

Braeburn 4%Red 23%

Cripps Pink 5%

Source: WAPA

America do Sul 31%

Oriente Médio

Rússia 5%

Ásia 9%

CHILIDestino das Exportações 2008

Europa 29%America do Norte

14%

Oriente Médio 12%

Source: iQonsulting

ARGENTINA

900

1.000

1.100

1.200

Produção de Maçãs (t)

500

600

700

800

900

2003/04 2005/06 2007/08 2009/10p

Source: WAPA

ARGENTINA

Gala 10%Granny Smith

19%

Outros 4%

Distribuição das Variedades de Maçãs 2008 ( %)

Red 67%

Source: Giacinti

America do Norte

America do Sul 22%

Russia 31%

ARGENTINADestino das Exportações 2008

Europa 26%

America do Norte 1%

Mediterrâneo 10%

Middle East 9%

Southeast Asia 0%

Source: SENASA

ÁFRICA DO SUL

700

750

800

850

Produção de Maçãs (t)

500

550

600

650

700

2003/04 2005/06 2007/08 2009/10p

Source: DFPT/WAPA.

Royal Gala 11%

Braeburn 3%Golden 21%

Fuji 5%

ÁFRICA DO SULDistribuição das Variedades de Maçãs 2008 %

Pink Lady 7%

Red 11%

Granny Smith 24%

Fuji 5%

Source: DFPT

+25 Anos 31%4-10 Anos 15%

0-3 Anos 9%

ÁFRICA DO SULIdade dos Pomares 2008

16-25 Anos 27%11-15 Anos 18%

Source: DFPT

Africa 13%

America do Norte 1% Asia 10%

Oceano Indico

Russia 3%Far East 6% Middle East 8%

ÁFRICA DO SULDestino das Exportações 2007/08

Europa 56%

3%

Source: PPECB

NOVA ZELÂNDIA

Waikato 220 ha Gisborne 160ha

Hawkes Bay 5.800ha

Central Otago 350 ha

Nelson / Tasman region 2.500ha

NOVA ZELÂNDIA

450

500

550

600

Produção de Maçãs (t)

200

250

300

350

400

450

2003/04 2005/06 2007/08 2009/10p

Source: Pip Fruit NZ.

Royal Gala 39%

Pink Lady 3%

Jazz 5%

Granny Smith 3%

Cox 3%Pacific Series 6%

NOVA ZELÂNDIADistribuição das Variedades de Maçãs %

Royal Gala 39%

Braeburn 27%

Jazz 5%

Fuji 9%

Source: Pip Fruit NZ

America do Norte 15%

NOVA ZELÂNDIADestino das Exportações 2007/08

Southeast Asia 23%

Outros 2%

Europa 57%

Middle East 3%

Source: Pip Fruit NZ

Source: WAPA 2009

EU 27

9.000

10.000

11.000

12.000

Produção de Maçãs (t)

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

2003/04 2005/06 2007/08 2009/2010

Source: WAPA.

Shampion 3%

Jonagold 7%

Idared 7%

Royal Gala 10%Braeburn 3%

Cripps Pink 1%

Red 7%

Fuji 2%

EU 27Distribuição das Variedades de Maçãs 2009 %

Outras 32%

Cripps Pink 1%

Granny Smith 3%

Golden 23%

Elstar 4%

Source: WAPA

Líbia 2%

Balkans 2%

UEA 1%Suíça 1%

Outros 14%

EU 27Destino das Exportações 2007/08

Rússia & CIS 68%

Líbia 2%Arábia Saudita

3%

Argélia 9%

Noruega 4%

Source: Freshfel – HS6

EU 27

Nova Zelandia 18%

Brasil 13%

Uruguay 1%

Outros 3%

USA 3%

China 4%

PRINCIPAIS PAISES FORNECEDORES DE MAÇÃS 2008 ( %)

Africa do Sul 21%

Chile 27%

Argentina 10%

Source: Freshfel

Produção Mundial

55.000

65.000

75.000

85.000

Produção de Maçãs (000 t)

5.000

15.000

25.000

35.000

45.000

55.000

2005 2010 2015 2020

Source: Belrose.

Variedades com + de 2% de Participação no Mundo em 2020

GoldenDeliciousGalaGalaFujiGrannyIdaredJonagoldBraeburnOutras

Source: Belrose

CUSTOS E SUSTENTABILIDADE

• Preço de venda Internacional• Preço de venda no Brasil• Custos

– Mão de Obra– Caixa de Papelão– Caixa de Papelão– Energia– Insumos

• Consumo de Maçã e de Frutas

25,9228,10

35,18

32,08

38,19

43,40 42,76

48,95 49,42

30

35

40

45

50

55

Preço de Venda FOB e Custo Médios da Caixa de Maçã de 18kg

(Preço : valores nominais e Custo: não incluso despe sas financeiras )

11,3313,39

16,7817,69

20,8221,72

22,1822,91

14,04

10,98

18,90

16,74

21,42

18,18

23,425,92

21,78

25,92

22,14

19,8016,30 15,45

24,27

5

10

15

20

25

30

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Custos PM/Cx.18kg PM/Cx.18Kg Ceagesp

Demografia da Produção

Fonte: Mundo Corporativo n. 28 - Deloitte

Fonte: Mundo Corporativo n. 28 - Deloitte

Fonte: Mundo Corporativo n. 28 - Deloitte

Fonte: Mundo Corporativo n. 28 - Deloitte

BÔNUS DEMOGRAFICO• Momento único na historia do Brasil e que

não se repetira.• Nas próximas 3 décadas a População

Economicamente Ativa (PEA) vai superar em concentração as faixas etárias em concentração as faixas etárias dependentes crianças e idosos.

• => Mais poupança• => Mais empregos• => Mais investimento e consumo

=> Mais crescimento

CONSUMO IN NATURA kg/hab

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 *Consumo in natura kg/hab 3,44 3,89 3,54 3,91 2,85 3,66 3,39 3,26 3,37 3,85 3,84 4,12

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 *

Consumo in natura kg/hab

• Postura empresarial do produtor• Entrar na atividade para lucrar• Avaliar Investimento, Custeio da atividade e

retorno do Capital, • Na hora de Investir ou renovar Pomares

analisar os fundamentos para avaliar analisar os fundamentos para avaliar viabilidade

• Cuidados na avaliação da RLO (Receita Liquida Operacional) e da reposição do Investimento.

• Se não levar em consideração a depreciação dos ativos, o patrimônio do produtor poderá perder valor ao ponto de inviabilizar a propriedade na hora de renovar maquinas, equipamentos e pomares.

• O conceito de Custo Anual de Reposição do Patrimônio – CARP é fundamental para a sustentabilidade da fazenda, este deve ser superior a RLO

• O ideal é calcular individualmente o CARP do Pomar e de todos os investimentos acessórios.

• CARP (pomar/maquinários/implementos) = Fator de recuperação do Capital (FRC) x custo total de formação (CT). O FRC leva em conta o custo de oportunidade do capital i e a conta o custo de oportunidade do capital i e a vida útil do pomar n

• CARP fazenda = PATR x i (PATR valor mercado fazenda)

• CARP pomar = FRC x CT• FRC =

CUSTO DE PRODUÇÃO MAÇÃ

i=i=i=i=8% R$/ha. R$ n=n=n=n=

CARP / ha

Produtivo

R$

Terra 40 ha 8.000 320.000 oport. 1.280

Pomar 3. folha com custo Financeiro 6,75% 20 ha 68.997 1.379.940 17 7.564

Sede / Benfeitorias 50.000 25 217

Trator MF 275 87.500 10 561 Trator MF 275 87.500 10 561

Pulverizador Jacto 1,500 lt turbina 850 33.500 10 214

Roçadeira 7.000 10 45

Implementos e Ferramentas Diversas 10.000 5 100

Sub-Total 1.887.940 9.981

Custo de produção por hectare 15.000

Total 24.981

Produtividade 40T/ha. - R$/kg 0,625

Valor residual Maquinas e Implementos 30%, Benfeitorias 50%

CUSTOS da Fruta Embalada

Custo 2008/09 Por Caixa Por kgProdução 11,32 0,629Produção 11,32 0,629

PH + Frigorificação 4,40 0,244

Embalagens 3,67 0,204

Adm + Coml. 2,79 0,155

Total por cx 22,18 1,232

Fonte: ABPM

HISTORICO QUALIDADE

QUALIDADECat 1 % Cat 2 % Cat 3 %

2009 22,68 37,81 39,52 2008 26,90 41,94 31,16 2007 23,85 45,25 30,90

FUJI

QUALIDADECat 1 % Cat 2 % Cat 3 %

2009 32,78 32,97 34,25 2008 38,01 36,50 25,50 2007 30,88 37,41 31,70

GALA

2007 23,85 45,25 30,90 2006 30,26 40,47 29,27 2005 21,14 40,29 38,57 2004 21,70 49,98 28,32 2003 25,83 41,68 32,50 2002 26,46 43,44 30,11 2001 31,06 42,01 26,93 2000 33,51 38,64 27,86 1999 44,29 31,88 23,82

Média 27,97 41,22 30,81

Fonte: ABPM

2007 30,88 37,41 31,70 2006 36,89 39,48 23,64 2005 28,21 49,17 22,62 2004 32,90 52,06 15,03 2003 25,67 47,11 27,22 2002 34,83 40,49 24,68 2001 36,42 35,89 27,68 2000 39,08 44,15 16,77 1999 53,28 24,20 22,53

Média 35,36 39,95 24,69

HISTORICO PREÇO

FUJIGALAPREÇO / Kg

Cat 1 Cat 2 Cat 3 Total2009 1,42 1,18 0,95 1,184 2008 1,67 1,21 1,04 1,338 2007 1,47 1,01 0,85 1,105 2006 1,73 1,31 1,14 1,428

PREÇO / KgCat 1 Cat 2 Cat 3 Total

2009 1,72 1,39 1,05 1,343 2008 1,95 1,63 1,33 1,615 2007 1,68 1,65 1,08 1,490 2006 1,84 1,59 1,31 1,579

Fonte: ABPM

2006 1,73 1,31 1,14 1,428 2005 1,52 1,15 0,93 1,196 2004 1,09 0,79 0,70 0,874 2003 1,44 1,12 0,84 1,127 2002 1,02 0,78 0,60 0,825 2001 1,16 0,94 0,63 0,933 2000 0,68 0,47 0,34 0,537 1999 0,84 0,65 0,45 0,689

Média 1,28 0,96 0,77 1,021

2006 1,84 1,59 1,31 1,579 2005 1,90 1,55 1,20 1,477 2004 1,44 1,22 0,96 1,195 2003 1,57 1,30 0,99 1,292 2002 1,36 1,03 0,77 1,041 2001 1,51 1,19 0,84 1,174 2000 0,79 0,60 0,49 0,644 1999 0,96 0,81 0,60 0,796

Média 1,52 1,27 0,97 1,241

Produção de Gala: 400ton.

Perfil Qualidade Gala % Gala Ton. Preço R$/Kg Total anu al R$Exportação 20,00% 80 1,33 R$ 106.400Cat.I 15,00% 60 1,40 R$ 84.000Cat.II 30,00% 120 1,20 R$ 144.000Cat.III 25,00% 100 1,00 R$ 100.000Industrial 10,00% 40 0,08 R$ 3.200

TOTAL 100,00% 400 1,15 R$ 437.600

Produção de Fuji: 400 ton.

Perfil Qualidade Fuji % Fuji Ton. Preço R$/Kg Total an ual R$Exportação 10,00% 40 1,61 R$ 64.400Cat.I 25,00% 100 1,70 R$ 170.000Cat.II 30,00% 120 1,40 R$ 168.000Cat.II 30,00% 120 1,40 R$ 168.000Cat.III 25,00% 100 1,20 R$ 120.000Industrial 10,00% 40 0,08 R$ 3.200

TOTAL 100,00% 400 1,44 R$ 525.600

TOTAL GERAL 800 ton.

Perfil Qualidade Maçã % Maçã Ton. Preço R$/Kg Total an ual R$Exportação 15,00% 120 1,42 R$ 170.800Cat.I 20,00% 160 1,59 R$ 254.000Cat.II 30,00% 240 1,30 R$ 312.000Cat.III 25,00% 200 1,10 R$ 220.000Industrial 10,00% 80 0,08 R$ 6.400

TOTAL 100,00% 800 1,296 R$ 963.200R$ Por hectare R$ 48.160

CARP/ha produtivo R$ 9.981

Custeio de Produção/ha R$ 15.000

Packing + Frio R$ 9.760

Embalagens R$ 7.344 Embalagens R$ 7.344

Administração + Comercial R$ 6.200

Custo Total R$ 48.285

RLO/ha produtivo R$ 48.160

Prejuizo R$ -125

Fonte: ABPM

VENDA MEDIA ANUAL EMBALADA

Cat 1, 2 e 3 Gala R$/kg Fuji R$/kg INPC IGPM

2003 1,127 1,292 10,38% 8,69%

2004 0,874 1,195 6,13% 12,42%

2005 1,196 1,477 5,05% 1,20%

2006 1,428 1,579 2,81% 3,84%2006 1,428 1,579 2,81% 3,84%

2007 1.105 1,490 5,16% 7,74%

2008 1,338 1,615 6,48% 9,81%

2009 1,184 1,184 4,114% -1,712%

Variação 2003/2009 5,058% -8,359% 47,50% 49,31%

Supermercados: 2003 a 2009 +45%Fonte: ABPM

ECONOMIA

• Expansão acelerada da economia• Problemas climáticos pressionando a

rentabilidade do agronegócio. • Problemas de cambio para os exportadores• Problemas de cambio para os exportadores• Crise de confiança da divida soberana na

Europa. • Crise financeira mundial• Sobe e desce de moeda e bolsa• Insegurança Financeira

EVOLUÇAO DO SALDO DA BALANÇA COMERCIAL E TAXA DE CÂMBIO

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

3.000

4.000

5.000

6.000

-

0,500

1,000

1,500

2,000

2,500

-1.000

-

1.000

2.000

3.000

jan/

02m

ar/0

2m

ai/0

2ju

l/02

set/0

2no

v/02

jan/

03m

ar/0

3m

ai/0

3ju

l/03

set/0

3no

v/03

jan/

04m

ar/0

4m

ai/0

4ju

l/04

set/0

4no

v/04

jan/

05m

ar/0

5m

ai/0

5ju

l/05

set/0

5no

v/05

jan/

06m

ar/0

6m

ai/0

6ju

l/06

set/0

6no

v/06

jan/

07m

ar/0

7m

ai/0

7ju

l/07

set/0

7no

v/07

jan/

08m

ar/0

8m

ai/0

8ju

l/08

set/0

8no

v/08

jan/

09m

ar/0

9m

ai/0

9ju

l/09

Saldo Balança comercial Cambio R$/USD

VENDAVENDA

MERCADO INTERNO

• Capacidade do Setor de atender as novas exigências de consumo, valorizando o modelo de produção atual através de aliança entre todos os elos da cadeia.aliança entre todos os elos da cadeia.

• Conhecer o Cliente, entender a suas necessidades, rapidamente transformar-las em produtos que o satisfaçam.

• Investir em capacitação dos vendedores e na formulação de uma boa estratégia de vendas.

• Existe 2 Tipos de Mercados– 1) Preço– 1) Preço– 2) Valoriza algumas especificidades (modelo

de produção, região,...)

DISTRIBUIÇÃO ESTRUTURA DO VAREJO 2008 (R$158.5bi)

3 Maiores Supermercados

38%

75,225 Outros Supermercados

32%

17 Seguintes 8%480 Seguintes 20%

Fonte: NIELSEN 2008

DISTRIBUIÇÃO ESTRUTURA DO VAREJO 2009 (R$177bi, +11,7%)

3 Maiores Supermercados

40,44%

77,811 Outros Supermercados

32%

17 Seguintes 14,08%

40,44%32%

480 Seguintes 14,39%

Fonte: NIELSEN 2009

AUTOSERVIÇO BRASILEIRO 2009

• 191,5 mil Check out• 78,3 mil lojas• 899,7 funcionarios• 899,7 funcionarios• X 3 mais fincionarios inderetos• 19,3 milhões de m²• 6,5% de crescimento real em 2009

ORGANIZAÇÃO COMERCIAL• Muita oferta desestruturada de

muitas organizações• Conceito de qualidade vago,

falta aplicar a IN 5• Risco alto de inadimplência • Risco alto de inadimplência • Concentração alta do Varejo• Industria ainda é pouca

atrativa para os produtores para escoar produtos de baixa qualidade.

• Falta de política comercial do setor e de campanha incentivando o consumo

• Falta de União entre as partes• Reforçar as áreas comerciais, postura e

técnica.técnica.

CRISE NA POMICULTURA MUNDIAL

• NZ concentração grande dos produtores e das estruturas comerciais em curso.

• Europa, produtores estão incorporando-se • Europa, produtores estão incorporando-se em cooperativas e agrupamentos econômicos.

• USA se re-estruturou concentrou as organizações comerciais e hoje voltou a ter lucratividade.

MARKETING DA MAÇÃ

“Em horti-fruit... TUDO Agora Gira

em Torno do em Torno do consumidor!"

Bryan Silberman, Chairman of US Produce Marketing A ssociation

MedoMedo de de PerderPerder e e DisponibilidadeDisponibilidade de de ProdutosProdutos de Qualidade de Qualidade

As Razões Pelas Quais os Consumidores NÃOComem uma Maior Quantidade de horti-fruit

Medo de Perder

0% 20% 40% 60%

Restrição Dieta

Gosto

Outros

Não vai Comer

Habilidade culinaria

Tempo

Conveniencia

Disponibildade da Qualidade

Preço

Medo de Perder

Total in USA; Research of 2005 of ACNielsen: Homescan

CRITERIOS PARA ESCOLHER UM SUPERMERCADO

7,40%

7,30%

5,90%

A loja com o ambiente mais agradável

A loja que tem amplo estacionamento

A loja que tem menos freguês

38,60%

16,40%

16,20%

8,20%

A loja mais próxima

A loja que oferece mais variedade

A loja mais barata

A loja que tem o atendimento mais rápido

Fonte: CREDOC “Pesquisa Comercio, Junho 2005”

TENDENCIAIS DO VAREJO– Através de Fusão e Aquisição o setor

supermercadista esta se concentrando. Deverá ficar de 4 a 6 organizações em cada país respondendo por 60% das vendas (ex. Alemanha: METRO, REWE, EDEKA).

– Supermercado de Desconto.– Supermercado de Desconto.– Centralização e Monitoramento das compras

de perecíveis, pensando logística integrada de reposição de mercadoria, controle das perdas e administração do mix assim que programação.

– Pouca disposição para o risco, a introdução de novas variedades ou frutas deverá garantir o retorno.

– Frutas e Vegetais são estratégicos para a imagem do supermercado.

– Critérios para selecionar um fornecedor:• Relação adequada entre preço e valor• Educação do consumidor• Qualidade constante assim que sabor

garantido.• Fornecedores com serviços e marcas

exclusivas

• Rastreabilidade imprescindível assim que especificação do produto.

• Segurança Alimentar.• Contrato de fornecimento.• Frutas disponíveis o ano todo, implicando • Frutas disponíveis o ano todo, implicando

importação.• Uso de EDI (Electronic Data Interchange).• Aumento do numero de FLV - 600 (USA).• Aumento do uso de caixas retornáveis.

AguaCarbon FootprintFood MilesNovas Barreiras

Mudanças de Estilo de Vida

SaúdeSaúde

• BSE,• Dioxina, • Aftosa,• Gripe

Aviaria

As Frutas estão Saborosas… Mas, são segurasseguras??

PesticidasHormônios

Regulador de Crescimento

OGM

Nitrofuranos,Outros Antibióticos

F L V:

Agroquímicos

Metais PesadosBarreiras ao ConsumoBarreiras ao Consumo

TaxasTaxas de de ObesidadeObesidade((American adults) BRFSS, ((American adults) BRFSS, Behavioral Risk Factor Surveillance System, 19851985

(*BMI ≥ 30, ou, +/- 13 kg de sobrepeso para cada 5-4 pessoas)

No Data <10% 10%-14% 15-19%

Behavioral Risk Factor Surveillance System 2009

HOMO ..............

Source: The Economist

PORQUE PROMOVER AS MAÇÃS

–O Mercado é cada vez mais –O Mercado é cada vez mais competitivo e Requer Ação de Marketing Agressiva.

Ações de Marketing em Supermercado

• Ações de Marketing em Países e Supermercados Escolhidos.

–Degustação –Degustação –Comunicação no Ponto de Venda,

Informações sobre a Maçã, Receitas, Saúde,...

–Incluindo Comunicação no Atacado e Prestadores de Serviços.

• Escolha das Variedades e da Qualidade Adequada de Acordo com a Evolução do Consumidor.

• Posicionamento da Marca e da Origem.• Posicionamento do Tipo de Produção:

PIM, Orgânico...• Branding por um Grupo de Produtores.• Incentivo ao consumo de frutas em

campanhas nacionais.

Projeto Bella - Exposição

Organização do PDV

Reposição facilitada:

uso da

Programação visual de grande

destaque para atrair atenção do

consumidor. uso da embalagem

de transporte para expor o

produto.

Solução de exposição

customizada conforme a

necessidade e porte da loja.

Anúncio Página Dupla

A FORÇA DA ORGANIZAÇÃO DA PRODUÇÃO

• ICMS - PIS – CONFIS / ISENÇÃO• SANIDADE / CYDIA POMONELA• CONTROLE DE RESIDUOS• PESQUISA – Genomalus e Inovamaçã • PESQUISA – Genomalus e Inovamaçã

Aumento da Produtividade / Redução Custo• MERCADO E IMPORTAÇÃO / CHINA• EXPORTAÇÕES REPRESENTAÇÃO INT. E

ABERTURA DE MERCADO• SEGURO AGRICOLA• MAÇÃ NA ALIMENTAÇÃO ESCOLAR• LEC – LINHA ESPECIAL DE CREDITO

DESAFIOS• Crise Econômica

– Dimensão Mundial da Economia, – Dificuldade de prever as crises– Dificuldade de controlar os mercados

• Estrangulamento do credito• Estrangulamento do credito• Queda dos preços em dólares• Queda do Consumo de Hortifruti no mundo• Valorização do Real• Clima e meio ambiente• Barreiras fitossanitárias

• Para transformar a crise em oportunidade– Instrumentos de políticas agrícolas

• Favorecer exportação• Financiamentos• Investimento em pesquisa – custos vs. Produtividade

– Conhecimento e Inovação• Seguro• Seguro

– Desenvolvimento de novas tecnologias– Biotecnologias e nanotecnologias– Resolver os gargalos logísticos e o custo Brasil

• Lembramos que “a agricultura não quebra” quem quebra é o agricultor.

SUGESTÕES

• Novas embalagens, identificar novas tendências e necessidade do consumidor

• Venda de marca Clube, e.g. Pink Lady, Ariane, Antares, etc...Ariane, Antares, etc...

• Desenvolver Orgânico, e.g. Juliet, Monalisa (Epagri)

• Comunicação com os clfinais

DEFINIR A QUALIDADE

• Do ponto de vista do Produtor:– Forma e Cor– Produtividade– Fruta que atende a necessidade do Consumidor

• Do ponto de vista do Consumidor:– Preço– Aparência– Valores Organolépticos, Nutricionais e Medicinais

CONCLUSÃO• Sempre verificar os concorrentes• Benchmarking• Fortalecimento das Organizações de

Produtores– Associação– Associação– Cooperativa– Consorcio

• Marketing, eventos promocionais, boa qualidade, estar em harmonia com o consumidor. Branding

• Melhorar produtividade e os preços FOB, escolher variedades adequadas, sempre reduzir custos.

• Sempre incorporar novas tecnologias • Sempre incorporar novas tecnologias quando disponíveis. Investir em pesquisa, melhoramento, biotecnologia.

• Continuar procurando por melhores resultados e melhor qualidade.

OBRIGADO

WWW.ABPM.ORG.BR