Slovenská obchodná inšpekcia - SOI...kontrolu v prevádzke Fresh Market – Farmárska Tržnica Ovocie-zelenina-bylinky-kvety, Rožňavská 1A, 831 04 Bratislava, zameranú na dodržiavanie

Slovenská obchodná inšpekcia

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre

Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7

číslo: P/0087/01/2016 dátum: 30.12.2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako

príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov,

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava,

IČO: 31 321 828,

kontrola vykonaná dňa 28.04.2016 v prevádzke HM TESCO Bratislava, Zlaté piesky, Cesta

na Senec 2, Bratislava,

pre porušenie povinnosti predávajúcim

pred uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky

spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, spotrebiteľovi jasným a

zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt

alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom - pri

výkone kontroly bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie zistené, že účastník

konania ako predávajúci v reklamačnom poriadku (ktorý sa v čase výkonu kontroly dňa

28.04.2016 nachádzal v kontrolovanej prevádzke) ani žiadnym iným spôsobom na

kontrolovanej prevádzke nezabezpečil informáciu pre spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa

na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom

č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, čím došlo k porušeniu § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov

u k l a d á

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 150,- €

(slovom: stopäťdesiat eur).

Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna

pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00870116.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 28.04.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“)

kontrolu v prevádzke HM TESCO Bratislava, Zlaté piesky, Cesta na Senec 2, Bratislava

zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu

https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/391/

spotrebiteľa evidovaného pod č. 341/2016, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom

zázname zo dňa 28.04.2016.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci v reklamačnom poriadku (ktorý sa v čase

výkonu kontroly dňa 28.04.2016 nachádzal v kontrolovanej prevádzke) ani žiadnym iným

spôsobom na kontrolovanej prevádzke nezabezpečil informáciu pre spotrebiteľa o možnosti

obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom

č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa,

za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.

Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo

účastníkovi konania listom zo dňa 05.12.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania,

doručené dňa 08.12.2016.

V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia

mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril, zistený protiprávny

skutkový stav nijakým spôsobom nespochybnil.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 28.04.2016 pri výkone kontroly prítomný

p. R. zistený protiprávny skutkový stav nespochybnil, pričom len uviedol, že nevyjadruje

stanovisko za kontrolovaný subjekt, inšpekčný záznam preberá a zabezpečí jeho doručenie

centrálnej kancelárii, ktorá vyjadrí stanovisko a podá prípadné námietky v zákonom

stanovenej lehote alebo v lehote určenej v tomto inšpekčnom zázname.


príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu

a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.

V zmysle § 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pred

uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým,

ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu

výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu

o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených

osobitným predpisom.

Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa

vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či

predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,

vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej

únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný

alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených

zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť

zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66.400 €.


Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka

konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola

spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal zo skutkového stavu

zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 28.04.2016.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal

v úvahu, že konaním účastníka konania bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu

zákonom o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci

povinný spotrebiteľa informovať o taxatívne vymedzených skutočnostiach tak, aby mal

spotrebiteľ už v čase rozhodovania sa o ponuke výrobku, resp. služby čo najúplnejšie

informácie. Uvedená povinnosť nebola zo strany účastníka konania zabezpečená, nakoľko

v kontrolovanej prevádzke účastník konania žiadnym spôsobom nezabezpečil informáciu pre

spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch

ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov. Z hľadiska následkov protiprávneho konania vzal

orgán dozoru v úvahu, že neuvedením informácie pre spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa na

subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným zákonom, môže

byť spotrebiteľovi neprimerane sťažené, resp. znemožnené obrátiť sa príslušný subjekt

alternatívneho riešenia sporov, nakoľko priemerný spotrebiteľ nedisponujúci odbornými

znalosťami o uvedenej možnosti nemusí ani vedieť, resp. nie je informovaný o tom, do

pôsobnosti ktorého subjektu alternatívneho riešenia sporov predávajúci patrí. So zreteľom na

závažnosť protiprávneho konania orgán dozoru prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom

vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý

spotrebiteľ právo na informácie, tak v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol,

nakoľko predávajúci si nesplnil informačné povinnosti v rozsahu požadovanom zákonom

o ochrane spotrebiteľa, keď spotrebiteľa neinformoval o možnosti obrátiť sa na subjekt

alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom. Z hľadiska

posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne

konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky

zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za

dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré

spôsobili ich porušenie.

Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na

základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,

Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude

v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle

zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.





číslo: P/0300/01/2016 dátum: 30.12.2016




predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov,


účastníkovi konania: Elemír Tóth – SHR, 95133 Hájske 272, IČO: 37 964 097,

kontrola vykonaná dňa 25.08.2016 v prevádzke Fresh Market – Farmárska Tržnica Ovocie-

zelenina-bylinky-kvety, Rožňavská 1A, 831 04 Bratislava,

pre porušenie povinnosti predávajúcim

vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, ktorý obsahuje názov výrobku – pri

výkone kontroly bolo zistené, že na vykonaný kontrolný nákup (320g cibuľa suchá á 1,50

€/kg účtovaný v sume 0,48 €; 320 g slivky á 2 €/kg účtovaný v sume 0,64 €; 400 g hrozno

biele á 3,80 €/kg účtovaný v sume 1,52 €) vydal predávajúci doklad o kúpe č. 0020, ktorý

neobsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti, a to správny názov zakúpených

výrobkov, keď ako názov zakúpených výrobkov uvádzal (v prípade výrobku 320g cibuľa

suchá á 1,50 €/kg účtovaný v sume 0,48 €) len označenie „ZELENINA“, (v prípade

výrobku 320 g slivky á 2 €/kg účtovaného v sume 0,64 €) len označenie „OVOCIE“,

(v prípade výrobku 400 g hrozno biele á 3,80 €/kg účtovaného v sume 1,52 €) len

označenie „OVOCIE“, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov

u k l a d á


(slovom: dvesto eur).






kontrolu v prevádzke Fresh Market – Farmárska Tržnica Ovocie-zelenina-bylinky-kvety,

Rožňavská 1A, 831 04 Bratislava, zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľky č. 745/2016, ktorej výsledok je popísaný

v inšpekčnom zázname zo dňa 25.08.2016.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že na vykonaný kontrolný nákup (320g cibuľa suchá á 1,50

€/kg účtovaný v sume 0,48 €; 320 g slivky á 2 €/kg účtovaný v sume 0,64 €; 400 g hrozno

biele á 3,80 €/kg účtovaný v sume 1,52 €) vydal predávajúci doklad o kúpe č. 0020, ktorý

neobsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti, a to správny názov zakúpených

výrobkov, keď ako názov zakúpených výrobkov uvádzal (v prípade výrobku 320g cibuľa

suchá á 1,50 €/kg účtovaný v sume 0,48 €) len označenie „ZELENINA“, (v prípade výrobku

320 g slivky á 2 €/kg účtovaného v sume 0,64 €) len označenie „OVOCIE“, (v prípade

výrobku 400 g hrozno biele á 3,80 €/kg účtovaného v sume 1,52 €) len označenie „OVOCIE“.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za

ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.


účastníkovi konania listom zo dňa 07.12.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania,

doručené dňa 13.12.2016.




Dňa 21.12.2016 bol orgánu dozoru doručený list zo dňa 14.12.2016 označený ako Vyjadrenie

k oznámeniu o začatí správneho konania (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom účastník konania

uviedol, že súhlasí s tým, čo je napísané v správnom konaní ako dôvod, prečo sa toto správne

konanie koná. No zároveň účastník konania chce na svoju obhajobu povedať, že čo sa týka

správneho odváženia a sumy za tovar bolo všetko správne a bez chyby. To označenie na

bločku ovocie, zelenina nie je až úplne zle, lebo predávané komodity sú ovocie a zelenina.

Účastník konania súhlasí, že malo tam byť pomenovanie ovocia aj zeleniny, no zároveň si

myslí, že to ihneď nie je na postih pokutou. Účastníkovi konania sa to zdá veľmi prísne

rozhodnutie, nakoľko iná chyba tam nebola. Ďalej účastník konania vo vyjadrení

k predmetnému prešetreniu sťažnosti spotrebiteľky uviedol, že prečo na mieste alebo

následný deň neprišla osobne do predajne reklamovať prípadnú nezrovnalosť, ak sa nejaká

vyskytla nedopatrením a bola by na mieste vybavená v prospech spokojnosti zákazníčky.

Účastník konania chce, aby jeho zákazníci boli spokojní s jeho službami a ním predávaným

tovarom. A podotýka, že či prípadná sťažnosť od spotrebiteľky nebola iba vymyslená.

Účastník konania vie, že treba prešetriť každý podnet a tak sa aj stalo. No udelenie pokuty sa

mu zdá príliš prísny verdikt SOI.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 25.08.2016 pri výkone kontroly prítomný

p. E. zistený protiprávny skutkový stav nespochybnil, pričom len uviedol, že nedostatky

odstráni.




Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení orgán dozoru uvádza, že uvedenými tvrdeniami

účastník konania nespochybnil zistené protiprávne konanie. K námietke účastníka konania,

týkajúcej sa správneho odváženia a sumy za tovar, si správny orgán dovoľuje poukázať, že

uvedené nie je predmetnom vedeného správneho konania. V nadväznosti na námietku

účastníka konania k podnetu spotrebiteľky, ako i k tomu či prípadná sťažnosť od

spotrebiteľky nebola iba vymyslená, orgán dozoru uvádza, že Slovenská obchodná inšpekcia

ako orgán kontroly vnútorného trhu pri výkone kontroly postupuje z úradnej povinnosti,

pričom pri tejto činnosti využíva podnety spotrebiteľov, pričom ak zistí porušenie zákona

o ochrane spotrebiteľa pristúpi k vyvodeniu administratívnoprávnej zodpovednosti za

predmetné porušenie. V nadväznosti k uvedenému, ako i k námietke účastníka konania, že

v danom prípade konanie účastník konania nie je na postih pokutou, si orgán dozoru dovoľuje

poukázať, že v predmetnom prípade bolo pri výkone kontroly dňa 25.08.2016 zistené

porušenie povinnosti predávajúceho v zmysle § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je orgán dozoru povinný

uložiť predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne

záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky 66 400,-€.

Samotný zákon neumožňuje pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie,

upozornenie, napomenutie a pod. K argumentom účastníka konania, že predávané komodity

sú ovocie a zelenina (aj keď súhlasí, že tam malo byť pomenovanie ovocia aj zeleniny) orgán

dozoru uvádza, že v zmysle § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci

povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedený názov výrobku.

V záujme dodržania tejto povinnosti, je však predávajúci povinný uviesť na doklade o kúpe

názov výrobku spôsobom, ktorý by umožnil jeho jasnú a presnú špecifikáciu.

Z pokladničného dokladu musí byť zrejmé, aký výrobok si spotrebiteľ zakúpil a to tak, aby

jeho označenie umožnilo jednoznačné odlíšenie od iného výrobku. Vzhľadom k vyššie

uvedenému, používanie tzv. tovarových skupín ako názov výrobku, považuje orgán dozoru za

príliš všeobecné, z ktorého nie je možné určiť, aký výrobok si spotrebiteľ v skutočnosti

zakúpil. V prípade zakúpenia viacero rôznych druhov výrobkov, ktoré účastník konania

súhrnne účtuje pod pojmami ZELENINA, OVOCIE a pod., môže napríklad v prípade

uplatnenia reklamácie spotrebiteľa na jeden z uvedených výrobkov, ktorý je v doklade o kúpe

uvedený hromadne ako ZELENINA, OVOCIE a pod. dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia

v prípade uplatnenia si reklamácie na zakúpený tovar, resp. je mu sťažené prekontrolovanie si

správnosti účtovania zakúpených výrobkov. Pre doplnenie orgán dozoru poukazuje aj na

predchádzajúcu právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v

rámci ktorého bola predávajúcemu stanovená povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe

výrobku, v ktorom je uvedený druh a názov výrobku. Súčasné znenie zákona o ochrane

spotrebiteľa (zákon č. 250/2007 Z. z.) považuje za dostačujúce uvedenie názvu výrobku, od

ktorého však treba dôsledne rozlíšiť druh či tovarovú skupinu, ktorej uvedenie na doklade

o kúpe je z hľadiska požiadaviek zákona nedostatočné.

Ku skutočnosti uvádzanej do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 25.08.2016 pri

výkone kontroly prítomným p. E. orgán dozoru uvádza, že odstránenie nedostatkov následne

po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá ustanovenie § 7

ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote

odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich

odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však

nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania

za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.

V zmysle § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať

spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedený názov

a množstvo výrobku alebo druh služby.



Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,

či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,





zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.



uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola

spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového

stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 25.08.2016.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal

v úvahu, že neuvedením správneho názvu zakúpených výrobkov v doklade o kúpe (v

predmetnom prípade doklad o kúpe č. 0020), dochádza k zníženiu rozsahu práv

garantovaných spotrebiteľom zákonom o ochrane spotrebiteľa. Doklad o kúpe výrobku je

potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi

predávajúcim a kupujúcim, tzn. spotrebiteľom. Je relevantným dokladom, ktorý má zásadný

význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Z hľadiska následkov protiprávneho

konania orgán dozoru prihliadol na to, že používanie názvu zakúpeného výrobku v doklade

o kúpe neumožňujúceho jeho bližšiu špecifikáciu, znemožňuje spotrebiteľovi reálne si overiť

plnenie kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho, čo mu v konečnom dôsledku môže sťažiť

postup pri uplatňovaní reklamácie zakúpeného výrobku či kontrolu samotného účtovania. So

zreteľom na závažnosť protiprávneho konania orgán dozoru prihliadol k tomu, že účel

sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého každý

spotrebiteľ má okrem iného právo na informácie a ochranu ekonomických záujmov vzhľadom

na zistený nedostatok v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska

posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne

konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky

zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za

dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré

spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán

dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto

rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,







číslo: P/0330/01/2015 dátum: 23.12.2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako

príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.


predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov


účastníkovi konania: TCHIBO SLOVENSKO spol. s r.o., Prievozská 4, 821 09 Bratislava

IČO: 31 335 632,

kontrola vykonaná dňa 05.11.2015 a dňa 26.11.2015 v sídle spoločnosti TCHIBO

SLOVENSKO spol. s r.o., Prievozská 4, 821 09 Bratislava,

pre porušenie zákazu

upierať spotrebiteľovi právo na ochranu jeho ekonomických záujmov - v rámci

vykonanej kontroly dňa 05.11.2015 boli inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie

(ďalej len „SOI“) odobraté Všeobecné obchodné podmienky a iné informácie

obsiahnuté na stránke www.tchibo.sk, a to zdokumentovanie procesu vytvorenia

objednávky, časť Platba / Dodanie / Vrátenie tovaru, časť Kontakt. Pri výkone

kontroly dňa 26.11.2015 bol predložený Reklamačný poriadok, TCHIBO

SLOVENSKO spol. s r.o. tvoriaci prílohu č. 1 k inšpekčnému záznamu zo dňa

26.11.2015 (ďalej len „reklamačný poriadok“), všetky uvedené doklady predložené

účastníkom konania pri výkone kontroly dňa 05.11.2015 a dňa 26.11.2015 (spolu

ďalej len „predložené materiály“). V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo

posúdením predložených materiálov zistené, že účastník konania uviedol:

o vo Všeobecných obchodných podmienkach:

Zodpovednosť za vady, reklamácie, záruka

Po doručení vráteného tovaru predávajúcemu bude platba za tovar pripísaná

k dobru Vašej platobnej karty. Vrátenie peňazí v takom prípade bude uskutočnené

do 14 dní odo dňa doručenia vráteného tovaru.

V prípade, že tovar bol platený na dobierku:

Vrátime Vám peniaze na Váš bankový účet. Preto je potrebné kontaktovať

zákaznícku linku 0850 888 255 (miestna tarifa) v dňoch pondelok - piatok od

8:00-20:00 hod., v sobotu 8:00 – 16.00 hod alebo poslať e-mail na adresu

[email protected]. Uveďte číslo bankového účtu a kód banky, aby Vám mohla

byť bankovým prevodom poukázaná kúpna cena za Vami vrátený tovar.

Čiastka Vám bude pripísaná do 14 dní po doručení vráteného tovaru.

o v časti Platba/Dodanie/Vrátenie tovaru:

mailto:[email protected]

Vrátenie peňazí

Po doručení vráteného tovaru predávajúcemu bude čiastka pripísaná k dobru Vašej

platobnej karty. Vrátenie peňazí v takom prípade bude uskutočnené do dvoch

týždňov od doručenia vrátených výrobkov.


Vrátime Vám peniaze na Váš bankový účet. Preto je potrebné kontaktovať

zákaznícku linku 0850 888 255 (miestna tarifa) v dňoch pondelok - piatok od 8:00-

20:00 hod., v sobotu 8:00 – 16:00 hod alebo poslať e-mail na adresu

[email protected]. Uveďte číslo bankového účtu a kód banky, aby Vám mohla byť

bankovým prevodom poukázaná kúpna cena za Vami vrátený tovar. Čiastka Vám

bude pripísaná do 14 dní po doručení vráteného tovaru.

- Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru

alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy

uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 102/2014 Z. z.“) predávajúci je povinný bez

zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení

od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy

alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných

nákladov a poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie § 8 ods. 5. Podľa § 9 ods. 2

zákona č. 102/2014 Z. z. predávajúci je povinný vrátiť spotrebiteľovi platby podľa

odseku 1 rovnakým spôsobom, aký použil spotrebiteľ pri svojej platbe. Tým nie je

dotknuté právo spotrebiteľa dohodnúť sa s predávajúcim na inom spôsobe platby, ak v

súvislosti s tým spotrebiteľovi nebudú účtované žiadne ďalšie poplatky. Predĺžením

lehoty na vrátenie platieb (predávajúci si vyhradzuje právo na vrátenie platieb do 14

dní odo dňa, keď mu je doručený tovar vrátený spotrebiteľom, čím dochádza

k predĺženiu zákonom stanovenej lehoty, v ktorej je predávajúci povinný vrátiť

spotrebiteľovi všetky platby) ako aj výhradným určením spôsobu vrátenia ceny za

tovar bez predchádzajúcej dohody so spotrebiteľom v prípade, ak spotrebiteľ použil

pri svojej platbe za produkt iný spôsob platby ako bezhotovostný platobný styk

prevodom na účet (napr. hotovosť), dochádza k upieraniu práva spotrebiteľa na

ochranu jeho ekonomických záujmov a porušeniu zákazu v zmysle § 4 ods. 2 písm. b)

v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení

neskorších predpisov;

používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách - v súvislosti

s vykonanou kontrolou bolo posúdením predložených materiálov zistené, že účastník

konania v reklamačnom poriadku uviedol:

IV. Zodpovednosť predávajúceho za vady a záručná doba

Životnosť výrobku sa nemusí zhodovať s pojmom záručná doba. Nadmerné alebo

dlhodobé opotrebenie výrobku (napr. oblečenia alebo obuvi) nemôže byť

reklamované ako vada výrobku.

- Uvedená podmienka bola vyhodnotená ako neprijateľná vzhľadom na značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,


https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/20150801#paragraf-8.odsek-5

nakoľko obmedzuje práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady

(§ 53 ods. 4 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších

právnych predpisov). V zmysle § 620 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,

v znení neskorších právnych predpisov je záručná doba 24 mesiacov. Ak je na

predávanej veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na

použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty. Počas uvedenej doby

má spotrebiteľ právo uplatniť si u predávajúceho reklamáciu. Spotrebiteľ nie je

odborne spôsobilý vopred posúdiť, že vada vznikla dôsledku nadmerného alebo

dlhodobého opotrebenia výrobku, pričom znenie predmetnej zmluvnej podmienky je

spôsobilé spotrebiteľa odradiť od uplatnenia reklamácie v zákonom stanovenej

záručnej dobe. Zakotvením predmetnej zmluvnej podmienky do spotrebiteľskej

zmluvy došlo k porušeniu zákazu použitia neprijateľných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

u k l a d á


(slovom: osemsto eur).





Dňa 05.11.2015 a 26.11.2015 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len

„SOI“) kontrolu v sídle spoločnosti TCHIBO SLOVENSKO spol. s r.o., Prievozská 4, 821 09

Bratislava, IČO: 31 335 632 (ďalej len „účastník konania“), ktorá je prevádzkovateľom

internetového obchodu www.tchibo.sk, zameranú na preverenie internetovej stránky

www.tchibo.sk na základe odstúpenia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej

inšpekcie so sídlom v Bratislave a dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.), zákona č. 102/2014 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej

na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 102/2014 Z. z.) a zákona č. 22/2004 Z. z. o

elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole

vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení zákona č. 284/2002 Z. z. Výsledok vykonanej kontroly je spísaný v inšpekčnom

zázname zo dňa 26.11.2015 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 05.11.2015.

V rámci vykonanej kontroly dňa 05.11.2015 boli inšpektormi SOI odobraté Všeobecné

obchodné podmienky a iné informácie obsiahnuté na stránke www.tchibo.sk, a to

zdokumentovanie procesu vytvorenia objednávky, časť Platba / Dodanie / Vrátenie tovaru,

časť Kontakt. Pri výkone kontroly dňa 26.11.2015 bol predložený Reklamačný poriadok,

TCHIBO SLOVENSKO spol. s r.o. tvoriaci prílohu č. 1 k inšpekčnému záznamu zo dňa

26.11.2015.

http://www.tchibo.sk/



V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo posúdením predložených materiálov zistené, že

účastník konania uviedol:

o vo Všeobecných obchodných podmienkach:

Zodpovednosť za vady, reklamácie, záruka

Po doručení vráteného tovaru predávajúcemu bude platba za tovar pripísaná k dobru

Vašej platobnej karty. Vrátenie peňazí v takom prípade bude uskutočnené do 14 dní odo

dňa doručenia vráteného tovaru.“

„V prípade, že tovar bol platený na dobierku:

Vrátime Vám peniaze na Váš bankový účet. Preto je potrebné kontaktovať zákaznícku

linku 0850 888 255 (miestna tarifa) v dňoch pondelok - piatok od 8:00-20:00 hod.,

v sobotu 8:00 – 16.00 hod alebo poslať e-mail na adresu [email protected]. Uveďte

číslo bankového účtu a kód banky, aby Vám mohla byť bankovým prevodom

poukázaná kúpna cena za Vami vrátený tovar. Čiastka Vám bude pripísaná do 14 dní

po doručení vráteného tovaru.

o v časti Platba/Dodanie/Vrátenie tovaru:

Vrátenie peňazí

Po doručení vráteného tovaru predávajúcemu bude čiastka pripísaná k dobru Vašej

platobnej karty. Vrátenie peňazí v takom prípade bude uskutočnené do dvoch týždňov od

doručenia vrátených výrobkov.


Vrátime Vám peniaze na Váš bankový účet. Preto je potrebné kontaktovať zákaznícku linku

0850 888 255 (miestna tarifa) v dňoch pondelok - piatok od 8:00-20:00 hod., v sobotu 8:00

– 16:00 hod alebo poslať e-mail na adresu [email protected]. Uveďte číslo bankového účtu

a kód banky, aby Vám mohla byť bankovým prevodom poukázaná kúpna cena za Vami

vrátený tovar. Čiastka Vám bude pripísaná do 14 dní po doručení vráteného tovaru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu,

najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť

spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou,

vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 8 ods. 5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. predávajúci je

povinný vrátiť spotrebiteľovi platby podľa odseku 1 rovnakým spôsobom, aký použil

spotrebiteľ pri svojej platbe. Tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa dohodnúť sa s

predávajúcim na inom spôsobe platby, ak v súvislosti s tým spotrebiteľovi nebudú účtované

žiadne ďalšie poplatky. Predĺžením lehoty na vrátenie platieb (predávajúci si vyhradzuje

právo na vrátenie platieb do 14 dní odo dňa, keď mu je doručený tovar vrátený spotrebiteľom,

čím dochádza k predĺženiu zákonom stanovenej lehoty, v ktorej je predávajúci povinný vrátiť

spotrebiteľovi všetky platby) ako aj výhradným určením spôsobu vrátenia ceny za tovar bez

predchádzajúcej dohody so spotrebiteľom v prípade, ak spotrebiteľ použil pri svojej platbe za

produkt iný spôsob platby ako bezhotovostný platobný styk prevodom na účet (napr.

hotovosť), dochádza k upieraniu práva spotrebiteľa na ochranu jeho ekonomických záujmov.

V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo posúdením predložených materiálov tiež zistené, že

účastník konania v reklamačnom poriadku uviedol:




IV. Zodpovednosť predávajúceho za vady a záručná doba

Životnosť výrobku sa nemusí zhodovať s pojmom záručná doba. Nadmerné alebo dlhodobé

opotrebenie výrobku (napr. oblečenia alebo obuvi) nemôže byť reklamované ako vada

výrobku.“

Uvedená podmienka bola vyhodnotená ako neprijateľná vzhľadom na značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko obmedzuje

práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady (§ 53 ods. 4 písm. d) zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších právnych predpisov). V zmysle § 620

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších právnych predpisov je záručná

doba 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom

vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty. Počas

uvedenej doby má spotrebiteľ právo uplatniť si u predávajúceho reklamáciu. Spotrebiteľ nie

je odborne spôsobilý vopred posúdiť, že vada vznikla dôsledku nadmerného alebo

dlhodobého opotrebenia výrobku, pričom znenie predmetnej zmluvnej podmienky je

spôsobilé spotrebiteľa odradiť od uplatnenia reklamácie v zákonom stanovenej záručnej dobe.

Zakotvením predmetnej zmluvnej podmienky do spotrebiteľskej zmluvy došlo k porušeniu

zákazu použitia neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona

č. 250/2007 Z. z. (v časti porušenia zákazu účastníka konania upierať spotrebiteľovi právo na

ochranu jeho ekonomických záujmov) a § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. (v časti

porušenia zákazu účastníka konania používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách), za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.


účastníkovi konania listom zo dňa 21.10.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania

(ďalej len „oznámenie“), ktoré bolo účastníkovi konania doručené dňa 26.10.2015.




K oznámeniu sa účastník konania vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom

zo dňa 03.11.2016 označeným ako Vyjadrenie k zisteným nedostatkom a k oznámeniu o začatí

správneho konania (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom uviedol, že ide o nesprávny úradný

postup správneho orgánu pri začatí správneho konania, nakoľko správny orgán podľa názoru

účastníka konania postupoval pri začatí správneho konania nesprávne a v rozpore so zákonom

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), v dôsledku čoho začatie

správneho konania trpí takými vadami, pre ktoré je zmätočné, nepreskúmateľné a nezákonné

z dôvodov bližšie špecifikovaných v tomto vyjadrení. Správny orgán v úvode oznámenia sám

priznáva, že u účastníka konania bola vykonaná kontrola dňa 05.11.2015 a následne dňa

26.11.2015, ktorá bola zmarená na došetrenie kontroly zo dňa 05.11.2015, pričom táto

skutočnosť je zachytená aj v samotnom inšpekčnom zázname zo 26.11.2015, ktorý je

súčasťou administratívneho spisu. Vzhľadom k tomu mal podľa účastníka konania správny

orgán iniciovať voči účastníkovi konania iba jedno správne konanie, pretože obe uskutočnené

kontroly spolu skutkovo a právne súviseli. Napriek tomu správny orgán účelovo, nelogicky

a bez opory v Správnom poriadku vyčlenil správne konanie pod vyššie uvedeným číslom

konania na samostatné správne konanie. Účastník konania si dovoľuje správnemu orgánu

pripomenúť, že v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo voči účastníkovi konania začaté

správne konanie, a to prostredníctvom oznámenia o začatí správneho konania zo dňa

12.08.2016, doručeného dňa 17.08.2016 pod číslom konania D/0338/01/2015 (ďalej len

„pôvodné oznámenie“), ktoré bolo ukončené rozhodnutím o uložení pokuty vo výške 900,-

Eur. Účastník konania pokutu v plnom rozsahu uhradil dňa 02.11.2016 (ako dôkaz účastník

konania pripojil rozhodnutie zo dňa 30.09.2016 č.k. D/0338/01/2015, potvrdenie o zaplatení

pokuty). Podľa účastníka konania správny orgán už v čase vydania pôvodného oznámenia

vedel a mohol vedieť, že nedostatky konštatované v oznámení sú nedostatkami, ktoré

preukázateľne existovali v čase vydania pôvodného oznámenia, pretože všetky dokumenty

odobraté na mieste samom mal plne k dispozícii. Nič nenasvedčovalo tomu, že sa jedná o dve

samostatné správne konania, a to ani obsah inšpekčného záznamu zo dňa 05.11.2015, ani

obsah inšpekčného záznamu zo dňa 26.11.2015, ktoré je súčasťou administratívneho spisu.

Napriek tomu sa správny orgán prostredníctvom oznámenia o začatí ďalšieho správneho

konania snaží konvalidovať svoj nesprávny postup, avšak v príkrom rozpore so Správnym

poriadkom a na úkor účastníka konania. Oba inšpekčné záznamy zhodne uvádzajú, že

predmetom kontroly bolo preverenie dodržiavania zákona č. 250/2007 Z. z. a zákona

č. 102/2014 Z. z. V inšpekčnom zázname zo dňa 26.11.2016 sa vyslovene konštatujú

nedostatky, za ktoré už bola účastníkovi konania uložená pokuta, ako je uvedené vyššie.

Správny orgán na základe totožného inšpekčného záznamu začal ex offo ďalšie správne

konanie týkajúce sa údajných ďalších porušení príslušných zákonov, avšak v danom prípade

podľa účastníka konania neexistuje žiaden legitímny dôvod na takýto úradný postup.

Doručeným oznámením správny orgán porušil zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania

upravenú v ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, ktorej podstata tkvie v tom, že správne orgány

sú povinné vybaviť vec včas a bez zbytočných prieťahov a zároveň, aby konanie prebiehalo

hospodárne s použitím najvhodnejších prostriedkov vedúcich k správnemu vybaveniu veci.

Správny orgán daným postupom núti účastníka konania, aby sa trikrát (prvýkrát

prostredníctvom informácie o vykonaní nápravných opatrení zo dňa 11.01.2016 doručenej

správnemu orgánu dňa 13.01.2016, druhýkrát prostredníctvom vyjadrenia k pôvodnému

oznámeniu a tretíkrát prostredníctvom tohto vyjadrenia k oznámeniu) a nehospodárne

vyjadroval k totožnému stavu zistenému počas kontroly, čím mu neprimerane zvyšuje

náklady. Danému postupu bolo možné zabrániť jednoduchým spôsobom, kedy by správny

orgán viedol jedno správne konanie týkajúce sa rovnakej veci. Správny orgán sa daným

konaním podľa účastníka konania súčasne dopustil porušenia zásady materiálnej pravdy

vyjadrenej v ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku, pretože skutkový stav bol v čase vydania

pôvodného oznámenia zistenia úplne a presne, pričom všetky podklady potrebné pre

rozhodnutie a odobraté počas kontroly boli správnemu orgánu taktiež k dispozícii. Správnosť

a úplnosť zistených podkladov, v tomto prípade všeobecných obchodných podmienok

a reklamačného poriadku, mala viesť k presvedčivému rozhodnutiu správneho orgánu

premietnutému do jeho odôvodnenia. Ak by podľa účastníka konania správny orgán

postupoval tak, že by aktuálne vedené správne konanie bolo tiež ukončené rozhodnutím,

potom by takéto rozhodnutie nebolo presvedčivé a už vôbec by nebolo v súlade so Správnym

poriadkom. Správny orgán má dbať o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Ustanovenia o základných

pravidlách konania uvedených v Správnom poriadku sa primerane použijú aj pri vydávaní

osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení, teda aj pri vydaní

oznámenia o začatí správneho konania. Rozhodnutie o uložení pokuty malo obsahovať všetky

nedostatky zistené počas kontroly, nielen nedostatky ľubovoľne vybraté správnym orgánom,

ktoré boli následne „premiestnené“ do iného správneho konania. Podľa účastníka konania je

neprípustné, aby správny orgán „doplnil“ svoje nové zistenia ohľadne konštatovaných

nedostatkov tým spôsobom, že bude voči účastníkovi konania začaté nové samostatné správne

konanie ukončené ďalším rozhodnutím „oddeleným“ a „nezávislým“ od prvého správneho

konania. Účastník konania vo vyjadrení ďalej uviedol, že si dovoľuje upozorniť, že vyššie

uvedený nesprávny úradný postup správneho orgánu zakladá nárok účastníka konania na

náhradu škody, ktorú si je oprávnený v plnom rozsahu nárokovať od správneho orgánu.

K nedostatku uvedenom v bode 1 oznámenia – porušenie zákazu v zmysle ust. § 4 ods. 1

písm. b) v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. účastník konania uviedol, že

v prvom rade si dovoľuje nesúhlasiť s tým, že účastník konania porušil ust. § 9 ods. 1 zákona

č. 102/2014 Z. z., pretože v zmysle ust. § 9 ods. 5 predmetného zákona: Pri odstúpení od

zmluvy, predmetom ktorej je predaj tovaru, predávajúci nie je povinný vrátiť spotrebiteľovi

platby podľa odseku 1 pred tým, ako mu je tovar doručený alebo kým spotrebiteľ nepreukáže

zaslanie tovaru späť predávajúcemu, ibaže predávajúci navrhne, že si tovar vyzdvihne osobne

alebo prostredníctvom ním poverenej osoby. Podľa účastníka konania z citovaného

zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že predávajúci je oprávnený vyhradiť si

vrátenie platieb až po doručení tovaru, teda nie už pri doručení odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom k tomu nie je konanie účastníka konania v žiadnom ohľade v rozpore s vyššie

citovaným zákonom. V druhom rade si účastník konania dovoľuje nesúhlasiť s právnou

kvalifikáciou zisteného skutkového stavu a jej subsumpciou pod ustanovenia zákona

č. 250/2007 Z. z., pretože správny orgán v inšpekčnom zázname zo dňa zo dňa 26.11.2015

sám skonštatoval, že vyššie konštatované nedostatky sú porušením ustanovení § 9 ods. 1 a 2

zákona č. 102/2014 Z. z., teda porušením iného zákona ako je uvedené v oznámení. Nie je

prípustné, aby za údajné porušenie zákona č. 102/2014 Z. z. bola uložená sankcia podľa

zákona č. 250/2007 Z. z., pretože v danom prípade sa jedná o vzťah dvoch právnych

predpisov, kde zákon č. 102/2014 Z. z. je lex specialis k zákonu č. 250/2007 Z. z. ako lex

generalis. Ak teda lex specialis dostatočne podrobne upravuje sankcie za prípadné porušenie

jeho ustanovení nie je možné, aby boli sankcie ukladané podľa iného zákona. Vzhľadom

k vyššie uvedenému je podľa účastníka konania možné konštatovať, že správny orgán sa

riadne nevysporiadal s právnou kvalifikáciou vyššie zistených nedostatkov, čoho následkom

je zmätočnosť. Účastník konania nie je podľa jeho názoru zodpovedným subjektom za vyššie

konštatované porušenia a nemôže mu byť uložená sankcia na základe iného nesúvisiaceho

zákona.

K nedostatku uvedenom v bode 2 oznámenia – použitie neprijateľnej podmienky

v spotrebiteľskej zmluve obsiahnutej v reklamačnom poriadku, účastník konania uviedol, že

napriek tomu, že sa k danej téme už raz vyjadrovali, dovoľuje si opätovne poukázať na to, že

podľa jeho názoru sa nejedná o neprijateľnú podmienku, nakoľko neobmedzuje práva

spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady. Toto ustanovenie je potrebné vykladať tak,

že tovar je možné reklamovať za každých okolností, avšak účastník konania vopred

upozorňuje spotrebiteľa, že opotrebenie tovaru nebude v rámci reklamačného konania možné

vyhodnotiť ako vadu výrobku. Bez ohľadu na vyššie uvedené z dikcie ust. § 53 ods. 4 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších právnych predpisov vyplýva, že za

neprijateľné podmienky sa považujú ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva

spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu. Z dikcie

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších právnych predpisov však

vôbec nevyplýva, že na naplnenie skutkovej podstaty neprijateľnej podmienky postačuje

existencia možnosti obmedzenia práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady (resp.

spôsobilosť privodiť obmedzenie práva spotrebiteľa). Preto tvrdenie správneho orgánu, že

vyššie uvedené ustanovenie inkorporované do reklamačného poriadku je spôsobilé odradiť

spotrebiteľa od uplatnenia reklamácie, neobstojí a nie je možné ho vyhodnotiť ako

obmedzovanie práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady. Napokon, skutočné

obmedzenie práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady nebolo predmetom

kontroly a ani nebolo v jej priebehu správnym orgánom vôbec preukázané. Účastník konania

má za to, že v danom prípade nedošlo zo strany účastníka konania k použitiu neprijateľnej

podmienky v spotrebiteľskej zmluve a účastník konania nenesie žiadnu zodpovednosť za

porušenie ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. V závere vyjadrenia účastník

konania uviedol, že nakoľko správne konanie vo vyššie uvedenej veci bolo začaté v príkrom

rozpore so Správny poriadkom, správny orgán je povinný správne konanie zastaviť,

predovšetkým podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) a i) Správneho poriadku. Bez ohľadu na poukaz

na nesprávny úradný postup správneho orgánu, účastník konania nie je v danom prípade

zodpovedným subjektom, v dôsledku čoho mu nemôže byť uložená žiadna sankcia z dôvodov

uvedených v oznámení.

Dňa 13.01.2016 bol orgánu dozoru doručený list zo dňa 11.01.2016 označený ako Informácia

o vykonaní nápravných opatrení (ďalej len „vyjadrenie ku kontrole“), v ktorom účastník

konania prostredníctvom svojho právneho zástupu k bodu 1 a 2 inšpekčného záznamu zo dňa

26.11.2015 (ďalej aj „Záznam“), uviedol, že účastník konania bezodkladne odstránil vyššie

uvedený nedostatok a súčasne umožnil spotrebiteľovi individuálne sa dohodnúť na inom

spôsobe vrátenia platieb ako ustanovuje zákon. K bodu 3 Záznamu účastník konania uviedol,

že kontrolný orgán uviedol, že zákon nepripúšťa predĺženie lehoty na vybavenie reklamácie

a preto ustanovenie reklamačného poriadku v znení „Zároveň kupujúci berie na vedomie, že

je povinný poskytnúť spoločnosti TCHIBO SLOVENSKO potrebnú súčinnosť potrebnú pre

vybavenie reklamácie, v opačnom prípade sa lehoty adekvátne predlžujú o čas, v ktorom

kupujúci neposkytol požadovanú súčinnosť“ nie je súladné so zákonom. Účastník konania

bezodkladne odstránil vyššie uvedený nedostatok a predmetné ustanovenie z reklamačného

poriadku odstránil. Avšak účastník konania trvá na tom, že predmetné ustanovenie nie je

možné, vykladať tak, že lehoty na vybavenie reklamácie sa predlžujú, ale je ho potrebné

vykladať tak, že ak spotrebiteľ neuvedie napríklad svoje kontaktné údaje alebo spôsob, akým

si želá reklamáciu vybaviť, tak uplatnenie reklamácie nie je možné považovať za riadne a teda

ani nezačne plynúť zákonná lehota na vybavenie. Kontrolný orgán pri kontrole reklamačného

poriadku ďalej konštatoval, že nasledovné znenie spôsobuje nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke

možnosti oboznámenia sa s reklamačným poriadkom: „Uzavretím kúpnej zmluvy a prevzatím

tovaru od predávajúceho kupujúci súhlasí s reklamačným poriadkom spoločnosti TCHIBO

SLOVENSKO.“ Účastník konania bezodkladne odstránil vyššie uvedený nedostatok

a predmetné ustanovenie z reklamačného poriadku odstránil. Účastník konania však nesúhlasí

s tým, že daným ustanovením dochádza k presunu dôkazného bremena, pretože každý

spotrebiteľ má možnosť pri kúpe tovaru na diaľku oboznámiť sa s reklamačným poriadkom,

jeho umiestnenie na web stránke účastníka konania je viditeľné a jasne označené. Niet preto,

podľa účastníka konania, zákonného dôvodu, pre ktorý by mal účastník konania oboznamovať

spotrebiteľa s reklamačným poriadkom iným ako určeným spôsobom. Kontrolný orgán pri

kontrole reklamačného poriadku ďalej konštatoval, že nasledovné znenie reklamačného

poriadku je neprijateľnou podmienkou: Pri predaji spotrebného tovaru je záručná doba 24

mesiacov pokiaľ predávajúci nestanovil dlhšiu záručnú dobu. Záručná doba začína plynúť od

prevzatia veci kupujúcim. Záruka sa nevzťahuje na opotrebenie vecí spôsobené ich obvyklým

užívaním. Životnosť výrobku sa nemusí zhodovať s pojmom záručná doba. Nadmerné alebo

dlhodobé opotrebenie výrobku (napr. oblečenia alebo obuvi) nemôže byť reklamované ako

vada výrobku. Účastník konania bezodkladne odstránil vyššie uvedený nedostatok

a predmetné ustanovenie z reklamačného poriadku odstránil. Účastník konania však nesúhlasí

s tým, že sa jedná o neprijateľnú podmienku, pretože obmedzuje práva spotrebiteľa pri

uplatnení zodpovednosti za vady. Toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že tovar je

možné reklamovať za každých okolností, avšak účastník konania vopred upozorňuje

spotrebiteľa, že opotrebenie tovaru nebude v rámci reklamačného konania možné vyhodnotiť

ako vadu výrobku. K bodu 4 Záznamu účastník konania uviedol, že Ad a) účastník konania

uviedol, že bezodkladne a v rovnaký deň ako bola vykonaná kontrola doplnil do všeobecných

obchodných podmienok adresu orgánu dozoru a dohľadu, ktorému činnosť služieb podlieha.

Ad b) účastník konania bezodkladne a v rovnaký deň ako bola kontrola vykonaná doplnil

k tlačidlu pre odoslanie objednávky slovné spojenie „objednávka s povinnosťou platby“. Ad

c) účastník konania vo svojom reklamačnom poriadku riadne uvádza všetky informácie

ohľadne vybavovania reklamácií podľa ust. § 18 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. Ad d)

Účastník konania bezodkladne a v rovnaký deň ako bola vykonaná kontrola doplnil do

všeobecných obchodných podmienok formulár na odstúpenie od zmluvy. Ad e) Účastník

konania bezodkladne a v rovnaký deň ako bola vykonaná kontrola, doplnil do všeobecných

obchodných podmienok informácie o tom, že spotrebiteľ nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy

a informáciu o okolnostiach, za ktorých stráca právo na odstúpenie od zmluvy. V závere

vyjadrenia ku kontrole, si účastník konania dovoľuje poukázať na skutočnosť, že aj napriek

niektorým minoritným nedostatkom zisteným v priebehu kontroly neustále kladie veľký dôraz

na dodržiavanie príslušných právnych noriem a vyjadruje presvedčenie, že kontrolný orgán

zohľadní enormnú snahu účastníka konania uviesť skutočný stav do súladu so zákonom ako aj

už bezodkladne vykonané nápravné opatrenia v priebehu kontroly.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 26.11.2015 osoba prítomná pri výkone

kontroly p. M. zistený protiprávny skutkový stav nespochybnila, pričom uviedla, že

všeobecné obchodné podmienky a reklamačný poriadok budú zosúladené s ustanoveniami

zákona č. 102/2014 Z. z. a 250/2007 Z. z. a chýbajúce informácie budú doplnené.

Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení orgán dozoru uvádza, že účastník konania svojimi

tvrdeniami zistený protiprávny skutkový stav nespochybnil. K námietkam účastníka konania,

ktorými poukázal na nesprávny úradný postup správneho orgánu pri začatí správneho

konania, orgán dozoru uvádza, že nesúhlasí s názorom účastníka konania, že orgán dozoru

účelovo, nelogicky a bez opory v Správnom poriadku vyčlenil správne konanie pod č. k.

P/0330/01/2015 na samostatné správne konanie. V tejto súvislosti si orgán dozoru dovoľuje

poukázať, že konaním vedeným pod č.k. D/0338/01/2015, na ktoré účastník konania

poukazuje v podanom vyjadrení (v ktorom bola účastníkovi konania uložená pokuta vo výške

900,- Eur) a vo vedenom konaní P/0330/01/2015, ide o dve samostatné a odlišné správne

konania, ktorých výsledkom je vyvodenie administratívno-právnej zodpovednosti účastníka

konania za konanie (zistené v súvislosti s vykonanou kontrolou posúdením predložených

materiálov) spočívajúce v porušení odlišných právnych predpisov. V prípade konania

vedeného pod č.k. D/0338/01/2015 bola voči účastníkovi konania vyvodená

administratívnoprávna zodpovednosť v zmysle príslušných ustanovení zákona

č. 102/2014 Z. z. V správnom konaní vedenom pod č. P/0330/01/2015, je voči účastníkovi

konania vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť za porušenie ustanovení zákona

č. 250/2007 Z. z. V nadväznosti na uvedené si orgán dozoru dovoľuje poukázať, že v prípade

zákona č. 102/2014 Z. z. a zákona č. 250/2007 Z. z. ide o právne predpisy, ktoré upravujú

rozličné povinnosti predávajúceho, uvedené predpisy majú samostatný sankčný

mechanizmus, pričom z oboch predmetných právnych predpisov vyplýva orgánu dozoru

obligatórna povinnosť postihovať každé zistené porušenie povinností v intenciách porušeného

zákona. Orgán dozoru nesúhlasí s názorom účastníka konania, že uvedeným postupom sa

snaží o konvalidáciu svojho nesprávneho postupu. Sám účastník konania poukazuje, že

inšpekčné záznamy zhodne uvádzajú, že predmetnom bolo preverenie dodržiavania zákona

č. 250/2007 Z. z. a zákona č. 102/2014 Z. z., pričom skutočnosť, že skutkový stav je

zaznamenaný v rovnakých inšpekčných záznamoch, teda, že orgán dozoru pri vyvodzovaní

administratívnoprávnej zodpovednosti vo vedenom konaní pod č.k. P/330/01/2015 vychádza

z rovnakých podkladov, ako v prípade konania vedeného pod č. k. D/0338/01/2015

nespôsobuje vadnosť vedeného správneho konania. Predmetnom kontroly zo strany orgánu

dozoru boli všeobecné obchodné podmienky, resp. všetky doklady predložené účastníkom

konania pri výkone kontroly dňa 05.11.2015 a dňa 26.11.2015, pričom posúdením uvedených

materiálov, bolo zistené, že účastník konania naplnil skutkové podstaty rôznych správnych

deliktov, obsiahnutých v dvoch rôznych právnych predpisoch na ochranu spotrebiteľa. Ako už

vyššie orgán dozoru uviedol, z oboch právnych predpisov vyplýva povinnosť orgánu dozoru

postihovať porušenie citovaných právnych predpisov, teda v predmetných prípadoch mal

orgán dozoru k vyvodeniu administratívnoprávnej zodpovednosti za porušenie jednak zákona

č. 102/2014 Z. z. a jednak zákona č. 250/2007 Z. z. pristúpiť.

K účastníkom konania namietanému porušeniu zásady hospodárnosti a rýchlosti konania,

nakoľko orgán dozoru mal nútiť účastníka konania trikrát sa vyjadroval k totožnému stavu

zistenému počas kontroly, orgán dozoru uvádza, že s výnimkou ust. § 7 ods. 3 zákona

č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého je kontrolovaná osoba povinná v

určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné

opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu

inšpektorátu, je vo sfére vlastného uváženia účastníka konania, či sa k správnemu konaniu,

resp. k zistenému skutkovému stavu vyjadrí alebo nie. Ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho

poriadku je koncipované na báze povinnosti správneho orgánu umožniť účastníkom konania,

aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,

prípadne navrhnúť jeho doplnenie. O vyššie uvedenom práve bol účastník konania

v predmetnom správnom konaní poučený, pričom skutočnosť, že účastník konania svoje

právo vyjadriť sa využil, nie je možné považovať za porušenie zásady hospodárnosti

a rýchlosti konania, pričom pre úplnosť orgán dozoru podotýka, že účastníka konania o vyššie

uvedenom práve vyjadriť sa k zistenému skutkovému stavu, resp. podkladu pre rozhodnutie

upovedomil, avšak v žiadnom prípade mu neuložil povinnosť k zistenému skutkovému stavu

sa opakovane vyjadrovať.

K námietke účastníka konania, ktorou poukázal na porušenie zásady materiálnej pravdy,

orgán dozoru uvádza, že v danom prípade nie je možné hovoriť o jej porušení. Skutočnosť, že

skutkový stav bol v čase vydania pôvodného oznámenia zistený úplne a presne, pričom všetky

podklady potrebné pre rozhodnutie odobraté počas kontroly boli správnemu orgánu taktiež

k dispozícii, nie sú prekážkou vedeného správneho konania. Ako už orgán dozoru uviedol,

v predmetnom prípade, hoci je skutkový stav, ktorý je podkladom pre konanie vedené pod

č.k. P/0330/01/2015 zaznamenaný v rovnakých inšpekčných záznamoch ako v prípade

podkladov pre konanie vedené pod č. D/0338/01/2015, bolo posúdením skutkového stavu

zistené, že účastník konania sa dopustil rôznych správnych deliktov, skutkové podstaty,

i sankcionovanie ktorých je upravené odlišnými právnymi predpismi. V tejto súvislosti si

dovoľuje orgán dozoru poukázať, že inšpekčné záznamy okrem iného slúžia na zaznamenanie

zisteného skutkového stavu, pričom v predmetnom prípade bol tento ich účel naplnený.

V zmysle § 3 ods. 5 prvá veta Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí

vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Uvedená zásada správneho konania je

v predmetnom prípade naplnená. Orgán dozoru ako príslušný správny orgán vychádza zo

spoľahlivo zisteného skutkového stavu zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa

26.11.2015 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 05.11.2015. Skutočnosť, že

zaznamenaný skutkový stav bol v časti posúdený ako konanie v rozpore so zákonom

č. 250/2007 Z. z. a v časti ako konanie v rozpore so zákonom č. 102/2014 Z. z. nemá podľa

názoru orgánu dozoru za následok porušenie zásady materiálnej pravdy, tak ako to účastník

konania v podanom vyjadrení uvádza. V danom prípade orgán dozoru ľubovoľne nevybral len

niektoré nedostatky zistené počas kontroly, ktoré boli následne premiestnené do iného

správneho konania, ako to účastník konania v podanom vyjadrení prezentuje, ale v súlade so

Správnym poriadkom začal voči účastníkovi konania správne konanie z dôvodu porušenia

zákona č. 250/2007 Z. z. V nadväznosti na uvedené, orgán dozoru opätovne dáva do

pozornosti, že konanie vedené pod č.k. D/0338/01/2015 bolo voči účastníkovi konania začaté

z dôvodu porušenia iného právneho predpisu, a to zákona č. 102/2014 Z. z., pričom mu za

porušenie predmetného predpisu bola rozhodnutím č.k. D/0338/01/2015 zo dňa 30.09.2016

uložená pokuta vo výške 900,- Eur. V danom prípade teda nejde o akési doplnenie iného

správneho konania, resp. jeho premiestnenie ako to účastník konania v podanom vyjadrení

prezentuje, ale o riadne vedené správne konanie pre porušenie zákona č. 250/2007 Z. z.

K námietkam účastníka konania týkajúcich sa bodu 1 Oznámenia (porušenie zákazu v zmysle

ust. § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.) orgán

dozoru uvádza, že predmetnou zmluvnou podmienkou (popísanou vo výroku tohto

rozhodnutia) si účastník konania predĺžil lehotu na vrátenie platieb stanovenú v § 9 ods. 1

zákona č. 102/2014 Z. z., a zároveň si v rozpore s ust. § 9 ods. 2 určil výhradný spôsob

vrátenia platieb bez predchádzajúcej dohody so spotrebiteľom v prípade, ak spotrebiteľ použil

pri svojej platbe za produkt iný spôsob platby ako bezhotovostný platobný styk prevodom na

účet (napr. hotovosť). Námietka účastníka konania, ktorou poukázal na znenie § 9 ods. 5

zákona č. 102/2014 Z. z. v zmysle ktorého pri odstúpení od zmluvy, predmetom ktorej je

predaj tovaru, predávajúci nie je povinný vrátiť spotrebiteľovi platby podľa odseku 1 pred

tým, ako mu je tovar doručený alebo kým spotrebiteľ nepreukáže zaslanie tovaru späť

predávajúcemu, ibaže predávajúci navrhne, že si tovar vyzdvihne osobne alebo

prostredníctvom ním poverenej osoby, nepredstavuje skutočnosť zbavujúcu účastníka konania

zodpovednosti za zistený nedostatok. Je síce pravdou, že účastník konania ako predávajúci je

v súlade s cit. ustanovením oprávnený odoprieť vrátenie platieb dovtedy, kým mu je tovar

doručený alebo kým spotrebiteľ nepreukáže zaslanie tovaru späť predávajúcemu, avšak

účastník konania si vo Všeobecných obchodných podmienkach, resp. v časti

Platba/Dodanie/Vrátenie tovaru, vyhradil právo na vrátenie platieb do 14 dní odo dňa, keď mu

je tovar doručený. Uvedené podmienky tak vytvárajú priestor pre výklad nezodpovedajúci

povinnosti predávajúceho vrátiť spotrebiteľovi všetky platby v zákonom stanovenej 14 dňovej

lehote odo dňa doručenia oznámenia spotrebiteľa o odstúpení od zmluvy. V predmetnom

prípade je potrebné si uvedomiť, že začiatok plynutia lehoty na vrátenie všetkých platieb

spotrebiteľovi je viazaný na doručenie oznámenia o odstúpení od zmluvy predávajúcemu

(samozrejme s prihliadnutím na § 122 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,

v znení neskorších právnych predpisov), a nie na doručenie tovaru, ktorý je predmetom

odstúpenia. Teda ak počas 14 dňovej lehoty, ktorá predávajúcemu po doručení oznámenia

spotrebiteľa o odstúpení od zmluvy začala plynúť, je predávajúcemu doručený predmetný

tovar (teda tovar je predávajúcemu doručený v iný deň, ako v deň doručenia oznámenia

spotrebiteľa o odstúpení od zmluvy), uvedená skutočnosť nemá za následok plynutie ďalšej

lehoty na vrátenie platieb (t.j. od doručenia predmetného tovaru), ani jej predĺženie, ale

predávajúci je povinný v súlade s ust. § 9 ods. 1 vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, a to

v lehote 14 dní odo dňa, kedy mu bolo oznámenie spotrebiteľa o odstúpení od zmluvy

doručené (za rešpektovania ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 102/2014 Z.z.). K námietke

účastníka konania týkajúcej sa právnej kvalifikácie a nesprávneho subsumovania zisteného

nedostatku pod ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z., orgán dozoru uvádza, že v inšpekčnom

zázname zo dňa 26.11.2015 je spoľahlivo zaznamenaný skutkový stav zistený posúdením

predložených materiálov, s uvedením príslušného ustanovenia zákona č. 102/2014 Z. z. ako

právneho stavu a správneho znenia povinností predávajúceho de lege lata. Je potrebné si však

uvedomiť, že zakotvením predmetnej podmienky ako takej nedochádza k naplneniu skutkovej

podstaty v zmysle § 9 ods. 1, resp. 9 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. (k porušeniu uvedených

povinností by došlo v prípade faktického konania predávajúceho voči konkrétnemu

spotrebiteľovi), ale k upieraniu práva spotrebiteľa na ochranu jeho ekonomických záujmov

a tým porušeniu v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona

č. 250/2007 Z. z. Orgán dozoru ako orgán aplikácie práva si je vedomý právnej povahy

a postavenia zákona č. 102/2014 Z. z. ako právneho predpisu lex specialis k zákonu

č. 250/2007 Z. z., pričom má za to, že uvedený vzťah v predmetnom prípade rešpektuje.

Účastník konania konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia naplnil skutkovú

podstatu správneho deliktu v intenciách zákona č. 250/2007 Z. z., teda námietku účastníka

konania, že nie je možné, aby boli sankcie ukladané podľa iného zákona, považuje za

irelevantnú.

K námietkam účastníka konania týkajúcich sa bodu 2 Oznámenia (porušenie ust. § 4 ods. 2

písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.) orgán dozoru uvádza, že v prípade spotrebiteľského

právneho vzťahu, ide o vzťah ktorý je charakterizovaný nerovnosťou účastníkov tohto

zmluvného vzťahu, pričom od priemerného spotrebiteľa nemožno očakávať, že výklad

predmetného ustanovenia (Nadmerné alebo dlhodobé opotrebenie výrobku (napr. oblečenia

alebo obuvi) nemôže byť reklamované ako vada výrobku) pojme spotrebiteľ tak, že tovar je

možné reklamovať za každých okolností, tak ako to účastník konania v podanom vyjadrení

uvádza, teda že upozorňuje spotrebiteľa, že opotrebenie tovaru nebude v rámci reklamačného

konania možné vyhodnotiť ako vadu výrobku. Orgán dozoru je toho názoru, že ustanovenie

v predmetnom znení je naopak spôsobilé priemerného spotrebiteľa vopred odradiť od

uplatnenia reklamácie, pričom orgán dozoru zdôrazňuje, že spotrebiteľ nie je odborne

spôsobilý posúdiť, že vada vznikla v dôsledku nadmerného alebo dlhodobého opotrebenia

výrobku, teda že nemá charakter výrobnej vady. Navyše je v predmetnom prípade potrebné

odlišovať nárok na uplatnenie reklamácie od práva predávajúceho vybaviť reklamáciu

spotrebiteľa zamietnutím z dôvodu ním vymedzeného, pričom orgán dozoru je toho názoru,

že uvedená zmluvná podmienka neprimeraným spôsobom zasahuje do nároku spotrebiteľa na

uplatnenie reklamácie. Napokon ak mal účastník konania zámer spotrebiteľa upozorniť, že

opotrebenie tovaru nebude v rámci reklamačného konania možné vyhodnotiť ako vadu

výrobku, pričom tovar je možné reklamovať za každých okolností, mohol to v spotrebiteľskej

zmluve uviesť. K námietke účastníka konania, že zo zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník, v znení neskorších právnych predpisov nevyplýva, že na naplnenie skutkovej

podstaty neprijateľnej zmluvnej podmienky postačuje existencia možnosti obmedzenia práva

spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, orgán dozoru uvádza, že správny delikt,

ktorého skutkovú podstatu účastník konania svojim konaním naplnil, teda porušenie zákazu

použitia neprijateľných podmienok v spotrebiteľských v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona

č. 250/2007 Z. z. je tzv. ohrozovacím správnym deliktom, teda následok uvedeného konania

v podobe poškodenia konkrétneho spotrebiteľa (v tomto prípade obmedzenia práva

konkrétneho spotrebiteľa na uplatnenie zodpovednosti za vady) pre naplnenie skutkovej

podstaty tohto správneho deliktu nie je potrebný. Ohrozovací charakter uvedeného správneho

deliktu, je logickým vyústením záujmu spoločnosti na ochrane spotrebiteľov pred používaním

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom už len ich samotné

zakotvenie do spotrebiteľského právneho vzťahu je v zmysle § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník, v neskorších právnych predpisov, čo do dôsledku postihované ich

neplatnosťou.

Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole, konkrétne k bodu 3 (s výnimkou

námietok týkajúcich sa zakotvenia zmluvnej podmienky Nadmerné alebo dlhodobé

opotrebenie výrobku (napr. oblečenia alebo obuvi) nemôže byť reklamované ako vada

výrobku) a k bodu 4 Záznamu orgán dozoru konštatuje, že uvedené skutočnosti nie sú

predmetnom vedeného správneho konania (P/0330/01/2015). Ku skutočnostiam uvádzaným

vo vyjadrení ku kontrole k bodu 1 a 2 Záznamu, ako i v závere vyjadrenia ku kontrole orgán

dozoru uvádza, že odstránenie nedostatkov následne po vykonanej kontrole je povinnosťou

účastníka konania, ktorú mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z o štátnej

kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote

odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich

odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však

nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania

za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly. K námietkam účastníka konania

uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole, konkrétne k bodu 3 a to k zneniu zmluvnej podmienky -

Nadmerné alebo dlhodobé opotrebenie výrobku (napr. oblečenia alebo obuvi) nemôže byť

reklamované ako vada výrobku, a to že predmetné ustanovenie je podľa názoru účastníka

konania potrebné vykladať tak, že tovar je možné reklamovať za každých okolností, avšak

účastník konania vopred upozorňuje spotrebiteľa, že opotrebenie tovaru nebude v rámci

reklamačného konania možné vyhodnotiť ako vadu výrobku, orgán dozoru odkazuje na vyššie

uvádzané argumenty podané orgánom dozoru k rovnakým námietkam účastníka konania

v podanom vyjadrení.

Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. vyššie

opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.

V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby

v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu

svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností

orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom

priznaných práv spotrebiteľa.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie upierať

spotrebiteľovi práva podľa § 3.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie používať nekalé

obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu,

najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť

spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou,

vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 8 ods. 5.

V zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. predávajúci je povinný vrátiť spotrebiteľovi

platby podľa odseku 1 rovnakým spôsobom, aký použil spotrebiteľ pri svojej platbe. Tým nie

je dotknuté právo spotrebiteľa dohodnúť sa s predávajúcim na inom spôsobe platby, ak v

súvislosti s tým spotrebiteľovi nebudú účtované žiadne ďalšie poplatky.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších

právnych predpisov sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení

zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či

predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,

vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z. z. alebo právne záväzných aktov Európskej únie

v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo

porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom

č. 250/2007 Z. z. má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému

subjektu uložiť pokutu až do výšky 66.400 €.


konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení

uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola

https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/20160201#paragraf-3


spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového

stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 26.11.2015

v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 05.11.2015, zo Všeobecných obchodných

podmienok a iných informácií obsiahnutých na stránke www.tchibo.sk, a to zdokumentovanie

procesu vytvorenia objednávky, časť Platba / Dodanie / Vrátenie tovaru, časť Kontakt,

z reklamačného poriadku, z vyjadrenia a z vyjadrenia ku kontrole.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona

č. 250/2007 Z. z. prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia

povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán

dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov

postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre

neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto

povinností je aj vytvorenie takých podmienok predaja výrobkov, ktoré rešpektujú zákaz

upierania práv spotrebiteľa podľa § 3 cit. zákona a práva na ochranu jeho ekonomických

záujmov, ktoré bolo konaním účastníka konania porušené. Predĺženým lehoty na vrátenie

platieb spotrebiteľovi pri odstúpení spotrebiteľa od zmluvy v rozpore s osobitnou právnou

úpravu, dochádza k znevýhodneniu právneho postavenia spotrebiteľa v predmetnom

zmluvnom vzťahu a k vyhradeniu retenčného práva predávajúceho nad rozsah stanovený

zákonom. Obdobne právna úprava za účelom ochrany práv spotrebiteľa stanovuje povinnosť

predávajúceho vrátiť spotrebiteľovi všetky platby spôsobom rovnakým aký použil spotrebiteľ

pri svojej platbe, nakoľko spotrebiteľ má záujem na tom, aby mu vynaložené finančné

prostriedky boli vrátené rovnakým spôsobom. Predávajúci si tak nemôže v súlade s právnym

poriadkom Slovenskej republiky jednostranne vyhradiť vrátenie platieb bankovým prevodom,

ktoré v prípade ak spotrebiteľ použil iný spôsob platby, môže spotrebiteľovi spôsobiť pri

uplatnení jeho zákonného práva na odstúpenie od zmluvy ťažkosti, príp. ho od odstúpenia od

zmluvy i odradiť (lehota na vrátenie finančných prostriedkov spotrebiteľovi i spôsob vrátenia

týchto prostriedkov predstavujú pre spotrebiteľa dôležité údaje, ktoré spotrebiteľ zohľadňuje

pri kvalifikovanom rozhodovaní sa o tom či odstúpi od zmluvy). Závažnosť konania účastníka

konania je daná i tým, že účastník konania vo vzťahu k spotrebiteľovi zneužil svoje

postavenie silnejšej zmluvnej strany, keď do reklamačného poriadku zakotvil neprijateľnú

podmienku obmedzujúcu práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady. Spotrebiteľ

často vzhľadom na nedostatok skúseností v danej oblasti (v porovnaní s predávajúcim) nie je

objektívne schopný posúdiť charakter a možný dopad jednotlivých zmluvných podmienok,

ktoré ho v konečnom dôsledku môžu pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti

zo strany predávajúceho poškodiť. Požiadavka ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej

strany v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch je prevtelená do zákazu používania

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom v predmetnom prípade

nebola naplnená. Z hľadiska následkov protiprávneho konania účastníka konania vzal orgán

dozoru v úvahu, že došlo k zníženiu zákonom garantovanej právnej ochrany spotrebiteľa,

nakoľko účastník konania v rozpore cit. zákonom porušil zákaz upierania práva spotrebiteľa

na ochranu jeho ekonomických záujmov a použitia neprijateľných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách. V dôsledku uvedeného tak spotrebiteľ môže upustiť od

uplatnenia svojich zákonných nárokov (odstúpenia od zmluvy a uplatnenia reklamácie) práve

v dôsledku existujúcich podmienok predávajúceho. Účel sledovaný zákonom o ochrane

spotrebiteľa, vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle

ktorého má každý spotrebiteľ právo na ochranu ekonomických záujmov, na uplatnenie

reklamácie v zákonom požadovanej miere a úrovni, dosiahnutý nebol. Pri určovaní výšky

pokuty bolo prihliadnuté aj na celkový počet podmienok, ktorých rozpor s právnymi

predpismi bol zistený, na ich obsah, ako aj mieru, akou zasahujú do práv a oprávnených

záujmov spotrebiteľa. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní


výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania je

povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky a predaja výrobkov

a poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na

akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených

skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na základe správnej úvahy vo výške

stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo

rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:









číslo: P/0431/01/2015 dátum: 30.12.2016




predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších

predpisov,


účastníkovi konania: Alza.cz a.s., Jateční 33a, 17000 Praha 7, Česká republika,

IČO: 270 82 440,

kontrola vykonaná dňa 22.12.2015 v prevádzke internetového obchodu www.alza.sk,

Prievozská 18, Bratislava a dňa 24.10.2016 v prevádzke a sídle spoločnosti Alza.sk s. r. o.,

Bottova 6654/7, 811 09 Bratislava, IČO: 36 562 939,

pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky

keď pri výkone kontroly, na základe dokladov predložených spotrebiteľom vo svojom

podnete evidovanom pod č. 1410/2015, ako aj účastníkom konania, resp. obsahu

ponuky výrobku CONNECT IT TOMCAT zverejnenej na stránkach www.alza.sk dňa

03.12.2015 vytlačenej na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom

v Bratislave pre Bratislavský kraj a s prihliadnutím na vyjadrenie osoby prítomnej pri

výkone kontroly dňa 22.12.2015 p. A. – konateľky spoločnosti Alza.sk s.r.o. vo

vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 22.12.2015 (Uviedla, že

pôvodná cena produktu CONNECT IT TOMCAT (kód JD768t) bola na stránkach

www.alza.sk uvedená chybne, avšak k tejto chybe došlo neúmyselne, pri administrácii

systému prekopírovaním dát z iného obdobného produktu. Predajca, spoločnosť

Alza.cz, ihneď po nahlásení chybnej pôvodnej ceny túto chybu odstránila. Zo strany

predajcu boli vykonané opatrenia, aby k podobným chybám v budúcnosti

nedochádzalo.) bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci na stránke

internetového obchodu www.alza.sk uvádzal dňa 03.12.2015 v ponuke výrobok

CONNECT IT TOMCAT – klávesnica herná, 9 multimediálnych kláves, kábel 1.8m,

pozlátený USB konektor, CZ s uvedením pôvodnej ceny vo výške 28,22 €, zľavy vo

výške -76% a predajnej ceny vo výške 6,90 €. V súvislosti s vykonanou kontrolou

účastník konania nepreukázal správnosť informácie o výške pôvodnej ceny, pričom

podľa vyjadrenia osoby prítomnej pri výkone kontroly dňa 22.12.2015 p. A. pôvodná

cena produktu CONNECT IT TOMCAT (kód JD768t) bola na stránkach www.alza.sk

uvedená chybne. Súčasne z dokladu predloženého účastníkom konania o histórii

vývoja cien predmetného výrobku (Vývoj ceny Connect It CI-215) vyplýva, že

v období od 01.03.2015 do 22.12.2015 sa cena predmetného výrobku pohybovala

v približnom rozpätí od 7 € do 10 €. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania ako

predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú

informáciu o existencii osobitnej cenovej výhody (rozdiel vo výške -76% medzi

pôvodnou cenou a predajnou cenou predstavoval sumu 21,32 €), ktorá bola spôsobilá

uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie

o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci porušil zákaz

používania nekalých obchodných praktík. Uvedeným konaním došlo k naplneniu

znakov klamlivého konania vo vzťahu k existencii osobitnej cenovej výhody, ktoré je

spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, čím došlo k porušeniu

§ 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

u k l a d á


(slovom: deväťsto eur).






kontrolu v prevádzke internetového obchodu www.alza.sk, Prievozská 18, Bratislava a dňa

24.10.2016 kontrolu v prevádzke a sídle spoločnosti Alza.sk s. r. o., Bottova 6654/7, 811 09

Bratislava, IČO: 36 562 939, pričom prevádzkovateľom internetového obchodu www.alza.sk

a predávajúcim je účastník konania – spoločnosť Alza.cz, Jateční 33a, 17000 Praha 7, IČO:

27 082 440, zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 1410/2015 a na

dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo

dňa 22.12.2015 v spojení s inšpekčným záznamom (dodatok k IZ zo dňa 22.12.2015) zo dňa

24.10.2016.

Pri výkone kontroly, na základe dokladov predložených spotrebiteľom vo svojom podnete

evidovanom pod č. 1410/2015, ako aj účastníkom konania, resp. obsahu ponuky výrobku

CONNECT IT TOMCAT zverejnenej na stránkach www.alza.sk dňa 03.12.2015 vytlačenej na

tunajšom inšpektoráte SOI a s prihliadnutím na vyjadrenie osoby prítomnej pri výkone

kontroly dňa 22.12.2015 p. A. – konateľky spoločnosti Alza.sk s.r.o. vo vysvetlivke do

inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 22.12.2015 (Uviedla, že pôvodná cena produktu

CONNECT IT TOMCAT (kód JD768t) bola na stránkach www.alza.sk uvedená chybne,

avšak k tejto chybe došlo neúmyselne, pri administrácii systému prekopírovaním dát z iného

obdobného produktu. Predajca, spoločnosť Alza.cz, ihneď po nahlásení chybnej pôvodnej

ceny túto chybu odstránila. Zo strany predajcu boli vykonané opatrenia, aby k podobným

chybám v budúcnosti nedochádzalo.) bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci na

stránke internetového obchodu www.alza.sk uvádzal dňa 03.12.2015 v ponuke výrobok

CONNECT IT TOMCAT – klávesnica herná, 9 multimediálnych kláves, kábel 1.8m, pozlátený

USB konektor, CZ s uvedením pôvodnej ceny vo výške 28,22 €, zľavy vo výške -76%

a predajnej ceny vo výške 6,90 €. V súvislosti s vykonanou kontrolou účastník konania

nepreukázal správnosť informácie o výške pôvodnej ceny, pričom podľa vyjadrenia osoby

prítomnej pri výkone kontroly dňa 22.12.2015 p. A. pôvodná cena produktu CONNECT IT

TOMCAT (kód JD768t) bola na stránkach www.alza.sk uvedená chybne. Súčasne z dokladu

predloženého účastníkom konania o histórii vývoja cien predmetného výrobku (Vývoj ceny

Connect It CI-215) vyplýva, že v období od 01.03.2015 do 22.12.2015 sa cena predmetného

výrobku pohybovala v približnom rozpätí od 7 € do 10 €. Z uvedeného vyplýva, že účastník

konania ako predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp.

nepravdivú informáciu o existencii osobitnej cenovej výhody (rozdiel vo výške -76% medzi

pôvodnou cenou a predajnou cenou predstavoval sumu 21,32 €), ktorá bola spôsobilá uviesť

spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci porušil zákaz používania nekalých

obchodných praktík. Uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo

vzťahu k existencii osobitnej cenovej výhody, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické

správanie spotrebiteľa.

Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, ods. 4

a § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá

účastník konania.

Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania

listom zo dňa 18.11.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa

21.11.2016.




K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania v lehote stanovenej orgánom

dozoru nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom

nespochybnil.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 22.12.2015 osoba prítomná pri

výkone kontroly p. I. – vedúci reklamačného oddelenia uviedol len, že obsah inšpekčného

záznamu berie na vedomie a p. A. – konateľa spoločnosti Alza.sk s.r.o. k podnetu spotrebiteľa

č. 1410/2015 uviedla, že pôvodná cena produktu CONNECT IT TOMCAT (kód JD768t) bola

na stránkach www.alza.sk uvedená chybne, avšak k tejto chybe došlo neúmyselne, pri

administrácii systému prekopírovaním dát z iného obdobného produktu. Predajca, spoločnosť

Alza.cz, ihneď po nahlásení chybnej pôvodnej ceny túto chybu odstránila. Zo strany predajcu

boli vykonané opatrenia, aby k podobným chybám v budúcnosti nedochádzalo.

Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu (dodatok k IZ zo dňa 22.12.2015) zo dňa 24.10.2016

osoba prítomná pri výkone kontroly p. I. – vedúci reklamačného oddelenia uviedol len, že

obsah inšpekčného záznamu berie na vedomie.

K uvedenému vyjadreniu p. A. – konateľky spoločnosti Alza.sk s.r.o. vo vysvetlivke do

inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 22.12.2015 orgán dozoru uvádza, že priznala

pochybenie na strane účastníka konania v dôsledku chybného prekopírovania dát pri

administrácii stránky, čím zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom

nespochybnila. Ku skutočnosti, že k zistenému porušeniu došlo v dôsledku chyby, ktorá bola

neúmyselná, orgán dozoru uvádza, že p. A. uviedla iba príčinu vzniku danej skutočnosti, ktorá

však nie je dôvodom neplnenia zákonom stanovenej povinnosti. Uvedený argument je

subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania objektívnej zodpovednosti za

porušenie zákona. Účastník konania navyše zodpovedá za plnenie povinností stanovených

príslušnou právnou úpravou objektívne, t.j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť)

alebo iné okolnosti, za ktorých došlo k ich porušeniu. K tvrdeniu, že spoločnosť Alza.cz

ihneď po nahlásení chybnej pôvodnej ceny túto chybu odstránila, orgán dozoru uvádza, že

odstránenie zistených nedostatkov predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania

vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného

trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba

povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité

nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote

správu. Ani táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej

zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav, zistený v čase kontroly.

K tvrdeniu, že boli vykonané opatrenia, aby k podobným chybám v budúcnosti nedochádzalo,

orgán dozoru uvádza, že je zákonnou povinnosťou predávajúceho konať vždy tak, aby

nedochádzalo k porušovaniu zákona o ochrane spotrebiteľa a iných právnych predpisov. Aj

uvedená skutočnosť je na vyvodenie zodpovednosti za spáchaný správny delikt však

irelevantná.




V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie používať

nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane

spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo

vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo

spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.

V zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané,

a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

V zmysle § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sa za nekalú obchodnú praktiku považuje

najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná

praktika podľa § 9.

V zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za

klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto

nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu

priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo

k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.



Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,

či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,





zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.

https://slov-lex.sk/static/SK/ZZ/2007/250/20150101.html#paragraf-8

https://slov-lex.sk/static/SK/ZZ/2007/250/20150101.html#paragraf-9



zákona o ochrane spotrebiteľa uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny

orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného

v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 22.12.2015 v spojení s inšpekčným záznamom

(dodatok k IZ zo dňa 22.12.2015) zo dňa 24.10.2016, z dokladov predložených spotrebiteľom

vo svojom podnete evidovanom pod č. 1410/2015, ako aj účastníkom konania, resp. obsahu

ponuky výrobku CONNECT IT TOMCAT zverejnenej na stránkach www.alza.sk dňa

03.12.2015 vytlačenej na tunajšom inšpektoráte SOI, z dokladu predloženého účastníkom

konania o histórii vývoja cien predmetného výrobku (Vývoj ceny Connect It CI-215), ako aj z

vyjadrenia osoby prítomnej pri výkone kontroly dňa 22.12.2015 p. A. – konateľky spoločnosti

Alza.sk s.r.o. vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 22.12.2015.

V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty

správny orgán prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia

povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán

dozoru vzal v úvahu, že použitím nekalej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná, boli

porušené práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci

v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu

o existencii osobitnej cenovej výhody (rozdiel vo výške -76% medzi pôvodnou cenou

a predajnou cenou predstavoval sumu 21,32 €), ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do

omylu a mať za následok, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by

inak neurobil. Nedodržaním odbornej starostlivosti zo strany účastníka konania ako

predávajúceho a klamlivým konaním došlo ku zhoršeniu postavenia a právnej ochrany

spotrebiteľa. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej

praktiky pri konaní so spotrebiteľom je závažným zásahom do práv spotrebiteľa chránených

zákonom. V § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na

informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré bolo uvedeným konaním účastníka

konania porušené. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky

pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania ako

predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov a

poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na

akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených

skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške

stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:






Documents

Slovenská obchodná inšpekcia - SOI...kontrolu v prevádzke Fresh Market – Farmárska Tržnica Ovocie-zelenina-bylinky-kvety, Rožňavská 1A, 831 04 Bratislava, zameranú na dodržiavanie