SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Slovenskej · PDF fileo priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj

Pekárska 23, 917 01 T r n a v a

Číslo: P/0544/02/2017 Dňa: 21.12.2017

Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre

Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §

4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach

ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov,

ukladá účastníkovi konania:

obchodné meno: Dušan Valentovič

miesto podnikania: 91701 Trnava, Ulica Spartakovská 6458/2

IČO: 44274742

pre porušenie:

1. povinnosti pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným

spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho

riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č.

391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov) v zmysle § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa

07.09.2017 bolo v prevádzkarni Výpočtová technika, Paulínska 10, Trnava zistené,

že spotrebiteľ – inšpektor SOI nebol pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením

kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom informovaný o možnosti alternatívneho

riešenia sporov, v prevádzkarni sa v čase kontroly nenachádzali informácie

o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov;

2. povinnosti podľa § 13, v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a

až § 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka v zmysle § 13 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 07.09.2017 bolo v prevádzkarni

Výpočtová technika, Paulínska 10, Trnava zistené, že na 3 druhoch výrobkov (1 ks

elektrický ohrievač vzduchu Starlyft, Model: VHGVACIND0317 á 30 €; 1 ks kaser

Mouse SENSEI WIRELESS bezdrátová myš PN 62250 á 135 €; 1 ks kaser Mouse

optická myš, Model NO: M-00003 á 37,50 €) v celkovej hodnote 202,50 € neboli

návody na používanie a bezpečnostné upozornenia uvedené v štátnom jazyku,

podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

P/0327/02/2017

2

p o k u t u

vo výške: 200 € (slovom: dvesto eur),

ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:

SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05440217.

O d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.09.2017 bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj

vykonaná kontrola v prevádzkarni Výpočtová technika, Paulínska 10, Trnava, ktorú

v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona


(ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania.

Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že na 3 druhoch

výrobkov (1 ks elektrický ohrievač vzduchu Starlyft, Model: VHGVACIND0317 á 30 €; 1

ks kaser Mouse SENSEI WIRELESS bezdrátová myš PN 62250 á 135 €; 1 ks kaser Mouse

optická myš, Model NO: M-00003 á 37,50 €) v celkovej hodnote 202,50 € neboli návody na

používanie a bezpečnostné upozornenia uvedené v štátnom jazyku. Uvedeným konaním

účastník konania porušil § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu

ukladá povinnosť podľa § 13, v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a až § 12

poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.

Pri kontrole bolo zistené, že celkom 3 hore uvedené druhy výrobkov v celkovej hodnote

202,50 € nespĺňali podmienky predaja, preto bolo vydané opatrenie na mieste, ktorým sa ich

ďalší predaj až do doby odstránenia nedostatkov zakázal.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pri predaji

informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere

poskytovanej služby, o spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve,

ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach

uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to

potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania, je predávajúci

povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný

návod.

V zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa musí predávajúci zabezpečiť, aby ním

predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo

dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku

a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby,

o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom

s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov.

P/0327/02/2017

3

Taktiež bolo zistené, že spotrebiteľ – inšpektor SOI nebol pred uzavretím zmluvy (pred

uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom informovaný o možnosti

alternatívneho riešenia sporov, v prevádzkarni sa v čase kontroly nenachádzali informácie

o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov. Uvedeným konaním

účastník konania porušil § 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako

predávajúcemu ukladá povinnosť pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným

a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt

alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č.

391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 07.09.2017, ktorého

kópiu v prevádzkarni na adrese: Paulínska 10, Trnava, prevzal účastník konania, ktorý bol

prítomný pri kontrole.

Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa

a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa

09.11.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona

o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa 21.11.2017.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania

možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa

doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie

dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie

rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.

Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje

a uvádza, že predmetné výrobky stiahol z predaja a nedostatky odstráni v spolupráci

s dodávateľom.

K tomu uvádzame, že aj keď prísľub odstránenia zistených nedostatkov hodnotíme

pozitívne, následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania

zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie

nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného

trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka

konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie

zákona. Pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase

kontroly.

Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo

však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.

Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený

a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa

prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,

spôsob a následky porušenia povinnosti pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným

a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt

P/0327/02/2017

4

alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č.

391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

a povinnosti podľa § 13, v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a až § 12

poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.

Nesplnením informačných povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené

základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o výrobku

umiestnenom v ponuke pre spotrebiteľa, o spôsobe jeho použitia v kodifikovanej podobe

štátneho jazyka.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky pokuty, bol

charakter informácií, pri ktorých účastník konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ako aj

množstvo a celková hodnota výrobkov, ktoré nespĺňali podmienky predaja, ktorú nemožno

považovať za zanedbateľnú.

Pri určení výšky pokuty správny orgán zohľadnil skutočnosť, že účastník konania nesplnil

uloženú povinnosť pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným

spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia

sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z.z.

o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktorou

zákonodarca zabezpečil vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov a zároveň prispel k riadnemu

fungovaniu vnútorného trhu tým, že zabezpečil, aby sa spotrebitelia mohli v prípade sporu

s predávajúcim obrátiť na subjekt alternatívneho riešenia sporov, ktorý vykonáva nezávislé,

nestranné, transparentné, účinné, rýchle a spravodlivé postupy alternatívneho riešenia

spotrebiteľských sporov. Predmetný právny predpis tiež prispel k vysokej právnej istote tak

spotrebiteľov, ako aj podnikateľov a to ustanovením základných pravidiel postupu pri

alternatívnom riešení sporu medzi spotrebiteľom a predávajúcim vyplývajúcim zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou pred subjektom

alternatívneho riešenia sporov. Predmetný zákon tiež ustanovuje požiadavky na zápis

právnickej osoby do zoznamu subjektov alternatívneho riešenia sporov, práva a povinnosti

subjektov alternatívneho riešenia sporov, fyzickej osoby poverenej alternatívnym riešením

sporov a účastníkov alternatívneho riešenia sporu.

Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu

považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto

rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených

týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží

orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré

prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované

porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže

nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného

roku, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane

spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená

v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.

Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-

výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou

a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia

zákona.

P/0327/02/2017

5

Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností

kumulatívnym spôsobom.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,

Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude

v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle

zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných

prostriedkov.




–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Číslo: P/0534/02/2017 Dňa: 18.12.2017







predpisov,

ukladá účastníkovi konania :

obchodné meno: Alexander Fučko

miesto podnikania: 90845 Gbely, Čsl. armády 1121/109

IČO: 34787704

pre porušenie:

1. povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní v zmysle § 18 ods.

4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko

pri kontrole vykonanej dňa 04.09.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č.

222/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že:

reklamácia spotrebiteľky D.B., uplatnená listom zo dňa 19.12.2016, ktorú

predávajúci prevzal dňa 21.12.2016, nebola vybavená v zákonom stanovenej 30-

dňovej lehote;



dňovej lehote;

P/0327/02/2017

6

2. povinnosti na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí

reklamácie v zmysle § 18 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 04.09.2017 bolo pri

prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 222/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom

v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že:

na požiadanie inšpektorov SOI nebola predložená kópia potvrdenia o prijatí

reklamácie, uplatnenej listom zo dňa 19.12.2016, ktorú predávajúci prevzal dňa

21.12.2016;

na požiadanie inšpektorov SOI nebola predložená kópia potvrdenia o prijatí

reklamácie, uplatnenej listom zo dňa 08.02.2017, ktorú predávajúci prevzal dňa

13.02.2017;

3. povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje

o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,

poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru

ju predložiť na nazretie v zmysle § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane



04.09.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 222/2017 v sídle

Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že v čase kontroly

nebola inšpektorom SOI predložená evidencia o reklamáciách,



p o k u t u

vo výške: 500 € (slovom: päťsto eur),



SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05340217.


Dňa 04.09.2017 bola v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na

základe predvolania účastníka konania vykonaná kontrola za účelom prešetrenia podnetu

spotrebiteľa č. 222/2017, pričom bolo zistené, že účastník konania bol v zmysle § 2 písm. b)

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane

spotrebiteľa) vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorý podal predmetný podnet, predávajúcim.

P/0327/02/2017

7

Kontrola bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľky č. 222/2017, pričom bolo

zistené, že:



dňovej lehote;



dňovej lehote.

Jednalo sa o uplatnenie reklamácie vadných vchodových dverí, na ktorých sa odlepovala

fólia dverí od sklenenej výplne. Uvedeným konaním účastník konania porušil § 18 ods. 4

zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť vybaviť

reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní.

Na požiadanie inšpektorov SOI nebola v priebehu kontroly zo strany účastníka konania

predložená kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej listom zo dňa 19.12.2016, ktorú

predávajúci prevzal dňa 21.12.2016, ani kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej

listom zo dňa 08.02.2017, ktorú predávajúci prevzal dňa 13.02.2017. Uvedeným konaním

účastník konania porušil § 18 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako

predávajúcemu ukladá povinnosť na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia

o prijatí reklamácie.

V čase kontroly nebola na požiadanie inšpektorom SOI predložená evidencia

o reklamáciách, čím účastník konania porušil § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa,

ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí

obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,

poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť

na nazretie.


kópiu v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj prevzal účastník

konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.






a uvádza, že berie na vedomie.

Vo vyjadrení v liste zo 21.11.2017 účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje

a k oznámeniu o začatí správneho konania uvádza, že sa nevie skontaktovať s dodávateľom

predmetného reklamovaného výrobku.

K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že pre posúdenie celého prípadu je

rozhodujúce, že došlo zo strany účastníka konania k porušeniu povinností uvedených

v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán kontroly vnútorného trhu posudzuje

formálny postup reklamačného konania a neposudzuje subjektívnu stránku reklamácie, t.j.

či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako nezasahuje do rozhodnutia o vybavení

reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude vybavená kladne alebo záporne a akým

spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania sankcionovaný za to, že nebol dodržaný

P/0327/02/2017

8

formálny postup pri vybavovaní reklamácie požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa.

Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne o prijatej reklamácii, je v kompetencii

samotného predávajúceho, SOI do procesu rozhodovania nezasahuje.








rozhodnutia.



spôsob a následky porušenia povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní,

povinnosti na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie

a povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume

uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu

o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie.

Keďže účastník konania prijal reklamáciu spotrebiteľa, bol ju povinný vybaviť v zmysle

požiadaviek vyplývajúcich z ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré

stanovuje predávajúcemu povinnosť, aby reklamáciu vybavil najneskôr v lehote 30-tich dní.

Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že

v zákonom stanovenej lehote umožnil spotrebiteľovi realizovať svoje nároky. Reklamácia

môže byť vybavená opravou, výmenou, vrátením peňazí, poskytnutím zľavy z ceny,

písomnou výzvou na prevzatie plnenia, alebo zamietnutím v závislosti od charakteru vady.

Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní.

Správny orgán ako orgán kontroly vnútorného trhu opätovne uvádza, že účastníkom konania

došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán

kontroly vnútorného trhu posudzuje formálny postup reklamačného konania a neposudzuje

subjektívnu stránku reklamácie, t.j. či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako

nezasahuje do rozhodnutia o vybavení reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude

vybavená kladne alebo záporne a akým spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania

sankcionovaný za to, že nebol dodržaný formálny postup pri vybavovaní reklamácie

požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa. Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne

o prijatej reklamácii, je v kompetencii samotného predávajúceho, SOI do procesu

rozhodovania nezasahuje.

Dôležité je, aby bolo zachované spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie, na

rozhodnutie o nej v zákonnej lehote a aby bolo spotrebiteľovi vydané potvrdenie o prijatí

reklamácie, ako aj písomný doklad o jej vybavení.

V prípade, že predávajúci nevedie evidenciu o reklamáciách v zmysle ustanovení zákona

o ochrane spotrebiteľa, nie je možné dostatočne preveriť, akým spôsobom sú riešené

reklamácie spotrebiteľov vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady výrobkov.



P/0327/02/2017

9


rozhodnutia.













zákona.








prostriedkov.




Číslo: P/0508/02/2017 Dňa: 11.12.2017







predpisov,


obchodné meno: Mäsofarm Bartalos spol. s r. o.

sídlo: 215, Sap 930 06

IČO: 47 738 995

P/0327/02/2017

10

pre porušenie:

1. povinnosti predávať výrobky v správnej hmotnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. a)

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej


pri kontrole vykonanej dňa 09.08.2017 v prevádzkarni Mäsiarstvo Bartalos,

Komárňanská 2157, Veľký Meder pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 436/2017

bol kontrolný nákup predražený o sumu celkom 0,04 € v dôsledku účtovania

nesprávnej hmotnosti odpredaného výrobku (účtované: 334 g Gazdovské špekačky

á 4,69 €/kg; správne účtovanie malo byť: 324 g Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg);

2. povinnosti označiť výrobok jednotkovou cenou v zmysle § 14a ods. 1 zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole

vykonanej dňa 09.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 436/2017

v prevádzkarni Mäsiarstvo Bartalos, Komárňanská 2157, Veľký Meder zistené, že 5

druhov výrobkov (Lahôdkové uhorky sladké zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g;

Karfiol v octovom náleve zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Čalamáda ostrá zn.

Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Feferóny v octovom náleve sladké zn.

Jászentlászlói savanyúsag 600 g; Mletá koreninová paprika pálivá zn. Jászentlászlói

savanyúsag 350 g) nebolo označených jednotkovou cenou,



p o k u t u

vo výške: 300 € (slovom: tristo eur),



SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05080217.



vykonaná kontrola v prevádzkarni Mäsiarstvo Bartalos, Komárňanská 2157, Veľký Meder,

ktorú v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene


predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania.

Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji a za účelom prešetrenia

podnetu spotrebiteľa č. 436/2017 poukazujúceho na nedostatky pri vážení mäsových

P/0327/02/2017

11

výrobkov a neoznačenie výrobkov predajnou cenou bol vykonaný kontrolný nákup, do

ktorého bol zakúpený výrobok: Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg. Kontrolou správnosti

účtovania predmetného kontrolného nákupu po prevážení zakúpeného výrobku na váhe

s platným úradným overením z roku 2016 bolo zistené, že účastník konania účtoval

spotrebiteľovi – inšpektorovi SOI: 334 g Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg, napriek tomu, že

v skutočnosti správne účtovanie malo byť: 324 g Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg.

Účtovaním nesprávnej hmotnosti bol spotrebiteľ poškodený o sumu celkom 0,04 €.

Uvedeným konaním účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane

spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť predávať výrobky v správnej

hmotnosti.

Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že 5 druhov

výrobkov (Lahôdkové uhorky sladké zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Karfiol

v octovom náleve zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Čalamáda ostrá zn. Jászentlászlói

savanyúsag 650 g; Feferóny v octovom náleve sladké zn. Jászentlászlói savanyúsag 600 g;

Mletá koreninová paprika pálivá zn. Jászentlászlói savanyúsag 350 g) nebolo označených

jednotkovou cenou, čím účastník konania porušil § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa,

ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť označiť výrobok jednotkovou cenou.

Jednotkovou cenou sa v zmysle § 2 písm. zb) zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie

konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter,

meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne

používa pri predaji konkrétneho výrobku.


kópiu v prevádzkarni na adrese: Komárňanská 2157, Veľký Meder, prevzal konateľ

účastníka konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.




o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z.

o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 13.11.2017.

V zmysle § 32 ods. 9 citovaného zákona o e-Governmente ak k elektronickému doručeniu

dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na

vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne

plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo

z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní

konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.






Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zamestnankyňa účastníka konania, ktorá vykonala

obsluhu a účtovanie kontrolného nákupu, kontrolné zistenie nespochybňuje a uvádza, že to

nebolo úmyselné.

P/0327/02/2017

12

Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname konateľ účastníka konania kontrolné zistenia

nespochybňuje a uvádza, že nedostatky odstráni.








kontroly.

K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvod vzniku nedostatku hodnotí ako

subjektívny, na ktorý zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedená

skutočnosť nemá vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane

spotrebiteľa stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase

kontroly a existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje. Rozhodujúca je skutočnosť, že

bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti

priamo predávajúcemu, ktorý za zistené nedostatky objektívne zodpovedá. Správny orgán

nepreukazuje úmysel v konaní.








rozhodnutia.



spôsob a následky porušenia povinnosti predávať výrobky v správnej hmotnosti

a povinnosti označiť výrobok jednotkovou cenou.

Keďže účelom zákona o ochrane spotrebiteľa je aj ochrana majetku spotrebiteľa, nie je

zanedbateľná skutočnosť, že účtovaním nesprávnej hmotnosti zakúpených výrobkov došlo

k majetkovej ujme spotrebiteľa, ktorú nemožno považovať za zanedbateľnú.

Jedným zo základných práv spotrebiteľa je aj právo na pravdivé, riadne, úplné a jasné

informácie o úrovni nákupných podmienok. Toto právo mu priznáva aj zákon o ochrane

spotrebiteľa, keď predávajúcemu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa o jednotkovej

cene výrobkov a služieb umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa. Informácia o jednotkovej

cene umožňuje spotrebiteľovi porovnať si ceny rovnakých druhov výrobkov na základe

prepočítania cien na jednotky množstva. Správny orgán zohľadnil aj množstvo výrobkov,

ktoré neboli označené údajmi o jednotkovej cene.

Správny orgán pri ukladaní pokuty posudzoval aj to, že ku konkrétnemu zisteniu správneho

orgánu prispel podnet spotrebiteľa, ktorý tiež poukazoval na protiprávne konanie

predávajúceho, ktoré sa pri kontrole potvrdilo.

P/0327/02/2017

13




rozhodnutia.













zákona.








prostriedkov.



Pekárska 23, 917 01 Trnava

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Číslo: P/0505/02/2017 Dňa: 11.12.2017







predpisov,


P/0327/02/2017

14

obchodné meno: Hugo s.r.o.

sídlo: Drieňová 34, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 02

IČO: 50 226 894

pre porušenie:

1. povinnosti predávať výrobky v správnej miere a umožniť spotrebiteľovi

prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. a)

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej


pri kontrole vykonanej dňa 08.08.2017 bolo v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé,

Pribinova 29, Hlohovec zistené, že účastník konania predražil kontrolný nákup

o sumu celkom 0,04 € z dôvodu nedodržania miery podaného alkoholického nápoja

zakúpeného do kontrolného nákupu (1 x 39 ml Tatranský čaj 52 % á 1,80 €/40 ml)

a v kontrolovanej prevádzkarni sa nenachádzalo žiadne hmotnostné meradlo

s platným úradným overením napriek tomu, že v ponuke pre spotrebiteľa sa

nachádzali 3 druhy dezertov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta,

bábovka) a raňajky v podobe zapekaných syrovo-šunkových toastov a chlebíkov

s pomazánkou, ktoré musia byť označené údajom o hmotnosti;

2. povinnosti zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov

a poskytovaní služieb v zmysle § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.


08.08.2017 v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec nebolo

predložené Rozhodnutie regionálneho úradu verejného zdravotníctva;

3. povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi

o miere alebo o množstve výrobku v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z.



08.08.2017 bolo v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec

zistené, že 5 druhov výrobkov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta,

bábovka, zapekané syrovo-šunkové toasty, chlebíky s pomazánkou) nebolo

označených údajom o hmotnosti;

4. povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne

označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť v zmysle § 14 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona



Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec zistené, že 3 druhy výrobkov

(čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta, bábovka) neboli označené

predajnou cenou,



P/0327/02/2017

15

p o k u t u

vo výške: 450 € (slovom: štyristopäťdesiat eur),



SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05050217.



vykonaná kontrola v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec, ktorú




Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol vykonaný kontrolný

nákup, do ktorého bol zakúpený aj výrobok: 1 ks Tatranský čaj 52 % á 1,80 €/40 ml.

Alkoholický nápoj podaný v úžitkovom skle bol preliaty do odmerného valca č. 0945/16

s platným úradným overením. Po premeraní objemu alkoholického nápoja v odmernom

valci a zohľadnení tolerancie 1 ml na preliatie bolo zistené, že v skutočnosti bolo podaných

iba 39 ml alkoholického nápoja. Nedodržaním deklarovanej miery podaného alkoholického

nápoja bol spotrebiteľ poškodený o sumu celkom 0,04 €.

Pri kontrole bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzkarni sa nenachádzalo žiadne

hmotnostné meradlo s platným úradným overením napriek tomu, že v ponuke pre

spotrebiteľa sa nachádzali 3 druhy dezertov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová

torta, bábovka) a raňajky v podobe zapekaných syrovo-šunkových toastov a chlebíkov

s pomazánkou, ktoré musia byť označené údajom o hmotnosti. Bez hmotnostného meradla

s platným úradným overením si spotrebiteľ nemôže overiť, či deklarované údaje o množstve

výrobku sú pravdivé.

Možno konštatovať, že účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane

spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť predávať výrobky v správnej

miere a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti.

V čase kontroly inšpektorom SOI nebolo predložené rozhodnutie príslušného úradu

o povolení uvedenia priestorov kontrolovanej prevádzkarne do prevádzky. Uvedeným

konaním účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý

mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji

výrobkov a poskytovaní služieb.


výrobkov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta, bábovka, zapekané syrovo-

šunkové toasty, chlebíky s pomazánkou) nebolo označených údajom o hmotnosti, čím


P/0327/02/2017

16

predávajúcemu ukladá povinnosť zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne

označené údajmi o miere alebo o množstve výrobku.

Taktiež bolo zistené, že 3 druhy výrobkov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová

torta, bábovka) neboli označené predajnou cenou. Uvedeným konaním účastník konania

porušil § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť

informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou

alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.


kópiu v prevádzkarni na adrese: Pribinova 29, Hlohovec, prevzal konateľ účastníka konania,

ktorý bol prítomný pri kontrole.


















Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania, ktorý vykonal

obsluhu a účtovanie kontrolného nákupu, kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že si

myslel, že dolial správne.

Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname konateľ účastníka konania kontrolné zistenia

nespochybňuje a uvádza, že zistené nedostatky odstránia v čo najkratšom čase. Tiež

zabezpečia dodržiavanie deklarovaných objemov pomocou deklarovaných odmeriek a nie

baristických odmeriek.








kontroly.

P/0327/02/2017

17
















rozhodnutia.



spôsob a následky porušenia povinnosti predávať výrobky v správnej miere a umožniť

spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti, povinnosti zabezpečovať

hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb, povinnosti zabezpečiť,

aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere alebo o množstve výrobku

a povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť

výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.

Keďže účelom zákona o ochrane spotrebiteľa je aj ochrana majetku spotrebiteľa, nie je

zanedbateľná skutočnosť, že nedodržaním deklarovanej miery alkoholického nápoja došlo

k majetkovej ujme spotrebiteľa, pričom správny orgán prihliadol na výšku tejto majetkovej

ujmy, ktorú nemožno považovať za zanedbateľnú.

Neumožnením prekontrolovania si údajov o hmotnosti na platne overenom hmotnostnom

meradle boli poškodené práva spotrebiteľa na riadne a úplné informovanie v zmysle

príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Bez úradne overeného hmotnostného

meradla si nemôže spotrebiteľ overiť, či mu zakúpené výrobky boli podané v takej

hmotnosti, akú deklaruje predávajúci.

V prípade, že účastník konania nemá vydané Rozhodnutie regionálneho úradu verejného

zdravotníctva, správny orgán nemá možnosť overiť, či sú v danej prevádzkarni dodržiavané

hygienické podmienky predaja.


základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o miere alebo

o množstve odpredávaných výrobkov.



spotrebiteľa, keď predávajúcemu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa o predajnej

cene výrobkov a služieb umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa. Pri posudzovaní výšky

pokuty bola zohľadnená skutočnosť, že jednoznačná informácia o cene je jedným z hlavných

P/0327/02/2017

18

kritérií pri rozhodovaní spotrebiteľa, či pristúpi ku kúpe predávaných výrobkov

a poskytovaných služieb.




rozhodnutia.







roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane






zákona.








prostriedkov.




–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Číslo: P/0502/02/2017 Dňa: 11.12.2017







predpisov,

P/0327/02/2017

19


obchodné meno: Olajos dezerty, s.r.o.

sídlo: 693, Zlatná na Ostrove 946 12

IČO: 44 909 900

pre porušenie:

a) povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi

o miere alebo o množstve výrobku v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z.



08.08.2017 bolo v prevádzkarni OLAJOS DEZERTY – predaj zmrzliny, Pribinova

95, Hlohovec zistené, že 12 druhov zmrzlín nebolo označených údajom o miere,

resp. o hmotnosti;

b) povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku

v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene



OLAJOS DEZERTY – predaj zmrzliny, Pribinova 95, Hlohovec zistené, že

kontrolný nákup (1 porcia zmrzlina čokoládová do kornútka á 0,50 €) nebol účtovaný

cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol vydaný doklad

o kúpe výrobku v žiadnej forme,



p o k u t u

vo výške: 550 € (slovom: päťstopäťdesiat eur),



SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05020217.



vykonaná kontrola v prevádzkarni OLAJOS DEZERTY – predaj zmrzliny, Pribinova 95,

Hlohovec, ktorú v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa


neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník

konania.

Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol vykonaný kontrolný

nákup (1 porcia zmrzlina čokoládová do kornútka á 0,50 €), ktorý nebol účtovaný cez

elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol spotrebiteľovi –

inšpektorovi SOI – vydaný doklad o kúpe výrobkov v žiadnej forme. Uvedeným konaním


P/0327/02/2017

20

predávajúcemu ukladá povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je

uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,

adresa prevádzkarne, dátum predaja, názov a množstvo výrobku alebo druh služby, cena

jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.


zmrzlín nebolo označených údajom o miere, resp. o hmotnosti, čím účastník konania porušil

§ 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť

zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere alebo o množstve

výrobku.


kópiu v prevádzkarni na adrese: Pribinova 95, Hlohovec, prevzal poverený zástupca



















Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania kontrolné

zistenia nespochybňuje a uvádza, že doklad o kúpe nevydal, lebo pokladňa sa nachádza pri

vitríne pri zákuskoch.

Vo vyjadrení v e-maile zo dňa 24.08.2017 poverený zástupca účastníka konania kontrolné

zistenia nespochybňuje a k nedostatkom zaznamenaným v inšpekčnom zázname uvádza, že

boli odstránené doplnením chýbajúcich údajov na zmrzlinovú vitrínu a opätovným

poučením zamestnancov o povinnosti vydávať doklady o kúpe.

K tomu uvádzame, že aj keď odstránenie zistených nedostatkov hodnotíme pozitívne,

následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za

protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7

ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka konania a nie je

okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre

posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly.

P/0327/02/2017

21
















rozhodnutia.



spôsob a následky porušenia povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne

označené údajmi o miere alebo o množstve výrobku a povinnosti predávajúceho vydať

spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku.


základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o miere alebo

o množstve odpredávaných výrobkov.

Správny orgán zároveň prihliadol ku skutočnosti, že doklad o kúpe je podstatnou

náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov a služieb. Absencia dokladu

o kúpe spotrebiteľovi znemožňuje aj dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty svojho nákupu.

Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi

predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe nesporne patrí medzi dôkazy s vysokou

výpovednou hodnotou o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu.

Povinnosť predávajúceho spočívajúca vo vydaní dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí

služby v zmysle tohto zákonného ustanovenia bezprostredne nadväzuje na zabezpečenie

ochrany spotrebiteľa pri následnom uplatnení jeho práva zo zodpovednosti za vady výrobku

alebo služby. Uvedené zákonné ustanovenie zároveň ukladá predávajúcemu povinnosť

v doklade o kúpe alebo o poskytnutí služby uviesť taxatívne určené údaje, ktoré vypovedajú

o obsahu záväzkového vzťahu a zároveň zabezpečujú spotrebiteľovi dôkaznú istotu nielen

pre prípad uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby, ale aj pre prípad

následného súdneho sporu.




rozhodnutia.

P/0327/02/2017

22









v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Správny orgán má za to, že uložená pokuta

v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na

zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou

zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Pokuta bola uložená jedným

rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností kumulatívnym spôsobom.






prostriedkov.




–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Číslo: P/0497/02/2017 Dňa: 11.12.2017







predpisov,


obchodné meno: Adrián Polakovič

miesto podnikania: 91701 Trnava, Veterná 6488/5

IČO: 35175974

pre porušenie:

1. povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne

označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť

P/0327/02/2017

23

v zmysle § 14 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona


predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2017 bolo pri prešetrovaní

podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta

2, Trnava zistené, že 17 druhov výrobkov (Mila napolitánka 50 g, Bebe rodinné

sušienky 130 g, Hello džús pomaranč 250 ml, Hello džús multivitamín 250 ml, Orbit

spearmint dražé 14 g, Airwaves žuvačky dražé 14 g, Anticol cukríky 50 g, Mentos

cukríky mint 38 g, Čapovaná Vekola 300 ml, Magnum white 120 ml, Magnum

Classic 120 ml, Nanuk Míša 55 ml, Cornetto vanilla 125 ml, Twister nanuk 80 ml,

Gelatelli PIANOLA nanuk 110 ml, Calipo nanuk 105 ml, Ballino sorbet 120 ml)

nebolo označených predajnou cenou;

2. povinnosti na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť

obchodné meno a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko osoby

zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovú dobu určenú pre

spotrebiteľa v zmysle § 15 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane



05.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni

Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava zistené, že kontrolovaná prevádzkareň

v čase kontroly nebola označená obchodným menom a miestom podnikania fyzickej

osoby, menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne

a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa;

3. povinnosti zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni,

ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, mali označenie alebo odev, ktoré

ich odlíši od spotrebiteľa v zmysle § 15 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane



05.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni

Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava zistené, že v čase kontroly zamestnanec

účastníka konania O.M. nebol označený, ani odevom odlíšený od spotrebiteľa;

4. povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe v zmysle § 16

ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej



395/2017 v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava zistené, že

kontrolný nákup (2 x 300 ml nápoj čapovaná Vekola originál á 0,30 €/100 ml) nebol

účtovaný cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol

vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme;

5. povinnosti riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe

reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť

reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi v zmysle

§ 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona


predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2017 bolo pri prešetrovaní

podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta

2, Trnava zistené, že v prevádzkarni sa nenachádzali informácie o podmienkach

a spôsobe reklamácie, vrátane údajov, kde možno reklamáciu uplatniť a na

P/0327/02/2017

24

viditeľnom a spotrebiteľovi dostupnom mieste sa v čase kontroly nenachádzal

reklamačný poriadok,



p o k u t u

vo výške: 1 000 € (slovom: jedentisíc eur),



SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 04970217.



vykonaná kontrola v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava, ktorú




Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji a za účelom prešetrenia

podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 poukazujúceho na nevydávanie dokladov o kúpe bol

vykonaný kontrolný nákup (2 x 300 ml nápoj čapovaná Vekola originál á 0,30 €/100 ml),

ktorý nebol účtovaný cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol

spotrebiteľovi – inšpektorovi SOI – vydaný doklad o kúpe v žiadnej forme. Uvedeným

konaním účastník konania porušil § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako

predávajúcemu ukladá povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo

o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne

miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja, názov a množstvo

výrobku alebo druh služby, cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú

spotrebiteľ zaplatil.


výrobkov nebolo označených predajnou cenou. Uvedeným konaním účastník konania

porušil § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť

informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou

alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.

Konkrétne sa jednalo o výrobky:

1. Mila napolitánka 50 g,

2. Bebe rodinné sušienky 130 g,

P/0327/02/2017

25

3. Hello džús pomaranč 250 ml,

4. Hello džús multivitamín 250 ml,

5. Orbit spearmint dražé 14 g,

6. Airwaves žuvačky dražé 14 g,

7. Anticol cukríky 50 g,

8. Mentos cukríky mint 38 g,

9. Čapovaná Vekola 300 ml,

10. Magnum white 120 ml,

11. Magnum Classic 120 ml,

12. Nanuk Míša 55 ml,

13. Cornetto vanilla 125 ml,

14. Twister nanuk 80 ml,

15. Gelatelli PIANOLA nanuk 110 ml,

16. Calipo nanuk 105 ml,

17. Ballino sorbet 120 ml.

Taktiež bolo zistené, že v čase kontroly zamestnanec účastníka konania O.M. nebol

označený, ani odevom odlíšený od spotrebiteľa. Uvedeným konaním účastník konania

porušil § 15 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť

zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku

so spotrebiteľom, mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa.

Zároveň bolo zistené, že kontrolovaná prevádzkareň v čase kontroly nebola označená

obchodným menom a miestom podnikania fyzickej osoby, menom a priezviskom osoby

zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa.

Uvedeným konaním účastník konania porušil § 15 ods. 1 písm. a), b), c) zákona o ochrane

spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť na vhodnom a trvale

viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť obchodné meno a miesto podnikania fyzickej osoby,

meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovú dobu určenú

pre spotrebiteľa.

V prevádzkarni sa v čase kontroly nenachádzali informácie o podmienkach a spôsobe

reklamácie, vrátane údajov, kde možno reklamáciu uplatniť a na viditeľnom a spotrebiteľovi

dostupnom mieste sa v čase kontroly nenachádzal reklamačný poriadok. Uvedeným


predávajúcemu ukladá povinnosť riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe

reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť reklamačný

poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.


kópiu v prevádzkarni na adrese: Kamenná cesta 2, Trnava, prevzal poverený zástupca









P/0327/02/2017

26



Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania, ktorý vykonal

obsluhu kontrolného nákupu, kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že zabudol

a záznam odovzdá podnikateľovi.

Vo vyjadrení v liste zo dňa 11.08.2017 účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje

a k nedostatkom zaznamenaným v inšpekčnom zázname uvádza, že boli ihneď odstránené.

Ako dôvod vzniku nedostatkov uvádza svoj zlý zdravotný stav a pochybenie zamestnanca.

K tomu uvádzame, že aj keď odstránenie zistených nedostatkov hodnotíme pozitívne,

následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za

protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7

ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka konania a nie je

okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre

posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly.

K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvody vzniku nedostatkov hodnotí

ako subjektívne, na ktoré zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedené

skutočnosti nemajú vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane





nepreukazuje úmysel v konaní. Prípadné zanedbanie pracovných povinností zamestnancom

je možné zo strany predávajúceho riešiť v rámci pracovno-právnych vzťahov.








rozhodnutia.



spôsob a následky porušenia povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného

výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť,

povinnosti na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť obchodné meno

a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť

prevádzkarne a prevádzkovú dobu určenú pre spotrebiteľa, povinnosti zabezpečiť, aby

predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom,

mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, povinnosti predávajúceho vydať

spotrebiteľovi doklad o kúpe a povinnosti riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach

a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť

reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.

P/0327/02/2017

27



spotrebiteľa, keď predávajúcemu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa o predajnej

cene výrobkov a služieb umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa. Pri posudzovaní výšky

pokuty bola zohľadnená skutočnosť, že jednoznačná informácia o cene je jedným z hlavných

kritérií pri rozhodovaní spotrebiteľa, či pristúpi ku kúpe predávaných výrobkov

a poskytovaných služieb.

Vo vzťahu k nesplneniu si povinnosti predávajúceho zabezpečiť označenie alebo odev pre

zamestnanca, ktoré ho odlíši od spotrebiteľa, bolo prihliadnuté na skutočnosť, že v dôsledku

tohto nedostatku mohlo dôjsť k zámene spotrebiteľa so zamestnancom predávajúceho, či so

samotným predávajúcim.


základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o obchodnom

mene a mieste podnikania fyzickej osoby, mene a priezvisku osoby zodpovednej za činnosť

prevádzkarne a prevádzkovej dobe určenej pre spotrebiteľa.

Správny orgán zároveň prihliadol ku skutočnosti, že doklad o kúpe je podstatnou

náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov a služieb. Absencia dokladu

o kúpe spotrebiteľovi znemožňuje aj dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty svojho nákupu.

Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi

predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe nesporne patrí medzi dôkazy s vysokou

výpovednou hodnotou o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu.

Povinnosť predávajúceho spočívajúca vo vydaní dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí

služby v zmysle tohto zákonného ustanovenia bezprostredne nadväzuje na zabezpečenie

ochrany spotrebiteľa pri následnom uplatnení jeho práva zo zodpovednosti za vady výrobku

alebo služby. Uvedené zákonné ustanovenie zároveň ukladá predávajúcemu povinnosť

v doklade o kúpe alebo o poskytnutí služby uviesť taxatívne určené údaje, ktoré vypovedajú

o obsahu záväzkového vzťahu a zároveň zabezpečujú spotrebiteľovi dôkaznú istotu nielen

pre prípad uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby, ale aj pre prípad

následného súdneho sporu.

Sprístupnenie reklamačného poriadku správny orgán považuje za jeden z dôležitých

prostriedkov zabezpečujúcich riadne informovanie spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe

uplatnenia zodpovednosti za vady výrobkov, preto neumiestnenie reklamačného poriadku

na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi považuje správny orgán za zásah do práva

spotrebiteľa nielen na samotné uplatnenie reklamácie, ale aj na jednoznačné a riadne

informácie o podmienkach a spôsobe uplatnenia reklamácie, čo bolo zohľadnené pri

určovaní výšky pokuty.




rozhodnutia.





P/0327/02/2017

28









zákona.








prostriedkov.




–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Číslo: P/0482/02/2017 Dňa: 21.11.2017







predpisov,

ukladá účastníkovi konania :

obchodné meno: Michal Šoltis - ŠOLCO

miesto podnikania: 93025 Vrakúň, Čérska cesta 374/17

IČO: 44229640

Podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 14.2.2017 do 14.2.2020.

pre porušenie:

P/0327/02/2017

29

1. povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní v zmysle § 18 ods.

4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej



327/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že

reklamácia spotrebiteľky V.B.R., uplatnená dňa 07.03.2017, bola vybavená až listom

zo dňa 31.08.2017, t.j. po zákonom stanovenej 30-dňovej lehote;

2. povinnosti na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí

reklamácie v zmysle § 18 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa


neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 24.07.2017 bolo pri

prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 327/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom

v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že na požiadanie inšpektorov SOI nebola

účastníkom konania predložená kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej

spotrebiteľkou dňa 07.03.2017;

3. povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje

o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,

poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru

ju predložiť na nazretie v zmysle § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane



24.07.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 327/2017 v sídle

Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že v čase kontroly

nebola inšpektorom SOI predložená evidencia o reklamáciách,



p o k u t u

vo výške: 400 € (slovom: štyristo eur),



SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 04820217.


Dňa 24.07.2017 bola v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na

základe predvolania účastníka konania vykonaná kontrola za účelom prešetrenia podnetu

spotrebiteľa č. 327/2017, pričom bolo zistené, že účastník konania bol v zmysle § 2 písm. b)

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

P/0327/02/2017

30

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane

spotrebiteľa) vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorý podal predmetný podnet, predávajúcim.

Kontrola bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľky č. 327/2017, pričom bolo

zistené, že reklamácia spotrebiteľky V.B.R., uplatnená dňa 07.03.2017, bola vybavená až

listom zo dňa 31.08.2017, t.j. po zákonom stanovenej 30-dňovej lehote. Jednalo sa

o uplatnenie reklamácie vadného zhotovenia a montáže plastových okien. Uvedeným


predávajúcemu ukladá povinnosť vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní.

Na požiadanie inšpektorov SOI nebola v priebehu kontroly zo strany účastníka konania

predložená kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej spotrebiteľkou dňa 07.03.2017.

Uvedeným konaním účastník konania porušil § 18 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa,

ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť na požiadanie orgánu dozoru preukázať

kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie.

V čase kontroly nebola na požiadanie inšpektorom SOI predložená evidencia

o reklamáciách, čím účastník konania porušil § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa,

ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí

obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,

poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť

na nazretie.


kópiu v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj prevzal účastník

konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.











a uvádza, že vyjadrenie zašle do 3 dní.

Vo vyjadrení v e-mailoch zo dňa 24.07.2017 účastník konania kontrolné zistenia

nespochybňuje.

Vo vyjadrení v liste zo 31.08.2017 účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje

a k nedostatkom zaznamenaným v inšpekčnom zázname uvádza, že reklamáciu

spotrebiteľky zamietol, nakoľko na ním zhotovenom diele boli robené zásahy treťou osobou

a tak prišlo k poškodeniu danej veci.

K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že pre posúdenie celého prípadu je

rozhodujúce, že došlo zo strany účastníka konania k porušeniu povinností uvedených

v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán kontroly vnútorného trhu posudzuje

P/0327/02/2017

31

formálny postup reklamačného konania a neposudzuje subjektívnu stránku reklamácie, t.j.

či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako nezasahuje do rozhodnutia o vybavení

reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude vybavená kladne alebo záporne a akým

spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania sankcionovaný za to, že nebol dodržaný

formálny postup pri vybavovaní reklamácie požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa.

Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne o prijatej reklamácii, je v kompetencii

samotného predávajúceho, SOI do procesu rozhodovania nezasahuje.








rozhodnutia.



spôsob a následky porušenia povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní

a povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume

uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu

o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie.

Keďže účastník konania prijal reklamáciu spotrebiteľa, bol ju povinný vybaviť v zmysle

požiadaviek vyplývajúcich z ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré

stanovuje predávajúcemu povinnosť, aby reklamáciu vybavil najneskôr v lehote 30-tich dní.

Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že

v zákonom stanovenej lehote umožnil spotrebiteľovi realizovať svoje nároky. Reklamácia

môže byť vybavená opravou, výmenou, vrátením peňazí, poskytnutím zľavy z ceny,

písomnou výzvou na prevzatie plnenia, alebo zamietnutím v závislosti od charakteru vady.

Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní.

Správny orgán ako orgán kontroly vnútorného trhu opätovne uvádza, že účastníkom konania

došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán

kontroly vnútorného trhu posudzuje formálny postup reklamačného konania a neposudzuje

subjektívnu stránku reklamácie, t.j. či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako

nezasahuje do rozhodnutia o vybavení reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude

vybavená kladne alebo záporne a akým spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania

sankcionovaný za to, že nebol dodržaný formálny postup pri vybavovaní reklamácie

požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa. Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne

o prijatej reklamácii, je v kompetencii samotného predávajúceho, SOI do procesu

rozhodovania nezasahuje.

Dôležité je, aby bolo zachované spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie, na

rozhodnutie o nej v zákonnej lehote a aby bolo spotrebiteľovi vydané potvrdenie o prijatí

reklamácie, ako aj písomný doklad o jej vybavení.

P/0327/02/2017

32

V prípade, že predávajúci nevedie evidenciu o reklamáciách v zmysle ustanovení zákona

o ochrane spotrebiteľa, nie je možné dostatočne preveriť, akým spôsobom sú riešené

reklamácie spotrebiteľov vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady výrobkov.




rozhodnutia.













zákona.








prostriedkov.

Documents

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Slovenskej · PDF fileo priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu