Sobre un Concepto Histórico de Ciencia

De la Epistemología actual a la Dialéctica

Carlos Pérez Soto

Apéndice 4

Notas Críticas sobre el Método Científico:

En torno a las Metodologías Cualitativas

• “..y se ve que, tras el llamado telón, no había nada que ver, a no ser que se ponga uno mismo allí, tanto para ver, como para que haya algo que sea visto..”

G.W.F. Hegel

Fenomenología del Espíritu

La metodologia cientifica como ideologia

• “la esencia del Método como institución histórica, que no es sino la de ser la ideología de una ideología”

• “La función histórica del Método Científico, en cualquiera de sus formulaciones, no es la de obtener conocimientos, o acercar a la verdad, sino la de legitimar los conocimientos y las verdades”

La metodologia cientifica como ideologia

• “El Método legítima los conocimientos principalmente entre los científicos, el efecto sobre los legos se produce recién a partir de la homogeneidad y fuerza de las creencias al interior de la comunidad científica, y depende estrechamente de esa homogeneidad y de esa fuerza”

• “el Método no es lo que los científicos hacen, sino lo que creen que hacen. No es la esencia de la ciencia, sino su consciencia. No es el origen del conocimiento, sino el medio de su legitimación”

Argumentos para “explicar” La metodologia cientifica como ideologia

• Desde un perspectiva epistemologica se hace una critica al concepto de verdad aristotelico de adecuacion y en consecuencia al inductivismo, Las críticas de Hume a la inducción y a la realidad de los nexos causales son tan eficaces que obligan, hasta el día de hoy, a reconocer que ninguna afirmación teórica puede ser probada empíricamente y, también, que nunca se puede explicar una situación empírica a partir de otra, puesto que el núcleo de lo que llamamos "explicación" no es sino un razonamiento causal. La conclusión de Hume es catastrófica para las pretensiones de la ciencia : "Entre la teoría y la retórica no hay ninguna diferencia".

por lo tanto:

– La eficacia tecnologica es pura tautologia– la reducción metodológica de la explicación a

la mera descripción. • las conclusiones que se pueden obtener de la

inducción sobre correlaciones no implican un nexo causal, y deben ser mantenidas como simples correlaciones fundadas

– tautología trivial : lo que es es.

teorías del lenguaje

– ¿es posible probar que el lenguaje da cuenta de un mundo exterior a él?. La reducción del lenguaje a un conjunto de procedimientos (actos, movimientos en el espacio físico), no es sino la constatación de que a lo único que tenemos acceso es al nivel de los significantes, el otro, mítico y ansiado, el nivel de los significados, se pierde una vez más en la bruma de la metafísica, y con él se pierde también el sentido de seguir llamando "realistas" a estas posturas.

• conocer el conocer – Aún en el caso de que lográramos conocer como

opera el conocer lo que logramos conocer con eso es sólo el conocer, el objeto quedaría tan desconocido como antes.

– "un observador no puede distinguir la ilusión de la realidad"(Maturana). También se puede decir así : nadie se puede poner fuera del acto de observar para constatar si lo que hay en el conocimiento corresponde a lo que hay fuera del conocimiento (Berkeley).

– Por cierto uno puede tratar de salir de esta situación sosteniendo cosas como "todo hacer es conocer y todo conocer es hacer", o reduciendo el concepto de explicación a la mera constatación de correlaciones estructurales entre operaciones. No se entiende, sin embargo, qué sentido puede tener llamar "conocer", o "explicar", a cuestiones que ya no tienen ninguna de las connotaciones comunes de estas palabras. Si no se quiere hacer un uso demagógico de los conceptos, sugiriendo implícitamente que se ha logrado lo que justamente se dice que no se puede lograr (conocer, explicar), entonces debería abandonarse este uso y hablar simplemente de "auto especificación" allí donde se dice "distinción", de "operar" allí donde se dice "conocer", y "constatar" allí donde se dice "explicar".

• la idea de que sus defectos provienen de su formulación en torno a la pretensión de cuantificación

• En este caso el carácter "cualitativo" de las técnicas no tiene que ver con un fundamento epistemológico distinto sino, simplemente con

un refinamiento de la metodología – "primero aprenda a operar, después hágase todas las

preguntas que quiera". Desde luego el momento de las grandes preguntas nunca llega. Armados, ahora sí, de poderosas herramientas que los legos no logran manejar, ya es indiferente que tengan fundamento o no. Su efecto como poder se impone justamente en la ausencia de reflexión.

– La sofisticación tecnológica muestra en estas técnicas todo lo que tiene de enajenación y poder

• "Metodólogos" cualitativos críticos

• Las variantes más interesantes de la moda cualitativa, sin embargo, son las que se presentan como fundadas en un cambio epistemológico

• Al parecer la revolución epistemológica que nos proponen estaría centrada en el descubrimiento de que el sujeto no puede evitar participar en la construcción del objeto al que se supone que observa de manera exterior

• La figura de un observador participante obligaría a revisar los supuestos clásicos de la objetividad, neutralidad y prescindencia de los científicos, y nos acercaría más a la de un animador y cocreador de fenómenos sociales.

• ¿Qué es el saber, sin embargo, si ya no creemos en la teoría de la Verdad como correspondencia?. Yo creo que es necesario aceptar, en este caso, que los actos sociales y el saber coinciden. Que ya no es posible la noción de saber como "saber de otra cosa". Esa otredad posible y el saber se confunden en una entidad única. Si es así también la exterioridad posible entre el científico y su objeto se confunden en una entidad única en la que sólo un acto de gratuidad clásica permitiría distinguir qué es lo que ha puesto cada uno al conjunto.

• Sostengo, de manera consecuente, que la proposición de que el observador participa de la construcción de la realidad que observa simplemente lo anula como observador y lo convierte en parte de esa realidad. Cualquier intento de mantener su independencia nos hace retroceder a la noción clásica de objetividad. Los intentos, por otra parte, de asumir su participación lo anulan, al menos epistemológicamente, como observador. Al parecer la conclusión entusiasta de que bajo estos supuestos la figura del investigador se confunde con la del activista es inevitable. Y no queda claro porqué a los activistas debería seguir llamándoseles investigadores

• Yo creo que la situación que se produce en este caso es

dramática. En su alternativa suicida exigiría renunciar a la formación que se ha logrado, y obtener de ella como única y gran lección que la teoría se hace sólo desde la práctica, y que es allí donde hay que empezar de nuevo. En su alternativa ilustrada implicaría que el saber es un lugar desde el que es posible mejorar el mundo, y que debe usarse en beneficio de los que hasta ahora han sido considerados meros objetos, elevándolos a sujetos y promoviendo el cambio desde una consideración más rigurosa de la realidad

En todas estas operaciones, sin embargo, no han logrado salir de la clásica idea de una vanguardia

consciente, que puede ayudar, a través de la consciencia de las limitaciones del saber, a los que ni

siquiera saben que el saber no sabe

– El Metodólogo cualitativo reproduce, en su alternativa ilustrada, el imperio del científico sobre el lego, ahora en una variante reformista.

– La alternativa que quiero proponer es la siguiente : si los supuestos epistemológicos de la metodologías cualitativas críticas se llevan a sus consecuencias naturales la figura del investigador debería disolverse; si la figura del investigador, sin embargo, se mantiene, es porque aún se espera que el científico pueda ayudar con su saber a los que no saben.

– 10. El drama de la Metodología Cualitativa Crítica no hace sino mostrar la esencia del Método como institución histórica, que no es sino la de ser la ideología de una ideología.

– La función histórica del Método Científico, en cualquiera de sus formulaciones, no es la de obtener conocimientos, o acercar a la verdad, sino la de legitimar los conocimientos y las verdades

• La Metodología Cualitativa, crítica o no, no es sino una nueva manera de legitimar el papel de los científicos en el mundo

• La insistencia en obtener resultados metodológicos a partir de fórmulas epistemológicas heterodoxas, no es sino un recurso de las nuevas formas del poder– La brutalidad de la cuantificación no es ni necesaria,

ni viable, en una sociedad altamente compleja, en que es posible intervenir de manera diferenciada sobre la subjetividad

– Permiten la terapia social diferenciada que los tecnócratas niveladores no son capaces de llevar a cabo

– Adecuada a la posibilidad de intervenir el todo social parte por parte conservando el control del todo

• las Metodologías Cualitativas representan la Escolástica sutil, llena de resquicios y barroquismos, llena de autoridad académica y discusiones bizantinas, que marca la decadencia de la Razón Científica en su conjunto

• la enajenación de nuestros académicos, una vez más, no tendrá la menor sospecha de esto, al asimilarla simplemente, como moda.

• Santiago, 15 de Junio de 1995.- llueve