Embed Size (px)
Citation preview
Sres. Asistentes:PRESIDENTED. Miguel Dalmau BlancoCONCEJALESGRUPO P.S.O.E.Dª Margarita Sánchez TrempsD. Diego Melero EsteveDª Gema Gutiérrez ValdiviesoD. Manuel Fernández AlcarazDª Isabel Sedano LópezGRUPO P.P.Dª Mª Ángeles Larraz SánchezD. Miguel Calderón BotelloDª Mercedes Ramos VisiedoD. Alberto Picapeo GallegoD. Antonio Solanas BombónGRUPO I.U.-ZGZDª M.ª Rosa Magallón BotayaD. Rubén Estévez MiguelD. Melchor Angel Marco JúlvezGRUPO C´s- Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la CiudadaníaD. Luis Antonio Lahuerta SopesénsGRUPO C.H.A.D. Juan Jesús Gericó Díez
En Utebo a trece de julio de dos mil diecisiete. Siendo las diecinueve horas, se reunieron en el Salón de Actos de la Casa Consistorial los miembros reseñados al margen para celebrar sesión Ordinaria del Pleno de la Corporación, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, D. Miguel Dalmau Blanco, que declaró abierta la sesión, actuando como Secretaria la que lo es de la Corporación, D.ª Isabel Quero Salanova. Se halla presente la Sra. Interventora, Dª. Aránzazu Guillén Fleta.
El Sr. Lahuerta justifica la ausencia de su compañero de grupo. Sr. Fernández García por el fallecimiento de un familiar cercano.
PARTE RESOLUTIVA
1.- APROBACIÓN ACTA SESIÓN ANTERIOR DE FECHA 15/06/2017
Sometido a la deliberación de los presentes el respectivo borrador, que ha sido puesto a disposición de todos los miembros de la Corporación, la Sra. Larraz pide que se haga constar en acta a propósito de la intervención del Sr. Estévez, que entre los sumideros que no gozan de buena conexión se encuentra el de Avda. de Navarra con C/ Argentina.
El Sr. Alcalde expresa que el acta es correcta, pero que , no obstante, tratándose de una precisión tan determinada no ve inconveniente en que se incluya.Sometido pues a votación el borrador del acta con la rectificación propuesta, se declara a aprobado por quince votos a favor y una abstención.
DICTAMEN COMISIÓN DE URBANISMO, MEDIO AMBIENTE, INDUSTRIA, AGRICULTURA Y OBRAS PÚBLICAS
2.- Expte. 1998/2017- MODIFICACIÓN ESTATUTOS CONSORCIO DE TRANSPORTES DEL ÁREA DE ZARAGOZA
Dada lectura al dictamen correspondiente a este punto del orden del día, los señores Gericó y Lahuerta muestran su parecer favorable.
El Sr. Estévez manifiesta el parecer favorable de su grupo por cuanto la modificación tiene por finalidad la adaptación de los estatutos a la normativa vigente. Añade no obstante, que según el criterio de su grupo hubiera sido deseable que acogiera también el otorgamiento de capacidad ejecutiva al consorcio para abordar en la práctica las políticas de movilidad.
El Sr. Alcalde amplía el dictamen, y corrobora el parecer expresado por el Sr. Estévez en cuanto a la necesidad de que el consorcio goce de capacidad ejecutiva.
Dando por finalizado el debate, se somete a votación el dictamen, que arroja un resultado de once (11) votos a favor y cinco (5) abstenciones.
En consecuencia, comprobado que se ha emitido el voto favorable de la mayoría absoluta del número de miembros que legalmente componen la Corporación, se declara aprobado el dictamen y, por consiguiente, adoptado el siguiente acuerdo:
Visto el documento presentado por el Director –Gerente del Consorcio de Transportes del Área de Zaragoza, con número de registro 755 de 2017, a través del registro Electrónico de este Ayuntamiento, solicitando que sea ratificado por el órgano competente de esta Corporación la modificación de sus Estatutos.
Con dicho documento se adjuntaba contenido de los Estatutos, según la modificación aprobada por su Asamblea extraordinaria en sesiones de 12 de diciembre de 2016 y 23 de enero de 2017, modificación que fue sometida a información pública mediante anuncio aparecido en el BOA número 31 de 15 de febrero de 2017, consideradas las alegaciones presentadas por la Comisión Ejecutiva del Consorcio en sesión de 2 de mayo de 2017.
Atendido lo previsto en:
-Ley 7/85, de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local-Ley 7/99, de 9 de abril de Administración local de Aragón-Ley 40/2015, de 1 de octubre de Régimen Jurídico del Sector Público-Ley 14/1998, de 30 de diciembre, de los Transportes Urbanos de la
Comunidad Autónoma de Aragón.-Decreto 347/2002, de 19 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento
de Bienes, Actividades, Servicios y Obras de las Entidades Locales de Aragón.-Ley 39/2015, de 1 de octubre de procedimiento administrativo común, y
demás normas que puedan resultar de aplicación.
Vista la propuesta de Alcaldía, y atendido el informe de Secretaría, se acuerda:
- Aprobar la modificación estatutaria en los términos que se derivan del texto que ha sido remitido por el Consorcio de Transportes del Área de Zaragoza.
-Comunicar este acuerdo al representante del Consorcio.
DICTAMEN COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA, PERSONAL Y RÉGIMEN
INTERIOR
3.- Expte. 3443/2015- DESESTIMACIÓN RECURSO SOBRE CESIÓN DE CONTRATO DE OBRAS DE “EDIFICACIÓN, URBANIZACIÓN E INSTALACIONES EN ZONA DEPORTIVA MUNICIPAL DE UTEBO” (OBRAS QUE QUEDAN POR EJECUTAR), PREVIA RATIFICACIÓN DE SU INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA
El Sr. Alcalde explica las razones por las cuales se somete a ratificación la inclusión de este punto en el orden del día, exponiendo que aun cuando ya ha sido dictaminado por la Comisión, en el momento de la convocatoria todavía no lo había sido.
Expresa cómo la resolución del asunto requiere cierta premura por cuanto el procedimiento de cesión se tramita simultáneamente al de resolución de contrato, hallándose este último en el seno del Consejo Consultivo de Aragón para su correspondiente informe.
Que el Consejo Consultivo conozca que se ha puesto fin al procedimiento de cesión, seguramente propiciará la mayor rapidez del informe de este órgano por cuanto simplifica las cuestiones a dilucidar.
Por once (11) votos a favor y cinco (5) abstenciones se acuerda ratificar la inclusión del asunto en el orden del día.
Seguidamente se da lectura al dictamen correspondiente, iniciándose un primer turno de debate en el que tienen lugar las intervenciones que, en total resumen, a continuación, se transcriben.
El Sr. Gericó formula una serie de preguntas respecto del dictamen.
El Sr. Lahuerta expresa cómo era presumible que la cesionaria no asumiera los términos de la cesión.
El Sr. Estévez muestra su parecer favorable, por cuanto la legislación y la jurisprudencia que queda reflejada en el expediente es clara, y cómo habiéndose intentado alcanzar una cesión de contrato que evitara su resolución, no ha sido posible.
La Sra. Larraz considera que el dictamen debería haber correspondido a la Comisión de Urbanismo, a la vez que cuestiona la competencia del pleno para conocer de este asunto, dada la delegación efectuada por este órgano en sesión de 16 de noviembre de 2016, sosteniendo por tanto que la competencia reside en la Junta de Gobierno.
El Sr. Alcalde manifiesta el parecer favorable de su grupo con el contenido del dictamen, y añade que la delegación no abarcaba los supuestos de denegación de la cesión (sólo los de autorización), ni la resolución de los recursos de reposición por lo que entendiendo que la delegación no puede nunca interpretarse extensivamente el órgano competente es el Pleno.
Respecto de las preguntas de CHA, expresa cómo ya ha explicado las razones por las que el asunto se somete a la consideración del pleno, y cómo el procedimiento de resolución sigue en trámite.
El Sr. Gericó pregunta a quién corresponde la responsabilidad si el 3 de marzo
se pide la cesión del contrato mientras que no se resuelve sino hasta mayo.
El Sr. Estévez se ratifica en la opinión expuesta y la Sra. Larraz expresa que, dado que se trata de un trámite más del procedimiento de cesión, es una competencia de la Junta de Gobierno, de modo que si se mantiene este punto en el orden del día de la sesión, su grupo abandonará la Sala.
El Sr. Alcalde reitera los criterios ya expuestos y añade que a el abandono del pleno por el Grupo popular sólo explicaría su intención de esquivar la cuestión.
En estos momentos abandona el salón de sesiones la totalidad de los concejales del Grupo Popular.
Sometido el asunto a votación, se declara aprobado el dictamen por nueve (9) votos a favor y dos (2) abstenciones, declarándose aprobado, y adoptado el siguiente acuerdo:
Visto el escrito presentado por TOP PROYECTOS Y CONTRATAS, S.L. el 13 de junio de 2017 (n.º registro de entrada 2017-E-RE-921), en relación con la cesión del contrato de contrato de obras de ejecución del Proyecto de “Edificación, urbanización e instalaciones en zona deportiva municipal de Utebo” (Obras que quedan por ejecutar) de INICIATIVAS PARA LA CONSTRUCCIÓN Y OBRA CIVIL, S.L. en favor de TOP PROYECTOS Y CONTRATAS, S.L.
Contenido del escrito.
D. Jordi Sumarroca Claverol, en nombre y representación de la sociedad mercantil TOP PROYECTOS Y CONTRATAS, S.L, (en adelante, TOP), el 13 de junio de 2017 (n.º registro de entrada 2017-E-RE-921), presenta escrito en el que solicita “se autorice la cesión del contrato de “Edificación, urbanización e instalaciones en zona deportiva municipal de Utebo”, a favor de Top Proyectos y Contratas, S.L. en las condiciones expuestas”.
Al mismo acompaña escritura acreditativa del apoderamiento y un programa de trabajo.
El interesado manifiesta, entre otros aspectos, que su “representada acepta la ejecución de la obra en los términos y condiciones en que ésta fue adjudicada, teniendo en consideración todos los documentos con carácter contractual que se señalan en el PCAP, el Proyecto de Obra y la documentación integrante y complementaria del mismo, la proposición técnica y económica presentada por la adjudicataria y el documento de formalización del contrato de la adjudicataria”, añade que, ”no está obligada a asumir los incumplimientos en que hubiere incurrido el cedente con anterioridad a la cesión”, y solicita que la compañía “no sea penalizada por los incumplimientos del adjudicatario y se acepte el programa de trabajo propuesto ”.
Antecedentes.
La Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 24 de mayo de 2017, en virtud de delegación plenaria de fecha 16 de febrero de 2017, autorizó la cesión del
contrato de referencia, suscrito con Iniciativas para la Construcción y Obra Pública, S.L. (en adelante, INCOC) a TOP, condicionada en cuanto a su efectividad al cumplimiento de los extremos que luego se expondrán.
El acuerdo expresaba literalmente : “El cesionario quedará subrogado a todos los efectos y en toda su extensión en la posición que en cuanto al contrato se refiere, se halla el actual contratista sin que de ningún modo la cesión pueda suponer decaimiento de los derechos y facultades que se derivan de la posición jurídica del Ayuntamiento en relación con el contratista actual a esta fecha.”
El referido acuerdo precisaba que en caso de llevarse a término la cesión, el cesionario sería responsable de los vicios ocultos que pudieran presentar las obras ya ejecutadas por la actual contratista, incluso en el caso de ruina de lo construido o instalado.
Asimismo se expresaba cómo la administración se veía legalmente obligada a imponer determinadas penalidades dada la circunstancia de que los plazos parciales de ejecución habían sido ya incumplidos, como única alternativa posible a la resolución del contrato, cuyo procedimiento había sido ya iniciado.
La autorización de cesión quedaba condicionada en su efectividad, a poner fin a las causas de resolución que mediaban y que siguen mediando, lo que se traducía en lo siguiente: la inmediata reanudación de la obra en el plazo indicado, la inmediata comunicación de subcontratistas y la presentación de un programa de trabajo en el que se adoptase compromiso de ejecución de la total obra en un determinado momento así como de las fases parciales previstas en el contrato.
Asimismo, quedaba condicionada a la presentación ante este Ayuntamiento del contrato de cesión elevado a escritura pública, y a la acreditación por el eventual cesionario de la renovación del seguro de incendios relativo a la zona Norte la cual fue ya objeto de recepción parcial.
Además, se ponía en conocimiento de TOP que se hallaba en trámite un procedimiento de resolución contractual por causa imputable a INCOC, con detenida y pormenorizada expresión de las causas que lo motivaban.
Calificación del escrito.
Aun cuando el escrito se presenta bajo la apariencia formal de un “Manifiesto”, nunca requerido por este Ayuntamiento, ha de otorgársele al escrito la naturaleza que de acuerdo a su contenido le corresponde.
De acuerdo con lo previsto en el artículo 115. 2 de la ley 30/2015, de 1 de octubre de procedimiento administrativo común, procede calificarlo como recurso de reposición contra la resolución de la Junta de Gobierno de 24 de mayo del año en curso.
Esto es así por cuanto, bajo una inicial apariencia de conformidad con el acuerdo, viene a manifestar su disconformidad con parte de su contenido, o mejor dicho, de la interpretación que la presentadora efectúa de éste.
Aspectos fácticos.
Hasta el momento no ha tenido entrada en este Ayuntamiento comunicación alguna por la que se pusiera en su conocimiento los subcontratistas habidos y, en su caso, aquéllos que, eventualmente hubieran sido contratados para la ejecución de partidas o unidades que todavía no se hubieran ejecutado.
Tampoco se tiene constancia de que la obra se haya reanudado, ni que se haya elevado a escritura pública el eventual acuerdo de cesión.
Consideraciones de fondo.
Lo propuesto ahora por TOP supone modificar radicalmente el alcance y efectos del acuerdo de la Junta de Gobierno, con el consiguiente decaimiento de este Ayuntamiento en los derechos y facultades que se derivan de su posición jurídica en relación con el contratista actual.
Lo que la presentadora del escrito pretende supone en última instancia una modificación del contenido objetivo del contrato de lo que se deriva, en los términos en que se plantea y a la vista de que la actual contratista no asume compromiso específico alguno al respecto, la pérdida para el Ayuntamiento de su derecho-deber de imponer las penalidades que correspondan y de hacerlas efectivas.
El escrito adolece de incoherencia interna pues afirmar que se admiten las condiciones del acuerdo de la Junta para mostrarse en desacuerdo a continuación con una parte de aquélla supone una contradicción en los propios términos en que se expresa.
La pretendida es completamente conocedora de la situación en que se encuentra el contrato desde el momento en que la contratista solicitó la cesión del contrato a su favor, por cuanto este Ayuntamiento le ha ido informando puntualmente de todos sus avatares y circunstancias y lo es en concreto del hecho de que se halla abierto procedimiento de resolución por incumplimiento de la contratista y del hecho de que la alternativa a la resolución, en este caso la cesión, no podría sino suponer la imposición de penalidades.
La cesión, como ya se expresaba en el acuerdo de la Junta de Gobierno, supone que una de las partes (la empresa cedente) transmite su posición jurídica de forma total a otra persona (la empresa cesionaria), que pasará a ser parte en el contrato, previo consentimiento expreso de la administración contratante. La aparición de la empresa cesionaria en la relación jurídica contractual no representa el nacimiento de un nuevo contrato y la desaparición del anterior, sino que el contrato básico permanece activo quedando esta empresa vinculada en los mismos términos en los cuales estaba la empresa cedente.
Siguiendo las consideraciones del informe de la Junta Consultiva de Contratación de Cataluña 2/2013 de 11 de abril, ha de destacarse que el hecho de establecer una serie de requisitos y de límites a la cesión de los contratos que, a la vez, se convierten en garantías, responde a una finalidad concreta. Esta finalidad es evitar consecuencias no deseadas con motivo del cambio del adjudicatario inicial del contrato que, por una parte, podrían afectar a su ejecución y, por otra parte, podrían suponer la vulneración de la normativa sobre contratación pública y, en especial, de
los principios que la informan a partir de la introducción de una nueva parte en la relación contractual, que sustituirá aquélla a quien se adjudicó el contrato, sin haber sido seleccionada siguiendo las normas y los procedimientos legalmente establecidos. En relación con esta última cuestión, según declaró el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, entre otras, en Sentencia de 19 de junio de 2008 (Ass. C-454/06, Pressetext Nachrichtenagentur GmbH), la sustitución del contratista constituye, en general y salvo que esté previsto en los pliegos, el cambio de uno de los aspectos esenciales del contrato, es decir, aquellos aspectos que en caso de que se hubiesen previsto en el procedimiento de adjudicación inicial, habrían permitido la participación de otros licitadores o la selección de una oferta diferente.
Según establece el artículo 226.3 del TRLCSP, la principal consecuencia que deriva de la cesión es la subrogación, por parte del cesionario, en todos los derechos y las obligaciones que corresponden al cedente en relación con el contrato, de manera que será la empresa cesionaria quien asumirá todas las responsabilidades que puedan derivar de la ejecución del contrato, sin prever ninguna limitación. En otras palabras, salvo pacto en contrario entre las partes, la subrogación está vinculada a toda la relación contractual desde su inicio, de manera que los posibles incumplimientos anteriores a la cesión del contrato que pudieran dar lugar a indemnizaciones por daños y perjuicios, tanto a favor de la administración como de terceros, los deberá asumir la empresa cesionaria del contrato.
En este sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo en Sentencia de 14 de octubre de 2005, entre otras, en que declara que el cesionario responderá de las obligaciones derivadas de la parte del contrato ejecutadas con anterioridad a la cesión, si bien admite, sin embargo, que las partes puedan pactar otra cosa.
El pacto en contrario también se ha admitido por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y por el de Andalucía, en sentencias de 27 de abril de 2011 y de 18 de julio del mismo año, respectivamente, en las cuales se reconoce la posibilidad de que el cesionario asuma las obligaciones sólo a partir de la cesión. Sin embargo estos acuerdos en absoluto pueden postrar el contenido objetivo de la relación contractual administración- contratista.
En este sentido, a título de mera muestra, las sentencias del Tribunal Supremo de 28 de junio de 2012 y de 17 de octubre de 2006, que confirma una anterior de la Audiencia Nacional de 21 de enero de 2004, que declaran que, realizada la cesión, el cesionario no puede posteriormente alegar que el plazo de ejecución y el precio del contrato son insuficientes.
Los términos en los que se plantea el recurso supondrían una modificación de los términos del contrato, en virtud de la cual, el contratista –fuere quien fuere, cedente o cesionario- no respondería de las penalidades que la relación contractual establece ante el incumplimiento de los plazos de ejecución, lo que en última instancia vendría a falsear los términos en que se produjo la licitación, y la igualdad de los participantes. Pues cabría pensar razonablemente que, de haber sabido cualquiera de los licitadores o cualquier eventual interesado en la licitación que no habrían de aplicarse las penalidades por incumplimiento de plazo, sus ofertas hubieran sido distintas, probablemente más bajas, lo que podría haber producido el efecto de no resultar el actual contratista el adjudicatario de la obra.
Por otra parte, no se acredita que se haya puesto fin a las causas de resolución, condición inexcusable para admitir la cesión, pues ni se ha reiniciado la obra, ni se
han dado comunicación de los subcontratistas, ni se ha elevado a escritura pública el acuerdo de cesión, ni, en definitiva, se ha dado cumplimiento a las condiciones de adquisición de efectividad del acuerdo de la Junta de Gobierno de mayo de 2017.
En base a todo ello y visto el informe de la Secretaría General del Ayuntamiento de Utebo, se acuerda:
- Desestimar el recurso interpuesto.
- Tener por no cumplidas las condiciones de adquisición de efectividad a que se hallaba sometida la cesión, y por tanto tener la solicitud de cesión por no autorizada, dando por finalizado el procedimiento.
En estos momentos se reincorporan a la sesión los concejales del grupo Popular.
MOCIONES
4.- MOCIÓN DEL P.P. SOLICITANDO LA INSTALACIÓN POR FASES DE CONTENEDORES SOTERRADOS EN UTEBO
D. Alberto Picapeo lee y defiende la moción presentada por su grupo, que resulta ser del siguiente tenor literal:
La recogida de residuos en cualquier municipio moderno, y el nuestro no es,
se considera una preocupación de primer orden. Debido a la cultura de consumo hoy
existe un aumento de las basuras que generamos los ciudadanos, debido
principalmente a los cambios en los hábitos de alimentación y el aumento de
productos envasados.. El Ayuntamiento de Utebo, no puede ser ajeno a este problema
y creemos que hay que buscar soluciones acordes al tiempo que vivimos y una de
estas soluciones, sería la de la posibilidad de instalar contenedores soterrados en
nuestro municipio, apostando por la liberación del espacio en las calles.
El Partido Popular considera oportuno que de manera progresiva se vayan
sustituyendo los actuales contenedores por otros más modernos como son los
soterrados. Con la implantación de estos contenedores soterrados, logramos una
liberación de espacio en las calles y contribuimos a la mejora del impacto paisajístico,
al integrarse en el entorno urbano. Contenedores que ya se encuentran en
municipios de nuestra provincia como en Calatayud, Tarazona o Ejea.
Las ventajas que este tipo de contenedores ofrecen son diversas:
- Se sustituye cada contenedor por un buzón, eliminando así el impacto
estético que genera la basura en la calle.
- Se integran con el entorno que nos rodea y se minimiza el mobiliario urbano
visible.
- Mejora la accesibilidad para los usuarios con discapacidad.
- Es un sistema más higiénico que el actual, ya que la basura queda bajo suelo
cubierta con una tapa con cierre de goma que reduce los malos olores e
impide el acceso a la basura a personas no autorizadas.
- Aprovecha la flota de camiones de recogida existente, siendo la recogida de
basura más simple y con una mejor limpieza y mantenimiento.
- Aumenta la capacidad del contenedor.
Sabemos que el coste de instalación es alto, por eso creemos que lo lógico
sería que se realizase un plan de instalación por fases de los contenedores
soterrados.
Sabedores también de que desde el Área de Medioambiente se está
preparando un nuevo pliego de condiciones para sacar a concurso el próximo año la
recogida de residuos urbanos y limpieza viaria, consideramos que dicho pliego de
condiciones, debería contemplar la posibilidad de la existencia de estos elementos
soterrados.
ACUERDO
El Pleno del Ayuntamiento de Utebo, insta al Sr. Alcalde,
1. Que el Ayuntamiento de Utebo, proceda a la elaboración y ejecución de un
proyecto, que tenga por finalidad el soterramiento paulatino de todos los
contenedores del municipio.
2. Se aprovechen las obras de adecuación de las calles que se lleven a cabo en el
municipio, para proceder al mismo tiempo al soterramiento de los contenedores,
ubicados en ellas.
3. Que en los nuevos desarrollos urbanísticos, esta propuesta sea tenida en cuenta y
se realicen las previsiones necesarias para instalar los contenedores soterrados.
4. Se contemple esta posibilidad de la existencia de contenedores soterrados en
Utebo, en la redacción del nuevo pliego de condiciones para el contrato de
recogida de residuos y limpieza viaria, donde se contemple tanto la recogida como
el mantenimiento de dichos contenedores.
El Sr. Gericó expresa su parecer favorable en términos generales con la moción,
y con la conveniencia de ir soterrando paulatinamente los contenedores del
municipio.
El Sr. Lahuerta considera que la propuesta es interesante pero considera que
posiblemente los costes de inversión resulten desproporcionados, reservándose su
opinión hasta tanto se pronuncie el Partido Popular.
El Sr. Estévez muestra el parecer contrario de su grupo con la propuesta.
Considera que los gastos de inversión que originarían serían excesivos –alrededor de
5.700 euros por isla de contenedores, o 6.500.000 en números redondos para la
totalidad de los del municipio-, los gastos de mantenimiento son también mayores,
mayor tiempo a emplear para su recogida que el preciso para la de los
contenedores convencionales, mayor emisión de CO 2 generado por los vehículos de
recogida,; el sistema en Utebo adolecería de falta de eficiencia, dado el nivel del agua
del freático, y por último, no es un sistema más higiénico sino al contrario. Concluye
expresando que no conoce ningún municipio que haya instalado este tipo de
contenedores en todo el término , y que los gastos que produciría el sistema deberían
destinarse a buscar un sistema con más personal y mayor nivel de mecanización.
El Sr. Picapeo apoya la moción expresando que la calidad estética de la ciudad
es superior con la instalación de contenedores soterrados, a la vez que permite su
acceso a minusválidos y niños; añade que no se plantea la sustitución de todos los
contenedores de una sola vez, sino de forma paulatina. Expresa cómo municipios de
entidad del nuestro como Tarazona, Ejea o Calatayud ya tienen instalados
contenedores de estas características y, precisa, que Calatayud sufre el mismo
problema en lo que al nivel del freático se refiere.
El Alcalde se muestra contrario en nombre de su grupo al contenido de la
moción. Añade que si los municipios nombrados tienen contenedores de las
características reseñadas en la propuesta es porque quizá no proporcionan los libros
de texto a todos los niños o tienen tasas más altas o no tienen talleres de verano
como los de Utebo o programas de A+D.
Considera que el Sr. Estévez ha dado datos suficientes que abonan la
inconveniencia de instalar estos contenedores, a lo que hay que añadir que los costes
de implantación son asimismo muy elevados, cifrándose en una cantidad aproximada
a 25.000 euros por contenedor así como los de instalaciones eléctricas. Agrega la
menor higiene respecto del contenedor convencional por proliferación de plagas, la
recogida más lenta y más cara y otros aspectos que ratifican su inconveniencia.
Da como cierto que el resultado estético es mejor, y por ello concluye que
podrían ser adecuados en cascos históricos, pero no en toda la ciudad.
El Sr. Gericó se muestra a favor de una implantación paulatina y de la
impulsión en algún lugar del municipio. En conclusión, se muestra conforme con la
moción.
El Sr. Lahuerta expresa que considera adecuada la medida para el casco viejo,
que el coste es muy alto, lo cual obligaría a subir el precio del servicio o a suscribir
contratos de mayor duración, y que, en suma, entiende que hay actuaciones
prioritarias.
El Sr. Estévez solicita la retirada de la moción. La moción, continúa, propone
exactamente que se sustituyan todos los contenedores del municipio, y esto y no otra
cosa será el objeto de la votación y acuerdo en su caso.
El Sr. Picapeo pone como ejemplo el municipio de Zaragoza, cuyo subsuelo es
de similares características al de Utebo, en el que ya hay instalados contenedores
subterráneos, y concluye que si no se instalan es porque no hay voluntad de hacerlo.
El Sr. Alcalde reitera la opinión contraria de su grupo con la moción. Aclara no
ver inconveniente en instalarlos en lugares concretos por razones específicas, pero en
forma alguna entiende conveniente la instalación en todo el municipio por los
problemas de higiene y mantenimiento que crean y por los elevados costes de
adquisición, mantenimiento y recogida que conllevan.
Sometida a votación la moción correspondiente a este punto, tiene lugar con un
resultado de seis (6) votos a favor, nueve (9) en contra y una (1) abstención, por lo
que se declara no aprobada la moción.
CONTROL DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO DE LA CORPORACIÓN
5.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Y DE LAS RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS UNIPERSONALES DICTADAS POR DELEGACIÓN DE LA ALCALDÍA
Se da cuenta:
RESOLUCIONES DE ALCALDÍA JUNIO 2017
Nº FECHA RESUMEN329 1/06/17 PAGA EXTRAORDINARIA JUNIO 2017330 1/06/17 APROBACION FRAS CH310517331 1/06/17 Resoluciones adoptadas por la Alcaldía el 1 de junio de 2017
previa deliberación de la Junta de Gobierno Local el día 31 de mayo
332 2/06/17 APROBACIÓN NÓMINA COMPLEMENTARIA MAYO333 2/06/17 MODELO 111 IRPF MAYO 2017334 2/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 1041
MALPICA335 2/06/17 Decreto aprobación expte. contrato Circuito BMX336 2/06/17 DECRETO ADJUDICACIÓN CONTRATO SERVICIO DE PELUQUERÍA
CENTRO TERCERA EDAD337 5/06/17 Aprobación expte. Reforma en cementerio viejo338 5/06/17 Aprobación expte. Orozco339 5/06/17 RESOL EXP SANC ANI 1406/2016340 5/06/17 RESOL EXP SANC MA 1426/2016341 5/06/17 RESOLUCION EXP SANC ANI 238/2017342 5/06/17 Inicio expte. Música343 5/06/17 DECRETO ACEPTACIÓN REFORMULACIÓN ASAMBLEA
COOPERACIÓN POR LA PAZ344 8/06/17 ADSCRIBIR A D. RAUL BEISTI, POLICIA LOCAL EN COMISIÓN DE
SERVICIOS EN LA VACANTE Nº 25.345 8/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 2300346 8/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 45347 8/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 3209348 8/06/17 RESOLUCION RECURSO REPOSICION EXP 620/2016349 8/06/17 Suspension objetivos de calidad acústica durante las fiestas350 8/06/17 Anulado351 8/06/17 Contrato Albergue 2017. Consideración de oferta352 8/06/17 Aprobación Plan Seguridad. Contrato Creación huertos urbanos en
Malpica353 9/06/17 APROBACION FRAS CH070617354 9/06/17 Ampliación horario de apertura bares, cafeterias y otros355 9/06/17 Resoluciones adoptadas por la Alcaldía el 9 de junio de 2017
previa deliberación de la Junta de Gobierno Local el día 7356 9/06/17 Adjudicación contrato Fiestas357 9/06/17 Modificación Presupuestaria nº 14 de Transferencias crédito
(Personal)358 12/06/17 CONVENIO DGA-MCZ PARA INVERSIONES SUPRAMUNICIPALES
2017359 12/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 3691360 12/06/17 Adjudicación contrato Apoyo SS.TT. por un año - Rafael Santacruz
361 13/06/17 RESOL REC REPOSICION EXP 343/2016
362 15/06/17 APROBACION FRAS CH140617363 15/06/17 Decreto inicio expediente contratacion obras "Asfaltado de
diversas calles"364 15/06/17 DELEGACION PRESIDENCIA FESTEJOS TAURINOS365 15/06/17 Aprobación del Plan de Seguridad de la Cubierta de graderío en
pistas de tenis366 15/06/17 Pago a justiicar Fiestas de San Juan - Nuria Maestro367 16/06/17 Resoluciones adoptadas por la Alcaldía el 16 de junio de 2017,
previa deliberación de la Junta de Gobierno Local el día 14368 16/06/17 PREVISION AUSENCIA ALCALDE 17 Y 18 DE JUNIO DE 2017369 20/06/17 Cesión uso instalación 20/06/17 a Asoc. Nuevos Aires del Sur370 20/06/17 ABONO ASISTENCIAS CONCEJALES A ORGANOS COLEGIADOS -
JUNIO 2017 (COMISIONES DE MAYO)
371 20/06/17 Apertura nichos 58' y 265372 20/06/17 Concesión nicho 15'373 21/06/17 Autorización veladores Fiestas San Lamberto y Santa Ana - La Mar
Salada374 21/06/17 Autorización feriantes Fiestas San Juan375 21/06/17 EXCEDENCIA VOLUNTARIA POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN EL
SECTOR PÚBLICO A JOSE ANTONIO PEÑA GARCES376 21/06/17 EXCEDENCIA VOLUNTARIA POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN EL
SECTOR PÚBLICO A DAVID GOMEZ BELSUE377 21/06/17 RECTIFICACION ERROR FRAS DECRETO 2017-0285378 21/06/17 DECRETO JUSTIFICACION PAGO A JUSTIFICAR GASTOS FERIA
MUDEJAR 379 21/06/17 Decreto inicio Gestión integral Las Fuentes380 23/06/17 Resoluciones adoptadas por la Alcaldía previa deliberación de la
Junta de Gobierno Local el día 21 de junio de 2017381 23/06/17 Incremento precio gestión en Servicios Postales_remisión al
contrato.382 23/06/17 Determinación periodo horario de verano OAC383 23/06/17 APROBACION FRAS CH210617384 23/06/17 ABONO EMPLEADOS MUNICIPALES DE AYUDAS RECOGIDAS EN EL
PACTO / CONVENIO - JUNIO 2017385 23/06/17 Orden de precintar un local utilizado sin licencia como Peña386 26/06/17 APROBACION PROVISIONAL ASPIRANTES ADMITIDOS Y EXCLUIDOS
- SELECCIÓN APAREJADOR387 27/06/17 Ejecución sentencia recurso contencioso-admtvo. 127/2016 -
Diego Horna388 27/06/17 CORRECCIÓN ERROR MATERIAL DECRETO 2016-1000 DE 30 DE
DICIEMBRE389 28/06/17 Talleres de formación en Educación Plástica - Universidad de
Zaragoza390 28/06/17 NÓMINA JUNIO 2017391 29/06/17 Orden de paralizacion de venta de alcohol en estanco392 29/06/17 DESESTIMIENTO INSTALACIÓN PLAZA DE TOROS PORTATIL393 29/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 3166394 29/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 3355395 29/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 1031
MALPICA
396 29/06/17 DECRETO CONCESIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 3604
397 29/06/17 Resoluciones adoptadas por la Alcaldía el 29 de junio de 2017, previa deliberación de la Junta de Gobierno Local el día 28
398 29/06/17 MODIFICACIÓN FECHA DE REALIZACIÓN DEL PRIMER EJERCICIO DE LA OPOSICIÓN PARA LA CREACIÓN DE UNA BOLSA DE TÉCNICO INFORMÁTICO
399 29/06/17 RESOLUCION EXP ANI 1425/2016
400 29/06/17 RESOL. RECURSO REPOSICION EXP 815/2016
401 29/06/17 RESOL. RECURSO REPOSICION EXP 998/2016
402 30/06/17 DECRETO DENEGACIÓN AYUDA ECONÓMICA SIUSS Nº 3309
403 30/06/17 APROBACION FRAS CH280617
04 30/06/17 Punto limpio. Consideración de oferta económicamente más ventajosa
ASUNTOS POR URGENCIA
El Sr. Alcalde expresa ante la Corporación la necesidad de adoptar por el trámite de urgencia acuerdo relativo a la solicitud de Acciona de declarar la resolución del contrato para la ejecución de las obras de urbanización del Sector 1, sin culpa del contratista. Expresa la necesidad de dar una pronta respuesta a esta solicitud y expresa cómo ha sido aprobado la documentación que servirá de base a la ejecución de la modificación del apartado de electricidad del proyecto, y de su sometimiento a licitación. De no adoptarse en este pleno el acuerdo correspondiente, nos veríamos en la obligación de convocar un pleno extraordinario dentro pocos días, pues la correcta coordinación de la obra ya contratada y de la que será objeto de contratación así lo requiere.
Sometida a consideración la declaración de urgencia del asunto se declara aprobada por once (11) votos a favor y cinco (5) en contra.
DESESTIMACIÓN DE LA SOLICITUD DE ACCIONA INFRAESTRUCTURAS RELATIVA A LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE OBRAS DEL SECTOR 1
Se somete a consideración el dictamen de la Comisión de Hacienda relativo a este asunto, al cual se da lectura.
En el turno de intervenciones el Sr. Gericó muestra su parecer indudablemente favorable con el dictamen.
Del mismo modo, el Sr. Lahuerta expresa el parecer favorable de su grupo.
El Sr. Estévez recuerda a propósito del asunto tratado, el conjunto de sentencias recaídas, del que se deduce que no es necesaria la modificación del proyecto, que las disposiciones de Acadia ordenando el reinicio de la obra son
acordes a derecho, y que el proyecto es ejecutable en sus términos. Añade cómo Acciona ha tenido ocasión de demostrar la inejecutabilidad del proyecto en sede judicial, por lo que no es posible que ahora pretenda no responder por su actuación y por el abandono de la obra.
La Sra. Larraz expresa que hay una sentencia a favor de Acciona y recuerda que el Grupo Popular ya dijo que el proyecto de electricidad no coincidía con la obra.
Pide que se agilice la resolución del problema porque los vecinos llevan varios años sufriendo perjuicios.
El Sr. Alcalde a continuación recuerda que la única sentencia a favor de Acciona hace referencia a una penalidad que le fue impuesta; no se refiere al abandono de la obra ni al proyecto. En aquélla se expresaba que no podía entenderse incumplido el plazo de finalización por causa de la modificación del proyecto. Por el contrario, continúa, ha perdido todos los juicios en que solicitaba la declaración de inejecutabilidad de la obra por errores del proyecto y la resolución del contrato por causa imputable al Ayuntamiento.
Sometido el asunto a votación, por once (11) votos a favor y cinco (5) abstenciones, se declara adoptado el siguiente acuerdo:
Visto el escrito presentado por la representante de Acciona Construcción S.A. solicitando la resolución del contrato de obras “Urbanización de la Unidad de Ejecución Única del Sector 1”, sin culpa del contratista.
Legislación aplicable
-Ley 30/2007, de 30 de octubre de contratos del sector público en la versión vigente a partir de 7 julio de 2010 hasta 8 de septiembre del mismo año.
-R.D. 1098 /2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de la -Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, en cuanto no se halle derogada o contradiga lo anterior.
-Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las bases de régimen local-Ley 7/99, de 9 de abril de administración local de Aragón.-Decreto 347/02, del Gobierno de Aragón por el que se aprueba el
Reglamento de Bienes, Actividades, Servicios y Obras de las Entidades locales.-Ley 39(2015 de 1 de octubre, con carácter subsidiario en los aspectos
procedimentales no regulados por la ley de contratos. -Ley 29/98, de 14 de julio reguladora de la jurisdicción
contencioso-administrativa.-Código Civil, en especial las disposiciones relativas a los contratos y
obligaciones, y a su cumplimiento.
Contenido del escrito
Viene a solicitar la representante de la contratista , Acciona Construcción S.A., en adelante, Acciona, la resolución del contrato de obras de “Urbanización de la Unidad de Ejecución Única del Sector 1” sin culpa para la contratista.
A lo largo del escrito, expresa la solicitante las razones por las que, a su juicio, el Ayuntamiento viene obligado a declarar la resolución del contrato en estos términos.
Desde un primer momento puede adelantarse por las razones que a continuación se expresan que no cabe acceder a lo solicitado por Acciona.
Desgrana a lo largo de su escrito sus argumentos, que clasifica en dos categorías, razones de imposibilidad material y razones de imposibilidad jurídica.
Como razones de impedimento material alega la imposibilidad de ejecución del proyecto en sus propios términos, porque, a su juicio, diversas partidas “siguen sin resultan (sic) concluyentes en el proyecto de obras y no resultan en su literalidad ejecutables”, insistiendo, como ya lo haya hecho en diversos procedimientos administrativos y judiciales, en que la continuidad de las obras se ha hecho tributaria de la consiguiente redacción de un modificado que complete el proyecto original en los puntos sobre los que pende mayor incertidumbre. No señala cuáles sean éstos.
Como razones de imposibilidad jurídica relaciona el artículo 206 g) de la “LCSP de 2007” (sic) en su versión aplicable a la fecha de adjudicación del contrato. Infiere que, dado que no es posible la ejecución material del proyecto, ha de acudirse a la causa de resolución señalada en el “206 g) en su versión aprobada en 2011”.
En suma, dado que las razones de imposibilidad jurídica alegadas se presentan por Acciona como una consecuencia de las materiales, en correcta lógica, de no concurrir las primeras, sería ocioso entrar a efectuar consideración alguna sobre las segundas .
Antecedentes
-El contrato de obra para la ejecución del proyecto de urbanización del sector 1 fue adjudicado a Acciona S.A. en fecha 28 de octubre de 2010.
-El pliego de cláusulas administrativas que lo rige fue aprobado en 28 de julio del mismo año.
-El precio de licitación quedó establecido en 3.783.129,42 y el contrato fue adjudicado por un precio de 2.115.525,97 euros.
-En fecha 22 de noviembre de 2010 fue suscrito el contrato.
-En fecha 21 de diciembre de 2010 se efectuó la comprobación del replanteo con resultado positivo.
-Hasta el mes de septiembre de 2011 las obras fueron ejecutándose con normalidad. (Informe del Sr. Ingeniero Municipal de fecha 18 de diciembre de 2011). A partir de este momento se sucedieron diversos escritos en los que Acciona venía a proponer una modificación del proyecto, y en consecuencia del contrato, que fue denegada por la Alcaldía.
-En fecha 22 de marzo de 2012 fue aprobada la certificación de obra número 14 por importe de cero euros. En la misma resolución se requirió del director de las obras emisión de informe sobre las razones por las cuales resultaba ser ésta la segunda certificación de obras en la que se acreditaban cero euros de obra ejecutada, y sobre el ritmo de ejecución de las obras.
La Alcaldía ordenó en las siguientes ocasiones el reinicio de las obras.
- Resolución de Alcaldía de fecha 23 de febrero de 2011 en la que se ordenaba a la contratista la inmediata puesta a disposición para la ejecución de la obra de los medios técnicos y humanos.
Resolución de Alcaldía de fecha 1 de diciembre de 2011 en la que se ordena a la contratista la inmediata reanudación de los trabajos.
Resolución de Alcaldía de fecha 30 de enero de 2012 ordenando el reinicio de las obras.
Resolución de Alcaldía de fecha 1 de febrero de 2012 en la que se rechaza la
solicitud de paralización y confirmación de la resolución de 30 de enero de 2012 ordenando el reinicio de las obras.
Resolución de Alcaldía de fecha 22 de agosto de 2012 por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 5 de julio de 2012.
Resolución de Alcaldía de fecha 7 de septiembre de 2012 ordenando el inmediato reinicio de las obras.
Resolución de Alcaldía de fecha 8 de noviembre de 2012 dirigida a la Dirección de la Obra, Consultora Aragonesa de Ingeniería, S.A. reiterando la orden de reinicio de las obras.
De ellas sólo fue recurrida la de 5 de julio de 2012, el resto son actos firmes y consentidos ignorados por la contratista.
-Con ocasión de la ejecución de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 27 de junio de 2016, el Alcalde vuelve a ordenar la inmediata reanudación de las obras.
-Han mediado los autos de los juzgados y fechas que a continuación se indican, autos firmes en estos momentos, por los que eran denegadas todas las medidas cautelares solicitadas por Acciona, entre ellas, la suspensión del contrato amparada en la imposibilidad de ejecutar las obras.
Auto del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 5 de 16-5-2012- Pto. 86/2012.-Rechaza las medidas cautelares, entre ellas la suspensión del contrato.
Auto del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 4- Pto. 126/2012, por el que se rechaza la adopción de medidas cautelares, entre ellas la suspensión del contrato.
Auto del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 3 de 26 de julio de 2012.- Pto 82/2012, por el que se rechaza la adopción de las medidas cautelares, entre ellas la suspensión del contrato.
Auto del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de 27 de julio de 2012.- Pto 199/2012, por el que se rechaza la adopción de medidas cautelares, entre ellas la suspensión del contrato.
-Han mediado los siguientes procedimientos contencioso-administrativos instados por Acciona y las siguientes sentencias en ellos recaídas:
1.- Sentencia número 143 de 2014, de 8 de julio, recaída en el procedimiento número 199/2012- P del Juzgado contencioso 1, contra la resolución por la que se imponía penalidad por incumplimiento del plazo contractual a Acciona S.A.El fallo estima el recurso presentado. Contra ella se interpuso recurso de apelación por este Ayuntamiento que fue desestimado.
2.-Sentencia de 14 de enero de 2014 del juzgado de lo contencioso-administrativo número 5 cuyo objeto es la denegación de modificación de contrato a instancia de Acciona.El fallo desestima el recurso. Actualmente la Sentencia tiene carácter firme.
3.-Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, dictada en apelación, de su Sala de lo contencioso-administrativo de fecha 27 de junio de 2016, que confirma la adecuación a derecho de la resolución de Alcaldía de fecha 5 de julio de 2012 por la que se ordenaba el inmediato reinicio de las obras ante el hecho de que habían sido paralizadas por parte de Acciona, así como la de 22 de agosto del mismo año que resuelve el recurso de reposición interpuesto
contra la primera, desestimándolo.
4.–Sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de fecha 23 de noviembre de 2015, sentencia firme por la cual se desestima el recurso con confirmación de la resolución de Alcaldía de 20 de octubre de 2014 por la cual se denegaba la resolución del contrato interesada por Acciona por causa imputable al Ayuntamiento.
Consideraciones
En total síntesis del conjunto de estas sentencias se infiere:
a) Que no es necesaria una modificación de proyecto, ni de contrato.b) Que las órdenes de Alcaldía requiriendo el inmediato reinicio de las obras son
acordes a derecho.c) Que el proyecto es ejecutable en sus propios términos.
A pesar de las resoluciones judiciales a las que se acaba de hacer mención y de las reiteradas órdenes de la Alcaldía, el contratista sigue sin reiniciar las obras.
Insiste en este escrito en mantener la inejecutabilidad del proyecto (imposibilidad técnica), por “indefiniciones de proyecto”
Acciona ha tenido ocasión – y a ello ha dirigido sus incesantes esfuerzos- en los procedimientos jurisdiccionales reseñados de acreditar que el proyecto es inejecutable, lo que no ha podido conseguir a pesar de la reiteración con que lo ha intentado, y ha tenido ocasión de demostrar en ellos que las supuestas indefiniciones hacían inviable la ejecución.
Y todo ello en el ámbito de procedimientos jurisdiccionales sobre los que han recaído sentencias firmes, de lo que ha de deducirse el carácter de cosa juzgada so pena de considerar que Acciona pueda reproducir procedimientos jurisdiccionales hasta el infinito planteando la misma cuestión. Carecería pues de objeto y fundamento entrar a considerar en estos momentos por qué el proyecto es ejecutable, puesto que sobre ello se han pronunciado ya los tribunales.
De ello se deriva que no concurriendo la causa de imposibilidad técnica o material, hipotética causa o razón de la imposibilidad legal aducida, no cabe sino concluir con la denegación de lo pretendido.
Interesa destacar, no obstante, a mayor abundamiento, lo ordenado por el pliego de cláusulas administrativas, cláusula 18.1:
En caso de discrepancia entre la dirección Facultativa y el contratista sobre la necesidad o no de subsanación por discordancia entre los documentos del proyecto, así como la solución a adoptar y su posible valoración económica ésta será resuelta por el responsable del contrato, sin que pueda en ningún caso ser motivo de paralización o ralentización de las obras.
Acciona ha paralizado la obra por su propia voluntad, de hecho, la ha abandonado, infringiendo así la más elemental obligación del contratista en cuanto presupone el incumplimiento absoluto de la relación contractual, quedando patente una voluntad rebelde a su cumplimiento, una pasividad sólo imputable al contratista.
La contratista pretende rehuir mediante esta solicitud las consecuencias legales que han de anudarse a los casos de incumplimiento del contrato mediante una
ensortijada argumentación que no tiene amparo legal ni en la normativa de contratación pública actualmente vigente ni en la aplicable al contrato por razones de temporalidad.
a) Por el contrario ha ejecutado, sin ningún impedimento, conforme a proyecto parte de los viales B-8 y B-7, B-5, y B-1.
b) La contratista efectuó la comprobación del replanteo con resultado positivo. Y para esta comprobación dispuso de tiempo suficiente. Desde el 22 de noviembre de 2010, fecha de la firma del contrato, hasta 21 de diciembre del mismo año, fecha de la comprobación del replanteo, un mes exacto para estudiar el proyecto. Anteriormente, durante el periodo de licitación, dispuso de otros veintiséis días, y después de comenzada la obra, finales de diciembre de 2010, hasta los meses de julio-agosto de 2011, dispuso de siete meses para seguir estudiándolo. Es decir, tuvo necesidad de emplear nueve meses en comprobar que el proyecto, según su parecer, estaba plagado de errores, contradicciones y omisiones que lo hacía merecedor de una modificación.
Se esfuerza Acciona en deducir la inejecutabilidad del proyecto en sus propios términos, cuando, como fácilmente se adivina, si las sentencias declaran no ser necesaria la modificación del proyecto, ni proceder la resolución del contrato por causa imputable a la administración por no encontrar razones de su inejecutabilidad, es porque este documento es útil y suficiente para la ejecución de las obras.
Efectivamente, la sentencia de 13 de enero de 2014, Juzgado de lo contencioso-administrativo número 3, Juzgando el Ilmo. Sr. D. Luis Carlos Martín Osante, firme en estos momentos, contiene en su fallo la contundente declaración siguiente:
“Desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Consultora Aragonesa de Ingeniería S.A. frente al Decreto de Alcaldía … por el que se denegaba la solicitud de un modificado del proyecto para poder continuar con la obra de ejecución de la obra de urbanización de la Unidad de Ejecución Única del Sector 1 del PGOU de Utebo”
Del mismo modo, la sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 5, juzgando la Ilma. Sra. Dª. María José Cía Benítez, de fecha 14 de enero de 2014, declara en su fallo con la misma rotundidad:
“Desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Acciona Infraestructuras S.A., frente al Decreto de Alcaldía … por el que se denegaba la solicitud de redacción de un modificado del proyecto para poder continuar con la ejecución de la obra de urbanización de la unidad de Ejecución única del Sector 1 del PGOU de Utebo”
Si los pronunciamiento judiciales firmes declaran no ser necesario modificar el proyecto para continuar con la obra, el más elemental razonamiento deductivo conduce a las siguientes conclusiones:
Si la obra no se ejecuta es por causas ajenas al proyecto.
El proyecto es correcto y ejecutable, pues de otro modo, sería necesaria una
modificación.
Y siendo esto así, y no mediando ninguna otra causa ajena a la contratista que le impida continuar la obra, cabe seguir concluyendo que, constatada la paralización, ésta obedece a la única voluntad del contratista.
Esta conducta obedece a una realidad: la contratista se niega, bajo distintos pretextos, a ejecutar el contrato en los términos en que fueron pactados y por el precio asumido por ella libremente, esperando obtener, por medio de la petición de un modificado del contrato, un beneficio superior al derivado de su oferta.
Pretensión ésta que se muestra en completa contravención de los principios que informan la legislación de contratos del sector público, la legislación sobre contratos en general y, en suma, el orden de valores que el ordenamiento jurídico incorpora.
Acciona ofertó una baja de un 44 %, con lo cual se aseguró la adjudicación de la obra en detrimento del resto de licitadores, pero ahora pretende, por la tan conocida vía de aprobar un modificado, obtener un beneficio industrial superior al que estrictamente debe derivarse de su oferta y al que en derecho le corresponde.
Tal y como hemos indicado, nos permitimos recordar, que la siguiente empresa licitadora ofreció un precio de 2.129.889 € y que con la pretensión de modificación de la contratista supondría superar esta oferta en 400.000 euros.
Ha de recordarse por otra parte que el proyecto es un todo, un sistema, un conjunto de documentos que en este caso cumplen una única función: definir la obra, y que sus propias previsiones contienen a su vez previsiones para salvar las posibles contradicciones entre sus documentos o suplir y complementar las omisiones que en ellos parezca existir.
La posible contradicción entre distintos documentos del proyecto aparece salvada en el primer artículo del pliego de cláusulas administrativas:
“…en caso de discordancia entre los documentos del proyecto aprobado por la administración, la dirección facultativa determinará…el documento que en cada caso deba prevalecer”
A su vez, el propio proyecto señala al director el orden de prelación entre documentos para salvar las contradicciones.
Precisamente el pliego de prescripciones técnicas, y que a continuación transcribimos parcialmente ofrece las pautas, obligadas, a seguir para salvar las contradicciones y u omisiones.
En su página pág. 2, expresa: el pliego de condiciones técnicas es el conjunto de normas que habrán de regir en las obras del proyecto; su artículo 2, (página, 3) añade que las omisiones en los planos, pliegos de condiciones o las descripciones erróneas de los detalles de la obra que sean indispensables para llevarlo a cabo o que por uso y costumbre deban ser realizados, no eximen al contratista de la obligación de ejecutar estos detalles de obra omitidos o erróneamente descritos, que deberán ser realizados como si hubieran sido completa y correctamente especificados en los planos y prescripciones técnicas.
Añade el artículo 3 del mismo documento: “… la dirección ejecutiva de las
obras corresponde al contratista que deberá disponer de un equipo con al menos un Ingeniero Técnico de Obras públicas a pie de obra”
Y continúa:
“Es obligación del contratista realizar los trabajos… tomar con el mayor detalle toda clase de datos topográficos, y elaborar correctamente los diseños y planos de construcción, detalle y montaje que sean precisos”
Y el artículo 11 añade:
“Las obras se ejecutarán con arreglo a las normas de la buena construcción…”
Y a su vez, el artículo 12 prevé:
“las unidades de obra no detalladas en los planos o en el presente pliego, y necesarias para la correcta terminación de la obra, se ejecutarán según las órdenes… y se abonarán a los precios que para ellas figuran en el cuadro de precios número UNO”
Las unidades de obra que no tuvieran precio en el presente proyecto, se abonarán por unidades independientes a los precios que para cada una de las unidades que las compongan figuran en el cuadro de precios número UNO.
A mayor abundamiento, el propio pliego de prescripciones técnicas (artículo 1.3) establece que será de aplicación el Pliego de prescripciones técnicas generales para Obras de Carreteras y Puentes (PG-3), en el que se establece lo siguiente:
““102.1 PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS PARTICULARES
“….En el caso de que las prescripciones de los documentos generales mencionados …prevean distintas opciones para determinado material, sistema de ejecución, unidad de obra, ensayo, etc, [el director de obra] fijará exactamente la que sea de aplicación.”
102.3 CONTRADICCIONES, OMISIONES O ERRORES
“….
En caso de contradicción entre los Planos y Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares, prevalece lo prescrito en este último. En todo caso, ambos documentos prevalecerán sobre el Pliego de Prescripciones Técnicas Generales. Lo mencionado en el Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares y omitido en los Planos, o viceversa, habrá de ser ejecutado como si estuviese expuesto en ambos documentos; siempre que, a juicio del Director, quede suficientemente definida la unidad de obra correspondiente, y ésta tenga precio en Contrato.
En todo caso, las contradicciones, omisiones o errores que se adviertan en estos documentos por el Director, o por el Contratista, deberán reflejarse preceptivamente en el Acta de comprobación del replanteo.
102.4 DOCUMENTOS QUE SE ENTREGAN AL CONTRATISTA
Los documentos, tanto del Proyecto como otros complementarios, que la Administración entregue al Contratista, pueden tener un valor contractual o meramente informativo.
102.4.1 Documentos contractuales
Será documento contractual el programa de trabajo, cuando sea obligatorio, de acuerdo con lo dispuesto en el Articulo 128 del RGC o, en su defecto, cuando lo disponga expresamente el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.
En el caso de estimarse necesario calificar de contractual cualquier otro documento del Proyecto, se hará constar en el Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares, estableciendo a continuación las normas por las que se regirán los incidentes de contradicción con los otros documentos contractuales, de forma análoga a la expresada en el Artículo 102.3 del presente Pliego. No obstante lo anterior, el carácter contractual sólo se considerará aplicable a dicho documento si se menciona expresamente en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, de acuerdo con el Artículo 82.1 del RGC.
102.4.2 Documentos informativos
Los datos sobre sondeos, procedencia de materiales, a menos que tal procedencia se exija en el Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares, ensayos, condiciones locales, diagramas de movimientos de tierras, estudios de maquinaria, de programación, de condiciones climáticas, de justificación de precios y, en general, todos los que se incluyen habitualmente en la Memoria de los proyectos, son documentos informativos. Dichos documentos representan una opinión fundada de la Administración. Sin embargo, ello no supone que se responsabilice de la certeza de los datos que se suministran; y, en consecuencia, deben aceptarse tan sólo como complemento de la información que el Contratista debe adquirir directamente y con sus propios medios.
Por tanto, el Contratista será responsable de los errores que se puedan derivar de su defecto o negligencia en la consecución de todos los datos que afectan al Contrato, al planeamiento y a la ejecución de las obras.”
Aun cuando esto no fuera así, la propia relación contractual exige de la contratista, en función de la obligación general de colaboración y de lo especialmente establecido en el pliego de cláusulas administrativas (cláusulas 15.3, página 10.26 del expediente administrativo), facilitar a la administración sin coste adicional alguno la asistencia de sus propios expertos para aclaración de dudas que puedan plantearse en relación con la ejecución de las obras. A tal fin el pliego de cláusulas administrativas exige a la empresa que ponga al frente de la dirección operativa un Ingeniero Técnico de Obras Públicas.
Tratándose de una empresa con amplios medios y dimensiones, sus expertos, en aras del principio de colaboración y de buena fe deberían, en cumplimiento de lo establecido en el pliego, documento contractual, cláusula 15.3 del pliego de cláusulas administrativas , haber contribuido a la interpretación del proyecto, pues como todo documento, requiere una interpretación, y para este fin se establece la
obligación aludida. Prestación que, en todo caso, se encuentra retribuida por el precio del contrato.
A mayor abundamiento, y aun ante la ausencia de las prescripciones que en los párrafos precedentes hemos señalado, la buena fe contractual exige una “razonable interpretación ” del proyecto dirigida a salvar los posibles errores - no ya materiales, errores de los que no adolece el proyecto -, sino aquellos de mera transcripción, despistes, lapsus, contradicciones formales o aparentes, dados la preparación y conocimientos técnicos específicos del personal de Acciona-; al igual que se exige del jurista una labor exegética de las normas que permita una interpretación integradora del ordenamiento jurídico, considerando que el proyecto es un todo, de forma que no se pierda lo útil por lo inútil.
Mutatis mutandi, interpretación razonable exigida por la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera de lo contencioso-administrativo, sección segunda de seis de junio de 2014 entre otras muchas.
Por último, apurando los recursos interpretativos que nos brinda el ordenamiento jurídico, como parte integrante de un contrato, y aun cuando sólo fuera por simple analogía, para su interpretación deben aplicarse las normas establecidas en el Código Civil, artículos 1281, y siguientes. Las cláusulas – valga aquí decir las determinaciones del proyecto – que puedan tener varios significados, deberán interpretarse en el más adecuado para que produzca efecto (1284). Las cláusulas deberán interpretarse las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ellas (artículo 1285), es decir, una interpretación sistemática, principio que tal y como recoge la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de julio de 1990, con cita de otras anteriores, tiene un indiscutible valor, ya que la intención, que es el espíritu del contrato es indivisible, no pudiendo encontrarse en una cláusula aislada de las demás. Todas las cláusulas del contrato y todos los documentos del proyecto deben conjugarse - canon de la totalidad- en palabras del Tribunal Supremo.
Las cláusulas o, para este caso, determinaciones del proyecto aparentemente contradictorias, deberán interpretarse averiguando cuál sea la determinación general, y cuál la determinación especial, de modo que la segunda ceda ante la primera y en definitiva, en favor de aquélla en la que mejor se defina el alcance del contrato o de la obra en este caso. (De las consideraciones de la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de noviembre de 1965).
Por último, en el caso de términos ambiguos o poco definidos deberá estarse a los usos y costumbres (artículo 1287), precepto éste que según la Sentencia del TS de 15 de octubre de 1965, “bien mirado es una norma que más que a la exégesis del contrato tiende a completar el mismo extendiéndolo a todo aquello que, por ser práctica observada, reiterada y admitida, se cree innecesario consignar, …tratándose, por lo común, de materia accesoria y de matiz meramente ejecutivo.
Por otro lado, los posibles errores de medición, tienen su adecuada regulación en el artículo 217.3 de la LCSP , y en ningún momento el Ayuntamiento – como no podría ser de otro modo – se ha negado a pagar al contratista por el número de unidades de obra realmente ejecutadas por encima de las previstas en proyecto.
De conformidad con el artículo 1258 del Código Civil, (la buena fe en nuestro derecho positivo impone que en el desenvolvimiento de las relaciones contractuales
el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones se produzcan conforme a una serie de principios que la conciencia social considera como necesarios aunque no hayan sido formulados por el Legislador ni establecidos por el contrato, buena fe que crea una serie de obligaciones accesorias de las obligaciones principales, y que si bien efectivamente no ha de ser probada, puede sí ser negada y apreciada su ausencia cuando la actuación se aparta de la normalidad de las cosas, en atención a las circunstancias.
Por todo ello, y visto el informe de la Secretaría General de la Corporación se acuerda:
- Denegar lo solicitado.
- RUEGOS Y PREGUNTAS
A continuación son formulados los siguientes ruegos y preguntas.
El Sr. Gericó pregunta:
- ¿Cuándo se va a aprobar la tasa por utilización del frontón?- ¿En qué estado de tramitación se encuentran las subvenciones a los clubes?- ¿En qué estado se encuentra la petición de informe para poder comparecer en Comisiones Informativas por vía electrónica?
El Grupo Municipal de Ciudadanos presenta por escrito los siguientes
preguntas y ruegos :
1. PREGUNTA.¿Nos pueden informar en qué fase se encuentra la nueva ordenanza
reguladora de contaminación acústica (ruidos)?
2. PREGUNTA.
¿Nos puede informar en qué fase se encuentra la ordenanza de cerramiento
de veladores aprobada en pleno ordinario en el mes de abril de este año? ¿Se
tiene previsto tenerla a disposición de ser aprobada para su uso durante el
2017?
3. PREGUNTA.
¿Van a tener en consideración la propuesta presentada por Ciudadanos Utebo
en el anterior Pleno, sobre el nombramiento de la pista de Skate Park del
barrio de Malpica, con el nombre de “Ignacio Echeverría”?
4. PREGUNTA.Una vez terminado el curso escolar, ¿existió alguna queja o demanda por los
padres o profesorado en relación a las aulas prefabricadas en los distintos
centros educativos de Utebo?
5. RUEGO.Desde Ciudadanos Utebo, le pedimos hacer llegar al Gobierno de Aragón, en
concreto a la Consejería de Salud, la necesidad de colocar cambiadores de
bebés en los servicios públicos del Centro de Salud de Utebo?
Preguntas al Sr. Alcalde que formula la portavoz del Grupo Popular
1. A raíz de las inundaciones sufridas en menos de una semana en nuestro municipio. ¿ Qué medidas se van a tomar?
2. ¿Usted cree que si la tubería que viene de Garrapinillos, no atravesara Utebo, se evitarían las inundaciones?
3. ¿Usted cree que si se limpiaran con más frecuencia los sumideros del municipio, se lograrían evitar estas inundaciones?
4. En Utebo, ¿existe un pluviómetro homologado para medir la cantidad e agua caída?
5. Entonces cuando usted dice que en Utebo cayeron 55 l por metro cuadrado,¿ me puede decir de dónde sacó usted este dato?
Ruego al Sr. Estévez del Grupo Popular
- Está creciendo vegetación entre bordillos y baldosas, en las zonas de los alcorques, por lo que solicitamos se puedan adecentar un poco.
Preguntas al Sr. Alcalde
1. Cuando un vehículo de limpieza se avería, por ejemplo, la hidrolimpiadora y no se realiza el servicio ¿Se descuenta ese servicio?
2. Cuando se realizan los trabajos de limpieza a fondo, por sectores o zonas, ¿qué personal realiza dicho servicio?
3. ¿Son los mismos trabajadores de la contrata y dejan de realizar su recorrido habitual de limpieza?
4. Cuando el personal de limpieza coge vacaciones o baja por enfermedad o por accidente, es sustituido por otro trabajador?
Ruegos del Partido Popular-
Rogamos al Equipo de Gobierno, proceda a realizar las siguientes mejoras, en el Frontón de la Zona Deportiva, la mayor parte de ellas por motivos de seguridad:
1. La CHIVATA, tendría que ser de un material metálico y no estar
simplemente pintada en la pared, para que se visualicen los fallos.
2. Los focos se encuentran situados en la línea de salida de la pelota del
frontis, sin protección alguna, por lo que solicitamos se reconsidere su
ubicación y se proceda a colocar cualquier tipo de sistema de
protección.
3. En el lateral del frontis, suele colocarse una malla de protección de
uno o dos metros de anchura por motivos de seguridad, para evitar
cualquier tipo de accidente, a las personas que puedan pasar, por lo
tanto rogamos se coloque dicha malla.
4. Por otro lado, las gradas están muy cercanas a la zona de juego.
Debería de haber una distancia de unos 4 metros y unas mallas que
sirvan de protección al espectador. Rogamos se tenga en cuenta esta
medida.
5. Consideramos que falta una malla en la parte alta del frontón hasta el
techo, para que no se escapen las pelotas, y para evitar que entren
aves y aniden en esa zona y causen daños en dicha instalación.
Por lo tanto, rogamos se tengan en cuenta y se estudien toda esta serie de medidas que hoy proponemos.
Ruego pleno 13 de julio de 2017
Después de tres meses de espera, sin contestación alguna, solicitándonos en el pleno pasado más tiempo para responder a nuestras preguntas, rogamos al sr. Manuel Fernández, concejal de deportes, que nos responda a las preguntas presentadas en el mes de abril de 2017, que eran las siguientes:
Preguntas y ruegos grupo partido popular
Pleno 17 de abril de 2017
Preguntas al Sr. Manuel Fernández, Concejal de Deportes
En la última comisión de cultura, celebrada el pasado 4 de abril, nuestro grupo le preguntó a usted si había recibido alguna queja de manera escrita o verbal de algún club deportivo acerca del estado de las instalaciones. Usted respondío que no habia recibido ninguna queja. Dijo que se informaría.
Por lo tanto:
¿Se ha informado a fecha de hoy?
¿Conoce usted la problemática de los campos de fútbol?
¿Puede decirnos, cuál es?
¿Puede decirnos por qué en los presupuestos del año 2016 había presupuesto
para cambiar las bombas de riego de ambos campos y no se ejecutó?
¿Usted lo ha presupuestado este año? ¿Como piensa hacerlo? O, acaso, ¿no
tiene intención alguna de realizarlo?
¿Nos puede decir como va a solucionar el problema del campo de fútbol 7?
¿Le parece lógico que no se puedan regar los campos y los jugadores “se
quemen”, por el contacto con el cesped?
Ruego al Sr. Alcalde
- Solicitamos al Ayuntamiento que pida a la entidad correspondiente, la colocación de un pluviómetro homologado en la localidad, ya que el más cercano a nuestro municipio, es el colocado en el aeropuerto.
Seguidamente se da respuesta a las preguntas formuladas según lo siguiente:
El Sr. Alcaraz responde, respecto de los ruegos relativos al frontón, que todo aquello que se formula ya fue expuesto por él mismo. Añade que se ha contado con el asesoramiento de Tintín II, el cual dio algunos consejos al respecto.
En cuanto a las cuestiones relativas al campo de fútbol, continúa expresando que sí hay quejas, pero también hay felicitaciones, y manifiesta conocer la problemática del campo de fútbol.
Responde asimismo que todos los jueves, oficial y técnico repasan los campos y emiten un informe a la concejalía; la brigada municipal de obras hace otros trabajos : mantenimiento de gradas, pintura, vestuario, baldosas, bisagras, etc., si bien añade, se pidió una limpieza más exhaustiva para la presentación del primer equipo.
En cuanto al agua caliente sanitaria, cuando hay algún problema se llama a la empresa de mantenimiento.
Por lo que se refiere a la bomba, después de ser repasada por el técnico y levantarse la tapa, ahora se encuentra en funcionamiento. Este año haremos las obras.
Las bombas del campo de Fútbol 7 bombean las aguas provenientes del riego del campo. Se han sacado y limpiado.
En el campo de Fútbol 11, también se recupera el agua. Al parecer hay alguna obstrucción, por lo que se va a estudiar para su arreglo o sustitución.
Con respecto a los posibles “quemazos” del césped, recuerda que el césped es de última generación, y necesita menos agua, pero recuerda que, en todo caso, el nivel de competición es alto, y es posible que se produzcan en ocasiones ciertos abrasamientos.
El Sr. Estévez responde respecto de la ordenanza de contaminación acústica que el hecho de que se haya incorporado un nuevo arquitecto, permitirá acometer su estudio y redacción. No obstante recuerda que la ley de ruidos de la Comunidad Autónoma prevé un periodo de adaptación de la normativa municipal de dos años . Recuerda que en 2007 y hasta 2012, el Sr. Lahuerta fue Concejal de medio Ambiente.
Seguidamente el Alcalde pasa a dar respuesta a las preguntas formuladas.
Respecto de las preguntas formuladas el grupo de Chunta Aragonesista expresa que, según cree, no es posible asistir a las sesiones plenarias por ese medio.
Respecto de las preguntas del grupo Popular, expresa que las precipitaciones alcanzaron 35 litros en 26 minutos, lo que equivale a 55 litros en una hora, precipitaciones cuya entidad fue generalizada, es decir, la lluvia fue torrencial. Este nivel tan sólo se alcanza, estadísticamente cada cincuenta años.
Se pregunta qué dimensiones debería tener el alcantarillado para poder dar salida a ese caudal.
Añade que se seguirá buscando un acuerdo para aliviadero con las acequias; se pondrá una estación de bombeo en Paseo Berbegal, con C/ Guadalajara, y posiblemente el problema se deba a que la tubería ya venga en carga desde Alcampo, extremo que se comprobará con el Ayuntamiento de Zaragoza.
Asimismo expresa que la limpieza se produce periódicamente y que los trabajadores se irán sustituyendo, como parece lógico.
Asimismo, indica que un pluviómetro no es sino un vaso medidor.Por último, expresa que el resto de preguntas serán respondidas en el
siguiente pleno.
Respecto de las preguntas formulada por Ciudadanos expresa que la ordenanza sobre cerramiento de veladores sigue en estudio.
Por lo que afecta a la pista del skate, invita al Sr. Lahuerta a adoptar una opinión definitiva al respecto.
Por lo que se refiere a la declaración de París expresa el Sr. Alcalde que se hizo lo que se acordó, y el acuerdo consistía en una mera instancia al Pleno.
Por lo que se refiere a las aulas prefabricadas, responde el Sr. Alcalde no constarle ninguna queja.
El Sr. Estévez informa que la hidrolimpiadora viene por horas, de forma que factura por el número de horas empleadas.
Por lo que se refiere al personal de limpieza, remite a quien formula la pregunta al acuerdo del programa de trabajo.
Por lo que se refiere a la sustitución, responde que obviamente, sí, y añade que si se tiene constancia de que no haya sido así en alguna ocasión, se informe para poder iniciar el expediente correspondiente.
Y sin más asuntos que tratar, de orden del Sr. Alcalde, se levanta la sesión dando por finalizado el acto, cuando son las veintiuna horas y veinticinco minutos, de todo lo cual, yo, la Secretaría, doy fe.
