Embed Size (px)
Citation preview
- - - - -
~ 9 -
S.SII
‘-.5.II’ SI
‘4.. ‘4.?
II
“1111
‘•‘~~~
SI II
• 4.‘SI SS?
‘~‘511
‘4.s~,
5~ SS?
a
‘4. ‘4555 II?
‘•515
A A
SIA A
S.S? 155
‘4.55
1 —
‘4 ‘4.4 5,
0 1
—. A ¡o -
‘+5~~
- A
4555
‘4. - - ‘4..54 1,
&
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAV€;d,:d. S~ct.,id’,d y~~
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL
Y TRÁNSITO
PROCESO No. 941-2013
RECURSO: CASACIÓN
JUEZ PONENTE: Dr. Merck Benavides Benalcázar
Quito, 21 de julio 2014; a las 10h30!
VISTOS.-
ANTECEDENTES DE LA CAUSA:
El día lunes 07 de febrero de 2011, a las 20h30, en la ay. 25 de junio a la altura
de la urbanización Ciudad del Sol, se han trasladado hacia el mencionado
lugar, en donde se encontraba el capitán Carlos Rubio, personal policial del
ALFA 5 al mando de señor Chulde, una vez constituidos en el sitio se pudo
apreciar que en la vía antes mencionada en el carril de circulación El Cambio-
Machala, se encontraba un vehículo camioneta Chevrolet Luv Dimax 4x4, color
concho de vino, placas GRY-5157, con varios impactos con similares
características a los dejado por el paso de proyectil de arma de fuego en el
parabrisas delantero y los neumáticos explotados, en el interior de automotor
en mención se encontraba el ciudadano David Machuca Bustos, de 28 años de
edad, quien presentaba una herida a la altura del pulmón derecho, siendo
trasladado hasta la clínica Traumatológica, para que reciba atención médica,
acto seguido en los matorrales existentes al costado de la vía se encontró al
ciudadano Patricio Bladimir Esterilla Segura, de 41 años de edad, quien
presentaba una herida de proyectil de arma de fuego a la altura de glúteo
derecho y tobillo de la pierna ízquierda, a quien se le había encontrado un arma
de fuego, tipo pistola marca Sigsawer, serie No. 218368, calibre 9mm, de
fabricación alemana, con una alimentadora de tres cartuchos, quien también
1
4~.CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAV~,&..f Ç.g.,.,d,ilyI..~
fue trasladado hasta la mencionada casa de salud para que reciba atención
médica, posteriormente en el lugar de los hechos se hizo presente personal de
criminalística al mando de Cabo de Policía, Gonzalo Faz, quienes realizaron el
levantamiento técnico de los indicios encontrados en el lugar de los hechos.
ANTECEDENTES PROCESALES:
El Tribunal Segundo de Garantías Penales de El Oro, con fecha 06 de febrero
de 2012, dictó sentencia condenatoria en contra de los acusados Carlos Javier
Valdiviezo Neira, Jimmy Francisco Neira Sosoranga y José Antonio Vega
Vivanco, a la pena de dieciséis años de reclusión mayor especial, por haber
infringido el art. 450.1.9 del Código Penal, en relación con el art. 46 del mismo
cuerpo de leyes y la concurrencia de las agravantes contempladas en los
numerales 1 y 4 del art. 30 del Código Penal, en calidad de coautores. Se
manda a pagar los daños y perjuicios ocasionados, los que se liquidarán
conforme a ley.
La Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, con fecha 06
de mayo de 2013, resuelve aceptar el recurso de apelación interpuestos por los
sentenciados Carlos Javier Valdivieso Neira, Jimmy Francisco Neira Sosoranga
y José Antonio Vega Vivanco y en consecuencia, confirmándose la sentencia
condenatoria se la modifica de la siguiente manera: a Carlos Javier Valdivieso
Neira, se le impone la pena de tres años de reclusión menor como cómplice del
delito de robo, en base de lo que dispone el art. 43 inciso segundo del Código
Penal. Con relación a los sentenciados Jimmy Francisco Neira Sosoranga y
José Antonio Vega Vivanco, se les impone la pena de ocho años cuatro meses
de reclusión mayor especial para cada uno, por haber adecuado su conducta a
lo establecido en el art. 450.1.9 en relación con el art. 46 y 43 inciso primero del
Código Penal, como cómplices del delito de asesinato, en el grado de tentativa.
2
4~.CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA~ S~,g~fl Jd y
II’ ~- Kfl%•~ ¡≤‘~~fl:
Interponen recurso de casación, de la sentencia dictada por la Sala de lo Penal
de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, la Fiscalía General del Estado, por
intermedio del doctor René Ormaza, fiscal de la provincia de El Oro; el
acusador particular, Andrés David Machuca Bustos; y, el acusado Jimmy
Francisco Neira Sosoranga, para ante la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia.
Estando la causa en estado de resolver para hacerlo se considera:
PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA:
El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces
Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia
en sesión extraordinaria de 22 de julio de 2013, integró sus seis Salas
Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en
su art. 183 sustituido por el art. 8 de la Ley Orgánica Reformatoria al Código
Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del Registro
Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013. La Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito tiene competencia para conocer los recursos
de casación y revisión en los procesos por acción pública según los mis. 184.1
de la Constitución de la República del Ecuador, y 186.1 sustituido del Código
Orgánico de la Función Judicial.
Por sorteo realizado, corresponde el conocimiento de esta causa al doctor
Merck Benavides Benalcázar, como Juez Ponente, y; a la doctora Ximena
Vintimilla Moscoso y doctor Johnny Ayluardo Salcedo, como Jueza y Juez
Nacionales integrantes de este Tribunal; de conformidad con lo dispuesto en
los arts. 141 y 183, inciso sexto del Código Orgánico de la Función Judicial.
3
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA~ 1 S~&.d~d>,;~.
III.:,”»n’s ~ &
Actúa el doctor Edgar Flores Mier, Conjuez Nacional, por licencia concedida al
doctor Johnny Ayluardo Salcedo, Juez Nacional, mediante oficio No. 1 025-SG-
CNJ-lJ de 09 de junto de 2014.
SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL:
El recurso de casación, ha sido tramitado conforme la norma procesal del art.
352 y 354 del Código de Procedimiento Penal, en relación al art. 345 del mismo
cuerpo legal, y lo dispuesto en el art. 76.3, de la Constitución de la República
del Ecuador, por lo que se declara su validez. (
TERCERO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO EN LA
AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA:
Según lo dispuesto en el art. 352 y 354 del Código de Procedimiento Penal, en
concordancia con el art. 345 ibídem, se llevó a cabo la audiencia oral, pública y
contradictoria, en la que los sujetos procesales expresaron:
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN POR PARTE DE LA
FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO:
El doctor Raúl Garcés Llerena, delegado de la Fiscalía General del Estado,
manifestó: La Fiscalía por intermedio del doctor René Ormaza, Fiscal de
Machala de la provincia de El Oro, ha interpuesto el recurso de casación al
amparo de lo establecido en los arts. 349 y 351 del Código de Procedimiento
Penal, por errores de derecho cometidos por la Sala Penal de la Corte
Provincial de Justicia de El Oro, que a pesar de que confirma la sentencia
dictada por el Segundo Tribunal de Garantías Penales de Machala, al modificar
la sentencia los acusa a Jimmy Francisco Neira Sosoranga y José Antonio
Vega Vivanco a la pena de 8 años 4 meses, de reclusión menor, como
cómplices del delito de asesinato cuando los mismo fueron considerados por el
4
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAVc,d~j. S.g.~,i&.dy
UI.,,,,,.,,tn. IC,,,nay,,.a,,.., ~
Tribunal de Garantías Penales de Machala, en el grado de autores, del delito
de asesinato tipificado en los art. 450.1.9, 46 y 43 inciso primero del Código
Penal. Además la Sala haciendo una errónea interpretación respecto a Carlos
Javier Valdivieso Neira, lo sentencia en el grado de cómplice del delito de robo
tipificado y sancionado en el art. 550 del Código Penal, por lo manifestado la
Fiscalía considera que ha habido una errónea interpretación respecto del art.
450.1.9 en relación con los arts. 46 y 43 inciso primero así como el art. 16 del
Código Penal, al haber cambiado el grado de autores a cómplices, sin que
existan autores, quedando la autoría sin pronunciarse respecto de persona
alguna; y, la indebida aplicación de cómplices de tentativa en el delito de robo
respecto al art. 550 del Código Penal. Por lo manifestado, en virtud de que el
delito efectivamente trata de una tentativa de asesinato como así lo ha
calificado el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Machala de la
provincia de El Oro, el cual el tribunal considera a Carlos Javier Valdiviezo
Neira, a Jimmy Francisco Neira Sosoranga y a José Antonio Vega Vivanco,
como coautores del delito de asesinato, por lo cual les impuso la pena de 16
años de reclusión especial, por haber infringido el art. 450.1.9 del Código
Penal, en relación con el art. 46 del mismo cuerpo de leyes y la concurrencia
de las agravantes contempladas en el art. 30.1.4 del Código Penal, en calidad
de coautores; pero esta sentencia es reformada y se lo hace de manera
incorrecta violando la ley, apareciendo los errores de derecho respecto de la
normas indicadas y de los hechos que fueron calificados como probados por el
Tribunal Segundo de Garantías Penales de Machala; en tal virtud, la Fiscalía
solicita que se declare la nulidad a partir de la audiencia de juzgamiento de la
Corte Provincial de Justicia de El Oro, por cuanto aparecen estos dos errores
de derecho y otra Sala se pronuncie aplicando la normas que corresponden
respecto de la responsabilidad de los tres procesados y sentenciados y de
conformidad con la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Garantías
Penales de Machala, o en su defecto reformando la sentencia de la Sala Penal
de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, se los sentencie en calidad deautores del delito de asesinato tipificado en el art. 450.1.9 del Código Penal en
5
4~.CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAV.~i,d S.~...HdyI...
í’h.,,~;,,,cn~
calidad de tentatíva conforme así lo ha considerado el Tribunal Segundo de
Garantías Penales de Machala, y se les imponga la pena de 16 años de
reclusíón mayor especial.
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN POR PARTE DE LA
ACUSACIÓN PARTICULAR.
El doctor Gabriel Suqui Romero, abogado defensor del acusador particular
Andrés David Machuca Bustos, manifiesta: Se ha concurrido a este tribunal de
casación para atacar la sentencia dicta por la Sala Penal de la Corte Provincial (de Justicia de El Oro, porque se ha violado la ley; que el 14 de octubre de 2013
el Segundo Tribunal de Garantías Penales de Machala, dicta sentencia
condenatoria imponiéndole a los tres procesados señores, José Antonio Vega
Vivanco, Jimmy Francisco Neira Sosoranga y Carlos Javier Valdiviezo Neira,
en calidad de coautores del delito de asesinato en el grado de tentativa, a
quienes les impone una pena de 16 años de reclusión, esta sentencia fue
recurrida ante la Sala de la Corte Provincial, la misma 06 de mayo de 2013 a
las 10h26, dicta una resolución y a los procesados Jimmy Francisco Neira
Sosoranga y José Antonio Vega Vivanco, se los declara cómplices de delito de
asesinato en grado de tentativa imponiéndole la pena de 8 años y al señor
Carlos Javier Valdiviezo Neira, lo declara cómplice no del delito de tentativa de
asesinato, sino del delito de robo, sin especificar si es el delito de robo simple o
robo calificado, esta sentencia viola la ley por cuanto los jueces incurren en
errores de derecho, in iudicando, porque al valorar la figura de cómplice en
lugar de la de coautor que es efectivamente el modo de participación de los
procesados, así como establece la doctrina esta clase de delitos es llevada
como una especie de empresa criminal en la que cada persona tiene su grado
de participación, esta aseveración fue tomada por el Tribunal del Garantías
Penales, para sentenciarlos como coautores, cada uno participó en el delito,
luego hace una valoración equivocada y ya no les da la calidad de coautores
sino de cómplices, este yerro lleva a que los jueces realicen una aplicación
6
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAV.±~dflS.S,RlJ,idddyfi,~
FC~,,,.,,y,nnn,€J. Km.,k,,,(,,,N,
indebida y aplican el art. 43 del Código Penal, en lugar de aplicar el artículo
correspondientes a la coautoría de Jimmy Francisco Neira Sosoranga y José
Antonio Vega Vivanco, con respecto a Carlos Javier Valdiviezo Neira, la
situación lo separan de la coautoría del delito de asesinato en grado de
tentativa y lo ubican en una complicidad de otro delito totalmente diferente que
no fue materia de juzgamiento como es el delito de robo, esta violación causa
que la sentencia haya sido modificada causando vulneración a la ley, en estos
términos se recurre para que se case la sentencia y se enmiende ese error de
derecho y aplicando los principio constitucionales casen la sentencia y la
reformen la sentencia de la Sala de Garantías Penales.
CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
PROPUESTO POR LA FISCALÍA, POR PARTE DEL SENTENCIADO
RECURRENTE JIMMY FRANCISCO NEIRA SOSORANGA:
El doctor Arturo Henríquez, en contestación a la fundamentación realizada
tanto por Fiscalía como por la acusación particular señala: La Fiscalía ha
señalado que formula dos cuestiones al tribunal, es sorprendente la cuestión
bicéfala como se la propone pues por un lado pide que se declare la nulidad del
proceso a partir de la audiencia de la Sala Penal y luego plantea que se corrija
el error de derecho en la sentencia, no pueden existir las dos cosas a la vez, si
el proceso es nulo como se puede corregir, por eso estos dos criterio son
contradictorios entre sí; la Fiscalía también señala que la sala de la Corte
Provincial, modificó la sentencia, siendo que ésta no modificó la sentencia sino
la pena, pues la sentencia del tribunal dice que resuelve aceptar el recurso de
apelación de los sentenciados Carlos Javier Valdiviezo Neira, Jimmy Francisco
Neira Sosoranga y José Antonio Vega Vivanco, confirmándose la sentencia se
la modifica en cuanto a la pena pues el tribunal penal, violando un precepto
constitucional que tiene que ver con la ponderación entre infracción y pena les
impuso a los sentenciados como autores de la supuesta infracción de tentativa
de asesinato la pena de 16 años de reclusión menor especial, cuando al autor
7
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAV~,d~.iS.,”%.h.d)
del delito de asesinato con la reforma del 2005 le es aplicable una pena de 16 a
25 años y al cómplice la pena de uno a dos tercios, se entiende que los dos
tercios de la pena no va a llegar a ser el máximo de la que el tribunal víolando
la ley y el principio de ponderación, le impuso a José Antonío Vega Vivanco,
Jimmy Francisco Neíra Sosoranga y Carlos Javier Valdiviezo Neira, por lo
tanto, no hay ponderación. En cuanto a la alegación de la defensa del acusador
particular, señala que no es verdad que el ciudadano Andrés Machuca, venga
por haber recurrido la sentencia del tribunal, según la defensa dictada el 14 de
octubre de 2013; que la sentencia que dictó el Segundo Tribunal de Garantías
Penales de Machala, data de 16 de enero de 2012, en la que condenaron a los
procesado que estuvieron detenidos en ese momento Jimmy Francisco Neira
Sosoranga, José Antonio Vega Vivanco y Carlos Javier Valdiviezo, esta
sentencia fue recurrida y la Sala Penal modificó la pena. La sentencia del 14 de
octubre, cuando apresan Bolívar Valdivieso Neira, por cuanto él estaba prófugo
y en la audiencia de juzgamiento, en esa sentencia la acusación particular cae
en abandono por no presentarse en la audiencia de juicio que se dio contra
Bolívar Valdivieso; que la acusación particular es única e indivisible es para el
proceso, teniendo esta característica y habiendo caído la acusación particular
en la sanción impuesta por el Estado por la ineficacia, la lentitud y por no tener
el debido cuidado de defender su teoría, por lo que la alegación de la defensa
de Andrés Machuca Bustos, no ha lugar y este tribunal debería desestimar por
impertinente.
CONTESTACIÓN DE LA FUNDAMENTACIÓN DE LOS SENTENCIADOS NO
RECURRENTES:
El doctor Paul Guerrero, defensor público, en representación de los procesados
José Antonio Vega Vivanco y Carlos Javier Valdiviezo Neira, en relación a las
fundamentaciones realizadas señala: Respecto a los recursos planteados por
el fiscal y el acusador particular, quienes manifiestan que en la sentencia se ha
violado la ley pero no han demostrado como lo argumentado influyó en la
8
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIARs’.~.yn,a,.eø.~
decisión de la causa, por lo tanto, solicita que no se acepte estos recursos,
haciendo hincapié de que la sentencia de la Corte Provincia de Justicia de El
Oro, lo hace por dos delitos al señor Carlos Javier Valdiviezo Neira, se
sentencia por ser cómplice del delito de robo, cuyo bien jurídico protegido tiene
la propiedad y al señor José Antonio Vega Vivanco, por el delito de asesinato
en el grado de tentativa, cuyo bien jurídico protegido es el de la vida; que el
delito es uno solo sea de robo o asesinato, por lo tanto, no han establecido los
señores jueces como llegaron a esta conclusión, que se viola el principio de
seguridad jurídica, por lo que, solicita analizar lo expuesto y dictar la sentencia
que corresponda.
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN POR PARTE DEL
SENTENCIADO RECURRENTE JIMMY FRANCISCO NEIRA SOSORANGA:
El abogado Arturo Henríquez, en la fundamentación del recurso de casación
interpuesto por parte del sentenciado Jimmy Francisco Neira Sosoranga,
señala: Que Carlos Javier Valdiviezo Neira, no interpuso recurso de casación
de la sentencia, quedándose conforme con la misma que le impuso la pena de
tres años y que ahora está en libertad; que este recurso lo interpuso Jimmy
Francisco Neira Sosoranga, a quien la sala penal le impuso la pena de 8 años
de reclusión; que es necesario indicar que el ciudadano José Antonio Vega
Vivanco, se abstuvo de impugnar la sentencia ya que estuvo conforme con la
misma, dictada por el Tribunal de la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de El Oro, que modificó la pena, pues el tribunal penal le impuso la
pena desproporcionada de 16 años, olvidándose del principio de coherencia
entre infracción y sanción. Que en la ciudad de Machala el día 7 de febrero de
2011, se suscitó un injusto penal por la policía que intervino en la investigación
y en la audiencia de juzgamiento, entendiendo de que la prueba en materia
penal se la evacua en la audiencia de juzgamiento y en ésta toda la prueba fue
conducente a demostrar que Carlos Javier Valdiviezo, José Antonio Vega
Vivanco y otros, encontrándose entre los otros Bolívar Andrés Valdivieso Neira,
9
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA~
JJl~,,~flfl~ ~~
los que pretendieron cometer el delito de robo de una valija que contenía oro,
que bajó el ciudadano David Machuca Bustos, desde las minas que su padre
tiene en la ciudad de Portovelo, provincia de El Oro, y que llegando al nivel del
redondel del bananero, a la altura del shopping fueron interceptados por dos
autos, un Hyundai y un Chevrolet Aveo, y es en el redondel donde José
Antonio Vega Vivanco, como lo indica Andrés David Machuca, en la
declaración rendida en el Tribunal de Garantías Penales, en donde asegura
que José Antonio Vega Vivanco, es el que le disparó y dice textualmente: “no
hay fotos del señor Vega Vivanco pero viéndolo aquí es el quien se bajó del
auto a dispararme y fue quien me impactó de bala” la víctima de la tentativa de
asesinato reconoce como autor a una sola persona como autor de la tentativa
de asesinato, autor de un solo disparo que le impactó en el pulmón, y así lo
certificó el médico legista de la Fiscalía General del Estado, en el protocolo
médico legal doctor Fabio Gallardo Romero, quien en la prueba material de la
sentencia habla de una sola herida por impacto proyectil de arma de fuego, es
decir, si recibe un solo disparo el señor Andrés David Machuca Bustos, de
donde existe la alevosía contra el ciudadano victimado, lo dicho por los testigos
de cargo que la audiencia de juzgamiento todos indicaron, refiriéndose también
a los testimonios que rindieron Jorge Aníbal Pillajo Pillajo, en el informe de
balística quien dijo que todos los casquillos de las balas encontradas en la
escena del crimen correspondían a un arma que estuvo en tenencia de CVladimir Esterilla, quien es uno de los guardaespaldas de David Andrés
Machuca Bustos, así lo aseguro ante el Tribunal Penal, que es ante quien se
evacuan las pruebas, lo indicó el policía que intervino inmediatamente de
suscitado los hechos Edison Prieto Rigaud, y lo confirmaron los acompañantes
del ciudadano Andrés David Machuca Bustos, Patricio Vladimir Esterilla
Segura, que es quien portaba el arma, el testimonio de Pablo Gracielo Anchico
Batioja, el testimonio de Eder Segundo Jiménez Campoverde, que son los
acompañantes de David Andrés Machuca Bustos, los tres ciudadanos dijeron
que bajaron con una encomienda desde Portovelo y que lo que se protegió es
el bolso, es en ese momento que se produce la tentativa del asalto,
10
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAVcn?udS nc..”du~I y flfl~~
entendiendo que para el robo calificado deben coexistir uno de los dos
elementos de los que habla el art. 550 para la tipicidad del robo, esto es,
violencia en la persona o fuerza en las cosas, que existió violencia contra las
personas pero esta puede suceder antes para facilitar el hecho o durante, para
asegurar su perpetración o después para asegurar la impunidad, en este caso
la violencia ocurrió antes del robo y entonces cuando el tribunal penal lo
sentencia por tentativa de asesinato cuando lo que hubo fue tentativa de robo
violó la ley y más aún cuando la propia víctima de la tentativa de asesinato
Andrés David Machuca Bustos, asegura que José Antonio Vega Vivanco, a
quien el tribunal le puso una pena de 8 años de reclusión y quien se quedó
conforme con dicha pena de tentativa de asesinato es identificado plenamente
por Andrés David Machuca Bustos y en ese evento el art. 451 del Código Penal
indica cuando hayan concurrido a un robo u otro delito dos o más personas,
todos serán responsable del asesinato que con este motivo u ocasión se
cometa a menos que se pruebe quien lo cometió y que los demás no tuvieron
parte en él ni pudieran remediarlo o impedirlo, las declaraciones de los testigos
de cargo dicen que Jimmy Neira, iba manejando un vehículo tipo automóvil y
que Carlos Javier Valdiviezo Neira, iba manejando otro vehículo tipo automóvil,
Andrés David Machuca Bustos, dice que quien le disparó fue José Antonio
Vega Vivanco, entonces de donde imponerles igual pena como autores del
delito de robo en el grado de tentativa con el resultado de una lesión que pudo
haber ocasionado una muerte cuando el 451 indica de que al haberse
determinado quien dispararlo y que los otros no tuvieron ocasión para impedirlo
o evitarlo y de hecho no podían evitarlo ni impedirlo porque iban conduciendo
los automóviles marca Hyundai y Chevrolet, consecuentemente en este
momento la Sala Penal quien tiene un desfase al decir que Jimmy Francisco
Neira Sosoranga y José Antonio Vega Vivanco, son autores de tentativa de
asesinato y Carlos Valdiviezo, es cómplice del robo, es decir, da la razón de
que lo que hubo es tentativa de robo, la defensa de Carlos Javier Valdiviezo
Neira, llama a este tribunal para que corrija el error de derecho y en cuanto a
Jimmy Francisco Neira Sosoranga, que es el recurrente le imponga la pena que
11
4~.CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA¼~lø ¡
~ K~~?~om,mt,
le corresponde por tentativa de robo calificado que sería de acuerdo con el art.
46 y 16 del Código Penal, sería de uno a dos tercios de la pena que si el delito
se hubiere perpetrado eficientemente pero si la pena para el del delito de robo
es tres a seis años el uno o dos tercios no va a ser la pena impuesta por laSala Penal, reformando la pena que impuso el Tribunal Segundo de Garantías
Penales de El Oro.
CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURRENTE POR
PARTE DE LA FISCALíA GENERAL DEL ESTADO:(
El doctor Raúl Garcés Llerena, al contestar a la fundamentación realizada por
el recurrente y sentenciado Jimmy Francisco Neira Sosoranga, señala que se
ha concluido la fundamentación del recurso de casación interpuesto por Jimmy
Francisco Neira Sosoranga, pero no se ha solicitado que se lo declare inocente
por el delito que fue acusado y sentenciado; la Fiscalía considera que existe
una modificatoria de la sentencia por cuanto se cambia a dos delitos, se
modifica la sentencia al delito de robo para uno de los sentenciados y para dos
de tentativa de asesinato, por lo que la Fiscalía se mantiene en que se modificó
la sentencia en su contexto, no procede la revalorización de la prueba como se
trata de hacerlo pues el inciso ultimo del art. 349 del Código de Procedimiento
Penal lo prohíbe, por otra parte, no se ha cumplido con la fundamentación del
recurso interpuesto por Jimmy Francisco Neira Sosoranga, los requisitos del
art. 349 deI Código de Procedimiento Penal, no se ha indicado cuál de las
causales es la que ha violado la Corte Provincial de Justicia de El Oro, en la
sentencia, en forma concreta no se ha dicho si existe contravención expresa de
su texto, una indebida aplicación o errónea interpretación como así lo requiere
este recurso de casación; la Fiscalía sostiene que este recurso por interpuesto
Jimmy Francisco Neira Sosoranga, es improcedente por falta de
fundamentación.
12
—
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAV.,,dnj. .%cjur,’?ad~ It,~
tII,~,p,,.w. K’.~’y.,w,j,.,.
CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURRENTE POR
PARTE DEL ACUSADOR PARTICULAR:
El doctor Gabriel Suqui Romero, abogado defensor del acusador particular
Andrés David Machuca Bustos, al contestar a la fundamentación realizada por
el recurrente y sentenciado Jimmy Francisco Neira Sosoranga, señala: La
defensa ha tratado de convertir a este tribunal en una instancia más al querer
pretender que revaloricen la prueba debidamente actuada por el tribunal
Segundo de Garantías Penales de El Oro, por lo tanto, en esa perspectiva esta
acusación solicita se declare improcedente el recurso de casación interpuesto,
por otro lado, en cuanto a la observación de la participación de esta acusación
particular debo dejar claro que esta acusación se encuentra legalmente
acreditada ya que los hechos que se casan y las persona en contra de las
cuales se presentó el recurso de casación son totalmente diferentes a un
procesado que se encuentra vigente la etapa procesal oportuna, por lo tanto,
es válida esta fundamentación, por otro lado no sabemos que sentencia recurre
el defensor del procesado Jimmy Francisco Neira Sosoranga ya que por una
parte ha señalado que el tribunal no valoró la prueba correctamente y que erró
al calificar de tentativa de asesinato una tentativa de robo, pero se ha explicado
que el art. 451 dice cuando una o varias personas concurren a un robo u otro
delito y producto de aquel delito se produce el asesinato todos responderán
como coautores del delito de asesinato a menos que se demuestre lo contrario,
cosa que no ocurrió, en la audiencia de juicio por lo tanto la pretensión en ese
sentido resulta ilegal e improcedente, tampoco ha dicho que ataca la sentencia
de la Sala Provincial, no ha señalado si hay errónea interpretación o indebida
aplicación o la otra causal que establece el precepto correspondiente para
concurra la casación en materia penal, por eso se ratifica y respondiendo a la
defensoría pública, se manifiesta que al calificar la figura de cómplice por la de
coautor al darle ese yerro subjetivo equivocado, decir que no son coautores los
que concurren en una empresa criminal, ya que cada uno tenían el dominio de
la acción, dos choferes eran indispensables para atacar y también eran
13
CORTE NACIONAL iDE
JUSTICIAí’h.,,~,,,c,~~
impecables para asesinar y atracar, participaron en calidad de coautores
porque su participación era necesaria, tenía el dominio de la acción, por lo
tanto, allí viola la ley y esta es la causal para que el criterio subjetivo de la
norma penal de la coautoría la reemplacen por la complicidad y apliquen ese
precepto modificando la pena, no es que la sentencia no la modifican la
sentencia los califica como cómplices no como coautores lo que es totalmente
diferente y por eso se considera que se ha violado la ley, por lo que se solicita
se case la sentencia.
CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURRENTE POR
PARTE DE LOS OTROS SENTENCIADOS:
El doctor Paúl Guerrero, defensor público, en representación de los
sentenciados no recurrentes José Antonio Vega Vivanco y Carlos Javier
Valdiviezo Neira, al contestar a la fundamentación realizada por el recurrente y
sentenciado Jimmy Francisco Neira Sosoranga, señala: En vista de que no se
han afectado los derechos de los señores José Antonio Vega Vivanco y Carlos
Javier Valdiviezo Neira, con la fundamentación del abogado de la defensa del
señor Jimmy Francisco Neira Sosoranga, esta defensa no tiene alegación.
RÉPLICA:
En uso a su derecho a la réplica el abogado del recurrente Jimmy Francisco
Neira Sosoranga, manifiesta: al momento de interponer recurso de casación se
indicó porque causales se lo propuso y ésta sala, cuando conoció el recurso de
hecho, valoró los recursos de casación y resolvió admitirlos a trámite; bien ha
dicho la Fiscalía General del Estado, que nos encontramos ante un dilema o
fue tentativa de asesinato o tentativa de robo, porque los dos primeros se los
juzga por tentativa de asesinato y al otro por complicidad de robo, el abogado
defensor del acusador ha puntualizado y reconoce que quisieron atracar y
luego asesinar o primero asesinar para luego atracar, es decir, está
14
‘yoCORTE NACIONAL DE
JUSTICIAV,,d~nI. Segur, dad y
k,”ynu,nw Ka.dk,,,a,,t,,
reconociendo que lo que pretendieron realizar es un delito contra la propiedad y
aquí el designio era atracar, lo que ha sido admitido en todas las instancias;
que no se solicita que se realice una nueva valoración de la prueba sino que
revise lo que dijo Andrés David Machuca Bustos, en su testimonio ante el
tribunal que es donde se evacua la prueba y él dice que solo José Antonio
Vega Vivanco, es quien le disparó y solo él tiene la pena de 8 años que la que
equivale a un tercio de la pena que corresponde así el delito se hubiese
perpetrado totalmente que es el de asesinato, el un tercio de 25 es 8 años 4
meses y eso es lo que le puso la Sala Penal, Jimmy Francisco Neira
Sosoranga, intervino en la tentativa de robo entonces la pena no puede ser
igual para José Antonio Vega Vivanco, que está identificado como autor del
disparo es a el que deben imponerla la pena por el disparo mas no a Jimmy
Neira o Carlos Valdiviezo, porque ellos no intervinieron en ese acto, es más, de
aquello les fue imposible impedir el acontecimiento porque ello estaba
conduciendo vehículos, por lo tanto la pretensión de la defensa es que se
corrija el error de derecho en la sentencia y se sancione a Jimmy Neira, en
función del delito que pretendió cometer, todos participaron en la tentativa de
robo, no se puede decir que a Jimmy Francisco Neira Sosoranga, participó en
una tentativa de robo debe imponérsele una pena inferior a la de coautor en el
delito de robo.
CUARTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL
Y TRÁNSITO:
4.1. SOBRE LA NATURALEZA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
4.1.1. El nuevo régimen constitucional y la determinación de un Estado
constitucional de derechos y de justicia; denota un cambio en el ejercicio de las
facultades sobre la aplicación de las normas y principios constitucionales; el art.
424 de la Constitución de la República, establece la supremacía constitucional;
15
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA1.
la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José
(1969), establece las garantías judiciales y la igualdad de las ciudadanas y los
ciudadanos ante la ley, en sus arts. 8 y 24, principios recogidos y positivados
en los arts. 76 y 77, de nuestra carta fundamental. El art. 8.2.h, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, al referirse a las Garantías
Judiciales dispone Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: h) derecho de recurrir del
fallo ante juez o tribunal superior.
4.1.2. El recurso de casación, tiene como objeto velar por la seguridad jurídica,
por lo que al interponerse necesariamente éste debe estar orientado a
determinar que ha existido una contravención expresa, indebida aplicación y
una errónea interpretación, de la ley. La Corte Nacional de Justicia, como ente
encargado del control de legalidad de las resoluciones emitidas por las cortes
provinciales del país, a través del recurso de casación, mismo que para su
conocimiento y resolución, requiere de la conformación de un tribunal de la más
alta jerarquía jurisdiccional, a fin de que sus decisiones sean acatadas en
casos concretos, dicho recurso tiene que ser fundamentado en cualquiera de
las causales que contiene el art. 349 del Código de Procedimiento Penal, es
decir, cuando en la sentencia emitida por el tribunal ad quem, se hubiera
violado la ley. Es preciso explicar las causales de casación penal, así: La
primera implica contrariar el contenido de la norma, hacer lo que no dispone, se
trata de una violación directa. La indebida aplicación puede darse cuando en un
caso concreto el juzgador aplica una norma jurídica que no corresponde, lo que
constituye un error en la selección de la misma. Finalmente la interpretación
errónea podría dar lugar a ir más allá del contenido de la norma, contrariar su
espíritu, su alcance, lo que puede provenir de un falso raciocinio por parte del
juzgador.
4.1.3. “La casación, como juicio sobre la sentencia que es, no puede
entenderse como una instancia adicional, ni como potestad ilimitada para
16
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAW,døil Set ur,d jd
R,,,e»,n,,n, gj.,
revisar el proceso en su totalidad, en sus diversos aspectos fácticos y
normativos, sino como una fase extraordinaria, limitada y excepcional del
mismo , (TORRES Jorge y PUYANA Manuel, citados por Orlando Rodríguez,
en su obra “Casación y Revisión Penal”, pág. 20). Por tanto, el recurso de
casación es un medio extraordinario de impugnación que busca la correcta
aplicación de la ley, por lo que no corresponde que el juzgador se pronuncie
por otros asuntos que no sean los errores de derecho en la sentencia
impugnada.
QUINTO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN RESPECTO A LA
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:
El doctor Raúl Garcés Llerena, delegado de la Fiscalía General del Estado,
manifiesta que la Sala haciendo una errónea interpretación respecto a Carlos
Javier Valdivieso Neira, lo sentencia en el grado de cómplice del delito de robo
tipificado y sancionado en el art. 550 del Código Penal, que ha habido una
errónea interpretación respecto del art. 450.1.9 en relación con los arts. 46 y 43
inciso primero así como el art. 16 del Código Penal, al haber cambiado el grado
de autores a cómplices, sin que exista autores, quedando la autoría sin
pronunciarse respecto de persona alguna y la indebida aplicación de cómplices
de tentativa en el delito de robo respecto al art. 550 del Código Penal; que el
delito efectivamente trata de una tentativa de asesinato, como así lo ha
calificado el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Machala de la
provincia de El Oro, considerando a Carlos Javier Valdiviezo Neira, Jimmy
Francisco Neira Sosoranga y José Antonio Vega Vivanco, como coautores del
delito de asesinato en el grado de tentativa, que se ha infringido el art. 450.1 .9
del Código Penal, en relación con el art. 46 del mismo cuerpo de leyes y la
concurrencia de las agravantes contempladas en el art. 30.1 .4 del Código
Penal en calidad de coautores; la Fiscalía solicita que se declare la nulidad a
partir de la audiencia de juzgamiento de la Corte Provincial de Justicia de El
Oro, o en su defecto reformando la sentencia de la Sala Penal de la Corte
17
CORTE NACIONAL DE
JUSTICTAIIJ~:,,,:m~ k
Provincial de Justicia de El Oro, se los sentencie en calidad de autores del
delito de asesinato tipificado en el art. 450.1.9 del Código Penal, en el grado de
tentativa. Al respecto, éste Tribunal de Casación, indica, que el delegado de la
Fiscalía General del Estado, para demostrar la violación de la ley en la
sentencia recurrida, se acoge a la causal segunda y tercera del art. 349 del
Código de Procedimiento Penal, esto es, a la indebida aplicación y errónea
interpretación; así en lo concerniente a Carlos Javier Valdivieso Neira, el
recurrente indica que existe una errónea interpretación del art. 43 y 550 del
Código Penal, disposiciones que refieren a la complicidad y al delito de robo, es
decir, que la corte provincial, yerra al establecer la participación en el grado de
complicidad de Valdivieso Neira, por el delito de robo, ya que los
acontecimientos fácticos, están dirigidos a consumar el delito de asesinato el
mismo que quedó en el grado de tentativa, pero indicando que no existe una
errónea interpretación, ya que éste es el análisis subjetivo que hace el
juzgador, en la aplicación de la norma en un caso concreto, sino una indebida
aplicación de los arts. 550 y 43 del Código Penal, ya que las normas jurídicas
que corresponden aplicarlas son los arts. 450.1.9, 42 en concordancia con los
arts. 16 y 46 del mismo cuerpo legal, es decir, que se cometido el delito de
asesinato quedando en el mismo en grado de tentativa.
Luego, el representante de la Fiscalía, considera que ha habido una violación
de los arts. 450.1.9, 43, 16 y 46 del Código Penal, disposiciones que refieren, al
delito de asesinato, a los cómplices y responsables de tentativa, pues en el
presente caso los otros procesados Jimmy Francisco Neira Sosoranga y José
Antonio Vega Vivanco, ajustan su conducta como autores del delito de
asesinato en el grado de tentativa, tipificado y sancionado en los arts. 450.1.9
del Código Penal, en relación con el art. 46 del mismo cuerpo de leyes y la
concurrencia de las agravantes contempladas en el art. 30.1 .4 del Código
Penal; por lo que este Tribunal de Casación, analiza la sentencia impugnada en
su totalidad y establece que existe una indebida aplicación de los arts. 43, 550
y 552 del Código Penal, ya que en el presente caso el delito cometido es el de
18
—ti’
/
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAW,~k,il. S.!g,,,k,dyA.,
IC,,,...,y,..,.,,h,. JC,nuI~,,u.
asesinato en el grado de tentativa, ejecutado por los tres acusados en calidad
de autores.
Es necesario indicar que el representante de la Fiscalía, solicita se declare la
nulidad, aspecto que no procede por no tener ningún sustento jurídico.
El casacionista, Andrés David Machuca Bustos, acusador particular, a través
de su abogado defensor, doctor Gabriel Suqui Romero, manifiesta que existe
una aplicación indebida del art. 43 del Código Penal, en relación a la coautoría
( de Jimmy Francisco Neira Sosoranga y José Antonio Vega Vivanco, conrespecto a Carlos Javier Valdiviezo Neira, lo separan de la coautoría del delito
de asesinato en grado de tentativa y lo ubican en una complicidad con el delito
de robo. Al respecto, este Tribunal de Casación, indica que el recurrente para
determinar la violación de la ley en la sentencia recurrida se acoge a la causal
segunda del art. 349 del Código de Procedimiento Penal, esto es, a la indebida
aplicación, lo cual es correcto, debido que el juzgador de instancia seleccionó
la norma jurídica equivocada como es la determinada en el art. 43 del Código
Penal, misma que establece: “Son cómplices los que indirecta y
secundariamente cooperan a la ejecución del acto punible, por medio de actos
anteriores, o simultáneos. Si de las circunstancias particulares de la causa
resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un acto
menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice
solamente en razón del acto que pretendió ejecutar”. cuando el grado de
participación de los acusados se ajustan en lo determinado en el art. 42 de la
ley sustantiva penal, ya que sus actuaciones en la perpetración de la infracción,
se lo ejecutó de manera directa e inmediata, siendo importante determinar que
el tipo penal infringido con la acción de Jimmy Francisco Neira Sosoranga,
José Antonio Vega Vivanco y Carlos Javier Valdiviezo Neira, es el de
asesinato, conforme a los acontecimientos fácticos que dieron inicio a este
proceso penal, delito tipificado en el art. 450 del Código Penal, que establece:
“Es asesinato y será reprimido con reclusión mayor especial de dieciséis a
19
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA1’ft,,,~.,íu K~),)~l.,t~.1l~;
veinticinco años, el homicidio que se corneta con alguna de las circunstancias
siguientes: la.- Con alevosía; 2a.- Por precio o promesa remuneratoria; 3a.-
Por medio de inundación, veneno, incendio, o descarrilamiento; 4a.- Conensañamiento, aurnentando deliberada e inhumanarnente el dolor del ofendido;
5a.- Cuando se ha imposibilitado a la víctirna para defenderse; 6a.- Por un
medio cualquiera capaz de causar grandes estragos; 7a.- Buscando de
propósito la noche o el despoblado para cometer el homicidio; Ba.- Con el fin de
que no se descubra, o no se detenga al delincuente, excepto cuando el
homicida sea ascendiente o descendiente, cónyuge o hermano del delincuente
al que se haya pretendido favorecer; y, 9a.- Como medio de preparar,
facilitar, consumar u ocultar otro delito, o para asegurar sus resultados o
impunidad; o por no haber obtenido los resultados que se propuso al
intentar el otro hecho punible. 10. Con odio o desprecio en razón de raza,
religión, origen nacional o étnico, orientación sexual o identidad sexual, edad,
estado civil o discapacidad, de la víctima. 11. Si ha sido cometido en contra de
miembros de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional, fiscales o jueces de
garantías penales, en el desernpeño de sus funciones” (lo anotado en negrillas
nos pertenece), mismo que ha quedado en el grado de tentativa, conforme
queda indicado en los párrafos anteriores de la presente sentencia.
El recurrente acusado, Jimmy Francisco Neira Sosoranga, a través de su
abogado Arturo Henríquez, solicita que se le imponga la pena por tentativa derobo calificado que sería de acuerdo con el art. 46 y 16 del Código Penal. Al
respecto, este Tribunal de Casación, manifiesta que el abogado del recurrente,
en su intervención, se ha dedicado hacer un relato de hechos, pretendiendo
que se valore la prueba, lo cual se encuentra vedado por prohibición expresa
del segundo inciso del art. 349 del Código de Procedimiento Penal; el
recurrente no ha fundamentado el recurso de casación como manda la ley, ya
que no ha demostrado la violación de la misma en la sentencia dictada por el
tribunal ad quem, por la causales de casación, establecidas en la norma antes
indicada, sin demostrar que normas jurídicas han sido violadas ya sea por
20
/
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA~4diS.,g..,, d~,d
fll~~””’fl’.~
contravención expresamente de su texto, indebida aplicación, o errónea
interpretación, es decir, que lo manifestado por el recurrente no tiene ningún
fundamento jurídico lo que hace que sus pretensiones no prosperen en el
presente caso.
RESOLUCIÓN:
Este Tribunal de Casación, de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por
cuanto el recurrente Jimmy Francisco Neira Sosoranga, no ha fundamentado
debidamente el recurso de casación de conformidad con el art. 349 Código de
Procedimiento Penal, se declara improcedente, en vista de que no ha indicado
las normas que han sido violadas en la sentencia recurrida, ni las causales que
establece la norma antes indicada; con respecto a los recursos interpuestos por
la Fiscalía, como por la acusación particular, se los acepta, por cuanto existe
violación de la ley en la sentencia impugnada, esto es, de los arts. 43, 550 y
552 deI Código Penal, por indebida aplicación, ya que lo correcto es aplicar el
art. 450.1.9 en relación con el art. 30.1.4 en concordancia con los arts. 16, 46 y
42 del Código Penal, es decir, que los acusados Carlos Javier Valdiviezo Neira,
Jimmy Francisco Neira Sosoranga y José Antonio Vega Vivanco, son autores
del delito de asesinato, en grado de tentativa, tipificado y sancionado por los
arts. 450.1.9, 30.1.4, y 42 en concordancia el art. 16 y 46 del Código Penal,
conforme al art. 46 del Código Penal, se les impone se les impone la pena, de
8 años 4 meses, de reclusión mayor especial; según lo que dispone el art. 60
del Código Penal, se suspenden los derechos de ciudadanía por el tiempo igual
al de la condena. Se reconoce a favor de la víctima el derecho a la reparación
integral de conformidad con el art. 78 de la Constitución de la República.
Devuélvase el proceso al tribunal de origen para los fines legales pertinentes.
21
CORTE NACIONAL IDE
JUSTICIA*,dad.Segu,i’I..’I y
?Ijt,,,~a,,ca - K~,n,’, “‘an”,
actué la doctora
NOTIFÍQUESE.
a nn~W~≠~
0’D Si~~’~f”- Jiménez
UEZAN IONAL
Certifica.
Relatora (E).
afr~5fl
CON Pi ____
Dra. Silvia Jiménez, Secretaria
JUEZ NACIONAL
ra.
E~ ETARIA RELATORA (E)
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIAJUICIO No. 941-2013
En Quito, veinticinco de julio de dos mil catorce, a las dieciséis horas notifico con la sentencia que antecede a
la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla judicial No. 1207, 1270, JIMMY FRANCISCO NEIRA SOSORANGAen la casilla judicial No. 3414, ANDRES DAVID MACHUCA BUSTOS en las casillas judiciales No. 2349 y 3380,
EDWIN DAVID CEDEÑO PLAZA en las casillas judiciales No. 5711 y 5387. No se notifica a EDWIN ALEJANDROLUNA LASCANO, CARLOS JAVIER VALDIVIESO, JOSE ANTONIO VEGA VIVANCO Y BYRON EDUARDO VELIZ BAZAN
por cuanto no han designado casillas judiciales para sus notificaciones en esta ciudad e instancia para susnotificaciones. Certifico.
Dra. Martha Villarro- illegas
SECRETARIA RELATORA (E)
En Quito, veintinueve de julio de dos mil catorce, a las dieciséis horas notifico con la sentencia que antecede a:JIMMY FRANCISCO NEIRA SOSORANGA en el correo electrónico [email protected], ANDRES DAVID
MACHUCA BUSTOS [email protected], EDWIN DAVID CEDEÑO PLAZA en los correos electrónicos
[email protected], [email protected], [email protected],
[email protected], CARLOS JAVIER VALDIVIESO en el correo electró[email protected], JOSE ANTONIO VEGA VIVANCO Y BYRON EDUARDO VELIZ BAZAN en el correoelectrónico [email protected]. Certifico.
Dra. Martha Villarroel g ~
SECRETARIA RELATORA (E)
:\Ifl.IWIId~ vi i,uón Naç~o,,al de I’tiiexhçu~.ju:i .3953 500 [ Qu~, 1 rtiad~
