171
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE: ST-JDC-16/2012. ACTOR: JUAN CARLOS REYES IBARRA. ÓRGANOS RESPONSABLES: COMISIÓN NACIONAL DE ELECCIONES Y COMISIÓN ELECTORAL ESTATAL EN EL ESTADO DE MÉXICO, AMBAS DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA M. FAVELA HERRERA MAGISTRADO ENCARGADO DEL ENGROSE: SANTIAGO NIETO CASTILLO. SECRETARIOS: OCTAVIO RAMOS RAMOS, LUIS ALBERTO TREJO OSORNIO E IXCHEL SIERRA VEGA. Toluca de Lerdo, Estado de México, a ocho de febrero dos mil doce. VISTOS, para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano al rubro citado, promovido por Juan Carlos Reyes Ibarra, contra la negativa de registro de la fórmula en que participó como aspirante a precandidato a diputado federal por el principio de mayoría relativa en el cuarto distrito electoral en el Estado de México, emitida el pasado diecisiete de diciembre de dos mil once, por la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de México, así como por la falta de resolución del recurso de inconformidad

 · EXPEDIENTE: ST-JDC-16/2012. ACTOR: JUAN CARLOS REYES IBARRA. ÓRGANOS RESPONSABLES: COMISIÓN NACIONAL DE ELECCIONES Y COMISIÓN ELECTORAL ESTATAL EN EL ESTADO DE

Embed Size (px)

Citation preview

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE: ST-JDC-16/2012. ACTOR: JUAN CARLOS REYES IBARRA. ÓRGANOS RESPONSABLES: COMISIÓN NACIONAL DE ELECCIONES Y COMISIÓN ELECTORAL ESTATAL EN EL ESTADO DE MÉXICO, AMBAS DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA M. FAVELA HERRERA MAGISTRADO ENCARGADO DEL ENGROSE: SANTIAGO NIETO CASTILLO. SECRETARIOS: OCTAVIO RAMOS RAMOS, LUIS ALBERTO TREJO OSORNIO E IXCHEL SIERRA VEGA.

Toluca de Lerdo, Estado de México, a ocho de febrero dos mil doce.

VISTOS, para resolver los autos del juicio para la

protección de los derechos político-electorales del ciudadano

al rubro citado, promovido por Juan Carlos Reyes Ibarra,

contra la negativa de registro de la fórmula en que participó

como aspirante a precandidato a diputado federal por el

principio de mayoría relativa en el cuarto distrito electoral en

el Estado de México, emitida el pasado diecisiete de

diciembre de dos mil once, por la Comisión Electoral Estatal

del Partido Acción Nacional en el Estado de México, así

como por la falta de resolución del recurso de inconformidad

ST-JDC-16/2012

2

intrapartidario en que impugnó dicha determinación ante la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional.

RESULTANDO:

I. Antecedentes. De la narración de los hechos que la

parte actora expresa en su demanda, así como del contenido

de las constancias que obran en el expediente y las relativas

al diverso juicio ciudadano ST-JDC-15/2012 mismas que se

toman en consideración como hecho notorio en términos de

lo previsto en el artículo 15, párrafo primero de la Ley

General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

Electoral, se advierte lo siguiente: 1. Convocatoria. El dieciocho de noviembre de dos mil

once, la Comisión Nacional de Elecciones publicó en la

página electrónica del Partido Acción Nacional la

convocatoria para participar en el proceso de selección de la

fórmula de candidatos a diputados federales por el principio

de mayoría relativa, para el periodo constitucional 2012-2015

en el Estado de México, visible a fojas 75 a 88 del

expediente ST-JDC-15/2012.

2. Adenda a la convocatoria. El primero de diciembre

de dos mil once, la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional emitió una adenda a la convocatoria

referida en el punto anterior, en la que amplió los plazos de

registro de fórmulas hasta el quince de diciembre de dos mil

once, tal y como se desprende de la documental visible a foja

205 del expediente ST-JDC-15/2012.

ST-JDC-16/2012

3

3. Solicitud de registro como precandidato. El propio quince de diciembre de dos mil once, el actor presentó ante

la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional, solicitud como precandidato a diputado federal por

el principio de mayoría relativa, tal como se aprecia del

acuse de recibo de la solicitud, el cual obra a foja 13 del

cuaderno accesorio único.

4. Declaración de improcedencia de registro. El

dieciocho de diciembre de dos mil once, se publicó en los

estrados de la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción

Nacional en el Estado de México, la declaración de no

procedencia de registro del actor como precandidato, en su

carácter de propietario por el Distrito Electoral Federal 4, tal

como se desprende a fojas 88 y 89 del sumario.

5. Solicitud de resultados por escrito de la declaración de improcedencia de registro. El diecinueve

de diciembre de dos mil once, el promovente solicitó por

escrito a la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción

Nacional en el Estado de México el resultado sobre su

registro en el proceso de selección de aspirantes a diputados

federales por mayoría relativa, sin que haya obtenido

respuesta alguna por parte de la citada Comisión, tal como

se aprecia a foja 8 del cuaderno accesorio único del

expediente.

6. Juicio de inconformidad intrapartidario. El

veintiuno de diciembre de dos mil once, el actor promovió

juicio de inconformidad ante la Comisión Nacional de

ST-JDC-16/2012

4

Elecciones del Partido Acción Nacional en contra de la

negativa de su registro para participar en el proceso interno

de selección de candidatos a diputados federales por el

principio de mayoría relativa, emitida por la Comisión

Electoral del referido instituto político en el Estado de México,

tal como se aprecia a fojas 119 a 123 del sumario.

7. Remisión del juicio de inconformidad intrapartidario. El veintiséis de diciembre de dos mil once, la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional señala haber remitido el juicio de inconformidad a la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, a efecto de que llevara a cabo el trámite

del medio de impugnación intrapartidario, tal como se

desprende del desahogo del requerimiento visible a fojas 46

y 47 del expediente.

8. Solicitud de resolución del juicio de

inconformidad intrapartidario. El cuatro de enero de dos

mil doce, el promovente mediante escrito presentado ante la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional solicitó la emisión del resolutivo del juicio de

inconformidad interpuesto el veintiuno de diciembre de dos

mil once, tal como se aprecia la demanda visible a foja 9 del

sumario.

9. Escrito de desistimiento. El diez de enero de dos

mil doce, Juan Carlos Reyes Ibarra presentó ante la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional escrito mediante el cual se desistió del juicio de

ST-JDC-16/2012

5

inconformidad tramitado ante ese órgano partidista, tal como

se desprende a foja 20 del expediente.

II. Interposición del Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El propio

diez de enero de dos mil doce, Juan Carlos Reyes Ibarra promovió el juicio para la protección de los derechos político-

electorales del ciudadano que ahora se resuelve, cuya

demanda obra agregada en el sumario a fojas 5 a la 19 del

sumario.

III. Remisión del juicio ciudadano a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El catorce de enero del presente año, el

Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Elecciones

del Partido Acción Nacional remitió para conocimiento de la

Sala Superior de este Tribunal Electoral, el juicio ciudadano

señalado en el numeral que antecede, por así solicitarlo el

actor, tal como se desprende a fojas 21 a 27 del sumario.

IV. Remisión del juicio para protección de los derechos político-electorales del ciudadano a esta Sala Regional. El quince de enero de dos mil doce, el Magistrado

Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, dictó acuerdo mediante el cual determinó la

competencia de esta Sala Regional para conocer de dicho

asunto, y en consecuencia, ordenó la remisión de los

documentos que forman el expediente de referencia a este

órgano jurisdiccional, visible a fojas 2 del expediente.

ST-JDC-16/2012

6

V. Tercero Interesado. Durante la tramitación del

presente juicio ciudadano, no compareció tercero interesado

alguno, como se desprende de los informes circunstanciados

rendidos por la Comisión Nacional de Elecciones y la

Comisión Electoral Estatal en el Estado de México, ambas

del Partido Acción Nacional, tal como se observa en las

certificaciones que obran a fojas 30 y 150 respectivamente.

VI. Recepción y turno a ponencia. El dieciséis de

enero de dos mil doce, se recibió en la Oficialía de Partes de

esta Sala Regional, el escrito por medio del cual la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación remitió la demanda y anexos de mérito; en la

misma data, el Magistrado Presidente de esta Sala Regional

el Doctor Carlos A. Morales Paulín acordó integrar el

expediente ST-JDC-16/2012, y turnarlo a la ponencia de la

Magistrada Adriana M. Favela Herrera, para los efectos del

artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral; proveído que se

cumplimentó debidamente por el Secretario General de

Acuerdos de esta Sala Regional en esa misma, tal y como se

desprende de las constancias que obran a fojas 31 y 32 del

expediente.

VII. Radicación y requerimientos. Mediante proveídos

de diecisiete de enero de dos mil doce, la Magistrada

Instructora acordó radicar el expediente y requerir

información necesaria para la sustanciación del presente

medio de impugnación a los órganos señalados como

responsables, visibles a fojas 35 a 38, 57 a 60 del sumario.

ST-JDC-16/2012

7

VIII. Tercer requerimiento. Mediante proveído de

fecha diecinueve del mismo mes y año, se tuvo por recibida

la documentación remitida por los citados órganos

partidistas; además, se requirió a la Comisión Estatal en

mención, para que remitiera otros diversos documentos útiles

para la debida sustanciación del expediente, así como

aquellos atinentes al trámite del medio impugnativo partidista

interpuesto por el actor, visible a fojas 99 a 102 del

expediente.

IX. Cuarto requerimiento. El veintiuno de enero

pasado, se tuvo por recibida diversa documentación remitida

por la Comisión Electoral Estatal; por otra parte, se requirió al

ciudadano actor para que remitiera documentación

relacionada con la presente controversia, visible a fojas 111

a 113 del expediente.

X. Cumplimientos, nuevo requerimiento y admisión. El veinticuatro de enero siguiente, se acordó, entre otras

cuestiones, sobre los cumplimientos a los requerimientos

formulados a las mencionadas comisiones partidistas y al

actor; se decretó la admisión del juicio ciudadano en que se

actúa; se tuvo a la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional cumpliendo con los requisitos

previstos en los artículos 17, párrafo 1, y 18 de la ley de la

materia. En dicho proveído, se requirió nuevamente a la

aludida Comisión Electoral Estatal para que efectuara el

trámite del medio de defensa partidista promovido por el

actor y remitiera la documentación correspondiente, visible a

fojas 135 a 139 del expediente.

ST-JDC-16/2012

8

XI. Vista. Por acuerdo de fecha treinta y uno de enero

de dos mil doce, se ordenó dar vista a Juan Carlos Reyes

Ibarra con el contenido del informe circunstanciado rendido

en el presente juicio por la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México, para efecto

de que dentro del plazo señalado, manifestara lo que a su

interés conviniera, visible a fojas 160 a 162 del expediente.

XII. Desahogo de vista. Mediante escrito de fecha dos

de febrero dos mil doce, recibido en esta Sala Regional el

mismo día, el actor desahogó la vista a que se hace

referencia en el párrafo anterior, visible a fojas 167 a 172 del

expediente.

XIII. Requerimiento. El siete de febrero del año en

curso, se tuvo por recibido el escrito precisado en el punto

anterior; además, se formuló nuevo requerimiento a la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional, respecto de diversa información útil para la debida

sustanciación del expediente, visible a foja 175 a 177 del

expediente.

XIV. Cumplimiento y cierre de instrucción. Por

acuerdo de ocho de febrero de dos mil doce, se tuvo a la

indicada Comisión Nacional de Elecciones dando

cumplimiento al requerimiento precisado en el punto anterior;

y a la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional

en el Estado de México, incumpliendo con los requerimientos

formulados en fechas diecinueve y veinticuatro de enero del

año en curso, relativos al trámite del medio de defensa

intrapartidisa promovido por el actor. En virtud de no existir

ST-JDC-16/2012

9

diligencias pendientes por desahogar, se declaró cerrada la

instrucción, quedando los autos en estado de resolución,

visible a fojas 184 a 185 del expediente.

XV. Engrose. En sesión pública de resolución

celebrada el ocho de febrero de dos mil doce, los

Magistrados electorales de esta Sala conocieron y

discutieron el proyecto previamente distribuido por la

Magistrada Ponente Adriana M. Favela Herrera, el cual fue

rechazado, por lo que se encomendó el engrose al

Magistrado Santiago Nieto Castillo, en los términos de la

presente ejecutoria.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. El Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce

jurisdicción, y esta Sala Regional correspondiente a la Quinta

Circunscripción Plurinominal es competente para conocer y

resolver el presente medio de impugnación, con fundamento

en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI,

94 párrafo primero y 99, párrafos primero, cuarto, fracción V

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

1, fracción II, 184, 185, 186, fracción III, inciso c), y 195,

fracción IV, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación; así como 3, párrafos 1 y 2, inciso c), 4,

párrafo 1, 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo

1, inciso b), fracción IV, de la Ley General del Sistema de

Medios de Impugnación en Materia Electoral.

ST-JDC-16/2012

10

Lo anterior, por tratarse de un juicio para la protección

de los derechos político-electorales promovido por un

ciudadano, a través del cual hace valer presuntas violaciones

a sus derechos político-electorales relacionados con actos

atribuidos a la Comisión Nacional de Elecciones y a la

Comisión Electoral Estatal en el Estado de México, ambas

del Partido Acción Nacional, referentes a la negativa de

concederle el registro como precandidato a diputado federal

por el principio de mayoría relativa, para participar en el

proceso de selección interno de la candidatura a dicho cargo

por el Partido Acción Nacional en el Estado de México,

entidad federativa que pertenece a la circunscripción

plurinominal donde esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.

Por otra parte, no pasa inadvertido que si bien, en el

escrito de demanda del presente medio de impugnación, el

actor hace referencia explícita a la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo cierto es que

dicho señalamiento no es suficiente para concluir que la

intención del promovente consiste en plantear la

competencia de la Sala Superior de este Tribunal para

conocer del presente asunto o que la misma ejerza su

facultad de atracción respecto de este juicio.

Esto es así, en atención a que de la lectura integral del

escrito de demanda de juicio ciudadano, se puede apreciar

que el actor no plantea argumento alguno encaminado a

justificar la competencia de la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación para que

resuelva el presente medio de impugnación, o bien, que

solicite que la misma ejerza su facultad de atracción o que

ST-JDC-16/2012

11

rechace la competencia de esta Sala Regional para

sustanciar o resolver este asunto. Lo anterior se ve

robustecido con el acuerdo de quince de enero de dos mil

doce, por el que el Magistrado Presidente de la Sala Superior

de este Tribunal reconoció la competencia de esta Sala

Regional, y remitió a la misma el expediente de referencia,

tal y como se aprecia en el acuerdo visible a foja 2 del

sumario.

Por lo anterior, esta Sala Regional estima que el hecho

de que en el escrito de demanda de juicio para la protección

de los derechos político-electorales del ciudadano, se

formulen argumentos dirigidos a la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación obedece a un

error, sin que de tal imprecisión se pueda desprender la

intención de controvertir la competencia de esta Sala

Regional para conocer y resolver el presente asunto.

SEGUNDO. Estudio de la pretensión per saltum. Del

análisis de la demanda formulada por el actor, se desprende

que considera que en el caso, resulta procedente que se

conozca y dirima la controversia que formula vía per saltum.

Del análisis del desarrollo de la figura de per saltum

que ha tenido en el derecho electoral, a partir de las

jurisprudencias “DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO.” y “PER SALTUM. LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA ES CORRECTA

ST-JDC-16/2012

12

CUANDO SE REALIZA ANTE LA AUTORIDAD EMISORA DEL ACTO RECLAMADO O ANTE LA QUE CONOCE DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN ORDINARIO DEL CUAL DESISTE EL PROMOVENTE.”, emitidas por la Sala

Superior de este Tribunal, se advierte que dicha excepción al

principio de definitividad se conforma con los siguientes

elementos principales: a) es una excepción de agotar los

medios impugnativos ordinarios locales o intrapartidarios; b) es condición necesaria que el agotamiento de las instancias

previas pueda traducirse en una amenaza objetiva para los

derechos sustanciales que son objeto del litigio; c) que en el

caso de que se hubiese interpuesto el medio de impugnación

intrapartidista o local previamente a acudir a ese órgano

jurisdiccional el justiciable se desista del medio ordinario, con

la finalidad de que sea sólo en una instancia en la que se

conozca la materia del litigio y d) su finalidad, la cual consiste

en hacer efectiva la tutela de los derechos político-

electorales de los justiciables contenidos en la Constitución,

así como en otros instrumentos, procurando reparar oportuna

y adecuadamente las violaciones cometidas por los actos o

resoluciones que se combatan.

De los anteriores elementos destaca el relativo a evitar

la merma o extinción del derecho presuntamente violado con

la finalidad de garantizar su tutela efectiva.

Así, los elementos que conforman la excepción del

cumplimiento del principio de definitividad se han establecido

para cumplir con un propósito fundamental: evitar la merma o

extinción del derecho presuntamente violado con la finalidad

de garantizar su tutela efectiva y la restitución de éstos.

ST-JDC-16/2012

13

En este tenor, el análisis de la procedencia de la vía

per saltum, debe guiarse por el cumplimiento a la citada

finalidad, de tal manera que en todo análisis que se aborde

para verificar la procedencia de esta vía, la Sala

correspondiente debe atender en cada caso particular a las

condiciones que permitan cumplir con el propósito de la

institución en comento.

En este sentido, el actor esgrime que comparece a

través de la vía per saltum ante este órgano jurisdiccional

federal, toda vez que la Comisión Nacional de Elecciones y

la Comisión Electoral Estatal en el Estado de México, ambas

del Partido Acción Nacional, han vulnerado de forma

recurrente sus derechos político-electorales, negándosele el

derecho a ser votado, máxime cuando la Comisión Nacional

de Elecciones a la fecha en que se desistió del juicio de

inconformidad intrapartidario, no había resuelto dicho medio

de defensa; lo que de suyo le ha impedido realizar actos de

precampaña, situación que, añade, lo pone en desventaja en

el proceso que se desarrolla inequitativamente.

Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 41, párrafo segundo, base I, tercer párrafo, y 99,

párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, así como 80, apartados 2 y 3, de

la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral, el juicio para la protección de los derechos

político-electorales del ciudadano sólo procede en contra de

actos y resoluciones definitivas y firmes, por lo que se exige

el agotamiento de todas las instancias previas establecidas

ST-JDC-16/2012

14

en la ley o en la norma partidaria en virtud de las cuales se

pueda modificar, revocar o anular el acto impugnado, en

congruencia con la razón esencial del criterio de

jurisprudencia 05/2005, de rubro “MEDIO DE IMPUGNACIÓN INTRAPARTIDARIO. DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR A LA INSTANCIA JURISDICCIONAL, AUN CUANDO EL PLAZO PARA SU RESOLUCIÓN NO ESTÉ PREVISTO EN LA REGLAMENTACIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO.”1

No obstante lo anterior, la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación ha considerado

que cuando el agotamiento previo de los medios de

impugnación se traduzca en una amenaza seria para los

derechos sustanciales que son objeto del litigio, porque los

trámites de que consten y el tiempo necesario para llevarlos

a cabo puedan implicar la merma considerable o hasta la

extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos

o consecuencias, resulta válido tener por colmado el principio

de definitividad y, por consiguiente, conocer del asunto bajo

la vía per saltum.

Lo anterior tiene sustento en el criterio sostenido por la

Sala Superior en la Jurisprudencia 9/2001, de rubro:

"DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL

1 Compilación 1997-2010 “Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral”, Jurisprudencia, volumen 1, pp. 374 y 375.

ST-JDC-16/2012

15

ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO."2

Sobre el particular, esta Sala Regional ha constatado

con las documentales que obran en el sumario, que el

veintiuno de diciembre de dos mil once, la parte actora

promovió juicio de inconformidad ante la Comisión Nacional

de Elecciones del Partido Acción Nacional en contra de la

negativa del registro de su precandidatura; sin embargo,

como medida instrumental para acudir ante esta instancia de

justicia federal, el diez de enero de dos mil doce, Juan Carlos Reyes Ibarra presentó escrito de desistimiento del

medio de impugnación intrapartidario, a efecto de promover

vía per saltum el presente juicio ciudadano, por estimar que

de transcurrir más tiempo, podría afectarse de manera

sustancial su derecho a realizar actos de precampaña.

Ahora bien, de la revisión de la demanda del juicio para

la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano al rubro citado, se desprende que la parte actora

controvierte el acto de la Comisión Electoral del Partido

Acción Nacional en el Estado de México que declara no

procedente el registro del promovente a precandidato a

Diputado Federal por el Principio de Mayoría relativa, por el

Distrito Electoral “IV” (sic), en el Estado de México, publicado

en estrados de dicha Comisión el dieciocho de diciembre de

dos mil once.

2 Compilación 1997-2010 “Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral”, Jurisprudencia, volumen 1, pp. 236 y 237.

ST-JDC-16/2012

16

En ese orden, conviene precisar que en la normativa

interna del Partido Acción Nacional, se prevé un medio de

impugnación para controvertir actos derivados del

procedimiento interno de selección de candidatos, mismo

que fue promovido por el actor y del cual se desistió.

Lo anterior, es así, ya que de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 36 Bis, Apartado D, párrafo segundo,

de los Estatutos del Partido Acción Nacional, se desprende

que el juicio de inconformidad procede para combatir los

actos relacionados con el proceso de selección de

candidatos que se consideren contrarios a la normativa

interna, emitidos por las comisiones electorales estatales, del

Distrito Federal, municipales, delegacionales o distritales en

ejercicio de atribuciones delegadas por la Comisión Nacional

de Elecciones, el cual será resuelto en primera instancia por

la Sala de la Comisión Nacional de Elecciones del partido

político; y dicha resolución podrá ser recurrida a través del

recurso de reconsideración que será resuelto en última

instancia por el Pleno de la aludida Comisión.

En lo que respecta al trámite, sustanciación y

resolución del mencionado juicio de inconformidad, los

artículos 117, 118, 122, 124, 125, 126, 133, 136, 139 y 140,

del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de

Elección Popular del Partido Acción Nacional, entre otras

cuestiones, establecen que debe promoverse ante el órgano

señalado como responsable, dentro de los cuatro días

siguientes a la fecha en que se tenga conocimiento del acto

impugnado o de aquél en que haya sido notificado; que el

órgano responsable debe hacerlo del conocimiento público a

ST-JDC-16/2012

17

través del comunicado que durante veinticuatro horas se fije

en estrados, plazo dentro del cual podrán comparecer por

escrito los terceros interesados; también se prescribe, que

dentro de las veinticuatro horas siguientes al vencimiento de

dicho plazo, se deberá remitir el medio impugnativo al órgano

competente para resolverlo, quien al recibirlo lo radicará,

revisará y verificará que cumpla con los requisitos previstos

por la normatividad y en su caso lo admitirá; igualmente, se

dispone que una vez sustanciado el expediente se declarará

cerrada la instrucción, debiendo resolverlo dentro del plazo

de veinte días contados a partir de la fecha en que se

promovió.

Además, debe tenerse en cuenta que la resolución que

se dicte en tal medio de defensa intrapartidario es

susceptible de ser impugnada ante el Pleno de la Comisión

Nacional de Elecciones; por lo que al tiempo que lleve la

sustanciación y resolución del juicio de inconformidad,

tendría que sumarse el tiempo que tarde la Comisión

Nacional en resolver el recurso de reconsideración, mismo

que, dependiendo el caso, puede llegar a tardar hasta veinte

días contados a partir del día en que se interpuso el recurso,

lo anterior de conformidad con lo previsto en el artículo 145

del reglamento en cita.

En este orden de ideas, las relatadas condiciones

justifican y hacen posible que en la especie, este órgano

jurisdiccional conozca del asunto sometido a su potestad en

vía per saltum, tomando en consideración que la demanda

fue remitida a esta Sala Regional el dieciséis de enero de

dos mil doce, es decir, una vez iniciado el periodo de

ST-JDC-16/2012

18

precampañas para la obtención del voto en el proceso de

selección intrapartidario de referencia; ya que en términos de

la convocatoria emitida por el Partido Acción Nacional para el

proceso de selección de la fórmula de candidatos a

diputados federales por el principio de mayoría relativa, dicho

periodo comprende del dieciocho de diciembre de dos mil

once al quince de febrero de dos mil doce, por lo que de

agotarse los medios de impugnación intrapartidarios podría

afectarse de manera sustancial el derecho del actor para

realizar actos de precampaña.

Por tanto, si el actor cuestiona actos de diversos

órganos del Partido Acción Nacional que le impiden participar

en dicho proceso de selección, es evidente que en aras de

garantizar la certeza de los actos que se celebraron para ese

fin, y al mismo tiempo, en el supuesto de resultar fundados

los agravios aducidos por el promovente, y evitar se siga

mermando su derecho a participar en el proceso

mencionado, ello habilita a esta Sala Regional para conocer

de los planteamientos que hace valer el impetrante.

Por lo anterior, y en estricto apego a las garantías

contempladas en los artículos 1, párrafo tercero y 17,

segundo párrafo de la Constitución Federal, consistente en

que toda persona tiene derecho a que se le administre

justicia pronta, completa e imparcial; y 8 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, que establece, entre

otros aspectos, que toda persona tiene derecho a ser oída,

con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable;

esta Sala Regional considera que se debe privilegiar una

tutela judicial efectiva y eximir al actor de agotar la instancia

ST-JDC-16/2012

19

conducente ante la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional, esencialmente porque existe la

posibilidad real, de que su agotamiento pueda extinguir su

derecho sustancial objeto de litigio, concretamente su

derecho político-electoral de ser votado para un cargo de

elección popular, reconocido en el artículo 35, fracción II, de

la propia Constitución y en el diverso artículo 23, apartado 1,

inciso b), de la Convención en cita, así como el artículo 29,

fracción II de la Constitución Política del Estado de México.

Cabe señalar que el per saltum es un salto de instancia

por excepción al principio de definitividad que tiene lugar

cuando se presenta alguna circunstancia superveniente

generadora de una situación que tenga como consecuencia

que el medio de impugnación interno que se presentó para

agotar el principio de definitividad, no logre la pretensión

solicitada de forma completa, total u oportuna.

Asimismo, a través de la vía per saltum pueden

saltarse todas las instancias previstas en el sistema de

justicia intrapartidista y aún las instancias de carácter local

siempre que se justifique que la interposición de tales medios

pueda, objetivamente, implicar la merma considerable o

hasta la extinción del contenido de las pretensiones o de sus

efectos o consecuencias. En tal sentido ha resuelto la citada

Sala Superior en los expedientes SUP-JDC-36/2010, SUP-

JDC-14853/2011 y su acumulado SUP-JDC-14826/2011.

Por tanto, si una persona acude per saltum a la justicia

federal, cabe entenderse que es su voluntad separarse de la

instancia intrapartidaria y que este órgano jurisdiccional

ST-JDC-16/2012

conozca de un asunto, con independencia del medio de

impugnación que exista en ese ámbito.

Ahora bien, debe resaltarse que conforme al estudio

integral del escrito de demanda del juicio ciudadano, aunque

se hace alusión a una supuesta inactividad procesal de la

Comisión Nacional de Elecciones, respecto del juicio de

inconformidad instaurado por el impetrante, en realidad, su

pretensión es que esta instancia jurisdiccional electoral

federal, se avoque al conocimiento de la controversia, puesto

que para ello, fue que se desistió de la instancia partidaria de

referencia; lo cual, justifica el per saltum pretendido por el

actor; tal y como se advierte del escrito de desistimiento que

se inserta a continuación:

20

ST-JDC-16/2012

21

En consecuencia, deviene procedente que esta Sala

Regional tenga por satisfecho el requisito de definitividad, y

por ende, conozca del presente juicio ciudadano vía per

saltum.

En este mismo sentido se ha pronunciado la Sala

Superior en los expedientes SUP-JDC-14853/2011 y su

acumulado SUP-JDC-14826/2011, así como en el SUP-JDC-

006/2012.

TERCERO. Requisitos de procedencia del juicio ciudadano. El presente medio de impugnación fue

interpuesto vía per saltum y satisface los requisitos generales

de procedencia como se expone a continuación.

a) Forma. La demanda respectiva se presentó ante el

órgano responsable y en la misma, se indica el nombre del

actor, el domicilio para recibir notificaciones, el acto

impugnado y el órgano responsable; además, se exponen los

hechos y agravios, y se asienta el nombre y la firma

autógrafa del promovente.

b) Oportunidad. Debe tenerse en cuenta que el

presente asunto fue promovido per saltum, lo cual implica

que este órgano jurisdiccional sustituye al órgano partidista,

por lo que para determinar la oportunidad de la presentación

de la demanda, tiene que analizarse si el medio de impugnación fue promovido en los plazos de la normatividad interna del instituto político responsable,

ST-JDC-16/2012

22

pues de resultar extemporánea su presentación, este órgano

jurisdiccional no podría conocer del fondo del asunto.

Lo anterior encuentra sustento en la razón esencial de

la jurisprudencia 9/2007, con el rubro “PER SALTUM. EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO DEBE PROMOVERSE DENTRO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE DEFENSA INTRAPARTIDARIO U ORDINARIO LEGAL3

En consecuencia, del análisis de las constancias de

autos se desprende que el ciudadano actor, inconforme con

la negativa de registro como precandidato, acudió a la

instancia partidista dentro del plazo de cuatro días, previsto

en el artículo 117 del Reglamento de Selección de

Candidatos a Cargos de Elección Popular del Partido Acción

Nacional.

Lo anterior es así, toda vez que el acto reclamado se

emitió el diecisiete de diciembre de dos mil once y fue

notificado en los estrados el día siguiente, es decir, el

dieciocho de diciembre del año señalado, por lo que el plazo

para la interposición del medio de impugnación intrapartidario

transcurrió del diecinueve al veintidós de diciembre de dos

mil once, y en el caso, la demanda de juicio de inconformidad

se presentó el veintiuno del mismo mes y año, es decir, un

día antes del vencimiento del plazo.

3 Compilación 1997-2010 “Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral”, Jurisprudencia, volumen 1, pp. 429 a 430.

ST-JDC-16/2012

23

Se arriba a la precisión que antecede, en razón de que

si bien el actor se duele también de inactividad procesal, el

motivo de disenso principal deriva de la falta de

fundamentación y motivación en la negativa de su registro

como precandidato, por lo que la aludida falta de resolución

es consecuencia de lo primero, es decir, de la falta de

fundamentación y motivación del acto reclamado de manera

primigenia.

Similar criterio sostuvo la Sala Superior de este

Tribunal al resolver el expediente SUP-JDC-10802/2011, al

precisar que aunque se reclame la inactividad procesal de un

órgano partidista, en realidad, el impetrante no plantea la

necesidad de que el órgano intrapartidario deba resolver ese

recurso, sino que solicita que vía per saltum el órgano jurisdiccional se avoque al conocimiento de la controversia, pues incluso existe desistimiento de la misma, con el ánimo de justificar el per saltum.

En este contexto, cuando a la vía per saltum precede

un desistimiento, será jurídicamente viable abordar el estudio

de los agravios planteados en la instancia ordinaria, así

como los vertidos en el escrito de demanda del juicio

ciudadano, que son sustancialmente idénticos, con la única

limitación de que no se introduzcan cuestiones novedosas

ante este órgano jurisdiccional, que no tengan el carácter de

supervinientes, toda vez que al haberse desistido el actor del

medio de impugnación intrapartidario y al haber acogido este

órgano jurisdiccional su pretensión de la vía per saltum, se

extingue para la responsable la obligación de resolver los

agravios y pretensión planteados en el medio de

ST-JDC-16/2012

24

impugnación intrapartidario para ser subrogada en la misma

por esta Sala Regional, sin que por ello se le permita

soslayar el escrito de demanda del juicio ciudadano.

En semejantes términos se ha conducido la Sala

Superior en los expedientes SUP-JDC-1514/2007, SUP-JDC-

12/2010 y SUP-JDC-4970/2011.

No pasa desapercibido para esta Sala Regional que en

el diverso expediente ST-JDC-7/2012 el estudio de la litis se

realizó única y exclusivamente con base en los motivos de

disenso vertidos en la instancia de origen, pues ello se

realizó así, toda vez que a diferencia del presente asunto, el

impetrante estuvo impuesto de la causa por la que se le negó

su registro para participar en el proceso interno respectivo.

Por otra parte, se estima conveniente precisar que no

resulta trascendente para la satisfacción del requisito en

estudio, el tiempo que haya transcurrido entre la

presentación del medio de impugnación intrapartidario y el

desistimiento del mismo, toda vez que al estimarse lo

contrario se restringiría el derecho a la tutela judicial efectiva

del justiciable.

En efecto, el ciudadano tendrá expedito su derecho de

impugnación para acudir a la vía per saltum en el momento

que estime afectada su esfera jurídica, circunstancia que

tendrá como límite que se emita resolución en el medio de

impugnación intrapartidario, ya que de existir resolución se

habilitaría la posibilidad de acudir en forma directa a la

ST-JDC-16/2012

25

jurisdicción federal electoral y no a través de la petición per

saltum.

En ese orden, no resulta sostenible acotar o restringir el

per saltum, a la presentación del desistimiento del medio de

impugnación intrapartidario dentro del plazo de cuatro días

previsto en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de

Medios de Impugnación en Materia Electoral, contado a partir

de la interposición del referido medio de impugnación interno,

tan es así, que la Sala Superior de este Tribunal en el

referido SUP-JDC-10802/2011, conoció per saltum de un

juicio ciudadano en que se presentó el desistimiento del

medio de impugnación intrapartidario veintiocho días

después de la interposición del mismo. De hecho similar

criterio se ha sostenido por esta Sala Regional en el

expediente ST-JDC-7/2012.

No obstante lo anterior, en los asuntos que se

promueven per saltum, debe analizarse también la

oportunidad de la presentación de la demanda, tomando en

consideración el tiempo transcurrido entre la presentación del

desistimiento de la instancia partidista y la promoción del

juicio ciudadano, de lo contrario podría darse el supuesto de

que una vez presentado el desistimiento en la instancia

partidista, los ciudadanos tuvieran un plazo mayor al que la

ley les confiere, para perfeccionar sus escritos ante esta

instancia de control constitucional, lo cual vulneraría el

derecho de los terceros, que estarían en una posición de

desequilibrio procesal.

ST-JDC-16/2012

26

Por lo que, la oportunidad de la presentación de los

juicios ciudadanos per saltum debe analizarse, por un lado,

que el medio intrapartidario se haya presentado dentro de los

plazos regulados en la normativa del partido político y, por el

otro, computar el plazo para presentar la demanda de juicio

ciudadano a partir del desistimiento.

Es así, que en el caso, el actor se desistió del medio

intrapartidario el diez de enero de dos mil doce,

interponiendo el presente juicio ciudadano vía per saltum, en

la misma fecha, de ahí que se estime satisfecho el requisito

de oportunidad en estudio.

En ese sentido cabe referir que en el juicio ciudadano

SUP-JDC-10802/2011, la Sala Superior del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación, sostuvo en un caso

similar de registro de candidaturas para participar en la

elección de consejeros políticos que integrarían el Consejo

Político Nacional del Partido Revolucionario Institucional, se

interpuso el recurso de inconformidad intrapartidario y ante la

omisión de dicha Comisión de resolver el mismo, el actor se

desistió de la instancia correspondiente, interponiendo un

juicio para la protección de sus derechos político electorales

a fin de controvertir la inactividad procesal en comento.

En aquel caso, se destaca que el juicio de

inconformidad del citado precedente, fue interpuesto el dos

de septiembre del dos mil once, y el siete de octubre de ese

mismo año, se desistió el actor del recurso intrapartidario

para acudir ese mismo día per saltum a la Instancia

Jurisdiccional Federal con el fin de impugnar la omisión de la

ST-JDC-16/2012

27

propia Comisión Nacional de Justicia Partidaria de esa

entidad de interés público.4

Es decir, tal y como se puede advertir, el otrora actor

del juicio referido, se desistió un mes, cinco días después de

haber acudido a la instancia intrapartidista, siendo declarado

procedente dicho desistimiento por la Sala Superior de este

Tribunal que conoció per saltum del fondo del asunto, razón

por la cual, esta Sala Regional arriba a la conclusión que el

tiempo en que cualquier autoridad partidista deje de

pronunciarse respecto al derecho que tenga el ciudadano de

participar en una contienda, pone en riesgo y constituye una

merma a sus derechos político electorales, tal y como

acontece en la especie.

A continuación se transcribe el extracto de la parte que

interesa de la resolución del citado juicio ciudadano que

refiere el criterio sostenido por la Sala Superior respecto al

per saltum:

“(…) “debe resaltarse que conforme al estudio integral del escrito de demanda del juicio ciudadano, aunque se reclama destacadamente la supuesta inactividad procesal de la Comisión Nacional de Justicia Partidaria en el recurso de inconformidad, en realidad, el impetrante no plantea ante esta instancia jurisdiccional electoral federal, la necesidad de que el órgano intrapartidario deba resolver ese recurso, sino que solicita que esta Sala Superior, se aboque al conocimiento de la controversia, pues incluso desistió de la referida instancia partidaria, con el ánimo de justificar el per saltum, como se advierte del escrito de desistimiento: “…vengo…a desistirme del recurso de INCONFORMIDAD, toda vez que acudiré al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en vía de

4 Cfr. Fojas 4 y 5 del Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano identificado como SUP-JDC-10802/2011.

ST-JDC-16/2012

28

Per Saltum…en virtud de no haber resuelto el mismo, situación que vulnera los derechos políticos de un servidor y la planilla que represento.” Esto es, el actor intenta "saltar" la instancia interna porque, desde su punto de vista, la falta de resolución del planteamiento, puede volver irreparable la violación invocada.” (…)”

En síntesis, del precedente relatado se extraen dos

conclusiones, primera, que es jurídicamente posible que un

ciudadano promueva la instancia partidista y antes de la

resolución, por cualquier circunstancia, se desista de la

misma, para acudir per saltum a la justicia federal cuando

éste en riesgo su derecho; circunstancia que atento a la

finalidad de la reforma constitucional en materia de derechos

humanos, puede darse en cualquier momento y no

necesariamente, dentro de los cuatro días posteriores al

conocimiento del acto partidista que le causa perjuicio, sino

de manera posterior; y segundo, que debe resolverse

atendiendo al máximo beneficio posible del actor el agravio

de fondo y no a la omisión del órgano partidista de resolver el

recurso del cual se desiste el actor.

c) Legitimación. Se satisface este requisito, toda vez

que el actor es un ciudadano que promueve por sí mismo y

en forma individual, con base en lo previsto en los artículos

13, párrafo 1, inciso b), 79, párrafo 1 y 80, párrafo 1, inciso

g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación

en Materia Electoral, al ser éste el afectado por los actos de

los órganos partidistas responsables, respecto de los

derechos político-electorales que aduce le asisten, para ser

registrado como precandidato a diputado federal por el

principio de mayoría relativa, en el proceso interno de

ST-JDC-16/2012

29

selección de candidatos a cargos de elección popular del

Partido Acción Nacional.

En este sentido, cabe precisar que la Comisión

Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de

México, ha reconocido expresamente en su informe

circunstanciado, la calidad con la que se ostenta el hoy

impetrante, tal como se aprecia a foja 78 del expediente.

d) Definitividad y firmeza. Este requisito se encuentra

colmado, conforme a las consideraciones vertidas en el

considerando segundo de esta sentencia, relativo al análisis

de la vía per saltum.

CUARTO. Causales de improcedencia. La Comisión

Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, en su

informe circunstanciado hace valer como causa de

improcedencia la relativa a que el promovente no agotó las

instancias previas establecidas en la normativa interna del

del instituto político en mención.

Como ya se apuntó, el órgano partidista hace valer la

causal de improcedencia relativa a la falta de definitividad y

firmeza del acto reclamado, ello en virtud de que el actor no

agotó las instancias intrapartidarias existentes para tutelar

los derechos que aduce vulnerados, que como ya se precisó

en el Considerando Segundo de esta sentencia, el presente

juicio ciudadano es procedente vía per saltum, dada la

merma que sufriría la parte actora en sus derechos político-

electorales al no participar en igualdad de condiciones en el

periodo de precampaña del proceso de selección interno de

ST-JDC-16/2012

referencia; por lo que, en la especie se presentó la

promoción del juicio al rubro citado, a través del mencionado

per saltum; de ahí que resulte infundada la causal en estudio.

En razón de lo anterior, al resultar infundada la causal

de improcedencia vertida por el órgano partidista

responsable, a continuación se procederá a identificar el acto

impugnado.

QUINTO. Actos Impugnados. Del análisis de la demanda y de las constancias que integran el expediente al

rubro citado, se advierte lo siguiente:

I. La falta de fundamentación y motivación de la

negativa de registro de Juan Carlos Reyes Ibarra, como

precandidato a diputado federal por el principio de mayoría

relativa, correspondiente al distrito electoral federal 4, el cual

atribuye a la Comisión Electoral Estatal del Partido Político

Acción Nacional en el Estado de México, cuya imagen se

inserta a continuación para pronta referencia, misma que

obra agregada a foja 134 del sumario.

30

ST-JDC-16/2012

31

Énfasis añadido por esta Sala Regional.

II. La falta de resolución al medio de impugnación

intrapartidario denominado juicio de inconformidad,

interpuesto por el actor en contra de la falta de

fundamentación y motivación referida en el numeral que

antecede, además por la vulneración a su derecho de

petición al dejarse de responder el escrito de cuatro de enero

de dos mil doce, por el que solicitó se emitiera la resolución

del mencionado medio de impugnación, lo cual atribuye a la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional.

SEXTO. Agravios, precisión de la litis y

metodología de análisis. Del examen de la demanda se

advierte que el ciudadano actor hace valer disensos

relacionados con los temas siguientes:

- Agravios. En atención a lo previsto en el artículo 23, de la ley

adjetiva federal de la materia, se parte de la premisa de que

para resolver los juicios para la protección de los derechos

político-electorales del ciudadano, la Sala competente del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación deberá

suplir las deficiencias u omisiones en los agravios cuando los

mismos puedan ser deducidos claramente de los hechos

expuestos.

ST-JDC-16/2012

32

Además, se ha precisado que los agravios pueden

tenerse por formulados, independientemente de su ubicación

en cierto capítulo o sección de la demanda, así como de su

presentación, enunciación o construcción lógica, de

conformidad con la jurisprudencia 03/2000, con el rubro

“AGRAVIOS, PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR”, la cual, establece que es suficiente con

que el actor exprese con claridad la causa de pedir,

precisando la lesión o agravio que le causa el acto o

resolución impugnado y los motivos que originaron ese

agravio, para que sea procedente su estudio.5

A partir de lo anterior, se analizarán los motivos de

disenso siguientes:

1. Violación al derecho a ser votado, por falta de

fundamentación y motivación del acto impugnado. El

ciudadano actor sostiene que se encuentra en estado de

indefensión, debido a que la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México omitió señalar

las consideraciones y fundamentos en que se apoyó para

negarle el registro como precandidato a la diputación federal por

el principio de mayoría relativa, correspondiente al distrito

electoral federal 4, Estado de México; circunstancia que vulnera

su derecho a ser votado contenido en el artículo 35, fracción II,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

5 Consultable en Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y Tesis Relevantes en Materia Electoral, Jurisprudencia, Volumen I, páginas 117-118.

ST-JDC-16/2012

33

2. Violación a los derechos político-electorales del actor, al tornarse inequitativa la contienda interna por la falta de fundamentación y motivación del acto impugnado. El demandante aduce que la falta de fundamentación y

motivación del acto impugnado por parte de la Comisión

Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de

México, lo dejó fuera del proceso de selección de candidatos a

cargos de elección popular postulados por el Partido Acción

Nacional y por tanto, se le ha impedido ejercer de manera

equitativa sus derechos a ser votado y de asociación,

contenidos en el artículo 35, fracciones I y II, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

3. Violación a los derechos político-electorales del actor por la falta de resolución del juicio de inconformidad intrapartidario. El impetrante aduce que la Comisión Nacional

de Elecciones del Partido Acción Nacional vulneró sus derechos

político-electorales, toda vez que, estando obligada, ha omitido

resolver el medio de impugnación interpuesto el veintiuno de

diciembre de dos mil once, en contra de la falta de

fundamentación y motivación atribuida a la Comisión Electoral

Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de México.

4. Violación al derecho de petición, al omitirse responder la solicitud de resolución del juicio de inconformidad intrapartidario. La parte actora refiere que le

causa agravio la omisión de la Comisión Nacional de Elecciones

del Partido Acción Nacional, al dejar de responder el escrito de

cuatro de enero de dos mil doce, por el que solicitó que se

resolviera el juicio de inconformidad intrapartidario interpuesto el

veintiuno de diciembre de dos mil once.

ST-JDC-16/2012

34

-Precisión de la litis.

En todo medio de impugnación el juzgador tiene el deber

de leer detenida y cuidadosamente la demanda y anexos, para

que, de su correcta comprensión, advierta y atienda

preferentemente a lo que se quiso decir y no a lo que

aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con

exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma

se puede lograr una recta administración de justicia, por tanto,

todo medio de impugnación, debe ser analizado en conjunto

para que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido

de lo que se pretende. Lo anterior encuentra sustento en la

jurisprudencia 4/99, con el rubro “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.” 6

Por otra parte, con independencia de la materia de que

se trate, el estudio de los agravios debe atender al principio

de mayor beneficio para la persona, pudiéndose omitir el de

aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo que

pretende el quejoso. Por tanto, deberá quedar al prudente

arbitrio del órgano jurisdiccional determinar la preeminencia

en el estudio de los conceptos de agravio, atendiendo a la

consecuencia que para el justiciable tuviera el que se

declararan fundados.

6 Consultable en Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y Tesis Relevantes en Materia Electoral, Jurisprudencia, Volumen I, páginas 382-383.

ST-JDC-16/2012

35

Con lo anterior se pretende privilegiar el derecho

contenido en el artículo 17, segundo párrafo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real,

completo y efectivo a la administración de justicia, esto es,

que en todo asunto se diluciden de manera preferente

aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico

para el impetrante.

Lo anterior, encuentra soporte en la razón esencial

contenida en la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación P./J. 3/2005, con el rubro “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.” 7

A partir de lo expuesto, resulta conveniente precisar

que al resultar procedente la vía per saltum, le corresponde a

este órgano jurisdiccional determinar si en la especie la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México dejó en estado de indefensión al actor, al

omitir señalar los fundamentos y consideraciones por las que

negó su registro como precandidato.

7 Jurisprudencia por contradicción de criterios, con registro 179367, Novena Época, Instancia Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, febrero de 2005, página: 5, Materia Común.

ST-JDC-16/2012

36

Dicha afirmación encuentra sustento en que si bien el

actor se duele de inactividad procesal por la falta de

resolución del medio de impugnación intrapartidario, también

lo es, que ese motivo de disenso deriva de la falta de

fundamentación y motivación en la negativa de su registro

como precandidato, por lo que la aludida falta de resolución

es consecuencia de lo primero, es decir, de la falta de

fundamentación y motivación del acto reclamado.

Por tanto, el impetrante no plantea la necesidad de que

el órgano intrapartidario deba resolver ese recurso, sino que

solicita que vía per saltum el órgano jurisdiccional se avoque

al conocimiento de la controversia, pues incluso existe

desistimiento de la misma, con el ánimo de justificar el per

saltum.

Cabe destacar que dicha precisión encuentra sustento

en lo resuelto por la Sala Superior de este Tribunal en el

expediente SUP-JDC-10802/2011.

- Metodología de estudio. A efecto de precisar la manera en que serán atendidos los

motivos de disenso, conviene señalar que la falta de

fundamentación y motivación constituye una violación formal cuyo

estudio debe atenderse en primer término.

Lo anterior es así, en razón de que la falta de

fundamentación y motivación constituye una violación formal que

debe distinguirse de la indebida o incorrecta fundamentación y

motivación, que tiene el carácter de violación material o de fondo,

ST-JDC-16/2012

37

siendo distintos los efectos que genera la existencia de una y otra,

por lo que el estudio de la primera, debe hacerse de manera previa

al estudio de fondo que corresponde a la segunda.

En efecto, el artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos establece, en su primer párrafo, el

imperativo para las autoridades de fundar y motivar los actos que

incidan en la esfera de los gobernados, lo cual implica que dicha

exigencia sea susceptible de ser vulnerada en dos formas: por la

falta o ausencia y por la indebida o incorrecta fundamentación y

motivación.

Se produce la falta o ausencia de fundamentación y

motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable

al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar

que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa

norma jurídica.

En cambio, hay una indebida o incorrecta fundamentación

cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin

embargo, resulta inaplicable al asunto por las características

específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la

hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en

que sí se indican las razones que tiene en consideración la

autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia

con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso.

De manera que la falta de fundamentación y motivación

significa, la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la

indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la

presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un

ST-JDC-16/2012

38

desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos

formulados por la autoridad con el caso concreto.

Lo expuesto con antelación encuentra sustento en la

jurisprudencia I.3o.C. J/47, con el rubro “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR.”8

A partir de la diferencia apuntada, de la precisión de la litis y

de lo que más favorezca al justiciable es que se analizarán en

primer término y de manera conjunta los agravios relativos a la

falta de fundamentación y motivación del acto impugnado, por

tratarse de violaciones formales que de resultar fundadas darían

lugar a revocar el acto combatido.

En este sentido, los agravios serán analizados atendiendo

al tipo de violación, sin que su examen en conjunto, por

apartados específicos o en orden diverso al planteado, genere

afectación alguna, en virtud de que ha sido criterio reiterado por

la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, el establecer que

no causa lesión jurídica, porque no es la forma en cómo se

analizan los agravios lo que puede originar menoscabo. Lo que

encuentra sustento en la jurisprudencia 04/2000, con el rubro:

8 Registro No. 170307, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVII, Febrero de 2008, Página: 1964, Tesis: I.3o.C. J/47, Jurisprudencia, Materia(s): Común.

ST-JDC-16/2012

39

“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.”9

SÉPTIMO. Estudio de fondo. En concepto de esta Sala

Regional resultan fundados los motivos de disenso siguientes:

1. Violación al derecho a ser votado, por falta de fundamentación y motivación del acto impugnado. El

ciudadano actor sostiene que se encuentra en estado de

indefensión, debido a que la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México omitió señalar

las consideraciones y fundamentos en que se apoyó para

negarle el registro como precandidato a la diputación federal por

el principio de mayoría relativa, correspondiente al distrito

electoral federal 4, Estado de México; circunstancia que vulnera

su derecho a ser votado contenido en el artículo 35, fracción II,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

2. Violación a los derechos político-electorales del actor, al tornarse inequitativa la contienda interna por la falta de fundamentación y motivación del acto impugnado. El demandante aduce que la falta de fundamentación y

motivación del acto impugnado por parte de la Comisión

Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de

México, lo dejó fuera del proceso de selección de candidatos a

cargos de elección popular postulados por el Partido Acción

Nacional y por tanto, se le ha impedido ejercer de manera

equitativa sus derechos a ser votado y de asociación, contenidos

9 Compilación 1997-2010. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral. Jurisprudencia, Volumen 1, p.p. 119-120, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

ST-JDC-16/2012

40

en el artículo 35, fracciones I y II, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos.

Ahora bien, de la extracción de los agravios en referencia y

tomando en consideración los elementos precisados por la Sala

Superior de este Tribunal, en la citada jurisprudencia 03/2000,

con el rubro “AGRAVIOS, PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR”, es preciso hacer notar,

que del contenido de los mismos, se desprenden claramente la

configuración de la existencia del agravio y la obligatoriedad

como autoridad jurisdiccional electoral, de proceder a su estudio.

• Causa de pedir y lesión o perjuicio.

Previo a entrar al estudio de este rubro, resulta pertinente

señalar que la causa de pedir o causa petendi, no por rigorismo

o formalismo, sino por exigencia indispensable, debe contener

los argumentos necesarios, tendentes a justificar las

transgresiones que se aleguen.

La causa de pedir en ambos agravios radica en que la

Comisión Estatal de Elecciones del Partido Acción Nacional en

el Estado de México, emitió un acto dirigido al actor, consistente

en la negativa del registro como precandidato a la diputación

federal por el principio de mayoría relativa para el distrito

electoral federal 4, mismo, que a decir del impetrante, es carente

de la debida fundamentación y motivación que exige la

Constitución Federal.

ST-JDC-16/2012

41

De lo anterior tenemos que la lesión se genera a partir de

dos elementos a saber; el primero, consistente en la propia

negativa del instituto político de registrarlo como precandidato

del Partido Acción Nacional, lo le impide al accionante participar

en el proceso interno de selección de candidatos del partido

político referido, y el segundo, la inexistencia de los motivos y

fundamentos jurídicos que llevaron a la Comisión de referencia a

emitir dicha determinación.

• Motivos que originan los agravios a efecto de exponer la ilegalidad o inconstitucionalidad del acto.

En concatenación a lo anterior, es necesario precisar que,

al negarle el registro al accionante a participar dentro del

proceso de selección interna del Partido Acción Nacional, sin

motivo y fundamento alguno, se le deja al ciudadano en estado

de indefensión generándose incertidumbre jurídica, ya que se

violan sus derechos político–electorales, al impedírsele en

primer lugar contender y ser votado para un puesto de elección

popular en la elección correspondiente, y en segundo lugar,

ejercer de manera equitativa y en su aspecto pasivo el derecho

al sufragio, ya que en el caso estamos claramente ante una

merma del derecho referido del actor, respecto a los

precandidatos que sí obtuvieron su registro en los tiempos que

para esos efectos estableció la convocatoria del partido político,

circunstancia que les ha permitido realizar actos de precampaña,

situación en la que no se encuentra el impetrante.

Asimismo, es conveniente señalar que, los motivos de

disenso deben estar encaminados a desvirtuar todas y cada una

de las consideraciones o razones, de hecho y de derecho, que la

ST-JDC-16/2012

42

autoridad responsable tomó en cuenta para negarle su registro,

esto es, el actor debe hacer patente que los argumentos en los

que la autoridad enjuiciada sustentó el acto reclamado,

conforme a los preceptos normativos que estimó aplicables, son

contrarios a Derecho.

Sin embargo, en el caso concreto, no es posible que el

accionante vierta dichas consideraciones, en virtud de que la

responsable, en ningún momento sustentó el acto reclamado, ni

estableció motivación alguna, razón por la cual la responsable,

limitó al incoante a razonar únicamente respecto de la falta de

fundamentación y motivación de que fue objeto en el acto

materia de la presente impugnación.

Una vez que se han colmado los requisitos para que los

motivos de disenso en examen se estimen como constitutivos de

agravio se reitera que devienen en fundados, en atención de las

consideraciones que se exponen a continuación.

En efecto, de conformidad con el artículo 16, párrafo 1 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo

acto debe ser emitido por autoridad competente, así como estar

debidamente fundado y motivado; es decir, impone a la

autoridad emisora de un acto, la obligación de expresar las

normas que sustentan su actuación, así como exponer con

claridad y precisión las consideraciones que le permiten tomar

las medidas adoptadas, estableciendo su vinculación y

adecuación con los preceptos legales aplicables al caso

concreto.

ST-JDC-16/2012

43

En ese sentido, de acuerdo con el dispositivo

constitucional en cita, todo acto de autoridad se debe ceñir a lo

siguiente:

1. La autoridad emisora del acto debe ser legalmente

competente para emitirlo.

2. En la emisión del acto se deben establecer los

fundamentos legales aplicables al caso en concreto y,

3. Se deben emitir las razones que sustentan el dictado del

acto o determinación respectiva.

Es así que, la legalidad de los actos de las autoridades

electorales y partidos políticos deben estar sujetos a que se

cumpla con las formalidades esenciales que les den eficacia

jurídica.

Tal razón encuentra su fundamento en el principio de

legalidad, según el cual, las autoridades y los partidos políticos

del Estado sólo pueden actuar cuando la ley se los permite, en

la forma y términos que la misma determine, de tal forma que

esta garantía concierne a la competencia del órgano del Estado

como la suma de facultades que la ley le confiere para ejercer

ciertas atribuciones. A su vez, este principio se encuentra

íntimamente adminiculado a la garantía de fundamentación y

motivación, que reviste dos aspectos: el formal que obliga a la

autoridad invocar los preceptos en que funde su competencia al

emitir el acto; y, el material, que exige que los hechos encuadren

en las hipótesis previstas en las normas.

ST-JDC-16/2012

44

Como ya se apuntó, dicha obligación también es exigible a

los partidos políticos, puesto que son entidades de interés

público, y deben sujetar sus actos, invariablemente, a la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a las

leyes e instituciones que de ella emanen y, desde luego, a su

normativa interna.

Ello de conformidad con los artículos 41, base I y 116,

fracción IV, incisos b) y e) de la Constitución Federal; en

armonía con el numeral 38, párrafo 1, incisos a) y e) del Código

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por otra parte, como ya se apuntó, la Sala Superior ha

sostenido en diversas ejecutorias como en la emitida en el

expediente SUP-JDC-14853/2011 y SUP-JDC-14826/2011 acumulados, que la notificación de los actos o resoluciones en

el ámbito de los partidos políticos debe tener como presupuesto

la existencia de determinadas reglas y requisitos conforme con

los cuales habrá de establecerse la efectividad de dichos actos o

resoluciones hacia un afiliado.

Es así que ese conjunto de derechos genera la correlativa

obligación, por parte del órgano partidario competente, de emitir

una resolución donde se funde y motive la causa por la que se

procede de tal o cual manera.

El cumplimiento de las garantías destacadas tiene por

objeto, que el justiciable tenga plena certeza de las

consideraciones que llevaron a la autoridad a resolver de la

manera que lo hizo, con el objeto de que esté en condiciones de

ST-JDC-16/2012

45

enderezar una adecuada defensa contra el acto que estima

atentatorio de sus derechos.

Ahora bien, del análisis de las constancias que integran el

expediente al rubro citado se desprende lo siguiente:

• El quince de diciembre de dos mil once, el actor presentó

ante la Comisión Nacional de Elecciones del Partido

Acción Nacional, solicitud como precandidato a diputado

federal por el principio de mayoría relativa, tal como se

aprecia del acuse de recibo, localizable a fojas 84 a 87 del

expediente.

• El dieciocho de diciembre de dos mil once, se publicó en

los estrados de la Comisión Electoral Estatal del Partido

Acción Nacional en el Estado de México, la declaración de

no procedencia del registro del actor, tal como se

desprende a fojas 88 a 89 del sumario.

• El diecinueve de diciembre de dos mil once, el promovente

solicitó a la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción

Nacional en el Estado de México el resultado por escrito

sobre la negativa a su registro en el proceso de selección

de aspirantes a diputados federales de referencia, sin que

obre constancia en autos de que se hubiere atendido dicha

petición, tal como de aprecia a foja 8 del cuaderno

accesorio único del expediente.

• El veintiuno de diciembre de dos mil once, inconforme con

lo anterior, el actor promovió juicio de inconformidad

intrapartidario ante la Comisión Nacional de Elecciones del

ST-JDC-16/2012

46

Partido Acción Nacional en contra de la resolución que

declaró improcedente su solicitud de registro para

participar en el proceso interno de selección de candidatos

a diputados federales por la aludida entidad federativa, tal

como se aprecia a fojas 48 a 52 del sumario.

• En su informe circunstanciado la autoridad responsable,

señalo que el veintiséis de diciembre de dos mil once, la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional remitió el juicio de inconformidad intrapartidario a

la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional

en el Estado de México, a efecto de que le diera trámite al

medio de impugnación intrapartidario, tal como se

desprende del informe visible a fojas 46 y 47 del

expediente.

• El cuatro de enero de dos mil doce, el promovente

mediante escrito presentado ante la Comisión Nacional de

Elecciones del Partido Acción Nacional solicitó el resolutivo

al juicio de inconformidad intrapartidario interpuesto el

veintiuno de diciembre de dos mil once, tal como fue

señalado por el actor en su escrito de demanda a foja 9 del

expediente.

• El diez de enero de dos mil doce, Juan Carlos Reyes

Ibarra, presentó ante la Comisión Nacional de Elecciones

del Partido Acción Nacional escrito mediante el cual se

desistió del juicio de inconformidad intrapartidario

tramitado ante ese órgano partidista, tal como se

desprende a foja 53 del sumario, a efecto de cumplir con el

requisito relativo al per saltum.

ST-JDC-16/2012

47

• El mismo diez de enero de dos mil doce, el ciudadano

actor promovió vía per saltum el juicio para la protección

de los derechos político-electorales del ciudadano que

ahora se resuelve, visible a fojas 5 a19 del expediente.

• El catorce de enero del presente año, el Secretario

Ejecutivo de la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional remitió a la Sala Superior de este

Tribunal Electoral, el juicio ciudadano señalado en el

numeral que antecede, por así solicitarlo el actor, como se

aprecia a fojas 21 a 27 del sumario.

• El quince de enero del año en curso, la Sala Superior de

este Tribunal Electoral dictó acuerdo mediante el cual

determinó la competencia de este órgano jurisdiccional, y

en consecuencia ordenó la remisión del expediente a esta

Sala Regional, consultable a foja 2 del expediente.

• El diecisiete de enero de dos mil doce, se acordó radicar y

requerir el expediente, asimismo requerir información

necesaria para la sustanciación del presente medio de

impugnación a la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional, así como remitir copia certificada

del expediente a la Comisión Electoral Estatal del Partido

Acción Nacional en el Estado de México, para el efecto de

que en forma inmediata procediera a realizar el trámite

relativo al presente juicio, por tener el carácter de órgano

responsable, lo que se desprende, de la documental visible

a fojas 35 a 38 del expediente.

ST-JDC-16/2012

48

• El dieciocho de enero del año en curso, se recibió en la

Oficialía de Partes de esta Sala Regional el informe

circunstanciado de la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México, así como

diversa documentación soporte, de la que se desprende en

lo relativo a los agravios en examen que, la no procedencia del registro del ciudadano actor deriva de la falta de firmas válidas de apoyo a su precandidatura, lo que se explicitó en el dictamen fechado el diecisiete de diciembre de dos mil once, el cual de acuerdo a lo que informa fue publicado en estrados en la misma fecha, tal como se aprecia a fojas 55 a 56 y 77 a 83 del

expediente.

• El veinte de enero de dos mil doce, la Comisión Electoral

Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de

México, en cumplimiento al proveído formulado el

diecinueve de enero del año en curso, informó en lo que

corresponde a la materia de análisis, “que no tiene en su

posesión el citado juicio de inconformidad… de

ninguna forma física o electrónica”, toda vez que el

promovente lo presentó ante la Comisión Nacional de

Elecciones de ese mismo instituto político, documental

visible a fojas 109 y 110 del expediente.

De la narración de hechos que anteceden, se advierte que

asiste razón al justiciable, por lo que esta Sala Regional al estar

investida de plenitud de jurisdicción de conformidad con el

artículo 6, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios

de Impugnación en Materia Electoral, se encuentra facultada

para realizar los actos o acciones que debió hacer el órgano

ST-JDC-16/2012

partidista responsable, y así evitar reenvíos innecesarios y

dilación en la impartición de justicia, en armonía con el artículo

17, segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

Es así, que ateniendo a las reglas de la lógica, la sana

crítica y las máximas de la experiencia de conformidad con lo

previsto en los artículos 14 y 16 de la Ley General del Sistema

de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se concluye

que asiste razón a el ciudadano actor al señalar que la negativa

a su registro como precandidato, carece de fundamentación y

motivación, como se precisa a continuación.

Para justificar dicha afirmación, se estima conveniente

insertar la imagen de la lista controvertida, visible a foja 134 del

sumario.

49

ST-JDC-16/2012

50

Ahora bien, del análisis de la documental de referencia,

denominada fórmulas de aspirantes a precandidatos a diputados

federales por el principio de mayoría relativa, “declarados no

procedentes en su registro”, se aprecia que únicamente se

incorporó, entre otros, el nombre del ciudadano actor a una lista

carente de argumentos o razones en las que la Comisión

Electoral del Partido Acción Nacional en el Estado de México,

sin que precisara los motivos y fundamentos que tomó en

consideración para negarle su registro como precandidato,

aunado a que tampoco se aprecia remisión alguna a

determinado documento o anexo, que justificara la negativa en

comento.

De ahí que se estimen fundados los agravios sujetos a

estudio.

Por otra parte, si bien es cierto que la Comisión Electoral

Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de México,

refiere en su informe circunstanciado, que al publicar la lista de

resultados de improcedencia de la precandidatura solicitada por

el actor, adjuntó el dictamen en el que expresó las razones y

fundamentos que sustentan la negativa; también lo es, que dejó

de atender a la solicitud formulada por el justiciable, el

diecinueve de diciembre de dos mil once, visible a foja 8 del

cuaderno accesorio único del sumario, misma que se inserta a

continuación para pronta referencia:

ST-JDC-16/2012

Como se advierte de la imagen que antecede, en la

documental de referencia, se solicitó por la parte actora en el

presente juicio, que se le diera a conocer el resultado por escrito sobre la negativa al registro en el proceso de

selección de aspirantes a diputados federales de referencia;

sin embargo, no se encuentra acreditado en el expediente,

que el supuesto dictamen de declaración de no procedencia

de registro, se haya hecho del conocimiento del ahora

inconforme a través de su fijación en los estrados del órgano

partidista que lo emitió, ni por algún otro mecanismo apto

para ello.

51

ST-JDC-16/2012

52

En consecuencia, la Comisión Electoral del Partido

Acción Nacional en el Estado de México no aportó elemento de convicción alguno para justificar su afirmación de haber notificado de manera oportuna el supuesto dictamen de negativa de registro, ni siquiera de forma indiciaria, circunstancia que genera la convicción de que el referido dictamen no se había dado a conocer al actor.

Se afirma que asiste razón al actor, en el sentido de

que no tuvo conocimiento de las razones por las que aparece

en la lista como no procedente su registro ni del supuesto

dictamen de negativa del registro de su precandidatura, en

virtud de que lo lógico y procedente era darle respuesta en el

sentido de que lo solicitado se encontraba agregado a la

negativa de su registro en estrados, además, de que por

imperativo constitucional toda autoridad o instituto político

tiene obligación de atender a las peticiones formuladas por

los ciudadanos, máxime cuando se encuentra en ejercicio de

un derecho fundamental; circunstancia que al no ser

controvertida y aceptada por las partes en el presente juicio

no requiere prueba en atención a lo previsto el artículo 15,

párrafo primero de la Ley federal adjetiva de la materia, tan

es así que dicha documental fue aportada por la Comisión

Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional.

Con motivo de las manifestaciones formuladas por la

Secretaria Ejecutiva de la Comisión Electoral del Partido

Acción Nacional en el Estado de México, respecto a la

supuesta publicación en estrados de los motivos y

ST-JDC-16/2012

53

fundamentos de la negativa de registro del actor como

precandidato, se concluye que a la fecha de presentación de

la demanda del juicio de inconformidad intrapartidista, esto

es, el veintiuno de diciembre de dos mil once, el actor

desconocía los argumentos reales que llevaron al órgano

partidista de referencia a declarar improcedente su registro.

En ese contexto y en aras de garantizar al actor la

adecuada defensa de sus intereses y privilegiar el acceso a

la jurisdicción, mediante acuerdo de fecha treinta y uno de

enero del presente año, la Magistrada Instructora ordenó

darle vista con el dictamen de declaración de no procedencia

de registro y constancias relacionadas a efecto de que

formulara los argumentos que conforme a derecho

procedieran.

Lo anterior, en razón de que cuando en fecha posterior

a la presentación de la demanda, surgen nuevos hechos

estrechamente relacionados con aquellos en los que el actor

sustentó sus pretensiones o se conocen hechos anteriores

que se ignoraban, es admisible la ampliación de la demanda,

siempre que guarden relación con los actos reclamados en la

demanda primigenia, como es el caso, aspecto que deriva de

la razón esencial contenida en la jurisprudencia 18/2008, con

el rubro “AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN HECHOS SUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL ACTOR.” 10

10 Consultable en la Compilación 1997-2010. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Volumen 1, páginas 124-125.

ST-JDC-16/2012

54

Por tal motivo, se ordenó dar vista a Juan Carlos Reyes Ibarra a efecto de que estuviera en condición de

pronunciarse en cuanto al contenido de dicha documental,

misma que obra agregada a fojas 160 a 163 del expediente,

cuya parte relativa se inserta a continuación:

“ANTECEDENTES

… 4. Del análisis del expediente, la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Electoral observó las siguientes omisiones: EL PRECANDIDATO (sic) PRESENTÓ UN TOTAL DE 168 FIRMAS EN EL FORMATO FR 04-DF MR, PARA EL PROCESO INTERNO 2012 PARA LA DIPUTACIÓN FEDERAL POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA POR EL DISTRITO ELECTORAL 4 CON CABECERA EN NICOLÁS ROMERO, ESTADO DE MÉXICO. DE LAS CUALES SÓLO SE CONTABILIZAN COMO VÁLIDAS UN TOTAL DE 32 FIRMAS DE APOYO PARA EL DISTRITO 4, Y 136 FIRMAS NO APLICAN POR PERTENECER AL DISTRITO 7, DEL MUNICIPIO DE CUAUTITLÁN IZCALLI; POR LO QUE LOS REQUISITOS DE LA CONVOCATORIA EN EL NUMERAL 11, INCISO F, ANEXO B, DONDE SE REQUIERE DE UN 10% COMO MÍNIMO Y 12% COMO MÁXIMO DEL LISTADO NOMINAL DEFINITIVO POR EL DISTRITO EN EL QUE SOLICITA SU REGISTRO, ES DECIR COMO MÍNIMO 99 Y UN MÁXIMO DE 119, POR LO TANTO EL PRECANDIDATO (sic) SOLO PRESENTA 32 FIRMAS VÁLIDAS POR LO CUAL LE FALTARON 67 FIRMAS PARA CUBRIR EL MÍNIMO DE FIRMAS DE APOYO. Por lo anterior, en razón de los siguientes:

CONSIDERANDOS PRIMERO.- La Comisión Electoral Regional Número 7 en el Estado de México, es competente para pronunciarse sobre la procedencia de las solicitudes de registro de los aspirantes a Diputados, de conformidad con los numerales 9 y 13 de la Convocatoria respectiva. SEGUNDO.- Del análisis de la documentación presentada por la fórmula interesada y una vez subsanadas las omisiones notificadas en tiempo y forma, esta Comisión advierte que NO cumple puntualmente con el requisito exigido en el numeral 11, inciso F, anexo B de la Convocatoria correspondiente, por lo que debe NO aprobarse y declararse la NO procedencia del registro de la fórmula encabezada por el C. JUAN CARLOS REYES IBARRA en el Distrito Electoral Federal número 4 con cabecera en NICOLÁS ROMERO del Estado de México. Por lo anterior, con fundamento en los artículos 36 TER, inciso D) y demás relativos de los Estatutos Generales; 34, 35

ST-JDC-16/2012

55

y demás relativos del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular; así como en el numeral 13 de la convocatoria respectiva, se somete a consideración del Pleno de la Comisión Electoral Estatal en el Estado de México los siguientes puntos.

RESOLUTIVOS PRIMERO.- NO Aprobar y declarar NO procedente la solicitud de registro de la fórmula encabezada por el C. JUAN CARLOS REYES IBARRA, para participar en el proceso interno de selección de candidatos (sic) a Diputado Federal por el principio de Mayoría Relativa, por el Distrito Electoral Federal número 4 con cabecera en NICOLÁS ROMERO del Estado de México, cuya jornada electoral tendrá lugar el próximo 19 de febrero del año 2012. SEGUNDO.- Notifíquese en los estrados de la sede de la Comisión Electoral Estatal del Estado de México y remítase el dictamen respectivo a la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional.”

Es así, que el dos de febrero del año en curso, Juan Carlos Reyes Ibarra en desahogo de la vista de referencia,

manifestó en esencia, lo siguiente: (documental visible a

fojas 167 a 172 del expediente)

• Que se vulnera el principio de legalidad reconocido en

el artículo 16 constitucional, porque la negativa a

registrarlo como precandidato a diputado federal

constituye un acto carente de motivación, toda vez que

no se señalan con precisión las circunstancias

especiales, razones particulares o causas inmediatas

que se tuvieron en consideración para la emisión del

acto.

• Que el supuesto dictamen de negativa de registro

adolece de falta de motivación, pues no hay

correspondencia entre los fundamentos aducidos por la

ST-JDC-16/2012

56

autoridad, con los hechos que expresa como

motivación.

• Que en ningún momento se le previno o formuló

observación sobre las firmas de apoyo exhibidas en la

solicitud del registro como aspirante a precandidato a

diputado, con lo cual se le privó del derecho de

subsanar y entregar algún tipo de información

complementaria.

• Que se vulneró su derecho de audiencia reconocido en

el artículo 14 del Estatuto del Partido Acción Nacional,

así como el artículo 129, numeral 3, del Reglamento de

Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular

del Partido Acción Nacional, porque la Comisión Estatal

Electoral no le notificó ni le previno que le faltaba un

determinado número de firmas para poder ser

registrado.

• Que en aras de garantizar el acceso a la jurisdicción,

toda autoridad está obligada a prevenir y conceder al

justiciable un plazo razonable a efectos de que pueda

cumplir con los requisitos correspondientes.

• Que se debe garantizar la igualdad de oportunidades

entre los contendientes, incluso, aún en el caso de que

la prevención no esté prevista en el sistema jurídico en

cuestión. Es decir, se deberá conceder un plazo para

que el posible afectado se encuentre en posibilidad de

subsanar su omisión. Que lo anterior encuentra

sustento en la jurisprudencia número 42/2002, de

ST-JDC-16/2012

57

rubro: “PREVENCIÓN. DEBE REALIZARSE PARA

SUBSANAR FORMALIDADES O ELEMENTOS

MENORES, AUNQUE NO ESTÉ PREVISTA

LEGALMENTE”.

• Que siempre que se presente la solicitud de registro

dentro del plazo previsto, todos los solicitantes

contarán con un plazo prudente y razonable para poder

subsanar las inconsistencias aducidas por la autoridad

intrapartidista.

• Que los partidos políticos no pueden establecer

arbitrariamente normas o reglas que hagan nugatorio el

ejercicio de los derechos político-electorales de los

candidatos, pues para ello se deben obedecer a los

criterios de razonabilidad, necesidad, proporcionalidad

e igualdad, es decir, deben haber elementos

razonables que justifiquen el establecimiento y

aplicación de dichas reglas.

A partir de las manifestaciones formuladas por el

ciudadano actor y previo al estudio de las mismas, conviene

precisar lo siguiente:

El pasado diez de junio de dos mil once, se publicó en

el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el que se

modificó la denominación del Capítulo I del Título Primero y

se reformaron diversos artículos de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, entrando en vigor el once

siguiente, atento a lo previsto en el Artículo Transitorio

Primero.

ST-JDC-16/2012

58

De la reforma constitucional mencionada, destaca por

su vinculación con el tema, la relativa al artículo primero, del

que sustancialmente se desprende lo siguiente:

a) Las personas gozarán de los derechos humanos

reconocidos en la propia norma fundamental y en los

tratados internacionales de los que México sea parte.

b) Las normas relativas a los derechos humanos se

interpretarán de conformidad con la Constitución y con los

tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

c) Las autoridades y entidades de interés público, en el

ámbito de sus competencias, deberán promover, respetar,

proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad

con los principios de universalidad, interdependencia,

indivisibilidad y progresividad, por lo que el Estado deberá

prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los

derechos humanos.

En ese contexto, es dable sostener que los tratados

internaciones han adquirido una nueva dimensión dentro del

sistema jurídico mexicano, por lo que, en el caso en

concreto, se traduce en que las autoridades deben favorecer

la protección más amplia de los derechos.

En esa tesitura, la Convención Americana sobre

Derechos Humanos establece en sus artículos 8 y 25,

esencialmente que, toda persona tiene derecho a ser oída

ST-JDC-16/2012

59

con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,

por un tribunal competente, independiente e imparcial

establecido con anterioridad por la ley, debiendo contar con

un recurso sencillo y rápido o cualquier otro recurso efectivo

contra los actos que violen sus derechos, aun cuando tal

violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio

de sus funciones oficiales.

Por su parte, el artículo 17 de la Constitución federal y

el 8 la Convención Americana de Derechos Humanos o

“Pacto de San José”, prevén el derecho fundamental de

acceso a la justicia, el cual, de acuerdo a su propia naturaleza,

sólo puede restringirse a través de disposiciones de rango

constitucional o legal, que sean idóneas, necesarias y

proporcionales, para garantizar otros fines del Estado

Constitucional de Derecho, por lo que, si ante situaciones

fácticas existe la posibilidad de generar una irreparabilidad de

los derechos humanos transgredidos, es inconcuso que el

órgano por cualquier obstáculo que impidiese materialmente el

ejercicio de tal derecho, debe entonces ampliarse a ese

extremo el derecho a la tutela judicial efectiva, ya que, de otra

manera, se haría nugatorio el acceso a la misma y,

consecuentemente, el ejercicio efectivo de los derechos

humanos.

Lo señalado en líneas anteriores es acorde con el criterio

de interpretación pro persona (en favor de la persona) previsto

en el artículo 1o de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, y en el artículo 29 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, cuyo objeto primordial

ST-JDC-16/2012

60

es reconocer la interpretación más favorable a los derechos

fundamentales del ser humano.

De esta manera, también resulta aplicable al caso

concreto el principio pro cive que en esencia consiste que en

caso de duda la interpretación debe realizarse a favor del

ciudadano.

Es así que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, ha precisado que de conformidad con lo previsto en

el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del ámbito

de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo

por los derechos humanos contenidos en la Constitución

Federal, sino también por aquellos contenidos en los

instrumentos internacionales celebrados por el Estado

Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al

derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la

doctrina como principio pro persona, tal como se desprende de

la tesis P. LXVII/2011 (9a.), materia constitucional, con el rubro

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.”11

En dicha tesis, se precisa que estos mandatos

contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado

mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la

Federación de diez de junio de dos mil once, deben

interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para

determinar el marco dentro del que debe realizarse el control

11 Dicho criterio deriva de lo resuelto en el expediente Varios 912/2010. 14 de julio de 2011.

ST-JDC-16/2012

61

de convencionalidad ex officio en materia de derechos

humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse

al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro

país. Es en la función jurisdiccional, como está indicado en la

última parte del artículo 133 en relación con el artículo 1o.

constitucionales, en donde los jueces están obligados a

preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución y

en los tratados internacionales, aun a pesar de las

disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier

norma inferior.

Si bien los jueces no pueden hacer una declaración

general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las

normas que consideren contrarias a los derechos humanos

contenidos en la Constitución y en los tratados (como sí

sucede en las vías de control directas establecidas

expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la

Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas

inferiores dando preferencia a las contenidas en la

Constitución y en los tratados en la materia.

Entre los tratados internacionales que México ha

celebrado en la materia, se encuentran la Convención

Americana de Derechos Humanos o “pacto de San José”,

adoptado el 22 de noviembre de 1969, así como el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, abierto a firma

en la ciudad de Nueva York, el 19 de diciembre de 1966,12

los que, además, son de observancia y aplicación, entre

otros, para todos los juzgadores del Estado Mexicano al

constituir una obligación en el concierto de las naciones que

12 Ratificado por el Senado mexicano el veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y uno.

ST-JDC-16/2012

62

los suscriben bajo los principios pacta sunt servanda, relativo

a que todo tratado en vigor obliga a las partes, así como el

cumplimiento de dichos instrumentos conforme al principio

de buena fe, tal y como lo prevé la Convención de Viena

Sobre el Derecho de los Tratados en su artículos 26,13

principios que actualmente se encuentran recogidos en la

constitución federal en su artículo primero.

Ahora bien, en términos del artículo 62.1 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, los

Estados Unidos Mexicanos han reconocido la competencia

jurisdiccional de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, a partir de mil novecientos noventa y ocho, por lo

que la jurisprudencia que emita respecto a la interpretación

de dicha convención es de observancia obligatoria.14

De esta forma, al resolver el caso Almonacid Arellano

vs Chile, la citada Corte Interamericana ha establecido que

los Estados parte se encuentran obligados a aplicar la Convención en las decisiones que impliquen vulneración de los derechos contemplados en ella, armonizando las

normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos

y la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

teniendo en cuenta no solamente el tratado sino también la

interpretación que del mismo ha realizado la citada Corte

13 26. "Pacta sunt servanda". Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe. 14 Artículo 62 Todo Estado parte puede, en el momento del depósito de su instrumento de ratificación o adhesión de esta convención o en cualquier momento posterior, declarar que reconoce como obligatoria de pleno derecho y sin convención especial, la competencia de la Corte sobre todos los casos relativos a la interpretación o aplicación de esta Convención.

ST-JDC-16/2012

63

Interamericana,15 cuya tendencia se ha reflejado en la

jurisprudencia de dicho órgano jurisdiccional supranacional.16

Al respecto, también se ha cuestionado la Suprema

Corte de Justicia de la Nación sobre el reconocimiento de la

obligatoriedad de las sentencias y jurisprudencia

internacional, específicamente en el expediente Varios

489/2010, en el que la mayoría de los Ministros reconocieron

la obligatoriedad de la sentencia o caso Radilla (Rosendo

Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos).

En ese tenor, es ilustrativo el voto razonado del Juez

Ad hoc de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot, en el fallo del caso

Cabrera García y Montiel Flores vs México, en el que señaló

que la intencionalidad de la Corte Interamericana es clara al

establecer que el control de convencionalidad debe ejercerse

por “todos los jueces”, independientemente de su formal

pertenencia o no al Poder Judicial y sin importar su jerarquía,

grado, cuantía o materia de especialización, lo cual implica,

entre otros aspectos, la obligación de los jueces de aplicar de forma directa los tratados internacionales.

De esta forma, los jueces o tribunales que

materialmente realicen actividades jurisdiccionales, sean de

la competencia local o federal, necesariamente podrán lograr

15 Caso Almonacid Arellano vs. Chile. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párrafos. 123 a 125. 16 La Cantuta vs. Perú (2006); Boyce y otros vs. Barbados (2007); Heliodoro Portugal vs. Panamá (2008); Rosendo Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos (2009); Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia (2010); Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay (2010); Fernández Ortega y Otros vs. México (2010); Rosendo Cantú y Otra vs. México (2010); Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia (2010); Vélez Loor vs. Panamá (2010); Gomes Lund y Otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil (2010), y Cabrera García y Montiel Flores vs. México (2010).

ST-JDC-16/2012

64

interpretaciones conforme al corpus juris

interamericano.17

Esta tendencia de aplicar directamente tratados

internacionales se acentúa, si se toma en consideración que

los tribunales del Poder Judicial de la Federación, en

diversos criterios, han reconocido esta forma de

interpretación, al tiempo que aplican las convenciones

internas con la finalidad de maximizar los derechos humanos

potenciando su ejercicio.18

Acorde con ello, también se han pronunciado en cuanto

a la obligación de aplicar tratados internacionales al resolver

sobre asuntos que impliquen violación a derechos

humanos.19

17 Véase voto razonado del Juez Ad Hoc Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot, en el caso Cabrera García y Montiel Flores vs México, sentencia de veintiséis de noviembre de dos mil diez, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, párrafos 19, 21, 24, 34, 35, 42, 43, 64, 66 y 67 en el cual señala las características del control difuso de convencionalidad en el que señaló que: las características del “control difuso de convencionalidad” aplican para el sistema jurisdiccional mexicano como en: Rosendo Radilla Pacheco vs Estados Unidos Mexicanos, en Fernández Ortega y Otros vs México (2010), y Cabrera García y Montiel Flores vs México (2010), en los que ha reiterado que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un “control de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes.” 18 Al respecto, es ilustrativa la tesis aislada con el rubro: JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL. SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVIII, Diciembre de 2008, Tesis: I.7o.C.51 K. Página: 1052. 19 Tesis Aislada I.7o.C.46 K, con el rubro: DERECHOS HUMANOS, LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR MÉXICO SOBRE LOS. ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES QUE IMPLIQUEN LA DE AQUÉLLOS, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVIII, Agosto de 2008, Página 1083.

ST-JDC-16/2012

65

Lo expuesto cobra especial relevancia, ya que ante la

desigualdad existente entre un individuo y el propio Estado,

se tienen que salvaguardar sus derechos fundamentales

como soporte indispensable de todo régimen democrático.

Lo anterior es así, puesto que una característica de los

derechos fundamentales es la de ser proclives de ampliarse

o maximizarse con la finalidad de potenciar su ejercicio,

siendo por vía de consecuencia oponibles al indebido

ejercicio Poder Público del Estado; situación que es acorde

con una tendencia garantista y antiformalista adoptada por

este órgano jurisdiccional en diversos de sus fallos, tal y

como se desprende de la Jurisprudencia 29/2002, con el

rubro “DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA.”20

De esta manera, ante la existencia de diversas

disposiciones del orden jurídico vigente que contemplan la

tutela de derechos fundamentales, éstas deben armonizarse

e interpretarse de forma sistemática con la finalidad de

integrar el contenido y alcances del derecho fundamental a

tutelar, como en lo que aquí interesa, el derecho político-

electoral al voto pasivo.

En esta tesitura, los derechos constitucionales son

susceptibles de armonizarse en los ordenamientos que

conforman la "Ley Suprema de la Unión”, en lo que se ha

20 Consultable en la Compilación 1997-2010. Jurisprudencia y Tesis en materia electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Volumen 1, páginas 254 a 256.

ST-JDC-16/2012

66

conocido como bloque de constitucionalidad,21 aspecto que

ha quedado claramente delineado en el artículo 1°, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al

señalar que todas las personas gozarán de los derechos

humanos reconocidos en la propia norma fundamental y en

los tratados internacionales de los que México sea parte, y

que Las normas relativas a los derechos humanos se

interpretarán de conformidad con la Constitución y con los

tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo

tiempo a las personas la protección más amplia.

En ese sentido, los artículos 23, 24 y 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, recoge y

consagra los derechos a ser votado de todo ciudadano, a la

igualdad ante la ley y la protección judicial efectiva.

De esta manera, la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, reconoce y consagra el principio de

interpretación pro homine en el artículo 29,22 cuyo objeto

primordial es reconocer derechos al ser humano, por lo que

la interpretación debe hacerse a favor del individuo, esto es,

21 En este contexto, es orientadora la tesis: TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS CONFLICTOS SE SUSCITEN EN RELACIÓN CON DERECHOS HUMANOS, DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCIÓN. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXI, Mayo de 2010 Tesis: XI.1o.A.T.45 K, Página: 2079 22 "Normas de interpretación. Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de: a. Permitir a alguno de los Estados parte, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella; b. Limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados parte o de acuerdo con otra Convención en que sea parte uno de dichos Estados; c. Excluir otros derechos y garantías que sean inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno, y d. Excluir o limitar el efecto que pueda producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza".

ST-JDC-16/2012

67

aquélla que mejor proteja a las personas en una vulneración

de los derechos.23

Por otra parte, el Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos, en su artículo 5, párrafo 1, establece que

ninguna disposición de dicho pacto podrá ser interpretada en

el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o

individuo para emprender actividades o realizar actos

encaminados a la destrucción de cualquiera de los derechos

o libertades reconocidos en el citado instrumento.

En el referido contexto, es dable precisar que en

atención a la razón del ejercicio de los derechos políticos,

consistente en que éstos posibilitan a los destinatarios de las

normas jurídicas a participar directa o indirectamente, de

manera equitativa en la modificación o formación de las

mismas, resulta imprescindible el cumplimiento de ciertas

condiciones constitucionales y legales para que un grupo de

individuos, esto es, los ciudadanos mexicanos, estén en

aptitud de ejercerlos en plenitud.

En ese sentido, la posibilidad igualitaria de participar

en la intervención y toma de decisiones en los asuntos

públicos, supone el derecho del ciudadano a ser reconocido

como un igual, pero a su vez, conlleva el deber de respetar el

orden público. La infracción de esos deberes es lo que obliga

a establecer los casos en los cuales el ciudadano debe ser

23 Ésta ha sido la posición de la corriente doctrinal conocida como garantista, encabezada por el jurista italiano Luigi Ferrajoli. Los derechos humanos se convierten en el "coto vedado", a través del cual, ni aun las mayorías democráticamente electas pueden aventurarse, según la expresión del jurista argentino Ernesto Garzón Valdez.

ST-JDC-16/2012

68

privado del ejercicio de las facultades inherentes a su

condición.

A partir de lo expuesto, y atento al principio pro persona

y de buscar la solución jurídica que más favorezca a los

intereses del justiciable, con base en los motivos de disenso

expuestos por el impetrante con motivo de la vista realizada

por la Magistrada Instructora, se arriba a lo siguiente:

El supuesto dictamen de negativa de registro adolece de motivación, tal y como se precisa a continuación.

Se afirma lo anterior, en razón de que el supuesto

dictamen contiene afirmaciones dogmáticas sin soporte,

dado que se sostiene que el ciudadano actor presentó un

total de 168 (ciento sesenta y ocho) firmas de apoyo, para su

registro como precandidato a diputado federal en el proceso

interno dos mil doce; sin embargo, el órgano partidista

responsable asevera que sólo se contabilizaron como válidas

un total de 32 (treinta y dos) firmas, en virtud de que 136

(ciento treinta y seis) no aplican por pertenecer al distrito 7,

del municipio de Cuautilán Izcalli, en el Estado de México.

Lo anterior permite evidenciar la falta de motivación, en

razón de que el órgano partidista responsable tiene el deber

de identificar de forma clara y precisa qué elementos

consideró para llegar a la conclusión de negar el registro al

ciudadano actor.

En efecto, debido a que por imperativo constitucional

dicho órgano partidario tiene que señalar de forma individual

ST-JDC-16/2012

69

cuáles y cuántas de esas 136 (ciento treinta y seis) firmas

corresponden a otro distrito, así como el padrón de afiliados

que justifique tal correspondencia de los signantes o en su

caso, la precisión de las razones por las que cada una de

esas firmas corresponden a otro distrito electoral.

En adición a lo anterior, resulta palmario que no se

proporcionaron ni los nombres o datos necesarios que

permitieran identificar a los militantes o ciudadanos que

suscribieron las manifestaciones de apoyo que la

responsable estimó improcedente validar; menos aún, se

aprecia que se hubieran hecho del conocimiento del actor,

los medios convictivos en los que eventualmente soportó su

determinación.

Lo anterior implica que debe precisarse con toda

claridad las constancias que sirven de soporte y además que

se encuentren al alcance del ciudadano, para que en un

momento dado cuente con la oportunidad de formular una

defensa adecuada en caso de considerar que se vulneran

sus derechos político-electorales.

En consecuencia, resulta insuficiente estimar colmada

la exigencia relativa a expresar las consideraciones y

fundamentos inherentes a todo acto que afecte o redunde en

los derechos de cualquier ciudadano, en atención a que con

tal acto se pretendió negar al accionante la solicitud de su

registro como precandidato y consecuentemente, el derecho

a participar en el referido procedimiento interno de selección

de candidatos a diputados federales por el principio de

mayoría relativa, por tanto es evidente que el órgano

ST-JDC-16/2012

70

partidista responsable omitió puntualizar las razones que lo

condujeron a concluir que se incumplía con el aludido

requisito.

Lo anterior, revela la carencia de motivación del acto

reclamado y el estado de indefensión en que se pretende

colocar al promovente, impidiéndole combatir

adecuadamente los motivos específicos por los que se

consideró incumplido el multicitado requisito.

A más de lo expuesto, asiste razón al actor al sostener

que se le debió prevenir, a efecto de subsanar la supuesta

inconsistencia en las firmas de apoyo que presentó, en virtud

de que de conformidad con la convocatoria que regula el

proceso interno de selección, cuenta con el derecho de

subsanar las observaciones que deriven de la solicitud de

registro en cuestión.

En efecto, del punto 8 de la convocatoria para participar

en el proceso de selección de la fórmula de candidatos a

diputados federales por el principio de mayoría relativa, para

el periodo constitucional 2012-2015 en el Estado de México,

localizable a fojas 75 a 88 del expediente ST-JDC-15/2012,

se desprende que el periodo de registro respectivo,

transcurriría del veintiocho de noviembre al siete de

diciembre de dos mil once, de las diez a las veinte horas,

previa solicitud y confirmación de cita; sin embargo, en la

adenda publicada el uno de diciembre de dos mil once,

visible a foja 205 del referido expediente, se amplió el plazo

hasta las veinte horas del quince de diciembre siguiente.

ST-JDC-16/2012

71

En ese sentido, de acuerdo con lo dispuesto en el

punto 12 de la convocatoria, modificado por la adenda de

primero de diciembre de dos mil once, agregada al

expediente ST-JDC-15/2012, la Comisión Electoral Estatal

del Partido Acción Nacional en el Estado de México tenía un

plazo de hasta dos días contados a partir de la recepción de

la solicitud de registro de precandidatos, para notificar por

escrito las observaciones que procedan, debiendo de ser

solventadas por los aspirantes a precandidatos a más tardar el quince de diciembre de dos mil once a las veinte horas.

Finalmente, en el punto 13 de la convocatoria, se

señaló que el registro de precandidatos debería ser resuelto

a más tardar el diecisiete de diciembre de dos mil once.

De lo anterior se puede desprender que en dichas

normas se contienen principios instrumentales que

garantizan el correcto ejercicio del derecho político electoral

de ser votado, consistente en el procedimiento de registro de

los aspirantes a precandidatos.

Así las cosas, esta Sala Regional considera que la

Comisión Electoral Estatal debió haber prevenido al actor, sin

que a ello sea óbice el hecho de que presentara su solicitud

de registro el último día del plazo establecido, es decir, el

quince de diciembre de dos mil once.

En efecto, la falta de prevención genera que aquellos

aspirantes a precandidatos a diputados federales por el

principio de mayoría relativa del Partido Acción Nacional que

ST-JDC-16/2012

72

hayan presentado su solicitud de registro el último día del

plazo conferido para ello, se vean privados del beneficio

consistente en la prevención, otorgado por la propia

Convocatoria, debido a que en ésta se prevé que la citada

medida se realice dentro del lapso otorgado para el registro

de candidaturas.

Admitir lo contrario, implicaría una restricción al

derecho político fundamental de los militantes del Partido a

ser votados. Siguiendo esa línea, para que pueda verse

afectado legítimamente un derecho fundamental de esta

categoría, es necesario que se presenten las siguientes

circunstancias:

a) Que se pretenda salvaguardar intereses

legítimos.

b) Que dicha medida sea adecuada, idónea,

apta y susceptible para alcanzar el fin que se persigue

por conducto de dicha limitación.

c) Que sea necesaria, es decir, que sea la

única medida por la cual se alcancen sus intereses o

fines.

d) Que la misma sea razonable, es decir que

cuanto mayor sea el límite al derecho, mayor deberá

ser el peso o jerarquía de las razones que justifique

dicha limitación.

ST-JDC-16/2012

73

Elementos que no se surten a cabalidad, ya que en el

caso que nos ocupa se puede establecer, en primer término,

que el fin que se persigue con la figura de la prevención

consiste en eliminar cualquier obstáculo de carácter formal

que impida el pleno ejercicio del derecho fundamental de ser

votado en las elecciones a cargos de elección popular; y, en

segundo lugar, que el beneficio que se obtendría al limitarlos,

provocaría inevitablemente una afectación mayor a los

mismos, ya que se limitaría la posibilidad de rectificar las

aludidas irregularidades a aquellos aspirantes que ocurrieran

a presentar su solicitud de registro en los primeros días del

período establecido para ello, sin que se obtenga a simple

vista un provecho efectivo, o que de no realizarse de esta

manera, vulnere derechos de terceros, por tanto dicha

medida sería desproporcional.

Ahora bien, de conformidad con la Convocatoria

respectiva, esta Sala Regional arriba a la convicción de que

todos los militantes del Partido Acción Nacional que hayan

realizado la solicitud de registro de precandidatos dentro del

plazo señalado por ésta, sin importar el momento en el que

lo hicieron, deben gozar del beneficio de mérito en igualdad

de circunstancias al otorgado por el Partido para el resto de

los solicitantes, situación que se traduciría en una medida

racional, lo que justifica la aplicación de los puntos 9, 12 y 13

de la Convocatoria de referencia, en armonía con la adenda

de uno de diciembre de dos mil once, relativa a la ampliación

del plazo para la entrega de solicitudes de registro de

aspirantes.

ST-JDC-16/2012

74

Ello en atención a que esta disposición de naturaleza

instrumental, debe garantizar la igualdad de oportunidades

entre los contendientes, con el propósito de preservar el

ejercicio del referido derecho fundamental, pues incluso, aún

en el caso de que no estuviere prevista en el sistema jurídico

en cuestión, este órgano jurisdiccional federal ha sostenido

que ante la ausencia de señalamiento de la norma respecto

de plazos para dar cumplimiento a ciertas obligaciones, los

mismos deberán ser otorgados para efecto de que el posible

afectado se encuentre en posibilidad de subsanar su

omisión. Sirve de apoyo a lo anterior, mutatis mutandi

(cambiando lo que deba cambiarse), la razón esencial

contenida en la jurisprudencia emitida por la Sala Superior de

este Tribunal Electoral, identificada con la clave 42/2002, con

el rubro PREVENCIÓN. DEBE REALIZARSE PARA SUBSANAR FORMALIDADES O ELEMENTOS MENORES, AUNQUE NO ESTÉ PREVISTA LEGALMENTE. 24

En este orden de ideas y una vez sentado lo anterior,

es importante especificar que el plazo perentorio que se

confiera para la respectiva prevención deberá ser prudente y

razonable, ya que con ello se pretende garantizar la

posibilidad de que el aspirante pueda corregir las

inconsistencias encontradas por el órgano competente.

Por ello es de concluirse que siempre que se presente

la solicitud de registro dentro del lapso previsto por la norma,

es decir desde su inicio, hasta la extinción del mismo, todos

24 Compilación 1997-2010. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral. Jurisprudencia, Volumen 1, p.p. 450-451, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

ST-JDC-16/2012

75

los solicitantes contarán con un plazo razonable para poder

subsanar las inconsistencias encontradas por el órgano

partidista.

Efectivamente, en un afán de garantizar el ejercicio de

ese derecho fundamental se debe considerar que en caso de

que tal circunstancia no pueda darse dentro del plazo

conferido para presentar las solicitudes de registro, aquél

que se conceda a los aspirantes que hayan acudido en

tiempo a presentar su solicitud de registro deberá ser acorde

con los criterios de prudencia y razonabilidad, con lo que se

garantizaría la oportunidad de realizar manifestaciones que,

ante la posible conculcación de derechos, respetándose con

ello la garantía de audiencia.

Ante lo expuesto, es de concluirse que siempre que se

presente la solicitud de registro dentro del lapso previsto por

la norma, es decir desde su inicio, hasta la extinción del

mismo, todos los solicitantes contarán con el derecho de

poder subsanar las inconsistencias encontradas por el

órgano partidista responsable.

De este modo, se puede concluir que con esta

interpretación se maximizan, tanto el derecho fundamental

de los ciudadanos a acceder a los cargos de elección

popular, como el derecho constitucional de los partidos

políticos a postular candidatos designados de conformidad

con los mínimos constitucionales, al eliminarse los

obstáculos que, en lo que aquí corresponda, puedan llegar a

acaecer durante el procedimiento de registro de

ST-JDC-16/2012

76

precandidatos, reduciendo así los perjuicios que puedan

generar a los contendientes.

Ahora bien, en la adenda a la convocatoria publicada

por el Partido Acción Nacional, se estableció por una parte,

que el periodo de registro de solicitudes de precandidatura a

diputados federales por el principio de mayoría relativa se

haría del veintiocho de noviembre al quince de diciembre de

dos mil once. Por otra parte, en el punto 12 se dispuso que la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional

tendría hasta dos días a partir de la recepción de la solicitud

de registro para notificar al interesado las observaciones

procedentes, las cuales deberían ser solventadas a más

tardar el quince de diciembre siguiente.

De ello se advierte lo siguiente:

1. La existencia de un plazo para que los aspirantes

presentaran solicitudes de registro como precandidatos.

2. La posibilidad de que la Comisión Electoral Estatal

del Partido Acción Nacional verifique si se encuentran

debidamente satisfechos los requisitos señalados por la

norma partidista.

3. La obligación de dicho órgano de notificar al

aspirante que haya presentado la solicitud, en su caso, la

omisión o irregularidades encontradas.

4. En consecuencia, se prevé un plazo sumario para

subsanar dicha inconsistencia.

ST-JDC-16/2012

77

5. Finalmente, la declaración, en su caso, sobre la

procedencia o no del registro de precandidaturas.

Ahora bien, del acuse de recibo emitido por la Comisión

Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de

México, el quince de diciembre de dos mil once y entregado

al actor en la misma fecha, se desprende lo siguiente: en el

cuadro inserto en torno a la relación de documentos que se

acompañaron en términos de la convocatoria, se aprecia una

marca con una cruz, el recuadro atinente a que se

entregaron “Las firmas de apoyo de al menos el 10% y no

más del 12% de los miembros activos en el Estado,

Municipio o Distrito, según el tipo de elección. (Formato FR

04) (SEN-MR, DF MR, DF RP, GOB, AYTO, DIP-LOC-MR o

DIP-LOC-RP). (En los casos de Ayuntamientos, Senadores y

Diputados, dicho requisito es por planilla o fórmula)”, sin que

obste, que también se hubiera insertado la leyenda,

conforme a la cual, “EL REQUISITO DE FIRMAS DE APOYO

SE TENDRÁ POR CUMPLIDO UNA VEZ QUE LA

COMISIÓN ELECTORAL RESPECTIVA HAGA LA

REVISIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS MISMAS, EN

TÉRMINOS DE LA CONVOCATORIA.” Visible a fojas 84 a

87 del sumario.

De lo anterior, se desprende que la propia responsable

le indicó por escrito al actor que la revisión de las firmas de

apoyo aportadas por ella se haría de conformidad con la

Convocatoria respectiva, por lo tanto si en ésta se establecía,

como ya se señaló, la posibilidad de prevenir a los aspirantes

para que éstos pudiesen solventar las observaciones

ST-JDC-16/2012

78

formuladas por la Comisión Electoral del Partido Acción

Nacional en el Estado de México, el órgano responsable de

acuerdo con su propio acuse y su propia directriz, entonces

debió haber requerido al actor para que tuviera la posibilidad

de solventar las irregularidades que la propia Comisión

encontrara.

En ese orden, se deberá considerar que en todo

momento tiene que garantizar la igualdad de las personas en

contienda y la equidad en el referido proceso de selección

interno.

Por ende, resulta imperativo considerar y establecer

mecanismos que permitan que todos los contendientes y en

el caso que nos ocupa el justiciable, goce de los mismos

derechos y oportunidades que los demás aspirantes; por

tanto, debe prevenirse al actor para que se subsane la

irregularidad consistente en las firmas duplicadas, no así las

correspondientes a otros distritos, toda vez que se trata de

una candidatura de mayoría relativa que debe ir apoyada por

ciudadanos de tal distrito, salvo que se trate de un error del

órgano partidista responsable.

En síntesis, la falta de motivación del supuesto

dictamen, la omisión de prevenir y dar oportunidad al

ciudadano de desahogar las observaciones que deriven de

su registro, en ningún caso deben irrogar perjuicio al

ciudadano actor y menos aún impedir su participación en el

proceso de selección interno en igualdad de condiciones,

como en la etapa relativa a precampañas, ya que con ello se

afectaría de manera sustancial su esfera jurídica.

ST-JDC-16/2012

79

En consecuencia, en tal caso debió de garantizarse el

derecho del ciudadano actor de desahogar las observaciones

que derivaron de su solicitud y una vez ello, emitir la

resolución que corresponda, en la que se expliciten las

razones y fundamentos inherentes, para lo cual deberá

indicar con precisión cuántas y cuáles son las firmas de

apoyo que se estiman pertinentes y las que en su caso se

desestimen, los motivos específicos a que ello obedece, los

datos que sean indispensables para su fácil identificación,

así como el soporte documental en que apoye su conclusión,

y para el caso que del análisis ordenado le lleve a colegir que el accionante satisfizo el requisito en comento, deberá proceder a otorgar su registro como precandidato en los términos solicitados de forma inmediata.

Lo anterior encuentra sustento en lo sostenido por la

Sala Superior de este Tribunal al resolver el expediente SUP-JDC-59/2012.

En ese orden, se concede al aludido órgano partidista,

un plazo de doce horas contadas a partir de la notificación

de la presente ejecutoria, para que convoque al actor, a

efecto de prevenirla sobre las diversas observaciones

formuladas en la Declaración de no procedencia de la

solicitud de registro como precandidato a diputado federal,

que sean subsanables.

Posteriormente, el actor Juan Carlos Reyes Ibarra

deberá en un plazo de dos días, contados a partir del

ST-JDC-16/2012

80

momento en que la Comisión Electoral Estatal del Partido

Acción Nacional en el Estado de México le notifique sus

observaciones, aclararlas en los términos de la convocatoria

respectiva.

Finalmente, y una vez concluido el último plazo

mencionado, dentro de las doce horas siguientes, la

Comisión Electoral Estatal deberá emitir un nuevo Acuerdo

debidamente fundado y motivado, en los términos precisados

en el presente Considerando.

OCTAVO. Inconsistencia durante la tramitación y sustanciación del medio de impugnación intrapartidario.

De las constancias que obran en el expediente en que se

actúa, se advierte lo siguiente:

• El veinte de enero de dos mil doce, la Comisión

Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, en cumplimiento al proveído

formulado el diecinueve de enero del año en curso,

informó en lo que corresponde a la materia de análisis,

“que no tiene en su posesión el citado juicio de

inconformidad… de ninguna forma física o

electrónica”, toda vez que el promovente lo presentó

ante la Comisión Nacional de Elecciones de ese mismo

instituto político, documental visible a fojas 109 y 110

del expediente.

• El veintiuno de diciembre de dos mil once, el actor

promovió juicio de inconformidad intrapartidario ante la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

ST-JDC-16/2012

81

Nacional en contra del acto que declaró improcedente

su solicitud de registro para participar en el proceso

interno de selección de candidatos a diputados

federales por el principio de mayoría relativa.

• La Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional adujo que el veintiséis de diciembre de dos

mil once remitió de forma “inmediata” el juicio de

inconformidad a la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México, a

efecto de que se procediera al trámite del medio de

impugnación, tal como se desprende del informe que

obra agregado a fojas 90 a 91 del sumario, así como

de la copia simple de la guía de envío por mensajería a

través de la empresa MEXPOST visible a foja 98 del

expediente, en la que soportó su informe.

En ese orden de ideas, se puede colegir que de las

constancias que integran el sumario, no hay pruebas que

permitan afirmar la correcta integración y remisión del

expediente del juicio de inconformidad, dado que por un lado,

la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional afirma que envió vía postal al órgano responsable

primigenio, la demanda del juicio de inconformidad, sus

anexos y demás documentos necesarios para integrar el

expediente del juicio intrapartidario de referencia; y por el

otro lado, la Comisión Electoral Estatal informó que no tenía

en forma física o electrónica el expediente de referencia,

toda vez que el promovente lo presentó ante la Comisión

Nacional de Elecciones de ese mismo instituto político.

ST-JDC-16/2012

82

En vista de lo anterior, y del estudio realizado en los

considerandos precedentes, resulta inobjetable que existe

una merma en los derechos fundamentales del actor, tal y

como se desprende del análisis del Reglamento de Selección

de Candidatos a Cargos de Elección Popular del propio

Partido Acción Nacional.

En ese hilo conductor, de acuerdo con lo previsto en

los artículos 124 y 125 del citado Reglamento, se advierte

que una vez presentado el medio de defensa, el órgano que

reciba un medio de impugnación, en contra de sus propios

actos o resoluciones, bajo su más estricta responsabilidad y

de inmediato deberá proceder a realizar el trámite

correspondiente, que consiste en lo siguiente:

a) Dar aviso de la presentación del medio de

impugnación al órgano competente vía fax, correo

electrónico u otro medio, precisando: actor, acto o

resolución impugnada, fecha y hora exactas de su

recepción.

b) Publicarlo durante un plazo de veinticuatro horas en

los estrados de la Comisión Electoral que conduce el

proceso.

c) Cuando alguna Comisión Electoral u órgano

partidista reciba un medio de impugnación que

combata un acto o resolución que no le es propio, lo

deberá remitir de inmediato y sin trámite adicional al

órgano competente del partido para su resolución.

ST-JDC-16/2012

83

d) Se resalta que el incumplimiento de las obligaciones

de dar aviso en forma inmediata de la interposición

del medio de impugnación al órgano competente

para resolverlo y realizar su publicación, así como

de remitirlo, en su caso, al órgano competente, será

sancionado en los términos previstos en la

normatividad interna del partido.

e) Dentro del plazo de veinticuatro horas señalado para

la publicación del medio de impugnación, los

terceros interesados en el asunto podrán

comparecer por escrito.

f) Una vez vencido el plazo de veinticuatro horas

previsto para la publicación del medio de

impugnación, dentro de las veinticuatro horas

siguientes, el órgano responsable del acto o

resolución impugnada deberá remitir al órgano

competente para resolver, las constancias

siguientes:

1. El escrito original mediante el cual se

presenta el medio de impugnación y sus

anexos.

2. La copia del documento en que conste el

acto o resolución impugnada y la demás

documentación relacionada y pertinente que

obre en su poder.

ST-JDC-16/2012

84

3. En su caso, los escritos de los terceros

interesados, así como sus anexos.

4. En los juicios de inconformidad con motivo

de los resultados de la jornada electoral o

cuando se solicite la nulidad de todo un

proceso de selección, se deberá remitir el

expediente completo con todas las actas de

la jornada electoral, así como los escritos de

protesta presentados.

5. Cualquier tipo de documento que estime

necesario para la resolución del asunto.

6. El informe circunstanciado.

g) Se precisa que el informe circunstanciado debe ser

rendido por la autoridad u órgano partidista

responsable, el cual debe contener: la mención de si

el promovente o compareciente tiene reconocida su

personería, los motivos y fundamentos jurídicos

tendentes a sostener la validez del acto o resolución

impugnada, y la firma del funcionario que lo rinde.

Como se puede observar, la Comisión Nacional de

Elecciones señalada como responsable omitió apegarse a

los imperativos legales impuestos por los artículos 124 y 125

del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de

Elección Popular del Partido Acción Nacional, en lo relativo al

trámite de los medios de impugnación.

ST-JDC-16/2012

85

Lo anterior, en razón de que el veintiuno de diciembre

de dos mil once, la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional recibió la demanda del medio de

impugnación intrapartidista; sin embargo, contrario a lo que

ordenan los preceptos del Reglamento citado en los párrafos

que anteceden, la propia Comisión Nacional manifestó en su

informe de respuesta al requerimiento del diecisiete de enero

de dos mil doce, que una vez recibida la demanda

intrapartidista, “[…] de forma inmediata con fecha 26 de

diciembre de 2011 se remitió dicho escrito a la Comisión

Electoral Estatal del Estado de México, según se desprende

de la guía de envío por mensajería, a través de la empresa

MEXPOST que en este acto se exhibe”, lo cual es

constatable a foja 46 del expediente.

De esta forma, la Comisión Nacional de Elecciones

esperó hasta el veintiséis de diciembre para remitir a la

Comisión Electoral Estatal el expediente del juicio de

inconformidad presentado por el hoy actor. Es decir, tardó

cinco días en remitir el expediente, actuación que no puede

considerarse incursa en el adjetivo de inmediatez.

Es orientadora la tesis número XLVIII/98, de rubro:

“MEDIO DE IMPUGNACIÓN PRESENTADO ANTE AUTORIDAD DISTINTA DE LA EMISORA DEL ACTO COMBATIDO. DEBE REMITIRSE DE INMEDIATO A ÉSTA (LEGISLACION DE ZACATECAS).”25

25 Compilación 1997-2010. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral. Tesis, Volumen 2, Tomo II, p.p. 1364-1365, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

ST-JDC-16/2012

86

Así las cosas, se debe entender que el mandato de

inmediatez en la entrega del expediente del juicio de

inconformidad intrapartidista se debe llevar a cabo en el

tiempo estrictamente necesario para el traslado material de

los autos, atendiendo por supuesto, a las características

geográficas de la localidad, los medios de transporte y las

condiciones particulares del momento y del lugar.

Por tanto, si la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional tardó cinco días sólo para enviar el

expediente, resulta evidente que no se cumple con la

exigencia de remisión inmediata de las constancias, por lo

que no acató a cabalidad lo dispuesto por el artículo 124,

párrafo 2, del Reglamento de Selección de Candidatos a

Cargos de Elección Popular.

Como ha quedado demostrado, el actuar de la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional es conculcatorio de los artículos 1, párrafo 3 y 17,

segundo párrafo, en concordancia con el 99, párrafos

primero y quinto de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, en razón de que dicha Comisión se

encontraba obligada a cumplir en sus términos la normativa

intrapartidista, lo cual en la especie no ocurrió.

Además, la inactividad de la responsable dio lugar a la

vulneración del derecho de acceso a una justicia pronta,

expedita e imparcial, reconocido en el artículo 17, párrafo 2

de la Constitución Federal, derecho que es exigible a todo

juzgador, incluso a los de índole partidista. Asimismo se ha

ST-JDC-16/2012

87

violentado el artículo 14 constitucional, en su dimensión de

derecho al debido proceso legal.

En ese tenor, la Sala Superior de este órgano

jurisdiccional ha sostenido que los partidos políticos son

entidades de interés público que realizan, entre muchas, una

función jurisdiccional, pues cuentan con órganos encargados

de dirimir los conflictos que pudieren suscitarse entre los

propios partidos y sus militantes.

En ese orden de ideas, el establecimiento de un

sistema de medios de defensa intrapartidario conlleva al

ejercicio de una función equivalente a la jurisdiccional que

realiza el Estado y exige la creación de órganos autónomos e

independientes encargados de resolver los conflictos, así

como la necesidad de dotar a sus resoluciones de la fuerza

suficiente para vincular y obligar a su observancia y

acatamiento a los propios órganos del partido, con lo cual se

logra la armonía y equilibrio en sus actuaciones, lo mismo

que la garantía en el pleno goce y ejercicio de los derechos

político-electorales de los afiliados, cuya participación en

dichos institutos políticos no diezma el cúmulo de sus

derechos sustantivos; por el contrario, se deben potencializar

y optimizar.

La Sala Superior se ha pronunciado en este sentido al

resolver el expediente número SUP-JDC-526/2006 y su

acumulado SUP-JDC- 527/2006, en sesión de veinte de abril

de dos mil seis.

ST-JDC-16/2012

88

Aunado a lo expuesto, se presentaron las

irregularidades que se precisan a continuación.

NOVENO. Falta de remisión del expediente del juicio de inconformidad intrapartidista. El diecisiete de

enero del año en curso, la Magistrada Instructora requirió a

la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional, para que en un término de veinticuatro horas,

contadas a partir de la notificación del proveído, remitiera el original del expediente relativo al juicio de inconformidad intrapartidista que el promovente interpuso el

veintiuno de diciembre de dos mil once, en contra de la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, por la negativa de registrarlo como

precandidato a diputado federal por el principio de mayoría

relativa en el distrito electoral federal 4, y remitiera las

constancias relativas al medio de impugnación de referencia.

En cumplimento al requerimiento en cita, mediante

escrito de dieciocho de enero del presente año, que obra a

fojas 46 a 47 del expediente, el Secretario Ejecutivo de la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional manifestó que de manera “imediata” con fecha

veintisésis de diciembre de dos mil once se remitió dicho

escrito a la Comisión Electoral Estatal del Estado de México,

según se desprende de la guía MEXPOST visible a foja 46

del expediente.

La documental en análisis, es valorada en términos de

lo dispuesto por el artículo 16, párrafos 1 y 3 de la Ley

adjetiva electoral federal, de la que se desprende, que el

ST-JDC-16/2012

89

veintiuno de diciembre de dos mil once, el actor en esta

instancia federal interpuso juicio de inconformidad ante la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional, misma que, al no ser la autoridad emisora del acto

impugnado, remitió el escrito de referencia a la Comisión

Electoral Estatal del citado instituto político en el Estado de

México, el veintiséis de diciembre de dos mil once, a

efecto de que diera cumplimiento al trámite previsto en la

normatividad partidista.

Por otra parte, el veinte de enero de dos mil doce, la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, en cumplimiento al proveído formulado el

diecinueve de enero del año en curso, informó “que no tiene

en su posesión el citado juicio de inconformidad… de

ninguna forma física o electrónica”, toda vez que el

promovente lo presentó ante la Comisión Nacional de

Elecciones de ese mismo instituto político, documental visible

a fojas 109 y 110 del expediente.

Aunado a lo anterior, es un hecho no controvertido por

las partes, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 15,

párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral, que el actor al narrar los

hechos de la demanda del presente juicio ciudadano, refiere

en el hecho número siete que el cuatro de enero del año en

curso, se presentó en las oficinas que ocupa la Comisión

Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional y fue

informada que no se encontraba el escrito del medio de impugnación que presentó el veintiuno de diciembre de dos mil once, tal como se aprecia a foja 9 del expediente.

ST-JDC-16/2012

90

En ese orden de ideas, se puede colegir que de las

constancias que integran el sumario, no hay pruebas que

permitan afirmar la correcta integración y remisión del

expediente del juicio de inconformidad, dado que la Comisión

Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional afirma

que remitió vía postal al órgano responsable primigenio, la

demanda del juicio de inconformidad, para integrar el

expediente del juicio intrapartidario de referencia; y por el

otro lado, en contraposición a lo afirmado por la autoridad

intrapartidista nacional, la Comisión Electoral Estatal sostiene

que “que no tiene en su posesión el citado juicio de

inconformidad… de ninguna forma física o electrónica”,,

aunado a que el domicilio que se desprende de la guía postal en la que supuestamente le fue remitida dicha documental corresponde a otro órgano partidista.

En atención a lo expuesto, esta Sala Regional advierte

la falta de diligencia y cuidado mostrado por la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, al

omitir apegar su conducta a los principios que rigen el

ejercicio de la función electoral previstos en los artículos 41,

párrafo segundo, base VI y 116, párrafo segundo, fracción

IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, y 38, párrafo 1, incisos a) y e) del Código

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en

concreto, a los principios de legalidad y certeza, que de

acuerdo con la jurisprudencia P./J. 144/2005, con el rubro “FUNCIÓN ELECTORAL A CARGO DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES. PRINCIPIOS RECTORES DE SU EJERCICIO.”, consisten en lo siguiente:

ST-JDC-16/2012

91

- Principio de legalidad. Implica la garantía formal

para que los ciudadanos y las autoridades electorales actúen

en estricto apego a las disposiciones consignadas en la ley,

de tal manera que no se emitan o desplieguen conductas

caprichosas o arbitrarias al margen del texto normativo.

- Principio de certeza. Consiste en dotar de facultades

expresas a las autoridades locales de modo que todos los

participantes en el proceso electoral conozcan previamente

con claridad y seguridad las reglas a que su propia actuación

y la de las autoridades electorales están sujetas, principio

que también debe observarse por los partidos políticos como

entidades de interés público, atento a lo previsto en el

artículo 41, párrafo segundo, base I, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En ese orden, la observancia y cumplimiento de dichos

principios es obligatoria para el órgano partidista

responsable, en términos de lo precisado en los

considerandos que anteceden, dado que en el ejercicio de la

función electoral, participan los partidos políticos, quienes a

su vez se encuentran obligados a respetar los principios de

certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad

y profesionalismo, precepto que es acorde con lo dispuesto

en los artículos 5, párrafo 4, inciso b) y 38, párrafo 1, incisos

a) y e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales, el cual dispone que son obligaciones de los

partidos políticos, entre otras, conducir sus actividades

dentro de los cauces institucionales, cumplir sus normas

internas y ajustar su conducta y la de sus militantes a los

ST-JDC-16/2012

92

principios del Estado democrático, así como la de mantener

en funcionamiento efectivo a sus órganos estatutarios.

En este orden de ideas, además de lo expuesto con la

conducta desplegada por la Comisión Nacional de

Elecciones del Partido Acción Nacional, se vulneró en

perjuicio del actor el derecho a una tutela judicial efectiva,

porque no se remitió el juicio de inconformidad intrapartidista

al órgano partidista responsable, a efecto de proceder al

trámite respectivo, circunstancias todas, que mermaron la

funcionalidad de los órganos partidistas encargados de

administrar justicia a los militantes y obstaculizaron el dictado

de una sentencia por parte de este órgano jurisdiccional

federal, contraviniendo así, lo dispuesto por los artículos 1,

párrafo 3 y 17, párrafo 2 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, así como el diverso numeral 8

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En adición de lo expuesto, resulta conveniente señalar que en la reforma constitucional de trece de noviembre de dos mil siete, se consideró entre otros aspectos fortalecer las instancias jurisdiccionales internas de los partidos políticos, procurando un esquema de “intervención mínima” de las autoridades electorales en los asuntos internos de dichas entidades de interés público.

Es así que en los artículos 41, segundo párrafo, Base I,

párrafo tercero y 116, párrafo segundo, fracción IV, inciso f),

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

se precisó que las autoridades electorales solamente podrán

ST-JDC-16/2012

93

intervenir en los asuntos internos de los partidos políticos en

los términos que señale la propia Norma Fundamental y la

ley.

Por su parte, el artículo 46, párrafo 1, del Código

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en

armonía con los preceptos constitucionales a que se ha

hecho referencia, establece que los asuntos internos de los

partidos políticos comprenden el conjunto de actos y

procedimientos relativos a su organización y funcionamiento,

con base en las disposiciones previstas en la propia

Constitución, en el propio Código, así como en el Estatuto y

reglamentos que aprueben los órganos de dirección

respectivos.

En adición de lo anterior, de los párrafos 3, inciso d) y 4

del propio artículo 46, del Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales, se desprende que forman parte

de los asuntos internos de los partidos políticos, los

procedimientos y requisitos para la selección de sus

precandidatos y candidatos a cargos de elección popular; y

que todas las controversias relacionadas con los asuntos

internos de los partidos políticos serán resueltas por los

órganos establecidos en sus estatutos para tales efectos,

debiendo dilucidar en tiempo las impugnaciones, para garantizar los derechos de los militantes, por lo que sólo una vez que se agoten los medios intrapartidistas de defensa, se cumplirá con el principio de definitividad, que permite a los militantes acudir ante este Tribunal Electoral.

ST-JDC-16/2012

94

A partir del análisis de los dispositivos en mención, es

dable establecer que los actos y resoluciones que guarden

relación con los asuntos internos de los partidos políticos,

tales como la selección de precandidatos y candidatos,

deben combatirse y resolverse preferentemente en el seno

de los propios partidos, motivo por el cual, las normas intrapartidarias deberán incluir un sistema de medios de impugnación, a efecto que cualquier acto vinculado a esos asuntos sea susceptible de ser impugnado y resuelto de forma oportuna.

Es así, que en el caso se inobserva el mandato

constitucional y legal relativo a fortalecer las instancias

jurisdiccionales internas de los partidos políticos, procurando

un esquema de “intervención mínima” de las autoridades

electorales en los asuntos internos de dichas entidades de

interés público.

En mérito de lo anterior, y a efecto de inhibir la

comisión de este tipo de prácticas que atentan al orden

público y que son contrarias a los principios rectores del

ejercicio de la función electoral, con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 32, párrafo 1, inciso b), de la Ley

General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

Electoral, esta Sala Regional estima procedente imponer al

órgano partidista responsable una amonestación.

Dicha medida es proporcional a la gravedad de la falta

cometida por la Comisión Nacional de Elecciones del Partido

Acción Nacional, en razón de que con ese actuar se vulneró

a los principios de legalidad y certeza propios de la materia,

ST-JDC-16/2012

95

así como al de tutela judicial efectiva, lo cual implica

inobservancia al mandato constitucional, en los términos que

ya fueron precisados.

En consecuencia, al ser la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos la norma fundante, es dable

establecer que la naturaleza de la infracción constituye una

falta grave.

En ese orden de ideas, la inobservancia a las reglas relativas al trámite de los medios de impugnación, así como la falta de remisión del expediente formado con motivo del juicio de inconformidad intrapartidista presentado por el actor, significa una transgresión a los principios rectores de la función electoral de legalidad y certeza, así como a los derechos fundamentales del actor, principalmente al derecho a la tutela judicial efectiva, pues esas constancias eran indispensables, para la resolución del medio de impugnación intrapartidario denominado “juicio de inconformidad” de la competencia de la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Político Acción Nacional.

En vista de lo anterior, a juicio de esta Sala Regional,

en la imposición de la amonestación se tomaron en

consideración, entre otros elementos, la gravedad de la

infracción, la conveniencia de inhibir ese tipo de prácticas, el

bien jurídico tutelado, las circunstancias específicas del caso,

las condiciones socioeconómicas del infractor, las

condiciones externas y los medios de ejecución, la

reincidencia y el daño o perjuicio generado con la conducta

ST-JDC-16/2012

96

sujeta a análisis, de conformidad con lo previsto en el artículo

113 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación.

En consecuencia, a partir de las conductas examinadas

en los Considerandos Octavo y Noveno, se exhorta a la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional, para que, en lo sucesivo, cumpla a cabalidad con

las obligaciones previstas en la normativa anteriormente

mencionada.

DÉCIMO. Efectos de la sentencia. Conforme a lo

anterior, lo conducente es:

1) Que se revoque la declaración de negativa de

registro de la fórmula en la que participó el

ciudadano actor como aspirante a precandidato a

diputado federal por el principio de mayoría relativa,

emitida el diecisiete de diciembre de dos mil once.

2) Que dentro de las doce horas siguientes, contadas

a partir de la notificación de la presente ejecutoria,

se convoque al ciudadano actor, a efecto de

prevenirlo de manera personal sobre las diversas

observaciones formuladas en la Declaración de no

procedencia de la solicitud de registro como

precandidato a diputado federal, a efecto de que

esté en condición de subsanarlas de ser el caso, y

para el supuesto de cumplir con los requisitos se le

otorgue el registro como precandidato de manera

inmediata.

ST-JDC-16/2012

97

3) Que el actor Juan Carlos Reyes Ibarra deberá en

un plazo de dos días, contados a partir del

momento en que la Comisión Electoral del Partido

Acción Nacional en el Estado de México le notifique personalmente sus observaciones, aclararlas en

los términos de la convocatoria respectiva.

4) Que una vez concluido el último plazo, dentro de las

doce horas siguientes, la Comisión Electoral

Estatal deberá emitir un acuerdo en el que se

pronuncie sobre la pertinencia de la solicitud de

registro como precandidato del actor, el cual deberá

encontrarse debidamente fundado y motivado, en

los términos precisados en el Considerando

Séptimo. De igual manera, en caso de que cumpla

con el requisito en cuestión se proceda a su registro

como precandidato a diputado federal de manera

inmediata.

5) Que para poder archivar el presente asunto será

necesario el cabal cumplimiento de los puntos

precedentes.

En consecuencia, el citado órgano partidista deberá

informar a esta Sala Regional sobre el cumplimiento dado a

esta resolución dentro de las veinticuatro horas siguientes,

anexando la copia certificada soporte.

Por lo expuesto y fundado, se

ST-JDC-16/2012

98

R E S U E L V E:

PRIMERO. Es procedente, per saltum el juicio para la

protección de los derechos político-electorales del ciudadano

promovido por Juan Carlos Reyes Ibarra. SEGUNDO. Se revoca la declaración de negativa de

registro de la fórmula en que participó Juan Carlos Reyes Ibarra como aspirante a precandidato a diputado federal por

el principio de mayoría relativa, emitida el diecisiete de

diciembre de dos mil once, por la Comisión Electoral Estatal

del Partido Acción Nacional en el Estado de México.

TERCERO. Se ordena a la Comisión Electoral Estatal

del Partido Acción Nacional en el Estado de México, que en

uso de sus atribuciones prevenga a Juan Carlos Reyes Ibarra, sobre las observaciones a su solicitud de registro

como precandidato, y en consecuencia le dé la oportunidad

de aclararlas en los términos precisados en los

Considerandos Séptimo y Décimo de la presente sentencia.

CUARTO. Una vez notificada la prevención, Juan Carlos Reyes Ibarra contará con un plazo de dos días para

desahogar la misma.

QUINTO. Concluido el plazo señalado en el resolutivo

anterior, la Comisión Electoral del Partido Acción Nacional en

el Estado de México contará con un plazo de doce horas

para emitir debidamente fundada y motivada la

determinación que corresponda, respecto de la solicitud de

registro de Juan Carlos Reyes Ibarra.

ST-JDC-16/2012

99

SEXTO. Se ordena a la Comisión Electoral del Partido

Acción Nacional en el Estado de México que informe a esta

Sala Regional de cada una de sus actuaciones dentro de las

veinticuatro horas siguientes a su realización, adjuntado en

copia certificada las constancias que así lo acrediten.

SÉPTIMO. Se amonesta a la Comisión Nacional de

Elecciones del Partido Acción Nacional, de conformidad con

lo precisado en los Considerandos Octavo y Noveno de esta

sentencia.

OCTAVO. Se exhorta a la Comisión Nacional de

Elecciones del Partido Acción Nacional, para que, en lo

sucesivo, cumpla a cabalidad con las obligaciones previstas

en su normatividad interna, en los términos precisados en los

Considerandos Octavo y Noveno de la presente sentencia.

NOVENO. Se apercibe a la Comisión Electoral Estatal

del Partido Acción Nacional en el Estado de México, que en

caso de incumplir la presente resolución en sus términos y

plazos, se le impondrá alguno de los medios de apremio o

correcciones disciplinarias previstos en los numerales 32 y

33, de la ley de la materia, así como en los artículos 112 y

113, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación.

NOTIFÍQUESE personalmente al actor, por oficio a la

Comisión Nacional de Elecciones y a la Comisión Electoral

en el Estado de México del Partido Acción Nacional, y por

estrados a los demás interesados, de conformidad con lo

ST-JDC-16/2012

100

dispuesto por los artículos 26, párrafos 1 y 3, 28, 29 párrafo

2, y 84 de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral.

Asimismo, hágase del conocimiento público la presente

resolución en la página que tiene este órgano jurisdiccional en

Internet.

En su caso, devuélvanse los documentos originales que

resulten pertinentes, previa constancia legal que se realice al

respecto, y en su oportunidad, archívese el presente

expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por mayoría de votos, con el voto particular de la

Magistrada Adriana M. Favela Herrera, lo resolvieron y

firmaron los Magistrados que integran la Sala Regional del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,

correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ante

el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

CARLOS A. MORALES PAULÍN

MAGISTRADA

ADRIANA M. FAVELA HERRERA

MAGISTRADO

SANTIAGO NIETO CASTILLO

ST-JDC-16/2012

101

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

JOSÉ LUIS ORTIZ SUMANO

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA LA MAGISTRADA ADRIANA MARGARITA FAVELA HERRERA, EN LA SENTENCIA RECAÍDA AL EXPEDIENTE ST-JRC-16/2012, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 193, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Me permito disentir de la mayoría y sostener el criterio que

vertí en el proyecto relacionado con el expediente ST-JDC-

16/2012, respecto a los aspectos que a continuación se

enumeran:

- Análisis de la actualización de la acción per saltum.

- Las razones por las cuales se debe tener por cumplido

el requisito procesal relativo a la oportunidad en la

presentación del juicio ciudadano.

- La necesidad de pronunciarse sobre la existencia de la

omisión de resolver el juicio de inconformidad

intrapartidista que hace valer la parte actora y algunas

cuestiones relacionadas con el fondo de la cuestión

planteada.

- Los efectos de la sentencia.

Por ello es que formulo VOTO PARTICULAR, en los

términos siguientes:

ST-JDC-16/2012

102

Per saltum. En este aspecto, la que suscribe estima que se

encuentra justificada la acción per saltum para conocer del

presente medio de impugnación, como lo peticiona el hoy

actor, con base en las siguientes consideraciones.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo

segundo, fracción I, tercer párrafo, y 99, párrafo cuarto,

fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, así como 80, apartados 2 y 3, de la Ley General

del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral,

el juicio para la protección de los derechos político-

electorales del ciudadano sólo procede contra actos y

resoluciones definitivas y firmes, por lo que se exige el

agotamiento de todas las instancias previas establecidas en

la ley o en la norma partidaria aplicable, en virtud de las

cuales se pueda modificar, revocar o anular el acto

impugnado.

No obstante, conforme al criterio establecido por el Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación en la

Jurisprudencia 09/2001 de rubro: “DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO”26, los

justiciables están exentos de la exigencia de agotar los

medios de defensa previstos en las normas internas de los

partidos políticos o en las leyes electorales locales, cuando

su agotamiento se traduzca en una amenaza seria para los

26 Consultable en la Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 236 a 238.

ST-JDC-16/2012

103

derechos sustanciales que son objeto de litigio; es decir,

cuando los trámites de que consten y el tiempo necesario

para llevarlos a cabo, puedan implicar la disminución

considerable o la extinción del contenido de las pretensiones,

o bien, de sus efectos o consecuencias, resulta válido tener

por colmado el principio de definitividad y, por consiguiente,

conocer del asunto a través de la acción per saltum.

En el caso, de la literalidad de la demanda que da origen al

presente juicio, se desprende que la parte actora endereza

su impugnación contra diversos actos relacionados con el

proceso de selección de candidatos del Partido Acción

Nacional a diputados federales por el principio de mayoría

relativa en el Estado de México, a saber, la determinación de

la Comisión Electoral Estatal del citado instituto político en

dicha entidad, de declarar improcedente su registro en ese

proceso, así como la omisión de la diversa Comisión

Nacional de Elecciones, de resolver el medio de impugnación

que interpuso contra tal resolución.

Ahora bien, en la normativa del Partido Acción Nacional se

prevén diversos medios de impugnación que resultan aptos

para controvertir cuestiones como las que aquí se hacen

valer.

En efecto, en el artículo 36 Bis, Apartado D, párrafo primero,

de los Estatutos del mencionado instituto político, se dispone

que para garantizar la regularidad estatutaria de los actos y

resoluciones, se establecerá un sistema de solución de

controversias. Dicho sistema dará definitividad a las distintas

etapas del procedimiento. Los distintos medios de

ST-JDC-16/2012

104

impugnación se substanciarán de acuerdo con lo previsto en

el reglamento respectivo.

En el párrafo 2 del numeral precitado, se prevé que para

efectos de la solución de controversias, la Comisión Nacional

de Elecciones funcionará en sala y en pleno. Las salas

resolverán las inconformidades que se presenten contra

todos los actos relacionados con el proceso de selección de

candidatos que se consideren contrarios a la normativa

interna, emitidos por las comisiones electorales estatales, del

Distrito Federal, municipales, delegacionales o distritales, en

ejercicio de atribuciones delegadas por la Comisión Nacional

de Elecciones. Contra las decisiones de la sala procederá el

recurso de reconsideración, que será resuelto en última

instancia por el Pleno de la Comisión Nacional de

Elecciones.

En concordancia con lo anterior, en el Reglamento de

Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular del

Partido Acción Nacional, concretamente en el numeral 133,

se prevé un medio de impugnación denominado juicio de

inconformidad, el cual resulta procedente para impugnar

todos los actos relacionados con el proceso de selección de

candidatos que se consideren contrarios a la normatividad

del partido y que hayan sido emitidos por los órganos

auxiliares de la Comisión Nacional de Elecciones, en

ejercicio de atribuciones delegadas por la propia Comisión.

Dicho juicio es competencia de las Salas de la Comisión

Nacional de Elecciones.

ST-JDC-16/2012

105

Por otra parte, en el artículo 141 del ordenamiento

reglamentario partidista invocado, se prevé el recurso de

reconsideración que procede contra las resoluciones

dictadas por las Salas de la Comisión Nacional de

Elecciones, precisamente, en los juicios de inconformidad.

De lo que se deduce válidamente que tal recurso procede

también contra la omisión de resolverlos. El Pleno de la

Comisión Nacional de Elecciones es el órgano competente

para conocer de las reconsideraciones.

En la especie, tenemos que el veintiuno de diciembre de dos

mil once, Juan Carlos Reyes Ibarra, aquí actor, en su

carácter de miembro activo del Partido Acción Nacional y

aspirante a precandidato a diputado federal de mayoría

relativa por el IV distrito electoral federal en el Estado de

México, promovió juicio de inconformidad ante la Comisión

Nacional de Elecciones de su partido, a efecto de combatir

“la resolución de fórmulas de aspirantes a precandidatos a

diputación por el principio de mayoría relativa resuelta en

fecha 17 de diciembre del año 2011, declarando no

procedente el registro de el (sic) suscrito y de mi suplente de

nombre JUANA GEORGINA LILIANA ROCHA BERNAL, con

RNM ROBJ740512MD7CRN00, por la Comisión Estatal de

Elecciones (sic) del Partido Acción Nacional en el Estado de

México.”

Como se puede advertir, la ahora parte actor sí presentó el

juicio de inconformidad intrapartidista para el efecto de

combatir la negativa de su registro como precandidato al

cargo antes referido. La anterior afirmación se sustenta en lo

siguiente:

ST-JDC-16/2012

106

El doce de enero del año en curso, la señalada Comisión

Nacional de Elecciones, al rendir ante esta autoridad

jurisdiccional el informe circunstanciado de ley, manifestó

que el hoy actor sí controvirtió la improcedencia de su

registro como precandidato, como se lee del párrafo que

enseguida se inserta (foja 23):

“En el presente caso, el hoy actor promovió con fecha 04 (sic) de enero de dos mil doce el medio de impugnación contra de (sic) la resolución de declaración de no procedencia de registro de aspirantes a precandidatos a diputados por el principio de mayoría relativa resuelta en fecha 17 de diciembre de dos mil once, declarando no procedente el registro del actor…”.

(Texto subrayado por quien suscribe)

Dada la manifestación vertida en los términos expuestos, con

la finalidad de sustanciar debidamente el expediente, el

diecisiete de enero siguiente, la Magistrada Instructora

requirió a la Comisión Nacional de Elecciones para que

remitiera el expediente original formado con motivo de la

demanda del juicio intrapartidista promovido por el actor; sin

embargo, dicho órgano informó no contar con tal

documentación, aduciendo que el escrito de demanda se

remitió a la Comisión Electoral Estatal del Estado de México,

como se lee del párrafo que se inserta (fojas 90 y 91):

“Con fecha 21 de diciembre de 2011, se recibió en la Oficialía de Partes del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, instancia partidista diferente a la Comisión Nacional de Elecciones, el escrito que contiene el Juicio de Inconformidad promovido por el hoy actor.

ST-JDC-16/2012

107

Tal como lo establece el artículo 124, numeral 2 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular, por no ser la Comisión Nacional de Elecciones, ni el Comité Ejecutivo Nacional las autoridades emisoras del acto que impugna el actor, de forma inmediata con fecha 26 de diciembre de 2011 se remitió dicho escrito a la Comisión Electoral Estatal del Estado de México, según se desprende de la guía de envío por mensajería, a través de la empresa MEXPOST que en este acto se exhibe. En ese orden de ideas, se informa a esa H. Sala que esta Comisión Nacional de Elecciones hasta el momento no ha recibido el expediente completo por parte de la Comisión Electoral Estatal del Estado de México con motivo del Juicio de Inconformidad promovido por Juan Carlos Reyes Ibarra, como lo dispone el trámite que se desprende del artículo 124 del Reglamento de la materia, por lo cual, esta autoridad se encuentra imposibilitada para dar cumplimiento a lo ordenado por su Usía.”

(Texto subrayado por quien suscribe)

No obstante tal aseveración, el señalado órgano político

nacional anexó a su escrito, copia simple de la demanda del

medio de defensa partidista, así como de un escrito de

desistimiento de fecha diez de enero de este año y de una

guía de envío por mensajería de la empresa MEXPOST, de

fecha veintiséis de diciembre de dos mil once.

Derivado de ello, el diecinueve de enero de la presente

anualidad, se formuló requerimiento a la Comisión Electoral

Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de México

para que remitiera el expediente original relativo al medio de

defensa partidista en comento, sin obtener respuesta

favorable, pues mediante escrito de fecha veinte de enero

ST-JDC-16/2012

108

posterior, la Secretaria Ejecutiva de ese órgano estatal

únicamente expuso lo siguiente (foja 109):

“a) En cuanto al original del expediente formado con motivo del Juicio de Inconformidad presentado por Juan Carlos Reyes Ibarra, a través del cual controvierte la improcedencia de su solicitud de registro dictada por la Comisión Electoral Estatal. Hago del conocimiento de su Señoría, que ésta (sic) Comisión Electoral Estatal no tiene en su posesión el citado Juicio de Inconformidad, toda vez que el promovente lo presentó ante nuestra instancia mayor que es la Comisión Nacional de Elecciones y de ninguna forma física o electrónica, nos ha sido entregado el mismo, por parte del promovente o de la propia Comisión Nacional o a través de empresa de mensajería alguna.”

(Texto subrayado por quien suscribe)

Así las cosas, y ante la necesidad de sustanciar

debidamente el presente expediente, el día veintiuno de

enero de este año, se formuló requerimiento al actor para

que remitiera a este órgano jurisdiccional el original del

acuse de recibo de la demanda de juicio de inconformidad

presentada el veintiuno de diciembre pasado, en el cual

constaran los sellos de recepción correspondientes.

En cumplimiento a lo anterior, el veintitrés de enero de dos

mil doce, Juan Carlos Reyes Ibarra remitió copia de su

escrito de impugnación partidista dirigido al Presidente de la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional, en cuya primera página se aprecia un sello de

recepción de la Oficialía de Partes del partido, con número

de folio 014528, siendo las “5:00 P.M.” del veintiuno de

diciembre de dos mil once, datos que, según el actor, fueron

ST-JDC-16/2012

109

asentados por (personal de) la propia Comisión,

advirtiéndose que su contenido es idéntico al de la copia

simple remitida por esta última (foja 119).

Con base en todo lo reseñado y contrario a lo manifestado

por la Comisión Nacional aquí responsable en su informe

circunstanciado, ha quedado demostrado que el hoy actor,

en forma previa a la instauración del presente medio de

impugnación, promovió la instancia partidista consistente en

el juicio de inconformidad.

Ahora, ante esta instancia federal, el actor alega que tal

medio impugnativo interno no ha sido resuelto por el

órgano del partido competente para ello, esto es, la Sala

correspondiente de la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional.

En contra de dicha omisión de resolver el juicio de

inconformidad intrapartidista resulta procedente que el

inconforme promoviera el diverso recurso de reconsideración, de conformidad con lo dispuesto en la

normativa partidista antes precisada y una vez resuelto éste,

en caso de no serle favorable el fallo respectivo, acudir ante

esta jurisdicción federal haciendo valer lo que estimara

pertinente.

Sin embargo, resulta válido que el actor haya promovido el

presente medio de impugnación federal para controvertir la

omisión de resolver su juicio de inconformidad intrapatidista,

sin haber agotado el mencionado recurso de reconsideración, en razón de que conforme al criterio

ST-JDC-16/2012

110

sustentado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación en la jurisprudencia 09/2001, invocada en la

parte inicial del presente considerando, el agotamiento de tal

recurso partidista podría implicarle una merma o extinción de

los derechos que aduce vulnerados, si se toma en cuenta

que el proceso de selección de candidatos en el cual

pretende seguir participando, actualmente se encuentra en la

etapa de las precampañas, la cual dio inicio el dieciocho de

diciembre de dos mil once y concluirá el quince de febrero de

este año, cuya jornada electoral se llevará a cabo el

diecinueve de febrero siguiente, en términos de la

convocatoria expedida para tal efecto.

En ese orden de ideas, si como lo afirma el actor en el

presente juicio, la supuesta omisión en que ha incurrido la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional le impide seguir participando en el proceso de

selección de candidatos a diputados federales de mayoría

relativa en el Estado de México, se hace necesario que este

órgano resolutor conozca de manera directa respecto de tal

motivo de disenso, con la finalidad de garantizar la certeza

de los actos que se celebraron a ese fin, y para evitar, en el

supuesto de resultar fundados sus agravios, se siga

mermando su derecho a participar en dicha contienda

interna.

No pasa desapercibido que el actor también señala como

acto reclamado, la determinación de no procedencia de su

registro al ya referido cargo de elección popular; empero, es

claro que tal impugnación deriva necesariamente de su

impugnación principal, consistente en la omisión de resolver

ST-JDC-16/2012

111

el medio de defensa interno promovido para combatir tal

resolución.

En efecto, a mi juicio, el acto que le causa agravio al

demandante de forma directa e inmediata, es la supuesta

omisión en que ha incurrido la Comisión Nacional de

Elecciones; de lo que se deduce válidamente que su

pretensión, igualmente inmediata, es que este juzgador emita

la resolución correspondiente, para lo cual promueve el

presente juicio en la vía per saltum, lo cual, se reitera, resulta

procedente.

En las relatadas circunstancias, con independencia de que la

normativa partidista aplicable prevea el recurso de reconsideración, apto para combatir la omisión como la

que ahora se duele el actor, es conforme a Derecho conocer de dicha controversia en el presente juicio federal, vía per saltum, en atención a los argumentos antes vertidos.

Además de lo anterior, se destaca que si bien en diversos

asuntos, entre ellos, el relativo al juicio para la protección de

los derechos político-electorales del ciudadano ST-JDC-

128/2011, se sostuvo el criterio relativo a que no resultaba

procedente conocer per saltum sobre el acto impugnado en

la instancia partidista, en tanto no concluyera la etapa del

proceso electoral electivo interno en que se generó y,

consecuentemente, no se abriera una etapa diversa, razón

por la cual en ese asunto se consideró que en tales

circunstancias no podía estimarse como irreparable dicho

acto, razón por la cual se concluyó que era viable lograr la

reparación de la conculcación de los derechos electorales

ST-JDC-16/2012

112

materia del litigio, a través de la instancia partidista; lo cierto

es que la postura que asumo en el caso concreto, esto es, de

tener por justificada la acción per saltum, obedece a que en

los expedientes SUP-JDC-14853/2011 y SUP-JDC-

14826/2011 ACUMULADOS, así como en el diverso SUP-

JDC-006/2012, la Sala Superior del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación determinó que resultaba

procedente conocer de los actos reclamados en cada caso,

consistentes en la negativa de otorgar el registro como

precandidato a los entonces actores, a través de la acción

per saltum, cuando el mero transcurso del tiempo, entre el

nacimiento del acto impugnado y su eventual reparación,

podrían traducirse en una merma o extinción al derecho que

los demandantes pretendían les fuera tutelado, como

acontece en la especie. De ahí que la que suscribe asuma

este nuevo criterio establecido por la Sala Superior que

garantiza de mejor manera el acceso de los ciudadanos a la

justicia electoral.

Se destaca que el hecho de que en un caso concreto se

considere que proceda conocer vía per saltum de un juicio

ciudadano porque la etapa para realización está

transcurriendo, ello no resulta suficiente para que la Sala

Regional emita una sentencia que resuelva el fondo de la

cuestión planteada, ya que es indispensable que la parte

accionante cumpla con los demás requisitos de procedencia

previstos para el referido juicio para la protección de los

derechos político-electorales del ciudadano.

Oportunidad en la presentación del juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ST-JDC-16/2012

113

ciudadano. En la resolución aprobada por la mayoría, se

sostiene que se cumple con el requisito procesal relativo a la

oportunidad del juicio ciudadano, partiendo de la base de que

el acto impugnado lo constituye la negativa de registro de la

parte actora como precandidato del Partido Acción Nacional

a diputado federal de mayoría relativa en el Estado de

México.

Así, para justificar la promoción oportuna del juicio

ciudadano, en la sentencia adoptada por la mayoría se

señala que en tratándose del análisis de la oportunidad en la

presentación de los juicios ciudadanos promovidos en la vía

per saltum, debe analizarse, por un lado, que el medio de

defensa intrapartidario se haya presentado dentro de los

plazos establecidos en la normativa interna y, por el otro, el

plazo debe computarse a partir del desistimiento y hasta la

presentación de la demanda del juicio ciudadano.

En ese tenor, en la sentencia apoyada por la mayoría, se

especifica que:

- El juicio intrapartidista fue presentado de manera

oportuna, dado que la determinación de no

procedencia fue hecha del conocimiento del actor el

dieciocho de diciembre de dos mil once, en tanto que la

demanda del juicio de inconformidad fue presentada el

veintiuno siguiente.

- La parte actora se desistió del medio intrapartidario el

diez de enero de dos mil doce y promovió el presente

juicio ciudadano en esa misma fecha, razón por la cual

resulta oportuna la presentación de este último.

ST-JDC-16/2012

114

Al respecto, disiento con el criterio sostenido por la mayoría,

en el sentido de que el plazo para la presentación del

presente juicio ciudadano promovido en la vía per saltum

debe computarse a partir del desistimiento formulado

respecto de la instancia intrapartidista, por las razones

siguientes:

En primer lugar, no es cierto que a partir de que se presenta

el desistimiento del medio de impugnación local o

intrapartidista que el accionante presentó, comienza a

transcurrir el plazo para que promueva el juicio ciudadano

per saltum, ya que dicho plazo se computa a partir del día

siguiente en que se tiene conocimiento del acto que se

reclama, en este caso la determinación que declaró

improcedente el registro del hoy actor como precandidato, o

bien, si se trata de la omisión de resolver el medio de

impugnación que se presentó para combatir dicha

determinación, entonces el plazo para presentar el juicio

ciudadano se encuentra vigente mientras subsista dicha

omisión.

Este criterio es acorde a lo sostenido por la Sala Superior al

resolver el expediente SUP-JDC-60/2012, en ese asunto el

acto primigeniamente impugnado consistió en la negativa de

registrar al entonces accionante como precandidato a

determinado cargo de elección popular, determinación que

se emitió el veintitrés de diciembre de dos mil once; en

contra de esa decisión, el accionante presentó el cuatro de

enero de dos mil doce el medio de impugnación

intrapartidista correspondiente y, posteriormente, el diez de

enero de ese año el accionante se desistió de esa instancia

ST-JDC-16/2012

115

intrapartidista y el mismo día presentó el juicio ciudadano, es

decir, el día que se desistió de la instancia intrapartidista

también presentó el juicio para la protección de los derechos

político-electorales del ciudadano. En ese caso, la Sala

Superior desechó el juicio ciudadano por considerar que el

mismo se presentó cuando ya no subsistía el derecho del

accionante a la impugnación. Lo anterior evidencia que la

postura adoptada por la mayoría de los magistrados que

integran esta Sala Regional con sede en Toluca, Estado de

México, no es conforme a derecho, ya que si lo fuera,

entonces la Sala Superior en el asunto en comento hubiere

tenido por presentado oportunamente el referido juicio

ciudadano y no lo habría desechado, en tanto que tal juicio

se presentó el mismo día en que el accionante se desistió del

medio intrapartidista; sin embargo, como ya se dijo, la Sala

Superior desechó el mencionado juicio ciudadano, lo que

evidencia que no es a partir de la fecha en que se presenta

el desistimiento de la instancia intrapartidista o local que

comienza a contar el plazo para presentar el juicio

ciudadano.

En efecto, para que opere la acción per saltum solicitada por

la parte actora es presupuesto indispensable la subsistencia

del derecho general de impugnación del acto combatido, y

esto no sucede cuando tal derecho se ha extinguido, al no

haber sido ejercido dentro del plazo previsto para la

interposición del recurso o medio de defensa que da acceso

a la instancia inicial contemplada en la normatividad interior

partidista o en la legislación ordinaria.

ST-JDC-16/2012

116

Lo anterior, porque en cada eslabón de toda cadena

impugnativa rige el principio de caducidad, conforme al cual

el derecho a impugnar sólo se puede ejercer, por una sola

vez, dentro del plazo establecido por la normatividad

aplicable. Concluido el plazo sin haber sido ejercido el

derecho de impugnación, éste se extingue, lo que trae como

consecuencia la firmeza del acto o resolución reclamados, de

donde deriva el carácter de inimpugnable.

En ese sentido, cuando se actualicen las circunstancias que

justifiquen el acceso per saltum al juicio ciudadano, el

afectado está en aptitud de asumir las siguientes conductas:

- Hacer valer el medio de impugnación intrapartidista o

local que abre la primera instancia, dentro del plazo

establecido en la normatividad respectiva y,

posteriormente, en ese mismo plazo, presentar el

desistimiento de dicha instancia y promover el juicio

ciudadano.

- O bien, dentro del propio plazo fijado para la promoción

del medio local o partidista, presentar directamente la

demanda del proceso constitucional y demostrar que

existen circunstancias que determinen el acceso per

saltum a la jurisdicción federal.

Sin embargo, si el ciudadano no cuestiona el acto u omisión

que le causa agravio a través de las vías antes propuestas y

en los plazos correspondientes, entonces aunque se

justificara el derecho del demandante a impugnar el acto que

motivó su desacuerdo, habrá caducado su derecho por falta

de impugnación dentro del plazo señalado por la norma

aplicable.

ST-JDC-16/2012

117

Lo anterior es conforme con la jurisprudencia 9/2007 emitida

por la Sala Superior, consultable en la Compilación 1997-

2010 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1

Jurisprudencia, páginas 429 y 430, de rubro "PER SALTUM. EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO DEBE PROMOVERSE DENTRO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE DEFENSA INTRAPARTIDARIO U ORDINARIO LEGAL”.

Otra hipótesis que se puede presentar, misma que no se

encuentra contemplada en la jurisprudencia invocada,

consiste en que la parte actora presente el medio de defensa

intrapartidista o local y el órgano correspondiente omita

resolver tal impugnación; en esta circunstancia, cuando la

normatividad local o intrapartidista prevé un medio de

impugnación procedente para hacer valer tal omisión de

resolver, entonces la accionante estará en aptitud de agotar

dicha instancia para el efecto de obtener una determinación

que ordene a la responsable resolver el medio de defensa

que previamente presentó, o bien, la accionante puede

acudir directamente vía per saltum a presentar su juicio

ciudadano haciendo valer dicha omisión de resolver la

instancia intrapartidista o local. En este último supuesto,

como se trata de una omisión de resolver un medio de

impugnación, entonces el plazo para hacerla valer se

renueva momento a momento mientras subsista dicha

omisión.

Conforme a lo anterior, si como lo sostiene la mayoría, el

actor está impugnando un acto positivo consistente en la

ST-JDC-16/2012

118

determinación que declaró improcedente su registro como

precandidato, entonces resulta evidente que la parte

accionante debió atender al criterio jurisprudencial antes

referido, es decir, presentar el juicio ciudadano durante el

plazo de cuatro días posteriores a que tuvo conocimiento de

la negativa de su registro que cuestiona, lo cual no aconteció

en la especie, razón por la cual el presente juicio ciudadano

resultaría extemporáneo.

En efecto, cuando se cuestiona un acto positivo el plazo para

impugnarlo vía per saltum a través del juicio ciudadano,

comienza a transcurrir a partir del día siguiente en que el

interesado tuvo conocimiento del mismo, ya sea que lo

cuestione directamente, o bien, que presente el medio de

impugnación local o intrapartidista y, en ese mismo plazo, se

desista del mismo y presente el juicio ciudadano respectivo,

según se desprende del criterio jurisprudencial antes

referido.

De lo contrario, la impugnación deviene extemporánea, como

lo señaló la Sala Superior al resolver el expediente relativo al

juicio para la protección de los derechos político-electorales

del ciudadano SUP-JDC-14853/2011. En ese asunto, la Sala

Superior de este Tribunal sostuvo que el entonces actor

impugnó un acto positivo, consistente en que se realizó una

deficiente depuración del listado nominal de electores, en

tanto que su causa de pedir se sustentó en que en dicho

listado se incluyeron personas que no son militantes del

Partido Acción Nacional y se excluyeron a quienes sí tienen

ese carácter; y se precisó que si el actor tuvo conocimiento

del acto reclamado el dieciocho de noviembre de dos mil

ST-JDC-16/2012

119

once, el plazo para la presentación oportuna del juicio

ciudadano federal transcurrió del diecinueve al veintidós de

noviembre, sin embargo, la demanda se presentó hasta el

quince de diciembre, esto es, fuera del plazo legal para tal

efecto, por lo que la impugnación resultó improcedente.

Asimismo, en el diverso asunto identificado con la clave

SUP-JDC-99/2012, resuelto en sesión pública de veinte de

enero de dos mil doce, la referida Sala Superior determinó

desechar la demanda respectiva, en atención a que la

publicación del dictamen entonces controvertido, se realizó a

través de estrados por lo que surtió sus efectos hacia todos

los interesados, incluido el entonces actor, a partir del día

siguiente de su publicación, de ahí que el cómputo del plazo

legal para controvertirlo transcurrió del sábado diecisiete al

martes veinte del mismo mes y año. Sin embargo, la

demanda del juicio ciudadano federal fue presentada el

veintidós de diciembre de dos mil once, es decir, se presentó

en forma extemporánea el medio de impugnación

constitucional, lo que conllevó a desechar de plano la

demanda respectiva.

Similar criterio se asumió al resolver el expediente SUP-JDC-

12664/2011.

Con base en lo antes puntualizado, en mi concepto, si se

aceptara la postura de la mayoría en el sentido de que la

improcedencia del registro del hoy actor como precandidato

al aludido cargo de elección popular, emitida el diecisiete de

diciembre de dos mil once por la Comisión Electoral Estatal

del Partido Acción Nacional en el Estado de México,

ST-JDC-16/2012

120

constituye el acto que de manera fundamental y

directamente se reclama en el presente juicio ciudadano,

entonces, si tal acto fue hecho del conocimiento del actor el

dieciocho de diciembre del año pasado, resulta evidente que

el plazo para impugnar tal determinación transcurrió del

diecinueve al veintidós de diciembre de dos mil once, y toda

vez que la demanda del presente juicio ciudadano se

presentó hasta el diez de enero de dos mil doce, esto es,

diecinueve días después de concluido dicho plazo, la misma

resultaría extemporánea.

Lo anterior, con independencia de que pudieran existir

razones que justificaran la procedencia de la vía per saltum,

pues ésta no eximiría al promovente de presentar

oportunamente su demanda.

No pasa desapercibido que conforme a la normativa del

Partido Acción Nacional, se prevé un juicio de inconformidad

procedente para controvertir actos como el que en la especie

la mayoría estima directamente reclamado, el cual promovió

el actor dentro del plazo fijado en la normativa partidista, esto

es, cuatro días contados a partir de que tuvo conocimiento

del acto cuestionado, desistiéndose posteriormente del

mismo a efecto de estar en aptitud de acudir ante esta

instancia federal.

Sin embargo, dada que el acto supuestamente reclamado es

la determinación partididta antes precisada, el hoy actor

estaba obligado a presentar la demanda de este juicio

ciudadano dentro del mismo plazo de cuatro días fijado en la

normativa partidista, de conformidad con el criterio

ST-JDC-16/2012

121

sustentado en la jurisprudencia 9/2007 antes invocada, de

rubro: "PER SALTUM. EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO DEBE PROMOVERSE DENTRO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE DEFENSA INTRAPARTIDARIO U ORDINARIO LEGAL”. Lo que en el

caso concreto no aconteció.

De ahí que la que suscribe este documento considere que el

acto impugnado de manera destacada a través del presente

juicio ciudadano consiste en la omisión del órgano partidista

de resolver el juicio de inconformidad que el propio

accionante presentó. En tanto que dicha omisión es

precisamente lo que genera la posibilidad de que el hoy actor

promueva el presente juicio hasta el diez de enero de este

año y que dicha promoción se pueda considerar oportuna, ya

que la omisión que se reclama es de tracto sucesivo y el

plazo para cuestionarla se encuentra vigente mientras

subsista dicha omisión.

En efecto, en mi concepto, el acto que directamente le

genera perjuicio a la parte actora, consiste en la omisión

atribuida a la Comisión Nacional de Elecciones del Partido

Acción Nacional, de resolver el juicio de inconformidad

promovido el veintiuno de diciembre de dos mil once. Por

tanto, la oportunidad en la presentación del juicio ciudadano

que nos ocupa, se actualiza de acuerdo a la naturaleza del

acto que se impugna, esto es, la omisión, que corresponde a

un acto de tracto sucesivo que genera perjuicios momento a

momento, lo que origina que la presentación del medio de

ST-JDC-16/2012

122

impugnación se considere realizada en tiempo mientras

subsista tal situación jurídica.

Esto es así, porque frente a un acto de omisión como el que

se trata, el plazo de cuatro días previsto en el artículo 8,

párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral, corresponde a un

supuesto excepcional en el que debe realizarse el cómputo

del plazo atendiendo a la naturaleza del acto impugnado que

produce efectos de tracto sucesivo, ya que cuando se

impugnen omisiones, debe entenderse, en principio, que el

mencionado acto genéricamente entendido, se realiza cada

día que transcurre, toda vez que es un hecho que se

consuma de momento a momento y, en esa virtud se arriba a

la conclusión de que el plazo legal para impugnarlo no ha

vencido, debiéndose tener por presentada la demanda en

forma oportuna, mientras subsista la obligación que se

atribuye a la responsable.

Lo anterior, es acorde al criterio sostenido en la

jurisprudencia 15/2011, aprobada por la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el

diecinueve de octubre de dos mil once, y consultable en la

página electrónica de dicho órgano jurisdiccional,

www.trife.gob.mx, cuyo rubro y texto son los siguientes:

“PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN, TRATÁNDOSE DE OMISIONES. En términos de lo dispuesto en el artículo 8o., párrafo 1, en relación con el 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, cuando se impugnen omisiones de una autoridad electoral, debe entenderse, en principio, que el mencionado

ST-JDC-16/2012

123

acto genéricamente entendido se realiza cada día que transcurre, toda vez que es un hecho de tracto sucesivo y, en esa virtud, se arriba a la conclusión de que el plazo legal para impugnarlo no ha vencido, debiéndose tener por presentada la demanda en forma oportuna, mientras subsista, la obligación a cargo de la autoridad responsable de convocar a elecciones y ésta no demuestre que ha cumplido con dicha obligación.”

Por virtud de lo anterior, en mi concepto, el análisis que

debió prevalecer en el estudio de la oportunidad en la

promoción del presente juicio, se debe efectuar atendiendo a

la propia naturaleza del acto impugnado, es decir, toda vez

que se cuestiona la omisión de resolver el juicio de

inconformidad intrapartidista, tal omisión se realiza cada día

que transcurre, toda vez que es un hecho de tracto sucesivo

y, por tanto, se debe tener por presentada la demanda en

forma oportuna, mientras la responsable no haya emitido la

resolución que corresponde a la impugnación intrapartidista.

Estudio del fondo. A mi juicio, en el estudio del fondo del

presente juicio ciudadano se debe analizar la existencia o no

de la omisión atribuida a la responsable, relativa a que no ha

resuelto el juicio de inconformidad presentado por la hoy

parte actora.

Lo anterior resulta indispensable ya que, como se puntualizó,

es precisamente la omisión de resolver el juicio de

inconformidad intrapardista lo que genera la posibilidad de

que el ahora actor pueda promover el juicio ciudadano que

nos ocupa hasta el diez de enero de dos mil doce; en

cambio, si se parte de la base, como lo hace la mayoría, de

que el acto impugnado es la improcedencia del registro del

ST-JDC-16/2012

124

hoy actor, entonces el plazo para promover el presente juicio

ciudadano

transcurrió del diecinueve al veintidós de diciembre de dos

mil once, lo que generaría que la presentación del juicio

ciudadano que nos ocupa resulte extemporánea.

No resulta óbice a lo anterior, que el diez de enero de dos mil

doce la hoy parte actora presentara desistimiento del juicio

de inconformidad intrapartidista, ya que tal desistimiento

tiene efectos meramente instrumentales, es decir, se

presentó con la finalidad de que procediera vía per saltum el

presente juicio ciudadano y evitar la emisión de resoluciones

contradictorias, una emitida por el órgano partidista y otra

formulada por esta Sala Regional.

De ahí que, en mi concepto, sí sea indispensable

pronunciarse en primer lugar respecto a la omisión de

resolver el juicio de inconformidad atribuida al órgano

partidista y, de resultar fundado dicho agravio, entonces con

plenitud de jurisdiccional proceder al estudio de los

argumentos que la parte actora hizo valer en dicho juicio de

inconformidad que presentó para cuestionar la determinación

que declaró improcedente su registro como precandidato al

cargo antes mencionado.

Se destaca que la postura adoptada por la que suscribe el

presente documento, resulta acorde con lo resuelto por la

Sala Superior en el expediente SUP-JDC-10802/2011, ya

que en ese asunto el treinta de agosto de dos mil once, el

órgano partidista competente determinó cancelar el registro

de la Planilla Verde, dejar sin efectos el dictamen de

ST-JDC-16/2012

125

diecisiete de agosto, identificado bajo el expediente

CNPI/CPN/SLP/002-2011, y declarar la validez de la elección

de consejeros políticos nacionales de representación

territorial del Partido Revolucionario Institucional por el

Estado de San Luis Potosí a los integrantes de la única

planilla con registro vigente; en contra de esa determinación,

el dos de septiembre de ese año, el actor interpuso recurso

de inconformidad, al cual se le asignó el número de

expediente CNJP-RI-SLP-182/2011; posteriormente, el siete

de octubre de dos mil once, Francisco Ricardo Sánchez

Flores se desistió del recurso de inconformidad

intrapartidario y promovió per saltum juicio para la protección

de los derechos político-electorales del ciudadano, e

impugnó la omisión de la Comisión Nacional de Justicia

Partidaria del Partido Revolucionario Institucional en resolver

el recurso de inconformidad interpuesto el dos de septiembre

de ese año.

La Sala Superior al analizar elemento del per saltum en el

referido juicio ciudadano, puntualizó que el actor acudía

luego de que interpuso un recurso de inconformidad

intrapartidista, al cual se desistió, por estimar que la

inactividad procesal del órgano responsable ponía en riesgo

sus derechos político electorales y generaba la

irreparabilidad de las violaciones que señaló, y destacó que

cuando se acuda a las instancias partidistas, pero con

posterioridad se decida abandonarlas para acudir, per

saltum, a la jurisdicción estatal o federal, en virtud a una

circunstancia que impida que el medio interno pueda lograr la

satisfacción completa, total y oportuna, de sus pretensiones,

el promovente deberá presentar, previamente, ante el órgano

ST-JDC-16/2012

126

partidista correspondiente, un escrito mediante el cual se

desista del medio de defensa partidista.

La Sala Superior puntualizó que lo anterior encuentra apoyo

en el hecho de que la prosecución de dos instancias en las

que se conoce de la misma materia (en el caso, la partidista

y el juicio ciudadano federal) podría provocar el dictado de

resoluciones contradictorias, respecto de un mismo litigio,

que en vez de resolver el conflicto lo agravaría. Este peligro

se puede actualizar cuando existan simultáneamente dos o

más medios de defensa pendientes de resolución, respecto

de una misma controversia, independientemente del tipo o

calidad de dichos procesos impugnativos, ya sea que de

ambos conozcan autoridades jurisdiccionales, que de uno

conozca una autoridad jurisdiccional y del otro una autoridad

administrativa, o que del primero conozca un órgano interno

de un partido político y del otro una autoridad jurisdiccional o

administrativa.

En consecuencia, la Sala Superior consideró que lo

pertinente es que sea sólo en una instancia en la que se

conozca la materia del litigio.

Con base en tales parámetros se analizó la petición del

entonces actor para que la Sala Superior conociera de ese

asunto per saltum por excepción al principio de definitividad,

bajo el argumento de que, el acto reclamado ante la

Comisión Nacional de Justicia Partidaria del Partido

Revolucionario Institucional afectaba su esfera de derechos

como militante, en tanto que:

ST-JDC-16/2012

127

a) Desde el dos de septiembre de dos mil once, fecha en que

interpuso el recurso de inconformidad contra la

determinación de la Comisión Nacional de Procesos Internos

de cancelar el registro de la planilla, la controversia

planteada no había sido materia de actividad procesal, y

b) El retardo en la resolución del medio impugnativo

partidista, le generaba el temor fundado de que los

consejeros políticos nacionales electos tomaran posesión del

cargo.

Al respecto, la Sala Superior advirtió que como el siete de

octubre de dos mil once el entonces actor se desistió del

recurso de inconformidad interpuesto en contra del Acuerdo

de la Comisión Nacional de Procesos Internos emitido el

treinta de agosto de ese año, entonces el veintiséis de

octubre de dos mil once, la Comisión Nacional de Justicia

Partidaria celebró sesión y resolvió sobreseer en el recurso

citado. Razón por la cual la Sala Superior tuvo por acreditado

que el recurso de inconformidad interpuesto por Francisco

Ricardo Sánchez Flores fue sobreseído.

Asimismo, la Sala Superior precisó que en la demanda del

juicio ciudadano, aunque el accionante reclamaba

destacadamente la supuesta inactividad procesal de la

Comisión Nacional de Justicia Partidaria en el recurso de

inconformidad, lo cierto es que el impetrante no planteó la

necesidad de que el órgano intrapartidario resolviera ese

recurso intrapartidista, sino que solicitó que esa Sala

Superior conociera de la controversia, pues incluso desistió

de la referida instancia partidaria, con el ánimo de justificar el

per saltum del juicio ciudadano, es decir, para que la Sala

ST-JDC-16/2012

128

Superior resolviera el referido recurso de inconformidad de

manera directa y no ordenara al órgano partidista que

emitiera la resolución respectiva. Esto es, el actor intentó

"saltar" la instancia interna porque, desde su punto de vista,

la falta de resolución del planteamiento, podía volver

irreparable la violación invocada.

También, la Sala Superior destacó que la autoridad partidista

responsable recibió el escrito del recurso de inconformidad

intrapartidista el nueve de septiembre de dos mil once, y no

había sido admitido a trámite el siete de octubre de ese año,

fecha en la que el actor se desistió, para acudir per saltum

ante esa instancia jurisdiccional federal.

La autoridad partidista responsable acordó sobreseer el

recurso de inconformidad sobre la base del escrito de

desistimiento de siete de octubre de ese año, por lo que la

Sala Superior consideró que no era es jurídicamente posible

reenviar el presente asunto a la Comisión Nacional de

Justicia Partidaria para que resolviera la litis planteada

mediante el medio de impugnación correspondiente, con

independencia de que la legislación intrapartidista prevea un

medio de impugnación, que fue precisamente el intentado

por el actor.

Ello obviamente debido a que la Sala Superior consideró que

se justificaba la procedencia del juicio ciudadano vía per

saltum y que ella debía pronunciarse sobre lo cuestionado en

el recurso de inconformidad intrapartidsta, cuya omisión de

resolver incurrió el órgano competente. Y si bien en el

Considerando Quinto de la sentencia recaída al expediente

SUP-JDC-10802/2011, relativo al Estudio de Fondo, la Sala

ST-JDC-16/2012

129

Superior no analizó la existencia de la omisión del órgano

partidista de resolver el referido recurso de inconformidad, lo

anterior aconteció así porque dicho estudio ya no era

necesario, toda vez que en el Considerando Segundo de esa

sentencia al realizar el estudio del per saltum, la propia Sala

Superior tuvo por acreditado que el órgano responsable no

había resuelto dicho recurso de inconformidad, razón por la

cual se presentó el desistimiento respectivo y el referido

juicio ciudadano. Esto es, en la propia sentencia, la Sala

Superior ya se había percatado que el órgano responsable sí

incurrió en la omisión de resolver el medio de impugnación

intrapartidista antes de que se presentara el juicio ciudadano

con la finalidad de cuestionar tal omisión.

Asimismo, considero que en el estudio de fondo se deben precisar diversos aspectos y realizarse el mismo en los siguientes términos:

Precisar que en el estudio de fondo se debe atender a lo

dispuesto por el artículo 23, párrafo 1, de la Ley General del

Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el

cual dispone que la Sala competente del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación, al resolver los juicios o

recursos que así corresponda, debe suplir las deficiencias u

omisiones en los motivos de desacuerdo expresados,

cuando puedan ser deducidos claramente de los hechos

expuestos por los promoventes.

Asimismo, se debe observar el criterio establecido en la

Jurisprudencia 04/99 de rubro: "MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE

ST-JDC-16/2012

130

INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR"27, en la que se sostiene que al resolver cualquier

medio impugnativo en materia electoral, el juzgador debe

leer detenida y cuidadosamente la demanda para que de su

correcta comprensión, advierta y atienda la real pretensión

de quien lo promueva.

Precisado lo anterior, procede al estudio del fondo de la

controversia planteada en el presente juicio para la

protección de los derechos político-electorales.

Omisión de resolver el juicio de inconformidad intrapartidista. Como quedó precisado con antelación, Juan Carlos Reyes

Ibarra se duele de la omisión atribuida a la Comisión

Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, de

resolver el medio de impugnación intrapartidista que

promovió el veintiuno de diciembre de dos mil once, contra la

determinación de improcedencia de su registro como

precandidato a diputado federal por el IV distrito electoral

federal en el Estado de México, dictada a su vez, por la

Comisión Electoral Estatal de ese partido en dicha entidad,

pues aduce que tal circunstancia le impide seguir

participando en dicho proceso con la realización de actos de

precampaña.

27 Consultable en la Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 382 Y 383.

ST-JDC-16/2012

131

En ese sentido, la cuestión a dilucidar en el presente

apartado, radica en determinar si, efectivamente, la Comisión

Nacional de referencia incurrió en la omisión que se reclama.

En mi concepto, le asiste la razón al actor en su dicho,

atento a las consideraciones que se vierten enseguida.

El veintiuno de diciembre de dos mil once, Juan Carlos

Reyes Ibarra presentó juicio de inconformidad intrapartidista

para combatir la determinación de la Comisión Electoral

Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de México,

que declaró no procedente su registro como precandidato a

diputado federal de mayoría relativa por el IV distrito electoral

federal en esa entidad.

De fojas 48 a 52 y 119 a 123 de autos, obra copia simple de

la demanda atinente, así como del acuse de recibo

respectivo, los cuales fueron remitidos a esta Sala Regional,

vía requerimiento, por la Comisión Nacional de Elecciones

del Partido Acción Nacional y el actor, los días dieciocho y

veintitrés de enero del actual, en ese orden; documentos a

los cuales se les confiere valor probatorio en términos de lo

dispuesto por los artículos 14, párrafos 1, inciso b), y 5, y 16,

párrafos 1 y 4, de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral.

Se reitera que tal medio de defensa previsto en la normativa

del Partido Acción Nacional, es el idóneo para controvertir las

improcedencias de registro como precandidato.

ST-JDC-16/2012

132

Ahora bien, el artículo 17, párrafo segundo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

correlación con el numeral 1º de la propia Ley Fundamental,

dispone que toda persona tiene derecho a que se le

administre justicia por tribunales que estarán expeditos para

impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,

emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e

imparcial.

En este tenor y para el cabal cumplimiento del mandato

constitucional precitado, todo órgano con funciones

jurisdiccionales, debe privilegiar la resolución pronta y

expedita de los asuntos sometidos a su conocimiento y no

necesariamente agotar el término que les confiera o permita

la normatividad; ello, a fin de brindar certeza sobre aquellas

situaciones respecto de las que deba pronunciarse y evitar

que el transcurso de los plazos, llevados hasta su límite,

pueda constituirse en una merma en la defensa de los

derechos político-electorales que, en su caso, los ciudadanos

estimaren vulnerados con la determinación que así se

emitiera, al impedírseles acudir de manera oportuna a la

instancia constitucional e impedir los efectos perniciosos que

la misma le pudiera producir en su esfera jurídica, así como

para el adecuado desarrollo de los procesos electorales en

cada una de sus fases, que bien pudieran verse afectados en

detrimento del principio de certeza, al producir los actos

impugnados consecuencias de orden material, que aunque

fueran reparables, restarían certidumbre.

Esto último, máxime si se toma en consideración que en

materia electoral, por disposición expresa del artículo 41,

ST-JDC-16/2012

133

base VI, último párrafo, de la Constitución Federal, la

interposición de los medios de impugnación constitucionales

o legales, no produce efectos suspensivos sobre la

resolución o el acto impugnado, verbigracia, el registro de un

candidato, que transcurriendo ya los plazos de las campañas

electorales, fuera impugnado.

Por otra parte, el Reglamento de Selección de Candidatos a

Cargos de Elección Popular del Partido Acción Nacional, en

relación con el tema que nos ocupa, establece lo siguiente:

“De la sustanciación Artículo 126. 1. El órgano competente del Partido al recibir la documentación a que se refiere el artículo anterior, realizará los siguientes actos: I. Procederá a radicar el medio de impugnación, asignándole un folio consecutivo y lo turnará para su sustanciación a la instancia correspondiente; II. La instancia resolutoria recibirá y revisará que el escrito del medio de impugnación reúna todos los requisitos señalados en el artículo 118, numeral 1 del presente Reglamento;.(sic) III. En caso de que incumpla con alguno de los requisitos mencionados en el numeral 2, del artículo 118 del presente Reglamento, se emitirá el auto por el que se deseche de plano el medio de impugnación; IV. Cuando el promovente incumpla los requisitos señalados en las fracciones III y IV del numeral 1 del artículo 118, y éstos no se puedan deducir de los elementos que obren en el expediente, se prevendrá con el apercibimiento de tener por no presentado el medio de impugnación si no se desahoga dentro de un plazo de veinticuatro horas contadas a partir del momento en que se le notifique el oficio correspondiente; V. En cuanto al informe circunstanciado, si el Órgano responsable no lo envía dentro del plazo señalado en este Reglamento, el medio de impugnación se resolverá con los elementos que

ST-JDC-16/2012

134

obren en autos y se tendrán como presuntamente ciertos los hechos constitutivos de la violación reclamada, salvo prueba en contrario; lo anterior, sin perjuicio de la sanción que deba ser impuesta en términos de la normatividad aplicable; VI. Se tendrá por no presentado el escrito del tercero interesado, cuando se presente en forma extemporánea o se den los supuestos previstos en el numeral 5 del artículo 124 de este Reglamento. Asimismo, cuando el compareciente incumpla el requisito señalado en la fracción IV del numeral 4 del artículo citado, y éste no se pueda deducir de los elementos que obren en el expediente, se prevendrá con el apercibimiento de tener por no presentado el escrito del interesado, si no se desahoga dentro de un plazo de veinticuatro horas contadas a partir del momento en que se le notifique el auto correspondiente; VII. Si el medio de impugnación reúne todos los requisitos establecidos por este Reglamento, se dictará el Auto de Admisión; y VIII. Una vez sustanciado el expediente, se declarará cerrada la instrucción y se someterá a la consideración del órgano competente para su resolución. 2. El órgano competente resolverá con los elementos que obren en autos. La no aportación de las pruebas ofrecidas, en ningún supuesto será motivo para desechar el medio de impugnación o para tener por no presentado el escrito del tercero interesado. … Artículo 133. 1. El Juicio de Inconformidad es competencia de las Salas de la Comisión Nacional de Elecciones y podrá interponerse en contra de todos los actos relacionados con el proceso de selección de candidatos que se consideren contrarios a la normatividad del Partido, emitidos por los Órganos Auxiliares de la Comisión Nacional de Elecciones, en ejercicio de atribuciones delegadas por la propia Comisión. …

ST-JDC-16/2012

135

Artículo 136. 1. El Juicio de Inconformidad podrá ser promovido por los aspirantes y los precandidatos. Artículo 137. 1. El Presidente de la Comisión turnará a las Salas para su resolución, los juicios de manera alternada en el orden en que sean recibidos. … Artículo 139. 1. Los Juicios de Inconformidad que se interpongan con motivo de los resultados de procesos de selección para candidatos o que soliciten la nulidad de todo un proceso de selección de candidato deberán quedar resueltos a más tardar nueve días después de la fecha de la Jornada Electoral. 2. En los demás casos el juicio de inconformidad deberá quedar resuelto a más tardar 20 días después de su presentación. …”

De los artículos transcritos se desprende, sustancialmente,

que los juicios de inconformidad como el que se trata,

deberán quedar resueltos a más tardar veinte días después

de su presentación, excepto cuando versen sobre los

resultados de procesos de selección para candidatos o que

soliciten la nulidad de todo un proceso de selección de

candidato, en cuyo caso deberán resolverse a más tardar

nueve días después de la fecha de la jornada electoral

intrapartidista.

En la especie, del contenido del informe circunstanciado

rendido por la Comisión Nacional de Elecciones del Partido

Acción Nacional, a quien se atribuye la omisión materia de la

litis, se desprende que, efectivamente, dicho órgano no ha

emitido la resolución correspondiente en el juicio de

ST-JDC-16/2012

136

inconformidad interpuesto el veintiuno de diciembre pasado

por el aquí demandante, como se lee a continuación:

“Por lo que hace al agravio TERCERO, por el cual se duele de la omisión de la Comisión Nacional de Elecciones para resolver el recurso de impugnación que interpuso en fecha 21 de diciembre de 2011, ante esta Comisión Nacional responsable, se señala que es inoperante dado que el propio actor señala en su escrito de impugnación, en el numeral 8 de los Hechos que con fecha 10 de enero del presente año presentó el escrito de desistimiento del medio de impugnación que promovió ante esta instancia intrapartidista, mismo que se anexa al presente escrito como parte del expediente del presente asunto, por lo que, el presente agravio carece de materia, debiéndose sobreseer y ordenar su archivo definitivo…”

Del texto inserto se desprende el señalamiento de la referida

comisión, en el sentido de que es “inoperante” el reclamo del

actor, dado que éste presentó un escrito de desistimiento del

juicio de inconformidad. Sin embargo, esta Sala Regional

advierte que, aun cuando es cierta la presentación de tal

desistimiento, la verdadera intención de su signante, fue

darle efectos meramente instrumentales, esto es, abandonar

la instancia partidista intentada para de esa manera estar en

aptitud jurídica de acudir a reclamar su acción ante esta

jurisdicción federal, por lo que dicha acción no puede surtir

los efectos jurídicos pretendidos por la comisión ahora

responsable, relativos a dejar sin materia la controversia

inicialmente planteada.

Siguiendo con la demostración del dicho del promovente en

el sentido de que su medio impugnativo intrapartidista no ha

ST-JDC-16/2012

137

sido resuelto, es de precisarse que el pasado dieciocho de

enero, en respuesta al requerimiento formulado el día

anterior, el citado órgano partidista nacional informó que si

bien el escrito que contiene el juicio de inconformidad

promovido por el hoy actor fue recibido el veintiuno de

diciembre de dos mil once en la oficialía de partes del

“Comité Ejecutivo Nacional” (aspecto este último que no

acredita de ninguna manera) de “forma inmediata”, el día

veintiséis posterior, lo remitió a la Comisión Electoral Estatal

del partido en el Estado de México, por ser el órgano emisor

del acto ahí impugnado, en cumplimiento a lo establecido en

el artículo 124, numeral 2, del Reglamento de Selección de

Candidatos a Cargos de Elección Popular.

Para demostrar su aserto, remitió copia simple de una guía

de envío por mensajería, a través de la empresa MEXPOST.

Sin embargo, el indicado órgano partidista nacional agregó

que: “… hasta el momento no ha recibido el expediente

completo por parte de la Comisión Electoral Estatal del

Estado de México con motivo del Juicio de Inconformidad

promovido por Juan Carlos Reyes Ibarra, como lo dispone el

trámite que se desprende del artículo 124 del Reglamento de

la materia…”

En tales condiciones y en lo que al caso interesa, se arriba a

la válida conclusión de que la Comisión Nacional de

Elecciones del Partido Acción Nacional, señalada como

responsable, no ha resuelto el medio de defensa en

comento, trastocando con su actitud omisa el derecho de

acceso a una justicia pronta y expedita que asiste al hoy

ST-JDC-16/2012

138

justiciable, no obstante que es obligación de toda autoridad,

incluso las de carácter partidista, velar por el debido respeto

y observancia a dicho principio, en términos del precitado

artículo 17, párrafo segundo, constitucional.

En efecto, el órgano partidista nacional de referencia ha

omitido indebidamente resolver el juicio de inconformidad

promovido por el actor, a pesar de que ha transcurrido el

plazo establecido en la normativa del partido para tal efecto.

Ello se considera así, si se toma en cuenta que la demanda

primigenia se presentó desde el veintiuno de diciembre

pasado y el juicio ciudadano que nos ocupa, en el que se

hace valer esa omisión, se interpuso el diez de enero de este

año. Por lo tanto, es claro que, incluso hasta la fecha, la

resolución pertinente se ha retrasado de manera

injustificada, no obstante la urgencia que existe para ello.

Ello se corrobora con el contenido del escrito de fecha siete

de febrero de dos mil doce, remitido a esta Sala Regional,

vía fax, el mismo día, suscrito por el Secretario Ejecutivo de

la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional, en cumplimiento al requerimiento formulado por la

Magistrada Instructora, en el cual manifestó textualmente:

“Se INFORMA a esa H. Ponencia que al día de la fecha no

se ha podido emitir la resolución correspondiente al Juicio de

Inconformidad promovido por Juan Carlos Reyes Ibarra” (foja

183).

También es de destacarse la manifestación del actor en el

sentido de que el día cuatro de enero del año en curso, se

presentó en la oficinas que ocupa la Comisión Nacional de

ST-JDC-16/2012

139

Elecciones del Partido Acción Nacional, donde le informaron

que no se encontraba su escrito de impugnación, lo que

dicho sea de paso, ha resultado cierto, pues como ya quedó

relatado, ni la comisión nacional ni la local en el Estado de

México remitieron el expediente formado con motivo de tal

impugnación, previo requerimiento de esta autoridad federal

en fechas diecisiete y diecinueve de enero del año en curso,

manifestando ambos órganos partidistas, de forma

coincidente, que “no contaban con él”.

En términos de lo antes expuesto, al haber resultado

fundado el agravio hecho valer por el demandante, en

circunstancias ordinarias, lo procedente sería que esta

autoridad resolutora ordenara a la Sala respectiva de la

Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción

Nacional que de no existir causal de improcedencia alguna,

en un breve plazo emitiera la resolución de fondo

correspondiente dentro del juicio de inconformidad

presentado el veintiuno de diciembre de dos mil once, y se la

notificara al actor de manera inmediata.

Empero, tomando en cuenta que actualmente está

transcurriendo el periodo de las precampañas dentro del

proceso electivo interno en el que pretende seguir

participando el actor y a efecto de velar por el real acceso a

una justicia pronta y expedita que la Norma Fundamental le

otorga, en mi concepto, procede que esta Sala Regional, con plenitud de jurisdicción, realice estudio de los motivos de

inconformidad hechos valer por el hoy promovente en el

mencionado juicio de inconformidad partidista, relacionados

con el proceso de selección de candidatos del Partido Acción

ST-JDC-16/2012

140

Nacional a diputados federales de mayoría relativa en el

Estado de México. Lo anterior, con fundamento en lo previsto

en el párrafo 3, del artículo 6, de la Ley General del Sistema

de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Análisis del Juicio de Inconformidad intrapartidista Previo al análisis de lo alegado por el actor en la instancia

primigenia, conviene anotar que en el caso concreto se

atenderá puntualmente al criterio sostenido en la

jurisprudencia 2/98 de rubro: "AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL”28, relativo a que los motivos de inconformidad

vertidos por los demandantes pueden ser desprendidos de

cualquier capítulo del escrito de demanda, y no

necesariamente deberán contenerse en el capítulo particular

de los agravios, siempre y cuando expresen con toda

claridad las violaciones constitucionales o legales que se

considera fueron cometidas por la autoridad responsable. Así

también, se observará lo establecido en la diversa

jurisprudencia 4/99 de rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR”, invocada previamente en esta sentencia.

En primer lugar, no pasa desapercibido para la que suscribe,

que la demanda relativa al juicio de inconformidad partidista,

se presentó ante un órgano distinto al señalado como

28 Consultable en la Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 118 y 119.

ST-JDC-16/2012

141

responsable del acto entonces reclamado, es decir, fue

presentada ante la Comisión Nacional de Elecciones del

Partido Acción Nacional, cuando lo correcto era presentarla

ante la diversa Comisión Electoral Estatal del partido en el

Estado de México, en términos de lo dispuesto en el artículo

118 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos

de Elección Popular de dicho ente político.

Sin embargo, tal circunstancia no debe generar por sí sola, el

desechamiento del medio impugnativo, porque debe tomarse

en cuenta que la demanda se presentó el veintiuno de

diciembre de dos mil once, es decir, un día antes de que

feneciera el plazo de cuatro días que otorga el numeral 117

del precisado cuerpo normativo partidista para tal efecto, por

lo que es válido suponer que existía tiempo suficiente para

que dicho escrito y sus anexos, fueran recibidos

oportunamente por el órgano responsable del acto

reclamado.

Pero si en la especie no aconteció así, ello no debe parar

perjuicio al inconforme, dado que tal acontecimiento derivó

de la actitud poco diligente del órgano receptor de la

demanda, Comisión Nacional de Elecciones del Partido

Acción Nacional, quien reconoce expresamente que efectuó

la remisión de dicho documento, por mensajería, hasta el

veintiséis de diciembre siguiente (foja 46) es decir, cinco días

después de la recepción, lo que constituye una conducta

irregular e injustificada de su parte que infringe lo ordenado

en el precepto 124, párrafo 2, del reglamento en cuestión,

aspecto este último sobre el que se emitirá el

pronunciamiento respectivo en el siguiente considerando del

ST-JDC-16/2012

presente fallo. Incluso, debe señalarse que la referida

demanda del juicio de inconformidad fue finalmente

recepcionada por la Comisión Electoral Estatal del Partido

Acción Nacional en el Estado de México hasta el veinticuatro

de enero de la presente anualidad, por virtud de la remisión

efectuada por esta Sala Regional, a efecto de que se le diera

el trámite previsto en la normativa partidista aplicable.

Precisado lo anterior, a continuación se reproduce el

contenido de la demanda de juicio de inconformidad

promovido por Juan Carlos Reyes Ibarra (fojas 119 a 123):

142

ST-JDC-16/2012

143

ST-JDC-16/2012

144

ST-JDC-16/2012

145

ST-JDC-16/2012

Del texto inserto se desprende con claridad que el hoy actor

expone como motivo de desacuerdo, que le fue negado su

registro porque, según el dicho de la Comisión Electoral

Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de México

(citada por el actor como Comisión Estatal de Elecciones), no

cumplió con los requisitos que señala la convocatoria

respectiva, sin que le hayan notificado de manera personal,

cuáles fueron los requisitos que no cubrió, circunstancia que

lo deja en un total estado de indefensión porque “ignora y

146

ST-JDC-16/2012

147

desconoce” los argumentos reales por los que no fue

procedente su solicitud y su registro. Aclara que dicha

resolución no está debidamente fundada y motivada, y que

cumplió con todos y cada uno de los requisitos que la

convocatoria establecía y solicitaba.

A efecto de realizar el análisis de tal agravio, es pertinente

traer a cuenta los siguientes antecedentes del caso, los

cuales no son materia de litigio al estar plenamente

reconocidos por las partes.

a) El dieciocho de noviembre de dos mil once, la Comisión

Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional emitió

convocatoria a los militantes inscritos en el Listado Nominal

de Electores Definitivo, para participar en el proceso de

selección de fórmulas de candidatos a diputados federales

por el principio de mayoría relativa, para el periodo

constitucional 2012-2015.

b) El quince de diciembre siguiente, Juan Carlos Reyes

Ibarra presentó solicitud de registro como precandidato a

diputado federal de mayoría relativa por el IV distrito electoral

federal en el Estado de México.

c) El diecisiete de diciembre de dos mil once, la Comisión

Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de

México emitió el dictamen correspondiente, a través del cual

declaró improcedente la solicitud de registro del ciudadano

en mención.

ST-JDC-16/2012

148

d) El día dieciocho del mismo mes, fueron publicados en los

estrados del citado órgano partidista estatal, en formato de

listado, los resultados de los precandidatos que fueron

aprobados, dentro de los cuales no aparece el nombre de

Juan Carlos Reyes Ibarra.

Como se advierte, la publicación de los resultados de los

precandidatos a diputados federales de mayoría relativa

aprobados por la Comisión Electoral Estatal del Partido

Acción Nacional en el Estado de México, se efectúo el

dieciocho de diciembre de dos mil once, a través de los

estrados de ese órgano partidista estatal; tal acontecimiento

se afirma por el actor en el punto 3 del capítulo de “Hechos”

de su demanda, en tanto que el citado órgano partidista

estatal, al rendir su informe circunstanciado ante esta

instancia federal en su carácter de responsable, no refutó

ese hecho, al contrario, lo tuvo por cierto, como se advierte

de la lectura siguiente:

“3. HECHO PARCIALMENTE CIERTO.

EFECTIVAMENTE ES CIERTO LO QUE EL PROMOVENTE MANIFIESTA, SE PUBLICÓ EN LOS ESTRADOS DE LA COMISIÓN ESTATAL DE ELECCIONES, LOS RESULTADOS DE LOS PRECANDIDATOS QUE FUERON APROBADOS, Y SE ACLARA QUE ESTA PUBLICACIÓN FUE EN FORMATO LISTADO COMO EN FORMATO DE DICTÁMEN ANEXO AL PRESENTE DOCUMENTO, DANDO CUMPLIMIENTO AL NUMERAL 13 ESTABLECIDO EN LA CONVOCATORIA APLICABLE…”

(Texto subrayado por esta autoridad)

ST-JDC-16/2012

149

Por lo que hace a la publicación de los resultados de los

precandidatos al mencionado cargo electivo que no fueron aprobados, de la lectura a la demanda que se analiza, se

deduce que la lista correspondiente a éstos, también fue

publicada el dieciocho de diciembre de dos mil once en los

estrados del indicado órgano estatal, en tanto que el actor

puntualiza que “al serle negado su registro”, el diecinueve de

diciembre siguiente solicitó por escrito el resultado emitido en

su caso particular. Incluso, la propia Comisión Electoral

Estatal así lo refiere en el informe circunstanciado rendido en

esta instancia federal (foja 83).

En ese orden de ideas, se corrobora que en esa fecha el

actor conoció, por lo menos, la determinación de no

procedencia de su registro.

Por otra parte, a foja 134 de este expediente obra copia

simple, aportada por el actor, de la página 1 del documento

denominado “FÓRMULAS DE ASPIRANTES A

PRECANDIDATOS A DIPUTADOS POR PRINCIPIO DE

MAYORÍA RELATIVA, DECLARADOS NO PROCEDENTES

EN SU REGISTRO. EN SU SESIÓN EXTRAORDINARIA DE

FECHA 12 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2011”, con sello de la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, que corresponde, precisamente, a los

resultados de los precandidatos a diputados federales de

mayoría relativa no aprobados por la señalada Comisión, de

cuyo contenido se lee el nombre de Juan Carlos Reyes

Ibarra.

ST-JDC-16/2012

Para su mejor identificación, se inserta el documento en

mención.

Como se advierte, en dicho documento no se contienen los

motivos y fundamentos jurídicos en que se apoyó la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, para declarar la no procedencia de

registro del aquí promovente, sino que tales argumentos

están comprendidos en el diverso documento denominado

“Declaración de NO procedencia de la solicitud de registro de

Precandidato a Diputado Federal por el principio de Mayoría

Relativa en el distrito 04, del Estado de México”, de fecha

diecisiete de diciembre de dos mil once, cuyo original obra a

fojas 88 y 89 de autos, al haberse remitido a este órgano

jurisdiccional el pasado dieciocho de enero por la citada

comisión.

150

ST-JDC-16/2012

151

Sin embargo, no se encuentra acreditado en el expediente

que dicho “dictamen de declaración de no procedencia” se

haya hecho del conocimiento del ahora inconforme a través

de su fijación en los estrados del órgano partidista que lo

emitió, ni por algún otro mecanismo apto para ello.

Lo anterior se estima así, pues aunque de la lectura a

diversas constancias de autos, específicamente del escrito

de fecha dieciocho de enero de este año (foja 56) y del

informe circunstanciado rendido con motivo del juicio

ciudadano que se resuelve (fojas 78 y 83), se desprende la

afirmación de la comisión partidista estatal en el sentido de

que sí llevó a cabo la notificación por estrados del señalado

“dictamen”, anexo al listado de resultados de las fórmulas

procedentes e improcedentes, en cumplimiento a lo

establecido en el numeral 13 de la convocatoria respectiva,

lo cierto es que no aportó elemento de convicción alguno

para acreditarlo, ni siquiera de manera indiciaria, a pesar de

que el diecisiete de enero de la presente anualidad, la

Magistrada Instructora le formuló requerimiento (fojas 35 a

38) para que informara si practicó al ciudadano Juan Carlos

Reyes Ibarra la notificación correspondiente respecto de la

determinación recaída a su solicitud de registro como

precandidato al multicitado cargo de elección popular y, en

caso de ser así, remitiera la documentación atinente, lo

que en la especie incumplió, ya que no aportó elemento de

prueba alguno que demostrara que realizó la notificación

respectiva al actor.

No obstante que con base en lo expuesto se concluye,

efectivamente, que a la fecha de presentación de la

ST-JDC-16/2012

152

demanda del juicio de inconformidad intrapartidista, esto es,

el veintiuno de diciembre de dos mil once, el actor

desconocía los argumentos reales que llevaron a la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México a declarar improcedente su registro como

precandidato a diputado de mayoría relativa por el IV distrito

electoral federal en dicha entidad, lo cierto es que tal

circunstancia ha dejado de existir.

En efecto, en aras de garantizar al actor la adecuada

defensa de sus intereses y privilegiar el acceso a la

jurisdicción, mediante acuerdo de fecha treinta y uno de

enero del presente año, la Magistrada Instructora ordenó

darle vista con el contenido del informe circunstanciado

rendido por la señalada Comisión el dieciocho de enero

anterior, en su carácter de órgano responsable en el juicio

ciudadano en que se actúa, en razón de que del texto de

dicho informe se desprenden diversas manifestaciones

relacionadas con el contenido del precitado “dictamen de

declaración de no procedencia”, mismas que guardan

estrecha vinculación con la pretensión del demandante, pues

están referidas expresamente a los supuestos motivos, hasta

entonces desconocidos por el actor, que llevaron a la

indicada comisión electoral a declarar improcedente su

registro como precandidato al cargo electivo multialudido.

Es importante mencionar que la vista ordenada por la

Magistrada Instructora se apoyó jurídicamente, en la parte

conducente del criterio sostenido por este órgano

jurisdiccional federal relativo a que es admisible la ampliación

de la demanda de un medio de impugnación cuando, en

ST-JDC-16/2012

153

fecha posterior a la presentación original, surjan hechos

estrechamente relacionados con aquéllos en los que el actor

basó sus pretensiones, o cuando se conozcan hechos

anteriores que se ignoraban, siempre que guarden relación

con los actos inicialmente reclamados, dado que sería

incongruente el estudio de argumentos tendentes a ampliar

algo que no fue cuestionado.

Dicho razonamiento se sostiene en la jurisprudencia

18/2008, de rubro y texto29:

“AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN HECHOS SUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL ACTOR.— Los derechos de defensa y audiencia, así como a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, implican que los justiciables conozcan los hechos en que se sustentan los actos que afecten sus intereses, para garantizarles la adecuada defensa con la posibilidad de aportar las pruebas pertinentes. Así, cuando en fecha posterior a la presentación de la demanda surgen nuevos hechos estrechamente relacionados con aquellos en los que el actor sustentó sus pretensiones o se conocen hechos anteriores que se ignoraban, es admisible la ampliación de la demanda, siempre que guarden relación con los actos reclamados en la demanda inicial, dado que sería incongruente el estudio de argumentos tendentes a ampliar algo que no fue cuestionado; por ende, no debe constituir una segunda oportunidad de impugnación respecto de hechos ya controvertidos, ni se obstaculice o impida resolver dentro de los plazos legalmente establecidos.”

(Texto subrayado por esta autoridad)

29 Consultable en la Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 124 y 125.

ST-JDC-16/2012

154

El proveído de referencia fue notificado de manera personal,

por comparecencia del actor ante esta Sala Regional, el día

de su emisión, como se corrobora con el original de la cédula

de notificación que obra a foja 166 de autos.

Así, el dos de febrero de dos mil doce, Juan Carlos Reyes

Ibarra presentó escrito a través del cual desahogó la vista

ordenada el treinta y uno de enero pasado (fojas 167 a 172)

esgrimiendo diversos motivos de desacuerdo tendentes a

controvertir las razones en que está sustentada la

improcedencia de su registro.

En esa virtud, cabe ahora realizar el análisis de los mismos.

En un primer agravio, el demandante aduce que lo

manifestado por la Secretaria Ejecutiva de la Comisión

Electoral del Partido Acción Nacional en el Estado de México

en el informe circunstanciado del que se le dio vista, viola en

su perjuicio el principio de legalidad consagrado en el artículo

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, toda vez que dicha funcionaria y la propia

Comisión, no le informaron qué firmas no aplicaban para su

registro por diferentes causas, por ejemplo, que son de otro

distrito.

Por otra parte, sostiene que la comisión ahora responsable

jamás lo previno de la falta de alguna documentación, en el

caso particular, de las firmas que supuestamente le faltaron.

Por lo que, al no notificarle prevención alguna sobre dicho

aspecto, reitera, se violentan las garantías constitucionales a

que se refiere el precitado numeral de la Carta Magna.

ST-JDC-16/2012

155

Suplido en su deficiencia, es fundado el agravio reseñado

en primer término, en el que se hace valer, sustancialmente,

la indebida motivación de la determinación adoptada por la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, mediante la cual declaró improcedente el

registro del hoy actor como precandidato a diputado federal

de mayoría relativa por el IV distrito electoral federal en dicha

entidad federativa, como así lo sostiene la mayoría en la

resolución del presente asunto y se demuestra a

continuación.

En primer lugar es importante señalar que en relación con el

tópico que nos ocupa, el artículo 16 de la Constitución

General de la República dispone que todo acto debe ser

emitido por autoridad competente, así como estar

debidamente fundado y motivado, es decir, impone a la

autoridad emisora de un acto, la obligación de expresar las

normas que sustentan su actuación, así como exponer con

claridad y precisión las consideraciones que le permiten

tomar las medidas adoptadas, estableciendo su vinculación y

adecuación con los preceptos legales aplicables al caso

concreto.

En esa virtud, atento a lo establecido en el precepto

constitucional invocado, todo acto de autoridad se debe ceñir

a lo siguiente:

1. La autoridad emisora del acto debe ser legalmente

competente para emitirlo.

ST-JDC-16/2012

156

2. En la emisión del acto se deben establecer los

fundamentos legales aplicables al caso en concreto y,

3. Se deben emitir las razones que sustentan el dictado del

acto o determinación respectiva.

Así, la legalidad de los actos de autoridad está sujeta a que

se cumpla con las formalidades esenciales que les den

eficacia jurídica.

Tal razón encuentra su fundamento en el principio de

legalidad, según el cual, las autoridades del Estado sólo

pueden actuar cuando la ley se los permite, en la forma y

términos que la misma determine, de tal forma que esta

garantía concierne a la competencia del órgano del Estado

como la suma de facultades que la ley le confiere para

ejercer ciertas atribuciones. A su vez, este principio se

encuentra íntimamente adminiculado a la garantía de

fundamentación y motivación, que reviste dos aspectos: el

formal que obliga a la autoridad invocar los preceptos en que

funde su competencia al emitir el acto; y, el material, que

exige que los hechos encuadren en las hipótesis previstas en

las normas.

Esta obligación también es exigible a partidos políticos,

puesto que son entidades de interés público, y deben sujetar

sus actos, invariablemente, a la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, a las leyes e instituciones que de

ella emanen y, desde luego, a su normativa interna. Lo

anterior, de conformidad con en el artículo 41, párrafo

segundo, fracción I, de la Constitución Federal; 25, inciso a),

ST-JDC-16/2012

157

y 38 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales.

Por otro lado, la Sala Superior del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación ha sostenido en diversas

ejecutorias, que la notificación de los actos o resoluciones en

el ámbito de los partidos políticos debe tener como

presupuesto la existencia de determinadas reglas y

requisitos conforme con los cuales habrá de determinarse la

efectividad de dichos actos o resoluciones hacia un afiliado.

Este conjunto de derechos genera la correlativa obligación,

por parte del órgano partidario competente, de emitir una

resolución donde se funde y motive la causa por la que se

procede de tal o cual manera.

El cumplimiento de las garantías destacadas tiene por objeto

que el sujeto tenga plena certeza de las consideraciones que

llevaron a la autoridad a resolver de la manera que lo hizo,

con el objeto de que esté en condiciones de enderezar una

adecuada defensa contra el acto que estima atentatorio de

sus derechos.

En la especie, del análisis de los documentos relativos al

dictamen de fecha diecisiete de diciembre de dos mil once

(fojas 88 y 89) y de la parte conducente del informe

circunstanciado rendido por la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México (fojas 78 y

79) de idéntico contenido, se aprecia que dicho órgano

partidista estatal determinó no aprobar la solicitud de registro

de Juan Carlos Reyes Ibarra como precandidato a diputado

federal de mayoría relativa por el IV distrito electoral federal

ST-JDC-16/2012

158

en esa entidad, por considerar que no cumplía con todos los

requisitos establecidos en la convocatoria.

Tal conclusión la sustentó, fundamentalmente, en que del

análisis del expediente formado con motivo de la solicitud de

registro presentada por el ahora actor, se advertía que éste

presentó un total de ciento sesenta y ocho (168) firmas de

apoyo en el formato FR 04-DF MR, para el proceso interno

2012 para la diputación federal por el principio de mayoría

relativa por el distrito electoral IV con cabecera en Nicolás

Romero, Estado de México, de las cuales sólo se

contabilizaron como válidas treinta y dos (32) firmas para

dicho distrito, pues ciento treinta y seis (136) firmas no

aplicaban por pertenecer al distrito VII, correspondiente al

Municipio de Cuautitlán Izcalli.

En razón de ello, la responsable consideró que el solicitante

incumplió con lo establecido en el numeral 11, inciso f),

Anexo B, de la convocatoria atinente, pues el mínimo de

firmas de apoyo requerido en dicho precepto, era noventa y

nueve (99), es decir, el diez por ciento (10%), y como

máximo ciento diecinueve (119) firmas, equivalente a no más

del doce por ciento (12%).

En esa virtud, la comisión partidista estatal responsable

concluyó en su dictamen, que no resultaba procedente la

solicitud de registro signada por el hoy actor, pues al haber

presentado sólo treinta y dos (32) firmas válidas, le faltaron

sesenta y siete (67) para cubrir el mínimo establecido, es

decir, noventa y nueve (99) firmas.

ST-JDC-16/2012

159

Lo anterior resulta insuficiente para estimar colmada la

exigencia relativa a la debida fundamentación y motivación,

en atención a que no obstante que con tal resolución se

niega al accionante su registro como precandidato y,

consecuentemente, el derecho a participar en el precitado

procedimiento interno de selección de candidatos, la

responsable se eximió de puntualizar las razones específicas

que la condujeron a concluir que se incumplía con el aludido

requisito.

Si bien en el dictamen a que se hace referencia, se señala

que el actor presentó un total de ciento sesenta y ocho (168)

firmas junto con su solicitud, de las cuales sólo resultaron

válidas treinta y dos (32), dado que las ciento treinta y seis

(136) restantes, pertenecían al distrito VII y no al IV, donde el

demandante solicitó su registro, lo cierto es que no se

indican los nombres o datos necesarios que permitan

identificar a los militantes o ciudadanos que suscribieron las

manifestaciones de apoyo que la responsable estimó

improcedente validar; menos aún, se aprecia que se

hubieran hecho del conocimiento del actor, los medios

probatorios en los que eventualmente soportó su

determinación.

Tales precisiones resultaban indispensables si se tiene en

consideración que del examen del acuse de recibo de la

solicitud de registro de la precandidatura presentada por

Juan Carlos Reyes Ibarra (fojas 84 a 87), en el cuadro

inserto en torno a la relación de documentos que se

acompañaron en términos de la convocatoria, se aprecia una

marca en el recuadro atinente a que se entregaron “Las

ST-JDC-16/2012

160

firmas de apoyo de al menos el 10% y no más del 12% de

los miembros activos en el Estado, Municipio o Distrito,

según el tipo de elección. Formato FR 04”, sin que obste que

en dicho documento también se encuentra inserta la leyenda

“EL REQUISITO DE FIRMAS DE APOYO SE TENDRÁ POR

CUMPLIDO UNA VEZ QUE LA COMISIÓN ELECTORAL

RESPECTIVA HAGA LA REVISIÓN Y VALIDACIÓN DE LAS

MISMAS, EN TÉRMINOS DE LA CONVOCATORIA”.

Esto, porque aun cuando es verdad que la satisfacción del

requisito en comento, está sujeto a la revisión y validación de

las firmas, a fin de establecer si efectivamente las

manifestaciones de suscripción de apoyo presentadas

alcanzan el mínimo exigido; también lo es, que la

determinación atinente a que se incumplió con esa

obligación, necesariamente debió sustentarse en la

expresión puntual de todas las razones que llevaron a la

responsable a colegir tal situación, así como de los

elementos probatorios en que se soportó dicha conclusión,

con el objeto de dar a conocer al afectado los motivos que

justifican la negativa del registro, dado que los actos

partidarios que entrañan la privación o limitación al ejercicio

de un derecho político-electoral, deben estar debidamente

fundados y motivados, a fin de dar a su destinatario la

oportunidad de plantear una adecuada defensa a sus

intereses, para el evento de que estime que la decisión es

ilegal o indebida.

Lo expuesto revela que la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México faltó a su

deber jurídico de motivar adecuadamente la determinación

ST-JDC-16/2012

161

de improcedencia alegada, dejando de esa forma al ahora

promovente en estado de indefensión, ya que al desconocer

las razones precisas a las que obedeció que se tuviera por

incumplido el requisito atinente a las firmas de apoyo, estuvo

imposibilitado para hacer valer disensos tendentes a destruir

las razones del órgano partidista para negar su registro, así

como para aportar las pruebas que estimara pertinentes.

Similar criterio adoptó la Sala Superior del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación, al resolver los

expedientes relativos a los juicios para la protección de los

derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-

14853/2011 y SUP-JDC-14826/2011 ACUMULADOS.

En atención a las anteriores consideraciones, al resultar fundado el

agravio analizado, atendiendo al principio de mayor beneficio, en mi

opinión, deviene innecesario el estudio de los restantes, en virtud de

que, aun cuando resulten fundados, no mejorarían lo ya alcanzado por

el actor.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 3/2005,

del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

visible en la página 5, Tomo XXI, febrero de 2005, publicada

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de

rubro y texto siguientes:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE

ST-JDC-16/2012

162

LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la técnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de los conceptos de violación que determinen su concesión debe atender al principio de mayor beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar el derecho contenido en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la administración de justicia, esto es, que en los diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de amparo se diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado, afectado con un acto de autoridad que al final deberá ser declarado inconstitucional.”

Atendiendo a lo razonado por la que suscribe en el estudio

del fondo anterior, los efectos de la sentencia serían los que

a continuación se vierte:

Efectos de la sentencia. Toda vez que con base en las

diversas consideraciones expuestas, se estima fundado uno

de los motivos de desacuerdo hechos valer por el actor en su

escrito de fecha dos de febrero de dos mil doce, lo

procedente sería:

ST-JDC-16/2012

163

1. Revocar la determinación de fecha diecisiete de diciembre

de dos mil once, emitida por la Comisión Electoral Estatal del

Partido Acción Nacional en el Estado de México, por la cual

declaró improcedente la solicitud de registro de Juan Carlos

Reyes Ibarra, como precandidato a diputado de mayoría

relativa por el IV distrito electoral federal en el Estado de

México.

2. Ordenar a la señalada Comisión Electoral Estatal que, en

plenitud de atribuciones, emita una nueva determinación

debidamente fundada y motivada en la que se pronuncie

sobre la procedencia de la solicitud del registro de la

precandidatura del hoy accionante.

En el dictado de la nueva determinación, se deberá observar

lo siguiente:

a) La Comisión deberá pronunciarse de manera fundada y

motivada, respecto del cumplimiento o no, por parte del hoy

actor, de todos y cada uno de los requisitos previstos en la

convocatoria para participar en el proceso de selección de

fórmulas de candidatos a diputados federales por el principio

de mayoría relativa, para el periodo constitucional 2012-2015,

los cuales se desprenden del texto que enseguida se

transcribe:

“11.- Adjunto a la solicitud, propietario y suplente, deberán entregar su expediente y una copia del mismo, con los documentos que se indican a continuación y en el orden siguiente: a) Copia certificada por el Registro Civil del acta de nacimiento;

ST-JDC-16/2012

164

b) Copia del anverso y reverso de la credencial para votar con fotografía, exhibiendo el original para su cotejo; c) Curriculum vitae, en el formato FR 02; d) El aspirante a precandidato propietario, habrá de entregar una fotografía reciente, de frente, sólo rostro y cuello, en archivo electrónico, preferentemente con las siguientes especificaciones: formato digital .jpg 2x2 cms con orientación vertical, fondo blanco o neutro, definición de 3 megapixeles como mínimo (a 300 dpi) sin editar y sin retoque fotográfico; e) Carta dirigida al Presidente de la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en la que manifieste aceptar la precandidatura y se comprometa a cumplir con los Principios de Doctrina, los Estatutos Generales y Reglamentos del Partido, así como aceptar y difundir la Plataforma Política y cumplir con el Código de Ética de Acción Nacional, formato FR 03; f) Las firmas de apoyo, por fórmula, de al menos el 10% y no más del 12% de los miembros activos registrados en el Listado Nominal de Electores Definitivo del Partido en el distrito en que solicita su registro en el formato FR 04 y conforme al ANEXO B. Cada miembro activo podrá avalar con su firma solamente a una fórmula. En caso de repetirse alguna de las firmas de apoyo, se considerará como válida la firma a favor de la fórmula que primero la haya presentado para su registro. Este requisito será exigible para todas las fórmulas, aún cuando sus integrantes no sean miembros activos del Partido; g) Carta de no adeudo de cuotas específicas del cargo, expedida por el órgano competente del Partido, para aquellos servidores públicos de elección o designación en los gobiernos emanados del Partido Acción Nacional; h) Constancia de residencia y antigüedad efectiva de la misma, expedida por la autoridad administrativa competente; i) Manifestación por escrito, bajo protesta de decir verdad, de no haber sido condenado por sentencia ejecutoriada por la comisión de delito doloso (Formato FR 06); j) Manifestación, bajo protesta de decir verdad, dirigida a la Comisión Electoral que conduce el proceso, de no tener impedimento para obtener la precandidatura y, en su caso, candidatura, en virtud de que cumple o es susceptible de cumplir con los requisitos de elegibilidad que se enuncian en los artículos 55 y 59 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en el artículo 7 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Formato FR 08). Esto es:

ST-JDC-16/2012

165

DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Artículo 55. Para ser diputado se requieren los siguientes requisitos: I. Ser ciudadano mexicano, por nacimiento, en el ejercicio de sus derechos. II. Tener veintiún años cumplidos al día de la elección; III. Ser originario del Estado en que haga la elección o vecino de él con residencia efectiva de más de seis meses anteriores a la fecha de ella. Para poder figurar en las listas de las circunscripciones electorales plurinominales como candidato a diputado, se requiere ser originario de alguna de las entidades federativas que comprenda la circunscripción en la que se realice la elección, o vecino de ella con residencia efectiva de más de seis meses anteriores a la fecha en que la misma se celebre. La vecindad no se pierde por ausencia en el desempeño de cargos públicos de elección popular. IV. No estar en servicio activo en el Ejército Federal ni tener mando en la policía o gendarmería rural en el Distrito donde se haga la elección, cuando menos noventa días antes de ella. V. No ser titular de alguno de los organismos a los que esta Constitución otorga autonomía, ni ser Secretario o Subsecretario de Estado, ni titular de alguno de los organismos descentralizados o desconcentrados de la administración pública federal, a menos que se separe definitivamente de sus funciones 90 días antes del día de la elección. No ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ni Magistrado, ni Secretario del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ni Consejero Presidente o Consejero Electoral en los consejos General, locales o distritales del Instituto Federal Electoral, ni Secretario Ejecutivo, Director Ejecutivo o personal profesional directivo del propio Instituto, salvo que se hubieren separado de su encargo, de manera definitiva, tres años antes del día de la elección. Los Gobernadores de los Estados y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal no podrán ser electos en las entidades de sus respectivas jurisdicciones durante el periodo de su encargo, aun cuando se separen definitivamente de sus puestos. Los Secretarios del Gobierno de los Estados y del Distrito Federal, los Magistrados y Jueces Federales o del Estado o del Distrito Federal, así como los Presidentes Municipales y titulares de algún órgano político-administrativo en el caso del Distrito Federal, no podrán ser electos en las entidades

ST-JDC-16/2012

166

de sus respectivas jurisdicciones, si no se separan definitivamente de sus cargos noventa días antes del día de la elección; VI. No ser Ministro de algún culto religioso, y VII. No estar comprendido en alguna de las incapacidades que señala el artículo 59.

Articulo 59. Los Senadores y Diputados al Congreso de la Unión no podrán ser reelectos para el periodo inmediato. Los Senadores y Diputados Suplentes podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de propietarios, siempre que no hubieren estado en ejercicio; pero los Senadores y Diputados propietarios no podrán ser electos para el periodo inmediato con el carácter de suplentes. DEL CÓDIGO FEDERAL ELECTORAL Artículo 7 1. Son requisitos para ser diputado federal o senador, además de los que señalan respectivamente los artículos 55 y 58 de la Constitución, los siguientes: a) Estar inscrito en el Registro Federal de Electores y contar con credencial para votar; b) No ser magistrado electoral o secretario del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, salvo que se separe del cargo dos años antes de la fecha inicio del proceso electoral de que se trate; c) No ser secretario ejecutivo o director ejecutivo del Instituto, salvo que se separa del cargo dos años antes de la fecha de inicio del proceso electoral de que se trate; d) No ser consejero presidente o consejero electoral en los consejos General, locales o distritales del Instituto, salvo que se separe del cargo dos años antes de la fecha de inicio del proceso electoral de que se trate; e) No pertenecer al personal profesional del Instituto Federal Electoral; y f) No ser presidente municipal o titular de algún órgano político-administrativo en el caso del Distrito Federal, ni ejercer bajo circunstancia alguna las

ST-JDC-16/2012

167

mismas funciones, salvo que se separe del cargo tres meses antes de la fecha de la elección.

k) En los supuestos de los numerales 4, 5 y 6 de esta Convocatoria, los aspirantes deberán anexar al expediente de registro el acuse de recibo de haber solicitado la autorización o licencia correspondiente, según sea el caso; y l) La documentación requerida en el numeral 16 de esta Convocatoria para propiciar condiciones de seguridad, legalidad y transparencia en las precampañas.

b) Por lo que hace al requisito consistente en las firmas de

apoyo, la Comisión deberá efectuar la revisión de las

aportadas por Juan Carlos Reyes Ibarra junto con su

solicitud de registro. Tal revisión se debe realizar dentro del

plazo de doce horas contadas a partir de que se le notifique

la presente ejecutoria.

c) Si derivado de dicha revisión, la Comisión advirtiera que

alguna o algunas de las firmas presentadas, fueron

previamente aportadas por diverso aspirante y,

consecuentemente, adjudicadas a éste, entonces deberá dar vista de inmediato al actor en el domicilio señalado en la

documentación relativa a su registro, para que subsane

dicha circunstancia, esto es, para que esté en posibilidad de

aportar igual número de nuevas firmas al de aquéllas que le

hayan sido desestimadas, o bien, para que manifieste lo que

a su derecho convenga.

d) Para el caso de que en la revisión la Comisión advirtiera

que alguna o algunas de las firmas de apoyo no

corresponden al distrito por el cual se pretende registrar el

hoy actor, deberá dar vista de inmediato al actor en el

domicilio señalado en la documentación relativa a su registro,

ST-JDC-16/2012

168

indicando con precisión cuántas firmas se encuentran en

este supuesto, los nombres o datos necesarios que permitan

identificar a los militantes o ciudadanos que suscribieron las

manifestaciones de apoyo que la responsable estimó

improcedente validar, acompañando las constancias

probatorias en que sustente su dicho; lo anterior, a efecto de

que el actor manifieste lo que a su interés convenga respecto

a la calificación de dichas firmas, sin que ello implique la posibilidad de que presente otras nuevas firmas, sino

únicamente, se reitera, podrá exponer en su favor lo que

estime pertinente al respecto.

e) Para el caso de que en la revisión la Comisión advirtiera

que alguna o algunas de las firmas de apoyo están

duplicadas entre sí, esto es, si encuentra nombres repetidos

en dos o más ocasiones, deberá dar vista de inmediato al

actor en el domicilio señalado en la documentación relativa a

su registro, indicando con precisión cuáles y cuántas firmas

se encuentran en este supuesto, acompañando las

constancias probatorias en que sustente su dicho; lo anterior,

a efecto de que el actor manifieste lo que a su interés

convenga respecto a la calificación de dichas firmas, sin que ello implique la posibilidad de que presente otras nuevas

firmas, sino únicamente, se reitera, podrá exponer en su

favor lo que estime pertinente al respecto.

f) La Comisión deberá otorgar al actor un plazo de dos días naturales contados a partir de que practique la notificación

de la vista atinente, a efecto de que atienda, según

corresponda, lo precisado en los incisos c), d) y e)

precedentes.

ST-JDC-16/2012

169

g) En un plazo de doce horas contadas a partir de que

concluya el diverso plazo de dos días señalado en el inciso f)

anterior, la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción

Nacional en el Estado de México deberá emitir una nueva determinación debidamente fundada y motivada y, en caso

de que como resultado de lo anterior, estime que Juan

Carlos Reyes Ibarra satisfice a cabalidad todos y cada uno

de los requisitos previstos en la convocatoria, deberá proceder a su registro como precandidato a diputado

federal de mayoría relativa por el IV distrito electoral federal

en el Estado de México para el proceso electoral de dos mil

doce. En cualquier caso, deberá notificar de manera

inmediata al actor, la determinación que emita.

3. Ordenar a la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción

Nacional en el Estado de México para que informe a esta

Sala Regional sobre el cabal cumplimiento a lo ordenado en

el presente fallo, dentro de las veinticuatro horas siguientes a

que ocurra, debiendo remitir original o copia certificada de las

constancias que así lo demuestren.

4. Apercibir a la señalada Comisión, que en caso de le

impondrá alguna de las medidas de apremio previstas en el

artículo 32 de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia incumplimiento a lo ordenado por

esta autoridad jurisdiccional, se Electoral.

Además de lo anterior, en mi concepto, también resultaba

procedente hacer efectivo el apercibimiento formulado a la

ST-JDC-16/2012

170

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, por lo siguiente:

Con fechas diecinueve y veinticuatro de enero de dos mil

doce, la que suscribe formuló sendos requerimientos a la

Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en el

Estado de México, a efecto de que realizara el trámite

previsto en los artículos 124 y 125 del Reglamento de

Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular,

respecto del juicio de inconformidad interpuesto por el actor

el veintiuno de diciembre anterior.

En ambos casos, se apercibió a la señalada comisión que de

incumplir con lo ordenado, se le aplicarían las medidas de

apremio que se estimaran pertinentes, en términos de lo

dispuesto en los artículos 5 y 33, en relación con el 32 de la

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral.

Los acuerdos respectivos quedaron debidamente notificados

los días de su emisión, como se demuestra con las cédulas

que obran a fojas 105 y 142 de este expediente.

No obstante lo ordenado por la que suscribe, el mencionado

órgano partidista responsable fue omiso en realizar el trámite

atinente y, desde luego, en remitir a esta autoridad las

constancias correspondientes, desacatando reiteradamente

los requerimientos formulados, por lo que, considerando el

apercibimiento previsto en cada caso, dicho órgano partidista

estatal debe ser sujeto de una medida disciplinaria en

ST-JDC-16/2012

171

términos de los artículos 32 y 33 de la citada ley adjetiva

electoral.

Por tanto, se debía amonestar a la Comisión Electoral

Estatal del Partido Acción Nacional en el Estado de México,

por haber omitido realizar el trámite previsto su normativa

interna respecto del juicio de inconformidad interpuesto por el

actor el veintiuno de diciembre de dos mil once y,

consecuentemente, haber omitido la remisión de la

documentación atinente a esta Sala Regional, como así le

fue ordenado.

Igualmente, se debía exhortar a la señalada Comisión

Electoral Estatal para que en lo subsecuente, cumpla con las

obligaciones de su normativa que debe observar.

Por tanto, al no estar de acuerdo con los argumentos

expuestos en la decisión mayoritaria respecto de los temas

antes precisados, formulo el presente VOTO PARTICULAR.

ADRIANA MARGARITA FAVELA HERRERA MAGISTRADA INTEGRANTE DE LA SALA REGIONAL

CORRESPONDIENTE A LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.