Upload
others
View
8
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Standardisation et concurrence
Laurent Flochel - Vice President CRA
2
Tour d’horizon des enjeux
économiques soulevés par les
normes et les standards
Plan de la présentation
3
1. De quoi parle-t-on ?
2. Comment émergent les standards ou les normes ?
3. Questions de concurrence
De quoi parle-t-on ?
4
• Norme ou standard : définition de prescriptions techniques ou qualitatives
auxquelles des produits, procédés de fabrication ou services peuvent (ou
doivent) se conformer
• Peut être bénéfique aux consommateurs que suffisamment de monde utilise
les mêmes critères ou les mêmes références techniques
• Peut être bénéfique pour la collectivité que tout le monde utilise la même
norme technique (ex : prises électriques - investissements perdus - faible utilité
pour les consommateurs)
• Rendre interopérables des technologies est favorable aux consommateurs et
peut être pro concurrentiel
• Dans certains cas, il n’est pas coûteux que plusieurs standards coexistent
• On distingue le cas des normes/standards qui concernent des procédés et
ceux qui confèrent un avantage concurrentiel (ou une rente) à certains acteurs
De quoi parle-t-on ?
5
• Externalités de réseau directes (effet club) :
Télécoms
Réseaux sociaux
Informatique
Prises électriques
Compatibilité permet communication entre plus
de monde / systèmes
Cas dans lesquels la coexistence de plusieurs standards à long terme est compliquée
Effet dynamique (boule de neige)
De quoi parle-t-on ?
6
• Externalités de réseau indirectes
– Hardware / software
– Smartphones / applis
Plus il y a de monde qui adopte le hardware H1 et plus il y a d’incitations à
développer des softwares S1, ce qui renforce l’attractivité de H1 etc…
H1
S1
H2
S2
• Gains à interopérabilité pour pouvoir offrir des systèmes avec des
composants compatibles entre eux
Comment émergent les standards ?
7
Concurrence
entre standards
Organismes de
normalisation /
standardisation
SSO - consortium
• Forte
concurrence
ex ante
• Faible
concurrence
ex post
• CEN,
CENELEC,
ETSI
• AFNOR
Degré de
coordination
Concurrence ex ante d’autant plus forte que
concurrence ex post est faible
Comment émergent les standards ?
8
Concurrence entre standards
1. Magnétoscopes : Betamax / V2000 / VHS
Remplacé par DVD puis Dvix puis supports numériques
2. Informatique : PC vs Mac
3. Prises pour véhicules électriques (respectent toutes la norme CEI 62 196-2)
Questions économiques / de concurrence
9
1. Hold up
2. Empilement des redevances – maquis de brevets
3. Reverse Hold-up – Hold-out
4. Pratiques d’octroi des licences
5. Choix du standard
Questions économiques / de concurrence
10
1. Hold-up
• Standard confère un avantage concurrentiel ou une rente aux brevets qui sont
nécessaires ou essentiels au respect du standard
Favorise entreprises qui sont fortes sur certaines technologies utilisées
dans le standard (instrument de politique industrielle)
Cas le plus extrême : SEP ou BEN
Choix du
standard
Concurrence
entre standards
Rente à celui qui
« est dans » le
standard (DPI)
Ex ante Ex post
Valeur d’un DPI (royalties) est supérieure ex post qu’ex ante pour celui qui
est dans le standard
Questions économiques / de concurrence
11
1. Hold-up
Choix du
standard
Concurrence
entre standards
Rente à celui qui
« est dans » le
standard (DPI)
Ex ante Ex post
• Exploitation du pouvoir de marché par le détenteur du brevet :
Tarification (niveau de la redevance) : FRAND
Injonctions
• Organiser une concurrence ex ante (pour le marché ou pour le standard)
vs établir des règles de comportement ex post
Questions économiques / de concurrence
12
• Patent ambush : détenteur d’un brevet le cache tant que le standard n’a pas
été choisi et le révèle après
obligations de déclaration dans les SSO
• Cas Rambus
• Peut provenir de quelqu’un qui participe au SSO ou non
• Peut créer distorsions sur choix du standard
• Trolls : achètent des brevets inutilisés pour « extorquer » des revenus
1. Hold-up
Questions économiques / de concurrence
13
2. Empilement des redevances / maquis de brevets :
• Standard est une compilation d’une multitude de brevets (+6000 pour LTE (4G))
=> Droits complémentaires
• Si vendus séparément : personne n’internalise l’effet de sa redevance sur la
demande pour les autres brevets (effet Cournot)
• Chaque détenteur de brevet capture sa propre rente de monopole
• Ampleur de l’effet supérieure après l’adoption du standard qu’avant
(avant : concurrence entre plusieurs brevets possibles donc exploitation du
pouvoir de marché plus faible)
=> Besoin de coordination : Patent pool
1 2 3 4 5
R1 R2 R3 R4 R5 R1+R2+R3+R4+R5 > R1+2+3+4+5
Questions économiques / de concurrence
14
3. Reverse hold-up – hold-out
• Coût du brevet : coût irrécupérable (sunk cost)
• Pas de valeur au brevet en dehors du standard
Détenteur du brevet aurait un pouvoir de négociation faible et des utilisateurs
pourraient vouloir utiliser les technologies brevetées sans payer les
redevances ou en imposant des redevances faibles
• Injonctions permettent aux détenteurs de DPI de se protéger contre ces
comportements
Mais :
• Pouvoir de négociation dépend de l’option externe de chaque partie (détenteur
du DPI et le licencié)
• Pour le licencié :
– existe-t-il d’autres standards possibles ?
– Si en concurrence avec d’autres acteurs qui utilisent eux aussi le standard
(ou un autre standard) => a besoin d’être licencié
Questions économiques / de concurrence
15
4. Pratique d’octroi de licences
• Propriétaire d’un portefeuille de brevets qui détient des brevets essentiels
aurait intérêt à les utiliser comme levier pour vendre les autres brevets
Ventes liées ; bundling
• L’incitation à procéder ainsi est d’autant plus forte que le revenu du brevet
essentiel est faible :
si peut exploiter son pouvoir de monopole sur SEP : incitation faible à faire
de la vente liée (un seul profit de monopole)
Sinon (ex FRAND) : incitation plus élevée à faire de la vente liée
• Intérêt à avoir des détenteurs de brevets importants : internalise
complémentarité entre brevets
Questions économiques / de concurrence
16
5. Choix du standard
• Souvent choix technologique (ingénieurs)
• Efficacité économique : meilleur rapport coût efficacité technique
• Coût : utilisation de technologies non brevetées ou peu chères
• Problème d’information du SSO sur les aspects économiques (obligation de
déclaration + conditions de licence)
• Effet de sélection : les détenteurs de DPI qui espèrent en retirer une rente ont
plus intérêt à participer au SSO (et donc à pousser pour l’adoption de leur
technologie dans le standard) que ceux dont la rente sera plus faible.
17
Concurrence et brevets
essentiels à la normalisation
Concurrence et brevets essentiels à la normalisation
18
FRAND : Fair, Reasonable and Non-Discriminatory
But : éviter hold-up
Choix du
standard
Concurrence
entre standards
Rente à celui qui
« est dans » le
standard (DPI)
Ex ante Ex post
Principe FRAND : niveau de redevance ex post = celle ex ante (avant
choix du standard – sans hold-up)
Hold-up
Concurrence et brevets essentiels à la normalisation
19
F
R
A
ND : Non Discriminatory : 2 licenciés paient le même prix
Impossible à mettre en œuvre en pratique (nombreuses clauses autres que
niveau de redevances) + pas forcément optimal
F
Reasonable
A
ND
Concurrence et brevets essentiels à la normalisation
20
• Ex ante : concurrence entre brevets pour faire partie du standard =>
redevances d’équilibre sont FRAND (aucun hold-up)
• Niveau de redevances FRAND dépend du degré de concurrence ex ante
et internalise la possibilité d’être choisi comme brevet (valeur d’option)
• Difficulté : si brevets complémentaires :
prix ex ante est celui fixé par chaque détenteur de brevet (n’internalisent
pas l’effet de complémentarité)
Prix ex post : si prix ex post fixé de façon coordonnée (par patent pool) :
peut être supérieur ou inférieur au prix ex ante
Choix du
standard
Concurrence
entre standards
Rente à celui qui
« est dans » le
standard (DPI)
Ex ante Ex post
Concurrence et brevets essentiels à la normalisation
21
Comment déterminer redevances FRAND ?
• Certains standards sont en concurrence avec d’autres standards
gestionnaire du standard (patent pool) va internaliser cette concurrence
sur la redevance demandée
• Organiser une concurrence ex ante entre détenteurs de DPI pour faire
partie du standard (Baumol & Swanson, 2004)
Mais difficile de s’engager avant choix du standard sur un niveau de
redevances + problème d’agrégation
• Système qui permette de s’approcher d’une concurrence ex ante : plafond
de redevances ex ante demandé par détenteur d’innovation avant le choix
du standard (avec certaines conditions non tarifaires de licences) (Lerner &
Tirole, 2014)
Concurrence et brevets essentiels à la normalisation
22
• Plafond de redevances ex ante efficace pour le choix du standard
(meilleur arbitrage coût efficacité technique)
=> permet de choisir technologies moins chères ou d’éliminer celles sans
plafond qui feraient courir un risque de hold-up trop important.
• Déclaration ex ante des brevets qui seront FRAND est utile/nécessaire
Concurrence et brevets essentiels à la normalisation
23
Valeur incrémentale ex-ante : redevance reflète la valeur incrémentale
de l’innovation contre la meilleure alternative ex ante (difficile à
implémenter car valeur du standard change si on change une innovation
qui la compose)
Critères « Georgia Pacific » : idem mais négociation au début de
l’infraction au brevet (ex post) - 15 critères
Appliqué dans Microsoft v. Motorola (2011 - ex ante), Innovatio (2013),
Ericsson v. D-Link (2014)
Concurrence et brevets essentiels à la normalisation
24
• Pratique d’octroi de licenses :
Ventes liées (tying) : peu de rationalité économique robuste ici
Bundling (Layne Farrar & Salinger 2015): offre couplée SEP – non SEP
peut permettre de récupérer plus que FRAND sur SEP
• Résolution des conflits :
Tribunaux : comment évaluer redevance ex ante (sans hold-up) ?
SSO peuvent établir procédure d’arbitrage (« baseball arbitration »)