STS 425 2005 RESP PERS ADMIN SOCIETARIOS · Apelada la sentencia de primera instancia, y, sustanciada la alzada, la Sección Vigésimo Primera de la Audiencia Provincial de Madrid,

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm.

425/2005 de 10 junioRJ\2005\6489 _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

27 de mayo de 2010 © Thomson Aranzadi 1

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia

núm. 425/2005 de 10 junio RJ\2005\6489

SOCIEDADES ANONIMAS: ADMINISTRADORES: RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EX DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA LSA: exclusión: exige la adopción de los acuerdos dentro del plazo legal y su inscripción en el Registro Mercantil; ACCION INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD: PROCEDENCIA: ocultación, al tiempo de concertar préstamo, de datos financieros reales -documentos de garantía a favor de otra entidad bancaria-: responsabilidad solidaria por las deudas sociales. Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. román garcía varela

Los antecedentes necesarios para el estudio de esta Sentencia se recogen en su primer fundamento jurídico.El TS declara haber lugar al recurso de casación interpuesto contra Sentencia dictada por la Sección Vigésimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid.

En la Villa de Madrid, a diez de junio de dos mil cinco. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, el

recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada en grado de apelación, en fecha 29 de septiembre de 1998, en el rollo número 188/1996, por la Sección Vigésimo Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, dimanante de autos de juicio declarativo de menor cuantía, sobre reclamación de cantidad, seguidos con el número 154/95, ante el Juzgado de Primera Instancia número 63 de los de dicha capital; recurso que fue interpuesto por «Banco de Comercio, S.A», representado por el Procurador de los Tribunales don José Llorens Valderrama; siendo recurridos doña Claudia, don Oscar, doña Virginia, doña Juana, doña Angelina y don Pedro Miguel, doña Regina y don Guillermo, (causahabientes del fallecido don Jose Ángel), representados por el Procurador de los Tribunales don José Luis Ferrer Recuero.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO 1º.– El Procurador don José Llorens Valderrama, en nombre y representación de «Banco de Comercio,

S.A», promovió demanda de juicio de menor cuantía, sobre reclamación de cantidad, turnada al Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid, contra don Jose Ángel, en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, suplicó al Juzgado: «(..) dicte sentencia en la que se declare: A) La responsabilidad del demandado don Jose Ángel, frente al «Banco de Comercio, S.A», por los perjuicios ocasionados a éste con ocasión de la falsedad contable en la que ha incurrido, dada su triple condición de socio significativo, Administrador de la mercantil "Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias" y representante de la misma en las negociaciones mantenidas con mi patrocinada para obtener un préstamo. B) Asimismo, se declare la responsabilidad solidaria del demandado don Jose Ángel, por las deudas sociales contraídas por "Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias" frente a la actora, al no haber adaptado los Estatutos sociales de esta última compañía en el plazo legal, dada su condición de Administrador de la sociedad. C) Se condene al demandado, Sr. Guillermo, al pago de la suma de 78.279.069 pesetas, al "Banco de Comercio, S.A"., importe a que ascienden las deudas impagadas por "Sitones, Promociones Inmobiliarias" al día 17-2-94 y en el que se evalúan los perjuicios ocasionados a la actora por el proceder del demandado. Esta cifra deberá incrementarse mensualmente, a partir del día 17-2-94, con los intereses moratorios devengados a razón del 29% anual, calculados y liquidables de acuerdo con los términos del contrato descrito en el hecho primero de esta demanda. D) Se condene al demandado, Sr. Guillermo, al pago de los perjuicios ocasionados a la actora por obligarle a acudir a los Tribunales de Justicia para obtener la protección de su crédito, de acuerdo con la reseña de las actuaciones judiciales contenida en el hecho tercero de esta demanda. Estos perjuicios deberán liquidarse en fase de ejecución de sentencia por estar actualmente en trámite las citadas reclamaciones y, comprenderán, entre otros, las costas procesales que resultaren a cargo de la actora y, E) Se condene al demandado en las costas de este procedimiento en todo caso, habida cuenta de que el fundamento de la pretensión actuada en la presente demanda es la falsedad y negligencia de sus actuaciones como Administrador de una compañía mercantil.


425/2005 de 10 junioRJ\2005\6489 _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


2º.– Admitida a trámite la demanda y emplazado el demandado, contestó oponiéndose a la misma, suplicando que se dicte sentencia, por la que, apreciando la concurrencia de todas o alguna de las excepciones alegadas en este escrito, desestime la demanda formulada por "Banco de Comercio, S.A"., absolviendo a mi principal de los pedimentos de la misma, con expresa imposición de costas a la parte actora. Subsidiariamente, y para el caso de que no se diera lugar a la petición anterior, se tenga por contestada la demanda y por presentada oposición a la misma y, previos los trámites legales, se dicte en su día sentencia desestimatoria de la demanda formulada de contrario, absolviendo a mi principal de los pedimentos de la misma, con expresa imposición de costas a la parte actora.

3º.– El Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid dictó sentencia, en fecha 30 de enero de 1996, cuya parte dispositiva dice literalmente: «Que apreciando lo dicho «in fine" en el último fundamento de esta resolución, debo declarar en los términos dichos la litispendencia de la cuestión debatida en esta litis ante otros Juzgados o Tribunales y, en consecuencia, me abstengo de fallar en el fondo quedando imprejuzgada la cuestión de fondo de esta litis, e, incluso, las excepciones dilatorias deducidas, por lo que desestimo en esta forma la demanda deducida por el Procurador don José Llorens Valderrama en nombre del "Banco de Comercio, S.A"., contra don Jose Ángel representado por el Procurador don José Luis Ferrer Recuero, absolviendo de esta forma a dicho demandado y sin hacer pronunciamiento sobre costas».

4º.– Apelada la sentencia de primera instancia, y, sustanciada la alzada, la Sección Vigésimo Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia, en fecha 29 de septiembre de 1998, cuyo fallo se transcribe textualmente: «Que estimando parcialmente el recurso de apelación formulado por el Procurador de los Tribunales Sr. Llorens Valderrama en nombre y representación de "Banco de Comercio, S.A"., así como la adhesión al mismo realizada por el Procurador de los Tribunales Sr. Ferrer Recuero, en nombre y representación de don Jose Ángel, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid, con fecha 30 de enero de 1996, debemos revocar y revocamos parcialmente la misma en el sentido de estimar que no existe excepción de litispendencia respecto de la acción de responsabilidad individual y la acción de responsabilidad solidaria y objetiva ejercitadas por "Banco de Comercio, S.A"., contra don Jose Ángel, como administrador de la entidad "Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias", y así desestimando las excepciones procesales formuladas por la representación del Sr. Jose Ángel, debemos desestimar y desestimamos íntegramente las pretensiones deducidas por "Banco de Comercio, S.A"., contra don Jose Ángel sin que proceda efectuar pronunciamiento alguno respecto de las costas procesales devengadas en instancia. No ha lugar a pronunciamiento en cuanto a las posibles costas procesales devengas en esta instancia».

SEGUNDO El Procurador de los Tribunales, don José Llorens Valderrama, en nombre y representación de «Banco

de Comercio, S.A»., interpuso en fecha 31 de diciembre de 1998, recurso de Casación contra la sentencia de la Audiencia, por los siguientes motivos, al amparo del art. 1692.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) : 1º) Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico, como norma del ordenamiento jurídico que se considera infringida ha de citarse la Disposición Adicional Tercera de la Ley de Sociedades Anónimas de 28 de diciembre de 1989 ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) ; 2º) por infracción del artículo 135 de la Ley de Sociedades Anónimas de 28 de diciembre de 1989 en relación con lo establecido en los artículos 34 y 35 del Código de Comercio ( LEG 1885, 21) y los artículos 172 y 199 y ss. de la Ley de Sociedades Anónimas, y, terminó suplicando a la Sala: «(..) dicte sentencia por la que, con estimación de los motivos del recurso se case la resolución recurrida declarando: 1º) La responsabilidad del demandado, don Jose Ángel, frente al «Banco de Comercio, S.A». por los perjuicios causados a éste con ocasión de la falsedad contable en la que ha incurrido, dada su triple condición de socio significativos, Administrador de la mercantil «Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias» y representante de la misma en las negociaciones mantenidas con mi patrocinada para obtener el préstamo en febrero de 1992. 2º) Asimismo, que se declare la responsabilidad solidaria del demandado del demandado, por las deudas sociales contraídas por «Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias» frente a la actora, al no haber adaptado e inscrito los Estatutos sociales de la compañía en el plazo legal, dada su condición de Administrador de la sociedad. 3º) Consecuencia de ambas declaraciones, que se condene al demandado don Jose Ángel, a pagar la suma a que ascienda la deuda proveniente del préstamo entregado por mi patrocinado a «Sitones» en la cuantía que ha resultado impagada, es decir, 78.279.069 pesetas al día 17 de febrero de 1994, cantidad en la que se evalúan los perjuicios causados por el demandado y a que asciende, a su vez, su solidaria responsabilidad en los términos de la Disposición Transitoria 3ª de la Ley de Sociedades Anónimas. Esta cifra de capital deberá incrementarse mensualmente, a partir del día 17 de febrero de 1994 (fecha de reconocimiento de deuda), con intereses moratorios devengados y liquidados de la forma pactada en la póliza de préstamo, consecuencia de la solidaridad en su posición deudora. Y a su vez deberá reducirse en las cantidades que a continuación se expresan, principalmente, como consecuencia de entregas recibidas de compradores de algunas de las fincas hipotecadas que han sido vendidas a lo largo de estos años por «Sitones», con la conformidad de los acreedores hipotecarios. Estas entregas al minorar las


425/2005 de 10 junioRJ\2005\6489 _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


obligaciones directas de la sociedad frente a mi patrocinado, también reducen las cantidades que se reclaman al demandado en el presente procedimiento, el Sr. Jose Ángel. Y aunque la cifra definitiva será la que resulte de la ejecución de la sentencia sí, como Justicia procede se dicta en favor de las tesis de mi patrocinada, deberían rebajarse del Suplico de nuestra demanda los siguientes importes: a) Por una parte, 26.996.661 pesetas cobrados y aplicables a capital, más otros 2029.374 pesetas cobrados y aplicables a reducir intereses. b) Además, procede rebajar el importe en que se subrogaron unos terceros al adquirir dos de las fincas hipotecadas, por un montante de 8.414.584 pesetas, que tampoco procede ya reclamar al demandado Sr. Jose Ángel. La cuantía exacta de la deuda por intereses y capital se fijará en fase de liquidación de sentencia. 4º) A la cantidad señalada en el apartado anterior deberán añadirse los perjuicios ocasionados a mi patrocinado al obligarle a acudir a los Tribunales de Justicia para obtener la protección de su crédito (impugnando la garantía hipotecaría obtenida por Banesto) y la satisfacción del mismo (reclamación de la garantía personal prestada por el Sr. Jose Ángel en documento separado). Estos daños, consecuencia también del proceder del demandado, deberán liquidarse en fase de ejecución de sentencia por estar actualmente en trámite ambas actuaciones y comprenderán entre otros, las costas judiciales de todo orden que resulten a cargo de la actora, «Banco de Comercio». Condena, esta última que se pide como indemnización de daños y perjuicios. 5º) La imposición al demandado de las costas causadas en las instancias por aplicación del art. 1.715.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) ».

TERCERO Admitido el recurso y evacuando el trámite de instrucción, el Procurador don José Luis Ferrer Recuero,

en nombre y representación de don Jose Ángel, fallecido, en su nombre sus causahabientes doña Claudia, don Oscar, doña Virginia, doña Juana, doña Angelina y don Pedro Miguel, doña Regina y don Guillermo, lo impugnó mediante escrito 8 de marzo de 2000, suplicando a la Sala: «(..) se dicte sentencia por la que se desestime el Recurso de Casación, confirmando en consecuencia la resolución recurrida, con imposición de las costas causadas a "Banco del Comercio, S.A"».

CUARTO La Sala señaló para votación y fallo del presente recurso, el día 19 de mayo de 2005, en que tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Román García Varela. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO «Banco del Comercio, S.A» demandó por los trámites del juicio declarativo de menor cuantía a don Jose

Ángel, e interesó las peticiones que se detallan en el antecedente de hecho primero de esta sentencia. La cuestión litigiosa se centraba principalmente en la determinación de la presencia o no de

responsabilidad personal y solidaria en don Jose Ángel, Administrador de «Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias», respecto a las deudas que la misma tenía contraídas con la parte actora, dada la incidencia de acreedores que no se registraron en la contabilidad de dicha entidad, y con base en el incumplimiento del demandado de sus obligaciones de administración en relación a los datos contables, al no reflejar en la contabilidad de la compañía la imagen fiel y real de su estado económico y financiero, de las asumidas por virtud de la documentación particular entregada al Banco en el momento de concertarse el préstamo por importe de 300.000.000 de pesetas entre éste y aquella en 18 de febrero de 1992, concretamente por la denominada carta de garantía obrante en las actuaciones, y no haberse procedido a la adaptación de los Estatutos a la Ley de Sociedades Anónimas ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) antes del 30 de junio de 1992.

El Juzgado acogió la excepción de litispendencia y rechazó la demanda, y su sentencia fue revocada en grado de apelación por la de la Audiencia, que ha apreciado la inexistencia de dicha excepción respecto de la acciones de responsabilidad solidaria y objetiva, e individual de responsabilidad, instadas por «Banco del Comercio, S.A» frente a don Jose Ángel, como Administrador de «Sitones, S.A», y desestimó las restantes excepciones formuladas por el demandado, como también las pretensiones deducidas por el actor sobre el fondo del asunto.

«Banco del Comercio, S.A» ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia por los motivos que se examinan a continuación.

SEGUNDO El motivo primero del recurso –al amparo del artículo 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG

1881, 1) por infracción de la Disposición Adicional tercera de la Ley de Sociedades Anónimas de 28 de diciembre de 1989 ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) , por cuanto que, según acusa, la sentencia impugnada ha declarado que don Jose Ángel no incurrió en la responsabilidad solidaria y objetiva establecida en la norma indicada como vulnerada, aún cuando la inscripción de las modificaciones para la adaptación de los Estatutos sociales fue realizada fuera de plazo, al interpretar que la misma distingue


425/2005 de 10 junioRJ\2005\6489 _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


entre la adopción de los acuerdos y la inscripción de los mismos, y, a los efectos de la imputación de responsabilidad, ha considerado relevante el momento del primero y no del segundo, sin embargo se acreditó en autos que, en la Junta General y Universal de accionistas, celebrada el 25 de junio de 1992, elevadas sus decisiones a escritura pública al día siguiente, se estableció la acomodación de los Estatutos a la nueva legislación, y, posteriormente, tuvo lugar la Junta de 15 de octubre del mismo año, incorporada a escritura pública el siguiente 4 de diciembre, y ambos documentos públicos se presentaron ante el Registro Mercantil el 8 de enero de 1993, por lo que se efectuaron acuerdos fuera del plazo legal, de manera que el acceso al Registro del ajuste estatutario no se realizó dentro del tiempo marcado por la Ley, y, desde la expiración del plazo legal, el demandado es responsable solidario con «Sitones, S.A» de las obligaciones contraídas por ésta y la falta de actividad de aquél lleva aparejada la sanción prevista legalmente para los administradores incumplidores, consistente en la solidaridad en las responsabilidades de la compañía– se estima por las razones que se dicen seguidamente.

Se ha ejercitado la acción de responsabilidad, establecida en la Disposición Transitoria tercera, apartado 3, de naturaleza análoga a la que se recoge en el artículo 262.5, ambas normas de la Ley de Sociedades Anónimas, sobre la cual la STS de 6 de noviembre de 1999 ( RJ 1999, 8004) señala que la exigencia de la responsabilidad solidaria a los Administradores, que tiene la naturaleza de una responsabilidad objetiva, es procedente «ex lege», según establece el apartado 3 de la Disposición Transitoria tercera de la Ley de Sociedades Anónimas de 22 de diciembre de 1989 ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) , cuando hayan transcurrido los plazos a que se refieren los apartados anteriores de la misma sin haberse adoptado e inscrito las medidas en ellos previstas; por otra parte, de «responsabilidad prácticamente objetiva» es calificada por la STS de 1 de diciembre de 1999 ( RJ 1999, 85287) la de los Administradores impuesta por la referida Disposición Transitoria tercera.

Por tanto, como precisa la STS 24 de septiembre de 2001 ( RJ 2001, 7489) , resulta evidente que de dicha expresa exigencia legal, que, como tal, es de obligado cumplimiento, se desprende que para que pueda quedar excluida la responsabilidad solidaria de los Administradores, no basta con que hayan sido adoptados los acuerdos sociales correspondientes dentro del plazo legal señalado (antes del 30 de junio de 1992), sino que es ineludible por expreso mandato de la Ley que los mismos también hayan quedado inscritos en el Registro Mercantil dentro del indicado plazo, si bien basta, para considerarla cumplida, con que la presentación en el Registro Mercantil de la correspondiente escritura (mediante asiento de presentación vigente, no cancelado por caducidad del mismo), se haya efectuado dentro de dicho plazo, lo que no ha ocurrido en el caso del debate.

TERCERO El motivo segundo del recurso –al amparo del artículo 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG

1881, 1) por transgresión de los artículos 135 de la Ley de Sociedades Anónimas de 28 de diciembre de 1989 ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) , en relación con los artículos 34 y 35 del Código de Comercio ( LEG 1885, 21) y los artículos 172, 199 y siguientes de dicha Ley, puesto que, según denuncia, el argumento de la sentencia de instancia, para rechazar la petición de responsabilidad del Administrador «por la existencia de otros acreedores no registrados en la contabilidad de esta sociedad, es el siguiente: «(..) mal pudo tener en cuenta el «Banco del Comercio» el balance y cuentas anuales correspondientes al año 1991 y 1992 y ello por cuanto que concedido el préstamo al que nos referimos el 18 de febrero de 1992, al comienzo del ejercicio de ese año, no podía haberse tenido en cuenta, ni el balance ni las cuentas anuales de dicho período, pero es que además en la fecha en la que se concedió el préstamo por «Banco del Comercio, S.A». a «Sitones» (18 de febrero de 1992), ni tan siquiera se habían aprobado por esta sociedad sus cuentas anuales correspondientes al año 1991, ya que se aprobaron cuatro meses después (el 25 de junio de 1992» (sic); no obstante este razonamiento ha obviado que las cuentas anuales que se depositan en el Registro Mercantil responden a la contabilidad del día a día de una empresa y, por tanto, cuando el recurrente contrata el préstamo, utiliza los balances y datos contables que su cliente ha elaborado y aportado en ese momento, y por aquellas fechas (18 de febrero de 1992), «Sitones» ya había suscrito diversos documentos de garantía en favor de «Banesto»; y, asimismo, el hecho de que, a la fecha de concesión del préstamo, no se hubieran depositado las cuentas anuales en el Registro, no significa que la contabilidad de «Sitones» no deba reflejar la realidad financiera de la empresa, pues la misma, con independencia de la fecha de su entrega, es la que correspondía manifestar a «Banco del Comercio, S.A». durante la negociación de la concesión del préstamo y es de clara responsabilidad de su Administrador– se estima por las razones que se dicen seguidamente.

Se ha instado por la entidad recurrente la acción individual de responsabilidad determinada en el artículo 135 de la Ley de Sociedades Anónimas ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) .

Se trata de una acción directa y principal, no subsidiaria, que se otorga a accionistas, socios y terceros para recomponer su patrimonio particular.

La actuación del Administrador debe producir una disminución patrimonial que impida a la sociedad hacer frente a sus deudas, o puesto en peligro la satisfacción del crédito del socio, accionista o tercero


425/2005 de 10 junioRJ\2005\6489 _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


acreedor, o dañado un derecho si se trata de tercero no acreedor. Tienen legitimación activa para ejercitar la acción individual de responsabilidad, como antes se ha

indicado, tanto los accionistas y los terceros, acreedores o no; y también los demás Administradores que se consideren perjudicados por el acto de uno de ellos, cuando se lesionen directamente los intereses de aquellos ( SSTS de 21 de mayo de 1985 [ RJ 1985, 2406] , 4 de noviembre de 1991 [ RJ 1991, 8143] , 21 de mayo de 1992 [ RJ 1992, 4274] y 11 de marzo de 2005).

El artículo 133 de la Ley de Sociedades Anónimas ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) establece la responsabilidad de los Administradores frente a la sociedad, los accionistas y los acreedores sociales del daño que causen por actos contrarios a la Ley, a los Estatutos o los realizados sin la diligencia con la que deben desempeñar el cargo; esta responsabilidad será exigible por acción u omisión culposa (actos contrarios a la Ley o a los estatutos) o negligente (falta de diligencia debida, que, según el artículo 127 de la Ley de Sociedades Anónimas, es la de un ordenado empresario y de un representante leal), siempre que resulte daño a la sociedad, los accionistas o los terceros acreedores, y nexo entre la acción u omisión y el daño (entre otras, SSTS de 26 de noviembre de 1990 [ RJ 1990, 9050] , 11 de octubre de 1991 [ RJ 1991, 6909] , 21 de mayo de 1992 [ RJ 1992, 4274] , 26 de julio de 1994 [ RJ 1994, 6781] y 31 de julio de 1996 [ RJ 1996, 6078] ), pero dicho deber de responder sólo tiene lugar cuando el Administrador actúa en su carácter de tal, esto es, como órgano social, y no si lo hace como mero socio o particular ( STS de 5 de diciembre de 1991 [ RJ 1991, 8916] ).

En el caso debatido, esta Sala no acepta los razonamientos de la sentencia recurrida sobre la inexistencia de responsabilidad del Administrador, y sienta que ha habido ocultación por don Jose Ángel de los datos financieros reales de la entidad prestataria al tiempo del contrato de préstamo suscrito entre «Banco del Comercio, S.A». y «Sitones, S.A»., al no revelar con exactitud la presencia de los documentos de garantía a favor de «Banesto», cuyo conocimiento estaba obligado a proporcionar a la actora por la índole y la entidad económica de la relación contractual de referencia.

El Administrador demandado ha omitido el deber de diligencia adecuado para el ejercicio de su cargo, y ello nos lleva a la conclusión de que debe responder con la entidad codemandada de la deuda social, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 135, 133.2 y 127 de la Ley de Sociedades Anónimas ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) , habida cuenta de que entre las acciones y omisiones de aquél y el daño existe el correspondiente nexo de causalidad.

CUARTO La estimación de los dos motivos del recurso determina la casación de la sentencia recurrida, así como

la revocación de la recaída en primera instancia; y asumidas por esta Sala las funciones de la instancia, con rechazo de las excepciones de litispendencia, falta de litisconsorcio pasivo necesario, defecto legal en el modo de proponer la demanda, prescripción de la acción ejercitada y falta de legitimación activa, integradas en la contestación de la demanda por el demandado, que se ha aquietado a su repulsa en la instancia y no fueron objeto de casación, procede estimar en parte la demanda formulada por «Banco del Comercio, S.A». con base en los razonamientos contenidos en los dos fundamentos de derechos precedentes, y en atención de las peticiones del suplico de la demanda y las aclaraciones realizadas sobre este particular en el del recurso de casación.

Así, declaramos la responsabilidad del demandado por su negligente actuación en las negociaciones mantenidas con la actora para la obtención de un préstamo de 300.000.000 de pesetas para la compañía de que era Administrador, como se precisa en el fundamento de derecho tercero de esta sentencia; asimismo, declaramos la responsabilidad solidaria de dicho demandado por las deudas sociales contraídas por «Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias» frente a la demandante, al no haber adaptado los Estatutos de esta entidad en el plazo legal, dada su condición de Administrador de esta sociedad, tal como se indica en el fundamento de derecho segundo de esta resolución; además, condenamos a don Jose Ángel al pago de la suma de cuatrocientos setenta mil cuatrocientos sesenta y seis euros con sesenta y ocho céntimos (470.466,68 €) a «Banco del Comercio, S.A», cuantía que ha resultado impagada al día 17 de febrero de 1994, cuya cantidad se incrementará a partir del 17 de febrero de 1994 (fecha del reconocimiento de la deuda) con los intereses moratorios devengados y liquidados en la forma pactada en la póliza de préstamo, por consecuencia de la solidaridad en su posición deudora, y, a su vez, se reducirá en las sumas expresadas a continuación, como consecuencia de entregas recibidas de compradores de algunas de las fincas hipotecadas que han sido vendidas posteriormente por «Sitones, S.A» con la conformidad de los acreedores hipotecarios, e, igualmente, en su caso, otras cuyo resultado tenga idéntico efecto, como son: a) ciento sesenta y dos mil doscientos cincuenta y tres euros con veinte céntimos (162.253,20 €), cobrados y aplicables al capital, más doce mil ciento noventa y seis euros con setenta y ocho céntimos (12.196,78 €) cobrados y aplicables a reducir intereses; b) el importe en que se subrogaron unos terceros al adquirir dos de las fincas hipotecadas, por un montante de cincuenta mil quinientos setenta y dos euros con sesenta y siete céntimos (50.572,67 €), que no procede reclamar al demandado; y c) cualesquiera otras cantidades que se acrediten satisfechas a «Banco del Comercio, S.A» de manera


425/2005 de 10 junioRJ\2005\6489 _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


similar a la expresada en los apartados a) y b). Con la declaración de que la cantidades exactas por capital e intereses de que se trata, a abonar por el

demandado a la parte actora, serán fijadas en fase de ejecución de sentencia. Por último, absolvemos al demandado de las restantes peticiones contra él manifestadas en la demanda

y en el suplico del recurso de casación. No acogemos la petición concerniente a los perjuicios que, según la parte recurrente, le fueron

ocasionados por acudir a los Tribunales para obtener la protección de su crédito (con la impugnación de la garantía hipotecaria obtenida por «Banesto») y la satisfacción del mismo (mediante la reclamación de la garantía personal prestada por el Sr. Oscar en documento separado), toda vez que, según la misma alega, estas cuestiones se encontraban en trámite cuando se formuló la demanda, y son independientes de este juicio.

No hacemos especial pronunciamiento de las costas causadas en las instancias y en este recurso de casación, de conformidad con los establecido en los artículos 523, 710 y 1715.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por «Banco del Comercio, S.A» contra la sentencia dictada por la Sección Vigésimo Primera de la Audiencia Provincial de Madrid en fecha de veintinueve de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, cuya resolución anulamos.

Con revocación de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid en fecha de treinta de enero de mil novecientos noventa y seis, y con rechazo de las excepciones de litispendencia, falta de litisconsorcio pasivo necesario, defecto legal en el modo de proponer la demanda, prescripción de la acción ejercitada, y falta de legitimación activa, alegadas en la contestación de la demanda, estimamos en parte la demanda formulada por el Procurador don José Llorens Valderrama, en nombre representación de «Banco del Comercio, S.A», contra don Jose Ángel y declaramos la responsabilidad del demandado por su negligente actuación en las negociaciones mantenidas con la actora para la obtención de un préstamo de un millón ochocientos tres mil treinta y seis euros con treinta y un céntimos (1.803.036,31 €) para la compañía de que era Administrador; asimismo, declaramos la responsabilidad solidaria de dicho demandado por las deudas sociales contraídas por «Sitones, SA, Promociones Inmobiliarias» frente a la demandante, al no haber adaptado los Estatutos de esta entidad en el plazo legal, dada su condición de Administrador de dicha compañía; además, condenamos a don Jose Ángel al pago de la suma de a cuatrocientos setenta mil cuatrocientos sesenta y seis mil euros con sesenta y ocho céntimos (470.466,68 €) «Banco del Comercio, S.A», cuantía que ha resultado impagada al día 17 de febrero de 1994, cuya cantidad se incrementará a partir del 17 de febrero de 1994 (fecha del reconocimiento de la deuda) con los intereses moratorios devengados y liquidados en la forma pactada en la póliza de préstamo, y, a su vez, deberá reducirse en las sumas que se expresan a continuación, como consecuencia de entregas recibidas de compradores de algunas de las fincas hipotecadas que han sido vendidas posteriormente por «Sitones, S.A» con la conformidad de los acreedores hipotecarios, e, igualmente, en su caso, otras cuyo resultado tenga idéntico efecto, como son: a) ciento sesenta y dos mil doscientos cincuenta y tres euros con veinte céntimos (162.253,20 €) cobrados y aplicables al capital, más doce mil ciento noventa y seis euros con setenta y ocho céntimos (12.196,78 €) cobrados y aplicables a reducir intereses; b) el importe en que se subrogaron unos terceros al adquirir dos de las fincas hipotecadas, por un montante de cincuenta mil quinientos setenta y dos euros con sesenta y siete céntimos (50.572,67 €), que no procede reclamar al demandado; y c) en su caso, cualesquiera otras cantidades que se acrediten satisfechas a «Banco del Comercio, S.A» de manera similar a la indicada en los apartados a) y b).

Declaramos que las cantidades exactas por capital e intereses, referidas en el párrafo anterior, a abonar por el demandado a la parte actora, serán fijadas en fase de ejecución de sentencia.

Absolvemos a don Jose Ángel de las restantes peticiones contra él manifestadas en la demanda y en el recurso de casación.

No ha lugar a hacer especial condena en las costas causadas en las instancias, y con mención a las de este recurso de casación, cada parte satisfará las suyas.

Comuníquese esa sentencia a la referida Audiencia con devolución de los autos y rollo en su día remitidos. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa

pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Román García Varela; Jesús Corbal Fernández; Clemente Auger Liñán. Firmado y rubricado.


425/2005 de 10 junioRJ\2005\6489 _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


PUBLICACIÓN.–Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D Román García Varela, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

EJECUCIONES INFRUCTUOSAS

Alternativas ante la ausencia de bienes

ALTERNATIVAS A LA AUSENCIA DE BIENES

A) Ejercitar acciones de responsabilidad contra los administradores.B) Instar concurso de acreedores por la vía del art. 2.4 de la Ley Concursal.C) Acciones penales contra los administradores de la sociedad: insolvencia punible.

Responsabilidad de administradores

Marco legal:Art. 127 LSA sobre responsabilidad de los administradoresArt. 133, 134 y 135 LSA Disposición Transitoria 6ª.2 LSAArt. 6.4 del Código Civil: Teoría general del levantamiento del velo

Acciones posibles:Acción socialAcción personal:

1.- Acto u omisión por parte de los administradores: malicia, abuso de facultades o negligencia grave.2.- Daño en el patrimonio de los socios o terceros3.- Relación causal entre la acción y el daño.

S AP San Sebastián 29/03/1998

Artículo 127. Deber de diligente administración. 1. Los administradores desempeñarán su cargo

con la diligencia de un ordenado empresario y de un representante leal.

2. Cada uno de los administradores deberáinformarse diligentemente sobre la marcha de la sociedad.

Artículo 133. Responsabilidad.

1. Los administradores responderán frente a la sociedad, frente a los accionistas y frente a los acreedores sociales del daño que causen por actos u omisiones contrarios a la ley o a los estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes inherentes al desempeño del cargo.2. El que actúe como administrador de hecho de la sociedad responderápersonalmente frente a la sociedad, frente a los accionistas y frente a los acreedores del daño que cause por actos contrarios a la ley o a los estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes que esta Ley impone a quienes formalmente ostenten con arreglo a ésta la condición de administrador.3. Responderán solidariamente todos los miembros del órgano de administración que realizó el acto o adoptó el acuerdo lesivo, menos los que prueben que, no habiendo intervenido en su adopción y ejecución, desconocían su existencia o, conociéndola, hicieron todo lo conveniente para evitar el daño o, al menos, se opusieren expresamente a aquél.4. En ningún caso exonerará de responsabilidad la circunstancia de que el acto o acuerdo lesivo haya sido adoptado, autorizado o ratificado por la junta general.

Artículo 134. Acción social de responsabilidad

……….5. Los acreedores de la sociedad podrán ejercitar la acción social de responsabilidad contra los administradores cuando no haya sido ejercitada por la sociedad o sus accionistas, siempre que el patrimonio social resulte insuficiente para la satisfacción de sus créditos.

Artículo 135. Acción individual de responsabilidad

No obstante lo dispuesto en los artículos precedentes, quedan a salvo las acciones de indemnización que puedan corresponder a los socios y a los terceros por actos de administradores que lesionen directamente los intereses de aquellos.

Notas comunes a los art. 133, 134 y 135 LSA

La nueva ley (la anterior data de 17 de julio de 1951) no distingue entre responsabilidad grave o leve.Hace hincapié en la falta de diligencia para el desempeño del cargo.No se exige malicia como requisito para que nazca la responsabilidad.No exige culpa grave.Se exige (art. 134) que el patrimonio social sea insuficiente en relación con la deuda contraida.

Naturaleza de la culpa: ¿contractual o extra contractual?

La doctrina mayoritaria establece la contractual para el caso de existencia de obligación preestablecida. Art. 949 CCo

La extracontractual nace de la falta de cumplimiento del deber general de no causar daño a otro. Art. 1.968, 2º CC

Conductas generadoras de responsabilidad

CONDUCTAS DEL ADMINISTRADOR QUE PUEDEN GENERAR RESPONSABILIDAD PERSONAL (según la jurisprudencia)

1.- No llevar contabilidad (art. 33 Cco)2.- No formular ningún balance sobre la situación de la sociedad3.- No convocar el Administrador ninguna Junta de Accionistas4.- Desaparición de hecho de la compañía, no se liquida, disuelve o cambia de administrador o domicilio, etc., en el Registro Mercantil5.- No liquidar la sociedad conforme a derecho y a sus estatutos.


7.- Ignorancia del administrador del tráfico o giro de la sociedad que administra.8.- Cese de la actividad de la sociedad unilateralmente y sin informar a los órganos sociales por parte del administrador.9.- Carencia de facultades en el administrador para cerrar el negocio social o cesar en la actividad social.10.- Incremento de las deudas de la sociedad que lleva como consecuencia un sobreseimiento general de pagos


12.- Llevar operaciones arriesgadas atribuibles a compras efectuadas tras un año o más de ejercicios contables negativos.13.- No dar de baja la sociedad en el registro a pesar de haber cesado DE HECHO en la actividad.14.- No utilizar el mecanismo establecido en situación de crisis de empresas: concurso de acreedores15.- Que la sociedad no exista realmente en el domicilio social, que no cuente con trabajadores, que no exista cuenta corriente alguna de la sociedad, que carezca de patrimonio, etc.

Aspectos procesales

Modos de proponer la demanda contra los administradores:

Opción 1: Dos demandas independientesOpción 2: Presentar una demanda conjunta con las acciones contra la sociedad y los administradores.Opción 3: Demanda directamente contra los administradores, tras resultar infructuosa la ejecución de una Sentencia.Opción 4: Ampliación de demanda contra los administradores, una vez iniciada contra la sociedad

Aspectos procesales

Opción1: Dos demandas independientes:Demanda contra la sociedad deudora (Art. 335 y 339 CComercio)Demanda contra los administradores y demás

responsables (Art. 127, 133 y 135 LSA)

Una vez admitidas a trámite ambas demandas se solicitaría la acumulación de acciones.

Aspectos procesales

Opción 2: Presentación de las dos demandas conjuntamente:

Demanda contra la sociedad deudora y sus administradores de forma solidaria (Art. 156 LEC), planteando la acumulación de acciones en la misma demanda.

Aspectos procesales

Opción 3. En caso de haber planteado demanda contra la sociedad en reclamación de una cantidad (ejemplo: resolución de un contrato con reclamación de cantidad). Si obtenemos Sentencia condenatoria contra la sociedad y ésta no la podemos ejecutar, plantearíamos demanda contra los administradores justificando la situación de la sociedad con el objeto de pedir responsabilidad personal a los mismos.

Aspectos procesales

Opción 4: Ampliación de demanda contra los administradores una vez iniciada demanda sólo contra la sociedad (ejemplo: tras la notificación infructuosa de la sociedad demandada en una reclamación de cantidad-se solicita ampliación de la demanda basándola en el art. 401.2 LEC).

CONCURSO DE ACREEDORES

• Por aplicación del artículo 2.4 de la Ley Concursal podría solicitarse el concurso necesario del deudor, basando dicha solicitud en el título por el cual se haya despachado ejecución sin que del embargo resultaren bienes libres bastantes para proceder al pago.

• Importante agotar todas las vías de búsqueda y localización de bienes

ACCIONES PENALES POR INSOLVENCIA PUNIBLE

Artículos 257 – 261 Código Penal: según establece el art. 257, se podrá instar querella por insolvencia punible cuando acontezca alguno de los siguientes supuestos:

1. Que el deudor se alce con sus bienes en perjuicio de sus acreedores. 2. Quien con el mismo fin, realice cualquier acto de disposición patrimonial o generador de obligaciones que dilate, dificulte o impida la eficacia de un embargo o de un procedimiento ejecutivo o de apremio, judicial, extrajudicial o administrativo, iniciado o de previsible iniciación.3. Quien con la finalidad de eludir el cumplimiento de las responsabilidades civiles dimanantes del hecho delictivo, realizare actos de disposición o contrajere obligaciones que disminuyan su patrimonio, haciéndose total o parcialmente insolvente.

ACCIONES PENALES POR INSOLVENCIA PUNIBLE

Esta acción podrá dirigirse contra los empresarios, sociedades que intenten eludir sus obligaciones para con los trabajadores. Este delito será perseguido aun cuando tras su comisión se iniciara una ejecución concursal. Aun iniciado el procedimiento concursal también se podrá perseguir esta acción contra quien realice cualquier acto de disposición patrimonial o generador de obligaciones, destinado a pagar a uno o varios acreedores, privilegiados o no, con posposición del resto sin respetar el principio de “par conditio creditorum”.

DEMANDA

Don …Procurador de los Tribunales, en nombre de la mercantil…..

Que por medio del presente escrito….vengo a formular DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO, solidariamente, contra las mercantiles………….y solidariamente contra sus tres administradores comunes, don…..¿y esposa?, don…., con domicilio en ……., en reclamación de la cantidad…, mas intereses, mas costas, en base a los siguientes:

HECHOSPrimero.- La sociedad…“descripción de organigrama, composición,

capital, informes, cambio de domicilios….etc.”

Segundo.- “Descripción de la relación contractual entre demandado y demandante.”

Tercero.- “Descripción del incumplimiento y pruebas.”

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- Jurisdicción y competencia. Art. 21.1 LOPJ y 9 LEC.Sometimiento expreso, según contrato , art. 55 LEC.Se demanda a las esposas de los administradores? Art. ….Reglamento Hip. y …..CC?II.- Fraude de Ley: Art. 6.4 y 7 del CCResponsabilidad solidaria: art. 133 de la LSA

CASO DE CONFUSION DE EMPRESAS:Sentencia del TS, de 30 de junio de 1993, Sala de lo Social (Recurso nº 720/92) en cuanto al criterio de “concentración e identificación de empresas”.- Fin común- Unidad económica: acción unitaria al exterior.- Existencia de una dominante y otras subordinadas.

De aplicación al grupo de empresas:Art. 42 CcoArt. 87 LSALey de Mercado de Valores de Valores24/1988

III.- LegitimaciÓn y Acumulación de acciones (art. 71 LEC) . También STS 22/03/82, acciones que nazcan de un mismo título con conexidad jurídica.

IV.- Procedimiento, cuantía…V.- Responsabilidad personal de los Administradores.

SUPLICO:……Medidas Cautelares del art. 726 LEC? Forma de proponer

JUR 2005\220326

Auto Audiencia Provincial Zamora núm. 59/2005 (Sección 1), de 29 julio

Jurisdicción: CivilRecurso núm. 417/2004.Ponente: Ilmo. Sr. D. Andrés Manuel Encinas Bernardo.

Proceso Civil.Sociedades.

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

ZAMORA

AUTO Nº 59

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA

Magistrado D. PEDRO JESÚS GARCÍA GARZÓN

Magistrado D. ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO

---------------------------------------------------------

En ZAMORA, a veintinueve de Julio de dos mil cinco.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de ZAMORA, los Autos deEJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 347/2004, procedentes del JDO.1A.INST. Nº.1 de ZAMORA, a los que hacorrespondido el Rollo 417/2004, en los que aparece como parte apelante D. Luis María representado por elprocurador D. ENRIQUE ALONSO HERNANDEZ, y asistido por el Letrado D. VICENTE FERRER SEGURAPIÑEDO, y como apelada Dª. Penélope representada por la procuradora Dª. Mª TERESA MESONERO HERRERO,y asistida por el Letrado D. JULIO ANTONIO OTERO GARCÍA, sobre oposición a la ejecución de sentencia, y siendoMagistrado Ponente el Ilmo.. Sr. D..ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO.

HECHOS

PRIMERO.: Por el Procurador Sr. Alonso Hernández, en representación de Luis María a, se ha presentadoescrito interponiendo recurso de apelación contra el Auto de fecha 13 de septiembre por el que se desestima laoposición a la ejecución despachada por sentencia firme no dineraria, fijando como cantidad líquida objeto deejecución la de 409.686,75. Admitido el recurso se dio traslado a las demás partes personadas, presentándoseescrito de oposición e impugnación por la representación Dña. Penélope e y Otros, ordenándose a continuación, porel Juzgado, la remisión de los autos a esta Audiencia para resolver la apelación. Recibidas las actuaciones, se formóel oportuno rollo, nombrándose ponente en la primera resolución que se dictó, de conformidad con el art. 180 de laLECn. y, no habiéndose propuesto prueba, ni considerando necesaria la celebración de vista, se señaló día paradeliberación, votación y fallo

SEGUNDO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido las prescripciones y términos legales, salvo elplazo para dictar la presente resolución

RAZONAMIENTOS JURIDICO

PRIMERO.- Por la representación de Luis María a, reproduce en esta alzada los mismos motivos de oposición ala ejecución de la instancia, a saber: 1.- Al amparo del nº 1 del art. 556 Lec, prescripción de la acción ejecutiva. 2.- Alamparo del párrafo 2º del punto 2 del art. 558 Lec, falta de legitimación del ejecutado. 3.- Irretroactividad de lasnormas y procedencia de la aplicación de la LSA de 1951 y no de la LSA de 1989. 4.- Indefensión del administradoral despacharse ejecución contra sus bienes, sin haber sido parte en el procedimiento principal y falta de acciónsocial de responsabilidad del art. 134.5 de la LSA de 1989 y prescripción de la acción por el transcurso de 4 años.5.- Al amparo del art. 517.2 Lec, insuficiencia del título ejecutivo, al no haberse aportado la sentencia de 1ª Instanciaque se puede ejecutar, y no haberse ni siquiera solicitado la ejecución de sentencia de 1ª Instancia. 6.- Incorrectavaloración de los daños y perjuicios. Asimismo, como consecuencia del auto recurrido, añade dos nuevos motivos:7.- Incorrecta interpretación de las Lec 1881 y 2000, en referencia al plazo de prescripción y en relación al art. 1969del CC. 8.- Incongruencia del Auto, por no entrar a resolver todos los motivos de oposición formulados,concretamente sobre los motivos 2, 3 y 4

Por la representación de Dña. Penélope e y Otros se impugna la resolución en lo relativo a la fijación que seefectúa del quantum indemnizatorio y la no imposición de costas

SEGUNDO.- Con carácter previo se impone exponer, a la vista de los documentos y testimonios remitidos a estaSala, fundamentalmente del Auto de fecha 28/5/02, los siguientes antecedentes, necesarios para adentrarnos en elestudio de una de las cuestiones más novedosas que viene a regular la nueva LEC; así: A) por los hoy apelados seformularon en su día demanda contra la entidad Astygisa, declarada rebelde, Lucio o, Milagros s, ambos rebeldes,María Esther r y Luis María a y solicitaron que se declarase resuelto el contrato de compraventa sobre la fincadescrita de fecha 8-11-75, se condenase a la entidad mercantil a devolver la misma, con devolución a su vez delprecio recibido y sus intereses; asimismo, que se condenase a dicha entidad al pago de los daños y perjuicios por elincumplimiento; también se solicitaba que se declarase la nulidad de la escrituras de 16-1-76, de la de adjudicaciónde la finca en pago deudas de 2-2-79 y de las capitulaciones matrimoniales de 5-10-79, con la correspondientecancelación de la inscripción registral. B) La demanda dio origen al juicio de menor cuantía 187/89, que se tramitóante el Juzgado Num 1 de la ciudad de Zamora, que terminó con sentencia de 10-12-90, estimando parcialmente lademanda, declarando resuelto el contrato privado de venta de fecha 8-11-75, condenando a la entidad a devolver lafinca y a los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento doloso del contrato, y estimando la excepcióninvocada por los demandados personados, declaraba preescritas las acciones de nulidades pretendidas. Apeladaque fue la anterior sentencia, por esta Audiencia es revocada parcialmente el 30-6-93 en lo relativo al autoaclaratorio, manteniendo el pronunciamiento de resolución del contrato y de indemnización de daños perjuicios.Recurrida en casación, por el Tribunal Supremo se dictó sentencia el 17-3-97 denegando la misma. C) Por escritopresentado el 3-10-01 los hoy apelados formulan demanda de ejecución de sentencia de condena no dinerariacontra Carlos Miguel l como administrador único de la extinta Astygisa SA, al haber sido disuelta de pleno derecho, yviniendo su responsabilidad establecida por la Disp. Trans. 6ª de la LSA. Por el Juzgado se dictó Auto de 24/10/01,denegando el despacho de ejecución contra el administrador, Sr. Carlos Miguel l, por entender, que de conformidadcon el art. 542 de la LEC, las sentencias judiciales obtenidas sólo frente a uno o varios deudores solidarios, noservirán de título ejecutivo frente a los deudores que no hayan sido parte en el proceso, resolución que fue recurridaen apelación, por entender aplicable al caso el art. 538.2.2º de la LEC, que permite la ampliación de la ejecuciónfrente a aquellas personas o entidades que deban responder personalmente de la deuda por disposición legal comoocurre en el presente caso al amparo de la Disp Trans. 6ª de la LSA aprobada por RDLeg. 1564/1989, 22/12/89, delsiguiente tenor

1. A partir de la fecha máxima establecida para la adecuación de la cifra del capital social al mínimo legal, no seinscribirá en el Registro Mercantil documento alguno de sociedad anónima que no hubiera procedido a dichaadecuación. Se exceptúan los títulos relativos a la adaptación a la presente Ley, al cese o dimisión deadministradores, gerentes, directores generales y liquidadores, y a la revocación o renuncia de poderes, así como ala transformación de la sociedad o a su disolución y nombramiento de liquidadores, y a los asientos ordenados por laautoridad judicial o administrativa. (este Apartado tiene nueva redacción en virtud de la L 2/1995 de 23 marzo)

2. Si antes del 31 diciembre 1995 las sociedades anónimas no hubieran presentado en el Registro Mercantil laescritura o escrituras en las que consten el acuerdo de aumentar el capital social hasta el mínimo legal, lasuscripción total de las acciones emitidas y el desembolso de una cuarta parte, por lo menos, del valor de cada unade sus acciones, quedarán disueltas de pleno derecho, cancelando inmediatamente de oficio el Registrador losasientos correspondientes a la sociedad disuelta. No obstante la cancelación, subsistirá la responsabilidad personaly solidaria de administradores, gerentes, directores generales y liquidadores por las deudas contraídas o que secontraigan en nombre de la sociedad. Asimismo, no puede perderse de vista que la Disp Trans 3ª de la LSAdeclaraba que

1. Antes del 30 junio 1992, las sociedades anónimas deberán adaptar sus estatutos a lo dispuesto en esta ley, siestuvieran en contradicción con sus preceptos

2. Las sociedades anónimas que tengan un capital inferior a diez millones de pesetas deberán, en el plazoseñalado en el apartado anterior, haber aumentado efectivamente su capital hasta, al menos, esa cifra otransformarse en sociedad colectiva, comanditaria o de responsabilidad limitada

3. Transcurridos los plazos a que se refieren los apartados anteriores sin haberse adoptado e inscrito lasmedidas en ellos previstas, los administradores y, en su caso, los liquidadores responderán personal ysolidariamente entre sí y con la sociedad de las deudas sociales

4. A partir del 31 diciembre 1995, no se inscribirá en el Registro Mercantil documento alguno de sociedadanónima hasta tanto no se haya inscrito la adaptación de sus estatutos a lo dispuesto en esta ley, si estuvieran encontradicción con sus preceptos. Se exceptúan los títulos relativos a la adaptación de la presente ley, al cese odimisión de administradores, gerentes, directores generales y liquidadores, y a la revocación o renuncia de poderes,así como a la transformación de la sociedad o a su disolución y nombramiento de liquidadores y los asientosordenados por la autoridad judicial o administrativa. (Apartado 4 introducido por L 2/1995 de 23 marzo). D) Segúnresulta de la certificación del Registro Mercantil, la entidad Astygisa SA, se constituyó por Escritura de 29-1-69, porMaría del Pilar r, su esposo el Sr. Carlos Miguel l y por Octavio o, con un capital de un 1.500.000 ptas., dividido en1500 acciones de mil ptas, suscribiendo cada uno de los fundadores 500 acciones, estando formado el Consejo deAdministración por Carlos Miguel l, presidente; María del Pilar r, Octavio o, consejeros, Juan Antonio o,consejero-secretario; asimismo, se nombró al Sr. Carlos Miguel l Director-Gerente, con todas las facultades delConsejo de Administración, cargo que seguía ostentando en la última inscripción registral, num. 13, de fecha5-12-83. E) Por Auto de esta Sala de 28/5/02, recaído en el R 8/02, se estimó el recurso y se revocó el Auto dictadoel 24 de octubre de 2001 por el Juzgado de 1ª Instancia Num 1 de Zamora en el procedimiento de ejecución de

sentencia 348/01 y, en consecuencia, acordaba que procedía despachar ejecución de forma solidaria contra laentidad Astygisa y su administrador Carlos Miguel l y, por lo tanto, deberá continuarse con el procedimiento para fijarlos daños y perjuicios de conformidad con los art. 712 y ss de la LEC, todo ello sin hacer expresa condena encostas. F) Según resulta de los hechos del Auto hoy recurrido, en cumplimiento del Auto de esta Audiencia, se dictóAuto el 19/7/02, completado por otro de 30/9/02 instando y despachando ejecución de sentencia firme no dinerariafrente a Carlos Miguel l y entidad Astygisa SA, ordenando dar traslado al ejecutado para que en 10 días conteste,haciéndole las prevenciones del art 714 de la Lec, sin que sea localizada la sociedad y llegando a conocer que el Sr.Carlos Miguel l había fallecido en Jávea el 2/9/02, al igual que su esposa, quienes otorgaron testamento abierto el19/2/63, por el que instituyen herederos universales a sus dos hijos Lucio o y Luis María a. Por Auto de 14/10/03 seordena, de conformidad con el art. 16.2 de la Lec, notificar la existencia del procedimiento a los herederos delejecutado, personándose únicamente Carlos Miguel l, hoy apelante, quien presenta escrito de oposición a laejecución despachada alegando los motivos de oposición, ut supra, reseñados, que fueron desestimados por el Autohoy recurrido

TERCERO.- Como igualmente se dijera por el Auto de esta Sala, documento que sirve de titulo judicial a losapelados para instar la ejecución frente al administrador y, fallecido éste, contra sus herederos, ya se discutió sobresi podía ampliarse la ejecución contra los administradores de la sociedad, declarando esta Sala: "CUARTO.- Quecon relación al art. 538-2.2.º de la LEC se trata de un precepto novedoso, que carece de antecedentes en lalegislación derogada, y que trata de extender la cualidad de legitimados pasivos a otras personas o entidades queno aparecen como deudores en el título, lo que viene plantear problemas no sólo a la hora de determinar lossupuestos legales de responsabilidad, pues la ley no los especifica, sino de cuales han de ser las circunstanciasdeterminantes de esa responsabilidad a efectos de despachar la ejecución

De un somero examen tanto de la nueva Lec como de la legislación mercantil, observamos que hay diversospreceptos donde se vienen a declara la responsabilidad personal por simple disposición legal, así : 1.- en el art 544.1de la Lec prevé en el caso de los entes sin personalidad la extensión a los socios, miembros o gestores; 2.- el propioart. 120 del C.Com prevé igual extensión de responsabilidad en los supuestos de sociedad irregular, ambos casosde una responsabilidad legal y directa y no subsidiaria; 3.- también estamos ante un supuesto de responsabilidadlegal en el caso de las sociedad colectivas (art 127 y 237 del C.Com), si bien aquí la responsabilidad es subsidiaria;4.- lo mismo sucede para las sociedades comanditarias simples, (art 148 del C.Com) y por acciones (art. 151C.Com.)...4.- Supuestos más dudosos serían los de las deudas de la Comunidad de Propietarios (art 22 de la LPH).5.- Junto a estos supuestos de legitimación pasiva originaria existirían aquellos otros de carácter derivativo como enlos casos de sucesión de quienes a aparecen en el título ejecutivo

Pero ¿qué ocurre en el caso sometido a discusión? aquí nos encontramos con una sentencia que condena a unasociedad anónima a la resolución del contrato de compraventa de una finca, con la correspondiente restitución delas prestaciones así como al pago de los daños y perjuicios a determinar en ejecución de sentencia, resultando quela entidad ejecutada, Astygisa SA, según resulta de la certificación registral, con un capital de 1 millón y medio depesetas, no aparece que adaptara sus estatutos a lo dispuesto en la ley, aumentando su capital, antes del 30-6-92,hasta los 10 millones, ni que se haya transformado en sociedad colectiva, comanditaria o de responsabilidadlimitada; en estos casos de incumplimiento legal se establece como sanción para estos supuestos la responsabilidadpersonal y solidaria de los administradores respecto de las deudas sociales; igualmente, a partir de las fechasseñaladas no se podría inscribir ningún documento relativo a la sociedad salvo que se tratase de la modificación deestatutos o del cese o renuncia de sus administradores, que no consta se haya producido; la misma sanción seimpone en la Disp. Trans. 6ª, al declarar que si antes del 31-12-95 no se hubieran presentado en el Registro lasescrituras con los acuerdos de aumentos de capital , la sociedad quedaría disuelta de pleno derecho y secancelarían de oficio los asientos correspondientes a la misma, no obstante seguiría subsistiendo la responsabilidadpersonal y solidaria de los administradores por las deudas contraídas o que se contraigan en nombre de la sociedad

En estos supuestos que prevén las Disp. Transitorias que hemos visto, como también en el caso del art. 262.5de la LSA, (en el mismo sentido ara la de responsabilidad limitada art. 105.5) se contiene la misma sanción y sufundamento no es otro que el incumplimiento por parte de los administradores de una obligación legal, ya sea el nopromover la disolución si hay causa para ello, ya el no adaptar los estatutos a la nueva legislación, si bien con unadiferencia, pues en el primer caso la iniciativa corre a cargo de los socios y en el ultimo es de los propiosadministradores, es decir, estamos ante normas coercitivas cuya finalidad es compeler a los administradores alcumplimiento de una obligación legal imponiéndoles en caso contrario una responsabilidad ex lege, compeliéndolesde esta manera para que se ocupen de promover la adaptación de los estatutos a las prescripciones de la nuevalegislación. Este Fundamento de la responsabilidad ex lege de los administradores ha sido puesto de manifiesto pordiversas Audiencias así: SAP Zaragoza, sec 2ª, 26-9-92, Pontevedra, 18-4-95, Barcelona 20-11-95 y 14-11-96,Salamanca 21-11-95

De lo expuesto se puede concluir, que efectivamente, tal y como reclama el apelante, aunque el administradorSr. Carlos Miguel l, no aparece en el título ejecutivo, de conformidad con la legislación expuesta ut supra, viene aresponder personalmente de la deuda social por disposición de ley y por lo tanto podrá despacharse ejecución nosólo frente a la sociedad condenada en la sentencia sino también, solidariamente frente al mismo, pues estamosante uno de los supuestos que la nueva LEC prevé en su art 538.2.2º, por lo que procede estimar el recurso"

CUARTO.- Doctrina, la del Auto, ut supra, expuesta, que ha sido reiterada por esta Sala en el Auto de 26/7/05, R71/05 a propósito de ampliación de ejecución en un proceso cambiario contra el Presidente del Consejo deadministración, y donde se manifiesta, asimismo, cita textual: "los supuestos de sucesión en el proceso de personasno originalmente demandadas ha venido siendo admitido así, a parte de los supuestos mencionados, esta el delConsorcio de Compensación de Seguros, así el Auto de la AP Valencia de 3 julio 2002, que recoge la sentencia de

la Audiencia Provincial de Granada, Sección Tercera, de fecha 2 de octubre de 1998, determina: "1º Considerando,que, para resolver adecuadamente la problemática planteada en esta segunda instancia, es necesario partir de loque esta sección, en auto de veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y seis, sentó en un caso similar elsiniestro que nos ocupa acaeció con anterioridad a la entrada en vigor de la 30/95 de 8 de noviembre, de ordenacióny Supervisión de los Seguros Privados EDL 1995/16212 por lo que hemos de atenernos al Derecho entoncesvigente la cuestión que nos es sometida a enjuiciamiento, se concreta a resolver, sobre sí el perjudicado actor, seencuentra obligado a entablar acción contra el Consorcio de Compensación de Seguros, cuando en el curso delprocedimiento la Cía., a la que demandó (Grupo 86) entró en proceso de liquidación, por tanto, sin pérdida de supersonalidad jurídica, recayendo sentencia condenatoria firme contra dicha Compañía y también contra el propietarioy a su vez conductor del vehículo, que era codemandado

El art. 3 del Decreto-Ley 18/1964 de 3 de octubre, establece diversas obligaciones a cargo del Consorcio decompensación de Seguro entre ellos y en el apartado e) el cumplimiento de las obligaciones de las entidadesaseguradoras, cuando se encuentren en situación de disolución forzosa, suspensión de pagos o quiebra. El TribunalSupremo en Sentencia de su Sala 2ª de 6 de octubre de 1990 tiene declarado que siguiendo con esa laborinterpretativa del art. 3.e) RDL. 3-10-64, hemos de indicar que la finalidad de esa norma parece bifurcarse en doscampos o supuestos diferentes, cual son: aquéllos en que no existe cobertura alguna de carácter privado queasegure las acciones del responsable, y aquellas en que, por el contrario, exista un seguro privado que amparecontractualmente, tanto el seguro exigido ope legis, como el voluntariamente pactado. En el primer caso, según demanera extensa nos dice la S. 12-3-90, el Ente público recurrente lo que hace es asumir una obligación directa o sinintermediarios; en el segundo (el aquí planteado), ha de aceptar, a través de una norma general, cumplimiento deobligaciones contraídas por un tercero cuando éste, por cualquier causa, se halle en situación de iliquidez, y elloteniendo en cuenta, además, que muchas veces esas situaciones de suspensión de pagos o de quiebra de algunasCompañías aseguradoras trae causa de la falta de una verdadera fiscalización de sus actividades por parte de losorganismos públicos encargados de comprobar, tanto su inicial creación, como su posterior desarrollo

El Alto Tribunal en Sentencia de la misma Sala de 19-11-90 manifiesta que los principios generales de la buenafe y confianza se imponen a cualquier otra consideración y nos impulsan a profundizar, una vez más en la líneajurisprudencial que extiende las cotas de responsabilidad en el caso de daños causados por la circulación devehículos de motor, hasta el tope objetivo que marquen las disposiciones legales reguladoras de, la normativaaseguradora, dotando a esta responsabilidad de un contenido automático como respuesta al daño ocasionadoevitando que las víctimas inicien un largo y angustioso peregrinaje a la búsqueda del responsable cuando lacirculación del vehículo por las vías públicas se encuentra cubierta por una póliza de seguro, sin perjuicio de la víade retorno que legítimamente corresponde al Consorcio si la liquidación de la compañía arrojase beneficios debido ala realización de activos inmobiliarios o por cualquier otra circunstancia. Continua manteniendo el criterio la posteriorresolución de 7-2-91 (Sala 2ª) conforme a la cual en el elemento teleológico o de espíritu o finalidad de la norma ainterpretar, no es lo mismo actuar subsidiariamente o en ausencia de seguro privado, en cuyo principio propio de laobligación "ex lege" se agota en su propia enunciación, que asumir (el termino se utiliza en su estricto sentidojurídico civil de asunción de deuda), el cumplimiento de obligaciones de otro sin expresar limitación alguna respectoa su ámbito. En el primer supuesto, el ente crea normativamente una obligación; en el segundo asume que aunquesea a través de una norma general, el cumplimiento de las contraídas por otro

No se trata de disquisiciones terminológicas o verbales, sino de significaciones más hondas insertables en elárea específica teleológica. Se está en este caso en presencia de un supuesto en el que la diferencia de tratamientono obedece a casualidades de redacción, sino a algo más profundo. No, es lo mismo cubrir omisiones por parte delobligados establecerlas o suplir carencias en la investigación en orden a la identificación de aquél, que asumirobligaciones (en definitiva, derivadas de la general relación de confianza propia de toda relación jurídica) derivadasde la apariencia jurídica. El contrato de seguro de responsabilidad civil es un contrato fuertemente normado ysometido a teóricamente rigurosos controles de intervención administrativa. Si éstos producen un resultado finalnegativo para quien confía en tal situación (asegurados y usuarios), la asunción de obligacionesindiscriminadamente deviene de esta situación de confianza genérica. Se ha creado una expectativa de respuestarazonable en la normativa administrativa que (a diferencia de que ocurre en otras supuestos normativos, como el delas deudas contraídas por entidades bancarias, en sus conocidas limitaciones normativas de responsabilidad pordeuda de otro) no ofrece normativamente limitación alguna, se está así en presencia de una carga derivada de lafalta de control administrativo fiscalizador del funcionamiento de tales entidades. La Sentencia de 18-11-92 (Sala 2ª)considera que la finalidad de toda norma reguladora de la cobertura de riesgos derivados de la circulación devehículos de motor, debe estar orientada hacia la protección de las víctimas del hecho circulatorio y como esdoctrina de esta Sala, no es lo mismo actuar subsidiariamente en ausencia de todo tipo de seguro, que obliga alConsorcio (antes Fondo Nacional de Garantía) a cubrir las responsabilidades derivadas del Seguro Obligatorio queactuar en defecto de las Compañías Aseguradoras que incumplen sus obligaciones contractuales. En estos últimoscasos la deuda derivada de su incumplimiento originario se asume por expresa disposición de la normativareguladora en los supuestos de liquidación, disolución forzosa, quiebra suspensión de pagos el Consorcio no actúaante el vacío aseguratorio, sino ante el incumplimiento de las obligaciones libre y voluntariamente contraídas por lasentidades aseguradoras

La Sala 1ª del Tribunal Supremo en sentencia de 22 de abril de 1995 EDJ 1995/1594, estima que laresponsabilidad del Consorcio deriva de la del propio Estado; el perjudicado puede demandar a cualquiera de losque están ligados por vínculo de solidaridad (cual ocurre en la culpa contractual), sin necesidad de demandar atodos, pues dicha solidaridad (aunque ocurre en la culpa contractual sea impropia) evita la existencia delitisconsorcio, cual tiene declarado esta Sala con reiteración; las normas aplicables al Consorcio son, además de lascorrespondientes a su legislación, "las establecidas para las Entidades Aseguradoras en la Ley de Uso y Circulaciónde Vehículos de Motor y en su Rgto". Por tanto, nos encontramos ante una responsabilidad directa, solidaria, no

subsidiaria, del Consorcio de Compensación de Seguros, legitimado previamente por sustitución, que en este casodebe asumir la deuda (asunción de deuda), en virtud de una obligación legal, ("ex lege"). 2º. Considerando, que, dela aplicación del criterio sustentado en la precedente fundamentación, se desprende, inequívocamente, la revocaciónde la sentencia recurrida, toda vez que se trata de dos casos similares, al producirse en el que nos ocupa, lasentencia condenatoria 14.3.95- de la entidad aseguradora, después de ser declarada la intervención de la"Compañía Seguros A., S.A." -24.1.95- y cuando no existía la que después sería Ley 30/1995, de 8 de noviembreEDL 1995/16212, por lo que ha de estarse a la legislación precedente a dicha fecha, que se ha recogidoprecedentemente y doctrina del Tribunal Supremo, aunque sea de su Sala Segunda

Por tanto, no solo es procedente la estimación de la demanda, sino que estimamos que en ejecución de lasentencia condenatoria, debió requerirse al Consorcio y que este hiciera efectiva la cantidad correspondiente alseguro obligatorio -sentencia de 19 de febrero de 1996 de la Sala Primera del Tribunal EDJ 1996/519 y las que estacita-, tal como advirtió en su momento la Comisión Liquidadora de la Compañía de Seguros intervenida -folio 8-, sinque este criterio quede contradicho por el reconocimiento al perjudicado de acción directa contra el Consorcio, altratarse de una sucesión procedimental y una asunción de deuda "ex lege", y el derecho de repetición, "en este casoespecífico", no existe, pese a lo aseverado por el juzgador de, instancia, ni en la legislación procedente, ni en lavigente". Salvando las circunstancias diferenciadoras (de normativa vigente, y de clase de proceso de que se trata)es lo cierto que refiriendo Jurisprudencia del Supremo, llega la Audiencia de Granada a plantear los principiosvigentes cuya aplicación solventa nuestro asunto: la no necesidad de demandar al Consorcio en un proceso queconduce a la condena por sentencia (en aquel caso un declarativo, y en el nuestro un ejecutivo), y la posibilidad deejecutar contra el mismo no obstante (en aquel caso instando la ejecución sin más, y aquí tras demanda deejecución, por mor de la nueva L.E.C. EDL 2000/77463), debido a la consideración "ex lege" de la responsabilidaddel Consorcio en casos como el que nos ocupa

Siguiendo el Auto dictado por esta Audiencia de Zamora, se han pronunciado en el mismo sentido la APBarcelona, sec. 4ª, en su Auto de 17-5-2004, donde declara "que incluso aunque la imputación que se haga aladministrador sea a título de culpa, aquél puede exonerarse justificando su diligente actuación, puede compareceren la ejecución y usar cuantos medios de defensa estime pertinentes, por lo que en modo alguno, cual establece elAuto se le causa indefensión. Que la demandada había incumplido sus obligaciones al no acudir a los llamamientosjudiciales, llevando a la sociedad a una inactividad, lo que implica la imposibilidad de conseguir su fin social, siendoademás la deuda objeto de condena, superior al capital social, que lo era de 3000 Eur. Y que el despacho deejecución era procedente asimismo contra D. Pedro Miguel l, al ser la persona que suscribió el contrato dearrendamiento, y quien entregó las llaves, ejerciendo así funciones de administrador de hecho, al que podíaequipararse, dado además las amplias facultades en el apoderamiento

SEGUNDO.- En reciente sentencia de 23 de febrero de 2004, el T.Supremo EDJ 2004/6319 ha expresado "..... elart. 135 LSA EDL 1989/15265, siendo así que la acción que nace de este último precepto es distinta de la queorigina el art. 265 LSA EDL 1989/15265; aquélla es de naturaleza extracontractual, y requiere que se den losrequisitos propios de la responsabilidad de esta naturaleza (acción u omisión culposa, daño, y relación de causalidadentre éste y aquélla), mientras que la acción ex art. 265 no requiere ninguna culpa en el administrador, ni relación decausalidad alguna con el daño, basta el hecho objetivo del incumplimiento de las obligaciones que la LSA EDL1989/15265 impone específicamente al administrador social para que se desencadene el efecto sancionador (SS 29abril EDJ 1999/7248 y 21 septiembre 1999 EDJ 1999/28193, 20 junio 2001 y 14 noviembre 2002, entre otras).Asimismo esta Audiencia, en ss de 17 de noviembre de 2003, ha señalado "El régimen de responsabilidad queestatuyen, tanto el ordinal 5.º del art. 262 del TRLSA EDL 1989/15265 como los arts. 133 y 135 del mismo texto legal(al igual que la normativa aplicable a las Sociedades de Responsabilidad Limitada EDL 1995/13459, cual es el casoque ahora nos ocupa), está diseñada, a la luz del tenor literal de dichos preceptos, para los administradores lo queexcluye, en principio, la posibilidad de imponerla a los directores generales o gerentes, en tanto no sean tambiénadministradores de la sociedad que dirijan (a diferencia de lo que sucede en la disp. trans. 6.ª, en la que si se haceextensiva la responsabilidad de los administradores sobre los gerentes, directores generales y liquidadores). Ahorabien, tal exclusión no debe operar en los supuestos en los que el apoderado actúe en realidad como unadministrador de la sociedad y pueda presumirse que aquél nombramiento no tuvo más utilidad que la de excluiraquel régimen de responsabilidad, pues, procederá considerarle entonces como administrador de hecho de laentidad y aplicarle el régimen procedente"

A propósito de la misma cuestión planteada por una socia de una SAT, no demandada y contra la que se pidióampliación de ejecución, la AP Teruel, sec. 1ª, dictó Auto el 10-3-2004, Pte: Ochoa Fernández, José Antonio,declarando: "QUINTO.- Así las cosas y en orden a las objeciones que opone, así el hecho de que la sentencia no lacondena personalmente, debe rechazarse, no solo por lo que establece el art. 538.2. 2º EDL 2000/77463 -quien sinfigurar en el título ejecutivo, responda personalmente de la duda por disposición legal- sino porque el antedicho art.1.2 del RD de 1981 EDL 1981/3120, de una parte así lo establece expresamente, aun cuando, como hemos dichocon carácter subsidiario, y, de otra, porque no solo no ha acreditado el cumplimiento de sus obligaciones comosocio, Secretaria de la S.AT. y disponente de la cuenta de "VIVAL" en IBERCAJA, y, sobre todo, en qué forma lo harealizado

El hecho, finalmente, de que el proceso no se haya seguido personalmente con ella, no le exime de responderde la deuda recogida y declarada en sentencia, por tener un carácter social y el deber legal que sobre ella pesa deresponder por lo anteriormente expuesto, precisamente de las deudas sociales, con un carácter mancomunado eilimitado con los demás socios, al no constar hayan dado cumplimiento a las disposiciones legales que rigen lamateria y funcionamiento de las S.A.T, ni ella precisamente, como Secretaria de las suyas, el porqué no sesatisficieron los trabajos que la S.A.T encomendó a la actora y la disponibilidad de la cuanta en IBERCAJA que,juntamente con otra persona, ella comparte. SEXTO.- Esto no obstante y como resulta tanto del fallo de la sentencia

de instancia de fecha 11 de diciembre del año 2002 en el que se condena a "VIVEROS ALBESA S.A.T.", como de loque dispone el art. 1.2 del Decreto regulador de las S.A.T. EDL 1981/3120 ya citado, la ejecución debe seguirse nosolo frente a los socios sino también y primero frente a la S.A.T., dada la responsabilidad principal de ésta y solosubsidiaria de los socios". QUINTO.- En el caso examinado, a la vista de la documentación aportada con lademanda de juicio cambiario, sin lugar a dudas resultan acreditados el incumplimiento de las obligacionesdestinadas a comprobar el estado financiero y patrimonial de la sociedad (no llevanza de libros, no depósito decontabilidad, art 25 y 34 C.Com., 171 a 177 LSA, 84 LSRL, 350 a 378 R. Registro Mercantil). Asimismo se incumplecon las disposiciones relativas a la disolución y liquidación de sociedades, incluso solicitando el concursocorrespondiente (cosnta que desde su constitución la entidad no ha presentado las cuentas anuales, encontrándosela hoja registral cerrada provisionalmente), no haber convocando a Junta para acordar la disolución (art 104-1.dLSRL). Por otra aparte el que aparece como librado Sr. Luis s es consejero Delegado como Carlos Antonio o, a partede ser el Presidente del Consejo, quien tenían delegadas las facultadas permitidas legal y estatutariamentepermiten, debiendo ambos ejercer mancomunadamente los cargos, siendo así que las cambiales solos las firmarauno solo de los Delegados, si a ello unimos el cierre del domicilio social y que incluso para el traslado del recurso sehan dictado edictos, que la deuda asciende casi hasta le capital social de la entidad, resulta la responsabilidad exlege del presidente del Consejo y por lo tanto, procede ampliar la ejecución contra aquel, requiriéndole de pago yembargo"

QUINTO.- En el presente caso, toda vez que en su día se acordó despachar ejecución contra el administradorúnico Sr. Carlos Miguel l, acreditado el fallecimiento de este y que según testamento de el y su esposa nombraronherederos universales a sus dos hijos, de conformidad con el art. 540 de la Lec, la ejecución podrá despacharsefrente a los sucesores de quien dicho título aparezca como ejecutado

Con relación a los motivos de oposición, no olvidemos, que ya en su día se dictó Auto despachando ejecucióncon el padre fallecido, del hoy apelante y que se dio traslado a los herederos a efectos de la oposición y a losefectos del art 713 por lo que respecta a la liquidación de daños y perjuicios

SEXTO.- A la vista de la cascada de los motivos de oposición, lo primero que debe preguntarse es si puedenalegarse, tal y como pone de manifiesto el apelado y, efectivamente, teniendo en cuenta que estamos en presenciade ejecución de resoluciones judiciales, resulta de aplicación el art 556 de la Lec, y por lo tanto, únicamente "podráoponerse a ella por escrito alegando el pago o cumplimiento de lo ordenado en la sentencia, que habrá de justificardocumentalmente. También se podrá oponer la caducidad de la acción ejecutiva y los pactos y transacciones que sehubieren convenido para evitar la ejecución, siempre que dichos pactos y transacciones consten en documentopúblico". Por lo tanto, todas las causas no basadas en el pago o en la caducidad de la acción ejecutiva, en modoalguno pueden plantearse, concretamente la relativa a la prescripción de la acción de responsabilidad de 4 años aque hace referencia en el motivo 1 y 2

No obstante, ninguina indefensión se ha producido, toda vez que se le ha permitido alegar y se ha resuelto en elAuto recurrido cada una de las excepciones planteadas

En primer lugar poner de manifiesto, que el motivo 1º de oposición, no viene a distinguir con claridad si lo que seestá alegando es la caducidad de la acción ejecutiva o prescripción de la responsabilidad del administrador

Respecto a la caducidad de la acción ejecutiva, el art. 518 de la Lec declara que cuando se funde en sentencia,en resolución judicial que apruebe una transacción judicial o un acuerdo alcanzado en el proceso o en resoluciónarbitral caducará si no se interpone la correspondiente demanda ejecutiva dentro de los cinco años siguientes a lafirmeza de la sentencia o resolución

En el presente caso, si bien es cierto que la sentencia de 1ª isntnaica es de 10/12/90, la de 2ª de 30/6/93, queestima parcialmente el recurso y la de casación de 17/3/97, la demanda de ejecución se presentó el 3/10/01, ciandoaún no habían transcurrido los 5 años, que deben contarse desde que la sentencia quedó firme, a saber, fecha de lacasación, peor es más, toda vez que la ejecución se amplió al administrador por Auto de esta Sala de 28/5/02,tampoco habían transcurrido los 5 años señalados en la Ley, por lo que la acción ejecutiva no puede entendersecaducada

Con relación a la responsabilidad del administrador, en modo alguno pueden asumirse las alegaciones delapelante, pues olvida, que aquella responsabilidad del administrador cesado o con mandato caducado nodesaparecerá por este simple hecho, sino que podrá ser exigida si las causas desencadenantes de laresponsabilidad concurrieron mientras se mantuvo en el desempeño del cargo, pues de lo contrario, como parecepretenderse, implicaría la absurda conclusión de que el cese o la caducidad depuran las responsabilidades, dejandoimpune frente a terceros su conducta incumplidora. En este sentido ver la SSTS de la Sala 1ª de 27 octubre 1997,Pte: Marina Martínez-Pardo, Jesús relativo a la duración del cargo de Administrador de la sociedad, donde, incluso,se admite la convocatoria de Juntas por Consejos de Administración que han rebasado su periodo de dirección,entre otras razones por la necesidad social de regularizar los órganos de las sociedades y acomodarlos a lalegalidad estricta

En definitiva, si bien es cierto que el artículo 145 del Reglamento del Registro Mercantil establece en su apartado1 que "el nombramiento de los administradores caducará cuando, vencido el plazo, se haya celebrado la JuntaGeneral siguiente o hubiese transcurrido el término legal para la celebración de la Junta que deba resolver sobre laaprobación de cuentas del ejercicio anterior", añadiendo el artículo 126 de la LSA que "los administradores ejerceránsu cargo durante el plazo que señalen los estatutos sociales, el cual no podrá exceder de cinco años", no menoscierto que lo anterior, es que el Sr. Carlos Miguel l, padre del recurrente, había incurrido en responsabilidad con

anterioridad a las fechas en que caducaba su nombramiento, precisamente desde el momento que dejo de cumplirlas obligaciones referidas en el fundamento 2º de esta resolución (vid cambio y aumento de capital..., liquidaciónsociedad, convocatoria a Junta, cierre domicilio social...), así pues, debe concluirse, que el mero transcurso del plazode caducidad a que se refieren los citados preceptos legales no puede operar en beneficio del demandado pueséste, en definitiva, se mantuvo en la continuidad de sus funciones al no haber puesto en marcha los mecanismosnecesarios, no ya solo para la disolución de la sociedad, sino tampoco para obtener, en su caso, el nombramientode otra persona en el cargo de Administrador, o cumplir las nuevas obligaciones impuesta por la legislaciónsocietaria, por lo que procede desestimar también este motivo del recurso de apelación

SEPTIMO.- Con relación a la falta de legitimación pasiva del administrador único, ya fallecido, e imposibilidad dedirigir la ejecución contra el mismo (motivo tercero y quinto del recurso), remitirnos a lo declarado en el Auto dictadoen su día por esta Sala, ut supra referenciado y al Auto de 26/7/05, también referenciado, sobre la admisión deampliar la ejecución a los administradores en determinados supuestos, como el previsto en el caso de autos

OCTAVO.- Con relación a la incongruencia del Auto dictado, por no resolver sobre los motivos 2º, 3º y 4º, delescrito de oposición, relativos a: 2º.- falta de legitimación del ejecutado SR. Carlos Miguel l, padre del apelante, 3º.-carácter no retroactivo de la LSA del 89, toda vez que el cargo de administrador venció en junio del 79. 4º infraccióndel art 24 CE, por falta de tutela judicial efectiva al ser condenado sin ser oído, en modo alguno pueden entenderseque no son resueltas, lo que hace el Juzgador, ante la reiteración de los argumentos, es unificar los motivos y sileemos atentamente el Auto recurrido, al hablar de la prescripción de la acción ejecutiva y, en todo caso, el apelantevuelve a incidir y discutir el título de imputación de la ampliación de responsabilidad al administrador único, lo quefue resuelto en el Auto dictado en su día por esta Audiencia, nuevamente nos remitimos a su contenido y en todocaso, la nueva ley de sociedades, en modo alguno puede pretenderse que no se aplique a las entidades creadascon anterioridad, siempre y cuando las mismas subsistan, pues en este caso, como ocurre con la de autos, subsistiócon la nueva legislación, siendo aplicable todos sus preceptos, incluidos los de responsabilidad, máxime cuandohemos dicho, el administrador responde, no obstante estar caducado su nombramiento, por hechos y actoscometidos o imputables al mismo

NOVENO.- Con relación a cual sea la legislación aplicable, concretamente si el art 262 de la LSA tiene o noefectos retroactivos, , si bien es cierto que la sociedad se constituyó con anterioridad a la entrada en vigor de dichaLey especial, que lo fue el 1 de enero de 1990 (Disposición Derogatoria) y la deuda impagada que se reclama seprodujo en el año 76, en modo alguno puede pretenderse que la nueva ley no era aplicable, máxime cuandoconcurrían causas suficientes y decisivas para que el administrador procediera a convocar Junta General a fin deadoptar acuerdo sobre la disolución de la sociedad, máxime cuando no abono el precio de la finca, la transmitió a untercero, al parecer sus hijos y estos a su vez a otro tercero, lo que demuestra su estado de iliquidez, sin que por otraparte procediera a cumplir las obligaciones impuestas en el Reglamento Registral, por lo que la sociedadteóricamente existía, toda vez que no constaba en el Registro Mercantil que se hubiera procedido a su disolución ybaja. De este modo, queda bien determinada la responsabilidad consecuente de los administradores, que debeasumir, al ser inherente a la extinción "de facto" que conocieron en todo momento, y que incluso provocaron y sobretodo consintieron, sin realizar actividad alguna de las que le imponía el correcto desempeño de su cargo y en cuantotenían obligación de convocar Junta o adoptar las otras medidas que previene el citado artículo 262 y ello, conindependencia de que las situaciones determinantes hubieran surgido con anterioridad al primero de enero de 1990,ya que se mantuvieron con posterioridad, sin alteración alguna de sus efectos negativos. Así pues, no habiendo sidodisuelta la sociedad al tiempo de la entrada en vigor de la LSA de 22 de diciembre de 1989, procede la aplicación dela Disposición Transitoria Tercera

En este sentido ya se pronunció nuestro más alto Tribunal (STS Sala 1ª de 4 julio 2000) al declarar: "No existe lapretendida aplicación retroactiva, porque se reclamen derechos anteriores a la entrada en vigor, ya que lo pretendidopor la normativa mercantil es que, precisamente, por haber transcurrido los plazos referidos en los apartadosanteriores de la Disposición Transitoria Tercera EDL 1989/15265, del deber de adaptar sus Estatutos a la nuevaregulación antes del 30 de junio de 1992, la administración responderá personal y solidariamente entre sí de lasdeudas sociales. Es al nacimiento de la responsabilidad solidaria de tales administradores donde puede ir referido eltema de la retroactividad, pero no a los derechos sociales de los que responden ni menos aún, a las deudascontraídas por el ente social. La deuda existe y puede ser preexistente a la entrada en vigor de una norma que loúnico que pretende es la garantía de cumplimiento con tal solidaridad antes existente y encuentra su fundamento,además, en que pudo evitarse por los referidos administradores si hubieran adaptado soledad a los nuevospreceptos

El motivo tiene que perecer por ello. TERCERO.- El segundo motivo, más escueto aún en su desarrollo que elprecedente, estima infringido el artículo 2.3 del Código Civil EDL 1889/1 y añade que el Texto Refundido noestableció la aplicación retroactiva y por ello la declaración de solidaridad sólo puede hacerse a deudas posteriores a1 de enero de 1990, ya que de otra forma se está aplicando retroactivamente una norma sancionadora y restrictivade derechos individuales. Por la misma razón que el precedente motivo tiene que ser desestimado éste y esta Salase remite al ordinal anterior para evitar repeticiones innecesarias. No existe retroactividad por el hecho de que sereclamen deudas sociales anteriores a la proclamación de tal responsabilidad solidaria porque resulta y nace delincumplimiento, además, de una obligación "ex lege" en personas físicas que administran y al, que limita laresponsabilidad de los que dirigen la marcha del ente social partícipes en el mismo a sus aportaciones sociales yque, precisamente, al socaire de tal irresponsabilidad, no han garantizado los derechos de los acreedores y tercerosque la nueva normativa ha pretendido tutelar más eficazmente"

Por otra parte, constituye doctrina ciertamente estable del Tribunal Supremo aquella que entiende que el plazode la acción de responsabilidad civil exigida a los administradores al amparo de los artículos 260 y 262 de la LSA es

el de 4 años (SSTS de 2 de julio de 1999 y de 7 de junio de 1999), indicando en la primera de las resolucionescitadas que: "... el plazo de cuatro años a que se refiere el artículo 949 de dicho Código EDL 1885/1 -artículodeclarado vigente por Decreto 14 de diciembre 1957 y cuya validez se mantiene aún derogada la Ley de 17 de Julio1951-, es aplicable a otras responsabilidades derivadas de la gestión social o de la representación, pero no a lasresponsabilidades del artículo 1902 del Código Civil EDL 1889/1, complementario del 81 de la Ley especial EDL1989/15265 (Sentencia de 21 de mayo 1992 EDJ 1992/5089, que cita la de 11-10-1991 EDJ 1991/9625). Lasentencia de 22 de junio de 1995 EDJ 1995/2639 establece que el plazo de prescripción no es el de un año sino elque preceptúa el artículo 949 del Código de Comercio EDL 1885/1". Plazo de 4 años, que no había transcurrido,como hemos expuesto, ut supra

DECIMO.- Con relación a la indefensión, por no haber sido parte en el procedimiento el administrador, remitirnosnuevamente a nuestro Auto de 2002, dónde estudiamos la razón y fundamento para dirigir la ejecución contrapersonas, que aunque no estén en los títulos ejecutivos, deban responder legalmente, siendo uno de los supuestos,entre otros, el de los administradores, por incumplimiento de las obligaciones legales, no en otros caso o ensupuestos de acciones distintas a las estudiadas, dónde se requiere la culpa o negligencia y para lo es necesarioque se declare en el proceso declarativo correspondiente, como tampoco se produce indefensión en caos dedeudores solidarios, bastando con demandar a uno de ellos

Por otra parte, la única dificultad vendría por la amplitud que queramos dar a las causas de oposición, y si bienes cierto que la doctrina está dividida, pues para unos deben interpretarse restrictivamente, sobre todo cuando laacción se dirige contra los que fueron partes en el declarativo, esta Sala considera, que en casos, como el presente,donde se amplia la ejecución contra personas que no están en el título, puede y debe permite que articulen aquéllosmotivos que puedan excluir su responsabilidad legal y, esto es precisamente lo que se ha permitido al recurrente,que ha alegado todas las defensas/excepciones que pudo alegar su progenitor/administrador, con lo que decae laalegación de falta de tutela efectiva e indefensión, máxime en el presente caso, cuando en el declarativocorrespondiente fueron parte demandada, no sólo el administrador, sino sus hijos, a quienes la entidad, se dice, quele adjudicó la finca en pago de las deudas (un argumento más que acredita que la sociedad tenía deudas),recordando que fue por la apreciación de la prescripción por la que no se declaró nulo dicho contrato. Así pues tantoel hoy apelante como su padre han intervenido como demandados en el declarativo, estando plenamente alcorriente de todas las incidencias del pleit

DECIMOPRIMERO.- En séptimo lugar insiste en que el título ejecutivo estaba incompleto, toda vez queúnicamente se acompañó con la demanda la sentencia recaída en el recurso de apelación, pero no la de 1ªinstancia, pero como acertadamente razona el Juzgador a quo, ni era necesaria la aportación de los títulos judicialesen que se basa el despacho de ejecución (vid el art 549-2 Lec que declara que cuando el título ejecutivo sea unasentencia o resolución dictada por el tribunal competente para conocer de la ejecución, la demanda ejecutiva podrálimitarse a la solicitud de que se despache la ejecución, identificando la sentencia o resolución cuya ejecución sepretenda), no obstante constan en la causa donde está personado el hoy recurrente, por cierto bajo la mismarepresentación que tenía su padre, las sentencias de 1ª instancia, apelación, casación y Auto de esta Sala por el quese amplia la ejecución al administrador

DECIMOSEGUNDO.- Finalmente, respecto a la indemnización fijada como daños y perjuicios, dice estar deacuerdo con la suma de partida de la sentencia, esto es, 9.552.500 ptas., pero no esta de acuerdo con los plazos deaplicación del IPC, pues entiende que desde el día quo hasta el dia ad quem no debe aplicarse el IPC sino el interéslegal del dinero incrementado en dos puntos. El motivo no puede prosperar por dos razones, en primer lugar, comomuy bien expone el apelado, se trata de una cuestión nueva, pues en el motivo de oposición para nada se aludía alos intereses, se hablada del IPC y segundo lugar porque la sentencia condena a la indemnización de daños yperjuicios como consecuencia de haber vendido los apelados la finca y no haber recibido el dinero ni poder volver aellos la finca, por lo tanto, como expone el Auto, en modo alguno resulta la forma de pago y los efectuados y por lotanto para calcular los daños y perjuicios, no debe aplicarse los intereses devengados de la cantidad queinicialmente acepta la apelante en su recurso, sino el valor de la finca desde enero del 76 en el que se produjo laentrega de la finca y dejaron de disponer de ellas los hoy apelados hasta agosto de 2001 fecha de reclamación en lademanda ejecutiva, por lo que ningún error se ha producido fijar la indemnización de daños y perjuicios que debeentender tanto a la restitución pecuniaria del patrimonio lesionado por la perdida sufrida (obsérvese que los apeladosse quedaron sin finca ni dinero), como por la ganancia dejada de obtener, criterio ya tenido en cuenta por nuestraJurisprudencia, además, en modo alguno resulta proceden el art 576 de la Lec pues el interés moratorio lo es para lacondena en sentencia de cantidad de dinero líquida y no de daños y perjuicios como ocurre en el presente caso,considerando acertado el señalamiento del dies a quo, fecha de entrega de la finca, y no del emplazamiento, comose solicita y como dies ad quem el de la reclamación, agosto de 2001, con el que la apelante muestra suconformidad. Por todo lo expuesto, procede, también rechazar este último motivo

Así pues, acreditado que se recibió parte del precio, para fijar los daños y perjuicios habrá de tenerse en cuentael precio pactado y el pagado, no el valor total de la finca actualizada, como pretende el ejecutante, pues elloconllevaría un enriquecimiento injusto, considerando acertado el criterio del Juzgador que sobre la parte de precioadeudado aplica el IPC, considerando igualmente válido el señalamiento del dies ad quem en la fecha en que sesolicitó y atendiendo a la relación de daños efectuada y su importe efectuada en su día por el ejecutante, pues noolvidemos que para fijar los daños y perjuicios debe aplicarse los art 712 y ss. , por lo que tampoco puede prosperarel motivo de impugnación del ejecutante

DECIMOTERCERO.- Con relación a las costas, el propio art 561 que cita el apelado establece que cuando sedesestime la oposición, se remite en cuanto la pago de las costas al art 394 de la Lec, que es el aplicable, no elcitado en la impugnación y en el mismo se prevé, no obstante desestimar las pretensiones totalmente, la no

imposición, que es precisamente lo que se efectúa en la resolución, máxime cuando al mismo tiempo se resuelve lafijación de daños y perjuicios solicitados por el impugnante

DECIMOCUARTO.- No obstante desestimarse el recurso y la impugnación, dada la existencia de dudas jurídicase interpretativas, sobre todo por la novedad del precepto y ante la inexistencia de jurisprudencia recaída en casossimilares, de conformidad con el art. 398 Lec no se hace expresa condena en costas en esta alzada

Vistos, los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PARTE DISPOSITIV

Que DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto por el Procurador Sr. Alonso Hernández, enrepresentación de Luis María a, se confirma el Auto de fecha 13 de septiembre de 2004 dictado por el Juzgado de 1ªInstancia núm 1 de Zamora, en el incidente de ejecución a la oposición, derivado de la Ejecución de TítulosJudiciales 348/01, sin hacer expresa condena en costas en esta alzada

Así lo acordaron y firman los Ilmos. Srs., a los márgenes anotados, de lo que yo el Secretario doy fe

JUR 2009\115219

Auto Audiencia Provincial Zamora núm. 63/2008 (Sección 1), de 18 diciembre

Jurisdicción: CivilRecurso de Apelación núm. 285/2008.Ponente: Ilmo. Sr. D. Pedro Jesús García Garzón.

Títulos valores.

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

ZAMORA

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 285/2008

Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de ZAMORA

Procedimiento de origen : JUICIO CAMBIARIO 768/2007

A U T O Nº 63

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA

Magistrado D. PEDRO JESÚS GARCÍA GARZÓN

Magistrado Da. ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ

---------------------------------------------------------

En ZAMORA, a dieciocho de Diciembre de dos mil ocho.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de ZAMORA, losAutos deJUICIO CAMBIARIO 768/2007, procedentes del JDO. 1A. INST. Nº.1de ZAMORA, a los que ha correspondido elRollo 285/2008, en los que aparece como parte apelante la mercantil RODRIGUEZ TORRES CAMPELO S.L.(ALMACENES RTC) representada por la procuradora Dª. ELISA ARIAS RODRIGUEZ, y asistida por el Letrado D.JESUS BARBA DE VEGA.

Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO JESÚS GARCÍA GARZÓN.

HECHOS

PRIMERO Por el Juzgado de 1ª. Instancia de Zamora nº 1, se dictóauto con fecha 21-10-2008 en elprocedimiento de Juicio Cambiario, nº.768/2007, y en el que se acordaba: PARTE DISPOSITIVA:"SE ACUERDA laDESESTIMACIÓN del recurso de reposición formulado por la representación de la parte actora contra la providenciade fecha 11 de septiembre de 2008, manteniendo la misma en todos sus términos, y con expresa condena en costasde la parte recurrente".

SEGUNDO Por la representación procesal de la mercantil RODRÍGUEZ TORRES CAMPELO S.L (ALMACENESRTC) se presentó escrito por el que se tiene por preparado recurso de apelación contra elauto dictado en fecha21-10-2008, acordándose mediante providencia emplazar a la parte recurrente por veinte días para que lointerponga ante el Tribunal de la instancia, donde una vez interpuesto, y presentados en su caso, los escritos deoposición o impugnación se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso.

TERCERO Recibidos los autos en la Audiencia, se formó el respectivo rollo de apelación, y no habiéndosesolicitado la práctica de prueba ni la celebración de vista, ni considerarla necesaria el Tribunal, pasaron lasactuaciones al mismo para dictar la resolución procedente, señalándose el día 18-12-2008, para votación y fallo.

CUARTO En la tramitación de esta instancia, se han cumplido las prescripciones y términos legales.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO No se aceptan los fundamentos de derecho del auto objeto del presente recurso.

SEGUNDO La representación de la ejecutante interpone recurso de apelación contra el auto desestimatorio delrecurso de reposición interpuesto contra la providencia que inadmitió la ampliación de la demanda ejecutiva contra eladministrador único de la sociedad deudora, con fundamento en un motivo. Infracción por inaplicación o aplicaciónindebida delartículo 538.2 de la L. E. Civilen relación con losartículos 69 y 105.5 de la Leyde sociedades deResponsabilidad Limitada, pues estima el recurrente que es posible despachar ejecución frente al administradorúnico de una sociedad de responsabilidad limitada, pese a que no figura como deudor en el título ejecutivo, siresponde personalmente de una deuda por disposición legal.

TERCERO Esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre la cuestión planteada en lasentencia de 29 dejulio de 2.005, con cita delauto de fecha 26 de julio de 2.005en sentido positivo a la pretensión del recurrente.

Ahora bien, para que pueda seguirse la ejecución contra el administrador de una sociedad de responsabilidadlimitada que no fue parte en el proceso declarativo o, como en el supuesto de autos, tampoco ha sido parte en eljuicio cambiario seguido contra la sociedad que libró el pagaré impagado objeto del juicio cambiario, es preciso,aparte que ya no existe controversia sobre la existencia de la deuda, pues la sociedad demanda en el juiciocambiario no compareció, que se aporte con la pretensión de ampliación de la demanda ejecutiva documento odocumentos de los que se deduzca que la persona contra la que se pide la ampliación de la ejecución eraadministrador de la sociedad deudora cuando concurría en la sociedad algunas de las causas de disolución de lasociedad especificadas en las letras c) a g) delartículo 104 de la L. S. R. L(conclusión de la empresa que constituyasu objeto social, la imposibilidad manifiesta de conseguir el fin social, paralización de los órganos sociales de modoque resulte imposible su funcionamiento; falta de actividad o actividades que constituyan el objeto social durante tresaños consecutivos; pérdidas que dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capitalsocial, a no ser que se reduzca en la media suficiente y siempre que no sea procedente solicitar la declaración deconcurso; reducción del capital social por debajo del mínimo legal o por cualquier otra causa establecida en losestatutos) y, pese a la concurrencia de alguna de las citadas causas de disolución, no hubiera convocado la JuntaGeneral en el plazo de dos meses para que adoptase el acuerdo de disolución o instase el concurso o, ante elacuerdo contrario a la disolución o no se pudiera lograr, no hubiera solicitado la disolución judicial de la sociedaddentro de los dos meses siguiente a la fecha del acuerdo contrario y, siempre que las obligaciones sociales seanposteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución, cuyos requisitos son imprescindibles para poder declararal administrador como responsable solidario de las obligaciones sociales, según elartículo 105.5 de la L. S. R. L,siempre que estemos hablando de la responsabilidad objetiva, legal y solidaria del mencionado precepto, que, comoes bien sabido no exige ni la concurrencia de culpa ni relación de causalidad, pues de ejercitarse la acción deresponsabilidad individual delartículo 69en relación con losartículos 133, 134 y 135de la L. S. A, es precisodemostrar la concurrencia de todos los requisitos de la culpa extracontractual, pues la mencionada responsabilidadse ha incardinado por la mayoría de la doctrina y la jurisprudencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo(SS de 26 dejunio de 2.006, 28 de abril de 2.006, 31 de enero de 2.007, y 11 de julio de 2.008dentro de la culpa extracontractual)

Pues bien, la existencia y fecha de la deuda contraída por la sociedad deudora queda acreditada, sin perjuicio delo que resulte, en su caso, de la oposición por el pagaré librado en fecha 26 de febrero de 2.007 y vencimiento el día30 de marzo de 2.007. En segundo lugar, de la certificación expedida por la Registradora del Registro Mercantil sededuce que el ejecutado fue nombrado, con carácter indefinido, administrador único de la sociedad deudora, sin quecon posterioridad a la fecha de la inscripción de su nombramiento se hubiera inscrito el cese de su nombramiento.En tercer lugar, de la misma certificación se deduce que se haya provisionalmente cerrada la hoja, por no haberdepositado las cuentas anuales correspondientes a tres ejercicios económicos consecutivos (2004, 2005, y 2.006) ysin que se hubiera presentado para depósito las cuentas del año 2.007 a fecha 14 de agosto de 2.008, por lo que,valorando dicha prueba documental pública, junto con la documental oficial expedida por el Excmo. Ayuntamiento deel Cubo del Vino y otros dos documentos privados, si bien por fotocopia sin firmar con el anagrama de la sociedaddeudora, podemos concluir que, en efecto, concurren las causas de disolución de la sociedad deudora de falta deejercicio de la actividad que constituye el objeto social durante tres años consecutivos(artículo 104 d) de la L. S. R.L.), pues de el resto de las causas no existe ninguna prueba sobre su concurrencia, ya que no se aporta lacontabilidad de la sociedad, ni sobre la conclusión de la empresa, la imposibilidad manifiesta de conseguir el finsocial o que se hayan paralizado los órganos sociales. En cuarto lugar, como se deduce de las fechas de libramientoy vencimiento del pagaré, 6 de febrero de 2.007 y vencimiento el día 30 de marzo de 2.007, respectivamente, sededuce que la deuda social es posterior a la fecha en que la sociedad ha dejado de ejercer su actividad, pues éstase consumó a finales del año 2.006. Por último, no hay prueba de que no hubiera convocado la Junta General en losplazos señalados por la ley, pero lo que no cabe duda es que si se hubiera disuelto la sociedad o se hubieradeclarado la situación de concurso debería figura inscritos en el Registro mercantil.

Por todo lo cual, y sin perjuicio de los motivos de oposición que pueda oponer el ejecutado en la ejecución deltítulo sobre los defectos del título o falta de legitimación, hay pruebas documentales suficientes para que se puedaampliar la demanda ejecutiva contra el administrador único de la sociedad deudora, pese a que no hubiera sidoparte en el proceso cambiario seguido contra la sociedad deudora.

CUARTO Al estimar el recurso, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad,según dispone elartículo 398 de la L. E. Civil.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA: Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la procuradora, Doña Elisa AriasRodríguez, en representación de Rodríguez Torres Campelo, S. L., contra elauto de fecha veintiuno de octubre dedos mil ocho, dictado por la Ilma. Magistrada Jueza delJuzgado de Primera Instancia Número Uno de Zamora,desestimatorio del recurso de reposición interpuesto contra la providencia de fecha once de septiembre de dos mil

ocho, que inadmitió la ampliación de la demanda ejecutiva contra el administrador único de la sociedad deudora.

Dejamos sin efecto dicha providencia a efectos de que se despache ejecución contra el administrador único de lasociedad.

Contra este auto, que es firme, no cabe recurso en vía jurisdiccional ordinaria.

Así, por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los/as Ilmos/as. Sres/as. arriba referenciados. Doy fe.

Documents

STS 425 2005 RESP PERS ADMIN SOCIETARIOS · Apelada la sentencia de primera instancia, y, sustanciada la alzada, la Sección Vigésimo Primera de la Audiencia Provincial de Madrid,