Styles d’interaction dans les PocketPC: analyses et comparaisons

Roberto Ortelli, Juillet 2003

Roberto Ortelli, juillet 2003 2

Plan de présentation

But de l’étude Les 4 styles d’interaction (SI) Question de recherche Méthodologie Quelques résultats Conclusion / Limites / Suites

Roberto Ortelli, juillet 2003 3

But de l’étude

Analyser l’interaction homme-PPC Quels sont les SI les plus

performants? Quelles sont les préférences des SI

pour les novices et les experts?

Les styles d’interaction (SI)

Roberto Ortelli, juillet 2003 5

Reconnaissances des blocs (RB)

= Graffiti dans Palm

Reconnaissance lettre par lettre

Orthographe simplifiée (caractères d’imprimerie majuscule)

Roberto Ortelli, juillet 2003 6

Reconnaissance des lettres (RL)

= Jot dans Palm Reconnaissance

lettre par lettre Reconnaissance

de l’écriture de l’utilisateur (en caractères d’imprimerie minuscule)

Roberto Ortelli, juillet 2003 7

Clavier Virtuel (CV)

Roberto Ortelli, juillet 2003 8

Transcriber (TR)

Reconnaissance de l’écriture

Reconnaissance de séquences de mots

Méthodologie

Roberto Ortelli, juillet 2003 10

Question de recherche & variables

Le choix du SI à utiliser est guidé par plusieurs facteurs: expertise du PPC et la maîtrise des SI.

Nous avons dressé 9 hypothèses VI:

Expertise (Experts, Novices) SI (RB, RL, CV, TR)

VD: Erreurs Temps d’exécution de la tâche Satisfaction subjective

Roberto Ortelli, juillet 2003 11

Méthodologie: participants

Experts: 8 hommes (âge moyen 29 ans) Utilisation courante du PPC

Novices: 8 hommes (âge moyen 28 ans) Aucune connaissance de

l’environnement PPC ou PDA en général

Roberto Ortelli, juillet 2003 12

Méthodologie: Procédure

Phase I: Experts: formulaire: évaluation compétences et

expérience avec le PPC Novices: familiarisation avec les 4 SI

Phase II: tâches fermées Passation de 4 séries de 4 tâches avec un SI différent Tâches: adresse, adresse web, rendez-vous, email Questionnaire: soumis après chaque série de tâches;

évaluation de la satisfaction subjective du SI utilisé

Roberto Ortelli, juillet 2003 13

Méthodologie: Procédure

Phase III: tâches libres Passation de deux tâches libres, les sujets

choisissent le SI Tâches: adresse, rendez-vous

Phase IV: entretien semi directif Durée maximale: 30 minutes Contenu:

Feedback du test Evaluation des performances Evaluation des SI

Quelques résultats

Roberto Ortelli, juillet 2003 15

Résultats (1)

H1: Plus le niveau d’expertise et haut et plus on a tendance à utiliser des SI de haut niveau

Utilisation réelle des 4SI pour le EXP

0

1

2

3

4

5

6

CV RB RL TR

SI

No

mb

re d

e su

jets

1er

2ème

3ème

4ème

Choix du SI pour la tâche libre 1

0

1

2

3

4

5

RB RL CV TR

SI

EXP

NOV

Choix du SI pour la tâche libre 3

0

1

2

3

4

5

6

RB RL CV TR

SI

EXP

NOV

Roberto Ortelli, juillet 2003 16

Résultats (2)

H8: Temps moyen d’exécution Novices: CV < RL < RB < TR Experts : (RB = RL) < CV < TR

Résultats: CV < (RB = RL) < TR Novices: RL ≤ RB ≤ TR et CV < (RB, RL, TR) Experts: CV ≤ RB ≤ RL et (CV, RB) < TR

Roberto Ortelli, juillet 2003 17

Résultats (3)

H7: erreurs Novices : CV < RL < RB < TR Experts : CV < RB < RL < TR

Résultats CV < RB < RL < TR Novices: CV < (RL, TR) & RB < RL Experts: CV < (RL, TR)

Roberto Ortelli, juillet 2003 18

Résultats (4)

H9: satisfaction subjective Novices : (RL = CV) > TR > RB Experts : (RB = RL) > CV > TR

Résultats: CV ≥ RB ≥ RL > TR

Roberto Ortelli, juillet 2003 19

Entretiens (I)

Meilleure évaluation des performances chez les experts

RB: Attrayant, fascinant Rapide, simple à écrire Mémorisation de l’orthographe difficile au début Usage continu du SI pour éviter les oublis Experts: facilement récupérable en mémoire

Roberto Ortelli, juillet 2003 20

Entretiens (II)

CV: Experts apprécient plus ce SI que les

novices Exp: Meilleur du point de vue de la

rapidité et de la précision Nov: « pointer sur un clavier sur un petit

écran est ridicule » Améliorations envisageables (Azerty,

ponctuation…)

Roberto Ortelli, juillet 2003 21

Entretiens (III)

RL: Exp: parfois trop d’adaptation au

système, si mauvaise écriture; difficultés avec les i, t, f; pas naturel par rapport à RB

Nov: comparable à RB, moins d’adaptation, plus rapide, mieux structuré

Roberto Ortelli, juillet 2003 22

Entretiens (IV)

TR: Catastrophique pour les deux groupes Novices fascinés au début Pas adaptée pour un petit écran Problèmes si mauvais écriture Peu intuitif Problèmes surtout lors des corrections

des erreurs

Conclusions

Roberto Ortelli, juillet 2003 24

Synthèse

CV meilleur SI (< RB < RL < TR) Temps: experts < novices avec tous

les SI Erreurs: experts = novices Evaluation performances: experts >

novices TF3_t (rendez-vous): experts =

novices

Roberto Ortelli, juillet 2003 25

Limites & critiques (I)

Trop de tâches Durée du test trop longue Passer le test à deux reprises? Faible nombre de sujets Représentativité des sujets:

Que des hommes testés Experts … trop experts?

Roberto Ortelli, juillet 2003 26

Limites & critiques (II)

Etude trop grand pour un mémoire, trop ambitieux

Trop d’hypothèses Trop de données récoltées:

focus sur le temps seulement? focus sur seulement certains SI? focus sur l’un des deux groupes seulement (idée

de départ seulement sur les experts)? Peu d’études trouvés dans le domaine

précis des SI dans les PDA

Roberto Ortelli, juillet 2003 27

Suites envisageables

Confirmation des résultats obtenus Comparaison avec d’autres SI payants

(Calligrapher, Fitaly, Pen Reader…) Etudes que sur les novices (apprentissage)

ou sur les experts (performances après longue découverte)

Etude de type ethnographique sur les experts? (Quel est le vrai usage des SI? Effets du contexte?)