Subcontratación, intermediación y suministro de mano de obra - Mario Garmendia Arigón

5/11/2018 Subcontrataci n, intermediaci n y suministro de mano de obra - Mario Garmendia Arig n - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/subcontratacion-intermediacion-y-suministro-de-mano-de-obra-mario-garmendia-arigon









3) Obligaciones previsionales, por accidente de trabajo y enfermedad profesional

De acuerdo al art. 1° de la ley 18.099, la responsabilidad del patrono o empresario principal también alcanza a lascontribuciones a la seguridad social que se adeuden a la entidad previsional que corresponda de acuerdo a la actividad querealice la empresa contribuyente (BPS o cualquiera de los demás institutos de seguridad social). En estos supuestos, elsujeto que se beneficia por el sistema de responsabilidad consagrado en las leyes en análisis será la entidad previsionalcorrespondiente, que será la legitimada para reclamar la misma de la empresa principal[10].

Superando las dudas que había planteado la doctrina respecto a los alcances de la expresión contribuciones a la seguridad social [11], el art. 7° de la ley 18.251 aclaró que dentro de las mismas quedan comprendidas tanto lascontribuciones patronales como las personales. En cambio, quedan expresamente excluidas de dicha responsabilidad, lasmultas, los recargos, los impuestos y los adicionales recaudados por los organismos de seguridad social.

También quedan excluidas (art. 7º de la ley 18.099), las contribuciones especiales de seguridad social relativas a laindustria de la construcción, las que continúan rigiéndose por la normativa específica de la actividad (dec.-Ley 14.411, quecontempla un sistema de garantía específico que grava el inmueble en el que se realiza la obra correspondiente).

La responsabilidad también abarca diversas obligaciones relativas a los accidentes de trabajo y enfermedadesprofesionales. Una de ellas es la prima de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales , que corresponde a losseguros que otorgan cobertura a las referidas contingencias. Esta materia está regulada por la ley 16.074, que declaraobligatorio dicho seguro (art. 1°) y dispone que todo patrono es civilmente responsable por los accidentes o enfermedadesprofesionales que ocurran a sus obreros y empleados a causa del trabajo o en ocasión del mismo (art. 2°). En este caso, elbeneficiario de la responsabilidad que consagran las leyes 18.099 y 18.251 será el Banco de Seguros del Estado, siendo ellegitimado para accionar a este respecto.

Según precisan Rosenbaum y Castello, la responsabilidad de la empresa principal por estas primas no solamenteincluye las situaciones en que la empresa contratada (subcontratista, intermediaria o suministradora de mano de obra) omitecumplir con su obligación de contratar el seguro de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, sino que ademásabarca aquellos casos en que el seguro ha sido contratado pero luego no se hace efectivo el pago de la prima pertinente osurgen diferencias en el cálculo de la misma debido a la subdeclaración de remuneraciones[12].

10.- Cfe. Rosenbaum, J. y Castello, A., op. cit., p. 116.

11.- Rosenbaum, J. y Castello, A., op. cit., p. 116.12.-Rosenbaum, J. y Castello, A., op. cit., p. 117.

Primeras Jornadas Chileno - Uruguayas de

Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Montevideo - Junio 2008

26



En materia de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, también quedan incluidos dentro de la responsabilidadque se atribuye a la empresa principal, las sanciones y recuperos que se adeuden al Banco de Seguros del Estado.En cuanto a las sanciones, las mismas pueden tener origen en incumplimientos de diversa índole (por ej.: incumplimiento denormas sobre seguridad y prevención con dolo o culpa grave). Con respecto a las sanciones , las mismas pueden originarsetanto en la omisión de contratar la póliza o de denunciar en tiempo y forma la ocurrencia de un accidente de trabajo [13].

Pueden plantearse dudas sobre si la responsabilidad continúa alcanzando a las sanciones , ya que mientras el art. 1° de laley 18.099 establece que sí quedan alcanzados estos conceptos, en cambio el art. 7º de la Ley 18.251 excluyó de laresponsabilidad de la principal a las sanciones administrativas por concepto de infracciones a las normas laborales. En estesentido, podría sostenerse que por su tenor especial (pues refiere específicamente a las sanciones que puede aplicar elBSE) debería prevalecer la norma contenida en el art. 1° de la ley 18.099. Sin embargo, la cuestión es dudosa, pues el art.7° de la ley 18.251 tiene una redacción amplia, que no efectúa distinción alguna y además la razón que explica la exclusiónde las sanciones de la esfera de responsabilidades (imposibilidad del patrono o empresa principal de controlar tales

extremos) es aplicable también a las hipótesis en virtud de las cuales el BSE puede imponer sanciones.Con relación a los recuperos , incluyen todas aquellas acciones que el Banco está en condiciones de promover contra lasempresas incumplidoras para resarcirse de los gastos generados como consecuencia de la atención de un trabajador accidentado (gastos de asistencia médica, rentas, etc.)[14].

3.1) Responsabilidad por medidas de prevención

El art. 7º de la Ley 18.251 refiere al “deber del patrono o empresario principal de colaborar en la aplicación de las medidas

previstas en el artículo 1º de la Ley Nº 5.032, de 21 de julio de 1914, sus decretos reglamentarios y convenios internacionales del trabajo vigentes”.

13.- Art. 56 de la Ley 16.07414.- Los mismos pueden tener origen en el hecho de no haberse contratado la póliza de accidentes de trabajo o en que, aun existiendo seguro vigente, el

accidente de trabajo o enfermedad profesional sobrevenga como consecuencia de dolo o culpa grave del empleador en la observancia de las medidas deseguridad exigidas por la legislación en el ámbito de trabajo.



27





c.- Inspeccionar los lugares donde se llevan a cabo las obras o servicios, a efectos verificar el cumplimiento de lasmedidas de seguridad y prevención contra riesgos del trabajo;

d.- Asesorar o capacitar al empleador acerca de la utilización de maquinarias, equipos y materiales potencialmentepeligrosos para la salud de los trabajadores.

Nótese que el art. 7º de la ley 18.251 redefinió el alcance de la responsabilidad de la empresa principal en materiaaccidentes de trabajo, pues cuando éstos se producen como consecuencia del dolo o culpa grave del empleador directo, la

empresa principal sólo será responsable si se constata que ha incumplido su deber de colaborar en la adopción de lasmedidas previstas en el art. 1º de la Ley 5.032, sus decretos reglamentarios y convenios internacionales vigentes.

Finalmente, es importante hacer notar que el sistema que consagran las leyes 18.099 y 18.251 sólo hace responsablesa las empresas principales ante el Banco de Seguros de Estado, otorgando a dicho Ente la facultad de promover contraéstas las demandas que fueren del caso. Pero no sucede lo mismo con relación otros posibles accionantes[17].

4) Exclusión de las sanciones administrativas por infracciones a las normas laborales

El art. 7° de la ley 18.251 excluyó de la responsabilidad de la empresa principal a las sanciones administrativas por concepto de infracciones a las normas laborales.

La misma norma indica que dichas sanciones administrativas “...se regularán en función del grado de responsabilidad que a cada empresa corresponda por el incumplimiento”. A partir de esto corresponde concluir que con respecto a lassanciones que la Administración pudiera imponer por el incumplimiento de normas laborales la posible responsabilidad quepor las mismas pudiera corresponderle a la empresa principal, no tendrá su fuente en el sistema que es implantado por lasleyes 18.099 y 18.251,sino que, en todo caso, debería ser el resultado de que pudiera entenderse que dicha empresa

principal ha tenido participación directa en la comisión de la infracción que se sanciona. Dicho de otro modo: la empresaprincipal no podría ser sancionada administrativamente por la infracción cometida por la subcontratada, intermediaria osuministradora de mano de obra, sino que sólo podría recibir una sanción de este tipo cuando por sí misma hubiere incurridoen el incumplimiento o infracción.

17.- Como los contemplados en el art. 7°

de la ley 16.074, es decir, las personas amparadas por dicha ley, y en su caso, sus derechohabientes, que puedendemandar directamente a la empresa empleadora cuando ésta ha actuado con dolo o culpa grave en el incumplimiento de normas sobre seguridad y prevención.Cfe. Rosenbaum, J. y Castello, A., op. cit., p. 118.



29





La solución, siendo moderada y razonable, seguramente habrá de provocar múltiples problemas de aplicaciónpráctica. Uno de ellos será el que se presente a la hora de plantear las reclamaciones por parte de los trabajadores, puestoque deberá determinarse con precisión cuál fue el periodo durante el cual se desempeñó para cada uno de los empresariosprincipales (que pueden ser varios) y prorratear el monto de su pretensión entre cada uno de ellos de acuerdo a la

señalada variable.Sin embargo, más allá de lo engorroso que pueda ser, esta cuestión en realidad no es la más compleja de todas lasque podrán presentarse. Hay otros problemas cuyas soluciones son, sin dudas, mucho más difíciles de encontrar. Por ejemplo, los que plantean Rosenbaum y Castello en tono de interrogante: “¿cómo se computa el período de carencia del jornalero o el de prueba si el trabajador participa en obras y servicios para diversos comitentes?” [19].

En rigor, como se ha dicho, la ley ha creado una ficción: el empresario principal sólo responderá por las mismasobligaciones que se habrían generado a su cargo si los trabajadores hubieran laborado directamente para ellos. La ficciónsería aplicable a todo otro rubro o beneficio cuyo monto se determine en función de períodos mayores al de lasubcontratación, intermediación o suministro de mano de obra. Esto abarcaría, por ejemplo, a las distintas indemnizacionespor despido (comunes y especiales), las vacaciones anuales, prima por antigüedad, etc., rubros éstos que, sin perjuicio dedevengarse en un momento determinado, su cálculo varía en función de la antigüedad del operario en la empresa.Pero además corresponde tener presente que la ficción del art. 8º, también opera respecto de beneficios que se generan alo largo de una semana e incluso de un mismo día, cuando el trabajador dependiente del contratista o subcontratistacumple simultáneamente servicios para más de un patrono o empresa principal. En el primer caso, pueden estar en juegoel descanso semanal, en el segundo el descanso intermedio y las horas extras. Por ej.: un trabajador de una empresa de

limpieza, en un mismo día cumple seis horas de trabajo en una oficina y otras seis horas de trabajo en una fábrica. Es claroque al cabo del día, esta persona laboró cuatro horas extras (que corresponden a las últimas cuatro horas trabajadas en lafábrica). Sin embargo, ese trabajador solamente podría reclamar las horas extras a su empleador directo y, en cambio, nopodría hacer lo propio con ninguno de los dos empresarios principales para los cuales realizó tareas.

19.- Op. cit., p. 118.



31



Documents

Subcontratación, intermediación y suministro de mano de obra - Mario Garmendia Arigón