Sumario Fronterizo Entre Venezuela y Colombia Pablo Ojer

8/6/2019 Sumario Fronterizo Entre Venezuela y Colombia Pablo Ojer

http://slidepdf.com/reader/full/sumario-fronterizo-entre-venezuela-y-colombia-pablo-ojer 1/134

NTRE

VENEZUELAY COLOMBIA

FronterizoABLO OJER



sumario

BLIOTECA CORPOZULIA

IVERSIDAD

TOLICA

EL TACHIRA

NDO EDITORIALL ESTADO TACHIRA

OLECC ION SUMARIO



ablo Ojer

Sumario Fronterizoentre



Venezuela y Colombia

MARACAIBO - SAN CRISTOBAL / 1983

Depósito Legal, If 83-0888



Portada / Cristina Prieto Impreso por Editorial Arte, Caracas



FRONTERA ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA UN PROCESO DE DEFORMACION TERRITORIAL

se compara el mapa actual de Venezuela por su costado occidental, desde los Monjessta la Piedra de Cocuy, con el que la naturaleza —a juicio de un geógrafo estimado en loss países limítrofes: Agustín Codazzi— habría conformado para nuestro país, se recibe lapresión de que unas poderosísimas fuerzas tectónicas le hubieran producido una colosalutilación.

s frases del coronel, elevado por Nueva Granada, con justos títulos, a general, deben servirineludible acicate para la reflexión:

as fronteras que la naturaleza parece haber destinado a Venezuela, no son las que le haazado la política. Una serie de montañas que corren desde el río del Hacha se unen a las deaña y Pamplona, y van a enlazarse con la codillera oriental de los Andes Granadinos. Lantinuación de esta cordillera hacia el sur, hasta el páramo de Aponte y el Seja en lasbeceras del Guayabero, separa las aguas que van al río Magdalena de las que bajan alinoco y lago de Maracaibo. Las crestas de estas montañas parecen indicadas por laturaleza para partir límites entre Venezuela y la Nueva-Granada; así como el curso total

l Esequibo formará por la parte opuesta una divisoria muy natural con la Guayana Inglesa.rraríase este espacio del lado del Sur por los montes que, separando la hoya del Amazonasla del Orinoco, y corriendo hasta unirse con el páramo de Aponte, parecen llamados a fija

s fronteras de Venezuela y del Brasil" \

te sería a juicio de un geógrafo de indiscutible mérito como una especie de uti possidetis

turae venezo-

ín Codazzi, Resumen de la Geografía de Venezuela < Biblioteca Venezolana de Cultura, Caracas 1940), I, pp. 5-6.



no. Pero no siendo el principio de los límites naturales el que rigió el proceso formativo deterritorialidad venezolana en el período hispánico (1494-1810), habrá que dar un paso enreflexión nacional hacia la contemplación del mapa de nuestro país, cuando las provinciasMaracaibo —de la que se desprendió en 1786 la Comandancia General de Barinas -—

uayana, Nueva Andalucía o Cumaná, Trinidad y Margarita, quedaron subordinadas alpitán General de Venezuela en 1777. Este ordenamiento, lejos de sufrir modificaciones, serfeccionó dentro de una orientación integradora que abarcó todos los planos de laministración: en el de la jurisdicción marítima, mediante el Real Corso (1781-85); en elano judicial, mediante la erección de la Real Audiencia de Caracas (1786); en el dellesiástico, por la elevación a Arzobispado de la diócesis de Caracas (1803), en los ramosl comercio y afines, por la creación del Real Consulado (1793). El proceso de integración

canzó aun a niveles inferiores de la administración, como fue el caso de la ingeniería milita784) pues tras la dispersión de los Comandantes de Ingenieros en cada una de lasovincias, a propuesta del Capitán General de Venezuela, se creó la Jefatura de todos losgenieros militares de su jurisdicción, cargo que al doblar el siglo recayó en el que habíado Comandante de Guayana, Don Miguel Marmión2.

bre el proceso de integración, con énfasis en los factores marítimos tratamos en nuestra obra El Golfo de

enezuela. Una síntesis histórica. Allí omitimos la integración eclesiástica, marginal a las cuestiones fronterizas,ero, en cambio, destacamos una institución olvidada aun por quienes se ocupan de las que denominaríamosntegradoras: el Real Corso organizado entre 1781 y 1785 como continuación del de la Guipuzcoana (1728-

1780) del que el Gobernador de Caracas era juez conservador. La propuesta sobre la unificación de lageniería militar la formuló el Capitán General Don Manuel González Torres de Navarra a D. José de Gálvez enarta N9 176, Caracas 1-1-1784. AGI. Caracas 87. Al doblar el siglo vemos actuar como ingenieros auxiliares de

Marmión a Francisco Jacot, quien había representado al Gobernador de Maracaibo en la delimitación deSinamaica (1792) y a Casimiro Isaba. Expediente sobre la fortificación de Parauje (1800-1802). "Límites.Límites marítimos. Guajira-Maracaibo", en Archivo Venezolano, el cual, habiendo sido presentado a título

volutivo al árbitro español (1883), permaneció en Madrid hasta 1977. Hoy se halla en el archivo del MRE de

Caracas.



ese lapso, definitivo tanto desde el punto de vista de la integración nacional, como de lanformación del territorio venezolano (1777-1810), se produjeron dos hechos de disímilesnsecuencias: la incorporación de la Villa de San Bartolomé de Sinamaica en los diversosanos administrativos: gubernativo, militar, judicial y eclesiástico, a Maracaibo y Venezuela792-93), y la pérdida de Trinidad, ocupada por Gran Bretaña en 1797 y cedida por Españaediante el Tratado de Amiens (1802) 3. Digamos de paso que las deformaciones territorialesfridas por el país durante el proceso formativo de su territorio fueron las pérdidas derazao (1634), de la isla de Granada (1650), de las Guayanas al Este del Esequibo (1648)Trinidad (1797-802), debiendo advertir que no incluyo la pérdida de inmensos espacios

mazónicos a manos de los portugueses del Brasil porque el Tratado hispano-portugués d77, substitutivo del de 1750, aunque debidamente ratificado, como no fue ejecutado, nrtió efectos jurídicos. Fue mediante el tratado de 1859 con el Imperio del Brasil comonezuela consumó la entrega de espacios amazónicos, en gran parte ocupados desde laoca colonial por los portugueses.

es bien, aun con tan funestas pérdidas de la época colonial, el territorio venezolan

esentaba en 1810 las siguientes características:

re Jacot, a quien califica de autor del primer proyecto de carretera Caracas-Litoral, y precursor de la deOccidente, así como sobre Isava o Isaba, véase Eduardo Arcila Farías, Historia de la ingeniería en Venezuela

(Colegio de Ingenieros de Venezuela, Caracas 1921) 2vs. Véase también: Raúl Tomás López Rivero,Fortificaciones de Maracaibo Siglos XVII y XVIII (Universidad del Zulia. Dirección de Cultura. Maracaibo 1968).la incorporación gubernativa, no territorial, de Sinamaica en 1792, tratamos en varias partes de El Golfo de

enezuela, pues de la incorrecta interpretación del hecho se derivó la tan comentada línea de los Mogotes delos Frailes, impuesta por el laudo español de la Guajira. Copia de la capitulación de Trinidad, fechada enuerto España el 18-2-1797, certificada por el Capitán General Pedro Carbonell con carta de éste al Príncipede la Paz, Caracas 14-3-1797. AGI. Estado 67, Np 9. Fue aducida por Venezuela en la disputa sobre la isla de

Patos. MRE. Gran Bretaña 1940. Exp. 87, donde se halla una copia.

Una marcada orientación marítima bifronte —a la manera de la cabeza de Jano— que ibasde el Esequibo hasta cubrir la mayor parte de la Guajira, por el Oeste del Cabo de la Velasta una distancia aproximada de 44 kilómetros del Río de la Hacha. Cónsono con esaentación marítima, desde 1525 (creación de la Gobernación de Margarita) y 1528

reación de la provincia de Venezuela), además de la masa continental avanzaba el

rritorio mar adentro, desde su rosario de islas que iban desde los Monjes hasta losstigos. Dentro de esa área, como partes integrantes indispensables, se incluían el que ne explico cómo no se ha denominado Mar de Venezuela, pues lo es si apenas se excluye laomalía de las tres antillas holandesas, geopolíticamente vinculadas a nuestro país, y el

olfo de Venezuela, el cual, como quiera que mantiene la comunicación marítima constanten el mal llamado Lago de Maracaibo, forma con éste una unidad impresionante.

ntro de esta visión marítima de Venezuela, se ha de entender el fracaso de todo intento deroximación al Golfo y Mar de Venezuela, por parte de las jurisdicciones a elloscidentales, lo mismo las menores, como la provincia de Santa Marta, y después la ciuda Riohacha, que las mayores: Audiencia y Virreinato con base en Bogotá. Los más

gnificativos intentos realizados desde la actual capital colombiana fueron: la incorporaciónla ciudad de Maracaibo, eminentemente marítima, a la provincia andina de Mérida y La



ita dependiente de la audiencia de Santa Fe (1676), y el intento sostenido entre 177276 por dominar la Guajira. El fracaso del primero fue tal, que no sólo la ciudad de

aracaibo, sino toda la provincia andino-marítima se le desprendió para incorporarse anezuela en 1777. El segundo, muy relacionado con la pérdida de la provincia de Maracaibe le permitía acometer el sometimiento de la Guajira por sus dos flancos, orientalcidental, culminó con la transferencia de Sinamaica, y el repliegue a la estricta ciudad deohacha, incapaz de dominar ni siquiera su territorio municipal constante de ocho leguasr cada lado, según Cédula de 1547, repetidas veces reiterada en las tres décadas

guientes. Es muy significativa la des



pción que hace de Riohacha el penúltimo de los virreyes anteriores a la Independencia:on Pedro de Mendinueta y Muzquiz, en 1803, quien señala cómo al Este de Santa Martastá la ciudad marítima de Rio- hacha que es el primer establecimiento y población de esteino por el orden local, empezando por la parte de Barlovento. Esta posición le daría sinda ventaja para situar allí un apostadero de guardacostas, pero es una plaza abierta, sinfensa y poca proporción de facilitársela, lo que con otros inconvenientes desvanécese estaea. La ciudad es pequeña, miserable, y no está fortificada... La ciudad de Riohacha nunca

sido de importancia, pero se mereció en otros tiempos alguna consideración por lasquería de las perlas que en ella se iba á hacer en el Cabo de la Vela. Esto se ha concluid

n esperanza de restablecimiento, y nada se hubiera perdido en abandonar la población sifuera para hacer frente a los Indios Guajiros no domados, y mantener ese punto en que se

ntengan" 4.

repliegue del Virreinato mediterráneo y sabanero, en contraste con la consolidación de laentación marítima de Venezuela en el lapso final del período formativo de la territorialidad792-1810) merece mayor atención de los estudiosos que el que hasta ahora ha tenido.

sulta tan impresionante la constante de la vocación marítima venezolana que si en el siglVI, Diego Sánchez de Sotomayor proponía que las galeras guardacostas, teniendo comse a Cumaná, debían cubrir hasta el Cabo de la Vela5, en 1728, en el contrato de la Realmpañía de Caracas, más conocida como Guipuzcoana, a pesar de que las actividadesmerciales de esta empresa se restringían a la provincia de Venezuela,

fragmento lo tomamos de la carta inédita de Estanislao Vergara al Presidente de Nueva Granada, Franciscode Paula Santander, en Bogotá 28-3-1833- Instituto de Investigaciones Históricas. UCAB (Caracas), sobre la quenseguida tratamos en el texto. La parte que subrayamos, también en Contestación de Venezuela al Alegato de

Colombia (1884) reproduc. como N9 5 de la Colección "Fronteras" (MRE. Caracas 1979), pp. 411- 412.5. "Relasión para la Magestad Real del rey Don Philipe nuestro

señor de la costa de tierra firme..." fechada en Santo Domingo

24-2-1758, capítulo 37. AGI. Pat. 259 r. 69.



entras la de Maracaibo dependía de la Audiencia de Santa Fe, se le obligó a la vigilancia des costas y lucha contra los contrabandistas en el amplio litoral que se extiende desde elinoco hasta el Río de la Hacha6. Igualmente, cuando fue erigido el segundo Virreinato denta Fe (1739), entidad política superior creada bajo miras eminentemente militares conasión de la guerra con Inglaterra, consciente el Soberano español de las condicionesediterráneas y continentales de Bogotá, creó simultáneamente, y dentro de esa unidadlítico- administrativa, tres comandancias marítimas que recayeron en el Gobernador-esidente de la Audiencia de Panamá, el Gobernador de Cartagena y el de Caracas, bajya subordinación en materia de lucha contra el "comercio ilícito" y en defensa de lasstas, se colocaron las provincias de "Maracaibo, Cumaná y Guayana, Río Orinoco, TrinidadMargarita" 7.

mo era de firme, por lo ajustada a las realidades, la interpretación de la orientaciónarítima de Venezuela por el soberano español, se puso de manifiesto cuando al separar as provincias del Virreinato de Santa Fe, desde cuya capital sabanera, separada de lasstas por imponentes cordilleras, no se podía gobernar, con todo, mantuvo, aun contra los

seos del gobernador de Caracas, Don Gabriel Zuloaga, esa comandancia marítima sobres provincias antes señaladas, las cuales siguieron

apítulo I de la contrata inserta en la Real Cédula de creación de la Compañía, fechada en Madrid 28-9-1728.Blanco-Azpú- rua, Documentos para la historia de la vida pública del Libertador, I, p. 63 (Caracas 1875). El cap. VIIdispone que "el gobernador que es, o fuere, de Caracas" sea el Juez Conservador para el conocimiento y

determinación de las presas. Id. p. 66.

Real céd. de restablecimiento del Virreinato dirigida al Presidente y Oidores de Santa Fe, fechada en SanIldefonso 20-8- 1739- Justo Zaragoza, Documentos Justificativos de la Memo

la Península de la Guajira en la cuestión de límites entre las Repúblicas de Colombia y Venezuela, Madrid 20-6- 188, N9

58. Expediente del laudo (Archivo del Palacio Santadrid). En la céd. de información sobre el restablecimiento del Virreinato, despachada en la misma fecha, nose contiene lo relativo a las tres Comandancias. Véase la dirigida a los Oficiales de la Real Hacienda en

Guayaquil, en Contestación, pp. 427-428.



pendientes de la alta autoridad santafereña en las otras materias gubernativaslitares8.

eron las especiales condiciones marítimas de la provincia de Venezuela las que influyeron,mo factor primordial, en la agrupación de aquellas mismas provincias en los ramospecíficos de su jurisdicción bajo la Real Intendencia de Caracas (1776) la Capitanía General777), la Audiencia (1786) y el Consulado (1793). Mientras que al Real Corso, establecidoas la extensión a Venezuela de la política de libre comercio y liquidación del monopolimercial de la Guipuzcoana, en el lapso 1781-85, se le adjudicaba como jurisdicción hasta elbo de la Vela, al de Cartagena se le asignaba la vigilancia y protección desde esecidente geográfico hasta Chagres9.

contraste que presenta Nueva Granada es tan impresionante, que, mientras en el casonezolano todos los ramos de la administración terminaron por concentrarse en Caracas, enVirreinato se produjo la bipolaridad entre Bogotá y Cartagena: en la primera se centralizdo lo relativo a lo gubernativo, militar y judicial; en la segunda, los ramos del Comercio,ediante la creación del Real Consulado, y de la defensa litoral, por la aún más tardíaganización del Corso, a imagen y semejanza del de Caracas. Pero, mientras en Venezuela,s provincias terminaron por subordinarse con la docilidad propia del reconocimiento de ques instituciones respondían a la realidad de que desde Caracas se podía gobernarlas, en elrreinato se manifestaron serias resistencias a admitir la jurisdicción del Consulado drtagena. En 1804 se levantaba un expediente en Bogotá promovido por los propio

bildantes encabezados por Don Antonio de Uricoechea para pedir que se establecieran elnsulado en su ciudad, alegando que el de Cartagena "en diez años de actuación no habido cumplir con los fines de su fundación, sin duda por desconocer los problemas delmercio interior". Asimismo

al céd. en Buen Retiro 12-2-1742. AGI. Santa Fe 385. En Blanco-Azpúrua, Documentos, I, pp. 55-57. También enTítulos de Venezuela en sus Límites con Colombia (1876) II, p. 1-4, reproduc. en Colección "Fronteras" N9 1 (MRE.

Caracas 1979).9. Véase El Golfo de Venezuela, 10.7 y 10.8.



apoderado del comercio de la provincia de Antioquia, Don José María Camacho, exigía alo siguiente la separación de la provincia del Consulado de Cartagena y su agregación anta Fe en los ramos específicos, petición que contó con el voto favorable del Virrey10.

inconexión entre el centro político del Virreinato y su contorno, se sufría cuando surgíagún conflicto bélico, hasta el punto de que los Virreyes tenían que trasladarse de Bogotá artagena para dirigir la defensa de su territorio. El impresionante viaje por la cordillera al

agdalena, y aguas abajo de este río, requería más tiempo para cubrir el trayecto que desdediz.

primer geopolítico colombiano, General Julio Londoño, bien observaba hace años quebido a la preferencia neogranadina por los caminos de la cordillera sobre los del mar, se

ncentró la población principal del país en el trayecto de Bogotá a Quito, por la ruta deiva y Popayán, en vez de buscar la comunicación por el Pacífico: "A lo largo de la vía

rrestre aparecen primero las posadas que señalan las etapas equidistantes unas ochguas unas de otras, por medio normal de una muía. Poco a poco las posadas se convierten

caseríos, y luego las poblaciones, que a medida que aparecen mejores comodidades,rman el empleo del camino y hacen que cada día se piense menos en el mar". Si a ello serega, sigue observando Londoño, la influencia del clima, se explica que la poblaciónlombiana se agrupó sobre los Andes hasta el extremo de que aun hoy 9/10 partes de loslombianos se concentran en 150.000 kms2, es decir, en 1/8 de la superficie del país u.

Virreinato, pues, mediterráneo, andino, inconexo respecto del litoral, replegado en la costarte a la estricta Riohacha, la cual estaba constantemente asediada por los guajiros quienesgaban armados hasta la orilla misma del río, contrastaba con una Capitanía General, comde Venezuela, con su secular vocación marítima, con límites territoriales que avanzabancia Alta Mar

n José María Ots Capdequí, Las Instituciones del Nuevo Reino de Granada al tiempo de la Independencia (C.S.I.C. Madrid1958), pp. 214-215.

lio Loñdoño, La influencia de la geografía en la historia de Colombia. Discurso de incorporación a la Acad. Col. deHistoria el 23-10-1956 (B.H.A., XLIII, pp. 574-592).



sde la hilera de islas que le servían de antemural. El Golfo de Venezuela no sólo erategramente venezolano, sino que formaba parte de un contexto marítimo superior entensión y profundidad.

a nítida precisión demarcadora del terreno municipal de Sinamaica, el cual no terminabala línea de las altas cumbres, ni en la del divorcio de aguas de Montes de Oca, sino que,

basando la otra vertiente, la occidental, llegaba hasta sus términos por el lado del Valle dear. No se trataba de límites interprovinciales los que fueron acordados entre el

presentante de Riohacha y el de Maracaibo, según el acta por ellos firmada en Sinamaica1 de agosto de 1792, sino de los linderos municipales de la villa, como consecuencia dee, cuando fue fundada en 1774 no se le había señalado su terreno propio. Creemos queta deficiencia se debió a dos causas: la primera, porque la situación de guerra con losdios no daba tiempo a menesteres topográficos; y segunda, por la reclamación presentadar Maracaibo, cuando Sinamaica dependía en lo gubernativo-militar de Riohacha, de quetaba fundada en terrenos que le pertenecían de tiempos inmemoriales12.

partir de la Sierra de Perijá y Motilones, esta cadena montañosa se impuso sobre todasputa entre las jurisdicciones por el dominio de los especios, así como el Río Táchira, asar de que la jurisdicción de San Cristóbal lo desbordó al occidente mediante el régimenencomiendas hasta fines del siglo XVII13, sirvió de indiscutible lindero con el municipio de

m-

obre la transferencia gubernativa de Sinamaica a Maracaibo, y la delimitación del terreno municipal de esavilla, véase El Golfo de Venezuela 7.4 y ss. La reclamación de Maracaibo, cuando Sinamaica dependía de

Riohacha, en id. 13.18.1.a erección de las parroquias del Rosario y San José de Cú- cuta es de finales del siglo XVIII. En el XVII no sextendía hasta allí la jurisdicción de Pamplona, dependiente a su vez del corregimiento de Tunja, sino la dean Cristóbal. En un comienzo la vinculación de la margen occidental del río a Pamplona se hizo mediante la

concesión de encomienda sobre los indios al vecino de esa ciudad José de Araque (1660), lo cual,videntemente no introducía cambio en la jurisdicción territorial de San Cristóbal. Reales Céds. al Arzobispode Sta. Fe, Madrid 12-9-63, y al Gobernador y Capitán General de la provincia de Mérida y La Grita, en la

misma fecha. AGI. Sta. Fe 540, ff. 123-124; 125 v.



ona, originalmente del corregimiento de Tunja. El gobierno de San Faustino, surgiddiscutiblemente en el seno de la provincia de Mérida y La Grita, y extendido al Este del Ríochira, no constituye anomalía alguna territorial, pues no pasó de ser un enclavebernativo en la mencionada provincia después llamada de Maracaibo. El escasonocimiento de las instituciones españolas fue causa de la errada interpretación que se dioa peculiar e interesantísima situación de ese gobierno precario15.

A partir de la cabecera del Río Táchira se entraba en un corto trayecto, algo impreciso, enanto se refiere a la divisoria entre las jurisdicciones de San Cristóbal y Pamplona; pero sigo resulta de claridad meridiana es que, tanto el Sarare, como el Oirá, pertenecían en toda

integridad a la provincia de Mérida y La Grita de la que formaban parte, lo mismo Sanistóbal que Barinas y Pedraza. Esa territorialidad no la modificó la Real Cédula de erecciónla Comandancia General de Barinas (1786), pues hasta las Barrancas del Sarare el linderoesa nueva entidad iba por la divisoria antigua entre San Cristóbal y Barinas. Desde

Podríamos acumular textos de neogranadinos sobre que el río Táchira separaba las jurisdicciones delrreinato y la Capitanía General de Venezuela, desde el Cabildo eclesiástico de Bogotá hasta Caldas, mas no

podemos omitir el del Arzobispo-Virrey, Don Antonio Caballero y Góngora, testimonio de especialgnificación, no sólo por su cargo, sino porque habiendo emitido título de Gobernador de San Faustino, ello

revela que entendía que este hecho era irrelevante para la cuestión territorial. Títulos, II, p. 212.gobierno de San Faustino tiene su origen en la conducta de Capitán a guerra que extendió a Antonio de los

os Jimeno el gobernador de Mérida y La Grita en 1635, la cual fue incorporada a la capitulación de aquél conla Audiencia de Santa Fe (1636) y confirmada con ésta por el Rey en 1640. Por todos esos textos

undamentales se aprecia que la entidad surge en el territorio de la provincia de Mérida y La Grita, despuésllamada de Maracaibo, sin límites propios, mas con autonomía gubernativa respecto de la provincia matriz.Conducta, capitulación y aprobación en AGI. Sta. Fe 540, lib. 1. Se incorporó al Virreinato como parte de la

ovincia de Maracaibo, y ello explica que ni la cédula de erección de aquella entidad superior (1717), ni la desu restablecimiento (1739) mencionaran al gobierno de San Faustino, y sí a la provincia de Maracaibo.



s Barrancas del Sarare, la mencionada real disposición de 1786 le trazó a la Comandancianeral llanera nna divisoria astronómica constituida por una recta que cortaba el Arauca en punto situado al oeste de la villa de ese nombre (hoy colombiana), y seguía, llano

aviesa, a terminar en un punto que los diputados de Caracas habían fijado en 1778 sobre eleta al Oeste de la confluencia del Casanare. La propuesta de la ciudad de Barinas para quetrazado de su lindero desde el Meta al Sarare fuera por el Lipa, no prosperó, de manerae la territorialidad venezolana en la zona llanera quedó como la había dejado la cédula deección de la (Comandancia de Barinas. Era una línea que, vista en su globalidad, asignabaa Capitanía General en su integridad ríos hoy compartidos con Colombia como el Oirá, elrare, el Capanaparo y el Cinaruco, amén de dejarle en casi todo su trayecto el Arauca

brador16.

En el último espacio —inmenso en su extensión, transcendental por su importanciaoeconómica futura, y crítico como zona de convergencia de varias nacionesspanoamericanas— se hallaban suficientemente determinados dos extremos: el puntado por los Diputados de Caracas sobre el Meta, el cual, como hemos dicho, se hallaba al

ste de la confluencia del Casanare, acogido por la cédula de 1786, y la boca máscidental del Yapurá o Caquetá, que en la interpretación española, era el Apaporis,terminada por el tratado hispano-por- lugués de San Ildefonso del l9 de octubre de 1777,a, a menos de un mes de la incorporación de las provincias a la Capitanía General dnezuela

s elementos fundamentales de la territorialidad en esos espacios eran: 1) el dominio dembas márgenes del Meta, desde la confluencia del Casanare hasta el Orinoco; 2) lantinuación de ese dominio fluvial no

Real céd. de erección de la Comandancia General de Barinas fechada en El Pardo 15-2-1786 en Títulos, II, pp.276- 279. Ampliamente tratamos sobre la materia en La década fundamental, cap. 7.

Los tratados hispano-portugueses de 1750 y 1777 en Títulos, l, pp. 14-25 y 27-38, respectivamente. La

ocumentación sobre que la línea del Yapurá cubría a la provincia de Guayana, en Contestación, pp. 458-486.Estudiamos el tema en La década fundamental, caps. 8 y 11.



o en la dirección de los paralelos hacia el Mar, sino en la de los meridianos, enofundidad, hasta la cuenca amazónica, por la que no me fatigaré en calificar do medulavial venezolana formada por el Orinoco, Alabapo, Guainía y Negro; 3) dotaba al país dea inmensa base amazónica.

contraste, el Virreinato, fiel a la orientación andina que el propio Londoño subraya comonstante histórica de Colombia hasta nuestros días, mantenía sus extremas jurisdicciones,r cierto de vida muy precaria, adosadas a la cordillera Oriental. Tales eran: San Juan de los

anos, San Martín del Puerto del Ariari, Santiago de las Atalayas. La jurisdicción másanzada por el sur era la de Popayán y sus misiones de Sucumbíos o Río San Miguel,uente del Putumayo. La gran base amazónica que tradicionalmente tuvo con los gobiernosMainas y Quijos, dependencias propiamente tales, de la Audiencia de Quito (hoy Ecuador),

fue substraída por disposición expresa del soberano, en virtud de la Real Cédula dada enadrid a 15 de julio de 1802, por la que aquellos dos gobiernos —exceptuado el pueblo dpallacta, distante cinco leguas de Quito— fueron transferidos al Virreinato de Lima, o sea,

corporados al Perú. Ese hecho se produjo a propuesta de uno de los funcionarios españoles

e mejor conocían los problemas amazónicos, Don Francisco Requena, Gobernador dainas, y Primer Comisario español de la 4ta. División encargada de la ejecución del Tratado

límites de 1777, quien consideraba que esos espacios amazónicos no se podían defendesde Bogotá como desde Lima. El soberano sometió durante años la propuesta a seriasaves consultas, antes de cercenar al Virreinato de Santa Fe, y a la Audiencia de Quito, des gobiernos amazónicos. Huelga subrayar que, de no haberse producido ese cédula, lase amazónica venezolana habría limitado por el oeste, no con Colombia, sino conuador18. Pero de atribuirle —como es mi criterio perso-

colombianos que tratan las cuestiones fronterizas, desde Francisco Andrade S., Demarcación de las Fronteras

e Colombia (H.E.C., II, XII, Bogotá 1965), hasta José Joaquín Caicedo Castilla, Historia Diplomática (H.E.C., XVII,ogotá 1974), no pudiendo negar la célebre cédula, persisten en los intentos de los diplomáticos de su país

(v.g. en la Con



l— plenos efectos en materia territorial, Venezuela, al oeste de la boca más occidental delpurá o Caquetá (término de la provincia de Guayana) limitaba con el Perú y su gobierno de

ainas 19.

lviendo a la visión panorámica de la deformación de la territorialidad venezolana, diríamose sus aspectos fundamentales son:

A contrapelo del proceso histórico del siglo XVIII, y principios del XIX, que condujo a lanfirmación del ordenamiento primitivo del siglo XVI con el dominio pleno, exclusivo, dellfo de su nombre por Venezuela, se ha traído a Colombia a donde nunca tuvo carácter

a tripartita de Lima de 1894) por negarle relevancia en materia territorial. Caicedo Castilla llega a concebir a Mainas yuijos (exceptuado Papallacta), tras la ejecución de la cédula, como un gigantesco enclave gubernativo en el territorio delrreinato de Nueva Granada. En ese caso —por mil razones inaceptable— el territorio correspondería a la Presidencia de

Quito (Ecuador).19. En documento cuya copia lleva la firma del Ministro de Re-

laciones Exteriores de la Gran Colombia, Don Pedro Gual,informaba Miguel Bello al Intendente Don José Félix Valdi-vieso en comunicación fechada en Quito el 21-9-1824: "LaProvincia de Mainas, cuando se halló sujeta al antiguo Vi-

rreinato de Santa Fe, sus límites eran los siguientes: Por elrío Guayaga, por la parte Sur, por la laguna, era el términode la Parroquia de Yurimaguas. Por el río Marañón, la Pa-

rroquia de Santiago, situada a los pies de Pongos de Manse-rique. Por el río Pastasa, la parroquia de Andoas. Por el ríode Ñapo la parroquia de Capocuy. Navegando para el Pará,

la frontera nombrada Camuchero, con la de Tabatinga de losPortugueses. Bajo estos límites se agregó al Virreinato deLima con la parroquia de Quijos que su término para esta

ciudad es la parroquia de Papallacta, cinco leguas distantede esta Capital. Esta es la razón que puedo dar a V.S. en

contestación a la nota que se ha servido pasarme V.S. con

fecha 18 del corriente. Dios guarde a V.S. Miguel Bello". Ori-ginal, propiedad del autor.

Olvidaba el funcionaiio de la Gran Colombia que Tabatinga erauna usurpación portuguesa en la margen norte del Marañónque debían entregar a España, como territorio de Mainas, envirtud del Tratado de 1777, pero se resistieron a cumplirlo

exigiendo que España les traspasara San Carlos y San Agus-tín de Río Negro, pueblos pertenecientes a la provincia de

Cup.yana, que se extendía hasta la boca más occidental del Yapurá o Caquetá. En otras palabras, los portugueses con Ta-

batinga (hoy brasileña, junto al Trapecio Amazónico colom-biano) se interpusieron entre las provincias españolas de

Mainas y de Guayana.

rmanente la presencia del Virreinato; cuando la logró ine en razón de que dependía dgotá la poderosa provincia de Maracaibo, y definitivamente tuvo que replegarse de él y dGuajira hasta el terreno municipal de Riohacha, fijado y confirmado repetidas veces enho leguas por cada lado, es decir sólo unos 44 kilómetros. Este ha sido el origen de



últiples problemas, hoy agrandados por la eventual localización de depósitos de petróleoel lecho marino de esa área.

escogió un Río de Oro, a conciencia de que no lo era pues sabían que se trataba deltermedio o Duda, y se dio al trazado de la frontera dos direcciones rectas: Río de Oro-Trescas-Boca del Río de La Grita, semillero de interminables problemas de demarcación.

emás del acceso al Golfo (punto a), y de la aproximación al llamado Lago de Maracaibo pors ríos Zulia-Catatumbo, se le dio a Colombia una penetración en la zona poblada denezuela, mediante la asignación del territorio de San Faustino convirtiendo el quenstituía una anomalía gubernativa en enclave territorial al este del Río Táchira.

se tomó en cuenta la jurisdicción de San Cristóbal, sino que se atuvieron exclusivamente,mediante desorbitada interpretación, a la jurisdicción de Barinas según la Cédula de 1786.

consecuencia: 1) Se llevó la frontera por el Oirá siendo así que este río pertenecía a laovincia de Mérida y La Grita; 2) se sustituyeron las Barrancas del Río Sarare (lugar típicocurso superior) con el Desparramadero, fenómeno característico de curso inferior; 3) en

z de cortar al Arauca en un punto al Oeste de la villa de ese nombre, se llevó la frontera a

largo del río, convirtiendo la recta del título primitivo en una extraña combinación de rectadirección irregular como el curso del río, el cual, por su condición de llanero, está expuestocontinuos cambios; 4) escogieron como término de llegada al Meta un supuestoostadero, desconocido antes de 1810, en vez de llevarla a un punto situado al oeste de lanfluencia del Casanare en el Meta. La consecuencia inmediata del trazado, es obligar anezuela a compartir sus ríos Capanaparo y Cinaruco con Colombia, mientras se deja a éstaboca del Casanare.

Con el acceso de Colombia al Golfo de Venezuela, su aproximación al llamado Lago dearacaibo, y su penetración en la zona poblada de Venezuela (puntos a, b, c), donde seodujo mayor deformación de la territorialidad tanto en extensión, como en trascendencia,e al Sur del Meta: 1) se le permitió compartir con Venezuela el curso inferior de ese ríosde los llamados Apostaderos basta su confluencia en el Orinoco, terreno donde veníannvergiendo las tres direcciones expansivas, en cuanto a ocupación de espacios indígenas,las provincias de Maracaibo (jurisdicción de Barinas), Venezuela o Caracas y Guayana.

nguna de las jurisdicciones de Nueva Granada: ni Pore, ni Santa Rosa de Chire, ni Santiagolas Atalayas —mucho menos San Martín del Puerto y San Juan de los Llanos —tuvierongo que ver con el ángulo comprendido entre la margen meridional del Meta y la occidentall Orinoco; 2) Se trajo a Colombia, cuyo pueblo más próximo fue San Miguel del Macuco

erca del actual Orocué) y que apenas si avanzó unos kilómetros a fines del siglo XVIII connta Rosalía de Cabapune (1794) en un avance superior a todas las líneas Schomburgk enGuayana Esequiba, hasta el Orinoco, Atabapo, Guianía y Negro;



partió en sentido longitudinal la que denomino médula fluvial venezolana: la formada poos cuatro ríos, poblada a ambos lados por la Guayana venezolana;

da la base amazónica venezolana, desde Río Negro al Caquetá, fue transferida a Colombia,ello, a pesar de que el Soberano, habiendo reconocido que Nueva Granada no podíafender su provincia meridional amazónica, constituida por Mainas, frente a la expansión

asileña, la traspasó al Perú en 1802.

n gigantesca deformación territorial, la cual interesó partes vitales de Venezuela, no sodujo como resultado de una guerra de conquista victoriosa de un rival que exigiera landición sin condiciones, sino mediante un doloroso proceso de laudos, tratados,nvenciones y actos de demarcación.

atando, apenas, de introducir a los lectores en el análisis personal de la documentaciónsica, me permito agrupar el estudio en los siguientes capítulos:





ETAPA PREVIA AL ARBITRAMENTO ESPAÑOL

do estudio de la controversia, en la etapa que ahora nos ocupa, debería comenzar con elálisis de una pieza de ejemplaridad histórica: la resolución del Congreso Constituyente dlencia del 23 de junio de 1830, por la que el órgano legislativo de la República rechazó el

recimiento de la provincia neogranadina de Casanare de incorporación a Venezuela. "Todoshan convencido —expresa el documento— y confiesan la grande utilidad que resultaría aestro Estado de tan oportuna agregación". Sin embargo, por razones de moralternacional, tras una argumentación "aere peremnius", más duradera que el bronce",nezuela no sólo dio acogida a la solicitud casanareña, sino que se ofreció para mediar congobierno central de Bogotá, a fin de que los secesionistas no sufrieran las consecuenciassu imprudente movimiento20.

Resolución firmada por el Presidente del Congreso, Andrés Narvarte, Cuerpo de Leyes de Venezuela (Caracas.Imp. de Valentín Espinal, Edic. Oficial 1841), pp. 19-20.

Conviene resaltar que Casanare tenía una vinculación comercial más estrecha con la antigua Provincia deBarinas que con el Nuevo Reino de Granada, cuya población se resistía a establecerse en el llano. A los 26ños de la resolución del Congreso de Valencia, informó Codazzi al gobierno de Bogotá que sólo quedaban en

la provincia de Casanare 30 familias de las antiguas casanareñas para una población total de 17.000bitantes compuesta, además de indios, por "algunos socorra- nos" y muchos venezolanos, es decir, llaneros las sabanas de aquel país, acostumbrados a casi un mismo grado de calor y dedicados exclusivamente a lacría del ganado". "Comisión Corográfica. Informe sobre la provincia de Casanare" (Bogotá 28-3-1856) en

Codazzi, Jeografía Física I Política de las Provincias de la Nueva Granada. . .Segunda Parte: Informes (Publicación del

anco de la República, Bogotá 1959), p. 378. O sea que Venezuela, disponiendo de una base para darle a lacuestión del Casanare una solución a la manera del caso Texas, tuvo la gallardía de rechazar la petición.



gesto venezolano resulta tanto más meritorio cuanto que la villa de Arauca quepresamente se sumó a la petición de los secesionistas de Pore, Chire y demás pueblosneros, había sido objeto de controversia a finales del régimen español21, y de cuyaportancia estratégica, por dominar el Paso Real de los Casanares en el Arauca, no cabía

scusión.

sto el gesto venezolano con perspectiva histórica, contrasta con la actitud de dirigentesogranadinos de primera fila, apenas pasado un cuarto de siglo, cuando, según informó el

enipotenciario venezolano, General Carlos Luis Castelli, a su gobierno, hablabanblicamente "de la necesidad de anexar a su territorio la provincia de Maracaibo y parte dede Mérida". Y acordándose de la resolución del Congreso Constituyente de Valencia sobresanare, citaba el mismo plenipotenciario que cuando en 1848 sufrió el General Páez, en lantienda civil de ese año la derrota de los Araguatos, el Presidente de Nueva Granada,más Cipriano de Mosquera manifestó sin rebozo que se debía aprovechar la situación paraandar dos mil hombres a Riohacha con el objeto de proceder a la ocupación de Maracaibo22.

Tomás Cipriano de Mosquera se convirtió en una obsesión la idea de incorporar a Nuevaanada la provincia de Maracaibo, de lo cual, como General en Jefe de su país hablabablicamente en 1855, haciéndose eco del resquemor que conservaron los neogranadinosr la agregación de aquella provincia a la Capitanía General de Venezuela, medida cuyaciativa atribuyeron equivocadamente al que calificaron de "funesto Virrey", Manuel Antonio

órez23.

Carta del Gobernador de Casanare, Manuel de Villavicencio, al Comandante de Barinas, Pore, 7-1-1789olicitando un encuentro para tratar de la entrega de la villa en ejecución de la céd. de 1786. Negociación de

ites entre los Estados Unidos de Venezuela y los Estados Unidos de Colombia en 1874 y 1875. Apéndice, pp. XLVU-XLVIU

(1875) reproduc. en Colección "Fronteras" N9 3 (MRE. Caracas 1979).

cumentos en copias fotostáticas en el Archivo de la Dirección de Fronteras del MRE de Caracas. Serie 10, tomo IV, vol. 2,

pp. 228 y 271 ss.

La equivocada versión de que el Virrey Flórez promovió la segregación de la provincia de Maracaibo, y suincorporación a Venezuela, se halla en Historia de la Revolución de la



esde luego, que ni como político, ni como autor, fue Mosquera un dechado de honradez,sta el punto de que inventó una Real Cédula de 1740 según la cual el soberano españolbría dado al Virreinato los límites que aquél habría deseado para la Nueva Granada

dependiente 24.

lviendo a la resolución sobre la propuesta de agregación de Casanare, señalemos que fueta el origen de las negociaciones venezolano-granadinas sobre la cuestión de límites,oblema que surgió tres años después dentro de un contexto más amplio en el que secluyeron lo mismo lo relacionado con el reparto de la deuda heredada de la Gran Colombia,mo consecuencia de su disolución en 1830, que el tratado de amistad, comerciovegación.

materia de límites, los dos países habían proclamado como norma el principio bolivarianl uti possidetis juris25, Venezuela en su Constitución de 1830 y Nueva Granada en la suya1832. La ausencia de preocupaciones fronterizas durante la corta existencia de la Gran

lombia (1819-1830), por sobre los efectos destructores que la heroica guerra dedependencia tuvo en sus archivos, repercutió desfavorablemente en Venezuela en cuanto arecopilación de sus títulos histórico-jurídicos, de manera que, cuando en vísperas de sugociaciones con Nueva Granada hubo necesidad de recurrir a los archivos de las antiguaspendencias coloniales, se hallaron aquéllos, en el más espantoso estado de abandonosorden, hasta el extremo de que por las calles de Caracas llegaron a rodar cédulas realesginales que alguna casa de abastos venía utilizando para envol

ca de Colombia por José Manuel Restrepo (en la edic. de Bolsilibros Bedout, Medellín 1969-1970), I, p. 59. Laerdad es que al recibir la céd. del 8 de septiembre de 1777 el Virrey Flórez se sorprendió con la inclusión deprovincia de Maracaibo entre las que pasaban a depender del Capitán General y, mientras duró en el cargo

trató de recuperarla.Francisco Andrade Suescun, El Tratado de 1907 (Colombia y Brasil) en B.H.A., XXXV, p. 330, Bogotá 1948.

obre el uti possidetis juris, enfocado desde el punto de vista del historiador, tratamos en la Introducción de El

Golfo de Venezuela (Caracas 1982).



r las compras a sus clientes26. Por lo visto, de parte de Nueva Granada sí tuvieron mayoidado, a juzgar por el testimonio de José Félix Blanco quien comprobó que del archivo de larroquia de San Faustino había desaparecido la Real Cédula según la cual el nombramientlos gobernadores de esa jurisdicción por los Virreyes se hacía "sin perjuicio de los límites

ñalados a la Capitanía General de Venezuela"27.

historia de la negociación Michelena-Pombo de 1833 ya la hemos dejado sucintamenterrada en "La Década Fundamental" como para que aquí nos detenga

26. AGN. Interior y Justicia, CXXIV ff. 248-250. Sección C Ramo de la Biblioteca Nacional. Marzo 10-1835.

la cuestión suscitada sobre el estado de los documentos de las diversas dependencias coloniales a raíz dena solicitud de las Reales Cédulas del 12-4-1771, 8-9-1778 (sic), y 2-3-1791 "que hablan sobre límites de lapitanía gral. de Ven* y Virreinato de Santa Fe anunciando que en la extinguida contad9 del tabaco había unedulario", según se había expresado el Secretario de Relaciones Exteriores en comunicación de ese día (10

de marzo). En el informe de la Sección sobre esa materia, se dice: "Desde nobre. de 1832 está el gobierno

abajando en el arreglo de sus archivos de oficinas Antiguas extinguidas; y fue su primer caso de procedimiento "una real

cédula original que como otros muchos papeles importantes que correspondían al archivo de la extinguida capitanía

eneral de Venezuela habían salido envolviendo especies de una de las casas de ventas públicas de esta ciudad". De ahí e pasó a localizar dónde se hallaba el archivo de donde procedían los volanderos documentos, "y después de

ún tiempo y trabajo —continúa— vino a saberse que efectivamente estaba este archivo en una de las piezas de la Casa

la Corte; pero en completo desorden, barajados los papeles sobre un piso húmedo y atacados del comején y de la traza".

Fue el 13 de julio de 1833 cuando fue expedido el decreto de creación de la Biblioteca Nacional, a la cual,según el art. 39, N9 7, se agregaron "los archivos de oficinas antiguas extinguidas".

archivo nacional, vide: Héctor García Chuecos, El Archivo General de la Nación (Revista de Historia de América,México, N9 29, junio 1950); del mismo: Memoria sobre el Archivo Nacional en la obra de Germán Carrera Damas,

Historia de la Historiografía Venezolana. Textos para su estudio (UCV, Caracas 1961) pp. 201 ss.; Mario BriceñoPerozo, El Archivo General de la Nación (Caracas, 1965).

Doc. N9 3 del legajo "San Faustino" del Archivo Venezolano. Lo mencionó A. L. Guzmán en la conferencia conMurillo Toro del 19-12-1874. Negociación p. 65. Según Blanco, el documento en referencia desapareció del

archivo de San Faustino entre 1833 y 1835-

os en más pormenores. En sus méritos y deméritos, la línea propuesta por Michelena, comojamos probado, se basaba en la concepción de Codazzi con quien el plenipotenciario setrevistó en Valencia, cuando se dirigía a Bogotá, y cuyo mapa compuesto para esagociación recibió el plenipotenciario venezolano en noviembre, días antes de lanferencia 7- del 6 de diciembre, fecha en la que presentó su propuesta de art. 27 sobr

mites. Tomás Michelena, hijo del ilustre negociador venezolano, difundió la versión de queoposición que encontró el proyecto de Tratado en los Congresos venezolanos de 1835 a40, se debió a bastardas motivaciones de política interna y a rivalidades personales. Estarsión ha contribuido a concebir el instrumento como una expresión de las concesionesogranadinas obtenidas hábilmente por el insigne negociador venezolano. Con las pérdidasrritoriales sufridas posteriormente por el país en virtud de laudos adversos y desacertadasgociaciones, por una falta obvia de perspectiva histórica consistente en atribuir a losngresantes de 1835-40 los errores de los gobiernos y congresos posteriores, la versión deas supuestas concesiones neogranadinas, muy bien explotada por los autoreslombianos, se ha convertido en una especie de doctrina afecta de infalibilidad.

cierto que la línea Michelena-Pombo salvaba para Venezuela en sus dos extremos lasrtes vitales de su territorialidad: el Golfo y la médula fluvial. Michelena expresamente



formó a su gobierno sobre la elección del Cabo de Chichibacoa, para el comienzo de laontera, teniendo por objetivo salvaguardar para Venezuela la integridad de su golfo. Per

estaba en lo cierto, cuando creía que, tanto en la Guajira, como en los espacios situadosOeste del Orinoco, no sólo no sacrificaba un solo palmo de territorio venezolano sino queensanchaba.

alesquiera que fueran las razones subjetivas de los congresantes venezolanos paraonerse al proyecto de tratado, las que no constan en documentos contemporáneos, antesoriginaron en la publicación de la obra "Reseña biográfica de Santos Michelena..."

urazao 1889), las causas objetivas, debidamente documentadas, fueron: 1)nvencimiento pleno de que los límites de



nezuela comenzaban en el Cabo de la Vela según versión uniforme de los cronistas,nciencia dejada por el ejercicio del Corso, tanto el de la Guipuzcoana, como el Real deracas; 2) Concepción estratégica correcta de que la línea estipulada dejaba a Nuevaanada dueña de los únicos puertos naturales de la Guajira (Bahía Honda y Pórtete) sinyo dominio era imposible sujetar a los guajiros, los cuales por su contacto con loslandeses de Curazao y Araba, y de los ingleses de Jamaica, representaban un peligronstante de establecimiento colonial, y de amenaza a la ciudad de Maracaibo, cuyo puertoa vital para todo el occidente del país; 3) Hallazgo, en 1839, de la Real Cédula de 1786bre los límites de la provincia de Barinas con la que no se conformaba, por favorecer aeva Granada, la línea del proyecto de tratado. Esta llegaba al extremo, por funestanfusión, a sancionar como término de referencia de límite internacional la Laguna delrmino divisorio que correspondía a una línea de división interna de la Capitanía General.

estudio de las actas, y de la correspondencia relativa a la negociación, llevadas a España1883, donde permanecieron hasta 1977 formando parte del que el Doctor Julián Vis

nominaba Archivo Venezolano lleva a la conclusión siguiente: 1) Nueva Granada

nsideraba que sólo hacía una concesión en la Guajira, pues de la línea de su uti possidetisris de Punta Espada estaba dispuesta a retirarse a la del Cabo de Chichibacoa; 2) estetiro lo admitía porque apreciaba que la remontada de Chichibacoa resultaba imposible as cruceros, en razón de los vientos y corrientes marítimas contrarias; 3) porque de hecho,r tierra se interponían los guajiros hostiles que por millares ase-

primera preocupación en materia de límites que se sorprende en la correspondencia oficial de Venezuelaespués de la disolución de la Gran Colombia, fue la expresada por A. Leocadio Guzmán. En 1831 se dirigió alecretario de Estado en el departamento de Relaciones Exteriores diciendo que por noticias del de Guerra y

Marina había sabido que en una ocasión las tropas neogranadinas se habían llevado el archivo público de San.

Antonio (San Antonio del Táchira). No precisó la fecha, pero recomendó que se preguntara al gobierno deMérida si el mencionado archivo había sido devuelto, o si se estaban realizando gestiones en ese sentido.



aban a Riohacha desde el borde mismo del río, como acaba de suceder en 1832 cuando elbierno de Bogotá solicitó que Venezuela interviniera en la península para someter a los

dios29. En otras palabras, la Nueva Granada reconocía que no podía, ni por mar ni porrra, estar presente en la Guajira Oriental. Esto lo habían olvidado nuestros historiadores,ro lo tenían muy presente los congresistas venezolanos de 1835 a 1840 para rechazar queera concesión neogranadina la línea de Chichibacoa.

cambio, Venezuela, aun sin tomar en cuenta lo que algún congresante ya barruntó, qus límites propiamente tales que le correspondían al país iban al Oeste del accidenteográfico llamado Cabo de la Vela, tal fue el caso del senador Juan Bautista Calcaño 30, si sma únicamente en cuenta el retiro que suponía del Cabo de la Vela a Chichibacoa, no sóla mayor en extensión, sino que comprendía justamente la zona más valiosa de puertosturales donde, desde el siglo XVIII, pasando por la época de la Gran Colombia, y el propioo 1833, se venía en Maracaibo proyectando la fundación de un pueblo en Bahía Honda31.

a Venezuela, pues, la que cedía en la Guajira, en San Faustino, en la que he denominadoontera llanera, es decir, la que iba desde las fuentes del Río Táchira al Meta, y, por último,

los territorios situados al Oeste de la médula fluvial: Orinoco-Atabapo-Guainía-Negro, puesque le correspondía, como consecuencia de la negociación del tratado hispano-portugués1777, y de las reales disposiciones de Carlos III sobre su ejecución, era hasta la boca más

cidental del Yapurá o Caquetá.

uien lea la correspondencia del negociador neogranadino Lino de Pombo con la debidaención, no puede afirmar, como lo hace Germán Cavelier, refiriéndose a esta negociación1833: "Que el Gobierno de la Nueva Granada, no tuvo dificultad en acordar la cesión

29. Véase El Golfo de Venezuela, notas 18.5.1 a 3.30. Voto salvado por Juan Bautista Calcaño el 1-4-1838. Títulos, II, p. 31.

31. El Golfo de Venezuela, texto y notas 18.5.1 a 3.



la Guajira y en el Orinoco"32. Aparte de las declaraciones expresas de Pombo en el sentidoque Nueva Granada consideraba la línea que del Apostadero del Meta iba en Dirección

orte-Sur hasta encontrar con la frontera del Brasil, como frontera de derecho denformidad con el estricto uti possidetis juris33, por el Tratado Romero-Pombo fechado enracas el 23 de julio de 1842 Nueva Granada deja constancia de su reconocimiento de laberanía de Venezuela sobre ambas márgenes del Orinoco, al suscribir esta cláusula: "Estaertad e igualdad de derechos de navegación se Hacen extensivos por parte de Venezuela as buques granadinos que naveguen en las aguas del río Orinoco o del Lago de Maracaib

toda su extensión hasta la costa del mar".

n sobre la Guajira, Nueva Granada, aparte de las razones antes señaladas para suesión", desde el punto de vista histórico-jurídico carecía de fundamentos para suclamación a Punta Espada. El Presidente Francisco de Paula Santander había solicitado lainión de Estanislao Vergara, y éste, en extensa carta fechada en Bogotá el 28 de marzo de33, explicó cuáles eran los resultados de su investigación. Basándose en el testimonio day Pedro Simón, cuyas Noticias Historiales consultó en el "manuscrito antiguo que poseo",

mo él mismo dice, en la Historia de la Provincia de San Antonino del Nuevo Reino deanada, del P. Fray Alonso de Zamora, y en la opinión de Caldas, en su discurso sobre laografía de Nueva Granada, inserto en el Semanario del Nuevo Reino de Granada N 9 1 del 3enero de 1808, coincidentes todos en que los límites con Venezuela iban por el Cabo de lala, estampa esta conclusión:

e parece decisiva la expresión de Caldas acerca de límites, porque él hablaba delante delbierno

32. Cavelier, Memoria Histórica-jurídica sobre el asunto de Los Monjes (Editorial Kelly, Bogotá 1977), p. 34.cta de la 7*? Conferencia, el 6-12-1833. Títulos, II, pp. 7-9; Nota de Pombo del 1-12-1837. Id. pp. 60-61; y en lael 14-1- 1842. Id. p. 62. En la del 30-4-1842 sí declaró que a Nueva Granada correspondía en la Guajira hastanamaica, y al sur hasta la margen del Orinoco. Id. p. 67. Sin embargo después suscribió el tratado de ese año

que comentamos en el texto.

pañol, de magistrados que tenían interés en que no se acortaran los límites de subernación y jurisdicción, y en un año en que se tenían ya bastantes conocimientos de lasta y del Interior que habían visitado hombres inteligentes como Arévalo, Narváez y otros,

en que estaba trabajando, o había trabajado ya su carta del Virreinato el Ingeniero Talledo,rta que debe hallarse en la Secretaría y sería de mucho auxilio en la materia. Es, pues,dudable que el Virreinato, así como la antigua gobernación de Santa Marta no han llegadono hasta el cabo de la Vela" (2a. hoja vto.).

ego elucubra en el sentido de que no debía entenderse, bajo el término de Cabo dichibacoa, el punto de ese accidente más avanzado hacia el mar "sino toda la tierra que lmpone y hasta donde termina éste y comienza el de Chichibacoa que parece ser una bahía



senada o surgidero que los Virreyes en su relación de mando dan el nombre de Pórtete". Y,as citar mapas que llevan los límites desde un punto intermedio entre los dos cabos, recogaserto de Don Andrés Rodríguez, a quien considera autoridad en materia de límites deeva Granada, en el sentido "de que el Virreinato llegaba hasta el Cabo de Chichibacoa, escir hasta donde éste empieza". Y agrega, "midiendo la costa en un mapa con una escalaoporcionada podrá deducirse desde dónde empezaba a contar Caldas sus 350 leguas, y sabará de aclarar este punto" (3- hoja).

as, después de haber llegado a esta conclusión, pasa revista a las relaciones de mando des virreyes: Guirior (1776), Caballero y Góngora (1789), Ezpeleta (1796) y Mendinueta803), y transformando una situación transitoria, como fue el intento de sometimiento de lauajira que los españoles llamaban "pacificación" (1772- 1776) cuando el Virreinato, qutonces contaba con la provincia de Maracaibo, estableció sobre la península rebelde loeblos de Pedraza, Sinamaica, Santa Ana de Sabana del Valle y Bahía Honda, enrmanente y definitiva hasta 1810, terminó por concluir: "Que la población de Bahía Honda,Pórtete, Taroa, etc., pertenecen a la misma provincia [Riohacha] y que de ella son Pedraza

Sinamaica, y más allá de ésta se encon-



aba el confín con Maracaibo después de separado éste del Virreinato" 34.

l proceder de Vergara resulta tanto más extraño, cuando él mismo reproduce de laación de mando de don Pedro Mendinueta y Múzquiz el texto que arriba reprodujimosbre la situación de Riohacha como ciudad extrema del Virreinato que sólo justificaba sustenimiento como medio de contener allí —en la propia Riohacha— a los guajiros. Parececreíble que Vergara no hubiera observado el repliegue del Virreinato, y con él lasaparición de los pueblos que menciona, exceptuada Sinamaica la cual subsistió por habe

do transferida a Maracaibo35. En otras palabras, Vergara no entendió cómo compaginar larsión de los límites del Cabo de la Vela (la provincia o comarca, no el accidente geográfico)nservado por la tradición colonial hasta llegar a Caldas, cuya autoridad era incontestableNueva Granada, con los intentos de conquista de la Guajira por los Virreyes, los cuales,

r haber sido frustráneos, carecieron de eficacia jurídica para modificar el ordenamientotablecido, y confirmado en diversas ocasiones por el Soberano en el siglo XVI. Sin embargocarta de Vergara a Santander explica cómo Nueva Granada, aparentando cesión territorial, realidad vino a aceptar la propuesta de Michelena sobre el Cabo de Chichibacoa

nvencida de que Caldas, su autoridad máxima en materias de Geografía, trazaba losmites por el Cabo de la Vela. Igualmente consideraba el territorio de San Faustino dentro d

Capitanía General de Venezuela, señalando que el límite iba por el Río Táchira 36.

Carta ya cit. existente en el Instituto de Investigaciones Históricas de la UCAB. Forma parte de una carpeta deocumentos que debieron pertenecer al plenipotenciario venezolano José Gregorio Villafañe como otros que

citaremos en el presente estudio.los libros de Real Hacienda de Riohacha consta la demolición de San José de Bahía Honda el 30-9-1779, y de

Sabana del Valle el l9 de octubre inmediato, con ocasión de la guerra con Gran Bretaña; la de Pedraza tuvogar el 18 de mayo de 1790, dos años antes de la transferencia gubernativa de Sinamaica a Maracaibo. Libros

de Real Hacienda de los años respectivos en AGI. Sta. Fe 1230 y 1231.

ambién en el Semanario del Nuevo Reino de Granada, pero en el correspondiente a 1809 reprodujo la "Relación"sobre



inento de lograr la aprobación por Venezuela del proyecto de tratado Michelena-Pombo,alizado por éste en Caracas como Plenipotenciario de Nueva Granada (1842), terminó en elcaso. Sin embargo la negociación dejó admisiones muy importantes de Nueva Granada en

ateria de límites. Una de ellas, es la ya conocida del Tratado de Caracas de 1842 queecta por igual al dominio absoluto de Venezuela en el Orinoco y en el Golfo, pues de otraanera no reconocería el país vecino como concesión venezolana la libertad de navegaciónra sus barcos "en las aguas del río Orinoco o del lago de Maracaibo en toda su extensiónsta la costa del Mar".

otra es desconocida, por haber formado parte del Archivo Venezolano que quedó enadrid desde 1883 hasta 1977. Me refiero a la nota del 6 de septiembre de 1842, enspuesta a otra del canciller venezolano Francisco Aranda relativa al proyecto que elbierno de Caracas auspiciaba para el establecimiento de un pueblo-puerto en Bahía Honda,oyecto que rechazó el diplomático neogranadino alegando los derechos de su país auella costa. En esa ocasión, y a pesar de haber sido improbado el proyecto de tratado de33, consciente de la imposibilidad de Nueva Granada de vigilar las costas Nororientales de

Guajira, declaró: "El Ejecutivo de Nueva Granada ha podido además considerar racionalnveniente que los guardacostas de Venezuela supervigilasen el trozo de costa adyacenteGolfo o Saco de Maracaibo, no obstante la primera improbación del Tratado de 1833,ativo a límites, por

incia de Pamplona escrita por Joaquín Camacho, corregidor del Socorro y abogado de la Real Audiencia de

anta Fe que daba el mismo límite del río Táchira. No hemos tenido la oportunidad de estudiar las planchasque en número de 19 preparó Caldas para su "Atlas de una Parte de la América Meridional... de orden delcelentísimo Presidente del Estado Don Jorge Tadeo Lozano..." en 1811, las cuales se hallan en el Archivo delstoriador Don José Manuel Restrepo en Bogotá. Atlas de Colombia (Instituto Geográfico "Agustín Codazzi", 2®edic. Bogotá, julio 1969). El testimonio de Caldas lo adujo Fermín Toro en 1844, Títulos 11, p. 171, y Guzmán

(1874-75) tomándolo de la edic. del Semanario hecha por el Coronel Joaquín Acosta en París en 1849-Negociación, pp. 48, 61, 64, etc.



e las corrientes y la marejada presentan dificultades, riesgos, y retardos enormes parabasar el Cabo de Chichibacoa" 37.

negociación de Fermín Toro en Bogotá (1844-45), como consecuencia del compromisontraído por las partes en el Tratado Romero-Pombo de 1842 en el sentido de que debían

atar de arreglar la materia de límites, la tenemos estudiada en sus aspectos de fondo ena década fundamental" (cap. I). Principalmente, en relación con la Guajira y el Golfo dnezuela, los desaciertos del, por otros títulos, ilustre hombre público, son innegables. Asar de las numerosas pistas que el expediente presentado por el neogranadino Coronel

aquín Acosta sobre Sinamaica le ofrecía para llegar a la conclusión de que se trataba de unpediente mutilado y trunco, Fermín Toro no reparó en la hábil, cuanto criticable,esentación de un cuerpo de documentos que por carecer de las piezas centralesfinitivas, conducía a funesto engaño. Al expediente de Sinamaica que Acosta sometió altudio de Toro en 1844 le faltaban los documentos que debían llevar la firma de lospresentantes de Riohacha y de Maracaibo, y entre ellos, la pieza fundamental: el Acta delimitación del terreno de la villa de Sinamaica que se traspasaba de la primera a la

gunda jurisdicción. Además utilizó Acosta el falaz procedimiento de alterar el orden de larobación por el Virrey, el 9-6-1791, de las diligencias hechas por el gobernador dohacha ese año, anteriores a la transferencia de la Villa, colocándola con posterioridad ate hecho que tuvo lugar en 1792 dando la impresión de que con ese documento virreinallminaba cabalmente el expediente38.

r el irregular procedimiento, la Nueva Granada avanzó su reclamación de derecho de Puntapada (1833) hasta los ejidos de Maracaibo, como se expresó el abogado de Colombia, Dr.íbal Galindo en su Ale

original de la Nota en el Archivo Venezolano. Copia fotostática en el Archivo de la Dirección de Fronteras, Legajo

MRE de España N9 18.

expediente mutilado y trunco presentado por Acosta lo reprodujo Julián Viso en la Contestación (1884) pp. 392-

396, donde se halla también la observación de la alteración del orden de los documentos.2



to de 1882, y en sus memorias "Recuerdos Históricos" 39. Y es que, desprovisto elpediente de Sinamaica del acta de delimitación que vino a ser localizada por Venezuela en82 en el códice completo existente en el Archivo de Indias de Sevilla ( Audiencia deracas, legajo 148), a Fermín Toro se le presentó como línea de demarcación interprovincialpropuesta unilateral del gobernador de Riohacha quien carecía de facultades para trazaderos, no digamos de provincias, pero ni siquiera de una villa como Sinamaica. Y aun da declaración, donde se advierte con suficiente nitidez que la línea propuesta como lindertre Maracaibo (con la agregada Villa de Sinamaica) y Riohacha debía ir desde el Turpio d

alena en dirección Nordeste hacia el mar (por consiguiente una frontera indeterminable),eva Granada dedujo que le correspondía toda la Guajira hasta el caño Paijana, divisoriae, en todo caso, sería entre dos poblaciones de la misma Capitanía General: Maracaibo

namaica.

torpeza de Fermín Toro en reconocer "la autenticidad de los documentos que se le hanesentado sobre el territorio guajiro, y el título que ellos dan a la Nueva Granada hasta losnfines de la jurisdicción de Sinamaica, análogo al que creía tener Venezuela sobre el

smo territorio hasta el Cabo de la Vela"40, habría tenido peores consecuencias si nobiera sido muy pronto desautorizado: a) por las vías de hecho, mediante la intervenciónmada en la Guajira a los pocos meses —mayo de 1845— de formulada la declaración; b)ediante una serie de declaraciones que van desde las relativas a la defensa de losrechos de Venezuela en la Guajira, como la nota de respuesta a la protesta neo- granadinal 26 de mayo de 1845 y la protesta contra la ley neogranadina de 1851 sobre colonización

la Guajira, hasta las desautorizaciones expresas de Toro por los plenipotenciariosnezolanos Simón Planas (1854), Julián Viso (1872), Antonio Leocadio Guzmán

egato presentado por parte de Colombia en el arbitramento de límites con Venezuela (Imp. de La Luz, Bogotá 1882) pp.192 y 201. Galindo, Recuerdos Históricos. . .1840-1895 (Imp. de La Luz. Bogotá 1900) p. 171.40. Protocolo de la Conferencia del 25 de mayo de 1844. Títulos, 11, p. 172.



874) confirmado todo por numerosos actos de jurisdicción, por tierra y mar en la Guajira.régase a ello que la constitución de 1864 (art. 13, N9 20) declaró al territorio guajiro comortenencia de Venezuela.

le podría disculpar a Fermín Toro la similar admisión respecto de los títulos neogranadinoterritorio de San Faustino, pues aunque se barruntaba en Venezuela que los

mbramientos extendidos por los Virreyes a los gobernadores de esa mínima entidad secían por una comisión especial y no entrañaban dependencia territorial de Nuevaanada41, en el estado de los conocimientos de aquella época no le era dado tener noticiasecisas sobre el peculiar origen, y singular situación jurídica del enclave gubernativo,tónomo, dentro de la provincia de Mérida y La Grita.

cuanto a la frontera llanera hizo valer la Real Cédula de 1786 sobre los límites de lamandancia General de Barinas que hacía cinco años había sido descubierta por el senadotonio Febres Cordero en los archivos de la Real Hacienda colonial en Caracas, en virtud decual rechazó la línea del proyecto Miche- lena-Pombo y reclamó para Venezuela la villa deauca.

as su mayor esfuerzo lo puso en la defensa de los derechos de Venezuela a los territoriosuados al Oeste de los ríos Orinoco, Atabapo y Negro en contrarréplica a la audazclamación de Nueva Granada a la línea del Orinoco-Casiquiare-Negro basándose en la Realdula del 5 de mayo de 1768. Ni el texto, ni el contexto de este documento regio admitíaninterpretación de que, tras la fusión de las dos Comandancias creadas en 1762, la

ovincia de Guayana terminaba en el Orinoco, Casiquiare y Negro, siendo así que connocimiento pleno del Soberano español, y obedeciendo a sus impulsos, aquellacunscripción mantenía, a distancia considerable de esa supuesta línea divisoria, pueblosrtines, bajo el encargo expreso de frenar la expansión portuguesa que avanzaba desde elasil. Sólo, mediante interpretación apresurada y superficial, como la de algunos autores42

r interés de avanzar su reclamación

41. Voto salvado del senador Juan Bautista Calcaño en 1838. Títulos 11, pp. 32-33.illermo Morón, en su Historia de Venezuela (Italgráfica, Caracas 1971), tras reproducir el texto operativo de la

cédula



sde el meridiano del Apostadero en una penetración superior a la paulatina expansión dellamada línea Schomburgk en la Guayana Esequiba, como lo hizo Nueva Granada desde44, puede llegarse a la conclusión de que la divisoria entre Guayana y el Virreinato (nuncadecía cuál de sus provincias era la implicada en los límites con Guayana) iba por el

inoco, Casi- quiare y Río Negro. Fermín Toro, aunque sin acertar en el fondo de la cuestión,r el desconocimiento que entonces se tenía de las instituciones españolas, sin podeptar la aparente anomalía de la existencia entre 1762 y 1768 de dos Comandancias sobremismo territorio de la antigua provincia de Guayana, sí refutó contundentemente los

zonamientos de Acosta, y adujo pruebas muy documentadas de la posesión por Guayanapueblos y fortalezas con aprobación de los monarcas españoles, para fundamentar un ut

ssidetis juris perfecto.

a nuestro juicio, algo no estuvo a la altura en cuanto a este sector de la frontera, fue en nber interrumpido las negociaciones en cuanto la Nueva Granada cambió su línea derecho del meridiano del Apostadero a la del Casiquiare, pues era claro que en 1833 labía aceptado como de su estricto derecho, y la había confirmado con el Tratado de 1842.

ra un cambio de

n de las Comandancias del 5-5-1768 en el t. V, p. 234 comenta: "Las mutilaciones han sido claras en menosdos siglos". Siguiendo a este autor, Alfonso F. González González en la obra El Oriente Venezolano a mediadossiglo XVIII (B.A.N.H., 129, Caracas 1977), tras reproducir el mismo texto, anota: "Esta es la Guayana de la

gunda mitad del S. XVIII. Un país que se extendía desde el Orinoco al Amazonas que por el Este limitaba concolonias holandesa y francesa y por el Oeste con el Río Negro, Casiquiare y Orinoco . . .". Inconscientementeos autores coinciden con la interpretación colombiana de 1844 y a 1891 sobre la comentada cédula, merceda cual aspiraron hasta el Orinoco, Casiquiare y Río Negro. En La década fundamental, Caps. 1 y 8 tratamos elma, señalando que a la antigua provincia de Guayana pertenecían el Orinoco, el Atabapo y el Negro (hastae se dividió con Portugal) a ambas márgenes, la oriental y la occidental hasta una distancia que vino aecisar el Rey de España con el tratado hispano-portugués de 1777, y otros actos regios relacionados con lacución de ese instrumento, señalando que a la mencionada provincia le cubría la línea de la confluencias occidental del Yapurá o Caquetá.



sición de esa magnitud que entrañaba la aspiración a un territorio donde cabían variasciones europeas, se necesitaban argumentos mucho más serios que la mentada cédula de68 interpretada con manifiesta parcialidad43.

sta las conversaciones Guzmán-Murillo Toro (1874- 75), nos hallamos con las que, enanto a los límites respecta, llamaríamos negociaciones menores, como las no-natas d

anuel Ancízar (1846), las negociaciones Aranda-Rivas (1851), Planas-Rojas Garrido (1854),das en Caracas, sin olvidar las gestiones de los plenipotenciarios venezolanos José Gregorilafañe y General Carlos Luis Castelli en Bogotá (1855-56) muy importantes en la cuestiónLos Monjes, las negociaciones Arvelo-Murillo Toro (1868) y Viso-Galindo (1872), ambas enracas.

creemos procedente en este momento seguir el hilo de las discusiones en tan complejasgociaciones. Sólo voy a señalar algunos puntos que considero de importancia que las

storias diplomáticas omiten44.

s instrucciones a Medardo Rivas, impartidas por el canciller neogranadino Victoriano de D.redes el 20 de septiembre de 1849, merecen, al menos, una referencia.

En 1842 la Cancillería neogranadina solicitó al Excmo. Señor Arzobispo de Bogotá la revisión del archivoeclesiástico en busca de documentos relativos a los límites coa Guayana. En respuesta del 15 de julio, el

relado respondió enviando apenas unas cédulas sobre las misiones de los jesuítas, y "un diario formado porl Capitán Don Antonio de La Torre en el viaje que hizo de orden del Arzobispo Virrey". En 1844 ante nuevaicitud, respondió el Arzobispo con fecha del 8 de abril que no existían otros documentos en el archivo, peroizo referencia a los capítulos 43, 45 y 46 de la Historia del P. Cassani, relacionados con las mismas misionesesuíticas. Correspondencia y copias de las cédulas en el Instituto de Investigaciones Históricas de la UCAB. Las

búsquedas se relacionaban con las negociaciones, primero de Pombo, y después de Acosta quien avanzó laeclamación a la línea del Orino- co-Casiquiare-Río Negro en la conferencia con Fermín Toro el 17 de mayo.

Títulos, II, pp. 169-170.

Raimundo Rivas, Historia Diplomática de Colombia (1810- 1934), Imprenta Nacional, Bogotá 1961 (N. B. Rivasalleció, cuando tenía terminada la obra, el 24-2-1946). Germán Cavelier, La Política Internacional de Colombia

(1959), 4 vols. Caicedo Castilla y Andrade S., obs. cits.

as nos revelan la reacción que produjo en el gobierno neogranadino la actitud de Fermínro apenas cinco años antes; y confirman lo ya asentado de que fuera de la Guajira, en elsto de la línea de 1833 se habían atenido los negociadores a lo que creían frontera derecho, conforme al uti possidetis juris.

efecto, luego de referirse a la negociación Miche- lene-Pombo, y tras indicar que en 1844ordaron los negociadores fijar primero la línea del uti possidetis para después proceder a



de conveniencia, mediante las mutuas concesiones, según lo propuso Fermín Toro,ntinúa:

doptado este método de proceder, el plenipotenciario granadino Sr. Coronel Joaquín Acostamostró con argumentos irresistibles, y gran copia de datos auténticos, que toda lanínsula Goagira hasta la villa de Sinamaica sobre la costa del Atlántico, y el distrito de San

ustino en los confines de la provincia de Pamplona, que eran entonces los únicosrritorios disputados entre las dos Repúblicas, pertenecían y habían pertenecido siempre aNueva Granada por justo título y ocupación perfecta" (subrayado por mí).

osigue con la admisión de Fermín Toro sobre los títulos neogranadinos a la Guajira y a Sanustino, y dice:

ero sí objetó a partir del Apostadero del Meta el resto de la línea de derecho que el Sr.osta se propuso establecer según queda dicho como base de negociación para otramarcación de fronteras más natural y conveniente" (subrayado por mí).

uí viene a revelar la reacción del gobierno neogranadino ante la actitud de Fermín Toro:

ero al llegar a dicho punto, es decir, al Apostadero del Meta, el Penipotenciario venezolan

fue ya tan dócil e ingenuo como su anterior conducta

recía prometerla, sino que se resistió absolutamente a reconocer los derechos de Nuevaanada puestos en claro, y hábilmente sostenidos por el plenipotenciario granadino, a la

ontera del Alto Orinoco, Casiquiare y Río Negro".

te párrafo me parece muy revelador, no sólo en cuanto indica la impresión de docilidad egenuidad que la admisión de Fermín Toro sobre los supuestos títulos de Nueva Granada aGua ira a San Faustino les rodu o, lo ue a arentemente les movió a extender su



clamación al Casiquiare esperando que fuera aceptada con semejante docilidadgenuidad, sino que el lanzamiento de esta reclamación extrema fue táctica: "como base degociación para otra demarcación de fronteras más natural y conveniente". Cuál era esa,rece desprenderse de la comparación entre la declaración de Pombo en la conferencia conan J. Romero (Caracas 30-4-1842) en el sentido de que en 1833 la Nueva Granada "perdióucho absteniéndose de hacer valer sus muy fundados derechos sobre la península Guajiratera desde el Cabo de la Vela (sic), hasta Sinamaica, y sobre una gran sección de terrenosta la margen izquierda del Orinoco que correspondían al antiguo Virreinato"45 y laclamación de 1844 hasta el Casiquiare: la frontera "natural y conveniente" que perseguíaNueva Granada era simplemente la del Orinoco al Negro. La extensión al Casiquiare parecer que la adelantó como táctica, y movida por la docilidad e ingenuidad de Toro en losctores de la frontera Norte. Digamos de paso que del 18 de abril de 1844 hay un borradola cancillería bogotana en el cual, tras referirse a las misiones de la Compañía de Jesús enOrinoco sobre las que aquélla pretendía fundar su título a la reclamación'de ese río,

nfiesa: "Todas estas fundaciones se hicieron por la Compañía de Santa Fe, de orden y conxilios del Virrey, pero ninguna base ofrecen para averiguar el uti possidetis de 1810 puesdas las comprendidas en las provincias que se llamaban de Nueva Andalucía, Cumanáayana quedaron segregadas del Virreinato cuando aquellas pro-

5 Titulos, II, p. 67.



ncias lo fueron por la Real Cédula de 8 de set. de 1777 (véase el n? de esta relación)"46.

aprecia que Nueva Granada buscaba afanosamente cómo fundamentar su reclamación alinoco, pero en abril de 1844 ni parece que se les ocurriera el recurso a la antes citadadula de 1768 cuando este documento, aparecido en El Venezolano de Caracas N9 244 delde mayo, lo llevó a Bogotá en copia Fermín Toro y lo adujo en la conferencia del 25 de

nio. Y fue en la del 18 de julio cuando Acosta lo presentó como título de Nueva Granada alínea Orinoco-Casiquiare-Negro47. ¿Sería, por consiguiente, entre junio y julio de 1844ando Nueva Granada la reclamación que pensaba extender a la margen izquierda delinoco basándose en las misiones jesuíticas por su dependencia de Nueva Granada aunquetaba convencida de que no podía fundamentar su uti possidetis juris, la amplió alsiquiare como táctica para obtener la línea que buscaba por ella considerada "natural ynveniente"?

mbién conviene señalar que Nueva Granada, después de haber buscado documentos sobres antiguas misiones jesuíticas del Orinoco aspirando a fundamentar en ellas su título, unaz persuadida de que, con la provincia de Guayana fueron traspasadas a la Capitanía

eneral de Venezuela, trató de contrarrestar el argumento de Fermín Toro basado en laistencia innegable de diferentes misiones al Oeste de la línea Orinoco-Casiquiare-Negro,ogiéndose a la equivocada concepción, difundida por Humboldt, en el sentido de que lasducciones eran enclaves religiosos en territorios independientes de los gobiernos civiles.

ro demos un paso más en el estudio de las instrucciones a Medardo Rivas. A éste se ltregaron dos proyectos de tratado: el marcado con la Letra B. establecía la línea según el possidetis juris fijado por Acosta en 1844: "Art. I9 La línea fronteriza entre la

borrador está escrito en papel con membrete que dice "República de Nueva Granada. Secretaría de Estado Despacho de Relaciones Exteriores", y se refiere a la comunicación del Arzobispo cit. en la nota 43. Instituto

de Investigaciones Históricas de la UCAB.

go sobre la aparición y presentación de la cédula de 1768 la cronología establecida por Viso, Contestación, pp.

96-97.

p? de la N. G. y la Rep? de Venez? partirá del punto de la costa del mar Atlánticonominado "Castillo Viejo de Paijana" en el Golfo de Maracaibo y cortando la estacadanocida con el nombre de "Guardias de Afuera" a una legua poco más o menos de distancia

Oeste de la Villa de Sinamaica, se dirigirá al Eneal o derramadero del río Socuy o Limón;biendo por dicho río hasta sus cabeceras continuará desde ellas por las cumbres de MontesOca...". Sigue la descripción como en el proyecto Michelena-Pombo de 1833, a excepciónl último trayecto, donde del Apostadero del Meta la lleva por el Orinoco, Casiquiare,ainía y Negro, hasta la piedra del Cocuy.



necesito explicar cómo Nueva Granada, no se contentaba con fundamentar tan osadaclamación hasta el Castillo Viejo de Paijana, en un expediente mutilado y trunco, sino quelínea que en éste aparecía obviamente como eventual divisoria entre Sinamaica

aracaibo, la convertía por arte de la prestidigitación diplomática en la "de derecho" entres provincias de Maracaibo y Riohacha, entre Venezuela y Nueva Granada: la línea del SocuLimón; con aspiraciones, por consiguiente, a un extenso trozo de la vertiente oriental de laerra de Perijá. Por extraña que parezca tan ambiciosa aspiración neogranadina, así seantuvo hasta el arbitramento español, pues en el Alegato (pp. 47-50) describiendo suclamación en sentido contrario, de Sur a Norte, dejó Colombia estampado lo siguiente: "...guiendo por la cumbre de la cordillera de Motilones y de Perijá hasta el nacimiento del rí cuy; por las aguas de éste hasta su confluencia en el Guasare, de aquí a la boca del Cañijana en la Ensenada de Calabozo". Era una extraña línea que dejaría a Venezuela en

ngular situación: con Sinamaica, pero sin el territorio donde se levantaba el pueblo. En eloyecto entregado a Medardo Rivas, al menos, se respetaba una parte del terreno denamaica, aunque ni siquiera el que por derecho municipal español, consagrado por lasyes de Indias, correspondía aun a los pueblos nuevos de fundación misional.

s dos excepciones que hemos señalado merecen comentario. La primera, que llevaba laea, como en el proyecto de 1833, por las aguas del Río de Oro hasta su



nfluencia en el Catatumbo, se apartaba de él a partir de este punto, pues decía: "... por lasguas] del Catatumbo hasta su confluencia en el Zulia; enseguida subirá por el Zulia hastaboca del río de La Grita".

s instrucciones aclaran que esa aspiración superaba la línea de derecho, que se trataba d triángulo de tierras sin población, cenagosas, pero que representaban para Nuevaanada obtener "el derecho perfecto de navegar libremente el Catatumbo por dondedrían hacer un tráfico provechoso con Maracaibo los habitantes de los Cantones de Ocaña,iriguaná y Valle de Upar...".

r ese triángulo de penetración hacia el llamado lago de Maracaibo —quedaba instruidoedardo Rivas—podía ceder en la Guajira para que partiera la línea del Cabo de Chichibacoa;

o cual se agregaría otra "cesión" al Sur que quedó plasmada en el segundo proyecto datado que con la letra C se le entregó:

or el Orinoco aguas arriba hasta la confluencia con el Guaviare, el Guaviare aguas arribasta el Atabapo; el Atabapo aguas arriba hasta encontrar las del Temi; el Temi y Tuaminiuas arriba hasta el caserío de Yavitá (sic); de aquí atravesando de Este a Oeste el

rastradero o istmo pantanoso de Pimichín, irá a buscar la quebrada del mismo nombre pocual seguirá aguas abajo hasta el Río Guainía llamado más adelante Río Negro, y por el Ríoainía, o Río Negro, aguas abajo hasta la raya del Brasil en la piedra del Cocuy" 48.

prescindimos de la más precisa determinación de las distancias en el laudo español de91, sorprende la coincidencia entre esta vieja aspiración neogranadina de 1849 y la

ntencia de la Reina María Cristina. En otras palabras, el laudo español que aparentementeapartó de la máxima reclamación colombiana al Casiquiare, se ajustaba suficientemente as intereses tales

s docs. de la negociación de Medardo Rivas, en copias manuscritas de la época, se hallan en el Instituto de

Investiga• dones Históricas de la UCAB. Sobre la negociación, Títulos,

11, p. 71.



mo habían sido expuestos en documento confidencial a su plenipotenciario casi medioglo antes49.

sde luego que las conversaciones con el canciller venezolano Licenciado Francisco Arandatre los días 13 y 18 de agosto de 1851, dada la irreductible decisión neogranadina denvertirse en ribereña del Orinoco y Río Negro habían terminar en el fracaso, como enecto sucedió.

produjo un intento por renovar la discusión de límites con el envío de José Gregoriolafañe a Bogotá, a quien se impartieron instrucciones el 28 de abril de 1852 en el sentidoque tratara de obtener en la Guajira la línea de 1833; de Chichibacoa a la Sierra del

eite, de ahí a la Teta Guajira para buscar rectamente "las alturas de Montes de Oca",

rmino consagrado por el proyecto Michelena-Pombo que ha sobrevivido en la creencia deuchos hasta nuestros días, a pesar de que, hallada el Acta de delimitación de Sinamaicar Venezuela en 1882, sobre la que se basó el laudo español, se pudo comprobar que elrreno municipal asignado a esa villa llegaba hasta los términos de Montes de Oca por edo del Valle de Upar. Nueva Granada designó como plenipotenciario ad hoc para lagociación con Villafañe a José Manuel Restrepo quien el 14 de febrero del año siguientesentó a su gobierno un informe sobre la cuestión de límites que no lo encuentroencionado por los autores colombianos50.

n La década fundamental, cap. 11, tratamos de cómo el laudo español en el 2° trozo de la Sección &■ tiene lasariencias de reparto equitativo, cuando en realidad fue la consecuencia de sucesivos cortes al territorio que

los diversos organismos del gobierno español, durante la preparación del laudo, fueron imponiendo enperjuicio de Venezuela.

tocopias de las Instrucciones a Villafañe en el Archivo de la Dirección de Fronteras del MRE de Caracas, Sección 10,

V, vol. 2, p. 58. Las referencias a Restrepo y su informe, en la documentación Rivas-Rojas Garrido del Inst. dev. Hist. de la UCAB. El informe de Restrepo fue remitido por la cancillería de Bogotá con despacho N 9 19 del0 de marzo, 1853, a Rojas Garrido, pero no se halla entre los docs. de la UCAB. En Títulos, 11, p. 12 se da unarsión que no parece ajustada a los hechos, pues aparte de que disponemos de las instrucciones a Villafañe,

o fue luego de la llegada a Caracas de Rojas Garrido cuando se consideró radicar ahí las negociaciones, sinoen diciembre, o sea siete meses después



12 de diciembre de 1852 el Dr. José María Hojas Garrido plenipotenciario neogranadino enracas, comunicó a su gobierno que Venezuela deseaba radicar las negociaciones enracas, y, aceptada la propuesta, le fueron remitidas con fecha 19 de enero siguiente lassmas instrucciones que habían sido impartidas a su predecesor Medardo Rivas. Villafañe,cambio, era partidario de la radicación de las conversaciones en Bogotá, y de un arreglo

gociado sobre límites que debía preceder a todo tratado de amistad y comercio, siguiendta línea de mutuas concesiones: a) en la Guajira la de 1833, es decir la del Cabo deichibacoa; b) cesión de Nueva Granada a Venezuela de San Faustino, donde, por conceptderechos de bodega pagaba el comercio venezolano en el puerto de los Cachos 30.000

sos anuales. En compensación Venezuela cedería a Nueva Granada el triángulo formador el Catatumbo y el Zulia con la línea del tratado de 1833 (singular coincidencia con eloyecto entregado por Nueva Granada a Medardo Rivas; c) cesión de terrenos por Nuevaanada a Venezuela de manera que llevara la línea desde las crestas de las montañas demplona a buscar uno de los ríos: Lipa, Ele, o Casanare, y por él al Meta, a cambio de unasión venezolana de manera que se trazara la frontera por el Orinoco, Atabapo, Guainíagro 51.

acontecimiento se produjo similar a la solicitud de los casanareños de 1830: lapresentación elevada al Presidente de Nueva Granada por los habitantes de San Faustin31 de diciembre de 1852, en donde, tras exponer las consecuencias que se les seguían daislamiento de Nueva Granada, como medio de afianzar la paz entre las dos Repúblicasmento del comercio, fuera incorporado su territorio a Venezuela. Villafañe logró obtener laormación del contenido de esa representación, y la transmitió declarando que lo hacía "enes términos más o menos", mientras la cancillería bogo-

del nombramiento de Villafañe, y cuando acababa de ser nombrado Restrepo.afañe a MRE de Venezuela, Bogotá 20-1-1853. Fotostatos en Archivo de la Direc. de Fronteras, Sección 10, t. IV,

vol, 2, pp. 122 ss. La correspondencia de Rojas Garrido en la documentación de la UCAB.



na informaba a su plenipotenciario, en despacho N9 27 del 14 de mayo de 1853, que latición era falsa y promovida "por un tal Rueda" a quien se sometería a juicio 52.

ás no fueron estos acontecimientos los que influyeron en la suspensión de lasnversaciones que Rojas Garrido mantuvo con Simón Planas, en representación denezuela, pues llegaron, en materia de límites, a un acuerdo basado en la línea de 1833 enGuajira, a cambio de otra que iría por el Orinoco, Atabapo, Guainía y Negro. Según larsión de la cancillería venezolana, la ruptura se produjo por la exigencia neogranadina dee las estipulaciones en materia de libertad de tránsito de su comercio por territorionezolano, habían de tener carácter permanente53.

fracaso de estas negociaciones no fue óbice para que en los años subsiguientes se

odujera una definición en materia territorial de especial significación: la conocida notanjunta de los plenipotenciarios venezolanos en Bogotá, José Gregorio Villafañe y Generalrlos Luis Castelli (quien lo era ad hoc) del 29 de febrero de 1856, a raíz de la publicaciónla Gaceta Oficial de Bogotá el día anterior del contrato entre el gobierno de la Nueva

anada y el señor John Sidney Thraser, en representación de John E. Gowen de Boston paraexplotación de algunas islas de Nueva Granada entre las que se incluyeron Los Monjes54.conocida la respuesta de la Nueva Granada, como lo publicó en la Gaceta Oficial del 3 d

arzo, que había sido por error de imprenta la inclusión de Los Monjes en lugar

a petición de los habitantes de San Faustino, en copias fotostáticas del Archivo de la Direc. de Fronteras, id. id.

pp. 117-120. Sobre ese documento escribe Villafañe al MRE. en id. id. pp. 160-161. La comunicación a RojasGarrido, en los docs. de la UCAB.

acuerdo en materia de límites en copias fotostáticas del Arch. de la Direc. de Fronteras ya cits. Sección 10, tomo

IV, vol. 2, pp. 90-91. Títulos, 11, p. 12. Recordemos que fue en estas negociaciones cuando Planas, repudió ambre de Venezuela la declaración de Fermín Toro de 1844 sobre los supuestos títulos de Nueva Granada en

la Guajira, y adujo en prueba la protesta venezolana contra la ley neogranadina del 20-5-1851 sobreestablecimiento de una colonia en aquella península.

54. MRE. Colombia 144.



Los Mangles, pero Castelli informó al gobierno de Caracas que el canciller neogranadinoon Lino de Pombo había actuado con mucha rapidez y secretamente para que pasara laclusión de los Monjes en el contrato, con la oposición del Ministerio de Hacienda55.

ros asuntos políticos, aunque también relacionados de alguna manera con los límites,bemos marginarlos en este trabajo en gracia a la brevedad, como en los proyectosogranadinos de reconstitución de la Gran Colombia en el que se incluía un artículo que

vorecía la incorporación de territorios de otros estados, mientras que en el proyectonezolano de alianza entre Venezue

omunicaciones de Castelli al MRE de Venezuela del 1 y 6 de marzo, 1856, con la aprobación de la Cancilleríade Caracas por la rapidez con que habían actuado, en despacho del

bril. Fotostatos en el Archivo de la Direc. de Fronteras, ya cits. pp. 352, 364 y 388. La maniobra neogranadinae advertida por el gobernador de Coro en oficio al M. de Relaciones Interiores de Venezuela del 21 de abril.Id. id. p. 390. La tan comentada nota conjuta, y respuesta del canciller Pombo ha hecho olvidar, al tratar elunto de Los Monjes, tanto por el lado colombiano, como por el venezolano, una anterior de Castelli a Pombol 15-10-1855 aludida por la nota conjunta en referencia, donde en respuesta a la reclamación neogranadina

ontra la intervención venezolana en la Guajira en 1848, asienta con datos cómo el dominio de Venezuela enesa península era secular. Misión del General Castelli a Bogotá. Documentos referentes a quejas del gobierno

nezolano al gobierno neogranadino (Imp. del Neo-granadino, Bogotá 1855). Un ejemplar en MRE. Colombia 144.

La razón del olvido de la nota de Castelli es que la atención de parte y parte se ha centrado en la notaolombiana de reconocimiento de la soberanía venezolana sobre Los Monjes de 1952, y sólo incidentalmenten cuanto en ella se hace referencia a la nota de Villafañe y Castelli de 1856. Así en los autores colombianos:duardo Zuleta Angel, El llamado Golfo de Venezuela (Bogotá 1971); C. Moyano Bonilla y E. Vásquez Rocha, Los

Monjes y las Bahías Históricas ante el Derecho Internacional (Bogotá 1971); Francisco Urrutia Holguín, Historia

Diplomática (Bogotá 1964); Alfredo Vázquez Carrizosa, La Política Internacional de Colombia, 1951- 52 (Bogotá52); Hernando Holguín Peláez, Los Monjes (Bogotá 1975). Se comprende en los autores colombianos el reparoen ahondar sobre las negociaciones Villafañe y Castelli sobre Los Monjes y la Guajira, porque en ellas seencuentran testimonios del dominio de Venezuela en el Golfo de su nombre, además de Los Monjes, pero

similar negligencia no es tan disculpable en los juristas y escritores venezolanos que se han ocupado de lamateria.



y Nueva Granada se estipulaba expresamente que, aunque un territorio o estado, quisierasmembrarse, la otra parte no lo consentiría. Estas diferencias proyectadas sobre lanversación abierta de los granadinos de mayor influjo, entre los que se destacaba el

eneral Tomás Cipriano de Mosquera, sobre la necesidad de anexar a la Nueva Granada "laovincia de Maracaibo y parte de la de Mérida" llevaban en su seno una carga explosiva depredecibles consecuencias, y ciertamente no contribuían a la solución de las cuestiones de

mites 56.

as la guerra de la Federación venezolana, se produjeron una serie de intentos, fracasadosmo los anteriores, dado el empeño de Nueva Granada (después Colombia) de pretendevar sus fronteras hasta los ejidos de Maracaibo frente a la isla de San Carlos y suponente fuerte que defendió la ciudad y su barra desde el siglo XVII, cuando Riohacha, trasmera prosperidad que culminó en 1564, se esforzaba por sobrevivir en su transición a laonomía agropecuaria, acosada por los guajiros, quienes asaltaban haciendas y hatos en laja

Un indicio de la desconfianza que se tenían entonces los gobiernos de Caracas y de Bogotá nos la da lanterpretación que del viaje realizado por Antonio Leocadio Guzmán como Enviado Extraordinario y MinistroPlenipotenciario ante los gobiernos del Perú, Bolivia, Chile y la Confederación Argentina en 1853, adelantóRojas Garrido en comunicación a su gobierno del 23 de marzo, un mes antes del nombramiento de aquél.videntemente que el viaje tenía objetivos políticos, entre los cuales estaba la mediación venezolana entre

erú y Bolivia y el proyecto del canciller Simón Planas del Código de Derecho Público Americano, a la vez quedar remate a la vergonzosa cuestión del cobro del llamado millón del Perú, la suma ofrecida por ese país a

olívar y decretada por su Congreso Constituyente en 1825. Mas en todo el proceso no aparece el proyectoue Rojas Garrido atribuye a Guzmán de promover una Confederación Americana con la exclusión de Nuevaanada y Ecuador, asunto que inquietó al gobierno de Bogotá hasta el punto que instruyó a Manuel An- cízar,representante en Quito, e informó directamente a la Cancillería ecuatoriana en nota del 2 de noviembre. Lacarta de Rojas Garrido con notas al margen en el Inst. de Inv. Históricas de la UCAB. Sobre el viaje, Díaz

Sánchez, Guzmán, elipse de una ambición de poder (29 edic. Edime, Madrid, Caracas 1952) pp. 395 ss.



sma de la ciudad Era sencillamente desvergonzada su pretensión de llevar la fronterasta el Viejo Castillo de Paijana 58 levantando allí en el estrecho, o caño de

Golfo de Venezuela, Introducción (nota 40) y notas 3.1 y 4.3, 4.4 sobre Riohacha y rebeliones guajiras. Elstillo se denominó San Carlos de Madureira, por el Gobernador y Capitán General de Maracaibo, Don Jorge dedureira y Ferreira quien promovió su construcción en 1680. Véase reproducción del plano en Hermanoctario María, Mapas y Planos de Maracaibo y su región (1499-1820), N9 16. Arcila Farías, Historia de la ingeniería, I,186, califica a Isava de realizador del Castillo de San Carlos, trabajo que ejecutó en cinco años antes de81. Fue uno de los reconstructores (véase la nota siguiente).Cédula dada en Madrid el 14-3-1682 se ordenó al Gobernador de Mérida y La Grita, don Antonio de Vergara

Azcárate, que para la mejor defensa de Maracaibo residiera allí. Se tomaron en cuenta las invasionesemigas, y en especial la de. 1678. José Antonio de Armas Chitty, Documentos para la Historia Colonial de losdes Venezolanos (Siglos XVI al XVIII), (UCV, Caracas 1957) pp. 57-60.rucción del castillo de Paijana es del siglo XVIII. En la cit. obra del Hermano Nectario, N9 2.8, figura un mapaque se le atribuye la fecha 1744-46 de la "ensenada que ay entre los dos cabos de Sancta Anna ychibacoa" en el que, con las fortalezas de Barbosa, Zaparas y San Carlos, figura con la letra D, como la

arta defensa de la Barra, "la parte donde se ha de edificar la torre y casa fuerte de Paijana". En la Guajiraaparecen sino unas referencias geográficas del litoral, y en el extremo del mapa Riohacha. En el mapa de

74 (id. N9 36) levatado después de fundada Sinamaica (septiembre) aparece con toda nitidez la función delerte de Paijana, emplazado en el extremo occidental de la isla de San Carlos, de manera que el hato del Reye había estado expuesto siempre al pillaje de los indios quedaba en medio. La leyenda del mapa expresa:os Fuertes de San Carlos, Zaparas y Torre de Paijana, como se evidencia su colocación fue para defender latrada al Puerto, bien que este último ha sido en algún modo la contención de los Guagiros y Cosinas, y sugeción de lose se arranchan en la isla del Castillo por su propia utilidadaijana se mantenía de tiempo inmemorial una guardia en defensa, del puerto local llamado Santa Cruz dejana, y sabemos que en 1715 el Gobernador de Maracaibo, Don Francisco de la Rocha Ferrer, después decutar obras en el castillo de San Carlos, proyectaba levantar la casa fuerte de la boca de Paijana "para defensala guardia que en ella se mantiene". Los Oficiales Reales de Maracaibo a S.M. 10-10-1715. Los mismos en

-9-1718 informan del comiso hecho en el Puerto de Santa Cruz de Paijana. AGI. Sto. Dom. 660. La reclamaciónombiana a Paijana equi-



e nombre como el cuarto fuerte de la Barra y para defender el terreno municipal dearacaibo contra los indios insumisos. Asimismo, por no citar otros sectores de la frontera,

aspiración a despojar a Venezuela de una posesión secular (desde mediado el siglo XVIII)pueblos y fortines fundados al Oeste, no digamos del Casiquiare, sino del Orinoco-

abapo-Guainía-Negro, hasta 1810 con la aprobación y estímulo del soberano, con elnsentimiento de Nueva Granada desde 1810 hasta 1844, y desde esta fecha con laotesta de ese país pero sin que hiciera nada por avanzar su línea de poblamiento colonial,osada a la cordillera oriental a cientos de kilómetros de distancia59. Era fiel a su seculaentación cordillerana.

era cuestión de la calidad personal de los negociadores de una y otra parte, sino de laposibilidad de que Venezuela sacrificara sus áreas vitales, especialmente en el Golfo de sumbre, en la llanura, y en su orientación amazónico-orinoqueña para admitir un avancogranadino por las buenas, como no lo habría soportado siquiera como consecuencia de unnflicto armado.

ue Venezuela hubiera reclamado desde la boca del río Calancala frente al castillo de San Jorge de Riohacha.Un recuento minucioso y documentado sobre la construcción y reconstrucciones de San Carlos, Paijana,paras y Barbosa, fortalezas de la Barra, en Raúl Tomás López Rivero, Fortificaciones de Maracaibo. Siglos XVII y

XVIII (Universidad del Zulia, Maracaibo 1968).taría citar el informe de Codazzi como jefe de la Comisión Corográfica neogranadina al gobierno de Bogotásobre el río Meta del 21-4-1856 donde se señala el despoblamiento a causa de las correrías, por la banda

derecha del río, de los Guahibos y Chiricoas feroces, mientras en la banda Norte estaban los Yaruros y

Otomacos pacíficos. La aduana de Nueva Granada estaba en Cafili sobre el Pauto a cuatro leguas de sunfluencia en la banda N. del Meta, aproximadamente a doscientos kilómetros al Oeste de la actual fronteraon Venezuela en ese río. Codazzi, Geografía Física I Política cit. (Bogotá 1959) pp. 386-397. Por supuesto en la

banda sur del Meta, Nueva Granada no tenía establecimiento alguno desde Cabuyaro junto al Upía. Muyexpresivo es el dato que debo al Dr. Daniel Barandiarán de que Orocué, como aparece en los cuadernos de

Miguel Tejera, aún inéditos, fue fundado por venezolanos.



o de los más insignes negociadores neogranadinos fue el Dr. Murillo Toro quien ejerció pos períodos la más alta magistratura de su país. En las primeras negociaciones en las querticipó en 1868 (negociaciones Arvelo-Murillo Toro) fue Venezuela quien increíblementecortó sus aspiraciones en la Amazonia a las Cabeceras del Memachí —error que tuvoores consecuencias en el tratado de límites entre Venezuela y el Imperio del Brasil de 1859cuando le asistían títulos indiscutibles a la boca más occidental del Caquetá, como loreciará a los pocos años Antonio Leocadio Guzmán. Fuera de ese desliz, y el continuarherido al Apostadero del Meta, aunque localizándolo en el pueblo de Yaruros que con elmbre de Paruro se hallaba en cerro Pelado, vale mencionar que Arvelo llevó la propuestafrontera desde la sierra de Perijá en línea recta al Cabo de la Vela, sin la equivocada

ferencia a las cumbres de Montes de Oca 60.

cendido a la Presidencia de Colombia el Dr. Manuel Murillo Toro, trató de sacar lasaciones con Venezuela del punto de tensión alcanzado en la anterior administración del

eneral Eustorgio Salgar. Para ello escogió a quien, en lo adelante, había de quedatrechamente vinculado a las cuestiones de límites con Venezuela y con Perú. Miembr

rias veces del gabinete ejecutivo, a pesar de su militancia liberal, había de ser escogidor el Presidente conservador Miguel Antonio Caro (1893) como Magistrado de la Corteprema de Justicia. Ese era el Dr. Aníbal Galindo61.

r parte de Venezuela fue nombrado plenipotenciario el abogado valenciano Dr. Julián Viso,yos méritos en la codificación del derecho civil venezolano

60. Protocolo de la conferencia del 2-6-68 en Títulos, 11, pp. 72-74.obre Galindo se hallan numerosas referencias en las obras de Luis Martínez Delgado, República de Colombia, I

1885- 1895), Bogotá 1970, Carlos Restrepo Canal, La Nueva Granada, f. 2 1840-1849 (Bogotá 1975); Abel CruzSantos, Economía y Hacienda Pública, t. I. De los aborígenes a /a Federación (Bogotá 1961); Francisco Andrade S.,marcación de las Fronteras de Colombia (Bogotá 1965); Julio Londoño, Integración del territorio colombiano (Bogotá

1967). El propio Galindo publicó su autobiografía, Recuerdos Históricos. ■. 1840-1895 (Imp. de La Luz, Bogotá

1900).9



n reconocidos 62. Había de desempeñar las carteras de Exteriores e Instrucción Pública enversos gabinetes. Como su colega Galindo, a quien confiaría su país la redacción delegato, no sólo sería autor del Alegato de Venezuela (1883), sino también de lantestación al de Colombia (1884) y de otros importantes trabajos durante el procesobitral español, como abogado y Agente confidencial de nuestro país 63.

entras se desarrollaba la plenipotencia de Galindo en Caracas, el Presidente de Venezuela,tonio Guzmán Blanco, propuso reunirse con Murillo Toro en Barranquilla a fin de trazar un

an de acción que propondrían a las demás repúblicas hispanoamericanas frente a laestión de Cuba, y con prescindencia de los Estados Unidos. Allí se tratarían las cuestionesndientes entre Colombia y Venezuela, incluida la de límites. Por la negativa de la CámaraRepresentantes de Bogotá a autorizar a Murillo Toro la conferencia presidencial se frustróque podía haber sido una iniciativa de trascendencia en el Continente64. Mas no parecee estaban dadas las condiciones para el arreglo de la cuestión de límites, como semostró en la negociación Viso- Galindo en noviembre de 1872, en la que bastó que ellenciano declarara que no aceptaba "las confesiones y reconocimientos hechos por los

enipotenciarios de Venezuela en cuanto ellos contradigan los derechos de propiedad alrritorio que sostendrá como de la pertenencia de la República", para que Galindo se negaraentrar en la cuestión de límites, materia que a juicio del gobierno de Caracas debía sereglada antes de discutir los demás asuntos de comercio y navegación, y

Fernando Chumaceiro Chiarelli, Bello y Viso codificadores. Estudio comparado del Código Civil de Bello y el Proyecto de

Julián Viso (Univ. del Zulia, Direc. de Cult. Maracaibo 1959).ugusto Mijares, Biografía de Don Julián Viso 1822-1900 (Colección Biografías Escolares, 29. Ministerio de Educ.Caracas 1974). En las negociaciones con Galindo, no era Viso Ministro de Relaciones Exteriores como dice

Andrade, Demarcación, p. 398.

64. Hallo en Recuerdos Históricos de Galindo el recuento más preciso del plan de Guzmán Blanco.



ras cuestiones pendientes entre los dos países65. A juzgar por el testimonio del propiolindo en su Recuerdos Históricos, la declaración de Viso la interpretó alusiva a la admisiónFermín Toro sobre los presuntos títulos de Nueva Granada a la Guajira.

ta intransigencia del plenipotenciario colombiano, sabiendo cómo debía saber quenezuela había desautorizado la declaración de Toro a los pocos meses con su acciónlitar en la Guajira y con la justificación del hecho en la nota de respuesta a la protestaogranadina de 1845, sin contar otras veces que la había repudiado expresamente —la

tima por Simón Planas en 1854— revela la ausencia de voluntad sincera de negociar laateria de límites. Muy diferente de la admisión de Fermín Toro, quien se excedió de lasstrucciones que le había impartido el canciller Francisco Aranda, era la aceptación plena,r el Ejecutivo y por el Congreso neogranadinos, y ratificada repetidas veces por suenipotenciario Lino de Pombo en el lapso 1833-1842 como línea de su uti possidetis juris,recta del meridiano del Apostadero del Meta al Sur. Sin embargo el apartarse de esasición no impidió que Venezuela renovara las negociaciones fronterizas. Incluso Nuevaanada había aprobado y ratificado el Tratado Romero-Pombo de 1842 en el que se

ntenía el reconocimiento de la soberanía venezolana sobre la margen occidental delinoco, cuando a los dos años reclamó como territorio propio, no sólo hasta el Orinoco, sinosta el Casiquiare. ¿Había lugar para interrumpir las negociaciones porque Venezuelasautorizaba las declaraciones, como la de Fermín Toro, que no se hubieren ajustado al ut ssidetis juris auténtico? Más aún: ¿cabía tal intransigencia, cuando los supuestos títulosogranadinos que Toro admitió con sobrada ingenuidad y candor se fundamentaban en unpediente mutilado y trunco, y, por ende, adulterado? La intransigencia sube de punto si sema en cuenta que la reclamación neogranadina fundada en ese expediente, mediantealabarismos diplomáticos, había trastocado la línea inter-

ocolo de la conferencia del 18-11-1872 en Títulos, II, pp- 74-77. Notas cruzadas entre los dos plenipotenciarios,en id. pp. 77-80.



de división entre dos pueblos de la Capitanía General —la del Socuy-Limón-Caño Paijana,visoria entre Maracaibo y Sinamaica— como si fuera el lindero entre esa provincia y la deohacha con el objeto de llevar su reclamación, en una de las zonas más críticas denezuela, hasta los ejidos de Maracaibo.

sde las negociaciones Toro-Acosta, las más importantes, las que con todo rigor puedenmitir el apelativo de mayores fueron las conducidas por Antonio Leocadio Guzmán, enpresentación de Venezuela, y por el ex-presidente colombiano Manuel Murillo Toro, por suís, en Caracas 1874-75. De ellas trato en "La década fundamental" señalando: a) Cómora esa fecha Venezuela había recopilado una muy valiosa colección de documentos, méritoe el guzmancismo atribuía a su régimen, pero que en realidad se remontaba a lassquedas de Baralt y aun de Fermín Toro en España66. En ese trabajo justo es destacar la

bor de Fernando Arvelo y de Julián Viso, b) Aunque todavía no se localizó el expedientempleto de Sinamaica, el enfoque de Guzmán sobre las cuestiones de jurisdicción en la

uajira dio un vuelco a la fundamentación de la posición de Venezuela y refutación de laclamación colombiana. Como no supo Guzmán que Pedraza ya había sido desmantelada

r el Virreinato en 1790, erró en su planteamiento sobre la defensa de la base de la Guajira,puestamente dividida entre aquella villa y Sinamaica, cuando la realidad era que se llegó a10 con un repliegue total del Virreinato a la propia ciudad de Riohacha. c) En cuanto a Sanustino, además de rechazar, como lo había hecho en relación con la Guajira,

propio Guzmán recordó las pesquisas de Baralt y de Fermín Toro, Negociación p. 25, donde señaló un hecho

oloroso: ".. .y cierto es también que el Señor Toro con igual encargo obtuvo siete [documentos] más, mui importantes,n los archivos de Sevilla, pero por desgracia estos últimos fueron más tarde, en 1849 ó 1850 sustraídos furtivamente de

los archivos del Gobierno". El autor de la presente obra narra otra sustracción aún más dolorosa, por sumagnitud e importancia, de cuatro legajos del archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores (1972) en subro Los Documentos de la Casa Amarilla (Historia de una Calumnia). Afortunadamente fueron hallados por la DISIP

en poder del Dr. Rafael A. Batlles Hernández (1974).

declaración de Fermín Toro, adujo, en defensa de la soberanía venezolana, una serie decumentos, entre los que se destaca un expediente localizado por Baralt sobre el arriendolos puertos de aquella ciudad (1764). d) En relación con la frontera llanera, acertó en

ñalar que la Cédula de 1786 determinaba el perímetro de la Comandancia de Barinas, pero

e había que tomar en cuenta, además, el territorio correspondiente a San Cristóbal.chazó el término del Apostadero del Meta, hizo la exégesis más correcta de la Cédula de86, y, aun sin conocer el expediente infructuoso sobre erección del Obispado de Barinasnde aparecía la propuesta de substitución de la recta imaginaria por una línea que subierar el Lipa a las Barrancas del Sarare, buscó como lo había hecho Villafañe, una fórmula

milar por el Ele al Meta, e) En cuanto a los territorios situados al Oeste de los ríos Orinoco,abapo, Guainía y Negro, Antonio Leocadio Guzmán volvió a dar un vuelco a landamentación de la posición de Venezuela. Con acertada utilización de documentos,gunos recopilados por Baralt en 1844, relativos a la ejecución del Tratado hispano-rtugués de 1777, instrumento que fijó, como línea de cobertura de los establecimientos

pañoles, al Norte, todos de la provincia de Guayana, la que iba desde la boca máscidental del Yapurá o Caquetá, demostró que el meridiano del Apostadero, tambiénnominado meridiano de Codazzi, no cubría suficientemente el territorio venezolano. De ahció la reclamación a la línea del Apaporis, Yapurá o Caquetá, río de los Engaños, etc., hastaboca del caño Isemena en la margen meridional del Río Meta, en la cual cabía discutir el

azado en sus pormenores, pero no en cuanto a que el Apaporis, boca más occidental delquetá, había sido asignado por Carlos III como cobertura de la provincia de Guayana. Era



auténtica orientación y base amazónica dada a nuestra Guayana como provinciatemural frente a la expansión lusitana, misión que por el otro extremo era compartida porGobierno de Mainas.

r supuesto en el contrapunteo de exposiciones de los dos plenipotenciarios era imposiblenciliar las



onteras de derecho que cada parte reclamaba67. Tampoco hubo tiempo para intentar unaución de compromiso como habían previsto al comienzo de las conversaciones. La

ndación del pueblo Guzmán Blanco, en el Guarnía, fue protestada por Colombia en talesrminos, por nota del 24 de junio de 1875, que condujo a la ruptura de relaciones pornezuela, mediante extensa nota del 23 de diciembre del mismo año68.

Los protocolos completos de la negociación fueron publicados en 1875, tanto por Colombia: Límites entre

lombia y Venezuela (Imp. de Medardo Rivas) como por Venezuela: Negociación de Límites entre 1874 y 1875 entre

s Estados Unidos de Venezuela y los Estados Unidos de Colombia (Imp. de La Opinión Nacional, Caracas) la cual hasido reproduc. en la Colección "Fronteras", N9 3 del MRE (Caracas 1979).

spués de publicado el protocolo de la negociación, la cancillería de Caracas imprimió, junto con el Epílogo enel que Guzmán formuló una propuesta de arreglo de la cuestión mediante una línea de convenimiento, lastas cruzadas entre los dos gobiernos con ocasión de la fundación del pueblo Guzmán Blanco en el Guainía, enun folleto titulado "Límites entre los Estados Unidos de Venezuela y los de Colombia", opúsculo que viene

impreso con el tomo Negociación ya cit. de la Colección "Fronteras".



PROCESO ARBITRAL ESPAÑOL

tramos en una materia que por su complejidad e importancia ofrece especiales dificultadesa síntesis, aun habiéndola tratado extensamente en nuestra obra "La década fundamental"a que nos remitimos.

s leyendas, surgidas al margen de la historia documental y crítica, han deformado laterpretación del proceso, comenzando por la atribución al plenipotenciario de Nuevaanada —el ilustre panameño Don Justo Arosemena63— la escogencia del arbitramento drecho: "...con una sola palabra "juris" —clamó en el parlamento de Bogotá el abogadoneral Rafael Uribe Uribe— el sagaz Doctor Arosemena, conocedor perfecto de la material pleito derribó esos 24 volúmenes trabajosamente adquiridos por Venezuela envestigación de largos años, hecha en sus propios archivos y en los de España, y echó porra los otros 9 volúmenes de polémica formados por los negociadores de ese país. Eso sema talento. Eso se llama diplomacia. Gloria al sabio Doctor Arosemena que tamaño triunfocanzó" (Tratados con Venezuela. Bogotá 1896).

Venezuela —valga la mención de Agustín Ascaño Jiménez— es frecuente achacarlmbién a Arosemena la habilidad de haber convencido a los Guzmanes para que securriera en la grave controversia al arbitramento del Rey de España. La verdad es otra.osemena, es cierto, fue factor fundamental en el restablecimiento de las relacionesplomáticas entre nuestros dos países por el acta del 7 de enero de 1881, también llamadaotocolo de la reconciliación. Le movía la preocupación por los riesgos que se cerniríanbre su país, durante la guerra del Pacífico (1879-1883) en el caso de terminar en unnflicto armado con Venezuela por causa de la

69. Véanse Octavio Méndez Pereira, Justo Arosemena (2* edic.Panamá); J. D. Moscote y E. J. Arce, La vida ejemplar de

Justo Arosemena (Panamá 1956).



sputa de límites 70. Sin embargo, su propio testimonio no deja lugar a dudas de que, desdeprincipio tuvo perfecta coincidencia con el Presidente Guzmán Blanco en cuanto a la

cogencia de la vía arbitral, medio considerado por éste como el más seguro para salvar susponsabilidad ante la opinión pública, y que fueron Guzmán Blanco y su padre Antonioocadio —partidario en un principio de las negociaciones directas— quienes exigieron que elbitramento fuera de estricto derecho: "...Pero insistió [Guzmán] en que el arbitramentoese de derecho riguroso, y para no hacer fracasar las negociaciones, tuve que ceder enuel punto", escribió Arosemena.

e las actas de esta breve negociación se desprende que el proyecto de tratado fuedactado por Antonio Leocadio Guzmán, y que comparado con el texto definitivo, apenas s

sorprenden algunas variantes de estilo y redacción71. Arosemena refiriéndose almpromiso arbitral, señala:

o lo había concebido en términos, como un contraproyecto que propuse, pero no fueeptado. Prescindiendo de la redacción, en que hubiera sido yo más conciso, hay algo en elndo del proyecto que no me satisface del todo, a saber: l 9 que se haya restringido la acciónl árbitro a fallar rigurosamente en derecho, siendo así que pudiera haber, y probablementey, punto en que faltando disposiciones perfectamente aplicables del antiguo soberano,bía necesidad de que el juez procediese más bien como arbitrador o amigablemponedor; y 29 que no se haya designado un substituto para

0. Arosemena llegó a la Guaira el 30 de noviembre de 1880. Muy pronto se pusieron de acuerdo loslenipotenciarios en cuanto al restablecimiento de relaciones de los dos países mediante el acta del 7-1-81,

llamada Protocolo de la reconciliación. Sin embargo se demoró su aprobación, por interposición delombramiento de Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia en la persona del antiguzmancista RicardoBecerra. Superado este incidente, vino a ser recibido Arosemena oficialmente por el Presidente Guzmán

Blanco el 10 de sept. En los días 12 y 13 negoció el compromiso arbitral, el cual fue firmado el 14.El Protocolo de la reconciliación del 7-1-81 y las actas de los días 12 y 13 de sept. en MRE. Colombia 106.

6



caso en que el primer nombrado no pudiese aceptar, y para el que indiqué al Gobierno da de las Repúblicas Hispanoamericanas" 72.

arbitramento de estricto derecho, como solución de las controversias de límites era, acio del Canciller Seijas, la única vía compatible con la prohibición constitucional sobrajenación de territorio, contenida, según él, en las Constituciones de 1858, 1864, 1874 y lae acababa de ser sancionada en 1881. Esta fue la doctrina que desarrolló en las

strucciones a Guzmán del 12 de septiembre, y en 1882 en las notas dirigidas al gobierno detados Unidos, a raíz de la versión aparecida en la prensa española en el sentido de que eseís se oponía a la aceptación por el Rey de España de sus funciones arbitrales comoervención en asuntos del Continente americano incompatible con la doctrina Monroe73,1884 en la controversia con Gran Bretaña sobre la frontera con la entonces colonia deayana Británica74. Tal énfasis ponía Venezuela en la solución jurídica que el Presidentezmán Blanco quiso que se incluyera en el protocolo de la conferencia del 12 de septiembrea declaración en el sentido de que era la única vía compatible con el ordenamientonstitucional de los dos países, y, como ello no fue posible, la cancillería de Caracas

sarrolló la doctrina en nota al Ministro de Relaciones Exteriores de Bogotá el 12 de octubre

Las citas de Arosemena en Méndez Pereira o.c. pp. 212 ss. En el prolongado lapso (enero-sept. 1881) nodejaron de mantener Guzmán y Arosemena conversaciones con carácter privado. En ellas el panameñoentregó al venezolano, junto con una síntesis de la controversia, un Proyecto de Tratado para el arreglo

mediantes las concesiones mutuas.

Las instrucciones a Guzmán, y las notas al Ministro de Venezuela en Washington y al de Estados Unidos enCaracas, 12.9, 7.11 y 15.11, respectivamente, en MRE Colombia 106.

a nota al Ministro de Gran Bretaña en Caracas, Coronel Mansfield del 9-4-84 en Historia Oficial de la discusión

re Venezuela y la Gran Bretaña sobre sus límites en la Guayana (New York 1896) pp. 63-65 Reproduc. en Colección"Fronteras" np 6 (MRE. Caracas 1981).

respuesta colombiana expresó su coincidencia en cuanto a que por el compromiso arbitral se estipulaba unarbitramento



nezuela estaba convencida de la fuerza probatoria de sus 24 legajos de documentoscientemente recopilados en los archivos españoles y venezolanos, no como títulos deupación factual —como falsamente los interpretó Uribe Uribe— sino de legítima posesión,nforme a! más exigente uti possidetis juris de 1810. Y justamente la elección del Rey depaña como árbitro, tan firme que Venezuela no admitió como eventual sustituto otro de losopuestos por Arosemena, obedecía al convencimiento de que ningún otro juez estaría enpacidad de dirimir la controversia en el plano jurídico como España, la cual podía consultasus propios archivos los títulos originales de propiedad y soberanía de los dos países.

compromiso arbitral del 14 de septiembre de 1881 refleja con meridiana claridad lasición venezolana en la materia: el arbitramento de derecho como solución de lantroversia, la escogencia del Rey de España como árbitro, por las razones indicadas, y la

mitación de sus funciones a la determinación de la línea divisoria entre el Virreinato deva Granada y la Capitanía General de Venezuela de conformidad con el principio boliva-no del uti possidetis juris, según el mandato de todas las constituciones desde la de 1830.

lombia aprovechó la oportunidad del establecimiento de relaciones diplomáticas conpaña —último país hispanoamericano en lograrlo— para que su plenipotenciario Carloslguín se adelantara desde febrero de 1881 para proyectar su influencia en los medioslíticos, sociales y culturales de Madrid. En cambio Venezuela, a pesar de que establecióaciones diplomáticas con España en 1845 (cuarto país hispanoamericano, después de

éxico, Ecuador y Chile), tardó mucho tiempo en acreditar el Ministro Plenipotenciario que

bía de agenciar la aceptación por Alfonso XII de sus funciones arbitrales. En efecto,uardo Calcaño llegó a Madrid en julio de 1882, coincidiendo con el veraneo de la Corte, deanera que no fue hasta septiembre cuando pudo iniciar algunas gestiones todavía privadas.

cto derecho, mas en lo demás, no entró a discutir la materia. Bogotá 5-1-82. Ambas notas en MRE. Colombia

106.





liisloriar las cuestiones fronterizas como si fueran la quintaesencia de la honestidad en lasaciones internacionales. Mas, aparte de que las normas en ese documento contenidas son

s usuales en las transcripciones de documentos —a no ser que se busque intencional-ente la adulteración de los testimonios— el estar destinadas a su publicación en el propiegato, les resta el mérito de la "sinceridad" que se les atribuye. En cambio, los colombianosmiten toda alusión a las instrucciones que el gobierno de Bogotá debió impartir a susenipotenciarios en Madrid: Carlos Holguín y Julio Betancourt, cuyas gestiones plantean muaves interrogantes sobre la honestidad de los procedimientos en cuanto a obtener unantencia favorable a su país 7S. El alegato de Venezuela fue obra de Viso, con el agravante

s instrucciones es mención obligada de los autores colombianos lo siguiente: "En suma, el Presidente, comoefe de la Nación, sentiría menos por su parte la pérdida total o parcial del pleito, que el sonrojo de que lapública se viera expuesta a rectificaciones que pusieran en duda la lealtad de su palabra y de su proceder".Reproducidas en el Alegato (1882). Galindo también las reproduce íntegras en Recuerdos Históricos (1900) yienta: "Estas Instrucciones podrían esculpirse en letras de oro en la tumba del doctor Zaldúa como el honoracional" (9 p. 192). Las citas en los autores colombianos serían interminables. En la edic. oficial "Arreglo de

Límites entre la República de Colombia y la República de los Estados Unidos de Venezuela" en la introducción con el

ulo de "Antecedentes" por Julio Garzón Nieto (edics. de 1943 y 1979) se cita el párrafo con la aseveración deque esas instrucciones "traducen fielmente la política de sinceridad y de lealtad con que siempre hanocedido nuestros gobiernos en los asuntos internacionales". Mas los deseos de Galindo se vieron, en parte,

cumplidos cuando toda una institución como la Academia Colombiana de Historia, a propuesta de losacadémicos Pedro M. Ibáñez y Fabio Lozano Lozano, en el Acuerdo de honores a Zaldúa (49 considerando)reprodujeron el párrafo citado calificando las instrucciones de "palabras de honradez internacional, de lasuales podrá ufanarse siempre este país y que son como el retrato de quien las inspiró". Acuerdo del 1-12-

1911 dos días antes del 1er. centenario del nacimiento de Zaldúa. (B.A.H., VII, Bogotá 1911), p. 670.iertamente habría sido de desear que una reclamación como la adelantada en 1844- 81 hasta el Castillo deaijana, no se hubiera basado en un expediente mutilado y trunco, y la reclamación a los espacios amazónicos

no se cimentara en una cédula de 1740 que inventó el General Mosquera.



que, habiéndolo remitido para que fuera estudiado por la Cancillería de Caracas antes deesentarlo al árbitro, le fue devuelto inmediatamente con órdenes de que procediera aprimirlo en Madrid, donde, además de ese importante documento, preparó lasfutaciones de los folletos de Galindo y de Arosemena, la Contestación de Venezuela al

egato de Colombia, y un pequeño atlas de mapas, obras todas que, a excepción del Alegatpreso en 1883, vieron la luz pública en 1884.

presentación oficial de los alegatos tuvo lugar el 22 de diciembre de 1883, si bien a losnco días todavía introdujo Viso por instrucciones de su gobierno una Aclaratoria en relaciónn la imperfecta representación cartográfica de la reclamación venezolana, donde aparecíalínea como si cortara afluentes del Apaporis y del Vaupés, así como las cabeceras delgro, todos los cuales en realidad quedaban al Este y a distancia considerable de la

ontera de derecho a la que aspiraba m.

ra entonces había sido creada la Comisión de examen por real decreto del 19 deviembre, previa exposición del Ministro de Estado sobre la complejidad de la tareacomendada al árbitro. Por otro de la misma fecha vinieron a ser designados los integrantesese cuerpo técnico: Mariscal de Campo y Director General del Instituto Geográfico

tadístico, Don Carlos Ibá- ñez e Ibáñez de Ibero, como Presidente; Don Cesáreo Fernándezuro, Capitán de Navío, Académico de la Historia y Vicepresidente de la Sociedadeográfica; Don Justo Zaragoza, Jefe de Administración de 1 ? Clase, de la Junta Directiva deSociedad Geográfica, y Don Marcos Jiménez de la Espada, individuo de la Comisión

79. Documentos en MRE. Colombia 108.

ma la atención que Garzón Nieto, en el escrito cit. en la nota anterior asiente que el Doctor Galindo hizo laesentación del Alegato de Colombia ante la Comisión de examen "con fecha 17 de noviembre de 1882", puese cuerpo técnico fue creado por real decreto del 19-11-83 y se instaló a los cuatro días. Como explicamos entexto, la presentación de los alegatos al árbitro tuvo lugar el 22 de diciembre del 83, y la hicieron Calcaño yolguín, por Venezuela y Colombia respectivamente. Comunicaciones de Calca- ño y de Viso a Seijas de 22 y

23 de diciembre, respectivamente. MRE. Colombia 108.



pañola del Pacífico, Académico Electo de la Historia, como Vocales; Don Gaspar Muro, Jefel archivo del Ministerio de Estado, como Vocal-Secretario. La instalación ante el MinisterioEstado tuvo lugar el 23 de noviembre 80.

s ponencias se distribuyeron de la siguiente forma: sobre la 1 ? sección de la fronterauajira-Montes de Oca), Justo Zaragoza; sobre el territorio de San Faustino y la línea desdes fuentes del Río Táchira hasta el Meta, Fernández Duro; sobre la línea desde el Meta a laontera con Brasil, Jiménez de la Espada. Y aunque los trabajos de la Comisión seolongaron hasta mediados de 1888, resulta sorprendente que ya para el 10 de mayo de84, tras un rápido viaje al Archivo de Indias de Sevilla, Justo Zaragoza había llegado a lanclusión, que sería definitiva y fundamento de la sentencia, en cuanto a la línea de los

ogotes de los Frailes a los términos de Montes de Oca 81.

muerte de Alfonso XII, acaecida el 25 de noviembre de 1885, si bien el compromisobitral había confiado las funciones arbitrales al Gobierno de su Majestad el Rey de España,e motivo para que el Ministro de Estado español, Don Segismundo Moret, en nota del 15 deciembre, declarara a las Partes que con el deceso del árbitro había fenecido el compromisgún el cual había sido sometida a su juicio la solución de las diferencias. Añadió quetaba dispuesto, si así lo desearan las Partes, a continuar el arbitramento comoanifestación de su deseo de contribuir a la conservación de las buenas relaciones entre lass repúblicas82.

historiografía colombiana atribuye a Holguín el mérito de haber convencido a Guzmánanco para que se continuara con el proceso arbitral, pero la verdad es: 1) que justamente1885 la preocupación de parte de Venezuela (Cancillería y Viso) era que podía produ-

Ministerio de Estado. Documentos relativos al arbitraje en la cuestión de límites entre las Repúblicas de Venezuela y

Colombia (Imp. El Progreso, Editorial, Madrid 1881) pp. 4-7. La fecha de instalación la recojo de lacorrespondencia de la Comisión con el M. de Estado.

xplicación de Justo Zaragoza en la sesión de la Comisión de Examen del 10-5-84. Libro de actos. Expediente del

Laudo.

82. Libro Amarillo de 1887, pp. 247-248.



se la terminación del proceso sin la solución del litigio en caso de que el juez no pudiendoeptar las posiciones extremas de las Partes, como consecuencia de los nuevos títulos quehallaren en sus archivos, llegare a la conclusión de una línea intermedia; 2) que desde unncipio —conversación con el Ministro Moret con ocasión de los funerales de Alfonso XII—

uzmán Blanco expresó el deseo de que el árbitro presentara a las partes copias de losevos títulos en los que se habría de basar la sentencia; 3) y asimismo pensó en que elotocolo adicional que se proponía negociar con Holguín, llevara una cláusula de ampliaciónlas facultades arbitrales para sentenciar por aproximación a los documentos, con el objetofacilitarle el cumplimiento de su encargo 83.

correspondencia Guzmán Blanco-Holguín, por intermedio de Seijas, que condujo alotocolo, revela que los dos plenipotenciarios se pusieron de acuerdo sobre la continuaciónl arbitramento, dentro del mismo marco trazado por el tratado de 1881, en la conferencialebrada en París el 24 de diciembre de 1885. Ni la iniciativa venezolana para agregar aloyecto de protocolo presentado por Holguín la cláusula de ampliación de facultades parantenciar por aproximación a los títulos cuando éstos carecieren de la claridad apetecida

a dirigida a convertir el juez de derecho en árbitro arbitrador, ni esa idea se trasluce en sueptación por Holguín, ni en el texto del protocolo mismo firmado el 15 de febrero de 1886,en la nota conjunta por el que lo presentaron al gobierno español, ni en la respuesta delnistro Moret del 11 de marzo, ni en la Real Orden al Presidente de la Comisión de examenla misma fecha84.

orrespondencia entre Viso y Guzmán Blanco, y de ambos con la Cancillería de Caracas, en MRE. Colombia 107.criterio de Guzmán Blanco —como debió ser el de Seijas— era que no existía riesgo alguno en que quedara

controversia sin solución, pues al árbitro se le había encargado la determinación de la divisoria de 1810, deonformidad con el uti possidetis juris, coincidiera o no con las posiciones de las Partes litigantes. La carta de

Guzmán Blanco al MRE de Venezuela, París 21-12-85 en id. id.

Holguín mantuvo correspondencia con Guzmán Blanco, ausente de París, por intermedio de Seijas. MRE.

Colombia



ás aún, la iniciativa venezolana para comprometer al árbitro en la presentación de loscumentos sobre los que había de basarse la sentencia, aceptada por Holguín mas no paracluir esa cláusula en el Protocolo sino para que fuera objeto de una nota conjunta albierno español, iba dirigida a garantizar justamente la naturaleza judicial de la sentencia.propio Ministro Moret en su respuesta positiva, por la que comprometió formalmente al

bitro, declaró que justamente ese era el deseo del gobierno de S.M.: que el fallo reunieraodas las garantías de acierto apetecibles" y en ese sentido daría a la Comisión de examens instrucciones para que suministrara las copias de los documentos "en que ha de fundar suctamen" 85.

muy generalizada opinión venezolana de que el protocolo de París amplió las facultadesl juez como árbitro arbitrador está basada en un texto híbrido, formado por el protocolo,ta declaración, y un denominado "tratado ad referendum" que los codificadores incluyerontre los Tratados públicos y acuerdos internacionales de Venezuela, sin reparar: a) en qu

mbos documentos se contradicen; b) en que el segundo es un "pseudo-tratado" cuyo origentá en la confusión en que incurrió la Cancillería de Caracas en 1886 al agregar al protocolo

gítimo una propuesta formulada por Guzmán Blanco a Holguín que éste ni siquiera la tomóconsideración, mucho menos aceptó, ni firmó; c) que si bien el Congreso venezolano

robó como ley de la República el monstruoso híbrido en 1886, para el canje detificaciones en Bogotá 1887 fue sustituido por el Protocolo que sí había sido aprobadomado en París el 15 de febrero de 1886; d) que el Presidente Guzmán Blanco promulgó,mo ley de la República, mediante decreto del l9 de abril de 1887 el Protocolo sin

nota conjunta del 15-2-86 con el Protocolo de la misma fecha, y la respuesta de Moret, en Libro Amarillo de887 pp. 251 ss. La Real Orden al Presidente de la Comisión de examen, del 11-3-86 en Correspondencia de la

Comisión de Examen con el M. de Estado. Expediente del laudo.

ta conjunta del 15-2-86 y respuesta de Moret del 11-3, en Libro Amarillo de 1887. El escrito de Garzón Nietontes cit. no menciona este compromiso sobre la presentación de los documentos. Tampoco en la publicación

oficial española cit. en la nota 80.



pseudo-tratado86. El pseudo-tratado, de haber sido aceptado por Colombia y llevado a surfeccionamiento por las Partes, sí habría introducido cambios substanciales en el marc

azado por el compromiso arbitral de 1881. El Protocolo iba, en cambio dirigido, a facilitar elmplimiento de las mismas funciones arbitrales que aquel instrumento bilateral habíanfiado al gobierno de la Monarquía española, por lo que no puede menos de sorprendermcriterio expuesto en la edición colombiana de los documentos donde se asienta: "Con estaclaración [se refiere al Protocolo] la sentencia podía salirse en parte del Uti possidetis

ris, en cuanto los actos regios emanados del antiguo soberano no fueran loficientemente claros, como lo había pretendido antes Colombia..."81.

que Colombia había antes propuesto —recuérdese el testimonio de Arosemena— era unambinación de arbitramento y amistosa composición. Esa idea fue rechazada por Venezuelamanera que el tratado de 1881 impuso la solución de estricto derecho. El Protocolo d

rís, no fue, y menos en cuanto a la cláusula que ahora nos ocupa, iniciativa colombiana,no de Guzmán Blanco, para facilitar la tarea del árbitro dentro del marco del tratado d81 al que se refirieron los plenipotenciarios en la nota conjunta del 15 de febrero de 1886,

en el Protocolo mismo, como término de referencia de la continuación del arbitramento.

retorno de Guzmán Blanco a Venezuela en agosto de 1886 para asumir la Presidencia de lapública en su última administración llamada del bienio aclamacionista, dejó el procesobitral en un momento muy crítico de los trabajos de la Comisión de examen. Como ordenóvuelta a Venezuela de sus colaboradores Seijas y Viso, y dejó encargados de los negocios

Venezuela

tema lo tratamos en artículo publicado en El Nacional de Caracas del 26-5-1980, el cual fue reproducido poriario Católico de San Cristóbal del 7-1-81. Asimismo en conferencia dictada en el Centro Latinoamericano de

St. Antony's College (Oxford) el 20-1-81. Con el título "El Pseudo-Tratado Guzmán Blanco-Holguín de 1886"volvimos a desarrollar el tema en el anuario MONTALBAN N9 10 de la UCAB. Véase también La década

fundamental, cap. 6.

87. Arreglo de Límites... (edic. de 1943) p. 6; (edic. 1979) p. 7-8.

Londres y en París a los Ministros de Colombia, Carlos Holguín y Francisco de P. Matheus,spectivamente, ningún venezolano se ocupó en seguir de cerca el arbitramento. Enracas mismo se observa la ausencia definitiva de Antonio Leocadio Guzmán quien había

uerto el 4 de noviembre de 1884, después de haber librado una gran batalla a favor, y enfensa de la naturaleza estrictamente jurídica del arbitramento que había pactado conosemena.

ra cuando volvió a acreditarse en Madrid un Ministro Plenipotenciario de Venezuela, en larsona del Doctor Carlos Rangel Garbiras, quien presentó credenciales el 15 de noviembr1890, la suerte estaba echada. La Comisión de examen había presentado con su Informeal el 28 de junio de 1888, las memorias y documentos justificativos, junto con el mapa



plicativo de la Propuesta de línea fronteriza. Todo el expediente había pasado al estudil Consejo de Estado, y, recientemente inaugurada la administración conservadora dtonio Cánovas del Castillo en el que figuraba como Ministro de Estado, el General donrlos O'Donnell, Duque de Tetuán, a instancias de éste, aquel alto cuerpo consultivo habíarminado su Informe, el cual, con fecha 9 de julio de 1890, recogía la ponencia del literaton Juan Valera aprobada por unanimidad de los consejeros. La propuesta de la Comisión damen, basada en errores y falacias que examinamos minuciosamente en "La décadandamental" (capítulos 7 y 8), aún fue recortada por el Consejo de Estado mediante laignación a Colombia de la villa de Arauca, y de territorios al Oeste de los ríos Orinoco,abapo, Guainía y Negro. A su vez el resultado de esa mutilación, aún fue objeto dportante merma por influencia de la Sección 5 ? del Ministerio de Estado cuyo jefe era don

orencio Iñigo. En el momento en que Rangel Garbiras iniciaba sus desacertadas gestionesMadrid, el arbitramento se hallaba a nivel de ponencia de tres Ministros: O'Donnell

stado), Marqués de Pozo Rubio (Gracia y Justicia) y Antonio María Fabié (Ultramar).

ctado el funesto laudo el 16 de marzo de 1891, fue publicado al día siguiente en la Gaceta

Madrid, en cumplimiento del art. 39 del compromiso arbitral.



s gestiones venezolanas que originalmente se referían a la presentación de loscumentos en los que se fundamentó la sentencia, después al mapa base de la misma, y,r último, a la carta explicativa del laudo, tras vencer irreductibles resistencias delnisterio de Estado español, culminaron con la presentación a las Partes del llamado Mapal Duque de Tetuán con nota de éste N9 16 del 16 de julio de 1891 contentiva de lanocida reserva de que el Gobierno de S.M. "no puede responder de su exactitud, ni

quiera de su conformidad absoluta con el trazado de] laudo" 88.

í terminaba un proceso que, según la confianza puesta por Venezuela en el árbitro, debíaberse desarrollado dentro de un marco de estricto derecho, con apego riguroso por partel juez a los títulos de las Partes, interpretados con serena objetividad e imparcialidad ada prueba.

somero recorrido por los fundamentos del laudo, nos indica que lamentablemente no fuí.

n cuanto a la 1* Sección

escartó como irrelevantes los títulos primitivos: capitulación de 1528 para Venezuela,ación de los términos territoriales de Riohacha en 1547, varias veces reiteradosplícitamente hasta 1577 y muy concretos: ocho leguas (unos 44 kms.) al Este de la ciudad.

basó en la cédula del 8 de septiembre de 1777, por la que la provincia de Maracaibo secorporó a la Capitanía General, como argumento de que con ella no fue traspasada la

ajira puesto que la cédula no la nombra, en lo cual el árbitro demostró no tener el debidonocimiento de las instituciones y de los procedimientos coloniales pues en lasregaciones y segregaciones de jurisdicciones se mencionaban entidades administrativasterritorios. Además demostró parcialidad a favor de Colombia, pues el silencio de las

dulas de 1717 y 1739, en la creación y restablecimiento del Virreinato de Santa Fe, sobreGuajira, no le fue obstáculo para considerar que ese territorio pertenecía a esa entidadperior.

88. Libro Amarillo de 1982, p. 179.

Dijo que se basaba en las Actas del traspaso de Sinamaica a Maracaibo, pero en realidadfundamentó en una sola: la del l9 de agosto de 1792, simple delimitación municipal sin

ferencia a la divisoria entre las provincias. Teniendo conocimiento de que Sinamaica, potar fundada en terrenos de Maracaibo, no podía representar en su traspaso una agregación



rritorial, sino gubernativa, trazó los límites interprovinciales por el lindero exterior de lala, como si su condición de fronteriza de indios insumisos la convirtiera en limítrofe deohacha, no entendiendo que ésta también era fronteriza de los guajiros por el otrotremo. El límite lo trazó en la Guajira como si la Villa de Sinamaica confinara con otra villal Virreinato, y ello como consecuencia de no haber estudiado el repliegue de esa entidadperior a la ciudad de Riohacha, desconociendo que habían sido desmantelados todos loseblos fundados en el lapso 1773-76, antes de que se produjera el traspaso gubernativo deuella villa a Maracaibo.

Real Orden del 13 de agosto de 1790 referida al traspaso gubernativo de Sinamaica, sinferencia alguna a división de provincias, fue aducida como fundamento de la decisión enateria fronteriza.

árbitro omitió toda referencia a títulos posteriores a 1792, justamente en el lapso hasta10, cuando replegado el Virreinato a Riohacha, el Soberano, no sólo aprobó, sino queopició la intervención de la Capitanía General en la Guajira en orden a la llamadacificación de los indios, intervención que sólo se detuvo en el Río Calancala.

árbitro omitió toda referencia a títulos venezolanos de jurisdicción marítima en la Guajirasta el Cabo de la Vela, por errónea asimilación de esa jurisdicción con la eclesiástica, comelevantes ambas en materia territorial, siendo así que la primera per se y por disposicionespresas del Soberano, iba dirigida a la defensa del territorio en la zona más crítica, dada laoximidad de las colonias extranjeras: las costas.

n cuanto a la 3?

SecciónAdujo como título favorable a Colombia respecto de una jurisdicción que surgió en el siglo

VII —el go-



erno de San Faustino— la Real Cédula de creación de la Audiencia de Caracas del 13 denio de 1786, con lo cual: a) omitió la capitulación original que incorporó la patente dpitán pacificador dada por el Gobernador de Mérida y La Grita al fundador de San Faustino,bidamente aprobada por el Soberano (1640), según la cual esa entidad surgió en territoriola mencionada provincia con autonomía gubernativa; b) violó su norma en el sentido detomar en cuenta sino las jurisdicciones correspondientes al Virreinato y a la Capitanía

eneral; c) incurrió en el mismo abuso que en la sección 1* al esgrimir el argumento delencio de esa cédula de 1786 sobre San Faustino en la enumeración de las provincias qusaban a depender de la Audiencia de Caracas.

Como no llegó a entender la peculiaridad de San Faustino como enclave gubernativo enrritorio de la provincia que terminó por llamarse de Maracaibo —lo que explica que en lasencionadas cédulas de 1717 y 1739 tampoco se mencione a ese gobierno entre lastidades que pasaron a integrar el Virreinato de Santa Fe— adujo, como título a favor delombia, la Real Orden del 29 de julio de 1795 por la que el Soberano, a la solicitud sobre

corporación de varias entidades a la provincia de Maracaibo, entre las cuales se

encionaba a San Faustino, respondió: "no se haga novedad". Con esto, el árbitro incurrió:en petitio principii pues lo adujo como prueba de que el territorio de San Faustin

rtenecía al Virreinato, siendo así que la prohibición de innovar su status sólo tendríaectos en materia territorial si antes de la disposición regia se probaba que formaba parte

aquella entidad superior; b) la consideró como prueba definitiva, a pesar de que elegato de Venezuela había demostrado que el expediente se volvió a suscitar —como enecto sucedió— en fecha posterior, y al doblar el siglo aún no se había resuelto 89.

to de Venezuela, p. 130. La renovación del expediente ante el Real Consulado de Caracas tuvo lugar en 1797-8. El Consejo de Indias deliberó sobre la propuesta en 1799. El soberano pidió informes a los Consulados de

Caracas y de Cartagena el 4-4-1800. La respuesta negativa del Consulado de Cartagena fue en 1802.Expediente en AGI. Caracas 914.



El tercer título citado como base de la sentencia, como Ley General de Indias, la adujo elbitro, no como prueba de la pertenencia de San Faustino a Colombia sino como justificación,a vez asignado el territorio a ese país, del trazado de la divisoria con Venezuela, pero enz de ajustarse a la línea fijada por las Partes en el proyecto de tratado Michelena-Pombo1833 como lindero tradicional de San Faustino, reprodujo la redacción parcializada del

egato de Colombia.

n cuanto a la 5» Sección

excedió en sus facultades al interpretar el Protocolo de 1886 como si le diera poderes debitro arbitrador, y, en consecuencia, afirmó que sentenciaba por aproximación a la Realdula de 1786 sobre la Comandancia de Barinas, mas la línea por él establecida se apart dicalmente de la fijada por Carlos III: a) Asimiló el término de la línea de los Diputados deracas de 1778, situado al Oeste de la confluencia del Casa- nare, con el Apostadero de

eta, topónimo evidentemente posterior, no sólo a 1778 sino también a 1810; b) Sustituytérmino de referencia del curso superior del Sarare (las Barrancas) con uno del curso

erior (el Desparramadero); c) Sustituyó la línea recta entre el Meta y las Barrancas delrare con una complicada poligonal; d) En vez de cortar al Arauca en un punto, llevó la línear gran parte del curso de este río; e) Asimiló el Paso Real de los Casanares que no estabaos de la Villa de Arauca y del meridiano de Guasdualito, con un punto intermedio entruella villa y el

dequí cita también la oposición del cabildo de Pamplona. Las Instituciones del Nuevo Reino de Granada al tiempoe la Independencia (C.S.I.C. Madrid 1958) p. 227. El Virrey Mendinueta propuso en 1803 la agregación de Sanaustino al corregimiento de Pamplona. Cesáreo Fernández Duro, Memorias tí. 44-46. Expediente del laudo. Elloemuestra que ese gobierno tenue o precario no era de la provincia de Pamplona, sino que territorialmente

ormaba parte de la provincia de Maracaibo, lo que explica cómo las céds. de establecimiento y restauraciónel Virreinato de 1717 y 1739 no lo nombraran entre las entidades gubernamentativas que pasaban a formar

parte de dicha entidad superior.



la intersección en el Arauca del meridiano de la boca del Masparro. Para venir a tantificiosa fijación, con la sustitución de un Paso de río, determinado por las condicionesográficas y humanas reinantes en 1786, con un punto geométrico, se valió de unaterpretación abusiva de la Cédula de 1786 como si ésta requiriera que el Paso de lossanares estuviera equidistante de la ciudad de Barinas y de las Barrancas del Sarare;emás declaró, como si fuera resultado de sus investigaciones, que ese punto equidistanteincidía con otra equidistancia: entre la Villa de Arauca y la intersección del meridiano de laca del Masparro en el río mencionado.

ro la Real Cédula, contra lo afirmado por el laudo, no sólo no declara expresamente que elso de los Casanares estaba equidistante de las Barrancas del Sarare y de la ciudad drinas, sino que, dada la puntuación correcta, como aparece en el ejemplar del Archivo de

dias de Sevilla, y en conformidad con el estilo de las delimitaciones españolas, sólotablecía la distancia respecto de la ciudad de Barinas 90.

versión que le dio el árbitro fue mediante la alteración en la puntuación dejándola de la siguiente forma..tirada otra línea hasta las barrancas del río Sarare, por encima de paso Real que llaman de los Casanaresel río de Arauca, cuatro jornadas distantes de dicha ciudad de Barinas y de las nominadas barrancas, siguiendo por la

serranía la demarcación que se dio a la ciudad de Barinas en su primitiva erección. . .".

untuación de la cédula en el libro de Real Hacienda de Barinas de 1795 (ff. 32-34), AGI. Caracas 592, no indicaequidistancia: "... en el río de Arauca cuatro jornadas distantes de dicha ciudad dé Barinas; y de las nominadas

Barrancas, siguiendo por la serranía la demarcación. . .", debiendo advertir que la propuesta original decía"distante", como es lo correcto, pues se refiere al Paso y no a los Casanares.

e alguna del expediente del laudo se cita otro texto que el presentado por Venezuela el cual fue hallado en39 por el senador Antonio Febres Cordero "en el gran archivo del Tribunal de Cuentas" de Caracas. Títulos, II,

44. La reprodujo Venezuela en id. id. pp. 276-279 con la puntuación exacta como en el original de Caracas,coincidente con el texto que se halla en el Archivo de Indias. Más aún; el árbitro conocía el expediente dencesión de título de Castilla a don José Ignacio de Pumar (1787), un año después de emitida la cédula donde

se asienta que fundó a Guasdualito



cuanto al otro punto, lejos de que procediera la debida investigación a la fijación del Pasolos Casanares en el punto intermedio entre la Villa de Arauca y el de intersección del

eridiano de la boca del Masparro en el río Arauca, lo que antecedió fue una sugerencia parae la Villa de Arauca que según la Comisión de examen correspondía en derecho anezuela, fuera asignada a Colombia; no por alguna razón histórico-jurídica, sino, como sepresó el Consejo de Estado quien formuló la propuesta: "es duro despojar a Colombia de lala de Arauca que le perteneció siempre, que le pertenece hoy y que sirve de centro dereses creados de considerable importancia" 91.

entado este principio, ajeno al espíritu y a la letra del Protocolo de París que invocó elbitro para esta sección, el Consejo de Estado fijó enseguida, sin referencia a principiosrídicos, ni a datos históricos ni geográficos, y sin relación con la determinación del Paso ds Casanares, como punto de arranque de la línea Arauca-Meta el intermedio ya referido, enstitución del que había propuesto la Comisión de examen a 36 kms. de la Villa de Arauca.

árbitro disfrazó ésta sustitución a la que llegó, simplemente por estimar que era durespojar" (sic) a Colombia de esa población, con los considerandos relati-

o días de camino" de Barinas (es decir cuatro jornadas como dice la cédula del Paso Real de los Casanares), yagrega la función de Guasdualito: "como tránsito preciso e indispensable para el comercio y comunicación con la

ovincia de Casanare", AGI. Caracas 319, expediente que menciona el vocal-ponente Fernández Duro, Memorias, f.78. Era, pues, muy claro, que el Paso de los Casanares estaba sobre el Arauca a cuatro jornadas de Barinas

(no de las Barrancas del Sarare) en las proximidades de Guasdualito. Todo lo demás fue interpretaciónsorbitada para llevar la frontera al Este a fin de favorecer a Colombia. En la transcripción que Armas Chittyde la cédula, según el texto existente en el Archivo Histórico Nacional de Bogotá: Sección Reales Cédulas, t. XXXV,

ff. 377-379, la puntuación del párrafo en cuestión es igual al del Libro de la Real Hacienda de Barinas quenosotros citamos. Armas Chitty, Documentos, pp. 91-92.

91. Informe final del Consejo de Estado, f. 31. Expediente del laudo.

s al punto de desviación de la recta entre el Arauca y el Meta.

ntra el espíritu y la letra de la cédula de 1786, el árbitro la interpretó como si trazara lavisoria entre la Capitanía General y el Virreinato, cuando lo cierto es que sólo señaló los

mites de la Comandancia de Barinas, sin prejuzgar los correspondientes a la Villa de Sanstóbal que quedaba fuera de aquella circunscripción, pero dentro de la provincia de

aracaibo. De esa manera trazó la frontera por el Oirá, siendo así que este río, como el

rare, desde antiguo pertenecía en todo su curso a la provincia de Mérida y La Grita.

n cuanto a la 6* Sección



menzó por no respetar la unidad de jurisdicción de la provincia de Guayana, antestificiosamente dividió sus linderos en dos trozos, argumentando que procedía por razones

claridad, cuando —como se desprende del expediente del laudo— esa división: a) funsecuencia de una incorrecta interpretación de un hecho transitorio: que al separar latigua provincia de Guayana de la subordinación al gobernador de Cumaná, el Soberanogió en ella dos Comandancias: la de Guayana y la General de Nuevas Poblaciones,

cotomía que sólo se mantuvo durante el lapso 1762-1768, fecha ésta cuando las dosedaron fusionadas para terminar por constituir la Gobernación de Guayana. Pues bien: laterpretación de la dicotomía transitoria como división de territorios cuando sólo fuebernativa y militar, llevó al árbitro —contra numerosos documentos que declaraban que la

risdicción del Comandante General se extendía a todo el Orinoco— a trazar una divisoria dea Comandancia entre el Bajo y el Alto Orinoco, siendo así que hasta el título emanado delberano lo declaraba "Comandante General de nuevas fundaciones del Alto y Bajo Orinocoo Negro"; b) fue artificiosa distinción para asegurar a Colombia la nueva condición deereña del Orinoco, pues se dio la circunstancia de que entre el Meta y el Orinoco hasta eleblo de Maipures, por razones extrajurisdiccionales (insalubridad y amenazas de indios

sumisos, Guahibos

3Chiricoas), la provincia de Guayana no logró conservar población alguna, como sí, enmbio, a partir de Maipures hacia el Sur.

artificiosa división chocó con una realidad histórica insoslayable: el camino construido poprovincia de Guayana que unía desde la costa frente a Atures hasta el Sur de Maipures,r la margen occidental del Orinoco, las dos valvas artificiales en que el árbitro dividió los

mites de aquella provincia. Por eso, aunque incluyó la referencia al camino en el primerozo de la Sección 6?, lo hizo a conciencia de que buena parte de él correspondía a la quetificialmente concibió como Comandancia General de nuevas fundaciones restringida alto Orinoco que supuestamente debía comenzar en el lindero Norte del Distritrrespondiente a San José de Maipures.

como declara en los considerandos, hubiera subdividido la sección "para mayor claridad",habría razón para actuar como árbitro juris en el primer trozo, de conformidad con el

mpromiso arbitral de 1881, y apelando al Protocolo de París en el segundo, con elravante de que en el primero, a pesar de que acumuló toda una abigarrada serie depuestos títulos, afirmó que de ellos se deducía con toda claridad la línea de la vaguada delinoco, mientras que en el segundo, aunque invocó sólo un acto regio, la Real Cédula del 5mayo de 1768 por la que se fusionaron las dos Comandancias, declaró que requería de las

cultades otorgadas por el Protocolo de París.



raíz de todas estas incoherencias está en que la Comisión de examen había establecido lacotomía antes indicada, por su errada concepción de las dos Comandancias, y con eltente propósito de convertir a Colombia en ribereña del Orinoco al Sur del Meta, pues artir de Maipures optó —aunque con incoherencias que sería largo enumerar aquí—poconocer que los pueblos desde Maipures hasta San Felipe y la Fortaleza de San Agustín,uados al Oeste de la línea Orinoco-Atabapo-Guainía-Negro, como dependencias

discutibles de Guayana, pertenecían a Venezuela. Únicamente que a esos pueblos sólo lesconocía un territorio limitado por su lindero municipal, mientras que a sus contrapartes delrreinato, las precarias jurisdiccio-

s adosadas a la Cordillera Oriental, les extendía inconmensurablemente una jurisdicciónexistente.

tablecida así la base del laudo en cuanto a la Sección 6?, en el proceso posterior no seregaron razones nuevas de orden histórico o jurídico, sino consideraciones extrajudicialesra llegar a la que se conoce como línea del laudo: a) El Consejo de Estado, sin invocar elotocolo de París pero declarando que el caso era para "una solución arbitral" que seoyara "en la equidad", y tomando en cuenta la conveniencia de trazar límites naturales:cortó el territorio asignado a Venezuela por la Comisión de examen e introdujo la figura deservidumbre para el camino de Atures a Maipures sin molestarse siquiera en intentallar en la legislación de Indias, ni en la documentación colonial sobre el Orinoco, alguna

sposición que la justificara; la supuesta equidad sólo la concibió para reducir aún más elrritorio venezolano en atención a que se trataba de pueblos pequeños siendo así que loslombianos eran menores y sin el valor estratégico que tuvieron los pueblos guayaneses

ente a la expansión brasileña; b) la Sección 5® del Ministerio de Estado, sin aducir nuevosgumentos históricos, ni jurídicos, aún redujo más el territorio que la Comisión de examenConsejo de Estado asignaban a Venezuela supuestamente atendiendo a la conveniencia de

ustar la frontera a la vaguada de los ríos Guainía y Negro, aunque en el cercenamiento seaspasaran a Colombia antiguos pueblos guayaneses y la Fortaleza de San Agustín de Ríogro, después de haber considerado que habría sido "duro para Colombia" el traspaso de unlo pueblo —la Villa de Arauca—a Venezuela.

s alargaríamos demasiado si pretendiéramos, en un recorrido pormenorizado como el quealizamos en "La década fundamental", explicar los argumentos que supuestamentendamentan el laudo en cuanto a la Sección 6ª. Señalemos aquí algunas de las falaciasracterísticas:

r. Trozo



El único acto regio que cita —nombramiento de Don Carlos Sucre y Pardo— lo hace sindicación ni



lugar ni de fecha porque utilizó, no un texto completo, sino un fragmento al que se lebía mutilado una frase muy importante. Se trata de la Real Cédula dada en Sevilla el 22--1729, no como dice el laudo de nombramiento de Sucre como Gobernador de Cumaná,

no de Guayana92. El fragmento utilizado por el árbitro mediante la Comisión técnica rezaba:.el río Orinoco y la Guayana, provincia de El Dorado, confina en tierra firme con el Nuevoino de Granada". El texto auténtico dice: "el río Orinoco y la Guayana Provincia de Elrado confina en tierra firme con el Nuevo Reino de Granada y su capital que es la ciudadSanta Fe". Si pues el árbitro interpretaba el fragmento como indicación de que el Orinoc

paraba a la Guayana del Nuevo Reino de Granada, de aplicar el sentido literal del textompleto habría tenido que concluir que la Guayana llegaba hasta los linderos de la capitalnta Fe, hoy Bogotá.

documento de Espinosa de los Monteros de 1743 sólo dice que los jesuitas le amenazabanque se pasarían al otro lado del Orinoco, al Nuevo Reino de Granada. Interpretar ese

xto en el sentido de que los jesuitas, por huir de la jurisdicción del Gobernador, se iban asar estrictamente a la margen occidental del Orinoco, en prueba de que el Nuevo Reino de

anada era ribereño del Orinoco, sólo cabe en quien ignora: a) que el territorio al Sur deleta, junto al Orinoco, era inhóspito, cenagoso, insalubre; b) que quien allí se estableciera,

exponía a los asaltos de los Guahibos; c) que carecería de apoyo neogranadino, pues eleblo más próximo por el Oeste era San Miguel del Macuco, a cientos de kilómetros (juntoactual Orocué). Lo que obviamente querían significar los jesuitas, es que se pasarían a lana ya poblada del Nuevo Reino de Granada: las misiones del Meta cuya avanzada eraacuco, fundado al Norte de ese río, y a considerable distancia de él por temor a losahibos.

informe de Solano de 1762 es aducido por el árbitro, como aparece en la memoria de lamisión de examen, en cuanto asienta que el Orinoco y la Guayana

Una copia certificada en Guayana, el 5-6-1764 de ese título dado a Sucre, se halla en AGI, Caracas 136.



n flanco de varias provincias (Cumaná, etc.) y aun del Nuevo Reino de Granada, pero elrmino flanco sólo tiene una connotación estratégica: en cuanto que, si aquella provincia caían en manos de una potencia extranjera, ésta fácilmente se apoderaba de las demás,

aun del Nuevo Reino de Granada. Los ejemplos del empleo de los vocablos flanco, llave milares se podían repetir ad nauseam. Resulta sospechoso que un árbitro, como el gobiernol Rey de España, que tenía en sus archivos documentos de toda América que daban a esoscablos una simple significación estratégica, y no de delimitación de jurisdicciones, lribuyera otro sentido contra Venezuela para una decisión tan grave como convertir alombia en ribereña del Orinoco 93.

ás aún, el árbitro malinterpretó el testimonio de Solano a conciencia de que éste, alcomendar en 1782 el establecimiento de dos pueblos de españoles en el Vita y en elchada declaró: "Me parece lo más conveniente que la dependencia y comercio de aquelloseblos del Alto Orinoco y Río Negro se mantenga y es-

rase de Solano se halla dentro de un contexto estratégico en el expediente promovido por él en orden a lafensa del Orinoco, la translación de la capital de Guayana a la Angostura, la concentración de las escoltas delas diferentes misiones en un solo cuerpo militar. Se halla en AGI. Caracas 442, Flanco, en la terminología

ilitar, como llave y similares, carece de sentido de línea divisoria. Así p.e. cuando se dice que Maracaibo esllave y antemural del Nuevo Reino de Granada no se quiere significar que esta provincia llegara hasta losinderos de la ciudad del lago. Así en los autos del Gobernador Gaspar Mateo de Acosta (1701) en AGI. Sto.

m. 651. Desde muy antiguo se concebía la Guayana, por su red fluvial, como una zona estratégica que abrías puertas de la Nueva Granada y aun de las espaldas de Quito, como se expresó el procurador de Santo Tomé,rcía de Aguilar, el 26-4-1612, AGI. Sto. Dom. 179, sin que quisiera significar que la provincia llegara hasta losnderos de la actual capital ecuatoriana. Santiago Gerardo Suárez en Las instituciones militares venezolanas del

ríodo hispánico en los archivos (B.A.N.H., 92, Caracas 1969) pp. XXVIII ss. trata específicamente de "la defensalas llaves", donde figuran: Cartagena como la "llave del Reino del Perú" (sin que quisieran decir que el Perúlegaba hasta la ciudad de Heredia), Cuba "llave del Nuevo Mundo y antemural de las Indias Occidentales",

Puerto Rico, "llave de las Antillas", etc.

7



blezca con la capital de aquellas provincias, la Guayana, porque ésta le tienemediatamente con España, y es de menos dificultades; por esta misma razón sería lo mejoe a los misioneros se les diese su sínodo de aquellas cajas" 94.

El expediente instruido sobre el viaje de Antonio de la Torre (1782-83).

do el argumento se basa en que este Capitán de los Ejércitos de Cartagena, en su informediario que llena 42 folios: a) después de referirse a la Villa del Meta que iba a fundar laovincia de Caracas, dice que con ella "se excusan más poblaciones: lo restante, es yatrando en el Orinoco de la provincia de Guayana"; b) y al referirse a dos sitios del Meta:apiche y Buen avista, estima que desde las bocas del Orinoco se necesitan al menos 15as para llegar "habiendo de atravesar por las provincias de Cumaná, Caracas y Barinas qu

e parece corresponde ahora a Maracaibo, y también por la banda del Sur, toda la Guayanasta la boca del Meta que desde allí arriba creeré sea deste reino".

pesar de que el árbitro menciona en los considerandos "el expediente del viaje", en rigolo se basó en un folio del largo informe, y no en todo el expediente, como se demuestra: a)que consideró a Antonio de la Torre testigo de excepción a pesar de que en el expedient

nsta que no conocía la región antes de emprender su viaje, el cual fue rápido, conjetivos estratégicos, sin vinculación con la observación de las divisorias entre provincias;emás, como lo observó el Virrey, el mencionado capitán incurrió en errores en cuanto a laografía por hallarse "destituido de los instrumentos necesarios y de la ciencia deanejarlos"; y ello fue causa de que en su informe estampara disparates como situar el tannocido Río Cuchivero en la banda Norte del Orinoco; b) en que no tomó en cuenta otrasrtes del informe que desvirtúan las expresiones de su autor que sirvieron de fundamentolaudo: así, su aserto de que las misiones jesuíticas, entre las que

a de Solano al Ministro Don José de Gálvez a bordo del navío "San Luis" surto en el puerto de la Habana el 6-2-1782. AGI. Caracas 967.



uraba San Borja al Oeste del Orinoco, dependían del gobernador de Guayana, y de que artir de la Urbana había 18 pueblos de esa provincia, no pocos de los cuales aparecen en suapa al Oeste de la que denominamos médula fluvial.

el mismo texto que le sirvió de fundamento, debía haber observado el árbitro: a) laseguridad del supuesto testimonio, en cuanto a los linderos provinciales, pues dice a parti

la boca del Meta: "desde allí arriba creeré sea deste reino" (es decir, de Santa Fe); b)emás de inseguridad, en las pocas expresiones suyas en materia de jurisdicción cometióerror al decir: de Barinas "me parece corresponde ahora a Maracaibo", siendo así qu

uella ciudad dependió de la provincia de Maracaibo (antes llamada de La Grita desde elglo XVI).

n embargo, aún reviste mayor gravedad que el árbitro, en la comparación entre esstimonio vago, inseguro y contradictorio, y la Real Cédula de San Ildefonso del 3 deptiembre de 1783 que ordenó al Capitán General de Caracas la intervención al Sur del

eta y Oeste del Orinoco, desestimó este acto regio y prefirió al primero.

"Los mapas, estados de población y correspondencia oficial del Comandante de las Nuevas

blaciones don Manuel Centurión".

staría esta enunciación para conocer el escaso nivel académico de los autores de esteudo: a) don Manuel Centurión no fue jamás sólo Comandante de las Nuevas Poblaciones,es cuando desempeñó ese empleo lo era también Comandante de Guayana y como taltuaba; b) no es correcta la afirmación de que la correspondencia oficial —así en general—

esa autoridad puede ser título favorable a Colombia, y menos tratándose de unbernante que escribió miles y miles de folios, documentos que es imposible que losbiera consultado el árbitro pues muchos de ellos no se encontraban en sus archivos. Perograve de tan general afirmación es que en todo el expediente de preparación del laudo, nomenciona de toda esa correspondencia oficial, sino un solo documento.

El informe del 11-11-1773 utilizado por la Comisión de examen en cuanto Centuriónrma: "...y he





stenido igualmente los demás pueblos que dejaron los jesuitas en este lado del Orinoco",tendida la declaración mediante el sofisma dialéctico de convertir una simple afirmaciónla exclusión del contrario no contradictorio, como si aquel gobernante quisiera decir, lo

e está ausente del texto y del contexto, que no sostuvo los otros pueblos al otro lado delinoco porque no eran de su jurisdicción, sino de la del Nuevo Reino de Granada. Pero ese Centurión mismo señala, en frase que la Comisión de examen omitió, las condiciones

salubres de la región lo que no favorecía el mantenimiento de los pueblos de las antiguassiones de los jesuitas: "... y he sostenido igualmente los demás pueblos que dejaron los

suitas en este lado del Orinoco, no obstante la horrible mortandad y enfermedad que casitodos ellos se experimentan ciertas temporadas del año" 95.

El mismo documento en cuanto Centurión declara que la provincia de su mando confinaor el Occidente con el Río Negro, el Caño de Casiquiare y el Alto Orinoco lindero de larte oriental e incógnita del Reino de Santa Fe" 96.

ro se ve que los altos consejeros del Estado Español no tuvieron tiempo de leer, de labeza a la firma, el extenso informe de Centurión, pues habrían observado

GI. Caracas 136. También en el resumen del Consejo con la obvia variante de la tercera persona singular. AGI.Caracas 302. La referencia en el Informe final de la Comisión al f. 76. Expediente del laudo.

it. en el Informe del Consejo de Estado f. 48 vto. La declaración de Centurión se halla al f. 1 del informe deste cit. en la nota anterior: "...digo que esta provincia de Guayana es la parte más oriental de los dominiosel Rey en la América meridional a la costa del Norte; y sus términos son por el septentrión el Bajo Orinocondero meridional de las pronvincias de Cumaná y Caracas; por el Oriente el Océano Atlántico; por el Sur elan Río Amazonas, y por el Occidente el Río Negro, el Caño de Casiquiari, y el Alto Orinoco lindero de la parteriental e incógnita del Reino de Santa Fe". Salta a la vista que "el Alto Orinoco" es un término que empleaenturión como zona, como entidad administrativa, y no trataba de precisar la línea fronteriza, pues dejabae señalar la divisoria entre la confluencia del Meta y la zona de Maipures donde supuestamente comenzaba

el Alto Orinoco.

e al decir Alto Orinoco no entendía estrictamente la vaguada del río, sino la región, y enecto (ff. 4-4vto.), tras historiar los establecimientos misionales, la llegada de la ComisiónLímites en ejecución del Tratado de 1750, y referirse a la pacificación por Iturriaga de los

dios del Alto Orinoco donde fundó tres pueblos: San Carlos y San Felipe en Río Negro,aipures en el Orinoco (omite a San Fernando de Atabapo), menciona el ordenamiento de62 con la creación de las dos Comandancias, y el de 1768 con su fusión, y agrega: "ennsecuencia procuré instruirme del estado y circunstancias de todo lo que pertenecía a mirisdicción para desempeño de la Real confianza y satisfacción de mis superiores. Visitédos los pueblos de la provincia ecepto (sic) los tres del Alto Orinoco y Río Negro". Luego esaro que ninguna otra provincia del Virreinato era, a juicio de Centurión, ribereña del

inoco pues Maipures y San Felipe estaban en la margen occidental de la línea Orinoco-Rí gro. Y en confirmación de ello, en el mismo informe se halla la mención de los pueblos delto Orinoco y Río Negro "cuya administración corre a cargo del Comandante de todos ellosn Antonio Barreto, Capitán de Infantería" que era justamente subordinado del GobernadoGuayana (f. 9).



ducido el solemne enunciado de "correspondencia oficial" de Centurión a un solo informe,desenmascarado el mal viso que de él hizo el árbitro, violando las más elementales normas

la crítica, nos deberíamos ahorrar toda referencia a los mapas y estados de población dnturión (se refiere a las estadísticas remitidas en diversos años por este activbernante), las cuales demuestran todo lo contrario de lo que pretende hacerles decir elbitro, ya que al Oeste de la línea Orinoco- Atabapo-Guainía-Negro, figuran como pueblosn guayaneses como Upata: los de Maipures, San Fernando, San Felipe y otros. Pero elbitro citó esos estados de población y mapas como prueba de la irrelevante cuestión dn Borja: si estaba de un lado o de otro del Orinoco, y si dejó de existir, no ahondando en elcho de que cuando existió ese pueblo, de un lado o de otro del Orinoco, nunca creóoblema jurisdiccional a Guayana como el típico de Cabruta, misión jesuítica, perorteneciente, no a Guayana como las demás misiones

1



l Orinoco, sino a la provincia de Caracas. Las mutaciones de San Borja se debieron asalubridad del terreno, amenazas de los Guahibos y Chiricoas e inconstancia de los indiosruros con los cuales fue fundada la reducción. En ninguna de sus traslaciones se apreciaoblema alguno jurisdiccional. Lo mismo se diga de su desaparición. Pero al árbitroeresaba probar que entre el Meta y Maipures no había pueblos de Guayana al Oeste delinoco, como si con eso bastara a concluir que el territorio pertenecía al Nuevo Reino deanada cuya reducción más próxima respecto del Orinoco en la época del gobierno denturión, era San Miguel del Macuco, alejada del Meta, al Norte de este río y a distancia de

entos de kilómetros.

ena parte de los supuestos títulos acumulados por el árbitro, como fundamento de sucisión en cuanto al primer trozo de la Sección 6* sólo tienen que ver con la irrelevantestión de San Borja, ya señalada. En esa clase de supuestos "títulos" se incluyen elorme del Padre Román de 1749, y los mapas de Codazzi y Ponce de León, pero el árbitroseñala, de entre la variada producción cartográfica de esos autores, cuáles son los que

ndamentan el laudo. Agréguese a ello la circunstancia de que no se ve cómo puedan esta

vestidos del carácter de testimonios en la determinación del uti possidetis juris, autoresmo Codazzi quien en 1810 se hallaba en Italia, y Ponce de León quien para esa fecha aúnhabía nacido, era neogranadino, y como miembro de la Comisión corográfica de su país

850) en su concepción cartográfica fue sólo intérprete de Codazzi.

mención de un testimonio a favor de Colombia de un ciudadano de ese país como Ponce

León 97 basta

n la exposición abierta por la Biblioteca Luis Angel Aran- go de Bogotá, del 25-10 al 25-11 de 1974 sobreAcuarelas Neogranadinas y Geografía y Cartografía Históricas de Colombia" (Catálogo de Eduardo Acevedoatrore) fueron exhibidos los siguientes mapas del ingeniero Manuel Ponce de León: las Cartas Corográficasde Antioquia, Bolívar, Boyacá, Cauca, Santander, Tolima, Magdalena y de los "Estados Unidos de Colombiantigua Nueva Granada)", todas con las fechas Bogotá 1864-París 1865. El árbitro español no especificó en el

laudo en cuál o en qué mapas de Ponce de León fundamentó la sentencia.



a revelar la parcialización del árbitro, pero ésta aún se manifiesta con mayor vigor en laeferencia al celebrado mapa de Surville98 que lo denomina del Virreinato de Santa Fe,ando lo era de la Nueva Andalucía o Provincia de Cumaná, y ni siquiera llevaba el nombreaquella entidad superior al Oeste de la línea Orinoco- Río Negro. ¿Cómo, pues, lo cita, en

lidad de título a favor de que el Virreinato era ribereño del Orinoco? Simplemente porquél no aparece el pueblo de San Borja. Mas lo curioso es que fue justamente ese mapa el

e el gobierno de Carlos III, con la Real Orden del 25 de enero de 1779, envió al Capitáneneral de Venezuela como ilustración para la ejecución del tratado hispano-portugués de77, y en particular, de la línea desde la boca más occidental del Yapurá o Caquetá,entras declaraba que en él "está comprendida la provincia de la Guayana con todos losrajes y río Yapurá" 99. O sea que el mapa de Surville aducido por el árbitro como título

vorable a Colombia porque no trae a San Borja —tema irrelevante para la cuestiónrritorial— era, al contrario, una de las pruebas que demostraban que la provincia deayana no sólo rebasaba el Orinoco, Atabapo, Guainía y Negro sino que se extendía hastaboca más occidental del Yapurá o Caquetá, testimonio al que el Soberano había atribuidnta autoridad precisamente en materia de demarcación territorial.

sisto en que este análisis de supuestos títulos revela cuáles fueron los fundamentosstórico-jurídicos para desposeer a Venezuela de sus territorios al Oeste del Orinoco —zona

extraordinaria importancia nacional— y territorios que pertenecieron a Guayana desdes orígenes, como provincia, y los poseyó Venezuela hasta el laudo español. Un hecho tanave, como la transformación geopolítica de la región mediante la conversión de Colombiaribereña del Orinoco, tuvo por bases tal conjunto de sofismas y falacias.

Sobre el celebrado "Mapa Corográfico de la Nueva Andalucía" por don Luis Surville (1778), tratamos enuestra edición crítica de la Historia de Caulín (B.A.N.H., 81-82, Caracas 1966), I, pp. XCVIII y CCXVII - CCXXI.

99. Títulos, 111, p. 184; Contestación, p. 467.

Trozo

hemos visto que la artificiosa distinción en los límites de una sola provincia, la de

ayana, fue concebida porque la evidencia del poblamiento al Oeste de la médula fluvial, artir de Maipures era tan contundente como dependencia de aquella entidad administrativa,e si se enfocaba la titularidad de la territorialidad guayanesa, como debía ser, en sunjunto, hacía añicos el intento de convertir al Virreinato y a Colombia en ribereña delinoco. La artificialidad se nota aun en los supuestos títulos del 1er. trozo, pues ninguno deos se restringe al sector comprendido entre el Meta y Maipures. Tampoco la Real Cédulal 5 de mayo de 1768 por la que se fusionaron las dos Comandancias: la de Guayana y la

eneral de nuevas fundaciones del Alto y Bajo Orinoco y Río Negro, puede limitarse, comoetendió el árbitro, al 29 trozo.

grave del caso es que el proceso formativo de la sentencia en cuanto al 29 trozo está muos de aparecer en los considerandos del laudo. El estudio del expediente nos revela: a)

ue la Comisión de examen, prescindió de la cédula de 1768 en atención a la disparidad d



terpretaciones a las que se prestaba, y se atuvo al principio de que la provincia deuayana, y, por ende, Venezuela, llegaba hasta el extremo occidental de los pueblos quetaban situados entre Maipures y San Felipe, incluida la Fortaleza de San Agustín; b) Elnsejo de Estado acogió el planteamiento teórico de la Comisión de examen, masnsiderando que los pueblos guayaneses eran pequeños, sin referencia expresa al ProtocoloParís opinó que cabía dar a la cuestión una "solución arbitral". Introduciendo el principila conveniencia de los límites naturales, propuso que se recortara el territorio que segúnComisión correspondía a Venezuela; c) La Sección 5* del Ministerio de Estado, sin aducievos argumentos, propuso que a ese territorio se le diera otro corte, dejándolo en laguada de los ríos Orinoco-Atabapo-Guainía-Negro, exceptuada la zona de Yavita-Pimichín,terio que fue aceptado por el árbitro. Coincidía con la aspiración neogranadina de 1849plicada en las instrucciones a su plenipotenciario Medardo Rivas.

cambio, en los considerandos se construye una argumentación como para aparentar queárbitro procede con equidad: a) Declara que se basa en las facultades que le otorga el

otocolo de París; b) Que la Cédula de 1768 asigna como límites los ríos Orinoco, CasiquiareNegro, interpretación que no se halla en parte alguna del expediente como si fuerampartida por órgano alguno, ni técnico, ni político, del gobierno español. Y es tantificiosa esa declaración que el árbitro se contradice, pues antes de ese considerando habíacho: "Considerando que los términos de la mencionada Real Cédula no son tan claros niecisos como requiere esta clase de documentos...", declaración que hace para justificar lavocación del Protocolo de París; c) Asienta un nuevo principio que no aparece en elpediente: la posesión de buena je por Venezuela de los territorios al Oeste del Orinoco,siquiare y Río Negro. En la Comisión de examen reconocen que los pueblos ahí situadosrtenecen a Venezuela. El Consejo de Estado no lo niega, pero como los considera

queños y se debe buscar un trazado fácil por la vaguada de los ríos, recomienda el recortel territorio. El árbitro se enreda en su propia trama: si la Real Cédula de 1768 carece de la

aridad apetecida, no puede entenderse como si trazara los límites por los indicados ríos;de ella no se deduce esa consecuencia, no se puede calificar de simple ocupación deena fe el secular ejercicio de la autoridad por Venezuela, y estaba obligado el árbitro aplicar en qué títulos favorables a Colombia se basaba la supuesta ocupación bona fide denezuela. Pero si acogía el principio de la ocupación de buena fe ¿por qué sólo le reservó lana de Yavita-Pimichín de todos los pueblos situados al Oeste de la que hemos denominadoédula fluvial? Y si siguió el principio de la conveniencia de los límites naturales ¿por qué seartó de él, sólo en cuanto a Yavita-Pimichín?

ro lo más grave, no es siquiera lo que dice el árbitro en los considerandos sino lo que calla:stenos citar: que prescindió, sin motivo ni justificación convincente, de toda la titularidadVenezuela derivada de la negociación del Tratado hispano-portugués de 1777, en cuyo



t. 12 se estipuló la línea desde la boca más occidental del Yapurá o Caquetá para cubrir alrte los establecimientos españoles y su comunicación con el Casiquiare (establecimientos

comunicación que ninguna provincia española poseía sino la de Guayana), y al Sur lostablecimientos portugueses y su comunicación Yapu- rá-Río Negro. Prescindió el árbitro dedas las reales órdenes relacionadas con el trazado de esa línea como cobertura de laovincia de Guayana. Ante declaraciones del Soberano como la ya citada de la Real Ordenl 25 de enero de 1779, la Comisión de examen llegó a expresarse tras proponer su línea d

ontera, no tan desfavorable a Venezuela como la del laudo: "La Comisión propone estaea... pero sin contar con la Real Orden de 25 de enero de 1779 en que de un modoesperado parece adjudicarse a la provincia de Guayana el Río Yupurá o Yapurá...". Y tras

intento de hallarle supuestos defectos a acto regio tan claro, tan pensado, como quebían precedido las arduas negociaciones Floridablanca-Souza Couthinho, y se trataba depedir la expansión portuguesa desde el Brasil, el mencionado cuerpo "técnico" llegó a

rmular este planteamiento:

si en los tiempos de absoluta soberanía era lícito a los vasallos poner en cuestión los actos

gios, ¿no ha de poder ahora el augusto árbitro, heredero y representante de aquellaberanía, declarar, ejerciendo justicia o resolviendo por su conciencia en asunto tan difícilmo el que litigan la República de Colombia y los Estados Unidos de Venezuela, que unaal disposición es nula por errónea, defectuosa o contradictoria?" l00.

otras palabras, la Comisión, supuestamente técnica, pidió, y ello fue aceptado, que María

stina, Reina regente de España, en la fijación del uti possidetis juris de 1810. Anulara paravorecer a Colombia y desposeer a Venezuela de sus territorios que se extendían hasta laca más occidental del Yapurá o Caquetá, el acto regio de Carlos III de 1779. Ni elmpromiso arbitral de

100. Informe final de la Comisión de Examen ff. 183 y 202.Expediente del laudo.



81, ni el Protocolo de París admiten tan singular interpretación de las funciones arbitrales.

ro hay algo más: la Comisión de examen, ante las evidencias de que el Soberano habíañalado como cobertura de la provincia de Guayana la línea del Caquetá-Río Negro, no hallóro más singular argumento que suponer que esos actos regios habían sido anulados por laal Cédula dada en Madrid el 15 de julio de 1802 por la que los gobierno de Mainasijos, hasta entonces de la Audiencia de Quito y Virreinato de Nueva Granada, los transfirióVirreinato del Perú. Es tan extraña esta interpretación: 1) Porque confunde la que en todoso habría sido una modificación de los límites de Guayana en la zona del Yapurá, con laulación de su territorialidad entre ese río y el Orinoco-Negro. Naturalmente que en eseso la modificación de los linderos del Virreinato de Nueva Granada habría traído,nsecuentemente, la anulación de su territorialidad; 2) Justamente aplicaban contranezuela la mencionada Real Cédula que Colombia, en su controversia con el Perú,nsideraba sin efectos en materia territorial.

r supuesto que tan importante cédula ni siquiera modificó la territorialidad de Guayana enYapurá o Caquetá. El único efecto que tuvo, es que si antes limitaba allí con una provincial Virreinato de Nueva Granada, a partir de tan solemne acto regio, pasó a ser vecina dea del Perú: el mismo gobierno de Mainas con el que compartía la función de antemural

ente a la expansión brasileña.

árbitro no justificó, en los considerandos, la inclusión del camino Atures-Maipures en elmer trozo; tampoco explicó en cuál de los títulos aducidos para el trazado de la línea Bocal Meta-Maipures se fundamentaba el exabrupto de la supuesta servidumbre de paso. Enación con ese trozo —insistimos— declaró que actuaba como árbitro juris y que de losulos se deducía "de una manera clara" la sentencia. Pero si actuó ahí ajustado al derechotricto ¿cómo pudo crear ab ovo una situación jurídica, sin fundamento ni en la legislación

Indias, ni siquiera en los códigos entonces vigentes en España, en Venezuela o en

lombia?



toda la preparación de la sentencia, no se halla una sola referencia jurídica sobre estento 101.

conclusión es que también, en cuanto a la Sección 6?, el árbitro español no determinó laea del uti possidetis juris de 1810, como era su obligación. Antes al contrario, mediante unlo acto regio, cumplido el 16 de marzo de 1891, anuló a Venezuela una vasta extensiónrritorial correspondiente a la antigua provincia de Guayana, la cual, bajo la dirección delberano que le asignó la función de antemural frente a la expansión lusitana, adquirió unase amazónica que se extendía hasta la boca más accidental del Yapurá o Caquetá. Todaa base amazónica, la Reina María Cristina de España, con manifiesto abuso de lascultades, y de la confianza que las Partes habían depositado en el Gobierno de laonarquía Española, se la transfirió a Colombia, sucesora del antiguo Virreinato de Santa Fe;stamente la misma entidad político-administrativa a la que, ocho años antes de 1810,rlos IV, considerando que desde Bogotá no se podía cumplir en el gobierno de Mainas conmisión de antemural ante la expansión portuguesa, le cercenó esa provincia para

corporarla al Virreinato de Lima.

jos de constituir la decisión sobre el 29 trozo de la sección 6-, como quiere dar a entendeárbitro una solución equitativa, fue el resultado de los sucesivos cercenamientos d

rritorio venezolano cumplidos en el proceso arbitral.

pesquisa de las motivaciones políticas que debieron inspirar los extraños procederes delbitro en favor de Colombia, habrá de dirigirse a la investigación de las actuaciones delnistro de ese país en Madrid, don Julio Betancourt, a quien el Presidente Núñez atribuyó,r "sus esfuerzos hechos últimamente", es decir cuando ya se había cerrado el período deesentación de pruebas, y por "su patriótica perseverancia", la obtención de "una gran base

mazónica".

101. Informe del Consejo de Estado, ff 36vto.-37. Expediente del laudo.



EJECUCION DEL LAUDO ESPAÑOL Y LA POLITICA DE COMPENSACIONES

resistencia de Venezuela a aceptar el laudo español, es más que explicable, a pesar de no le era dado captar en sus pormenores el transfondo de la sentencia que le mutilabavastas extensiones territoriales sobre las que había ejercido indiscutible jurisdicción desde

época colonial. Especialmente las mutilaciones tenían graves consecuencias en sus áreasales: la Guajira y el Golfo de Venezuela, la frontera llanera y su médula fluvial Orinoco,abapo, Guainía, Negro. El impresionante avance de Colombia desde sus lejanasrisdicciones de Santiago de las Atalayas, San Martín del Puerto del Ariari y San Juan de losanos a estos cuatro ríos, se producía en momentos cuando, por el otro extremo, veníaanzando la aspiración británica desde el Esequibo en dirección del mismo "río de las 7trellas" como denominó al Orinoco nuestro Andrés Eloy Blanco. Vistas ahora las dosntroversias con la perspectiva de los años transcurridos hasta el presente, no hay duda dee resulta impresionante el contraste: Colombia se adelantó, mediante un solo acto regio —laudo de la Reina Regente de España— a la prepotente Gran Bretaña en lograr susjetivos geopolíticos.

resistencia del gobierno español a entregar a las Partes copias de los documentos sobres que se había basado el laudo, como estaba obligado a hacerlo antes de dictar el fallogún el compromiso contraído mediante cambio de notas en 1886, fue patente. Se podíaspechar, como en efecto sucedía, que los fundamentos de la sentencia eran endebles. Al

, tras persistentes gestiones de Venezuela, el Duque de Tetuán, a los cuatro meses deludo, entregó a los litigantes su conocido mapa explicativo. Evidentemente que con esteto no daba cumplimiento al compromiso contraído por su predecesor Don Segismund

oret.

mo Venezuela fue dando largas a la aceptación del laudo, España presionó hasta

menazarle con el rom-



miento de relaciones, si se producía el repudio. El Ministerio de Estado instruyó al Ministro España en Caracas, Rafael Gil de Uribarri: "Recibido despacho IOS. Manifiestenfidencialmente a ese gobierno que someter laudo a discusión Cámaras nos obligaráptura relaciones. Telegrafíe lo que ocurra. Por correo instrucciones" 102. El cinismo exhibidr el Presidente de Colombia, Carlos Holguín, cuando invitó a Venezuela a compartir con suís el gasto de la compra del tesoro de los Quimbayas, para expresar a España suradecimiento con tan espléndido regalo con motivo del centenario del descubrimiento de

mérica103, no era ajeno a los diplomáticos españoles que instaban al gobierno venezolano aostrar a España "respeto, cariño y agradecimiento", agregando que debía aceptar el laudopena —son palabras de Gil de Uribarri— de exhibirse como "nación que no se halla en

tado de cultura para ser considerada como pueblo civilizado"104.

oposición venezolana al laudo, fue naturalmente encabezada por el ex-Presidente Guzmánanco desde París105, su ex-Canciller Rafael Seijas, quien halló en la negativa del gobiernopañol a cumplir su compromiso de 1886 una poderosa razón para declarar la nulidad de lantencia 100, Julián Viso, en declaraciones a la prensa aunque, lamentablemente, no nos dejó

estudio completo sobre el proceso arbitral, como el que se podía esperar del que connta competencia había estudiado la materia, José Gregorio Villafañe107, etc.

102. El despacho n9 108 y el telegrama del 20-1-92 en el leg. 138, paquete 11. Expediente del laudo.

Ante la natural negativa de Venezuela, Holguín lo compró a nombre de Colombia y lo obsequió a España.ensaje de Holguín al Congreso colombiano de 1892 cit. por Martínez Delgado, República de Colombia, I, p. 261.

104. Despacho n9 108 cit. en la nota 102.

105. Antonio Guzmán Blanco, Límites de los Estados Unidos de Venezuela (Imp. Lahure, París 1891).106. Informe del 16-11-1891. MRE. Colombia 109.

cio crítico sobre el laudo en la cuestión de límites entre las Repúblicas de Venezuela y Colombia (Tip. Briceño, Tá- riba1891). Al igual que Guzmán Blanco, acusó el laudo de exceso de poder. Es muy importante el criterio deGuzmán Blanco, por cuanto fue negociador del Protocolo de París y a su iniciativa se debió la cláusula

ampliando sus



as fue el criterio del consultor jurídico de la Cancillería, Martín J. Sanabria, en el sentido dee si se denunciaba el fallo cuando se estaba tratando de obtener de Gran Bretaña elmetimiento de la controversia de límites con Venezuela sobre la frontera en Guayana abitramento, el país se colocaría en serias dificultades, el que inclinó la decisión de!obierno venezolano a aceptar el laudo español108. Esta fue la explicación dada por lancillería en las instrucciones al plenipotenciario José A. Unda en 1893, en vísperas d

augurarse las negociaciones dentro de lo que se ha llamado la política de compensaciones. Lo había previsto Gil de Uribarri cuando informó a su gobierno que Venezuela tendría queecutar la sentencia "para no establecer por su propia conducta la imposibilidad absoluta ddo arreglo con Inglaterra" uo.

mbién en Colombia veían a Venezuela complicada por el cruce de las dos controversiasonterizas. El Porvenir de Cartagena, órgano del Presidente Núñez, expresó por la vía deleudónimo, con característica jaquetonía: "Colombia espera, pues, el momento favorable,e momento se acerca para recoger sin tropiezos los frutos del laudo español. Además nondría nada que temer de una guerra con Venezuela, pues no sólo dispone de una fuerza

aterial que se considera generalmente, como superior a la de Venezuela, sino que contaría,gado el caso, y por diversas razones, con las simpatías de España y de Inglaterra".ntinuaba: "Quién sabe también si esta última Potencia no se aprovecharía de la crisis paratervenir a su turno y resolver de un modo definitivo la gran cuestión que suscita desdece muchos años la cuestión de límites de Venezuela y de la Guayana Británica, no sólo poactitud que ha asumido en el asunto especial en que nos ocupamos, sino también por la

sposición que en toda suerte de rela-

ltades a sentenciar por aproximación a los documentos, pues entendía que el árbitro, estando obligado asentenciar en derecho, usurpó facultades de árbitro arbitrador.

108. Dictamen del 6-9-91- MRE. Colombia 109.

109 Instrucciones firmadas por el Canciller Pedro Ezequiel Rojas el 9-10-1893. MRE Colombia 110.

110 Gil de Uribarri al M. de Estado n' 108 cit. en la nota 102.



ones era manifiesta para con los Estados Extranjeros" 111.

nque para la fecha ya había notificado Venezuela a la Legación de Colombia en Caracas sueptación del laudo con fecha 31 de octubre de 1891, justamente unos días después deesentado el dictamen de Sa- nabria112, aceptación que ratificó en notas del 21 de marzode julio de 1892, todavía, extremando la comprensión, podría excusarse el planteamiento

spirado sin duda por el Presidente Núñez. Mas lo que resulta aún más intrigante para elstoriador es la información suministrada por un diplomático inglés al Foreign Office en elntido de que el Gobierno de Bogotá había instruido a su ministro para que pusiera todo de

parte en ayudar al gobierno británico en substanciar su reclamo territorial contranezuela. Esto sucedía en abril de 1899, unos meses antes de que sesionara el Tribunalbitral en París donde se ventilaría la controversia sobre la Guayana Esequiba. Perombién, a los cuatro meses de firmado el pacto Briceño-Rico (1898) para la ejecución deludo español, y cuando faltaban escasos días para el canje de ratificaciones de esestrumento, cuando Colombia ya no podía abrigar la más leve duda de la voluntad denezuela y estaba a punto de "recoger sin tropiezos los frutos del laudo español" 1I3.

Carta supuestamente escrita en Caracas el 29-12-1891 publicada por El Porvenir de Cartagena, la cual fueproducida por El Telegrama de Bogotá. El Cónsul de Venezuela en Bogotá, Antonio Larrazábal, al remitir, conspacho del 6-6-92, el recorte del periódico bogotano, señaló que la carta había sido escrita en Cartagena, y

su autor, sino material, sí intelectual, era Rafael Núñez, MRE. Colombia 109.

112. MRE. Colombia 109.

"En conversación privada del otro día el Ministro de Relaciones Exteriores me informó que había enviado

ecientemente instrucciones al Ministro de Colombia en Londres para que ayudara con todas sus fuerzas alGobierno Británico a probar su reclamación territorial contra Venezuela, y que pensaba que se podríanproporcionar algunas pruebas interesantes". Borrador. Confidencial. Tratado N9 2, Bogotá 15-4-1899. F.O.

135/245. Public Record Office. Londres. Venezuela, ignorando esa disposición colombiana a ayudar a la GranBretaña, consideraba ingenuamente que el laudo español, a pesar de las "desgracias" que le había



acuerdo de] Congreso del 24 de agosto de 1894 terminó por rendir la última excusaesentada por Venezuela para retrasar la ejecución del funesto laudo de la Reina RegenteEspaña. Por él fue autorizado el Presidente de la República para disponer de los medios

ateriales necesarios en orden a la demarcación de la frontera U4. Para entonces ya habíajado Venezuela nueva constancia de su aceptación del fallo en el Acta Unda-Suárez engotá el 4 de abril del mismo año 115 con la que se inició la etapa de la llamada política dempensaciones.

ta, desde luego, tuvo sus antecedentes como la declaración del Presidente Guzmán Blancsu Mensaje al Congreso (1874) donde propuso una línea de conveniencia que partiend

r mitad la península Guajira, y dejando de lado venezolano a San Faustino y elsparramadero del Sarare, atribuiría a Colombia territorios al Oeste del Orinoco de manerae obtuviera su navegación, liberándose de quedar como tributaria de nuestro país 116.ntro de esa tónica, en las negociaciones Guzmán-Murillo Toro (1874-75) el plenipotenciarilombiano ofreció también una línea de conveniencia que arrancaría en la Guajira astancia considerable de Chichibacoa, y su colega venezolano presentó la oferta de su

bierno en el Epílogo de la negociación117.

n embargo, la política de compensaciones propiamente tal se inició con las negociacionesda-Suárez en Bogotá (1894), como consecuencia de que, aun habiendo sido el laudpañol tan favorable a Colombia, no Dudo impedir que su costado oriental, desconectado delo Magdalena, tuviera que buscar la salida al mar por aguas venezolanas. De ahí surgieron

s intentos de rectificar la frontera, básicamente, mediante cesiones

ofrecía "el ventajoso resultado de interesar a Colombia en la conservación y defensa del Orinoco, de que lehace propietaria en cierta parte, y semejante interés, único principio por el cual se rigen las naciones

ebemos ponerlo a logro en nuestra común causa contra la pretensión británica". Instrucciones a Unda cits.en la nota 109.

114. Gaceta Oficial rfi 6.194, Año XII, mes XI, Caracas 3-9-94.

115. MRE. Colombia 110.116. Mensajes Presidenciales (Caracas 1970), I, p. 383.

117. Negociación. Epílogo, pp. 374-383.



rritoriales a Venezuela, a cambio, y como compensación de la libertad de navegacióncilidades comerciales y fiscales que se otorgarían a Colombia. Como resultado de lasgociaciones de Unda con Marco Fidel Suárez, firmaron el "Tratado sobre navegaciónmercio fronterizos y de tránsito entre los Estados Unidos de Venezuela y la República delombia" el 24 de abril de 1894, el cual, en la materia de límites, marcó la pauta generalbre las eventuales cesiones territoriales de Colombia, consagrando una fórmula que sepetiría en otras negociaciones: "En atención a que Venezuela posee algunostablecimientos y fundaciones en la costa oriental de la Guajira y en los territorios deabapo y Río Negro, fundaciones y establecimientos que le interesa mucho conservar,lombia consiente en cederle, y le cede a perpetuidad, los derechos de dominio,

risdicción, posesión y ocupación sobre los territarios enunciados. ..".

consecuencia quedaba modificada la línea del laudo en la Guajira, mediante el trazadosde Punta Espada a la Teta Guajira pasando por los cerros Yurupiche y Masape. Seguíaspués al laudo hasta la confluencia del Guaviare en el Orinoco. Se apartaba por la vaguadal Guaviare hasta la desembocadura del Inírida, y por éste hasta encontrar el meridian

l antiguo Apostadero del Meta; bajando por el mencionado meridiano hasta llegar cercalas cabeceras del Memachí, y continuando por la divisoria de los afluentes del Nordestel Sudeste del Guainía-Río Negro hasta el cerro del Cordero, iba de éste a la piedra delcuy U8.mo al Ministerio de Hacienda venezolano parecieron excesivas las compensaciones

recidas a Colombia en materia comercial y fiscal, fue enviado a Unda un Contraproyecto,el cual, mientras aquéllas quedaban reducidas, en el artículo sobre límites se introducía

a modificación con el fin de asegurar a Venezuela con una línea trazada entre elostadero del Meta y el Vichada el territorio por donde pasaba el famoso camino de Atures

Maipures para salvar los raudales U9.

118. Art. 41 del proyecto de tratado public. en Libro Amarillo de 1895, pp. 244-259-

119. Id. pp. 260-274.



mo Colombia no aceptó el Contraproyecto venezolano, la misión de Unda terminó sinsultados.

ual fin tuvieron las negociaciones del General Marco A. Silva Gandolphi, aunque logró conMinistro de Relaciones Exteriores de Colombia, Jorge Holguín, el "Tratado sobr

vegación y Comercio Fronterizos y de Tránsito, y sobre Ejecución del laudo de límites" qumaron en Bogotá el 21 de noviembre de 1896. Este proyecto de convenio reprodujo el art.del de 1894 con una adición al final del artículo: "Igualmente acepta Colombia en favor de

nezuela la servidumbre perpetua de tránsito por el camino de Atures a Maipures" I20.

pesar de los esfuerzos del Presidente Miguel Antonio Caro, y de su canciller Jorge Holguínla defensa del tratado, el Congreso colombiano lo rechazó, de manera que las Partes

rminaron por suspender todo intento de rectificación fronteriza, y pasaron a negociar laanera de ejecutar el laudo español en las conversaciones Briceño-Rico, en diciembre de98. El 30 de ese mes firmaban el conocido pacto que regularía la ejecución del laudopañol mediante Comisiones mixtas demarcadoras" de los límites que traza aquellantencia en la extensión en que no los constituyan ríos o las cumbres de una sierra orranía" 121.

ejecución del laudo español (1899-1901) se enmarca dentro de un lapso de convulsionesernas, tanto en Venezuela, como en Colombia, con las singulares complicacionesernacionales derivadas del mutuo apoyo que se prestaron el gobierno liberal de Venezuelaos revolucionarios colombianos, mientras el gobierno conservador del vecino país apoyó as facciones alzadas contra el de Caracas. Muy significativas a este respecto fueron lapedición desde Colombia contra San Cristóbal encabezada por el venezolano Carlos Rangelrbiras, que halló entre los dirigentes defensores de la ciudad al caudillo liberal colombianfael Uribe Uribe (julio 1901), y la fatal incursión venezolana en la Guajira encabezada poGeneral José Antonio Dá-

120. La negociación Silva Gandolphi, en MRE. Colombia 111.

121. La negociación del Dr. Santiago Briceño en MRE. Colombia 112.



a, la cual terminó en el desastre de Carazúa, en septiembre del mismo año. Trágico telónfondo de la megalomanía del déspota venezolano Cipriano Castro a quien los liberales

lombianos incensaban con el proyecto de restablecimiento de la Gran Colombia bajo suatura 12S.

s trabajos de la Primera Sección de la Comisión Mixta Demarcadora los tenemostudiados en nuestra obra "El Golfo de Venezuela. Una síntesis histórica" en lo concernientea frontera Guajira-Montes de Oca, justamente la única en la que estuvieron de acuerdo lass agrupaciones. Cuando éstas pasaron a demarcar el lindero oriental del territorio de Sanustino (Actas de los Campamentos de La Laja y El Bote de mayo y junio de 1901) surgieronferencias insalvables en cuanto al trazado de "la curva reconocida actualmente comoonteriza" entre la boca del río de La Grita y la quebrada de Don Pedro, como habíatipulado el laudo siguiendo la redacción dada a la línea por el Alegato de Colombia, y no lae habían establecido los negociadores de 1833. La demarcación de las zonas del Tarrardinata, no la pudieron realizar por la presencia de los revolucionarios, de las lluvias y delludismo. Los trabajos más estudiados, o al menos más comentados como objeto de graves

lémicas que aún hoy suscitan, fueron justamente aquellos relativos a la P Sección deludo que culminaron con el acuerdo de las dos agrupaciones (Actas de Castilletes, MajayuraGuarero desde el 29 de abril hasta el 19 de septiembre de 1900). También estuvieron duerdo en cuanto a la determinación del trozo del Páramo de Tamá entre las fuentes del Rí chira y las del Oirá en marzo de 1901, la cual no ha sido objeto de polémicas.

sumiendo nuestra propia investigación sobre los trabajos de demarcación relacionados confrontera Guajira-Montes de Oca, estableceríamos los siguientes resultados:

Mariano Picón Salas, Los días de Cipriano Castro (Lima 1958); Enrique Bernardo Núñez, El Hombre de la levita

racas 1943). Con posterioridad a estas obras, ha aparecido un rico material documental sobre la época deCipriano Castro en el Boletín del Archivo Histórico de Miraflores.



la interpretación del laudo, o mejor, en cuanto a la inteligencia del mismo y fijación drminos de referencia en el terreno, influyó en la Comisión demarcadora, a través de larupación venezolana, la versión del mapa y memorándum de 1896 del Presidente deltado Zulia Jesús Muñoz Tébar123.

s características de esta versión son: a) Rechazo del mapa del Duque de Tetuán, el cual enntra de lo estipulado por el laudo hacía aparecer a Guarero y el Río Parguachón comlombianos; b) Situación de Juyachí entre las llamadas lagunas de Cocinetas y de Tucacas;Identificación de los Mogotes de los Frailes con la Punta de Castilletes; d) Interpretaciónla expresión "en derechura", no por la línea recta, sino "el camino más recto o más corto

itando innecesarios rodeos"; en consecuencia, traza una curva de Castilletes a Montes dea dejando a Venezuela en su integridad la Ensenada de Calabozo; e) La expresión por e

do de arriba de los Montes de Oca la interpreta como el divorcio de aguas, de las que vanRiohacha, y de las que se dirigen al Golfo de Venezuela y Lago de Maracaibo.

interpretación de Muñoz Tébar fue sustancialmente acogida por el Gobierno Venezolano,mo se demostró en los incidentes sobre Guarero (1896-97) en los que Colombia pretendíacer valer el mapa del Duque de Tetuán.

las instrucciones a Santiago Briceño para la negociación del pacto sobre ejecución deludo (1898) se le remitió como guía el mapa de Muñoz Tébar, no así en las que fueronpartidas en 1899 a la agrupación venezolana encargada de la demarcación, aunque

El memorándum lo presentó personalmente al Ministro del Interior y lo fechó en Caracas 25-10-96. MRE.

Colombia

mapa se titula: "Carte de l'Etat Zulia. Etats-Unis de Vénézuéla. Reduction a la moitié de l'echelle de celledessinée sur l'ordre du Président de l'Etat, Docteur Jesús Muñoz Tébar par l'ingenieur Aurelio Beroes en

1894". Por supuesto, para su interpretación, no realizó Muñoz Tébar ninguna investigación histórico-geográfica sobre la delimitación de Sinamaica de 1792.

ñoz Tébar, véase Arcila Farías, Centenario del Ministerio de Obras Públicas; influencia de este Ministerio en el desarrollo

1874-1974 (Ministerio de Obras Públicas, Caracas 1974).



unas y otras, el Gobierno venezolano declaró su repudio del mapa del Duque de Tetuán.

La iniciativa en cuanto a la escogencia del punto de donde había de comenzar la fronterae venezolana, siguiendo observaciones de personas de Maracaibo (General Bernardnedo Velasco, Dr. Pedro de Pool) considerados como conocedores de la Guajira, mientrase los integrantes de la agrupación colombiana revelan desconocimiento de la parteental de la península. Se desprende que:

escogieron como punto de referencia, para el final de la travesía desde Maracaibo, elerto de Mécoro como próximo a Juyachí, en lo que se aprecia la influencia del mapa de

uñoz Tébar; b) la fijación del Juyachí meridional (lo denomino así en relación con el de

uñoz Tébar) se debió a circunstancias fortuitas, por no haber podido desembarcar encinetas: bajaron a Güincua o Cecheps, donde el cacique local Luis Fernández, conocido de

nedo Velasco, les informó de ese Juyachí; c) siguiendo la iniciativa venezolana, buscaronMogotes de los Frailes en las proximidades de Castilletes; luego subieron, pero sólo hasta

cacas; y habiendo sido informados —según explicó el Dr. Monagas en 1920— que más alrte no había islotes, bajaron a Cecheps, todo lo cual determinó la fijación del Juyach

eridional; d) de la determinación de este Juyachí, debida a una serie de incorrectasormaciones, dependió la elección del Castillete más próximo a la Laguna, y de ello srivó el problema de que, al trazar la recta a Montes de Oca, habría cortado la Ensenada delabozo; e) como consecuencia de la negociación, acordaron la poligonal, en sustitución de

expresión "en derechura" con el objeto de dejar a Venezuela la totalidad de la EnsenadaCalabozo, y con ella la parte interior del Golfo de Venezuela al Sur de Castilletes, mientrase Colombia obtenía la costa seca del Norte de la llamada laguna de Cocinetas, la cual, enalidad es una ensenada del Golfo de Venezuela al igual que la de Tucacas y el Golfete dero. Esta asignación a Vene-

trucciones a Santiago Briceño del 13-12-98. MRE. Colombia 112, Instrucciones a la agrupación venezolana del2-11-99. MRE. Colombia 114.



ela de las aguas al Sur de Castilletes, no fue casual, sino expresamente perseguida por larupación venezolana 125.

misión confiada a la Comisión mixta por el pacto, o convención de 1898, se referíaicamente al trazado de los sectores artificiales, y, por consiguiente, la tuvieron que dar concluida en la fijación del hito del Alto del Cedro. De donde se sigue que su declaraciónbre la continuación de la línea por Montes de Oca no puede surtir efectos como manifiestoceso de poderes.

determinaron el punto final de la P Sección de la frontera, pues, según el laudo, ésta deberminar "en la línea que divide el Valle de Upar de la Provincia de Maracaibo y Río de lacha" (fórmula saturada de incorrecciones), la cual ni estaba determinada antes del laudo,

éste la precisó.

e la lectura y análisis de las actas de la Agrupación Venezolana126, actas de la Comisiónxta, Informes del Jefe de la Agrupación colombiana, y de los naturalistas colombianos, y decorrespondencia sobre esta demarcación m, se deduce que escogieron a Castilletes, no porror o confusión con el Mogote de los Frailes más próximo a Juyachí, sino a conciencia de

e uno y otro no se correspondían.

segunda sección de la Comisión mixta, encargada del deslinde de las secciones y 6* deludo, presenta, como documento de referencia fundamental, la famosa acta de Caicara del

de enero de 1900, en la cual las dos agrupaciones declararon, "después de un detenidoeditado estudio", su acuerdo unánime ("todos los miembros de ella están conformes")

ntentivo de 6 puntos. En el segundo, precisaron que la línea que uniría los ríos Araucaeta sería determinada por dos

arta de los Dres. Carlos Monagas y José Ignacio Arnal al M. de Relac. Exter., Caracas 3-1-901. MRE. Colombia

114. Carta del mismo Monagas al Canciller Gil Borges, Caracas 16-2-1920, MRE. Colombia 132.

126. En MRE. Colombia 115.

s informes del Jefe de la agrupación colombiana, Ruperto Ferreira, y de los naturalistas colombianos, fueron

producidos en Anales Diplomáticos y Consulares de Colombia publicados bajo la dirección del doctor Antonio José Uribe(Imp. Nacional, Bogotá 1901), I.

ntos: uno situado en el río Arauca, equidistante de la Villa de ese nombre y el deersección del meridiano de la boca del Masparro en el propio Río Arauca; "y el otro en eostadero del Meta que es el punto con el cual el meridiano del pueblo de El Viento corta ate rio". En el tercero, luego de asentar que el Laudo deja a los pueblos de Yavita y Pimichín



lado venezolano, declararon: "La línea recta que unirá al Río Atabapo con el Río Guainíabe ser determinada por dos mojones, el uno al Norte de Yavita, sobre su meridiano.

fines de mayo ya se tropezó con un repudio de la agrupación colombiana del punto 3? qubían acordado en Caicara, en enero, en cuanto a la recta Atabapo- Guainía que debía dejabiertos los pueblos de Ya- vita-Pimichín (Acta del pueblo de Corona del 27-5-1900) y el 7

junio vinieron, asimismo, a rechazar lo que la propia agrupación, también en Caicara,bía acordado sobre el punto final, sobre el Meta, de la recta del Arauca. Más aún, habiend

do la agrupación colombiana la que había levantado ese hito, en presencia del venezolanro Vásquez C. el 4 de febrero de 1901, y habiendo dejado enterrada en él una declaraciónbre el acto cumplido, firmada por el Ingeniero Jefe de la delegación colombiana y su Primegeniero Adjunto, además de la de Ciro Vásquez C., posteriormente la desenterró el Jefevil y militar colombiano por órdenes del Ingeniero Jefe, sin la anuencia, naturalmente, de lalegación venezolana, la cual vino a enterarse del repudio y de la acción colombiana el 7 dio de 1901. En resumen, después de haber fijado el Apostadero del Meta en el punto dondemeridiano del pueblo de El Viento corta ese río, la delegación colombiana pretendió que

uél estaba situado al Este en Los Apostaderos. (Acta de Paso del Viento de 7-6-1901).

Comisión dejó como resultado un conjunto de mediciones y trabajos topográficos tantobre el Arauca, como en relación con los ríos Orinoco, Atabapo y Guainía-Negro en los qubo acuerdo de las dos agrupaciones; y así como en la 1? Sección de la frontera no sllaron los Mogotes de los Frailes y hubo confusión sobre el Juyachí verdadero, también en

5- Sección comprobaron que no existía laguna alguna en el Des- parramadero del Sarare,mo exigía el laudo. Por otra

0

rte, se confundieron con el hito de la supuesta boca del Oirá-Sarare en el Arauca ya queuéllos son afluentes del Apure, como vino a plantear la cancillería de Bogotá cuando se

gociaba el tratado de 1941. Se estaban sufriendo las consecuencias de un laudo que en elrte convirtió una delimitación de terreno municipal, y, por consiguiente, de una toponimiasabor localista, en frontera internacional, y en la zona del Sarare, sustituyó un término de

rso superior (Barrancas) por uno del inferior (Desparramadero) expuesto a cambiosuscos como río de llanura tropical, joven, aún en formación.

ayor fue aún la responsabilidad del gobierno venezolano de turno: el de la autocraciaegalómana de Cipriano Castro, pues desaprovechó la oportunidad histórica que se lesentaba para exigir la revisión del laudo español sobre el que Venezuela tenía gravesservas, cuando ya la cuestión guayanesa que había dificultado el rechazo de aquellantencia, había culminado en el llamado laudo del 3 de octubre de 1899 que Venezuela haclarado nulo e írrito.



haberse producido entonces una reflexión nacional oportuna sobre los fundamentos de lantencia española, Venezuela podía haber exigido del gobierno español el cumplimiento dcompromiso de 1886 acerca de la presentación de los documentos sobre los que se basóReina María Cristina para sentenciar la colosal mutilación del territorio venezolano. En00-1901, no había cambiado sustancialmente la situación de 1810: Venezuela se hallabaposesión de los territorios que Colombia deseaba ocupar desde 1844 para cortar a

aracaibo por sus ejidos, convertir el venezolano Río Arauca en binacional en gran parte decurso, poseer la margen inferior del Meta hasta su confluencia, y convertirse en ribereñalos ríos Orinoco, Atabapo, Guainía y Negro con el fin de vincular con el mar su espalda

ental desconectada del Magdalena, y consolidar su posición de país amazóniconoquense. Los trabajos de la Comisión de examen habían tropezado con términos deferencia del laudo inexistentes en el terreno. Esta comprobación abría la puerta a unavisión de la sentencia, pues hasta para la fijación material de la línea estipulada por eseto regio de la

1



gente de España, era conveniente, y aun necesario, conocer los fundamentos de lantencia. Cipriano Castro, y su gobierno, por lo visto, carecían del tiempo indispensablra la reflexión nacional sobre esta oportunidad histórica. Y el Presidente en su Mensaje alngreso declaró que el Ejecutivo aprobaba los trabajos de la Comisión demarcadora l28. Estaclaración fue un argumento capital contra Venezuela en el arbitramento suizo (1918-22)interpuso fatalmente a todo intento por revisar la línea de Castilletes a Montes de Oca.

lo adelante, Venezuela trató de obtener algunas rectificaciones fronterizas comoncesiones colombianas, mediante interminables y frustrantes negociaciones dentro delarco de la política de compensaciones, cuando lo obvio era revisar un laudo por el que elís había sido sacrificado en sus derechos mediante las falacias y vicios que hemosñalado en "La década fundamental". Era previsible que, en el mejor de los casos, lalítica de compensaciones sólo podía producir mínimas reparaciones a la gigantescaformación territorial introducida por un laudo falaz. Los gobernantes de aquella época,tocráticos y aldeanos, procedieron a las demarcaciones sin consultar los títulos originalesl país, los cuales, formando el Archivo Venezolano, habían quedado olvidados en Madrid

sde 1883.

mo consecuencia de las mutuas interferencias de los gobiernos de Caracas y de Bogotá ens asuntos internos de su vecino, se produjo en 1901 el rompimiento de relaciones. Por sustablecimiento, con autorización de su gobierno, el Ministro de Chile en Caracas FranciscHerboso (1904) vino a realizar equilibradas gestiones por la vía privada y personal. Con

do, no fue hasta 1905 cuando vinieron a reanudarse las relaciones diplomáticas y lasnversaciones en materia de compensaciones a través de los respectivos Agentesnfidenciales Rafael López Baralt, por Venezuela, e Ignacio Díaz Granados, por Colombia. EnActa del 8 de

ensaje de Cipriano Castro al Congreso. Libro Amarillo (1902). Arbitrage entre la Colombie et le Venezuela. Sen- tence

bítrale du Conseil Védéral Suisse sur diverses questions de limites pendantes entre la Colombie et le Vénézué- la. Berne

24 mars 1922 (Neuchatel, 1922).

2





a 5- como el laudo español, e introducía, mediante la cesión colombiana, de una variantela 6? calculada en 51.500 km2 al Oeste de los ríos Orinoco al Negro, superficie bañada pors navegables en una longitud global de 1.300 kms. 131.

s negociaciones Sanabria-Torres (1910-1911) y Sanabria-Borda (1911-1913), seracterizan por diferenciarse de las anteriores al intentar la verdadera frontera establecidar el laudo español, por el convencimiento de ambos plenipotenciarios de la primera fasee la demarcación de 1900-1901 se había apartado de la sentencia española en la línea dGuajira a Montes de Oca. Sanabria había llegado a la conclusión de que los Mogotes de losailes se hallaban en la costa Norte de la Guajira, sobre el Mar de las Antillas o Caribe, y n

el Golfo de Venezuela, y de que la línea del laudo se debía trazar por los términos deontes de Oca por el lado del Valle de Upar, es decir por la línea de separación de lartiente occidental de los referidos Montes y el valle. Torres propuso que se nombrara unaeva Comisión que buscara los Mogotes de los Frailes y rectificara los errores de 1900. En

s otras Secciones seguiría la frontera como en el laudo. Admitía que el Apostadero deeta era el determinado el 4 de febrero de 1901 en la intersección del meridiano del puebloViento en el Meta. En la 6? Sección proponía que se reconocieran los dos países mutuasrvidumbres para el paso de los raudales, y cesión territorial, como en el proyecto de

atado Silva Gandolphi-Holguín.

ra evitar que las Partes recayeran en interminables alegatos sobre los tan discutidosogotes de los Frailes, Sanabria propuso: "En el caso de no hallarse los Mogotes

encionados en el Laudo, se procederá a trazar la frontera teniendo en cuenta los demásntos de referencia citados en aquél, o sea: una línea que tenga por punto de partida elrmino de los Montes de Oca por el Valle de Upar, y que trazada en derechura por el lado

l acta fue publicada en la Gaceta Oficial de Venezuela n° 31.353. Como el gobierno colombiano no aprobó sunegociación, Vásquez Cobo renunció.

4



arriba de los referidos montes, termine en la serranía y orillas de la mar" 132.

n la muerte del Dr. Carlos Arturo Torres, quedaron interrumpidas las conversaciones paraya continuación envió Colombia, como su plenipotenciario, al Dr. José del Carmen Borda911-1913) quien también admitió que procedía el nombramiento de una nueva comisiónmarcadora para la sección en un esfuerzo por la ejecución estricta de la sentencia; masevio que, en caso de desacuerdo, se promediaran las pretensiones extremas de las Partes.

la segunda sección se seguiría la línea del laudo, según la descripción del proyecto deatado de 1833; en la 3ª. también la línea del laudo, pero de conformidad con la descripciónl tratado de 1909; en la 4ª , la línea del laudo; en la 5ª también, pero de conformidad conacta de Caicara (es decir la intersección en el Meta del meridiano de El Viento como

calización del Apostadero); en la 6ª volvía a la propuesta de las servidumbres recíprocas ensector de los raudales, o de un camino internacional, terminando con la cesión de unlobo" de territorio entre el Inírida y el Atabapo. No aceptada la propuesta por Sanabria,rda hizo otra proposición con carácter "privado y personal" 133.

turalmente que estas propuestas y contrapropuestas se entrelazaron con las ofrecidasmpensaciones venezolanas en materia de navegación y comercio, perseguidassiosamente por Colombia a fin de comunicar su costado oriental con el mar por el llamadogo de Maracaibo y por el Orinoco. En agosto de 1913 el retiro de Borda, y el nombramientautoridades colombianas en el distrito de Maipures, con el consecuente cruce de notas,

eron paso a un clima de tensión entre los dos países, cuando la dictadura de Juan Vicente

mez, imperante en Venezuela, trataba a todo trance de evitar los conflictosternacionales. Se había pasado de la dictadura de Cipriano Castro (1899-1908), a la deómez (1908-1935). Los dos regímenes militares, autocráticos, fueron los responsables másrectos en la gigan-

132. MRE. Dirección de fronteras. Demarcación. Carpeta: Límites con Colombia 1901-1903.

133. MRE. Colombia 152 y 110.



sca mutilación del territorio nacional sufrida entre 1900 y 1924, o sea el lapso que corresde el levantamiento del 1er. hito en Castilletes hasta las sentencias de los Expertosbitros suizos.

Cancillería de la Dictadura Gomecista tuvo muchas oportunidades para desautorizar lamarcación de 1900-1901, y dejar sin efectos la imprudente aprobación que le impartipriano Castro. Y en vez de estudiar a fondo los fundamentos del laudo español —para cuya

mpresa contaba con un historiador de la talla de Gil Fortoul— en orden a exigir su revisión,ntinuó en las negociaciones dentro del marco de la política de compensaciones,rminando por orientar la cuestión hacia el despeñadero del arbitramento suizo134.

la excesiva afición a lo anecdótico en la materia de límites se ha generalizado la crítica a Gil Fortoul por su

scuido en la defensa de Venezuela en el arbitramento suizo acusándole de preferir las delicias de París a losbajos de Berna. Su preferencia por París ya se la enrostraron en 1919, tres años antes de la sentenciaza, y él dio respuesta adecuada en carta al Canciller Gil Borges, en París 6 de mayo del mismo año. La

usación fue renovada por Diógenes Escalante en carta al dictador Juan Vicente Gómez, en Vichy 12-8-1921vísperas del laudo suizo. Boletín del Archivo Histórico de Miraflores NQ 52-58, Año 1X-X, pp. 123 ss. 257 ss.

aracas, enero 1968, feb. 1969). Sus biógrafos Penzini Hernández, Felice Cardot, Polanco Alcántara, sí seupan de esta acusación y de las discrepancias de criterio que Gil Fortoul mantuvo con Gil Borges sobre elbitramento suizo, pues aquél deseaba orientar el encargo confiado al Consejo Federal Suizo hacia la revisión laudo español, facultad que el acreditado historiador entendía que el compromiso de 1916 había otorgadouez (Boletín cit.). Mas un tema que tendrá que ser dilucidado es el de la responsabilidad de Gil Fortoul enhaber entregado al país, impreso o confidencial, un estudio crítico, tanto del laudo español como del suizo,esar de haber sobrevivido varias décadas a esa última sentencia.

6

ARBITRAMENTO SUIZO

inserción del arbitramento del Consejo Federal de la Confederación Helvética en lalítica de compensaciones, se pone de manifiesto en el propio compromiso arbitral: lanvención firmada en Bogotá el 3 de noviembre de 1916 por el plenipotenciario venezolano

metrio Lossada Días y el canciller colombiano Marco Fidel Suárez, acompañado éste pos miembros de su Comisión Asesora de Relaciones Exteriores en prueba del interés quenía su país en ese instrumento.

esta convención acordaron someter a la decisión de un árbitro de derecho la siguienteestión: "¿La ejecución del Laudo [se refieren al español de 1891] puede hacersercialmente, como lo sostiene Colombia, o tiene que hacerse íntegramente, como lostiene Venezuela, para que puedan ocuparse los territorios reconocidos a cada una de laciones y que no estaban ocupados por ellas antes del Laudo de 1891?" (Art. 1).ta fue la diferencia fundamental que sometieron a la decisión del árbitro juris, tema quevivió con motivo de la ocupación por Colombia del distrito de Maipures en 1913. Pero,emás, convinieron "en encargar al Arbitro la completa terminación del deslinde

mojonamiento de la frontera fijada por el laudo, operaciones que él ejecutará por medio depertos nombrados a su voluntad inmediatamente después de pronunciado el fallo" (art. 3).



el momento del canje de ratificaciones de esta convención (Caracas, 20 de julio de 1917)s Partes declararon que se habían puesto de acuerdo para que el árbitro fuera el Consejoderal de la Confederación Helvética.

n todo, la política de compensaciones, lejos de quedar marginada de la solución arbitral,e sancionada solemnemente por ese mismo instrumento sin que se le fijara límite para su

mplimiento. En efecto quedó estipulado lo siguiente:

7

mediatamente después de que esta Convención sea ratificada, las Altas Partesntratantes abrirán negociaciones con el objeto de concluir un tratado sobre navegaciónríos comunes y comercio fronterizo y de tránsito entre las dos Repúblicas sobre bases de

uidad y mutua conveniencia. Si dicho tratado fuere concluido y canjeado antes dencipiada la demarcación de la frontera, cualquiera variación proveniente del tratado devegación y comercio se tendrá en cuenta en los actos y operaciones concernientes a lamarcación. Si el tratado de navegación y comercio fuere concluido después de estar ya

mpezada o terminada la demarcación, el trazo de ésta se modificará en la parte que seacesario modificar, de acuerdo con el referido tratado, en la misma forma estipulada parademarcación general" (Art. 6).mo consecuencia de este compromiso, mientras el arbitramento se desarrollaba en Berna,nde el 19 de enero de 1918 las Partes habían presentado sus respectivos alegatos,ssada Días negociaba en Bogotá dentro del marco de la política de compensaciones

ctubre, 1918). La propuesta venezolana formulada ante el canciller colombiano y sumisión Asesora el día 3, se basaba, como se había acordado previamente en principio, enlínea del proyecto de tratado de 1894 (el Unda- Suárez). Sin embargo introducía unariante en la 1? Sección conforme al convencimiento venezolano de que la línea del laudopañol debía ir por la vertiente occidental de los Montes de Oca: "Desde Punta Espada en lanínsula Guajira pasando por los cerros de Yurupiche y Masape a encontrar por el lado deriba de los Montes de Oca la línea que divide el Valle de Upar de las provincias dearacaibo y Río de Hacha".

s contrapopuestas colombianas oscilaron tanto en relación con la Guajira, como en el restola línea, unas veces ofreciendo el comienzo en Punta Espada y de ahí a la Teta Guajira,

ras haciéndola partir "desde el extremo más occidental de la laguna de Tucacas pasandr la Sierra de Cojoro y cerro Poroporo al cerro de la Teta"; unas veces cediendo, otrasgando la cesión, en el territorio entre el Guaviare y él Me-

8



achí, en un ejercicio diplomático desesperante. En la sesión quinta, tras reconocer laportancia de las concesiones ofrecidas por Venezuela en materia de comercio de tránsitorrestre y fluvial, y la libre navegación por el Lago de Maracaibo y el Orinoco al mar,igiendo la autorización para "la colocación en territorio venezolano de la tuberíadispensable para conducir el petróleo que se extraiga de las regiones colombianas deltatumbo al Lago de Maracaibo", volvió a la propuesta del comienzo de la frontera en larte más occidental de la laguna de Tucacas, si bien se mostró dispuesta a ceder territoriotre el Guaviare y el Inirida.

Cancillería de Caracas entendió que la propuesta colombiana no constituía una base serianegociación para un arreglo equitativo, e instruyó a Lossada Días que suspendiera las

nversaciones, como lo hizo el plenipotenciario en nota al canciller Suárez, el 2 deciembre, donde declaró: "para toda consideración del arreglo de límites, el Gobierno denezuela cree necesario esperar que se practique por el Arbitro Suizo la fijación, trazadomarcación en el terreno, de la línea fronteriza del Laudo Español lo cual es de desear seve a cabo cuanto antes sea posible" 135.

Cancillería de Bogotá calificó esta nota de "incompatible con el espíritu amistoso que hanido caracterizando las relaciones de los dos países", y "en oposición manifiesta con eltículo 69 del convenimiento del 3 de noviembre de 1916".

í terminaba esta fase de la política de compensaciones para dar paso al arbitramento,ando hacía meses que por sentencia preparatoria (24 de junio) el Consejo Federal Suizbía declarado a las Partes las reglas que regirían el juicio.

e las negociaciones conducidas dentro del marco de la política de compensaciones, auncluidos los antecedentes de las conversaciones previas al arbitramento español, ssprende, como conclusión, la existencia de una constante histórica: que Colombia, trasconocer la presencia de establecimientos venezolanos

135 . MRE. Colombia. Límites "Informe del Doctor Lossada Días", y MRE. Colombia 155 y 178.

9



la costa oriental de la Guajira — así como los situados al Oeste del Orinoco, Atabapo,ainía y Negro—, estaba dispuesta, en todo proyecto de línea de convenimiento, a ceder anezuela desde Punta Espada dada la importancia que atribuía este país al dominio plenl Golfo de su nombre.

lombia, ni se oponía, en el plano diplomático, ni podía hacerlo en el de los hechos, alercicio por Venezuela de la jurisdicción en todo el mencionado Golfo, pues su alejamiento

la costa oriental de la Guajira continuaba por mar 136, como por tierra, casi igual qurante el Virreinato, y especialmente en las últimas décadas, las definitivas para laterminación del uti possidetis juris. Por mar se le oponían los vientos y corrientesarítimas contrarias. Por tierra se interponían los guajiros 137.

davía en 1936 la oposición de los guajiros a Colombia se manifestaba en declaraciones des caciques, como las formuladas en carta al Presidente de Venezuela, el 3 de marzo, y en

milares términos al Ministro de Relaciones Interiores el 6 de abril. En la primera spresaban en representación de la nación guajira:

osotros hemos oído siempre a nuestros abuelos decir que todo el territorio de la Guajira

a venezolano y por lo cual nos sentimos halagados y satisfechos, y hoy estos bastardosvenedizos nos dicen que pertenecemos a Colombia, eso queremos que usted expliqu

eneral, si es que somosn las Memorias de Guerra y Marina de Nueva Granada, y después Colombia, desde 1867 cuando se hace unaferencia al crucero del vapor "Colombia" a Santa Marta, Río Hacha "i basta Bahía Honda", no se halla menciónguna de la Goagira hasta 1913. En ese año se menciona la actuación de la gendarmería —no de la marina—ontra los "movimientos hostiles de los indios salvajes". En 1914 y 1915 nuevo silencio sobre la Goagira. En16 se dice únicamente que han sido suprimidos los puestos de Jefes de las fronteras de la Goagira y Arauca. los años siguientes, hasta 1920 el silencio vuelve a envolver a la Goagira. Ese año, como no existía marina

de guerra en Colombia, se propuso el plan para su creación.éase el acta de la Comisión mixta, Maracaibo 13-2-1900, donde se informa de la muerte de tres colombianos

por los indios de Guarero.

0



nezolanos que debemos seguir respetando las creencias de nuestro Libertador Simónlívar y de sus leales tenientes Sucre, Urdaneta, Páez y Miranda haber (sic) si el sacrificiestos hombres no coronó su obra libertaria, o fue que nosotros los pobres guajiros

mbién no tenemos derecho a ese sol de la libertad..."133.lviendo al arbitramento suizo, los alegatos, aunque dirigidos a probar el respectivo criteriolas Partes sobre si procedía o no la ocupación de los territorios delimitados por las

onteras naturales señaladas por el laudo español, o por las artificiales fijadas de comúnuerdo por la Comisión Mixta de 1900-1901, incidieron naturalmente sobre los trabajos demarcación. Colombia los calificaba de definitivos cuando hubiera habido acuerdo de lass agrupaciones, si bien excluía tanto el acta de Caicara (15-1-1900) como el documentl 4 de febrero sobre la fijación del punto del Apostadero en la intersección del meridianl pueblo de El Viento en el Meta. Venezuela, por su parte, negaba carácter definitivo a lamarcación en los sectores en que no se hubiere ajustado al laudo español, como fue elso de los Mogotes de los Frailes. Más aún, dados los errores de la sentencia española,nezuela sostenía que era susceptible de revisión conforme a las convenciones de La Haya1899 y 1907.

8 de julio, el árbitro declaró a las Partes que "el presente arbitraje tiene como fin principalterpretar y completar la sentencia" de la Reina Regente María Cristina, y preguntó sinsideraban oportuno solicitar de España su consentimiento para "interpretar y completapropia sentencia de 1891". Previo, al mismo tiempo, que la solución equitativa del litigioopezaría con grandes dificultades antes de que las comisiones topográficas leministrasen trabajos minuciosos, a no ser que decidieran las Partes arreglar la controversiar la vía de las negociaciones, como se lo habían reservado139.

138. MRE. Colombia. Interior 1936. Expdte. n. 64.

139. Libro Amarillo de 1919, documentos pp. 42-44.

1



o parecía muy seguro el criterio del árbitro, pues, si por un lado entendía que lerrespondía, en virtud del compromiso, "interpretar y completar el laudo de 1891", esinuaba la posibilidad de una solución equitativa de la controversia, mientras solicitaba loscumentos aducidos por la sentencia española como fundamento de la frontera en la 1 ?

cción (Guajira-Montes de Oca), en nota del 15 de julio140 daba ya por definitivas —alegandoPacto o Convención de 1898— las demarcaciones realizadas de común acuerdo por lamisión Mixta de 1900-1901.

bió ser este último criterio adelantado por el árbitro, por el que Venezuela no prosiguió laea de la aparente oportunidad que le brindaba de una apertura a la revisión del laudopañol por el árbitro, y optó por intentar la rectificación fronteriza mediante lasgociaciones directas de Lossada Días en Bogotá, en octubre del mismo año. Venezuelataba convencida de que la aplicación estricta del laudo español le daría el dominio integrall Golfo de su nombre. La propia Colombia captó las intenciones venezolanas, cuandoclaró: "No parece que Venezuela exija la revisión de toda la línea fronteriza sino con elico objetivo de obtener una nueva delimitación de la 1* Sección, o sea la de la Guajira,

siste especialmente, aunque no exclusivamente, en una modificación del trazado en estarte de la frontera y exige 'que se determine exactamente la situación geográfica de Los

ogotes de Los Frailes, que se aplique en su verdadero sentido la expresión 'en derechura'rectamente), usada por la Sentencia arbitral', y que se indague si la línea divisoria de lasuas coincide con la de las más altas cumbres de los Montes de Oca..."141.

este respecto, no carece de interés observar cómo Venezuela no tuvo dificultad en revelaráles eran sus objetivos fundamentales, pues formuló esta importante declaración:

n todo caso, jamás el sentimiento unánime del pueblo venezolano se resignaría a vesar a dominación extranjera la costa del Golfo de Vene-

140. Id., id., p. 52 n? 2.141. Replique de la République de Colombie.. .p. 131.

2





a facultad se le había dado por el artículo 3 del compromiso arbitral de 1916 en cuanto ques Partes le habían encargado de "la completa terminación del deslinde y amojonamiento defrontera fijada por el laudo" de 1891, para lo cual necesitaba interpretarlo 141.

lombia, en cambio, tras haber mantenido la posición en su Primera Memoria que estebitramento tenía por objeto interpretar y completar la sentencia española, declarósteriormente, y mantuvo con firmeza, que las facultades del árbitro estaban restringidas asolución de la cuestión de derecho del artículo l9 del compromiso y a la determinación defrontera en las partes donde no hubo acuerdo de la Comisión demarcadora de 1900-1901.adhirió irreductiblemente, en especial, a la demarcación realizada entre Castilletes y el

to del Cedro, y aunque expresó que allí había perdido trece leguas de costa, sin embargoclaró que era casi cierto que la línea de Castilletes se conformaba con la del laudo 143. Mas,escindiendo de la contradicción que entrañan esas declaraciones, pues si la línea srresponde con la del laudo, no habría perdido una pulgada de territorio; ¿cabe que un

obierno para quién revista un mínimo de importancia determinado litoral diga que treceguas de costa (unos 70 kilómetros lineales) no establecen diferencia alguna en la

mparación entre la demarcación y el laudo? Se trata de una manifestación más, aunquuy importante, por la solemnidad del momento en que se produjo, del desinteréslombiano por la costa oriental de la Guajira, acentuado con el repliegue de 1792 a la

udad de Riohacha. Aun dictado el laudo suizo (1922) pasarán muchos años, casi unacada, para que Colombia tome posesión de unos pueblos venezolanos situados al Norte dllamada laguna de Cocinetas 149.

147. Id. p. 268.

148. Mémoire Responsif que la République de Colombie pré- sent. . . .p. 47.

as un intento de las autoridades locales colombianas en 1926 de ocupar los pueblos venezolanos situados alN. de la llamada laguna de Cocinetas, acto que fue desautorizado por el gobierno de Bogotá (MRE. Colombia

1926), la ocupación tuvo lugar en 1931. MRE. Colombia. Límites ler. semestre de 1931.

4



te desinterés colombiano, en agudo contraste con la importancia que Venezuela atribuyó aa costa desde 1528, sorprende aún más al historiador objetivo, por cuanto el Gobierno degotá desarrolló en sus alegatos que procedía la ocupación parcial de los territorios, sinperar —como sostenía Venezuela— a que estuviera toda la línea demarcada —tanto en losctores delimitados por las fronteras naturales señaladas por el laudo español, como por lostificiales acordados por la Comisión Mixta, y esto por imperativo de la Civilización, a fin detablecer en ellos la autoridad, el orden y el derecho 150. Justamente éste fue uno de losgumentos colombianos acogidos por el árbitro para sentenciar en su favor la cuestión derecho, calificándolo, en los considerandos de la sentencia, como argumento de orden

oral y de perspectiva universal ("portée universelle").

sentencia pronunciada el 24 de marzo de 1922, acogiendo también el criterio colombiano el sentido de que por el compromiso de 1916 no estaba el árbitro facultado paraerpretar el laudo español, estableció que procedía la ocupación parcial de los territoriosspectivos, tanto los limitados por las fronteras naturales señaladas por el laudo español,mo por las fronteras artificiales fijadas de común acuerdo por la Comisión Mixta

marcadora de 1900-1901, distinción nada casual, antes conforme con la que veníanlizando las Partes desde el cruce de notas de 1891 sobre la cuestión de la aceptación de lantencia española. En cuanto a "la completa terminación del deslinde y amojonamiento defrontera fijada por el laudo español", el árbitro suizo entendió que sus facultades quedabanstringidas a determinar las fronteras en los sectores donde habían surgido desacuerdos enComisión demarcadora. Para cumplir con este encargo, nombró, de conformidad con elmpromiso de 1916, una Comisión Técnica Arbitral que actuaría por delegación suya.

mo la sentencia especificó que entre los sectores cuya demarcación tenía caráctefinitivo estaba la frontera de la Guajira, no me explico que se halle tan

150. Replique de la République de Colombie, p. 55.

5



tendida la equivocada versión de atribuir la pérdida de ese territorio al tratado de 1941.

as también debo observar, contra la rutinaria representación de la frontera en Montes dea como si fuera por el divorcio de aguas (rutina de la que no se ha librado ni la Cartografíacional de Caracas), que el árbitro suizo estuvo muy lejos de confirmar la declaración de lamisión demarcadora en 1900 (acta de Majayura del 31 de julio) en el sentido de que artir del hito del Alto del Cedro151 la frontera "debe seguirse por toda la parte alta de la fila,mando la línea divisoria de aguas de las dos faldas de dichos montes, hasta donde

mpalme con la cordillera de Perijá" 152.

de todo punto evidente que la frontera artificial de la Comisión demarcadora en la Guajirarminaba en el hito del Alto del Cedro. Por consiguiente hasta ahí la declaró el árbitro suizo

mo definitiva. A partir de aquel punto, la línea determinada por la Comisión era unaontera natural y, por consiguiente, no fue aprobada y confirmada por el árbitro. Este, comoiera que no se consideró con poderes de interpretar —mucho menos de modificar el laudopañol— se redujo a declarar vigentes las fronteras naturales señaladas por esa sentencia,en Montes de Oca, éstas tienen que ir por los términos de los referidos montes por el ladl Valle de Upar, es decir, por donde termina la vertiente occidental153.

ay una diferencia significativa entre lo asentado por el Acta de 1900 que fija el hito del Alto de Cedro a 400s. sobre la llanura, y el Informe del Ingeniero Jefe de la agrupación colombiana quien asienta que el hito sefijó a 600 metros y que necesitaron dos días para subir a esa fila. Anales diplomáticos y consulares, 1. p. 410.

Salta a la vista la asimilación indebida que hizo la Comisión de la línea de Montes de Oca con la de Perijá,entras que el laudo establecía claramente la diferencia: Sección . 1ª., "por los términos de Montes de Oca por

el lado del valle de Upar"; Sección 2ª., "por las cumbres de las sierras de Perijá y de Motilones".esde hace años venía sosteniendo esta tesis, hasta que la hice pública en declaraciones a Ricardo Escalantee publicó El Universal de Caracas el 9-3-1978. El Doctor José Alberto Zambrano Velasco sintetizó esta tesis en

su ensayo "El Uti possidetis. Examen de algunas cuestiones relacio-

6



los dos meses del laudo, el Consejo Federal suizo designó las Comisiones de Expertosbitros (29 de mayo), las cuales, conforme fueron estudiando sobre el terreno los sectores

onterizos en los que se habían producido desacuerdos en la demarcación de 1900-1901,onunciaron las respectivas sentencias (1923-1924).

dos ocasiones reclamó Venezuela la revisión de las sentencias de los Expertos Arbitrosizos: una en relación con la demarcación del sector Catatumbo- Zulia donde acogieron lasis venezolana de que la norma era la línea del status quo del proyecto de tratado d33; pero, en la práctica, la demarcaron según la descripción del alegato colombiano. En

emorándum del 24-10-1923, Venezuela exigió la revisión de la sentencia suiza por cuanto aplica el derecho que reconoce, desconoce la realidad de los hechos y adolece de gravesrores técnicos", criterio que desarrolló después en nota de nuestra Legación en Berna el 25marzo de 1926.

con el territorio del Estado, y en particular del criterio para la determinación de los límites territoriales deenezuela: el uti possidetis juris de 1810" (En Estudios sobre la Constitución. Libro Homenaje a Rafael Caldera, I, pp.47-347. UCV, Caracas). El escritor Raúl Osuna B. difundió la tesis en varios artículos en la prensa nacional.

Con el descubrimiento de los yacimientos carboníferos de Cerrejón, situado a 700 mts. en la vertientecidental de Montes de Oca que en derecho corresponden a Venezuela, el tema puede alcanzar una especial

sensibilidad, como lo planteé en artículo publicado en la revista Resumen de Caracas (marzo 1982).información de testigos levantada por la ciudad de Riohacha en 1571 en solicitud de que se le ampliara suerritorio municipal, entre los sitios mencionados figura Cerrejón de los Negros, y se le sitúa a diez leguas destancia, o sea fuera del perímetro de aquel municipio, al cual, desde 1547 hasta 1577, se le confirmaron losérminos de ocho leguas. Resulta presumible que fuera allí donde se fortificaron los negros cimarrones del

Mariscal Castellanos. En ese caso, como quiera que fue Venezuela, por medio de los capitanes Esteban yCáceres, la que logró vencerlos, aprisionar a los sobrevivientes, y establecer la Nueva Troya, tendríamos unvalioso antecedente venezolano de jurisdicción sobre Cerrejón. Sobre la sublevación y sometimiento de los

negros de Castellanos, Hermano Nectario María, Los Orígenes de Maracaibo (Publicaciones del INCE deVenezuela. Imp. Villena, Madrid 1977) pp. 323 ss.

7





ar el Paso de los Casanares sobre el Arauca, justo —ni un metro más, ni un milímetroenos— en el punto equidistante entre la Villa de Arauca y el de intersección en ese río deleridiano de la boca del Masparro.

lga esta explicación para situar el reclamo venezolano contra la sentencia de los Expertosbitros. Lo hizo mediante nota de nuestra Legación en Berna el 24 de junio de 1924 a la quompañó anexo un escrito de los abogados de Venezuela fechado en Ciudad Bolívar el 18octubre del año anterior en el sentido de que la línea de los Diputados de Caracas de

78 terminaba "en la desembocadura del Casanare o un poco más lejos, aguas arriba deleta (Antiguo San Rafael)", pidiendo en consecuencia "la colocación del hito demarcador endesembocadura misma del Casanare."

extraño es que Venezuela tardara tantos años en plantear que la línea de los Diputados deracas de 1778 terminaba al Oeste de la confluencia del Casanare, y lo hiciera con tanta

seguridad al expresar que se hallaba "en la desembocadura del Casanare o un poco másos". En 1886 había observado José Manuel Gabaldón al gobierno de Venezuela: "El extremola línea trazada por los Diputados de Caracas no termina en el Apostadero del Meta, sinoun punto más hacia el S. O. en medio de dos pequeños cerritos de arrecife a un cuarto de

gua de la banda izquierda del Meta. Entre el Apostadero y el verdadero punto, término deta línea, hay más o menos ocho leguas" l55.

s observaciones de Gabaldón fueron echadas al olvido por la mala práctica diplomática destudiar a fondo los antecedentes de cada caso, y porque se había como sacralizado el

rmino Apostadero del Meta desde el proyecto Michelena-Pombo de 1833 cuando suspirador Codazzi estaba muy lejos de conocer la cédula de 1786, la cual vino a sescubierta en 1839. Este acto regio reprodujo textualmente una propuesta formulada por eluntamiento de Barinas, quien

55. Escrito titulado "Observaciones" fechado en Caracas el 25- 11-1886. MRE. Colombia 109, f f . 115 ss.

9



conocía dónde había llegado al demarcación de los Diputados de Caracas en 1778,ovincia con la que habían mantenido una aguda controversia de límites. Doce años habíananscurrido cuando el Ayuntamiento de Barinas, en la ocasión de solicitar la elevación de suudad a sede episcopal, elevó a la consideración del soberano español el mapa de laovincia compuesto por conocedores de la región y sometido a examen de expertos de lalidad del fundador de Guasdualito, don José Ignacio de Pumar, y del que había sido elmer Comandante General de Barinas, entonces gobernador de Maracaibo, don Fernandyares. Pues bien, ese mapa, acreditado con tan autorizados testimonios, lleva la línea des Diputados de Caracas al Oeste franco de la boca del Casanare156.

elga decir que los Expertos Arbitros, con endebles argumentos que no podemos analizauí, desestimaron los dos reclamos de Venezuela.

mapa Plano de la mayor parte de la provincia de Barinas fue remitido a España por el cabildo secular de Barinason el expediente sobre la propuesta de erección del obispado de esa jurisdicción (1798). AGI. Caracas 108. Lo

menciona Julio González en Catálogo de Mapas y Planos de Venezuela (Madrid 1968) p. 131 con la fechaquivocada de 1802. Sin conocer el expediente del que formó parte, Venezuela lo mencionó en su Replique de

1920.

0





sí el instrumento representa la culminación de un proceso que se inició con el acuerdo,ediante cambio de notas entre la Cancillería de Caracas y la Legación de Colombia, del 17

diciembre de 1928, fecha evidentemente buscada por coincidir con el aniversario de lauerte del Libertador. Este avenimiento tuvo por objeto dos asuntos que a lo largo deuchas décadas han constituido, y seguirán constituyendo, fuentes de diferencias entre loss países: a) la densificación de los hitos en las rectas de la Guajira, Zulia- Catatumbo,auca-Meta, y Atabapo-Guanía (I, a b y e); b) con ocasión del problema observado en la islal Arauca llamada del Vapor o la Forzosa, donde el caudal del Arauca tendía a irse por elño Guárico, por el Norte, tras definir, para los efectos del acuerdo, lo que entendían lasrtes por vaguada, se comprometieron a restablecerla y mantenerla, no sólo en el caso demencionada isla, sino de todos los ríos que forman la frontera fluvial.

s trabajos comenzaron en 1930 repartiéndose las dos Comisiones Mixtas: la primera, lauajira, el Catatumbo y Río de Oro; la segunda, el resto, comenzando por el Meta l59.bviamente la parte más expuesta a

n desde un Presidente de República, como sucedió con Carlos Andrés Pérez, hasta profesionales de quienesse podía esperar mayor rigor científico como es el caso del profesor Rubén Carpió Castillo, Geopolítica de

enezuela (Colección "Geografía de Venezuela Nueva" n9 3. Ariel Seix Barral Venezolana, 1981) quien trata lalínea de Castilletes como la del tratado de 1941, cuando la verdad es que es la de 1900 con la sanción deldo suizo de 1922, (passim, v.g. pp. 139, 157, 162, 165, 166, etc.). Véanse también las demandas de nulidaddel tratado introducidas por Agustín Ascanio Jiménez, reproduc. en Venezuela y sus fronteras en la hora cero

(Caracas 1972) pp. 99 ss. y en El Golfo de Venezuela es territorio venezolano (Caracas 1974) pp. 151 ss., y por

Aquiles Monagas, Testimonio de una traición a Venezuela. Demanda de nulidad del Tratado de Límites de 1941 entreVenezuela y Colombia" (Caracas 1975).Con la fijación del hito en Los Apostaderos culminó todo el proceso de deformación de la línea del título

original cuyo extremo en el Meta se hallaba al oeste de la confluencia del Casanare. El proceso deeformación tuvo dos etapas: a) sustitución de ese punto por el Apostadero del Meta, término evidentemente

posterior a 1810; b) sustitución

2



mbios de vaguada es el sector del Arauca, pues allí cualquier obstáculo que la naturaleza,a mano del hombre, coloque en un punto determinado, puede desviar las aguas y produciturales, o artificiales cambios del cauce. Precisamente en el caso de la isla El Vapor, losmisionados dejaron constancia de su recomendación de que no se obstruyera con obras drácter permanente, o definitivo, la boca del Caño Guárico, en razón de las inundacionese, como consecuencia, se originarían, sino que bastaba con "hincar simples estacas de

adera... ensanchando la estrechez que ofrece el canal principal cerca de la bifurcación..."cta de Ciudad Bolívar, 24 de noviembre, 1931). Es decir, que cualquier trabajo que salice en determinados puntos, puede originar cambios fundamentales que sean fuente doblemas limítrofes. Es la consecuencia de haber alterado radicalmente, o mejor, sustituidlínea de la cédula de 1786 que tocaba al Arauca en un solo punto (al Oeste de la actualla de Arauca), para convertir un buen trayecto de ese río en divisoria de los dos países.

nde surgieron mayores problemas fue en el seno de 1a, primera Comisión:

cuanto a la Guajira: 1) El problema del trazado de la línea de Castilletes a la "laguna decinetas": si debía ser normal, como sostenía Colombia, o tangente, según criterio dnezuela. Remitido el caso a los gobiernos, estos acordaron lo segundo (1930); 2) Sobre elo del Alto del Cedro, se suscitó un cambio de declaraciones mediante notas diplomáticas,posteriormente de los comisionados de las Partes. En agosto de 1930 hubo plenancordancia de los Comisionados en la localización del supuesto hito de 1900 a 400 metrosaltura. El acta correspondiente señala,

l Apostadero por Los Apostaderos, localización debida a Colombia mediante unos testimonios lugareños,ntradictorios y escasos, evacuados ante autoridades locales colombianas (Acta del Paso del Viento del 7-6-1901). El acuerdo de la Comisión sobre el hito de Los Apostaderos en el acta de Ciudad Bolívar 20-2-1930.l Arauca determinaron la vaguada del río junto a las islas de Cogollar a Santa Bárbara, además de la ya

determinada junto a la Isla del Vapor o La Forzosa.

3



mo una indicación de que el cedro escogido como hito coincidía con el que fueleccionado en 1900: "Se encontraron vestigios de haberse practicado allí una gran rocería

derredor del árbol". (Acta de Majuyura del 27 de agosto de 1930). A mi juicio, esaocería" sería indicación de todo lo contrario, pues es imposible que si se hubiera practicado

1900 hubiera sobrevivido a tres décadas de crecimiento de la vegetación. Era más biendicio de que había sido recientemente hecha 160. Pues bien, a los pocos meses del supuestoconocimiento del hito de 1900, la Cancillería de Venezuela planteó a la Legaciónlombiana que el hito del Alto del Cedro no se hallaba en la fila de Montes de Oca sino ena de sus estribaciones, y, por consiguiente, no había posibilidad de que la línea siguiera

mediatamente por la divisoria de aguas, sino que sería necesario trazar otra línea artificial,prevista por la Comisión de 1900.

respuesta colombiana declaró que no había lugar a la revisión del punto indicado poranto lo hecho por las Comisiones de 1900 era cosa juzgada. Mas Venezuela insistió en quese trataba de revisar lo ya juzgado, sino de prevenir los inconvenientes que en lo futur

dían presentarse por la "falta de concordancia entre la cosa juzgada y la realidad

pográfica de la región" 161.

nuestro juicio lo que procedía en ese momento era averiguar si el hito del Alto del Cedrocogido por la Comisión de 1930 se correspondía con el señalado por la Comisión de 1900.r no quedar resuelto este problema, pueden surgir en lo futuro dificultades.

aciéndose eco del punto de vista de la Cancillería ele Caracas, los comisionadosnezolanos dejaron consignada en acta su declaración en el sentido de que la demarcación1900 no se ajustó al laudo en el sector de Montes de Oca, en cuanto que el hito del Alto

l Cedro no está situado en la divisoria "sino en un estribo lateral". Asimismo losmisionados colombianos dejaron constancia del punto de vista de su país

ase la contradicción entre el acta de 1900 y el informe del Ingeniero Jefe de la agrupación colombiana, en lanota 151.

161. Libro Amarillo de 1932, Documentos, pp. 56 ss.

4





te fue el más delicado asunto confiado al Doctor José Santiago Rodríguez como Enviadtraordinario y Ministro Plenipotenciario en Bogotá quien presentó credenciales el 22 deosto. Al ser elevada la Legación a Embajada, por decreto del 26 de noviembre, Rodríguezsó a ser el primer Embajador de Venezuela en Bogotá. Tenía instrucciones de no tomar laciativa en cuanto a renovar las negociaciones propias de la política de compensacionesntempladas en el art. 6 del compromiso arbitral de 1916, pues podría suceder quelombia ofreciera, como compensación, "territorios en ese sector a los cuales Venezuelane un derecho que parece indiscutible". Más aún, en el caso de que renovara Colombia esalítica, había de tratar los dos asuntos por separado, a fin de arreglar primero, e

dependientemente, la cuestión de Río de Oro 163.

sde un principio se mantuvieron las negociaciones dentro de un clima cordial, pero sin queogresaran, aun reducidas exclusivamente a la cuestión de Río de Oro. La conflagraciónundial (septiembre de 1939) introdujo un nuevo ingrediente que parecía que iba a acelerararreglo, no sólo de ésta, cuanto de todas las cuestiones que separaban a los dos países, enexpresión del Presidente Santos, "como elemento fundamental actual política solidaridad

mericanista" (Telegrama de Rodríguez del 27 de septiembre). Pero el año 1939 sólo dio porsultado la firma del Tratado de No Agresión, Conciliación, Arbitraje y Arreglo Judicial164.

1940, las cuestiones territoriales, en vez de simplificarse vinieron a complicarse aún másn dos asuntos suscitados por Colombia: la cuestión de la recta Oirá-Arauca y la de la islaaro. La primera, después

163. Pliego de instrucciones a José Santiago Rodríguez. MRE. Colombia 1938. Expediente. 10.

ue firmado en Bogotá el 17 de diciembre de 1939 en otro aniversario de la muerte del Libertador. El temaolivariano suele impregnar las cuestiones entre Venezuela y Colombia, aunque, generalmente, en perjuiciola primera. El tema de esta negociación sale fuera del esquema que nos trazamos para la presente síntesis.in embargo vale la pena observar que la cláusula que exceptúa del recurso a instancias internacionales des cuestiones relacionadas con la soberanía, la integridad territorial y los intereses vitales de las Partes, fue

iniciativa colombiana.6



haber garantizado al Embajador Rodríguez que no iba a ser objeto de diferencia pues elbierno colombiano "seguiría fiel a su política de considerar como definitivo todo lnvenido y ejecutado por las Comisiones" de 1900-1901 (l9 de julio de 1939), en enero

guiente cambió de posición respecto del hito levantado en 1901 donde creyeron que sellaba la confluencia del Oirá en el Arauca, error que vino a descubrirse tardíamente poanto el Oirá no es afluente del Arauca sino del Apure. López de Mesa explicó que su nuevasición sobre la revisibilidad de la demarcación de 1900-1901 como cosa juzgada, porqueí no se trataba de error sino de omisión, con lo cual llevó la disputa a un terreno muligroso para Colombia, pues, aplicada la misma doctrina al caso de los Castilletes, enstitución de los Mogotes de los Frailes, no por error (pues eran conscientes losmarcadores de que unos y otros no coincidían) sino por omisión de las debidasploraciones, la frontera de la Guajira sería susceptible de revisión 165.

mes siguiente (febrero de 1940), Colombia amplió el campo del diferendo territorialediante el envío de funcionarios a la isla Charo, en el Arauca a intimar a la "Venezuelan Oilevelopment" que se retirara del que calificaban de territorio colombiano. A juzgar po

gunas evidencias, mediante el desvío de las aguas por un caño del Norte, se habíaoducido, por medios artificiales, la transformación de un pedazo de tierra firme venezolanaisla situada al Sur del Arauca l66. En todo caso, el Acta del Paso del Viento del 7 de junio1901 había dejado constancia de que la isla Charo, por estar situada al Norte del brazo

ncipal del Arauca, correspondía a Venezuela.

ocupación de Holanda por Alemania (mayo) avivó el deseo de las Partes para llegar a unreglo de las

argumento fue esgrimido por el Canciller Gil Borges. No recuerdo, en cambio que citara el caso del hito delAlto del Cedro donde se produjo la equivocada demarcación por omisión pues no exploraron toda la fila de la

montaña, ni desde luego, la vertiente occidental.éase Eduardo Hernández Carstens, Frontera Llanera. Despojos territoriales al Sur de Venezuela. 2ª edic. (Caracas

1980) pp. 59-67.7



ferencias dentro de un contexto de búsqueda de "la solución integral de los asuntosonterizos" como se expresó la fórmula colombiana de la llamada "paridad de sacrificios" eno de Oro y Oirá-Sarare, a lo que respondió al mes siguiente Venezuela con una propuesta

cuatro puntos, de los que los dos primeros se relacionaban con las cuestiones de Río deo y Oirá-Arauca; el tercero, supuesto el acuerdo sobre los primeros, era la apertura degociaciones para la celebración de un Tratado de Comercio y Navegación, de conformidadn el art. 6 de la convención de 1916, y el cuarto, un modus vivendi sobre la librevegación de los llamados ríos comunes hasta la celebración del mencionado tratado demercio y Navegación.

trado ya el año 1941, si bien Venezuela estaba dispuesta a aceptar en la cuestión de RíoOro, como línea de transacción, la del Intermedio o Duda, a cambio de que Colombia

eptara la oblicua Oirá-Arauca, este país, ni reconocía la soberanía de Venezuela en la islaaro, ni se apartaba de su posición de que era revisible la línea del Oirá-Arauca (marzo de41). A mediados del mes, Gil Borges propuso que la cuestión de Charo se resolviera por laterminación de la vaguada del Arauca según el acuerdo de 1928. Ante la alternativa

recida por Venezuela de que esta solución se incorporara al tratado, o se concertaraediante el intercambio de notas, Colombia prefirió lo primero, y el 24 del mismo mes tenían

Bogotá redactado el borrador del Tratado, el cual vino a ser firmado, con solemnidadesusitadas, en la que había sido sede del Congreso Constituyente de la Gran Colombia en21: el templo del Rosario de Cúcuta (5 de abril, 1941). La firma del tratado fue objeto decendidos elogios por parte de las instituciones, los dirigentes políticos y religiosos, laensa y la opinión pública de Colombia I67.

conformidad con el tratado, cuyo canje de ratificaciones tuvo lugar en Caracas el 12 deptiembre del mismo año, se procedió a la determinación de la vagua-

minosa antología de elogios colombianos al tratado en la obra de Alirio Gómez Picón, El Tratado colombo-venezolano; sus

antecedentes históricos; lo que ha sido la administración de Eduardo Santos; panorama político de Colombia (Edit. ElComercio, Quito 1941).

8



del Arauca frente a la isla Charo, se entiende la entonces existente y no la de 1928 ques Partes se habían comprometido a mantener, posición esta que ratificaron, en relación conCatatumbo, el 24 de noviembre de 1938.

n el acta de San Cristóbal del 30 de marzo de 1943, en la que se recogió el resultado des exploraciones de la vaguada del Arauca en febrero de ese año, y en abril del anterior, seso punto final a la cuestión de la isla Charo, pero se sentó, a nuestro juicio, un graveecedente que expondría las fronteras fluviales a bruscos cambios de soberanía, aunovocados por sigilosos medios artificiales.

n embargo, el que podíamos denominar lapso del tratado que comenzó con lasgociaciones de José Santiago Rodríguez en Bogotá 168 aún se extiende hasta el 22 de

brero de 1944 cuando se efectuó el canje de ratificaciones del Estatuto de Régimenonterizo que había sido firmado en Caracas dos años antes 16a.

esos cinco años y medio, se produjo una serie de hechos importantísimos relacionadosn la posición de Venezuela acerca de su soberanía en las áreas marinas y submarinas qulombia, ni ignoró, ni pudo ignorar —fuera de algunos hechos, por su naturaleza secreta-

rante la negociación y ejecución del tratado de 1941 el cual determinó que: "todas lasferencias sobre materia de límites quedan terminadas" (art. 1).

materia la tratamos en nuestra obra "El Golfo de Venezuela. Una síntesis histórica". Aquí s basta enumerar algunos hechos:

Exploración del Golfo de Venezuela por los barcos norteamericanos Hannibal y Sumne938-42).

defensa de su negociación, publicó el embajador Rodríguez su obra La Controversia de Límites entre Venezuela

Colombia (Tip. Americana, Caracas 1944), mientras que Simón Planas Suárez la enjuiciaba en su estudio Una

desastrada negociación diplomática; el tratado de fronteras y libre navegación de los ríos venezolanos firmado entre

enezuela y Colombia (Buenos Aires 1949). A los pocos años (c. 1953) apareció, en defensa de su gestión comoPresidente de Venezuela, la obra del General López Contreras, Proceso de límites entre Venezuela y Colombia

(Nueva York, s.f.).169. Libro Amarillo de 1945. Documentos pp. 44 ss.

9



finición del mar territorial y del espacio marítimo contiguo en las bahías, golfos y senosjetos a la exclusiva jurisdicción de la República (Decreto del Presidente López Contrerasl 15 de septiembre de 1939, publicado en la Gaceta Oficial N° 19.981 y en el Libro Amarillo1940).

tas del Canciller Esteban Gil Borges, con ocasión del incidente del Alabama y del Barfleu

l 17 de junio y 16 de julio de 1940 en las cuales, en aplicación del decreto sobre bahíaslfos, declaró que las aguas del Golfo de Venezuela al Sur de la línea de Castilletes a Puntalinas eran aguas interiores de Venezuela y definió que se trataba de una bahía histórica.

uerdo sobre la división del lecho marino del Golfo de Paria (1942) asunto que se veníaatando desde 1936. Justamente a los pocos días de la firma del Tratado de 1941, y meses

tes de su aprobación y ratificación, el Presidente López Contreras en su mensaje alngreso el 19 de abril informó que ese mismo día se haría público simultáneamente, enracas y en Londres, el acuerdo al que habían llegado Venezuela y Gran Bretaña en relaciónn el subsuelo del Golfo de Paria y con la isla de Patos.

tas de protesta por el hundimiento del buque cisterna venezolano Monagas por un

bmarino alemán a 22 millas marinas del puerto de Las Piedras "en aguas venezolanas"blicadas en el Libro Amarillo de 1942.

uerdo de cooperación militar, naval y aérea entre Venezuela y Estados Unidos (1942) porque se reconoció a Venezuela la responsabilidad de la defensa del Golfo de su nombresta los 12° 15' de latitud N. (o sea hasta unas tres millas al norte del Cabo San Román).

uerdo venezolano-holandés para la defensa de las Antillas Holandesas (1942), instrumentol que fue informada Colombia.

nguno de esos hechos fue motivo para que Colombia formulara, no digamos protestas,ro ni siquiera observaciones, ni reservas sobre su posición con respecto a las áreasarinas o submarinas del Golfo de Venezuela, a pesar de que para entonces había ocupadocosta oriental de la Guajira de Castilletes a Punta Espada, y ello, a pesar de que, habiendo

do el gobierno de Bo-





sas que resultaron al país las soluciones dadas a las cuestiones de Río de Oro y de la islaaro, el tratado de 1941 no habría sido objeto de tantas críticas si no hubiera sido porque él se contiene la quiebra de una tradicional política venezolana de búsqueda dectificaciones fronterizas como compensación de la libertad de navegación de sus ríos. Estae otorgada a Colombia sin las debidas compensaciones territoriales, Mas, si es verdad quetas aún no se han producido, también es cierto que aquella libertad de navegaciónmpoco ha sido reglamentada, al igual que Colombia aún no ha dado cumplimiento a sumpromiso contraído por la Convención de 1916 (art. 6) ofreciendo rectificaciones

onterizas "sobre bases de equidad", fuere que el tratado de navegación de ríos comunesmercio fronterizo y de tránsito se concluyere antes, o después de la demarcación, cuyarminación fue confiada al árbitro suizo.

canciller Gil Borges, en su defensa del tan criticado instrumento, formuló la siguienteclaración:

econociéndose en principio el derecho recíproco a la navegación de los ríos comunes, loss países han convenido en que el ejercicio de ese derecho debe ser regulado en unatado ulterior de comercio y navegación" 17°.eo que no habrá gobierno venezolano capaz de renunciar a las rectificaciones fronterizas,gún el compromiso formal de Colombia consagrado por el art. 6 de la Convención de 1916.

Tratado Colombo-Venezolano. Discusiones parlamenta-s y periodísticas (Caracas, julio 1941). La exposición deBorges, de las pp. 39-68.

132



DICE

tera entre Venezuela y Colombia, un proceso de deformación territorial

apa previa al arbitramento español ... 21

oceso arbitral español 55

nto a la sección 67

nto a la 3' sección 68

nto a la 59 sección 70

nto a la 6? sección 73

zo 53



o 84

La ejecución del laudo español y la políticacompensaciones 89

arbitramento suizo 107El Tratado de 1941 121

TE LIBRO SE TERMINO DE IMPRIMIR EL DIA 11 DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES EN LAS

ENSAS VENEZOLANAS DE EDITORIAL ARTE, EN LA CIUDAD DE CARACASCARPOZULIA

IDAD CATOLICA DEL TACHIRADITORIAL DEL ESTADO TACHIRA

Documents

Sumario Fronterizo Entre Venezuela y Colombia Pablo Ojer