SVEA HOVRÄTT

Avdelning 02

Rotel 020106

BESLUT 2013-06-11

Stockholm

Mål nr

ÖH 8341-12

Dok.Id 1064993 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 2290

103 17 Stockholm

Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00

08-561 675 00

08-561 675 09 måndag – fredag

09:00-15:00

E-post: svea.avd2@dom.se

www.svea.se

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Hyresnämnden i Stockholm, beslut 2012-09-07 i ärende nr 2928-12, se bilaga A

KLAGANDE

Bostadsrättsföreningen Lavetten 11, 702001-2725

Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm

Ombud: Advokaten Michael Cohen

Advokatfirman NOVA AB

Box 55996, 102 16 Stockholm

MOTPARTER

1. Ilmo Kekkinen

2. Ingrid Wemskog

3. Henrik Widén

Adress för 1-3: Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm

Ombud för 1-3: Fastighetsjuristen Johanna Kern

Berg Fastighetsjuridik

Jakobs torg 3, 111 52 Stockholm

4. Christina Kekkinen

Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm

Ombud: Ilmo Kekkinen

Samma adress

SAKEN

Ingrepp i lägenhet

___________________

HOVRÄTTENS AVGÖRANDE

1. Med ändring av hyresnämndens beslut godkänner hovrätten Bostadsrättsföreningen

Lavetten 11:s föreningsstämmas beslut den 23 april 2008 att bygga balkonger mot

Kronobergsgatan.

1

SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH 8341-12

Avdelning 02

2. Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Ingrid Wemskog och Henrik Widén ska ersätta

Bostadsrättsföreningen Lavetten 11:s rättegångskostnader i hovrätten med 59 063 kr

och ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för beslutet tills betalning sker. Av beloppet

avser 45 750 kr ombudsarvode.

___________________

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Bostadsrättsföreningen Lavetten 11 (bostadsrättsföreningen) har yrkat bifall till sin

talan i hyresnämnden och har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten.

Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Henrik Widén och Ingrid Wemskog (bostads-

rättsinnehavarna) har motsatt sig att hyresnämndens beslut ändras och yrkat ersättning

för rättegångskostnader i hovrätten.

HOVRÄTTENS SKÄL

Parternas talan

Hovrätten har tagit del av utredningen i målet.

Parterna har vidhållit och utvecklat vad de anfört i hyresnämnden. De har därutöver

lagt till bl.a. följande.

Bostadsrättsföreningen: Som hyresnämnden har funnit är den förändring som

föreningsstämmans beslut om byggandet av balkonger innebär av liten betydelse för de

enskilda bostadsrättsinnehavarna. Hyresnämnden har dock felaktigt kommit fram till

att det inte är visat att syftet med åtgärden skäligen inte kan tillgodoses på annat sätt.

Det finns inget annat sätt att förse de aktuella lägenheterna med balkonger. Det är inte

möjligt att få bygglov för balkonger mot gården för dessa lägenheter. Lägenheterna är

belägna på sådant sätt att balkonger mot gården skulle skymma de för fastigheten

tidstypiska vädringsbalkongerna och dessutom komma för nära andra lägenheter och

2

SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH 8341-12

Avdelning 02

orsaka insyn i både kök och ytterligare ett rum. Alternativet utreddes i samband med

upprättande av bygglovshandlingar för gårdsbalkongerna. Stadsarkitekten förklarade

vid ett platsbesök att det var uteslutet att få bygglov för balkonger i hörnan. Den

alternativa placering som bostadsrättsinnehavarna förespråkade i hyresnämnden är

estetiskt olämplig. Att placera balkongen till höger om burspråken skulle ge fasaden ett

asymmetriskt utseende och även avvika från referenshuset i kvarteret vid

Drottningholmsvägen 21. Bostadsrättsföreningen har efter hyresnämndens beslut

ansökt om bygglov för balkonger i enlighet med bostadsrättsinnehavarnas förslag samt

för en alternativ placering. Byggnadsnämnden avslog den 25 oktober 2012 denna

ansökan. Av byggnadsnämndens beslut framgår att symmetri och hörnmotiv är tydliga

karaktärsdrag för byggnaden, vilket det redan beviljade bygglovet anpassat sig till. Av

beslutet framgår även att de föreslagna placeringarna är sämre lämpade för byggnaden

än det redan beviljade bygglovet. Motpartens förslag om att uppföra marginellt mindre

balkonger med ungefärligen motsvarande placeringar hade således inte inverkat på

byggnadsnämndens bedömning. Det är därmed visat att syftet med åtgärden inte kan

tillgodoses på annat sätt.

Bostadsrättsinnehavarna: Bygglovsansökan gjordes utan stämmo- eller styrelse-

beslut. Balkonggruppen, som består av de medlemmar som vill bygga balkonger mot

gatan, lämnade in sin ansökan utan kontakt med de övriga i föreningen och det

informerades inte om att ansökan skulle ske innan den gavs in till byggnadsnämnden.

Bostadsrättsföreningens medlemmar har därför först i efterhand fått information om

utredningar som gjorts. Det har inte uppvisats någon utredning om balkonger mot

gården. Hyresnämnden har underskattat olägenheten med insynen i bostadsrätts-

innehavarnas lägenheter då dessa är starkt insynsdrabbade i kök och sovrum mot

gården. Med balkonger utanför burspråken skulle alla rum utom hall och toalett

drabbas av insyn. Det är en stor försämring för bostadsrättsinnehavarna. Alla

lägenheter i föreningen disponerar inte balkong. Den placering för vilken det har

beviljats bygglov omöjliggör för flera av de medlemmar som saknar balkong att få en

sådan av symmetriskäl. Det går nämligen inte att placera balkonger mellan burspråken

på fasaden mot Drottningholmsvägen då de aktuella fönstren tillhör två olika

lägenheter. Uppgiften i hyresnämndens protokoll om att bostadsrättsinnehavarnas

alternativ tagits fram av samma arkitekt som ritat bostadsrättsföreningens förslag

3

SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH 8341-12

Avdelning 02

stämmer inte och bygger på en missuppfattning vid förhandlingen i hyresnämnden.

Ansökan om bygglov för alternativa placeringar av balkongerna är gjorda för att avslås

och endast i syfte att visa att bostadsrättsinnehavarnas förslag inte är genomförbart.

E-postkommunikationen mellan byggnadsnämnden och bostadsrättsföreningen visar

att föreningen har arbetat för ett avslag. Bygglovet skiljer sig dock från bostadsrätts-

innehavarnas förslag i hyresnämnden där balkongerna ska ha 30 procent mindre

djupmått och vara en halv meter smalare än balkongen enligt bygglovet. Med

bostadsrättsinnehavarnas förslag elimineras insynen helt. Detta förslag ger möjlighet

till både symmetriskt uppbyggda fasader, obefintlig insyn i grannlägenhet och fler

möjligheter för andra lägenheter att få balkonger när alla placeringskriterier tas med.

Hovrättens bedömning

Hovrätten delar hyresnämndens bedömning att den förändring som balkongerna

kommer att medföra i form av bl.a. ökad insyn och eventuellt försämrad utsikt

objektivt sett får anses vara av liten betydelse för Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen,

Henrik Widén och Ingrid Wemskog.

Frågan är därför om åtgärden skäligen kan tillgodoses på annat sätt. Hovrätten finner

inte skäl att ifrågasätta bostadsrättsföreningens uppgift om att frågan om möjligheten

att bygga balkonger för dessa lägenheter mot gården i den s.k. spetsiga hörnan utreddes

i samband med upprättandet av bygglovshandlingar för övriga gårdsbalkonger och att

stadsarkitekten då meddelade att det var uteslutet att få bygglov för balkonger där. Den

utredning om alternativa placeringar som har lagts fram i hovrätten leder till

bedömningen att en alternativ placering av balkongerna inte är möjlig. Åtgärden kan

således inte skäligen tillgodoses på annat sätt och bostadsrättsföreningens ansökan om

godkännande av föreningsstämmans beslut ska därför bifallas.

Vid denna utgång ska Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Henrik Widén och Ingrid

Wemskog förpliktas att ersätta bostadsrättsföreningen för dess rättegångskostnader i

hovrätten. Bostadsrättsföreningen har yrkat ersättning för bl.a. upprättandet av

ritningar för bygglovsansökan samt bygglovsansökningsavgift. Dessa kostnader hänför

sig till en ansökan om bygglov avseende placering av balkongerna enligt

4

SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH 8341-12

Avdelning 02

bostadsrättsinnehavarnas förslag. Kostnaderna är således inte föranledda av processen i

hovrätten och är därför inte en ersättningsgill rättegångskostnad här. Det belopp som

har yrkats i övrigt får anses vara skäligt.

_________________

Hovrättens beslut får enligt 10 § lagen (1994:831) om rättegången i vissa hyresmål i

Svea hovrätt inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Cecilia Renfors samt hovrättsråden

Kazimir Åberg, referent, och Anne Kuttenkeuler.

5

SVEA HOVRÄTT020106

INKOM: 2012-09-28MÅLNR: ÖH 8341-12AKTBIL:

Bilaga A