Syndicat Mixte d’Aménagement de l’Arve et de ses …sandre.eaufrance.fr/ftp/public/incoming/AERMC/Metadonnees AERMC... · 4.1.7 Evolution du schéma conceptuel et du bilan hydrique

Syndicat Mixte d’Aménagement de l’Arve et

de ses Abords (SM3A)

Diagnostic des décharges RD8, RD9, RD14,

RD16 et RG5 en bord d’Arve

Communes d’Arenthon et Scientrier (74)

DECHARGE RG5

RAPPORT de CSD Azur

CSD AZUR / Projet LY03411 / 1ère émission du 12/07/10

Syndicat Mixte d’Aménagement de l’Arve et de ses Abords Page 2 Diagnostic des décharges RD8, RD9, RD14, RD16 et RG5 – Communes d’Arenthon et de Scientrier (74)

Rapport de CSD Azur

Syndicat Mixte d’Aménagement de l’Arve et de ses Abords (SM3A)

Adresse : SM3A

56, Place de l’Hôtel de Ville

74130 BONNEVILLE

Téléphone

:

Télécopie :

04 50 25 60 14

04 50 25 67 30

Destinataire

:

Anne LEPEU Mail : [email protected]

Diagnostic des décharges RD8, RD9, RD14, RD16 et RG5 en bord d’Arve

Communes d’Arenthon et Scientrier (74)

DECHARGE RG5

Rapport de CSD Azur

IDENTIFICATION MAITRISE DES DOCUMENTS

N° Mandat Indice Révision du

document Chef de projet Auteur

Coréférent pour

libération Utilisation

LY03411 100 12/07/10 A. Trouillot A. Trouillot G. Lacour 09/07/10 Confidentiel

DIFFUSION DU DOCUMENT DEFINITIF

Nombre de pages 31 Exemplaires originaux client : 1

Nombre d’annexes : 0 Exemplaires N&B travail : 1

Exemplaires originaux archive - CSD :

Agence :

LYON

� : 13-19 Rue J. Bourgey

69100 VILLEURBANNE

� : 04-72-76-06-90

� : 04-72-76-06-99

:

Responsable d’Agence : L. GALDEMAS [email protected]

Chef de projet: A. TROUILLOT [email protected]

www.csdazur.fr



Rapport de CSD Azur

SAS au capital de 80 000 Euros - 383 812 666 RCS LYON N° d’identification intracommunautaire FR 92 383 812



Rapport de CSD Azur

REV IS ION DU DOCUMENT

Date Page ou

chapitre

Objet de la modification Visa CP

12/07/10 Tout le

document

1ère édition ATR



Rapport de CSD Azur

SOMMAIRE

1 ETUDE DOCUMENTAIRE ET VISITES DE SITES ....................................................................................... 86

1.1 ETUDE DOCUMENTAIRE ................................................................................................................................ 86 1.2 ETUDE HISTORIQUE ....................................................................................................................................... 97 1.2.1 Historique................................................................................................................................................ 97 1.2.2 Visite de site ......................................................................................................................................... 108 1.3 SCHEMA CONCEPTUEL DES RISQUES ............................................................................................................ 129

2 PROPOSITION D’UN PROGRAMME D’INVESTIGATIONS ................................................................ 1410

2.1 GENERALITES SUR LES TYPES DE RECONNAISSANCES.................................................................................... 1410 2.2 INVESTIGATIONS PROPOSEES POUR LA DECHARGE RG5 ............................................................................. 1813

3 INVESTIGATIONS REALISEES ET SYNTHESE DES RESULTATS ............................................................ 2015

3.1 INVESTIGATIONS REALISEES ....................................................................................................................... 2015 3.2 PRESENTATION DES RESULTATS ET INTERPRETATION ....................................................................................... 2116 3.2.1 Caractérisation du sol sous-jacent ...................................................................................................2116 3.2.2 Caractérisation du massif de déchets .............................................................................................2317 3.2.3 Réalisation de mesures in-situ et d’analyses en laboratoire ..........................................................2620 3.3 SYNTHESE DES IMPACTS – OBJECTIFS DE REHABILITATION ............................................................................. 3023 3.3.1 Bioactivité – potentiel polluant .........................................................................................................3023 3.3.2 Analyse des impacts en période de stabilité relative ....................................................................3023 3.3.3 Analyse des impacts en période de submersion sans remobilisation par les crues ....................3325 3.3.4 Analyse des impacts en période de remobilisation par les crues ................................................3325 3.3.5 Objectifs de réhabilitation .................................................................................................................3426

4 EBAUCHE DE GESTION-REHABILITATION DU SITE .......................................................................... 3527

4.1 DESCRIPTION DES TRAVAUX PROPOSES – SOLUTION 1 COUVERTURE TERREUSE SIMPLE .................................... 3527 4.1.1 Travaux préparatoires ........................................................................................................................3527 4.1.2 Nivellement du site .............................................................................................................................3527 4.1.3 Couverture terreuse simple ...............................................................................................................3627 4.1.4 Végétalisation ....................................................................................................................................3628 4.1.5 Amélioration de la gestion des eaux pluviales ...............................................................................3628 4.1.6 Ebauche de plan ...............................................................................................................................3728 4.1.7 Evolution du schéma conceptuel et du bilan hydrique post-réhabilitation ................................3729 4.2 DESCRIPTION DES TRAVAUX PROPOSES – SOLUTION 2 COUVERTURE ARGILEUSE ............................................ 3829 4.2.1 Couverture argileuse .........................................................................................................................3829 4.2.2 Création d’un fossé périphérique hydraulique ...............................................................................3930 4.2.3 Ebauche de plan ...............................................................................................................................4031 4.2.4 Evolution du bilan hydrique post-réhabilitation et du schéma conceptuel ................................4031 4.3 DESCRIPTION DES TRAVAUX PROPOSES – SOLUTION 3 : COUVERTURE EN GEOSYNTHETIQUE BENTONITIQUE (GSB)

4132 4.3.1 Description des travaux .....................................................................................................................4132 4.3.2 Evolution du bilan hydrique post-réhabilitation ..............................................................................4233



Rapport de CSD Azur

4.4 SUIVI DU SITE............................................................................................................................................ 4233 4.5 ESTIMATION FINANCIERE DES TRAVAUX ...................................................................................................... 4434 4.6 MEMOIRE DU SITE .................................................................................................................................... 4535



Rapport de CSD Azur

L I S T E DES F IGURES

FIGURE 1 : LOCALISATION DES DECHARGES ............................................................................................................ 86 FIGURE 2 : PLAN DE LA DECHARGE RG 5 AVEC IMPLANTATION DES MESURES IN-SITU ............................................... 108 FIGURE 3 : SCEMA CONCEPTUEL DE LA DECHARGE RG5 ....................................................................................... 139 FIGURE 4 : LIGNE DE MESURE DE GAZ .................................................................................................................. 1511 FIGURE 5 : PLAN DES INVESTIGATIONS PROPOSEES POUR LA DECHARGE RG 5 ....................................................... 1813 FIGURE 6 : PLAN DES INVESTIGATIONS ................................................................................................................. 2015 FIGURE 7 : PHOTOGRAPHIE DE LA FOUILLE STN1 .................................................................................................. 2216 FIGURE 8 : EVOLUTION DE LA PRODUCTION DE BIOGAZ SUR UNE DECHARGE ......................................................... 2619 FIGURE 9 : SCHEMA REPRESENTATIF DES TRAVAUX DE NIVELLEMENT ....................................................................... 3627 FIGURE 10 : EBAUCHE DE PLAN .......................................................................................................................... 3728 FIGURE 11 : SCHEMA CONCEPTUEL POST-REHABILITATION .................................................................................... 3829 FIGURE 12 : COUPE DE PRINCIPE SUR LA COUVERTURE ARGILEUSE ........................................................................ 3930 FIGURE 13 : SCHEMA DE PRINCIPE DU FOSSE DE CEINTURE HYDRAULIQUE ............................................................... 3930 FIGURE 14 : EBAUCHE DE PLAN DE REHABILITATION .............................................................................................. 4031 FIGURE 15 : EVOLUTION DU SCHEMA CONCEPTUEL POST-REHABILITATION ............................................................. 4132 FIGURE 16 : COUPE DE PRINCIPE SUR LA COUVERTURE EN GSB ............................................................................ 4233

L I S T E DES TABLEAUX

TABLEAU 1 : RECAPITULATIF DU CONTEXTE DES SITES ................................................................................................. 96 TABLEAU 2 : RESULTATS DES MESURES IN-SITU AU NIVEAU DE RG 5 ........................................................................... 108 TABLEAU 3 : TRACEURS DE LA PRESENCE DE DECHETS MENAGERS .......................................................................... 1511 TABLEAU 4 : PROGRAMME D’INVESTIGATIONS PROPOSE POUR LA DECHARGE RG 5 .............................................. 1914 TABLEAU 5 : SYNTHESE DES INVESTIGATIONS REALISEES .......................................................................................... 2115 TABLEAU 6 : DECHETS PRESENTS DANS LES DIFFERENTES FOUILLES ........................................................................... 2317 TABLEAU 7 : RESULTAT DES MESURES DE GAZ IN SITU .............................................................................................. 2519 TABLEAU 8 : RESULTATS DES ANALYSES ET MESURES IN SITU ..................................................................................... 2922 TABLEAU 9 : OBJECTIFS DE REHABILITATION .......................................................................................................... 3426 TABLEAU 10 : CHIFFRAGE DES TRAVAUX ............................................................................................................. 4534



Rapport de CSD Azur

1 ETUDE DOCUMENTAIRE ET VISITES DE SITES

1.1 Etude documentaire

Les éléments pour l’ensemble de la zone d’étude sont récapitulés dans le rapport d’étude

documentaire

LY 3411_SM3A_diag 5 décharges_ étude doc V3 en date du 06/04/10. A titre de rappel, le plan de

localisation des différentes décharges ainsi que la synthèse de l’étude documentaire sont

présentés ci-dessous.

FIGURE 1 : LOCALISATION DES DECHARGES

Milieu Risque Arguments

Eaux souterraines Potentiellement élevé

- déchets en contact avec la nappe

- sol perméable

- usage des eaux souterraines

Eaux superficielles Potentiellement élevé

- réseau superficiel développé (Arve, ruisseaux, torrents, plans

d’eau),

- localisation dans des zones inondables avec possibilité de

remobilisation

- usage des eaux superficielles (pêche)

Humain Potentiellement élevé

- présence d’activités humaines au droit et à proximité des sites

(centre équestre, randonnée, agriculture),

- présence d’usage des eaux (pêche, captages)

NORD

RG5

RD8

RD9

RD14

RD16



Rapport de CSD Azur

Paysage et milieux

naturels Potentiellement modéré

- présence de zones naturelles protégées au droit des sites mais

de faible protection (ZNIEFF),

- décharges peu visibles.

TABLEAU 1 : RECAPITULATIF DU CONTEXTE DES SITES

1.2 Etude historique

L’étude historique est basée :

- sur l’analyse de documents existants auprès du SM3A, de la préfecture, DRIRE, mairie,

- sur les 2 visites de site effectuées par CSD AZUR.

Une première visite des sites a été effectuée le 28 janvier 2009, en présence d’Anne Lepeu du

SM3A. A cette occasion, des mesures in-situ ont été réalisées. Une seconde visite de site a eu lieu le

29 mai 2009 en présence du comité de suivi de l’étude (Martial Saddier _ Président du SM3A, Hervé

Fauvain et Franck Baz_SM3A, Serge Laurençon _ président de l’association des amis de l’Arve /

FRAPNA, Emile Constant _ FRAPNA, Albert Vaccari et André Amoudruz _ anciens agents

municipaux de Bonneville, Gilbert Saillet _ vice-président de l’association d’Arenthon

environnement du pays Rochois).

1.2.1 Historique

Cette décharge est appelée site BROLIN. Elle est située en rive gauche de l’Arve sur la commune

de Scientrier.

1.2.1.1 Avant 1961

La zone d’étude à cette époque n’est pas exploitée. Les terrains sont constitués d’une zone boisée

à l’état naturel.

1.2.1.2 Années 1970

Au début des années 70, l’autoroute blanche est en cours de construction (ouverture du segment

Bonneville / Genève en 1973). Des matériaux alluvionnaires de l’Arve sont alors extraits et utilisés

comme remblais dans le cadre de ce chantier, créant ainsi de nombreuses ballastières en bordure

de l’Arve avec mise à jour de la nappe alluviale. La décharge RG5 a été remblayée dans une de

ces ballastières. Elle appartient à M. Desalmand.

1.2.1.3 A partir de la fin des années 1970 jusqu’aux années 1990

Le remblaiement des carrières débute. Divers types de déchets ont été enfouis sur le site,

visiblement par plusieurs entreprises et notamment des entreprises de TP. Parmi ces entreprises, on

notera l’entreprise BROLIN et l’entreprise TECHOTEC qui se chargeait de trouver des entreprises

pour le remblaiement de la décharge (source : appel téléphonique de M. Maulet de l’entreprise

de TP du même nom). L’origine et la nature exacte des déchets n’est pas certaine, mais elle aurait



Rapport de CSD Azur

reçu des déchets ménagers, des matériaux inertes (terre, gravats) et probablement des déchets

industriels. L’exploitation se faisait du Sud vers le Nord, l’entrée du site se trouvant au Sud.

1.2.1.4 Depuis l’acquisition du terrain par le SM3A

Il n’y a plus d’activité sur le site. Le dépôt est recouvert de matériaux terreux et la végétation a

repoussé.

1.2.2 Visite de site

La surface du site est plutôt plane et recouverte de végétation. Quelques déchets sont visibles aux

abords du site. En bordure Sud-Est du site, on note la présence d’un autre dépôt de surface bien

moins importante. En bordure Nord-Est de ce dépôt se trouve une ballastière qui présente

beaucoup de déchets à sa surface : déchets agricoles (restes de fruits, beaucoup

d’électroménagers).

Trois mesures in-situ ont été réalisées, dans des ballastières au nord, au nord-est et à l’est du site

BROLIN. Les résultats sont indiqués dans le Tableau 2.

FIGURE 2 : PLAN DE LA DECHARGE RG 5 AVEC IMPLANTATION DES MESURES IN-SITU

Point de mesure Conductivité

(µµµµS/cm) Oxygène (%) pH Température Position

M6 484 42 6,81 2 Aval RG 5

M7 824 17,8 Non mesuré 2,1 Aval latéral RG 5

M8 350 25,4 7,8 0,5 Amont RG 5

TABLEAU 2 : RESULTATS DES MESURES IN-SITU AU NIVEAU DE RG 5

Un impact net est noté au niveau de la ballastière au nord-est de la décharge (mesure in-situ M7).

Cela se traduit par une conductivité élevée et un taux d’oxygène relativement bas. La

100 m NORD

M6

M8

M7

Limite de

propriété du

SM3A

Dépôt en

bordure

Site BROLIN



Rapport de CSD Azur

conductivité est également légèrement plus élevée au droit de M6 par rapport à M8 située en

amont. Là encore, un impact de la décharge peut être avancé, à vérifier par des analyses plus

poussées.



Rapport de CSD Azur

1.3 Schéma conceptuel des risques

Les sources, milieux et voies d’exposition ainsi que les cibles retenus pour la réalisation du schéma

conceptuel sont présentés ci-après.

Sources Situation Milieux

d’exposition Voies d’exposition Cibles

Sol Sur site Sol

Inhalation de poussières

Ingestion

Contact cutané

Promeneurs

Pêcheurs

Air Inhalation

Eaux

souterraines /

eaux

superficielles

(après transferts)

Hors site

(en aval _ au

nord-ouest)

Air Inhalation Promeneurs

Pêcheurs

Eaux

souterraines

Ingestion

(eau/poisson/végétaux)

Contact cutané

Promeneurs

Pêcheurs

Usagers des

captages et

prises d’eau en

aval



Rapport de CSD Azur

FIGURE 3 : SCEMA CONCEPTUEL DES RISQUES DE LA DECHARGE RG5



Rapport de CSD Azur

2 PROPOSITION D’UN PROGRAMME D’INVESTIGATIONS

2.1 Généralités sur les types de reconnaissances

Nous proposons la réalisation d’un diagnostic de terrain phasé en deux temps :

- 1ère étape : réalisation d’un diagnostic de base adapté à chaque site et en fonction des

éléments de l’étude historique,

- 2ème étape : si nécessaire, réalisation d’une seconde campagne pour compléter / affiner

les résultats de la 1ère campagne.

Pour toutes les décharges, les investigations susceptibles d’être réalisées sont décrites ci-dessous.

� Fouilles en déchets

Ces fouilles seront réalisées à la pelle mécanique sur une profondeur de 6 mètres de profondeur

environ ou jusqu’à atteinte du terrain naturel. L’opérateur notera au cours des fouilles : la

profondeur de la fouille, la nature et l’état de dégradation des déchets, la nature et l’épaisseur des

terrains recoupés (couverture, déchets, …), les observations organoleptiques, les écoulements

d’eau. Si lors de la fouille la présence de déchets ou d’un niveau d’eau statique est relevée, la

fouille sera équipée avant rebouchage d’un tube PVC crépiné 80/90 afin de permettre la

réalisation de prélèvements et/ou de mesures de gaz.

� Prélèvements de déchets

Dans le cas de la présence de déchets non identifiés au cours de l’étude historique, de nature et

d’origine inconnue, des prélèvements seront réalisés et pourront être analysés en laboratoire après

accord du SM3A.

� Fouilles en terrain naturel

Les fouilles en terrain naturel seront réalisées à proximité des différents sites afin d’observer la nature

du terrain naturel.

� Mesures de gaz au sein des fouilles en déchets

Toutes les fouilles au sein desquelles des déchets ont été observés feront l’objet de mesures de gaz

in-situ. Les gaz mesurés seront l’O2, le CO2, le CH4, le CO, l’H2S, à l’aide d’un analyseur multigaz. La

chaîne de mesure sera également équipée d’un détecteur semi-quantitatif de composés volatils

(PID – Photo Ionisation Detector). Un schéma de principe de la ligne de mesure est présenté sur la

Figure 4Figure 4.



Rapport de CSD Azur

FIGURE 4 : LIGNE DE MESURE DE GAZ

� Mesures de gaz de surface

Si au cours de la première phase d’investigation, des composés volatils sont détectés à l’aide du

PID et/ou si la production de biogaz est importante, nous préconiserons la réalisation d’une

seconde phase d’investigations sur l’air. Cette phase consistera en l’utilisation d’une chambre à

flux posée à la surface de la décharge sur laquelle seront branchés les différents supports de

prélèvements.

Les polluants recherchés seront :

- des substances organiques type susceptibles d’être émises par les installations de stockage

de déchets,

- des polluants généralement rencontrés au droit de sols pollués dans l’industrie.

Le guide ASTEE établit la liste des substances susceptibles d’être émises par les centres de stockage

de déchets sur la base des substances sélectionnées par le Conseil Scientifique de l’InVS1.

Selon ces données ainsi que notre expérience sur des sites similaires, nous proposons de rechercher

à minima les composés suivants caractéristiques des sites de décharge et générateurs de risques

pour la santé humaine :

Substances organiques HAP Autres

1,2-dichloroéthane

Acétaldéhyde

Benzène

Formaldéhyde

Tétrachloroéthylène

Toluène

Trichloroéthylène

Naphtalène Sulfure d’hydrogène

(H2S)

TABLEAU 3 : TRACEURS DE LA PRESENCE DE DECHETS MENAGERS

1 Le stockage des déchets et la santé publique – version révisée 3, septembre 2003, InVS.



Rapport de CSD Azur

Cette liste de polluants sera complétée par la recherche de substances volatiles usuellement

rencontrées au droit de sites pollués :

- COHV (Composés Organiques Halogénés Volatils),

- Hydrocarbures volatils (alcanes de C5 à C12),

- BTEX (Benzène Toluène, Ethylbenzène, Xylènes),

La liste complète des paramètres recherchés est donc la suivante :

- alcanes volatils,

- aldéhydes,

- BTEX,

- Naphtalène,

- COHV,

- Sulfure d’hydrogène.

� Analyses sur les eaux et les lixiviats

Tous les points d’eau accessibles (lixiviats au sein des déchets, ballastières en bordure, eaux

souterraines au sein des fouilles en terrain naturel) feront l’objet de mesures in situ (pH, conductivité,

Oxygène dissous, potentiel redox, température).

Les différentes analyses sur les eaux qui pourront être réalisées sont les suivantes :

- Analyses de lixiviats prélevés au droit des fouilles en déchets. Lorsque l’on dispose de

plusieurs fouilles, il est possible soit de réaliser plusieurs prélèvements, soit un seul sur le plus

chargé ou bien un échantillon composite de plusieurs prélèvements.

- Analyses sur eaux superficielles ou eaux souterraines. Autant que possible, les prélèvements

réalisés devront comporter au minimum un point en aval et un point en amont. Dans le cas

de l’Arve, les eaux superficielles et souterraines correspondent à la même masse d’eau

étant donné que l’eau des étangs correspond à une mise à jour de la nappe. Etant donné

le débit de l’Arve et donc du phénomène de dilution, il n’apparaît pas pertinent de réaliser

des analyses d’eau sur ce cours d’eau. Dans le cas de sites ne présentant pas de

ballastières aux abords, l’accès aux eaux souterraines se fera par la réalisation de fouilles à

la pelle mécanique, équipées de tubes PVC crépinés (idem fouilles en déchets), qui

constitueront des piézomètres.

Les analyses d’eau et lixiviats porteront par défaut sur les paramètres suivants :

- Demande chimique en oxygène (DCO), Demande Biologique en Oxygène (DBO5),

- Chlorures (Cl), Sulfates (SO4), Fluorures (F),, K, Na

- Nitrates (N03), Nitrites (NO2), Ammonium (NH4),

- 11 métaux lourds : Al, As, Cd, Cr, Cu, Hg, Ni, Pb, Zn, Mn, Fe

- Hydrocarbures totaux (HCT),

- COHV, BTEX, HAP, PCB.

- Cyanures (CN), Indice phénol.

D’autres paramètres spécifiques pourront être ajoutés en fonction de la nature de la décharge.



Rapport de CSD Azur

� Analyses sur les sédiments

Des sédiments en fond de ballastières pourront être prélevés en bordure des décharges afin de

vérifier la présence de polluants piégés dans les sols. Nous proposons l’application de cette

technique pour les deux sites de dépôt ayant reçu des déchets en provenance de l’entreprise

Alcan Alumino.



Rapport de CSD Azur

2.2 Investigations proposées pour la décharge RG5

FIGURE 5 : PLAN DES INVESTIGATIONS PROPOSEES POUR LA DECHARGE RG 5

100 m NORD

Limite de

propriété du

SM3A

Dépôt en

bordure

Site BROLIN

�



Rapport de CSD Azur

Symbole Investigation Nombre Paramètres analysés

Fouilles en déchets 3 /

Prélèvements et

analyses de lixiviats

1 (prélèvement au sein

de la fouille dont les

lixiviats sont les plus

chargés)

- Demande chimique en oxygène

(DCO), Demande Biologique en

Oxygène (DBO5),

- Chlorures (Cl), Sulfates (SO4),

Fluorures (F),

- Nitrates (N03), Nitrites (NO2),

Ammonium (NH4),

- 10 métaux lourds : As, Cd, Cr, Cu,

Hg, Ni, Pb, Zn, Mn, Fe,

- Hydrocarbures totaux (HCT),

- Cyanures (CN), Indice phénol,

- COHV, BTEX, HAP,

- PCB.

Mesures de biogaz

Sur chaque fouille

présentant des déchets

(4 supposé)

O2, CO2, CH4, CO, H2S, composés volatils

Mesures in situ Sur les points d’eau en

bordure du site

pH, conductivité, potentiel redox,

température, oxygène dissous

Prélèvements et

analyses d’eau

superficielle

4 (1 amont / 1

intermédiaire / 2 aval) Idem lixiviats

Fouille en terrain naturel 1 /

TABLEAU 4 : PROGRAMME D’INVESTIGATIONS PROPOSE POUR LA DECHARGE RG 5

�



Rapport de CSD Azur

3 INVESTIGATIONS REALISEES ET SYNTHESE DES RESULTATS

3.1 Investigations réalisées

Les investigations ont été réalisées du 18 au 29 janvier 2010. Les prestations qui ont été sous-traitées

par CSD AZUR sont la réalisation des analyses en laboratoire, par les laboratoires WESSLING,

accrédités COFRAC. Les fouilles à la pelle mécanique ont été réalisées par l’entreprise Arcade,

sous les directives de CSD Azur sur le terrain et mandatée par le SM3A.

Le plan des investigations réalisées est indiqué sur les figures ci-après.

FIGURE 6 : PLAN DES INVESTIGATIONS

La synthèse des investigations réalisées est indiquée dans le tableau ci-dessous.

Fouille en terrain naturel 1 fouille : STN1

Fouille en déchets 3 fouilles : SD1 à SD3

Mesures de gaz 2 : SD2 et SD3

Mesures in-situ + prélèvement d’eau superficielle pour

analyse 5 prélèvements : ESUP1 à ESUP5

Nord

50 m

Sens présumé

d’écoulement des

eaux souterraines



Rapport de CSD Azur

Mesures in-situ + prélèvement de lixiviats pour analyse 1 prélèvement : SD1

TABLEAU 5 : SYNTHESE DES INVESTIGATIONS REALISEES

Le détail des investigations est présenté dans le rapport spécifique des annexes. Sont présentés les

éléments suivants :

- Annexe 4 : coupes des sondages réalisés ;

- Annexe 5 : fiches de mesure de gaz ;

- Annexe 6 : fiches de prélèvement des eaux et des sédiments ;

- Annexe 7 : bordereaux d’analyse du laboratoire.

3.2 Présentation des résultats et interprétation

3.2.1 Caractérisation du sol sous-jacent

3.2.1.1 Nature des sols

Une fouille en terrain naturel (STN1 – cf. coupes sondages en annexe 4) a été réalisée à proximité

de la décharge afin de déterminer la nature de la géologie locale. La géologie est composée de

sables argileux gris à brun jusqu’à environ 2,6 m de profondeur. Cet ensemble constitue la partie

supérieure des alluvions récentes de l’Arve.

3.2.1.2 Eaux souterraines

Au droit de STN1, une arrivée d’eau franche a été observée à environ 2,5 mètres de profondeur, au

sein des sables argileux. Le niveau d’eau observé correspond au niveau piézométrique de la

nappe d’accompagnement de l’Arve dont l’écoulement supposé est du Sud-Ouest en direction

du Nord-Est pour cette rive.



Rapport de CSD Azur

FIGURE 7 : PHOTOGRAPHIE DE LA FOUILLE STN1

La fouille en terrain naturel n’a pu être réalisée plus en profondeur en raison de l’instabilité des

parois due à la nature des sols et à la présence d’eau.



Rapport de CSD Azur

3.2.2 Caractérisation du massif de déchets

3.2.2.1 Morphologie

Les caractéristiques du dépôt sont les suivantes :

Surface : 11 300 m² environ

Epaisseur : 2,5 m en moyenne

Volume : 28 250 m3

Pentes

Géométrie : Circulaire

Gestion des eaux Absence de systèmes de gestion des eaux (fossés, fils d’eau, etc…)

3.2.2.2 Fouilles en déchets

Les fouilles réalisées ont permis de recouper le niveau statique de la nappe. Elles ont eu pour but

de caractériser le type de déchets déposés et leur état de dégradation. Les observations faites lors

des investigations sont les suivantes :

Ordures

Ménagères DIB2

Déchets

verts Inertes ferrailles encombrants Autres DTQD3

SD1 + + / +++ / / + (gaines /

polystyrène) /

SD2 / / + +++ + / + /

SD3 + / + +++ + / + /

(présents en quantité : +++ importante, ++ moyenne, + faible, / absence)

TABLEAU 6 : DECHETS PRESENTS DANS LES DIFFERENTES FOUILLES

Les coupes détaillées des différents sondages réalisés sont présentées en annexe 4.

� Type de déchets identifiés

La décharge RG5 a reçu principalement des déchets de démolition tels bétons, gravats, briques,

carrelage, … Ces déchets sont en grande majorité des déchets inertes. En quantité moindre, le site

a reçu des assimilés d’ordures ménagères (bouteilles plastique, verre), des ferrailles et des déchets

divers (BIDIM, gaines, …). Quelques fûts ont également été excavés.

2 DIB : Déchet Industriel Banl

3 DTQD : Déchets Toxiques en Quantités Dispersées (piles, batteries, peintures)



Rapport de CSD Azur

� Epaisseur de déchets

Les trois fouilles réalisées présentent des déchets sur des épaisseurs de 1,4, 2 et 2,8 m à partir de la

surface du sol. L’épaisseur moyenne peut être estimée à environ 2,5 mètres, sachant que la fouille

SD1 présente une épaisseur plus faible de 1,4 m car elle positionnée dans un talus. Les trois fouilles

réalisées ont permis de recouper le terrain naturel, constitué au droit de SD2 et SD3 de limons

sableux jusqu’à 4 à 4,5 mètres de profondeur reposant sur des graviers. Au droit de SD1, le sol

terrain naturel est plus tourbeux.

� Venue de lixiviats / odeur

Les arrivées d’eau localisées au sein des fouilles à 1,7, 4,7 et 4 m de profondeur respectivement

pour SD1, SD2 et SD3. Le niveau statique après équilibre oscille entre 3,75 et 3,25 m de profondeur

pour les 2 fouilles SD2 et SD3. Au sein de SD1, il est de 0,6 m. Les déchets ne sont donc visiblement

pas localisés en zone saturée sur une grande partie de la décharge. Toutefois, les investigations

ayant été réalisées en période de basses eaux, il est possible qu’en hautes eaux la base des

déchets soit en contact direct avec la nappe. Au niveau du sondage SD1, il est probable que la

relation nappe / déchets soit plus récurrente et durable que sur le reste de la décharge.

3.2.2.3 Confinement

Les fouilles n’ont pas mis en évidence de couverture spécifique sur le site. Le couvert végétal s’est

développé directement sur les déchets inertes de surface.

3.2.2.4 Production de lixiviats

A partir des observations de terrain ainsi que des données météorologiques de la station de

Bonneville de 2003 à 2009, il est possible de calculer la production de lixiviats.

L’eau étant le principal vecteur potentiel de pollution depuis la décharge, il est possible de

quantifier le flux liquide traversant les déchets et pouvant participer à l’entraînement vers l’extérieur

des polluants. L’évaluation du devenir des eaux tombées sur le site (ruissellement, infiltration,

évaporation) est le bilan hydrique. Il est obtenu sur la base des informations climatologiques et des

observations de terrain.

Le bilan hydrique prend en compte uniquement les lixiviats provenant de l’infiltration des eaux

météoriques au sein du déchet. Il n’estime pas la part de lixiviats produits suite au lessivage des

déchets par les eaux de la nappe.

Les données climatologiques utilisées pour le calcul du bilan hydrique sont celles de Bonneville.

Les hypothèses suivantes ont été prises en compte :

• ruissellement entrant pour ce site,

• le coefficient de ruissellement du massif de déchets est estimé à 0,1 (sol grossier en surface

avec couvert végétal, surface quasiment horizontale),



Rapport de CSD Azur

• la réserve facilement utilisable (RFU) est de 20 mm (épaisseur moyenne considérée de 30 cm

de matériaux grossiers sur l’ensemble du site).

Sur la base de ces informations, la production de lixiviats de la décharge RG5 est estimée à environ

3 100 m3/an (270 mm/an environ).

Le détail du calcul est présenté en annexe 3.

3.2.2.5 Production de biogaz

Toutes les fouilles présentant des déchets ont été équipées de tubes d’observation crépinés afin de

réaliser entre autre des mesures de gaz. Ces dernières ont été effectuées avec un analyseur de

biogaz in-situ (GA45), et d’un analyseur portatif. Ces deux appareils permettent de mesurer les

teneurs en CH4, CO2, H2S et CO qui sont des gaz caractéristiques de la bioactivité d’une décharge

d’ordures ménagères. En complément, un détecteur semi-quantitatif de composés volatils (PID) a

été installé en bout de chaîne. Il permet de détecter des polluants qui auraient une origine plutôt

industrielle. Le résultat des analyses est indiqué dans le Tableau 7.

Paramètres Unité SD2 SD3Air ambiant

sur siteCH4 % 0,3 0,4 0,0CO2 % 0,2 0,6 0,0O2 % 20 18,5 20,9CO ppm 0 0 0H2S ppm 0 0 0

PID ppm 0 2,8 0

RG5

TABLEAU 7 : RESULTAT DES MESURES DE GAZ IN SITU

Les mesures de gaz indiquent la présence de CH4 et de CO2 au sein des fouilles SD2 et SD3 en

concentration quasi inexistante. Il y a eu une légère réponse du PID au sein de la fouille SD3

indiquant la présence possible de composés volatils.



Rapport de CSD Azur

FIGURE 8 : EVOLUTION TYPE DE LA PRODUCTION DE BIOGAZ SUR UNE DECHARGE

La production de méthane pour une décharge en phase stabilisée de dégradation avoisine les 50

à 60%. Dans le cas de la RG5, le massif de déchets n’est pas constitué en majorité d’ordures

ménagères mais en grande partie de matières plastiques, de déchets inertes et divers (ferrailles,

encombrants) peu voire pas biodégradables. Les concentrations mesurées en CH4 et CO2 sont très

faibles, voir négligeables. Les résultats des mesures de biogaz réalisées indiquent l’absence de

bioactivité résiduelle sur la décharge.

3.2.3 Réalisation de mesures in-situ et d’analyses en laboratoire

Les points d’eau et lixiviats accessibles ont fait l’objet de mesures in-situ et certains de prélèvements

pour analyses en laboratoire. Les résultats sont présentés dans le Tableau 8. Les bordereaux

d’analyses du laboratoire sont joints en annexe 7. Il est à noter que d’après les investigations, une

grande partie des déchets n’est pas en zone saturée.

� Mesures in-situ

Ces mesures ont été réalisées sur le terrain au moment du prélèvement. Elles concernent les

paramètres suivants : pH, potentiel redox, conductivité électrique et température et sont reprises

dans le Tableau 8.

Les eaux superficielles sont caractérisées par une conductivité d’environ 500 µS/cm en amont et en

aval (point ESUP1, 2 et 3). Les lixiviats ont une conductivité bien plus élevée, à plus de 950 (SD2) à 2

450 (SD3) µS/cm. Un léger impact est noté au niveau de l‘étendue d’eau au Nord (ESUP4) avec



Rapport de CSD Azur

une conductivité à environ 600 µS/cm. Le pH oscille entre 6,8 et 7,41, la teneur en oxygène entre 6

et 13% et le potentiel redox entre 92 et 215 mV, tous prélèvements confondus. Les résultats pour ces

trois paramètres ne permettent pas de conclure sur un impact éventuel.

Les résultats des mesures in-situ présentent des contrastes au niveau de la conductivité, pouvant

indiquer un impact au droit de l’étendue d’eau au Nord. Ces observations sont à valider par les

analyses complètes.

� Analyses en laboratoire

Des analyses ont été réalisées sur un point en amont (eaux superficielles ESUP1), un point au droit

de la décharge (lixiviats SD1), trois points en aval (eaux superficielles ESUP2, ESUP3 et ESUP4). Un

point en aval un peu éloigné qui n’est pas en contact direct avec la décharge a été prélevé pour

analyse en raison de la présence de ce qui semble être des flocs bactériens de couleur orange.

Les résultats sont indiqués dans le Tableau 8. Ils ont été interprétés selon le SEQ eaux souterraines.

L’usage AEP a été choisi car les alluvions de l’Arve constituent une ressource en eau importante

même si elle n’est pas exploitée dans les environs même des sites de décharge.

Par rapport au prélèvement amont, les lixiviats sont caractérisés par la présence de Toluène (11

µg/l au droit de SD1), de HAP à environ 1,28 µg/l au droit de SD1 dont 0,14µg/l de benzo(a)pyrène, de phénols (0,013 mg/l), de DBO5 (36 mg/l) et d’Arsenic et de cyanures dont les concentrations

mesurées sont juste au-dessus des seuils de détection. Ces composés sont spécifiques de la

présence de déchets car ils ne sont pas détectés dans les eaux superficielles à l’amont. Aucun de

ces composés n’a été détecté à l’aval immédiat. Il est à noter que la concentration mesurée est

très proche du seuil de détection, l’impact est donc limité. Certains composés sont présents aussi

bien au niveau des eaux superficielles amont et aval que dans les lixiviats. Un impact de la

décharge sera caractérisé par une concentration plus élevée au sein des lixiviats s’atténuant en

aval mais restant supérieure à la concentration amont. C’est le cas pour les chlorures (induisant

une baisse de qualité d’une classe selon le SEQ eau au niveau de ESUP3 et ESUP4), les sulfates

(induisant une baisse de qualité d’une classe selon le SEQ eau au niveau de ESUP3 et ESUP4),

l’ammonium (impact uniquement au droit de ESUP3 sans déclassification) et le manganèse. Les

lixiviats comportent une forte concentration en DCO (5 000 mg/l) sans induire d’impact à l’aval

immédiat, les concentrations mesurées à l’aval étant plus faibles qu’à l’amont. Il est à noter que les

déchets reposent sur un horizon tourbeux présentant de la matière organique. La DCO prend en

compte tout composé oxydable, y compris la matière organique. Une contribution du milieu

naturel sur la concentration en DCO mesurée est ci très probable.

Le prélèvement ESUP5 est caractérisé par une forte concentration en manganèse (plus forte qu’à

l’aval immédiat), en cyanures et ammonium, dont les concentrations sont non seulement plus

fortes qu’en aval immédiat mais également au sein des lixiviats. Actuellement, Il n’est pas possible

d’attribuer avec certitude la pollution de cette zone à la décharge RG5.

� Synthèse



Rapport de CSD Azur

Les lixiviats comportent des concentrations significatives en DCO, sulfates et manganèse. Ils sont

composés également de quelques micropolluants organiques tels les HAP et le toluène,

notamment pour le manganèse, les chlorures et les sulfates. Les points ESUP3 et ESUP4 sont les plus

impactés, avec une prépondérance au niveau de ESUP4. Les polluants semblent relativement

contenus au sein du massif de déchets.



Rapport de CSD Azur

UnitéQualité optimale

pour être consommée

qualité acceptable avec désinfection

éventuelle

Eau non potable nécessitant un traitement de potabilisation

Eau inapte à la production d'eau

potable

RG5 ESUP 1

amont

RG5 LIXSD1

lixiviats

RG5 SD2lixiviats

RG5 SD3lixiviats

RG5 ESUP 2

aval

RG5 ESUP 3

aval

RG5 ESUP 4

aval

RG5 ESUP5aval

Mesures in-situ °C 0,6 4,2 6,7 2,9 0,4 0,4 0,1 6,3

6,5 à 8,5 9 9,5 ou 6,5 à 5,5 >9,5 ou <5,5 7,23 7,33 7,00 7,29 7,56 7,56 7,26 7,17mV 92 215 42 149 112 112 137 34

µS/cm entre 180 et 400 à 20°C

400 à 20°C4000 à 20°C ou

<180> 4000 à 20°C 502 1231 948 2430 459 459 600 546

mg/l 0,9 1,10 1,30 2,40 0,8 0,8 2,2 0,6% 7 8 12 19 7 8 16 5

Paramètres organiquesBenzène µg/l 0,5 1 10 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Toluène µg/l <0,5 11 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Ethylbenzène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5m-, p-Xylène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5o-Xylène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Cumène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5m-, p-Ethyltoluène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Mésitylène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5o-Ethyltoluène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Pseudocumène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Somme des CAV µg/l -/- 11 -/- -/- -/- -/-Chlorure de vinyle µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Dichlorométhane µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5cis-1.2-Dichloroéthylène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5trans-1.2-Dichloroéthylène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Trichlorométhane µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,51,1,1-Trichloroéthane µg/l 100 200 500 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Tétrachlorométhane µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Trichloroéthylène (* ) µg/l 5 10 200 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Tétrachloroéthylène (* ) µg/l 5 10 200 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,51,1-Dichloroéthane µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,51,1-Dichloroéthylène µg/l <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5 <0,5Somme des COHV µg/l -/- -/- -/- -/- -/- -/-Somme 2 COHV (* ) µg/l -/- -/- -/- -/- -/- -/-Naphtalène µg/l <0,05 <0,04 <0,05 <0,05 <0,05 <0,03Acénaphtylène µg/l <0,03 0,05 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Acénaphtène µg/l <0,03 0,04 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Fluorène µg/l <0,03 0,04 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Phénanthrène µg/l <0,03 0,05 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Anthracène µg/l <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Fluoranthène (* ) µg/l <0,03 0,12 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Pyrène µg/l <0,03 0,12 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Benzo(a)anthracène µg/l <0,03 0,07 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Chrysène µg/l <0,03 0,07 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Benzo(b)fluoranthène (* )(-) µg/l <0,03 0,2 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Benzo(k)fluoranthène (* )(-) µg/l <0,03 0,07 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Benzo(a)pyrène (* ) µg/l 0,005 0,01 0,2 <0,03 0,14 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Dibenzo(ah)anthracène µg/l <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Indéno(123-cd)pyrène (* )(-) µg/l <0,03 0,17 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Benzo(ghi)pérylène (* )(-) µg/l <0,03 0,14 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03Somme des HAP µg/l -/- 1,28 -/- -/- -/- -/-Somme des 4 HAP µg/l -/- 0,58 -/- -/- -/- -/-Somme des 6 HAP (* ) µg/l -/- 0,84 -/- -/- -/- -/-Somme des 4 HAP (-) µg/l 0,05 0,1 1 -/- 0,58 -/- -/- -/- -/-Indice hydrocarbure (HCT) C10-C40

mg/l 5 10 1000 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Hydrocarbures > C10-C12 mg/l <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05Hydrocarbures > C12-C16 mg/l <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05Hydrocarbures > C16-C21 mg/l <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05Hydrocarbures > C21-C35 mg/l <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05Hydrocarbures > C35-C40 mg/l <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Phénols Phénol (indice) sans distillation mg/l 0,25 0,5 100 <0,005 0,013 <0,005 <0,005 0,007 <0,02

PCB n° 28 µg/l <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003PCB n° 52 µg/l <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003PCB n° 101 µg/l <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003PCB n° 118 µg/l <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003PCB n° 138 µg/l <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003PCB n° 153 µg/l <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003PCB n° 180 µg/l <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003 <0,003Somme des 7 PCB µg/l 0,2 0,5 5 -/- -/- -/- -/- -/- -/-

Paramètres minérauxAluminium (Al) µg/l 50 200 <30Chrome (Cr) total µg/l 25 50 <5 <5 <5 <5 <5 <5Manganèse (Mn) µg/l 20 50 1000 100 4 700 82 370 5 680Fer (Fe) mg/l 0,05 0,2 10 <0,05 <0,05 0,06 <0,05 <0,05 <0,05Nickel (Ni) µg/l 10 20 40 <10 <10 <10 <10 <10 <10Cuivre (Cu) µg/l 100 200 4000 <5 <5 <5 <5 <5 <5Zinc (Zn) µg/l 100 5000 <50 <50 <50 <50 <50 <50Arsenic (As) µg/l 5 10 100 <3 3 <3 <3 <3 <3Cadmium (Cd) µg/l 1 5 <1,5 <1,5 <1,5 <1,5 <1,5 <1,5Mercure (Hg) µg/l 0,5 1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1Plomb (Pb) µg/l 5 10 50 <10 <10 <10 <10 <10 <10Sodium (Na) mg/l 20 200Potassium (K) mg/l 10 12 70

mg/l >0,7 et < 1,5 <0,7 >1,5 et <10 >10 0,12 0,73 0,11 0,11 0,09 0,16mg/l 0,025 0,05 <0,005 0,007 <0,005 <0,005 <0,005 0,08mg/l 25 200 >200 17 39 16 31 40 12mg/l 25 250 >250 28 280 18 29 32 19mg/l 25 50 100 <1 <1 <1 <1 <1 <5mg/l 0,05 0,1 0,7 0,02 0,07 0,02 0,02 0,01 <0,01mg/l 0,05 0,5 4 0,08 0,32 0,06 0,15 0,08 0,57mg/l <6 36 <6 <6 <6 <5mg/l 70 5 000 29 <15 43 23

Mét

aux

Fluorures (F)Cyanures totaux (CN)Chlorures (Cl)Sulfates (SO4)

DCO

Nitrates (NO3)Nitrites (NO2)Ammonium (NH4)DBO5

O2 dissousO2 dissous

Décharge RG5

Paramètre

HC

T :

Hyd

roC

arbu

res

Tota

ux

PCB

: Pol

y C

hlor

o Bi

phén

yls

CA

V :

Com

posé

s A

rom

atiq

ues

Vol

atils

SEQ Eaux souterraines - Usage pour la production d' eau potable

HA

P : H

ydro

carb

ures

Aro

mat

ique

s Po

lycy

cliq

ues

CO

HV

: C

ompo

sés

Org

ano

Hal

ogén

és V

olat

ils

TempératurepHPotentiel Redox (mV)

Conductivité

TABLEAU 8 : RESULTATS DES ANALYSES ET MESURES IN SITU



Rapport de CSD Azur

3.3 Synthèse des impacts – objectifs de réhabilitation

3.3.1 Bioactivité – potentiel polluant

� Les investigations réalisées indiquent que le site est constitué en majorité de déchets de

démolition en mélange avec des déchets divers. Les lixiviats sont caractérisés par des

concentrations en polluants relativement faibles, excepté pour le manganèse et la DCO pour

lesquelles les concentrations sont importantes. Le potentiel polluant des lixiviats est modéré.

� La bioactivité du site est faible à négligeable.

� Le potentiel polluant global de la décharge est modéré.

3.3.2 Analyse des impacts en période de stabilité relative

3.3.2.1 Impact sur les eaux souterraines et superficielles

Les plans d’eau à proximité de la décharge RG5 constituent une mise à jour de la nappe alluviale.

En cela elles constituent des eaux souterraines mais également superficielles.

L’impact potentiel se fera par la dissémination dans le milieu naturel de lixiviats produits par :

- l’infiltration des eaux météoriques au sein du massif de déchets, qui est relativement

importante et liée essentiellement à l’absence de pentes et d’une couverture efficace,

- le lessivage de la nappe souterraine, difficilement quantifiable, mais qui peut avoir lieu en

période de hautes eaux au vu de la distance nappe / déchets peu importante visualisée

au cours des investigations.

L’impact est visible en aval pour quelques paramètres et essentiellement au niveau de l’étendue.

Les évolutions observées entre l’amont et l’aval sont généralement modérées et les déclassements

par rapport au SEQ eaux souterraines sont limités à une classe.

� L’impact sur les eaux souterraines et superficielles est modéré.



Rapport de CSD Azur

3.3.2.2 Impact sur l’homme

Les impacts sur l’homme peuvent avoir lieu par :

- l’ingestion d’eau et de poissons à proximité du site des plans d’eau ou de l’Arve,

- l’inhalation de biogaz ou de poussières issues de la décharge.

Au vu des investigations de terrain, les conclusions suivantes peuvent être émises :

- les transferts de la décharge vers les plans d’eau à l’aval sont modérés, et une dilution aura

lieu lors de la circulation dans l’aquifère ou directement dans l’Arve. Par ailleurs il n’y a pas

de captages à l’aval immédiat de la décharge. Les impacts liés à l’ingestion d’eau sont

donc limités,

- Les poissons sont susceptibles d’avoir été contaminés au cours de l’exploitation de la

décharge. L’impact de la décharge est limité à l’étendue d’eau en contact direct et

s’étend très peu aux points d’eau à proximité. Le SM3A a fait réaliser des analyses sur les

poissons d’étangs voisins, faisant partie d’une autre étude. Des mesures de gestion

spécifiques pourront être engagées en fonction des résultats.

- Le potentiel de bioactivité est faible. Il a été détecté quelques substances volatiles, à l’état

de traces. D’après notre retour d’expérience, compte tenu de l’absence d’activité

quotidienne sur le site de la décharge (ponctuellement, le site pourra être entretenu),

d’habitations ou de locaux sur ou à proximité immédiate, les impacts sur la santé humaine

sont négligeables.

� L’impact potentiel sur l’homme est faible.

L’étude comprend une partie évaluation des risques sanitaires à réaliser au cas par cas selon les

résultats. Il n’a pas été identifié de polluants volatils en quantité importante, le site est à l’air libre et

l’activité sur la décharge occasionnelle. Il n’apparaît donc pas nécessaire de réaliser une telle

étude. Elle pourrait être nécessaire dans le cas de la modification de l’usage du site.

3.3.2.3 Impact sur les paysages et milieux

La décharge est visible uniquement par des promeneurs. Quelques déchets baignant dans l’eau

sont présents en sous-bois.

� L’impact sur le paysage est faible.

La décharge est implantée dans une zone naturelle protégée mais de faible protection. Le

potentiel polluant est modéré et l’impact sur les eaux souterraines et superficielles est faible.

� L’impact sur les milieux est faible.

3.3.2.4 Limites de la synthèse des impacts

Pour des raisons de maîtrise foncière, le nombre et la localisation des fouilles ont été prévus en

fonction de la maîtrise foncière du SM3A. La totalité du dépôt n’a donc pas pu être investiguée,



Rapport de CSD Azur

notamment en partie centrale. Des doutes persistent sur le potentiel polluant de la décharge au

niveau des zones on caractérisées.



Rapport de CSD Azur

3.3.3 Analyse des impacts en période de submersion sans remobilisation par les crues

Les investigations ayant été réalisées en période de basses eaux, l’impact de la décharge en

période de submersion ne peut être déterminé avec précision. Il peut toutefois être estimé par

extrapolation des résultats en notre possession.

Le potentiel polluant de la décharge est modéré, ainsi que son impact en période de stabilité et

en basses eaux. En basses eaux, l’impact provient de la lixiviation du massif de déchets par les

eaux météoriques et du transfert vers les eaux souterraines. En période de hautes eaux ainsi qu’en

période de submersion, ce processus sera beaucoup plus important, permettant une mobilisation

des polluants plus importante. Il est possible que les concentrations en polluants augmentent dans

les eaux en aval de la décharge malgré une dilution plus importante qu’en basses eaux.

� L’impact global de la décharge en période de submersion sans remobilisation peut être

estimé comme modéré.

3.3.4 Analyse des impacts en période de remobilisation par les crues

En cas de remobilisation des matériaux par les crues, les polluants présents au sein de la décharge

seront dispersés dans l’Arve et l’équilibre de la décharge rompu. Les impacts suivants pourront être

observés :

o Dispersion de déchets dans l’Arve dont ordures ménagères, plastiques sur une

longue distance car légers, les inertes et les éléments lourds seront emportés sur une

plus courte distance ;

o Equilibre biologique des rives rompues par apport d’une grosse charge

organique/minérale (dégradation sur un linéaire plus ou moins grand) ;

o mise à jour de déchets enfouis dans la zone saturée

o de manière générale, rupture de l’équilibre de la décharge et donc du

fonctionnement des environs.

La décharge RG5 est composée en surface d’inertes mais également des déchets divers et des

ordures ménagères en décomposition. Dans le cas d’une remobilisation du massif de déchets,

l’impact ne sera dons pas négligeable.

Il est à noter que la décharge RG5, au vu de sa position est a priori peu soumise à cette

problématique.

� L’impact global de la décharge en période de remobilisation par les crues peut être estimé

comme modéré à fort.



Rapport de CSD Azur

3.3.5 Objectifs de réhabilitation

Les conclusions émises suite aux investigations de terrain sont les suivantes :

- Potentiel polluant et bioactivité : faible à modéré ;

- Impact sur les eaux souterraines et superficielles : faible ;

- Impact sur l’homme : faible ;

- Impact sur les paysages et milieux : faible.

Les impacts estimés suite aux investigations de terrain sont les suivants :

- Impact en période de submersion sans remobilisation par les crues : modéré ;

- Impact en période de remobilisation par les crues : modéré à fort.

Les objectifs de réhabilitation proposés doivent être adaptés à la situation de la décharge. Dans le

cas de la RG5, un doute subsiste quant à la charge en lixiviats notamment pour le paramètre DCO.

Il est conseillé de réaliser une nouvelle campagne afin de vérifier le potentiel polluant de la

décharge ainsi que son impact en aval, ce qui peut impacter directement sur le type de

couverture à mettre en place (recherche d’une étanchéité ou non).

Les objectifs de réhabilitation du site sont présentés dans le Tableau 9Tableau 9.

Objectifs de réhabilitation Travaux proposés

Réduction de la production de lixiviats

- Remodelage.

- Couverture simple (matériaux terreux végétalisables)

sur 20 cm environ ou couverture peu perméable

(matériaux argileux) sur 30 cm environ, ou GSB +

végétalisation

Eviter le contact direct entre les

personnes et les déchets

- Couverture simple (matériaux terreux végétalisables)

sur 20 cm environ ou couverture peu perméable

(matériaux argileux) sur 30 cm environ, ou GSB +

végétalisation

Insertion paysagère - Ramassage et enfouissement des déchets à proximité

- Végétalisation

TABLEAU 9 : OBJECTIFS DE REHABILITATION



Rapport de CSD Azur

4 EBAUCHE DE GESTION-REHABILITATION DU SITE

Le scénario choisi dépendra des résultats des investigations complémentaires conseillées

précédemment (analyses complémentaires sur le paramètre DCO notamment).

Selon les résultats, deux possibilités :

- les résultats indiquent des concentrations plutôt faibles, l’impact de la décharge sera alors

considéré comme faible, on s’orientera vers une couverture de type terreuse, travaux qui

pourraient en outre être évités si le SM3A garantit l’inaccessibilité du site au public

(promeneurs, pêcheurs),

- la teneur en DCO reste forte, dans ce cas, le potentiel polluant de la décharge est à

considérer comme suffisamment marqué pour entreprendre des travaux de confinement

plus importants.(couverture argileuse ou avec GSB accompagné de la réalisation d’un

fossé hydraulique de ceinture.

Remarque 1 : une majorité des terrains appartiennent à des propriétaires privés. La réhabilitation

des seules parcelles appartenant au SM3A constituerait un investissement financier sans réel

bénéfice environnementale. La réhabilitation de cette décharge doit être engagée sur sa totalité

(rachat des parcelles ou conventions avec les propriétaires) ou en cas d’impossibilité être laissée

en l’état.

Remarque 2 : l’attention du maître d’ouvrage est attirée sur la probable nécessité de réalisation,

en préalable à tous travaux en rivière, d’un dossier de déclaration ou d’autorisation au titre de la

loi sur l’eau.

4.1 Description des travaux proposés – solution 1 couverture terreuse simple

4.1.1 Travaux préparatoires

Avant tous travaux, le site nécessitera un débroussaillage, un abattage des arbres présents sur le

pourtour et un ramassage des déchets épars visibles à proximité immédiate du site. Ils seront

enfouis sur le site.

4.1.2 Nivellement du site

Le nivellement du site consiste à modeler la surface du site, lui donner une légère pente et gommer

les points bas, l’objectif étant d’augmenter le taux de ruissellement des eaux météoriques au

détriment de leur infiltration. Ce travail est réalisé dans la masse de la décharge, en déblais-

remblais équilibré (pas d’apport extérieur de matériaux)



Rapport de CSD Azur

FIGURE 9 : SCHEMA REPRESENTATIF DES TRAVAUX DE NIVELLEMENT

4.1.3 Couverture terreuse simple

Une couverture terreuse simple sera mise en place. Une telle couverture est adaptée au faible

impact du site. Elle aura deux fonctions principales :

- réduire en partie les infiltrations d’eau au sein du massif de déchets,

- éviter tout contact direct des promeneurs éventuels avec les matériaux enfouis

potentiellement pollués.

Elle pourra être constituée de terre végétale ou de matériaux terreux avec apport d’amendement

permettant un bon développement de la végétation.

4.1.4 Végétalisation

Suite au nivellement et à la pose de la couverture terreuse, la surface sera végétalisée par

ensemencement. La végétalisation permet une meilleure insertion paysagère du site, mais assure

également un rôle de protection de la couverture contre l’érosion, grâce au développement du

système racinaire.

Le semis sera composé de différentes espèces à choisir en fonction des contions bioclimatiques et

des caractéristiques du sol.

4.1.5 Amélioration de la gestion des eaux pluviales

Un fossé extérieur sera créé de façon à éviter l’apport d’eau extérieure sur le site et à faciliter

l’évacuation des eaux de la plateforme. La pente de fond du fossé permettra l’écoulement

gravitaire des eaux vers les étendues d’eau situées en aval de préférence.



Rapport de CSD Azur

4.1.6 Ebauche de plan

FIGURE 10 : EBAUCHE DE PLAN DE REHABILITATION

4.1.7 Evolution du schéma conceptuel et du bilan hydrique post-réhabilitation

Après réhabilitation, la baisse de la production de lixiviats en liaison avec la pluviométrie peut être

estimée à 20% (production de lixiviats de 3 100 m3/an - 270 mm/an à 2 450 m3/an - 220 mm/an).

Cette estimation est valable dans le cas où la décharge est réhabilitée dans son ensemble.

Zone à niveler

et à recouvrir

de matériaux

terreux Fossé

périphérique



Rapport de CSD Azur

FIGURE 11 : SCHEMA CONCEPTUEL DES RISQUES POST-REHABILITATION

La voie de transfert décharge / eaux souterraines persiste. Toutefois, l’impact sera limité à l’aval

immédiat.

Concernant la problématique de la pêche, l’étude parallèle menée par le SM3A sur les poissons

de l’Arve n’a pas démontré la présence d’anomalie dans ces poissons.

4.2 Description des travaux proposés – solution 2 couverture argileuse

Dans le cas de la solution 2, les travaux de base tel travaux préparatoires et nivellement du site sont

identiques à la solution 1.

4.2.1 Couverture argileuse

Une couverture argileuse est composée de haut en bas des éléments suivants :

- une couche de matériaux terreux végétalisables de 20 cm,

- une couche drainante,

- une couche de matériaux fins (argile ou limons) compactés sur une épaisseur de 30 cm,

La couche drainante permet d’éviter la stagnation d’eau à l’interface terre végétale / couche

peu perméable, de réduire la charge hydraulique sur la couche perméable et d’éviter sa

sollicitation. Elle est constituée de matériaux drainants naturels sur environ 20 cm ou, à défaut de

graviers disponibles d’un géocomposite drainant.



Rapport de CSD Azur

FIGURE 12 : COUPE DE PRINCIPE SUR LA COUVERTURE ARGILEUSE

4.2.2 Création d’un fossé périphérique hydraulique

Il consiste en une mise à jour de la nappe qui va abaisser le gradient hydraulique au niveau du

massif de déchets et ainsi limiter les écoulements de la nappe à travers celui-ci. Ce fossé profond

de quelques dizaines de centimètres dans la nappe (plus de 50 centimètres) implanté sur toute la

périphérie du site permet en effet de « court-circuiter » le massif de déchets en réduisant la part de

lessivage du massif par les eaux souterraines.

FIGURE 13 : SCHEMA DE PRINCIPE DU FOSSE DE CEINTURE HYDRAULIQUE

La décharge RG5 est entourée de plan d’eau constituant des mises à jour la nappe. Il peut être

judicieux de profiter de leur présence en les mettant en contact et en évitant la réalisation d’un

fossé sur le pourtour complet de la décharge.

Terre végétale

Déchets

Couche semi-

perméable /

imperméable

géodrain ou

couche de

graviers de 20cm

Masque en

matériaux

Massif de

déchets

Fossé de ceinture

hydraulique

Profil actuel de la nappe

Profil modifié de la nappe



Rapport de CSD Azur

4.2.3 Ebauche de plan

FIGURE 14 : EBAUCHE DE PLAN DE REHABILITATION (SCENARIO 2)

4.2.4 Evolution du bilan hydrique post-réhabilitation et du schéma conceptuel


estimée à 50% (production de lixiviats de 3100 m3/an - 270 mm/an à 1 550 m3/an - 140 mm/an).

Cette estimation est valable dans le cas où la décharge est réhabilitée dans son ensemble.

NORD

Fossé

hydraulique

périphérique

Sens présumé

d’écoulement des

eaux souterraines

Zone à

remodeler et

à recouvrir



Rapport de CSD Azur

FIGURE 15 : EVOLUTION DU SCHEMA CONCEPTUEL POST-REHABILITATION

4.3 Description des travaux proposés – solution 3 : couverture en géosynthétique bentonitique (GSB)

4.3.1 Description des travaux

Dans le cas de la solution n°3, les différents postes de travaux sont identiques à la solution 2. Seule

la structure de la couverture change.

Une couverture avec GSB est composée de haut en bas des éléments suivants :

- une couche de matériaux terreux végétalisables de 20 cm,

- une couche de confinement du GSB de 60 cm

- une couche drainante,

- le GSB,

- un lit de pose de GSB de 10 cm.

La mise en place du GSB nécessite une couche de confinement d’environ 80 cm d’épaisseur. Elle

a 2 objectifs :

- mise du GSB hors-gel,

- application d’une contrainte suffisante pour garantir une faible perméabilité.



Rapport de CSD Azur

La couche de confinement peut être constituée de matériaux terreux simples non poinçonnants.

Pour des raisons économiques, la couche végétalisable a été intégrée à cette couche de

confinement.

Le lit de pose du GSB permet la conservation de l’intégrité physique du GSB.

Les matériaux utilisés en couche de support ou en partie inférieure de la couche de confinement

doivent être dépourvus d’éléments anguleux susceptibles d’endommager le GSB.

La couche drainante doit présenter les mêmes caractéristiques que dans le cas d’une couverture

argileuse.

FIGURE 16 : COUPE DE PRINCIPE SUR LA COUVERTURE EN GSB

4.3.2 Evolution du bilan hydrique post-réhabilitation


estimée à 90% (production de lixiviats de 3 100 m3/an - 270 mm/an à 250 m3/an - 20 mm/an). Cette

estimation est valable dans le cas où la décharge est réhabilitée dans son ensemble.

Le schéma conceptuel est identique au cas d’une couverture argileuse.

4.4 Suivi du site

Nous préconisons un suivi de la qualité des eaux au niveau du site dans un premier temps sur une

période de deux ans.

Il est ici proposé la réalisation d’analyses sur les eaux superficielles :

- un point en amont : ESUP 1

- deux points en aval : ESUP 3 et ESUP 4

La première année, nous recommandons la réalisation de deux analyses complètes (totalité des

paramètres) : une en période de hautes eaux et une en basses eaux.

Déchets

Couche support Masque en

matériaux

GSB

Géodrain ou

couche de

graviers de 20

Couche de

confinement



Rapport de CSD Azur

La deuxième année, la liste des polluants à mesurer est à adapter en fonction des résultats du suivi

de la première année. Certains polluants tels les CAV, COHV, HAP et PCB pourront être

abandonnés s’ils ne sont pas détectés.



Rapport de CSD Azur

Analyses la première année Analyse seconde année

Fréquence Bi-annuelle hautes eaux et basses eaux Bi-annuelle hautes eaux et basses eaux

Paramètres à suivre au minimum.

- mesures in-situ (température, pH, potentiel rédox, conductivité),

- DCO,

- DBO,

- Ammonium, nitrates, nitrites,

- Fluorures, chlorures, sulfates,

- 10 métaux (Arsenic, Cadmium, Chrome, Cuivre, Mercure, Nickel, Plomb, Zinc, fer, Manganèse),

- phénols, cyanures,

- CAV, COHV, HAP, PCB.

- mesures in-situ (température, pH, potentiel rédox, conductivité),

- DCO,

- DBO,

- Ammonium, nitrates, nitrites,

- Fluorures, chlorures, sulfates,

- 10 métaux (Arsenic, Cadmium, Chrome, Cuivre, Mercure, Nickel, Plomb, Zinc, fer, Manganèse),

Nous recommandons la réalisation de ce suivi pendant deux ans. Il pourra être renouvelé sur une

période de deux ans si nécessaire, en fonction des résultats observés.

4.5 Estimation financière des travaux

Les coûts des matériaux indiqués dans le tableau ci-dessous peuvent être variables en fonction de

la distance source / décharge, ainsi que d’éventuelles disponibilités locales (surtout pour les

matériaux d’apport).

La terre végétale pourra être remplacée par des matériaux terreux avec apport d’amendement.

Cette solution pourrait être moins onéreuse que l’apport de terre végétale.

Les quantités ont été estimées d’après des photographies aériennes. En phase projet, un plan

topographique devra être réalisé et les métrés et quantités vérifiés. En cas de réalisation de

travaux, une étude hydraulique devra également préciser si des travaux de protection de berge

sont nécessaires.



Rapport de CSD Azur

UnitéCoût unitaire

HTQuantité Coût HT Quantité Coût HT Quantité Coût HT

Débroussaillage m² 0,6 12 000 7 200 12 000 7 200 12 000 7 200Abattage d'arbres et évacuation selon la réglementation

unité 40 20 800 20 800 20 800

Nivellement du site m² 2 12 000 24 000 12 000 24 000 12 000 24 000Fourniture et mise en œuvre de matériaux terreux végétalisables

m3 10 2 400 24 000 2 400 24 000 2 400 24 000

Fourniture et mise en œuvre d'argile sur 30 cm

m3 15 3 600 54 000

Fourniture et mise en œuvre d'une couche de graviers sur 20 cm

m3 15 2 400 36 000 2 400 36 000

Fourniture et mise en œuvre d'un lit de pose du GSB

m3 4 1 200 4 800

Fourniture et mise en œuvre d'un GSB m² 5,5 12 000 66 000Fourniture et mise en œuvre de matériaux terreux en couche de confinement

m3 6 7 200 43 200

Fourniture et mise en œuvre d'un semis herbacé

m² 0,5 12 000 6 000 12 000 6 000 12 000 6 000

Fossé périphérique ml 7 220 1 540Fossé périphérique hydraulique m3 5 2 000 10 000 2 000 10 000Suivi des eaux superficielles sur deux ans

Forfait 4000 1 4 000 1 4 000 1 4 000

Divers et imprévus 20% 13 508 20% 33 200 20% 45 200

Solution 2 : couverture argileuse

Solution 3 : GSB

271 200COUT TOTAL HT 199 200Forfait

Solution 1 : couverture terreuse

81 048

TABLEAU 10 : CHIFFRAGE DES TRAVAUX

4.6 Mémoire du site

Il est nécessaire de conserver la mémoire de l’activité passée du site afin d’éviter la mise en place

d’aménagements incompatibles avec la présence d’une décharge.

Les dispositions suivantes doivent être prises :

� inscription des parcelles dans les documents d’urbanismes et annexes sanitaires,

� convention de servitude grevant les parcelles concernées,

� information des propriétaires successifs.

Page 46

Documents

Syndicat Mixte d’Aménagement de l’Arve et de ses …sandre.eaufrance.fr/ftp/public/incoming/AERMC/Metadonnees AERMC... · 4.1.7 Evolution du schéma conceptuel et du bilan hydrique