T13-Tesis Enmarcado de decisiones en juegos de tipo Dilema

Enmarcado de las estrategias de decisión en juegos de tipo dilema del prisionero: una

aproximación metodológica no experimental

Nitza Alderete, Cyntia García, Pilar Muñoz y Nicolle Reiher

Universidad Austral de Chile

Profesores patrocinantes:

Dr. Juan Antonio González de Requena Farré

Dr. René Gallardo Vergara

Asesor metodológico:

MSc. Pablo Alejandro Pérez Díaz

Universidad Austral de Chile

Sede Puerto Montt

Universidad Austral de Chile Escuela de Psicología - Sede Puerto Montt

1

Contenido

Resumen ..................................................................................................................................... 3

Abstract ...................................................................................................................................... 4

I. Problema de investigación .................................................................................................. 5

I.1 Pregunta de investigación ................................................................................................. 7

I.2 Objetivos ...........................................................................................................................8

I.3 Hipótesis. .......................................................................................................................... 9

II. Marco teórico ...................................................................................................................... 10

II .1 Teoría de la decisión ..................................................................................................... 10

II.2 Efecto de enmarcado o framing ..................................................................................... 21

II.3 Teoría de juegos ............................................................................................................. 31

II.4 Teoría de Juegos y Psicología ....................................................................................... 38

II.5 Dilema del prisionero .................................................................................................... 40

III. Marco metodológico .......................................................................................................... 49

III.1. Tipo y diseño de investigación .................................................................................... 49

III.2. Técnicas/herramientas/instrumentos de recolección de datos/información. ............... 51

III.3. Universo/población y muestra ..................................................................................... 53

III.4. Procedimiento .............................................................................................................. 54


2

III.5. Modelos de análisis de datos ....................................................................................... 57

III.6. Consideraciones éticas ................................................................................................ 58

IV. Resultados. ......................................................................................................................... 59

V. Discusión ............................................................................................................................. 64

VI. Cronograma. ...................................................................................................................... 75

VII. Referencias bibliográficas. ............................................................................................... 76

VIII. Otros antecedentes. ......................................................................................................... 85


3

Resumen

La investigación en la toma de decisiones es un campo de estudio que busca conocer y

comprender cómo las personas racionalizamos y tomamos decisiones en diferentes ámbitos de la

vida, con el fin de predecir los comportamientos de las personas. Los primeros estudios en el

área suponen que los sujetos actúan en pos de maximizar sus resultados. Sin embargo, en

investigaciones posteriores se dio cuenta que no siempre se decide bajo este principio. Desde la

psicología de la decisión se mostró que existen procesos cognitivos tras el proceso de toma

decisiones, tales como las heurísticas y los sesgos cognitivos. El efecto marco es un tipo de sesgo

particular, que muestra que dependiendo de cómo se presenta la información las estrategias de

decisión de los sujetos cambian, incluso cuando los resultados son los mismos.

El propósito de esta investigación es conocer la asociación entre algunas formas de enmarcado y

las estrategias de decisión (cooperar o desertar) adoptadas en juegos tipo de dilema del prisionero

a través de un estudio no experimental.

El dilema del prisionero es un dilema de tipo interpersonal y un juego no cooperativo que

enfrenta a las personas a tomar la decisión de cooperar o desertar en contextos de incertidumbre.

La metodología que rige esta investigación es cuantitativa, no experimental, transversal y de tipo

exploratoria. La muestra consta de 100 estudiantes de la Universidad Austral de Chile, Sede

Puerto Montt. Los principales resultados de la investigación son que existe asociación pero no en

todos los tipos de enmarcado.

Palabras claves: Teoría de la decisión, Psicología de la decisión, Efecto de enmarcado, Teoría

de Juego, Dilema del prisionero.


4

Abstract

Research in decision-making is a field of study that seeks to know and understand how people

rationalize and make decisions in different areas of their life. Early studies in the area indicate

that the people makes decisions pursuing maximizing their utilities. However, further research

show that people not always use that criteria in the decision making process. The psychology of

decision making shows how some cognitive processes are involved on the decision making

process, such as the heuristics and cognitive biases. The frame effect is a particular type of bias,

which shows that depending on how the information is presented decision strategies of the

subjects change, even when the results are the same.

The objective of this research is to determine the association between some forms of framing and

decision strategies (cooperate or defect) taken prisoner's dilemma type games via a non-

experimental study.

The prisoner's dilemma is a dilemma of interpersonal type and a non-cooperative game that pits

people to take the decision to cooperate or defect in contexts of uncertainty.

The methodology governing this research is quantitative, non experimental, transversal and

exploratory type. The sample are 100 students from the Universidad Austral de Chile, Sede

Puerto Montt. The main results of the research are that there is an association between some

framing effects and the decision strategies but not all types of framing.

Key words: Theory of decision making, Psychology of decision, Framing effect, Game theory,

Prisioner's dilemma.


5

I. Problema de investigación

Saber cómo y qué variables influyen cuando las personas toman las decisiones ha sido un campo

importante de estudio para varias disciplinas, ya que permite predecir comportamientos y llevar a

cabo acciones con esto. Por ejemplo, investigaciones en situaciones de donación de órganos

fueron utilizadas para prever y sugerir soluciones, también para predecir procesos electorales, al

igual que en situaciones cotidianas como la inversión de dinero, qué comprar, etc. (Weber &

Johnson, 2009).

Específicamente la teoría de la decisión y la teoría de juegos han sido vastamente estudiadas por

diversos autores y disciplinas, sobre todo en países de habla anglosajona, donde se destacan

Kahneman, Tversky, Von Neumann, entre otros autores. Sin embargo, en países de

Latinoamérica (de idioma castellano), el desarrollo de estas investigaciones es aún incipiente.

Este es precisamente uno de los motivos por lo que resulta interesante y relevante realizar este

tipo de investigación en Chile, específicamente en la ciudad de Puerto Montt, ya que contribuiría

a la construcción de nuevos conocimientos acerca de las estrategias utilizadas en la toma de

decisiones en distintos escenarios, tomando en cuenta el contexto en que se desarrollan las

personas de esta ciudad, incluso como base para futuras investigaciones.

Específicamente para la psicología, saber cómo se toman decisiones es muy relevante. Desde la

psicología cognitiva, específicamente a través de los procesos cognitivos (atención, memoria,

procesos heurísticos y sesgos cognitivos), es cómo se ha explicado la toma de decisiones


6

(Connoll & Reb, 2003; Baron & Ritov, 2004; Valdivieso, 2014; Weber et al. 2005; Weber &

Johnson, 2009).

Estudiar el efecto de enmarcado específicamente en decisiones tipo dilema del prisionero nos

permite ampliar el entendimiento respecto a los sesgos cognitivos que hay detrás de la toma de

decisiones y en la cooperación o deserción. La comparación de estas variables se ha desarrollado

de una manera acotada, tanto en la literatura anglosajona como en la hispanohablante (Moir,

2011), por lo que indagar en esta línea podría traer interesantes resultados en la teorización de la

toma de decisiones.

Las implicancias y usos que podrían llegar a hacerse tras esta investigación son varias. Por

ejemplo, dentro del ejercicio disciplinar de la psicología organizacional (incluso desde la política

o comunitaria, etc.) si se considera la relevancia de la forma en que se presentan las propuestas,

podría influir inconscientemente en la toma de decisiones de los sujetos.

Los datos obtenidos a partir de este tipo de investigaciones pueden ser utilizados en beneficio de

instituciones gubernamentales o no gubernamentales, psicología social, comercio-marketing,

etc., ya que al tener nociones de qué factores influyen a la hora de tomar decisiones en esta

población en específico, se pueden extrapolar a otro grupo de personas para poder predecir su

comportamiento en la toma de decisiones.

La importancia de lo que queremos lograr a través de esta investigación es conocer el

comportamiento de las personas frente a situaciones de incertidumbre y los factores que podrían

estar asociados a ciertas decisiones en la cooperación o deserción.


7

Como se ha descrito previamente, existe una necesidad incipiente en el campo de la psicología

de la decisión en generar investigaciones/estudios en países latinoamericanos. Con el fin de ser

un aporte a este déficit investigativo en el área, se ha realizado una investigación en la cual nos

hemos situado desde una perspectiva cuantitativa, no experimental transversal. Buscamos

estudiar el fenómeno de la toma de decisiones frente a dilemas interpersonales, cuando estos se

ven cruzados por diferentes efectos de enmarcado.

El estudio se llevó a cabo con una muestra de estudiantes universitarios en la Universidad

Austral de Chile, Sede Puerto Montt. Frente a lo recién expuesto, nos hacemos la siguiente

pregunta de investigación.

I.1 Pregunta de investigación

¿Existe asociación entre las diferentes formas de enmarcado (ganancia-conocido,

ganancia-desconocido, pérdida-conocido, pérdida-desconocido) y las estrategias de decisión

(cooperar o desertar) adoptadas en juegos tipo dilema del prisionero, por parte de estudiantes de

la Universidad Austral de Chile, Sede Puerto Montt?


8

I.2 Objetivos

Objetivo General

Establecer si existe asociación entre las diferentes formas de enmarcado (ganancia-conocido,

ganancia-desconocido, pérdida-conocido, pérdida-desconocido) y las estrategias de decisión

(cooperar o desertar) adoptadas en situaciones de juegos tipo dilema del prisionero, por parte de

estudiantes de la Universidad Austral de Chile, Sede Puerto Montt.

Objetivos Específicos

1. Diseñar, validar y medir la confiabilidad de un instrumento que permita evaluar la toma

de decisiones en situaciones de juego tipo dilema del prisionero, bajo los enmarcados Tipo 1

(perspectiva positiva- contrincante conocido), Tipo 2 (perspectiva positiva-contrincante

desconocido), Tipo 3 (perspectiva negativa- conocido) y Tipo 4 (perspectiva negativa-

desconocido), en estudiantes de la Universidad Austral de Chile.

2. Identificar la estrategia de decisión más frecuentes en la muestra (cooperar o desertar),

a partir de la aplicación del instrumento (cuestionario de decisión diseñado y validado).

3. Analizar si las variables de enmarcado Tipo 1 (perspectiva positiva-contrincante

conocido) y Tipo 2 (perspectiva positiva-contrincante desconocido), se asocia con la

estrategia de desertar en la toma de decisiones en juegos tipo dilema del prisionero.


9

4. Analizar si las variables de enmarcado Tipo 3 (perspectiva negativa- conocido) y Tipo

4 (perspectiva negativa-desconocido) se asocian a la estrategia de cooperar en la toma de

decisiones de juegos tipo dilema del prisionero.

I.3 Hipótesis.

1. Los participantes tienden a cooperar más cuando el enmarcado de la situación es de tipo

3, contrincante conocido-perspectiva negativa, versus una situación de tipo 4,

contrincante desconocido-perspectiva negativa.

2. Los participantes tienden a desertar más cuando el enmarado de la situación es de tipo

2, contrincante desconocido- perspectiva positiva, versus una situación de tipo 1,

contrincante conocido-perspectiva positiva.


10

II. Marco teórico

II .1 Teoría de la decisión

La curiosidad por conocer y comprender cómo los seres humanos racionalizamos y tomamos

decisiones en diferentes ámbitos de nuestra vida ha sido una de las interrogantes que múltiples

disciplinas se han dedicado a investigar; psicólogos (Preston y Baratta, 1948), estadísticos

(Mosteller y Nogee, 1951), filósofos (Davidson, Suppes y Siegel, 1957), entre otros, han

estudiado los fenómenos que están a la base en la toma de decisiones (Goldstein & Hogarth,

1997; Hastie, 2001; Kahneman & Tversky, 1981).

El interés por el estudio en esta área se asocia al significado social y económico que conlleva.

Las primeras investigaciones se llevaron a cabo desde la economía y las matemáticas, disciplinas

las cuales, pretendían predecir el comportamiento desde un punto de vista utilitario (Raynar,

Crozier & Svenson, 1997). Von Neuman plantea esto como un principio fundamental en el

proceso de toma de decisiones, al que llamó teoría de la utilidad esperada. En ella se señala que

en la toma de decisiones lo que se busca es la maximización de los resultados o de las ganancias,

lo cual supone que la finalidad en la toma de decisiones es analizar una situación determinada de

modo tal que su resultado sea la acción más racional (Céspedes, 2009). Sin embargo,

investigaciones posteriores dan cuenta que no siempre se decide bajo ese principio; más bien las

personas tienen racionalidad limitada, moderadamente egoísta, y ejercen autocontrol limitado,

por lo cual se puede suponer que existe cierto error al hablar de forma genérica sobre lo que es

una elección racional (Gigerenzer, 1994; Hastie, 2001; Morgenster, 1994).


11

Históricamente el estudio de las decisiones se ha dividido en dos corrientes. Por un lado la teoría

de la decisión normativa (o prescriptiva) y por otro lado la teoría de la decisión descriptiva. Los

teóricos de la decisión normativa se ocupan de conocer cómo se deberían tomar las decisiones y

juicios idealmente racionales. Mientras que desde la línea de la decisión descriptiva, se ocupa de

conocer cómo se toman las decisiones en base a las creencias y preferencias que tienen los seres

humanos (no como supuestamente deberían ser) (Resnik, 1998). Buena parte de los estudios

realizados en el área se han caracterizado por la tensión constante entre estas dos corrientes

(normativas y descriptivas) (Kahneman, 2011), por lo que a modo de aclaración, a lo largo de

esta investigación, se trabajará en base a los estilos de decisión descriptiva.

Los primeros desarrollos de la investigación en el juicio y la toma de decisiones en psicología se

rastrean entre los años 1940 y 1950 (Becker & McClintock 1967; Edwars 1954, 1961; Rapoport

y Wallsten, 1972; Slovic, Fischoff y Lichtenstein, 1997, citados en Goldstein & Hogarth, 1997).

En un principio fueron dos los focos de investigación:

Un grupo de investigadores tomó trabajos e investigaciones en Economía y Estadística, con el fin

de asesorar a las personas respecto a la toma de decisiones. Entre las interrogantes que buscaron

responder fueron las siguientes: ¿Cómo se deciden las personas en un curso de acción?, ¿Cómo

eligen las personas cuando las consecuencias son inciertas o cuando los objetivos son

contradictorios?, ¿Las personas toman decisiones de forma racional?, ¿Se puede mejorar la toma

de decisiones?, entre otras. En esta línea de investigación se encuentran los desarrollos de Von

Neumann y Morgerstern con su publicación Theory of games and Economic Behaviour, y

desarrollos desde un marco utilitarista.


12

El otro grupo investigó sobre el papel de la percepción o juicio en la toma de decisiones, cuya

pregunta central era ¿Cómo hace la gente integra múltiples señales (muchas veces en conflicto) y

genera una comprensión de la situación, y finalmente realiza un juicio?

Investigaciones posteriores dieron cuenta que ambos focos (la toma de decisiones y el estudio

juicio) eran complementarios, por lo cual, ambas corrientes se integraron y continuaron estudios

en conjunto, dando paso a nuevas investigaciones con otros focos (por ejemplo, en decisiones

preferenciales, juicios probabilísticos, juicios de la teoría social, etc.) (Goldstein & Hogarth,

1997).

Tras esto, la psicología de la decisión comenzó a ser cotizada e incorporada dentro de otras áreas,

tales como la economía, matemáticas, filosofía, estadística y las ciencias sociales en general

(Hastie, 2001).

Por ejemplo, desde la neurociencia se estableció la importancia que cumple el cerebro en la toma

de decisiones, del modo en que las funciones cerebrales son las encargadas de reconocer y

clasificar sonidos, caras, resolver conflictos, manejar las funciones motoras, además el cerebro es

el encargado de almacenar recuerdos (o bien, dejar de recordar) la información episódica y

semántica. Algunos de los resultados más relevantes de estas investigaciones indicaron que la

memoria juega un papel fundamental en la toma de decisiones, ya que los individuos priorizan

las experiencias pasadas antes de tomar una decisión (el interés de estos estudios fue determinar

cómo el cerebro funciona a la hora de llevar a cabo acciones como invertir dinero, qué automóvil

comprar, etc.) (Weber & Johnson, 2009).


13

Debido a que la conexión entre las propiedades de la memoria, la atención y el juicio y la

elección había sido hasta ese entonces inexplorada, la psicología toma un rol activo en las

investigaciones del juicio y la toma de decisiones. Nace desde aquí, lo que conocemos como

psicología de la decisión. Desde entonces a la fecha, el número de artículos respecto al juicio y

toma de decisiones en revistas de psicología se incrementaron en un 50%, lo que refleja el

creciente interés en la integración de estos fenómenos en el área (Simon,1957 citado en Weber &

Johnson, 2009).

La primeras investigaciones fueron realizadas por los psicólogos cognitivos los cuales han

trabajado en la correlación existente entre rasgos cognitivos como el Coeficiente Intelectual (CI)

y la toma de decisiones, obteniéndose como resultados que las medidas de CI muestran

correlaciones altas con decisiones normativas en dominios específicos (Weber & Johnson, 2009).

Herbert Simon (1978, citado en Weber & Johnson, 2009) investigó el rol de la atención, con el

objetivo de identificar la atención consciente como un bien escaso para los tomadores de

decisiones. Por su parte Kahneman en el año 2003 reitera que la atención es un recurso escaso, el

cual, para que sea de utilidad, debe ser asignado sabiamente a los procesos de orientación y a

reacciones emocionales rápidas. Al momento de decidir debemos estar atentos a los cambios en

el entorno y ser capaces de mantener la atención, sin perder la sensibilidad sobre las variables

(Baron & Ritov, 2004).

Sin embargo no se pueden obviar las influencias de tipo endógeno que están presentes en los

tomadores de decisiones. Se ha demostrado que estos, en general, tienen más control sobre sus

estados internos, lo cual les permite más asignaciones voluntarias de atención. Un ejemplo de


14

estos estado internos son las emociones (Loewenstein et al. 2001, citado en Weber & Johnson,

2009). Poseer un estado de ánimo equilibrado centra la atención en las posibilidades que

constituyen un riesgo menor, sin embargo presentar sentimientos de temor o preocupación centra

la atención en respuestas rápidas y en oportunidades que implican mayor riesgo. Por su parte

(Lerner et al., 2004, citado en Weber & Johnson, 2009) explica que los estados de tristeza

provocan deseos de cambios, mientras que el asco provoca que los tomadores de decisiones sean

más cautelosos, por ejemplo que adquieren menos productos (desde el área comercial). El

malestar emocional se traduce en mayores percepciones del nivel de riesgo, un mecanismo

afectivo que conecta a estos individuos con el fin de diferenciar respecto al riesgo que toman,

tomando en cuenta los resultados o efectos futuros (Weber et al. 2005).

Desde la psicología de la decisión una de las variables más estudiadas ha sido el rol que cumple

la personalidad respecto al juicio y toma de decisiones. Uno de los estudios más nombrados

respecto al tema se realizó entre los años 1960 y 1980, en el cual se examinó si las puntuaciones

de las personas respecto al modelo de los cinco grandes afectan sus decisiones. Por su parte

Nicholson et al. (2005 citado en Weber & Johnson, 2009) descubrieron que los tomadores de

decisiones más riesgosos puntúan más alto en extraversión y la apertura a la experiencia y

puntuaron bajo en neuroticismo, afabilidad y conciencia (responsabilidad). Por su lado,

Zuckerman y Kuhlman (2000) o Weber et al. (2002, citado en Weber & Johnson, 2009), también

identificaron la búsqueda de sensaciones nuevas como factor asociado a la toma de decisiones

riesgosas.


15

Thaler & Sunstein (2008) refieren a la explosiva investigación respecto a los principios de la

decisión en la política. Los principales fines de estas investigaciones fueron (y siguen siéndolo)

diseñar o cambiar instituciones políticas (Shafir, 2008) y también comprender y predecir

procesos electorales (Weber & Johnson, 2009).

Otra variable que ha sido puesta a prueba es la edad. Gaechter et al. (2007) obtuvo como

resultado que la aversión a la pérdida (que se mide en tanto elección arriesgada y la elección del

consumidor sin riesgo) aumenta con la edad. Es más, estudios también han encontrado que

adultos mayores presentan mayor aversión al riesgo (Jianakopolos & Bernasek, 2006).

La variable género también ha sido investigada en diversos contextos y situaciones. Hasta el

momento se ha descubierto que las mujeres presentan mayor aversión al riesgo que los hombres

(Byrnes et al.1999; Jianakopolos & Bernasek 1998; Weber & Johnson, 2009).

Las investigaciones realizadas durante la última década indican que las diferencias individuales y

culturales en la toma de decisiones parece estar mediada por dos clases de variables (Weber &

Johnson, 2009):

a) Las diferencias en valores y metas, presumiblemente relacionados con histórico,

geográfico. O determinantes biológicos, que centran la atención en diferentes

características de la tarea, el medio ambiente y sus oportunidades y limitaciones.

b) Las diferencias en la dependencia frente a procesos controlados, relacionados a la

capacidad cognitiva, la educación o experiencia.


16

Los conceptos más relevantes a la hora de estudiar y comprender la teoría de la decisión son:

decisión, preferencias y juicios.

a) Decisión se puede definir como una elección entre dos o más opciones (o actos), los

cuales a su vez producen uno o varios resultados, esto puede ser de forma individual o

grupal (Resnik, 1998).

b) Las preferencias son expresiones conductuales de la elección, las cuales implican

juicios de valor y por lo tanto subjetiva, tales como decidir cuánto cobrar por la venta de

un artículo (Weber & Johnson, 2009).

c) El juicio es una evaluación, estimación e inferencia de los eventos que ocurrirán o las

posibles reacciones evaluativas que obtendrán resultados objetivamente verificables

(Hastie, 2001).

Hastie (2011); Weber (2009); y Resnik (1998), explican que una decisión incluye tres

componentes:

a) Los cursos de acción (opciones de elección y alternativas) – actos.

b) Creencias sobre estados objetivos, procesos y acontecimientos en el mundo, (incluyendo

estados de resultados y los medios para lograrlos) – estados.

c) Los deseos, valores, o utilidades que describen las consecuencias asociadas con los resultados

de cada combinación de acción y evento – resultados.


17

Quien analiza la decisión tiene que determinar el conjunto de actos, estados y resultados

relevantes para caracterizar el problema. Una forma recomendable de graficar estas

problemáticas son tablas y árboles de decisión. En estos últimos cada acto queda representado

mediante un nudo en el árbol, mientras que las distintas elecciones posibles están separadas por

las ramas de cada nudo y los resultados se muestran al final de cada rama (Resnik, 1998). Ambos

sistemas buscan sintetizar de manera adecuada la información.

Según la variabilidad de los tres componentes (actos, estados, resultados), existen diferentes

tipos de decisiones (Gigerenzer, 1994; Morgenster, 1994; Hastie, 2001).

Son varios los factores y las variables que se han investigado desde la Psicología para aumentar

el conocimiento respecto a la toma decisiones.

La teoría de la decisión individual se ha enfocado en estudiar cómo los individuos pueden

promocionar sus intereses personales, sin importar la diversidad de éstos. Por ejemplo, el

principio de dominancia propone eliminar los actos dominados. Dicho de otra forma, si hay un

acto que domina por sobre los otros, el principio automáticamente lo elige. Sin embargo, como

explica Resnik (1998), no siempre podemos confiar en el principio de dominancia, ya que

dependiendo de las situaciones, debemos ocupar lógicas distintas. Es así como surge la

diferencia entre decisiones racionales y decisiones correctas.

Por otro lado, cuando tomamos una decisión basada en la seguridad de nuestra elección, se

refiere a una decisión bajo certeza. La única dificultad estriba en determinar qué resultados nos

agradan más. Cuando no tiene sentido asignar probabilidades a los resultados producidos por uno


18

o más actos, el problema de decisión se llama decisión bajo ignorancia total o parcial, debido a

que a veces es posible asignar probabilidades solo a algunos de los resultados de los actos

(Resnik, 1998).

Por el contrario, hablamos de decisiones bajo riesgo cuando se pueden asignar probabilidades a

todos los resultados de cada acto; además estas probabilidades no son especificadas (Kahneman,

2011). En general, el estudio de la toma de decisiones bajo riesgo, se ha centrado en elecciones

entre apuestas simples con resultados en dinero y en probabilidades especificadas, con el fin de

revelar actitudes básicas hacia el riesgo y el valor. No obstante, Bernoulli (1954, citado en

Kahneman, 2011) sugirió que las personas no evalúan las perspectivas por la expectativa de sus

resultados en dinero, sino por la expectativa del valor subjetivo de los resultados (ahora es el

valor subjetivo de cada resultado lo que es considerado en su probabilidad). Debido a lo anterior,

este autor propuso que el valor subjetivo (o utilidad), es en función de una curva cóncava, lo cual

será explicado con mayor detalle en el siguiente apartado.

Como hemos visto, la teoría del juicio y la toma de decisión ha sido ampliamente estudiada, sin

embargo, aún quedan muchas preguntas sin respuestas. Esto muestra el incipiente y amplio

campo de la presente investigación.

Hastie (2001) en su artículo Problems for judgment and decision making hace una revisión de 16

problemas y preguntas sin resolver, con el fin de que puedan ser abordadas por investigaciones

futuras. De estos problemas cabe destacar los siguientes:


19

· ¿Qué hace que una decisión sea difícil? Aún no existe consenso en un principio

integral respecto a qué predice la dificultad en la toma de decisiones, por lo cual,

cualquier progreso hacia una teoría de la dificultad en la decisión será una importante.

· Respecto a los procesos cognitivos, ¿Cuáles son los roles y funciones que se activan

frente a decisiones intuitivas (por ejemplo, implícita, asociativas o automático) a

diferencia de las decisiones analíticas (por ejemplo, explícitas, basada en normas, o

controladas), en la toma de decisiones? Smith & De Coster (2000, citado en Weber &

Johnson, 2009) llega a la conclusión de que se necesitan modelos de procesos para el

rendimiento cognitivo general, con el fin de asignar funciones relativas a los modos de

procesamiento intuitivo y analítico.

· ¿Cuáles son las fuentes de las incertidumbres primitivas y los puntos fuertes de las

creencias que se aplican a nuestras estimaciones, predicciones y juicios? La

incertidumbre es un elemento esencial de nuestra relación con el exterior mundo. La

mayoría de las investigaciones por los psicólogos (y otros) se ha dirigido a la

actualización e integración de varios puntos fuertes primitivas de creencia (Anderson

1996, citado en Weber & Johnson, 2009), sin embargo aún no existen resultados

concluyentes.

· Respecto a la toma de decisiones, ¿Cuáles son los factores determinantes y las formas

comunes de ponderación que permiten moderar el impacto de los resultados? El desafío

es concentrarnos en conocer más sobre lo que limita las formas de evaluación y en


20

resolver las dudas acerca de la estabilidad que presentan los individuos respecto a las

ponderaciones hechas.

· ¿Cuál es el rol de las emociones en la evaluación de los resultados ya experimentados

(consecuencias) y en la evaluación de los resultados esperados? Existen múltiples

investigaciones respecto a cómo pueden afectar las emociones en la toma de decisiones

(De Steno et al, 2000; Luce et al, 1999; Weber & Johnson, 2009). Sin embargo, el

impedimento está en el bajo consenso existente respecto a una definición integral del

concepto emoción.

· ¿Qué métodos nos permitirá generalizar los resultados de una situación a otra, sobre

todo en la situación no controlada en un laboratorio? La invitación en este caso es a

psicólogos a prestar atención a comentarios reflexivos sobre los métodos experimentales.

· ¿Cómo se pueden desarrollar métodos útiles para medir variables como la

incertidumbre psicológica y las creencias personales en escalas de intervalos? Marcos

conceptuales actuales han tenido éxito al enfocarse en temas que pueden ser atacados sin

mediciones reales. Esto era razonable al principio, pero es una base inadecuada para la

teoría general (Anderson & Michell 1999, citado en Weber & Johnson, 2009)

Como se puede apreciar, queda mucho por investigar en la teoría de la decisión. Son muchas las

variables que se estudian para intentar precisar de forma más certera cómo y qué cosas influyen

cuando las personas toman decisiones.


21

II.2 Efecto de enmarcado o framing

La economía tradicional postulaba que las personas tienden a ser racionales en el proceso de

toma de decisiones, sin embargo, la economía del comportamiento pone en cuestionamiento

estos supuestos y propuso analizar la toma de decisiones en casos en los que la capacidad

cognitiva está limitada, no existe suficiente información, cuando existen prejuicios o se observa

una incapacidad para evaluar la información de forma completa y correcta (Thaler, 1999;

Tversky & Kahneman, 1974). A través de estos estudios se ha demostrado que, desde el punto de

vista de las ganancias las personas con frecuencia actúan en formas que son no optimas

(buscando la ganancia máxima) (Murphy, 2013, p.5).

Para comprender el efecto de enmarcado o framing es importante tomar en consideración los

conceptos de heurística y sesgos cognitivos (Kahneman y Tversky, 1974). La heurística permite

tomar decisiones sin mayor esfuerzo cognitivo a través de la intuición, consiguiendo en la

mayoría de los casos resultados favorables. Cuando esto no ocurre y se comete un error, pasa a

ser un sesgo, dando cuenta que la racionalidad no es siempre el criterio que las personas utilizan

para decidir (Valdivieso, 2014). Kanheman y Tversky (1974) en su artículo Jugdment under

Uncertainty: Heuristics and Biases proponen tres procedimientos heurísticos: la

representatividad, la disponibilidad y el ajuste-anclaje.

(i) La representatividad permite tomar una decisión acertada sólo con información parcial, donde

se valora el grado de correspondencia entre la población y la muestra;

(ii) la disponibilidad, explica que la probabilidad se evalúa por la facilidad con que puede

recuperarse un acontecimiento


22

(iii) el ajuste-anclaje, plantea que cuando las personas toman en cuenta una cifra como punto de

partida (ancla) la estimación de valores se ajusta para la estimación (Kahneman y Tversky,

1974).

Cabe mencionar que al conocer las distintas heurísticas en que incurre cada persona, se puede

lograr un gran beneficio en la sociedad, ya que impulsa a cada individuo en el sentido de cuál es

la decisión que es más beneficiosa para sí mismo (Kahneman y Tversky, 1974; Díaz, 2002;

Valdivieso, 2014).

Respecto a los sesgos, Kahneman (2011) en el libro Thinking fast and slow, propone el término

WYSIATI «what you see is all there is», en español, lo que vemos es todo lo que hay, el cual

explica una variada lista de sesgos en juicios y elecciones. Algunos de estos son: (a) confianza

excesiva: que hace referencia a la confianza subjetiva de las propias creencias y depende de la

cualidad de la historia contada acerca de lo que ven, aunque lo que ven sea poco, ante lo cual se

deja de tener en cuenta la posibilidad de que falte la evidencia para el juicio. (b) Tasa base

ignorada: la tasa de base siempre será ignorada cuando se dispone más información sobre un

ejemplo específico que es distinto a la mayoría restante. (c) Efectos marco: corresponde a la

existencia de diferentes maneras de presentar la misma información que con frecuencia provocan

emociones diferentes, las formulaciones son equivalentes pero la persona normalmente ve solo

una formulación. Este último tipo de sesgo es el abordado en la presente investigación. El

framing, ha sido uno de los sesgos cognitivos más investigado en la psicología del juicio y toma

de decisiones, ya que éste es considerado como una importante evidencia de la incoherencia en

las elecciones del ser humano y discordancia con el modelo de conducta racional (Sher &


23

McKenzie, 2008). En relación a lo anterior, se define a las personas como “vagos cognitivos”,

haciendo referencia a que por naturaleza los humanos evitan pensar y enfrentarse a decisiones

complejas (Fiske & Taylor, 1991; Guazzini, López & Padilla, 2014)

Daniel Kahneman y Amos Tversky (1979) trabajaron en la teoría prospectiva o de perspectiva

(en inglés Prospect Theory), en la cual hicieron referencia a cómo se toman las decisiones, no

como una guía racional, sino como una guía para comprender de mejor manera los errores e

inconsistencias de las decisiones humanas, (Gómez y Robledo, 2001; Valdivieso, 2014). De este

modo dieron cuenta que cuando se presenta distinta la información en un mismo contexto de

decisión (aunque sea objetivamente idéntica) genera cambios importantes en la elección, ya que

existen múltiples variables personales o factores externos influyendo (Gómez y Robledo, 2001;

Kahneman, 2011), a esto denominaron efecto marco o efecto de enmarcado (en inglés framing),

el cual corresponde a un sesgo cognitivo que actúa como un proceso heurístico, el cual

corresponde a la descripción de una situación desde distintos marcos, lo cual puede provocar un

cambio en las preferencias (elección) (Druckman, 2001). Es por esto que se afirma que al

presentar la información destacando las ganancias (perspectiva positiva) se observa aversión al

riesgo al decidir, y por el contrario, cuando la situación a decidir destaca las pérdidas

(perspectiva negativa), se tiende a tomar riesgos para evitarlas; sin embargo, si las ganancias o

pérdidas son pequeñas se pierde el efecto (Kahneman et al., 1993; Kahneman & Tversky, 1974).

Por su lado, Daniel Bernoulli en el año 1738 (Bernoulli 1954, citado en Kahneman y Tversky,

1979; Stearns, 2000; Gómez y Robledo, 2001; Kahneman, 2011), sugirió que en las personas

prima el valor subjetivo de los resultados, por sobre las perspectivas de sus resultados en dinero


24

al momento de tomar decisiones. Además, creó la teoría de la utilidad esperada de Bernoulli, la

cual, presenta una lógica de la elección basada en las reglas elementales de la racionalidad, esta

hace referencia a la elección racional de la alternativa que en mayor grado maximice la utilidad.

Además evalúa la probabilidad de ocurrencia de cada alternativa asignando un valor en función

de las expectativas de utilidad (Gómez & Robledo, 2001; Kahneman, 2011; Bernoulli 1954,

citado en Kahneman & Tversky, 1979; Stearns, 2000).

De esta manera surgió la psicofísica del valor, cuya función explica la aversión al riesgo en

planteamientos donde se ponen en juego ganancias seguras y búsqueda del riesgo en el dominio

de las pérdidas, por lo tanto, esta psicofísica de las posibilidades, planteada por Bernoulli,

provoca una sobrevaloración de lo seguro, en contraposición a lo que ocurre con los eventos de

probabilidad moderada (pérdida). Estos planteamientos convergen con la teoría de las

perspectivas (prospect theory), donde la propuesta del valor subjetivo, o también llamada

utilidad puede ser representado a través de un sencillo grafico (figura 3), que permite visualizar

la función del valor hipotético (curva cóncava de una ganancia) al tomar decisiones riesgosas. En

este gráfico, el eje X, en su extremo izquierdo establece la dominancia de las pérdidas y en el

extremo derecho la dominancia de las ganancias. Mientras que en el eje Y, se presentan las

unidades de valor (utilidad) asociados a los niveles de ganancia o pérdida. Es decir, al decidir se

grafica la evaluación de un recurso (dinero, vidas, etc.) bajo la función de valor (Ver figura 3).


25

Figura 3. Función de utilidad (Gráfico X,Y)

Fuente: Gómez, A. y Robledo, A. (2001). Efectos del enmarcamiento en la toma de decisiones en

juegos de azar. Academia. Revista Latinoamericana de Administración, (26), pp. 19-31.

El gráfico muestra las decisiones en relación a las ganancias y las pérdidas, es decir, de aquellas

personas que tienden a evitar el riesgo al presentarse ganancias seguras (enmarcado positivo) y a

arriesgarse cuando se trata de pérdidas (enmarcado negativo) a través de la función del valor que

se presenta similar a una letra S (línea de color azul) en el gráfico X-Y. En este sentido, para

representar la aversión al riesgo, en el extremo superior derecho, se utiliza una curva cóncava en

relación a la ganancia. Para representar la toma de riesgo, en el extremo inferior izquierdo se

ubica una curva convexa en relación a la pérdida. En este último, en ocasiones, se presenta una


26

curva más pronunciada que la curva de las ganancias, debido a que en la dominancia de las

pérdidas, las personas tienden a tomar mayores riesgos, comparándose con la neutralidad ante el

riesgo (Kahneman y Tversky, 1979; Gómez y Robledo, 2011).

Por su parte Kühberger (1995, citado Kühberger, 1997) demostró que el framig effect depende de

la metodología usada para poder comprobar su efectividad en las diferentes áreas donde el

efecto fuera probado, por lo que no puede ser estudiado de manera estándar en distintas

disciplinas. En función de esto, las teorías del enmarcado pueden ser agrupadas bajo cuatro

modelos:

(i) modelos formales: donde la característica más relevante es la estructura, mientras que el

contenido o propósito pasan a segundo plano. Estos modelos se enmarcan en términos de un

conjunto de funciones psicofísicas (planteado anteriormente). Dentro de los modelos más

conocidos están:

La teoría prospectiva de Kahneman y Tversky, donde se distinguen tres fases en la toma

de decisión: traducción (significación del valor subjetivo), combinación (combina los

valores subjetivos y los pesos de decisión) y fase de decisión (elección de la perspectiva).

El segundo modelo más conocido es la teoría de la perspectiva acumulativa (Kahneman y

Tversky, 1992, citado en Kühberger, 1997) cuya función es predecir los patrones de las

actitudes de riesgo: aversión al riesgo de las ganancias y el riesgo en busca de pérdidas de

alta probabilidad; arriesgar en busca de ganancias y la aversión al riesgo de pérdidas de

baja probabilidad.


27

Estos modelos no son puramente formales, sino cognitivos-formales debido a que lo integran dos

etapas: encuadre inicial y de valoración. La primera etapa se encuadra cognitivamente, mientas

que la segunda fase lo hace formalmente.

(i) modelos cognitivos: determinados por el contenido, por la importancia del problema, es

dependiente del dominio del problema.

(ii) modelos de motivación: relevancia del contenido, plantea el enmarcado como consecuencia

de las fuerzas motivacionales como deseos y temores personales.

(iii) modelos metafóricos: el enmarcado se suele describir en términos relacionados con la teoría

de la decisión.

Lo que plantea Kuhberger (1997) con estos cuatro modelos es que el fenómeno del encuadre no

puede ser descrito adecuadamente solamente con las teorías formales, sino que se hace necesario

estudiarlo a partir de los procesos más naturales de la decisión.

Kahneman y Tversky proponen en 1981, tres tipos de enmarcado: en relación a los resultados,

las contingencias y las perspectivas (positivas/ganancias o negativas/perdidas). La presente

investigación en particular considera el enmarcado positivo o negativo de la situación, ya que

depende de esto, las respuestas pueden variar significativamente en cada persona, independiente

de que ambos planteamientos (enmarcado positivo/ganancias o negativo/perdidas) sean

objetivamente equivalentes (Kahneman y Tversky, 1979; Gómez & Robledo, 2001).

Otros autores también han desarrollado estudios en esta área, como es el caso de Allais (1953)

quien mostró a través de una serie de experimentos que las elecciones de los individuos pueden


28

variar de acuerdo a cómo se les presenta la situación/problema. Picón & Squillace (2012),

señalan que las elecciones frente a una misma situación cambiaba cuando se destacaban las

pérdidas potenciales v/s cuando se destacaban las ganancias obtenidas.

Tversky y Kahneman (Picón, 2012) tomaron el clásico problema de la enfermedad asiática para

experimentar respecto al efecto de enmarcado en situaciones de incertidumbre, los resultados de

las investigaciones indicaron que frente a situaciones de incertidumbre en las que se destacan las

ganancias se tiende, en general, a evitar la elección que implica riesgo. En cambio tienden a

elegir la opción riesgosa al ser confrontados con una situación de incertidumbre donde se

destaquen las pérdidas. Este efecto para la toma de riesgos desaparece si las ganancias o pérdidas

son pequeñas, además se concluyó que en general, la aversión por las pérdidas es más poderoso

que la atracción por las ganancias. Este mismo año los autores Tversky y Kahneman publicaron

su estudio titulado The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. En este trabajo, los

autores analizaron y demostraron una serie de inconsistencias en la toma de decisiones, además

de cambios constantes entre aversión y aceptación al riesgo, relacionados con la forma en que se

presenta la información, es decir, si tiene asociadas pérdidas o ganancias, y si estas son seguras o

de carácter aleatorio. Sus principales conclusiones fueron:

(i) Los individuos pueden cambiar su preferencia si el marco (la presentación) de un mismo

problema es diferente;(ii) los individuos no están conscientes de las distintas maneras de

presentar la información y que esto impacta sobre su atractivo; (iii) las personas desearían que

sus decisiones no dependieran del marco; pero (iv) usualmente no están seguros de cómo

resolver inconsistencias que ya han detectado. (Valdivieso, 2014, p.8)


29

Desde algún tiempo hasta esta parte, se han desarrollado una serie de investigaciones respecto al

efecto marco.

Huangfu & Zhu (2014) desarrolló dos experimentos sobre el efecto framing, donde se puso a

prueba la toma de decisiones de jóvenes chinos frente situaciones formuladas desde un encuadre

positivo y negativo. En el primer experimento se encontró que el efecto de encuadre positivo

lleva a los participantes a tomar decisiones más rápidas, a mostrar una interfaz intuitiva

(heurística), además se demostró que los participantes tendieron a tomar una elección que

implicaba mayor aversión al riesgo; mientras que un efecto de encuadre negativo llevó a los

participantes a tomar decisiones más lentas mostrando un patrón racional y analítico, además

quienes tendieron a tomar una elección más arriesgada.

En un segundo experimento los investigadores consideraron la variable tiempo. Los resultados

sugieren que cuando los participantes tenían que tomar decisiones inmediatas sin tener tiempo

para llevar a cabo un examen a fondo, se tomaron decisiones que implicaban mayor riesgo y el

efecto framing fue significativo. Además se demostró que los participantes eran más propensos a

tomar decisiones arriesgadas bajo condiciones de estructura negativos (Huangfu & Zhu, 2014).

Por su parte, Dunegan (1993, citado en Huangfu & Zhu, 2014 ) descubrió en sus estudios que los

participantes que se enfrentaban a problemas con encuadre negativo tendían a hacer un análisis

más racional, mientras que aquellos que se ven enfrentados a un encuadre positivo de la situación

tienden a dar respuestas intuitivas (heurísticas).

Zhang y Miao (2008) también realizaron estudios en el área, con jóvenes chinos. Los resultados

arrojaron que al momento de tomar decisiones bajo riego en ambos tipos de encuadre (positivo o


30

negativo), los jóvenes chinos tomaron en consideración las normas sociales, es decir, lo

moralmente correcto. Además descubrieron que los participantes frente a situaciones de grupo

tienden a tomar riegos más pequeños. Wang, Simons y Brédart (2001, citado en Huangfu & Zhu,

2014) creen que los diferentes antecedentes culturales podría contribuir a tales diferencias. En el

mismo tipo de estudios Yu, Zhang, Yu, et.al (2015) encontraron que las descripciones positivas

pueden mejorar el atractivo en la elección.

Considerando el efecto de enmarcado, Huangfu (2014), también desarrolló dos experimentos en

diferentes contextos de referencia social para investigar cómo los individuos toman decisiones de

acuerdo a la cantidad de vidas en riesgo. Los participantes en el primer estudio fueron 204

estudiantes universitarios chinos asignados con diferentes condiciones, por un lado un marco

positivo (vidas salvadas) o por otro lado un marco negativo (vidas en riesgo). En su segundo

experimento consideró una muestra diferente de 208 estudiantes universitarios chinos asignados

con un marco positivo o un marco negativo. Sus resultados demostraron que cuando hay un

familiar /amigo en riesgo, la preferencia por el riesgo se debilita y por el contrario, cuando la

persona en riesgo es considerada desconocida (ni familiar, ni amigo), los tomadores de

decisiones tienden a arriesgarse más. Wang (1996, Huangfu, 2014) cambió el número de vidas

en riesgo, encontrando que cuando el número de vidas en riesgo fue de 6.000, 600, 60, o 6,[nr5]

el efecto framing varía. Zhang y Miao (2008) llegaron a un resultado similar. Estos indicaron

que el número de vidas en riesgo es una señal social que afecta a las preferencias, demostrando

que los participantes son más sensibles al riesgo cuando las vidas en peligro corresponden a un

grupo pequeño. Estos resultados concuerdan con el hallazgo de Wang et al. (2001, citado en


31

Huangfu, 2014) quien explicó que se tienden a tomar mayores riesgos cuando las vidas en

cuestión pertenecen a parientes.

En este estudio consideraremos dos tipos de efecto marco, por un lado la perspectiva, que puede

ser positiva (enfocada en las ganancias) o negativa (enfocada en las perdidas). Y por otro lado el

tipo de contrincante, el cual puede ser conocido (pariente/amigo) o desconocido (persona con la

cual no existe relación alguna). De esta forma podremos comparar los resultados de una muestra

latinoamericana con los estudios realizados en el continente asiático.

II.3 Teoría de juegos

La aplicación de teorías, enfoques y técnicas provenientes del ámbito de la economía a cierto

tipo de problemas sociales ha abierto nuevas e interesantes vías de conceptualización,

clarificación y comprensión de aquellos. Uno de los enfoques con mejores resultados es el de la

teoría de juegos (Gómez, 2003).

La teoría de los juegos se constituye como una disciplina que estudia, describe y busca establecer

modelos formales de acciones multipersonales, donde diferentes agentes toman acciones para

actuar. El comportamiento de las personas u organizaciones tienen siempre un punto de partida,

el cual se puede ser explicado explicar desde las ciencias exactas como una cadena de

razonamientos lógicos. El objetivo de la teoría de los juegos es el estudio de los

comportamientos estratégicos de las personas (o jugadores en general) al buscar la solución de

conflictos, donde los resultados o el acuerdo dependen de la conjunción de otras decisiones

generadas por otros jugadores. Esta situación permite la aplicación de modelos matemáticos


32

sobre el comportamiento de los jugadores y sobre las interacciones sociales efectuadas (Sierralta-

Ríos, 2010).

(…) una razón de la popularidad de la metáfora del juego en el estudio de la toma de

decisiones es que proporciona una regla natural para dar más o menos importancia a los

resultados de una posibilidad (Kahneman, 2011).

El juego matemático es definido como un conjunto de reglas preestablecidas que condicionan el

comportamiento y la toma de decisiones de los individuos que intervienen en el juego

(jugadores). Las reglas dictadas en el juego establecen las posibles alternativas de los jugadores,

donde las reglas se relacionan estrechamente con las estrategias, las que al aplicarse conducen a

los resultados (Binmore, 1994). La noción empleada por Von Neumann señala que un juego es

“una situación conflictiva en la que uno debe tomar una decisión, con el conocimiento de que los

demás también toman decisiones, y que el resultado del conflicto se determina a partir de todas

las decisiones realizadas”. En este sentido, este mismo autor establece que estos conflictos

ocurren en áreas como la economía, la política y diversas situaciones de la vida cotidiana

(Gastaldi, Urrea & Fernández de Córdoba, 1998).

La teoría de juegos surge como disciplina en 1944, tras la publicación de Game Theory and

Economic Behaviour de Von Neumann y Morgestern. Estos autores mantenían un objetivo muy

ambicioso, dotar a la economía de instrumentos que le permitieran transformarse en una ciencia

exacta. Hay investigaciones sobre esta disciplina que datan desde 1913 con el matemático

Zermelo, De Borel en 1921 y del propio Von Neunmann en 1928, en los que ya se anticipaba

parte de las bases de la Teoría de Juegos. Esta teoría ha ido construyendo un análisis riguroso y

sistemático para evaluar las situaciones de juego (interacción, estrategia, decisión y resultados).


33

Además propone que los jugadores son agentes (personas, empresas, gobiernos, etc.) con

capacidad infinita de razonamiento y de cálculo para identificar las acciones y estrategias que le

conducen a resultados más deseables. Sin embargo, en otros casos, los jugadores no necesitan ser

personas ni grupos de personas racionales, pueden ser computadoras e incluso seres vivos; solo

deben buscar maximizar la utilidad, sin importar lo que haga el otro (Cerdá, Pérez & Jimeno,

2004). Básicamente, esta teoría estudia la pugna entre oponentes que piensan y que pueden ser

capaces de engañar al otro. A partir de esta descripción, podría pensarse que se trata de una

especialidad de la Psicología, en vez de serlo sólo de las Matemáticas. Sin embargo, no lo es, ya

que se supone que los jugadores son totalmente racionales, y ello permite un análisis preciso de

las situaciones. Así pues, puede afirmarse que la Teoría de Juegos es una rama de la lógica

matemática más rigurosa, y subyace a los conflictos reales entre los seres humanos, aunque estos

no sean siempre racionales en sus decisiones (Gastaldi, Urrea & Fernández de Córdoba, 1998).

Un requerimiento fundamental de la Teoría de Juegos es que el juego ha de ser finito, es decir,

no puede continuar siempre. En este sentido, para Von Neumann es preciso trazar un diagrama a

modo de árbol de todas las formas completas de jugar permitidas, y podarlo para descubrir el

modo racional de jugar en cada juego. Supone también esta teoría que todos los jugadores

conocen por completo el árbol o la tabla del juego, así como las utilidades que corresponden a

los resultados tanto suyos como del resto de los jugadores; esto significa que a la hora de

reflexionar acerca de un juego determinado, cada jugador debe suponer que está jugando con

oponentes perfectos, que reaccionan del mejor modo posible a cada movimiento o elección de


34

estrategia que emprenda; el objetivo de esta teoría es determinar el resultado o los resultados

posibles de cada juego (Gastaldi, Urrea & Fernández de Córdoba, 1998).

Los trabajos realizados desde la Economía, constituyen las bases de lo que actualmente se

conoce como la Teoría de Juegos Clásica, proporcionando una solución para juegos de suma

cero (aquellos en los que los jugadores se encuentran en conflicto absoluto), además de

establecer los fundamentos para el análisis de juegos con más de dos jugadores. Ya en los años

cincuenta, Nash aporta algunos de los conceptos más importantes (equilibrio de Nash y solución

de negociación de Nash) para una gama más amplia de juegos; en los setenta, investigadores

como Selten (en los juegos dinámicos) y Harsanyi (en los juegos con información incompleta)

desarrollan los conceptos que permitirán la aplicación fructífera de la teoría de juegos a la

economía y otras disciplinas. En años recientes, la teoría de juegos ha recibido un gran respaldo

académico, al recibir el Premio Nobel de Economía algunos de sus pioneros y practicantes

(Ricart, 1988; Cerdá, Pérez & Jimeno, 2004).

Para continuar, existen muchas clasificaciones y tipos de juegos, estos se han clasificado

tradicionalmente en juegos cooperativos y juegos no cooperativos. La diferencia radica en las

posibilidades de comunicación, negociación y coordinación permitida a los jugadores. En los

juegos cooperativos o de transferencia de utilidad, los jugadores pueden comunicarse entre ellos

y negociar los resultados. Mientras que en los juegos no cooperativos, se consideran qué

decisiones tomaría cada jugador en ausencia de acuerdo previo, por lo que el análisis intentará

modelizar los comportamientos y las decisiones individuales. Dentro de los juegos no

cooperativos surgen dos distinciones básicas: juegos estáticos o dinámicos; y juegos con o sin


35

información completa. En los juegos estáticos los jugadores toman sus decisiones

simultáneamente (o dicho de manera más precisa, cada jugador decide sin saber que han

decidido los otros), mientras que en los juegos dinámicos puede darse el caso de que un jugador

conozca ya las decisiones de otro antes de decidir. En los juegos con información completa,

todos los jugadores conocen las consecuencias, para sí mismos y para los demás, del conjunto de

decisiones tomadas, mientras que en los Juegos con información incompleta, uno de los

jugadores desconoce alguna de esas consecuencias (Resnik, 1998; Cerdá, Pérez & Jimeno,

2004).

Bajo la clasificación recién descrita, Cerdá, Pérez & Jimeno (2004) presentan el Dilema del

prisionero como un juego estático con información completa y cómo se emplea el equilibrio de

Nash. Los elementos fundamentales para este tipo de juego son los jugadores, las estrategias

disponibles para cada jugador y las ganancias o utilidad. Aquí los jugadores toman decisiones

simultáneamente. Además, todos los jugadores conocen las estrategias o acciones disponibles

para cada jugador y las ganancias resultantes de cada combinación de acciones. El equilibrio de

Nash, en este tipo de juego representa un perfil de estrategias del que ningún jugador desearía

desviarse unilateralmente. Un equilibrio de Nash está formado por estrategias que son óptimas

para los jugadores involucrados dadas las estrategias de los oponentes. Es decir, no significa que

cada jugador alcance el mejor resultado individual, sino que el mejor resultado condicionado por

las estrategias de la totalidad de jugadores.

El dilema del prisionero es uno de los juegos más simples y famosos que representa este tipo de

juego. Este es un juego de dos jugadores que deben decidir si Callan (coopera con el otro


36

jugador) o Confesar (deserta con el otro jugador). Cuando ambos jugadores decidan su opción

simultáneamente es posible tener cuatro situaciones posibles (o cuatro perfiles): la primera

situación posible es que el jugador 1 y el jugador 2 callen, esto trae como consecuencia que

ambos jugadores serán condenados a cuatro años de prisión. La segunda situación posible es que

el jugador 1 calle y el jugador 2 confiese, esto provocaría que el jugador 1 quede en libertad,

mientras que el jugador 2 obtendría cinco años de prisión. La tercera situación posible es que el

jugador 1 confiese y que el jugador 2 calle, esto provocaría que el jugador 1 quede en prisión por

cinco años, mientras que el jugador 2 quede en libertad. La cuarta y última situación posible es

que ambos jugadores confiesen esto provocaría que ambos fueran condenados sólo por un año de

prisión. El equilibrio de Nash (de estrategias puras) en este juego del Dilema del prisionero, se

puede encontrar en el perfil confesar y confesar (que ambos jugadores confiesen), este perfil

presenta un equilibrio, ya que ninguno de los jugadores tiene incentivo para desviarse de la

estrategia que se propone, ya que corresponde al perfil que representa la menor cantidad de años

en prisión.

En los juegos no cooperativos, además es posible encontrar juegos de suma cero y juegos de

suma no cero, los cuales dependen del grado de contraposición de intereses de los agentes. Los

juegos de suma cero, o juegos representativos de situaciones estrictamente competitivas, grafican

que los intereses de los agentes están totalmente contrapuestos, vienen definidos por la

inexistencia de cualquier posibilidad de ganancia más allá del mismo juego, de forma que la

ganancia real del sistema siempre es nula, dicho de otra forma el aumento de las ganancias de un


37

jugador implica una disminución de igual cuantía para el otro (Watzlawick, 2002). Los juegos de

suma no cero, corresponden a los juegos más usuales, donde los intereses de los jugadores no

están totalmente contrapuestos (Cerdá, Pérez & Jimeno, 2004).

Dentro de los elementos que componen el juego está:

El individuo o jugador: corresponde al agente que debe adoptar la decisión, individual o

colectivamente. Teóricamente se contempla que la acción del jugador es racional, con el

objetivo de ganar. Sin embargo una persona con capacidad racional perfecta es una

suposición "superteórica", este atributo no invalida la teoría, sino que limita la aplicación

dentro de criterios de razonabilidad.

La acción: Corresponde al movimiento que cada jugador realiza de manera libre según su

estrategia para conseguir su objetivo o la acción reactiva frente a la acción del otro

participante.

Conjunto de acciones: Corresponde al total de acciones individuales que ha dado cada

jugador aplicadas en un escenario determinado y en un tiempo específico.

La información: Debe obtenerse antes de iniciar cualquier relación, aunque en ocasiones

puede conseguirse en el mismo escenario. La información obtenida es esencial para

diseñar la estrategia.

El escenario: Corresponde al espacio o campo donde los jugadores interactúan y articulan

sus diferentes estrategias. Con frecuencia este territorio tiene un simbolismo o contenido

cultural, que en ocasiones puede afectar la racionalidad esencial en el análisis teórico.


38

La estrategia: Hace alusión a cualquier acción precedida de un análisis. La estrategia es

el plan o esquema de juego que diseña cada individuo, que incluye el conjunto de

acciones frente a la acción del otro jugador. Las estrategias sólo surgen en los juegos

entre personas.

La táctica: Es el movimiento tendiente a generar una determinada situación, que hace uno

o varios jugadores para influir en la percepción del otro jugador. Las tácticas suelen ser

mucho más sutiles que las reglas (que son explícitas y precisas). Las tácticas forman parte

de la estrategia del juego, la cual es diseñada en razón de los objetivos de cada jugador.

El beneficio: El beneficio o utilidad es lo que el jugador recibe al finalizar el juego, o lo

que recibe tras la aplicación de la propia estrategia. La utilidad no siempre se traducirá en

dinero, puede que los jugadores estén interesados en otros beneficios.

El resultado: es la forma en que debe terminar el juego. Se relaciona estrechamente con lo

que desea cada jugador. No hay correspondencia directa con el puntaje, dinero, o el

hecho de ganar o perder. El resultado no será siempre ganar, sino que también puede ser

dejar de hacerlo (Sierralta-Ríos, 2010).

II.4 Teoría de Juegos y Psicología

Dentro de los estudios que vinculan la Teoría de Juegos con la psicología de la decisión y de

cómo opera la elección de determinadas estrategias dentro del juego, existen tres elementos

principales que ayudan a determinar este fenómeno: la tarea, el decisor y la respuesta. Estos

serían longitudinalmente los tres puntos de cualquier decisión, en términos de procesamiento de

la información corresponden a la entrada, el procesamiento y la salida. Bajo esta línea, la tarea


39

es considerada como un factor determinante de la elección, si bien no se considera el más

importante si se mantiene que su conocimiento es básico para poder entender la elección.

Mientras que el decisor se considera como un procesador activo de información, convirtiéndose

en el eje central de la teoría. También se debe tener en cuenta que toda toma de decisiones

implica de una manera u otra el logro de un objetivo, el uso de sistemas de almacenamiento de

información y una determinada seriación del procesamiento (Kozielecki ,1981 citado en León,

1987). La respuesta, el tercero de los elementos, se caracteriza por una enorme diversidad de

modos y por la no generalización de los resultados, para estructuras de decisión similares. La

forma de respuesta más usada es la de verbalizar las preferencias entre opciones.

Payne (1985), expone que cuando se modifica el tipo de respuesta utilizada, las preferencias de

los sujetos resultan invertidas. Esto trae consigo la necesidad de observar cómo el sujeto percibe,

representa la tarea, valora y combina los resultados de las fases implicadas en la elección, ya que

leves modificaciones en las coordinaciones de la tarea o de la respuesta parecen alterar sus

preferencias. Para poder acceder a este tipo de conocimiento, Erickson & Simon (1980-1985)

citado en León (1987), mantiene que se debe recoger la conducta verbal del sujeto durante el

proceso de elección, de la misma forma que se hace para estudiar la resolución de problemas. Es

importante según León (1987) considerar el establecimiento de algoritmos para la ayuda a la

decisión y por lo tanto pautas para las decisiones sociales y por el lado descriptivo la

determinación de los parámetros que explican cómo en la práctica toman los seres humanos sus

decisiones y por lo tanto cuáles deberían ser las guías de la simulación de decisiones.


40

II.5 Dilema del prisionero

Los juegos son herramientas formales que permiten estudiar las interacciones sociales. En este

sentido los dilemas interpersonales son aquellas disyuntivas y dudas que se plantean a nivel de

relaciones entre personas, ya que los vínculos que se forman a nivel personal son apasionantes

pero a la vez desafiantes. Estos vínculos interpersonales abarcan la complejidad del ser humano,

con valores, características, perfiles y experiencias diferentes que aportan a su sabiduría, dudas,

problemáticas en cualquier contacto esporádico o sostenido. Por lo que los dilemas sociales son

situaciones donde los intereses personales y colectivos entran en conflicto (Colman & Pulford,

2012). Existen distintos tipos de dilemas y maneras de interpretar el mundo de las relaciones en

estas situaciones, entre ellos: el Dilema del gallina, el Dilema de Warnock, el Dilema del

prisionero, entre otros (Gadow, 2010). Como seres sociales, en distintas situaciones de la vida

cotidiana los intereses propios entran en conflicto con los intereses de otros. (Komorita & Parks,

1995; Kopelman, Weber, & Messick, 2002; Messick & Brewer, 1983).

El dilema del prisionero (DP), es un tipo de juego que permite observar el comportamiento de las

personas frente a un dilema social. El DP ha sido uno de los dilemas sociales más ampliamente

estudiado por la Psicología, Economía, Política, Filosofía, Sociología, entre otras disciplinas, ya

que permite modelar interacciones entre muchas situaciones y problemas sociales, como por

ejemplo la participación de las personas. Además, este dilema permite estudiar la cooperación y

conflictos en las interacciones entre los individuos, grupos y sociedades (Rapoport y Chammah,

1965, citado en Hristova, Grinberg, Georgieva & Borisova, 2013).


41

El DP fue desarrollado por Merril Flood y Melvin Dresher en la Rand Corporation, y fue

formalizado por el matemático de Princeton Albert Tucker alrededor de 1950 (Castellar & De La

Herrán, 2015; Hargreaves & Varoufakis, 1995; Moir, 2011; Colman & Pulford, 2012). Lo que

ofrece este juego es, por una parte, un tipo de modelo sobre una forma cooperación particular

que se puede evidenciar en diferentes ámbitos de la vida (social, política, económica, entre

otras). Y por otro lado, da cuenta de una paradoja a la hora de tomar decisiones, la cual pone en

duda la racionalidad de las personas (Colman & Pulford, 2012).

La situación clásica que se grafica en este dilema es: dos personas han sido detenidas tras haber

robado, y ambos son puestos en celdas separadas sin comunicación entre sí. Tras eso son

interrogados por separado, y a ambos se les da la opción de confesar el crimen (desertar) o no

confesarlo (cooperar). Luego el fiscal del caso les señala las diferentes consecuencias que pueden

recibir tras su decisión y les hace una oferta a cada uno.

Si ambos confiesan el crimen no habrá duda de que ambos son culpables, y les daremos 3

años de prisión a cada uno. Mientras que si ambos no confiesan sigue habiendo una

condena inminente, pero las dudas en el caso harán que el juez los juzgue a ambos con

clemencia, con la sentencia de 1 año a cada uno. Otra posibilidad es que el fiscal puede

interceder ante el juez en nombre de un preso, cuando uno confiesa y el otro no. El juez es

generoso en esto, ya que la confesión le ayudará a terminar el juicio, y por eso suspenderá

la sentencia del prisionero que confiesa. Por el contrario, el juez cree que a quién no

confesó se le debe hacer un castigo ejemplar (5 años) porque su declaración de inocencia

le hizo perder tiempo a la corte. Por supuesto que el fiscal no puede interceder cuando

ambos confiesan porque entonces no habrá juicio ni acusación cuando ambos confiesan

su culpabilidad (Hargreaves & Varoufakis, 1995, pp. 146-147).


42

Lo que se propone en este juego es que los sujetos deben tomar una decisión la cual afecta a

ambos, pero que no la pueden coordinar previamente. Cada uno debe elegir la mejor estrategia

sin saber qué hará el otro, lo que significa tener que cooperar o desertar bajo un contexto de

incertidumbre (Boone & Macy, 1999; Colman & Pulford, 2012). La lógica de las consecuencias

es la siguiente:

Tabla 1. Matriz de pagos DP tradicional

Jugador A

Jugador B

No confesar (cooperar) Confesar (desertar)

No confesar 1, 1 (C,C) 5 , 0 (C , D)

Confesar 0 , 5 (D , C) 3 , 3 (D , D)

Nota. Fuentes: Adaptación de Boone & Macy (1999). Unlocking the Doors of the Prisoner's Dilemma:

Dependence, Selectivity, and Cooperation. Social Psychology Quarterly, 62(1), 32-52.; Colman, A., & Pulford,

B. (2012). Problems and Pseudo-Problems in Understanding

Hargreaves & Varoufakis (1995) plantean que el DP puede parecer artificial, pero que en la vida

cotidiana no es tan difícil encontrarlo (en intercambios económicos, labores domésticas,

situaciones de decisión política, etc.). Desde esta perspectiva se han realizado diversos estudios

con respecto a cómo se ha tenido que lidiar con este dilema en situaciones políticas, por ejemplo,

en la carrera armamentista de la guerra fría, donde E.E.U.U y la Unión Soviética tenían que

decidir si era necesario incrementar el gasto militar o no lo era, pero esto sin saber qué decisión

tomaría la otra nación.

Estructura de juegos tipo dilema del prisionero

La matriz de beneficios/castigos que se obtienen en el dilema del prisionero, en modo general se

puede abordar de la siguiente manera (Boone & Macy, 1999; Pothos, Perry, Corr, Matthew, &

Busemeyer, 2010).


43

Tentación para ganar (T) > Recompensa por cooperación (R) > Castigo al desertar (C) >

Estupidez (S).

Tabla 2. Matriz de pagos Juegos tipo DP

Jugador A

Jugador B

No confesar (cooperar) Confesar (desertar)

No confesar R , R (C , C) S , T (C , D)

Confesar T , S (D , C) C , C (D , D)

Nota. Fuentes: Adaptación de Boone & Macy (1999). Unlocking the Doors of the Prisoner's Dilemma:

Dependence, Selectivity, and Cooperation. Social Psychology Quarterly, 62(1), 32-52.; Pothos, E., Perry, G.,

Corr, P., Matthew, M., & Busemeyer, J. (2010). Understanding cooperation in the Prisoner’s Dilemma game.

Personality and Individual Differences, 51, 210–215.

En esta matriz de pagos se aprecia que depende de la estrategia que decida cada sujeto (desertar

o cooperar) existen cuatro resultados posibles.

1. "Deserta, Deserta": Si ambos desertan, ambos reciben el castigo (colectivamente desfavorable,

ya que ambos son penalizados).

2. "Deserta, Coopera": Si el primer sujeto deserta y el otro coopera, implica que el primero sale

libre y el segundo recibe una pena mayor (decisión con un resultado favorable para el primero)

3. "Coopera, Deserta": Si el primer sujeto coopera y el segundo deserta, por lo tanto el primero

recibe una pena mayor y el segundo sale libre (la peor opción posible para el primero).

4. "Coopera, Coopera": Ambos cooperan y reciben una pena baja (resultado es colectivamente

favorable).


44

La particularidad de este dilema radica en que la elección de la mejor estrategia individual

produce un resultado colectivamente contraproducente (Hargreaves & Varoufakis, 1995; Boone

& Macy, 1999; Pothos, Perry, Corr, Matthew, & Busemeyer, 2010). Axelrod señala que lo que

encarna el DP es la tensión entre la racionalidad individual (incentivo a ser egoístas) y la

racionalidad grupal (cooperación mutua por sobre la deserción). Se puede observar que ninguno

de los dos obtiene algún beneficio si es que ambos deciden optar por la opción egoísta (reciben

su castigo). Por lo tanto, cooperar sería lo mejor (pues permite compensar o reducir parte de la

condena). No obstante si es que ocurre que alguna de las partes deserta mientras que el otro

coopera, quien deserta obtiene su rentabilidad más alta (cumple su tentación), y el lado

cooperante recibe su recompensa más baja (queda como estúpido). Lo que en definitiva ocurre

en este dilema es que desertar se vuelve la estrategia dominante, ya que le da al sujeto la

posibilidad de obtener la mejor recompensa y no se arriesga a recibir la pena mayor (Axelrod,

1980; Boone & Macy, 1999; Hargreaves & Varoufakis, 1995; Colman & Pulford, 2012).

Desde este punto de vista, se puede afirmar que la estrategia dominante es la decisión más

racional, ya que, como señala Colman & Pulford (2012) "la racionalidad instrumental se define

como la elección de los mejores medios para alcanzar los fines que se desean" (p.40). Sin

embargo, cuando dos jugadores cooperan ocurre que las recompensas son más óptimas

(resultado eficiente) que en el caso de que ambos jugadores desertasen. En definitiva, si ambos

jugadores utilizan la estrategia que implica la racionalidad instrumental, o sea, si ambos intentan

maximizar sus propios beneficios, los resultados los deja en una situación desventajosa a ambos

(Camerer & Knez, 2000; Colman & Pulford, 2012).


45

Si la discusión sobre la racionalidad se enfoca desde un punto de vista normativo, el interés de

los teóricos sería establecer cuál es la decisión más racional (o sea, decidir si es mejor desertar o

cooperar). No obstante, Colman y Pulford (2012) plantean que esto no es parte del debate actual

de los teóricos del juego desarrollar este tema, ya que no es posible establecer una conclusión de

este tipo, pues las personas más que tomar decisiones desde una posición racional, muchas veces

las toman a partir de ciertas circunstancias en que el sujeto se ve enfrentado.

Desde un desde un enfoque descriptivo, el análisis es dar cuenta sobre qué podría influir en que

alguien coopere o no. Pruitt y Kimmel (1977) a través de diversas investigaciones concluyeron

que la interacción repetida entre jugadores, podría aumentar el nivel de cooperación. Con esta

cooperación mutua, el jugador aprende a considerar que el otro jugador es un aliado potencial del

cual se necesita ayuda. Esto es lo que los autores describen como juegos iterados, es decir, "la

percepción de la dependencia en el otro, es un reconocimiento de la importancia de la

cooperación del otro", ésta es la clave para el desarrollo de la cooperación mutua.

Por ejemplo, Krueger & Acevedo (2007) plantean el término "proyección social", para señalar

que los jugadores tienden a asumir su propia acción como prueba del juicio que probablemente

tomará el otro jugador, lo cual podría explicar por qué existen diferencias en las estrategia de

decisión entre una persona y otra. Por su parte, Pothos, Perry, Corr, Matthew, & Busemeyer

(2010) plantean que a partir de determinados rasgos de la personalidad se puede predecir el

comportamiento cooperativo o altruista (Pothos, Perry, Corr, Matthew, & Busemeyer, 2010).

Andreoni, Harbaugh y Vesterlund (2007) plantean que la cooperación no necesariamente se liga

a una tendencia altruista de ciertos sujetos a cooperar, sino que pueden existir otros factores


46

como la falta de experiencia o la confusión inicial al empezar a jugar. Incluso señala que existen

diferencias si el juego se presenta de forma repetida o no. Asimismo Boone & Macy (1999)

señalan que la estrategia dominante (desertar) cambia cuando se llevan a cabo en juegos iterados

o repetitivos, ya que permite a los jugadores anticipar el comportamiento futuro del otro. Moir

(2011), hace un análisis sobre los efectos de enmarcado en el DP, planteando que la tendencia a

cooperar varía según del modo que se presentan las consecuencias. Para efecto de este estudio, se

considerará como punto crucial esta investigación.

Heus, Hoogervorst & Van-Dijk (2010) investigaron cómo las decisiones en dilemas sociales se

ven afectadas por la valencia de resultados que están en juego. La teoría prospectiva establece

que las personas presentan aversión al riesgo cuando los resultados son enmarcados como

ganancias, y la búsqueda de riesgo cuando los resultados se enmarcan como pérdidas. Sin

embargo, la posible explicación de esto es que en muchos dilemas sociales no está claro si la

cooperación o deserción es la opción arriesgada. Los resultados del estudio apuntaron que la

teoría prospectiva puede ser aplicada de manera significativa a los dilemas sociales. El requisito

previo para esto parece ser que el dilema debe distinguir claramente entre las opciones más

arriesgadas y las menos opciones arriesgadas. También se midieron las orientaciones de valor

social en nuestro estudio, y no se encontró ninguna relación con la orientación del riesgo o la

cooperación.

Asimismo Camerer & Knez (2000), plantean que la cooperación aumenta cuando existe una

identidad grupal, es decir, que cuando hay algún tipo de lazo en los participantes, los sujetos

tienen más expectativas de reciprocidad de que los otros los traten bien. Similares resultados se


47

encontraron en la investigación de Vasiliy, Matthew, & Howard (2013) donde los resultados

indican que la muestra tendió a cooperar cuando calificaron a sus colaboradores como más

cercanos, en relación con los compañeros de clase al azar.

Otros autores que han desarrollado investigaciones respecto al DP son Tejada, Perilla, Serrato,

et.al (2004) quienes simularon el comportamiento de dos organismos computacionales sometidos

al dilema del prisionero en búsqueda del comportamiento cooperativo. Para esto realizaron

alrededor de 187.800 ensayos en los que los organismos digitales tenían que enfrentarse al

dilema del prisionero manipulando 6 niveles de motivación. Los resultados indicaron que la

motivación juega un papel fundamental en la manera cómo los organismos responden a

situaciones en las que se ven enfrentados a un dilema, e incluso en la manera como los

organismos deciden cooperar o desertar.

Por su lado Amaya, Ballesteros, & López (2014) estudiaron la influencia de las conductas

emocionales en el comportamiento cooperativo; además se buscó analizar la asociación entre la

Escala de Orientación de Valores Sociales (slider measure of social values [SVO]) y el

desempeño en el juego del dilema del prisionero, y estudiar la capacidad de dos estímulos

audiovisuales para inducir una conducta emocional valorada como negativa o positiva. Se

recopiló una muestra (voluntaria) de 48 estudiantes universitarios de diferentes facultades. Sin

embargo, los resultados no fueron significativamente concluyentes respecto a la asociación entre

las medidas de conducta cooperativa y la orientación a valores sociales, no obstante los videos

utilizados como inductores de conducta emocional lograron evocar efectivamente los resultados

esperados. Por su lado Al-Ubaydli, Jones, & Weel (2015) Encontraron que la capacidad


48

cognitiva, la paciencia, la tolerancia al riesgo, y los Cinco Grandes actúan como predictores de

elecciones individuales. Además se descubrió que a mayor capacidad cognitiva (medido por la

prueba de la capacidad cognitiva de Raven), mayor cooperación en los participantes.

No obstante, aún existe la duda en cuanto a la posibilidad de predecir la aparición de

comportamientos cooperativos globales. Por ejemplo, Weifeng & Chen (2015) demostraron a

través de una serie de experimentos que es improbable predecir los comportamientos para este

tipo de juego. Se explica que el dilema del prisionero es una metáfora interesante para el estudio

de la aparición y persistencia de la cooperación comportamientos entre individuos egoístas, sin

embargo generar una predicción certera es muy arriesgado.


49

III. Marco metodológico

III.1. Tipo y diseño de investigación

Para cumplir con los objetivos de esta investigación nos situamos desde un enfoque cuantitativo.

Este tipo de estudio se dedica a recoger, procesar y analizar datos cuantitativos sobre variables

previamente determinadas, con el fin de hacer inferencias respecto a la población de la cual

procede la muestra (Sarduy, 2007). Además este tipo de diseño permite determinar la fuerza de

asociación entre variables, con lo cual se puede determinar si se acepta o rechaza la hipótesis

nula. También cabe mencionar que esta investigación tiene un carácter metodológico, ya que

desarrolló un instrumentos de medición, con lo cual se pretende ser un aporte a la disciplina

(Wenk, 2006, citado en Marín, 2007). Referente al diseño investigativo, se ha podido observar

que en estudios previos en el dilema del prisionero ha sido dominante el enfoque experimental

(Hong & Yin-Mei, 2005; Pelta, 2013; Yamagishi et al., 2008), sin embargo, esta investigación se

ha propuesto levantar datos de una forma diferente, teniendo éste un carácter exploratorio. Para

conseguir alcanzar los objetivos de la investigación nos basaremos en un diseño no experimental,

transversal correlacional. No experimental ya que no realizaremos una manipulación deliberada

de las variables. De tipo transversal porque la medición (aplicación) del cuestionario será en un

solo punto de tiempo, sin necesidad de una segunda aplicación (al menos a la muestra). En

cuanto al carácter correlacional del estudio se debe a que estudiaremos la correlación existente

entre la variable criterio y la variable predictora, las cuales estarán previamente establecidas.

Como técnica descriptiva, la investigación correlacional es muy potente, ya que logra identificar


50

si la variable criterio y la variable predictora tienen algo en común, si esto se cumple, podemos

decir que existe una correlación entre las dos (Hernández, Fernández, & Baptista, 2010).

Consideraremos como variables predictoras:

Cercanía con el contrincante (o tipo de contrincante): corresponde al grado de cercanía

que se tiene con el contrincante, lo cual puede corresponder a un contrincante conocido

(amigos, compañero de trabajo, familiares, entre otros) o a un contrincante desconocido

(Camerer & Knez, 2000).

Perspectiva de la situación: corresponde a la forma en cómo se presenta la situación, lo

cual puede corresponder a una descripción positiva de la situación (describiéndose como

ganancia) o a una descripción negativa de la situación (describiéndose como una

situación de perdida). Kahneman et al. (1993) señala que al presentar cierta información

destacando las ganancias (perspectiva positiva) se observa aversión al riesgo al decidir.

Por el contrario, cuando la situación a decidir destaca las pérdidas (perspectiva negativa),

se tiende a tomar riesgos para evitarlas; sin embargo, si las ganancias o pérdidas son

pequeñas se pierde el efecto.

Consideraremos como criterio:

Tipo de decisión: Corresponde al tipo de decisión que tomará el estudiante frente a las

situaciones descritas, lo cual puede corresponder a la decisión de cooperar (optar por

cooperar con el oponente) o a la decisión de desertar (optar por la decisión individual, no

cooperando con el oponente).


51

Estas variables son de naturaleza categórica (nominales), lo cual quiere decir que cada una de las

variables puede corresponder solo a una categoría (Salkind, 1999).

III.2. Técnicas/herramientas/instrumentos de recolección de datos/información.

Para efectos de la investigación, se aplicó un cuestionario, el cual fue creado (en conjunto) por

las investigadoras y el profesor patrocinante, el cual será auto-administrado por los estudiantes.

Los cuestionarios son un conjunto de preguntas estructuradas y enfocadas, que se contestan con

lápiz y papel. Este tipo de herramientas nos permite ahorrar tiempo y dinero, ya que por un lado

los individuos pueden contestar sin ayuda ni intervención directa de las investigadoras (auto-

administrados), y su aplicación es bastante económica (Hernández, Fernández, & Baptista,

2010). Además, es posible que la gente esté más dispuesta a decir la verdad ya que su anonimato

está garantizado (Salkind 1999).

Para este estudio se ocupó un cuestionario de preguntas ipsativas, con dos opciones de

respuesta, el cual llevó a los estudiantes a decidir entre cooperar o desertar frente a determinadas

situaciones. A continuación se describe una pregunta del cuestionario a modo de ejemplo:

14. Ante una disminución de ventas, el negocio en el que trabajas va a bajar tu sueldo y el

de tu compañero de turno, con el que son amigos desde que tenían 10 años. El dueño le

pregunta a ambos si estarían dispuestos a renunciar a parte de su salario. ¿Qué opción

seguirías?


52

a) Estar dispuesto a renunciar a parte de tu sueldo, sabiendo que, si los dos dicen

estar dispuestos a hacerlo, el dueño descontará a cada uno 15.000 pesos; aunque, si

solo tú te muestras dispuesto a renunciar a parte de tu salario, a ti te mantendrán el

sueldo y a tu amigo le descontarán 20.000 pesos de su sueldo.

b) No estar dispuesto a renunciar a parte de tu sueldo, sabiendo que, si nadie está

dispuesto a bajar su salario, el dueño descontará a cada uno 7.500 pesos del sueldo;

aunque, si tú eres el único que no está dispuesto, te descontarán 20.000 a ti y le

mantendrán el sueldo a tu amigo.

El estudiante que respondió el cuestionario se encontró en primer lugar con el título, luego una

pequeña introducción donde se explica los propósitos del estudio y la modalidad de repuesta,

inmediatamente se piden los datos demográficos del estudiante (edad y género). Seguido a esto

se encontraron con las preguntas y respuestas, cada pregunta tiene un encabezado donde se

describe una situación, la cual esta cruzada por dos tipos de enmarcado. El primero de ellos tiene

relación con la perspectiva con que se describe la situación, la cual (como se describe

anteriormente) puede ser positiva o negativa. El segundo se refiere a si la situación descrita

presenta al contrincante como una persona conocida o una persona desconocida. Es debido a la

naturaleza presente en el juego dilema del prisionero que cada uno de los enunciados debe

combinar las variables perspectiva y tipo de contrincante, por lo tanto existirán cuatro

combinaciones posibles:

Se denomina combinación de Tipo 1 a la perspectiva positiva y contrincante conocido.


53

Se denomina combinación de Tipo 2 a la perspectiva positiva y contrincante

desconocido.

Se denomina combinación de Tipo 3 a la perspectiva negativa y contrincante conocido.

Se denomina combinación de Tipo 4 la perspectiva negativa y contrincante desconocido.

En el cuestionario cada una de estas combinaciones se plantea en cuatro escenarios diferentes, es

decir, en total el cuestionario tendrá dieciséis preguntas. Finamente entregaron algunas palabras

de agradecimiento por la participación del estudiante en la investigación. Anexo a esto existía un

consentimiento informado, el cual debió ser leído y firmado por los estudiantes antes de

contestar las preguntas. El tiempo de aplicación del cuestionario fue de aproximadamente 25

minutos.

III.3. Universo/población y muestra

El universo que se consideró para este estudio fueron estudiantes de una carrera perteneciente al

área de las ciencias de la salud, en la Universidad Austral de Chile Sede Puerto Montt.

La muestra fue de tipo no probabilística y correspondió a cuatro cursos pertenecientes a la

carrera previamente mencionada. Las muestras no probabilísticas también llamadas muestras

intencionadas suponen un procedimiento de selección informal, en que la selección de los

individuos se realiza a partir de los objetivos e hipótesis de la investigación; cabe mencionar que

este tipo de muestra no necesita ser representativa de una población/universo (Hernández,

Fernández, & Baptista, 2010). Este tipo de muestreo corresponde a un grupo cautivo, el cual se


54

presenta como una forma cómoda de muestra (Salkind 1999). En este caso, nuestra intención fue

establecer si existe asociación entre las diferentes formas de enmarcado y las estrategias de

decisión adoptadas en juegos tipo de dilema del prisionero en los estudiantes de la Universidad

Austral de Chile, Sede Puerto Montt.

Como criterio de inclusión se consideraron los estudiantes se encuentren en c entre primer y

cuarto año de la carrera universitaria. Los estudiantes de quinto año para este estudio serán

excluidos ya que se encuentran realizando sus prácticas profesionales, lo cual implica que

prácticamente no asisten a la universidad y la aplicación del cuestionario podría ser compleja.

Finalmente, se consideró una muestra de 120 estudiantes matriculados el año 2015 en primero,

segundo, tercer y cuarto de esta carrera en la Universidad Austral de Chile, sede Puerto Montt.

III.4. Procedimiento

En sí el procedimiento se compuso de ocho fases, las cuales se describen a continuación:

1. Creación del cuestionario: en una primera instancia, fue necesario hacer una revisión

bibliográfica respecto a la estructura en que se presentan las preguntas y respuestas en

cuestionarios que han sido utilizados en otras investigaciones, ya que las preguntas tienen que ser

descritas de una forma específica (como se ha explicado en el apartado de herramientas de

investigación). Luego de entender la lógica presente en cuestionarios ya validados, se procedió a

crear las preguntas para el instrumento.


55

2. Validación del cuestionario: para validar nuestro instrumento se ocupó la validez de contenido

a través de expertos. Este tipo de validación se sitúa en un plano teórico y busca que el indicador

o los indicadores seleccionados para un concepto cubran efectivamente su significado. Para

lograr esto, se debe pasar por un proceso de división del concepto en dimensiones, para

cerciorarse de que todas las dimensiones quedan cubiertas por los indicadores seleccionados

(Corbeta, 2010). Hernández, Fernández, & Baptista (2010) lo define como el grado en que

aparentemente un instrumento de medición mide la variable en cuestión, de acuerdo con voces

calificadas. Para cumplir con los objetivos de este estudio se contactó a tres expertos en el área

para su evaluación y corrección, estamos hablando del Doctor en Matemáticas Francisco Cala

Rodríguez, el Doctor en Filosofía Jorge Parada Sullivan y el Diplomado en Estadística Jorge

Parada Morollón. El paso siguiente fue medir la concordancia existente entre los jueces expertos,

lo cual se midió a través del índice estadístico Kappa de Fleiss, el cual mide la concordancia

entre observadores, es decir, hasta qué punto los observadores coinciden en su medición (López

& Pita, 2001). El estadístico Kappa de Fleiss arrojó como resultado un nivel muy bueno de

acuerdo, por lo cual se puede decir que el cuestionario esta validado.

3. Confiablidad del instrumento: Se evaluó la confiabilidad del instrumento a través de la

consistencia interna, ocupando como base el estadístico K-R21, el cual se encarga de medir el

nivel de confiabilidad en cuestionarios cuyos reactivos cuenten con respuestas dicotómicas y

donde ambas alternativas tienen el mismo valor, es decir, no existe una respuesta correcta y una

incorrecta. El estadístico K-R21 arrojó como resultado un grado de confiabilidad muy alta,


56

siendo esta de 0,93. En base a los resultados obtenidos se puede decir que el cuestionario es

confiable.

4. Carta de solicitud a jefe de carrera: se envió una carta formal al jefe de carrera, solicitando

autorización para aplicar el instrumento en los cursos correspondientes. Esta carta describió la

información necesaria para el entendimiento de nuestro proyecto y las consideraciones éticas del

proceso.

5. Aplicación del cuestionario: con la autorización formal del jefe de carrera se buscó el

momento adecuado para la aplicación del instrumento (cuando la mayoría de los estudiantes esté

presente). Se precisaron cuatro módulos de aplicación, uno para cada curso. En sí la aplicación se

dio en cuatro momentos. En una primera instancia se explicó la finalidad de la investigación y la

forma de responder el cuestionario. En segundo lugar, se leyó el consentimiento informado para

que los estudiantes lo firmen. Ya firmados los consentimientos, los estudiantes respondieron a

las preguntas del cuestionario. Finalmente, se recogió el instrumento y se agradeció a los

estudiantes por su participación.

6. Crear base de datos: se codificaron los datos obtenidos en una planilla Excel, la cual se

ingresó al Software estadístico SPSS Statistics 20.

7. Análisis estadísticos: Se ingresó la planilla Excel al Software estadístico y se realizaron los

análisis correspondientes (Kappa de Fleiss, K-R21 y Estadístico exacto de Fisher) para cumplir

con los objetivos de la investigación.


57

8. Generar inferencias: con los resultados obtenidos se formaron inferencias que dieron cuenta

de la afirmación o refutación de las hipótesis nulas.

III.5. Modelos de análisis de datos

En la investigación cuantitativa el análisis de los datos gira alrededor de las variables que se

analizan con herramientas matemáticas y estadísticas (Corbetta, 2010). Debido al tipo de

investigación propuesta, el análisis se hará con el Software estadístico SPSS Statistics 21, el cual

es un programa de procesamiento estadístico, cuyos méritos fundamentales radican en la

amplitud y el rigor de las pruebas estadísticas que contiene (Aigneren, 2008). SPSS Statistics 21

ofrece una amplia gama de funcionalidades que le permiten acceder y gestionar fácilmente

grandes cantidades de datos, seleccionar los mismos, llevar a cabo el análisis oportuno y además

permite presentar los datos de manera gráfica. Corresponde a la última y mejorada versión de

SPSS Statistics (IBM, 2015). En tanto a los estadísticos, se ocupó Kappa de Fleiss para medir el

nivel de concordancia entre los jueces validadores para dotar de valides el instrumento de

investigación (cuestionario). Se ocupó el estadístico K-R21 para conocer el nivel de

confiabilidad interna que posee el instrumento. Además se utilizó el estadístico Exacto de Fisher

con el fin de obtener el grado de asociación entre las variables (de acuerdo a las hipótesis)

propuestas.


58

III.6. Consideraciones éticas

El presente trabajo se realizó dentro de las dependencias de la Universidad Austral de Chile, con

sede en Puerto Montt. Es importante mencionar que la muestra fueron estudiantes de 1er a 4to

año en la casa de estudios. Cada uno de los participantes debió firmar un consentimiento

informado, donde se detalla el objetivo del proyecto, quienes están a cargo del mismo, además

que la aplicación es totalmente anónima, que los resultados serán revelados a nivel general y no

como sujeto y que éstos sólo serán utilizados con fines académicos.

Esto con el fin de esclarecer el proceso y que éste no implicará un riesgo para los entrevistados,

ya que al ser totalmente voluntario y anónimo, no implica que se dañe la integridad de los

participantes. De esta manera también se cuida el quehacer profesional de los investigadores.

Por ende, es de suma importancia que como equipo de investigación, se vele por la correcta

aplicación del instrumento, y todo lo que este proceso implica, es decir, se cumpla con lo

estipulado dentro del consentimiento informado y que la posterior tabulación de los resultados

sea un proceso totalmente transparente y profesional, aplicando en todo momento el Código de

Ética del Psicólogo.


59

IV. Resultados

Resultados Hipótesis 1

Según los resultados derivados desde la Prueba exacta de Fisher para medir la significación entre

ambos tipos de enmarcado, se obtuvo que entre el enmarcado de Tipo 3 (contrincante conocido-

perspectiva negativa) y el enmarcado de Tipo 4 (contrincante desconocido-perspectiva negativa),

el nivel de significación es de 0,000. Al ser inferior al nivel de significación preestablecido

(0,05), se rechaza la hipótesis nula. Es decir, existen diferencias estadísticamente significativas

en la tendencia a cooperar en situaciones de tipo 3 (contrincante conocido-perspectiva negativa),

versus las situaciones de tipo 4 (contrincante desconocido-perspectiva negativa).

Tabla 3. Frecuencias y porcentajes Tipo 3 y Tipo 4

Tipo 3 Negativo conocido Tipo 4 Negativo desconocido

Frecuencia desertar 203 136

Porcentaje desertar 31,5 21,1

Frecuencia cooperar 438 504

Porcentaje cooperar 68 78,3

Nota. Fuente: Elaboración propia

Frente a este dilema interpersonal, en ambos enmarcados (tipo 3 y tipo 4) la muestra tendió a

cooperar más que a desertar con la otra persona involucrada en la situación hipotética.

En el tipo 3 el porcentaje de quienes optaron por la opción cooperar fue de 68%, mientras que la

opción desertar obtuvo un 31,5%, esto en una muestra total de 161 participantes.

En el tipo 4, el porcentaje de quienes optaron por la opción cooperar fue de 78,3%, mientras que

la opción desertar obtuvo un 21,1%, esto en una muestra total de 161 participantes.


60

Sin embargo la tendencia a cooperar en el tipo 3 no es superior a la del tipo 4. El enmarcado

Tipo 4 obtuvo mayor tendencia a cooperar con la otra persona (desconocida) involucrada en el

dilema, que en el tipo 3, (decidir frente a otra persona conocida).

Resultados Hipótesis 2

Según los resultados derivados de la Prueba exacta de Fisher, para medir la significación entre

ambos tipos de enmarcado, se obtuvo que entre el enmarcado de Tipo1 (perspectiva positiva-

contrincante conocido), versus el enmarcado de Tipo 2 (perspectiva positiva-contrincante

desconocido), el nivel de significación es de 0,0597. Al ser superior al nivel de significación

preestablecido (0,05), no se rechaza la hipótesis nula. Es decir, no existen diferencias

estadísticamente significativas en la tendencia a desertar entre el enmarcado Tipo 2 (contrincante

desconocido- perspectiva positiva), versus una situación de Tipo 1 (contrincante conocido-

perspectiva positiva).


Tipo1 Tipo2




Porcentaje cooperar 72,4 54,3

Nota. Fuente: Elaboración propia

Frente a este dilema interpersonal, en ambos enmarcados (tipo 1 y tipo 2) la muestra tendió a

cooperar más que a desertar con la otra persona involucrada en la situación hipotética. En el Tipo

1 el porcentaje de quienes optaron por la opción cooperar fue de 72,4%, mientras que la opción


61

desertar obtuvo un 27,5%, esto en una muestra total de 161 participantes. En el Tipo 2, el

porcentaje de quienes optaron por la opción cooperar fue de 54,3%, mientras que la opción

desertar obtuvo un 44,7%, esto en una muestra total de 161 participantes.

Frente al enmarcado de Tipo 2, los participantes mostraron una frecuencia superior en la opción

desertar con la otra persona (desconocida). Esto en relación a la frecuencia en la opción desertar

con la otra persona (conocida) del Tipo 1. Aquí la frecuencia es la esperada según la teoría, se

deserta más frente al desconocido (Tipo 2), que frente al conocido (tipo1). Sin embargo esta

diferencia no es significativa. Se observa que en el enmarcado Tipo 1 la tendencia a desertar es

menor que en el enmarcado Tipo 2, y que en ambos casos la deserción constituye un número

menor al 50% de las elecciones. Aun así se puede dar cuenta que en el marco Tipo 1 cooperan

más y desertan menos que el Tipo 2.

Otros resultados de interés

Tipo 2 y Tipo 3

Cuando el enmarcado es de Tipo 2 Positivo-desconocido, versus una situación Tipo 3 negativo

conocido, el nivel de significación es de 0,000, siendo este inferior al nivel de significación

Tabla 5. de Estadístico de Fisher Tipo 1 y

Tipo 2

Tipo 1 y

Tipo 3

Tipo 1 y

Tipo 4

Tipo 2 y

Tipo 3

Tipo 2 y

Tipo 4

Tipo 3 y

Tipo 4

Valor 4,883 5,343 5,169 20,767* 30,918* 22,964*

Sig.exacta 0,0597 0,649 0,596 0,000* 0,000* 0,000* Nota. Fuente: Elaboración propia.

*valores significativos p < 0,05


62

preestablecido (0,05), por lo cual se rechaza la hipótesis nula. Por lo tanto existen diferencias

estadísticamente significativas entre ambos enmarcados.

Tabla6. Frecuencias y porcentajes Tipo 2 y Tipo 3

Tipo 2 Positivo-desconocido Tipo 3 Negativo conocido




Porcentaje cooperar 54,3 68

Nota. Fuente: Elaboración propia.

En ambos Tipos de marco se evidencia que la estrategia de decisión más frecuente es cooperar

(en ambos Tipos con más de la mitad de los casos). Además, se observa que en el enmarcado

Tipo 3 las personas cooperan más que en el enmarcado de Tipo 2, y que la tendencia a desertar

se da de manera inversa, ya que es mayor la deserción en el Tipo 2 que en el Tipo 3.

Tipo 2 y Tipo 4

Cuando el enmarcado es de Tipo 2 (positivo-desconocido), versus una situación Tipo 4 (negativo

desconocido), el nivel de significación es de 0,000, siendo este inferior al nivel de significación

preestablecido (0,05), por lo cual se rechaza la hipótesis nula. Es decir, existen diferencias

estadísticamente significativas entre ambos enmarcados.


Tipo 2 Positivo-desconocido Tipo 4 Negativo desconocido




63


Porcentaje cooperar 54,3 78,3

Nota. Fuente: Elaboración propia.

En ambos Tipos de marco se evidencia que la estrategia de decisión más frecuente es cooperar

(en ambos Tipos con más de la mitad de los casos). Además, se observa que en el enmarcado

Tipo 4 las personas cooperan más que en el enmarcado de Tipo 2, por lo cual la tendencia a

desertar se da de manera inversa, ya que es mayor la deserción en el Tipo 2 que en el Tipo 4.


64

V. Discusión

1. Discusión de los Resultados

Esta investigación tuvo como propósito establecer si existe asociación entre las diferentes formas

de enmarcado; estas son Tipo 1 (perspectiva positiva o de ganancia-contrincante conocido), Tipo

2 (perspectiva positiva o de ganancia-contrincante desconocido), Tipo 3 (perspectiva o de

pérdida-contrincante conocido), Tipo 4 (perspectiva negativa o de pérdida-contrincante

desconocido) y las estrategias de decisión (cooperar o desertar) en situaciones de juegos tipo

dilema del prisionero, por parte de jóvenes chilenos.

Este objetivo se basó en el planteamiento que establece que la forma en que se presenta la

situación/problema, es decir, perspectiva positiva (destacando las ganancias) o perspectiva

negativa (destaca las pérdidas) las elecciones de los sujetos pueden variar. Particularmente en los

Tipos 1 y 2, donde la perspectiva es positiva, se espera una deserción superior; mientras que los

Tipos 3 y 4, la perspectiva es negativa, por lo que se espera una mayor tendencia a optar por la

opción de cooperar en ambos tipos (Allais, 1953; Kahneman y Tversky, 1979; Gómez y

Robledo, 2011; Picón & Squillace, 2012). De igual forma, se espera que cuando hay un

familiar/amigo involucrado, la persona coopere más con él/ella (enmarcado de Tipo 1 y 3);

mientras que si la persona es desconocida, se tiende a cooperar menos o desertar (enmarcado de

Tipo 2 y 4) (Camerer & Knez, 2000; Murphy, 2013; Sally, 2001).

A partir de estas ideas, se pretendió identificar cuál es la estrategia más común de decisión

(cooperar o desertar) frente a los distintos enmarcados en juegos de tipo dilema del prisionero.

Además también identificar si existe una tendencia mayor a desertar frente al contrincante en el


65

enmarcado de Tipo 2 (perspectiva positiva o de ganancia-contrincante desconocido), y/o una

tendencia mayor a cooperar con el contrincante en enmarcados de Tipo 3 (perspectiva de pérdida

frente a un contrincante conocido). Para finalmente concluir si es que existe asociación entre la

estrategia de decisión y los tipos de enmarcado de las situaciones. A continuación se discuten los

principales hallazgos de este estudio.

Según los resultados obtenidos en esta investigación, se puede deducir que los jóvenes tienden a

optar más por la opción cooperar, independiente de la perspectiva (negativa o positiva) y/o del

tipo de contrincante (conocido o desconocido). Estos resultados se podrían explicar debido a que

la edad es un factor importante dentro de los resultados; la edad de la muestra fluctúa

mayoritariamente entre los 18 y 22 años; según Jianakopolos & Bernasek (2006) la aversión al

riesgo aumenta con la edad, es decir, mientras más jóvenes, más se arriesgan (cooperan), esto

permitiría explicar que los sujetos no optaran por desertar en la mayoría de las situaciones,

independiente de que la otra persona sea conocida o desconocida, o si es que la perspectiva de las

decisiones destaca las ganancias o las pérdidas. Otro factor importante a considerar en la

explicación de los resultados obtenidos, reside en la cultura de los participantes, es importante

considerar que las sociedades occidentales, como la chilena, tienden a tener una visión de las

situaciones de incertidumbre como oportunidades y por tanto, esto lleva a que exista una mayor

tendencia a cooperar con el otro, aunque este no sea alguien conocido (Hsee & Weber, 1999). De

igual manera, el concepto de solidaridad, entendido como una operación social y comunicativa

destinada a mantener cohesión de las personas en un sistema de cooperación; esta conducta de

cooperación con los desconocidos observada en los universitarios, se asimila a estas conductas


66

altruistas o filantrópicas y el realizar lo éticamente correcto. Además la edad se comporta como

una variable determinante de la solidaridad, y nuevamente se plantea que a menor edad mayor es

la participación desinteresada con los demás (Dávila, 2008; Hager & Brudney, 2004, en Madero

& Castillo, 2012). Esto nuevamente pone en la palestra la importancia de la edad en la

investigación, lo que justifica la cooperación con todos, incluso con desconocidos.

Por otro lado, frente a la primera hipótesis, donde se esperaba encontrar que los participantes

optaran mayoritariamente por la opción cooperar en el enmarcado Tipo 3 (perspectiva o de

pérdida-contrincante conocido) por sobre el enmarcado de Tipo 4 (perspectiva negativa o de

pérdida-contrincante desconocido). Los resultados obtenidos mostraron una tendencia mayor en

la opción cooperar en el enmarcado de Tipo 4 (perspectiva negativa o de pérdida-contrincante

desconocido).

Estos resultados pueden ser explicados por la percepción de cercanía emocional o identificación

con la otra persona involucrada en la situación (contrincante). Según Sally (2001), en dilemas

sociales como el dilema del prisionero, es esencial contemplar la interacción social entre de los

participantes, por lo que los dilemas como el del Dilema del Prisionero deben ser investigados

desde tal perspectiva. En este sentido, en la construcción de la estrategia de decisión del juego

que se discute, es muy importante la cercanía entre los jugadores para comprender la decisión de

estos. Según este autor, los jugadores cambian sus opciones si perciben que el otro jugador es

amigo cercano/familiar o un desconocido. Así como los diferentes contextos de la interacción,

deberían cambiar el comportamiento de los jugadores.


67

En relación a lo anteriormente planteado, el instrumento pudo presentarse como un factor

externo influyente en los resultado de los participantes, tanto en el enmarcado de Tipo 4 como en

el enmarcado de Tipo 3, la perspectiva en la que se enmarcan ambas situaciones es negativa, es

decir, que ambos enmarcados destacan las pérdidas, la única variable que los distingue es que los

contrincantes sean conocidos (Tipo 3) o desconocidos (Tipo 4). En el instrumento aplicado, los

contrincantes conocidos, fueron compañeros de trabajo, amigos y compañeros de curso; mientras

que los contrincantes desconocidos, fueron compañeros de trabajo de otros turnos a los cuales no

conocía, compañeros de otros cursos a los cuales tampoco conocía, y otras personas

desconocidas. En este sentido surge una segunda distinción, que reside en la vinculación

emocional con el contrincante, o bien, la cercanía emocional con el conocido o el desconocido

(descrito anteriormente). En el instrumento no se muestra de una manera explícita, por lo que se

presume que la mínima distinción visualizada entre conocidos y desconocidos, llevó a un menor

involucramiento en cada situación, lo que podría haber influido en el deseo de cooperar más con

aquellos contrincantes que no se conocían y menos con aquellos contrincantes conocidos, ya que

con ninguno de ellos pudo establecerse un vínculo emocional que pudiera diferenciar de manera

explícita ambos apartados.

Si los contrincantes se hubieran diferenciado entre familiares (cercanía emocional explícita) y

desconocidos (distancia emocional explícita), se presume que los resultados estarían mayormente

diferenciados. Ya que según hallazgos de Wang et al. (2001, citado en Huangfu, 2014) las

personas tienen a cooperar más cuando se involucran familiares o parientes en la toma de

decisión.


68

En la Hipótesis 2, al no ser significativa la diferencia entre los dos enmarcados, se pierde el

efecto marco. Al obtener resultados que no tienen significancia estadística no se puede afirmar

con seguridad que el comportamiento de la muestra efectivamente sea mayor por ese motivo en

este caso. A pesar de que en frecuencia efectivamente haya sido mayor la elección de la opción

desertar en el enmarcado de Tipo 2 por sobre el Tipo 1.

Los resultados de esta investigación pueden ser explicados desde la teoría como una estrategia de

racionalidad individual, en la que el sujeto tiene la posibilidad de obtener una mejor recompensa

desertando frente a un contrincante que es desconocido para él, evitando de esta manera recibir

una recompensa más baja (Axelrod, 1980; Boone & Macy, 1999; Hargreaves & Varoufakis,

1995; Colman & Pulford, 2012). De esta manera se pone en juego la racionalidad del sujeto,

buscando los mejores medios para alcanzar los fines que se desean, independiente del tipo de

beneficio que éste implique. Sin embargo, también es importante tener en consideración que las

personas muchas veces se dejan influenciar por las circunstancias a las cuales se ven enfrentados

para tomar una decisión, pero esto no es algo que se pueda determinar con absoluta certeza en

este caso.

Para dar cuenta sobre qué podría influir en esto, se puede considerar que las personas pueden

tender a desertar más frente a situaciones de ganancia cuando su contrincante es una persona que

se desconoce, o con la cual no existe una interacción previa y constante, con quien pueda haber

generado lazos emocionales importantes, tales como un familiar o un amigo.


69

Finalmente, frente al objetivo inicialmente planteado, se comprobó que existe asociación entre

los enmarcados de Tipo 3 y Tipo 4. Sin embargo, no existe asociación entre todos los tipos de

enmarcado y la estrategia de decisión.

2. Tendencia general de la muestra frente a la opción cooperar o desertar.

Al analizar los datos recogidos, podemos observar que existió una gran tendencia en la opción

cooperar (68,2% opto por cooperar) frente a la opción desertar (31,8%). Esto resultados indican

que en general en situaciones de dilema interpersonal la muestra de estudiantes universitarios

encuestados consideran al otro en su elección, según la teoría esto se refiere al actuar

altruistamente con otro (Pothos, Perry & Corr, et.al, 2010). Se puede interpretar que estos

resultados guardan vasta relación con la cultura chilena, ya que, como es sabido Chile es un país

que se considera solidario. En términos comparativos, a nivel latinoamericano, Chile se

encuentra entre los países donde la solidaridad es considerada más fuertemente como una

característica de la idiosincrasia nacional. Según datos de la encuesta Latinobarómetro (1998) el

77%, de los chilenos considera que sus conciudadanos son solidarios, tales resultados fueron

ratificados por la Encuesta Bicentenario (2010), donde el 74% de los encuestados (chilenos)

consideran nuevamente que el rasgo que más caracteriza a los chilenos es la solidaridad.

También se podría pensar que la tendencia a cooperar en esta muestra puede estar mediada por la

historia de aprendizaje, ya que desde pequeños en los colegios se les inculca a los niños la

importancia de ser solidarios y de ayudar a otros. La solidaridad es un valor relevante en la

sociedad chilena, tanto en la escala de la vida personal, como del bienestar social, apareciendo

como socialmente deseables. (Román, Ibarra, & Energici, 2010).


70

3. Alcances de la investigación.

Como se mencionó previamente en el marco teórico, la psicología de la decisión se ha estudiado

desde aproximadamente el año 1950 (Becker & McClintock, 1967; Edwars ,1961; Rapoport &

Wallsten, 1972; Slovic, Fischoff & Lichtenstein, 1997, citados en Goldstein & Hogarth, 1997).

Sin embargo, al buscar investigaciones desarrolladas en Latinoamérica sobre el tema, se ha

observado que los datos son prácticamente nulos, esta misma situación se puede extrapolar a

Chile, ya que tampoco se han encontrado estudios en profundidad respecto a las situaciones de

dilema interpersonal bajo condiciones de riesgo. Se ha considerado este estudio como

exploratorio y la vez pionero, ya que no existen estudios previos en esta población, y según se ha

investigado, tampoco en Chile. Se puede decir entonces que esta investigación ha sido pionera

en la recolección de datos (sobre el área). El principal aporte de esta investigación a la

Psicología es dejar evidencia empírica del primer estudio en el área de la Psicología de la

decisión relacionado el juego dilema del prisionero con dos tipo de efecto marco. Se busca

mostrar y exponer en Chile un campo de la Psicología que hasta el momento ha sido desconocida

a pesar de su vasto desarrollo en países asiáticos y europeos, esto con el fin de abrir camino a

futuras investigaciones. Además, cabe mencionar que el instrumento creado y aplicado

corresponde a un cuestionario que presenta propiedades psicométricas altamente válidas y

confiables. Por lo cual, se espera que (en base a las propiedades psicométricas que se han

obtenido) el instrumento pueda ser aplicado y/o adaptado para mediciones futuras.

Como se explicó anteriormente, los diferentes marcos utilizados en esta investigación

corresponden a sesgos cognitivos, por lo cual se espera que los resultados de esta investigación


71

sean un aporte a la Psicología cognitiva, respecto a cómo se da el proceso cognitivo de toma de

decisiones, cuando está sesgada por uno o más tipos de marco (generando el efecto marco o de

enmarcado). En la toma de decisiones se pone en funcionamiento diversos aspectos de la

personalidad del decisor como por ejemplo su sistema de necesidades, motivaciones,

posibilidades intelectuales y la capacidad de vencer obstáculos tanto internos como externos

(Martín & Álvarez, 2000). A pesar de que el uso de los sesgos cognitivos, en la mayoría de los

casos es inconsciente, al tomar una decisión se necesita de una mayor cantidad de energía

psíquica a lo que habitualmente se acostumbra. Más aún si se enmarca a los sujetos a tomar

decisiones que están mediadas por sesgos cognitivos.

Este estudio también se podría considerar como un aporte a las ciencias sociales, ya que el

conocer cómo se da la toma decisiones (en diferentes circunstancias y marcos) en cierta la

población chilena, podría servir para la creación de programas políticos, económicos y del

comercio en general. Incluso puede ser de utilidad para la implementación de políticas públicas.

Un ejercicio similar fue realizado por Krosnick et al. (2004, citado en Weber, 2009), quienes

realizaron un estudio donde se demostró que en los procesos electorales el orden en que se

presentan opciones, influye en las preferencias del votante.

4. Limitantes de la investigación:

1. Edad de los participantes. Según lo que muestran presupuestos teóricos de Jianakopolos &

Bernasek (2006), se puede observar que las personas de mayor edad suelen presentar mayor


72

aversión al riesgo. Por lo tanto los resultados de esta investigación solo pude ser extrapolado a un

rango etario de adulto joven, es decir entre los 18 a 30 años aproximadamente. Lo cual no deja

de ser menor. Sería interesante a futuro poder recoger una muestra de adultos y adultos mayores

y poder contrastar sus respuestas.

2. Características de la muestra. Respecto a la muestra, no fue posible contrastar las respuestas

entre hombres y mujeres ya que la cantidad de mujeres fue muy superior al número de hombres

participantes de la investigación, correspondiendo la cantidad de mujeres al 69,6% del 100% de

la muestra total. Por lo tanto, no fue posible realizar un análisis comparativo entre hombres v/s

mujeres en la tendencia a cooperar/desertar en los diferentes tipos de enmarcado (tipo1, tipo 2,

tipo 3, tipo 4). Sin embargo, se deja abierta la invitación a nuevos investigadores a desarrollar

este estudio.

3. Descripción de las situaciones en los reactivos. En tanto al cuestionario, se destaca como

limitante que en ninguna de las situaciones descritas se incluyeron a modo de enmarcado

conocido a familiares directos. Según lo describe la literatura, las personas tienden a tomar

mayores riesgos cuando el dilema involucra un familiar (Huangfu & Zhu, 2014). Por lo cual se

podría pensar que al involucrar este efecto marco podría alterar los resultados (en el caso de que

existiera).

4. Muestra intencionada en solo una carrera universitaria. Otra posible limitación del estudio,

es que la muestra escogida (de manera intencionada), pertenecen a solo una carrera universitaria.

Esto podría influir directamente en los resultados, ya que las bases teóricas adquiridas en una

carrera específica podría estar a la base en la toma la decisiones (al cooperar o desertar), por


73

ejemplo se podría hipotetizar que estudiantes de Ingeniería podrían optar por decisiones

mayormente orientadas a los logros individuales (sólo corresponde a un supuesto). Sería

interesante desarrollar un estudio involucrando a más de una carrera universitaria con el objetivo

de comparar los resultados y corroborar si es que ocurre tal fenómeno.

5. Desafíos para futuras investigaciones.

Con los datos entregados en esta investigación, se espera que crezca considerablemente el interés

por la Psicología de la decisión, y que a su vez lleva a que otros investigadores tomen la

iniciativa de abordar el tema. Se recomienda que se puedan generar estudios comparativos en

diferentes carreras, con diferentes tipos de enmarcado, con una muestra de diferentes edades, etc.

De esta manera se podrá seguir conociendo cómo se da el fenómeno de toma de decisiones en la

población chilena, cuando se le expone a situaciones de riesgo.

En la presente investigación, la explicación y lógica para el entendimiento de los resultados

obtenidos invita a reflexionar sobre la importancia de no tomar estos resultados coartados del

sujeto y realidad en que fueron producidos. El ser humano, como todo ser vivo, no es un

agregado de elementos yuxtapuestos; sino que es un todo integrado en un sistema superior

dinámico, que a su vez está compuesto por subsistemas coordinados, como el subsistema físico,

biológico, psicológico, social, cultural, ético-moral y espiritual; todos juntos e integrados

constituyen la personalidad (Martínez, 2009) y a su vez la complejidad del ser humano y la

complejidad de pensamiento, todos estos subsistemas entran en juego en distintos momentos de


74

la vida diaria e incluso en la toma de decisiones. Es por eso que no podemos tomar en cuenta los

resultados de esta investigación sesgada de sus bases y contexto. En toma de decisiones, el efecto

marco es considerado una importante evidencia de la incoherencia en las elecciones del ser

humano y discordancia con el modelo de conducta racional (Sher & McKenzie, 2008), el

objetivo de esta propuesta está en comprender de mejor manera estos errores e inconsistencias en

las decisiones a partir del planteamiento del ser humano como un sistema superior dinámico y

complejo.


75

VI. Cronograma


76

VII. Referencias bibliográficas

Ahn, T.-K., Ostrom, E., Schmidt, D., Shupp, R., & Walker, J. (1999). Generating Distrust in PD

Games: Fear, Greed, and History of Play. Workshop in Political Theory and Policy Analysis.

Bloomington: Indiana University. Obtenido de http://hdl.handle.net/10535/4676

Allais, M. (1953). Le comportement de l´homme rationnel devant le risque: critique des postulats

et axiomes de l’école américaine. Econometrica, 21, 503-546.

Al-Ubaydli, O., Jones, G., & Weel, J. (2015). Average player traits as predictors of cooperation

in a repeated prisoner’s dilemma. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 17(6), 1-

11.

Amaya, L., Ballesteros, P., & López, W. (2014). El sesgo negativista y su repercusión en la

conducta social: la influencia de las emociones en el comportamiento cooperativo. Suma

psicológica, 21(2), 131-138.

Andreoni, J., Harbaugh, W., & Vesterlund, L. (2007). Altruism in Experiments. Retrieved from

New Palgrave Dictionary of Economics:

http://econweb.ucsd.edu/~jandreon/Publications/PalgraveAltruism.pdf

Aigneren, A. (2008). Diseños cuantitativos: Análisis e interpretación de la información.

CEO(17), 1-246.

Axelrod, R. (1980). Effective Choice in the Prisoner's Dilemma. The Journal of Conflict

Resolution, 4(1), 3-25.

Baptista, P., Hernandez, R. F., & C. (2010). Metodología de lainvestigación. s,d.

Baron, J. R. (2004). Omission bias, individual differences, and normality. Elversier, 74-85.

Binmore, K. (1990). Teoría de Juegos. Madrid: McGraw Hill.


77

Boone, T., & Macy, M. (1999). Unlocking the Doors of the Prisoner's Dilemma: Dependence,

Selectivity, and Cooperation. Social Psychology Quarterly, 62(1), 32-52.

Camerer, C., & Knez, M. (2000). Increasing Cooperation in Prisoner's Dilemmas by

Establishing a Precedent of Efficiency in Coordination Games. Division of the

humanities and social sciences. Pasadena: California Institute of technology.

Castellar, V., & De La Herrán, M. (13 de Abril de 2015). Simulación de estrategias egoístas,

altruistas y cooperativas. Obtenido de Universidad de Valencia:

http://www.uv.es/~buso/dp/dp.html

Cerdá, E.; Pérez, J. & Jimeno, J.L. (2004). Teoría de Juegos. Madrid: Pearson Educación, S.A.

Céspedes, E. (2009). La teoría de la decisión de Davis Lewis y la paradoja de New comb. Límite.

Revista de Filosofía y Psicología, 53-68.

Colman, A., & Pulford, B. (2012). Problems and Pseudo-Problems in Understanding

Cooperation in Social Dilemmas. Psychological Inquiry, 39-47.

Corbetta, P. (2010). Metodología y técnicas de investigación social. España: McGRAW-HILL.

Cortada de Kohan, N. (2008). Los sesgos cognitivos en la toma de decisiones. International

Journal of Psycological Research, 1(1), 68-73.

Connolly, T., & Reb, J. (2003). Omission bias in vaccination decisions: Where’s the

‘‘omission’’? Where’s the ‘‘bias’’? Organizational Behavior and Human Decision

Processes, 91, 186–202.

Davidson, D., Suppes, P. and Siegel, S. (1957). Decision Making: An Experimental Approach.

Stanford: Stanford University Press.

DeSteno et al (2000). Beyond valence in the perception of likelihood: the role of emotion

specificity. J. Personal. Soc. Psychol. 78, 397–416.


78

Díaz, C. (2002). Heurísticas y sesgos en el razonamiento probabilístico, Implicaciones para la

enseñanza de la estadística. 27 Congreso Nacional de Estadística e Investigación

Operativa Lleida, 1-11. Extraído de: http://web.udl.es/usuaris/esi2009/treballs/P1_44.pdf

Diekmann, A., & Lindenberg, S. (2015). Cooperation: Sociological Aspects. International

Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, Second Edition, 862–866

Druckman, J. (2001). The implications of framing effects for citizen competence. Political

Behavior, 23(3), 225-256.

Fernández, J. (2004). La teoría de los juegos en las ciencias sociales. Estudios Sociológicos, vol.

XXII, Nº3. Pp 625-646. Distrito Federal, México. El Colegio de México, A.C.

Fernandez, P., Gastaldi, C., & Urrea, M. (1998). Contribuciones de Von Neumann.

Divulgaciones matemáticas, 37-42.

Fiske, S. & Tylor, S. (1991). Social cognition. New York: McGraw-Hill.

Fundación R. (25 de Mayo de 2015). Proyecto R. Obtenido de http://cran.r-

project.org/doc/manuals/r-release/R-intro.pdf

Gadow, F. (2010). Dilemas: La gestión del talentos en tiempos de cambio. Dilemas: La gestión

del talento en tiempos de cambio. Dilemas interpersonales. Buenos Aires: Granica.

Gächter, S., & Herrmann, E. (2007). Individual-Level Loss Aversion in Riskless and Risky

Choices. IZA, 1-23.

Gastaldi, C., Urrea, M., & Córdoba, P. F. (1998). Teoría de la decisión: Contribuciones de Von

Neumann. Valencia, España.: Universidad Politécnica de Valencia.

Gigerenzer, G. (1994). Why the distinction between single-event probabilities and frequencies is

important for psychology. En Wright G., & Ayton P., Subjective probability, (pp.129-

161). UK: Wiley.


79

Goldstein, W., & Hogarth, R. (1997). Research on judgment and decision making. Chicago:

Cambridge University Press.

Gómez, A. (2003) Cooperación en un mundo de egoístas. Revista Laguna, 85-99.

Gómez, A. & Robledo, A. (2001). Efectos del enmarcamiento en la toma de decisiones en juegos

de azar. Academia. Revista Latinoamericana de Administración, (26), pp. 19-31. Extraído

de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=71602603.

Guazzini, López & Padilla (2014). Framming effect en la oferta: el impacto de los porcentajes

en la percepción de los consumidores. Seminario para optar al título de Ingeniero

comercial, Mención Administración. Universidad de Chile. Recuperado en

http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/129720/Framing%20effect%20en%20la

%20oferta%20%20el%20imp.pdf?sequence=1

Hargreaves, S., & Varoufakis, Y. (1995). Game theory. A critical introduction. Rotledge.

Hastie, R. (2001). Problems for judgment and decision making. Annual Review of Psychology,

653-683.

Heus, P., Hoogervorst, N., & Van-Dijk, E. (2010). Framing prisoners and chickens: Valence

effects in the prisoner's dilemma and the chicken game . Journal of Experimental Social

Psychology, 736-742.

Hastie, R. (2001). Problems for judgment and decision making. Annual Review of Psychology,

653-683.

Hernández, R., Fernandez, C., & Baptista, M. (2010). Metodología de la investigación. México:

McGRAW-HILL.

Hristova, E.,Grinberg, M., Georgieva, I. & Borisova, M. (2013). Cooperation in Prisoner’s

Dilemma Game: Influence of Players’ Social Roles. The annual meeting of the cognitive

science society. 2578-2583.


80

Huangfu, G. (2014). The influence of social cues on framing effect. Social behavior and

personality, 42(3), 371-378.

Huangfu, G., & Zhu, L. (2014). A reexamination of the robustness of the framing effectin

cognitive processing. Social behavior and personality, 42(1), 37- 44.

Hong, Y., & Yin-Mei, R. (2005). Dynamic influences of culture on cooperation in the prisioner's

dilema. Psychological science, 16(6), 429-434.

Hsee, C. & Weber, E. (1999). Cross-National differences in risk preference and lay predictions.

Journal of Behavioral Decision Making, 165-179.

IBM. (12 de 06 de 2015). International Business Machines Corp. Obtenido de http://www-

01.ibm.com/software/es/stats21/

Jianakopolos, N. (1998). Are women more risk adverse? Econ. Inq, 620-630.

Kahneman, D. et al. (1993). When more pain is preferred to less: Adding a better end.

Psychological Science. Pp. 401–405.

Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio. Los Ángeles: Debate.

Kahneman, D. & Tversky, A. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.

Science, New Series, 185(4157), 1124-1131.

Kahneman, D. & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.

Econometría, 47(2), 263-291.

Kahneman, D. & Tversky, A. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice.

Science, 211, 453-458. http://doi.org/fj3z3r

Kahneman, D. & Tversky, A. (1983). Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction

Fallacy in Probability Judgment. Psychological Review, 90(4), 293-315.


81

Krueger, J., & Acevedo, M. (2007). Perceptions of self and other in the prisoner’s dilemma:

Outcome bias and evidential reasoning. American Journal of Psychology Winter, 120(4),

593–618.

Kühberger, A. (1997). Theoretical conceptions of framing effects in risky decisions. En Ranyard,

R., Crozier, R. and Svenson, O. Decision Making. Cognitive models and explanations,

28-144. London and New York: Routledge.

Luce, M., Payne, J., & Bettman, J. (1999). Emotional trade-off difficulty and choice. Journal of

Marketing Research, 36, 143–159.

Madero, I. & Castillo, J. (2012). Sobre el estudio empírico de la solidaridad: aproximaciones

conceptuales y metodológicas. Polis Revista Latinoamericana,11 (31), 391-409.

Marín, L. (2007). Construcción y validación de un instrumento de evaluación de locus de control

aplicado a pacientes obesos que buscan tratamiento médico convencional y tratamiento

quirúrgico para bajar de pesotratamiento quirúrgico para bajar de peso. Memoria para

optar al título de Psicólogo. Santiago, Chile: Universidad de Chile .

Martín, L., & Álvarez, A. (2000). Sesgos cognoscitivos del gerente: su influencia en la toma de

decisiones. Revista Cubana Salud Pública, 26(1), 5-11.

Martínez, M. (2009). Dimensiones Básicas de un Desarrollo Humano Integral. Polis, Revista de

la Universidad Bolivariana, 8(23), 119-138.

Moir, R. (2011). Spinning Works: Strategy Framing in the One-Shot Prisoner’s Dilemma Game.

Obtenido de UNB Saint John:

http://www.unb.ca/saintjohn/arts/_resources/research/moir.pdf

Mosalve, S. (2003). John Nash y la teoría de juegos. Lecturas Matemáticas, 24. 137-149.

Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.

Morgenster, O. (1999). La teoría de los juegos y el comportamiento económico.


82

Mosteller, F., & Nogee, P. (1951). .An Experimental Measurement of Utility. Journal of

Political Economy, pp. 371-404.

Murphy, D. (2013) Las decisiones de los inversionistas a través del lente de la economía del

comportamiento. Contabilidad y negocios, (8)15, 5-14.

León, O.G. (1987). La toma de decisiones individuales con riesgo desde la Psicología: Infancia

o aprendizaje. Universidad Autónoma de Madrid.

López, G., & Pita, S. (2001). Medidas de concordancia: el índice de Kappa. Atención Primaria

en la Red, 169-171.

Payne, J. W. (1985). Psychology Risky Decision, en G. Wright: Behavioral Decision Making. N.

Y.: Plenum.

Picón, J. & Squillace, M. (2012). Efectos marco: el problema de la enfermedad de Asia en una

muestra de estudiantes argentinos. Revista de Psicología, 8 (15), 65-77.

Pelta, C. (2013). Spatial prisoner´s dilemma and laws of imitation in social Psychology. Social

sciences, 2(2), 53-57.

Pothos, E., Perry, G., Corr, P., Matthew, M., & Busemeyer, J. (2010). Understanding cooperation

in the Prisoner’s Dilemma game. Personality and Individual Differences, 51, Pages 210–

215.

Poundstone, W. (1992). El dilema del prisionero. Madrid: Alianza Editorial, S.A.

Preston, M. & Baratta, P. (1948). “An experimental study of the auction-value of an uncertain

outcome” American Journal of Psychology 61, 93-183.

Pruitt, D. &. (1977). Twenty years of experimental gaming: Critique, Synthesis and Suggestions

for the future. Annual Review of Psychology, 28-92.''

Raynard, R., Crozier, R. & Svenson, O. (1997) Decision making. Cognitive models and

explanations. New York: Taylor & Francis Group


83

Resnik, M. (1998). Elecciones. Una introducción a la teoría de la decisión. Barcelona: Gedisa

S.A.

Román, J., Ibarra, S., & Energici, A. (2010). Caracterización de la solidaridad en Chile:

opiniones y percepciones de los habitantes en Santiago de Chile. Latin American

Research Review, 45(2), 197-220.

Sally, D. (2001). On sympathy and games. Journal of Economic Behavior & Organization, 44,

1-30

Sarduy, Y. (2007). El análisis de información y las investigaciones cuantitativa y cualitativa.

Revista Cubana de Salud Pública, 33(3), 1-11.

Shafir, E. (2008). The Behavioral Foundations of Policy. Princeton: Princeton University Press.

Sierralta-Rios, A. (2010). Breves liminares sobre derecho y teoría de los juegos. Revista maest.

Derecho Económico, 6(6), 359-385.

Sher, S., & McKenzie, C. (2008). Framing effects and rationality. En Chater N. & Oaksford, M.

& (Eds.), The probabilistic mind: Prospects for Bayesian cognitive science (pp. 79-96).

Oxford: Oxford University Press.

Stearns, S. (2000). Daniel Bernoulli (1738): evolution and economics under risk. Journal Biosci,

25(3), 221-228. Extraído de: http://www.ias.ac.in/jbiosci/sept2000/221.pdf

Tejada, J., Perilla, L., Serrato, S., & Reyes, A. (2004). Simulación del dilema del prisionero a

partir de modelos conexionistas de aprendizaje por reforzamiento. Suma Psicológica,

11(1), 29-51.

Thaler, R. & Sunstein, (2008). Nudge: improving decisions about health, wealth, and. Michigan:

Yale University Press New Haven & London.

Valdivieso, C. (2014) Efectos anclaje, unidad y enmarcado: implicancias sobre publicidad de

alimentos. Universidad de Chile, Facultad de Economía y Negocios. Recuperado el 1 de

mayo 2014 en


84

http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/115369/Valdivieso%2c%20Carlos.pdf?

sequence=1&isAllowed=y

Vasiliy, S., Matthew, L., & Howard, R. (2013). Valuing rewards to others in a prisoner’s

dilemma game. Behavioural Processes, 145–149

Watzlawick, H. (2002). Lo Bueno de lo malo: o las soluciones de Hécate. Editorial Herder

Weber, E. &. Johnson, E. (2009). Mindful Judgment and Decision Making. Annual Review of

Psychology, 53-85.

Weifeng, J., & Chen, F. (2015). Topological chaos of the spatial prisoner’s dilemma game on

regular networks. Journal of Theoretical Biology, 1-13.

Yamagishi, T., Mifune, N., Liu, J., & Pauling, J. (2008). Exchanges of group-based favours:

Ingroup bias in the prisoner’s dilemma game with minimal groups in Japan and New

Zealand. Asian journal of social Psychology, 11(3), pp. 196-207.

Yu, X., Zhang, H., Yu, X., & Zeng, J. (2015). Impact of self-framing on decision making: timing

matters. Social behavior and personality, 43(4), 629-640.


85

VIII. Otros antecedentes

Se puede adjuntar cartas de apoyo desde instituciones relacionadas con la investigación,

descripción de fondos asignados, u otros antecedentes que puedan ser relevantes para

comprender el marco general de la investigación.


86

ANEXOS


87

Cuestionario de estrategias de decisión en situación de dilema interpersonal.

Seleccione su género ___F ___M Seleccione su curso ___1ro ___2do ___3ro ___4to

Este cuestionario pretende identificar las diferencias individuales en los criterios de decisión que las personas priorizan cuando han de optar por algún bien en situaciones de dilema interpersonal. A continuación le presentamos una serie de situaciones hipotéticas, ante las cuales será necesario que responda tal como lo harías en la realidad, asumiendo que tu decisión no puede ser acordada con la de la otra persona implicada, y que las personas involucradas en cada situación conocen todas las posibilidades que provocaría cada decisión. Responda la totalidad de las situaciones (16). Seleccione con un círculo sólo una de las dos alternativas para cada situación.

1. Junto a un amigo te has ganado una beca de estudios en el extranjero. Y se les pide que hagan referencia de sus capacidades. ¿Qué opción seguirías?

a) No sobrevalorar las propias capacidades, sabiendo que si ninguno de los dos lo hace, ambos obtendrán un 50% de financiamiento; aunque si tu amigo sobrevalora sus capacidades y tú no lo haces, el obtendrá un 80% de financiamiento y tú un 10% de financiamiento.

b) Sobrevalorar las propias capacidades, sabiendo que, si tu amigo también lo hace, el evaluador les dará solo el 20% de la beca a ambos; aunque, si el otro candidato no sobrevalora sus capacidades el obtendrá el 10% de financiamiento, tú obtendrás el 80% de financiamiento.

2. A ti y a tus compañeros de curso, a quienes conoces desde que entraste a la carrera, les ofrecen la posibilidad de eximirse del examen final de una asignatura, con la única condición de que haya siempre una asistencia superior al 80% en las clases del cierre de curso. ¿Qué opción seguirías?

a) Comprometerte a ir a clase en el cierre del curso, sabiendo que, si todos lo hacen, el profesor eximirá del examen a todos los compañeros del curso; aunque si la mayoría de tus compañeros no asisten a clase en esos días, tú no te eximirás y habrás ido a clase en un periodo en que necesitabas tiempo para estudiar otras asignaturas.

b) No comprometerte a ir a clase, sabiendo que, si nadie lo hace, el profesor no eximirá del examen a ninguno de los compañeros del curso; aunque si la mayoría de tus compañeros asiste a clase, tú te eximirás y habrás tenido tiempo para estudiar otras asignaturas.

3. Para aprobar una asignatura, a ti y a otros estudiantes que no conoces, les ofrecen la posibilidad de entregar un sencillo trabajo en vez de dar un complicado examen. Durante ese periodo se presenta la posibilidad de copiar un trabajo de estudiantes de promociones anteriores. ¿Qué opción seguirías?

a) No copiar, sabiendo que si nadie copia, la mayoría aprobará la asignatura; aunque, si los demás copian y tú no, subirá tanto la escala que seguramente reprobarás.

b) Conseguir el trabajo, sabiendo que si tú y unos pocos compañeros más lo copian, obtendrán una mejor nota y aprobarán. Aunque si todos copian el profesor se dará cuenta y bajará la nota de todos.


88

4. A causa del reclamo de unos clientes, estás siendo supervisado por tu jefe y ocurre que te ves envuelto en un conflicto con otro cliente, pasado algunos minutos la tensión en la discusión aumenta. ¿Qué opción seguirías?

a) No subir el tono de la discusión, sabiendo que, si nadie sube el tono, lograrán ponerse de acuerdo y la situación se resolverá; aunque, si el cliente sube el tono y responde prepotentemente, no lograrás resolver la situación de la mejor manera y quedarás como incompetente frente a tu jefe.

b) Subir el tono de la discusión, sabiendo que, si ambos suben el tono y se arma un escándalo, verás afectada tu imagen ante tu jefe y el cliente no podrá resolver su problema; aunque si solo tú subes el tono, impondrás tus razones y resolverás rápidamente el problema.

5. Junto a un compañero de toda la vida les ofrecen la jefatura de una institución en un momento en que lo necesitas. ¿Qué opción seguirías?

a) No mostrar interés en el cargo, sabiendo que, si ninguno demuestra un interés desmedido por lograr el cargo, el consejo directivo les entregará la jefatura a los dos y tendrán un mismo sueldo y responsabilidades; aunque, si el otro persigue el cargo, lo obtendrá con seguridad y ganará un sueldo inmejorable.

b) Tratar de conseguir el cargo, sabiendo que, si ambos se enfrentan por obtener el cargo, el consejo directivo nombrará a una tercera persona; aunque, si el otro desiste del cargo, tú tendrás el puesto y obtendrás un muy buen sueldo.

6. Tú y un amigo trabajan como meseros en un restorán, debido a la confianza que se tienen, han decidido reunir ambas propinas, con el fin de repartirlas equitativamente al finalizar la jornada laboral. ¿Qué opción seguirías?

a) Depositar todas tus propinas en el pozo común, sabiendo que si tu amigo también lo hace, ambos recibirán la misma cantidad de dinero, sin importar la cantidad de clientes que ha atendido cada uno; aunque si solo tú depositas todas tus propinas y tu amigo no, recibirás menos dinero del que deberías recibir y tu amigo ganará más.

b) Depositar solo una parte de tus propinas en el pozo común, sabiendo que si ambos no depositan todas sus propinas se darán cuenta, lo que dañará su relación laboral y de amistad; aunque si solo tu compañero deposita todas sus propinas y tú no, obtendrás más dinero que tu compañero al finalizar la jornada.

7. Vas a ingresar a una empresa prestigiosa junto a otro nuevo empleado desconocido, y les piden que declaren sus pretensiones de renta. ¿Qué opción seguirías?

a) Declarar una pretensión de renta baja, sabiendo que, si ambos declaran una pretensión de renta baja, el empleador les ofrecerá un salario promedio (500.000 pesos); aunque, si el otro empleado pide un salario elevado y tú uno bajo, a él le pagarán 900.000 pesos y a ti 350.000, por el mismo trabajo.

b) Declarar una pretensión de renta alta, sabiendo que si ambos piden un salario elevado, el empleador ofrecerá sueldos muy por debajo de sus pretensiones (300.000 pesos); aunque, si el


89

otro empleado declara una pretensión de renta baja, el empleador te pagará un salario alto a ti (900.000 pesos), y un salario bajo a tu colega (350.000 pesos), por el mismo trabajo.

8. A ti y a un amigo un poco irresponsable les multan por estacionar mal su vehículo, y cada uno tiene que pagar una cuota de 25.000 pesos, justo en un momento en que necesitas ese dinero. ¿Qué opción seguirías?

a) Pagar oportunamente la cuota de la multa, sabiendo que si ambos deciden pagar su cuota de la multa, el monto se divide entre los dos y no hay cobro de intereses; aunque, si tu amigo se demora, te cobrarán las dos cuotas con intereses, y pagarás 55.000 pesos.

b) No pagar la cuota de la multa, sabiendo que, si ninguno paga oportunamente, los intereses de la multa aumentarán y cada uno tendrá que pagar 35.000 pesos; aunque, si solo te demoras tú, tendrás el dinero que necesitas para tus propios gastos.

9. En un viaje te encuentras con una persona que te pareció atractiva, y, aunque no la conoces, surge la posibilidad de continuar la relación cuando regresen a sus casas. ¿Qué opción seguirías?

a) Tratar de contactar a la otra persona, sabiendo que, si ambos procuran contactar a la otra parte, podrán mantener una relación interesante; aunque, si solo tú tomas la iniciativa, te expones a pasar un mal rato si la otra persona te evita y/o desconoce.

b) No contactar a la otra persona, sabiendo que si ambos asumen que se trató de una aventura pasajera, perderán la posibilidad de conocerse mejor; y, si la otra parte insiste en contactarte y tú no, podrías eludir compromisos de largo plazo y conservar tu independencia.

10. La empresa en que trabajas está bajando su productividad, y la dirección planea despedir a alguno de los compañeros de tu departamento con los que llevas años de trabajo. ¿Qué opción seguirías?

a) No informar del rendimiento irregular del otro compañero, sabiendo que, si ninguno de los informa del rendimiento irregular del otro, ambos mantendrán el trabajo, pero con un sueldo inferior; aunque, si tu compañero informa de tu rendimiento irregular, te despedirán sin indemnización alguna.

b) Informar del rendimiento irregular del otro compañero, sabiendo que si ambos informan del rendimiento irregular del otro, los dos serán despedidos; aunque, si el otro no informa de tu rendimiento irregular y tú si lo haces, mantendrás tu puesto con total seguridad y él será despedido sin indemnización.

11. Debido a una crisis productiva en el sector, el negocio en que trabajas va a bajar los sueldos de los empleados, ya sea a ti o al empleado del otro turno, a quien no conoces. El dueño les pregunta si estarían dispuestos a renunciar a parte su salario. ¿Qué opción seguirías?

a) No estar dispuesto a renunciar a parte de tu sueldo, sabiendo que, si nadie está dispuesto a bajar su salario, el dueño descontará a cada uno 75.000 pesos del sueldo; aunque, si tú eres el único que no está dispuesto, te descontarán 155.000 a ti y le mantendrán el sueldo al empleado del otro turno.


90

b) Estar dispuesto a renunciar a parte de tu sueldo, sabiendo que si los dos dicen estar dispuestos a hacerlo, el dueño descontará a cada uno 150.000 pesos; aunque, si solo tú te muestras dispuesto a renunciar a parte de tu salario y él no, te mantendrán el sueldo y a el otro empleado le descontarán 155.000 pesos de su sueldo.

12. Estás gravemente enfermo en una clínica desabastecida, y apenas quedan fármacos para los pacientes. Sobre la mesilla del cuarto compartida con otro paciente, que no conoces y que padece la misma enfermedad que tú, las enfermeras han dejado un único frasco de la medicina que los curará, con la instrucción de que cada uno tome una pastilla diaria, aunque la dosis idónea son dos comprimidos para recuperarse. ¿Qué opción seguirías?

a) Tomar solamente la pastilla que te corresponde, sabiendo que si ambos toman una pastilla diaria, podrán recuperarse y calmar el dolor de ambos sin que les falten pastillas; aunque, si solo tú tomas una pastilla y el otro paciente toma dos pastillas a escondidas, él se recuperará, mientras que tú te quedarás sin las pastillas necesarias para calmar el dolor y recuperarte de la enfermedad.

b) Tomar dos pastillas a escondidas, sabiendo que si ambos lo hacen, no alcanzarán a recuperarse ni calmar el dolor porque se acabarán las pastillas antes de tiempo; aunque, si solo tú tomas ambas pastillas a escondidas te recuperarás y calmarás tu dolor, mientras que el otro paciente no podrá recuperarse debido a que las pastillas se acabaron.

13. Para no reprobar una asignatura, debes presentar un complejo trabajo de investigación junto al grupo de compañeros con que habitualmente trabajas, sin embargo hay mucho que estudiar en otras asignaturas. ¿Qué opción seguirías?

a) Participar mucho en el trabajo asignado, sabiendo que, si todos se comprometen, obtendrán una buena nota en esa evaluación y no tan buena en otras asignaturas; aunque, si los demás no se comprometen suficientemente, te sacarás una baja nota en el trabajo y tienes poco para atender las otras asignaturas.

b) Economizar esfuerzos en el trabajo asignado y cumplir con los mínimos, sabiendo que, si los demás hacen lo mínimo, todos reprobarán esa evaluación; aunque, si los otros trabajan comprometidamente, tú obtendrás buena nota en el trabajo y podrás estudiar las otras asignaturas.

14. Ante una disminución de ventas, el negocio en el que trabajas va a bajar tu sueldo y el de tu compañero de turno, con el que son amigos desde que tenían 10 años. El dueño le pregunta a ambos si estarían dispuestos a renunciar a parte de su salario. ¿Qué opción seguirías?

a) Estar dispuesto a renunciar a parte de tu sueldo, sabiendo que, si los dos dicen estar dispuestos a hacerlo, el dueño descontará a cada uno 15.000 pesos; aunque, si solo tú te muestras dispuesto a renunciar a parte de tu salario, a ti te mantendrán el sueldo y a tu amigo le descontarán 20.000 pesos de su sueldo.

b) No estar dispuesto a renunciar a parte de tu sueldo, sabiendo que, si nadie está dispuesto a bajar su salario, el dueño descontará a cada uno 7.500 pesos del sueldo; aunque, si tú eres el único que no está dispuesto, te descontarán 20.000 a ti y le mantendrán el sueldo a tu amigo.

15. Vas a incorporarte a un nuevo trabajo junto a otro trabajador desconocido, y les solicitan que informen cuántas vacaciones esperan tener. ¿Qué opción seguirías?


91

a) Informar que solo quieres tener algunos días de vacaciones, sabiendo que, si ambos lo hacen, su empleador ofrecerá vacaciones por encima de sus expectativas; aunque, si el otro trabajador pide tener todas sus vacaciones, le darán más tiempo que a ti por el mismo trabajo.

b) Informar que quieres tener todas tus vacaciones, sabiendo que, si ambos piden ese tiempo de vacaciones, el empleador les ofrecerá vacaciones muy por debajo de sus expectativas; aunque, si el otro trabajador informa que solo quiere algunos días de vacaciones, el empleador te dará más vacaciones a ti, y menos a él por el mismo trabajo.

16. A ti y al desconocido del departamento de al lado los citan a juzgados debido a una denuncia de los vecinos por hacer demasiado ruido ¿Qué opción seguirías?

a) Declarar, sabiendo que si ambos declaran lo mismo el juez rebajará la multa a 50.000 pesos; aunque si solo tú declaras, tu vecino tendrá que pagar una multa de 100.000 pesos y a ti te eximirán del pago.

b) No declarar, sabiendo que si ninguno declara el juez mantendrá una multa de $100.000 pesos; aunque si solo tu vecino declara, tú tendrás que pagar una multa de 150.000 pesos y a tu vecino lo eximirán del pago.

¡¡GRACIAS POR SU PARTICIPACIÓN!!

Documents

T13-Tesis Enmarcado de decisiones en juegos de tipo Dilema