Tardos Róbert

A szavazói motívumok egy új tipológiája

-- az expresszív, normatív és instrumentális komponensek

alapján --MSZT Politikai Viselkedés Szakosztály 2011. január 26.

Angelusz Róbert 1939-2010

A részvételi motívumok első Angelusz-Tardos tipológiájának alapelemei

(az 1990-es országgyűlési választáshoz kapcsolódóan, első megjelenése Juss, 1990:3)

SZAVAZÓI AKTIVITÁS

POLITIKAI ÉRDEKLŐDÉS SZAVAZ NEM SZAVAZ

ERŐS

1. TÖRZSSZAVAZÓ

3. (PROTESZT)TÁVOLMARADÓ

GYENGE

2. KONVENCIONÁLIS

SZAVAZÓ

4. TÖRZSABSZENCIA

4 típusra vonatkozó diszkriminancia-analízis, nagyszámú attitűdváltozó bevonásával: 3 funkció 1. az 1. és 4. típust magyarázó (+ státustudat, - kirekesztettség) erőforrásvonzatú 2. a 2. típust magyarázó (+ konvencionalizmus) településtípus és vallásosság vonzatú 3. a 3. típust magyarázó (+ szociális independencia, - szociális dependencia) életkor vonzatú

Későbbi részleges módosítás (Angelusz-Tardos 2006) a 3. “fenntartásos” motívummal

Szociológiai plauzibilitás és működőképesség, viszont (főleg a második és harmadik dimenzión nehéz reprodukálhatóság)

A választási részvétel kérdéskörének háttérbe

szorulása és elmúlt évtizedekbeli előtérbe kerülése• Blondel et al 1998 – a huszadik század második felében a fejlett

demokráciákban tartósan magas (nyolcvan-kilencven százalékos) választási részvétel és az ezzel kapcsolatos elégedettség -legalábbis Európában - kioltotta a kérdés iránti érzékenységet

• Az érdeklődés jelentős felívelése az elmúlt évtizedben.Hátterében 1. a választási részvétel jelentős mérséklődése a különböző szavazási eseményeken (különösen az EP-választásokon, de nem csak) 2. (különösen amerikai kutatásokban) a racionális választás polyautas-alapmodellje kapcsán felvetődő problémák, és újabb megoldások, a hagyományosan értelmezett kalkulatív jellegűtől eltérő motívumokon, illetve az egyéni szinten kívül a csoportkontextust is figyelembe vevő megoldások keresése

• Több jelentős munka, új megközelítés 2000 óta, ezen belül a network- és számítógépes szimulációs elgondolások is növekvő súllyal jelennek meg (Blais 2000, Franklin 2004,, Edlin et al 2005, Huckfeldt et al 2005, Achen 2006, Fowler 2006, Tóka 2006, Pappi et al 2008, Bendor et al 2011).

A korábbi Angelusz-Tardos motívumtipológiát követő új

verzió alapelemei• Expresszív motívum részben a korábbi tipológia státustudat eleme, részben a

racionális döntési alapú megközelítések új vonulata, az instrumentális elemmel szembeállított konszummatív hangsúly alapján

• Normatív motívum részben a korábbi tipológia konvencionalizmus eleme, részben a network/csoporthangsúlyú szociológiai cselekvéselméletek ilyen hangsúlya alapján (a habituális mozzanattal részben átfedésben)

• Instrumentális motívum részben a korábbi tipológia “fenntartásos” eleme, részben a racionális döntési alapú megközelítések hagyományos hangsúlya, illetve a cél(ill. cél-eszköz)racionalitásra épülő szociológiai cselekvések ilyen hangsúlya alapján. (Weber társadalmi cselekvés, Merton anómiás, Habermas kommunikatív cselekvési tipológiáival, Coleman kapcsolathálózati-normatív hangsúlyával többé-kevésbé közvetlen szál.)

• Konceptuálisan a legfontosabb mozzanat a részvétel és a pártválasztás korábban egymástól elszakított motívumainak összekapcsolása: a részvétel tipikusan nem “csak úgy, a részvétel kedvéért”, hanem bizonyos célok érdekében, bizonyos politikai erők támogatása céljából, vagy nem kevésbé tipikusan, más erőkkel szemben történik.

• Expresszivitás: nem pusztán “szavazói passzió”, hanem egyfajta “szurkolói mentalitás” Normativitás: állampolgári vagy csoportnormáknak való fegyelmezett (szokásszerű) megfelelés Instrumentalitás: a szavazáson való megjelenés/távolmaradás és a konkrét választói döntés mérlegelő (kalkulatív- stratégiai) jellege

Komponens

1 2 3

expresszív normatív Instrumentális

A tétel

személyes

fontosságának foka (5-1)

Mennyire rokonszenves a párt programja, világnézete ,809 4,19

Mi a véleménye a párt vezetőiről, mennyire hisz nekik ,787 4,02

Egészében mi a benyomása a párt fellépéséről, stílusáról ,784 4,00

Azt, hogy van-e olyan párt, amelynek a programja, törekvései közel állnak Önhöz

,658 ,372 4,05

Azt, hogy van-e a pártok közt olyan, amelyikben megbízik ,631 ,392 3,96

A párt politikája mennyire volt sikeres az elmúlt években ,604 3,81

Milyen ígéreteket tesz a mostani választási kampány során ,595 3,64

Azt, hogy máskor általában el szokott-e menni ,781 3.13 Azt, hogy a családja, baráti köre, közelebbi ismerősei többségükben elmennek-e vagy sem

,771 3,01

Azt, hogy a szavazást sokan állampolgári kötelezettségnek tekintik, amelynek illik eleget tenni

,676 3,32

A választás után erős ellenzék legyen a parlamentben ,672 3,01

Sokféle álláspont, kisebb pártok is jelen legyenek a parlamentben ,667 2,98

Azt, hogy milyen elfoglaltságai lesznek aznap ,562 2,13

Azt, hogy milyen idő lesz aznap ,553 1,73 Az mennyire lehet jellemző az Ön esetében, hogy jobb választás híján a kisebb rosszat választja végül

,536

2,32

Az egyes komponensek (az illető 7, 3 és 5 item) Cronbach alpha-koeff. ,851 ,741 ,593

EXPRESSZÍV, NORMATÍV ÉS INSTRUMENTÁLIS SZAVAZÓI MOTÍVUMTÍPUSOK DIMENZIÓRAJZOLATA RÉSZVÉTELI ÉS VÁLASZTÁSI ATTITŰDSOROZATOK EGY RÖVIDÍTETT VÁLTOZATA ALAPJÁN, A TÉTELEK SZEMÉLYES FONTOSSÁGÁVAL ÉS A DIMENZIÓK MEGBÍZHATÓSÁGI ÉRTÉKEIVEL KIEGÉSZÍTVE (rotált főkomponens-elemzés; Cronbach-alpha mutatók; személyes fontosság átlagértékek, 5: nagyon fontos, 1: egyáltalán nem fontos; dőlt betűk:részvétel, normál betűk: pártválasztás tételsorozat elemei; DKMKA MVP R;észvétel és képviselet, 2010 márc.-ápr, választás előtti felvétel; N=1500)

Az itemek szubjektív fontosságának a dimenziók csoportosulását átfedő sorrendje részben a normékból következik: az expresszív motívumok “tetszetősebbek”, a normatív és instrumentális motívumok leplezendőbbek

Cronbach alphák: erősebb és gyengébb pontok

Két dimenzió esetében is a részvételi éspártválasztási tételek együttes megjelenése

TARTALMI ÉRVÉNYESSÉG I. – SZAVAZÓI MOTÍVUMVÁLFAJOK ÉS A RÉSZVÉTELI SZOKÁSOK,

POLITIKAI ÉRDEKLŐDÉS ELTÉRŐ FOKOZATA: EXPRESSZÍV ÉS NORMATÍV HANGSÚLYOK AZ AKTÍV,

INSTRUMENTÁLIS ORIENTÁCIÓ A MÉRSÉKELTEN AKTÍV VÁLASZTÓI CSOPORTOKBAN

DKMKA MVP R;észvétel és képviselet, 2010 márc.-ápr, választás előtti felvétel; N=1500, faktorszkórátlagok

expresszív normatív instrumentális

Biztosan nem megy el szavazni -1,023 -,861 -,276

Valószínűleg nem megy el -,596 -,340 ,295

Valószínűleg elmegy -,162 -,064 ,277

Biztosan elmegy szavazni ,279 ,191 -,083 N 1360 1360 1360 F 102,185 54,375 13,987 sig ,000 ,000 ,000

expresszív normatív instrumentális

Korábban egyszer sem ment el szavazni -1,021 -1,082 -,345

Kisebb részben, vagy csak egyszer -,644 -,606 ,003

Fele részben -,467 -,260 ,372

Nagyobbrészt elment, de nem mindig ,122 ,022 ,057

Minden alkalommal elment ,262 ,314 -,066 F 30,622 41,876 7,338 sig ,000 ,000 ,000

expresszív normatív instrumentális Egyáltalán nem érdekli -,983 -,618 -,114

Nem érdekli -,248 -,226 ,109

Érdekli is, meg nem is ,002 ,008 ,123

Érdekli ,306 ,255 -,086

Nagyon érdekli a politika ,468 ,193 -,252

N 1362 1362 1362

F 53.010 20,706 4,318

sig ,000 ,000 ,001

Expresszív – belső (szubjektív érdekeltség),normatív – inkább külső (habitualitás) motiváció, bizonyos fokig szubsztitutív, egymást helyettesítő jelleg,instrumentális – közepes involváltság (szituatív feltételek, észlelt fontosság, tét, személyes költség stb) függvényében

TARTALMI ÉRVÉNYESSÉG II. –A POLITIKAI KOMMUNIKÁCIÓ TÉMA-ÉS (ERŐS VAGY GYENGE KÖTÉSŰ) MILIŐSPECIFIKUS

EXPRESSZÍV VAGY NORMATÍV HOMOFÍLIA-FÓKUSZAI, A PÁRTVÁLASZTÁS INSTRUMENTÁLIS MEGFONTOLÁSAI

(A választásról a vélemények) általában hasonlók expresszív normatív Instrumentális

… a családban ,197 ,129 -,106

F 6,991 1,511 6,200 Sig ,000 ,097 ,000

… a barátaival ,262 ,164 -,115 F 6,253 1,864 4,413 Sig ,000 ,134 ,004 …a szomszédaival ,224 ,317 -,062 F 2,162 3,038 1,837 sig ,092 ,029 ,139

Igen válasz arra, hogy … expresszív normatív Instrumentális …szóba jön-e esetleg egy másik párt is, hogy inkább arra szavazna

-,057 ,107 ,375

F 4.006 0,201 12,412 sig ,008 ,896 ,000 …gondolkozik-e esetleg a szavazata megosztásán -,177 ,166 ,574 F 1,715 ,483 4,014 sig ,166 ,695 ,009

Expresszív – erős kötésű politikai homofília,normatív – külső (szomszédsági-lokális) csoport-kontrollStratégiai szempontok instrumentális fókusza

TARTALMI ÉRVÉNYESSÉG III. –SZAVAZÓI MOTÍVUMOK ÉS A (BAL-JOBB) POLITIKAI-IDEOLÓGIAI

BEÁLLÍTÓDÁSOK INTENZITÁSA

Bal-jobb önbesorolás expresszív normatív instrumentális

1 bal ,192 ,345 ,010

2 ,026 ,245 ,368

3 -,045 -,034 ,189

4 -,248 -,217 ,335

5 -,362 -,256 ,084

6 -,267 -,122 ,011

7 -,0652 -,072 ,080

8 ,158 ,040 -,121

9 ,241 ,024 -,135

10 jobb ,423 ,192 -,1995

N 1292 1292 1292

F 11,917 5,032 4,077

sig ,000 ,000 ,000

A pólusok felé vonzódó attitűdök expresszív, s részben normatív, a viszonylag mérsékeltebb, középre húzó orientációk inkább instrumentális jellege

TARTALMI ÉRVÉNYESSÉG IV. – FELJÖVŐ ÉS LEMORZSOLÓDÓ, A NAGY ÉS KIS PÁRTOK SZAVAZÓI

BÁZISÁNAK ELTÉRŐ MOTIVÁCIÓS HANGSÚLYAIDKMKA MVP R;észvétel és képviselet, 2010 márc.-ápr, választás előtti felvétel; N=1500,

faktorszkórátlagok

2006 (retrospektív) 2010 (tervezett)

Expresszív Normatív Instrumentális

Expresszív normatív Instrumentális

FIDESZ -KDNP N=513 ,277 ,201 -,134 N=624 ,148 ,105 -,131

MDF N=33 -,070 -,041 ,865 N=19 -,083 -,053 1,101

MIÉP-Jobbik N=12 (-,177) (,480) (,639) Jobbik

N=148

,145 -,109 ,086

MSZP N=364 ,094 ,172 ,151 N=231 ,126 ,185 ,131

SZDSZ N=26 -,153 ,154 ,234

LMP

N=34

,173 -,181 ,638

F 11,032 9,381 5,672 F ,351 3,017 ,017

sig ,000 ,000 ,000 sig ,844 13,591 ,000

Fidesz – viszonylag kiegyensúlyozottan expresszív és normatív,MSZP – inkább normatívJobbik – egyértelműen inkább expresszív hangsúlyok

MDF --egyoldalúan instrumentálishangsúly,LMP – e mellé expresszív mozzanat is társult

TARTALMI ÉRVÉNYESSÉG V. – A MOTÍVUMOK ÖSSZEFÜGGÉSE KÜLÖNBÖZŐ SZAVAZÁSI ALKALMAKON VALÓ (RETROSPEKTÍV, ILLETVE TERVEZETT) RÉSZVÉTELLEL ÉS AZ EGYES ESEMÉNYEK

SZUBJEKTÍV FONTOSSÁGÁVAL DKMKA MVP R;észvétel és képviselet, 2010 márc.-ápr, választás előtti felvétel; N=1500,

faktorszkórátlagok

Részvétel(i szándék) A szavazási alkalmak szubjektív fontossága Országgyűlési választások További szavazási alkalmak Országgyűlési válastésok További szavazási alkalmak

Szavazási motívumok 2006 (retrospektív)

2010 (tervezett)

2008 népsza-vazás (retr.)

2009 EP-vál. (retr.)

2006 (retrospektív)

2010 (tervezett)

2008 népsza-vazás (retr.)

2009 EP-vál. (retr.)

Korr.(Pearson) ,337** ,432** ,228** ,201** ,476** ,505** ,292** ,311** Expresszív Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 Korr.(Pearson) ,365** ,323** ,304** ,353** ,317** ,304** ,313** ,361** Normatív Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 Korr.(Pearson) -,008 -,019 -,029 ,008 -,004 -,065* -,016 ,013 Instrumentális Sig. ,786 ,486 ,299 ,785 ,896 ,017 ,546 ,625

Az országgyűlési (és különösen az aktuális) választás nagyobb expresszív, a különböző szavazási alkalmak kiegyensúlyozottabb normatív jelentősége

A SZAVAZÓI MOTÍVUMOK EGY ÖTELEMŰ TIPOLÓGIÁJA

ÉS A TÍPUSOK ELŐFORDULÁSA 2010-BEN DKMKA MVP R;észvétel és képviselet, 2010 márc.-ápr, választás előtti felvétel; N=1500, Quick

Cluster klaszterelemzés és kiegészítő diszkriminancianalízis; faktorsykór-átlagértékek

Szavazói motívumtípusok expresszív normatív instrumentális N % motivált (külső-belső) ,503 ,545 -,677 487 32,5

adaptív (külső) -,061 ,820 ,930 270 18,0

szimpatizáns/ellen (belső) ,492 -1,192 -,044 391 26,1

eseti (mérlegelő) -,750 -,070 ,804 247 16,5

alulmotivált (kifejezetten) -2,221 -,603 -,873 104 6,9

1. lépés: Quick Cluster klaszteranalízis a három komponens alapján2. lépés (finomítás és az 1. lépésben kieső esetek pótlása) diszkriminancia-analízis a (komponensek alapját képező) kiinduló itemek bevonásával

Az előfordulások nem vehetők névértéken (például az alulmotivált típus arányát tekintve), de rendelkeznek bizonyos orientáló jelleggel

A SZAVAZÁSI MOTÍVUMTÍPUSOK SZEMÉLYES ÉS MIKROKÖRNYEZETI MEGHATÁROZÓI

OPTIMAL SCALING REGRESSZIÓANALÍZIS, BÉTA- ÉS IMPORTANCE- [JELENTŐSÉG-]EGYÜTTHATÓK; DKMKA

MVP, 2010 MÁRC.-ÁPR. VÁLASZTÁS ELŐTTI FELVÉTEL; N=1476 Motivált (külső-belső Adaptív (külső) Szimpatizáns/ellen

(belső)

Eseti (mérlegelő) Alulmotivált

Beta Imp. Beta Imp. Beta Imp. Beta Imp. Beta Imp.

A kérdezett neme (nő +) (,025) ,014 (,036) ,024 (-,036) ,043 (-,013) -,003 (-,019) ,015

Életkor (4 kateg.) (,057) ,077 ,064 (-,003) (,047) ,046 ,059 ,064 (,032) ,010

Családi állapot (4 kateg.) ,054 ,072 (,031) ,002 ,062 ,138 ,078 ,103 (,031) ,010

Iskolai végzettség (4 kat.) ,058 ,074 ,130 ,232 ,091 ,219 ,085 ,132 ,101 ,162

Kereső aktivitás (5 kateg..) ,080 ,095 ,067 ,017 (,047) ,010 (,039) ,003 ,132 ,269

Anyagi státusz (5 fok) (,042) ,017 (-,050) ,051 (,017) ,017 (,047) ,032 (-,052) ,078

Státuskonzisztencia (3 kat.) (,015) ,000 ,101 ,146 ,057 ,056 (,004) ,001 ,075 ,011

Településtípus (4 kateg.) ,167 ,154 ,230 ,423 ,127 ,105 ,128 ,025 ,053 ,063

Régió (7 kateg.) ,122 ,112 ,178 ,118 ,157 ,226 ,097 ,149 ,112 ,112

Részvételi fókusz (glob./

lok.) területi zónák (3 kat.) (,072) ,020 (,046) (-,067) ,126 ,014 ,140 ,238 ,128 ,058

Cigány szárm, roma-e (3 kat.)

,086 ,157 ,050 ,042 (,038) ,032 ,090 ,126 (,006) ,003

Vallásosság (3 kateg.) ,097 ,206 (,021) ,012 ,058 ,089 ,078 ,125 ,100 ,208

R Square Adj R Sq. R Square Adj R Sq. R Square Adj R Sq. R Square Adj R Sq. R Square Adj R Sq.

,058 ,037 ,061 ,040 ,048 ,026 ,051 ,029 ,052 030

A kulturális, aktivitási, státusjellegű erőforrás-, a területi, valamint a vallási és etnikai jellemzők meghatározó, a demográfiai (köztük az életkori) tényezők viszonylag mérsékeltebb szerepével

A RÉSZVÉTELI MOTÍVUMTÍPUSOK NÉHÁNY KIEMELT SZEMÉLYES ÉS MIKROKÖRNYEZETI MEGHATÁROZÓJA; A

KATEGORIÁLIS REGRESSZIÓELEMZÉS RÉSZLETES EREDMÉNYEI

CATREG – OPTIMAL SCALING REGRESSZIÓANALÍZIS, TRANSZFORMÁLT KATEGÓRIAÉRTÉKEK

A SZIGNIFIKÁNS ÖSSZEFÜGGÉSEK ESETÉN Motivált (külső-belső

Adaptív (külső) Szimpatizáns/ellen (belső)

Eseti (mérlegelő)

Alulmotivált

Nőtlen, hajadon -,438 1,186 -,907 házas 1,095 -,908 -,686 élettárs -1,973 1,577 1,760 egyedül (elvált, özv. stb) -,288 -,458 ,975 Dolgozik ,330 -,410 -,355 ,006 nyugdíjas ,436 1,008 ,068 -,934 munkanélküli ,284 -1,309 -1,462 2,536 gyed, eltartott -3,419 1,971 3,454 -,480 tanuló -1,799 -1,796 1,112 1,419 Inkonzisztens lefele -1,629 1,703 1,747 konzisztens ,141 -,207 -,251 inkonzisztens felfele 1,500 -1,370 -1,277 Budapest 2,161 -2,087 1,992 -1,953 -,604 Megyeszékhely -,684 ,998 -1,176 1,095 -1,470 Város -,564 ,128 -,127 ,491 1,217 Község -,168 ,284 -,108 -,170 ,309 Globális 1,655 -1,347 1,471 ,573 Köztes -,724 -,002 -,134 ,553 Lokális részvétel fókusz -,300 1,483 -1,335 -1,787 Biztosan nem ,277 ,149 -,307 esetleg cigány/roma -4,913 2,462 1,768 igen, ez egyértelmű volt -1,505 -3,614 3,685 Egyházát követő 1,992 -,668 -2,184 -,877 maga módján ,265 -,827 ,820 -,767 nem vallásos -1,041 1,260 -,230 1,261

Fontos területi (főváros/vidéki város), státus(in)konzisztencia és etnikai kategóriák motivációtípusonként ellentmondásos, bizonyos kontextuális, network-vonatkozású (házas, vallásias) vagy nyugdíjas kategóriák motívumstabilizáló, másoké (mint munkanélküli vagy hallgatói környezet) mérséklő szerepe

Mindennek a részvételi hajlandóság további alakulása, a trendek szempontjából vett jelentősége

A szavazási motívumtípus magyarázó szerepe a tartós és aktuális részvételi hajlandóság személyes és mikrokörnyezeti

meghatározói között OPTIMAL SCALING REGRESSZIÓANALÍZIS, BÉTA- ÉS IMPORTANCE- [JELENTŐSÉG-]EGYÜTTHATÓK; DKMKA

MVP, 2010 MÁRC.-ÁPR. VÁLASZTÁS ELŐTTI FELVÉTEL; N=1476 1. dimenzió

hosszabb távú (általános választási) részvétel 2.dimenzió

2010. országgyűlési választás - aktuális részvételi hajlandóság

1. modell 2. modell (1.modell+motívumok)

1. modell 2. modell (1.modell+motívumok)

Beta Imp. Beta Imp. Beta Imp. Beta Imp.

A kérdezett neme (nő +) (,010) ,001 (-,008) ,000 -,076 ,039 -,069 ,020 Életkor (4 kateg.) ,085 ,062 ,077 ,024 ,066 ,084 (,053) ,039

Családi állapot (4 kateg.) ,104 ,098 ,096 ,041 (,014) -,006 (,016) -,004

Iskolai végzettség (4 kateg.) ,137 ,109 ,097 ,036 ,079 ,108 ,091 ,072

Kereső aktivitás (5 kateg..) ,238 ,311 ,160 ,091 (,031) ,017 (,028) ,007

Anyagi státusz (5 fok) ,099 ,084 ,071 ,026 (,083) ,068 ,095 ,057

Státuskonzisztencia (3 kateg.) ,058 -,006 (,009) -,001 (,036) ,008 (,033) ,006

Településtípus (4 kateg.) ,063 ,031 ,066 ,016 ,076 ,081 ,080 ,027

Régió (7 kateg.) ,127 ,072 ,110 ,030 ,153 ,217 ,149 ,128

Részvételi fókusz (globális/

lokális) területi zónák (3 kateg.)

,130 ,060 ,077 ,016 ,125 ,161 ,105 ,083

Cigány szárm., roma-e (3 kateg.) ,060 ,047 (,020) ,006 ,075 ,102 ,083 ,081

Vallásosság (3 kateg.) ,139 ,130 ,087 ,037 ,107 ,122 ,093 ,071

Részvételi motívumtípusok (5

kat)

,455 ,679 ,208 ,412

R Square Adj R Sq. R Square Adj R Sq. R Square Adj R Sq. R Square Adj R Sq.

,154 ,132 ,338 ,319 ,074 ,050 ,113 ,107

Mindkét, de különösen a hosszú távú részvételi vonatkozásban igen jelentősen növeli a magyarázatot nem túlértékelendő, bizonyos értelemben szintén tartalmi

érvényesség mozzanatként tekintendő

A TARTÓS ÉS AKTUÁLIS RÉSZVÉTELI HAJLANDÓSÁG NÉHÁNY KIEMELT SZEMÉLYES ÉS

MIKROKÖRNYEZETIMEGHATÁROZÓJA; RÉSZLETES KATEGÓRIÁNKÉNTI EREDMÉNYEI

CATREG – OPTIMAL SCALING REGRESSZIÓANALÍZIS, TRANSZFORMÁLT KATEGÓRIAÉRTÉKEK

A SZIGNIFIKÁNS ÖSSZEFÜGGÉSEK ESETÉN 1. dimenzió

hosszabb távú (általános választási) részvétel

2.dimenzió 2010. országgyűlési választási részvételi

hajlandóság

1. modell 2. modell (motívumokk

al, az utóbbiak értékeivel)

1. modell 2. modell (motívumokk

al, az utóbbiak értékeivel)

18-29 -1,888 2,335 30-44 -,587 -,340 45-59 1,115 -,854 60- ,431 ,042 max 8 -1,404 ,962 szakm ,085 -1,143 közép ,665 -,618 dipl 1,389 1,337 Biztosan nem ,295 ,008 Esetleg cigány/roma -4,222 -4,435 Igen, ez egyértelmű volt -2,568 2,641 Motivált (külső-belső) ,825 ,915 Adaptív (külső) ,634 -,699 Szimpatizáns/ellen (belső) -,559 ,588 Eseti (mérlegelő) -,397 -1,807 Alulmotivált -2,957 -,390

Néhány, egyébként mérsékelt részvételi hajlandóságú csoport tagjainak viszonylag aktív szavazói hajlandósága a 2010-es országgyűlési választás alkalmával

A “motivált” szavazói típus mindkét vonatkozásban intenzív, míg az “adaptívak” viszonylag mérsékelt, a “szimpatizánsak” aránylag élénk aktuális részvételi hajlandósága

A szavazói motívumtipológia fejlesztésének további irányai

Skálakonstrukciós tökéletesítések: a 3. (és 2.) dimenzió (Cronbach) megbízhatóságának javítása további itemek beiktatása, s a 2. (normatív) dimenzió pártválasztási mozzanatokkal való kiegészítése révén

Az ötelemű tipológia (faktor-, klaszter-, diszkriminációs) előállíthatóságának ellenőrzése más időpontok, felvételek alkalmával

Magyarázó szerepének tesztelése a politikai viselkedés különböző további összetevőire vonatkozóan (részben már az eddigi kutatás bizonyos további elemzései során megtörtént