T.C MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI

Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI HİZMETİÇİ EĞİTİM FAALİYETLERİNİN

DEĞERLENDİRİLMESİ

ANKARA-2006

2

MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI ............................................................................................. KAYNAK KİTAPLAR DİZİSİ ............................................................................................ T.C MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı GMK: Bulvarı No: 109 PK: 06500 Maltepe-Ankara Tel: 0 312 230 36 44-230 39 56-231 69 60 Faks: 0 312 231 62 05 e-posta: earged@meb.gov.tr İnternet adresi: www.meb.gov.tr Tüm hakları saklıdır. İçerikle ilgili alıntılar, kaynak gösterilerek kullanılabilir. Kitap, çoğaltma araçları, optik araçlar vb. yöntemlerle çoğaltılamaz. Koordinatör Prof. Dr. Rıfat MİSER Hazırlayanlar Deniz YAYLA Mustafa SAYIN Grafik-Düzenleme : Hüseyin MUTLUCAN Kapak : Hüseyin MUTLUCAN Baskı :

ISBN 975-2840-4

1

SUNUŞ

Millî Eğitim Bakanlığı’nın araştırma ve geliştirme (Ar-Ge) birimi olan Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı (EARGED), eğitimle ilgili gelişmeleri yurt içinde ve yurt dışında takip etmek, MEB’in ihtiyaç duyduğu konularda araştırma yapmak ya da araştırmacılara destek vermek ve bu araştırmaların hayata yansıtılabilmesi amacıyla öneriler ortaya koymak, ayrıca eğitimle ilgili yapılmış araştırmaları ve makaleleri derleyerek internet ortamında kullanıcıların hizmetine sunmak görevini üstlenmiştir.

Bilgi çağı olarak adlandırılan yeni bin yılda eğitimin geleceğini ve eğitim

politikalarını bilimsel araştırmaların yönlendireceği düşüncesiyle, EARGED, 1997’den itibaren başlatmış olduğu MEB-Üniversite iş birliği programı çerçevesinde eğitim araştırmalarına destek vermektedir.

Eğitim, toplum kültürünün devamlılığının yanı sıra toplumsal değişme ve

dönüşümün temelini oluşturmaktadır. Toplumdaki bütün sektörlerin iş gücü- insan gücü istemine eğitim sistemi kaynaklık etmektedir. Bilim ve teknolojideki çok hızlı değişim, toplumları da değiştirmekte, bu değişmelerde farklı nitelikte insan gücüne gereksinim duyulmaktadır. Bu nedenle eğitim kurumları toplumların istediği nitelikteki bireyleri yetiştirmek için kendilerini geliştirmek zorundadır. Öğretmen yeterliklerinin gelişimi ise, bu gelişmenin temel boyutlarından biri olmak durumundadır.

Elinizdeki bu araştırma; Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her

kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesi amacıyla yapılmıştır.

Araştırmanın, Bakanlığımız ilgili birimlerince en iyi şekilde değerlendirileceğine

inanıyor, Araştırmanın verilerinin sağlanmasında değerli katkılarından dolayı tüm Bakanlık birimlerine, İl Millî Eğitim Müdürlüklerine, Araştırma Şubesi Müdürlüğü personeline ve bizimle ortak çalışma isteği gösterip çalışmalarıyla katkı sağlayan Ankara Ünivesitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi öğretim üyelerinden Prof. Dr. Rıfat MİSER’e teşekkür ediyorum.

İbrahim DEMİRER Daire Başkanı

2

ÖZ

MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI HİZMET İÇİ EĞİTİM FAALİYETLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Bu araştırmada, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır.

Araştırmanın genel evrenini, 2004-2005 öğretim yılında Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra teşkilâtının değişik kademelerinde görev yapan her statüden öğretmenler oluşturmaktadır.

Araştırmanın örneklemi ise, MEB Merkez teşkilatında 191 Yönetici ve bakanlık Müfettişi, Taşra Teşkilatında 56 yönetici ve müfettiş, 131 Okul müdürü ve 922 öğretmen olmak üzere toplam 1300 kişiden oluşmuştur.

Araştırmada veri toplama aracı olarak anket formu kullanılmıştır. Araştırmanın genel amacı ve alt amaçları esas alınarak geliştirilen anket formu, yönetici öğretmen anketi formu ve öğretmen anketi formu olmak üzere birbirini tamamlayan iki ayrı form olarak tasarlanmıştır. Anket maddeleri varolan durum ile varolması gereken durum arasındaki farkı ortaya koyabilecek biçimde oluşturulmuştur. son biçimini alan anket, örneklemi oluşturan tüm yönetici ve öğretmenlere araştırmacı grubu tarafından elden dağıtılıp toplanmıştır.

Araştırmada elde edilen veriler, kodlanarak bilgisayara yüklenilmiş ve “SPSS (Statistical Package Program For Social Sciences) 11,0 for Windows” istatistik programı kullanılarak çözümlenmiştir. hizmet içi eğitim ilkeleri ışığında yorumlanarak raporlaştırılmıştır.

Analizler sonucunda, Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını belirleme, program ve planlama, katılma engelleri, özendirme, ödül, gözlenebilir-ölçülebilir hedefler, yetişkin eğitimi ilke ve yöntemleri, eğitim ortamları ve değerlendirme boyutlarında yeni gözden geçirmeler ve değerlendirmeler yapılması gerektiği ortaya çıkmıştır.

3

ABSTRACT

ASSESSMENT OF MINISTRY OF NATIONAL EDUCATION IN-

SERVİCE EDUCATION ACTIVITIES

It is aimed to assess the affectivity of in-service education programs, which are organized for the teachers working in every level of education, in the Ministry of National Education’s central and local organization in this research.

The teachers working in every statutes of Ministry of National Education’s central and local organization in 2004-2005 semester form the general sample of the research.

The sample of the research is formed of 1300 people who are 191 administrators and Ministry inspectors working at the central organization of MoNE, 56 administrators and inspectors at local organization and 131 school directors and 922 teachers.

The questionnaire form is used as data gathering tool in the research. The

questionnaire form that is developed according to the general aim and sub aims, has been planned as administrator teacher questionnaire form and teacher questionnaire form which complete each other. The questionnaire items have been formed to show the difference between the present situation and the situation that has to be. The questionnaire form that takes the last form has been firstly distributed to all administrators and teachers by the research group and then it is collected.

The data collected in the research has been loaded to the computer by coding them and analyzed by using SPSS (Statistical Package Program for Social Sciences) 11,0 for Windows. They have been reported in the light of in-service education principles.

At the end of the analysis; it has been seen that revisions and evaluations should be done on determination of the needs of in-service education, program and planning, award, observable- measurable objectives, principles and methods of adult education, educational environment and evaluation.

4

İ Ç İ N D E K İ L E R Sayfa

SUNUŞ ...................................................................................................................... 1 ÖZ .......................................................................................................................... 2 ABSTRACT ............................................................................................................. 3 ÇİZELGELER LİSTESİ ........................................................................................ 6 KISALTMALAR ..................................................................................................... 10 BÖLÜM I ................................................................................................................ 11 Giriş .................................................................................................................. 11 Problem ........................................................................................................... 11 Amaç ............................................................................................................... 13 Önem ............................................................................................................... 15 Sınırlılıklar ....................................................................................................... 16 Tanımlar ....................................................................................................... 16 BÖLÜM II ............................................................................................................... 17 İlgili Araştırma ve Yayınlar ............................................................................. 17 BÖLÜM IIl .............................................................................................................. 23 Yöntem ............................................................................................................. 23 Araştırmanın Modeli .............................................................................. 23 Evren ve Örneklem ................................................................................ 23 Evren .................................................................................................... 23 Örneklem ............................................................................................. 23 Verilerin Toplanması, Çözümlenmesi ve Yorumlanması ................................ 26 Verilerin Toplanması ................................................................................. 26 Verilerin Çözümlenmesi ve Yorumlanması ............................................... 26 BÖLÜM IV .............................................................................................................. 27 Bulgular ve Yorum .................................................................................................. 27 Bakanlığın Hizmetiçi Eğitim Faaliyetleri l .................................................. 27 Çeşitlerine ve Katılım Durumuna Göre Dağılımı .................................. 27 Konulara Göre Dağılımı ......................................................................... 28 Bölgelere ve İllere Göre Dağılımı .......................................................... 29 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Özellikleri .......................... 32 Cinsiyetlere Göre Dağılımı ..................................................................... 32 Branşlara Göre Dağılım .......................................................................... 32 Derecelerine, Ünvanlarına ve Kıdemlerine Göre Dağılımı .................... 33 Yaşlarına Göre Dağılımları .................................................................... 34 Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları ................................................ 35 Programların Planlanması ............................................................................ 35 İhtiyaçların Saptanılması ........................................................................ 36 Yorum ...................................................................................................... 42 Katılımda Gönüllülük ............................................................................. 44 Yorum ...................................................................................................... 46 Katılma Engelleri .................................................................................... 47 Yorum ...................................................................................................... 51 Katılımın Özendiricileri .......................................................................... 53 Yorum ...................................................................................................... 54 Eğitsel Hedefler ...................................................................................... 55 Yorum ...................................................................................................... 57

5

Öğreticilerin Yeterliği ............................................................................. 58 Yorum ...................................................................................................... 60 Bakanlık-İl- Okul Yöneticilerinin Yeterliği ........................................... 62 Yorum ...................................................................................................... 63

Programın Uygulanması ............................................................................. 64 Eğitim Yöntemleri ................................................................................... 64

Yorum ...................................................................................................... 65 Deneyimlerden Yararlanma ..................................................................... 66 Yorum ...................................................................................................... 68 Öğrenmenin Fiziksel Ortamı ................................................................... 69 Yorum ...................................................................................................... 74 Öğrenmenin Psikolojik Ortamı ................................................................ 75 Yorum ...................................................................................................... 77 Öğretim Yaklaşımı .................................................................................. 78 Yorum ...................................................................................................... 79

Programların Değerlendirilmesi ................................................................ 80 Program Değerlendirmesinin Yapılması ................................................. 80 Yorum ....................................................................................................... 81 Programların Geliştirilmesi ..................................................................... 81 Yorum ....................................................................................................... 82 Hizmet içi eğitimin Yararlığı ................................................................... 82 Yorum ....................................................................................................... 85 Katılmayanlara Etkileri ............................................................................ 85 Yorum ....................................................................................................... 86 Öneriler .................................................................................................... 87

BÖLÜM V ............................................................................................................... 89 Özet, Sonuç ve Öneriler ................................................................................... 89 Özet .......................................................................................................... 89

Sonuçlar ................................................................................................... 93 Öneriler .................................................................................................... 97 KAYNAKÇA ........................................................................................................... 98 EKLER ..................................................................................................................... 101 EK-1 Örneklem Tablosu ................................................................................ 102 EK-2 Anketler ................................................................................................ 104 EK-3 Demografik Özellikler .......................................................................... 121 EK-4 Yüzde, Frekans ve Anova Analiz Tabloları ......................................... 125 EK-5 Hizmet içi eğitimGenel Müdürlüğü 2001-2004 istatistikleri ............... 166 EK-6 Açık Uçlu Sorulara Verilen Cevaplar ................................................... 175

6

ÇİZELGELER LİSTESİ Sayfa

Çizelge 1 ... : 2001-2004 Yılları Arasında Gerçekleşen Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri 27 Çizelge 2 : Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılım ............................................................ 28 Çizelge 3 : 2001-2004 Yıllarında Gerçekleştirilen Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin

Öğretmen Yeterlik Alanlarına Göre Dağılımı ...................................................... 28 Çizelge 4 : En Çok Katılımın Olduğu Hizmet içi Eğitim Programlarının Konuları ............... 29 Çizelge 5 : Öğretmenlerin ve HİE Faaliyetlerine Katılanların Bölgelere Göre Dağılımı ....... 29 Çizelge 6 : Öğretmenlerin ve Hizmet içi Eğitime Katılanların İllere Göre Dağılımları ........ 30 Çizelge 7 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılan ve Katılmayanların Cinsiyetlerine

Göre Dağılımı ....................................................................................................... 32 Çizelge 8 : Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Branşlara Göre Dağılımları .......... 33 Çizelge 9 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Derecelerine Göre Dağılımı ......... 33 Çizelge 10 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Unvanlarına Göre Dağılımları ....... 34 Çizelge 11 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Yaşlarına Göre Dağılımları .......... 34 Çizelge 12 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Öğrenim Durumlarına Göre

Dağılımları ........................................................................................................... 35 Çizelge 13 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır. ..... 36 Çizelge 14 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket

Uygulanmaktadır. ................................................................................................. 36 Çizelge 15 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme

Yapılmaktadır. ...................................................................................................... 37 Çizelge 16 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır. . 37 Çizelge 17 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Soruşturma ve Sicil Raporları Gibi

Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir. ....................................................................... 37 Çizelge 18 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır. ...... 38 Çizelge 19 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders

Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır. ............................................ 38 Çizelge 20 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden

ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır. ............................................................... 39 Çizelge 21 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme

Raporlarından Yararlanılmaktadır . ...................................................................... 39 Çizelge 22 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire

Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır. ............................ 39 Çizelge 23 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden

Yararlanılmaktadır. ............................................................................................ 40 Çizelge 24 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz

Önünde Bulundurulmaktadır. ............................................................................ 40 Çizelge 25 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler

Göz Önünde Bulundurulmaktadır. .................................................................... 41 Çizelge 26 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz

Önünde Bulundurulmaktadır. .............................................................................. 41 Çizelge 27 : Hizmet içi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde

Bulundurulmaktadır. .......................................................................................... 42 Çizelge 28 : Hizmet içi Eğitim, Öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine

Odaklanır. .......................................................................................................... 42 Çizelge 29 : Öğretmenler Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar. ...... 44

7

Çizelge 30 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir. .............................................................................................. 44

Çizelge 31 : Bir Hizmet içi Eğitim Programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım. 45

Çizelge 32 : Bir Hizmet içi Eğitim Programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm. ............................................................ 45

Çizelge 33 : Hizmet içi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır. ................................................................................................... 45

Çizelge 34 : Hizmet içi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır. ....................................................................................... 46

Çizelge 35 : Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi Eğitim Yoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur. ...................................................... 46

Çizelge 36 : İsmen ya da Grup Olarak Hizmet içi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır. .............................................................. 48

Çizelge 37 : Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet içi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler. ........................................................................ 48

Çizelge 38 : Ev ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet içi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır. ............................................................................. 48

Çizelge 39 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Kurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım. ... 49 Çizelge 40 : Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır.” .... 49 Çizelge 41 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih

Ederim. ............................................................................................................... 50 Çizelge 42 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih

Ederim. .............................................................................................................. 50 Çizelge 43 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih

Ederim. ............................................................................................................... 50 Çizelge 44 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim. ... 51 Çizelge 45 : Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi Eğitim Programlarına

Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır. ..................................................................... 51 Çizelge 46 : Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar

Yapılmaktadır. .................................................................................................... 53 Çizelge 47 : Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı

Hizmet içi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır. ...................................................... 53 Çizelge 48 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate

Alınmaktadır. ...................................................................................................... 54 Çizelge 49 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde

Olumlu Etkisi Vardır. ......................................................................................... 54 Çizelge 50 : Uygulanan Hizmet içi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel

Hedefleri Vardır. ................................................................................................. 55 Çizelge 51 : Hizmet içi Eğitim Programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun

Olarak Hazırlanmaktadır. ................................................................................... 56 Çizelge 52 : Hizmet içi Eğitim Programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere

Uygun Olarak Hazırlanmaktadır. ........................................................................ 56 Çizelge 53 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir ve Ölçülebilir Eğitsel

Hedefleri Vardır. ................................................................................................ 57 Çizelge 54 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının

Uzmanlarıdırlar. .................................................................................................. 58 Çizelge 55 : Öğretmenlerin Hizmet içi Eğitimleri Çocuk ve Gençlerden Daha Farklı Bir

Eğitim Yaklaşımını Gerektirir. ............................................................................ 58

8

Çizelge 56 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir. ............................................................................. 59

Çizelge 57 : Hizmet içi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar. .................................................................................. 59

Çizelge 58 : Hizmet içi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar. ............................................................................................... 59

Çizelge 59 : Hizmet içi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar. ......................................................................................................... 60

Çizelge 60 : Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir. ......................................................................... 60

Çizelge 61 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrencisi Gibi Davranmaktadırlar . ..................................................................... 62

Çizelge 62 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir.” ................................................................................... 62

Çizelge 63 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş ve Önerilerine Önem Vermektedir. ......................................................................... 63

Çizelge 64 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır. .................................................................. 64

Çizelge 65 : Hizmet içi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler. ................................................................................................. 64

Çizelge 66 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır. …………………………… ........................................ 65

Çizelge 67 : Hizmet içi Eğitim Seminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar. .................... 65

Çizelge 68 : Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır. . 66 Çizelge 69 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir ve Uygulamaların Eski

Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır. ............................. 67 Çizelge 70 : Hizmet içi Eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin

Yeterli Fırsat Tanınmaktadır. .............................................................................. 67 Çizelge 71 : Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer

Verilmez. .............................................................................................................. 68 Çizelge 72 : Hizmet içi eğitimYapılırken Uygun Eğitsel Araç ve Gereçler Kullanılmaktadır.

.............................................................................................................................. 69 Çizelge 73 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sıcaklık Açısından

Yeterliği” ........................................................................................................... 69 Çizelge 74 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Aydınlatma Açısından

Yeterliği. ........................................................................................................... 70 Çizelge 75 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Havalandırma

Açısından Yeterliği ........................................................................................... 70 Çizelge 76 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Yemek İmkanları

Açısından Yeterliği” ......................................................................................... 70 Çizelge 77 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sosyal İmkanlar

Açısından Yeterliği ............................................................................................ 71 Çizelge 78 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Teknolojileri

Açısından Yeterliği” ......................................................................................... 71 Çizelge 79 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Derslik Genişliği

Açısından Yeterliği ............................................................................................ 72 Çizelge 80 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Düzen Açısından Yeterliği ... 72

9

Çizelge 81 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Temizlik Açısından Yeterliği .......................................................................................................... 72

Çizelge 82 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet vb.) Açısından Yeterliği .......................................... 73

Çizelge 83 : Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyelerinin Yeterliği . 73 Çizelge 84 : Hizmet içi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin

Yeterli Süre Ayrılmaktadır. ............................................................................ 75 Çizelge 85 : Hizmet içi Eğitim Programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki

Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenilmektedir ............................................. 75 Çizelge 86 : Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen

Göstermektedirler ........................................................................................... 86 Çizelge 87 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarında Korku ve Çekingenlik

Hissederim ...................................................................................................... 76 Çizelge 88 : Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar ..... 76 Çizelge 89 : Katılımcılar Hizmet içi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler ....... 77 Çizelge 90 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum .......... 77 Çizelge 91 : Katıldığım Hizmet içi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler,

Tutumlar, Meslekî Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır 78 Çizelge 92 : Hizmet içi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin

Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir ................................................................. 79 Çizelge 93 : Her Hizmet içi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir

Değerlendirme Alınmaktadır .......................................................................... 80 Çizelge 94 : Hizmet içi Eğitim Kursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi

Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum ..................................................... 80 Çizelge 95 : Hizmet içi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli

Geliştirilmektedir ............................................................................................ 82 Çizelge 96 : Hizmet içi Eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi

Sağlamaktadır ................................................................................................. 82 Çizelge 97 : Hizmet içi Eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır ..................... 83 Çizelge 98 : Hizmet içi Eğitim Programlarının Meslekî Yaşamıma Olumlu Etkisi

Olmaktadır ...................................................................................................... 83 Çizelge 99 : Hizmet içi Eğitim İçin Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır .. 84 Çizelge 100: Hizmet içi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır .............. 84 Çizelge 101: Hizmet içi Eğitim Yoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine

Getirirken Kullanabilmekteyim ...................................................................... 84 Çizelge 102: Hizmet içi Eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek

Olmaktadır ........................................................................................................................ 86 Çizelge 103: Hizmet içi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla

Paylaşırım ....................................................................................................... 86 Çizelge 104: Öğretmen ve Yönetici Öğretmenlerin Açık Uçlu Sorulara Verdikleri Yanıtların

Dağılımı .......................................................................................................... 87

10

KISALTMALAR APK : Araştırma Planlama Koordinasyon

BYKP : Beş Yıllık Kalkınma Planı

By : Bakanlık Yöneticisi

f : Frekans

HİE : Hizmet İçi Eğitim

iy : İl Yöneticisi

MEB : Millî Eğitim Bakanlığı

oy : Okul Yöneticisi

ÖEAP : Öğretmen Eğitim Akademisi Programı

öğ : Öğretmen

ÖSYM : Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi

SPSS : Statistical Package Program For Social Sciences

ss : Standart sapma __

X : Aritmetik ortalama

11

BÖLÜM I

GİRİŞ

PROBLEM

Eğitimin yaşamboyu sürmesi gerektiği ve yaşamboyu eğitimin günümüzde yaşamsal bir öneme sahip olduğu konusunda yaygın bir görüş vardır. Çünkü, Miser’in belirttiği gibi; günümüzde her gün binlerce araştırma bitirilmekte, binlerce kitap ve makale yayımlanmaktadır. Kitle iletişim araçları üretilen bilgileri anında dünyanın her yanına iletmektedir. Buna bağlı olarak da insanlığın bugün eriştiği aşama bilgi çağı, bilgi toplumu kavramlarıyla ifade edilmektedir (1999:iv).

İnsanlığın bilgi birikimindeki artış; toplumların kültürel, sosyal ve ekonomik yapılarında köklü değişim ve gelişmelere yol açmaktadır. Günümüzde hem bireylerin hem de toplumların hızlı değişmeler karşısında çaresiz kalmamalarının çaresi, yaşamboyu eğitimdir (Miser, 1999:10).

Eğitimi yaşamboyu sürdürmenin çeşitli yolları vardır. Topluma mal ve hizmet üreten örgütler için yaşamboyu eğitimi gerçekleştirmenin en kurumsallaşmış biçimi hizmet içi eğitimdir. Hizmet içi eğitim, çalışanların işteki verimliliklerini artırmak için yapılan eğitim olarak tanımlanabilir.

Toplumsal bir örgüt olarak Millî Eğitim Bakanlığı’nın amacı, 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu’nun 2. maddesinde yer almaktadır ve kısaca, “iyi insan, iyi yurttaş, iyi üretici ve tüketici yetiştirmek” olarak ifade edilir. Millî Eğitim Bakanlığının bu amacını gerçekleştirebilmesinde hizmet içi eğitimin çok farklı bir işlevi bulunmaktadır. Çünkü ürettiği hizmet herhangi bir hizmet değildir; bir ülkenin gelecek nesilleri yetiştirilmektedir. Elbetteki, “dün edinilmiş bilgi ve becerilerle gelecek nesilleri yetiştirmek” (MEB,1993:27) mümkün değildir.

Millî Eğitim Bakanlığı’nın, hizmet içi eğitimin taşıdığı özel önemin farkında olarak konuya duyarlıkla yaklaştığı gözlenmektedir. Bu bağlamda çok sayıda öğretmenin ve yönetici öğretmenin hizmet içi eğitimi sürdürülmektedir. Günümüzde öğretmenlik mesleğinin yeterlik boyutlarının tümünde meydana gelen hızlı değişim ve gelişimler karşısında bireyin almış olduğu hizmet öncesi eğitim, mesleği sürdürmede yetersiz kalmaktadır. Öğretmenlerin hızlı değişimlere uyum sağlayamaması, kendini yenileyememesi durumunda mesleki yeterlilik açısından zorluk çekilmesi kaçınılmazdır. Bakanlığın amaçlarını gerçekleştirebilme düzeyinin, öncelikle öğretmenlerin bu amaçları gerçekleştirmeye yönelik bilgi, beceri ve tutumlarının düzeyine bağlı olduğu gerçeği gözönüne alındığında, hizmet içi eğitimin önemi daha açık görülebilecektir.

Millî eğitim sisteminin başarısı açısından yadsınamaz bir önemi bulunan hizmet içi eğitim faaliyetlerinin beklenen yararı sağlaması için sürekli değerlendirilmesi; olası sapmaların ve yetersizliklerin giderilmesi gereklidir. Bu amaçla hizmet içi eğitim faaliyetlerinin sonunda çoğu zaman değerlendirme faaliyetlerinin yapıldığı bilinmektedir. Yine Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerinin etkililiğini değerlendiren çeşitli araştırmalar bulunmaktadır. Tüm bu değerlendirme çalışmaları, Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesinde önemli veriler sağlamaktadır.

12

Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerini değerlendiren ilgili araştırmalar ve bulguları, araştırmanın ikinci bölümünde geniş biçimde yer alacaktır. Söz konusu araştırmaların bulguları, genel olarak, hizmet içi eğitim süreciyle ilgili değişik sorunların bulunduğuna işaret etmektedir. Bir yaşam boyu öğrenme biçimi olarak Bakanlığın amaçlarını gerçekleştirmesinde kritik bir önemi bulunan hizmet içi eğitimin amaçlara ulaşma düzeyinin daha da artırılabilmesi için, halihazırdaki durumunun ve sorunlarının da bilinmesine gerek vardır.

Herhangi bir hizmet içi eğitim etkinliği, yapılacakları planlama, planlananları uygulama ve etkinliği değerlendirme olarak üç aşamalı bir süreçtir. Program plânlama olarak anılan birinci aşamada bu yapılacak ilk iş hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanmasıdır (Taymaz,92:26). Personelin eğitim ihtiyacı, yapılmakta olan görevin gerektirdiği ve gelecekte yapılacak olan görevin gerektireceği ihtiyaç olarak ikiye ayrılabilir.

Çalışanların yapmakta oldukları işte daha verimli olmalarını sağlamak, yükselme fırsatlarına hazırlamak ve böylece kurumların başarısına hizmet edebilmesi için; düzenlenecek hizmet içi eğitim programlarına harcanan zaman, para ve çabanın boşa harcanmasını engellemek için kurumlarda öncelikle eğitim ihtiyaçları saptanmalı (Tunalı, 2001) ve hizmet içi eğitim programları bu ihtiyaçlara dayalı olarak yürütülmelidir.

Kurumda hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanması için yönetici, denetici, uzman, uygulayıcı, meslek kuruluşu üyelerinin görüşleri; kayıt ve raporları inceleme, grup toplantıları düzenleme, görüşme yapma, anket uygulama gibi bazı araştırma teknikleri ile belirlenir.

Hizmet içi eğitim ihtiyaçları belirlendikten sonraki iş, belirlenen ihtiyaçlara uygun eğitim programının tasarlanmasıdır. Program planlama aşamasının bu noktasında, öğretim programının gözlenebilir ve ölçülebilir hedeflerinin, bu hedefleri gerçekleştirmeye uygun içeriğin, bu içeriğin kazanılacağı eğitsel yaşantıların belirlenmesi ve uygulama için uygun ortamın düzenlenmesi beklenilir.

Demirel’in belirttiği gibi, hedefler öğretimi yönlendirir, öğretim sürecine ve değerlendirmeye kılavuzluk eder (1997:106). İçerik ise hedeflerle tutarlı ve öğrenenler için anlamlı olmalıdır (Aynı, 117). Konuya ve koşullara uygun olarak, içeriğin öğrenilebilmesi için uygun yaklaşım ve düzenlemeler de bu aşamada kararlaştırılmalıdır.

Hizmet içi eğitim program planlamasının sonraki aşaması öğretim olarak anılan program uygulamadır. Bu aşamada, hizmet içi eğitimin bir yetişkin eğitimi süreci olduğunun unutulmaması önemlidir. Yetişkinlerin fiziksel, toplumsal ve psikolojik gelişim özelliklerinin çocuk ve gençlerden farklı olması, onların eğitim sürecine ilişkin özelliklerinin ve öğrenme güdülerinin farklı olmasına neden olmaktadır. Yetişkinlerin öğrenme özelliklerinin farklı olması, onların eğitiminde bu özelliklere dikkat çeken öğretim ilklerine uyulmasını gerektirir (Miser, 1999:27). Birer yetişkin birey olan öğretmenlere yönelik hizmet içi eğitim faaliyetlerinin etkili olması için, öğretimin bu ilkelere uygun biçimde yürütülmesi beklenilir.

Hizmet içi eğitimde sürecinin son aşaması olan değerlendirme, programın etkililiğini belirlemek ve programın daha etkili hale getirilebilmesine yönelik öneriler geliştirmek için gerekli verileri elde etmek olmak üzere iki amaç için yapılır. Her bir hizmet içi programı sistemli olarak değerlendirilmeli, değerlendirme sürecinde hatasız ve objektif veriler kullanılmalıdır (Yalın, 2001).

13

Taymaz’ın belirttiği gibi, değerlendirme etkinlikleri; programın değerlendirilmesi ve başarının değerlendirilmesi olmak üzere iki türde yapılır. Uygulanan programın amaç, kapsam, yöntem ve değerlendirme süreçlerine ilişkin olarak katılanların görüşlerinin alınması program değerlendirme; programlara katılanların başarı durumlarını ölçmek için yapılan değerlendirmeler de başarı değerlendirme olarak ifade edilmektedir (1992:155-156).

Etkililik, “amaçları gerçekleştirme düzeyi” (Balcı, 2001) olarak tanımlanmaktadır. Hizmet içi eğitimin etkililiği, bir başka deyişle amaçların istenen düzeyde gerçekleştirebilmesi kuşkusuz hizmet içi eğitim faaliyetlerinin niteliğine bağlıdır. Bir hizmet içi eğitimin yukarıda kısaca açıklanan aşamaları, amaca ulaşmak için bilimsel olarak izlenmesi gereken yolu göstermektedir. Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim faaliyetlerinin varolan durumu ile varolması gereken durumu arasında bir fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, yürütülen hizmet içi eğitim çalışmalarının etkililiği ve etkililiğini azaltan sorunlar konusunda bilgi verecek, hizmetin etkililiğinin değerlendirilmesinde ışık tutacaktır.

AMAÇ Bu araştırmanın genel amacı; Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında,

her kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesidir. Bu genel amaç doğrultusunda aşağıdaki sorulara yanıt aranılacaktır:

1. Millî Eğitim Bakanlığı’nın son dört yılda gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerinin;

a) Çeşitlerine ve katılım durumuna dağılımı nasıldır?

b) Konularına göre dağılımı nasıldır?

c) Bölgelere ve illere göre dağılımı nasıldır?

2. Millî Eğitim Bakanlığı’nın son dört yılda gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların;

a) Cinsiyetlere göre dağılımı nasıldır?

b) Branşlara göre dağılımı nasıldır?

c) Derecelerine, ünvanlarına ve kıdemlere göre dağılımı nasıldır?

d) Yaşlara göre dağılımı nasıldır?

e) Öğrenim durumlarına göre dağılımı nasıldır?

3. Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim programlarının planlaması nasıl yapılmaktadır?

a) Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptanmasında hangi veri kaynaklarından yararlanılarak ve hangi veri toplama teknikleri kullanılarak yapılmaktadır?

b) Hizmet içi eğitim programlarına katılım nasıl gerçekleşmektedir?

c) Hizmet içi eğitim programlarına çağrılanların katılma engelleri dikkate alınmakta mıdır?

14

d) Kurumda hizmet içi eğitime katılım özendirilmekte ve ödüllendirilmekte midir?

e) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğretici olarak görevlendirilenlerin hazırlıklarına kılavuzluk etmesi için öğrenme ihtiyaçlarını karşılayacak gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefler belirlenmekte midir?

f) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğretici olarak görevlendirilenlerde yetişkin eğitimi yeterliği aranmakta mıdır?

g) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde yönetici olarak görevlendirilenlerde yetişkin eğitimi yeterliği aranmakta mıdır?

4. Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim programlarının öğretimi(uygulaması) nasıl yapılmaktadır?

a) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde en çok kullanılan eğitim yöntemleri nelerdir?

b) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde katılanların tecrübelerinden yararlanılmakta mıdır?

c) Öğrenmenin fiziksel ortamının yetişkinlere uygunluğuna dikkat edilmekte midir?

d) Öğrenmenin psikolojik ortamının yetişkinlere uygunluğuna dikkat edilmekte midir?

e) Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde daha çok kuramsal yaklaşımlar mı, uygulamaya dönük yaklaşımlar mı tercih edilmektedir?

5. Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim programları nasıl değerlendirilmektedir?

a) Hizmet içi eğitim faaliyetleri sonunda program değerlendirilmesi yapılmakta mıdır?

b) Program değerlendirmeleri, programın geliştirilmesi için kullanılmakta mıdır?

c) Kurum yöneticilerinin ve katılımcıların mevcut hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yararlığına ilişkin görüşleri nedir?

d) Uygulanan hizmet içi eğitim programları katılımcılar yoluyla katılmayanlar üzerinde etkide bulunmakta mıdır?

g) Kurum yöneticilerinin ve katılımcıların mevcut hizmet içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesine ilişkin önerileri nedir?

15

ÖNEM

Eğitim, toplum kültürünün devamlılığının yanı sıra toplumsal değişme ve dönüşümün temelini oluşturmaktadır. Toplumdaki bütün sektörlerin iş gücü- insan gücü istemine eğitim sistemi kaynaklık etmektedir. Bilim ve teknolojideki çok hızlı değişim, toplumları da değiştirmekte, bu değişmelerde farklı nitelikte insan gücüne gereksinim duyulmaktadır. Bu nedenle eğitim kurumları toplumların istediği nitelikteki bireyleri yetiştirmek için kendilerini geliştirmek zorundadır. Öğretmen yeterliklerinin gelişimi ise, bu gelişmenin temel boyutlarından biri olmak durumundadır.

Öğretmenin kişisel ve meslekî özellikleri öğretmenlik mesleğinin icrası sırasında önemli bir yer tutmaktadır. Erden (1998)’in belirttiğine göre öğretmende bulunması gereken kişisel nitelikler; hoşgörülü ve sabırlı olma, açık fikirli ve uyarıcı olma, sevecen, anlayışlı ve esprili olma, yüksek başarı beklentisine sahip olma, cesaretlendirici ve destekleyici olma şeklinde özetlenebilir. Etkili öğretmende bulunması gereken meslekî nitelikler ise, güçlü alan bilgisine sahip olma, kültürlü olma, zengin öğretim yöntemleri repertuarına sahip olma ve böylece hangi öğretim metodunun hangi konuların işlenmesinde daha etkili olacağına karar verebilme, çocuk gelişimi ve öğrenme teorileri bilgi ve anlayış sahibi olmadır.

Bu niteliklere sahip öğretmenlerin yetiştirilme süreci iki aşamada gerçekleştirilmektedir:

1. Hizmet öncesi eğitim

2. Hizmet içi eğitim

Kaliteli öğretmen yetiştirme, hizmet öncesi eğitimle başlayıp yaşam boyu devam eden bir eğitim süreci ile olanaklıdır. Mesleğin doğası gereği bu eğitim süreçleri arasında bir süreklilik olmalı, kopukluk olmamalıdır. Öğretmenlerin sürekli olarak kendilerini yenilemeleri, alanları ile ilgili bilgi birikimini geliştirmeleri, yeni teknolojik araçlardan eğitim sürecinde yararlanabilmeleri, çağdaş eğitim anlayışlarını izlemeleri ve yeni anlayışlar kazanabilmeleri, çağdaş yöntem ve teknikleri kullanabilmeleri ve öğrencilerin ruh sağlıklarını koruyarak onların potansiyellerini üst düzeyde kullanabilmelerinin yollarını açarak öğretim yapabilmeleri vb. amacıyla sürekli eğitime ihtiyaç vardır (Yıldırım, 2001). Öğretmenlerin yaşamboyu öğrenmelerini sağlamanın kurumsallaşmış biçimi hizmet içi eğitimdir.

Hizmet içi eğitimin etkililiği, bir başka deyişle amacına ulaşma düzeyi; süreçteki aksama ve sapmaların, yetersizliklerin sürekli saptanması ve saptamalara dayalı olarak programların geliştirilmesi ile mümkündür. Bu yüzden hizmet içi eğitimin halihazırdaki durumunun bilinmesine gerek vardır. Böylece olası sapmaların giderilmesi, faaliyetlerin daha etkin olmasının sağlanması yönünde veriler elde edilebilecektir. Bu araştırma ile elde edilecek verilerin, Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin artırılmasına yönelik çabalara katkıda bulunacağı umulmaktadır.

16

SINIRLIKLAR Bu araştırma;

a) Millî Eğitim Bakanlığı merkez teşkilâtında görev yapan; genel müdür, daire başkanı, şube müdürü ve eğitim uzmanları, taşra teşkilâtında merkez ilçelerde görev yapan İl ve İlçe millî eğitim müdürü, hizmet içi eğitimden sorumlu müdür yardımcısı, müfettiş, okul müdürü, hizmet içi eğitim enstitüsü müdürü, halk eğitimi merkez müdürü, rehberlik araştırma merkezi müdürü ve öğretmenlerin yürütülen hizmet içi eğitim faaliyetlerine yönelik görüşleri ile,

b) İlgili istatistiksel verilerle sınırlıdır.

c) Sosyal bilimlerde yapılan alan araştırmalarında, insan öğesinden ve bilgi toplama araçlarından kaynaklanan sınırlılıklarla birlikte toplanan verilerin işlenmesinde toplanan verilerin işlenmesinde kullanılan istatistiksel yöntemlerle ilgili sınırlılıklar bu araştırma içinde geçerlidir.

TANIMLAR Hizmet içi eğitim: Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde görev yapan tüm

öğretmenlerin işteki verimliliklerini artırmak amacıyla düzenlenen kurs ve seminerler ve benzeri çalışmalardır.

Yetişkin Eğitimi: Yetişkinlerin öğrenme özelliklerini dikkate alarak düzenlenmiş her çeşit eğitsel faaliyettir.

Yeterlik: Bir işi yapma olanağını ve gücünü sağlayan özel bilgiye, tutuma ve beceriye sahip olma durumu.

Öğretmen: Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde eğitim ve yönetim hizmetlerinde görev yapan öğretmen yeterliğine sahip tüm çalışanlardır.

Yönetici Öğretmen: Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde, müsteşar, genel müdür, daire başkanı, il Millî eğitim müdürü, ilçe Millî eğitim müdürü, okul müdürü ve yardımcıları gibi çeşitli yönetsel görevleri üstlenmiş öğretmenlerdir.

18

BÖLÜM II İLGİLİ ARAŞTIRMA VE YAYINLAR

Ülkemizde öğretmenlere yönelik hizmet içi eğitim çalışmalarının uzun bir geçmişi vardır. Bu çalışmalar İsmail Sefa ve Mustafa Necati’nin Millî Eğitim Bakanlıkları döneminde yayımlanan ve sayıları yüzün üzerinde olan öğretmen meslek kitapları ile başlamıştır (Tekışık, 2000, s.1). Günümüzde ise Hizmet içi eğitim Daire Başkanlığının düzenlediği kurs ve seminerlerle yoğun biçimde devam etmektedir.

Tekışık’ın belirttiği üzere, öğretmen eğitiminin hizmet öncesi ve hizmet içi eğitimi kapsayan sürekli bir süreç olması gerekir; çünkü eğitimin niteliği öğretmenlerin eğitimine ve bu eğitimin hizmet içinde de sürekli geliştirilmesine bağlıdır (Aynı, s.1). Çünkü, “hiçbir eğitim modeli, o modeli işletecek personelin niteliğinin üstünde hizmet üretemez” ve dolayısıyla, “bir okul ancak içindeki öğretmen kadar iyidir” (Kavcar, 1999).

Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet İçi Eğitim Yönetmeliği, Bakanlığın her kademesinde görevli personelin eğitimi amacıyla yapılan hizmet içi eğitimin hedeflerini şöyle ifade etmektedir:

a) Hizmet öncesi eğitimden gelen personelin kuruma intibakını sağlamak,

b) Personele Türk Millî Eğitiminin amaç ve ilkelerini bir bütünlük içinde kavrama ve yorumlamada ortak görüş sağlamak ve uygulamada birlik kazandırmak,

c) Mesleki yeterlik açısından, hizmet öncesi eğitimin eksikliklerini tamamlamak,

d) Eğitim alanındaki yeniliklerin, gelişmelerin gerektirdiği bilgi, beceri ve davranışları kazandırmak,

e) Personelin mesleki yeterlik ve anlayışlarını geliştirmek,

f) İstekli ve yetenekli personelin, mesleklerinin üst kademelerine geçişlerini sağlamak,

g) Farklı eğitim görenler için, yan geçişleri sağlayacak tamamlama eğitimi yapmak,

h) Türk Millî Eğitim politikasını yorumlamada bütünlük kazandırmak,

ı) Eğitime ait temel prensip ve teknikleri uygulamada birlik sağlamak,

i) Eğitim sisteminin geliştirilmesine destek olmak.

Yine aynı Yönetmelik, söz konusu hedeflere ulaşabilmek için uygulanacak ilkeleri ise şöyle ifade etmektedir:

a) Eğitimin sürekli olması,

b) Personelin eğitim ihtiyacına uygun programların düzenlenmesi,

c) Her amirin, maiyetinde çalışan personelin eğitime gönderilmesinden ve yetiştirilmesinden sorumlu olması,

d) Personelin işbaşı eğitimine önem ve ağırlık verilmesi,

e) Hizmet içi eğitimden yararlanmada öncelikler esas alınarak bütün personele fırsat eşitliği sağlanması,

f) Eğitim faaliyetlerinin yapılacağı yerlerin eğitim şartlarına uygun olması, eğitimin gereklerine göre düzenlenmesi ve donatılması,

g) Hizmet içi eğitim programlarının sürekli değerlendirilmesi ve geliştirilmesi∗

h) Kamu kurum ve kuruluşlar ile özel kuruluşlarla işbirliği yapılması,

ı) Hizmet içi eğitime katılan personelin başarısının izlenmesi.

19

Ulusal eğitim sistemimiz üzerinde bunca önemli bir etkisi bulunan öğretmenlerin hizmet içi eğitiminde temel dayanak noktasını program planlaması oluşturur. Hizmet içi eğitim programlarının planlaması sürecine ilişkin üç anahtar öğe vardır. Bunlar (Juran,1998, s.16):

* Öğrenme gereksinmelerinin saptanılması, * İçeriğin geliştirilmesi ve * Öğretimin tasarlanmasıdır. Bir program planlama sürecinde ilk önce personelin öğrenme gereksinmelerinin

saptanılması gereklidir. Personelin öğrenme gereksinmeleri saptanıldığında bunlara dayalı olarak öğrenme amaçları, bir başka deyişle programın çıktıları belirlenebilir. İçerik, öğrenme gereksinmelerinin ifadesi olan öğrenme amaçlarına dayalı olarak geliştirilir. Öğrenme amaçlarına (hedeflere) göre geliştirilen içerik, öğretimin tasarlanması üzerinde de belirleyicidir. Öğretim tasarımı, eğitimden beklenilen sonuçlara ulaştıracak öğretim yaşantılarının ne olacağının belirlenmesidir.

Bir eğitim çalışması, yapılacakları planlama ve planları uygulama olarak iki kısımdan oluşur (Miser, 1999, s.12). İyi bir planlama, iyi bir uygulamanın önkoşuludur. Fakat iyi bir uygulama için, uygulamaya ilişkin koşulların da hazırlanması gereklidir. Bir eğitim çalışmasında uygulama kısmı “öğretim” olarak adlandırılır. Öğretim, öğrenme için gerekli koşulları sağlama işidir (Aynı, s.27).

Hizmet içi eğitim programlarının uygulamasına ilişkin iki anahtar öğeden söz edilebilir. Bunlar, öğreticinin yeterliği ve öğrenme ortamının fiziksel ve psikolojik durumudur.

Hizmet içi eğitim sürecinde öğreticinin yeterliğinin; - Yetişkin eğitimi yeterliği, - İçeriğe ilişkin yeterlik, - Eğitim yöntem ve tekniklerini kullanma yeterliği ve - Eğitsel donanımı kullanma yeterliği olarak dört boyutta olması beklenir. Öğrenmenin fiziksel ve psikolojik ortamının öğrenme üzerinde dikkate alınması

gereken bir etkisi bulunur. Bu yüzden eğitimin yapıldığı yerin fiziksel ve psikolojik koşullarının yetişkinlerin öğrenmesine uygun olması sağlanmalıdır. Fiziksel çevre yetişkinlerin kendilerini rahat hissedebilecekleri, azalan görme ve işitme gücünü dikkate alan bir ses ve ışık düzeni bulunan, katılımcılar arasında etkileşimi kolaylaştıran bir oturma düzeni olan bir fiziksel çevre olmalıdır. Yine fiziksel ortam eğitim donanımı açısından yeterli ve yetişkinlerin kendi kendilerine öğrenmelerini kolaylaştıran olanaklara sahip olmalıdır. Katılımcıların yeme, içme, dinlenme, uyuma gibi gereksinmeleri uygun biçimde karşılanabilmelidir. Öğrenmenin psikolojik ortamı da yetişkinlerin kabul edildiğini, desteklendiğini ve saygı duyulduğunu hissedecekleri bir ortam olmalıdır (Knowles, 1996,83).

Yukarıda sayılan öğelerin yanı sıra, hizmet içi eğitim programlarının planlanmasında ve uygulanmasında dikkate alınması gereken iki öğeden daha söz edilebilir. Bunlar değerlendirme ve katılma engellerinin dikkate alınmasıdır.

Bir hizmet içi eğitim programında, programın ve başarının uygun biçimde değerlendirilmesi programların aksayan yönlerinin fark edilebilmesi ve geliştirilmesi için gereklidir. Öte yandan katılımcıları, bir öğrenme gereksinmelerini karşılayan hizmet içi eğitim programlarına katılmaktan alıkoyan nedenlerin saptanması ve gerekli önlemlerin alınması gerekir.

20

Yukarıda anılan yedi öğe dikkate alınarak hizmet içi eğitim programları uygun biçimde planlandığında ve uygulama için uygun koşullar sağlandığında, programlarının etkililiğinin de yüksek olması beklenilir. Ancak gerek planlayıcıların ve uygulayıcıların yeterlik düzeylerine ilişkin eksiklikler, gerek çevresel koşullar ve kaynak sıkıntıları hizmet içi eğitim programlarının etkililiğini düşürücü etkide bulunabilmektedir.

Ülkemizde öğretmenlere yönelik çok sayıda araştırma ve yayın bulunmaktadır. Bunlar hizmet içi eğitimden beklenen yararın elde edilebilmesini zorlaştıran veya azaltan etmenlerin saptanılmasına ve giderilmesine yönelik çalışmalardır. Sözü edilen yedi öğe açısından ilgili araştırma ve yayınların taranılması sonucu saptanılan sorunlar aşağıda verilmektedir.

Öğrenme Gereksinmelerinin Saptanılması Çalışanların öğrenme gereksinmelerine dayalı olarak geliştirilmeyen hizmet içi

eğitim programlarının etkili olması beklenemez. Programın bu aşaması gerçekleştirilmeden diğer aşamalarına geçilmesi, kaçınılmaz olarak programın başarısız sonuçlanmasına neden olur (Ünal, 2001, s. 18). Bu anlayışın bir sonucu olarak, XI. Millî Eğitim Şurasının 44 no’lu kararında, “hizmet içi eğitim ihtiyaçları uygun yöntem ve tekniklerle belirlenmelidir” denilmektedir. Fakat hizmet içi eğitim programlarını “büyük bir kısmı öğreticilerin hazırladıkları programlarla yapılmaktadır (Taymaz, 1998, s. 36). Bunun sonucunda eğitim gereksinmelerinin saptanmasında kişisel görüşler belirleyici olmakta ve bu konuda bilimsel araştırmalara gereken önem verilmemektedir (Pehlivan, s.155). Sorun temelli değil konu temelli olarak geliştirilen bu programların katılanların gereksinmelerini ne ölçüde karşıladığı tartışmalıdır.

Kurumların gerçek eğitim gereksinmeleri, uzman personel tarafından, ilgililerle işbirliği yapılarak ve bilimsel teknikler kullanılarak saptanmalı, programlar gereksinmeleri karşılamaya dönük olarak geliştirilmelidir (Pehlivan, s. 161). Fakat hizmet içi eğitim birimlerinin çoğunda eğitim ihtiyaçlarını saptayan, hizmet içi eğitim programlarını geliştiren, uygulayan ve değerlendiren yeterince eğitim uzmanının bulunmadığı, bulunanların ise eğitim bilim dallarında yetişmemiş olan alan dışından gelen kişiler olduğu görülmektedir (Aytaç, 2000). Öğretmenlerin hizmet içi eğitim gereksinmelerini saptamada başarılı olunamaması nedeniyle, sağlam verilere dayanmadan yapılan hizmet içi eğitim faaliyetlerinin verimliliğinden de kuşku duyulmakta, (MEB, 93 s. 41) hatta yetkilileri, “hizmet içi eğitimden sonuç çıkmıyor” (Cordan, 1998, s. 24) düşüncesine sürükleyebilmektedir.

İlgili araştırmaların tamamı öğretmenlerin büyük çoğunluğunun kurs ve seminerlere kendi istekleriyle katıldıklarını ortaya koymaktadır. Bu sonucun işaret ettiği ilk durum, faaliyetlerin saptanılan ihtiyaca dayalı olarak düzenlenmediğidir (Şahin, 1994, s. 53). Bu sonucun işaret ettiği ikinci durum ise hizmet içi eğitimlerin pek çok zaman tatili çağrıştırdığıdır. Öyle ki, tatil bölgelerindeki kurs programlarına öğretmenlerin bir şeyler öğrenmek için değil, tatil yapmak ve yeni arkadaş edinmek gibi amaçlarla geldiği (Kaya, Çepni ve Küçük, 2004) belirtilmekte;. bu anlayışın bir ürünü olarak hizmet içi eğitime katılmada adam kayırmacılığın söz konusu olduğu vurgulanmaktadır (MEB, s. 20).

Öğrenme gereksinmeleri konusunda önemli bir boyut da “kurum kültür”dür. Çalışanların öğrenme, kendini geliştirme gereksinmeleri çalıştıkları kurumlar içinde ortaya çıkar. Fakat yaşamboyu öğrenen, sürekli kendini geliştirenlerle bunu yapmayanlar arasında kurumda bir farklılaşmamanın olması, çalışanların öğrenme gereksinmelerini hissetmelerini zorlaştırıcı bir etki yapar.

21

İlgili araştırmalar ve yayınlar; Sekizinci BYKP’nın 681. Maddesinde, “hizmet içi eğitimleri özlük haklarına yansıtılacaktır” denilmesine, yine XI. Millî Eğitim Şurasında, “hizmet içi eğitim programlarını başaran öğretmenlerin bu başarıları terfi, üst göreve atanma vb. biçimde değerlendirilmeli” denilmesine karşın bu konuda öğrenme gereksiniminin hissedilmesini kolaylaştırıcı bir kurum kültürünün yeterince oluşmadığını göstermektedir. Örneğin eğitimin özlük haklarına ve ücretlere yansımamasının hizmet içi eğitim faaliyetlerine olan ilgiyi azalttığı (Aytaç, 2000; MEB, 1993; Özyürek, 1981); hizmet içi eğitime katılanları özendirici sosyal ve ekonomik olanakların yeterli olmadığı (Pehlivan, s. 159) belirtilmektedir.

İçeriğin Geliştirilmesi Öğrenme gereksinmelerinin saptanılmasına yeterince önem verilmemesinin bir

sonucu olarak hizmet içi eğitim programlarının; içerik olarak öğretmenlerin ihtiyaç ve beklentilerini yeterince karşılamadığı anlaşılmaktadır (Yıldırım, 2002, s.50). Bu bağlamda, amaçlar ile içeriğin tutarlı olmamasına, içeriğin öğrenenlerin düzeyine uygun olmamasına sıkça rastlanılmaktadır (Şahin, 1994). Öğretmenlerin derslerin içeriğinin seçimini fazlaca yararlı bulmamalarının bir sonucu olarak (Özyürek, 1981, s. 123) bildiklerinin bir tekrarının yapılması ve yeni bir şey öğrenememeleri söz konusu olabilmektedir.

Öğretimin Tasarlanması Amaca ulaştıracak öğrenme yaşantılarını neler olacağını kararlaştırmada pek çok

faktör işe karışmaktadır. Bunlardan birisi de öğrenenlerin özellikleridir. Hizmet içi eğitim programlarının hedef kitlesi olan çalışanlar, yetişkin insanlardır. Ancak programların hazırlanmasında ve uygulanmasında yetişkinlerin özellikleri yeterince dikkate alınmamaktadır. (Pehlivan, s. 158) Bu konuda sıkça karşılaşılan bir sorun olarak da bireysel ayrılıkların dikkate alınmaması gösterilmektedir (Şahin, 1994). Bunların yanı sıra, amaca ve içeriğe uygun yöntemin kullanılmaması, öğreticilerin derslere hazırlıklı olarak gelmemesi de ilgili literatürde belirtilen sorunlardır. Eğitim görevlilerinin konuyla ilgili olarak yeterince uygulama yaptırmadıkları (Yıldırım, 2002, s. 164) da anlaşılmaktadır.

Öğreticinin Yeterliği Bir programın başarısını o programın öğretici kadrosu büyük ölçüde etkilemektedir.

Bir eğitim programı ne denli iyi hazırlanırsa hazırlansın o programın uygulayıcısı olan öğretici kadro iyi seçilememiş ise programın etkin olacağı söylenemez (Özyürek, 1981, s.112) Bu gerçeğe karşın öğreticilerin seçiminde öğretmenlik formasyonuna sahip olmalarına yeterince önem verilmemektedir (Pehlivan, s. 156). Böyle olunca da, “hizmet içi eğitimkonusunda yapılan şikayetlerin ve yakınmaların büyük bir kısmı” bu programlarda öğretici olarak görev yapanların yetersizliğinden kaynaklanmaktadır (Taymaz, 1998, s. 37).

Daha önce de vurgulandığı üzere, hizmet içi eğitimbir yetişkin eğitimidir ve bu programların uygulanmasında görev alacak öğreticilerin yetişkinlerin öğrenme özellikleri, yetişkin öğretim ilkeleri konusunda temel bir yeterliğe sahip olmaları, konu uzmanlıklarının yanı sıra dikkate alınması gereken önemli bir unsurdur.

Öğrenme Ortamı Öğrenmeyi olumlu ve olumsuz yönde etkileyebilen öğrenme ortamı, öğrenmenin

fiziksel ve psikolojik ortamı olarak iki boyutta ele alınabilir.

İlgili literatürde öğrenmenin fiziksel ortamına ilişkin olarak belirtilen sorunlar şunlardır:

22

- Sağlık ve temizlik hizmetlerinin, araç gereç donanımının yetersiz olması (Şahin, 1994, s. 106).

- Laboratuar ve derslik yetersizliği (Aynı, s. 107).

- Hizmet içi eğitimmerkezlerindeki atölye ve laboratuarların fiziki kapasitelerini ve havalandırma ve aydınlatma düzenini yeterli olmaması (Yıldırım, 2002, s. 160),

- Atölye ve laboratuarların yeterince temizlenmemesi ve temiz kullanılmaması (Aynı, s. 160),

- Masa ve sandalyelerin laboratuar ortamında yeterince kullanılabilir olmaması (Aynı, s. 160),

- Isıtma ve soğutma sistemlerinin yetersiz kalması (Aynı, s. 160),

- Dokümanların kursiyer ihtiyaçlarını karşılamaması (Aynı, s. 161),

- Öğretmenin talebenin yatağında yatıyor olması (MEB, s. 17),

- Hizmet içi eğitimmerkezlerinde öğretmenlerin konakladığı odaların donanımı, bakımı, temizliği, ısıtma ve soğutma koşullarının yeterli olmaması (Yıldırım, 2002, s. 161),

- Yemekhaneleri yeterince hijyenik olmaması (Aynı, s. 162).

Öğrenmenin psikolojik ortamı, katılımcıların korku ve çekingenlik hissetmedikleri, kabul edildiklerini, desteklendiklerini ve saygı duyulduğunu hissettirecek bir ortam olmalıdır (Knowles, 1996). İlgili literatürde öğrenme ortamının bu boyutunun ele alınmadığı görülmektedir.

Değerlendirme “Genel olarak değerlendirme bir işin ne kadar iyi yapılmış olduğuna karar

vermektir” (Akhun, 1977, s. 2). Değerlendirme önceden belirlenmiş ölçütlerin kılavuzluğunda yapılır. Bu nedenle değerlendirme işleminde sorulması gereken ilk soru, “biz ne başarmak istedik?”tir. İşlemin sonraki kısmı, “ne dereceye kadar başardık?” sorusu ile ilgilenir (Aynı, s. 5). Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitim programlarının değerlendirilmesine kılavuzluk yapan ölçüt, önceden belirlenmiş olan eğitim amaçları, başka bir deyişle öğrenme hedefleri olmalıdır.

Ancak hizmet içi eğitimde değerlendirmeye gereken önem verilmemekte, özellikle ön değerlendirme ve izleme değerlendirmesi ihmal edilmektedir (Pehlivan, s. 156) Hizmet içi eğitimetkinliklerinde yeterli düzeyde değerlendirme yapılmadığından, hizmet içi eğitimlerin amaçlarına ulaşma derecesi hakkında kuşkular oluşmaktadır (Taymaz, 1998, s.37). Öyle ki, uygulanan programların istenilen düzeyde etkin olmadıkları; zaman, para ve enerjinin iyi bir biçimde değerlendirilemediği görüşü oldukça yaygındır (Özyürek, 1981, s.76)

Elbetteki değerlendirme yapmanın amacı, bir durum saptaması yapmanın yanı sıra, elde edilen sonuçlardan programları geliştirmek, varolan aksaklıkları, eksikleri gidermek için yararlanmaktır. Değerlendirmenin amacı, salt durum saptaması yapmak olarak anlaşılamaz.

Katılma Engelleri Öğrenme, kendini geliştirme gereksinimi hissetmelerine karşın, çalışanları hizmet

içi eğitim programlarına katılmaktan alıkoyan nedenlere katılma engelleri denilir. Katılma engelleri çalışanların ev yaşamı, iş yaşamı veya psişik durumu ile ilgili olabilir (Bülbül, 1991, ss: 100-101). Gereksinimi olanların eğitime katılımlarını sağlayabilmek için katılma engellerinin bilinmesi ve gerekli önlemlerin alınması önemlidir.

Bakanlığın hizmet içi eğitim programlarına katılma büyük ölçüde isteğe bağlı olduğu için olsa gerek, katılma engelleri konusunun ilgili literatürde yeterince ele alınmadığı görülmektedir.

24

BÖLÜM III

YÖNTEM Bu bölümde araştırmanın modeli, evren ve örneklem, veri toplama yöntemi ve araçları

ile toplanan verilerin çözümlenmesine ilişkin bilgiler yer almaktadır.

Araştırmanın Modeli Bu araştırmada, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtının, her kademesinde

görev yapan öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin (amaca ulaşma düzeyinin) değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Bu amacın gerçekleşmesi için mevcut hizmet içi eğitim programlarının durumu çeşitli boyutlarıyla betimlenmiştir. Bu yüzden araştırma “nedir” sorusuna yanıt arayan tekil tarama modelinde bir araştırma olarak yapılandırılmıştır.

Evren ve Örneklem

Evren Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim

faaliyetlerine katılanların memuriyet sınıflarına göre dağılımlarına bakıldığında, hizmet içi eğitime katılanların büyük çoğunluğunu (%70’den fazlasını) eğitim öğretim hizmetleri sınıfında görev yapan çalışanlar, yani öğretmen ve öğretmen yöneticiler oluşturmaktadır. Bu nedenle araştırmanın genel evrenini 2004-2005 öğretim yılında Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra teşkilâtının değişik kademelerinde görev yapan her statüden öğretmenler oluşturmaktadır.

2004-2005 yılı verilerine göre;

- Millî Eğitim Bakanlığı Merkez teşkilatında 1 müsteşar, 7 müsteşar yardımcısı, 1 teftiş kurulu başkanı, 10 genel müdür, 22 genel müdür yardımcısı, 7 bağımsız daire başkanı, 70 bağımlı daire başkanı, 183 baş müfettiş, 28 müfettiş, 16 müfettiş yardımcısı, 15 kurul uzmanı , 365 şube müdürü, 190 eğitim uzmanı, 64 APK uzmanı olmak üzere 983 yönetici öğretmen görev yapmaktadır.

- Millî Eğitim Bakanlığı’nın taşra teşkilatında ise 2004-2005 öğretim yılı itibariyle, 2428’i okul öncesinde, 380 999’u ilköğretimde, 158 642’si orta öğretimde, 542 069 öğretmen görev yapmaktadır. Orta öğretimde görev yapan öğretmenlerin de 84 321’i genel orta öğretimde, 74321’i mesleki ve teknik liselerde görev yapmaktadır.

Örneklem Araştırmanın evrenini, merkez ve taşra teşkilatının değişik kademelerinde görev yapan

tüm statülerdeki öğretmenler oluşturmakla birlikte, zaman ve maliyet açısından varolan sınırlıklar nedeniyle evreni temsil yeterliği gözetilerek bir örneklem alınması gerekli görülmüştür. Evreni temsil yeterliğine sahip bir örneklem büyüklüğü belirlemek için Anderson’un kuramsal örneklem büyüklükleri tablosu esas alınmıştır (Balcı, 2001, s. 107). Bu tabloya göre, %3 toleransla 1067 öğretmenden oluşan bir örneklem, evreni temsil açısından yeterlidir.

Örneklem almak için kademeli örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Bu çerçevede alt evrenler belirlenmiştir. Alt evrenlerden bir tanesi öğretim kademeleridir. Örnekleme girecek öğretmenlerin seçiminde, her eğitim kademesinde görev yapan öğretmen sayısının toplam öğretmen sayısına oranı esas alınmıştır. Buna göre örnekleme alınacak öğretmenlerin 736’sı

25

(%69’u) ilköğretimden, 309’u (%29’u) orta öğretimden, 22’si (%2’si) okulöncesi ve yaygın eğitimden çekilmiştir. Orta öğretimden örnekleme alınacak öğretmenlerin 163’ü (%53’ü) genel orta öğretimden, 146’sı (%47’si) mesleki ve teknik orta öğretim öğretmenlerinden çekilmiştir. Geriye kalan 22 öğretmen ise (%2’si) yarı yarıya okul öncesi ve yaygın eğitim kurumları öğretmenlerinden seçilmiştir.

İkinci alt evren öğretmenlerin görev yaptığı illerdir. Burada 81 ilin tamamından örnek almak yerine, illerin yer aldığı coğrafî bölgeleri dikkate alınmış ve her ilden 2’şer il seçilmiştir. İllerin seçiminde, yüksek öğretim öğrenci seçme sınavlarında illerin başarısı ölçüt olarak alınmıştır. Hizmet içi eğitimin sonul amacı, eğitim sisteminin verimliliğini artırmaktır. Sistemin verimliliğini ölçmek için değişik ölçütler kullanılabilir. Bu ölçütlerden bir tanesi de üniversite giriş sınavlarındaki başarıdır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden üniversite giriş sınavlarındaki başarı durumuna göre en başarılı ve en başarısız olan iki il seçilmiştir. Bunun için 2003 yılında yapılan öğrenci seçme sınavının sonuçları kullanılmıştır. ÖSYM’nin yayımladığı sonuçlara göre (ÖSYM, 2004), 2003 yılı üniversite giriş sınavlarında en başarılı ve en başarısız illerin; Marmara bölgesinde Tekirdağ ve Sakarya, Karadeniz bölgesinde Sinop ve Gümüşhane, Eğe bölgesinde İzmir ve Kütahya, İç Anadolu bölgesinde Ankara ve Sivas, Akdeniz bölgesinde Antalya ve Osmaniye, Doğu Anadolu Bölgesinde Tunceli ve Hakkari, Güneydoğu Anadolu Bölgesinde Kilis ve Adıyaman olduğu saptanmış ve bu iller örneklemin alınacağı iller olarak belirlenmiştir. İlçe düzeyinde de temsil edilmeyi sağlamak üzere, her ilden rastlantısal olarak seçilen birer ilçe alınmıştır. Bu ilçeler şunlardır: Şarköy, Karasu, Menemen, Gediz, Alanya, Kadirli, Bala, Yıldızeli, Gerze, Torul, Mazgirt, Tavşanlı, Yüksekova, Kahta, Polateli

Sonuç olarak örneklemin seçileceği yerleşim yeri alt evreni 14 il merkezi ve 14 ilçeden oluşmuştur.

Her coğrafî bölgeden seçilecek örnek sayısı, bölge öğretmenlerinin sayısının ülkedeki öğretmen sayısına oranına göre belirlenmiştir. Buna göre Marmara bölgesinden 169 öğretmen, Ege Bölgesinden 103 öğretmen, Akdeniz Bölgesinden 99 öğretmen, İç Anadolu Bölgesinden 140 öğretmen, Karadeniz Bölgesinden 96 öğretmen, Doğu Anadolu Bölgesinden 63 öğretmen ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinden 66 öğretmen örnekleme alınmıştır.

Her coğrafî bölgeden seçilecek örnek sayısının illere, ilçelere dağılımını için bir oranlamaya gidilmemiştir. Bölgeden çekilecek örnek sayısı, illere, ilçelere yaklaşık bir eşitlikte dağıtılmıştır.

Örneklemin alınacağı alt evrenlerden birini de okullar oluşturmaktadır. Her yerleşim yeri alt evreninden biri ilköğretim okulu, biri genel orta öğretim ve biri de mesleki orta öğretim okulu olmak üzere 3’er okul alınmıştır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden 12’şer okuldan örnek alınmıştır. Her okuldan alınacak örnek sayısı için öğretmenlerin yukarıda verilen kademelere göre dağılım oranları esas alınmıştır.

Örneklemin alınacağı alt evrenlerden bir diğerini de öğretmenlerin branşları oluşturmaktadır. Uygulamada karmaşıklığa yol açmamak için bu alt evrenden örnek çekilirken bir oranlama kullanılmamıştır. Ancak mümkün olduğunca her branştan örneğin örneklemde yer almasını sağlamak için, uygulama yapılan okullarda anket dağıtılmıştır. Öğretmenlerin her birinin fen bilimleri, sosyal bilimler, yetenek, yabancı dil, el işleri, rehber öğretmenlik gibi farklı bir branştan olmasına özen gösterilmiştir.

Okul öncesi ve yaygın eğitim öğretmenlerinden örnek çekmek için ise, yerleşim yerleri alt evrenlerinin 14’ünde birer okul öncesi öğretmen, diğer 14’ünde ise yaygın eğitim öğretmeni örnekleme alınmıştır.

26

Araştırmada öğretmenleri temsil eden örneklemin yanı sıra merkez ve taşra teşkilatını temsil eden bir yönetici öğretmen örneklemi de alınmıştır. Yönetici öğretmenler evrenini temsil etmek üzere; araştırmanın yapılacağı 14 il ve 14 ilçenin Millî eğitim müdürleri, 14 ilin hizmet içi eğitimden sorumlu şube müdürleri, araştırmanın yapılacağı 28’er ilköğretim, genel orta öğretim ve mesleki orta öğretim okulunun müdürleri, 14 yerleşim yerinin halk eğitimi merkez müdürleri örnekleme alınmıştır. Merkez teşkilatından ise 8 genel müdür, 15 genel müdür yardımcısı ve 6 bağımsız daire başkanının tamamı örnekleme alınmıştır. Bağımlı daire başkanı bulunan her yönetsel birimden de birer olmak üzere 18 bağımlı daire başkanı ve 4 talim terbiye kurulu üyesi de örnekleme alınmıştır. Şube müdürü bulunan yönetsel birimlerde ise; şube müdürlerinin sayısı 1- 10 olan birimlerden 2’şer, 11-15 olan birimlerden 3’er, 16-20 olan birimlerden 4’er, 21 ve üstü olan birimlerden 5’er olmak üzere tesadüfi olarak toplam 81 şube müdürü örnekleme alınmıştır.

Verilerin Toplanması, Çözümlenmesi ve Yorumlanması

Verilerin Toplanması Başta öğretmenler olmak üzere, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında,

her kademede görevli personele yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkiliğini değerlendirmeyi amaçlayan bu araştırmada, veri toplama aracı olarak anket formu kullanılmıştır. Araştırmanın genel amacı ve alt amaçları esas alınarak geliştirilen anket formu, yönetici öğretmen anketi formu ve öğretmen anketi formu olmak üzere birbirini tamamlayan iki ayrı form olarak tasarlanmıştır. Anket maddeleri varolan durum ile varolması gereken durum arasındaki farkı ortaya koyabilecek biçimde oluşturulmuştur. Varolması gereken durumla ilgili maddelerin oluşturulmasında yetişkin eğitimi profesörü Rıfat Miser’in Halk Eğitimi ve Toplum Kalkınması kitabı ile ilgili diğer çalışmaları esas alınmıştır. Hazırlanan anket formu, yüz geçerliğini sağlamak üzere alan uzmanlarının görüşlerine sunulmuştur. Alan uzmanlarının eleştirileri doğrultusunda yeniden düzenlenen anket formları, asıl örneklemde yer almayacak olan yeterli sayıda öğretmene ve yöneticiye uygulanarak elde edilen sonuçlar üzerinden güvenirlik çalışmasına tabi tutulmuştur. Bu aşamadan sonra son biçimini alan anket, örneklemi oluşturan tüm yönetici ve öğretmenlere araştırmacı grubu tarafından elden dağıtılıp toplanmıştır.

Verilerin Çözümlenmesi ve Yorumlanması Araştırmada elde edilecek veriler, kodlanarak bilgisayara yüklenilmiş ve “SPSS

(Statistical package program for social sciences) 11,0 for Windows” istatistik programı kullanılarak çözümlenmiştir. Verilerin, yüzde (%), frekans (f), aritmetik ortalama (x), standart sapma (ss)analizlerinin yanı sıra kümelerin cevapları arasındaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını anlamak için one-way anova (Tek yönlü varyans analizi) yapılmıştır. Evren ortalamalarının arasında ortaya çıkan anlamlı farkın hangi yönde olduğunu anlamak için ise çoklu karşılaştırma testlerinden scheffe testi tekniği kullanılmıştır. Elde edilen bulgular, hizmet içi eğitimilkeleri ışığında yorumlanarak raporlaştırılmıştır.

27

BÖLÜM IV

BULGULAR VE YORUM Bakanlığın Hizmetiçi Eğitim Faaliyetleri

1. Çeşitlerine ve Katılım Durumuna Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim

faaliyetlerinin sayısı Çizelge 1 ‘de görülmektedir.

Çizelge 1 2001-2004 Yılları Arasında Gerçekleşen Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri

Seminer Kurs Toplam

Sayı % Sayı % Sayı %

870 54.4 729 45.6 1599 100

Görüldüğü üzere anılan dört yıl içinde 1599 faaliyet gerçekleşmiştir. Bu, her yıl Bakanlıkça yaklaşık 400 hizmet içi eğitim faaliyetinin gerçekleştirildiği anlamına gelmektedir. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimgereksinmelerinin karşılanması açısından durumun yetersiz olduğu söylenebilir. Örneğin bu faaliyetleri illere eşit olarak dağıtmak söz konusu olsaydı, her il için yılda 5 hizmet içi eğitim faaliyeti düşerdi. Gerçekten de EK-3’de yer alan çizelgelerde görüleceği üzere, bu araştırmada görüşülen okul yöneticilerinin %17’si; öğretmenlerin %36.5’i bir kez hizmetiçi eğitime katılmış ya da hiç katılmamıştır. Bu durum da, Millî Eğitim Bakanlığı’nın varolan hizmetiçi eğitim sunumunun yetersizliğini göstermektedir.

Gerçekleştirilen faaliyetlerin yarısından biraz çoğu seminer, yarısından biraz azı da kurs biçimindedir. Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitimYönetmeliği, kursu, “yeni bilgi, beceri, tutum ve davranış kazandırmayı amaçlayan ve bir öğretim programına göre yürütülen ve sonunda başarı değerlendirmesi yapılan faaliyet” olarak; semineri ise “eğitim sisteminin problemlerini tesbit etme, çözüm yolları arama, plân, program ve proje geliştirme, araştırma ve değerlendirme maksadıyla grup çalışması şeklinde gerçekleştirilen faaliyet” olarak tanımlamaktadır. Bu tanımlardan hareketle yukarıdaki veriler değerlendirildiğinde, Bakanlığın hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yarısından biraz çoğunu işgörenleriyle birlikte sistemin sorunlarını saptama ve çözmeye tahsis ettiği akla gelebilir. Elbetteki sistemin sorunlarına yönelik böylesi bir katılımcı yaklaşım ülkemiz için kıvanç verici olurdu. Ancak araştırmacıların gözlemleri ve bu araştırmadan elde edilen veriler seminer faaliyetlerinin yukarıda tanımlanan gerçek anlamından daha çok, yeni bilgiler, beceriler, tutumlar kazandırmaya yönelik olduğuna ve kurs faaliyetlerinden farklı olarak bir başarı değerlendirmesi içermediğine tanıklık etmektedir. Bu nedenle programların kurs ya da seminer olarak sınıflanmasında yukarıdaki tanımlara uyulması önemli görülmektedir.

Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan ve katılmayanların sayısı ve dağılımı Çizelge 2 ‘de verilmektedir.

28

Çizelge 2 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılım

(2001-2004 Yılları)

Toplam

Sayı %

Çağrılan 109603 100

Katılan 96925 88.4

Katılmayan 12678 11.6

Görüldüğü üzere anılan dört yılda öğretmen ve diğer çalışanların yaklaşık yüzbini hizmetiçi eğitime katılmıştır. Bakanlığın devlet okullarında 550 bin öğretmeni olduğu dikkate alınırsa, hizmet içi eğitimin bu kapasitesi ile her bir öğretmene 22 yılda ancak bir defa katılım olanağı sunulabileceği söylenebilir. Dolayısıyla hizmetiçi eğitim sunumunun artırılmasına gereksinim vardır.

2. Konulara Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları arasında gerçekleştirdiği kurs ve

seminerlerde ele aldığı konular; öğretmen yeterlik alanlarına ve katılım düzeylerine göre sınıflandırılarak aşağıda değerlendirilmektedir.

Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretmen yeterlik alanlarına göre dağılımı Çizelge 3’te verilmektedir.

Çizelge 3

2001-2004 Yıllarında Gerçekleştirilen Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğretmen Yeterlik Alanlarına Göre Dağılımı

TOPLAM

Sayı %

Alan Bilgisine Yönelik 287 18.4

Meslekî Bilgiye Yönelik 810 51.8

Genel Kültüre Yönelik 465 29.8

Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yarısı öğretmenlik yeterlik

alanlarından biri olan mesleki bilgiye yöneliktir. Öğretmenlik alan bilgisine yönelik kurs ve seminerler ise toplam faaliyetlerin yaklaşık 1/5’ini oluşturmaktadır.

Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde en çok katılımın olduğu Hizmet içi eğitim programlarının ilk 10 tanesinin konuları Çizelge 4’te verilmektedir.

29

Çizelge 4 En Çok Katılımın Olduğu Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Konuları

(İlk On)

Faaliyetin Adı Toplam Katılan

Sayı % 1. Türk Dili ve Edebiyatı Semineri 16106 16,6 2. Eğitim Yönetimi Kursu 11014 11,4 3. Sivil Savunma Eğitim Semineri 3400 3,5 4. İngilizce Öğretim Metotları Semineri 2925 3 5. Mevzuat Uygulamaları Semineri 1820 1,9 6. Toplam Kalite Yönetimi Semineri 1588 1,6 7. Almanca Öğretim Yöntemleri Semineri 1486 1,5 8. Ölçme Değerlendirme ve Rehberlik Kursu 1289 1,3 9. Eğitimde Kalite Kursu 1228 1,3 10. Windows 98, Word, Excel ve Internet Kursu 769 0,8

Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları arasında gerçekleştirdiği eğitim programlarının, konularına göre dağılımına bakıldığında, Türk Dili ve Edebiyatı ile Eğitim Yönetimi seminerleri toplam %28’lik oranla toplam faaliyetlerin ¼’ten fazlasını oluşturmaktadır.

Hizmet içi eğitim faaliyetlerine temel oluşturması beklenen eğitim ihtiyaçlarının dağılımının, en yaygın biçimde ele alınan konularla ve öğretmen yeterlik alanlarına göre ihtiyaçların dağılımı ile ne ölçüde örtüştüğü incelenmeye değer görülmektedir.

3. Bölgelere ve İllere Göre Dağılımı 2005 yılı itibariyle öğretmenlerin ve 2001-2004 yılları arasındaki dört yılda hizmet içi

eğitim faaliyetlerine katılan öğretmenlerin bölgelere göre dağılımı çizelge 5’te verilmektedir.

Çizelge 5 Öğretmenlerin ve Hizmet içi eğitim Faaliyetlerine Katılanların Bölgelere Göre Dağılımı

Bölgeler

Öğretmenlerin Dağılımı HİE’me Katılanların Dağ.

Sayı % Sayı %

İç Anadolu 142859 24.3 32202 34.3

Marmara 81659 13.9 21188 21.4

Ege 79322 13.5 11055 11.0

Karadeniz 110372 18.8 10577 10.9

Akdeniz 75463 12.8 9126 9.2

Doğu Anadolu 51928 8.8 6947 7.2

Güneydoğu Anadolu 47043 8.0 4943 5.1

Toplam 588646 100 96038 99.1

30

Görüldüğü üzere öğretmenlerin bölgelere göre dağılımı ile hizmet içi eğitime katılanların bölgelere göre dağılımı farklılık göstermektedir. İçanadolu ve Marmara bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı bu bölgelerde görev yapan öğretmenlerin oranından oldukça yüksekken; diğer bölgelerde hizmet içieğitme katılanların oranı bölgelerin öğretmen oranının altında kalmaktadır. Özellikle Karadeniz ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı, bu bölgelerin öğretmen oranına göre belirgin bir düşüklük göstermektedir.

Çizelge 6 Öğretmenlerin ve Hizmet içi eğitimFaaliyetlerine Katılanların İllere Göre Dağılımları

İLİN ADI Öğretmenlerin Dağılımı HİE’me Katılanların Dağ.

Sayı % Sayı %

İZMİR 31.603 5,4 5578 5,23 BURSA 18.318 3,1 3605 3,61 ADANA 17.267 2,9 2731 2,45 TRABZON 7.856 1,3 1693 1,56 ERZURUM 7.682 1,3 1405 1,46 ESKİŞEHİR 6.519 1,1 989 1,05 SAKARYA 6.510 1,1 1139 1,04 ÇORUM 5.628 0,9 860 0,89 TEKİRDAĞ 5.110 0,8 946 0,88 YOZGAT 5.365 0,9 699 0,76 ISPARTA 4.311 0,7 681 0,73 KASTAMONU 3.504 0,6 649 0,7 AMASYA 3.664 0,6 633 0,69 GİRESUN 4.130 0,7 611 0,65 ÇANAKKALE 4.068 0,7 632 0,63 AKSARAY 3.897 0,7 589 0,59 KIRIKKALE 3.225 0,5 539 0,58 NEVŞEHİR 3.036 0,5 502 0,53 KIRŞEHİR 2.650 0,4 477 0,5 UŞAK 2.995 0,5 481 0,51 BOLU 2.502 0,4 468 0,5 NİĞDE 3.509 0,6 459 0,5 KIRKLARELİ 2.715 0,4 530 0,48 ERZİNCAN 2.268 0,4 455 0,47 RİZE 3.094 0,5 434 0,46 SİİRT 2.523 0,4 444 0,45 MUŞ 2.940 0,5 424 0,44 AĞRI 3.067 0,5 413 0,42 KARAMAN 2.260 0,4 408 0,41 ÇANKIRI 1.748 0,3 399 0,41 DÜZCE 2.731 0,4 404 0,41 ARTVİN 1.817 0,3 386 0,4 YALOVA 1.894 0,3 385 0,4 KARABÜK 2.324 0,4 337 0,37 BİTLİS 2.651 0,4 352 0,36 KARS 2.637 0,4 345 0,35 GÜMÜŞHANE 1.312 0,2 315 0,32 HAKKARİ 1.641 0,3 245 0,26 IĞDIR 1.557 0,3 209 0,25 ARDAHAN 1.041 0,2 195 0,21

31

ANKARA 44.182 7,5 22938 24,55 BARTIN 1.986 0,3 413 0,42 KİLİS 1.080 0,2 544 0,57 BİNGÖL 1.922 0,3 416 0,43 BAYBURT 879 0,1 279 0,29 EDİRNE 3.512 0,6 813 0,77 BİLECİK 1.727 0,3 467 0,47 BURDUR 2.598 0,4 560 0,61 TUNCELİ 887 0,1 270 0,28 ANTALYA 14.140 2,4 1471 1,53 MERSİN 15.374 2,6 1327 1,46 KOCAELİ 11.131 1,9 1498 1,43 KAYSERİ 10.428 1,8 1271 1,43 SAMSUN 12.263 2,0 1258 1,41 KONYA 17.432 3,0 1244 1,4 MANİSA 10.953 1,8 1038 1,22 MALATYA 7.694 1,3 1026 1,06 DENİZLİ 8.479 1,5 992 1,03 BALIKESİR 10.285 1,8 974 1 GAZİANTEP 10.795 1,8 943 0,97 K.MARAŞ 8.924 1,5 913 0,96 HATAY 11.976 2,0 894 0,95 AYDIN 9.137 1,6 880 0,95 SİVAS 6.121 1,3 828 0,89 DİYARBAKR 10.907 1,9 798 0,82 TOKAT 6.202 1,1 761 0,79 AFYON 6.252 1,1 713 0,75 ORDU 6.804 1,2 687 0,74 MUĞLA 7.016 1,2 702 0,72 VAN 6.255 1,1 601 0,62 ZONGULDAK 6.241 1,1 574 0,61 ADIYAMAN 5.912 1,0 595 0,61 ŞANLIURFA 8.903 1,5 542 0,56 ŞIRNAK 2.234 0,4 165 0,17 BATMAN 3.778 0,6 335 0,35 OSMANİYE 4.732 0,8 549 0,56 ELAZIĞ 5.434 0,9 591 0,61 MARDİN 5.163 0,9 582 0,6 SİNOP 2.526 0,4 675 0,71 KÜTAHYA 5.224 0,9 671 0,71

Görüldüğü üzere, İzmir, Bursa, Hakkari, Ardahan, Iğdır gibi 40 ilde öğretmen oranları ile hizmet içi eğitime katılanların oranları birbirlerine yakındır. Diğer illerde ise öğretmen oranları ile hizmet içieğitme katılım oranları arasında belirgin bir farklılık vardır. Bunlardan Ankara başta olmak üzere, Kilis, Bingöl, Bartın, Bayburt ve Tunceli illerinde hizmet içi eğitime katılanların oranı, bu illerin öğretmen oranına göre belirgin biçimde yüksek; İstanbul, Antalya, Mersin gibi gelişmiş iller de dahil geri kalan illerde ise düşüktür. Bu verilere dayalı olarak illerin yaklaşık yarısında hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretmen oranları ile dengeli bir dağılıma sahip olduğu; diğer illerde illerin hizmet içi eğitime verdiği öneme göre öğretmen oranı ile hizmet içi eğitime katılım oranının farklılaştığı söylenebilir. Bölgeler arası farklılığın asıl kaynağı da bölge içi illerin hizmet içi eğitime verdiği önem olarak yorumlanabilir.

32

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Özellikleri

1.Cinsiyetlere Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim

faaliyetlerine katılan ve katılmayanların cinsiyetlere göre sayısı ve dağılımı Çizelge 7’de verilmektedir.

Çizelge 7 Hizmet içi eğitim faaliyetelerine Katılan ve Katılmayanların Cinsiyetlerine Göre Dağılımı (2001-2004)

Cinsiyet

Erkek Kadın

Sayı %

Sayı %

Cinsiyet içi

Cinsler arası

Cinsiyet içi

Cinsler arası

Çağrılan 78474 100 71.6 31129 100 28.4

Katılan 70464 89.8 72.7 26461 85 27.3

Katılmayan 8010 10.2 63.2 4668 15 36.8

Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitime çağrılanların yaklaşık 2/3’ü erkek, 1/3’ü kadındır. Millî eğitim sisteminde görev yapan öğretmenlerin cinsiyetlerine göre dağılımı dikkate alındığında hizmet içi eğitime çağrılan veya katılmak isteyenlerin cinsiyetleri arasında aşırı bir farklılık olduğu görülmektedir. Yaklaşık olarak, 2004-2005 itibariyle devlet okullarında görev yapan öğretmenlerin %56’sı erkek, %44’ü kadındır. Bu durumda, kadınların, hizmet içi eğitime daha az çağrıldığı veya daha az katılmak istedikleri görülmektedir. Bu durum, öğretmen de olsa kadınların; çocuk bakımı gibi pek çok katılım engeli ile karşı karşıya olmalarının bir sonucu olabilir. Çağrılan veya başvuran kadınlardan katılmayanlarının oranının da katılmayan erkek meslektaşlarından belirgin biçimde yüksek olması da bu yorumu destekler niteliktedir. Bu nedenle özellikle kadın öğretmenlerin hizmet içi eğitime katılma engellerinin araştırılmasına ve uygun önlemlerin alınmasına gerek olduğu söylenebilir.

2.Branşlara Göre Dağılım Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim

faaliyetlerine katılanların branşlara göre dağılımları Çizelge 8 ‘de verilmektedir.

33

Çizelge 8 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Branşlara Göre Dağılımları

(2001-2004)

Branş Sayı %

Türkçe ve sosyal dersler 17900 21,64

Sınıf öğretmeni 14577 17,62

Meslek dersleri 8315 10,05

Fen-matematik 6837 8,26

Yabancı dil 6140 7,42

Rehberlik 2481 3,00

Yetenek dersleri 2037 2,46

Din kültürü ve ahlak 1878 2,27

Okul öncesi 1515 1,83

Belirsiz 21006 25,40

Toplam 82686 100

Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların branşlara göre dağılımına bakıldığında, Türkçe ve sosyal dersleri branşında katılanların daha fazla olduğu görülmektedir. Daha sonra sınıf öğretmenliği ve meslek dersleri branşları gelmektedir.

3.Derecelerine, Ünvanlarına ve Kıdemlerine Göre Dağılımı Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim

faaliyetlerine katılanların derecelerine göre dağılımları Çizelge 9’da verilmektedir.

Çizelge 9 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Derecelerine Göre Dağılımı

(2001-2004)

Derece Sayı %

1-4 33362 34.5

5-9 25411 26.3

10-15 343 0.4

Sözleşmeli 97 0.1

Diğer-İşçi 4603 4.8

Belli Değil 32902 34.0

Toplam 96718 100

34

Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitime katılanlardan derece durumları bilinenlerin 1/3’ünü 1-4 derecelerde görev yapanlar oluşturmaktadır. Bu dereceye sahip olanlar yaklaşık 15 ve üzeri kıdemleri olan öğretmenlerdir. “Kıdemli” durumdaki bu öğretmen kümesinin hizmet içi eğitime katılım oranının yüksekliği, öğretmenler arasında yaşamboyu öğrenme anlayışının da yüksekliğini göstermektedir. Elbetteki bu değerlendirmeyi hizmet içi eğitimin kapsadığı öğretmenlerin sayısındaki sınırlık içinde kabul etmek gerekir.

Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların unvanlarına göre dağılımları Çizelge 10 ‘da verilmektedir.

Çizelge 10 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Unvanlarına Göre Dağılımları

(2001-2004)

Ünvan Sayı % Öğretmen 56319 58,11 Yönetici 20846 21,50 Müfettiş 3979 4,11 Uzman 861 0,89 Diğer 7463 7,70 Belirsiz 7457 7,69

Genel toplam: 96925

Görüldüğü üzere hizmet içi eğitime katılanların yarısından çoğunu öğretmen unvanlı çalışanlar oluşturmaktadır. Yönetici ve müfettiş unvanlı öğretmenlerin katılım oranları da, bunların sistem içindeki oranlarına kıyasla oldukça yüksektir ve katılanların yaklaşık %21’ini oluşturmaktadır. Bakanlıktan sağlanılan verilere göre, 2005 yılı itibariyle merkez ve taşra teşkilatında çeşitli kademelerde görev yapan 54 357 yönetici öğretmen, 3206 müfettiş bulunmaktadır. Yöneticilerin ve müfettişlerin toplam içindeki oranı yaklaşık %10’dur. Bu sonuç, sistemin yönetim ve denetim hizmetlerini yerine getiren insan gücünün hizmet içinde eğitimine özel bir önem verildiğini göstermektedir.

Yaşlarına Göre Dağılımları

Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılanların yaşlarına göre dağılımları Çizelge 11 ‘de verilmektedir.

Çizelge 11

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Yaşlarına Göre Dağılımları (2001-2004)

Yaş Sayı %

20-29 11477 11.8

30-39 27933 28.8

40-49 22881 23.6

50-59 6208 6.4

60+ 954 1.0

Belli Değil 27533 28.4

Toplam 96986 100

35

Görüldüğü üzere hizmet içi eğitime katılanlardan yaşları belli olanların çoğunluğunu 30-49 yaşları arasındaki çalışanlar oluşturmaktadır. Bu sonuç da kıdem ve derecelerine göre hizmetiçine katılanların dağılımlarıyla uyumluluk göstermektedir. Bir başka deyişle, hizmet içi eğitime katılanlar bazlı bir değerlendirme itibariyle, sistemde çalışanlar yaşamboyu öğrenmeyi benimsemiş görünmektedirler.

Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları Millî Eğitim Bakanlığının 2001-2004 yılları içinde gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim

faaliyetlerine katılanların öğrenim durumlarına göre dağılımları Çizelge 12 ‘de verilmektedir.

Çizelge 12 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılanların Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları

(2001-2004)

Öğrenim Durumu Sayı %

Lisans Üstü 4546 4,7

Lisans 55205 57.0

Ön lisans 7083 7,4

Lise 2950 3.0

İlköğretim 160 0,1

Belli Değil 26978 27,8

Toplam 96922 100

Görüldüğü üzere, hizmet içi eğitime katılanların yarısından çoğunu Bakanlığın istihdam etmek için aradığı koşullara uygun olarak lisans mezunları oluşturmaktadır. Bakanlıktan elde edilen verilere göre, 2005 yılı itibariyle 15 182’si yüksek lisans ve 366’sı doktora olmak üzere lisanüstü öğrenim yapan öğretmen ve yönetici öğretmenlerin toplam sayısı 16 178’dir ve toplam içindeki oranı yaklaşık %3’dür. Bunların hizmet içi eğitime katılım oranlarının toplam katılanların yaklaşık %5’ini oluşturması, “eğitim düzeyi arttıkça eğitim istemi de artar” yönündeki bulguları doğrulamaktadır.

Programların Planlanması Araştırmanın bu kısmında, Millî Eğitim Bakanlığının gerçekleştirdiği hizmet içi eğitim

programlarını nasıl planladığını saptamaya ilişkin bulgular yer almaktadır. Program planlamanın nasıl yapıldığını saptamak amacıyla; bakanlık yöneticileri, il yöneticileri, okul yöneticileri ve öğretmenlerden oluşan dört gruba konuyla ilgili görüşlerini belirtebilecekleri maddelerden oluşan beşli likert tipi bir ölçek uygulanmış ve kendilerinden ölçekteki maddelere katılma derecelerini işaretlemelerini istenmiştir. Alınan yanıtlar temelinde, her grubun maddeye katılma düzeylerini gösteren aritmetik ortalamalar hesaplanmıştır. Yöntem bölümünde de belirtildiği üzere; grubun maddeye katılma düzeyinin aritmetik ortalaması 1.00-1.79 olduğunda “hiç katılmıyorum”, 1.80-2.59 olduğunda “az katılıyorum”, 2.60-3.39 olduğunda “orta derecede katılıyorum”, 3.40-4.19 olduğunda “çok katılıyorum”, 4.20-5.00 olduğunda “pek çok katılıyorum” olarak yorumlanması kabul edilmiştir. Olumlu maddeler için çok, pek çok; başlarına yıldız konulan olumsuz maddeler için hiç, az düzeyinde katılımın olması bu maddelere ilişkin durumda yapısal, kökten bir sorun bulunmadığı biçiminde yorumlanmaktadır. Bu düzeylerde ortalama katılımın olduğu durumlarda uygulamacılardan, katılanlardan veya varolan ortamdan kaynaklanan ve yaygın olmayan sapmaların olduğu

36

düşünülmelidir. Fakat olumlu maddelerde ortalama katılımın orta ve altında olduğunda; olumsuz maddelerde ortalama katılımın orta ve üstünde olduğu maddelerde kökten, yapısal sorunların bulunduğu düşünülmelidir. Yine her bir grup için, grubun görüş birliği içinde olmalarının bir derecesi olarak standart sapma hesaplanmıştır. Her bir maddeye katılma düzeyi bakımından gruplar arasında görüş farklılığının istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını saptamak için tek yönlü varyans analizi (anova) yapılmış ve hesaplanan F değerinin 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak manidar olup olmadığına bakılmıştır. Grupların maddeye katılma düzeyleri arasında istatistiksel olarak fark var ise hangi gruplar arasında fark bulunduğu Scheffe’nin t-testi uygulanarak saptanmış ve sonuçlar (*/fark var) simgesi ile gösterilmiştir.

1.İhtiyaçların Saptanılması Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli

Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 13’te gösterilmektedir.

Çizelge 13 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 1,01 1,037 0,355

2. İl Yöneticisi 3,09 0,99

3. Okul Yöneticisi 2,86 0,96

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır” maddesine bakanlık, il ve okul yöneticilerinden oluşan her üç grupta “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. Yönetici gruplarının görüşleri arasında istaistiksel olarak anlamlı bir fark da bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçlarını Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 14’te gösterilmektedir.

Çizelge 14 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,16 0,98 5,180 0,006 2. İl Yöneticisi 2,48 1,00 * 3. Okul Yöneticisi 1,97 1,03 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Bu konuda okul yöneticileri ile il yöneticilerinin görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri, anket uygulandığı görüşüne il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 15’te gösterilmektedir.

37

Çizelge 15 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,13 0,93 3,179 0,043

2. İl Yöneticisi 2,31 0,97

3. Okul Yöneticisi 1,94 0,99

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve bu konuda grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır..

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 16’da gösterilmektedir.

Çizelge 16 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,33 1,01 7,751 0,001 *

2. İl Yöneticisi 2,53 0,97 *

3. Okul Yöneticisi 1,96 1,04 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Ayrıca bu konuda okul yöneticileri ile bakanlık ve il yöneticilerinin katılma düzeyleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri, iş başında gözlem yapılarak öğretmenlerin hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptandığı görüşüne, bakanlık ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma Ve Sicil Raporlar Gibi Yazılı Kaynaklar İncelenmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 17’de gösterilmektedir.

Çizelge 17

“Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma Ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 1,99 1,02 1,495 0,226

2. İl Yöneticisi 2,04 0,97

3. Okul Yöneticisi 1,81 1,02

38

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma Ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir” maddesine yönetici gruplarının üçü de az düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların katılma düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Tartışmaları Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 18’de gösterilmektedir.

Çizelge 18 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,43 1,04 12,222 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,18 0,81

3. Okul Yöneticisi 1,87 0,94 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Tartışmaları Yapılmaktadır” maddesine yönetici gruplarınınüçü de “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve bu konuda okul yöneticileri ile bakanlık yöneticilerinin katılma düzeyleri arasında 0.01 düzeyinde istatiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri grup toplantılarından eğitim ihtiyaçlarının saptanılmasında yararlanıldığı görüşüne bakanlık yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçlarını Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 19’da gösterilmektedir.

Çizelge 19 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından

Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 1,79 0,91 0,131 0,877

2. İl Yöneticisi 1,85 0,85

3. Okul Yöneticisi 1,84 0,98

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri hiç katılmamakta; diğer yönetici grupları ise az düzeyinde katılmaktadırlar. Yine de yönetici gruplarının katılma düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçlarını Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden Ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 20’de gösterilmektedir.

39

Çizelge 20 “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden Ve Görüşlerinden

Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 1,77 0,81 1,244 0,290

2. İl Yöneticisi 1,98 0,99

3. Okul Yöneticisi 1,85 0,97

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden Ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri hiç katılmamakta; il ve okul yöneticileri ise “Az” katılmaktadırlar. Yönetici gruplarının bu konuya katılma düzeyleri arasında da istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 21’de gösterilmektedir.

Çizelge 21

“Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,47 0,96 5,095 0,007 *

2. İl Yöneticisi 2,91 0,76 * *

3. Okul Yöneticisi 2,47 1,00 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri ve okul yöneticileri “Az” düzeyinde, il yöneticileri ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. Yönetici gruplarının bu konuya katılma düzeyleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bakanlık ve okul yöneticileri bu maddeye il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 22’de gösterilmektedir.

Çizelge 22 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma

Raporlarından Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,85 1,04 0,317 0,729

2. İl Yöneticisi 2,96 0,94

3. Okul Yöneticisi 2,93 1,11

40

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır” maddesine, yönetici gruplarının üçü de “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların bu konuya katılım düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 23’te gösterilmektedir.

Çizelge 23 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,01 0,97 13,768 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,16 0,87 *

3. Okul Yöneticisi 2,47 1,12 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır” maddesine okul yöneticileri “Az” düzeyinde, il ve bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu konuya okul yöneticileri, il ve bakanlık yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 24’te gösterilmektedir.

Çizelge 24 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,57 1,03 1,281 0,279

2. İl Yöneticisi 3,59 0,94

3. Okul Yöneticisi 3,38 1,18

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan, Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır”maddesine bakanlık ve il yöneticileri “Çok”, okul yöneticileri ise “Orta” düzeyde katılmakta bu farklılığa karşın yine de yönetici gruplarının görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 25’te gösterilmektedir.

41

Çizelge 25 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde

Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,12 0,99 3,177 0,043

2. İl Yöneticisi 3,51 0,83

3. Okul Yöneticisi 3,21 1,09

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine bakanlık ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde, il yöneticileri ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar. Ancak grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 26’da gösterilmektedir.

Çizelge 26 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,46 0,80 1,799 0,167

2. İl Yöneticisi 3,63 0,67

3. Okul Yöneticisi 3,38 0,87

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Gözönünde Bulundurulmaktadır” maddesine, okul yöneticileri “Orta” düzeyde, il ve bakanlık yöneticileri ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar. Ancak yine de yönetici gruplarının görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 27’de gösterilmektedir.

42

Çizelge 27 “Hizmet İçi Eğitim İhtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,10 0,97 2,395 0,930

2. İl Yöneticisi 3,39 0,75

3. Okul Yöneticisi 3,26 0,97

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır” maddesine yönetici gruplarının üçü de “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 28’de gösterilmektedir.

Çizelge 28 “Hizmet İçi Eğitim, Öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,02 0,90 1.283 0,279

2. İl Yöneticisi 3,25 0,74

3. Okul Yöneticisi 3,15 0,90

4. Öğretmen 3,11 0,85

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim öğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır” maddesine tüm gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Yorum

Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken eğitim ihtiyaçlarını nasıl saptadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 17 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

43

İhtiyaçların Saptanılması Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

HİE saptama çalışmaları sürekli yapılmaktadır orta orta orta - -

Öğretmenlere anket uygulanmaktadır az az az - __

X oy<__

X iy

Görüşme yapılmaktadır az az az - -

İş başında gözlem az az az - __

X oy<__

X by/iy

Soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kaynaklar az az az - -

Grup toplantıları az az az - __

X oy<__

X by

Öğrencilerin doldurdukları ders değerlendirme formları hiç az az - -

Veli şikayetleri, dilekleri, görüşleri hiç az az - -

Müfettişlerin yıllık değerlendirme raporları az orta az - __

X by<__

X oy/iy

Genel müdürlüklerin, daire başkanlıklarının çalışma raporları orta orta orta - -

Yönetici görüşleri orta orta az - __

X oy<__

X by/iy

Bakan, müsteşar emirleri çok çok orta - -

Eğitim politikalarındaki değişmeler orta çok orta - -

Mevzuattaki değişmeler çok çok orta - -

Bilimsel gelişmeler orta orta orta - -

*Öğreticinin önemli saydığı konulara odaklanma orta orta orta - -

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Yukarıdaki veriler, hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını saptama çalışmalarının, olması gerektiği gibi sürekli yapıldığı görüşüne, yönetici öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldığını,

Görüş alınanların; “Hiç” ya da “Az” düzeyinde olması gereken, öğreticilerin önemli saydığı konular üzerine odaklanılmaktadır, maddesine “Orta” düzeyde” katıldığını,

Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptanılmasında, sırasıyla; bakan- müsteşar emirlerinden, mevzuattaki ve eğitim politikalarındaki değişmelerden “Orta” ve çok” düzeyinde; bilimsel gelişmelerden, genel müdürlük ve daire başkanlıklarının çalışma raporlarından, yönetici görüşlerinden “Orta” ve “Az” düzeyinde; öğretmenlerin, öğrencilerin ve velilerin görüşlerinden “Hiç” ve “Az” düzeyinde yararlanıldığı görüşünde olunduğunu göstermektedir.

Öğretmenlerin hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının ne olduğunu en iyi kendileri bilebilirler. Fakat ihtiyaçların saptanılmasında, ihtiyaçlarla ilgili birinci elden veri sağlamaya olanak veren “anket, görüşme, iş başında gözlem, grup toplantıları” tekniklerinin uygulandığı görüşüne, görüş alınanların “Az” düzeyinde katılıyor olması; ihiyaçlarla ilgili olarak denetleyici ve yararlanıcılardan veri sağlamaya olanak veren “soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kaynaklardan, öğrenci ders değerlendirme formlarından, veli dilek, şikayet ve görüşlerinden” yararlanıldığı görüşüne hiç ya da az düzeyinde katılınıyor olması, hizmet içi eğitim programlarının tamamının, olması gerektiği gibi sorun merkezli olmadığını, konu merkezli program anlayışının ağırlıkla sürdürüldüğünü ortaya koymaktadır.

-İhtiyaç saptamaya ilişkin boyutlarda yapılması gerekenlerin yapılma düzeylerine, genel olarak, okul yöneticilerinin bakanlık yöneticileri ve il yöneticilerinden daha az katıldıkları görülmektedir.

44

2.Katılımda Gönüllülük Grupların, “Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar”

maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 29’da gösterilmektedir.

Çizelge 29

“Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,46 0,88 5.895 0,001 *

2. İl Yöneticisi 3,36 0,99

3. Okul Yöneticisi 3,25 1,06

4. Öğretmen 3,13 1,03 *

Görüldüğü üzere, “Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar” maddesine bakanlık yöneticileri çok düzeyinde, diğer yönetici grupları ve öğretmenler ise orta düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenlerin kendisi, öğretmenlerin hizmet içi eğitim faaliyetelerine isteyerek katıldıkları görüşüne bakanlık yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 30’da gösterilmektedir.

Çizelge 30

“Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,76 0,99 4.412 0,004

2. İl Yöneticisi 2,98 1,00 *

3. Okul Yöneticisi 2,65 1,07

4. Öğretmen 2,56 1,04 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedirler” maddesine öğretmenler “Az” düzeyinde yönetici grupları ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılmaktadırlar görüşüne, il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken varolan mesleki sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 31’de gösterilmektedir.

45

Çizelge 31 “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî Sorunlarımı

Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,70 0,88 11.088 0,000 * *

2. İl Yöneticisi 4,07 0,71 *

3. Okul Yöneticisi 3,87 0,94

4. Öğretmen 4,07 0,82 *

Görüldüğü üzere,”Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken Varolan Mesleki Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım” maddesine tüm gruplar “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe okul ve bakanlık yöneticileri, öğretmenler ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 32’de gösterilmektedir.

Çizelge 32 “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı

Bilerek Veririm.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,78 0,85 1.473 0,220

2. İl Yöneticisi 3,80 0,79

3. Okul Yöneticisi 3,77 0,91

4. Öğretmen 3,89 0,88

Görüldüğü üzere, “Bir Hizmet İçi Eğitim Programına Katılma Kararını Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm” maddesine tüm gruplar “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 33’de gösterilmektedir.

Çizelge 33 “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,11 1,15 2,701 0,069

2. İl Yöneticisi 3,27 1,14

3. Okul Yöneticisi 2,87 1,24

46

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır” maddesine gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 34’de gösterilmektedir.

Çizelge 34

“Hizmet İçi Eğitim Programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,76 1,13 0,945 0,390

2. İl Yöneticisi 3,00 1,04

3. Okul Yöneticisi 2,80 1,17

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır” maddesine gruplar orta düzeyde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 35’de gösterilmektedir.

Çizelge 35 “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri

Bir Zorunluluktur.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 4,01 1,02 18.745 0,000 *

2. İl Yöneticisi 4,34 0,79 *

3. Okul Yöneticisi 4,20 0,93 *

4. Öğretmen 3,61 1,21 * * *

Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur” maddesine öğretmenler çok, yönetici grupları ise “pek çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmenin bir zorunluluk olduğu görüşüne yönetici öğretmenlere kıyasla daha az katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken

hedef kitlenin katılımını sağlamak için nasıl bir düzenlemeyi benimsediğini, bir başka deyişle katılımı sağlama anlayışını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 7 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

47

Katılımda gönüllülük Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Öğretmenler isteyerek katılmaktadırlar çok orta orta orta __

X öğ<__

X by

En çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir orta orta orta az __

X öğ<iy

Mesleki sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım çok çok çok çok __

X by<__

X iy/öğ

Katılma kararını, hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm çok çok çok çok -

İhtiyacı olanlar ismen çağrılmaktadır orta orta orta orta -

İhtiyacı olanlar grup (zümre) olarak çağrılmaktadır orta orta orta orta -

Meslek yaşamı boyunca hie yoluyla öğrenmeyi sürdürmek zorunludur pçok pçok pçok çok

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitim yoluyla öğrenmeyi sürdürmelerinin bir zorunluluk olduğu görüşünün genel bir kabul gördüğü ve öğretmenlerin çok, yönetici öğretmenlerin ise pek çok düzeyinde bu görüşü benimsediği,

Tüm görüş alınanların, hizmet içi eğitime katılıp katılmamaya mesleki yararlığına bakılarak karar verildiği görüşüne “Çok” düzeyinde katıldığı anlaşılmaktadır. Bu sonuçlar, öğretmenlerin yaşamboyu öğrenme bilincinde olduklarını ve yaşamboyu öğrenmenin ihtiyaç temelli bir süreç olması gerektiğini düşündüklerini ortaya koymaktadır.

Ancak öğretmenlerin hizmet içi eğitim programlarına isteyerek katıldığı görüşüne, bakanlık yöneticilerinin “Çok”, diğer yönetici-öğretmenlerin ve öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldığı görülmektedir. Bu sonuç, hizmet içi eğitime gönüllü katılımın sağlanmasında bir sorun olduğunu düşündürmektedir. Programlara en çok ihtiyacı olanların katılımının sağlanabilmesi, gönüllü katılımın sağlanabilmesinin ön koşullarından biridir. Ne var ki, programlara en çok ihtiyacı olanların katıldığı görüşüne yönetici öğretmenler “Az”, öğretmenler ise “Az” katılmaktadırlar. Öyleyse ihtiyaç- programlara katılım örtüşmesi yeterince sağlanamamaktadır. Bunun sağlanamaması, programlara en çok ihtiyacı olanların çağrılmamasının bir sonucu olarak değerlendirilebilir. Gerçekten de, görüş alınanların tümü en çok ihtiyacı olanların çağrıldığı görüşüne “Orta” düzeyde katılmaktadırlar.

Gönüllü katılımın sağlanmasına ilişkin boyutlara öğretmenler yönetici öğretmenlerden genellikle daha az katılmaktadırlar. Yani öğretmenler gönüllü katılıma ilişkin varolan durumu, yönetici öğretmenlerden daha olumsuz görmektedirler. Öte yandan hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmenin bir zorunluluk olduğu görüşüne öğretmenlerin yönetici öğretmenlerden daha az katılıyor olmaları da üzerinde önemle durulması gereken bir sonuçtur.

3.Katılma Engelleri Grupların, “İsmen Ya Da Grup Olarak Hizmet İçi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her

Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 36’de gösterilmektedir.

48

Çizelge 36 “İsmen Ya Da Grup Olarak Hizmet İçi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate

Alınmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,22 0,97 1,608 0,202

2. İl Yöneticisi 3,46 1,07

3. Okul Yöneticisi 3,19 1,01

Görüldüğü üzere, “İsmen Ya Da Grup Olarak Hizmet İçi Eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır” maddesine il yöneticileri çok düzeyinde, bakanlık ve okul yöneticileri ise orta düzeyde katılmakta, ancak yine de grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 37’de gösterilmektedir.

Çizelge 37

“Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,44 0,99 0.678 0,565

2. İl Yöneticisi 3,36 1,11

3. Okul Yöneticisi 3,24 1,15

4. Öğretmen 3,22 2,20

Görüldüğü üzere, “Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler” maddesine bakanlık yöneticileri çok, diğer gruplar orta düzeyde katılmaktadırlar ve gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Ev Ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 38’da gösterilmektedir.

Çizelge 38 “Ev Ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,66 1,16 6.094 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,75 1,19

3. Okul Yöneticisi 2,88 1,23

4. Öğretmen 3,07 1,29 *

49

Görüldüğü üzere, “Ev Ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır” maddesine, tüm geuplar orta düzeyde katılmaktadırlar ve grupların bu konudaki görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bakanlık yöneticileri ev ve aile ile ilgili sorumlulukların hizmet içi eğitim programlarına katılımı zorlaştırdığı görüşüne öğretmenlere göre daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitimkurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 39’da gösterilmektedir.

Çizelge 39

“Katıldığım Hizmet İçi Eğitimkurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 1,76 1,03 0,589 0,622

2. İl Yöneticisi 1,63 0,86

3. Okul Yöneticisi 1,70 0,91

4. Öğretmen 1,66 0,90

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitimkurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmalıdır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 40’de gösterilmektedir.

Çizelge 40

“Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,53 1,05 2,848 0,036

2. İl Yöneticisi 2,73 1,02

3. Okul Yöneticisi 2,51 1,06

4. Öğretmen 2,36 1,18

Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır” maddesine il yöneticileri “Orta” düzeyde, diğer yönetici grupları ve öğretmenler ise “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 41’de gösterilmektedir.

50

Çizelge 41 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,98 1,18 58,755 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,87 1,40 *

3. Okul Yöneticisi 3,24 1,37 *

4. Öğretmen 4,05 1,18 * * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine yönetici gupları orta düzeyde, öğretmenler ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve gruplar arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe yönetici-öğretmen gruplarından daha fazla katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Döneminde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 42’de gösterilmektedir.

Çizelge 42 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,30 1,00 18,346 0,000 * *

2. İl Yöneticisi 3,79 1,12

3. Okul Yöneticisi 3,92 1,16 *

4. Öğretmen 4,00 1,17 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Seminer Döneminde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde, diğer gruplar ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve okul yöneticileri, il yöneticileri ve bakanlık yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğrenim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 43’de gösterilmektedir.

Çizelge 43 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,27 1,14 1,669 0,172

2. İl Yöneticisi 2,27 1,12

3. Okul Yöneticisi 1,95 1,19

4. Öğretmen 2,19 1,36

51

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Öğrenim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine tüm gruplar “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 44’de gösterilmektedir.

Çizelge 44 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,19 1,19 12.145 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,62 1,27 *

3. Okul Yöneticisi 2,74 1,48 * *

4. Öğretmen 2,05 1,34 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Az” düzeyinde, il yöneticileri ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonu yapılmasını öğretmenler ve bakanlık yöneticileri il yöneticileri ve okul yöneticilerine göre daha az uygun bulmaktadırlar.

Grupların, “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 45’de gösterilmektedir.

Çizelge 45 “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Mecbur

Tutulmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 1,96 1,04 14.118 0,000 *

2. İl Yöneticisi 1,98 1,16 *

3. Okul Yöneticisi 2,20 1,27 *

4. Öğretmen 2,56 1,32 * * *

Görüldüğü üzere, “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadır ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, uygulamada kişisel özrün katılmamak için geçerli bir neden sayılmadığı görüşüne yönetici-öğretmenlere göre daha fazla katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken

hedef kitlenin katılım engellerine ilişkin olarak nasıl bir anlayışı benimsediğini ve öğretmenlerin katılma engellerinin neler olduğunu ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 10 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

52

Katılma Engelleri Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Çağrılan öğretmenlerin her türlü mazereti dikkate alınmaktadır orta çok orta - -

*Kişisel özrü olanlar katılmaya zorunlu tutulmaktadır az az az az

Sağlık sorunları bulunan öğretmenler katılmaya daha az isteklidirler Çok orta orta orta __

X by/iy/oy<__

X öğ

Ev ve aile sorumlulukları katılımı zorlaştırmaktadır orta orta orta orta __

X by<__

X öğ

Başarısız olma kaygısı duyarım az az az az -

Katılma engelleri saptanıp, gerekli önlemler alınmaktadır az orta az az -

Yaşadığım yerleşimde yapılmalı orta orta orta çok __

X by/iy/oy<__

X öğ

Seminer döneminde yapılmalı orta çok çok çok __

X by/iy<__

X oy/öğ

Öğretim yılı içinde yapılmalı az az az az -

*Hafta sonları yapılmalı az orta orta az __

X by/öğ<__

X iy/oy

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

İnsanların bir öğrenme gereksinmelerine yanıt veren programlara katılma istemlerinin gerçekleşmesini engelleyen nedenlere katılma engelleri denilmektedir. Öğretmenlerin katılımının sağlanması için öğrenme gereksinmeleriyle birlikte katılma engellerinin de saptanılması ve giderici önlemlerin alınması gerekir. Ancak görüş alınanlar katılma engellerinin saptanıp gerekli önlemlerin alındığı görüşüne “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Yalnızca il yöneticileri biraz daha iyimser gözükmektedirler.

Kişisel özrü olanların katılmaya zorunlu tutuldukları görüşüne tüm görüş alınanların “Az” düzeyinde katılıyor olması, çağrılan öğretmenlerin her türlü mazeretinin dikkate alındığı görüşüne yönetici öğretmenlerin “orta ve çok” düzeyinde katılması, katılma engellerini araştırma ve giderici önlemleri alma eksikliğinin bu yolla telafi edildiğini düşündürtmektedir. Ancak bu çözümün yeterince uygun bir çözüm olmadığı, katılma engelleri bulunanların katılımlarını olanaklı hale getirmediği açıktır.

Birer katılma engeli olarak ev ve aile sorumlulukları ile sağlık sorunlarının katılımı zorlaştırdığı görüşüne katılımın “Orta” düzeyde olması, oldukça ciddi olan bu katılma engellerinin yeterince farkında olunmadığını düşündürmektedir.

Görüş alınanların tümünün, bir kişisel katılım engeli olan “başarısız olma kaygısı” duymaya “Az” düzeyinde katılması, öğretmenlik mesleğinin olumlu bir sonucu olarak görülebilir.

Görüş alınanların, hizmet içi eğitimin yaşadıkları yerde ve seminer döneminde yapılması görüşüne “çok ve orta” düzeyinde; hafta sonları ve öğretim yılı içinde yapılması görüşüne “az ve orta” düzeyde katılmaları dikkat çekicidir. Bütün görüş alınanlar, öğretim yılı içinde yapılması görüşüne “Az” düzeyinde katılmaktadırlar. Hedef kitlenin sayısal büyüklüğü, ihtiyaçların çeşitliliği dikkate alınırsa, hizmet içi eğitimlerin öğretim yılı

53

içinde yapılmasının zorunluluğu anlaşılabilir. Ancak buna karşın öğretim yılı içinde yapılmasının tercih edilmemesinin nedenleri üzerinde önemle durmak, öğretim yılı içindeki programların etkililiği açısından gerekli görülmektedir.

Öğretmenler, hizmet içi eğitimlerin yaşadıkları yerde ve seminer döneminde yapılmasını yönetici öğretmenlerden daha fazla tercih eder görünüyorlar ve özürleri olsa dahi hizmet içi eğitime katılmaya zorunlu tutuldukları görüşüne daha fazla katılıyorlar. Hizmet içi eğitim programlarının etkililiği açısından önemli olan bu boyutlarda öğretmen görüşlerinin farklılığının dikkate alınması önemli görülmektedir.

4.Katılımın Özendiricileri Grupların, “Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik

Çalışmalar Yapılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 46’de gösterilmektedir.

Çizelge 46

“Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,79 1,01 4,543 0,011 *

2. İl Yöneticisi 3,20 0,98 *

3. Okul Yöneticisi 3,07 1,05

Görüldüğü üzere,”Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır” maddesine gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu yönde çalışmalar yapıldığı görüşüne bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet İçi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 47’de gösterilmektedir.

Çizelge 47

“Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet İçi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,38 1,09 32,755 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,82 1,04

3. Okul Yöneticisi 2,64 1,19 *

4. Öğretmen 2,38 1,09 * *

54

Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet İçi Eğitimler Dikkate Alınmaktadır” maddesine öğretmenler ve bakanlık yöneticileri “Az” düzeyinde, il ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler ve bakanlık yöneticileri bu görüşe, il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarını Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 48’de gösterilmektedir.

Çizelge 48 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 1,97 0,99 1,756 0,154

2. İl Yöneticisi 1,80 1,00

3. Okul Yöneticisi 2,13 1,22

4. Öğretmen 1,92 1,09

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 49’de gösterilmektedir.

Çizelge 49 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,02 1,01 4,197 0,006

2. İl Yöneticisi 2,23 1,09

3. Okul Yöneticisi 2,33 1,22 *

4. Öğretmen 1,99 1,06 *

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken,

hedef kitlenin katılımını özendirici ve ödüllendirici bir anlayışı ne ölçüde benimsediğini, ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam dört madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

55

Katılmın Özendiricileri Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Eğitim ihtiyaçlarını farkettirmeye yönelik çalışmalar yapılmaktadır orta orta orta orta __

X by<__

X iy

HİE, görevde yükselmelerde, ödüllendirmelerde dikkate alınmaktadır az orta orta az __

X by/öğ<__

X iy/oy

HİE, öğretmen terfilerinde dikkate alınmaktadır az az az az -

HİE’min, sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır az az az az __

X öğ<__

X oy

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Kurum kültürü, hizmet içi eğitime katılım sağlamanın en önemli çevresel koşulunu oluşturur. Bir örgüt içinde, görevini daha iyi yapma ve daha iyi yapmak için kendini geliştirme gayreti içinde olanlarla olmayanlar arasında bir fark olmadığında, çalışanların mesleki yeterliğini artırmayı hissetmesi de zor olacaktır. Hizmet içi eğitime katılımın yükselmelerde (terfilerde), ödüllendirmelerde, sicil değerlendirmelerinde etkisi olduğu görüşüne, görüş alınanların “az ve orta” düzeyde katılıyor olması bu çerçevede değerlendirildiğinde, kurum kültürünün hizmet içi eğitime katılımı özendiriciliğinin yeterli olmadığı söylenebilir.

Kurum kültürünün bir boyutu olarak, çalışanların eğitim gereksinmelerinin farkına varmaları da önemlidir. Meslekle ilgili gelişmelerden haberdar edici, sorunların nedenleri ve sonuçları üzerinde yoğunlaşmayı sağlayıcı süreçler, çalışanların eğitim ihtiyaçlarını hissetmelerini kolaylaştırır. Özellikle müfettişlerin denetleme ve rehberlik hizmetlerinin bu süreçte önemli bir payının olması beklenir. Görüş alınanların, çalışanların eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmaların yapıldığı görüşüne “Orta” düzeyde katılıyor olması, katılımı sağlamak için uygun iklim oluşturmanın bu boyutunun ihmal edildiğini göstermektedir.

Katılımın özendirilmesine ilişkin boyutlarda olması gerekenlerin yapıldığı görüşüne bakanlık yöneticileri ve öğretmenlerin diğer görüş alınanlardan daha az katıldığı görülmektedir.

5.Eğitsel Hedefler Grupların, “Uygulanan Hizmet İçi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir

Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 50’de gösterilmektedir.

Çizelge50

“Uygulanan Hizmet İçi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel Hedefleri Vardır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,11 0,92 7,017 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,49 0,81

3. Okul Yöneticisi 3,55 0,90 * *

4. Öğretmen 3,26 0,91 *

56

Görüldüğü üzere, “Uygulanan Hizmet İçi Eğitim Programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflrinin bulunduğu görüşüne bakanlık yöneticileri ve öğretmenler, okul yöneticilerine göre daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının İçeriği Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 51’de gösterilmektedir.

Çizelge 51 “Hizmet İçi Eğitim Programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,21 0,83 2,189 0,113

2. İl Yöneticisi 3,43 0,78

3. Okul Yöneticisi 3,36 0,86

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine bakanlık ve okul yöneticileri “Orta” düzeyde, il yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ancak yine de grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöntemi Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 52’de gösterilmektedir.

Çizelge 52 “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,13 0,85 2,686 0,070

2. İl Yöneticisi 3,38 0,77

3. Okul Yöneticisi 3,30 0,82

Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır” maddesine gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir Ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 53’de gösterilmektedir.

57

Çizelge 53 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir Ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,07 0,89 13,397 0,000 * *

2. İl Yöneticisi 3,46 0,93 *

3. Okul Yöneticisi 3,58 0,88 *

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Gözlenebilir Ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır” maddesine bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Katıldıkları hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflerinin bulunduğu görüşüne bakanlık yöneticileri daha az katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken, öğrenme ihtiyaçlarını karşılayacak gözlenebilir ve ölçülebilir hedefler belirleyerek uygulamaya kılavuzluk etme anlayışını ne ölçüde benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 3 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Eğitsel Hedefler Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Programların gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedefler vardır orta çok çok orta __

X by/öğ<__

X iy/oy

Katıldığım programların gözlenebilir,ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır orta çok çok - __

X by<__

X iy/oy

İçerik eğitsel hedeflere uygun olarak hazırlanmaktadır orta çok orta - -

Yöntem eğitsel hedeflere uygun olarak seçilmektedir orta orta orta orta -

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Eğitsel hedefler ihtiyaç saptama çalışmalarının bir ürünüdür ve programın uygulanması, değerlendirilmesi aşamalarına kılavuzluk eder. Kılavuzsuz bir eğitim programının etkili olması beklenemez ve başarısı hakkında bir değerlendirme yapılamaz. Uygulanan, katılınan hizmet içi eğitim programlarının eğitsel hedeflerinin bulunduğu görüşü il ve okul yöneticilerince “Çok”, bakanlık yöneticileri ve öğretmenlerce “Orta” düzeyde kabul görmektedir. Bu sonuç, eğitim ihtiyaçlarına dayalı gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflerin bulunması gereğine yeterince uyulduğunun söylenmesini güçleştirmektedir. Program planlamanın bu kritik boyutu konusunda bakanlık yöneticileri ve öğretmenler, il ve okul yöneticilerinden farklı ve daha olumsuz bir görüşe sahiptirler.

-İçeriğin ve özellikle de yöntemin seçilmesine eğitsel hedeflerin kılavuzluk ettiği görüşüne “Orta” düzeyde katılınıyor olması ise gözlenebilir, ölçülebilir eğitsel hedeflerin yeterince bulunmadığını söylemeye olanak vermektedir.

58

6. Öğreticilerin Yeterliği Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının

Uzmanlarıdır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 54’de gösterilmektedir.

Çizelge 54

“Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdırlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,31 0,85 6,880 0,000

2. İl Yöneticisi 3,39 0,73

3. Okul Yöneticisi 3,49 0,99 *

4. Öğretmen 3,13 0,97 *

Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdırlar” maddesine okul yöneticileri “Çok”, diğer gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “ Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitimleri Çocuk Ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımı Gerektirir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 55’de gösterilmektedir.

Çizelge 55

“Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitimleri Çocuk Ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımını Gerektirir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 4,16 0,81 24,037 0,000 *

2. İl Yöneticisi 4,32 0,66 *

3. Okul Yöneticisi 4,13 0,81 *

4. Öğretmen 3,68 0,98 * * *

Görüldüğü üzere, “Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitimleri Çocuk Ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımı Gerektirir” maddesine bakanlık yöneticileri, okul yöneticileri ve öğretmenler “Çok” düzeyinde, il yöneticilri “pek çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler yönetici gruplarına göre daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 56’de gösterilmektedir.

59

Çizelge 56 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,03 0,84 4,212 0,006

2. İl Yöneticisi 3,18 0,76

3. Okul Yöneticisi 3,25 0,93 *

4. Öğretmen 2,98 0,88 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir” maddesine görüşülenlerin tümü “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 58’de gösterilmektedir.

Çizelge 57 “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri

İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 1,72 0,80 2,228 0,083

2. İl Yöneticisi 1,75 0,87

3. Okul Yöneticisi 1,77 1,04

4. Öğretmen 1,89 0,97

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar” maddesine öğretmenlerin “Az” düzeyinde,diğer grupların ise “Hiç” düzeyinde katıldıkları görülmektedir ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 58’de gösterilmektedir.

Çizelge 58. “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,86 0,81 4,893 0,002

2. İl Yöneticisi 4,07 0,71

3. Okul Yöneticisi 4,04 0,87 *

4. Öğretmen 3,78 0,90 *

60

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçieğitmde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar” maddesine tüm görüş alınanlar “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler, öğreticilerin saygılı davrandıkları görüşüne okul yöneticilerine göre biraz daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 59’de gösterilmektedir.

Çizelge 59 “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,21 1,04 4,034 0,007

2. İl Yöneticisi 2,09 0,99

3. Okul Yöneticisi 2,29 1,24

4. Öğretmen 3,06 0,97

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici öğretmenler ise “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir.” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 60’de gösterilmektedir.

Çizelge 60

“Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,91 0,68 1,872 0,132

2. İl Yöneticisi 3,16 0,68

3. Okul Yöneticisi 3,05 0,74

4. Öğretmen 2,95 0,84

Görüldüğü üzere, “Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz Ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedirler” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Yorum

Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken, hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğretici olarak görevlendirilenlerin yetişkin eğitimi yeterliğine sahip olması gerektiği anlayışını ne ölçüde benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 6 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

61

Öğreticilerin Yeterliği Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Eğiticiler alanlarının uzmanlarıdır orta orta çok orta __

X öğ<__

X oy

HİE, çocuk ve gençlerin eğitiminden farklı bir yaklaşımı gerektirir çok pçok çok çok __

X öğ<__

X by/iy/oy

Görevlendirilen öğreticiler yetişkin eğitimi açısından yeterlidir orta orta orta orta __

X öğ<__

X oy

*Öğreticiler rahatsız edici davranışlarda bulunurlar hiç hiç hiç az -

Öğreticiler katılımcılara saygılı davranırlar çok çok çok çok __

X öğ<__

X oy

*Öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar az az az orta -

Öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler kolayca ayırtedilebilmektedir orta orta orta orta -

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Hizmet içi eğitimetkinliklerinde görevlendirilen öğreticilerin alanlarının uzmanları oldukları görüşüne okul yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar orta düzeyde katılmaktadırlar. Bu sonuç; programın içeriğine hakim olması, yani alanın uzmanı olması beklenen öğreticilerin tam da bu nitelikte olmadığını, dolayısıyla seçimlerinde ve görevlendirilmelerinde bir sorun olduğunu ortaya koymaktadır. Görüş alınanların tümünün, öz ve ayrıntıya ilişkin bilginin kolayca ayırtedilebildiği görüşüne “Orta” düzeyde katılıyor olması da bu yargıyı güçlendirmektedir.

Yetişkinler; fiziksel, psikolojik ve toplumsal açıdan çocuk ve gençlerden farklıdırlar. Bu farklılık onların eğitime de yansır. Bu yüzden yetişkinlerin eğitimi çocuk ve gençlerin eğitiminden farklı olmak durumundadır. Öğretmenlerin hizmet içi eğitiminin çocuk ve gençlerden daha farklı bir yaklaşımı gerektirdiği görüşüne, görüş alınanların “çok ve pek çok” düzeyinde katılmaları, bu farklılığın anlaşıldığını göstermektedir. Ancak görüş alınanların tümünün, öğreticilerin yetişkin eğitimi açısından yeterli oldukları görüşüne “Orta” düzeyde katılıyor olmaları; hizmet içi eğitimin yetişkin eğitimi yaklaşımını gerektirdiği anlayışının uygulamaya yeterince yansımadığını, öğretmenlerin de pek çok zaman çocuk ve gençler gibi eğitime alındıklarını göstermektedir.

Öğreticilerin katılımcılara saygılı davrandıkları görüşüne tüm katılımcıların “Çok” düzeyinde; öğreticilerin rahatsız edici davranışlarda bulundukları görüşüne yönetici öğretmenlerin “Hiç”, öğretmenlerin “Az” düzeyinde; öğreticilerin katılımcılara astları imiş gibi davrandıkları görüşüne yönetici öğretmenlerin “Az”, öğretmenlerin “Orta” düzeyde katılmaları, öğreticilerle katılımcılar arasında genel olarak “eiştler arası” bir öğrenme etkileşimi bulunduğunu, yani olması gerken duruma uygunluğun sağlandığını göstermektedir.

62

-Ancak öğretmenlerin, öğretmenlerin yeterliğine ilişkin olumlu ifadelere okul yöneticileri ve genel olarak yönetici öğretmenlerden daha az; olumsuz ifadelere ise yönetici öğretmenlerden daha çok katılıyor olmaları; öğretici- katılımcı etkileşiminin katılımcıların ünvanlarına göre farklı olabildiğini göstermektedir.

7. Bakanlık-İl- Okul Yöneticilerinin Yeterliği Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara

Öğrenci Gibi Davranmaktadırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 61’de gösterilmektedir.

Çizelge 61 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrencisi Gibi Davranmaktadırlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,31 1,04 8,209 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,14 1,01 *

3. Okul Yöneticisi 2,34 1,14

4. Öğretmen 2,64 1,16 * *

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrenci Gibi Davranmaktadırlar” maddesine yönetici grupları “Az” düzeyinde, öğretmenler ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Bu görüşe öğretmenler bakanlık yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 62’de gösterilmektedir.

Çizelge 62 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 0,98 6,001 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,16 0,75

3. Okul Yöneticisi 3,33 0,97 * *

4. Öğretmen 2,99 0,93 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir” maddesine, tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe bakanlık yöneticileri ve öğretmenler okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş Ve Önerilerine Önem Vermektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 63’de gösterilmektedir.

63

Çizelge 63 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş Ve Önerilerine Önem Vermektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,06 0,91 5,120 0,002

2. İl Yöneticisi 3,16 0,75

3. Okul Yöneticisi 3,15 0,95 *

4. Öğretmen 2,89 0,91 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş Ve Önerilerine Önem Vermektedir” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve görüş alınanların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını planlarken,

hizmet içi eğitim faaliyetlerinde yönetici olarak görevlendirilenlerin yetişkin eğitimi yeterliğine sahip olması gerektiği anlayışını ne ölçüde benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 3 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Yöneticilerin Yeterliği Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

*Yöneticiler katılımcılara öğrenci gibi davranmaktadırlar az az az orta __

X öğ<__

X by

Yöneticiler yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir orta orta orta orta __

X by/öğ<__

X oy

Yöneticiler, kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedirler orta orta orta orta __

X öğ<__

X oy

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde yönetici olarak görevlendirilenlerin yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişiler arasından seçildiği görüşüne, görüş alınanların “Orta” düzeyde katıldıkları; buna koşut olarak, yöneticilerin kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem verdikleri görüşüne de “Orta” düzeyde katıldıkları; yöneticilerin katılımcılara öğrenci gibi davrandıkları görüşüne ise yönetici öğretmenlerin “Az”, öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Yönetici- katılımcı ilişkileri, eğitim örgütünün iklimini, dolayısıyla öğrenmeyi etkileyen bir etmendir. Elde edilen sonuçlar bu açıdan değerlendirildiğinde, hizmet içi eğitim yöneticilerinin yetişkin eğitimi yeterliğinin öğrenme iklimi üzerinde yeterince olumlu etki oluşturabilecek bir düzeyde bulunmadığı söylenebilir.

64

-Öğretmenlerin olumlu maddelere okul yöneticilerinden daha az, olumsuz maddeye ise bakanlık yöneticilerinden daha çok katılmaları; öğretici- katılımcı ilişkisinde olduğu gibi kurs yöneticisi- katılımcı ilişkisinin de katılımcıların ünvanlarından etkilendiğini düşündürtmektedir.

Programın Uygulanması

1.Eğitim Yöntemleri Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Yek

Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 64’de gösterilmektedir.

Çizelge64

“Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,02 0,98 2,891 0,034

2. İl Yöneticisi 3,16 0,91

3. Okul Yöneticisi 3,02 1,03

4. Öğretmen 3,22 1,05

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Öğreticilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır” maddesine görüşülenlerin tümü “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 65’de gösterilmektedir.

Çizelge 65 “Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden De Çok Şey Öğrenmektedirler.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,65 0,92 17,238 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,87 0,81 *

3. Okul Yöneticisi 3,81 0,89 *

4. Öğretmen 3,31 1,01 * * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici grupları ise “ çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşü, yönetici-öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 66de gösterilmektedir.

65

Çizelge66 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,87 0,90 4,341 0,005

2. İl Yöneticisi 3,07 0,91

3. Okul Yöneticisi 2,98 0,99

4. Öğretmen 2,75 0,92

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Seminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici Ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 67de gösterilmektedir.

Çizelge 67

“Hizmet İçi Eğitim seminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici Ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 1,02 4,593 0,003

2. İl Yöneticisi 3,00 0,91

3. Okul Yöneticisi 3,01 1,03

4. Öğretmen 2,74 1,02

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimseminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici Ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken, en

çok hangi yöntemlerin kullanıldığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 4 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

66

Eğitim Yöntemleri Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

*/?Öğreticilerin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılır orta orta orta orta -

Katılımcılar birbirlerinden çok şey öğrenmektedirler çok çok çok orta __

X öğ<__

X by/iy/oy

Katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatı sağlanmaktadır orta orta orta orta __

X öğ<__

X by/oy

Seminerlerde bir soruna çözüm arayan ortak çalışmalar yapılmaktadır orta orta orta orta -

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Görüş alınanların; öğreticilerin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemlerinin kullanıldığı görüşüne, hizmet içi eğitimsürecinde öz-yönetimli öğrenmenin gerçekleştiği görüşüne ve seminerlerin bir soruna çözüm bulmak amacıyla katılımcı ve öğreticilerin ortak çalışması biçiminde uygulandığı görüşüne “Orta” düzeyde; katılımcıların birbirlerinden öğrenmelerine olanak veren küme yöntemlerinin uygulandığı görüşüne yönetici öğretmenlerin “Çok”, öğretmenlerin “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir.

Bu sonuçlar, hizmet içi eğitim programlarında üç temel öğretim yaklaşımının herbirinin yani aktarıcı yöntemlerin, küme yöntemlerinin ve öz-yönetimli öğrenmenin kullanılma düzeyinin orta düzeyde bir yaygınlığa sahip olduğunu düşündürtmektedir.

Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaklaşık yarısını oluşturan ve aslında bir küme öğretim yöntemi olan seminerlerin, her zaman anlamına uygun biçimde, tarafların katılımıyla gerçekleşen bir sorunu ele alma süreci olarak kullanılmadığı anlaşılmaktadır.

-En etkili öğrenmelerin gerçekleştiği öz yönetimli öğrenmeye ve ve katılımcıların birbirlerinden de öğrenmelerine olanak veren küme öğrenmeye ilişkin maddelere öğretmenler daha az katılmaktadırlar.

2.Deneyimlerden Yararlanma Grupların, “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden

Yararlanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 68’da gösterilmektedir.

Çizelge 68

“Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,95 0,93 3,169 0,024

2. İl Yöneticisi 3,15 0,98

3. Okul Yöneticisi 3,27 1,11

4. Öğretmen 2,99 1,08

67

Görüldüğü üzere, “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir Ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 69’de gösterilmektedir.

Çizelge 69

“Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir Ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,67 0,96 0,401 0,753

2. İl Yöneticisi 2,79 1,05

3. Okul Yöneticisi 2,78 1,12

4. Öğretmen 2,70 1,05

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir Ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır” maddesine tüm görüşülenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arsında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 70’de gösterilmektedir.

Çizelge 70

“Hizmet İçi Eğitimsırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,18 0,86 8,712 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,21 0,92

3. Okul Yöneticisi 3,22 1,09 *

4. Öğretmen 2,89 0,98 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi

Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe bakanlık ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Öğretim Boyunca Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez ” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 71’de gösterilmektedir.

68

Çizelge 71 “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,43 0,91 2,444 0,063

2. İl Yöneticisi 2,25 0,91

3. Okul Yöneticisi 2,34 1,03

4. Öğretmen 2,53 1,04

Görüldüğü üzere, “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez” maddesine tüm görüşülenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve katılanların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken,

yetişkin eğitimi için önemli bir işlevi bulunan katılımcıların tecrübelerinden nasıl yararlanıldığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 4 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Deneyimlerden Yaralanma Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır orta orta orta orta __

X öğ<__

X by/iy/oy

Yenilerin eski öğrenmelere ters düşmesi öğrenmeyi zorlaştırmaktadır orta orta orta orta -

Tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır orta orta orta orta __

X öğ<__

X by/oy

*Öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez az az az az -

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Görüş alınanların, hizmet içi eğitimsırasında tecrübelerini açıklamak için yeterli fırsat tanındığı görüşüne “Orta” düzeyde, buna bağlı olarak, öğretim boyunca tecrübelerinden yararlanıldığı görüşüne de “Orta” düzeyde katıldıkları; bunlarla tutarlı olarak öğretim boyunca katılanların tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez maddesine “Az” düzeyinde katıldıkları; öte yandan yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesinin benimsemeyi zorlaştırdığı görüşüne de “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir.

Elde edilen bu sonuçlar; çocuk ve gençlerin eğitimi ile yetişkinlerin eğitimi arasındaki ya da pedagoji ve andragoji kavramları arasındaki temel ayrım noktalarından birini oluşturan deneyimlerden, hizmet içi eğitim uygulamalarında olması gerektiği ölçüde yararlanılamadığını ortaya koymaktadır. Bu bağlamda, görüş alınanların, öğretmenlerin tecrübelerine pek değer verilmez görüşüne de “Az” düzeyinde katılıyor olmalarını, biraz (orta düzeyde) değer veriliyor olarak anlamak mümkündür.

69

-Olumlu maddelere öğretmenlerin yönetici öğretmenlerden daha az katılıyor olmaları da öğretici- katılımcı ilişkisinin ünvanlara göre farklılaşıyor olabileceği düşüncesini desteklemektedir.

3.Öğrenmenin Fiziksel Ortamı Grupların, “Hizmet İçi Eğitimyapılırken Uygun Eğitsel Araç Ve Gereçler

Kullanılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 72’de gösterilmektedir.

Çizelge 72 “Hizmet İçi Eğitimyapılırken Uygun Eğitsel Araç Ve Gereçler Kullanılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,04 0,89 5,012 0,002

2. İl Yöneticisi 3,32 0,85

3. Okul Yöneticisi 3,32 0,89 *

4. Öğretmen 3,02 0,98 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimyapılırken Uygun Eğitsel Araç Ve Gereçler Kullanılmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sıcaklık Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 73’de gösterilmektedir.

Çizelge 73 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sıcaklık Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,25 0,62 14,212 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,14 0,94 *

3. Okul Yöneticisi 3,37 0,85 *

4. Öğretmen 3,01 0,83 * * *

Görüldüğü üzere, tüm görüş alınanlar, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Sıcaklık Açısından Yeterlidir” maddesine “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe yönetici öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Aydınlatma Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 74’de gösterilmektedir.

70

Çizelge 74 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Aydınlatma Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,51 0,66 10,920 0,000

2. İl Yöneticisi 3,73 0,70 *

3. Okul Yöneticisi 3,64 0,7 *

4. Öğretmen 3,34 0,74 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Aydınlatma Açısından Yeterlidir” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici öğretmenler “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il yöneticileri ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Havalandırma Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 75’de gösterilmektedir.

Çizelge 75

“Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Havalandırma Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,09 0,77 9,210 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,50 0,83 * *

3. Okul Yöneticisi 3,28 0,97 *

4. Öğretmen 2,98 0,89 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Havalandırma Açısından Yeterlidir” maddesine il yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden, bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Yemek İmkanları Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 76’de gösterilmektedir.

Çizelge 76 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Yemek İmkanları Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,96 0,87 56,164 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,27 0,92 * *

3. Okul Yöneticisi 2,75 1,09 * *

4. Öğretmen 2,08 1,11 * * *

71

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Yemek İmkanları Açısından Yeterlidir” maddesine yönetici öğretmenler “Orta” düzeyde, öğretmenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe, öğretmenler yönetici öğretmenlerden daha az; okul yöneticileri de il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Sosyal İmkanlar Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 77’de gösterilmektedir.

Çizelge 77 “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Sosyal İmkanlar Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,75 0,86 25,411 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,18 0,99 *

3. Okul Yöneticisi 2,73 1,09 *

4. Öğretmen 2,26 1,08 * * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Sosyal İmkanlar Açısından Yeterlidir” maddesine yönetici öğretmenler “Orta” düzeyde, öğretmenler “Az” düzeyindekatılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe yönetici öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Eğitim Teknolojileri Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 78’da gösterilmektedir.

Çizelge 78 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Teknolojileri Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,98 0,82 12,104 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,47 0,74 * *

3. Okul Yöneticisi 3,19 0,89 *

4. Öğretmen 2,86 0,90 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Eğitim Teknolojisi Açısından Yeterlidir” maddesine il yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler il ve okul yöneticilerinden; bakanlık yöneticileri de il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Derslik Genişliği Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 79’de gösterilmektedir.

72

Çizelge 79 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Derslik Genişliği Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,15 0,76 9,295 0,000

2. İl Yöneticisi 3,50 0,80 *

3. Okul Yöneticisi 3,42 0,82 *

4. Öğretmen 3,09 0,84 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Derslik Genişliği Açısından Yeterlidir” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri çok düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının Düzen Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 80’de gösterilmektedir.

Çizelge 80 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Düzen Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,14 0,73 8,772 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,52 0,73 * *

3. Okul Yöneticisi 3,38 0,76 *

4. Öğretmen 3,08 0,86 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Düzen Açısından Yeterlidir” maddesine il yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer görüş alınanlar ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler il ve okul yöneticilerinden; bakanlık yöneticileri de il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Temizlik Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 81’de gösterilmektedir.

Çizelge 81 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Temizlik Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,20 0,75 6,322 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,62 0,70 * *

3. Okul Yöneticisi 3,43 0,80

4. Öğretmen 3,22 0,85 *

73

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar Temizlik Açısından Yeterlidir” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe, öğretmenler ve bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlarının İletişim İmkanları Açısından Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 82’de gösterilmektedir.

Çizelge 82 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet Vb.)

Açısından Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,86 0,97 6,854 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,36 0,98 * *

3. Okul Yöneticisi 2,94 1,05

4. Öğretmen 2,74 1,10 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanlar İletişim İmkanları Açısından Yeterlidir” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler ve bakanlık yöneticileri bu görüşe il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyelerinin Yeterliği” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 83’de gösterilmektedir.

Çizelge 83

“Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyelerinin Yeterliği”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,67 0,94 6,535 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,94 0,96 *

3. Okul Yöneticisi 2,56 1,05

4. Öğretmen 2,42 1,06 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Çalışma Atölyeleri Yeterlidir” maddesine bakanlık ve il yöneticileri “Orta” düzeyde, öğretmenler ve okul yöneticileri “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe bakanlık ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

74

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken,

yetişkin eğitimi için önemli bir işlevi bulunan öğrenmenin fiziksel ortamının yetişkinlere uygunluğunun sağlanıp sağlanmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 12 madde sunulmuştur. Bu maddeler öğrenmenin fiziksel ortamının yetişkinlere uygunluğunun değerlendirilmesinde temel göstergeler niteliğindedir. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Öğrenmenin Fiziksel Ortamı Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Uygun eğitsel araç ve gereçlerin kullanılması orta orta orta orta __

X öğ<__

X oy

Sıcaklık orta orta orta orta __

X öğ<__

X by/iy/oy

Aydınlatma çok çok çok orta __

X öğ<__

X iy/oy

Havalandırma orta çok orta orta __

X öğ<__

X iy/oy

Yemek imkanları orta orta orta az __

X öğ<__

X by/iy/oy

Sosyal imkanlar orta orta orta az __

X öğ<__

X by/iy

Eğitim teknolojileri orta çok orta orta __

X öğ<__

X iy/oy

Derslik genişliği orta çok çok orta __

X öğ<__

X iy/oy..

Düzen orta çok orta orta __

X öğ<__

X iy/oy..

Temizliği orta çok çok orta __

X by/öğ<__

X iy

İletişim imkanları orta orta orta orta __

X by/öğ<__

X iy

Çalışma atölyesi orta orta az az __

X öğ<__

X by/iy

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

-Öğrenme sürecinin etkililiği üzerinde doğrudan etkide bulunan fiziksel ortamın yetişkinlerin öğrenmesine uygunluğuna yönelik değerlendirmelere bakıldığında, öğrenmenin fiziksel ortamıyla ilgili değişik boyutların uygunluğuna görüş alınanların genel olarak ve ağırlıkla “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Bu sonuç, öğrenmenin fiziksel ortamının, yetişkinlerin öğrenmesine, olması gerektiği ölçüde uygun olmadığını göstermektedir.

75

-Öğrenmenin fiziksel ortamına ilişkin hemen her boyutu öğretmenlerin uygun bulma düzeyi, yönetici öğretmenlerden daha azdır. Bakanlık yöneticilerinin de il yöneticilerinden daha olumsuz değerlendirmeler yaptığı dikkate alınırsa, hizmet içi eğitim konusunda doğrudan sorumluluk taşıyan il yöneticileri ve okul yöneticilerinin varolan fiziksel koşulları ideale daha yakın değerlendirme eğiliminde oldukları söylenebilir.

4.Öğrenmenin Psikolojik Ortamı Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin

Yeterli Süre Ayrılmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 84’te gösterilmektedir.

Çizelge 84 “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,94 0,86 5,113 0,002

2. İl Yöneticisi 3,15 0,89

3. Okul Yöneticisi 3,12 0,96 *

4. Öğretmen 2,84 0,94 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 85’te gösterilmektedir.

Çizelge85 “Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek

İşlenilmektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,09 0,94 3,822 0,010

2. İl Yöneticisi 3,43 0,73

3. Okul Yöneticisi 3,34 0,94

4. Öğretmen 3,13 0,93

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenmektedir” maddesine, il yöneticileri çok, diğer gruplar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 86’da gösterilmektedir.

76

Çizelge 86 “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,33 0,75 3,061 0,027

2. İl Yöneticisi 3,36 0,81

3. Okul Yöneticisi 3,37 0,89

4. Öğretmen 3,18 0,92

Görüldüğü üzere, “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Korku Ve Çekingenlik Hissederim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 87’de gösterilmektedir.

Çizelge 87 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Korku Ve Çekingenlik Hissederim.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 1,55 0,82 4,975 0,002 *

2. İl Yöneticisi 1,55 0,93

3. Okul Yöneticisi 1,63 0,95

4. Öğretmen 1,80 0,96 *

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Korku Ve Çekingenlik Hissederim” maddesine yönetici-öğretmenler “Hiç” düzeyinde, öğretmenler ise “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe bakanlık yöneticilerinden biraz daha fazla katılmaktadırlar.

Grupların, “Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 88’de gösterilmektedir.

Çizelge88

“Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,31 0,84 8,596 0,000

2. İl Yöneticisi 3,54 0,71 *

3. Okul Yöneticisi 3,48 1,02 *

4. Öğretmen 3,13 0,96 * *

77

Görüldüğü üzere, “Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Katılımcılar Hizmet İçi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 89’da gösterilmektedir.

Çizelge 89 “Katılımcılar Hizmet İçi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,92 0,99 6,697 0,000

2. İl Yöneticisi 3,27 1,01 *

3. Okul Yöneticisi 3,09 1,19 *

4. Öğretmen 2,76 1,14 * *

Görüldüğü üzere, “Katılımcılar Hizmet İçi Eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 90’da gösterilmektedir.

Çizelge 90 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,21 1,02 20,537 0,000 *

2. İl Yöneticisi 2,07 1,04 *

3. Okul Yöneticisi 1,97 1,01 *

4. Öğretmen 3,06 0,97 * * *

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Genellikle Sıkılıyorum” maddesine yönetici grupları az, öğretmenler “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler, yönetici öğretmenlerden biraz daha fazla katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını uygularken,

yetişkin eğitimi için önemli bir işlevi bulunan öğrenmenin psikolojik ortamının yetişkinlere uygunluğunun sağlanıp sağlanmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 7 madde sunulmuştur. Bu maddeler öğrenmenin psikolojik ortamının yetişkinlere uygunluğunun sağlanması için belirleyici olan yetişkin eğitiminde uyulması gereken öğretim ilkelerine uygun davranılıp davranılmadığını inceleyen maddelerdir. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

78

Öğrenmenin Psikolojik Ortamı Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Ele alınan konunun öğrenilmesi için yeterli süre ayrılmaktadır orta orta orta orta __

X öğ<__

X oy

Yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirlmektedir orta çok orta orta -

Kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen gösterilmektedir orta orta orta orta -

*Korku ve çekingenlik hissederim hiç hiç hiç az __

X by<__

X öğ

Öğreticiler katılımcılara karşı teşvik edici davranırlar orta çok çok orta __

X öğ<__

X iy/oy

Katılımcılar, HİE ile ilgili kararlarda söz sahibidirler orta orta orta orta __

X öğ<__

X iy/oy

*Katılımcıların sıkılması az az az orta __

X by/iy/oy<__

X öğ

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Öğrenme ortamının, hibir yetişkinin korku ve çekingenlik hissetmediği, desteklendiği ve saygı duyulduğu bir ortam olması beklenir. Bunun böyle olup olmamasında asıl belirleyici etken, eğitimcinin davranışının yetişkin eğitiminde uyulması gereken öğretim ilkelerine uygun olup olmadığıdır. Elde edilen sonuçlar bu bağlamda değerlendirildiğinde, ilgili boyutlara katılım genel olarak ve ağırlıkla “Orta” düzeyde olduğuna göre, uygulanan hizmet içi eğitim programlarının psikolojik ortamının olması gereken ölçüde uygun olmadığı söylenebilir.

-Öğrenmenin psikolojik ortamı ile ilgili olumlu maddelere öğretmenlerin daha az, olumsuz maddelere daha çok katılıyor olmaları da öğrenmenin psikolojik ortamının öğretmen ve yönetici öğretmenlere göre farklı biçimde oluşabildiğini göstermektedir.

5.Öğretim Yaklaşımı Grupların, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler,

Tutumlar Mesleki Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 91’de gösterilmektedir.

Çizelge 91 “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar, Meslekî Yaşamımda

Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,13 0,83 9,007 0,000

2. İl Yöneticisi 3,48 0,91 *

3. Okul Yöneticisi 3,42 0,98 *

4. Öğretmen 3,05 0,95 * *

79

Görüldüğü üzere, “Katıldığım Hizmet İçi Eğitim Programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar Mesleki Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arsında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak an lamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 92’de gösterilmektedir.

Çizelge 92

“Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,19 0,76 2,231 0,083

2. İl Yöneticisi 3,13 0,91

3. Okul Yöneticisi 3,21 0,99

4. Öğretmen 3,34 0,96

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir” maddesine, tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, hizmet içi eğitim programlarını uygulanmasında, konu

merkezli bir eğitim anlayışının yansıması olan “kuramsal” bir öğrenme yaklaşımını mı yoksa sorun merkezli bir eğitim anlayışının yansıması olan “uygulamaya dönük” öğrenme yaklaşımını mı benimsediğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 2 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Öğretim Yaklaşımı Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Yeni öğrenmeler, uygulanabilecek biçimde sunulmaktadır orta çok çok orta __

X öğ<__

X iy/oy

Sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir orta orta orta orta -

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenmeler mesleki yaşamımda uygulayabilecğim biçimde sunulmaktadır görüşüne, bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar. Ancak, sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir görüşüne, görüş alınanların tümü “Orta” düzeyde katılmaktadırlar.

80

-Kuramsal olarak hizmet içi eğitim; işin gereklerini, işgörenlerin verimliliklerini, işteki değişmeleri odağa alan bir eğitimdir. Uygulamanın da buna uygun biçimde sorun merkezli olması beklenir. Ancak elde edilen sonuç, ağırlıklı olarak, sorun merkezli olmaktan ziyade bilmek için öğrenmeye ağırlık veren konu merkezli bir öğretim yaklaşımının benimsendiğini ortaya koymaktadır.

Programların Değerlendirilmesi

1. Program Değerlendirmesinin Yapılması Grupların, “Her Hizmet İçi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir

Değerlendirme Alınmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 93’te gösterilmektedir.

Çizelge 93 “Her Hizmet İçi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir Değerlendirme

Alınmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,33 1,00 12,066 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,14 0,94

3. Okul Yöneticisi 3,33 1,13 *

4. Öğretmen 2,90 1,10 * *

Görüldüğü üzere, “Her Hizmet İçi Eğitim Faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel

Bir Değerlendirme Alınmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler bakanlık yöneticileri ve okul yöneticilerinden biraz daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Kursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 94’te gösterilmektedir.

Çizelge 94

“Hizmet İçi Eğitimkursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,45 1,23 8,045 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,27 1,21

3. Okul Yöneticisi 3,29 1,24

4. Öğretmen 2,98 1,34 *

81

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim kursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum” maddesine bakanlık yöneticileri “Çok” düzeyinde, diğer gruplar ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bakanlık yöneticileri bu görüşe öğretmenlerden daha fazla katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını nasıl

değerlendirdiğini ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 2 madde sunulmuştur. Bu maddelerden birisi, program uygulaması sonrasında katılımcılardan programa ilişkin değerlendirme alınmasına ilişkindir. Bir yetişkin eğitimi türü olarak hizmet içi eğitimde “zorunlu olmadıkça” sınav yapılması, yani başarının dıştan değerlendirilmesi yerine “başarının öz-değerlendirilmesi” tercih edilmesi gerektiğinden, programların uygulanması sonrasında bir başarı değerlendirlmesinin yapılıp yapılmadığı yoklanmamış; bunun yerine başarıyı ölçmek için sınav uygulamasına nasıl bakıldığı anlaşılmaya çalışılmıştır. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Programın Değerlendirmesinin Yapılması

Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Faaliyetin sonunda katılımcılardan genel değerlendirme alınmaktadır orta orta orta orta __

X öğ<__

X by/oy

Kurs sonunda ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

Hizmet içi eğitim uygulamalarının ardından katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır görüşüne, görüş alınanların “Orta” düzeyde katıldıkları görülmektedir. Bu sonuç, program değerlendirmenin olması gereken ölçüde yapılmadığını; bu nedenle de programların geliştirilmesinde kullanılabilecek geri bildirimlerin yeterince elde edilemediğini ortaya koymaktadır.

-Hizmet içi eğitim sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum” görüşüne bakanlık yöneticilerinin “Çok”, diğerlerinin “Orta” düzeyde katıldıkları anlaşılmaktadır. Bu sonuç, bakanlık yöneticilerinin ağırlıkla, diğer görüş alınanların ise kısmen bir sınav yapılması eğiliminde olduklarını göstermektedir ki, bu durum yaşam boyu öğrenme sürecinin bir parçası olarak hizmet içi eğitimin nasıl olması gerektiği konusunda bir bilgi eksiği olduğunu düşündürtmektedir.

2. Programların Geliştirilmesi Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli

Geliştirilmektedir” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 95’te gösterilmektedir.

82

Çizelge 95 “Hizmet İçi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 2,90 0,99 4,242 0,005 *

2. İl Yöneticisi 3,34 0,90 * *

3. Okul Yöneticisi 3,09 0,93

4. Öğretmen 2,94 0,93 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ancak grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve bakanlık yöneticileri il yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarını, program ve

başarı değerlendirme bulgularından, ilgili araştırma sonuçlarından ve diğer değerlendirme dönütlerinden yararlanarak bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirme çabası içinde olup olmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 1 madde sunulmuştur. Grupların bu maddeye katılım düzeylerine bakıldığında:

Programın Geliştirilmesi Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Programlar bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir orta orta orta orta __

X öğ<__

X by/iy

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

-Görüş alınanların tümünün, hizmet içi eğitim programlarının bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirildiği görüşüne “Orta” düzeyde katıldıkları anlaşılmaktadır. Bu sonuç, programların geliştirilmesinde, yetersizliklerinin giderilmesinde önemli bir eksiklik bulunduğunu göstermektedir.

3. Hizmet içi eğitimin Yararlığı

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Mesleki Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 96’da gösterilmektedir.

Çizelge 96 “Hizmet İçi Eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,01 0,89 9,954 0,000

2. İl Yöneticisi 3,32 1,08 *

3. Okul Yöneticisi 3,18 1,03 *

4. Öğretmen 2,84 0,89 * *

83

Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitimkarşı Karşıya Olduğum Mesleki Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır” maddesine tüm gruplar (yöneticiler ve öğretmenler) “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark vardır. Öğretmenler, hizmet içi eğitimin karşı karşıya olunan mesleki sorunları çözmeyi sağladığı düşüncesine okul ve il yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır”” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 97’de gösterilmektedir.

Çizelge 97 “Hizmet içi eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 3,28 0,89 7,950 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,61 0,88

3. Okul Yöneticisi 3,67 0,93 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Okul yöneticileri bu görüşe bakanlık yöneticilerinden daha fazla katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Mesleki Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 98’de gösterilmektedir.

Çizelge 98 “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Meslekî Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,33 0,92 21,138 0,000 * *

2. İl Yöneticisi 3,80 0,97 *

3. Okul Yöneticisi 3,91 0,89 * *

4. Öğretmen 3,25 0,97 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarının Mesleki Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta” düzeyde, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe, bakanlık yöneticileri ve öğretmenler il yöneticileri ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 99’da gösterilmektedir.

84

Çizelge 99 “Hizmet İçi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 1,78 1,02 4,034 0,007

2. İl Yöneticisi 1,63 0,95

3. Okul Yöneticisi 1,51 0,86 *

4. Öğretmen 1,82 0,99 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır” maddesine yönetici-öğretmenler “Hiç”, öğretmenler “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Öğretmenler bu görüşe, okul yöneticilerine göre biraz daha fazla katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 100’de gösterilmektedir.

Çizelge 100 “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,12 0,99 3,422 0,034 *

2. İl Yöneticisi 2,25 1,13

3. Okul Yöneticisi 2,45 1,24 *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Az” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Okul yöneticileri bu görüşe bakanlık yöneticilerinden biraz daha fazla katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 101’de gösterilmektedir.

Çizelge 101

“Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,11 0,83 14,794 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,50 0,80 *

3. Okul Yöneticisi 3,61 0,96 * *

4. Öğretmen 3,06 0,97 * *

85

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitimyoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim” maddesine bakanlık yöneticileri ve öğretmenler “Orta”, il ve okul yöneticileri “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve bakanlık yöneticileri, il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarının

değerlendirilmesinin önemli bir boyutunu da, bu programların yararlığına ilişkin değerlendirmeler oluşturur. En yalın tanımlamayla hizmet içi eğitim, ‘çalışanların işteki verimliliklerini artırmak amacıyla yapılan eğitim’dir. Bu beklenti bağlamında, hizmet içi eğitime ve onun yararlığına ilişkin görüşler, hizmet içi eğitim programlarının ve bu programlara katılanların genel anlamda ne ölçüde başarılı olduklarını ortaya koyacaktır. Bu amaçla gruplara, hizmet içi eğitimin mesleki yaşamdaki etkilerinin yoklanmasına ilişkin toplam 6 madde sunulmuştur. maddelerdir. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Hizmet içi eğitimin Yararlılığı Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

HİE, karşılaştığım mesleki sorunlarımı çözmemi sağlamaktadır orta orta orta orta __

X öğ<__

X iy/oy

HİE’e katılan personelin iş başarısı artmaktadır orta çok çok __

X by<__

X oy

Mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır orta çok çok orta __

X by/öğ<__

X iy/oy

*HİE’e ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır hiç hiç hiç az __

X oy<__

X öğ

*Kurum çalışmalarını aksatmaktadır az az az __

X by<__

X oy

Öğrendiklerimin çoğunu görevimi yerine getirirken kullanmaktayım orta çok çok orta __

X by/öğ<__

X oy..

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

-Verilere bakıldığında, hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır, görüşüne yönetici öğretmenlerin “Hiç”, öğretmenlerin “Az” düzeyinde katıldıkları görülmektedir ki bu sonuç, hizmet içi eğitimin yararlılığı konusunda görüş alınanların umutlu ve beklenti içinde olduklarını göstermektedir. Ancak; hizmet içi eğitimin karşı karşıya olunan mesleki sorunları çözmeyi sağladığı, meslek yaşamına olumlu etkileri olduğu, öğrenilenlerin çoğunun görev başında kullanıldığı, hizmet içi eğitime katılan personelin iş başarısının arttığı görüşlerine, başta bakanlık yöneticileri ve öğretmenler olmak üzere, görüş alınanların ağırlıkla “Orta” düzeyde katılıyor olması, hizmet içi eğitimden umut edilenle elde edilen arasında bir fark bulunduğunu, yani uygulama sonuçlarının beklentileri yeterince karşılamadığını ortaya koymaktadır.

4. Katılmayanlara Etkileri Grupların, “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek

Olmaktadır” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 102’de gösterilmektedir.

86

Çizelge 102 “Hizmet İçi Eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek Olmaktadır.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3

1. Bakanlık Yöneticisi 2,93 0,95 6,561 0,002 * *

2. İl Yöneticisi 3,32 0,81 *

3. Okul Yöneticisi 3,28 1,04 *

Görüldüğü üzere,”Hizmet İçi Eğitime Katılan Personel Katılmayan Personele Örnek Olmaktadır” maddesine tüm görüş alınanlar “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe bakanlık yöneticileri, il ve okul yöneticilerinden daha az katılmaktadırlar.

Grupların, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım” maddesine katılım düzeyleri ve istatistiksel çözümleme sonuçları Çizelge 103’te gösterilmektedir.

Çizelge 103 “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım.”

GRUPLAR __

X SS F P 1 2 3 4

1. Bakanlık Yöneticisi 3,44 0,81 16,457 0,000 *

2. İl Yöneticisi 3,71 0,89 *

3. Okul Yöneticisi 3,91 0,89 * *

4. Öğretmen 3,33 0,94 * *

Görüldüğü üzere, “Hizmet İçi Eğitim Programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım” maddesine öğretmenler “Orta” düzeyde, yönetici-öğretmenler ise “Çok” düzeyinde katılmaktadırlar ve grupların görüşleri arasında 0.01 düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmaktadır. Bu görüşe öğretmenler ve okul yöneticileri il ve okul yöneticilerine göre daha az katılmaktadırlar.

Yorum Millî Eğitim Bakanlığının, uyguladığı hizmet içi eğitim programlarının

değerlendirilmesinin önemli bir boyutunu da, bu programlara katılmayanlar üzerindeki etkisi oluşturur. Hizmet içi eğitim programlarına katılan ve yeni öğrenmeler gerçekleştirenlerin, bu yeni öğrenmelerle çevrelerindeki meslektaşlarını etkilemesi beklenir. Millî eğitim Bakanlığının uyguladığı hizmet içi eğitim programlarının ve katılanların böyle bir etisinin olup olmadığını ortaya çıkarmak amacıyla gruplara toplam 2 madde sunulmuştur. Grupların bu maddelere katılım düzeylerine bakıldığında:

Katılmayanlara Etkileri Katılım Düzeyi Anlamlılık

by iy oy öğ

Katılan personel, katılmayan personele örnek olmaktadır orta orta orta __

X by<__

X iy/oy

Öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım çok çok çok orta __

X by/öğ<__

X iy/oy

by: Bakanlık Yöneticisi iy: İl Yöneticisi oy: Okul Yöneticisi öğ: Öğretmen

87

-Görüş alınan yönetici öğretmenler, hizmet içi eğitime katılan personel katılmayan personele örnek olmaktadır görüşüne “Orta” düzeyde katılmaktadırlar. Bu sonuç, hizmet içi eğitimle katılan personelin katılmayan personeli pek de fazla etkileyemediğini ortaya koymaktadır. Bu durum hizmet içi eğitimsonunda katılanların davranışlarında örnek alınacak ölçüde farklılaşma olmadığını düşündürtmektedir. Öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım görüşüne ise yönetici öğretmenler “Çok”, öğretmenler ise “Orta” düzeyde katılmaktadırlar ki, meslekleri gereği yeni öğrenmeleri paylaşmakta isteksiz olmayacakları düşünülen öğretmenlerin bu davranışı beklenen ölçüde göstermemeleri ilginçtir.

5. Öneriler Bu araştırma kapsamında görüş alınan öğretmen ve yönetici öğretmenlerden aynı

zamanda, açık uçlu sorulara yanıt olarak, hizmetiçi eğitim faaliyetlerinin planlanmasına, uygulanmasına ve değerlendirilmesine ilişkin önerilerini de belirtmeleri istenilmiştir. Görüş alınanlar, hizmetiçi eğitimin üç aşamasına ilişkin olarak pek çok öneride bulunmuşlardır. Gruplandırılan bu öneriler Çizelge 104’te verilmektedir.

Çizelge 104

Öğretmen ve Yönetici Öğretmenlerin Açık Uçlu Sorulara Verdikleri Yanıtların Dağılımı

Öneriler Sayı % Hizmet içi eğitim gereksinmelere odaklanmalı 345 12.3 Hizmet içi eğitimlerin yeri ve zamanı uygun olmalıdır 302 10.9 Programların değerlendirlmesine özen gösterilmeli 191 6.8 Eğitim teknolojisinden daha çok yararlanılmalıdır 148 5.3 Hizmet içi eğitim teoriden çok uygulamaya dönük olmalıdır 133 4.8 Öğretmenler HİE’e katılmaya güdülenmelidir 112 4.0 Hizmet içi eğitimlerin ciddi ve verimli olması sağlanmalıdır 105 3.7 Öğreticilerin yeterliğine özen gösterilmelidir 100 3.6 Hizmet içi eğitime gönüllüler katılmalıdır 99 3.5 Katılımcıların belirlenmesinde yansız, adil olunmalıdır 82 3.0 Fiziki şartların uygunluğu sağlanmalıdır 81 2.9 Hizmet içi eğitimde görev yapılan il ve ilçelerde düzenlenmeldir 75 2.7 Tatil yörelerinde yapılmalıdır 55 1.9 Sosyal ve kültürel etkinlikleri de içermelidir 38 1.3 Hizmet içi eğitimler tatil olarak görülmemelidir 33 1.2 Eğitimin konusuyla ilgili yeterli materyal sağlanmalıdır 31 1.1 Diğer 869 31.0 TOPLAM 2799 100

Görüldüğü üzere, açık uçlu sorulara verilen yanıtlar, bazı durumlar hariç, esas itibariyle hizmetiçi eğitimin nasıl yapılması gerektiği konusundaki kuramsal açıklamalarla örtüşmektedir. Önermelerde bulunan öğretmen ve yönetici öğretmenler de hizmetiçi eğitimlerin gereksinmelere odaklanmasını; yeri ve zamanının uygun olmasını; programların değerlendirilmesine, uygulamaya ve öğretici seçimine özen gösterilmesini önermektedirler. Öneriler, araştırma ile ortaya konulan eksiliklerin varlığını teyit eder niteliktedir.

88

89

BÖLÜM V

ÖZET, SONUÇ VE ÖNERİLER Bu bölümde araştırmanın özeti, bulgulara dayanarak ulaşılan sonuçlar ve geliştirilen

öneriler yer almaktadır.

ÖZET İnsanlığın bilgi birikimindeki artış; toplumların kültürel, sosyal ve ekonomik

yapılarında köklü değişim ve gelişmelere yol açmaktadır. Günümüzde hem bireylerin hem de toplumların hızlı değişmelere ayak uydurabilmesi bir gerekliliktir. Bu gereği sağlamada en önemli kavram yaşamboyu eğitimdir.

Eğitimi yaşamboyu sürdürmenin çeşitli yolları vardır. Topluma mal ve hizmet üreten örgütler için yaşamboyu eğitimi gerçekleştirmenin en kurumsallaşmış biçimi hizmet içi eğitimdir. Hizmet içi eğitim, çalışanların işteki verimliliklerini artırmak için yapılan eğitim olarak tanımlanabilir.

Millî Eğitim Bakanlığı’nın, hizmet içi eğitimin taşıdığı özel önemin farkında olarak konuya duyarlıkla yaklaştığı gözlenmektedir. Bu bağlamda çok sayıda öğretmenin ve yönetici öğretmenin hizmet içi eğitimi sürdürülmektedir. Günümüzde öğretmenlik mesleğinin yeterlik boyutlarının tümünde meydana gelen hızlı değişim ve gelişimler karşısında bireyin almış olduğu hizmet öncesi eğitim, mesleği sürdürmede yetersiz kalmaktadır. Öğretmenlerin hızlı değişimlere uyum sağlayamaması, kendini yenileyememesi durumunda mesleki yeterlilik açısından zorluk çekilmesi kaçınılmazdır. Bakanlığın amaçlarını gerçekleştirebilme düzeyinin, öncelikle öğretmenlerin bu amaçları gerçekleştirmeye yönelik bilgi, beceri ve tutumlarının düzeyine bağlı olduğu gerçeği göz önüne alındığında, hizmet içi eğitimin önemi daha açık görülebilecektir.

Herhangi bir hizmet içi eğitimetkinliği, yapılacakları planlama, planlananları uygulama ve etkinliği değerlendirme olarak üç aşamalı bir süreçtir. Program plânlama olarak anılan birinci aşamada bu yapılacak ilk iş hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanmasıdır

Kurumda hizmet içi eğitim ihtiyacının saptanması için yönetici, denetici, uzman, uygulayıcı, meslek kuruluşu üyelerinin görüşleri; kayıt ve raporları inceleme,grup toplantıları düzenleme, görüşme yapma, anket uygulama gibi bazı araştırma teknikleri ile belirlenir.

Hizmet içi eğitim ihtiyaçları belirlendikten sonraki iş, belirlenen ihtiyaçlara uygun eğitim programının tasarlanmasıdır. Program planlama aşamasının bu noktasında, öğretim programının gözlenebilir ve ölçülebilir hedeflerinin, bu hedefleri gerçekleştirmeye uygun içeriğin, bu içeriğin kazanılacağı eğitsel yaşantıların belirlenmesi ve uygulama için uygun ortamın düzenlenmesi beklenilir.

Hizmet içi eğitimprogram planlamasının ikinci aşaması öğretim olarak anılan uygulamadır. Bu aşamada, hizmet içi eğitimin bir yetişkin eğitimi süreci olduğunun unutulmaması önemlidir. Yetişkinlerin fiziksel, toplumsal ve psikolojik gelişim özelliklerinin çocuk ve gençlerden farklı olması, onların eğitim sürecine ilişkin özelliklerinin ve öğrenme güdülerinin farklı olmasına neden olmaktadır. Yetişkinlerin öğrenme özelliklerinin farklı olması, onların eğitiminde bu özelliklere dikkat çeken öğretim ilklerine uyulmasını gerektirir (Miser, 1999:27). Birer yetişkin birey olan öğretmenlere yönelik hizmet içi eğitim faaliyetlerinin etkili olması için, öğretimin bu ilkelere uygun biçimde yürütülmesi beklenilir.

90

Hizmet içi eğitimde sürecinin son aşaması olan değerlendirme, programın etkililiğini belirlemek ve programın daha etkili hale getirilebilmesine yönelik öneriler geliştirmek için gerekli verileri elde etmek olmak üzere iki amaç için yapılır. Her bir hizmet içi programı sistemli olarak değerlendirilmeli, değerlendirme sürecinde hatasız ve objektif veriler kullanılmalıdır (Yalın, 2001).

Bir hizmet içi eğitimin yukarıda kısaca açıklanan aşamaları, amaca ulaşmak için bilimsel olarak izlenmesi gereken yolu göstermektedir. Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim faaliyetlerinin varolan durumu ile varolması gereken durumu arasında bir fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, yürütülen hizmet içi eğitimçalışmalarının etkililiği ve etkililiğini azaltan sorunlar konusunda bilgi verecek, hizmetin etkililiğinin değerlendirilmesinde ışık tutacaktır.

Bu bağlamda, araştırmanın genel amacı; Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilâtında, her kademede görevli öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin değerlendirilmesidir.

Hizmet içi eğitimin etkililiği, bir başka deyişle amacına ulaşma düzeyi; süreçteki aksama ve sapmaların, yetersizliklerin sürekli saptanması ve saptamalara dayalı olarak programların geliştirilmesi ile mümkündür. Bu yüzden hizmet içi eğitimin halihazırdaki durumunun bilinmesine gerek vardır. Böylece olası sapmaların giderilmesi, faaliyetlerin daha etkin olmasının sağlanması yönünde veriler elde edilebilecektir. Bu araştırma ile elde edilecek verilerin, Millî Eğitim Bakanlığının hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin artırılmasına yönelik çabalara katkıda bulunacağı umulmaktadır.

Bu araştırmada, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtının, her kademesinde görev yapan öğretmenlere yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkililiğinin (amaca ulaşma düzeyinin) değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Bu amacın gerçekleşmesi için mevcut hizmet içi eğitim programlarının durumu çeşitli boyutlarıyla betimlenmiştir. Bu yüzden araştırma “nedir” sorusuna yanıt arayan tekil tarama modelinde bir araştırma olarak yapılandırılmıştır.

Araştırmanın genel evrenini 2004-2005 öğretim yılında Millî Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra teşkilâtının değişik kademelerinde görev yapan her statüden öğretmenler oluşturmaktadır.

Örneklem almak için kademeli örnekleme yöntemi kullanılmaktadır. Bu çerçevede alt evrenler belirlenmiştir. Alt evrenlerden bir tanesi öğretim kademeleridir. Örnekleme girecek öğretmenlerin seçiminde, her eğitim kademesinde görev yapan öğretmen sayısının toplam öğretmen sayısına oranı esas alınmıştır. Buna göre örnekleme alınacak öğretmenlerin 736’sı (%69’u) ilköğretimden, 309’u (%29’u) orta öğretimden, 22’si (%2’si) okulöncesi ve yaygın eğitimden çekilecektir. Orta öğretimden örnekleme alınacak öğretmenlerin 163’ü (%53’ü) genel orta öğretimden, 146’sı (%47’si) mesleki ve teknik orta öğretim öğretmenlerinden çekilecektir. Geriye kalan 22 öğretmen ise (%2’si) yarı yarıya okul öncesi ve yaygın eğitim kurumları öğretmenlerinden seçilmiştir.

İkinci alt evren öğretmenlerin görev yaptığı illerdir. Burada 81 ilin tamamından örnek almak yerine, illerin yer aldığı coğrafî bölgeleri dikkate alınmış ve her ilden 2’şer il seçilmiştir. İllerin seçiminde, yüksek öğretim öğrenci seçme sınavlarında illerin başarısı ölçüt olarak alınmıştır. Hizmet içi eğitimin sonul amacı, eğitim sisteminin verimliliğini artırmaktır. Sistemin verimliliğini ölçmek için değişik ölçütler kullanılabilir. Bu ölçütlerden bir tanesi de üniversite giriş sınavlarındaki başarıdır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden üniversite giriş

91

sınavlarındaki başarı durumuna göre en başarılı ve en başarısız olan iki il seçilmiştir. Bunun için 2003 yılında yapılan öğrenci seçme sınavının sonuçları kullanılmıştır. ÖSYM’nin yayımladığı sonuçlara göre (ÖSYM, 2004), 2003 yılı üniversite giriş sınavlarında en başarılı ve en başarısız illerin; Marmara bölgesinde Tekirdağ ve Sakarya, Karadeniz bölgesinde Sinop ve Gümüşhane, Eğe bölgesinde İzmir ve Kütahya, İç Anadolu bölgesinde Ankara ve Sivas, Akdeniz bölgesinde Antalya ve Osmaniye, Doğu Anadolu Bölgesinde Tunceli ve Hakkari, Güneydoğu Anadolu Bölgesinde Kilis ve Adıyaman olduğu saptanmış ve bu iller örneklemin alınacağı iller olarak belirlenmiştir. İlçe düzeyinde de temsil edilmeyi sağlamak üzere, her ilden rastlantısal olarak seçilen birer ilçe alınmıştır. Bu ilçeler şunlardır: Şarköy, Karasu, Menemen, Gediz, Alanya, Kadirli, Bala, Yıldızeli, Gerze, Torul, Mazgirt, Tavşanlı, Yüksekova, Kahta, Polateli

Sonuç olarak örneklemin seçileceği yerleşim yeri alt evreni 14 il merkezi ve 14 ilçeden oluşmuştur.

Her coğrafî bölgeden çekilecek örnek sayısı, bölge öğretmenlerinin sayısının ülkedeki öğretmen sayısına oranına göre belirlenmiştir. Buna göre Marmara bölgesinden 169 öğretmen, Ege Bölgesinden 103 öğretmen, Akdeniz Bölgesinden 99 öğretmen, İç Anadolu Bölgesinden 140 öğretmen, Karadeniz Bölgesinden 96 öğretmen, Doğu Anadolu Bölgesinden 63 öğretmen ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinden 66 öğretmen örnekleme alınmıştır.

Her coğrafî bölgeden çekilecek örnek sayısının illere, ilçelere dağılımını için bir oranlamaya gidilmemiştir. Bölgeden çekilecek örnek sayısı, illere, ilçelere yaklaşık bir eşitlikte dağıtılmıştır.

Örneklemin alınacağı alt evrenlerden birini de okullar oluşturmaktadır. Her yerleşim yeri alt evreninden biri ilköğretim okulu, biri genel orta öğretim ve biri de mesleki orta öğretim okulu olmak üzere 3’er okul alınmıştır. Bu bağlamda her coğrafî bölgeden 12’şer okuldan örnek alınmıştır. Her okuldan alınacak örnek sayısı için öğretmenlerin yukarıda verilen kademelere göre dağılım oranları esas alınmıştır.

Örneklemin alınacağı alt evrenlerden bir diğerini de öğretmenlerin branşları oluşturmaktadır. Uygulamada karmaşıklığa yol açmamak için bu alt evrenden örnek çekilirken bir oranlama kullanılmamıştır. Ancak mümkün olduğunca her branştan örneğin örneklemde yer almasını sağlamak için, uygulama yapılan okullarda anket dağıtılmıştır. Öğretmenlerin her birinin fen bilimleri, sosyal bilimler, yetenek, yabancı dil, el işleri, rehber öğretmenlik gibi farklı bir branştan olmasına özen gösterilmiştir.

Okul öncesi ve yaygın eğitim öğretmenlerinden örnek çekmek için ise, yerleşim yerleri alt evrenlerinin 14’ünde birer okul öncesi öğretmen, diğer 14’ünde ise yaygın eğitim öğretmeni örnekleme alınmıştır.

Araştırmada öğretmenleri temsil eden örneklemin yanı sıra merkez ve taşra teşkilatını temsil eden bir yönetici öğretmen örneklemi de alınmıştır. Yönetici öğretmenler evrenini temsil etmek üzere; araştırmanın yapılacağı 14 il ve 14 ilçenin Millî eğitim müdürleri, 14 ilin hizmet içi eğitimden sorumlu şube müdürleri, araştırmanın yapılacağı 28’er ilköğretim, genel orta öğretim ve mesleki orta öğretim okulunun müdürleri, 14 yerleşim yerinin halk eğitimi merkez müdürleri örnekleme alınmıştır. Merkez teşkilatından ise 8 genel müdür, 15 genel müdür yardımcısı ve 6 bağımsız daire başkanının tamamı örnekleme alınmıştır. Bağımlı daire başkanı bulunan her yönetsel birimden de birer olmak üzere 18 bağımlı daire başkanı ve 4 talim terbiye kurulu üyesi de örnekleme alınmıştır. Şube müdürü bulunan yönetsel birimlerde ise; şube müdürlerinin sayısı 1- 10 olan birimlerden 2’şer, 11-15 olan birimlerden 3’er, 16-20

92

olan birimlerden 4’er, 21 ve üstü olan birimlerden 5’er olmak üzere tesadüfi olarak toplam 81 şube müdürü örnekleme alınmıştır.

Başta öğretmenler olmak üzere, Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilâtında, her kademede görevli personele yönelik olarak düzenlenen hizmet içi eğitim programlarının etkiliğini değerlendirmeyi amaçlayan bu araştırmada, veri toplama aracı olarak anket formu kullanılmıştır. Araştırmanın genel amacı ve alt amaçları esas alınarak geliştirilen anket formu, yönetici öğretmen anketi formu ve öğretmen anketi formu olmak üzere birbirini tamamlayan iki ayrı form olarak tasarlanmıştır. Anket maddeleri varolan durum ile varolması gereken durum arasındaki farkı ortaya koyabilecek biçimde oluşturulmuştur. Varolması gereken durumla ilgili maddelerin oluşturulmasında yetişkin eğitimi profesörü Rıfat Miser’in Halk Eğitimi ve Toplum Kalkınması kitabı ile ilgili diğer çalışmaları esas alınmıştır. Hazırlanan anket formu, yüz geçerliğini sağlamak üzere alan uzmanlarının görüşlerine sunulmuştur. Alan uzmanlarının eleştirileri doğrultusunda yeniden düzenlenen anket formları, asıl örneklemde yer almayacak olan yeterli sayıda öğretmene ve yöneticiye uygulanarak elde edilen sonuçlar üzerinden güvenirlik çalışmasına tabi tutulmuştur. Bu aşamadan sonra son biçimini alan anket, örneklemi oluşturan tüm yönetici ve öğretmenlere araştırmacı grubu tarafından elden dağıtılıp toplanmıştır.

Araştırmada elde edilecek veriler, kodlanarak bilgisayara yüklenilmiş ve “SPSS (Statistical package program for social sciences) 11,0 for Windows” istatistik programı kullanılarak çözümlenmiştir. Verilerin, yüzde (%), frekans (f), aritmetik ortalama (x), standart sapma (ss)analizlerinin yanı sıra kümelerin cevapları arasındaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını anlamak için one-way anova (Tek yönlü varyans analizi) yapılmıştır. Evren ortalamalarının arasında ortaya çıkan anlamlı farkın hangi yönde olduğunu anlamak için ise çoklu karşılaştırma testlerinden scheffe testi tekniği kullanılmıştır. Elde edilen bulgular, hizmet içi eğitimilkeleri ışığında yorumlanarak raporlaştırılmıştır.

93

SONUÇLAR

A- Milli Eğitim Bakanlığı Hizket İçi Eğitim Faaliyetleri 1. Öğretmenlerin hizmet içi eğitim gereksinmeleri yeterince karşılanamamaktadır. İl

başına ortalama beş hizmet içi eğitim faaliyeti düşmektedir. Okul yöneticilerinin%77’sinin ve öğretmenlerin %36,5’nin sadece bir kez hizmet içi eğitime katıldıkları ya da hiç katılkmadıkları görülmektedir.

2. Sunulan seminerlerin, seminer ölçütlerine göre yapılandırılmadığı görülmektedir. Sonunda değerlendirme yapılamayan kurslara seminer adı verilmektedir.

3. Millî Eğitim Bakanlığı bünyesinde, bir yılda hizmet içi eğitime alınabilen personel sayısı yaklaşık 25000’dir.

4. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yarısı öğretmenlik yeterlik alanlarından biri olan mesleki bilgiye yöneliktir. Öğretmenlik alan bilgisine yönelik kurs ve seminerler ise toplam faaliyetlerin yaklaşık 1/5’ini oluşturmaktadır.

5. Türk Dili ve Edebiyatı ile eğitim yönetimi seminerleri toplam %28’lik oranla toplam faaliyetlerin ¼’ten fazlasını oluşturmaktadır.

6. İç Anadolu ve Marmara Bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı bu bölgelerde görev yapan öğretmenlerin oranından oldukça yüksektir. Diğer bölgelerde hizmet içi eğitime katılanların oranı bölgelerin öğretmen oranının altında kalmaktadır. Özellikle Karadeniz ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde hizmet içi eğitime katılanların oranı, bu bölgelerin öğretmen oranına göre belirgin bir azalma göstermektedir.

7. Hizmet içi eğitim sunumunda görülen bölgeler arası farklılığın nedeni, bölgedeki illerin hizmet içi eğitime verdiği önemdir.

8. Hizmet içi eğitime çağrılan veya katılanlar incelendiğinde katılım oranlarında cinsiyetler arasında belirgin bir farklılık vardır. Kadınlar, erkek meslektaşlarına göre hizmet içi eğitim faaliyetlerine daha az çağırılmakta ve daha az katılmaktadırlar.

9. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine başta Türkçe ve sosyal dersleri öğretmenleri ile sınıf öğretmenleri diğer branşlara göre daha fazla katılım gösterdiği görülmektedir.

10. Hizmet içi eğitime katılanların 1/3’ünü 1-4 derecelerde görev yapan öğretmenler ve yöneticiler oluşturmaktadır. Bu durum, öğretmenlerin büyük oranda yaşam boyu öğrenme anlayışını benimsedikleri görülmektedir

11. Eğitim sisteminin yönetim ve denetim hizmetlerini yerine getiren insan gücüne yönelik düzenlenen hizmet içi eğitimlere özel bir önem verilmektedir.

12. Hizmet içi eğitime katılanların büyük çoğunluğunu 30-49 yaşları arasındaki çalışanlar oluşturmaktadır.

13. Hizmet içi eğitime katılanların yarısından çoğunu lisans mezunları oluşturmaktadır.

14. Yüksek lisans ve doktora yapan öğretmenlerin hizmet içi eğitime katılım oranı “Eğitim düzeyi arttıkça eğitim istemi de artar.” yönündeki bulguları doğrulamaktadır.

94

B. Programların Planlanması 1. Hizmet içi eğitim saptama çalışmalarının sürekliliği bulunmamaktadır.

2. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken, öğreticilerin önemli saydığı konulara odaklanılmamaktadır.

3. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptanmasında, ihtiyaçlarla ilgili birinci elden veri sağlamaya olanak veren “anket, görüşme, iş başında gözlem, grup toplantıları” tekniklerinden yeterince yararlanılmamaktadır.

4. “Soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kaynaklardan, öğrenci ders değerlendirme formlarından, veli dilek, şikayet ve görüşlerinden” yeterince yararlanılmamaktadır.

5. Hizmet içi eğitim programlarının tamamı, olması gerektiği gibi sorun merkezli değil, konu merkezlidir. Program geliştirme anlayışına göre yapılmamaktadır.

6. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının saptama aşamasında yapılması gerekenlerin yapıldığı görüşüne okul yöneticileri, diğer yöneticilerden daha az katılmaktadırlar.

7. Hizmet içi eğitim yoluyla öğrenmeyi sürdürmenin bir zorunluluk olduğu görüşü öğretmenlerce genel bir kabul görmektedir

8. Öğretmenler yaşam boyu öğrenmenin ihtiyaç temelli bir süreç olması gerektiğini düşünmektedirler.

9. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar genel olarak .o programa en çok ihtiyacı olanlar değildir. Çünkü, ihtiyaç ve katılım örtüşmesi yeterince sağlanamamaktadır.

10. Öğretmenler, hizmet içi eğitim programlarına gönüllü katılımın sağlandığı görüşüne yönetici öğretmenlerden daha az katılmaktadırlar.

11. Hizmet içi eğitim programlarına katılım engelleri saptanmamakta ve gerekli giderici önlemler yeterince alınmamaktadır.

12. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine çağırılan öğretmenlerin her türlü mazeretlerinin genel olarak geçerli kabul gördüğü anlaşılmaktadır. Ancak bu durum katılma engelleri bulunanların katılımlarını olanaklı hale getirmemektedir.

13. Ev ve aile sorumlulukları ile sağlık sorunlarının hizmet içi eğitime katılımı engellediğinin yeterince farkında olunmamaktadır.

14. Öğretmenlik mesleğinin olumlu bir sonucu olarak, hizmet içi eğitim programlarına katılan öğretmenler, program süresince başarısız olma kaygısı duymamaktadırlar.

15. Yönetici ve öğretmenlere göre planlanan hizmet içi eğitimin, yaşadıkları yerde ve seminer döneminde yapılması istemektedirler.

16. Yönetici ve öğretmenler, hizmet içi eğitimin, hafta sonları ve öğretim yılı içinde yapılmasını istemektedirler.

17. Öğretmenler, hizmet içi eğitimin, yaşadıkları yerde ve seminer dönemi içerisinde yapılmasını yönetici öğretmenlere göre daha fazla istemektedirler.

18. Hizmet içi eğitime katılımın görevde yükselmelerde, ödüllendirmelerde, sicil değerlendirmelerinde etkisinin az olması, hizmet içi eğitime katılımı olumsuz etkilemektedir.

95

19. Kurum kültürü hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılım için yeterince özendirici değildir.

20. Çalışanların hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmalar yeterince yapılmamaktadır.

21. Eğitim ihtiyaçlarına dayalı gözlenebilir ölçülebilir eğitsel hedeflerin bulunması gereğine yeterince uyulmamaktadır. Bu nedenle içeriğin ve yöntemin seçimine eğitsel hedefler yeterince kılavuzluk edememektedirler.

22. Hizmet içi eğitime katılan öğretim görevlilerinin alanlarında yeterince uzman olmadığı; bu görevlilerin seçiminde ve görevlendirilmesinde sorun olduğu görülmektedir.

23. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimlerinin çocuk ve gençlerin eğitiminden, farklı bir yaklaşım gerektirdiğinin anlaşıldığı, ancak bu anlayışın, uygulamaya yeterince yansımadığı, öğretmenlerinde pek çok zaman çocuk ve gençler gibi eğitim aldıkları görülmektedir.

24. Hizmet içi eğitime katılan öğreticilerle katılımcılar arasında genel olarak “eşitler arası” bir öğrenme etkileşimi bulunmaktadır.

25. Hizmet içi eğitim yöneticilerinin yetişkin eğitimi yeterliği öğrenme iklimi üzerinde olumlu etki oluşturabilecek bir düzeyde bulunmamaktadır.

26. Hizmet içi eğitim programlarında öğretici – katılımcı etkileşimi katılımcıların unvanlarına göre farklı olabilmektedir.

C. Programın Uygulanması 1. Hizmet içi eğitim programlarında üç temel öğretim yaklaşımı da (aktarıcı yöntem,

küme yöntemi ve öz-yönetimli öğrenme) kullanılmaktadır.

2. Hizmet içi eğitim seminerleri, her zaman anlamına uygun biçimde, tarafların katılımıyla gerçekleşen bir sorunu ele alma süreci olarak yürütülmemektedir.

3. Öz yönetimli öğrenmeye ve katılımcıların birbirlerinden de öğrenmelerine olanak veren küme öğrenme yönteminin uygulandığına ilişkin maddelere öğretmenler daha az katılmaktadırlar.

4. Hizmet içi eğitimlerde öğrenmenin fiziksel ortamının, yetişkinlerin öğrenmesine uygun olmadığı görülmektedir.

5. Hizmet içi eğitim konusunda doğrudan sorumluluk taşıyan il yöneticileri ve okul yöneticileri var olan fiziksel koşulları ideale daha yakın değerlendirme eğilimindedir.

6. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarında psikolojik ortam, yeterince uygun değildir.

7. Öğrenmenin psikolojik ortamı, öğretmen ve yönetici öğretmenlere göre farklı bir biçimde oluşabilmektedir.

8. Hizmet içi eğitimlerde ağırlıklı olarak, sorun merkezli olmaktan ziyade bilmek için öğrenmeye ağırlık veren konu merkezli bir öğretim yaklaşımı benimsenmektedir.

96

D. Programların Değerlendirilmesi 1. Hizmet içi eğitim programlarının değerlendirilmesinin yeterince yapılmadığı; bu

nedenle de programların geliştirilmesinde kullanılabilecek geri bildirimlerin yeterince elde edilmediği görülmektedir.

2. Bakanlık yöneticileri ağırlıkla, diğer görüş alınanlar ise kısmen hizmet içi eğitim sonunda sınav yapılması gerektiği eğilimindedir.

3. Hizmet içi eğitim programlarının geliştirilmesinde, yetersizliklerin giderilmesine yönelik çalışmalarda önemli bir eksiklik bulunduğu görülmektedir.

4. Hizmet içi eğitimlerde beklenilen ile elde edilen arasında bir fark bulunduğu; uygulama sonuçlarının beklentileri yeterince karşılamadığı görülmektedir.

5. Hizmet içi eğitimle katılan personel, katılmayan personeli yeterince etkileyemediği için bu durum hizmet içi eğitim sonunda katılanların davranışlarında örnek alınacak ölçüde farklılaşma olmadığını düşündürmektedir.

97

ÖNERİLER

A- Uygulama Önerileri: 1. Hizmet içi eğitimler ihtiyaçlara dayalı olarak yürütülmelidir.

2. Hizmet içi eğitimler yetişkin ilke ve yöntemlerine uygun yürütülmelidir.

3. Hizmet içi eğitimlerde görev alan personelin yetişkin eğitimi yeterliliğinin bulunmasına özen gösterilmelidir.

4. Hizmet içi eğitimlerde uzaktan öğretim, internet temelli öğretim v.b yaklaşımlar kullanılarak hizmet içi eğitim kapasitesi artırılmalıdır.

B- Araştırma Önerileri: a. Hizmet içi eğitimlerde ele alınan konularla, öğretmen yeterliklerinin ve gerçek

hizmet içi eğitim ihtiyaçlarının ne derece örtüştüğü araştırılmalıdır.

b. Hizmet içi eğitimlere katılan öğretmen ve yöneticilerin bu çalışmaları neden öğretim yılı içinde istemedikleri araştırılmalı; öğretim yılı içerisinde yapılacak hizmet içi eğitimlerin etkililiği değerlendirilmelidir.

c. Kadın öğretmenlerin hizmet içi eğitimlere katılma engelleri araştırılmalıdır.

98

KAYNAKÇA

AKBAŞ, Oktay (2002) "Avrupa Birliğinde Yaşam Boyu Öğrenme", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 155-156, Ankara

AKSU, M.Bilgin (1995) “Hizmet İçi Eğitimdeki Gelişmeler” Eğitim ve Bilim Dergisi, Cilt: 19 Sayı: 98, Ankara

ARSLAN, Funda (2002) "Performans Değerlendirme Sonuçlarının Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Kullanılması", Dokuz Eylül Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İzmir

ARSLAN, Derya (2000) "Sınıf Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitimi ve Sorunlarının Çözümüne Yönelik Bir Model", Dumlupınar Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Kütahya

ATAÜNAL, Aydoğan (1994) "21. Yüzyıla Girerken Eğitim", Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı: 10, Ankara

AYŞE, Kıran (1995) "Fransız Öğretim Sisteminde Öğretmen Yetiştirme", Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı: 11, Ankara

AYTAÇ, Tufan (2000) "Hizmet İçi Eğitim Kavramı ve Uygulamada Karşılaşılan Sorunlar", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 147, Ankara

BALCI, Ali (2004) "Sosyal Bilimlerde Araştırma-Yöntem, Teknik ve İlkeler", PEGEM Yayınları, Ankara

BASKAN, Hafize (2001) "İlköğretim Okullarında Görevli Öğretmenlerin Hizmet İçi Eğitim Programlarının Etkinliğine İlişkin Algı ve Beklentileri", Pamukkale Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Denizli

BİLİR, Mehmet (2004) "İlköğretim Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitimi", Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 308 Ankara

BİNBAŞIOĞLU, Cavit (1999) "Cumhuriyet Dönemi Eğitim Bilimleri Tarihi", Öğretmen Hüseyin Hüsnü Tekışık Eğitim Araştırma-Geliştirme merkezi Yayınları, Ankara.

BÜLBÜL, Sudi (1991). Halk Eğitimine Giriş, Yetişkin Eğitimi, Türkiye’de Halk Eğitimi, Toplum Kalkınması, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Yayını, Eskişehir.

CANMAN, Doğan. (1979). Türk Kamu Kesiminde Hizmet içi Eğitim Ölçme ve Değerlendirme. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara

ÇETİNKAYA TAMER, Zuhal (1999) "İlk Kademe Yöneticilerine Dönük Olarak Düzenlenen Hizmet İçi Eğitim Çalışmalarının İhtiyaç Saptama Açısından Değerlendirilmesi", Anadolu Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İzmir

ÇETİN, Birol (2001) "Meslek Dersi Öğretmenlerinin Hizmet İçi Eğitim Yoluyla Alanlarına Yönelik Yenilikleri Kazanma Dereceleri ve Bu Yenilikleri Eğitime Yansıtma Durumları", Marmara Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul

99

GÜL, Hüseyin (2000). Türkiye’de Kamu Yönetiminde Hizmet içi Eğitim. Dokuz Eylül Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 2 Sayı:3 İzmir

WARREN, Clay (1989) "Androgoji ve N.F.S. Grundtving, Kritik Bir Bağlantı" Adult Education Quarterly, Bölüm: 39, Sayı: 4,

İNAYET, Pehlivan (1992) “Hizmet içi eğitim – Verimlilik İlişkisi”, A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, Cilt:25 Sayı: 1 Ankara

İNAYET, Pehlivan (1994) “Hizmet içi eğitim siyasası (Politikası) ve Geliştirilmesi”, A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, Sayı: 1-2 Ankara.

KAVCAR,Cahit (1999). “Nitelikli Öğretmen Sorunu”, Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel Sayı:11, Dokuz Eylül Üniversitesi Yayını, İzmir.

KARAPINAR, Medine (1995) “Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinde Eğitim Yönetimi ve Önemi” Çağdaş Eğitim Dergisi, Cilt: 20 Sayı: 211, Ankara

LOWE, John (1985) "Dünyada Yetişkin Eğitimine Toplu Bakış" (Çeviren Turhan OĞUZKAN), UNESCO Yayınları, Ankara

M.E.B. (1999) “Çağdaş Öğretmen Profili” Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı, Ankara

M.E.B. (1988) “Hizmet İçi Eğitim” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara

M.E.B. (1996) “15. Millî Eğitim Şurası- 2000’li Yıllarda Türk Millî Eğitim Sistemi” Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara

M.E.B. (2002) “Mesleki ve Teknik Ortaoğretim Kurumlarında Yapılan Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Değerlendirilmesi ” Mesleki ve Teknik Eğitim Araştırma ve Geliştirme Merkezi (Metargem), Ankara

M.E.B. (1997) “Uluslararası Dünya Öğretmen Eğitimi Konferansı” Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü, Ankara

M.E.B. (1993) “Avrupa Konseyi Ülkelerinde Öğretmen Yetiştirme Politikaları ve Modelleri” Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü, Ankara

M.E.B. (1998) “Cumhuriyet Döneminde Hizmet İçi Eğitim” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara

M.E.B. (1993) “Hizmet İçi Eğitimin Etkinleştirilmesi ve Yaygınlaştırılması İstişari Toplantısı” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara

M.E.B. (1996) “Hizmet İçi Eğitim Program Geliştirme El Kitabı” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara

M.E.B. (1995) “Hizmet İçi Eğitim Yönetmeliği” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara

M.E.B. (1995) “Hizmet İçi Eğitim Merkezleri Yönetmeliği” Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı, Ankara

SABAZ, Sadettin (2004) "Hizmet İçi Eğitime Bakış", Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 307, Ankara

100

SALİH, Uşun (1996) "Hizmet içi Eğitimde Bilgisayar Destekli Öğretim İçin Bir Model Önerisi", A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara

SABAN, Ahmet (2000) "Hizmet içi eğitimde yeni yaklaşımlar", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 145, Ankara

ŞAHİN, Mehmet (1994) "Millî Eğitim Bakanlığı Faaliyetlerinde Karşılaşılan Sorunlar", Ankara Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara

TAYMAZ, Haydar (1981) "Hizmet İçi Eğitim", A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Yayınları, Ankara

TAYMAZ, Haydar (1983) “Yıllık Hizmet içi eğitim Programı”, A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi , Cilt:16 Sayı: 2 Ankara

TEKIŞIK, H.Hüsnü (1998) “Hizmet İçi Eğitim” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 249, Ankara

TEKIŞIK, H.Hüsnü (2000) “21. Yüzyılın Eşiğinde Millî Eğitimden Birkaç Kesit.” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 261, Ankara

--(2001) “Eğitimde Yansımalar:VI- 2000 Yılında Türk Millî Eğitim Örgütü ve Yönetimi” Öğretmen Hüseyin Hüsnü Tekışık Eğitim Araştırma-Geliştirme Vakfı Yayınları, Ankara.

TEKIŞIK, H.Hüsnü (2000) “Hizmet İçi Eğitim” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 267, Ankara.

ÖZGÜR TUNALI, Işık (2001) "Eğitim İhtiyaç Analizi", Marmara Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul

ÖNCÜ, Remzi. (2000). Eğitim Bilimleri Sözlüğü. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara

YALIN, H.İbrahim (2001) "Hizmet İçi Eğitim Programlarının Değerlendirilmesi", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 150, Ankara

YAĞBASAN, Rahmi (2002) "2000 Yılında Ankara’da Fizik Öğretmenleri İçin Düzenlenen Hizmet İçi eğitim yaz Kursunun Etkinliği", Millî Eğitim Dergisi, Sayı: 153-154, Ankara:

YILDIZ, Abdurrahman (1995) “Hizmet İçi Eğitimdeki Gelişmeler” Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı: 207, Ankara

Özyürek, Leyla (1981). Öğretmenlere Yönelik Hizmet-İçi Eğitim Programlarının Etkinliği, Ank. Üni. Eğitim Fakültesi Yayını, Ankara.

Şahin, Mehmet (1994). “Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Karşılaşılan Sorunlar”, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara.

Juran, Joseph M. (1998). Training for Quality, McGraw- Hill Professional Book Group, USA.

101

EKLER

102

EK-1

Millî Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Örneklem Tablosu

ÜNVANLAR

Gen

el M

üdür

Gen

el M

üdür

Yar

d.

Bağım

sız

Dai

re Bşk

.

Bağım

lı D

aire

Bşk

.

Şube

Müd

ürü

Eği

tim U

zmanı

Şef

BİRİMİN ADI

Araş.Pln.Koor.Kur.Bşk. 5 4 Çır.M.Tek.Eğ.Glş.Y.D.Bşk. 1 9 4 Çıraklık ve Y.Eğt.Gn.Md. 1 1 4 12 19 26 Din Öğretimi Genel Müdürlüğü 1 3 14 5 13 Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü 1 1 3 14 13 22 Eğt.Arç.Donatım Dai.Bşk. 1 12 15 EARGED 20 11 6 Eği-Tek. Genel Müdürlüğü 1 5 20 5 15 Erkek Teknik Öğrt.Gn.Md. 1 3 8 7 9 Hiz.İçi Eğt.Dai.Bşk. 6 5 14 İdari ve Mali İşler Dai.Bşk. 14 28 İlköğretim Genel Müdürlüğü 2 3 14 13 23 İşletmeler Dairesi Başkanlığı 1 8 11 Kız Tek.Öğrt.Gn.Md. 1 2 3 11 4 15 Okul Öncesi Eğt.Gn.Md. 1 3 12 9 13 Okuliçi Beden Eğt.S.İz.Dai.Bşk. 1 6 4 16 Ortaöğr.Brs.Y.Dai.Bşk. 1 6 14 Orta Öğretim Genel Müdürlüğü 1 1 3 11 10 18 Öğrt.Hiz.Sos.İşl.Dai.Bşk. 9 14 Öğrt.Yetş.Eğt.Gen.Md. 1 1 3 11 10 20 Özl.Eğt.Reh.Dan.Hiz.Gn.Md. 1 3 11 12 12 Personel Genel Müdürlüğü 1 3 12 68 12 144 Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı 1 6 11 Talim ve Terb.Kurulu Bşk. 4 18 49 34 Teftiş Kurulu Başkanlığı 1 7 Ticaret Turz.Öğrt.Gn.Md. 1 2 3 9 4 14 Yatırımlar ve Tesisler Dai.Bşk. 6 3 Yayımlar Dairesi Başkanlığı 10 9 Yurtdışı Eğt.Gn.Md. 2 4 15 12 12 Yükseköğrt. Gn.Md. 1 3 13 8 13

TOPLAM 8 20 11 62 369 222 559

103

Millî Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Örneklem Tablosu

No İLLER 1 2 3 4 5 6 01 Adıyaman 1 1 1 1 1 1 06 Ankara 1 1 8 1 1 1 07 Antalya 1 1 1 1 1 1 29 Gümüşhane 1 1 - 1 1 1 35 İzmir 1 1 5 1 1 1 43 Kütahya 1 1 - 1 1 1 54 Sakarya 1 1 1 1 1 1 57 Sinop 1 1 - 1 1 1 58 Sivas 1 1 - 1 1 1 59 Tekirdağ 1 1 - 1 1 1 62 Tunceli 1 1 - 1 1 1 73 Şırnak 1 1 - 1 1 1 79 Kilis 1 1 - 1 1 1 80 Osmaniye 1 1 - 1 1 1 Toplam 81 81 81 59 81 81 81

1. İl Millî Eğitim Müdürü 2. Hizmet içi eğitimden Sorumlu İl Millî Eğitim Müdür yardımcısı 3. Merkez İlçe Millî Eğitim Müdürü 4. Teftiş Kurulu Başkanlığı 5. Halk Eğitimi Merkez Müdürü 6. Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürü 7. Okul Müdürü 8. Öğretmen 9. Hizmet içi eğitimEnstitüleri

104

EK-1

ANKETLER

(Bu anketler; kaynak göstermek koşuluyla bütün olarak, kısmen veya değiştirilerek

bilimsel amaçlı çalışmalarda kullanılabilir)

YÖNETİCİ ANKETİ Sayın Yönetici,

Bu anket, Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin

Değerlendirilmesi için Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi (EARGED) tarafından yapılan araştırmaya veri toplamak amacıyla geliştirilmiştir.

Anketi cevaplayarak katkıda bulunacağınız bu araştırma ile, Bakanlığımız hizmet

içi eğitim(HİE) faaliyetlerinin geliştirilmesi çabalarına bilimsel bir katkı sağlanabileceği umulmaktadır.

Araştırmanın istenilen sonuca ulaşması için anketi görüşlerinizi yansıtacak biçimde

doldurmanız önem taşımaktadır. Vereceğiniz cevaplar araştırmanın amacına ulaşmasını sağlayacaktır.

Ankete isminizi yazmanıza gerek bulunmamaktadır. İşbirliği ve yardımlarınız için

şimdiden teşekkür ederiz. .

EARGED Başkanlığı earged@meb.gov.tr

BÖLÜM I

A. KİŞİSEL BİLGİLER:

1. Görevli Olduğunuz Kurum : ...........................................................................................

2. Göreviniz : ............................................................................................

3. Meslekte Hizmet Süreniz :

( ) 0-5 yıl ( ) 6-10 yıl ( ) 11-15 yıl ( ) 16-20 yıl

( ) 21-25 yıl ( ) 26 yıl ve üzeri

4. Yaşınız :

( ) 25 - 35 yıl ( ) 36 - 45 yıl ( ) 46 - 55 yıl ( ) 56 ve üzeri

5. Cinsiyetiniz : ( ) K ( ) E

6. Bugüne kadar katıldığınız hizmet içi eğitimsayısı:

( ) Hiç ( ) 1 ( ) 2 ve Daha Fazla

105

BÖLÜM II

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

1. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını saptama çalışmaları sürekli yapılmaktadır.

2. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlere anket uygulanmaktadır.

3. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlerle görüşme yapılmaktadır.

4. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken iş başında gözlem yapılmaktadır.

5. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kayıtlar incelenmektedir.

6. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken grup toplantıları yapılmaktadır.

7. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğrencilerin doldurdukları ders değerlendirme formlarından yararlanılmaktadır.

8. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken veli şikayetlerinden, dileklerinden ve görüşlerinden yararlanılmaktadır.

9. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken müfettişlerin yıllık değerlendirme raporlarından yararlanılmaktadır.

10. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken genel müdürlüklerin, daire başkanlıklarının çalışma raporlarından yararlanılmaktadır.

11. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken yönetici görüşlerinden yararlanılmaktadır.

12. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken Bakan- Müsteşar emirleri göz önünde bulundurulmaktadır.

13. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken eğitim politikalarındaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır.

14. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken mevzuattaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır.

15. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken bilimsel gelişmeler göz önünde bulundurulmaktadır.

16. Hizmet içi eğitim, karşı karşıya olduğum meslekî sorunları çözmemi sağlamaktadır

17. Hizmet içi eğitimöğreticilerin önemli saydığı öğrenme konuları üzerine odaklanır

18. Öğretmenler hizmet içi eğitim faaliyetlerine isteyerek katılmaktadırlar.

19. Hizmet içi eğitim programları bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir.

20. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir.

106

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

21. Bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken, varolan meslekî sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım.

22. Bir hizmet içi eğitim programına katılma kararını, programın sonunda hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm.

23. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir, eğitsel hedefleri vardır.

24. Hizmet içi eğitim programlarının içeriği, belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak hazırlanmaktadır.

25. Hizmet içi eğitim programlarının yöntemi belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak seçilmektedir.

26. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa ismen çağırılmaktadır.

27. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa grup olarak çağırılmaktadır

28. Katıldığım hizmet içi eğitim faaliyetlerinin gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır.

29. İsmen ya da grup olarak hizmet içi eğitime çağırılan öğretmenlerin her türlü mazereti dikkate alınmaktadır.

30. Öğretmenlerin eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmalar yapılmaktadır.

31. Sağlık sorunları bulunan öğretmenler hizmet içi eğitim programlarına katılmaya daha az isteklidirler.

32. Ev ve aile ilgili sorumluluklarım hizmet içi eğitim programlarına katılmamı zorlaştırmaktadır.

33. Katıldığım hizmet içi eğitimkurslarında başarısız olma kaygısı duyarım.

34. Hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır.

35. Öğretmenlerin katılma engelleri saptanıp gerekli önlemler alınmaktadır.

36. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaşadığım yerleşimde yapılmasını tercih ederim.

37. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin seminer dönemlerinde yapılmasını tercih ederim.

38. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretim yılı içinde yapılmasını tercih ederim.

39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonları yapılmasını tercih ederim.

40. Öğretmenler kişisel bir özrü olsa dahi hizmet içi eğitim programlarına katılmaya mecbur tutulmaktadır.

107

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

41. Hizmet içi eğitim faaliyetleri kurum çalışmalarını aksatmaktadır

42. Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmeleri bir zorunluluktur

43. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara saygılı davranmaktadırlar.

44. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimleri çocuk ve gençlerden daha farklı bir eğitim yaklaşımını gerektirir

45. Katılımcılar hizmet içi eğitimleri ile ilgili kararlarda söz sahibidirler.

46. Öğretim boyunca katılan öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır.

47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin içerdiği yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesi benimsemeyi zorlaştırmaktadır.

48. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında yeni bilgiler, beceriler, tutumlar meslek yaşamımda uygulayabileceğim biçimde sunulmaktadır.

49. Hizmet içi eğitim programlarında ele alınan konunun öğrenilmesi için yeterli süre ayrılmaktadır.

50. Hizmet içi eğitimsırasında tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır.

51. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğreticinin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılmaktadır.

52. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar birbirlerinden de çok şey öğrenmektedirler.

53. Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirilerek işlenilmektedir.

54. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatları sağlanmaktadır.

55. Öğreticiler kullandıkları kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen göstermektedirler.

56. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında korku ve çekingenlik hissederim.

57. Öğreticiler katılan öğretmenlere karşı teşvik edici davranmaktadırlar.

58. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir.

59. Hizmet içi eğitimkursları sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum.

60. Hizmet içi eğitimseminerlerinde varolan bir eğitsel soruna çözüm bulmak amacıyla öğretici ve katılımcılar ortak çalışma yapmaktadırlar.

108

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

61. Hizmet içi eğitimyapılırken uygun eğitsel araç ve gereçler kullanılmaktadır.

62. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan eğitimciler alanlarının uzmanlarıdırlar

63. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde görevlendirilen öğretici personel yetişkin eğitimi açısından yeterlidir.

64. Hizmet içi eğitimyoluyla öğrendiklerimin çoğunluğunu görevimi yerine getirirken kullanabilmekteyim.

65. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında genellikle sıkılıyorum.

66. Hizmet içi eğitim programlarında görev alan öğreticilerin pek çoğu katılanları küçümseme, görüşleri ile alay etme gibi rahatsız edici davranışlarda bulunurlar.

67. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar.

68. Öğretim boyunca yeni katılan öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez.

69. Ele alınan konuların öğretiminde öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler birbirinden kolayca ayırt edilebilmektedir.

70. Katıldığım hizmet içiprogramlarının yöneticileri katılımcılara öğrencisi gibi davranmaktadırlar.

71. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir.

72. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedir.

73. Öğretmenlerin görevde yükselmelerinde, ödüllendirilmelerinde katıldığı hizmet içi eğitimler dikkate alınmaktadır.

74. Hizmet içi eğitime katılan personelin iş başarısı artmaktadır.,

75. Hizmet içi eğitime katılan personel, katılmayan personellere örnek olmaktadır.

76. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerim meslekî başarımı artırmamı sağlamaktadır.

77. Hizmet içi eğitim programlarının mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır.

78. Katıldığı hizmet içi eğitim programları öğretmenlerin terfilerinde dikkate alınmaktadır.

79. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarının sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır.

80. Hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım.

81. Her hizmet içi eğitim faaliyeti sonunda katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır

109

BÖLÜM III

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekânların Eğitim Açısından Yeterliğini Değerlendiriniz.

Hiç Az Orta çok Pek çok

a- Sıcaklık

b- Aydınlatma

c- Havalandırma

d- Yemek Hizmetleri

e- Sosyal İmkânları

f- Eğitim Teknolojileri

g- Derslik Genişliği

h- Düzeni

I- Temizliği

j- İletişim İmkânları (Telefon, Faks, İnternet vb.)

k- Uygulama Atölyesi

BÖLÜM IV Hizmet içifaaliyetlerinin planlamasına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ……………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………

……

Hizmet içifaaliyetlerinin uygulamalarına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………

Hizmet içifaaliyetlerinin değerlendirilmesine yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………

Genel Değerlendirme ………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………

………………………………………Aşağıdaki ifadelerden size göre uygun olan Anketimiz Bitmiştir. Teşekkür ederiz

110

OKUL YÖNETİCİSİ ANKETİ Sayın Okul Yöneticisi,

Bu anket, Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Değerlendirilmesi

için Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi (EARGED) tarafından yapılan araştırmaya veri toplamak amacıyla geliştirilmiştir.

Anketi cevaplayarak katkıda bulunacağınız bu araştırma ile, Bakanlığımız Hizmet

içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesi çabalarına bilimsel bir katkı sağlanabileceği umulmaktadır.

Araştırmanın istenilen sonuca ulaşması için anketi görüşlerinizi yansıtacak biçimde

doldurmanız önem taşımaktadır.Vereceğiniz cevaplar araştırmanın amacına ulaşmasını sağlayacaktır.

Ankete isminizi yazmanıza gerek bulunmamaktadır. İşbirliği ve yardımlarınız için

şimdiden teşekkür ederiz. EARGED Başkanlığı earged@meb.gov.tr

BÖLÜM I

B. Kişisel Bilgiler:

7. Görev Bölgeniz ( ) Marmara ( ) Ege ( ) Akdeniz ( ) İç Anadolu

( ) Karadeniz ( ) Doğu Anadolu ( ) Güneydoğu An.

8. Görev Yaptığınız Yerleşim ( ) İl ( ) İlçe

9. Görevli Olduğunuz Eğitim Kademesi

( ) Okul Öncesi

( ) İlköğretim

( ) Genel Orta Öğretim

( ) Meslekî Orta Öğretim

( ) Yaygın Eğitim

10. Meslekte Hizmet Süreniz

( ) 0-5 yıl ( ) 6-10 yıl ( ) 11-15 yıl ( ) 16-20 yıl ( ) 21-25 yıl ( ) 26 yıl ve üzeri

11. Yaşınız

( ) 20- 30 ( ) 31 - 40 ( ) 41 - 50 ( ) 51 ve üzeri

12. Cinsiyetiniz : ( ) Kadın ( ) Erkek

13. Bugüne kadar katıldığınız hizmet içi eğitimsayısı:

( ) Hiç ( ) 1 ( ) 2 ve Daha Fazla

111

BÖLÜM II

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

1. Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını saptama çalışmaları sürekli yapılmaktadır.

2. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlere anket uygulanmaktadır.

3. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğretmenlerle görüşme yapılmaktadır.

4. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken iş başında gözlem yapılmaktadır.

5. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken soruşturma ve sicil raporları gibi yazılı kayıtlar incelenmektedir.

6. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken grup toplantıları yapılmaktadır.

7. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken öğrencilerin doldurdukları ders değerlendirme formlarından yararlanılmaktadır.

8. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken veli şikayetlerinden, dileklerinden ve görüşlerinden yararlanılmaktadır.

9. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken müfettişlerin yıllık değerlendirme raporlarından yararlanılmaktadır.

10. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken genel müdürlüklerin, daire başkanlıklarının çalışma raporlarından yararlanılmaktadır.

11. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken yönetici görüşlerinden yararlanılmaktadır.

12. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken Bakan- Müsteşar emirleri göz önünde bulundurulmaktadır.

13. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken eğitim politikalarındaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır.

14. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken mevzuattaki değişmeler göz önünde bulundurulmaktadır.

15. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları saptanırken bilimsel gelişmeler göz önünde bulundurulmaktadır.

16. Hizmet içi eğitim, karşı karşıya olduğum meslekî sorunları çözmemi sağlamaktadır

17. Hizmet içi eğitimöğreticilerin önemli saydığı öğrenme konuları üzerine odaklanır

18. Öğretmenler hizmet içi eğitim faaliyetlerine isteyerek katılmaktadırlar.

19. Hizmet içi eğitim programları bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir.

20. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir.

112

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

21. Bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken, varolan meslekî sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım.

22. Bir hizmet içi eğitim programına katılma kararını, programın sonunda hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm.

23. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir, ölçülebilir, eğitsel hedefleri vardır.

24. Hizmet içi eğitim programlarının içeriği, belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak hazırlanmaktadır.

25. Hizmet içi eğitim programlarının yöntemi belirlenen eğitsel hedeflere uygun olarak seçilmektedir.

26. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa ismen çağırılmaktadır.

27. Hizmet içi eğitim programlarına ihtiyacı olduğu saptananlar programa grup olarak çağırılmaktadır

28. Katıldığım hizmet içi eğitim faaliyetlerinin gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır.

29. İsmen ya da grup olarak hizmet içi eğitime çağırılan öğretmenlerin her türlü mazereti dikkate alınmaktadır.

30. Öğretmenlerin eğitim ihtiyaçlarının farkına varmalarına yönelik çalışmalar yapılmaktadır.

31. Sağlık sorunları bulunan öğretmenler hizmet içi eğitim programlarına katılmaya daha az isteklidirler.

32. Ev ve aile ilgili sorumluluklarım hizmet içi eğitim programlarına katılmamı zorlaştırmaktadır.

33. Katıldığım hizmet içi eğitimkurslarında başarısız olma kaygısı duyarım.

34. Hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır.

35. Öğretmenlerin katılma engelleri saptanıp gerekli önlemler alınmaktadır.

36. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaşadığım yerleşimde yapılmasını tercih ederim.

37. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin seminer dönemlerinde yapılmasını tercih ederim.

38. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretim yılı içinde yapılmasını tercih ederim.

39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonları yapılmasını tercih ederim.

40. Öğretmenler kişisel bir özrü olsa dahi hizmet içi eğitim programlarına katılmaya mecbur tutulmaktadır.

113

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

41. Hizmet içi eğitim faaliyetleri kurum çalışmalarını aksatmaktadır

42. Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmeleri bir zorunluluktur

43. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara saygılı davranmaktadırlar.

44. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimleri çocuk ve gençlerden daha farklı bir eğitim yaklaşımını gerektirir

45. Katılımcılar hizmet içi eğitimleri ile ilgili kararlarda söz sahibidirler.

46. Öğretim boyunca katılan öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır.

47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin içerdiği yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesi benimsemeyi zorlaştırmaktadır.

48. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında yeni bilgiler, beceriler, tutumlar meslek yaşamımda uygulayabileceğim biçimde sunulmaktadır.

50. Hizmet içi eğitim sırasında tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır.

51. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğreticinin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılmaktadır.

52. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar birbirlerinden de çok şey öğrenmektedirler.

53. Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirilerek işlenilmektedir.

54. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatları sağlanmaktadır.

55. Öğreticiler kullandıkları kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen göstermektedirler.

56. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında korku ve çekingenlik hissederim.

57. Öğreticiler katılan öğretmenlere karşı teşvik edici davranmaktadırlar.

58. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir.

59. Hizmet içi eğitimkursları sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum.

60. Hizmet içi eğitimseminerlerinde varolan bir eğitsel soruna çözüm bulmak amacıyla öğretici ve katılımcılar ortak çalışma yapmaktadırlar.

114

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

61. Hizmet içi eğitimyapılırken uygun eğitsel araç ve gereçler kullanılmaktadır.

62. HİE faaliyetlerine katılan eğitimciler alanlarının uzmanlarıdırlar

63. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde görevlendirilen öğretici personel yetişkin eğitimi açısından yeterlidir.

64. Hizmet içi eğitimyoluyla öğrendiklerimin çoğunluğunu görevimi yerine getirirken kullanabilmekteyim.

65. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında genellikle sıkılıyorum.

66. Hizmet içi eğitim programlarında görev alan öğreticilerin pek çoğu katılanları küçümseme, görüşleri ile alay etme gibi rahatsız edici davranışlarda bulunurlar.

67. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar.

68. Öğretim boyunca yeni katılan öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez.

69. Ele alınan konuların öğretiminde öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler birbirinden kolayca ayırt edilebilmektedir.

70. Katıldığım hizmet içiprogramlarının yöneticileri katılımcılara öğrencisi gibi davranmaktadırlar.

71. HİE faaliyetlerinin yöneticileri yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir.

72. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedir

73. Öğretmenlerin görevde yükselmelerinde, ödüllendirilmelerinde katıldığı hizmet içi eğitimler dikkate alınmaktadır.

74. Hizmet içi eğitime katılan personelin iş başarısı artmaktadır., 75. Hizmet içi eğitime katılan personel, katılmayan personellere

örnek olmaktadır.

76. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerim meslekî başarımı artırmamı sağlamaktadır.

77. Hizmet içi eğitim programlarının mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır.

78. Katıldığı hizmet içi eğitim programları öğretmenlerin terfilerinde dikkate alınmaktadır.

79. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarının sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır.

80. Hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım.

81. Her HİE faaliyeti sonunda katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır

115

BÖLÜM III

HİE Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Açısından Yeterliğini Değerlendiriniz. Hiç Az Orta çok Pek çok

a- Sıcaklık b- Aydınlatma c- Havalandırma d- Yemek hizmetleri e- Sosyal İmkanları f- Eğitim Teknolojileri g- Derslik genişliği h- Düzeni I- Temizliği j- İletişim İmkânları (Telefon, Faks, İnternet vb.) k- Çalışma Atölyesi

BÖLÜM IV

Hizmet içifaaliyetlerinin planlamasına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Hizmet içifaaliyetlerinin uygulamalarına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Hizmet içifaaliyetlerinin değerlendirilmesine yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Genel Değerlendirme

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

……………… Anketimiz Bitmiştir. Teşekkür ederiz.

116

ÖĞRETMEN ANKETİ

Sayın Öğretmen, Bu anket, Millî Eğitim Bakanlığı Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin

Değerlendirilmesi için Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi (EARGED) tarafından yapılan araştırmaya veri toplamak amacıyla geliştirilmiştir.

Anketi cevaplayarak katkıda bulunacağınız bu araştırma ile, Bakanlığımız Hizmet

içi eğitim faaliyetlerinin geliştirilmesi çabalarına bilimsel bir katkı sağlanabileceği umulmaktadır.

Araştırmanın istenilen sonuca ulaşması için anketi görüşlerinizi yansıtacak biçimde

doldurmanız önem taşımaktadır.Vereceğiniz cevaplar araştırmanın amacına ulaşmasını sağlayacaktır.

Ankete isminizi yazmanıza gerek bulunmamaktadır. İşbirliği ve yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederiz.

. EARGED

Başkanlığı earged@meb.gov.tr

BÖLÜM I

C. Kişisel Bilgiler: 1. Görev Bölgeniz ( ) Marmara ( ) Ege ( ) Akdeniz ( ) İç Anadolu

( ) Karadeniz ( ) Doğu Anadolu ( ) Güneydoğu Anadolu

2. Görev Yaptığınız Yerleşim ( ) İl ( ) İlçe

3. Görevli Olduğunuz Eğitim Kademesi ( ) Okul Öncesi

( ) İlköğretim

( ) Genel Orta Öğretim

( ) Meslekî Orta Öğretim

( ) Yaygın Eğitim

4. Branşınız : ...............................................................................

5. Meslekte Hizmet Süreniz

( ) 0-5 yıl ( ) 6-10 yıl ( ) 11-15 yıl ( ) 16-20 yıl ( ) 21-25 yıl ( ) 26 yıl ve üzeri

6. Yaşınız

( ) 20- 30 ( ) 31 - 40 ( ) 41 - 50 ( ) 51 ve üzeri

7. Cinsiyetiniz : ( ) Kadın ( ) Erkek

8. Bugüne kadar katıldığınız hizmet içi eğitimsayısı:

( ) Hiç ( ) 1 ( ) 2 ve Daha Fazla

117

BÖLÜM II

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

1. Hizmet içi eğitim, karşı karşıya olduğum meslekî sorunları çözmemi sağlamaktadır

2. Hizmet içi eğitimöğreticilerin önemli saydığı öğrenme konuları üzerine odaklanır

3. Öğretmenler hizmet içi eğitim faaliyetlerine isteyerek katılmaktadırlar.

4. Hizmet içi eğitim programları bilimsel bir yaklaşımla sürekli geliştirilmektedir.

5. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine öncelikle en çok ihtiyacı olanlar katılabilmektedir.

6. Bir hizmet içi eğitim programına katılıp katılmamaya karar verirken, varolan meslekî sorunlarımı çözmemde yararlı olup olmayacağına bakarım.

7. Bir hizmet içi eğitim programına katılma kararını, programın sonunda hangi yeterliği kazanacağımı bilerek veririm.

8. Uygulanan hizmet içi eğitim programlarının gözlenebilir ve ölçülebilir eğitsel hedefleri vardır.

9. Sağlık sorunları bulunan öğretmenler hizmet içi eğitim programlarına katılmaya daha az isteklidirler.

10. Ev ve aile ilgili sorumluluklarım hizmet içi eğitim programlarına katılmamı zorlaştırmaktadır.

11. Katıldığım hizmet içi eğitimkurslarında başarısız olma kaygısı duyarım.

12. Hizmet içi Eğitim için ayrılan zaman boşa harcanan zaman olmaktadır.

13. Öğretmenlerin katılma engelleri saptanıp gerekli önlemler alınmaktadır.

14. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yaşadığım yerleşimde yapılmasını tercih ederim.

15. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin seminer dönemlerinde yapılmasını tercih ederim.

16. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin öğretim yılı içinde yapılmasını tercih ederim.

17. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin hafta sonları yapılmasını tercih ederim.

18. Öğretmenler kişisel bir özrü olsa dahi hizmet içi eğitim programlarına katılmaya mecbur tutulmaktadır.

19. Öğretmenlerin meslek yaşamları boyunca hizmet içi eğitimyoluyla öğrenmeyi sürdürmeleri bir zorunluluktur.

20. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara saygılı davranmaktadırlar.

118

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta Çok Pek Çok

21. Öğretmenlerin hizmet içi eğitimleri çocuk ve gençlerden daha bir eğitim yaklaşımını gerektirir

22. Katılımcılar hizmet içi eğitimleri ile ilgili kararlarda söz sahibidirler.

23. Öğretim boyunca katılan öğretmenlerin tecrübelerinden yararlanılmaktadır.

24. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin içerdiği yeni fikir ve uygulamaların eski öğrenmelere ters düşmesi benimsemeyi zorlaştırmaktadır.

25. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında yeni bilgiler, beceriler, tutumlar meslek yaşamımda uygulayabileceğim biçimde sunulmaktadır.

26. Hizmet içi eğitim programlarında ele alınan konunun öğrenilmesi için yeterli süre ayrılmaktadır.

27. Hizmet içi eğitim sırasında tecrübelerimi, görüşlerimi açıklamam için yeterli fırsat tanınmaktadır.

28. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde öğreticinin aktarıcı olduğu tek yönlü eğitim yöntemleri kullanılmaktadır.

29. Hizmet içi eğitim programlarına katılanlar birbirlerinden de çok şey öğrenmektedirler.

30. Hizmet içi eğitim programlarında yeni öğrenme konuları önceki öğrenmelerle ilişkilendirilerek işlenilmektedir.

31. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde katılımcılara kendi kendilerine öğrenme fırsatları sağlanmaktadır.

32. Öğreticiler kullandıkları kavramların herkes tarafından anlaşılmasına özen göstermektedirler.

33. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında korku ve çekingenlik hissederim.

34. Öğreticiler katılan öğretmenlere karşı teşvik edici davranmaktadırlar.

35. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde sorun çözmek için değil bilmek için öğrenmeye ağırlık verilmektedir.

36. Hizmet içi eğitimkursları sonunda öğrenenin başarısını ölçmek için ciddi bir sınav yapılmasını uygun buluyorum.

37. Hizmet içi eğitimseminerlerinde varolan bir eğitsel soruna çözüm bulmak amacıyla öğretici ve katılımcılar ortak çalışma yapmaktadırlar.

38. Hizmet içi eğitimyapılırken uygun eğitsel araç ve gereçler kullanılmaktadır.

39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine katılan eğitimciler alanlarının uzmanlarıdırlar

40. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde görevlendirilen öğretici personel yetişkin eğitimi açısından yeterlidir.

119

Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerine Yönelik Aşağıdaki İfadelere Katılma Derecenizi (X) İşareti İle Belirtiniz.

Katılma Dereceniz

Hiç Az Orta

Çok Pek Çok

41. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında genellikle sıkılıyorum.

42. Hizmet içi eğitim programlarında görev alan öğreticilerin pek çoğu katılanları küçümseme, görüşleri ile alay etme gibi rahatsız edici davranışlarda bulunurlar.

43. Hizmet içi eğitimde görev alan öğreticiler katılımcılara astları imiş gibi davranırlar.

44. Öğretim boyunca yeni katılan öğretmenlerin tecrübelerine, fikirlerine pek değer verilmez.

45. Ele alınan konuların öğretiminde öz ve ayrıntıya ilişkin bilgiler birbirinden kolayca ayırt edilebilmektedir.

46. Katıldığım hizmet içiprogramlarının yöneticileri katılımcılara öğrencisi gibi davranmaktadırlar.

47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri yetişkin eğitimi bilgisine sahip kişilerden seçilmektedir.

48. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin yöneticileri kursiyerlerin görüş ve önerilerine önem vermektedir

49. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerim meslekî başarımı artırmamı sağlamaktadır.

50. Hizmet içi eğitim programlarının mesleki yaşamıma olumlu etkisi olmaktadır.

51. Katıldığı hizmet içi eğitim programları öğretmenlerin terfilerinde dikkate alınmaktadır.

52. Katıldığım hizmet içi eğitim programlarının sicil değerlendirmelerinde olumlu etkisi vardır.

53. Hizmet içi eğitimyoluyla öğrendiklerimin çoğunluğunu görevimi yerine getirirken kullanabilmekteyim.

54. Hizmet içi eğitim programlarında öğrendiklerimi okuldaki meslektaşlarımla paylaşırım.

55. Her hizmet içi eğitim faaliyeti sonunda katılımcılardan genel bir değerlendirme alınmaktadır

120

BÖLÜM III

HİE Faaliyetlerinin Yapıldığı Mekanların Eğitim Açısından Yeterliğini Değerlendiriniz. Hiç Az Orta Çok Pek Çok

a- Sıcaklık

b- Aydınlatma

c- Havalandırma

d- Yemek hizmetleri

e- Sosyal İmkanları

f- Eğitim Teknolojileri

g- Derslik genişliği

h- Düzeni

I- Temizliği

j- İletişim İmkânları (Telefon, Faks, İntermet vb.)

k- Çalışma Atölyesi

BÖLÜM IV

Hizmet içifaaliyetlerinin plânlamasına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………………………………

Hizmet içifaaliyetlerinin uygulamalarına yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ………………………………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………………………………

Hizmet içifaaliyetlerinin değerlendirilmesine yönelik görüş ve önerileriniz nelerdir? ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Genel Değerlendirme ………………………………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………………………………

………………………………………Aşağıdaki ifadelerden size göre uygun olan Anketimiz Bitmiştir. Teşekkür ederiz.

121

EK-3

Demografik Özellikler

Bakanlık Yöneticileri:

Tablo. 1.1. Bakanlık Yöneticilerinin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı Cinsiyet F %

Kadın 26 14,9 Erkek 158 85,9

Toplam 184 100

Tablo. 1.2. Bakanlık Yöneticilerinin Yaşlarına Göre Dağılımı Yaş Grubu F %

23-35 10 5,3 36-45 50 26,5 46-55 95 50,3

56 ve Üzeri 34 18,0 Toplam 189 100

Tablo. 1.3 Bakanlık Yöneticilerinin Görevlerine Göre Dağılımı

Görevi F % Genel Müdür 16 8,4

Genel Müdür Yardımcı 17 8,9 Daire Başkanı 28 14,7 Şube Müdürü 108 56,5

Bakanlık Müfettişi 21 11,0 TTK Kurul Üyesi 1 0,5

Toplam 100

Tablo. 1.4. Bakanlık Yöneticilerinin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Hizmet Süresi F %

0-5 Yıl 5 2,7 6-10 Yıl 4 2,1 11-15 Yıl 4 2,1 16-20 Yıl 14 7,5 21-25 Yıl 46 24,6

26 Yıl ve Üzeri 114 61,0 Toplam 187 100

Tablo. 1.5. Bakanlık Yöneticilerinin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı

Alınan HİE Sayısı F % Hiç 4 2,1 Bir 0 0

İki ve Daha Fazla 183 97,9 Toplam 187 100

122

İL Yöneticileri :

Tablo. 2.1. İl Yöneticilerinin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı Cinsiyet F %

Kadın 0 0 Erkek 56 100

Toplam 56 100

Tablo. 2.2. İl Yöneticilerinin Yaşlarına Göre Dağılımı Yaş Grubu F %

23-35 1 1,8 36-45 16 28,6 46-55 37 66,1

56 ve Üzeri 2 3,6 Toplam 56 100

Tablo. 2.3. İl Yöneticilerinin Görevlerine Göre Dağılımı

Görevi F % İl Millî Eğitim Müdürü 14 25,0 Teftiş Kurulu Başkanı 14 25,0

İlçe Millî Eğitim Müdürü 14 25,0 İl Millî Eğiti Şube Müdürü 14 25,0

Toplam 56 100

Tablo. 2.4. İl Yöneticilerinin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Hizmet Süresi F %

0-5 Yıl 0 0 6-10 Yıl 1 1,8 11-15 Yıl 3 5,4 16-20 Yıl 9 16,1 21-25 Yıl 14 25,0

26 Yıl ve Üzeri 29 51,8 Toplam 56 100

Tablo. 2.5.İl Yöneticilerinin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı

Alınan HİE Sayısı F % Hiç 0 0 Bir 0 0

İki ve Daha Fazla 56 100 Toplam 56 100

123

Okul Yöneticileri :

Tablo. 3.1.Okul Yöneticilerinin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı Cinsiyet F %

Kadın 15 11,6 Erkek 114 88,4

Toplam 129 100

Tablo. 3.2. Okul Yöneticilerinin Yaşlarına Göre Dağılımı Yaş Grubu F %

20-30 8 6,2 31-40 39 30,0 41-50 61 46,9

56 ve Üzeri 22 16,9 Toplam 130 100

Tablo. 3.3. Okul Yöneticilerinin Görevlerine Göre Dağılımı

Görevi F % Okul Müdürü 119 90,8

Halk Eğitim Müdürü 12 9,2 Toplam 100

Tablo. 3.4. Okul Yöneticilerinin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı

Hizmet Süresi F % 0-5 Yıl 7 5,4 6-10 Yıl 9 6,9 11-15 Yıl 27 20,8 16-20 Yıl 22 16,9 21-25 Yıl 31 23,8

26 Yıl ve Üzeri 34 26,2 Toplam 130 100

Tablo. 3.5. Okul Yöneticilerinin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı

Alınan HİE Sayısı F % Hiç 9 7,0 Bir 13 10,1

2 ve Daha Fazla 107 82,9 Toplam 129 100

Tablo. 3.6. Okul Yöneticilerinin Görev Yaptıkları Yerleşim Bölgelerine Göre Dağılımı

Cinsiyet F % İl Merkezi 63 50,8 İlçe Merkezi 61 49,2

Toplam 124 100

124

Öğretmenler : Tablo. 4.1. Öğretmenlerin Cinsiyetlerine Göre Dağılımı

Cinsiyet F % Kadın 375 41,5 Erkek 530 58,5

Toplam 905 100 Tablo. 4.2. Öğretmenlerin Yaşlarına Göre Dağılımı

Yaş Grubu F % 20-30 296 32,6 31-40 351 38,7 41-50 214 23,6

56 ve Üzeri 46 5,1 Toplam 907 100

Tablo. 4.3. Öğretmenlerin Eğitim Kademelerine Göre Dağılımı Görevi F %

Okul Öncesi 23 2,5 İlköğretim 550 60,6

Genel Orta öğretim 181 20,0 Meslekî Orta Öğretim 146 16,1

Yaygın Eğitim 7 0,8 Toplam 922 100

Tablo. 4.4. Öğretmenlerin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Hizmet Süresi F %

0-5 Yıl 224 24,7 6-10 Yıl 253 27,9 11-15 Yıl 130 14,3 16-20 Yıl 108 11,9 21-25 Yıl 93 10,3

26 Yıl ve Üzeri 98 10,8 Toplam 922 100

Tablo. 4.5. Öğretmenlerin Görev Yaptıkları Yerleşim Bölgelerine Göre Dağılımı Bölge F %

Marmara Bölgesi 255 27,7 Ege Bölgesi 129 14,0

Akdeniz Bölgesi 130 14,1 İç Anadolu Bölgesi 115 12,5 Karadeniz Bölgesi 135 14,6

Doğu Anadolu Bölgesi 82 8,9 Güney Doğu Anadolu Bölgesi 76 8,2

Toplam 922 100 Tablo. 4.6. Öğretmenlerin Aldıkları HİE Sayılarına Göre Dağılımı

Alınan HİE Sayısı F % Hiç 176 19,8 Bir 148 16,7

İki ve Daha Fazla 563 63,5 Toplam 887 100

125

EK-4

YÜZDE, FREKANS TABLOLARI

1. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 14 7,5 48 25,8 71 38,2 42 22,0 11 5,9 2,94 1,01

İl Yöneticisi 3 5,4 13 23,2 19 33,9 18 32,1 3 5,4 3,09 0,99

Okul Yöneticisi 10 7,8 36 27,9 49 38,0 30 23,3 4 3,1 2,86 0,96

2. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket Uygulanmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 50 28,4 67 38,1 41 23,3 16 9,1 2 1,1 2,16 0,98

İl Yöneticisi 10 17,9 19 33,9 18 32,1 8 14,3 1 1,8 2,48 1,00

Okul Yöneticisi 54 41,5 41 31,5 22 16,9 11 8,5 2 1,5 1,97 1,03

3. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 47 26,9 74 42,3 41 23,4 10 5,7 3 1,7 2,13 0,93

İl Yöneticisi 12 21,8 22 40,0 13 23,6 8 14,5 0 0 2,31 0,97

Okul Yöneticisi 53 41,7 43 33,9 17 13,4 14 11,0 0 0 1,94 0,99

4. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 42 23,2 65 35,9 48 26,5 10 5,2 3 1,7 2,33 1,01

İl Yöneticisi 10 18,2 14 25,5 24 43,6 6 10,9 1 1,8 2,53 0,97

Okul Yöneticisi 54 41,9 42 32,6 19 14,7 12 9,3 2 1,6 1,96 1,04

5. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar İncelenmektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 74 41,8 49 27,7 38 21,5 14 7,9 2 1,1 1,99 1,02

İl Yöneticisi 19 33,9 22 39,3 9 16,1 6 10,7 0 0 2,04 0,97

Okul Yöneticisi 66 52,8 30 24,0 16 12,8 13 10,4 0 0 1,81 1,02

126

6. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 40 22,1 54 29,8 63 34,8 18 9,9 6 3,3 2,43 1,04

İl Yöneticisi 12 21,8 23 41,8 18 32,7 2 3,6 0 0 2,18 0,81

Okul Yöneticisi 58 45,3 36 28,1 28 21,9 5 3,9 1 0,8 1,87 0,94

7. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme Formlarından Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 82 48,5 49 29,0 30 17,8 7 4,1 1 0,6 1,79 0,91

İl Yöneticisi 22 40,7 20 37,0 10 18,5 2 3,7 0 0 1,85 0,85

Okul Yöneticisi 58 46,4 41 32,8 16 12,8 8 6,4 2 1,6 1,84 0,98

8. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinden ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 75 43,9 66 38,6 26 15,2 3 1,8 1 0,6 1,77 0,81

İl Yöneticisi 19 34,5 25 45,5 5 9,1 5 9,1 1 1,8 1,98 0,99

Okul Yöneticisi 58 45,3 41 32,0 22 17,2 4 3,1 3 2,3 1,85 0,97

9. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 28 16,4 62 36,3 57 33,3 21 12,3 3 1,8 2,47 0,96

İl Yöneticisi 3 5,4 10 17,9 32 57,1 11 19,6 0 0 2,91 0,76

Okul Yöneticisi 25 20,5 35 28,7 43 35,2 18 14,8 1 0,8 2,47 1,00

10. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma Raporlarından Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 14 7,9 59 33,1 54 30,3 41 23,0 10 5,6 2,85 1,04

İl Yöneticisi 4 7,5 12 22,6 19 35,8 18 34,0 0 0 2,96 0,94

Okul Yöneticisi 17 14,4 21 17,8 38 32,2 37 31,4 5 4,2 2,93 1,11

127

11. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 8 4,5 49 27,8 61 34,7 49 27,8 9 5,1 3,01 0,97

İl Yöneticisi 1 1,8 13 23,6 18 32,7 22 40,0 1 1,8 3,16 0,87

Okul Yöneticisi 30 23,4 38 29,7 35 27,3 20 15,6 5 3,9 2,47 1,12

12. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz Önünde Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 7 4,0 21 12,1 41 23,6 75 43,1 30 17,2 3,57 1,03

İl Yöneticisi 3 5,6 3 5,6 12 22,2 31 57,4 5 9,3 3,59 0,94

Okul Yöneticisi 11 9,6 12 10,4 35 30,4 36 31,3 21 18,3 3,38 1,18

13. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 10 5,4 38 20,5 70 37,8 54 29,2 13 7,0 3,12 0,99

İl Yöneticisi 0 0 6 10,9 21 38,2 22 40,0 6 10,9 3,51 0,83

Okul Yöneticisi 12 9,6 15 12,0 46 36,8 39 31,2 13 10,4 3,21 1,09

14. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 1 0,5 20 10,8 71 38,4 79 42,7 14 7,6 3,46 0,80

İl Yöneticisi 0 0 3 5,4 18 32,1 32 57,1 3 5,4 3,63 0,67

Okul Yöneticisi 3 2,4 14 11,0 52 40,9 48 37,8 10 7,9 3,38 0,87

15. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 8 4,3 40 21,7 76 41,3 45 24,5 15 8,2 3,10 0,97

İl Yöneticisi 1 1,8 5 8,9 22 39,3 27 48,2 1 1,8 3,39 0,75

Okul Yöneticisi 6 4,8 16 12,7 54 44,4 35 27,8 13 10,3 3,26 0,97

128

16. “Hizmet içi eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 6 3,3 46 25,0 81 44,0 42 22,8 9 4,9 3,01 0,89

İl Yöneticisi 4 7,1 8 14,3 16 28,6 22 39,3 6 10,7 3,32 1,08

Okul Yöneticisi 6 4,8 31 24,6 31 24,6 50 39,7 8 6,3 3,18 1,03

Öğretmen 58 6,6 237 25,7 391 44,6 171 19,5 20 2,3 2,84 0,89

17. “Hizmet içi eğitim, Öğrencilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 5 2,8 51 28,3 66 36,7 52 28,9 6 3,3 3,02 0,90

İl Yöneticisi 1 1,8 4 7,1 34 60,7 14 25,0 3 5,4 3,25 0,74

Okul Yöneticisi 8 6,4 15 12,0 56 44,8 42 33,6 4 3,2 3,15 0,90

Öğretmen 24 2,8 176 20,3 374 43,2 266 30,7 26 3,0 3,11 0,85

18. “Öğretmenler Hizmet içi eğitim faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 24 13,7 56 32,0 77 44,0 16 9,1 3,46 0,88

İl Yöneticisi 2 3,6 9 16,1 18 32,1 21 37,5 6 10,7 3,36 0,99

Okul Yöneticisi 6 4,7 26 20,5 40 31,5 40 31,5 15 11,8 3,25 1,06

Öğretmen 44 5,0 203 23,0 314 35,6 235 26,7 85 9,6 3,13 1,03

19. “Hizmet içi eğitim programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 14 7,6 48 26,1 76 41,3 35 19,3 11 6,0 2,90 0,99

İl Yöneticisi 1 1,8 8 14,3 23 41,1 19 33,9 5 8,9 3,34 0,90

Okul Yöneticisi 7 5,5 23 18,1 55 43,3 36 28,3 6 4,7 3,09 0,93

Öğretmen 47 5,4 233 27,0 348 40,3 201 23,3 35 4,1 2,94 0,93

20. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 16 8,8 60 33,0 66 36,3 32 17,6 8 4,4 2,76 0,99

İl Yöneticisi 4 7,1 14 25,0 19 33,9 17 30,4 2 3,6 2,98 1,00

Okul Yöneticisi 18 14,5 42 33,9 35 28,2 24 19,4 5 4,0 2,65 1,07

Öğretmen 138 15,8 310 35,6 256 29,4 134 15,4 33 3,8 2,56 1,04

129

21. “Bir Hizmet içi eğitim programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 17 9,2 45 24,3 92 49,7 29 15,7 3,70 0,88

İl Yöneticisi 0 0 2 3,6 6 10,7 34 60,7 14 25,0 4,07 0,71

Okul Yöneticisi 3 2,4 7 5,5 26 20,5 58 45,7 33 26,0 3,87 0,94

Öğretmen 13 1,5 31 3,5 101 11,4 475 53,7 264 29,9 4,07 0,82

22. “Bir Hizmet içi eğitim programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği Kazanacağımı Bilerek Veririm.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 1 0,5 13 7,1 46 25,1 89 48,6 34 18,6 3,78 0,85

İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 12 21,4 31 55,4 9 16,1 3,80 0,79

Okul Yöneticisi 1 0,8 10 7,8 35 27,3 53 41,4 29 22,7 3,77 0,91

Öğretmen 21 2,4 40 4,6 150 17,1 465 53,1 200 22,8 3,89 0,88

23. “Uygulanan Hizmet içi eğitim programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel Hedefleri Vardır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 7 3,8 38 20,4 78 41,9 53 28,5 10 5,4 3,11 0,92

İl Yöneticisi 0 0 7 12,7 18 32,7 26 47,3 4 7,3 3,49 0,81

Okul Yöneticisi 4 3,1 10 7,8 40 31,0 61 47,3 14 10,9 3,55 0,90

Öğretmen 25 2,9 134 15,5 365 42,1 274 31,6 68 7,9 3,26 0,91

24. “Hizmet içi eğitim programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 30 16,3 86 46,7 56 30,4 9 4,9 3,21 0,83

İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 30 53,6 16 28,6 6 10,7 3,43 0,78

Okul Yöneticisi 2 1,6 17 13,2 52 40,3 48 37,2 10 7,8 3,36 0,86

25. “Hizmet içi eğitim programlarının Yöntemi, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak Hazırlanmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,7 37 20,7 82 45,8 48 26,8 9 5,0 3,13 0,85

İl Yöneticisi 1 1,8 4 7,1 27 48,2 21 37,5 3 5,4 3,38 0,77

Okul Yöneticisi 2 1,6 18 14,1 53 41,4 49 38,3 6 4,7 3,30 0,82

130

26. “Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağrılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 14 7,9 43 24,3 54 30,5 42 23,7 24 13,6 3,11 1,15

İl Yöneticisi 4 7,3 10 18,2 16 29,1 17 30,9 8 14,5 3,27 1,14

Okul Yöneticisi 21 16,7 33 26,2 25 19,8 36 28,6 11 8,7 2,87 1,24

27. “Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak Çağrılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 28 15,9 43 24,4 60 34,1 33 18,8 12 6,8 2,76 1,13

İl Yöneticisi 3 5,4 17 30,4 17 30,4 15 26,8 0 0 3,00 1,04

Okul Yöneticisi 19 14,8 34 26,6 39 30,5 25 19,5 11 8,6 2,80 1,17

28. “Katıldığım Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Gözlenebilir ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 6 3,3 42 23,1 75 41,2 52 28,6 7 3,8 3,07 0,89

İl Yöneticisi 2 3,6 4 7,1 23 41,1 20 35,7 7 12,5 3,46 0,93

Okul Yöneticisi 2 1,6 11 8,7 42 33,1 55 43,3 17 13,4 3,58 0,88

29. “İsmen ya da Grup Olarak Hizmet içi eğitime Çağrılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti Dikkate Alınmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 6 3,5 33 19,4 64 37,6 52 30,6 15 8,8 3,22 0,97

İl Yöneticisi 3 5,4 9 16,1 10 17,9 27 48,2 7 12,5 3,46 1,07

Okul Yöneticisi 8 6,5 21 16,9 44 35,5 42 33,9 9 7,3 3,19 1,01

30. “Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 15 8,6 56 32,0 64 36,6 30 17,1 10 5,7 2,79 1,01

İl Yöneticisi 3 5,4 10 17,9 19 33,9 21 37,5 3 5,4 3,20 0,98

Okul Yöneticisi 9 7,1 27 21,4 47 37,3 32 25,4 11 8,7 3,07 1,05

131

31. “Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Daha Az İsteklidirler.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 5 2,9 28 16,4 44 25,7 74 43,3 20 11,7 3,44 0,99

İl Yöneticisi 3 5,4 12 21,4 10 17,9 24 42,9 7 12,5 3,36 1,11

Okul Yöneticisi 11 8,7 25 19,7 29 22,8 47 37,0 15 11,8 3,24 1,15

Öğretmen 64 7,6 197 23,3 240 28,4 231 27,3 113 13,4 3,22 2,20

32. “Ev ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet içi eğitim programlarına Katılmamı Zorlaştırmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 39 22,2 37 21,0 49 27,8 46 26,1 5 2,8 2,66 1,16

İl Yöneticisi 10 17,9 15 26,8 13 23,2 15 268 3 5,4 2,75 1,19

Okul Yöneticisi 20 16,0 31 24,8 30 24,0 32 25,6 12 9,6 2,88 1,23

Öğretmen 138 15,7 166 18,9 197 22,4 249 28,3 129 14,7 3,07 1,29

33. “Katıldığım Hizmet içi eğitimKurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 101 56,1 40 22,2 26 14,4 8 4,4 5 2,8 1,76 1,03

İl Yöneticisi 32 57,1 16 28,6 5 8,9 3 5,6 0 0 1,63 0,86

Okul Yöneticisi 72 56,3 30 23,4 19 14,8 7 5,5 0 0 1,70 0,91

Öğretmen 505 56,9 226 25,5 116 13,1 34 3,8 7 0,8 1,66 0,90

34. “Hizmet içi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 101 55,2 39 21,3 29 15,8 11 6,0 3 1,6 1,78 1,02

İl Yöneticisi 35 64,8 7 13,0 9 16,7 3 5,6 0 0 1,63 0,95

Okul Yöneticisi 89 69,5 18 14,1 17 13,3 3 2,3 1 0,8 1,51 0,86

Öğretmen 450 51,3 208 23,7 162 18,5 47 5,4 11 1,3 1,82 0,99

35. “Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 33 19,0 51 29,3 59 33,9 26 14,9 5 2,9 2,53 1,05

İl Yöneticisi 6 10,9 18 32,7 18 32,7 11 20,0 2 3,6 2,73 1,02

Okul Yöneticisi 21 16,5 48 37,8 36 28,3 16 12,6 6 4,7 2,51 1,06

Öğretmen 241 27,6 284 32,5 196 22,5 93 10,7 59 6,8 2,36 1,18

132

36. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 23 12,6 40 21,9 57 31,1 43 23,5 20 10,9 2,98 1,18

İl Yöneticisi 13 23,2 11 19,6 10 17,9 14 25,0 8 14,3 2,87 1,40

Okul Yöneticisi 20 15,5 22 17,1 22 17,1 37 28,7 28 21,7 3,24 1,37

Öğretmen 52 5,9 58 6,6 114 12,9 230 26,1 427 48,5 4,05 1,18

37. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 9 5,2 26 15,1 57 33,1 65 37,8 15 8,7 3,30 1,00

İl Yöneticisi 4 7,1 2 3,6 12 21,4 22 39,3 16 28,6 3,79 1,12

Okul Yöneticisi 9 7,0 7 5,5 17 13,3 47 36,7 48 37,5 3,92 1,16

Öğretmen 51 5,8 59 6,7 119 13,5 259 29,4 392 44,5 4,00 1,17

38. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 52 29,7 59 33,7 36 20,6 20 11,4 8 4,6 2,27 1,14

İl Yöneticisi 17 30,4 18 32,1 11 19,6 9 16,1 1 1,8 2,27 1,12

Okul Yöneticisi 66 51,6 25 19,5 19 14,8 13 10,2 5 3,9 1,95 1,19

Öğretmen 402 46,0 171 19,6 119 13,6 97 11,1 84 9,6 2,19 1,36

39. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 64 36,6 51 29,1 30 17,1 22 12,6 8 4,6 2,19 1,19

İl Yöneticisi 14 25,0 12 21,4 16 28,6 9 16,1 5 8,9 2,62 1,27

Okul Yöneticisi 43 34,1 13 10,3 21 16,7 32 25,4 17 13,5 2,74 1,48

Öğretmen 459 52,8 143 16,4 105 12,1 92 10,6 71 8,2 2,05 1,34

40. “Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Mecbur Tutulmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 75 43,4 51 29,5 28 16,2 17 9,8 2 1,2 1,96 1,04

İl Yöneticisi 27 48,2 12 21,4 10 17,9 5 8,9 2 3,6 1,98 1,16

Okul Yöneticisi 51 40,2 31 24,4 25 19,7 9 7,1 11 8,7 2,20 1,27

Öğretmen 250 29,3 189 22,1 190 22,2 141 16,5 84 9,8 2,56 1,32

133

41. “Hizmet içi eğitim faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 59 32,8 61 33,9 41 22,8 18 10,0 1 0,6 2,12 0,99

İl Yöneticisi 18 32,1 17 30,4 11 19,6 9 16,1 1 1,8 2,25 1,13

Okul Yöneticisi 34 26,6 40 31,3 27 21,1 16 12,5 11 8,6 2,45 1,24

42. “Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri Bir Zorunluluktur.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 5 2,8 12 6,6 27 14,9 69 38,1 68 37,6 4,01 1,02

İl Yöneticisi 0 0 2 3,6 5 8,9 21 37,5 28 50,0 4,34 0,79

Okul Yöneticisi 2 1,6 3 2,3 24 18,8 38 29,7 61 47,7 4,20 0,93

Öğretmen 74 8,3 79 8,9 206 23,2 286 32,2 243 27,4 3,61 1,21

43. “Hizmet içi eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 1 0,6 12 6,7 32 17,8 101 56,1 34 18,9 3,86 0,81

İl Yöneticisi 0 0 0 0 12 21,8 27 49,1 16 29,1 4,07 0,71

Okul Yöneticisi 3 2,4 2 1,6 22 17,3 60 47,2 40 31,5 4,04 0,87

Öğretmen 19 2,2 39 4,6 232 27,2 385 45,2 177 20,8 3,78 0,90

44. “Öğretmenlerin Hizmet içi eğitimleri Çocuk ve Gençlerden Daha Farklı Bir Eğitim Yaklaşımını Gerektirir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 4 2,2 18 9,9 93 51,1 64 35,2 4,16 0,81

İl Yöneticisi 1 1,8 0 0 0 0 34 60,7 21 37,5 4,32 0,66

Okul Yöneticisi 2 1,6 2 1,6 17 13,3 64 50,0 43 33,6 4,13 0,81

Öğretmen 26 3,2 63 7,7 227 27,6 338 41,1 169 20,5 3,68 0,98

45. “Katılımcılar Hizmet içi eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 15 8,2 42 23,0 79 43,2 36 19,7 11 6,0 2,92 0,99

İl Yöneticisi 3 5,4 8 14,3 22 39,3 17 30,4 6 10,7 3,27 1,01

Okul Yöneticisi 14 10,9 28 21,7 36 27,9 35 27,1 16 12,4 3,09 1,19

Öğretmen 140 16,2 217 25,2 274 31,8 174 20,3 56 6,5 2,76 1,14

134

46. “Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 7 4,1 50 29,1 67 39,0 40 23,3 8 4,7 2,95 0,93

İl Yöneticisi 2 3,6 13 23,6 19 34,5 17 30,9 4 7,3 3,15 0,98

Okul Yöneticisi 8 6,2 24 18,6 41 31,8 37 28,7 19 14,7 3,27 1,11

Öğretmen 80 9,2 197 22,7 316 36,5 200 23,1 73 8,4 2,99 1,08

47. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir ve Uygulamaların Eski Öğretmenlere Ters Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 20 11,6 55 31,8 63 36,4 32 18,5 3 1,7 2,67 0,96

İl Yöneticisi 9 16,1 10 17,9 22 39,3 14 25,0 1 1,8 2,79 1,05

Okul Yöneticisi 16 12,5 39 30,5 41 32,0 21 16,4 11 8,6 2,78 1,12

Öğretmen 132 15,3 214 24,9 337 39,1 137 15,9 41 4,8 2,70 1,05

48. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar, Meslekî Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 38 20,4 88 47,3 49 26,3 9 4,8 3,13 0,83

İl Yöneticisi 2 3,6 4 7,1 21 37,5 23 41,1 6 10,7 3,48 0,91

Okul Yöneticisi 6 4,7 15 11,7 39 30,5 55 43,0 13 10,2 3,42 0,98

Öğretmen 51 6,0 169 19,8 368 43,2 218 25,6 46 5,4 3,05 0,95

49. “Hizmet içi eğitim programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre Ayrılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 8 4,3 47 25,3 83 44,6 44 23,7 4 2,2 2,94 0,86

İl Yöneticisi 1 1,8 12 21,8 23 41,8 16 29,1 3 5,5 3,15 0,89

Okul Yöneticisi 5 3,9 29 22,7 47 36,7 39 30,5 8 6,3 3,12 0,96

Öğretmen 63 7,4 238 27,9 359 42,1 158 18,5 34 4,0 2,84 0,94

50. “Hizmet içi eğitim Sırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat Tanınmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 32 17,2 82 44,1 58 31,2 9 4,8 3,18 0,86

İl Yöneticisi 2 3,6 10 17,9 21 37,5 20 35,7 3 5,4 3,21 0,92

Okul Yöneticisi 10 7,9 23 18,1 35 27,6 47 37,0 12 9,4 3,22 1,09

Öğretmen 62 7,3 233 27,5 329 38,8 184 21,7 40 4,7 2,89 0,98

135

51. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Öğrencilerin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri Kullanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 13 7,1 42 22,8 64 34,8 59 32,1 6 3,3 3,02 0,98

İl Yöneticisi 4 7,1 6 10,7 24 42,9 21 37,5 1 1,8 3,16 0,91

Okul Yöneticisi 9 7,1 30 23,8 46 36,5 32 25,4 9 7,1 3,02 1,03

Öğretmen 49 5,8 154 18,1 303 35,7 249 29,3 94 11,1 3,22 1,05

52. “Hizmet içi eğitim programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 20 10,8 44 23,8 90 48,6 28 15,1 3,65 0,92

İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 10 17,9 31 55,4 11 19,6 3,87 0,81

Okul Yöneticisi 1 0,8 8 6,3 35 27,3 54 42,2 30 23,4 3,81 0,89

Öğretmen 34 4,0 154 18,0 274 32,0 299 34,9 96 11,2 3,31 1,01

53. “Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle İlişkilendirilerek İşlenilmektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 8 4,4 40 21,9 71 38,8 55 30,1 9 4,9 3,09 0,94

İl Yöneticisi 0 0 5 8,9 25 44,6 23 41,1 3 5,4 3,43 0,73

Okul Yöneticisi 4 3,2 22 17,5 35 27,8 57 45,2 8 6,3 3,34 0,94

Öğretmen 40 4,7 160 18,9 346 40,9 255 30,1 46 5,4 3,13 0,93

54. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları Sağlanmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 10 5,6 51 28,5 76 42,5 37 20,7 5 2,8 2,87 0,90

İl Yöneticisi 2 3,6 14 25,0 19 33,9 20 35,7 1 1,8 3,07 0,91

Okul Yöneticisi 12 9,6 23 18,4 50 40,0 36 28,8 4 3,2 2,98 0,99

Öğretmen 76 9,0 245 29,1 359 42,7 139 16,5 22 2,6 2,75 0,92

55. “Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen Göstermektedirler.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 1 0,5 21 11,5 86 47,0 67 36,6 8 4,4 3,33 0,75

İl Yöneticisi 0 0 10 17,9 18 32,1 26 46,4 2 3,6 3,36 0,81

Okul Yöneticisi 4 3,2 14 11,1 48 38,1 51 40,5 9 7,1 3,37 0,89

Öğretmen 35 4,1 146 17,2 346 40,7 278 32,7 46 5,4 3,18 0,92

136

6. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Korku ve Çekingenlik Hissederim.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 115 62,5 43 23,4 21 11,4 4 2,2 1 0,5 1,55 0,82

İl Yöneticisi 38 67,9 9 16,1 5 8,9 4 7,1 0 0 1,55 0,93

Okul Yöneticisi 79 62,2 26 20,5 13 10,2 8 6,3 1 0,8 1,63 0,95

Öğretmen 417 49,3 245 29,0 132 15,6 40 4,7 12 1,4 1,80 0,96

57. “Öğreticiler Katılan Öğretmenlere Karşı Teşvik Edici Davranmaktadırlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,7 27 15,0 70 38,9 71 39,4 9 5,0 3,31 0,84

İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 21 37,5 28 50,0 3 5,4 3,54 0,71

Okul Yöneticisi 7 5,5 15 11,7 30 23,4 61 47,7 15 11,7 3,48 1,02

Öğretmen 51 6,1 137 16,4 351 41,9 249 29,7 49 5,9 3,13 0,96

58. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Sorun Çözmek İçin Değil Bilmek İçin Öğrenmeye Ağırlık Verilmektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 27 14,7 90 48,9 60 32,6 4 2,2 3,19 0,76

İl Yöneticisi 3 5,4 9 16,1 24 42,9 18 32,1 2 3,6 3,13 0,91

Okul Yöneticisi 8 6,3 17 13,5 51 40,5 40 31,7 10 7,9 3,21 0,99

Öğretmen 38 4,5 101 12,0 324 38,5 296 35,2 82 9,8 3,34 0,96

59. “Hizmet içi eğitimKursları Sonunda Öğrenenin Başarısını Ölçmek İçin Ciddi Bir Sınav Yapılmasını Uygun Buluyorum.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 19 10,3 22 11,9 38 20,5 68 36,8 38 20,5 3,45 1,23

İl Yöneticisi 4 7,1 14 25,0 10 17,9 19 33,9 9 16,1 3,27 1,21

Okul Yöneticisi 15 11,9 18 14,3 28 22,2 45 35,7 20 15,9 3,29 1,24

Öğretmen 169 19,8 153 18,0 179 21,0 228 26,8 123 14,4 2,98 1,34

60. “Hizmet içi eğitimSeminerlerinde Varolan Bir Eğitsel Soruna Çözüm Bulmak Amacıyla Öğretici ve Katılımcılar Ortak Çalışma Yapmaktadırlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 14 7,7 50 27,3 61 33,3 49 26,8 9 4,9 2,94 1,02

İl Yöneticisi 4 7,1 9 16,1 28 50,0 13 23,2 2 3,6 3,00 0,91

Okul Yöneticisi 12 9,4 24 18,9 49 38,6 35 27,6 7 5,5 3,01 1,03

Öğretmen 99 11,8 244 29,2 308 36,8 149 17,8 37 4,4 2,74 1,02

137

61. “Hizmet içi eğitimYapılırken Uygun Eğitsel Araç ve Gereçler Kullanılmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 46 24,9 79 42,7 46 24,9 9 4,9 3,04 0,89

İl Yöneticisi 0 0 11 19,6 19 33,9 23 41,1 3 5,4 3,32 0,85

Okul Yöneticisi 3 2,4 19 15,0 47 37,0 50 39,4 8 6,3 3,32 0,89

Öğretmen 49 5,8 197 23,4 332 39,5 212 25,2 51 6,1 3,02 0,98

62. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerine Katılan Eğitimciler Alanlarının Uzmanlarıdırlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 22 12,0 78 42,4 69 37,5 10 5,4 3,31 0,85

İl Yöneticisi 0 0 7 12,5 21 37,5 27 48,2 1 1,8 3,39 0,73

Okul Yöneticisi 4 3,2 17 13,6 35 28,0 52 41,6 17 13,6 3,49 0,99

Öğretmen 49 5,8 150 17,9 338 40,3 245 29,2 56 6,7 3,13 0,97

63. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Görevlendirilen Öğretici Personel Yetişkin Eğitimi Açısından Yeterlidir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 8 4,4 34 18,6 89 48,6 48 26,2 4 2,2 3,03 0,84

İl Yöneticisi 1 1,8 9 16,1 25 44,6 21 37,5 0 0 3,18 0,76

Okul Yöneticisi 9 7,1 9 7,1 56 44,4 45 35,7 7 5,6 3,25 0,93

Öğretmen 45 5,0 185 21,9 399 47,3 186 22,0 32 3,8 2,98 0,88

64. “Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrendiklerimin Çoğunluğunu Görevimi Yerine Getirirken Kullanabilmekteyim.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 39 21,3 87 47,5 46 25,1 9 4,9 3,11 0,83

İl Yöneticisi 0 0 7 12,5 18 32,1 47 48,2 1 7,1 3,50 0,80

Okul Yöneticisi 3 2,4 14 11,0 34 26,8 55 43,3 21 16,5 3,61 0,96

Öğretmen 43 5,1 197 23,5 313 37,4 235 28,0 50 6,0 3,06 0,97

65. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Genellikle Sıkılıyorum.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 55 29,9 58 31,5 51 27,7 17 9,2 3 1,6 2,21 1,02

İl Yöneticisi 19 35,2 20 37,0 7 13,0 8 14,8 0 0 2,07 1,04

Okul Yöneticisi 53 41,7 37 29,1 27 21,3 8 6,3 2 1,6 1,97 1,01

Öğretmen 135 16,2 264 31,8 262 31,5 122 14,7 48 5,8 3,06 0,97

138

66. “Hizmet içi eğitim programlarında Görev Alan Öğreticilerin Pek Çoğu Katılanları Küçümseme, Görüşleri İle Alay Etme Gibi Rahatsız Edici Davranışlarda Bulunurlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 82 44,8 77 42,1 19 10,4 3 1,6 2 1,1 1,72 0,80

İl Yöneticisi 26 46,4 21 37,5 7 12,5 1 1,8 1 1,8 1,75 0,87

Okul Yöneticisi 69 54,3 32 25,2 16 12,6 6 4,7 4 3,1 1,77 1,04

Öğretmen 353 41,7 307 36,2 130 15,3 37 4,4 20 2,4 1,89 0,97

67. “Hizmet içi eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Astları İmiş Gibi Davranırlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 53 28,8 69 37,5 36 19,6 23 12,5 3 1,6 2,21 1,04

İl Yöneticisi 18 32,1 22 39,3 9 16,1 7 12,5 0 0 2,09 0,99

Okul Yöneticisi 45 35,7 30 23,8 27 21,4 17 13,5 7 5,6 2,29 1,24

Öğretmen 208 24,7 255 30,3 211 25,1 124 14,7 44 5,2 3,06 0,97

68. “Öğretim Boyunca Yeni Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerine, Fikirlerine Pek Değer Verilmez.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 53 28,8 69 37,5 36 19,6 23 12,5 3 1,6 2,43 0,91

İl Yöneticisi 13 23,2 21 37,5 17 30,4 5 8,9 0 0 2,25 0,91

Okul Yöneticisi 32 25,6 36 28,8 41 32,8 14 11,2 2 1,6 2,34 1,03

Öğretmen 160 19,2 233 27,9 313 37,5 97 11,6 31 3,7 2,53 1,04

69. “Ele Alınan Konuların Öğretiminde Öz ve Ayrıntıya İlişkin Bilgiler Birbirinden Kolayca Ayırt Edilebilmektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,7 42 23,5 102 57,0 32 17,9 0 0 2,91 0,68

İl Yöneticisi 1 1,8 5 9,1 34 61,8 14 25,5 1 1,8 3,16 0,68

Okul Yöneticisi 4 3,3 18 14,6 70 56,9 30 24,4 1 0,8 3,05 0,74

Öğretmen 40 4,9 167 20,5 419 51,5 166 20,4 22 2,7 2,95 0,84

70. “Katıldığım Hizmet içiProgramlarının Yöneticileri Katılımcılara Öğrencisi Gibi Davranmaktadırlar.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 42 22,8 74 40,2 44 23,9 17 9,2 7 3,8 2,31 1,04

İl Yöneticisi 16 28,6 24 42,9 9 16,1 6 10,7 1 1,8 2,14 1,01

Okul Yöneticisi 36 28,8 36 28,8 32 25,6 16 12,8 5 4,0 2,34 1,14

Öğretmen 159 19,0 240 28,6 237 28,2 150 17,9 53 6,3 2,64 1,16

139

71. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yöneticileri Yetişkin Eğitimi Bilgisine Sahip Kişilerden Seçilmektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 15 8,2 41 22,3 76 41,3 44 23,9 8 4,3 2,94 0,98

İl Yöneticisi 0 0 11 19,6 26 46,4 18 32,1 1 1,8 3,16 0,75

Okul Yöneticisi 5 3,9 19 14,7 46 35,7 46 35,7 13 10,1 3,33 0,97

Öğretmen 55 6,5 175 20,6 382 45,0 199 23,5 37 4,4 2,99 0,93

72. “Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yöneticileri Kursiyerlerin Görüş ve Önerilerine Önem Vermektedir.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 4 2,2 48 25,9 78 42,2 43 23,2 12 6,5 3,06 0,91

İl Yöneticisi 1 1,8 9 16,1 26 46,4 20 35,7 0 0 3,16 0,75

Okul Yöneticisi 8 6,3 20 15,6 51 39,8 43 33,6 6 4,7 3,15 0,95

Öğretmen 52 6,1 216 25,4 385 45,3 165 19,4 31 3,7 2,89 0,91

73. “Öğretmenlerin Görevde Yükselmelerinde, Ödüllendirilmelerinde Katıldığı Hizmet içi eğitimler Dikkate Alınmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 46 25,7 55 30,7 46 25,7 28 15,6 4 2,2 2,38 1,09

İl Yöneticisi 5 8,9 19 33,9 15 26,8 15 26,8 2 3,6 2,82 1,04

Okul Yöneticisi 27 20,9 34 26,4 35 27,1 25 19,4 8 6,2 2,64 1,19

Öğretmen 46 25,7 55 30,7 46 25,7 28 15,6 4 2,2 2,38 1,09

74. “Hizmet içi eğitime Katılan Personelin İş Başarısı Artmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 33 17,7 79 42,5 55 29,6 17 9,1 3,28 0,89

İl Yöneticisi 0 0 6 10,7 19 33,9 22 39,3 9 16,1 3,61 0,88

Okul Yöneticisi 4 3,1 8 6,2 36 27,9 59 45,7 22 17,1 3,67 0,93

75. “Hizmet içi eğitime Katılan Personel, Katılmayan Personellere Örnek Olmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 9 4,9 55 29,7 69 37,3 44 23,8 8 4,3 2,93 0,95

İl Yöneticisi 0 0 10 17,9 20 35,7 24 42,9 2 3,6 3,32 0,81

Okul Yöneticisi 8 6,3 19 14,8 44 34,4 43 33,6 14 10,9 3,28 1,04

140

76. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Öğrendiklerim Meslekî Başarımı Artırmamı Sağlamaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 3 1,6 33 17,9 69 37,5 63 34,2 16 8,7 3,30 0,92

İl Yöneticisi 0 0 5 8,9 18 32,1 25 44,6 8 14,3 3,64 0,84

Okul Yöneticisi 2 1,6 9 7,1 23 18,1 66 52,0 27 21,3 3,84 0,89

Öğretmen 46 5,5 157 18,8 321 38,5 243 29,1 67 8,0 3,15 1,00

77. “Hizmet içi eğitim programlarının Meslekî Yaşamıma Olumlu Etkisi Olmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 5 2,7 26 14,1 74 40,0 63 34,1 17 9,2 3,33 0,92

İl Yöneticisi 2 3,6 3 5,5 11 20,0 27 49,1 12 21,8 3,80 0,97

Okul Yöneticisi 2 1,6 7 5,5 24 18,9 62 48,8 32 25,2 3,91 0,89

Öğretmen 37 4,4 137 16,2 325 38,5 269 31,8 77 9,1 3,25 0,97

78. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programları Öğretmenlerin Terfilerinde Dikkate Alınmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 68 40,0 55 32,4 33 19,4 12 7,1 2 1,2 1,97 0,99

İl Yöneticisi 29 52,7 12 21,8 11 20,0 2 3,6 1 1,8 1,80 1,00

Okul Yöneticisi 54 42,9 29 23,0 19 15,1 20 15,9 4 3,2 2,13 1,22

Öğretmen 400 48,6 195 23,7 143 17,4 63 7,7 22 2,7 1,92 1,09

79. “Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarının Sicil Değerlendirmelerinde Olumlu Etkisi Vardır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 66 37,9 56 32,2 37 21,3 12 6,9 3 1,7 2,02 1,01

İl Yöneticisi 19 33,9 14 25,0 14 25,0 9 16,1 0 0 2,23 1,09

Okul Yöneticisi 39 31,0 39 31,0 23 18,3 17 13,5 8 6,3 2,33 1,22

Öğretmen 345 42,8 222 27,5 155 19,2 70 8,7 15 1,9 1,99 1,06

80. “Hizmet içi eğitim programlarında Öğrendiklerimi Okuldaki Meslektaşlarımla Paylaşırım.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 1 0,6 20 11,8 64 37,9 72 42,6 12 7,1 3,44 0,81

İl Yöneticisi 3 5,5 1 1,8 11 20,0 34 61,8 6 10,9 3,71 0,89

Okul Yöneticisi 4 3,1 2 1,6 26 20,5 64 50,4 31 24,4 3,91 0,89

Öğretmen 25 3,0 135 16,1 288 34,3 318 37,9 73 8,7 3,33 0,94

141

81. “Her Hizmet içi eğitim faaliyeti Sonunda Katılımcılardan Genel Bir Değerlendirme Alınmaktadır.”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 7 3,9 30 16,6 60 33,1 64 35,4 20 11,0 3,33 1,00

İl Yöneticisi 4 7,1 8 14,3 21 37,5 22 39,3 1 1,8 3,14 0,94

Okul Yöneticisi 11 8,6 18 14,1 33 25,8 50 39,1 16 12,5 3,33 1,13

Öğretmen 96 11,5 211 25,3 258 30,9 218 26,1 51 6,1 2,90 1,10

142

BÖLÜM – III

“Sıcaklık”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 0 0 16 8,7 109 59,2 56 30,4 3 1,6 3,25 0,62

İl Yöneticisi 4 7,1 8 14,3 21 37,5 22 39,3 1 1,8 3,14 0,94

Okul Yöneticisi 4 3,2 8 6,3 62 49,2 41 32,5 11 8,7 3,37 0,85

Öğretmen 39 4,8 131 16,1 451 55,5 162 20,0 29 3,6 3,01 0,83

“Aydınlatma”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 8 4,3 84 45,7 83 45,1 9 4,9 9 4,9 3,51 0,66

İl Yöneticisi 1 1,8 0 0 17 30,4 33 58,9 5 8,9 3,73 0,70

Okul Yöneticisi 1 0,8 6 4,8 45 35,7 59 46,8 15 11,9 3,64 0,7

Öğretmen 10 1,2 70 8,6 399 49,0 300 36,9 35 4,3 3,34 0,74

“Havalandırma”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 4 2,2 29 16,0 99 54,7 44 24,3 5 2,8 3,09 0,77

İl Yöneticisi 1 1,8 4 7,1 22 39,3 24 42,9 5 8,9 3,50 0,83

Okul Yöneticisi 4 3,2 22 17,5 48 38,1 39 31,0 13 10,3 3,28 0,97

Öğretmen 44 5,4 178 21,8 370 45,2 199 24,3 27 3,3 2,98 0,89

“Yemek İmkanları”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 13 7,1 29 15,9 97 53,3 38 20,9 5 2,7 2,96 0,87

İl Yöneticisi 2 3,6 9 16,1 20 35,7 22 39,3 3 5,4 3,27 0,92

Okul Yöneticisi 19 15,6 28 23,0 47 38,5 21 17,2 7 5,7 2,75 1,09

Öğretmen 338 43,4 148 19,0 196 25,2 86 11,1 10 1,3 2,08 1,11

“Sosyal İmkanları”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 13 7,2 50 27,8 92 51,1 19 10,6 6 3,3 2,75 0,86

İl Yöneticisi 3 5,4 10 17,9 21 37,5 18 32,1 4 7,1 3,18 0,99

Okul Yöneticisi 17 13,7 37 29,8 39 31,5 24 19,4 7 5,6 2,73 1,09

Öğretmen 244 31,2 212 27,1 223 28,5 87 11,1 17 2,2 2,26 1,08

143

“Eğitim Teknolojileri”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 6 3,3 40 25,1 93 50,8 39 21,3 5 2,7 2,98 0,82

İl Yöneticisi 0 0 5 9,1 22 40,0 25 45,5 3 5,5 3,47 0,74

Okul Yöneticisi 6 4,9 17 13,8 53 43,1 42 34,1 5 4,1 3,19 0,89

Öğretmen 57 7,2 192 24,2 372 46,9 150 18,9 23 2,9 2,86 0,90

“Derslik Genişliği”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 4 2,2 23 12,6 104 56,8 46 25,1 6 3,3 3,15 0,76

İl Yöneticisi 1 1,8 5 8,9 18 32,1 28 51,8 3 5,4 3,50 0,80

Okul Yöneticisi 2 1,6 10 8,0 58 46,4 44 35,2 11 8,8 3,42 0,82

Öğretmen 35 4,3 121 15,0 418 51,9 204 25,3 28 3,5 3,09 0,84

“Düzeni”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 26 14,1 107 58,2 43 23,4 6, 3,3 3,14 0,73

İl Yöneticisi 0 0 5 8,9 20 35,7 28 50,0 3 5,4 3,52 0,73

Okul Yöneticisi 1 0,8 10 8,0 64 51,2 41 32,8 9 7,2 3,38 0,76

Öğretmen 37 4,6 128 16,0 401 50,0 207 25,8 29 3,6 3,08 0,86

“Temizliği”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 2 1,1 24 13,0 102 55,4 48 26,1 8 4,3 3,20 0,75

İl Yöneticisi 0 0 4 7,1 16 28,6 33 58,9 3 5,4 3,62 0,70

Okul Yöneticisi 1 0,8 13 10,5 51 41,1 50 40,3 9 7,3 3,43 0,80

Öğretmen 28 3,5 98 12,2 386 41,9 254 31,6 39 4,8 3,22 0,85

“İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet vb.)”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 14 7,7 49 27,1 76 42,0 33 18,2 9 5,0 2,86 0,97

İl Yöneticisi 2 3,6 10 18,2 13 23,6 26 47,3 4 7,3 3,36 0,98

Okul Yöneticisi 13 10,4 27 21,6 45 36,0 34 27,2 6 4,8 2,94 1,05

Öğretmen 128 16,0 201 25,2 257 32,2 177 22,2 35 4,4 2,74 1,10

144

“Çalışma Atölyesi”

GRUPLAR

HİÇ AZ ORTA ÇOK PEK ÇOK SS

F % F % F % F % F %

Bakanlık Yöneticisi 18 10,8 51 30,7 69 41,6 23 13,9 5 3,0 2,67 0,94

İl Yöneticisi 5 9,3 10 18,5 23 42,6 15 27,8 1 1,9 2,94 0,96

Okul Yöneticisi 23 18,9 35 28,7 39 32,0 23 18,9 2 1,6 2,56 1,05

Öğretmen 192 24,9 199 25,8 259 33,6 105 13,6 15 1,9 2,42 1,06

145

ANOVA TABLOLARI Tablo 1.1. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçlarını Saptama Çalışmaları Sürekli Yapılmaktadır.” İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 4,377 3 1,459 1,712 0,163 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1060,276 1244 0,852

İl Yöneticisi 2

Toplam 1064,653 1247 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

Tablo 1.2. “Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlere Anket uygulanmaktadır.” İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 248,129 3 82,710 101,860 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 993,877 1224 0,812

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 1242,007 1227 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.3. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğretmenlerle Görüşme Yapılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 280,571 3 93,524 90,982 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1268,467 1234 1,028

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1549,038 1237 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

146

Tablo 1.4. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken İş Başında Gözlem Yapılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 143,596 3 47,865 51,752 0,000 Bakanlık Yön 1 * *

Grup İçi 1132,996 1225 0,925

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 1276,592 1228 Okul Yöneticisi 3 * * *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.5. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Soruşturma ve Sicil Raporları Gibi Yazılı Kayıtlar

İncelenmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 101,843 3 33,948 31,404 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1324,235 1225 1,081

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1426,078 1228 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.6. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Grup Toplantıları Yapılmaktadır Yapılmaktadır.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 932,553 3 310,851 408,419 0,000 Bakanlık Yön 1 * *

Grup İçi 946,819 1244 0,761

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1879,372 1247 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

147

Tablo 1.7. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Öğrencilerin Doldurdukları Ders Değerlendirme

Formlarından Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 1072,448 3 357,483 440,315 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 990,463 1220 0,812

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 2062,941 1223 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.8. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Veli Şikayetlerinden, Dileklerinde ve Görüşlerinden Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 516,204 3 172,068 207,816 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1006,826 1216 0,828

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1523,030 1219 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05 Tablo 1.9. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Müfettişlerin Yıllık Değerlendirme Raporlarından

Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 124,273 3 41,424 11,129 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 4433,161 1191 3,722

İl Yöneticisi 2

Toplam 4557,434 1194 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

148

Tablo 1.10. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Genel Müdürlüklerin, Daire Başkanlıklarının Çalışma

Raporlarından Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 8,537 3 2,846 1,871 0,133 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1861,778 1224 1,521

İl Yöneticisi 2

Toplam 1870,315 1227 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

Tablo 1.11. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Yönetici Görüşlerinden Yararlanılmaktadır. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 383,969 3 127,990 146,220 0,000 Bakanlık Yön 1 * *

Grup İçi 1088,028 1243 0,875

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 1471,997 1246 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.12. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bakan-Müsteşar Emirleri Göz Önünde

Bulundurulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 712,825 3 237,608 229,098 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1262,208 1217 1,037

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1975,034 1220 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

149

Tablo 1.13. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Eğitim Politikalarındaki Değişmeler Göz Önünde

Bulundurulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 189,782 3 63,261 49,038 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1591,886 1234 1,290

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1781,668 1237 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.14. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Mevzuattaki Değişmeler Göz Önünde

Bulundurulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 92,738 3 30,913 26,004 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1480,021 1245 1,189

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1572,759 1248 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.15. Hizmet içi eğitim ihtiyaçları Saptanırken Bilimsel Gelişmeler Göz Önünde Bulundurulmaktadır.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 169,756 3 56,585 45,912 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1530,748 1242 1,232

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1700,504 1245 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

150

Tablo 1.16. Hizmet içi eğitim, Karşı Karşıya Olduğum Meslekî Sorunları Çözmemi Sağlamaktadır. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 228,369 3 76,123 47,491 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1979,560 1235 1,603

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 2207,929 1238 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.17. Hizmet içi eğitimÖğreticilerin Önemli Saydığı Öğrenme Konuları Üzerine Odaklanır. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 284,293 3 94,764 62,905 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1848,437 1227 1,506

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 2132,729 1230 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.18. Öğretmenler Hizmet içi eğitim faaliyetlerine İsteyerek Katılmaktadırlar. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 171,446 3 57,149 37,741 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1829,216 1208 1,514

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 2000,663 1211 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

151

Tablo 1.19. Hizmet içi eğitim programları Bilimsel Bir Yaklaşımla Sürekli Geliştirilmektedir. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 97,525 3 32,508 24,886 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1634,151 1251 1,306

İl Yöneticisi 2

Toplam 1731,676 1254 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.20. Hizmet içi eğitim faaliyetlerine Öncelikle En Çok İhtiyacı Olanlar Katılabilmektedir. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 270,187 3 90,062 102,002 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1068,361 1210 0,883

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1338,548 1213 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.21. Bir Hizmet içi eğitim programına Katılıp Katılmamaya Karar Verirken, Varolan Meslekî

Sorunlarımı Çözmemde Yararlı Olup Olmayacağına Bakarım. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 11,224 3 3,741 4,107 0,007 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1081,340 1187 0,911

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1092,564 1190 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 *

p < 0,05

152

Tablo 1.22. Bir Hizmet içi eğitim programına Katılma Kararını, Programın Sonunda Hangi Yeterliği

Kazanacağımı Bilerek Veririm. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 269,377 3 89,792 78,685 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1397,923 1225 1,141

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1667,300 1228 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.23. Uygulanan Hizmet içi eğitim programlarının Gözlenebilir, Ölçülebilir, Eğitsel Hedefleri Vardır.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 45,406 3 15,135 14,287 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1305,157 1232 1,059

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1350,563 1235 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.24. Hizmet içi eğitim programlarının İçeriği, Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak

Hazırlanmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 94,875 3 31,625 31,759 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1220,832 1226 0,996

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1315,707 1229 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

153

Tablo 1.25. Hizmet içi eğitim programlarının Yöntemi Belirlenen Eğitsel Hedeflere Uygun Olarak

Seçilmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 12,248 3 4,083 4,831 0,002 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1023,502 1211 0,845

İl Yöneticisi 2

Toplam 1035,750 1214 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 *

p < 0,05

Tablo 1.26. Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa İsmen Çağırılmaktadır.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 18,676 3 6,225 5,948 0,001 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1262,224 1206 1,047

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1280,900 1209 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.27. Hizmet içi eğitim programlarına İhtiyacı Olduğu Saptananlar Programa Grup Olarak

Çağırılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 3,913 3 1,304 1,232 0,297 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1274,895 1204 1,059

İl Yöneticisi 2

Toplam 1278,808 1207 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

154

Tablo 1.28. Katıldığım Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Gözlenebilir ve Ölçülebilir Eğitsel Hedefleri Vardır.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 23,633 3 7,878 7,770 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1226,707 1210 1,014

İl Yöneticisi 2

Toplam 1250,340 1213 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 *

p < 0,05

Tablo 1.29. İsmen ya da Grup Olarak Hizmet içi eğitime Çağırılan Öğretmenlerin Her Türlü Mazereti

Dikkate Alınmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 4,414 3 1,471 1,427 0,233 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1240,174 1203 1,031

İl Yöneticisi 2

Toplam 1244,588 1206 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

Tablo 1.30. Öğretmenlerin Eğitim İhtiyaçlarının Farkına Varmalarına Yönelik Çalışmalar Yapılmaktadır.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 16,848 3 5,616 6,043 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1115,274 1200 0,929

İl Yöneticisi 2

Toplam 1132,122 1203 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 *

p < 0,05

155

Tablo 1.31. Sağlık Sorunları Bulunan Öğretmenler Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Daha Az

İsteklidirler. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 95,981 3 31,994 33,794 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1127,539 1191 0,947

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1223,520 1194 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.32. Ev ve Aile İle İlgili Sorumluluklarım Hizmet içi eğitim programlarına Katılmamı

Zorlaştırmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 49,341 3 16,447 16,138 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1227,053 1204 1,019

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1276,394 1207 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.33. Katıldığım Hizmet içi eğitimKurslarında Başarısız Olma Kaygısı Duyarım. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 2,679 3 0,893 0,958 0,412 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1124,727 1206 0,933

İl Yöneticisi 2

Toplam 1127,406 1209 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

156

Tablo 1.34. Hizmet içi Eğitim için Ayrılan Zaman Boşa Harcanan Zaman Olmaktadır. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 553,770 3 184,590 199,500 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1108,464 1198 0,925

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1662,234 1201 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.35. Öğretmenlerin Katılma Engelleri Saptanıp Gerekli Önlemler Alınmaktadır. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 154,243 3 51,414 52,349 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1171,704 1193 0,982

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1325,947 1196 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.36. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Yaşadığım Yerleşimde Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 8700 3 2,900 1,636 0,179 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 2155,287 1216 1,772

İl Yöneticisi 2

Toplam 2163,987 1219 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

157

Tablo 1.37. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Seminer Dönemlerinde Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 215,746 3 71,915 66,068 0,000 Bakanlık Yön 1 * * *

Grup İçi 1294,224 1189 1,088

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 1509,970 1192 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.38. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Öğretim Yılı İçinde Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 196,153 3 65,384 60,804 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1286,106 1196 1,075

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1482,259 1199 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.39. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Hafta Sonları Yapılmasını Tercih Ederim. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 138,112 3 46,037 38,785 0,000 Bakanlık Yön 1 * *

Grup İçi 1413,699 1191 1,187

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1551,811 1194 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

158

Tablo 1.40. Öğretmenler Kişisel Bir Özrü Olsa Dahi Hizmet içi eğitim programlarına Katılmaya Mecbur

Tutulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 220,847 3 73,616 77,480 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1136,350 1196 0,950

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1357,197 1199 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.41. Hizmet içi eğitim faaliyetleri Kurum Çalışmalarını Aksatmaktadır. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 42,053 3 14,018 11,557 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1444,605 1191 1,213

İl Yöneticisi 2

Toplam 1486,658 1194 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 *

p < 0,05

Tablo 1.42. Öğretmenlerin Meslek Yaşamları Boyunca Hizmet içi eğitimYoluyla Öğrenmeyi Sürdürmeleri

Bir Zorunluluktur. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 1275,290 3 425,097 452,718 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1134,297 1208 0,939

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 2409,587 1211 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

159

Tablo 1.43. Hizmet içi eğitimde Görev Alan Öğreticiler Katılımcılara Saygılı Davranmaktadırlar. İfadesine

İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 573,569 3 191,190 166,153 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1380,825 1200 1,151

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1954,395 1203 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.44. Öğretmenlerin Hizmet içi eğitimleri Çocuk ve Gençlerden Daha Farklı Bir Yaklaşım Gerektirir.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 689,520 3 229,840 241,882 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1136,459 1196 0,950

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1825,979 1199 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.45. Katılımcılar Hizmet içi eğitimleri İle İlgili Kararlarda Söz Sahibidirler. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 7,180 3 2,393 2,821 0,038 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 999,291 1178 0,848

İl Yöneticisi 2

Toplam 1006,471 1181 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

160

Tablo 1.46. Öğretim Boyunca Katılan Öğretmenlerin Tecrübelerinden Yararlanılmaktadır. İfadesine İlişkin

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 60,081 3 20,027 15,995 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1491,263 1191 1,252

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1551,344 1194 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.47. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin İçerdiği Yeni Fikir ve Uygulamaların Eski Öğrenmelere Ters

Düşmesi Benimsemeyi Zorlaştırmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 17,787 3 5,929 6,327 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1125,353 1201 0,937

İl Yöneticisi 2

Toplam 1143,140 1204 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 *

p < 0,05

Tablo 1.48. Katıldığım Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Bilgiler, Beceriler, Tutumlar Meysek

Yaşamımda Uygulayabileceğim Biçimde Sunulmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 49,208 3 16,403 19,936 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 999,653 1215 0,823

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1048,861 1218 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

161

Tablo 1.49. Hizmet içi eğitim programlarında Ele Alınan Konunun Öğrenilmesi İçin Yeterli Süre

Ayrılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 6,933 3 2,311 2,449 0,062 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1131,541 1199 0,944

İl Yöneticisi 2

Toplam 138,474 1202 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

Tablo 1.50. Hizmet içi eğitimSırasında Tecrübelerimi, Görüşlerimi Açıklamam İçin Yeterli Fırsat

Tanınmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 0,771 3 0,257 0,271 0,846 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1147,852 1210 0,949

İl Yöneticisi 2

Toplam 1148,623 1213 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4

p < 0,05

Tablo 1.51. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Öğreticinin Aktarıcı Olduğu Tek Yönlü Eğitim Yöntemleri

Kullanılmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 317,208 3 105,736 93,204 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1344,339 1185 1,134

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1661,548 1188 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

162

Tablo 1.52. Hizmet içi eğitim programlarına Katılanlar Birbirlerinden de Çok Şey Öğrenmektedirler.

İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 775,202 3 258,401 250,543 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1208,756 1172 1,031

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1983,958 1175 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.53. Hizmet içi eğitim programlarında Yeni Öğrenme Konuları Önceki Öğrenmelerle

İlişkilendirilerek İşlenilmektedir. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 14,391 3 4,797 5,209 0,001 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 1104,234 1199 0,921

İl Yöneticisi 2

Toplam 1118,625 2002 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 *

p < 0,05

Tablo 1.54. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinde Katılımcılara Kendi Kendilerine Öğrenme Fırsatları

Sağlanmaktadır. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 41,695 3 13,898 15,585 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1065,646 1195 0,892

İl Yöneticisi 2

Toplam 1107,341 1198 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

163

Tablo 1.55. Öğreticiler Kullandıkları Kavramların Herkes Tarafından Anlaşılmasına Özen

Göstermektedirler. İfadesine İlişkin Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 50,992 3 16,997 16,257 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1249,393 1195 1,046

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1300,385 1198 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.56. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Sıcaklık Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 27,631 3 9,210 14,212 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 760,801 1174 0,648

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 788,432 1177 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.57 Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Aydınlatma Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 17,761 3 5,920 10,920 0,000 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 637,591 1176 0,542

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 655,352 1179 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

164

Tablo 1.58. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Havalandırma Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 21,724 3 7,241 9,210 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 925,474 1177 0,786

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 947,199 1180 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.59. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Yemek Hizmetleri Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 192,295 3 64,098 56,164 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1294,209 1134 1,141

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 1486,504 1137 Okul Yöneticisi 3 * *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

Tablo 1.60. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Sosyal İmkanlar Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 83,730 3 27,910 25,411 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1251,033 1139 1,098

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1334,763 1142 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * * *

p < 0,05

165

Tablo 1.61. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Eğitim Teknolojileri Açısından Yapılan Değerlendirmelerin

Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 28,334 3 9,445 12,104 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 898,120 1151 0,780

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 926,454 1154 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.62. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Derslik Genişlikleri Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 19,047 3 6,349 9,295 0,000 Bakanlık Yön 1

Grup İçi 796,477 1166 0,683

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 815,525 1169 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

Tablo 1.63. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Düzeni Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 17,988 3 5,996 8,772 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 794,965 1163 0,684

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 812,953 1166 Okul Yöneticisi 3 *

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

166

Tablo 1.64. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının Temizliği Açısından Yapılan

Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 12,912 3 4,304 6,322 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 793,069 1165 0,681

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 805,981 1168 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 *

p < 0,05

Tablo 1.65. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Fiziksel Ortamının İletişim İmkanları (Telefon, Faks, Internet vb.

Açısından Yapılan Değerlendirmelerin Varyans Analizi Sonuçları).

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 23,756 3 7,919 6,854 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1334,337 1155 1,155

İl Yöneticisi 2 * *

Toplam 1358,093 1158 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 *

p < 0,05

Tablo 1.66. Hizmet içi eğitim faaliyetlerinin Çalışma Atölyeleri Açısından Yapılan Değerlendirmelerin

Varyans Analizi Sonuçları.

Varyans Kaynağı

Kareler Toplamı

Serbestlik Derecesi

Kareler Ortalaması

F P Anlamlı Fark

Değişkenler 1 2 3 4

Gruplar Arası 21,281 3 7,094 6,535 0,000 Bakanlık Yön 1 *

Grup İçi 1202,711 1108 1,085

İl Yöneticisi 2 *

Toplam 1223,992 1111 Okul Yöneticisi 3

Öğretmen 4 * *

p < 0,05

167

EK-5

AÇIK UÇLU SORULAR

MERKEZ *PLANLAMA

No

Konu Tekrar Sayısı

1. ilgi istek ihtiyaç ve görüşler göz önünde bulundurulmalı 43 2. Eğitim ihtiyaçları bilimsel yöntemlerle tespit edilmeli 41 3. fiziki şartlar olarak yeterli olmalı 16 4. HİE lere gönüllüler katılmalı 14 5. Eğitim ihtiyaçları tespit edilmeli 13 6. Yöneticiler eğitimden geçmiş olmalıdır 12 7. Planlar günümüz ihtiyaçlarına dönük olmalı 12 8. HİE lerin uygulandığı yerlerde yeme içme konaklama imkanları

iyileştirilmeli fiyatları uygun olmalı 9

9. HİE her isteyenin katılabileceği şekilde imkanları genişletilmeli 8 10. HİE ler sosyal ve kültürel aktivitelerle beraber planlanmalı 7 11. Bölgesel planlama yapılmalı 7 12. HİE dairesi kendini revize etmeli ve personeli yenilemeli-eğitmeli 7 13. Eğitimlerin içeriği ihtiyaçlara dönük olmalı 6 14. Ödenekler günün şartlarına göre yeniden düzenlenmelidir 6 15. HİE ler iyi planlanmalı 5 16. Planlama öncesi anket yapılmalı 5 17. Mesleki gelişim ön planda tutulmalı 5 18. Kısa orta ve uzun vadeli planlar yapılmalıdır 5 19. HİE ler tatilde yapılmalıdır 4 20. Tüm personel üç yıl içinde en az bir HİE e katılmalıdır 4 21. Bakanlığın temel hedefleri dikkate alınmalıdır 3 22. HİE ler dönem içinde ve hafta sonlarında olmalıdır 3 23. HİE ler ayrılan süre yeterli olmalıdır 3 24. Araştırmaya yönelik ayrıcalıklı plan yapılmalıdır 3 25. HİE lere gençler seçilmelidir 3 26. Yöneticiler HİE dairesi tarafından belirlenmemelidir 3 27. Faaliyetler görev yeri dışında olmalıdır 2 28. Katılımcıların belirlenmesinde adil davranılmalıdır 2 29. Planlama illerden yapılmalıdır 2 30. Faaliyetler Öğretmenlere yönelik olmalıdır 2 31. Öğretmenlere uygulanacak HİE ler uygulanmadan önce Tef. Kurulu Başk.

Görüşü alınmalıdır 2

32. Eğitim hedefleri belirlenmelidir 2 33. Planlamalar birimlerin ortak katılımı ile belirlenmelidir 2 34. Beş yıllık planlamalar yapılmalıdır 1 35. İki yıl önceden planlar yapılmalıdır 1 36. HİE ler branşlara göre planlanmalıdır 1

168

37. HİE lere sadece ihtiyacı olan gitmelidir 1 38. Yılda üç defa HİE lere katılınmalıdır. 1 39. HİE lerin Öğretmenlere bildirilmesi uygun zamanlarda olmalıdır 1 40. HİE ler için planlanan yerin ulaşımının rahat olmalıdır 1 41. Yolluk ve yevmiyeler üniversiteden katılanlar için yetersizdir 1 42. Eğitimcilerin ek ders ve gündelik ücretleri artırılmalıdır 1 43. AB-OEDC ve BM gibi uluslar arası kuruluşların hedefleri dikkate

alınmalıdır 1

44. Kalkınma planları şura kararları ve müfredat programları dikkate alınmalıdır 1 45. PİSA sonuçlarına göre eksiklikler tespit edilmelidir 1 46. Mevzuat değişikliği ile ilgili HİE yapılmalıdır 1 47. Her kurum kendi HİE planını yapmalıdır 1 48. Yöneticilerin ve diğer personelin katılımı sınırlandırılmalıdır 1 49. Okul müdürlerine HİE öğretmen gönderme yetkisi verilmelidir 1 50. HİE lere katılacak personelin aktif çalışma yeterlikleri geliştirilmelidir 1 51. Panel grup çalışması ve seminer çalışmalarına yer verilmelidir 1 52. Bölgedeki eğitim faaliyetlerinden yararlanılmalıdır 1 53. HİE giderleri kişi tarafından karşılanmalıdır 1 54. HİE anlayışı değişmelidir 1 55. Seminerler en az bir hafta olmalıdır 1 56. Bakanlık kendi eğitici kaynağını oluşturmalıdır 1 57. Eğitim yöneticisi en az şube müdürü düzeyinde olmalıdır 1 58. Eğitim yöneticisi ders süresince ders ücreti almalıdır. 1 59. Yöneticiler yerel yöneticilerden seçilmelidir 1 60. HİE merkezlerinde ihtiyaç fazlası personel bulunmamalıdır 1

UYGULAMA No

Konu Tekrar Sayısı

61. Uygulamalar uzman kişiler tarafından yapılmalıdır 55

62. Teknolojiden (Bilgi İletişim teknolojisi vb.)daha çok yararlanılmalıdır 29 63. Uzaktan eğitim yöntemleri kullanılmalıdır 14 64. Teorik bilgiden çok pratik –uygulamaya dönük olmalıdır 13 65. Kurslar ciddi ve verimli olmalıdır 10 66. Katılımcıların seviyeleri belirlenerek grup oluşturulmalıdır 8 67. Uygulamalar modüler olmalıdır 8 68. Başka illerde tatil beldelerinde olmalıdır 6 69. Yöneticiler ve eğiticiler işin ciddiyetini ortaya koymalıdır 5 70. Konuya uygun çeşitli öğretim yöntem ve teknikler kullanılmalıdır 4 71. Devam takibi yapılmalıdır 4 72. HİE lerde gereksiz bilgilerden kaçınılmalıdır 3 73. HİE lerde zaman verimli kullanılmalıdır 3 74. Öğreticiler katılımcılara karşı saygılı teşvik edici ve ilgili olmalıdır 3

169

75. 2 HİE ler çalıştığım il-ilçede düzenlenmelidir 2 76. Kılık kıyafet serbest olmalıdır 2 77. Öğretmenliğe yeni başlayan ve adaylığı kalkan öğretmenlere kapsamlı

eğitim verilmelidir 2

78. Öğretmenlere yeterli materyal dağıtılmalıdır 2 79. HİE ler küçük gruplar halinde yapılmalıdır 2 80. Öğretmenler HİE faaliyetlerine aktif olarak katılmalıdır 1 81. Öğretmenlerin özel kurslar üniversiteler ve gibi yollarla HİE almaları teşvik

edilmelidir 1

82. HİE enstitülerinde sağlık birimi bulunmalıdır 1 83. Serbest oturumlar düzenlenmelidir 1 84. Tesislere yardımcı personel takviyesi yapılmalıdır 1

DEĞERLENDİRME No

Konu Tekrar Sayısı

85. 1 Değerlendirmeler ciddi yapılmalıdır 29 86. Başarılı olanlar ödüllendirilmelidir (terfi,taltif, ücret,vb.) 22 87. Faaliyet sonuçları iyi değerlendirilmelidir 17 88. Katılımcıların edindikleri bilgileri kullanma durumları kontrol edilmelidir 8 89. Değerlendirmeler gerçeği yansıtmamaktadır 7 90. Değerlendirme bir sonraki faaliyete zemin hazırlamalıdır 6 91. Eğitim sonunda Anket Yapılmalıdır 6 92. Herkesin görüş ve önerileri dikkate alınmalıdır 5 93. Faaliyet sonuçları rapor edilmelidir 5 94. Değerlendirmeler yeterlidir 4 95. Sadece başarılı olanlara sertifika verilmelidir 4 96. Değerlendirme yapılmamaktadır 4 97. Performans değerlendirme ön plana çıkarılmalıdır 3 98. Değerlendirmeler bilimsel yapılmalıdır 3 99. Başarılı personel istihdam edilmelidir 3 100. HİE sonu sınavlar gereklidir 3 101. Faaliyetler katılımcıların tatil yapabilmesini kolaylaştırmalıdır 2 102. Yeni değerlendirme yöntemleri geliştirilmelidir 2 103. Her günün sonunda değerlendirme yapılmalıdır 1 104. Soru cevap yerine katılımcılar plân-proje üretmeli ve uygulamalıdır 1 105. İleriye dönük katılımcıların görüşleri alınmalıdır 1 106. Değerlendirme sonunda verilen belgenin değeri olmalıdır 1 107. Başarısız personel sorgulanabilmelidir 1 108. HİE sonu sınavlar teorik ve uygulamalı olmalıdır 1 109. Sertifika standardizasyonu sağlanmalıdır 1 110. Başarılı katılımcılara daha sonraki faaliyetlere katılım için %5 kontenjan

ayrılabilir 1

170

GENEL No

Konu Tekrar Sayısı

111. HİE lerin genelde tatil kamp aracı gibi görülmesi verimi düşürmektedir 12 112. HİE ler yararlı olmaktadır 9 113. Verilen eğitimlerden dolayı teşekkür ediyorum 7 114. HİE için özel firmalardan yararlanılmalıdır 5 115. HİE ler göstermelik yapılmakta zaman kaybı 4 116. HİE ler çoğaltılmalı -yaygınlaştırılmalıdır 4 117. Anketler mutlaka değerlendirilip uygulamaya konulmalıdır 4 118. Yetişkin eğitimi için profesyonel eğiticiler yetiştirilmelidir 4 119. Faaliyet sonunda çıkan yararlı sonuçlar eğitime yansıtılmalıdır 2 120. HİE ler sadece öğretmenlere yönelik değil velilere yönelik de olmalıdır 2 121. Bütün MEB personeli alan ve branş eğitiminden geçirilmedir 2 122. Anket genel hazırlanmış cevap veremiyorum 2 123. HİE dairesi imkanlar bakımından güçlendirilmelidir 2 124. HİE leri gereksiz görüyorum 1 125. HİE ler yararsızdır 1 126. HİE ler teşvik edici olmalıdır. 1 127. Öğretmenlerin kendilerini yenilemeleri gerektiğine inandırılmalıdır 1 128. HİE talepleri dikkate alınmamaktadır 1 129. HİE birimleri yardımcı birimlikten çıkarılarak ana birim olmalıdır 1 130. HİE ler illere devredilmelidir 1 131. HİE lere üst yöneticilerin de katılımı sağlanmalıdır 1 132. Mevcut uygulamada yöneticiler eğtim nedeniyle işlerin aksayacağını

düşünmektedirler 1

ÖĞRETMEN PLANLAMA No

Konu

Tekrar Sayısı

1. Öğretmen ilgi istek ihtiyaç ve görüşleri göz önünde bulundurulmalı 90 2 Hie ler seminer dönemlerinde olmalı 62 3 Hie ler uygun zamanlarda olmalı 49 4 Hie her isteyenin katılabileceği şekilde imkanları genişletilmeli 49 5 Eğitim ihtiyaçları tespit edilmeli 38 6 Hie lere gönüllüler katılmalı 36 7 Eğitimlerin içeriği ihtiyaçlara dönük olmalı 35 8 Hie ler eğitim öğretimi aksatmayacak şekilde olmalı 34 9 Katılımcıların belirlenmesinde adil davranılmalı 31 1 Hie lerin uygulandığı yerlerde yeme içme konaklama ulaşım imkanları

iyileştirilmeli fiyatları uygun olmalı 30

1 Hie ler tatilde yapılmalı 28 1 Planlar günümüz ihtiyaçlarına dönük olmalı 26 1 Hie ler branşlara göre planlanmalı 25

171

1 Fiziki şartlar olarak yeterli olmalı 23 1 Hie ler uygun yerlerde olmalı 23 1 Bölgesel farklılıklar dikkate alınarak eğitim planları yapılmalı 22

1 Dersler sıkıcı ve zorunlu olmamalı 21

1 Bazı branşlara yeterli HİE verilmemektedir 21 1 Hie lere ayrılan süre yeterli olmalı 19 2 Hie ler dönem içinde ve hafta sonları olsun 17 2 HİE lerin Öğretmenlere bildirilmesi uygun zamanlarda olmalı 17 2 Faaliyetleri her il kendi düzeyinde yapmalıdır. 17 2 Hie ler iyi planlanmalı 16 2 Ailelerle gelme imkanları sağlanmalı 16 2 Eğitim teknolojileri sonuna kadar kullanılmalı 16 2 Hie ler için planlanan yerin ulaşımının rahat olması 15 2 Meslekî kıdem yılı az olan öğretmenlere öncelik verilmeli 15 2 Hie ler zorunlu olmalı 13

2 Hie ler sosyal ve kültürel aktivitelerle beraber planlanmalı 13 3 Planlama öncesi anket yapılmalı 12 3 Herkese meslekî alanda düzenli olarak yapılmalı 11 3 Hie lere sadece ihtiyacı olan gitmeli 11

3 Hie lere başvurmamıza rağmen kabul edilmiyoruz 11 3 Yeni öğretim yöntem ve teknikleri verilmeli 11 3 Faaliyetler yapılmış olmak için yapılmamalı 11 3 Branşlarda yaşanan ortak problemlerin çözümüne yönelik HİE ler

planlanmalı 10

3 Her sene aynı kişiler gitmemeli 10 3 Talebi çok olan HİE ler çoğaltılmalı 10 3 Hie ler cazip hale getirilmeli 09 4 Hie süreleri çok uzun olmamalıdır 09 4 Kurs yevmiyeleri ödenmeli 09 4 Faaliyetler öğretmenlerin görev yerlerine yakın yerlerde yapılmalı 09 4 Teorik ders işlenmemeli 09 4 Hie ler dönem sonu ve başı olmalı 08 4 Kurs yevmiyeleri yetersiz 08 4 Hie lerin zamanlaması ve planlaması uygundur 07 4 Faaliyete katılanlar tatil yapmak şeklinde görmemeli 07 4 Bütün öğretmenler her 3-4 yılda en az bir kez seminere katılmalı 07 4 Hie ler öğretime yönelik olmalı (Karşılıklı diyalog ve sorgulama olmamalı) 06 5 Hie ler öğretmenlerin tatil ve dinlenme günlerinde aksatılmadan

planlanmalı 05

5 Günlük ders saatleri çok sayıda olmamalıdır 05 5 Her okul kendi ihtiyaçlarını tartışarak belirlemeli 05 5 Bilgi iletişim teknolojisine yönelik kurslar düzenlenmeli 05 5 Eğitim sorunlarını eğitimin içinde olanlar belirleyebilir. 05 5 Katılım sorunlarının çözümüne yönelik plan yapılmalı 05 5 Hie ler tatilde yapılmamalıdır 04 5 Planlamalar tavandan değil tabandan yapılmalı 04

172

5 Sene başında istediğimiz Hie ler hiç olmuyor 04 5 Köy öğretmenlerine öncelik tanınmalı 04 6 Katılımcılar seçilirken siyasi davranılmamalıdır 04 6 Hie öncesi katılımcılara eğitim konusu ile ilgili materyal gönderilmesi 03 6 Ek ders ücreti gibi ücret ödenmeli 03 6 İçeriği hızlı değişen branşlara sık Hie ler düzenlenmeli 03 6 Kurslara başvurunun Bakanlıkça yapılması 03 6 Planlama yapılırken aktif eğitim uygulayanlardan görüş alınması 03 6 Sendikaların da görüşleri alınmalı 03 6 Ön lisans mezunlarının lisans düzeyine getirilecek faaliyetler düzenlenmeli 02 6 Faaliyetler okullara da duyurulmalı 02 6 Faaliyet projeleri müfredat programlarında uygulanmalıdır 02 7 Daha değişik konularda seminer düzenlenmesi 02 7 Özel öğretim metotlarına yönelik kurslar düzenlenmeli 01 7 Planlanan Hie tarihleri değiştirilmemeli 01 7 Eğitimlerde özel sektörle işbirliği yapılmalı 01 7 Sürekli gelişim –öğretim modellenmeli 01 7 Kursiyer kurs süresince işinden muaf tutulmalı 01 7 Katılımcıların istedikleri faaliyetle sürdürdükleri görev arasında paralellik

olmalı 01

7 Rehber öğretmenlerine yönelim az 01 7 Faaliyetlerdeki il seçiminde her etkinlik için 3 il seçeneği olmalıdır 01 7 Kılık kıyafet serbest olmalı 01 8 Kurslar ekonomik kaygı ya da kazanç sağlamamalıdır 01 8 Gelecek 5 yıllık hizmet içi eğitimönceden planlanmalı 01 8 Her ilden katılacak kontenjanın artırılması, geri kalmış bölgedeki

öğretmenlere ek kontenjan tanınması 01

8 Faaliyetler öğretmenin yeteneklerine göre düzenlenmeli 01 UYGULAMA No

Konu Tekrar Sayısı

1 Teorik bilgiden çok pratik –uygulamaya dönük olmalı 75 2 Teknolojiden (bilgi iletişim teknolojisi)daha çok yararlanılmalı 60 3 Hie ler çalıştığım il-ilçede düzenlenmeli 47 4 Kurslar ciddi ve verimli olmalı 33 5 Konuya uygun materyal ve araç gereç kullanılmalı 24 6 Konuya uygun çeşitli öğretim yöntem ve teknikler kullanılmalı 21 7 Öğretmenler Hie faaliyetlerine aktif olarak katılmalı 21 8 Öğretmenlere yeterli materyal dağıtılmalıdır 16 9 Başka illerde tatil beldelerinde olmalı 15 1 Öğreticiler katılımcılara karşı saygılı teşvik edici ve ilgili olmalı 14 1 Hie ler bölgelerde belli yerlerde yapılmalıdır 12 1 Uygulamalar uzman kişiler tarafından yapılmalı 113 1 Hie ler küçük gruplar halinde yapılmalı 10 1 Hie lerde zaman verimsiz kullanılmaktadır 09 1 Uygulamalar bilimsel olmalıdır 09

173

1 Öğretmenlere inceleme araştırma ve gözlem yapma fırsatları tanınmalı 08 1 Hie faaliyetlerinde uygulanacak yöntem ve amaçlar önceden katılımcılara

duyurulmalı 08

1 Katılımcıların seviyeleri belirlenerek grup oluşturulmalı 08 1 Katılımcılara değer verilmeli 08 2 Öğreticiler derse hazır gelmeli 07

2 Yeterli materyal kullanılmamaktadır 07 2 Teorik ve pratik beraber olmalı 07 2 Uygulamalarda gerçek bir öğrenme ortamı hazırlanmalıdır 07 2 Faaliyetler uzun vadeli olmalı 07 2 Öğretmen görüşleri dikkate alınmalıdır 07 2 Uygulamadaki yöntem ve teknikler öğretmenlerle kararlaştırılmalı 06 2 Öğretmenlere gerekli materyal önceden dağıtılmalıdır 06 2 Eğitim üniversitelerde olmalı 06 2 Ders giriş ve çıkış saatleri makul olmalı 06 3 Uygulamalar branşlara yönelik yapılmalı 06 3 Uygulamalar daha geniş kapsamlı olmalı 06 3 Öğrenci merkezli olmalı 05 3 Hie lerde gereksiz bilgilerden kaçınılmalı 05 3 Uygulamaya yönelik faaliyetlere öncelik tanınması 05 3 Hedef gezi ve inceleme olmalı 04 3 Yöneticiler daha hoşgörülü olmalı 04 3 Katılımcılar arasında ayrımcılık yapılmamalı 04 3 Meslek yaşamında uygulanabilir şekilde yapılmalı 04 3 Yapılan uygulamalar iyidir. Olumlu buluyorum 04 4 Anlatım yöntemi yetersiz 04 4 Faaliyetin yapıldığı mekanın havalandırmasının iyi yapılması 04 4 Uygulama sonuçları amaca uygunluk açısından değerlendirilmeli 04 4 Eğitimler katılımsız geçmektedir 03 4 Yöneticiler eğitime önem vermeli 03 4 Dersler uygun laboratuarlarda işlenmeli 03 4 Sınıf öğretmenlerine yönelik bireysel toplu etkinlik dersleri faaliyeti

uygulanabilir 03

4 Bilgisayar kursları konularına göre ayrılmalı 03 4 Gelişmiş ülkelerde işlenen derslerden kesitler alınarak katılımcılara

izlettirilmesi 03

4 Hie sistemi yetersiz. 03 5 Faaliyetlerin proje olarak uygulanması gerekmektedir. 03 5 Faaliyet konusuyla ilgili CD dağıtılmalı 02 5 Öğrenci başarısını artırıcı kurslar düzenlenmelidir 02 5 Oturma düzeninin iletişimi kolaylaştıracak şekilde yeniden düzenlenmesi 02 5 Öğretici ve katılımcıların ortak çalışma yapması gerekir 02 5 Ortaya çıkabilecek sorunlarla ilgili kurs yöneticileri gerekli

tedbiri almalıdır 02

5 Yöneticilere eğitime katılacak personeli belirleme yetkisi verilmelidir 02 5 Öğretmen evlerimiz eğitim amacıyla kullanılabilir 01 5 Amirlerimizin verdiği eğitimlerde rahat fikirlerimizi açıklayamıyoruz 01

174

5 Hie enstitülerinde sağlık birimi bulunmamakta 01 6 Uygulamalar kolaydan zora doğru olmalıdır 01 6 Faaliyetler yıl başındaki zümre toplantıları göz önüne alınarak

hazırlanmalıdır 01

6 Saha çalışmasına yer verilmelidir 01 6 Konular akademik düzeyde verilmelidir. 01 6 Türk Dilini en iyi bilen öğreticiler ders anlatmalıdır 01

DEĞERLENDİRME No

Konu Tekrar Sayısı

1. Değerlendirmeler ciddi yapılmalı 80 2. Hie sonu sınavlar gereklidir 29 3. Hie sonu sınavlar gerekli değildir 26 4. Herkesin görüş ve önerileri dikkate alınmalıdır 19 5. Değerlendirmeler yetersizdir 17 6. Sicil değerlendirmede göz önünde bulundurulmalı 17 7. Hie sonu sınavlar teorik ve uygulamalı olmalıdır 16 8. Her faaliyet sonrasında genel değerlendirme yapılmalı 13 9. Terfide dikkate alınmalı 13 10. Doğru yapıldığı zaman faydalı olacaktır 11 11. Değerlendirme sonunda verilen belgenin değeri olmalı 11 12. Sadece başarılı olanlara sertifika verilmeli 09 13. Değerlendirmeler yeterlidir 09 14. Hie sonu sınavlar uygulamalı olmalıdır 09 15. Katılanlara teşvik ödülü verilmelidir 09 16. İleriye dönük katılımcıların görüşleri alınmalı 08 17. Hedefe ulaşılıp ulaşılamadığı ile ilgili değerlendirme faaliyetleri

yapılmalı 08

18. Katılanlara kademe verilmeli 07 19. Katılımcıların edindikleri bilgileri kullanma durumları kontrol edilmeli 07 20. Faaliyetler katılımcıların tatil yapabilmesini kolaylaştırmalı 06 21. Değerlendirmeler katılımcıların değerlendirildiği oturumlar şeklinde

olmalı 05

22. Soru cevap yerine katılımcılar plân-proje üretmeli ve uygulamalı 05 23. Hie lerde tecrübeli öğretmenlerden yararlanılmalı 05 24. Katılanlara maaş artışı getirilmeli 05 25. Değerlendirmede kazanımlar ölçülmeli 05 26. Belli bir süre sonra katılımcıların sunacağı bir geri dönüş semineri

olabilir 04

27. Hie lere katılan öğretmenlerden yararlanılmalı 04 28. Faaliyete göre değerlendirme yapılmalı 04 29. Öğrenilenler değerlendirilirken seçilen pilot okullarda özellikle

uygulanmalıdır 04

30. Değerlendirme sonuçları tartışılmalıdır 03 31. Sınıflar kalabalık tutulmamalı 03 32. Değerlendirmeler genelde test olarak yapılmakta 02

175

33. Katılanların ek dersleri tam hesaplanmalı 02 34. Eğitim sonunda Anket Yapılmalı 02 35. Değerlendirmede başarısız olanlar yeniden hizmet içi eğitime tabi

tutulmalı 02

36. Değerlendirmelerde farklılıklar var 01 37. Değerlendirme tekrar niteliğinde olabilir 01 38. Tüm Hie ler büyük emeklerle olmaktadır 01 39. Faaliyet sonuçları rapor edilmeli 01 40. Değerlendirme gizli olmalı 01 41. Kurs sonunda öğretmenlere değerlendirme notları verilmeli 01

GENEL No Konu Tekrar

Sayısı 1. Hie ler yararlı olmaktadır 52 2. Hie ler çoğaltılmalı -yaygınlaştırılmalı 32 3. Verilen eğitimlerden dolayı teşekkür ediyorum 15 4. Hie ler verimsizdir 14 5. Hie faaliyetlerine torpilsiz katılınabilmeli 14 6. Ankettin yapılmasını önemli buluyorum. 14 7. Hizmet içi eğitimsık sık yapılmalı 14 8. Öğretmenlerin kendilerini yenilemeleri gerektiğine inandırılmalı 12 9. Öğretmenlerin sosyal aktivitelere daha çok katılımı sağlanmalıdır. 10 10. Hie lerin genelde tatil kamp aracı gibi görülmesi verimi düşürmektedir 10 11. Faaliyet sonunda çıkan yararlı sonuçlar eğitime yansıtılmalı 10 12. Faaliyetler yerel olmalı 07 13. Anketler yapılıyor ama bunların dikkate alınacağına inanmıyorum 04 14. Öğrenilen bilgilerin kullanılması için uygun şartlar oluşturulmalı 04 15. Hie lere her yıl her okuldan birkaç öğretmen alınmalıdır 04 16. Kurslara katılacak öğretmenler branşlara göre seçilmeli 04 17. Kursiyerin becerisini ortaya koyacak şekilde verilmeli 03 18. Hie ile ilgili verilen sözler uygulamaya geçmeli 03 19. Bakanlıkça destek ve ciddiyet bekliyoruz 03 20. Hie ler sadece öğretmenlere yönelik değil velilere yönelik de olmalı 02 21. Hie leri gereksiz görüyorum 02 22. Sosyal konularda eğitim verilmiyor 02 23. Birbirini takip eden eğitimlere aynı kişiler görevlendirilmeli 02 24. Öğretmenlere, öğrencilerin kaldığı yatakhanelerde öğrenci yemekleriyle

eğitim verilemez 02

25. Öğretmen eksikliklerini görmeli, sorunlar yerinde tespit edilmeli ve yerinde çözülmelidir.

02

26. Hie lere ev sahipliği yapan kurumlar faaliyetleri işlerini aksatan bir durum olarak görmekte

01

27. Döner sermayeli kurumlar hie leri karlarını azaltan bir sorun olarak görmekteler

01

28. Hie ler uygulamadan uzak olduğu için fazla istekli yok 01 29. Yöneticiler de hizmet içi eğitimden geçirilmeli 01

176

EK-6

HİZMET İÇİEĞİTİM GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 2001-2004 İSTATİSTİKLERİ

TABLO – 1: Gerçekleştirilen Faaliyetler

SEMİNER KURS TOPLAM

% Gerçekleşen: 870 Gerçekleşen: 729 Gerçekleşen: 1599

E K TOP E K TOP E K TOP

Çağrılan 51645 17785 69430 26829 13344 40173 78474 31129 109603 100

Katılan 46391 15323 61714 24073 11138 35211 70464 26461 96925 88,2

Katılmayan 5254 2462 7716 2756 2206 4962 8010 4668 12678 11,7

TABLO – 2: Eğitime Katılanların Öğrenim Durumları

SEMİNER KURS TOPLAM

% E K TOP E K TOP E K TOP

Lisansüstü 1940 898 2838 1135 573 1708 3075 1471 4546 4,85

Lisans 22633 10009 32642 14453 8110 22563 37086 18119 55205 58,53

Ön lisans 3375 1449 4824 1195 1064 2259 4570 2513 7083 7,62

Lise 1296 472 1768 662 520 1182 1958 992 2950 3,13

İlköğretim 78 7 85 68 7 75 146 14 160 0,16

Belli Değil 17068 2487 19555 6559 864 7423 23627 3351 26978 25,71

Toplam 46390 15322 61712 24072 11138 35210 70462 26460 96922 100

TABLO – 3: Eğitime Katılanların Yaş Durumları

SEMİNER KURS TOPLAM

% E K TOP E K TOP E K TOP

20-29 2740 3211 5951 2668 2858 5526 5408 6069 11477 12,36

30-39 9441 5431 14872 8233 4828 13061 17674 10259 27933 29,18

40-49 11845 3693 15538 5239 2104 7343 17084 5797 22881 24,50

50-59 4273 612 4885 963 360 1323 5236 972 6208 6,80

60- 471 44 515 419 20 439 890 64 954 0,70

Belli Değil 17610 2327 19937 6633 963 7596 24243 3290 27533 26,46

Toplam 46380 15318 61698 24155 11133 35288 70535 26451 96986 100

177

TABLO – 4: Eğitime Katılanların Kıdem Durumları SEMİNER KURS TOPLAM

% E K TOP E K TOP E K TOP

1-5 2641 2836 5477 2517 2404 4921 5158 5240 10398 11,14

6-15 8545 4655 13200 7766 4250 12016 16311 8905 25216 26,54

16-25 9686 3455 13141 4774 2871 7645 14460 6326 20786 21,81

26-30 2803 462 3265 728 191 919 3531 653 4184 4,66

31 1801 185 1986 331 64 395 2132 249 2381 2,75

Belli Değil 20908 4045 24953 7957 2188 10145 28865 6233 35098 33,10

Toplam 46384 15638 62022 24073 11968 36041 70457 27606 98063 100

TABLO – 5: Eğitime Katılanların Derece Durumları SEMİNER KURS TOPLAM

% E K TOP E K TOP E K TOP

1-4 16470 5000 21470 8671 3221 11892 25141 8221 33362 36,75

5-9 7522 5931 13453 6723 5235 11958 14245 11166 25411 26,81

10-15 107 66 173 96 74 170 203 140 343 0,36

Sözleşmeli 11 41 52 8 37 45 19 78 97 0,11

Diğer-İşçi 1831 706 2537 1035 1031 2066 2866 1737 4603 5,43

Belli Değil 20247 3576 23823 7540 1539 9079 27787 5115 32902 30,54

Toplam 46188 15320 61508 24073 11137 35210 70261 26457 96718 100

TABLO – 6: Eğitime Katılanların Memuriyet Sınıfları SEMİNER KURS TOPLAM

% E K TOP E K TOP E K TOP

Eğit-Öğrt. 28309 11229 39538 20378 8487 28865 48687 19716 68403 70,02

Gnl İdare 7131 2245 9376 1888 1327 3215 9019 3572 12591 13,92

Tek. Hizm. 47 16 63 125 32 157 172 48 220 0,25

Sağ. Hizm. 185 189 374 3 22 25 188 211 399 0,45

Yrd. Hizm. 12 5 17 87 10 97 99 15 114 0,11

Diğer 1071 287 1358 934 867 1801 2005 1154 3159 3,81

Belli Değil 9636 1352 10988 658 393 1051 10294 1745 12039 11,44

Toplam 46391 15323 61714 24073 11138 35211 70464 26461 96925 100

178

2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİ EĞİTİMFAALİYETLERİNİN BRANŞLARA GÖRE DAĞILIMI

BRANŞI % Toplam Erkek Kadın Belirsiz 21,73 21006 16200 4806 Sınıf Öğretmeni 15,08 14577 11242 3335 Türk Dili ve Edebiyatı 6,71 6484 5569 915 Türkçe 4,43 4278 3575 703 İngilizce 4,39 4238 1916 2322 Matematik 2,67 2576 2236 340 Tarih 2,66 2571 2227 344 Rehber Öğretmen 2,57 2481 1493 988 Almanca 1,97 1902 1135 767 Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi 1,94 1878 1847 31 Elektrik 1,75 1695 1660 35 Coğrafya 1,71 1648 1364 284 Fen Bilgisi 1,42 1371 1194 177 Meslek Dersi 1,33 1281 1172 109 Tesviye 1,31 1266 1260 6 Sosyal Bilgiler 1,21 1174 872 302 Edebiyat 1,18 1140 960 180 Giyim 1,16 1120 29 1091 Beden Eğitimi 1,13 1092 872 220 Fizik 1,05 1013 884 129 Resim 1,02 987 346 641 Kimya 0,98 945 728 217 Biyoloji 0,96 932 670 262 Çocuk Gelişimi ve Eğitimi 0,93 900 25 875 Metal 0,92 891 888 3 Muhasebe 0,91 884 575 309 Elektronik 0,64 623 584 39 Okul Öncesi 0,64 615 33 582 Sosyoloji 0,63 605 378 227 Motor 0,57 555 552 3 Bilgisayar 0,56 544 388 156 Eğitim Bilimleri 0,55 535 500 35 Din Eğitimi 0,52 504 497 7 Hazır Giyim 0,50 483 15 468 Nakış 0,48 465 12 453 Felsefe 0,48 460 182 278 El Sanatları 0,46 448 23 425 Ana Sınıfı 0,45 436 12 424 Yapı 0,44 427 403 24 Fransızca 0,41 392 294 98 Ölçme ve Değerlendirme 0,37 353 198 155 Turizm 0,35 334 242 92 İşletme 0,31 307 237 70 İktisat 0,31 298 201 97 Müzik 0,31 297 164 133 Zihinsel Engelliler 0,30 293 138 155 Ev Ekonomisi 0,30 287 12 275 Ev Yönetimi, Beslenme 0,28 267 6 261 Beslenme 0,26 256 9 247 İş Eğitimi 0,25 242 174 68 Rehberlik 0,24 228 116 112 Trafik Çevre Bilgisi 0,23 219 204 15 Mobilya 0,23 218 216 2 Örme 0,22 215 133 82 Makine 0,21 204 191 13 Tesisat 0,21 201 200 1 Sekreterlik 0,20 197 121 76 Eğitim Yönetimi 0,16 158 147 11 Koruma ve Güvenlik 0,15 143 104 39

179

BRANŞI % Toplam Erkek Kadın Matbaa 0,14 138 125 13 Çocuk Gelişimi 0,14 137 7 130 Makine Ressamlığı 0,14 132 120 12 Turizm Otelcilik 0,13 127 107 20 Pratisyen 0,12 116 78 38 Trikotaj 0,12 115 2 113 Ticaret 0,12 114 110 4 Psikoloji 0,11 111 42 69 Resim-İş 0,11 109 45 64 Mobilya Dekorasyon 0,11 108 107 1 Kamu Yönetimi 0,11 105 94 11 Özel Eğitim Öğretmeni 0,11 103 70 33 El Sanatları 0,10 100 2 98 Diş Hekimi 0,10 98 54 44 Döküm 0,10 98 98 0 Gıda 0,10 97 4 93 İşitme Engelliler Sınıf Öğretmeni 0,09 93 48 45 Halk Oyunları 0,09 87 39 48 Resim Grafik 0,09 87 14 73 Meslek Bilgisi 0,09 85 72 13 Grafik 0,09 84 16 68 Konfeksiyon 0,08 81 32 49 Tekstil 0,08 81 36 45 Kuaförlük 0,08 80 7 73 Yapı Ressamlığı 0,08 79 77 2 Besin Teknolojisi 0,08 77 9 68 Eğitim Yönetimi ve Teftiş 0,08 75 64 11 Makine Eğitimi 0,08 74 74 0 Ev Ekonomisi ve Beslenme 0,07 72 7 65 Görme Engelliler Sınıf Öğretmeni 0,07 72 43 29 Seramik 0,07 68 13 55 Metal İşleri 0,07 67 66 1 Halıcılık 0,07 66 13 53 İş ve Teknik Eğitimi 0,06 61 50 11 Ana Okulu 0,06 56 2 54 İş Teknik 0,05 53 32 21 Dokuma 0,05 50 17 33 Model 0,05 46 44 2 Sıhhi Tesisat 0,05 45 45 0 Ağaç İşleri 0,04 43 43 0 Türk Dili 0,04 43 26 17 Özel Eğitim Sınıf Öğretmeni 0,04 42 31 11 Türkçe Edebiyat 0,04 42 28 14 Gazetecilik ve Halkla İlişkiler 0,04 39 13 26 Aile Ekonomisi ve Beslenme 0,04 37 4 33 İlköğretim Müfettişi 0,04 36 35 1 Teknik 0,04 36 27 9 Gazetecilik 0,03 33 17 16 İplik 0,03 31 18 13 Kalıp 0,03 31 30 1 Tekstil Boya 0,03 28 14 14 İnşaat Mühendisi 0,03 27 25 2 Boya – Apre 0,03 26 6 20 İş İdaresi 0,03 25 15 10 Direksiyon Öğretmeni 0,02 24 23 1 İlahiyat 0,02 23 23 0 Ticaret Turizm 0,02 23 21 2 Büro Yönetimi ve Sekreterlik 0,02 20 16 4 Maliye 0,02 19 17 2 Pedagoji 0,02 18 14 4 Psikiyatri Uzmanı 0,02 18 12 6 % Toplam Erkek Kadın

180

BRANŞI Gemi Makineleri 0,02 17 12 5 Harita Kadastro 0,02 17 15 2 Sanat Tarihi 0,02 17 11 6 Uzman 0,02 17 12 5 Otomotiv 0,02 16 16 0 Kalıpçı 0,01 14 13 1 Mühendis 0,01 13 13 0 Psikolojik Danışmanlık 0,01 13 7 6 Sosyal Bilimler 0,01 13 11 2 Daktilografi 0,01 12 1 11 Süs Bitkileri 0,01 12 9 3 Tekstil Dokuma 0,01 12 7 5 Eğitim Teknolojisi 0,01 11 11 0 Emekli Öğretmen 0,01 11 11 0 Makine Modülasyon 0,01 10 10 0 Hukuk 0,009 8 7 1 Makine Mühendisi 0,009 8 7 1 Özel Eğitim Gören Engelli 0,009 8 7 1 Radyo, TV, Sinema 0,009 8 2 6 Bankacı 0,009 7 5 2 Cildiye 0,009 7 0 7 Soğutma ve İklimlendirme 0,009 7 6 1 Telekomünikasyon 0,009 7 5 2 Altyapı 0,007 6 6 0 Çocuk Hastalıkları Uzmanı 0,007 6 0 6 Dahiliye 0,007 6 4 2 Bilgisayar İşletmeni 0,006 5 3 2 Biyokimya Uzmanı 0,006 5 4 1 Meslekî Eğitim 0,006 5 3 2 Motorlu Araç 0,006 5 5 0 Tesviye Kalıp 0,006 5 4 1 Ağırlama ve Gıda 0,005 4 1 3 Boya Baskı 0,005 4 2 2 Çocuk Gelişim Uzmanı 0,005 4 0 4 Gıda Kontrol 0,005 4 1 3 Göz Hastalıkları Uzmanı 0,005 4 2 2 Hukuk Müşaviri 0,005 4 3 1 Su Ürünleri 0,005 4 4 0 Teknisyen 0,005 4 4 0 Tekstil İplikçilik 0,005 4 3 1 Usta Öğretici 0,005 4 1 3 Aile Hekimliği Uzmanı 0,004 3 1 2 İç Mekan 0,004 3 1 2 Raportör 0,004 3 1 2 Yorgancı 0,004 3 0 3 Bölüm Şefi 0,003 2 1 1 Eğitim Ekonomisi 0,003 2 1 1 Fotoğraf 0,003 2 2 0 Gıda Teknolojisi 0,003 2 1 1 Kadın Hastalıkları Uzmanı 0,003 2 0 2 KBB Uzmanı 0,003 2 2 0 Millî Tarih-Coğrafya-Vatandaşlık 0,003 2 1 1 Röntgen Uzmanı 0,003 2 1 1 Sim Sırma 0,003 2 0 2 Tıbbî Teknolog 0,003 2 0 2 Uygulamalı Resim 0,003 2 0 2 Arapça 0,002 1 1 0 Atölye Şefi 0,002 1 1 0 CNC 0,002 1 1 0 Eğitim Hukuku 0,002 1 0 1 Genel Müdür Yardımcısı Vekili 0,002 1 1 0

181

BRANŞI % Toplam Erkek Kadın Hidrolik Şefi 0,002 1 1 0 İntaniye Uzmanı 0,002 1 0 1 Program Geliştirme 0,002 1 1 0 Sivil Savunma 0,002 1 1 0 Şube Müdür Vekili 0,002 1 1 0 Tekstil – Boya 0,002 1 0 1 Tercüman 0,002 1 1 0 Üroloji Uzmanı 0,002 1 1 0 Yemek Pişirme 0,002 1 0 1

Genel Toplam 100 96646 70238 26408

182

2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNİN ÜNVANLARA GÖRE DAĞILIMI

Unvanı % Toplam Erkek Kadın Öğretmen 58,18 56319 37114 19205 Belirsiz 7,69 7457 6926 531 Müdür 4,92 4763 4146 617 Müdür Yardımcısı 3,76 3637 3152 485 Okul Müdürü 3,21 3108 2919 189 Şef 3,15 3050 1913 1137 Şube Müdürü 3,12 3020 2527 493 Memur 1,91 1852 1197 655 İlköğretim Müfettişi 1,42 1383 1340 43 V.H.K.İ. 1,36 1322 717 605 Başmüfettiş 1,12 1080 1012 68 Müdür Vekili 1,02 985 695 290 Bölüm Şefi 0,74 719 579 140 Müfettiş Yardımcısı 0,70 682 635 47 Teknik Müdür Yardımcısı 0,60 577 436 141 Müdür Başyardımcısı 0,50 488 462 26 Eğitim Uzmanı 0,49 476 456 20 Müfettiş 0,41 401 379 22 Uzman 0,32 314 202 112 Öğretmen Evi Müdürü 0,31 302 288 14 Usta Öğretici 0,29 276 17 259 Kurucu 0,28 272 235 37 Hizmetli 0,25 246 209 37 Daktilograf 0,25 244 121 123 Sayman 0,24 228 190 38 Daire Başkanı 0,20 195 157 38 Koruma ve Güvenlik Memuru 0,20 192 175 17 İşçi 0,16 158 67 91 Rehber Öğretmen 0,16 156 64 92 İlçe Millî Eğitim Müdürü 0,15 146 146 0 İlsis Ağ Yöneticisi 0,14 140 123 17 Teknisyen 0,14 131 121 10 Doktor 0,13 124 66 58 Sivil Savunma Uzmanı 0,13 124 91 33 Şoför 0,11 107 105 2 Şube Müdür Vekili 0,10 98 61 37 İlköğretim Müfettişleri Başkanı 0,10 96 92 4 İlköğretim Müfettiş Başkan Yardımcısı

0,10 94 91 3

Millî Eğitim Müdürü 0,10 93 93 0 Başhekim 0,09 81 57 24 Genel Müdür Yardımcısı 0,09 81 70 11 Millî Eğitim Müdür Yardımcısı 0,09 81 79 2 Atölye Şefi 0,08 77 63 14 Hemşire 0,08 76 13 63 Diş Doktoru 0,08 75 41 34 Bilgisayar İşletmeni 0,07 67 29 38 Öğretmen Üsteğmen 0,07 65 60 5 Güvenlik 0,06 60 55 5 Mühendis 0,06 59 51 8 Formatör 0,05 53 48 5 Profesör Doktor 0,05 51 35 16 Kadrolu Usta Öğretici 0,05 50 5 45 Özel Güvenlik Görevlisi 0,05 47 28 19 Psikolojik Danışman 0,05 46 25 21 Daire Başkan Vekili 0,05 44 38 6 Öğretmen Teğmen 0,04 43 38 5 Müze Uzmanı 0,04 34 18 16 Tesis Müdürü 0,03 33 22 11

183

Unvanı % Toplam Erkek Kadın Başkan Yardımcısı 0,03 29 22 7 Raportör 0,03 29 20 9 Genel Müdür 0,03 28 25 3 Programcı 0,03 27 5 22 Öğretmen Binbaşı 0,03 26 24 2 Müstakil Daire Başkanı 0,03 25 23 2 Sözleşmeli Memur 0,02 20 4 16 Koordinatör 0,02 19 5 14 Öğretmen Yüzbaşı 0,02 19 18 1 Hukuk Müşaviri 0,02 17 11 6 Laboratuar Şefi 0,02 16 15 1 Uzman Yardımcısı 0,02 16 15 1 Yardımcı Doçent Doktor 0,02 16 8 8 Başkan 0,02 15 14 1 Psikolog 0,02 15 0 15 Kurul Uzmanı 0,01 14 10 4 Öğretmen Kıdemli Yüzbaşı 0,01 14 10 4 Biyolog 0,01 13 4 9 Dağıtıcı 0,01 11 10 1 Genel Müdür Yardımcısı Vekili 0,01 11 7 4 Mutemet 0,01 10 9 1 Öğretmen Kıdemli Üsteğmen 0,01 10 7 3 Uzman Doktor 0,01 10 4 6 Eczacı 0,009 9 2 7 Öğretmen Kıdemli Binbaşı 0,009 9 9 0 Bölüm Başkanı 0,008 8 5 3 Laborant 0,008 8 5 3 Müşavir 0,008 8 8 0 Öğretim Üyesi 0,008 8 3 5 Teknisyen Yardımcısı 0,008 8 3 5 İstatistikçi 0,007 7 4 3 Okul Müdür Vekili 0,007 7 7 0 Okul Müdür Yardımcısı 0,007 7 7 0 Mimar 0,007 6 5 1 Müsteşar Yardımcısı 0,007 6 6 0 Emekli Genel Müdür 0,005 5 0 5 Enstitü Müdürü 0,005 5 5 0 Fizyoterapist 0,005 5 0 5 Genel Müdür Vekili 0,005 5 5 0 Kurmay Albay 0,005 5 4 1 Marka Uzmanı 0,005 5 5 0 Sosyal Hizmet Uzmanı 0,005 5 0 5 Şef Vekili 0,005 5 3 2 APK Uzmanı 0,005 4 2 2 Bilgisayar Programcısı 0,005 4 1 3 Röntgen Teknisyeni 0,005 4 2 2 Teknolog 0,005 4 3 1 Bakan Danışmanı 0,003 3 3 0 Gözlem Egt. Eki. Öğretmeni 0,003 3 1 2 Kıdemli Başçavuş 0,003 3 3 0 Odyolog 0,003 3 1 2 Öğretim Elemanı 0,003 3 1 2 Öğretmen Yarbay 0,003 3 3 0 RAM Müdürü 0,003 3 3 0 Savunma Uzmanı 0,003 3 2 1 Bando Kıdemli Üsteğmen 0,002 2 2 0 Baştabip Yardımcısı 0,002 2 1 1 Deniz Üsteğmen 0,002 2 1 1 Doçent Doktor 0,002 2 1 1 Emekli Eğitim Müşaviri 0,002 2 1 1 Genel Sekreter 0,002 2 2 0

184

Unvanı % Toplam Erkek Kadın Kütüphaneci 0,002 2 2 0 Müsteşar Yardımcısı Vekili 0,002 2 2 0 Öğretim Görevlisi 0,002 2 1 1 Savunma Sekreteri 0,002 2 2 0 Teftiş Kurulu Başkanı 0,002 2 2 0 Tıbbî Teknolog 0,002 2 1 1 Yardımcı Hizmetli 0,002 2 2 0 AÇEP Sorumlusu 0,001 1 1 0 Araştırma Görevlisi 0,001 1 1 0 Aşçıbaşı 0,001 1 1 0 Bakanlık Müşaviri 0,001 1 1 0 Deniz Binbaşı 0,001 1 1 0 Diyetisyen 0,001 1 1 0 Eğitim Koordinatörü 0,001 1 1 0 Eğitim Teknoloğu 0,001 1 0 1 HEM Müdürü 0,001 1 1 0 HEM Müdür Yardımcısı 0,001 1 1 0 Kıdemli Yüzbaşı 0,001 1 1 0 Kurul Başkanı 0,001 1 1 0 Kurul Üyesi 0,001 1 1 0 Öğretmen Kıdemli Albay 0,001 1 1 0 Sağlık Eğitimcisi 0,001 1 0 1 Sekreter 0,001 1 0 1 Yönetim Müdürü 0,001 1 1 0

Genel Toplam 100 96802 70509 26293

185

2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNİN CİNSİYETLERE GÖRE DAĞILIMI

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam Katılan

E K

Türk Dili ve Edebiyatı Semineri 16142 36 16106 14425 1681 Eğitim Yönetimi Kursu 11628 614 11014 9841 1173 Sivil Savunma Eğitim Semineri 4256 856 3400 2580 820 İngilizce Öğretim Metotları Semineri 3300 375 2925 1242 1683 Mevzuat Uygulamaları Semineri 1932 112 1820 1706 114 Toplam Kalite Yönetimi Semineri 1777 189 1588 1115 473 Almanca Öğretim Yöntemleri Semineri 1631 145 1486 829 657 Ölçme Değerlendirme ve Rehberlik Kursu 1553 264 1289 748 541 Eğitimde Kalite Kursu 1322 94 1228 1194 34 Windows 98, Word, Excel ve Internet Kursu 939 170 769 424 345 Yurtdışı Göreve Hazırlık Semineri 933 59 874 550 324 Döner Sermaye Kursu 823 112 711 496 215 Performans Değerlendirme Semineri 808 110 698 584 114 Erozyonla Mücadele Semineri 796 97 699 578 121 Pansiyon Yönetimi Semineri 784 203 581 534 47 Erozyon ve Çevresel Geleceğimiz Semineri 779 146 633 378 255 Modüler Program Geliştirme Semineri 762 70 692 594 98 Rehberlik Kursu 755 67 688 346 342 Zihinsel Engelli Çocukların Eğitimi Kursu 747 157 590 280 310 Türkçe Dil Bilgisi ve Yazışma Kuralları Semineri 721 144 577 278 299 Sınıf Yönetimi Semineri 717 132 585 382 203 Yönetimde Çağdaş Yaklaşımlar Semineri 705 97 608 542 66 Güzel ve Etkili Konuşma Semineri 674 118 556 68 488 Program Tanıtımı Semineri 671 49 622 497 125 Eğitimde Yeni Yaklaşımlar Semineri 665 84 581 514 67 Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel, Internet) 664 102 562 319 243 Anne Çocuk Eğitimi Kursu (4-6 Yaş Grubu) 650 117 533 0 533 Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Semineri 636 69 567 357 210 Topyekûn Sivil Savunma Hizmetleri Semineri 617 116 501 411 90 Eğitim Dokümanı Hazırlama Semineri 613 25 588 494 94 Hizmet içi eğitimde Yönetim ve Organizasyon Semineri

597 166 431 375 56

Üstün veya Özel Yeteneklilerin Eğitimi Semineri 567 59 508 308 200 Eğitimde Drama Semineri 515 85 430 52 378 Branş Eğitimi Kursu 513 40 473 222 251 Çerçeve Öğretim Programlarının Değerlendirilmesi Semineri

486 91 395 60 335

Standart Türk Klavyesi Kursu 480 182 298 152 146 Ölçme ve Değerlendirme Semineri 476 90 386 306 80 Eğitim Yönetimi ve Denetimi Kursu 471 16 455 409 46 Erozyon ve Çevre Eğitimi Semineri 471 43 428 272 156 Program Geliştirme Semineri 444 69 375 221 154 Almanca Öğretim Metotları ve Materyalleri Semineri

438 77 361 221 140

Hazır Giyimde Meslekî Eğitim (AB-KOSGEB) Kursu

430 123 307 1 306

Aktif Öğrenme ve Öğretim Metotları Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu

417 82 335 270 65

Performans Ölçme ve Değerlendirme Semineri 410 65 345 322 23

Öğretmenevi İşletme Yönetimi Semineri 408 63 345 314 31 Din Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri 398 49 349 345 4 Okul Kütüphaneciliği Kursu 389 80 309 210 99 Ticaret ve Turizm Öğretim Programlarına Uyum Kursu

389 28 361 151 210

Bilgisayarlı Muhasebe Kursu 387 36 351 163 188 Kültür, Tabiat Varlıklarımızın Tanıtımı ve Korunması Semineri

377 46 331 211 120

186

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam

Katılan E K

Ergenlerin Sağlık Bilincinin Geliştirilmesi Semineri 368 40 328 132 196 Matematik Kursu 368 97 271 195 76 Beden Eğitimi Formatörlüğü Kursu 366 36 330 271 59 İşletme Yönetimi Semineri 359 66 293 279 14 Küreselleşen Dünyada Dinler Arası İlişkiler Semineri

354 19 335 293 42

Türkçe Öğretimi, Türk Millî Eğitim Sistemini ve Kültürünü Tanıtma Semineri

351 36 315 134 181

Öğrenci Merkezli Eğitim Uygulamasını Değerlendirme Semineri

344 52 292 222 70

Okulda Stratejik Yönetim Semineri 337 42 295 287 8 Modül Yazım Teknikleri Kursu 334 60 274 183 91 Öğretmenlerin Özel Alan Yeterliliklerinin Belirlenmesi Semineri

326 22 304 137 167

Türk Cumhuriyetlerinin Tanıtım Semineri 317 11 306 240 66 Sosyal Değişme ve Din Semineri 315 25 290 285 5 Bilgisayar Kursu (Powerpoint-Sunum Yazılımı) 310 51 259 93 166 Döner Sermaye İşletmelerinde Yeniden Yapılanma Semineri

308 29 279 199 80

APK MEİS Modülü Tanıtım ve Uygulama Semineri 306 37 269 243 26 Özel Öğretim Kurumlarının Mevzuat Uygulamaları Semineri

300 0 300 223 77

Asılsız Soy Kırımı İddialarıyla Mücadele Semineri 295 25 270 242 28 Muhasebe Öğretmenliği Formasyonu Kazandırma Kursu

294 45 249 175 74

Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel) 289 45 244 155 89 Burs ve Yurt Hizmetleri Semineri 273 76 197 167 30 Hizmet İçi Eğitim Faaliyetlerinin Plânlanması, Yönetimi ve Organizasyonu

272 6 266 225 41

Fotoğrafçılık Kursu 270 30 240 75 165 Çoklu Zekâ Kuramı Semineri 260 41 219 23 196 Rehberlik Hizmetleri Semineri 258 63 195 186 9 Öğretimi Plânlama ve Değerlendirme Kursu 251 37 214 139 75 Otistik Çocukların Eğitimi Kursu 246 23 223 115 108 İngilizce Formatörlük Kursu 232 39 193 104 89 İş Eğitimi (Ticaret) Kursu 232 21 211 62 149 Eğitime %100 Destek Projesi Semineri 229 41 188 180 8 Sağlık Eğitimi Yönetimi Semineri 229 89 140 95 45 Görevde Yükselme Eğitimi Kursu 227 20 207 114 93 İlköğretim Kurumları Yönetmeliği, Yöneltme ve Plânlama Yönergeleri Tanıtım Semineri

224 53 171 166 5

Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Ders Kitaplarının Yazdırılması Semineri

222 18 204 182 22

Ebru Kursu 222 34 188 19 169 Web Tasarımı Kursu 221 24 197 106 91 Yönetimde Kalite Kursu 218 20 198 192 6 Toplam Kalite Yönetimi Formatör Yetiştirme Kursu 217 12 205 191 14 Bilgisayar Kursu (Internet ve Web Tasarımı) 212 26 186 119 67 İşitme Engelli Çocukların Eğitimi Kursu 211 66 145 75 70 Bireyselleştirilmiş Eğitim Programının Geliştirilmesi Semineri

208 23 185 108 77

Çevre Eğitimi Kursu 208 38 170 143 27 “Gelecek İçin Eğitim” Bilgisayar Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu

208 16 192 183 9

Hızlı Okuma Teknikleri Kursu 202 33 169 123 46 Fen Bilgisi Öğretimi Kursu 201 33 168 119 49 Gelecek İçin Eğitim Semineri 201 14 187 180 7 Beden Eğitimi Kursu 197 26 171 112 59

187

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam

Katılan E K

Liderlik ve Motivasyon Semineri 191 32 159 148 11 Bilgisayar Kullanım Kursu 188 17 171 144 27 Bilgisayar Kursu (Access Veri Tabanı) 188 43 145 78 67 İletişim Teknikleri Kursu 186 43 143 83 60 e-Özlük Modülü Eğitim ve Paylaşım Semineri 184 22 162 89 73 Internet ve İletişim Semineri 183 40 143 132 11 Proje Döngü Yönetimi Semineri 182 47 135 59 76 Sanitasyon ve Hijyen Semineri 181 17 164 23 141 Tüketici Eğitimi ve Çevre Kursu 180 29 151 2 149 Araştırma Teknikleri Semineri 179 23 156 80 76 Personel Hizmetleri Semineri 178 34 144 83 61 Tarih Öğretim Metotları Semineri 176 38 138 113 25 Çocuk Hakları ve İş Güvenliği Semineri 175 17 158 139 19 Öğretim Programını Değerlendirme Semineri 175 24 151 113 38 Özel Öğretim Kurumlarının İşleyişi Semineri 173 30 143 123 20 Program Değerlendirme Semineri (İlköğretim Matematik 1-8 Sınıflar)

172 27 145 117 28

Eğitimde Toplam Kalite Yönetimi Semineri 170 12 158 139 19 Taşımalı İlköğretimin Yaygınlaştırılması Semineri 170 38 132 113 19 Bütçe Hazırlama Teknikleri Semineri 169 31 138 111 27 İletişim ve Sosyal Etkileşim Semineri 164 27 137 74 63 Toplam Kalite Yönetimi İl Formatörleri Eğitimi Semineri

163 14 149 142 7

Çocukla İletişim Yöntemleri Kursu 159 35 124 3 121 Ahşap Boyama Kursu 157 36 121 20 101 Rehber Öğretmenlik Formasyonu Kazandırma Kursu

156 24 132 92 40

Anadolu Güzel Sanatlar Liseleri Müzik ve Resim Bölümü Uygulamaları Semineri

153 26 127 98 29

Sınıf Geçme Yönetmeliği Uygulamalarının Tartışılması Semineri

151 33 118 118 0

Gelişimsel Rehberlik Semineri 150 51 99 41 58 Coğrafya Kursu 149 22 127 100 27 Davranış Bozukluklarını Önleme Kursu 149 31 118 63 55 Bilgisayar Kursu (Microsoft Office 2000) 147 12 135 74 61 Evin Okula Yakınlaşması ve Değişen Anne Baba Rolleri Eğitim Semineri

146 23 123 102 21

Özel Eğitim ve Rehberlik Mevzuatı Değerlendirme Semineri

146 39 107 88 19

Temel Kabiliyetler Testi (6-11) Formatörlük Kursu 145 15 130 91 39 Demokrasi ve İnsan Hakları Eğitimi Formatörlük Kursu

144 32 112 79 33

Doğa ve Erozyon Semineri 141 6 135 103 32 Eğitimde Teknolojik Gelişmeler Kursu 141 36 105 0 105 Dijital Televizyon, Plasma ve TFT-LCD Televizyon Tekniği Semineri

140 38 102 99 3

Eğitsel Tanılama Hizmetlerinin Geliştirilmesi Semineri

139 32 107 80 27

Tarih Kursu 139 31 108 93 15 Eğitim Teknolojisi Kursu 138 14 124 100 24 Gıda Güvenliği ve Beslenme Eğitimi Kursu 138 24 114 4 110 Özel Eğitimde Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı Geliştirme Kursu

138 13 125 84 41

Bütçe İş ve İşlemleri Semineri 137 10 127 94 33 Çocuklarda Ritim Duygusunu Geliştirme Kursu 137 26 111 6 105 İletişim ve İnsan İlişkileri Semineri 137 28 109 44 65 Modüler Programlama Kursu 136 15 121 74 47 Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetlerinin Organizasyonu Semineri

136 26 110 93 17

Toplantı ve Zaman Yönetimi Semineri 135 29 106 65 41

188

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam Katılan

E K

Kelâm Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri 132 20 112 109 3 Özel Eğitim Uygulamalarını Değerlendirme Semineri

131 13 118 106 12

PVC Doğramacılık Kursu (Kapı-Pencere) 131 14 117 117 0 Arapça Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri 130 15 115 111 4 Hadis Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri 130 12 118 113 5 Çerçeve Öğretim Programlarının Uyarlanması Kursu 127 16 111 20 91 Coğrafya Öğretim Metotları Semineri 125 10 115 96 19 Sivil Savunma Kursu (Alarm Sistemi) 125 4 121 99 22 Vitray Kursu 125 54 71 9 62 Lise Pansiyonlarının AB Standartlarına Modernizasyonu

124 38 86 85 1

Türkçe Öğretim Metotları Semineri 123 29 94 53 41 Diz Üstü Bilgisayarların Kullanımı Semineri 122 18 104 99 5 MİG/MAG Kaynak Yöntemleri Kursu 122 13 109 109 0 Ayniyat Semineri 121 15 106 98 8 Fizik Dersi Öğrenme ve Öğretme Etkinlikleri İle Lâboratuvar Uygulamaları Kursu

121 7 114 102 12

Spor Organizasyonu ve Yönetimi Kursu 118 4 114 96 18 Hidrolik – Pnömatik Kursu 115 24 91 91 0 Eğitimde Bilgi ve İletişim Teknolojilerinin Kullanımı Semineri

114 12 102 54 48

Toplam Kalite Yönetimi, Eğitim Bölgesi ve Norm Kadro Semineri

114 23 91 86 5

Okullarda Performans Değerlendirme İle İlgili Taslak Modelin Tanıtımı Semineri

113 13 100 95 5

İngilizce Dersi Öğretim Programının Tanıtımı Semineri

112 26 86 49 37

Yaşlı Bakım Kursu 112 18 94 3 91 Fizik Kursu 110 0 110 98 12 Kimya Dersi Öğrenme ve Öğretme Etkinlikleri İle Lâboratuvar Uygulamaları Kursu

110 20 90 66 24

Sosyal Bilgiler Öğretimi Kursu 109 19 90 66 24 Matematik Öğretim Yöntemleri Kursu 107 31 76 54 22 Sivil Savunma Hizmetleri Semineri 107 23 84 70 14 Yönetimde Kalite Formatörlük Kursu 106 5 101 101 0 Modüler Program Değerlendirme ve Geliştirme Kursu

105 14 91 4 87

Tezhip Kursu 105 42 63 5 58 Bütçe ve Döner Sermaye Kursu 104 7 97 96 1 İş Teknik Öğretmenliği Formasyonu Kazandırma Kursu

103 20 83 39 44

Yüksek Öğrenim Öğrenci Seçme Sınavı Semineri 103 4 99 69 30 İlk Okuma Yazma Öğretimi Kursu 102 11 91 41 50 İngilizce Öğretmeni Yetiştirme Projesi Hazırlık Kursu

102 14 88 33 55

Kimya Kursu 102 25 77 61 16 Ölçme Aracı Geliştirme Semineri 102 14 88 56 32 Proje Hazırlama Semineri 102 13 89 74 15 Ağız ve Diş Sağlığı Eğitimi Semineri 100 40 60 32 28 Çatışma ve Stres Yönetimi Semineri 100 18 82 38 44 PLC Deney Seti Kullanım Kursu 99 6 93 80 13 Türk Cumhuriyetlerinin Tanıtım ve Uyum Semineri 99 9 90 13 77 Doğalgaz Tesisatçılığı Kursu 97 10 87 87 0 Bilgisayar Kursu (Donanım ve Bakım) 96 4 92 63 29 İşitme Engellilerin Eğitiminde Okuma-Yazma Öğretimi Kursu

96 16 80 46 34

Türk Dili ve Edebiyatı Öğretim Metotları Semineri 95 21 74 59 15

189

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam Katılan

E K

Zekâ Ölçeği Kullanımı (WISC-R) Kursu 95 5 90 36 54 Lâboratuvar Kullanımı Kursu 94 21 73 55 18 Merkezî Sistem Sınavları Semineri 94 23 71 69 2 Moda Tasarımı Kursu 94 24 70 3 67 Dil ve Konuşma Güçlüğü Olan Çocukların Eğitimi Semineri

93 6 87 38 49

Halkla İlişkiler Semineri 93 4 89 60 29 Meslekî Eğitimde Toplam Kalite Yönetimi ve Satış Elemanlığı Eğitimi Semineri

93 6 87 80 7

Sorun Çözme Teknikleri Semineri 93 23 70 36 34 Pnömatik –Elektropnömatik Kursu 92 11 81 80 1 Rehberlik ve Yöneltme Eğitimi Kursu 92 16 76 36 40 Okul Öncesi Eğitim Kurumlarında Denetim ve Rehberlik Semineri

91 19 72 69 3

Psikoeğitim Paket Programı Geliştirme Semineri 91 26 65 33 32 Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Semineri 90 24 66 44 22 Satış ve Pazarlama Semineri 90 22 68 64 4 Analitik Bütçe ve Malî Mevzuat Semineri 89 16 73 66 7 Bilgisayar Tabanlı Teknoloji Eğitimi Kursu 89 16 73 66 7 Hizmet Satın Alma Değerlendirme Semineri 89 19 70 70 0 İşletme Bilgisi ve Kooperatifçilik Eğitimi Semineri 89 3 86 79 7 Koruma ve Güvenlik Personelinin Eğitimi Semineri 89 8 81 76 5 Türkçe Okuma Yazma ve Öğretim Teknikleri Kursu 89 0 89 45 44 Davranış Bozukluğu Olan Çocukların Eğitimi Semineri

88 19 69 31 38

Eğitimde Drama Formatörlüğü Kursu 88 14 74 3 71 Eğitime %100 Destek Projesi Değerlendirme Semineri

88 16 72 71 1

Hayat Bilgisi Dersi Programını Değerlendirme Semineri

88 7 81 51 30

Öğrenim Belgelerinin Denkliği ve Değerlendirilmesi Semineri

88 23 65 61 4

Taşımalı İlköğretim Semineri 88 13 75 58 17 Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Faaliyetlerini Yaygınlaştırma Semineri

87 19 68 66 2

Bilgisayarlı Kalıp Hazırlama Sistemi Kursu 87 9 78 2 76 Okul Gelişim Modeli Semineri 87 11 76 64 12 Türkçe Programını Değerlendirme Semineri (İlköğretim 1-8)

87 15 72 51 21

Yemek Pişirme Teknikleri Kursu 87 21 66 24 42 Açık Öğretim Hizmetleri Semineri 86 8 78 78 0 Bilgisayar Eğitimi Semineri 86 7 79 72 7 İlköğretim Kurumlarında Yöneltme Eğitimi Semineri

86 5 81 80 1

İlköğretim Kurumları Yönetmeliği Değişikliği ve Öğrenci Davranışlarını Değerlendirme ve Yönetme Semineri

86 12 74 71 3

Okul Öncesi Eğitim Programının Tanıtımı Semineri 86 22 64 0 64 Resmî Yazışma Kuralları Semineri 86 14 72 27 45 Beslenme ve Gıda Program Tasarımı Kursu 85 16 69 2 67 Burs Hizmetleri Yönetimi Semineri 85 13 72 63 9 Yalıtım Malzemeleri ve Kullanımı Kursu 85 6 79 77 2 Açık Öğretim Lisesi ve Açık İlköğretim Okulu Uygulama Semineri

84 22 62 61 1

Ağ Sistemleri Kursu 84 7 77 71 6 Genel Bütçe Uygulamaları Semineri 84 27 57 56 1 Öğrenciyi Tanıma Rehberlik ve Yöneltme Eğitimi Semineri

84 16 68 30 38

190

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam Katılan

E K

Sanayi Makineleri Bakım Onarım ve Kullanım Kursu

84 10 74 11 63

Burs Hizmetleri Semineri 83 24 59 40 19 Toplam Kalite ve Satış Elemanlığı Semineri 83 10 73 64 9 Toplam Kalite Yönetimi İl Formatörlerini Bilgilendirme Semineri

83 12 71 67 4

Yeni Kamu İhale Uygulamaları Semineri 83 11 72 71 1 Fen Bilimleri Eğitiminde Çağdaş Yaklaşımlar Semineri

82 7 75 70 5

İletişim Becerileri Semineri 82 16 66 31 35 İLSİS Raporlama Araçları Semineri 82 3 79 70 9 İngilizce Dil Kursu 82 16 66 46 20 Konfeksiyon Makineleri Bakım ve Onarımı Kursu 82 11 71 24 47 Özel Eğitim Gerektiren Bireyleri Tanıma Formatörlük Kursu

82 9 73 45 28

Programlanabilir Lojik Kontrol Devreleri Kursu (PLC)

82 8 74 72 2

Fen Bilgisi Dersi Öğretim Programının Tanıtımı Semineri (4-8. Sınıf)

81 14 67 55 12

İlk Okuma-Yazma Öğretim Metotları Formatörlük Kursu

81 15 66 44 22

İl Millî Eğitim Müdürleri Bilgilendirme ve Değerlendirme Semineri

81 0 81 81 0

İLSİS Modülü ve MEBNET Hizmetleri Semineri 81 5 76 65 11 MEBNET ve e-mail Hizmetleri Semineri 81 14 67 55 12 Meslekî Eğitimde Kalite Kursu 81 9 72 71 1 Orta Öğretim 11. Sınıf Matematik Taslak Öğretim Programını Tanıtım Semineri

81 18 63 47 16

Risklerden Korunma Bilincini Geliştirme Semineri (Zararlı Alışkanlıklar)

81 11 70 68 2

Biyoloji Kursu 80 26 54 31 23 Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Öğretim Programını Değerlendirme Semineri

80 3 77 76 1

Hiperaktivite Bozukluğu Olan Çocukların Eğitimi Formatörlük Kursu

80 11 69 37 32

Rehberlik Programı Uygulamaları Semineri 80 12 68 36 32 Toplam Kalite Yönetimi Performans Yönetimi Ölçme ve Değerlendirme Formatör Yetiştirme Kursu

80 4 76 48 28

Okul Öncesi Eğitime Uyum Kursu 78 21 57 2 55 Meslekî Rehberlik ve Danışmanlık Hizmetleri Kursu 76 8 68 50 18 Proje Değerlendirme (Worklinks) Semineri 76 26 50 26 24 Yaygın Eğitim Programlarının Çerçeve Öğretim Programlarına Uyarlanması Semineri

76 24 52 0 52

Bölgesel İhtiyaçların Eğitim Programlarına Uyarlanması Semineri

75 23 52 2 50

Kültür Sektöründe Envanter Çalışmaları Kursu 75 13 62 3 59 Araştırma Teknikleri ve Rapor Hazırlama Semineri 74 0 74 24 50 Avrupa Birliği MEDA Proje Başlangıç Semineri 74 0 74 48 26 Dikkat Toplama Formatörlüğü Kursu 74 24 50 16 34 Hentbol Semineri 73 14 59 44 15 Öğretmenlerin Branşlarına Ait Yeterliliklerin Belirlenmesi Semineri

73 7 66 17 49

Öğrenim Stratejileri Semineri 72 8 64 50 14 Performans Geliştirme Semineri 72 0 72 41 31 Okulda Temel Önleme Formatörlüğü Kursu 71 7 64 38 26 Sanat Eğitiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri 71 26 45 26 19 Temel İstatistik Kursu 71 16 55 33 22 Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Öğretim Metotları Semineri

70 7 63 63 0

191

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam Katılan

E K

Elektro Hidrolik – Elektropnömatik Kursu 70 6 64 63 1 Kur’an-ı Anlama ve Yorumlama Semineri 70 9 61 60 1 Elektronik Araçların Ateşleme ve Yakıt Sistemleri Kursu

69 3 66 66 0

Bilgisayar Kursu (NT–Ağ Yazılımı) 68 15 53 34 19 Eğitim İhtiyacını Belirleme Semineri 68 12 56 11 45 Temel Seviye Kumanda Kursu 68 14 54 52 2 Otomasyon Sisteminde Sensörler ve PLC Uygulama Kursu

67 9 58 58 0

Ölçme Değerlendirme ve Analiz Teknikleri Semineri

67 2 65 59 6

AGSL Resim-Müzik Bölümünün Ders Programının Tanıtım Semineri

66 36 30 17 13

Bilgisayar Kursu (Autoware Yazarlık Yazılımı) 66 4 62 50 12 Otistik Çocukların Eğitiminde Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu

66 7 59 35 24

Hiperaktivite Bozukluğu Olan Çocukların Tanılanması Kursu

65 8 57 27 30

Malî Mevzuatın Uygulanması Semineri 65 0 65 60 5 Mikrokontrolör Uygulamaları Kursu (80C535) 65 7 58 50 8 Mükemmellik Modeli Semineri 65 0 65 49 16 Öğretmen Yeterliliklerinin Belirlenmesi Semineri 65 8 57 19 38 Zihinsel Engellilerin Eğitiminde Kullanılan Yöntem ve Teknikler Kursu

65 10 55 28 27

Din Öğretimi Programlarında Yeni Yönelişler ve Değerlendirme Semineri

64 0 64 62 2

Temel İstatistik ve Bilgisayarda SPSS Uygulamaları Kursu

64 11 53 28 25

Uzmanlık Eğitimi Kursu 64 6 58 47 11 Ders Kitaplarının İncelenmesi ve Geliştirilmesi Semineri

62 5 57 45 12

Tanıtım ve Pazarlama Semineri 62 3 59 0 59 Türk Dünyasından Gelen Öğrencilere Yönelik Uygulamaların Değerlendirilmesi Semineri

62 17 45 39 6

Avrupa Konseyi Yabancı Dil Gelişim Dosyası Projesi Semineri

61 6 55 18 37

İleri Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu 61 13 48 48 0 Sunu Hazırlama ve Grafik Tasarımı Kursu 61 11 50 25 25 Dinî Hitabet ve Meslekî Uygulamada Yeni Yaklaşımlar Kursu

60 4 56 56 0

İhtiyaç Analizi Semineri 60 5 55 9 46 İnternet, Ağ Sistemleri ve e-Ticaret Kursu 60 5 55 33 22 Kur’an-ı Kerim’i Anlama ve Uygulamada Yeni Yaklaşımlar Kursu

60 6 54 53 1

Mikrodenetleyici (PIC 16 F 84) Kursu 60 4 56 56 0 Programlanabilir Lojik Kontrol Uygulamaları (S7 300)

60 11 49 47 2

Servis Teknikleri Kursu 60 13 47 32 15 Aile ve Çocuk Eğitimi Tamamlama Kursu 59 9 50 0 50 Aşçılık Kursu 59 7 52 50 2 Bilgisayar Destekli Eğitim Kursu 59 4 55 49 6 Okul Öncesi Dil ve Konuşma Güçlüğü Olanların Eğitimi Semineri

59 0 59 23 36

Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Semineri

59 7 52 51 1

Toplam Kalite Yönetimi ve Mükemmellik Modeli Semineri

59 5 54 35 19

Bilgisayarda Kalıp Hazırlama Kursu 58 16 42 0 42 İşitme Engellilerde Türkçe Öğretimi Kursu 57 14 43 26 17 Verimli Çalışma Teknikleri Kursu 57 16 41 28 13 Az Görenlerin Eğitim Semineri 56 1 55 37 18

192

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam

Katılan E K

Visual Basic Kursu 56 6 50 37 13 Otistik Çocuklar Eğitim Projesi Değerlendirme Semineri

55 5 50 44 6

Program Geliştirmede Güncel Kuramlar ve Yaklaşımlar Semineri

55 3 52 21 31

Görme Engellilerin Bilgisayar Kullanım Kursu 54 10 44 33 11 Pastacılık Kursu 54 16 38 0 38 Proje Geliştirme Semineri 54 19 35 24 11 Proje Tanıtım Semineri (Worklinks) 54 16 38 32 6 Bilgisayarlı Moda Tasarımı Sistemi Kullanım Kursu 53 5 48 2 46 Bilgi Teknolojileri Destekli Matematik Öğretimi Kursu

53 10 43 36 7

Çocuk Dostu Öğrenme Ortamları Semineri 53 5 48 25 23 Çocuk Gelişimi ve Eğitimi Kursu (Özel Eğitim) 53 12 41 0 41 Web Tasarımı Kursu (Flash) 53 8 45 26 19 Yemek Pişirme Teknikleri ve Uygulaması Kursu (Uluslar Arası Mutfak Süsleme ve Dekorasyon)

53 3 50 13 37

Elektrik Makineleri Deney Seti Kullanımı Kursu 52 6 46 43 3 Gıda Hijyen Uygulamaları Denetim Kursu (HACCP)

52 11 41 2 39

Kültür ve Yönetim Semineri 52 0 52 52 0 Ortopedik Engelli Çocukların Kaynaştırma Yoluyla Eğitimi Kursu

52 4 48 29 19

Sağlığı Geliştiren Okullar Ağı Projesi Değerlendirme Semineri

52 13 39 29 10

Toplam Kalite Yönetimi Eğitici Ekip Eğitimi Semineri

52 4 48 36 12

Bilgisayarda Desen Tasarımı Kursu 51 5 46 2 44 Bilgisayar Kursu (Programlama Dilleri, Web Tasarımı)

51 13 38 28 10

Eleştirel Düşünme Becerisi Geliştirme Semineri 51 11 40 27 13 Öğretim Tasarımı Kursu 51 12 39 23 16 Yaratıcı Drama Yöntemi İle İletişim ve Sosyal Etkileşim Semineri

51 8 43 38 5

Bilgisayar Kursu (Excel) 50 6 44 17 27 Bilgisayar Kursu (Grafik – Web Tasarımı) 50 7 43 23 20 Bilgisayar Kursu (Internet, Ağ Sistemleri ve Sunu Hazırlama)

50 8 42 27 15

Müzik Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar Semineri 50 23 27 12 15 Program Değerlendirme ve Düzenleme Semineri 50 5 45 23 22 Bilgisayar Kursu (Adobe Photoshop) 49 5 44 25 19 Vizyon Geliştirme Semineri 49 3 46 40 6 İzolasyon Formatörlüğü Kursu 48 1 47 46 1 Öğretim Kuram ve Yöntemleri Semineri 48 12 36 19 17 Görme Engellilerde Türkçe Matematik Öğretim Yöntemleri Kursu

47 20 27 19 8

Turistik El Sanatları Üretimi Projesi Değerlendirme Semineri

47 7 40 0 40

Bilgisayar Kursu (Internet Kullanımı) 46 3 43 12 31 Bilgisayar Kursu (Veri Girişi) 46 8 38 7 31 CNC Teknik Kursu 46 8 38 38 0 Eğitimde Değişme ve Yenileşme Semineri 46 11 35 22 13 Eğitimde Liderlik ve Takım Çalışması Semineri 46 12 34 18 16 Halk Kültürünü Geliştirme Kursu 46 24 22 1 21 Proje Yönetimi Semineri 46 9 37 18 19 Hizmet içi eğitimİhtiyacını Belirleme Semineri 45 2 43 36 7 İnsan Kaynakları Yönetimi Semineri 45 9 36 19 17 Kuaförlük ve Cilt Bakımı Kursu 45 6 39 4 35 Süreç Yönetimi Semineri 45 13 32 16 16

193

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam

Katılan E K

Kimya Lâboratuvar Araçlarını Kullanma Formatörlük Kursu

44 4 40 29 11

Resim ve Müzik Kursu 44 14 30 24 6 Satış Elemanlığı Eğitimi Kursu 44 7 37 31 6 Temel Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu 44 6 38 38 0 Eğitimde Reform ve Stratejik Plânlama Semineri 43 10 33 14 19 Fizik Lâboratuvar Araçlarını Kullanma Formatörlük Kursu

43 6 37 29 8

Liderlik ve Vizyon Geliştirme Semineri 43 5 38 28 10 Okul Sağlığı Semineri 43 25 18 15 3 Türk Halk Oyunları Araştırma-Derleme ve Notasyon Semineri

43 7 36 18 18

Yabancı Dil Kitap Yazma Komisyonu Üyelerinin Bilgilendirilmesi Semineri

43 0 43 11 32

Yazılı ve Görsel Halk Oyunları Materyali Hazırlama Teknikleri Kursu

43 7 36 17 19

İş Motivasyonu Semineri 42 9 33 10 23 Uygulamaların Değerlendirilmesi Semineri 42 4 38 33 5 Anne Çocuk Eğitimi Programı Formatörlük Kursu 41 9 32 0 32 Çerçeve Öğretim Programlarının Modüler Programlara Uyarlanması Semineri

41 16 25 4 21

Vitrin Düzenleme Semineri 41 1 40 0 40 Vitrin ve Fuar Düzenleme Semineri 41 3 38 1 37 Web Tasarımı Kursu (Dreamweaver) 41 9 32 21 11 Beden Eğitimi Ders Programının Tanıtımı Semineri 40 16 24 21 3 Biyoloji Lâboratuvar Araçlarını Kullanma Formatörlük Kursu

40 6 34 23 11

Girişimcilik Semineri 40 14 26 1 25 Modül Değerlendirme ve Geliştirme Kursu 40 5 35 5 30 Taşra Teşkilâtı Toplam Kalite Yönetimi Uygulama Projesi Semineri

40 2 38 34 4

Okul Yönetimi Semineri 39 3 36 36 0 Program Geliştirme Kursu (Beslenme ve Gıda) 39 9 30 2 28 İlköğretim Okullarındaki Eğitim Öğretim Uygulamalarını Değerlendirme Semineri

38 5 33 28 5

Kendini Geliştirme ve Yaratıcılık Semineri 38 0 38 13 25 Yabancı Dil Kursu 38 12 26 13 13 Bilgisayar Programlama (Excel, Visual Basic For Application) Kursu

37 2 35 34 1

Gıda Hijyen Uygulamaları Kursu 37 8 29 3 26 PLC Programlama Kursu 37 6 31 31 0 Servis Hizmetleri Kursu 37 3 34 19 15 İsrafın Önlenmesi ve Verimlilik Yönetim Semineri 36 4 32 27 5 Spastik Engelli Çocukların Eğitimi Semineri 36 14 22 17 5 Temel Bilgisayar Ağları Kursu 36 5 31 31 0 Alan Yeterliliklerinin Belirlenmesi Semineri (Okul Öncesi, Sınıf ve Türkçe Öğretmenliği)

35 1 34 9 25

Baskı Öncesi Hazırlık Kursu 35 0 35 15 20 Oto Boyacılığı Renk Bilgisi Semineri 35 3 32 32 0 Proje Çevrimi Yönetimi Semineri 35 6 29 12 17 Sınıfta Davranış Yönetimi Semineri 35 3 32 19 13 Avrupa Dil Portföyü Semineri 34 6 28 10 18 Biyoloji Öğretimi Metotları Kursu 34 2 32 18 14 Denetim Hizmetleri Semineri 34 0 34 33 1 Geleneksel El Sanatları Geliştirme Kursu 34 11 23 0 23 İlköğretim Matematik Öğretmenliği Özel Alan Semineri

34 5 29 12 17

İşletmelerde Meslek Eğitimi Kursu 34 4 30 26 4 Görme Engellilerde Modelaj-İş, Müzik, Bağımsız Hareket ve Beden Eğitimi Semineri

33 0 33 28 5

194

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam Katılan

E K

Hizmet İçi Eğitim Programlarının Geliştirilmesi Semineri

33 10 23 15 8

Minyatür Kursu 33 14 19 0 19 Trafik Eğitimi Formatör Öğretmen Yetiştirme Kursu 33 3 30 16 14 Auto Cad 2 Boyutlu Çizimler Kursu 32 4 28 27 1 Diksiyon Semineri 32 1 31 17 14 Hat Kursu 32 18 14 4 10 İleri Seviye PLC Kursu 32 5 27 27 0 Stratejik Plânlama ve Örgüt Geliştirme Semineri 32 15 17 9 8 Katı Modelleme (Solidworks) Kursu 31 4 27 27 0 Program Geliştirme Semineri (Yat Kaptanlığı) 31 0 31 8 23 Yetişkinlere Okuma-Yazma Öğretimi Teknikleri Kursu

31 2 29 22 7

Alüminyum Mamullerinin Üretimde Kullanılması Kursu

30 4 26 26 0

Büro Yönetimi ve İletişim Teknikleri Kursu 30 3 27 24 3 Ders Kitaplarında Görsel Tasarım ve İnceleme Ölçütleri Semineri

30 1 29 8 21

Fizik Öğretim Metotları Kursu 30 5 25 23 2 Mikroişlemciler ve Assembler Kursu 30 10 20 16 4 Mutfak Hizmetleri Kursu 30 6 24 6 18 Problem Çözme Teknikleri Semineri 30 2 28 16 12 Resepsiyon Teknikleri Kursu 30 4 26 17 9 Sınıf İçi Dikkat Toplama Eğitimi Semineri 30 5 25 7 18 Kimya Öğretim Metotları Kursu 29 6 23 20 3 Mutfak Sanatları Kursu 29 5 24 0 24 Temel Almanca Kursu 29 0 29 6 23 Yurt Dışından Gelen Öğrencilere Yönelik Uygulamaları Değerlendirme Semineri

29 1 28 22 6

Bilgisayarda Giysi Tasarımı Kursu 28 4 24 0 24 e-Özlük Atama, Norm Modülü Eğitim ve Paylaşım Semineri

28 0 28 9 19

Felsefe Eğitimi ve Sorunları Semineri 28 6 22 16 6 Kat Hizmetleri Teknikleri Kursu 28 5 23 8 15 Microsoft Frontpage Kursu 28 2 26 23 3 Avrupa Dil Gelişim Semineri 27 10 17 1 16 Bilgisayar Kursu (Makromedia Flash) 27 5 22 14 8 Ergenlik Dönemi Değişim Projesi Öğretici Eğitim Semineri

27 2 25 0 25

Panç Sistemi Kullanım Kursu 27 2 25 1 24 Değişim Yönetimi ve AR-GE Çalışmaları Semineri 26 9 17 17 0 Meslekî Etik Semineri 26 1 25 18 7 Modüler Öğretim Programlarını Geliştirme Semineri (Resepsiyon, Kat Hizmetleri, Seyahat Acenteliği)

26 0 26 14 12

Nümerik Kontrollü Makineler Tekniği Kursu (CNC) 26 3 23 23 0 Servis Teknikleri Kursu (Özel Takımla Servis Yapılan Yiyecekler)

26 6 20 16 4

Temel Yetenekler Testi Formatör Yetiştirme Kursu (6. 7. ve 8. Sınıf Öğrencilerine Yönelik)

26 2 24 13 11

Temel Yetenek Testi Geliştirme Kursu (H-11) 26 2 24 16 8 Uygulamalı Delphi Kursu 26 3 23 19 4 Araştırma, Plânlama ve Veri Toplama Aracı Geliştirme Kursu

25 1 24 17 7

Avrupa Birliği Leonardo Eğitim Programının Tanıtılması ve Proje Hazırlıkları Semineri

25 4 21 14 7

Bilgisayar Kursu (Makromedia Firework) 25 6 19 9 10 Bilgisayar Kursu (Powerpoint ve Internet) 25 6 19 8 11

195

Faaliyetin Adı Çağrılan Katılmayan Toplam Katılan

E K

Endüstriyel Kontrol Kursu 25 5 20 20 0 İleri Seviye Kumanda Kursu 25 2 23 23 0 Öğretim Materyali Geliştirme Semineri 25 7 18 9 9 Uygulamalı Dijital Elektronik Kursu 25 3 22 21 1 Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Öğretimi Semineri 24 0 24 1 23 İyileştirme Ekipleri Toplam Kalite Yönetimi Semineri

24 2 22 10 12

Örgüt Kültürü ve Meslekî Etik Semineri 24 3 21 11 10 Takı Tasarımı Kursu 24 2 22 0 22 Türkçe Eğitimini Geliştirme Semineri 24 2 22 2 20 Uygulamalı Demokratik Yurttaşlık Eğitimi (Eğiticilerin Eğitimi) Semineri

24 0 24 8 16

Bilgisayar Kursu (Makromedia Dreamweaver) 23 4 19 11 8 Din Kültürü ve Ahlâk Bilgisi Kursu 23 4 19 18 1 Kavram Haritası Hazırlama Teknikleri Kursu 23 2 21 8 13 Logo ve PLC Otomasyonu Kursu 23 0 23 23 0 Program Geliştirme Semineri (Kuyumculuk) 23 2 21 0 21 Bilgisayar Kursu (Animasyon Tekniğine Giriş) 22 3 19 9 10 CNC Torna ve Dik İşleme Kullanımı Kursu 22 3 19 18 1 Eğitim İhtiyaçlarının Belirlenmesi Semineri 22 11 11 4 7 Endüstriyel Mekanik Kursu 22 4 18 18 0 Pansiyonlu Okul Yönetimi Semineri 22 1 21 21 0 Program Geliştirme Semineri (Deri, Çorap ve Giysi) 22 5 17 0 17 Temel Seviye Robotik Kursu 22 1 21 20 1 Bilgiye Erişim Merkezi Uygulamaları Kursu 21 5 16 14 2 Dil ve Konuşma Güçlüğü Olan Çocukların Eğitimi ve Proje Tanıtımı Semineri

21 6 15 1 14

Eğitim Araştırmalarını Derleme, Veri Tabanı Hazırlama ve Internet’te Yayımlama Kursu

21 1 20 11 9

Uygulamalı PLC Kursu 21 0 21 21 0 Beden Dili ve Sunum Teknikleri Kursu 20 3 17 6 11 Devre Tasarımı Kursu 20 1 19 17 2 Elektronik Posta ve Internet Uygulamaları Kursu 20 2 18 12 6 Elektropnömatik Uygulamaları Kursu 20 0 20 19 1 Felsefe Kursu 20 2 18 14 4 İleri İstatistik ve SPSS Uygulamaları Kursu 20 3 17 10 7 Modelistlik, Moda Tasarımı ve Bilgisayarla Kalıp Eğitimi Kursu

20 3 17 0 17

Stratejik Plânlama ve Yönetim Semineri 20 3 17 8 9 Süs Bitkileri (Kesme Çiçek) Kursu 20 3 17 0 17 Uygulamalı İleri Kumanda Teknikleri Kursu 20 1 19 19 0 Eğitsel Yazılım Üretme Kursu 19 0 19 19 0 Uygulamalı Otomasyon Sistemleri Kursu 19 4 15 15 0 Almanca Formatörlük Kursu 18 1 17 7 10 Bilgisayar Kullanım Kursu (Excel, Power Point) 18 0 18 0 18 Değişim Kültürü Semineri 18 4 14 6 8 Hidrolik – Elektrohidrolik Kursu 18 2 16 16 0 Bilgisayar Kursu (3 D Studio Max) 17 0 17 12 5 İleri Fotoğrafçılık Kursu 17 1 16 10 6 Bilgisayar Kursu (Quark Express) 16 2 14 10 4 Bilgisayar Kursu (Bilgisayar Ağı ve Internet) 15 2 13 11 2 Gelecek İçin Eğitim ve Metot Belirleme Semineri 15 1 14 13 1 İngilizce Eğitim Dokümanı Hazırlama Semineri 13 0 13 4 9 İşitme Engellilerde Okuma Yazma Öğretiminde Kullanılan Yöntem ve Teknikler Semineri

11 2 9 6 3

Bilimsel Sanatsal Araştırmaları Teşvik Projesi Semineri

2 0 2 2 0

Genel Toplam 109540 12690 96850 70340 26510

2001 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNDE

GÖREVLENDİRİLENLERE AİT BİLGİLER Unvanı Toplam Eğ.

Gör. Eğ.

Yön. Eğ. Yön. Yard.

Eğ. Yön. Eğ. Gör.

Eğ. Yön. Merkez

Md.

Eğ. Merkez Md.

Sayı % Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Öğretmen 2363 19,58 1930 174 41 177 3 38 Şube Müdürü 1700 14,18 784 627 61 192 19 17 Müdür 784 6,59 73 36 2 4 31 638 Prof. Dr. 656 5,53 654 2 0 0 0 0 Okul Müdürü 532 4,40 128 11 1 2 43 347 Doçent Doktor. 465 3,85 464 1 0 0 0 0 Daire Başkanı 388 3,31 326 37 0 23 0 2 Şef 345 2,85 44 102 198 1 0 0 Doktor 316 2,65 296 10 0 0 0 10 Enstitü Müdürü 306 2,45 2 12 1 0 14 277 Uzman 302 2,40 224 48 13 16 1 0 Yardımcı Doçent Doktor

263 2,19 257 2 1 1 0 2

Müdür Yardımcısı

260 2,15 33 84 13 13 13 104

Belirsiz 259 2,14 253 2 1 3 0 0 Eğitim Uzmanı 258 2,12 121 93 17 24 3 0 Öğretim Görevlisi

248 2,02 248 0 0 0 0 0

Öğretim Üyesi 126 1,04 125 1 0 0 0 0 Genel Müdür Yardımcısı

123 1,02 112 1 0 10 0 0

Formatör Öğretmen

122 1,01 122 0 0 0 0 0

Emekli Eğitim Müşaviri

112 0,92 112 0 0 0 0 0

Emekli Genel Müdür

100 0,82 86 10 0 0 0 4

Rehber Öğretmen

96 0,79 87 3 0 6 0 0

Danışmanlık Uzmanı

95 0,78 89 2 1 1 0 2

Başmüfettiş 93 0,77 73 12 0 6 1 1 Öğretmen Evi Müdürü

83 0,68 0 0 0 0 1 82

Başkan Yardımcısı

66 0,54 18 44 0 3 1 0

Eğitim Koord 66 0,54 63 3 0 0 0 0 Müdür Vekili 65 0,54 8 3 2 0 4 48 Okutman 59 0,48 59 0 0 0 0 0 APK Uzmanı 58 0,48 58 0 0 0 0 0 Müdür Başyard. 57 0,47 0 28 0 0 5 24 Araştırma Görevlisi

55 0,45 55 0 0 0 0 0

Genel Müdür 52 0,43 50 2 0 0 0 0 Psikolog 52 0,43 52 0 0 0 0 0 Uzman Doktor 46 0,38 46 0 0 0 0 0 AÇEP Sorumlusu

44 0,36 40 2 1 0 0 1

Öğretim Eleman 40 0,33 40 0 0 0 0 0 Müfettiş 39 0,32 36 0 0 1 0 2 Öğretmen Teğmen

38 0,31 38 0 0 0 0 0

Sağlık Uzmanı 38 0,31 32 6 0 0 0 0

197

Unvanı Toplam Eğ. Gör.

Eğ. Yön.

Eğ. Yön. Yard.

Eğ. Yön. Eğ. Gör.

Eğ. Yön. Merkez

Md.

Eğ. Merkez Md.

Sayı % Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Daire Başkanı Vekili

37 0,30 29 7 0 1 0 0

Arkeolog 36 0,30 36 0 0 0 0 0 Kurul Uzmanı 34 0,28 23 11 0 0 0 0 Psikolojik Danışman

33 0,27 30 1 0 2 0 0

Marka Uzmanı 33 0,27 33 0 0 0 0 0 Müze Uzmanı 29 0,24 6 21 0 2 0 0 Profesör 28 0,23 28 0 0 0 0 0 Bölge Danışmanı 27 0,22 27 0 0 0 0 0 Eğitim Temsilcisi

27 0,22 26 1 0 0 0 0

Almanca Öğretmeni

26 0,21 26 0 0 0 0 0

İlköğretim Müfettişi

26 0,21 25 1 0 0 0 0

V.H.K.İ 24 0,20 0 0 24 0 0 0 Genel Sekreter 22 0,18 22 0 0 0 0 0 Bölüm Başkanı 21 0,17 21 0 0 0 0 0 Bölüm Şefi 21 0,17 20 1 0 0 0 0 Şube Müdür Vekili

21 0,17 15 6 0 0 0 0

Koordinatör 19 0,15 5 14 0 0 0 0 Öğretmen Üsteğmen

19 0,15 17 2 0 0 0 0

Emekli Müsteşar Yardımcısı

16 0,13 16 0 0 0 0 0

Sivil Savunma Uzmanı

15 0,12 14 0 0 1 0 0

Teknolog 15 0,12 13 1 1 0 0 0 Mühendis 14 0,11 14 0 0 0 0 0 Müşavir 14 0,11 14 0 0 0 0 0 Hukuk Müşaviri 13 0,11 13 0 0 0 0 0 Baştabip Yardımcısı

12 0,10 12 0 0 0 0 0

Okul Müdür Vekili

12 0,10 5 1 1 0 0 5

Teknisyen Kıdemli Üstçavuş

11 0,09 11 0 0 0 0 0

Daire Başkan Yardımcısı

10 0,08 4 6 0 0 0 0

HEM Müdürü 10 0,08 0 0 0 0 0 10 Kurul Üyesi 10 0,08 9 1 0 0 0 0 Bakan Danış. 9 0,07 9 0 0 0 0 0 Başkan 9 0,07 9 0 0 0 0 0 Kimyager 9 0,07 8 0 0 1 0 0 Millî Eğitim Müdür Yardımcısı

8 0,07 3 5 0 0 0 0

Müsteşar Yardımcısı Vekili

8 0,07 6 2 0 0 0 0

İstatistikçi 7 0,06 7 0 0 0 0 0 İtfaiye Amiri 7 0,06 7 0 0 0 0 0

198

Unvanı Toplam Eğ. Gör.

Eğ. Yön.

Eğ. Yön. Yard.

Eğ. Yön. Eğ. Gör.

Eğ. Yön. Merkez

Md.

Eğ. Merkez Md.

Sayı % Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Sayman 7 0,06 7 0 0 0 0 0 Trainer 7 0,06 7 0 0 0 0 0 Başkatip 6 0,05 6 0 0 0 0 0 Bölge Sorumlusu 6 0,05 6 0 0 0 0 0 Deniz Üsteğmen 6 0,05 4 0 2 0 0 0 Genel Müdür Yardımcısı Vekili

6 0,05 6 0 0 0 0 0

Kimya Mühendisi

6 0,05 6 0 0 0 0 0

Kurul Başkanı 6 0,05 6 0 0 0 0 0 Memur 6 0,05 2 0 4 0 0 0 Öğretmen Kıdemli Üsteğmen

6 0,05 4 0 2 0 0 0

Özel Güvenlik Görevlisi

6 0,05 4 0 0 2 0 0

Teknisyen 6 0,05 6 0 0 0 0 0 Avukat 5 0,04 5 0 0 0 0 0 Bilgisayar Programcısı

5 0,04 5 0 0 0 0 0

Deniz Binbaşı 5 0,04 5 0 0 0 0 0 Genel Müdür Vekili

5 0,04 5 0 0 0 0 0

Millî Eğitim Müdürü

5 0,04 2 1 0 0 0 2

Operatör Doktor 5 0,04 5 0 0 0 0 0 Temsilci 5 0,04 5 0 0 0 0 0 Veteriner Hekim 5 0,04 5 0 0 0 0 0 Gıda Mühendisi 4 0,03 2 2 0 0 0 0 Teknik Müdür Yardımcısı

4 0,03 2 0 0 0 0 2

Usta Öğretici 4 0,03 4 0 0 0 0 0 Bando Kıdemli Üsteğmen

3 0,02 3 0 0 0 0 0

Diyetisyen 3 0,02 3 0 0 0 0 0 Emekli 3 0,02 3 0 0 0 0 0 Gıda Teknoloğu 3 0,02 3 0 0 0 0 0 Gözlem Eğitici Öğretmen

3 0,02 3 0 0 0 0 0

Kütüphaneci 3 0,02 3 0 0 0 0 0 Sağlık Eğitimcisi 3 0,02 3 0 0 0 0 0 Uzman Folklor Araştırıcısı

3 0,02 3 0 0 0 0 0

Uzman Yardımcısı

3 0,02 3 0 0 0 0 0

Ana Bilim Dalı Başkanı

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Aşçıbaşı 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Baş Denetçi 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Dekoratör 2 0,02 2 0 0 0 0 0

199

Unvanı Toplam Eğ. Gör.

Eğ. Yön.

Eğ. Yön. Yard.

Eğ. Yön. Eğ. Gör.

Eğ. Yön. Merkez

Md.

Eğ. Merkez Md.

Sayı % Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Sayı Devlet Planlama Teşkilâtı Uzmanı

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Elçi 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Formatör 2 0,02 2 0 0 0 0 0 İlköğretim Müfettişleri Başkanı

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Kameraman 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Kontrolör 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Müstakil Daire Başkanı

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Müze Araştırmacı

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Programcı 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Psikiyatri Uzmanı

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Savunma Sekreteri

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Teftiş Kurulu Başkanı

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Teknisyen Ast Çavuş

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Tesis Müdürü 2 0,02 0 0 0 0 0 2 Tüketici Şefi 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Uzman Psikolog 2 0,02 2 0 0 0 0 0 Uzman Psikolojik Danışman

2 0,02 2 0 0 0 0 0

Bölge Müdürü 1 0,01 1 0 0 0 0 0 Hemşire 1 0,01 1 0 0 0 0 0 İlçe Millî Eğitim Müdürü

1 0,01 0 1 0 0 0 0

İlköğretim Müfettiş Başkan Yardımcısı

1 0,01 1 0 0 0 0 0

Komisyon Üyesi 1 0,01 1 0 0 0 0 0 Müsteşar Yardımcısı

1 0,01 1 0 0 0 0 0

Öğretmen Binbaşı

1 0,01 1 0 0 0 0 0

Öğretmen Kıdemli Binbaşı

1 0,01 1 0 0 0 0 0

RAM Müdürü 1 0,01 0 1 0 0 0 0 Sağlık Teknisyeni

1 0,01 1 0 0 0 0 0

Sekreter 1 0,01 0 0 0 1 0 0 Uzman Fizyoterapist

1 0,01 1 0 0 0 0 0

Genel Toplam 12069 100 7986 1444 387 493 139 1620

200

2001 – 2003 YILLARI HİZMET İÇİ EĞİTİMFAALİYETLERİNİN KATILMAMA ORANLARININ DAİRELERE GÖRE DAĞILIMI

Sıra No

İlgili Daire-Genel Müdürlük Katılmayan Katılan Toplam

1 Hizmet İçi Eğitim Dairesi Başkanlığı 1945 21720 23665 2 Savunma Sekreterliği 882 2286 3168 3 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü 492 2609 3101 4 Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü 459 2556 3015 5 Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel

Müdürlüğü 441 3482 3923

6 Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü 406 3576 3982 7 Teftiş Kurulu Başkanlığı 338 1692 2030 8 İlköğretim Genel Müdürlüğü 335 1942 2277 9 Personel Genel Müdürlüğü 328 3823 4151

10 Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü 310 3549 3859 11 Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü 293 1202 1495 12 Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü 290 1140 1430 13 Orta Öğretim Genel Müdürlüğü 275 1198 1473 14 Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü 259 1671 1930 15 Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı 222 1325 1547 16 Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü 214 905 1119 17 Orta Öğrenim Burs ve Yurtlar Dairesi Başkanlığı 134 373 507 18 Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı 133 645 778 19 İşletmeler Dairesi Başkanlığı 132 682 814 20 Din Öğretimi Genel Müdürlüğü 113 1269 1382 21 Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı 109 854 963 22 Öğretmene Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı 95 504 599 23 Yayımlar Dairesi Başkanlığı 83 477 560 24 Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü 79 743 822 25 Yönetimi Ölçme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı 76 384 460 26 Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü 58 589 647 27 Okul İçi Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Dairesi Başkanlığı 51 355 406 28 İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı 46 289 335 29 Araştırma, Plânlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığı 23 198 221 30 Meslekî ve Teknik Araştırma ve Geliştirme Merkezi

Başkanlığı 16 140 156

31 Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğü 16 103 119 32 Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı 11 76 87 33 Belirsiz 3 17 20 34 Çıraklık, Meslekî ve Teknik Eğitimi Geliştirme ve

Yaygınlaştırma Dairesi Başkanlığı 3 51 54

35 Projeler Koordinasyon Kurulu Başkanlığı 0 74 74 Genel Toplam 8670 62499 71169

201

2002 – 2004 YILLARI HİZMET İÇİEĞİTİM FAALİYETLERİNİN KATILIM ORANLARINA GÖRE DAĞILIMI

Faaliyetin Adı Katılmayan Katılan İlgili Daire 1. Türk Dili ve Edebiyatı Kursu 26 16106 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 2. Eğitim Yönetimi Kursu 504 9671 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 3. İngilizce Öğretim Metotları Semineri 237 2287 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 4. Sivil Savunma Eğitimi Semineri 855 1240 Savunma Sekreterliği 5. Almanca Öğretim Metotları Semineri 51 918 Özel Öğretim Kurumları

Genel Müdürlüğü

6. Rehberlik Kursu 130 883 Orta Öğretim Genel Müdürlüğü

7. Performans Değerlendirme Semineri 110 698 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

8. Modüler Program Geliştirme Semineri 66 681 Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

9. Eğitim Yönetiminde Çağdaş Yaklaşımlar Semineri

97 608 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

10. Kültür ve Tabiat Varlıklarımızın Tanıtımı ve Korunması Semineri

80 590 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

11. Pansiyon Yönetimi Semineri 203 581 Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü

12. Türkçe Dil Bilgisi ve Yazışma Kuralları Semineri

144 577 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

13. Sınıf Yönetimi Semineri 111 561 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

14. Topyekün Savunma Sivil Hizmetleri Semineri

116 501 Savunma Sekreterliği

15. Branş Eğitimi Kursu 40 473 Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel

Müdürlüğü 16. Anne ve Çocuk Eğitimi Programı

Semineri (4-6 Yaş) 92 457 Çıraklık ve Yaygın Eğitim

Genel Müdürlüğü 17. Döner Sermaye Kursu 34 446 İşletmeler Dairesi Başkanlığı 18. Üstün Veya Özel Yetenekli Çocukların

Eğitimi Kursu 40 411 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

19. Güzel ve Etkili Konuşma Kursu 87 398 Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü

20. Windows 98, Word, Excel ve Internet Kursu

86 387 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

21. Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel ve Internet)

45 348 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

22. Toplam Kalite Yönetimi Semineri 58 338 Personel Genel Müdürlüğü 23. Ergenlerin Sağlık Bilincinin Geliştirilmesi

Semineri 40 326 Sağlık İşleri Dairesi

Başkanlığı 24. Mevzuat Uygulamaları Semineri 35 321 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 25. Hazır Giyimde Meslekî Eğitim (AB-

KOSGEB) Kursu 123 307 Kız Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 26. İşletme Yönetimi Semineri 66 293 Öğretmene Hizmet ve Sosyal

İşler Dairesi Başkanlığı 27. Eğitimde Drama Semineri 60 281 Okul Öncesi Eğitimi Genel

Müdürlüğü 28. Çoklu Zeka Kuramı Semineri 41 219 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 29. İş Eğitimi (Ticaret) Kursu 21 211 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 30. Matematik Kursu 67 197 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 31. Yurt ve Bursluluk Hizmetleri Semineri 76 197 Ortaöğrenim Burs ve Yurtlar

Dairesi Başkanlığı

202

S. No Faaliyetin Adı Katılmayan Katılan İlgili Daire 32. Eğitime %100 Destek Projesi Semineri 41 188 Eğitime %100 Destek Projesi

Koordinatörlüğü 33. Bilgisayar Kursu (Powerpoint-Sunum

Yazılımı) 35 181 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 34. Zihinsel Engelli Çocukların Eğitimi Kursu 51 172 Özel Öğretim Kurumları

Genel Müdürlüğü 35. Çevre Eğitimi Kursu 38 170 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 36. Hızlı Okuma Teknikleri Kursu 33 169 Ticaret ve Turizm Öğretimi

Genel Müdürlüğü 37. Çocukla İletişim Yöntemleri Kursu 51 168 Okul Öncesi Eğitimi Genel

Müdürlüğü 38. Fen Bilgisi Öğretimi Kursu 33 168 İlköğretim Genel Müdürlüğü 39. Modül Yazım Teknikleri 33 167 Kız Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 40. Öğretmen Evi İşletme Yönetimi Semineri 26 166 Öğretmene Hizmet ve Sosyal

İşler Dairesi Başkanlığı 41. Proje Çevrimi Yönetimi Semineri 53 164 Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü42. e-Özlük Modülü Eğitim ve Paylaşım

Semineri 22 162 Personel Genel Müdürlüğü

43. Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Semineri

33 162 Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel

Müdürlüğü 44. İngilizce Formatörlük Semineri

(Geliştirme) 32 158 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 45. Öğretim Programını Değerlendirme

Semineri 24 153 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

46. Tüketici Eğitimi ve Çevre Kursu 29 151 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

47. Personel Hizmetleri Semineri 34 144 Personel Genel Müdürlüğü 48. Özel Öğretim Kurumlarının İşleyişi

Semineri 30 143 Özel Öğretim Kurumları

Genel Müdürlüğü 49. Bütçe Hazırlama Teknikleri Semineri 31 138 Araştırma Planlama ve Koord.

Kurulu Başkanlığı 50. Coğrafya Kursu 22 127 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 51. Ebru Kursu 19 123 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 52. Access Kursu 36 121 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 53. Ahşap Boyama Kursu 36 121 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 54. Çocuk Hakları ve İş Güvenliği Eğitimi

Kursu 12 120 Çıraklık ve Yaygın Eğitim

Genel Müdürlüğü 55. İletişim ve İnsan İlişkileri Semineri 28 109 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 56. Tarih Kursu 31 108 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 57. Tarih Öğretim Metotları Semineri 27 105 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 58. Beden Eğitimi Formatörlük Kursu 19 102 Okul İçi Beden Eğitimi Spor

ve İzcilik Dairesi Başkanlığı 59. Gelişimsel Rehberlik Semineri 51 99 Eğitimi Araştırma ve

Geliştirme Dairesi Başkanlığı 60. İletişim Teknikleri Semineri 27 99 İlköğretim Genel Müdürlüğü 61. Web Tasarımı Kursu 16 94 Ticaret ve Turizm Öğretimi

Genel Müdürlüğü 62. Hidrolik Pnömatik Kursu 24 91 Çıraklık ve Yaygın Eğitim

Genel Müdürlüğü 63. Kimya Dersi Öğrenme ve Öğretme

Etkinlikleri İle Lâboratuvar Uygulamaları Kursu

20 90 Orta Öğretim Genel Müdürlüğü

64. Meslekî Eğitimde Toplam Kalite Yönetimi ve Satış Elemanlığı Kursu

6 87 Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü

203

S. No Faaliyetin Adı Katılmayan Katılan İlgili Daire 65. Temel Kabiliyetler Testi Formatör

Yetiştirme Kursu (6-12) 11 87 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

66. Demokratik Yurttaşlık Eğitimi Semineri 20 86 Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı

67. İş Teknik Öğretmenliği Formasyonu Kazandırma Kursu

20 83 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

68. Eğitimde Bilgi ve İletişim Teknolojilerinin Kullanımı Semineri

12 82 Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü

69. İşitme Engelli Çocukların eğitimi Kursu 55 81 Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü

70. İşitme Engellilerin Eğitiminde Okuma-Yazma Öğretimi Kursu

16 80 Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel

Müdürlüğü 71. Öğrenci Merkezli Eğitim Uygulama

Modeli Semineri 15 80 Eğitimi Araştırma ve

Geliştirme Dairesi Başkanlığı 72. Açık Öğretim Hizmetleri Semineri 8 78 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 73. Kimya Kursu 25 77 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 74. Bilgisayarlı Kalıp Hazırlama Sistemi

Kullanım Kursu 14 76 Kız Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 75. Matematik Öğretim Yöntemleri Kursu 31 76 Öğretmen Yetiştirme ve

Eğitimi Genel Müdürlüğü 76. Proje Geliştirme Semineri 21 75 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 77. Matematik Öğretimi Kursu 30 74 İlköğretim Genel Müdürlüğü 78. Türk Dili ve Edebiyatı Öğretim Metotları

Semineri 21 74 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 79. Evin Okula Yakınlaşması ve Değişen

Anne Baba Rolleri Formatör Öğretmen Yetiştirme Semineri

19 73 Din Öğretimi Genel Müdürlüğü

80. Lâboratuvar Kullanım Kursu 21 73 Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü

81. Bilgisayar Kursu (Internet, Web Tasarımı) 9 72 Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü

82. Bireyselleştirilmiş Eğitim Programı Semineri

8 72 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

83. Eğitime %100 Destek Projesi Değerlendirme Semineri

16 72 Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğü

84. Meslekî Eğitimde Kalite Kursu 9 72 Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

85. Proje Tanıtım Semineri (Worldlinks) 30 72 Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü

86. Merkezî Sistem Sınavları Semineri 23 71 Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü

87. Toplantı ve Zaman Yönetimi Semineri 21 71 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

88. Moda Tasarımı Kursu 24 70 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

89. Beslenme ve Gıda Tasarımı Kursu 16 69 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

90. Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Faaliyetlerini Yaygınlaştırma Semineri

19 68 Okul İçi Beden Eğitimi Spor ve İzcilik Dairesi Başkanlığı

91. Öğrenciyi Tanıma Rehberlik ve Yöneltme Eğitimi Semineri

16 68 İlköğretim Genel Müdürlüğü

92. Eğitim İhtiyacını Belirleme Semineri 23 67 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

93. İletişim Becerileri Semineri 16 66 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

94. Çerçeve Öğretim Programlarının Değerlendirilmesi Semineri

41 64 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

95. Öğretim Stratejileri Semineri 8 64 Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü

204

S. No Faaliyetin Adı Katılmayan Katılan İlgili Daire 96. Programlanabilir Lojik Kontrol Kursu (S7

300) 13 64 Erkek Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 97. Gıda Güvenliği ve Beslenme Eğitimi

Formatörlük Kursu 21 63 Kız Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 98. Ağız ve Diş Sağlığı Eğitimi Semineri 40 60 Sağlık İşleri Dairesi

Başkanlığı 99. Hentbol Semineri 14 59 Okul İçi Beden Eğitimi Spor

ve İzcilik Dairesi Başkanlığı 100. Uzmanlık Eğitimi Kursu 6 58 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 101. Hiperaktivite Bozukluğu Olan Çocukların

Tanılanması Kursu 8 57 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

102. Okul Öncesi Eğitime Uyum Kursu 21 57 Okul Öncesi eğitimi Genel Müdürlüğü

103. Yaşlı Bakım Kursu 17 57 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

104. Çocuklarda Ritm Duygusunu Geliştirme Kursu

17 56 Okul Öncesi Eğitimi Genel Müdürlüğü

105. Bilgisayar Destekli Eğitim Kursu 4 55 Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü

106. Doğalgaz Tesisatçılığı Eğitimi Kursu 5 55 Çıraklık Meslekî ve Teknik Eğitimi Geliştirme ve

Yaygınlaştırma Dairesi 107. Biyoloji Kursu 26 54 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 108. Davranış Bozukluklarını Önleme Kursu 20 53 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

109. Dikkat Toplama Formatörlüğü Kursu 24 50 Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel

Müdürlüğü 110. Proje Değerlendirme (Worldlinks)

Semineri 26 50 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 111. Sunu Hazırlama ve Grafik Tasarımı Kursu 11 50 Ticaret ve Turizm Öğretimi

Genel Müdürlüğü 112. Çocuklar İçin Zeka Ölçeği Kursu (WISC-

R) 3 49 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

113. Çocuk Dostu Öğrenme Ortamları Semineri 5 48 İlköğretim Genel Müdürlüğü 114. Servis Teknikleri Kursu 13 47 Ticaret ve Turizm Öğretimi

Genel Müdürlüğü 115. Bilgisayar Kursu (Web Tasarımı ve Flash) 8 45 Eğitimi Araştırma ve

Geliştirme Dairesi Başkanlığı 116. Çatışma ve Stres Yönetimi Semineri 10 44 Eğitimi Araştırma ve

Geliştirme Dairesi Başkanlığı 117. Bilgi Teknolojileri Destekli Matematik

Öğretimi Kursu 10 43 Öğretmen Yetiştirme ve

Eğitimi Genel Müdürlüğü 118. İşitme Engellilerde Türkçe Öğretimi

Kursu 14 43 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

119. Eğitim Teknolojisi Kursu 9 41 Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

120. Verimli Çalışma Teknikleri Kursu 16 41 Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü

121. Eleştirel Düşünme Becerisi Geliştirme Semineri

11 40 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

122. Görevde Yükselme Eğitimi Kursu 12 40 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

123. Öğretim Tasarımı Kursu 13 39 Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

124. Sağlığı Geliştiren Okullar Ağı Projesi Değerlendirme Semineri

13 39 İlköğretim Genel Müdürlüğü

125. Coğrafya Öğretim Metotları Semineri 6 38 Orta Öğretim Genel Müdürlüğü

205

S. No Faaliyetin Adı Katılmayan Katılan İlgili Daire 126. Pastacılık Kursu 16 38 Kız Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 127. Temel Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu 6 38 Erkek Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 128. Tezhip Kursu 42 38 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 129. Uygulamaların Değerlendirilmesi

Semineri 4 38 Yurtdışı Eğitim Öğretim

Genel Müdürlüğü 130. Vitray Kursu 27 38 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 131. Sağlık Eğitimi Yönetimi Semineri 67 37 Sağlık İşleri Dairesi

Başkanlığı 132. Değişme ve Yenileşme Semineri 8 35 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 133. İlk Okuma Yazma Öğretimi Formatörlük

Kursu 7 34 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 134. Eğitimde Reform ve Stratejik Plânlama

Semineri 10 33 Eğitimi Araştırma ve

Geliştirme Dairesi Başkanlığı 135. İş Motivasyonu Semineri 9 33 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 136. Kültür Sektöründe Envanter Çalışmaları

Kursu 11 33 Kız Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 137. Türkçe Öğretim Yöntemleri Semineri 6 33 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 138. İngilizce Kursu 11 32 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 139. Öğretim Kuram ve Yöntemleri Semineri 13 32 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 140. Web Tasarımı Kursu (Dreamweawer) 9 32 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 141. Temel Bilgisayar Ağları Kursu 5 31 Erkek Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 142. Resim ve Müzik Kursu 14 30 Orta Öğretim Genel

Müdürlüğü 143. Gıda Hijyen Uygulamaları Kursu 8 29 Kız Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 144. İlköğretim Matematik Öğretmenliği Özel

Alan Semineri 5 29 Öğretmen Yetiştirme ve

Eğitimi Genel Müdürlüğü 145. Bilgisayar Kursu (Windows, Word, Excel) 15 28 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 146. Görme Engellilerde Türkçe Matematik

Öğretim Yöntemleri Kursu 20 27 Özel Eğitim ve Rehberlik

Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü

147. Girişimcilik Semineri 14 26 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

148. Yabancı Dil Kursu 12 26 Orta Öğretim Genel Müdürlüğü

149. Bilgisayar Kursu (Windows NT Ağ Yazılımı)

7 25 Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü

150. Çerçeve Öğretim Programlarının Modüler Programlara Uyarlanması Semineri

16 25 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

151. Öğretimi Plânlama ve Değerlendirme Kursu

12 25 İlköğretim Genel Müdürlüğü

152. Geleneksel El Sanatları Geliştirme Kursu 11 23 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

153. Sorun Çözme Teknikleri Semineri 17 23 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

154. Temel İstatistik Kursu 8 23 Hizmet içi eğitimDairesi Başkanlığı

155. Bilgisayar Kursu (Makromedia Flash) 5 22 Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

156. Halk Kültürünü Geliştirme Kursu 24 22 Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

157. Otomasyon Sisteminde Sansürler ve PLC Uygulama Kursu

7 22 Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü

206

S. No Faaliyetin Adı Katılmayan Katılan İlgili Daire 158. Visual Basic Kursu 6 22 Erkek Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 159. Yemek Pişirme Teknikleri Kursu 9 22 Ticaret ve Turizm Öğretimi

Genel Müdürlüğü 160. Bilgisayar Kursu (Excel) 6 20 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 161. CNC Teknikleri Kursu 6 20 Erkek Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 162. Endüstriyel Kontrol Kursu 5 20 Erkek Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 163. Mikroişlemciler ve Assembler Kursu 10 20 Ticaret ve Turizm Öğretimi

Genel Müdürlüğü 164. Bilgisayar Kursu (Animasyon Tekniğine

Giriş) 3 19 Eğitimi Araştırma ve

Geliştirme Dairesi Başkanlığı 165. Bilgisayar Kursu (Makromedia Dream

Weawer) 4 19 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 166. Bilgisayar Kursu (Makromedia Firework) 6 19 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 167. Bilgisayar Kursu (Powerpoint ve Internet) 6 19 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 168. Minyatür Kursu 14 19 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 169. Okul Sağlığı Semineri 25 18 Sağlık İşleri Dairesi

Başkanlığı 170. Öğretim Materyali Geliştirme Semineri 7 18 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 171. Avrupa Dil Gelişim Semineri 10 17 Talim ve Terbiye Kurulu

Başkanlığı 172. Bilgisayar Kursu (Veri Girişi) 4 17 Eğitim Teknolojileri Genel

Müdürlüğü 173. Değişim Yönetimi ve AR-GE Çalışmaları

Semineri 9 17 Eğitimi Araştırma ve

Geliştirme Dairesi Başkanlığı 174. Stratejik Plânlama ve Örgüt Geliştirme

Semineri 15 17 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 175. İleri Seviye Endüstriyel Mekanik Kursu 9 15 Erkek Teknik Öğretim Genel

Müdürlüğü 176. Değişim Kültürü Semineri 4 14 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 177. Hat Kursu 18 14 Hizmet içi eğitimDairesi

Başkanlığı 178. İşitme Engellilerde Okuma Yazma

Öğretiminde Kullanılan Yöntem ve Teknikler Semineri

2 9 Özel Eğitim ve Rehberlik Danışma Hizmetleri Genel

Müdürlüğü

ISBN 975-2840-4