Tedrib I v8 - ye Kekitap.yek.gov.tr/Uploads/ProductsFiles/1449213c-f830-4...Süyûtî’nin Hadis Usûlüne Dair Eserleri ve Tedrîb’in Telif Süreci 16 Muhteva Tahlili 25 Üzerine

TEDRÎBÜ’R-RÂVÎ

Hadis Usûlü

CELÂLEDDÎN ES-SÜYÛTÎ

1. CİLT

Copyright © Türkiye Yazma Eserler Kurumu Başkanlığı. Her hakkı mahfuzdur.Bütün yayın hakları Türkiye Yazma Eserler Kurumu Başkanlığı’na aittir. Başkanlığın izni olmaksızıntümüyle veya kısmen, hiçbir yolla ve hiçbir ortamda yayınlanamaz ve çoğaltılamaz.

T.C. Türkiye Yazma Eserler Kurumu BaşkanlığıSüleymaniye Mh. Kanuni Medresesi Sk. No: 5 34116 Fatih / İstanbulTel.: +90 (212) 511 36 37Faks: +90 (212) 511 37 [email protected]

KÜTÜPHANE BİLGİ KARTILibrary of Congress A CIP Catalog RecordCelâleddîn es-Süyûtî,

Hadis Usûlü, Tedrîbü’r-Râvî

1. Hadis, 2. Hadis Usûlü, 3. Nevevî, 4. Süyûtî, 5. Takrîb.

ISBN: 978-975-17-4257-5 (1. Cilt) / 978-975-17-4256-8 (Takım)

TÜRKİYE YAZMA ESERLER KURUMU BAŞKANLIĞI YAYINLARI: 128

Dinî İlimler Serisi : 19

Kitabın Adı : TEDRÎBÜ’R-RÂVÎ FÎ ŞERHİ TAKRÎBİ’N-NEVÂVÎ

Hadis Usûlü, 1. Cilt (2 Cilt)

Metin (Kırmızı) : Nevevî, Ebû Zekeriyyâ Yahyâ b. Şeref (ö. 676/1277)

Şerh (Siyah) : Celâleddîn es-Süyûtî (ö. 911/1505)

Özgün Dili : Arapça

Çeviri : Dr. Muhammed Enes Topgül Marmara Üniversitesi, İlahiyat Fakültesi

Dr. Faik Akcaoğlu Afyon Kocatepe Üniversitesi, İslami İlimler Fakültesi

Editör : Arafat Aydın, Yazma Eser Uzmanı

Son Okuma : Ahmet Çınar, Mehmet Macit Yangın, Selahaddin Cimitoğlu

Yayın Hazırlık : Ahmet Özer

Baskı : Bilnet Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi A.Ş. Dudullu OSB 1. Cadde No. 16 Ümraniye / İstanbul Tel: 444 44 03 www.bilnet.net.tr / Sertifika No. 42716

Baskı Yeri ve Yılı : İstanbul 2019

Baskı Miktarı : 1. Baskı, 1500 adet

Tedrîbü’r-RâvîHADİS USÛLÜ

(İNCELEME - ÇEVİRİ - METİN)

1. CİLT


(ö. 1505)

Çeviri

Muhammed Enes Topgül

Editör

Arafat Aydın

TAKDİM

İnsanlık tarihi, akıl ve düşünce sahibi bir varlık olan insanın kurduğu me-

deniyetleri, medeniyetler arasındaki ilişkileri anlatır. İnsan, zihnî faaliyetlerde

bulunma kabîliyetiyle bilim, sanat ve kültür değerleri üretir, ürettiği kültür ve

düşünce ile de tarihin akışına yön verir.

Medeniyetler, kültürler, dinler, ideolojiler, etnik ve mezhebî anlayışlar ara-

sındaki ilişkiler kimi zaman çatışma ve ayrışmalara, kimi zaman da uzlaşma ve

iş birliklerine zemin hazırlamıştır.

İnsanların, toplumların ve devletlerin gücü, ürettikleri kültür ve medeniyet

değerlerinin varlığıyla ölçülmüştür. İnsanoğlu olarak daha aydınlık bir gelecek

inşâ edebilmemiz, insanlığın ortak değeri, ortak mirası ve ortak kazanımı olan

kültür ve medeniyet değerlerini geliştirebilmemizle mümkündür.

Bizler, Selçuklu’dan Osmanlı’ya ve Cumhuriyet’e kadar büyük devletler ku-

ran bir milletiz. Bu büyük devlet geleneğinin arkasında büyük bir medeniyet

ve kültür tasavvuru yatmaktadır.

İlk insandan günümüze kadar gök kubbe altında gelişen her değer, haki-

katin farklı bir tezahürü olarak bizim için muteber olmuştur. İslam ve Türk

tarihinden süzülüp gelen kültürel birikim bizim için büyük bir zenginlik kay-

nağıdır. Bilgiye, hikmete, irfana dayanan medeniyet değerlerimiz tarih boyun-

ca sevgiyi, hoşgörüyü, adaleti, kardeşlik ve dayanışmayı ön planda tutmuştur.

Gelecek nesillere karşı en büyük sorumluluğumuz, insan ve âlem tasav-

vurumuzun temel bileşenlerini oluşturan bu eşsiz mirasın etkin bir şekilde

aktarılmasını sağlamaktır. Bugünkü ve yarınki nesillerimizin gelişimi, geçmi-

şimizden devraldığımız büyük kültür ve medeniyet mirasının daha iyi idrak

edilmesine ve sahiplenilmesine bağlıdır.

Felsefeden tababete, astronomiden matematiğe kadar her alanda, Medi-

ne’de, Kahire’de, Şam’da, Bağdat’ta, Buhara’da, Semerkant’ta, Horasan’da, Kon-

ya’da, Bursa’da, İstanbul’da ve coğrafyamızın her köşesinde üretilen değerler,

bugün tüm insanlığın ortak mirası hâline gelmiştir. Bu büyük emanete sahip

çıkmak, bu büyük hazineyi gelecek nesillere aktarmak öncelikli sorumluluğu-

muzdur.

Yirmi birinci yüzyıl dünyasına sunabileceğimiz yeni bir medeniyet proje-

sinin dokusunu örecek değerleri üretebilmemiz, ancak sahip olduğumuz bu

hazinelerin ve zengin birikimin işlenmesiyle mümkündür. Bu miras bize, ta-

rihteki en büyük ilim ve düşünce insanlarının geniş bir yelpazede ürettikle-

ri eserleri sunuyor. Çok çeşitli alanlarda ve disiplinlerde medeniyetimizin en

zengin ve benzersiz metinlerini ihtiva eden bu eserlerin korunması, tercüme

ya da tıpkıbasım yoluyla işlenmesi ve etkin bir şekilde yeniden inşâ edilmesi,

Büyük Türkiye Vizyonumuzun önemli bir parçasıdır. Bu doğrultuda yapılacak

çalışmalar, hiç şüphesiz tarihe, ecdadımıza, gelecek nesillere ve insanlığa suna-

cağımız eserleri üretmeye yönelik fikrî çabaların hasılası olacaktır. Her alanda

olduğu gibi bilim, düşünce, kültür ve sanat alanlarında da eser ve iş üretmek

idealiyle yeniden ele alınmaya, ilgi görmeye, kaynak olmaya başlayan bu ha-

zinelerin ülkemize ve tüm insanlığa hayırlar getirmesini temenni ederim. Aziz

milletimiz, bu kutsal emaneti yücelterek muhafaza etmeyi sürdürecektir.

Recep Tayyip Erdoğan

Cumhurbaşkanı

İÇİNDEKİLERTAKDİM 4ÖNSÖZ 9GİRİŞ 11SÜYÛTÎ VE TEDRÎBÜ’R-RÂVÎ ADLI ESERİ 11

Süyûtî’nin Hadis Usûlüne Dair Eserleri ve Tedrîb’in Telif Süreci 16Muhteva Tahlili 25Üzerine Yapılan Çalışmalar ve Neşirleri 40Tercüme Üzerine 43

KAYNAKLAR 47TEDRÎBÜ’R-RÂVÎ

MUKADDİME 541. SAHÎH 1162. HASEN 3123. ZAYIF 3644. MÜSNED 3725. MUTTASIL 3766. MERFÛ‘ 3787. MEVKÛF 3808. MAKTÛ‘ 4069. MÜRSEL 40810. MUNKATI‘ 44211. MU‘DAL 45012. TEDLÎS 47813. ŞÂZ 49814. MÜNKER 51215. İ‘TİBÂR, MÜTÂBAÂT, ŞEVÂHİD 52016. SİKANIN ZİYÂDESİ VE HÜKMÜ 52617. FERD 53618. MUALLEL 54219. MUZTARİB 56620. MÜDREC 58021. MEVZÛ 59622. MAKLÛB 63223. RİVAYETİ KABUL EDİLECEK RÂVİLERİN NİTELİKLERİ 650

... Bir kitap ne kadar çok emek gerektiriyor! Yazarı ne kadar

emek vermiştir bu kitaba acaba? Böyle bir kitap ne kadar

entelektüel birikimle ya da entelektüel sermaye ile yazılabilir!

Böyle bir metni yazmak ne kadar sabır gerektirmiş olabilir!

Yazar böyle bir kitabı yazmak için kendisini dünyanın “popü-

ler” nimetlerinden ne kadar yoksun bırakmış olabilir! Ve bu

kitap yayınlandığında ne kadar, ne büyük entelektüel haz al-

mış olabilir! Ve bu metnin çevirmeni onu Türkçeye aktarmak

için ne kadar zaman harcamış, ne kadar kafa patlatmış olabi-

lir! Ve kitabın çevirisinin editörü, redaktörü, yayın sürecinde-

ki son sorumlusu, metne ve okura saygısının ispatı olsun diye

kaç saatini, kaç gününü, kaç ayını harcamıştır acaba! Bunlar

“pragmatik” hesaplarla karşılığı ödenemeyecek emeklerdir. Ve

kaç okur bir kitaba verilen emeğin değerini hakkıyla ölçme,

takdir etme kapasitesine ve yeteneğine sahiptir? Tanrı bilir!

(Hüsamettin Arslan, “Nisbet’in Sosyolojik Düşünce Geleneği’ne

Derkenar: Etik Cemaat”, Sosyolojik Düşünce Geleneği [trc. Yusuf Kaplan], İstanbul: 2016, s. XI, dp. 1)

ÖNSÖZ

Celâleddîn es-Süyûtî’nin Tedrîbü’r-Râvî adlı eseri hem İbnü’s-Salâh çizgisindeki hadis usûlü yazımının en kâmil örneklerinden hem de klasik hadis usûlü çalışmalarının en kapsamlılarından biridir. Kendisinden ön-ceki usûl yazımı geleneğini büyük bir maharetle içselleştiren Süyûtî, bu bilgi birikimini devrin eser telif tarzı çerçevesinde Nevevî’nin Takrîb’i üze-rine bir şerh yazarak göstermiştir. O hayli erken yaşlarında kaleme aldığı Tedrîb’de özellikle hacim bakımından iddialı bir tutum sergilemiş, klasik İslâmî literatürün türlü sahalarından pek çok müellif ve eseri usûl konula-rı bağlamında bir arada anabilmiştir. Telif üslubu bakımından onun diğer eserlerinde görülen derleme ve kompoze etme becerisi bu eserinde de hayli üst düzeydedir. Özellikle Irâkî ve İbn Hacer’in gölgesinin hissedildiği Ted-rîb’de o, kendisinden önceki müelliflerin temas etmediği konularda fikirler beyan etmiş, konu hakkındaki örnekleri artırmış, zaman zaman ıstılahların farklı kullanımlarına temas etmiş ve özellikle İbnü’s-Salâh metni etrafında şekillenen literatürün nitelikli bir özetini sunmuştur. Süyûtî’nin bu eserinin hem İbnü’s-Salâh literatürü hem de bizzat kendisinin usûl sahasındaki diğer eserleriyle karşılaştırmalı bir surette ele alınması Tedrîb’in usûl tarihindeki yerini daha da belirginleştirecektir.

Ülkemizde klasik hadis usûlü eserlerinin tercümesi oldukça azdır. Bu durum hem usûl literatürünün imkanlarından söz etmeyi zorlaştırmış hem de Türkçe’de hadis usûlü sahasındaki ilmî dilin yerleşmesini geciktirmiştir. Bu noktaların yanı sıra -aslında pek de pedagojik bir mahiyet taşımamalarına rağmen- talebeye yönelik olarak kaleme alınan Türkçe hadis usûl eserlerinin, usûl konularının tavsif ve değerlendirilmesinde sıklıkla atıf alması entelektüel bir düzlemde meselelerin tartışılmasını engellemiştir. Bu durum dikkate alınarak alanın en hacimli metinlerinden biri olan Tedrîbü’r-Râvî’nin söz konusu ihtiyacı bir nebze de olsa giderilebileceği düşünülmüş ve bu çerçe-vede eserin ilk otuz üç konusu Muhammed Enes Topgül, otuz dördüncü konudan eserin sonuna kadarki kısmı ise Faik Akcaoğlu tarafından Türk-çeye kazandırılmıştır. Gerek üslup gerekse yazım standartları konusunda birliktelik sağlamak adına bütün metin birden fazla kere elden geçirilmiştir.

10 ÖNSÖZ - Hadis Usûlü

Bu tercümenin başlangıcı ile bitmesi arasında yaklaşık yedi yıllık bir süre

zarfı söz konusu. Araya giren türlü çalışmalar, projeler, ödevler ve son olarak

da eserin Muhammed Avvâme tarafından yapılan yeni ve nitelikli bir neşri

tercümenin gecikmesini icbar etti. Ancak en sonunda metin nihai halini

alabildi ve okuyucunun istifade, tetkik, tenkit ve tashihlerine sunulabildi.

Tercümenin bu aşamasına değin pek çok kimsenin himmetine başvuruldu.

Öncelikle tercümenin neredeyse her sayfasında emeği bulunan ve âlî gay-

retleriyle metni Arapça nüsha ile baştan sona kontrol eden değerli hocamız

Ali Albayrak’a, tercümede karşılaştığımız sorunların üzerinden her defasında

büyük bir ustalıkla gelen Mustafa Genç’e, yine metnin tamamını aslî dili

karşılaştırarak gözden geçiren Ömer Faruk Maden ve Muhammed İkbal

Aslan’a, eserin editörlüğünü üstlenen Arafat Aydın ile yayına hazırlık aşama-

sında emeğini esirgemeyen kurum uzmanlarının şahıslarında Türkiye Yazma

Eserler Kurumu Başkanlığı’na ne kadar teşekkür etsek az. Bütün bu özen ve

hassasiyete rağmen metinde karşılaşılan her türlü hata, kusur ve sürçme tabii

ki mütercimlere aittir. Tercümede karşılaşılması muhtemel hataların veya

daha iyi ifade tekliflerinin bildirilmesi mütercimler için büyük bir sevinç

vesilesi olacaktır. Tercümenin baş tarafında yer alan ve Muhammed Enes

Topgül tarafından kaleme alınan “Süyûtî ve Tedrîbü’r-Râvî Adlı Eseri” baş-

lıklı giriş yazısı üzerinde de pek çok kimsenin emeği var. Ahmet Yücel, Ali

Albayrak, Bekir Kuzudişli, Halit Özkan, Mehmet Fatih Kaya, Mustafa Ma-

cit Karagözoğlu ve Ömer Faruk Maden’e yazı etrafındaki tashih ve teklifleri

için müteşekkiriz. Son olarak bu tercümenin Allah’ın rızasını kazanmaya ve

ilim taliplerinin hayır dualarını almaya vesile olması en büyük niyazımızdır.

Çalışmak bizden muvaffakiyeti lütfetmek ise Allah’tandır.

Muhammed Enes Topgül, BağlarbaşıFaik Akcaoğlu, Afyon

17.06.2019

GİRİŞ

SÜYÛTÎ VE TEDRÎBÜ’R-RÂVÎ ADLI ESERİ

849/1445’te Kahire’de dünyaya gelen Celâleddîn Abdurrahman b. Ebû

Bekir es-Süyûtî, özellikle Sâlih b. Ömer e l- Bulkînî (ö. 868/1464), Şere-

füddin el-Münâvî (ö. 871/1467), Kâfiyeci (ö. 879/1474) ve Şümünnî (ö.

872/1468) gibi devrinin önde gelen âlimlerinden istifade etti. Ömer b.

el-Kâsım el-Mukrî ve Hasan b. Ali el-Kaymerî gibi isimler ise Süyûtî’ye

uzun süre talebelik yaptılar. Hac yolculuğu dışında (869/1465) ömrünün

tamamını Mısır’da geçiren Süyûtî, 875-906/1470-1501 seneleri arasında

çeşitli idarî ve ilmî görevler deruhte etti, gerek idari görevlerinden gerekse

muhaliflerinden dolayı sıkıntılı dönemler yaşadı. En sonunda tüm resmi

görevlerini bıraktı. Erken yaşlarından itibaren eser telifiyle yoğun olarak

meşgul olduysa da, ömrünün son beş yılını Nil nehri üzerindeki Ravza

adasında ikâmet etmek suretiyle bir nevi inziva ile geçirerek teliflerine ağırlık

verdi. 911/1505 senesinde vefat eden Süyûtî İslâmî ilimlerin hadis, tefsir,

fıkıh, tarih, edebiyat, tasavvuf, dil gibi neredeyse bütün dallarında 1000

civarında eser telif etmiş, daha ziyade dil, tefsir ve hadis sahalarında yaptığı

çalışmalarla tanınmış ansiklopedik yönü ağır basan bir âlimdir.1

Süyûtî’nin hadis usûlü sahasındaki görüşlerini en derli-toplu olarak ifade

eden eseri Tedrîbü’r-râvi’nin muhteva tahliline geçmeden önce onun hadis

ilimlerine dair kaleme aldığı eserlerine temas edilmesi uygun olacaktır. Sü-

yûtî’nin bu sahada kaleme aldığı eserlerin hadis metinleri, şerhler, tahrîc

çalışmaları ve tarih/ ricâl sahasındaki telifleri olmak üzere bazı genel baş-

lıklar altında ele alınması ya da mevcut tarihselliğimizden yani günümüz

bakışaçısından hareketle “özgün telifleri” ve “eserler üzerine yaptığı şerh,

hâşiye, ta‘lîk, ihtisâr türü çalışmaları” olmak üzere telif tarzları itibarıyla in-

celenmesi mümkündür. Onun şerh ve ta‘lîk kabilinden kaleme aldığı eserler

tarih boyunca ulemanın ilmin devamlılığı ve gelenekte bilginin birikimsel

olarak ilerlediği yönündeki kanaatini yansıtırken, özellikle ihtisârları sadece

bir metin özeti olmayıp meseleyi en özlü biçimde ifade etme çabasını ortaya

1 Hayatı hakkında etraflı bilgi için otobiyografik metni et-Tehaddüs adlı eserine ve Hüsnü’l-Muhâdara’da

kendi biyografisine tahsis ettiği kısma (I, 336-344) bakılabilir.

12 GİRİŞ - Hadis Usûlü

koyan ve zaman zaman kritik ilaveler içeren eserlerdir. Ancak hadis saha-

sındaki farklı alanlara dair yazdığı eserleri konularına göre tasvir etmenin

Süyûtî’nin ilgilerini daha iyi yansıtacağı düşünülebilir. Bununla birlikte bu

çalışmanın öncelikli hedefi onun hadis usûlüne dair kaleme aldığı eserleri-

ne yoğunlaşmak ve bu eserlerin yazıldıkları dönemle irtibatlarını mümkün

mertebe kurmaktır. Tedrîb ile ilgili özel anlatılara eserin telif sürecine tahsis

edilen kısımda değinilecektir.

Sünnetin değeri ile ilgili olarak Miftâhu’l-Cenne fi’l-İ‘tisâm bi’s-Sünne adlı

bir eser kaleme alan Süyûtî’nin yaşamının erken dönemlerinden itibaren

hadise ve hadis ilimlerine, dolayısıyla hadis metinlerini derlemeye verdiği

değerin en net göstergelerinden biri, İbn Hacer’den (ö. 852/1448) kendi

dönemine kadar inkıtâya uğramış olan hadis imlâ meclislerini yeniden baş-

latmasıdır. Süyûtî bu çerçevede henüz 23 yaşında iken hicrî 872 senesin-

de imlâ meclislerini yeniden başlatmış ve önce 80, ardından da 50 meclis

akdetmiştir. O, övünçle andığı bu meclisleri bazı âlimlerin bu konudaki

uygulamasını dikkate alarak1 haftada bir cuma namazının ardından ger-

çekleştirmiştir. Diğer pek çok müellif gibi o da bu meclislerde tuttuğu bazı

notları yahut hadislere dair değerlendirmeleri kitap haline getirmiştir. Hicrî

873’teki veba salgınından sonra bu derslere ara verse de hemen bir sene

sonra imlâya yeniden başlayıp Gazzâlî’nin (ö. 505/1111) son dönem eser-

lerinden biri olan ed-Dürretü’l-Fâhire fî Keşfi Ulûmi’l-Âhire adlı eseri üzerine

akdettiği 50 imlâ meclisi notlarını Emâlî adıyla derlemiştir.2 O, halka açık

imlâ meclislerini Şeyhûniyye medresesine hadis hocası olarak atandığı hicrî

877 senesinden itibaren terk etmişse de burada Şâfiî’nin Müsned’i çerçeve-

sinde verdiği dersleri eş-Şâfi’l-İyy alâ Müsnedi’ş-Şâfi‘î adıyla kitaplaştırmıştır.3

Hadis metinlerine yönelik erken tarihli ilgileri Süyûtî’nin ömrünün iler-

leyen safhalarında bu türde pek çok eser kaleme almasına vesile olmuştur.

Nitekim o, Cem‘u’l-Cevâmi‘’de 100.000 kadar hadis derlemiş, bu eserden

özetle oluşturduğu el-Câmi‘u’s-Sagîr ise işlevselliği sayesinde tarih boyunca

1 Süyûtî, Tedrîb, IV, 535-6. Sehâvî ise hocası Şümünnî’nin işaretiyle 870 senesinde bu işi ilk defa ken-

disinin yaptığını ve 59 meclis akdettiğini, sonra Mekke’de benzeri faaliyetlerde bulunduğunu söyler,

toplamda 600’den fazla imlâ meclisi akdettiğini de ilave eder (ed-Dav’, VIII, 13-4).

2 Süyûtî, el-Hâvî, I, 369. Süyûtî et-Tehaddüs’te ise 45 meclis akdettiğini belirtmektedir (s. 89).

3 Süyûtî, et-Tehaddüs, s. 130.

13Tedrîbu’r-Râvî

geniş bir rağbete mazhar olmuştur. Onun İbnü’l-Cevzî’nin (ö. 597/1201)

el-Mevzûât’ı etrafında şekillenen mevzûât türündeki eserleri el-Le’âli’l-Mas-nû‘a fi’l-Ehâdîsi’l-Mevzû‘a, Zeylü’l-Le’âli’l-Masnû‘a, en-Nüketü’l-Bedî‘ât ale’l-Mevzû‘ât ve bu eserin ihtisârı olan et-Ta‘akkubât ale’l-Mevzû‘ât’ta ona

yönelik eleştirel bir tavır açıkça görülmektedir. Süyûtî, müdafaa temalı eseri el-Kavlü’l-Hasen fi’z-Zebb ani’s-Sünen’de ise İbn Mâce’nin Sünen’inde mevzû

olmakla itham edilen rivayetlerin aslında böyle olmadığını ortaya koymayı

hedeflemektedir.

Süyûtî halk dilinde meşhur olmuş hadislerle ilgili ed-Düreru’l-Müntesire fi’l-Ehâdîsi’l-Müştehire, mütevâtir hadisler konusunda ise kendi ifadesine

göre “sahasında ilk olan” el-Ezhâru’l-Mütenâsire fi’l-Ahbâri’l-Mütevâtire’yi

kaleme almıştır. Onun mütevâtir habere dair diğer eserleri ise el-Fevâi-dü’l-Mütekâsire fi’l-Ahbâri’l-Mütevâtire ve onun özeti mahiyetindeki Kat-fü’l-Ezhâri’l-Mütenâsire’dir. Hadis metinleri bağlamında değerlendirilebile-

cek diğer bazı eserleri “şemâil” türündeki Hasâis’i ve Tirmizî’nin (ö. 279/892)

Şemâilü’n-Nebî’sini ihtisar ettiği Zehru’l-Hamâil ale’ş-Şemâil’idir. Zerkeşî’nin

(ö. 794/1392), Hz. Âişe’nin bazı sahâbîlere yönelik itirazlarını konu edi-

nen eseri el-İcâbe’sini özetleyip bazı ilavelerde bulunduğu Aynü’l-İsâbe fîmâ İstedrekethü Âişe ale’s-Sahâbe’si, et-Tıbbü’n-Nebevî’si, Ebû Zekeriyyâ en- Ne-

vevî’nin (ö. 676/1277) el-Ezkâr’ı üzerine yazdığı Ezkâru’l-Ezkâr’ı ve bu ese-

rin şerhi mahiyetindeki Tuhfetü’l-Ebrâr’ı, kırk hadis mahiyetindeki pek çok

kitabı, derlediği hadis cüzleri ve zevâid türündeki eserleri de1 Süyûtî’nin

hadis metinleri etrafında şekillenen eserleri arasında anılabilir.

Süyûtî’nin bir proje etrafında Kütüb-i Sitte’nin her bir kitabı üzerine

şerh kaleme alma arzusu da burada zikredilmelidir. Buhârî’nin (ö. 256/870)

el-Câmi‘u’s-Sahîh’i üzerine et-Tevşîh, Müslim’in (ö. 261/875) el-Müsne-dü’s-Sahîh’i üzerine ed-Dîbâc, Ebû Davud’un (ö. 275/889) Sünen’i üzerine

Mirkâtu’s-Su‘ûd, Tirmizî’nin el-Câmi’i üzerine Kûtu’l-Mugtezî, Nesâî’nin

(ö. 303/915) Sünen’i üzerine Zehru’r-Rubâ ve İbn Mâce’nin (ö. 273/887)

Sünen’i üzerine Misbâhu’z-Zücâce adlı şerhlerini kaleme almış, ayrıca Mâ-

lik’in (ö. 179/795) Muvatta’ını Keşfü’l-Mugatta ve Tenvîru’l-Havâlik adlı

iki eserde şerh etmiştir. Onun tek bir hadisin şerhine tahsis ettiği eserlerine

1 Lahhâm, el-İmâmü’s-Süyûtî Muhaddisen, s. 184 (kırk hadisler), s. 190-1 (cüzler), 194 (zevâidler).


örnek olarak ise hocası Kâfiyeci’nin huzurunda verdiği ilk dersin kayıtla-

rından ibaret olan el-Kelâm alâ Hadîsi “İhfazi’llâhe Yahfazke” adlı risalesi

zikredilebilir. O, mezkur hadis kitaplarını şerh etmiş olmasına rağmen gerek

hacmi gerekse ilim tâliplerinin çokça ilgisine mazhar olmaması dolayısıyla

Ahmed b. Hanbel’in (ö. 241/855) el-Müsned’i üstüne herhangi bir şerh ça-

lışması gerçekleştirmemiştir. Ancak hem müellifine hem de esere duyduğu

muhabbetten ötürü “eser üzerine bir ta‘lîk çalışması” olması umuduyla1

Ukûdü’z-Zeberced adlı eserini kaleme almış ve burada Ahmed b. Hanbel’in

eserindeki bazı hadislerin i‘râbını yapmıştır. Süyûtî, dönemindeki hacimli

şerh yazma tavrının aksine eserlerinde sözü çok uzatmadan faydalı olacak

noktaları okuyucuya sunmayı hedeflemiş, şerh için orta ebatta, hatta bazı

eserlerinde özet denilebilecek bir telif tarzını gözetmiştir.2

Süyûtî’nin çalışma alanlarından bir diğeri kendisinden önce kaleme

alınmış eserlerdeki hadislerin tahrîcine dairdir. Tahrîc faaliyeti geleneksel

rivayet birikiminin bir göstergesi olarak görüldüğünden ve üzerine çalışma

yapılan eserlerden istifadeyi kolaylaştırdığından onun yaşadığı dönemde

hayli rağbet görüyordu. Bu çerçevede o da, Kadı İyâz’ın (ö. 544/1149) en

önemli eserlerinden biri olan Şifâ’sının hadislerini Menâhilü’s-Safâ, Râfiî’nin

(ö. 623/1226) Fethu’l-Azîz’inin hadislerini Neşru’l-Abîr ve Teftazânî’nin

(ö. 792/1390) Şerhu’l-Akâid’inin hadislerini Tahrîcü Ehâdîsi Şerhi’l-Akâid

adıyla tahrîc etmiştir.

Süyûtî ricâl ve tarih ilimlerine dair de çeşitli eserler kaleme almıştır.

Onun muhtemelen hicrî 896 senesinde tamamladığı et-Tehaddüs’ü bu çer-

çevede ilk olarak anılabilir. İslâm ilim geleneğinde çok yaygın bir tür olma-

yan bu otobiyografik eser, Süyûtî’nin hayatı hakkında birinci elden bilgiler

sunması bakımından hayli önemlidir. Onun hocaları hakkında en müdellel

bilgiler ise klasik “mu‘cem” geleneği çerçevesinde kaleme alıp 195 hocasını

tanıttığı Mu‘cem’inden temin edilebilir. Bu eser onun hocalarını tanıttığı ha-

cimli ve muhtasar diğer iki Mu‘cem’inin arasında bir boyuttadır.3 Râvilerin

1 Süyûtî, Ukûdü’z-Zeberced, I, 68.

2 Süyûtî’nin şerhçiliği ile ilgili olarak bk. Joel Blecher, “‘Usefulness without toil’: al-Suyūṭī and the art

of concise ḥadīth commentary”, Al-Suyūṭī, a Polymath of the Mamlūk Period (ed. Antonella Ghersetti),

Leiden: Brill, 2016, s. 182-200.

3 Hacimli eser kayıpsa da muhtasar eserin yazması mevcuttur (Lahhâm, el-İmâmü’s-Süyûtî Muhaddisen, s.

159-160).


veya âlimlerin hayatlarına duyduğu ilgi Süyûtî’yi bu sahada birden fazla eser

kaleme almaya itmiştir. Muhtemelen el-Muvatta şerhlerini yazarken notla-

dığı bilgileri sistemleştirdiği İs‘âfü’l-Mübetta bi-Ricâli’l-Muvatta adlı oldukça muhtasar eserinde Süyûtî, el-Muvatta’da isimleri geçen yaklaşık 370 râviyi

birer cümleyle tanıtmıştır. Zehebî’nin (ö. 748/1348) Tezkiretü’l-Huffâz’ına

yazdığı Tabakâtü’l-Huffâz adlı zeyilde ise Tezkire’ye 47 isim ilave etmiştir.

Mizzî’nin (ö. 742/1341) Tehzîbü’l-Kemâl’i üzerine bir zeyil yazdığı gibi,

İbn Hacer’in İnbâü’l-Gumr’una Târîhu’l-Umr isimli bir zeyil kaleme almış-

tır. Yine İbn Hacer’in el-İsâbe’sini Aynü’l-İsâbe, ed-Düreru’l-Kâmine’sini ise

el-Mültakat adıyla özetlemiştir. Sahasının en hacimli eseri olan ve telifi es-

nasında “300 kadar cilt mütalaa edilen” Bugyetü’l-Vu‘ât’ta1 2209 dil âliminin

hayatına yer vermiştir. Onun Târîhu’l-Hulefâ’sı kendi devrine kadarki hali-

feleri kronolojik olarak tanıtırken Hüsnü’l-Muhâdara adlı çalışması, yazara

göre “özel olarak Kahire, genel olarak da Mısır” tarihine dair en önemli kay-

naklardan biridir. Bu eseri önemli kılan bir diğer husus ise et-Tehaddüs’ten

sonra kaleme alınmış olup Süyûtî’nin kendi biyografisini de içermesidir.

Nazmü’l-İkyân ise farklı İslâm beldelerinde yaşayan ünlü kimseler hakkın-

da biyografik veriler sunan bir eserdir. Mezhep imamları Ebû Hanîfe’nin

(ö. 150/767) biyografisi ve menâkıbına dair Tebyîzu’s-Sahîfe, İmam Mâlik

üzerine de Tezyînü’l-Memâlik adlı çalışmalarını telif etmiştir. Süyûtî tarihî

verilerin farklı üsluplarla derlenmesine ilgi duyduğu gibi bizatihi tarihin

teorik yönüne de eğilmiştir. Nitekim tarih ilminin faydalarını konu edinen

ve bir takvim tarihi olarak da görülebilecek muhtasar eseri eş-Şemârîh fî İlmi’t-Târîh, onun bu meselelere olan ilgisini göstermektedir.

Doğrudan hadis ilimlerine yönelik 50’ye yakın eser telif eden Süyûtî’nin,

100 kadar sebeb-i vürûd rivayetini derleyerek oluşturduğu el-Luma‘ adıyla

da bilinen Esbâbü Vürûdi’l-Hadîs’i, aynı zamanda bu ilim dalının bilinen ilk

eseridir. “Garîbü’l-hadîs” sahasının en iyi metni olarak gördüğü İbnü’l-Esîr’in

(ö. 606/1210) en-Nihâye fî Garîbi’l-Hadîs’ini ed-Dürru’n-Nesîr fî Telhîsi Nihâ-yeti İbni’l-Esîr adıyla ihtisâr etmiş, sonrasında bu eseri alfabetik olarak dü-

zenlemek suretiyle et-Tezyîl ve’t-Teznîb alâ Nihâyeti’l-Garîb’i kaleme almıştır.

İbn Hacer’in müdrec rivayetlere dair Hatîb el-Bağdâdî’nin (ö. 463/1071)

1 Süyûtî, Bugyetü’l-Vu‘at, I, 3.


el-Fasl’ının özeti olan Takrîbü’l-Menhec bi-Tertîbi’l-Müdrec adlı eserine

el-Medrec ile’l-Müdrec adlı eserinde ilavelerde bulunmuştur. Hakkında tas-

hîfin söz konusu olduğu metinleri et-Tazrîf fi’t-Tashîf adlı eserinde bir ara-

ya getirmiştir. Makdisî’nin (ö. 507/1113) Îzâhu’l-İşkâl’ini Keşfü’t-Telbîs an Kalbi Ehli’t-Tedlîs adıyla ihtisar edip ona bazı ilavelerde bulunmuş, İzzeddin

İbnü’l-Esîr’in (ö. 630/1233) Sem‘ânî’nin (ö. 562/1167) el-Ensâb’ını özetle-

diği eseri el-Lübâb fî Tehzîbi’l-Ensâb’ı bir kez daha ihtisâr edip Lübbü’l-Lü-bâb fî Tahrîri’l-Ensâb diye adlandırmıştır. Süyûtî’nin Tezkiretü’l-Mü’tesî fî Men Haddese ve Nesî adlı eseri, Hatîb el-Bağdâdî’nin Men Haddese ve Nesi-ye’sinin muhtasarıdır. Eserde râvilerin nakledip daha sonra unuttukları 37

habere yer verilir. O, yine Hatîb’in Telhîsu’l-Müteşâbih’ini Hasenü’t-Telhîs fî Beyâni’t-Telhîs adıyla ihtisâr etmiştir. Sahâbe tabakasından 120 sene ya-

şayanları derlemeyi hedeflediği Rîhu’n-Nesrîn fî Men Âşe Mine’s-Sahâbeti Mie ve İşrîn adlı küçük risâlesi de ricâl çalışmaları arasındadır. İbnü’s-Salâh

(ö. 643/1245) ile başlayan muahhar âlimlerin hadis tashihi yapıp yapa-

mayacağı meselesine dair et-Tenkîh fî Mes’eleti’t-Tashîh adlı bir eser kaleme

almıştır. Bu kitapçık onun aynı zamanda en son eseridir. Süyûtî’nin muallel

konusundaki er-Ravdu’l-Mükellel ve’l-Verdü’l-Mu‘allel fi’l-Mustalah adlı ça-

lışması ise günümüze ulaşmamıştır.1

Süyûtî’nin Hadis Usûlüne Dair Eserleri ve Tedrîb’in Telif Süreci

Süyûtî’nin doğrudan hadis usûlüne yönelik en önemli çalışması hiç şüp-

hesiz Tedrîbü’r-Râvî fî Şerhi Takrîbi’n-Nevâvî adlı eseridir. Bu eser aynı za-

manda tarih boyunca yazılan hadis usûlü eserlerinin en kapsamlıları arasında

sayılır. Onun bu eseri kaleme alıncaya kadarki zaman diliminde usûl düşün-

cesini besleyecek ciddi bir eğitim sürecinden geçtiği görülür. Süyûtî’nin hadis

usûl metinlerini okuma tarihine dair en erken veri, onun hicrî 864’te Şeyhû-

niyye medresesinde görevli Şemsüddin el- Hanefî’den Irâkî’nin (ö. 806/1404)

Elfiyye’sini okuduğuna işaret eder. Kendisinin aynı sene içerisinde Müslim’in

1 Süyûtî’nin sayıları 1000’i aşana eserleri hakkında etraflı bilgi için şu çalışmalara bakılabilir: Şarkâvî,

Mektebetü’l-Celâl es-Süyûtî, s. 49-384; Hammûde, Celâlüddîn es-Süyûtî, s. 381-413; Hâzindâr - Şey-

bânî, Delîlü Mahtûtâti’s-Süyûtî, s. 282; Özkan, “Süyûtî”, DİA, XXXVIII, 191-7 (yukarıdaki metin-

de verilen bazı rakamlar Özkan’ın maddesinden alınmıştır); Lahhâm, el-İmâmü’s-Süyûtî Muhaddisen,

s. 183-203. Süyûtî’nin hayatı ve eserleri için ayrıca bk. İyâd Hâlid et-Tabbâ‘, el-İmâmü’l-Hâfız es-Süyûtî Ma‘lemetü’l-Ulûmi’l-İslâmiyye, Dımaşk: Dâru’l-Kalem, 1417/1996.


Sahîh’inin büyük bir kısmını ve Kadı İyâz’ın Şifâ’sını okuduğu dikkate alın-

dığında1 metin ve usûl okuma süreçlerinin eş zamanlılığından bahsedilebilir.

Ancak her hâlükârda bu okuma serüveninin ilgili medresedeki resmî müf-

redat dâhilinde değil, şahsî meraklar ve belki de buluşulan hoca, mekan ve

benzeri vesileler etrafında şekillendiği akılda tutulmalıdır.

Süyûtî’nin mantık ilminden soğuyup “Allah’ın onun yerine kendisine

hadis ilmini lütfettiği” sene hicrî 867’dir.2 Muhtemelen ilgi alanının biraz

daha hadise kaydığı bu dönemde daha önce okumuş olduğu Irâkî’nin Elfiy-ye’sini hicrî 869 senesinde ihtisâr etmiştir.3 Süyûtî hicrî 874 senesinde Şam,

Halep, Bilâd-i Rum, Busrâ ve İstanbul’a giden bir baba dostunun buralara

kendisinin bazı kitaplarını götürdüğünü belirtir. Onun ismini verdiği eserler

içerisinde “Şerhu’t-Takrîb” olarak anılan Tedrîb’in yanı sıra en-Nukâye ve bu-

nun şerhi olan eser, yani İtmâmü’d-Dirâye de yer alır.4 Bu durumda İtmâm’ın

bu tarihten önce kaleme alındığı düşünülmelidir. İlgili esere dikkat çekme

sebebimiz ise bu eserde yaklaşık 20 sayfalık muhtasar bir hadis usûlünün yer

alıyor olmasıdır. Bu erken tarihli eserinde Süyûtî hadis ıstılahları hakkında

kısa izahlar yapar, hadis ilimlerine özet olarak temas eder.5 Söz konusu özet

metnin de Tedrîb ile eşzamanlı olarak ya da onun ardından ve ondan istifade

ile yazıldığı ileri sürülebilir. Süyûtî’nin ilgisi muhtemelen belli bir tarihten

sonra hadis metinlerine ve hadislerin imlâ edildiği meclislere kaymıştır. Ni-

tekim hicrî 872’de, yukarıda dikkat çekildiği üzere imlâ meclisleri akdetme-

ye başlamış, 873’teki veba salgınından sonra bu derslere ara vermiştir. Hicrî

874’te yeniden imlâya başlasa da bu dersler uzun kesintilere uğramış, gelen

talepler üzerine ancak 888 senesinde yeniden imlâ meclisi akdedebilmiştir.6

Ancak bu dersler de uzun soluklu olmamıştır.

Süyûtî hicrî 877 senesinde 28 yaşında iken Şeyhûniyye Medresesi’ne

hadis hocası olarak atandıktan7 sonra yeniden hadis usûlü çalışmalarına

dönmüştür. Daha önce kaleme aldığı Tedrîbü’r-Râvî’nin ardından Irâkî’nin

1 Süyûtî, et-Tehaddüs, s. 237-8.




5 Süyûtî, İtmâmü’d-Dirâye, s. 46-64.




Elfiyye’sinin yazım tarzı onu hayli etkilediği için hadis usûlü sahasının en

etkili metni olan İbnü’s-Salâh’ın Ulûmü’l-Hadîs’i üzerine bir elfiyye kaleme

almayı arzulamış, bu çerçevede hicrî 881 senesinde1 bu eseri Nazmü’d-Dürer fî İlmi’l-Eser adıyla nazma çekmiştir. Elfiyyetü’s-Süyûtî fî Mustalahi’l-Hadîs adıyla da bilinen bu çalışma Süyûtî’ye göre Irâkî’nin Elfiyye’sinden daha üst

bir seviyededir.2 Onun bu izahı, Irâkî’den daha iyi bir metin ortaya koyma

idealini yansıtıyorsa da bu konuda ne kadar başarılı olduğu tartışmaya açık-

tır.3 Süyûtî’nin Elfiyye’de zikrettiği ancak İbnü’s-Salâh ile Irâkî’nin eserlerin-

de yer vermedikleri bazı ilave bilgiler,4 mezkur bilgilerin etraflıca işlendiği

Tedrîb’in bu metnin de arka planını teşkil ettiğini gösterir.

Süyûtî daha önce okuyup ihtisâr da ettiği Irâkî’nin Elfiyye’sinin erken

tarihli şerhlerinden biri olan Şerhu Elfiyyeti’l-Irâkî’yi, et-Tehaddüs’teki ifade-

lerine bakılacak olursa yine hicrî 874’ten önce kaleme almıştır.5 Süyûtî’nin

hem bu eserin mukaddimesinde “daha fazla ve incelikli bilgi isteyen kimse

Nevevî’nin Takrîb’i üzerine [yazdığımız] şerhimize başvurmalıdır. Zira ha-

dis usûlü sahasında bu eserden daha hacimlisi telif edilmemiştir” demesi6

ve farklı yerlerinde konu hakkında daha etraflı bilgi talep edenleri Tedrîb’e

yönlendirmesi hem de yukarıda zikredildiği üzere et-Tehaddüs’te Tedrîb’i

de hicrî 874’den önceye tarihlendirmesi7 Tedrîb’in de bu tarihlerde kaleme

alındığını gösterir. Hicrî 870’lerin başı Tedrîb gibi bir metnin kaleme alına-

bilmesi için fazla erken bir tarih gibi görünse de bunun metnin ilk edisyonu

olduğu düşünülebilir. Öte yandan eserde Tedrîb’e yönelik atıflar olmasına

rağmen aşağıda ele alınacak olan el-Bahr’ın anılmaması, bu ikinci eserin

Tedrîb’den sonra kaleme alındığı anlamına gelir.

Süyûtî aynı senelerde kendi elfiyyesi Nazmü’d-Dürer’i şerh etmeye baş-

lamış ve et-Tehaddüs’te de geçtiği üzere8 eseri Katru’d-Direr alâ Nazmi’d-

1 Lahhâm, el-İmâmü’s-Süyûtî Muhaddisen, s. 293. Eserin hicrî 885 senesinde Süyûtî’ye okunduğuna dair

bir bilgi de bu tarihi teyit eder (et-Tehaddüs, s. 157).

2 Süyûtî’nin ifadesi için bk. Elfiyyetü’s-Süyûtî fî İlmi’l-Hadîs, s. 3; yorumu için eser üzerine Vellevî’nin

yazdığı şerhe bk. İs‘âfü Zevi’l-Vatar, I, 9-10.

3 İki elfiyyenin mukayesesi ile Süyûtî’nin metninin artıları ve eksileri için Fethu’l-Mugîs muhakkikinin

değerlendirmesine bakılabilir (I, 144-152)

4 Fethu’l-Mugîs, I, 149-151.


6 Süyûtî, Şerhu Elfiyyeti’l-Irâkî, s. 19.




Dürer diye isimlendirmiş ancak sonradan “etraflı bir şerh, kapsayıcı bir ta‘lîk

olması hedeflenen ancak talebelerin ihtiyaç duymasına rağmen zamanın

getirdiği sorumluluklardan dolayı telifi günden güne, aydan aya sarkan”1

eseri için el-Bahru’llezî Zehar fî Şerhi Elfiyyeti’l-Eser adında karar kılmıştır.

el-Bahr’ın muhakkiki Üneys b. Ahmed tamamlanamayan bu eserin Ted-rîb’den sonra kaleme alındığını, Tedrîb’de bulunmayan hususları içerdiğini

ve ondan daha fazla kaynaktan istifade ettiğini belirterek bu eserin usûl

bakımından Süyûtî’nin görüşlerini daha yüksek bir oranda temsil ettiğini

söyler. Ancak ne el-Bahr’da Tedrîb’e ne de Tedrîb’de el-Bahr’a yönelik bir atıf

vardır. Bu durum iki eserin hayli yakın aralıklarla ve belki de eş zamanlı ola-

rak kaleme alındığını düşündürmekte ise de Süyûtî’nin Irâkî’nin Elfiyye’sine

yazdığı şerhte kullandığı ifadeler ve ileride Tedrîb’in telif tarihi ile verilecek

bilgiler Tedrîb’in tarihî önceliğini açıkça gösterir. Her halükarda Süyûtî’nin

Nevevî’nin Takrîb’ini orta hacimli olarak şerh ettikten sonra birtakım âmil-

lerle bu eserin yazımından sonra kendi nazmettiği eseri mufassal olarak şerh

etmeyi tasarladığı ve el-Bahr’da daha etraflı bir kaynak kullanımına gittiği

söylenebilir. Nitekim el-Bahr’ın muhakkikinin tespitine göre el-Bahr’da,

Tedrîb’de ismi anılmayan 189, Tedrîb’de anılıp burada kendisinden bahse-

dilmeyen ise 73 eser vardır. 55 kaynakta ise iki metin ortaktır.2 Bu durum

daha geniş bir kaynak yelpazesinin varlığını gösteriyorsa da, eserin neşredi-

len kısmı ile Tedrîb’in mukayese edilerek kaynak genişliğinin, hadis usûlüne

dair meseleleri ele alma düzeyini ne oranda belirlediği ayrıca incelenmelidir.

Öte yandan hadis türlerinin üçüncüsü olan “zayıf ” konusu ile sona eren el-Bahr’ın, yazarı tarafından tamamlanamaması ya Süyûtî’nin yazma alanının

değişmesinden ya da Tedrîb’in alana getirdiği hususların yazar tarafından

yeterli görülmesinden kaynaklanmış gibidir.

Yukarıda zikredilenler Süyûtî’nin hicrî 870’lerin başından itibaren hadis

usûlü ile yoğun olarak meşgul olduğunu ve muhtemelen bu sahadaki eser-

lerini ya eş zamanlı ya da yakın aralıklarla art zamanlı olarak kaleme aldığını

gösterir. Eserler arasındaki geçişkenlikler, tekrarlar, ilaveler, farklılıklar ise

mezkur eserlerin türleri, yazım planları ve hedefleri dikkate alınarak müsta-

1 Süyûtî, el-Bahru’llezî Zehar, s. 223-5.

2 Süyûtî, el-Bahru’llezî Zehar ile ilgili bilgiler eseri tahkik eden Üneys b. Ahmed’in dirâsesinden alınmıştır

(I, 160 vd.).


kil olarak incelenmelidir. Onun et-Tehaddüs’te Tedrîb’i hicrî 874 öncesine

tarihleyen ifadelerinin yanı sıra usûle dair eserlerinin yazılış tarihlerine dair

verilen bilgiler ve eser içi atıflar Tedrîbü’r-Râvî’nin yazılış tarihi hakkın-

da ancak genel mahiyette bilgiler sunmaktadır. Süyûtî’nin tahdîs sîgasının

mahiyetine dair Tedrîb’de yer alan “Bu cevap aklıma henüz ilim talebimin

başlarında iken gelmişti. ... Yaklaşık 10 sene sonra bu görüşün Şeyhülislâm

[ İbn Hacer]’den nakledildiğini gördüm” şeklindeki ifadesi1 de eserin telif

tarihi hakkında bir fikir vermektedir. “İlim talebinin başları” ile kastedi-

len onun ilk defa Irâkî’nin Elfiyye’sini okuduğu hicrî 864 tarihi ise metnin

yaklaşık olarak 874’lerde, kendisinin hadis ile rızıklandırıldığı hicrî 867

tarihi ise 876-7 tarihlerinde mevcut olduğu düşünülecektir. Ancak onun

et-Tehaddüs’teki ifadeleri ilk tarihi doğrulamaktadır.

Öte yandan bizzat eserin yazmalarında bulunan bazı icâzet kayıtları

Tedrîb’in okutulma tarihi hakkında birtakım tahminler yürütme imkanını

vermektedir. Feyzullah Efendi koleksiyonunda yer alan ve eserin son mu-

hakkiki (ve aslında şârihi) Muhammed Avvâme tarafından dikkate alınan

nüshadaki2 bir icâzet eserin hicrî 880 senesinden önce telif edildiği bilgisini

netleştirir. Süyûtî’nin, talebesi Abdülcebbâr eş-Şâzelî’ye verdiği icâzet şöy-

ledir (bk. EK-1):

Hamd Allah’a, selâm ise onun seçtiği kullarınadır. Telifim olan bu

şerhin tamamını … Zeynüddîn Abdülcebbâr eş-Şâzelî bana okudu. Ona

hem bu kitabı hem de bütün merviyyâtımı ve eserlerimi rivayet etme izni

veriyorum. Bahsi geçen kıraat farklı meclislerde gerçekleşti ve bunların

sonuncusu 880 senesi Zilkade ayının 9’unda çarşamba günü idi…3

Görüldüğü üzere Şâzelî’nin metni okuyup Süyûtî’nin icazet verme tarihi

hicrî 880 senesidir. Aynı nüshanın hâşiyelerinde müellifin el yazısı ile düşül-

müş “Elhamdülillah. Metni okuyan Şeyh Abdülcebbâr’ın bana yaptığı kıraat

buraya ulaştı. Bunu müellifi yazdı. Allah onu bağışlasın (vr. 12a; vr. 21b; krş.

vr. 39a; ayrıca bk. EK-2)” gibi okunan nüsha üzerine o ana kadar ulaşılan

kısımlarla ilgili 40 kadar kısa bilgilendirme notu da yer alır. Abdülcebbâr’ın

kıraatının örneğin haftada iki oturum yapıldığı düşünülecek olursa eserin

1 Süyûtî, Tedrîb, IV, 478.

2 Nüshanın tanıtımı ve eserin neşrindeki önemi için bk. Tedrîb (Avvâme), I, 38-40.

3 Feyzullah Efendi, no. 355, vr. 265a.


yaklaşık 4 ayda müellifine arz edildiği ve kıraatın, bitim tarihinden 4-5 ay

kadar önce Rebiülâhir ile Receb ayları arasında olduğu ileri sürülebilir. An-

cak Süyûtî’nin notlarında herhangi bir tarihin yer almaması söylenenlerin

şimdilik tahmin olarak kalacağı anlamına gelir. Her halükarda muhtemelen

notlanıp yazılması 870-874 arasına yani Süyûtî’nin 21-25 yaşları arasına

taekabül eden eserin hicrî 874-880 seneleri arasındaki yayılma serüveni hak-

kında elimizde şu an için net bilgiler yoktur.

Süyûtî’nin usûle dair eserlerinin kronolojik gelişimine kısaca temas et-

tikten sonra yazarı Tedrîbü’r-Râvî’yi yazmaya iten sebeplere daha yakından

bakılabilir. Eserin yazım süreci bağlamında dile getirilmesi gereken ilk husus

devrin telif tarzı ile Süyûtî’nin muhatapları ve muhalifleridir. Süyûtî’nin

yaşadığı zaman dilimi İslâmî ilimlerin her bir sahasında hacimli eserlerin

kaleme alındığı bir dönemdi. Bu çerçevede pek çok hadis eseri etraflı bir şe-

kilde şerh edilmiş, kadîm ulemanın hadis ilminin farklı sahalarında kaleme

aldıkları eserler üzerine çeşitli çalışmalar yapılmıştı.1 Ancak bu dönemde

yazılan çoğu eserde “daha öncelikli” ve “daha hacimli” olana yönelik vur-

gular dikkat çekicidir. Yani çoğu yazar özellikle sahanın ilk eserini yazmayı,

üzerine şerh veya ta‘lîk çalışması yapılan eserin ilk şârihi olmayı ve sahadaki

bütün ilmî birikimi gösterecek şekilde meseleleri etraflıca incelemeyi bir

ödev olarak görüyor gibidir. Söz konusu eserler Süyûtî’ye ait olunca onun

hicrî 889 tarihinden itibaren müctehidlik, 896’da ise “müceddid hadisi”ne

istinaden müceddidlik iddiasını gündeme getirdiği de dikkate alınmak du-

rumundadır. Muhtemelen onun ilmî üretiminin ve şöhretinin sonucunda

ortaya çıkan bu iddiaları, devrindeki pek çok âlimin sert tepkilerine neden

olmuştur. Zaten bu tarihe kadar fıkhî sahadaki türlü ihtilafların yanı sıra

“yakazada Hz. Peygamber’in görülmesi”, “ebeveyn-i Resûl’un durumu”,

“müceddidlik”, “cerh-ta‘dîlin o dönemde yapılıp yapılmayacağı” gibi hadis

merkezli tartışmaların varlığı dikkate alındığında, Süyûtî’nin müctehidlik

ve müceddidlik iddiaları, safları daha da keskinleştirmekten başka bir işe

yaramamış gibidir.

1 Devrin temel ilgileri, üretim tarzları ve ürünleri hakkında bk. Özkan, Memlüklerin Son Asrında Hadis, s. 202-221.


Süyûtî’nin en sert muhalifi, kendisini pek çok fıkhî konuda ve çeşitli ha-

dis meselelerinde tenkit etmenin yanı sıra hocası İbn Hacer’den intihal yap-

makla da suçlayan Şemseddîn es-Sehâvî’dir (ö. 902/1497). İkili arasındaki

sürtüşmenin ve üstünlük iddiasının bir yansıması da hadis usûlü sahasında

görülür. Süyûtî ve Sehâvî’nin aynı hadis usûlü eserlerine farklı zamanlarda

yazdıkları şerhler, ikili arasındaki rekabetin net bir göstergesidir. Ne var ki

her bir müellif yazdığı her bir şerhle öne çıkma imkanı bulamamış, daha

ziyade farklı açılardan diğer eserlerden ayrılan tek bir telifiyle anılmıştır.

Örneğin Süyûtî erken yaşlarından itibaren üzerine çalıştığı Irâkî’nin Elfiy-ye’sini şerh etmiş, ancak bu şerh yazıldığı dönemden itibaren Sehâvî’nin

Fethu’l-Mugîs’inin gölgesinde kalmıştır. Öte yandan Sehâvî de Nevevî’nin

Takrîb’ini Fethu’l-Karîb adıyla şerh etmiş1 ancak tarih boyunca “Takrîb şer-

hi” denilince akla gelen yegâne metin Süyûtî’nin Tedrîbü’r-Râvî’si olmuştur.

Süyûtî Tedrîb’de daha önce şerhe konu olmamış bir hadis usûlü eseri

arayışına girdiğini ve bu eser üzerine hacimli bir şerh kaleme almayı tasarla-

dığını ifade eder. Onun Tedrîb mukaddimesindeki ifadeleri şöyledir:

… hadis ilmi hakkında pek çok faydalar, ek bilgiler tespit ettim ve

nadir açıklamalarda bulundum. Gönlüme, bunları bir kitapta derleme ve ilim taliplerinin faydalanması için tertip etme arzusu düştü. Sonra

… Nevevî’nin et-Takrîb ve’t-Teysîr adlı nitelikli, değerli ve faydası çok

olan kitabını gördüm. İçeriği talebeler için çokça istifadeli idi. Kitap ve

yazarının üstün bir değere sahip olmasına ve kitabın telifinin üzerinden

çokça zaman geçmesine rağmen herhangi biri ona şerh yazma girişiminde bulunmamış, böyle bir işe yönelmemişti. Ben de kendi kendime “Bu, Yüce

Allah’ın dilediği bir kulu için sakladığı bir lütuftur” dedim. ...

Bu kitabın üzerine inceliklerini izah edecek, lafızlarını ve dayandığı

noktaları araştıracak, kaynakları ile kendisi arasındaki ziyâde ve noksan-

lık türü farklılıkları, kabulleri ve itirazları ve varsa onlara verilen cevapları

tespit edecek bir şerh yazmak ve bunlara ilaveten, diğer eserlerde yer

almayan ve başka kimsenin kalbine doğmayan değerli bazı ilaveler ve

ince noktalara yer vermek için bende kuvvetli bir niyet meydana geldi.

… Bu çalışmayı özellikle bu kitaba özgü, sonrasında ise genel olarak

İbnü’s-Salâh ve konu hakkındaki diğer eserlere bir şerh olarak kaleme

aldım.2 (vurgular bize ait)

1 Eser Şerhu’t-Takrîb ve’t-Teysîr li-Ma‘rifeti Süneni’l-Beşîri’n-Nezîr adıyla neşredilmiştir (Ammân: ed-Dâ-

ru’l-Eseriyye, 1429/2008)

2 Tedrîb, II, 8-9.


Süyûtî’nin ifadeleri onun etraflı bir hadis usûlü yazma isteğini ve bu ese-

rin şerh türü bir eser olması yönündeki niyetini açıkça ortaya koymaktadır.

Hadis usûl tarihinin bilinen en hacimli metni olan Fethu’l-Mugîs, yazarı

Sehâvî’nin ifadesine göre hicrî 882 senesinin Ramazan ayında tamamlan-

mıştır.1 Bu açıdan bakıldığında eser, Süyûtî’nin Elfiyye şerhinden daha erken

tarihli gibi ise de Tedrîb’den sonra kaleme alınmıştır. Dolayısıyla Sehâvî’nin

Irâkî üzerine yaptığı bu çalışmadaki hacmiyle aslında Tedrîb’i gözettiği söy-

lenebilir.

Daha önce zikredildiği üzere Tedrîbü’r-Râvî Nevevî’nin Takrîb’i üzeri-

ne yapılan bir şerh çalışmasıdır. Nevevî, Eşrefiyye Dârulhadîs’i hocalığına

getirildikten sonra ilk olarak buranın önceki şeyhlerinden İbnü’s-Salâh’ın

Ulûmü’l-Hadîs’ini İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik ilâ Ma‘rifeti Hayri’l-Halâik adıy-

la özetlemiş, daha sonra bu eseri de et-Takrîb ve’t-Teysîr li-Ma‘rifeti Süne-ni’l-Beşîri’n-Nezîr adıyla ihtisar etmiştir. Süyûtî yukarıdaki ifadelerinden

anlaşılacağı üzere Takrîb adıyla ikinci defa özetlenen bu eserin adeta ken-

disinin şerh yazması için bekletildiğini ve kendisinden önce hiç kimsenin

eseri şerh etmediğini söyler. Ne var ki Süyûtî’den önce bu eseri Irâkî ve

onun öğrencisi “Sıbt İbnü’l-Acemî” olarak tanınan Bürhâneddin el-Hale-

bî’nin (ö. 851/1447) şerh ettiği belirtilmektedir.2 Sehâvî’nin bu bağlamda

zikredilmesi ise isabetli olmasa gerektir. Zira Sehâvî Takrîb üzerine yazdığı

eserin ilk müsveddelerini hicrî 892’de tamamlayıp esere nihai halini 894’te

vermiş olsa3 ve eserini “Takrîb üzerine yazılan ilk şerh” olarak sunmuş olsa

da4 Süyûtî Tedrîb’i hicrî 874 senesinden önce kaleme almıştır. Sehâvî’nin

Tedrîb’den haberdar olmaması mümkün olmadığı gibi onun Takrîb şer-

hi geniş bir yaygınlık alanı da kazanamamıştır. Her hâlükârda Süyûtî’nin

Takrîb üzerine şerh yazma konusunda hem tarih hem de şöhret açısından

Sehâvî’yi geride bıraktığı açıktır.5 Takrîb konusunda mesele böyle ise de

Fethu’l-Mugîs’in hem Süyûtî’nin Irâkî’ye yazdığı metni muhteva ve boyut

bakımından geçmesi hem de Tedrîb’den de hacimli olması, muhtemelen

1 Fethu’l-Mugîs, IV, 523.

2 Kâtib Çelebi, Keşfü’z-Zunûn, I, 465.

3 Sehâvî, Şerhu’t-Takrîb, s. 657, dp. 1.

4 Sehâvî, Şerhu’t-Takrîb, s. 28. Muhtemelen onun ifadesinden hareketle Ahmed Ma‘bed de bu eserin

Tedrîb’den daha erken tarihli olduğu kanaatindedir (el-Hâfız el-Irâkî ve Eseruhû fi’s-Sünne, III, 1050-1).

5 İki şerhin ana hatlarıyla bir değerlendirmesi için bk. Tedrîb (Sirsâvî), I, 34-7.


Süyûtî’yi usûl konularını daha etraflı olarak incelemek amacıyla hayli erken

bir tarihte telifine başladığı el-Bahr’a yeniden yoğunlaşmaya itmiş ancak bu

eser bilinmeyen bir sebeple yarım kalmıştır.

Süyûtî’nin ifadelerinde dikkat çeken ikinci nokta, onun hadis usûlü ko-

nusundaki görüşlerini etraflıca sunmaya duyduğu istektir. Bugünden ba-

kıldığında bir müellifin ilmî birikimini ifade etmek için kendisinden önce

kaleme alınmış bir kitabı esas alması yadırganabilir. Ancak ilmin birikimsel

olarak ilerlediğine dair öngörü ve kadim ulemânın müktesebatına yönelik

güven bu tarz bir telif tarzının meşruiyetini temin etmektedir. Süyûtî bu

tavrıyla hem Takrîb’in ve dolayısıyla Ulûmü’l-Hadîs’in ele alınıp yorum-

lanma tarihine katkı yapmayı hem de kendisinin usûl etrafında farklılaşan

kanaatlerini ya da açılımlarını ve mezkur eserlerin eksik bıraktığı yönleri

tadat ederek tam ve mükemmel bir hadis usûlü eserine ulaşmayı hedefler.

Tedrîbü’r-Râvî’nin olası muhaliflerini kestirmek nispeten kolaysa da

ileri düzeyde pek çok teknik konuyu, alanın mütehassıslarına hitap eden

bir dille işleyen eserin ilmî muhataplarıyla ilgili çok fazla malumat yoktur.

Eserin mukaddimesinde yer alan, Nevevî’nin eserinin “içeriğinin talebeler

için oldukça istifadeli” olduğu ve Tedrîb’in “ilim tâliplerinin faydalanması”

hedefini gözettiğine dair kayıtlar hadis sahasında çalışan ihtisas düzeyindeki

öğrencilerin ilmî muhatap olarak görülmesine imkan verir. Yukarıda zikre-

dilen ve Şâzelî’ye verilen icâzetin yer aldığı Feyzullah Efendi nüshasındaki

bir diğer icâzet hicrî 890 tarihli olup şöyledir (bk. EK-3):

… Muhibbüddin Nimetullah en-Natnezî el-Yezdî’ye, telifim olan bu

kitabı benden rivayet etme ve metnini de -ki o kendisine varan isnâdımı

eserin baş taraflarında zikrettiğim … Nevevî’nin Takrîb’idir- benden

aktarma izni veriyorum. İstediği şekil ve zamanda bu ikisini benden ri-

vayet edebilir. Süyûtî bunu 890 senesi Safer ayında cuma günü yazdı…1

Mezkur iki icâzet eserin telifinin ardından farklı meclislerde müellifine

arz edildiğini gösterir. İlgili kişilerin ilmî kişiliklerini tespit mümkün olma-

mışsa da bu icâzetlerden hareketle eserin, devrin ilim geleneği çerçevesinde

bir veya birden fazla kere okutulduğu söylenebilir.

1 Feyzullah Efendi, no. 355, vr. 266b.


Muhteva Tahlili

Tedrîb’in muhteva tahliline geçmeden önce Süyûtî’nin eser telif üslûbuna

dair bazı noktalara temas edilmelidir. O, fetva hedefli muhtasar eserlerinde

kısa bir hamdele ve salveleden sonra eserin telifini gerektiren soruya temas

eder ve soruya cevap sadedinde nasları ve ulemânın kanaatlerini serdeder.

Eğer kaleme aldığı eser daha hacimli ise mukaddimedeki hamdele ve salvele

ağdalı bir dille ve özellikle o ilim dalının ıstılahları kullanılarak (berâat-i istihlâl) yazılır, ardından müellif, ele alınan meselenin önemini ortaya koyar,

sonra kendisinden önce o sahada eser kaleme alan müellif ve eserlerinden

söz eder, kendi çalışmasının öncekilerden ayrıldığı yönlerini belirtir ve bazen

de eserinin ana kaynakları ve eserde takip edeceği yöntemi açıklar.1 Ger-

çekten de Tedrîb mukaddimesi de “ inkıtâ‘, mevsûl, ma‘lûl, makbul” gibi

hadis ıstılahlarının sözlük anlamlarının yer aldığı bir girişle açılır.2 Ardından

müellif farklı ilim dallarındaki maharetinden söz edip üzerine çalışma yapa-

cağı eser hakkında bilgi verir.3 Sonrasında kendisinden önceki hadis usûlü

eserlerinde yer almayan bir tarzda hadis ilminin tanımı, sınırları, amacına

dair farklı âlimlerin görüşlerini sıralar. Ardından bu ilmin “isnâd, metin,

muhaddis, hâfız” gibi temel bazı kavramlarının tanımlarına ve farklı âlim-

lerin konu etrafındaki kanaatlerine değinir. Diğer eserlerinde olduğu gibi

hadis usûlü sahasında kendisinden önce kaleme alınan eserlere temas eder.4

Dolayısıyla Süyûtî’nin Tedrîb mukaddimesinde, hacimli eserlerinde izlediği

telif yöntemini aynen takip ettiği söylenebilir.

Süyûtî’nin eser boyunca takip ettiği telif üslûbunu belirleyen ve aslında

bir bakıma sınırlarını çizen en önemli hususlardan biri hiç şüphesiz eserin

Nevevî’nin, dolayısıyla da İbnü’s-Salâh’ın metni üzerine yapılan bir şerh

çalışması olmasıdır. Bu durum Süyûtî’nin Tedrîb’den sonra kaleme aldığı ve

kendi eserinin şerhi olan el-Bahr’ın aksine konu etrafındaki farklı görüşlerin

büyük oranda mezkur iki müellifin sunduğu çerçevede ele alınmasını gerek-

tirmiştir. Bu noktada Tedrîb okuyucusu, el-Bahr’da etraflıca ele alınan daha

farklı kanaatlerin bir kısmını görme imkanından mahrum kalmaktadır.

1 Lahhâm, el-İmâmü’s-Süyûtî Muhaddisen, s. 136-7; Özkan, “Süyûtî”, DİA, XXXVIII, 191.

2 Tedrîb, II, 5.

3 Tedrîb, II, 8.

4 Tedrîb, II, 9-131.


Tedrîbü’r-Râvî başlık düzeni açısından incelendiğinde, Süyûtî’nin İb-

nü’s-Salâh tarafından belirlenip Nevevî tarafından da aynen muhafaza edi-

len bölüm başlıklarını kendi metnine yansıttığı görülür. Bu iki müelliften

ayrıldığı nokta ise bizzat kendisinin vaz ettiği ya da diğer hadis usûlü müel-

liflerinden istifadeyle metnine eklediği yeni başlıklardır. Öte yandan Süyûtî,

Nevevî’nin İbnü’s-Salâh metnine birtakım ilaveler yapma ihtiyacı duyduğu

yerlerde kullandığı “Fer‘ ve Fürû‘” ve “Fasl” başlıklarını aynen tekrar etmiş-

tir. Ancak işlenen konu etrafında verilen bilgiler arttıkça yeni başlık ihtiyacı

da gündeme gelmiş ve bundan dolayı eserde “Fayda (fâide)”,1 “Faydalar

(fevâid)”,2 “Uyarı (tenbîh)”,3 “Uyarılar (tenbîhât)”,4 “Hâtime”,5 “Tekmile”,6

“Nükte”,7 “Latîfe”8 gibi altbaşlıklara da yer verilmiştir. Bu başlıkların dü-

zenli bir kullanıma sahip olduğu söylenemezse de zaman zaman iç içe giren

pek çok meseleyi bazı açılardan da olsa daha rahat takibe imkan verdiği

belirtilmelidir. Öte yandan eserdeki iç atıflar,9 ya eserin yazımı esnasında

yazarın ileride gelecek bir konuda yer vereceği hususların planını yaptığı

anlamına gelir ya da birden fazla kere talebelere okutulan metne iç atıfların

sonradan eklendiği düşünülmelidir.

Eserin şeklî durumuna ilişkin diğer bir unsur ise Tedrîb’in dikkat çekici

hacmidir. Muhtemelen Sehâvî’nin Fethu’l-Mugîs’inden sonra hadis usûlü

tarihinin en hacimli ürünü olan bu eserin boyutunu artıran iki temel husus-

tan bahsedilebilir. Bunların ilki usûl konuları işlenirken Süyûtî’nin sadece

hadis usûlü sahasıyla yetinmeyip oldukça farklı İslâmî yazın türlerinden

çeşitli ifadeleri de metne taşımasıdır ki, bu duruma eserin kaynakları bah-

sinde etraflıca temas edilecektir. İkinci husus ise hadis usûlü ilimlerinin/alt

branşlarının (nev‘) sayısal artışının eserin hacmine olan etkisidir. Derli toplu

ilk hadis usûlü eseri olarak kabul edilebilecek Hâkim en-Neysâbûrî’nin (ö.

405/1014) Ma‘rifetü Envâi Ulûmi’l-Hadîs’inde 52, alanın en belirleyici met-

1 Tedrîb, II, 450; IV, 308, 485; V, 170, 191.

2 Tedrîb, II, 316; V, 133.

3 Tedrîb, II, 296; IV, 276, 375; V, 354.

4 Tedrîb, II, 460; IV, 125; V, 287.

5 Tedrîb, II, 564; III, 77.

6 Tedrîb, III, 114, 120.

7 Tedrîb, IV, 610.

8 Tedrîb, V, 278.

9 Tedrîb, II, 104.


ni İbnü’s-Salâh’ın Ulûmü’l-Hadîs’inde ve onu takip eden Nevevî’nin Takrîb’i

ile İbn Hacer’in Nüzhetü’n-Nazar’ında 65 konudan söz edilirken, Süyûtî’nin

metninde ise bu sayı 93’e çıkmaktadır. Bu haliyle hadis usûlü konularının

sayısal olarak vardığı nihai nokta Tedrîb metni olsa gerektir. Ancak söz ko-

nusu sayısal artış dikkat çekici ise de Süyûtî’nin ilave ettiği çoğu bölümün

aslında İbn Hacer ve Irâkî tarafından müstakil olmasa da daha önce işlendi-

ği, Tedrîb’deki 66-76. bölümlerin sadece başlık olarak zikredildiği,1 82, 83,

86 ve 87. bölümlerin ise oldukça muhtasar olduğu belirtilmelidir.2 Takrîb

metni üzerine Süyûtî’den sonra çalışan bir diğer müellif Sehâvî’nin şerhinde

ise nev‘lerin sayısını artırmaya yönelik bir çaba yoktur. Süyûtî’nin faaliyeti

onun çoğu eserinde sezilen iddialı tavrı ile ilgili olmalıdır. Süyûtî’nin ilim-

lerin sayısına dair dile getirdiği şu ifadeler de yaptığı ilmî faaliyeti meşru bir

zemine dayandırma gayesine matuf gibidir:3

Bil ki, hadis ilminin alt şubeleri sayılamayacak kadar çoktur. Hâzimî …

“Hadis ilminde sayısı 100’e varan alt ilim dalları bulunmaktadır. Bu ilim

dallarının her biri haddizatında müstakil bir ilimdir. İlim tâlibi bütün

ömrünü bunlara sarf edecek olsa yine de son noktaya ulaşamaz” demiştir.

İbnü’s-Salâh … 65 ilim zikredip şöyle demiştir: Bu sayı bu hususta

söylenmesi mümkün olanların sonu değildir ve hadis ilimlerini

sayılamayacak derecede artırmak imkân dahilindedir…

Şeyhülislâm [ İbn Hacer] şöyle der: “[Ulûmü’l-Hadîs’te İbnü’s-Salâh],

hadis âlimleri nezdinde kullanılan bazı hadis ilimlerine [müstakil olarak]

yer vermemiştir. Kavî, ceyyid, ma‘rûf, mahfûz, mücevved, sâbit, sâlih

bunlardandır.

Râvilerin vasıfları ile ilgili pek çok konuya da eserde yer verilmemiştir. Nitekim hocasının ismi, kendi ismi ile aynı olan râviler, hocasının ismi, hocasının hocasının ismi ve kendi ismi aynı olan râviler, babası ve dedesi ile aynı adı taşıyan râviler, ismi ve künyesi aynı olan râviler bunlardan bazılardır.

Bulkînî … beş ilim dalını esere eklemiştir.

Bunların tamamını Allah izin verirse bu esere ekleyeceğiz.

İbnü’s-Salâh müstakil olarak değerlendirilebilecek olan bazı hükümleri

1 Sırasıyla bk. “Muallak ve Mu‘an‘an”, “Mütevâtir ve Azîz”, “Müstefîz”, “Mahfûz ve Ma‘rûf”, “Metrûk”,

“Muharref”, “ Etbâu’t-tâbiîn”.

2 Sırasıyla bk. “Hocasının İsmi Babasının İsmi İle Aynı Olanlar”, “Kendi İsmi, Babasının İsmi ve Dede-

sinin İsmi Aynı Olanlar”, “İsmi ve Künyesi Aynı Olanlar”, “İsmi Nisbesi Aynı Olanlar”.

3 Tedrîb, II, 84-7.


de aynı ilim dalı içerisinde vermiştir. Mesela mu‘dal hadisi anlatırken

mu‘allak ve mu‘an‘an hadislerin hükümlerini de zikretmiştir. Halbuki

bunlar İbn Cemâ‘a’nın yaptığı gibi müstakil iki ayrı ilimdir. Bunun aksi

de zaman zaman söz konusu olmuştur. Yani aslında tek bir ilim olması

gereken şeyler ayrı ayrı ele alınmıştır. … (vurgular bize ait)

Bu ifadeler Süyûtî’nin eserindeki ilave nev‘lerin önemli bir kısmının ken-

disinden önceki müellifler tarafından da dikkate alındığını, bazılarının ise

usûlün daha farklı konu başlıkları altında işlendiğini gösterir. Onun yaptığı

ise büyük oranda bu dağınık eserlerdeki farklılaşan nev‘leri derlemek ve

bizzat bazı ilavelerde bulunmaktır.

Hacim olarak ve nev‘lerin sayısı bakımından önceki usûl eserlerin-

den farklı bir yerde duran Tedrîb, klasik İslâm düşüncesindeki şerh yazım

geleneğinin hadis usûlü sahasındaki en nitelikli ürünlerinden biridir. Süyûtî

bu çalışmasında önce Nevevî’nin metnini vermekte, açıklanmasına ihtiyaç

duyduğu paragraf, cümle ve kelimenin hemen ardından da metnin içerisine

girerek izahlarda bulunmaktadır. Bu açıdan eser “kâle - kultü” tarzında bir

çalışma değil, ana metin ve şerhin iç içe geçtiği memzûc/karma bir şerhtir.

Söz konusu açıklamalar bazen eksik görülen yerlerin tamamlanması, bazen

kapalı görülen yerlerin daha açık hale getirilmesi şeklinde olabilmektedir.

Süyûtî’nin ifadeleri bazen birkaç kelime iken bazen sayfalarca devam etmek-

tedir. Özellikle bu durumlarda düzenli bir altbaşlıklandırmanın olmaması

okuyucuyu yormaktadır. Süyûtî zaman zaman isimlerin nasıl okunacağını

açıklar,1 Nevevî’nin zikrettiği konulardaki önemli kitapların ve yazarlarının

isimlerini verir,2 yine onun sadece isim, künye veya nisbesini verdiği âlim

ya da râvilerin tam isimlerini kaydeder,3 Nevevî’nin görüşünü aktardığı bir

müellifin bu bilgiyi hangi eserinde zikrettiğini açıklar.4 İbnü’s-Salâh ve Ne-

vevî’nin metinlerindeki örnekleri yeterli bulmadığında ya da onların “ve sai-

re” gibi ifadelerle muğlak bıraktığı noktalarda konuya ilişkin farklı örnekleri

sıralar.5 Eserde 80 kadar yerde “kultü/derim ki” ifadesiyle, bir o kadar yerde

de doğrudan ilgili görüşün ardından konu hakkındaki şahsi mütalaalarını

bu ifadeye başvurmaksızın okuyucuya sunar.

1 Tedrîb, III, 294; IV, 480; V, 307, 320.

2 Tedrîb, III, 128, 372.

3 Tedrîb, II, 211; IV, 144, 172, 235, 251.

4 Tedrîb, V, 324; IV, 144, 329.

5 Tedrîb, III, 256; IV, 165.


Hadis ıstılahlarının tarihî süreç içerisinde önceleri tasvirî bir tarzda su-

nulurken, daha sonraları mantık ilmi çerçevesinde bir “tanım” ile tanıtıl-

ması özellikle erken kullanımların gözden kaçırılması riskini beraberinde

getirmektedir. Her ne kadar İbnü’s-Salâh Fetâvâ’sında “sehifliğin başı olan

felsefeye” giriş kapısı olduğunu gerekçesiyle mantık ilminin câiz olmadığı

yönünde fetva verse de1 usûl konularının taksimini ve ıstılahların tanımla-

rını netleştirmeyi hedeflemiş,2 onun bu tutumu sonrasındaki müelliflerin

tutumlarını da belirlemiştir. İbnü’s-Salâh metni üzerine çalışan ilk müel-

liflerden biri olan Nevevî’nin genellikle mantık terimlerini kullanmayan

ve kelâmî konulara girmeyen bir müellif olmasına mukabil usûl sahasının

etkili müelliflerinden İbn Hacer Nüzhetü’n-nazar’da çok daha kategorik bir

çerçeveye sahip hadis ıstılahları ve türlerinden bahsetmektedir. Öyle ki onun

kullanımları çoğu zaman alt ve üst kategoriler varsayar, mezkur kategoriler

arasında geçişkenlikleri minimize eder, ıstılahın erken kullanımlarından ge-

nellikle birini seçip onun üzerinden meseleyi vaz eder. Süyûtî ise bu gelişme-

leri ve muhtemel uyumsuzlukları genellikle gündemine almamakta, konu

hakkında farklı tanımları ve görüşleri sunmakla iktifa etmektedir.

Mukaddimede zikredilen “eserin Nevevî’nin yanı sıra İbnü’s-Salâh’ın ki-

tabına şerh olması” yönü Tedrîb boyunca takip edilebilmektedir. Süyûtî’nin

bu noktadaki dikkat çekici ilmî faaliyetlerinden biri, İbnü’s-Salâh’ın Ulû-mü’l-Hadîs’te yer almayıp Nevevî’nin metne ilave ettiği hususların göste-

rilmesidir.3 Bu durum Tedrîb’in muhtasar bir metin üzerine yapılmış bir

şerh olmasının tabii bir sonucudur. Bunun tam tersine yani İbnü’s-Salâh’ın

yer verip Nevevî’nin hazfettiği yerlere de işaret edilmekte4 ve İbnü’s-Salâh

ile Nevevî’nin tasnif tarzlarının farklılaştığı bahisler özenle kaydedilmekte-

dir.5 Dikkat çekici diğer bir husus İbnü’s-Salâh’a yapılan itirazların düzen-

li olarak tespit edilmesidir.6 Bu gibi yerlerde Süyûtî, Moğultay b. Kılıç’ın

(ö. 762/1361) İbnü’s-Salâh’a itirazlarını ve bunlara yönelik cevapları ne-

redeyse her zaman Irâkî’den aktarır. Süyûtî bu eleştirileri bazen kendisi

1 İbnü’s-Salâh, Fetâvâ, I, 209-212.

2 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 6.

3 Tedrîb, II, 278, 349, 371, 563; III, 93, 98, 175, 421; V, 396.

4 Tedrîb, II, 132-3, 208; III, 419.

5 Tedrîb, II, 318.

6 Tedrîb, II, 153; III, 390; V, 340.


yanıtlamakta1 bazen de başka müellifler üzerinden itirazlara cevap aramak-

tadır.2 İbnü’s-Salâh’ın kaydedip Nevevî’nin tekrar ettiği ve bununla birlikte

problemli görülen hususlarda da Süyûtî, eserleri üzerine çalıştığı müellifleri

korur bir tavır sergiler.3 Ancak yer yer onlara yönelik itirazların nakledilme-

siyle yetinilip herhangi bir cevap sunulmamakta4 veya Nevevî’ye5 ya da

her iki müellife itiraz kabilinden görülebilecek birtakım mülahazalar dile

getirilmektedir.6

Tedrîb’in neredeyse tamamen alıntılarla kurgulanmış olması zaman za-

man metnin akışını bozan bir mahiyet arz eder. Normalde meslekî ilgileri ve

bazen de mezhebî eğilimleri nedeniyle yan yana anılmaları pek mümkün gö-

rülmeyen isimlerin eserlerinden yapılan iktibaslar metnin başından sonuna

dek sürmektedir. Süyûtî’nin dil sahasındaki mahareti ve sahip olduğu edebî

zevk, tasarruflarla alıntıladığı bu ifadelerin farklı disiplinlere ait terminoloji

ve üslubunu yer yer hafifletmişse de bu durum ikinci bir zorluğu, yani

Süyûtî’nin tasarruflu alıntılarının asıl kaynakla ne oranda uyumlu olduğu

sorusunu gündeme getirmiştir. Özellikle muhakkik Avvâme’nin özenli bir

şekilde yaptığı kaynak kontrolü ve tercüme esnasında doğrudan ilgili kay-

nağa müracaat etme ihtiyacının doğduğu bazı yerler, aktarımlarda birtakım

problemlerin mevcut olduğunu göstermektedir. Süyûtî’nin kendinden ön-

ceki bir müellifin konu hakkındaki bir eserinden özetle konuyu birkaç sayfa

hacminde işlediği yerlerde ise metnin üslûbu oldukça rahattır.

Süyûtî’nin hadis usûlü meselelerini ele alma kapasitesi İbnü’s-Salâh, Irâkî

ve İbn Hacer ile mukayese edilebilecek bir yoğunluk ve derinlik arz etmez.

O, özellikle eserin iki temel kaynağı olan Irâkî ve İbn Hacer’in yorumları-

nı neredeyse her zaman onaylayan bir tavırla nakleder. Süyûtî’nin bu telif

tarzı, ele aldığı meselenin farkında olduğunu ve problemi, klasik anlatıları

belli bir kurgu ile iktibas ederek çözebildiğini yani ilmî birikimini gösterse

de onun bu müelliflerin ifadelerinden sonra zikrettiği ilave bilgiler genel-

likle meselenin tartışılma düzeyine herhangi bir katkı vermez, bir eksikliği

1 Tedrîb, II, 557.

2 Tedrîb, II, 436, 547-8.

3 Tedrîb, II, 146.


5 Tedrîb, II, 358, 387; IV, 149.

6 Tedrîb, III, 307.


gidermez ve çoğunlukla da bazı basit yorumların ve örneklerin eklenmesin-

den ibarettir. Eser boyunca gözlemlenen bu durum Süyûtî’nin kendisine

ait olduğunu tasrih ettiği ifadelerden rahatlıkla takip edilebilir. Bu yargılar

genellikle konuya dair bir veya birden fazla örnek zikretmek,1 zikredilen

örneğin kaynağını göstermek,2 bir âlimin tespit edemediği bir örneği bul-

mak,3 verilen bilgilerden kolayca çıkarılabilecek bir yargıyı sunmak,4 bir

âlimle aynı kanaatte olduğunu belirtmek,5 konu etrafındaki literatüre dik-

kat çekmek,6 zikredilen görüşü tamamlayan mahiyette bir bilgi getirmek,7

kendisinden önceki bir âlimin mübhem bıraktığı ismi açıklamak,8 diğer

bir müelliften alıntılanan ifadenin İbnü’s-Salâh metnindeki yerini göster-

mek gibi bir çerçevededir.9 Bununla birlikte Süyûtî’nin konu çerçevesinde

zikredilen örneği ya da görüşü yerinde bulmadığı veya bu örneğe itiraz edil-

diğini söylediği,10 âlimlerin dikkatinden kaçan bazı kullanım veya örnekleri

gündeme getirdiği,11 özellikle ıstılahların gelişiminde dönemsel değişmeleri

gündeme aldığı,12 dönemindeki bir uygulama veya görüşü aktardığı,13 ıs-

tılahların kullanımına dair birtakım kanaatler arz ettiği,14 âlimlerin konu

etrafındaki görüş ve hareket tarzlarını veya bizzat konuyu değerlendirdiği

yerler,15 kendisinin dile getirip daha başka âlimlerce de desteklendiğini be-

lirttiği görüşler16 ve ilk olarak kendisinin temas ettiğini belirttiği bahisler17

de eserde yer alır. Tedrîb’deki bu telif tarzı, Süyûtî’nin en önemli özelliği

olarak bilinen “bilgileri derleme” becerisini yansıtır mahiyettedir.

1 Tedrîb, II, 189-191; III, 112, 248, 396-8, 402-3, 502; IV, 254, 375.

2 Tedrîb, IV, 385; V, 197, 222.


4 Tedrîb, II, 277, 552; III, 121, 214; V, 512.


6 Tedrîb, II, 353-7; III, 372; V, 553.

7 Tedrîb, III, 193; IV, 170; V, 86.

8 Tedrîb, IV, 345-6.

9 Tedrîb, II, 419.

10 Tedrîb, II, 240 [onun buradaki itiraz daha önce İbn Hacer tarafından da dile getirilmiştir]; III, 401; IV,

317; V, 322, 340.

11 Tedrîb, IV, 184, 308; V, 296.

12 Tedrîb, IV, 326, 327.

13 Tedrîb, IV, 533; III, 35.

14 Tedrîb, IV, 475.

15 Tedrîb, III, 122-3; IV, 230, 247, 285, 303, 320, 330, 341, 511; V, 51.

16 Tedrîb, IV, 478.

17 Tedrîb, II, 463, 505.


Süyûtî’ye ait bazı yorumların ne oranda isabetli olduğu ise tartışmalıdır.

Nitekim o bir yerde sahâbe hakkındaki farklı kanaatleri verdikten sonra

“Bunların hiçbirisi doğru değildir. Ancak yine de onlara hüsnü zanda bulu-

nuyor ve bunların hepsini bu konuda ecir verilen ictihadlara hamlediyoruz”

şeklinde bir izahta bulunur.1 Ancak Muhammed Avvâme haklı olarak me-

selenin ictihâdî bir yönü olmadığına dikkat çekip “bu görüşlerin bid‘atçılara

ait olduğu”nu belirtir. Öte yandan eserin yazma nüshalarının tamamında

yanlış olarak kaydedildiği dikkate alınarak müellife nispet edilmesi gereken

bazı teknik problemler de eserde yer alır. Konu hakkındaki yirmiden fazla

hataya örnek olarak Haccâc b. Muhammed’in “Haccâc b. Musa”,2 İbn Ebû

Hâtim’in “Ebû Hâtim”3 ve Süleyman el-A‘meş olması gereken ismin “ Sü-

leyman et-Teymî” şeklinde kaydedilmesi4 zikredilebilir.

Süyûtî’nin farklı ilim dallarındaki maharetinin Tedrîb’deki izdüşümleri

de incelenmeye muhtaç bir konudur. Örneğin özellikle hadis ıstılahlarının

tanımlarına ayrılan nev‘ girişlerinde Süyûtî hem kendi dilsel yorumlarını

sunar hem de alanın uzmanlarından nakillerde bulunur.5 Bazen yapılan dil-

sel tercihler hakkındaki kendi kanaatini arz eder.6 Eserin baş taraflarında ise

âyetlerde geçen bazı kelimeleri izah ederken tefsir literatüründen ve dilci-

lerin görüşlerinden istifade eder. Ayrıca bazı tefsirlerin öne çıkan yönlerine

vurgu yapar.7 Onun itikâdî veya fıkhî mezhebinin eserdeki yorumlarını et-

kilediğine dair herhangi bir tespit yapmak ise mümkün olmamıştır.

Süyûtî’nin, Nevevî’nin eseri üzerinde çalışırken oldukça fazla sayıda kay-

naktan istifade ettiği görülür. Tahmin edileceği üzere klasik hadis ve fıkıh

usûlü eserleri bunların başında gelmektedir. Ancak Süyûtî’nin çok yönlü

okuma ve telifleri, bir hadis usûlü eseri olan Tedrîb’deki kaynak skalası-

nı tahmin edilenin çok ötesine taşımıştır. Eserin en temel kaynakları hiç

şüphesiz Zeynüddîn el-Irâkî’nin (ö. 806/1404) eserleridir. Onun İbnü’s-

Salâh’ın Ulûmü’l-Hadîs’ini 1002 beyitte özetleyen ve Tebsıratü’l-Mübtedî ve

1 Tedrîb, V, 186 ve dp. 2.



4 Tedrîb, II, 248.

5 Tedrîb, III, 191-2, 341-3; V, 248-252.

6 Tedrîb, V, 450.



Tezkiretü’l-Müntehî adını verse de Elfiyye adıyla meşhur olan eserinin şerhi

ile en-Nüket olarak da anılan et-Takyîd ve’l-Îzâh’ı Tedrîb’e yoğun olarak kay-

naklık etmiştir. Irâkî, kendi Elfiyye’si üzerine iki farklı şerh kaleme almışsa

da Tedrîb sahibi Elfiyye’nin şerhlerinden hacimli olup tamamlanamayan ve

muhtemelen Fethu’l-Mugîs adını taşıyan eseri değil,1 Şerhu’l-Elfiyye olarak

meşhur olan Şerhu’t-Tabsira’yı yoğun olarak kullanmıştır. Tespitlerimize

göre Süyûtî Tedrîb’de Irâkî’den 400 kadar alıntı yapmıştır ki, bu durum

eserin büyük oranda mezkur iki çalışmaya dayandığını gösterir.

Irâkî’nin eserlerinden sonra Süyûtî’nin en fazla istifade ettiği eserler,

Irâkî’nin talebesi İbn Hacer’in en-Nüket alâ Kitâbi İbni’s-Salâh’ı ile oldukça

muhtasar bir tabiat arz eden Nuhbetü’l-Fiker’e şerh olmak üzere kaleme

aldığı Nüzhetü’n-Nazar’ıdır. Tedrîb’de daima “ Şeyhülislâm” olarak anılan

İbn Hacer’e 300 kadar atıf yapılmıştır. Bu atıfların neredeyse tamamında

onaylama tavrı sezinlenmektedir. Ayrıca Süyûtî’nin, İbn Hacer’in sonraki

dönemde hayli belirleyici olan mezkur eserlerine başvurmakla kalmadığı ve

onun hadis usûlüne dair pek çok kanaat serdettiği Fethu’l-Bârî adlı hacimli

Buhârî şerhine ve diğer bazı eserlerine de atıflar yaptığı görülür. Süyûtî’nin

bu tavrı, bir âlimin konu hakkındaki kanaatlerine ulaşırken farklı eserlerine

başvurmanın önemini gösterir ve bu ilmî faaliyet İbn Hacer’in kanaatlerini

bir arada görme imkanı verir. Bununla birlikte Süyûtî, İbn Hacer’in görüş-

leri için daha başka kaynaklardan da istifade etmiştir. Bu noktada en dik-

kat çekici eser ise Bürhânüddin el-Bikâî’nin (ö. 885/1480), büyük oranda

hocası İbn Hacer’in Irâkî’nin Şerhu’l-Elfiyye’sini okuturken yaptığı izahları

kayıt altına almasıyla oluşan eseri en-Nüketü’l-Vefiyye’dir. Süyûtî Tedrîb’de

80 kadar yerde özellikle İbn Hacer’in bazı kanaatlerini ve işlenen konu

etrafındaki bazı farklı görüşleri bu eserden aktarmasına rağmen ne Bikâî’nin

adını ne de eserini zikreder. Tedrîb muhakkiki Avvâme’ye göre ise Süyûtî İbn

Hacer’in görüşlerini tamamen bu eserden aktarmıştır.2 Son olarak Avvâme,

Süyûtî’nin İbn Hacer’e atıf yaptığı ancak mezkur eserlerde yer almayan bir-

takım bilgilerin İbn Hacer’in kaybolmuş olan en-Nüketü’l-Kübrâ’sında yer

almış olabileceğinden de bahseder.3

1 Irâkî’nin kendi eseri üzerine yaptığı çalışmalar için bk. Ahmed Ma‘bed, el-Hâfız el-Irâkî ve Eseruhû fi’s-Sünne, II, 792-4.

2 Tedrîb (Avvâme), I, 10.

3 Tedrîb, II, 128, 141, 149, 167, 170, 172, 226, 259, 284.


Öte yandan hadis usûlü tarihinin akışını belirleyen isim olarak

anılabilecek İbnü’s-Salâh’a Tedrîbü’r-Râvî’de 430 kadar yerde atıf yapılmak-

tadır. Bu atıflarda İbnü’s-Salâh’ın Nevevî tarafından zikredilmeyen ifadele-

rine düzenli olarak yer verilir, Ulûmü’l-Hadîs’te yer almayıp Nevevî’nin ilave

ettiği hususlara dikkat çekilir, Nevevî’nin İbnü’s-Salâh’tan ayrı düşündüğü

yerler belirlenir ve yer yer de İbnü’s-Salâh metni üzerinden bir mesele tartışı-

lır. Yine eserin farklı yerlerinde İbnü’s-Salâh’ın birtakım tespitlerine yönelik

itirazlar da dile getirilir. Anlaşıldığı kadarıyla bu itirazların büyük bir kısmı

Ulûmü’l-Hadîs üzerine Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh adlı bir eser yazan Moğul-

tay b. Kılıç’a aittir. Ancak Süyûtî, -muhtemelen ana kaynakları Irâkî ve İbn

Hacer’den dolayı- onun adını mezkur itirazları dile getirirken anmamakta-

dır. Ayrıca Irâkî’nin ve daha başka müelliflerin İbnü’s-Salâh’a yönelik bazı

itirazları bizzat Süyûtî tarafından cevaplanır.

Süyûtî’nin, eseri üzerine çalıştığı Nevevî’nin görüşlerini netleştirmek ve

çoğu zaman daha farklı görüşlerini zikretmek için onun diğer bazı eserlerine

başvurduğu da görülür. Örneğin Nevevî’nin Müslim’in Sahîh’i üzerine yaz-

dığı şerhine, Ebû İshak eş-Şîrâzî’nin (ö. 476/1083) Şâfiî fıkhına dair kaleme

aldığı el-Mühezzeb üzerine yazmaya başladığı ancak yarım kalan ve el-Mec-mû‘ adıyla da anılan Şerhu’l-Mühezzeb’ine daha yoğun atıflar yaparken, yeri

geldikçe onun Takrîb’in aslı olan İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik’e, Tehzîbü’l-Esmâ ve’l-Lugât’ına ve yarım kalmış Buhârî şerhi et-Telhîs Şerhu’l-Câmii’s- Sahîh’ine

başvurmaktadır. Süyûtî’nin bu ilmî çabası, Nevevî’nin hadis usûlüne dair

görüşlerinin bütüncül bir surette görülebilmesine imkan vermektedir.

İbnü’s-Salâh, Nevevî, Irâkî ve İbn Hacer’e yapılan atıflar eserin temel

kaynaklarını da belirleme imkanı vermektedir. Bu kadar olmasa da eserle-

rinden sıklıkla alıntı yapılan diğer bir müellif hadis usûlünün neredeyse her

bir alt ilim dalında eser kaleme almış olan Hatîb el-Bağdâdî’dir. Tedrîb’in

farklı yerlerinde Hatîb’in özellikle el-Kifâye’sine ve el-Câmi li-Ahlâki’r-Râvî ve Âdâbi’s-Sâmi‘’ine ve daha az olmakla birlikte Târîhu Bağdâd, el-Fakîh ve’l-Mütefakkih ve el-Fasl li’l-Vasl gibi eserlerine yönelik 300’den fazla atıf

vardır. Mütekaddimûn dönemi hadis usûlü müelliflerinden olan Hâkim’in

Ma‘rife’sine ve el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl’ine ise eserde 80’den fazla


yerde başvurulur. Süyûtî’nin nispeten kendisine yakın müelliflerin eserlerine

doğrudan atıf yapmış olması kuvvetle muhtemel ise de özellikle Hâkim

en-Neysâbûrî, Beyhakî (ö. 458/1066) ve Hatîb el-Bağdâdî’ye atıfların mu-

ahhar kaynaklar üzerinden yapılıp yapılmadığı ayrıca incelenmek durumun-

dadır. Ancak örnek olarak Irâkî’nin Şerhu’l-Elfiyye’sinde özellikle Hâkim ve

Beyhakî’nin el-Medhal’lerine yapılan atıflarla Süyûtî’nin bu iki eserden is-

tifade etme oranı karşılaştırıldığında, Süyûtî’nin mezkur eserlere doğrudan

başvurmuş olma ihtimalinin daha baskın olduğu kanaati hasıl olmaktadır.

Süyûtî’nin özellikle hadis yazımı ve tahammül metotları bahislerinde

Endülüslü âlim Kâdı İyâz’ın (ö. 544/1149) el-İlmâ‘’ına 70 kadar yerde baş-

vurduğu görülmektedir. 50 kadar yerde Bulkînî’nin (ö. 805/1405) büyük

oranda Moğultay b. Kılıç’ın kitabına dayandığı eseri Mehâsinü’l-Istılâh’ı-

na, Beyhakî’nin el-Medhal’ine ve İbn Abdülber’in et-Temhîd’i ile Câmi‘u Beyâni’l-İlm’ine ve daha başka eserlerine, 30 kadar yerde İbn Dakîkul‘îd’in

(ö. 702/1302) el-İktirâh’ına, Alâî’ye (ö. 1359/761) ve Zerkeşî’nin en-Nüket ve el-Bahru’l-Muhît’ine atıf yapılmıştır. Eserde hadis usûlünün farklı konu-

ları ile ilgili olarak Hattâbî’nin (ö. 388/998) Meâlimü’s-Sünen’ine, Halîlî’nin

(ö. 446/1055) el-İrşâd’ına, Ebû Sa‘d es- Sem‘ânî’nin Edebü’l-İmlâ’sına, Hâ-

zimî’nin (ö. 584/1188) el-İ‘tibâr ve Şürût adlı eserlerine, İbnü’l-Kattân’ın

(ö. 628/1231) Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm’ına, İbnü’s-Salâh’ın Sıyânetü Sahî-hi Müslim’ine, Reşîd el-Attâr’ın (ö. 662/1264) Gureru’l-Fevâid’ine, İbn

Cemâ‘a’nın (ö. 733/1333) el-Menhelü’r-Revî’sine, İbn Seyyidünnâs’ın

(ö. 1334/734) en-Nefhu’ş-Şezî’sine, İbn Kesîr’in (ö. 774/1373) İhtisâru Ulûmi’l-Hadîs’ine ve Şümünnî’nin el-Âli’r-Rütbe’sine zaman zaman başvurulmaktadır.

Eserde genel kaynak kullanımı bu minval üzere olsa da Süyûtî’nin özel-

likle ziyadeler bölümünde İbn Hacer’in görüşlerinden yararlandığı görülür.

Öte yandan Süyûtî çerçevesi belli bazı konuların işlenişinde, büyük oranda

o konuda daha önce kaleme alınan temsil gücü yüksek metinlerin eksenin-

de hareket etmiştir. Örneğin Buhârî etrafındaki tartışmalar tahlil edilirken

Dârekutnî’nin et-Tetebbu‘ adlı eseri ve İbn Hacer’in Hedyü’s-Sârî’si dik-

kat çekici oranda belirleyici olmuştur. Keza Müslim’e yönelik eleştirilerde

Reşîd el-Attâr’ın Gureru’l-Fevâidi’l-Mecmû‘a fî Beyâni mâ Vaka‘a fî Sahîhi


Müslim mine’l-Ehâdîsi’l-Maktû‘a’sından, müdrec konusu işlenirken Hatîb

el-Bağdâdî’nin el-Fasl li’l-Vasli’l-Müdrec’inden, Buhârî ve Müslim’in şartları

incelenirken Hâzimî’nin Şurûtu’l-Eimmeti’l-Hamse’sinden yoğun olarak is-

tifade etmiştir.

Süyûtî’nin buraya kadarki müelliflerden istifadesi daha ziyade hadis ve

hadis usûlüne dair bahislerde olmuşken eserdeki râvilere ilişkin veriler ise

tahmin edilebileceği üzere büyük oranda bu sahanın etkili isimleri Mizzî’nin

Tehzîbü’l-Kemâl’i ile Zehebî’nin Siyer ve Mîzân’ına dayanmaktadır. Bu iki

eserden ve özellikle Mizzî’nin Tuhfetü’l-Eşrâf’ından bazen hadis usûlüne dair

bahisler de aktarılır.

Fıkıh ve fıkıh usûlü konularında ise kaynak olarak kronolojik bir döküm

yapılacak olursa Ebû Bekir es- Sayrafî’nin (ö. 330/941) görüşleri, Mâver-

dî’nin (ö. 450/1058) el-Hâvî’si, eser boyunca “İmâmü’l-Harameyn” diye an-

dığı Cüveynî’nin (ö. 478/1085) el-Burhân’ı, Ebü’l-Muzaffer es- Sem‘ânî’nin

(ö. 489/1096) Kavâtı‘u’l-Edille’si, Gazzâlî’nin el-Mustasfâ’sı, Râzî’nin

(ö. 606/1210) el-Mahsûl’ü ve Âmidî’nin (ö. 631/1233) el-İhkâm fî Usû-li’l-Ahkâm’ı öne çıkmaktadır. Eserde hadis sahasında yazılan kitapların

dışında geniş bir literatüre başvurulması, hadis usûlü sahasının diğer ilim

dalları ile irtibatını görme imkanı da vermektedir.

Süyûtî eserde kendi teliflerine de yeri geldikçe atıf yapmaktadır. Açıkça

adını andığı eserlere örnek olarak el-Müsned’de yer alıp İbnü’l-Cevzî’nin

el-Mevzûât’ında zikredilen 14 hadisin değerlendirmelerini içeren ez-Zey-lü’l-Mümehhed adlı zeyli ve bu iki kitaba zeyil olarak yazdığı el-Kavlü’l-Hasen fi’z-Zebbi ani’s-Sünen adlı eseri,1 İbnü’l-Cevzî’nin eserinin el-Leâli’l-Mas-nû‘a adıyla bilinen ancak Tedrîb’de Muhtasaru’l-Mevzûât olarak anılan

özeti,2 mütevâtir hadisler konusundaki el-Ezhâru’l-Mütenâsire fi’l-Ahbâri’l-Mütevâtire’si ve bu eserin özeti mahiyetindeki Katfü’l-Ezhâr’ı,3 İbnü’l-Esîr’in

el-Lübâb’ını bir cilt halinde ihtisar edip ona çok sayıda ilavede bulunduğu

Lübbü’l-Lübâb’ı,4 Hz. Peygamber’in isimlerinin açıklanmasına dair Şerhu’l-1 Tedrîb, III, 453.

2 Tedrîb, IV, 375.

3 Tedrîb, V, 46-7.

4 Tedrîb, V, 591.


Esmâi’n-Nebeviyye adlı eseri,1 sûrelerin faziletlerine dair Hamâilü’z-Zeher fî Fezâili’s-Suver2 adlı çalışması ve dilcilerin biyografilerine hasrettiği ve burada

Tabakâtü’n-Nuhât3 olarak andığı Bugyetü’l-Vu‘ât zikredilebilir.

Onun ismini anmadığı eserlerine örnek olarak ise “Hz. Peygamber’den

ve sahâbeden tefsir hakkında nakledilen rivayetler üzerine eğildim ve onları

büyük bir kitapta derledim. On bin kadar hadise ulaştım” şeklinde tanıttığı

ve günümüze ulaşıp ulaşmadığı bilinmeyen Tercümânü’l-Kur’ân adlı eseri,4

halk dilinde meşhur olan literatüre dahil olup alfabetik tertibi esas alan

ed-Düreru’l-Müntesire fi’l-Ehâdîsi’l-Müştehire’si,5 İbnü’l-Cevzî’nin eserinde

tenkide konu olan hadisleri derleyip değerlendirdiği en-Nüketü’l-Bedîât’ı,6

Hz. Peygamber’in dua esnasında ellerini kaldırdığı bilgisini içeren 100 ka-

dar hadisi derlediği Fazzu’l-Vi‘â’ fi Ehâdîsi Ref‘i’l-Yedeyn fi’d-Du‘a’sı,7 Ebû

Zekeriya İbn Mende’nin (ö. 512/1119) sahâbeden 120 yıl yaşayanları der-

lediği cüzünün muhtasarı,8 İbn Hacer’in el-İsâbe’sinin muhtasarı olan Ay-nü’l-İsâbe’si,9 mesmuatı içerisindeki müselsel hadisleri isnâdlarıyla derleyen

el-Müselselâtü’l-Kübrâ’sı,10 Hz. Peygamber’in meleklere de gönderildiğine

dair Tezyînü’l-Erâik fî İrsâli’n-Nebî ile’l-Melâik adlı risâlesi,11 Beyhakî’nin

Şuabü’l-Îmân’ının Kütüb-i Sitte’ye olan zevâidini tek cilt halinde derlediği

çalışması anılabilir.12

Süyûtî’nin bazı telif planlarına da eserde tesadüf edilmektedir. Ni-

tekim o, Zehebî’nin hayli faydalı bir eser olarak gördüğü el-Muğnî’sinin

eksiklerini tamamlamak üzere bir zeyil kaleme almayı,13 kendisinden önceki

âlimlerin zikretmediği muhadram râvileri müstakil bir kitapta toplamayı,14

1 Tedrîb, II, 116. Bu eser er-Riyâdu’l-Enîka fî Şerhi Esmâi Hayri’l-Halîka adıyla bilinir.

2 Tedrîb, V, 492.

3 Tedrîb, V, 384.


5 Tedrîb, V, 7.

6 Tedrîb, III, 451-2.

7 Tedrîb, V, 51.

8 Tedrîb, V, 523.

9 Tedrîb, V, 151.

10 Tedrîb, V, 83.

11 Tedrîb, II, 115.

12 Tedrîb, II, 357.

13 Tedrîb, V, 542.

14 Tedrîb, V, 254-5.


garîbü’l-hadîs konusundaki kitapların “en iyisi, en hacimlisi, şu anda en

meşhuru ve en yaygın olanı” olarak tanımladığı İbnü’l-Esîr’in en-Nihâye’sini

özetlemeyi tasarlar.1

Süyûtî’nin Tedrîb’de isimlerini açıkça zikrettiği eserlerin sayısı tespit

edebildiğimiz kadarıyla 400’ün üzerindedir. Bu eserlerden bir kısmı mü-

elliflerinin tanıtımı sadedinde gündeme getirilmişse de, ciddi bir kısmının

Tedrîb’in yazımı esnasında Süyûtî’nin elinin altında veya bir ulaşma mesa-

fesinde olduğu söylenebilir. Ayrıca Süyûtî konu hakkında bir eserden bah-

setmesine rağmen o eseri görmemişse bunu da tasrih etmektedir. Mesela o,

Safîyyüddîn el-Hindî el-Ürmevî’nin (ö. 693/1294) İbnü’l-Esîr’in en-Nihâ-ye’si üzerine kaleme aldığı zeyle2 veya Nevevî’nin, babasından başkasına nis-

pet edilen râvilere dair cüzüne muttali olamadığını belirtir.3 Bununla bir-

likte Süyûtî’nin bazı klasik eserlere özellikle Irâkî ve İbn Hacer gibi sahanın

iki büyük isminin usûle dair eserleri üzerinden ulaştığı açıktır. Örneğin

Basrî’nin (ö. 436/1044) el-Mu‘temed’indeki bir bilgiyi İbn Hacer’den,4 İbn

Teymiyye’nin (ö. 728/1328) görüşlerini Zerkeşî’den aktarabilmektedir.5

Hatta onun alıntı yaptığı kaynaktaki hataları aynen kendi metnine taşıdığı

yerler de söz konusudur. Örneğin o bir yerde bazı ifadeler için Hâkim’in

Ulûmü’l-Hadîs’ine atıf yapsa da buradaki isim aslında Hatîb el-Bağdâdî ol-

malıdır. Ancak Süyûtî ilgili alıntıda İbn Hacer’e dayandığı için, onun hata-

sını tekrar etmek durumunda kalmıştır.6 Yine Süyûtî, Ahmed b. Hanbel’in

bir ifadesini İbn Hacer’den nakletmiş, burada ilgili kişiyi Bişr b. el-Mufaddal

olarak kaydetmiştir. Halbuki söz konusu isim Hişâm ed-Destüvâî olmalıdır.

Süyûtî burada da İbn Hacer’in hatasını tekrar etmiştir.7

Tedrîb’in erken tarihli yazmaları ile daha geç tarihli yazmaları arasın-

daki bazı farklılıklar ve erken nüshalarda yer almayıp muahhar nüshalarda

bulunan bazı ifadeler Süyûtî’nin metni farklı okuma/okutma aşamalarında

1 Tedrîb, V, 68. Eser ed-Dürru’n-Nesîr fî Telhisi Nihâyeti İbni’l-Esîr adıyla matbudur.

2 Tedrîb, V, 68.

3 Tedrîb, V, 471.

4 Tedrîb, II, 173-4, dp. 1.

5 Tedrîb, II, 256, dp. 1.

6 Tedrîb, II, 163-4, dp. 2.

7 Tedrîb, II, 301, dp. 1.


birtakım redaktelere tâbi tuttuğunu gösterir. Örneğin eldeki en erken yaz-

ma olan Feyzullah Efendi nüshasının bazı ifadelerde1 veya isim zabtların-

da tek kalabildiği görülmektedir.2 Süyûtî’nin metne yönelik tasarrufları ise

daha ziyade birtakım bilgilerin metne ilave edilmesi kabilindedir. Nitekim

Feyzullah Efendi nüshasında yer almayan bazı alıntı3 ve yeni yorumlara4

eserin sonraki yazmalarında tesadüf edilebilmektedir. Öte yandan Feyzullah

Efendi nüshasının da birden fazla kere okutulduğu hem nüshanın sonun-

daki icazetlerden hem nüsha de üzerindeki bazı düzeltmelerden anlaşılmak-

tadır.5

Tabii ki gerek Tedrîb’de gerekse ondan önceki klasik hadis usûlü eserlerin-

de dört başı mamur bir usûl tarihi aramak beyhude bir çaba olacaktır. Çünkü

bu eserlerin yazılış gayesi hadis usûlünün tarihî gelişim seyrini sunmak değil,

genellikle talebeye hadis usûlünün temel ıstılâhlarını öğretmektir. Ayrıca

erken dönemden beri tarihî bir gelişimi tasvir edecek bir iç tertipten ziyade

ıstılâh merkezli bir anlatım çerçevesinde şekillenen bu eserlerde ıstılâhların

tarihî seyrini takip etmek bile zaman zaman büyük zorluk arz etmektedir.

Her ne kadar erken dönemden itibaren ilgili hadis usûlü teriminin kim

tarafından ne şekilde kullanıldığına -en azından Süyûtî’nin Tedrîb’i veya

Sehavî’nin Fethu’l-Mugîs’i gibi hacimli- usûl eserlerinde bazen yer verilmekte

ise de bunlar sistematik değildir ve ıstılâhın farklı ekol, mezhep ve meşrepler

tarafından ne şekillerde kullanıldığını görme imkânı nadiren söz konusudur.

Örneğin Hâkim en-Neysâbûrî ve Hatîb el-Bağdâdî’nin eserlerinde ıstılahın

farklı kullanımlarına daha fazla dikkat çekilirken İbnü’s-Salâh’ın metninde

genellikle merkeze bir kullanım alınmakta, diğer bazı kullanımlara ise işaret

etmekle yetinilmektedir.

Usûl eseri yazım tarzı daha sonra İbn Hacer’le bir kez daha muhteva

bakımından değişikliğe uğramış ve onun usûle dair Nuhbetü’l-Fiker ve

1 Tedrîb, III, 478, dp. 4.

2 Tedrîb, III, 428, dp. 2.

3 Tedrîb, II, 462, dp. 1. Burada Zerkeşî’nin bir ifadesi metne eklenmiştir. Aynı durum bir diğer Zerkeşî

alıntısı için de geçerlidir (Tedrîb, II, 463, dp. 4).

4 Tedrîb, V, 376, dp. 4. Burada lakaplarla ilgili kendine ait bir yoruma yer verir.

5 Tedrîb, II, 515, dp. 2. Burada diğer nüshalarda “tekaddüm” olarak kaydedilen kelime ufak bir tadilatla

“takdîm” haline getirilmiştir.


Nüzhetü’n-Nazar adlı eserleri İbnü’s-Salâh metni üzerine yapılan çalışmalar

olmasına rağmen Ulûmü’l-Hadîs’teki çeşitliliği dahi yansıtmamış ve kavram-

ları oldukça net kategorik ayrımlarla tanımlamaya gayret etmiştir. Muhte-

vadaki bu daralmanın “nazma çekme”, “ ihtisâr etme” gibi yazım tarzları ya

da eserlerin hedef kitlesiyle ve dolayısıyla pedagojik hedeflerle ne oranda

ilgili olduğu ayrıca incelenmeye muhtaçsa da her hâlükârda mütekaddimûn

dönemi kullanımlarından uzaklaşan tanımlama ve anlatımların erken devir

metinlerini, özellikle de Ricâl ve İlel sahasındaki erken eserleri anlamada

birtakım problemlere sebebiyet verdiği açıktır. Nitekim mürsel, münker,

illet, teferrüd, ehl-i bid‘atten hadis rivayeti, manen hadis rivayeti gibi hadis

ıstılahları ve konularında bu zorluk daha belirgindir. Söz konusu muhteva

daralmasının ardından Sehâvî ve Süyûtî’nin eserleri aslına bakılırsa erken

kullanımları yeniden takip etmek için bir imkan olarak görülebilir. Ancak

her iki müellifin de ıstılah gelişimini takip etmek veya ilgili usûl konuları-

nı ortaya çıktıkları bağlamda işlemek gibi bir hedef güttüklerini söylemek

mümkün değildir. Her hâlükârda bu iki eser, hadis usûlü konusu olan veya

müellifleri tarafından bu kapsama alınan bazı meselelere dair dağınık malze-

menin bir araya getirildiği “kırkambar” misali metinler olarak yorumlanmak

durumundadır.

Üzerine Yapılan Çalışmalar ve Neşirleri

Süyûtî’nin eserinin yazıldığı dönemde herhangi bir etki uyandırıp uyan-

dırmadığı veya klasik dönemde kendisinden sonraki hangi kitaplara ne şe-

kilde kaynaklık ettiğine dair elimizde çok fazla veri yoktur. Aynı problem

Tedrîb üzerine yapılan klasik çalışmalar için de söz konusudur. Eser üzerine

yapılan çalışmalar daha ziyade birtakım açıklayıcı notların nüsha kenarla-

rına düşülmesinden ibarettir. Muhammed Avvâme’nin Tedrîb tahkikinin

dipnotları içerisinde köşeli parantezle ve bold olarak neşrettiği Ahmed b.

Ahmed İbnü’l-Acemî’nin (ö. 1086/1675) hicrî 1058’de tamamladığı ta‘lîk

bu bağlamda anılabilir. Onun Tedrîb’in hâşiyelerine düştüğü notlar nere-

deyse tamamen dilsel izahlar ve isim zabtlarından ibarettir. Ebû Muâz Tarık

b. Ivadullah’ın el-Muhtasaru’l-Hâvî li-Mühimmâti Tedrîbi’r-Râvî adlı eseri

ise Tedrîb’in çağdaş bir muhtasarıdır.1

1 Eser, onun Tedrîb tahkikinin üçüncü cildi olarak neşredilmiştir, bk. kaynakça.


Tedrîb’in, Türk okuyucularının aşina olduğu bir metin olan Babanzade

Ahmed Naim Efendi’nin Tecrîd-i Sarîh Tercümesi’ne mukaddime olmak

üzere kaleme aldığı hacimli usûl kısmına kaynaklık ettiği rahatlıkla söyle-

nebilir. Müellif eserde istifade ettiği kitaplar içerisinde Tedrîb’i de zikreder.1

Ancak Tedrîb’in mezkur mukaddimeye etkisi sıradan bir kaynak olmanın

çok ötesine geçmiş, çoğu yerde Ahmed Naim Efendi konunun anlatımını

bu eserden yaptığı tercümelere dayandırmakla yetinmiştir. Eserin kaleme

alındığı yıllarda Türkçe’de bu boyutta bir usûl eseri olmadığı gibi pek çok

usûl kavramının Türkçe’de nasıl ifade edileceğine dair ortak kabulden bah-

setmek de mümkün değildi. Bu anlamda Ahmed Naim Efendi’nin tercüme

etkisi yoğun olarak hissedilen telifinin, çoğu ıstılahın çevirisini belki de ilk

defa Türk okuyucusuna sunduğu söylenebilir. Bununla birlikte ilgili me-

tinde hatırı sayılır miktarda kavramın tercüme edilmeden sadece latinize

edilerek bırakıldığı da belirtilmelidir.2

Tedrîbü’r-Râvi farklı dönemlerde, farklı coğrafyalarda pek çok kereler ya-

yınlanmıştır. Bu baskıların bazıları tahkikli olmasa da3 bazıları muhakkikler

tarafından yayına hazırlanmıştır. Eserin çağdaş dönemde en erken neşri Ab-

dülvehhâb Abdüllatif ’e aittir.4 Zaman zaman birtakım açıklayıcı notlar içe-

ren bu neşirde bazı düşmeler vardır ve klasik kaynaklara yapılan muhakkik

atıfları yeterli düzeyde değildir. Eser İzzet Ali Atıyye ve Musa Muhammed

Ali,5 Ahmed Ömer Hâşim,6 Ebû Kuteybe Nazar Muhammed el-Fâryâbî,7

Arafat el-Aşşâ Hasûne,8 Ebû Abdurrahman Salih b. Muhammed Avîza,9

Muhammed Eymen Şibrâvî10 ve Abdurrahman el-Muhammedî11 tarafından

1 Ahmed Naim, Tecrîd-i Sarîh Tercemesi, I, 495 (mukaddime).

2 Bu konu Veli Atmaca tarafından iki makalede ele alınmıştır (“Tecrîd-i Sarîh Muakddimesi’nin Kayna-

ğı Meselesi (I) (Tedrîbu’r-Râvî’den Mukaddime’ye Aynen Alınan Konular)”, EKEV Akademi Dergisi, 2009, XIII, sy. 41, s. 79-90; a.mlf., “Tecrîd-i Sarîh Mukaddimesi’nin Kaynağı Meselesi II: Mukaddi-

me’ye Tedrîbu’r-Râvî’den Alınan Pasaj Bilgilerin Tesbiti”, Çukurova Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergi-si, 2008, VIII, sy. 1, s. 109-127).

3 I-II, Medine 1392, 1396; I-II, Beyrut 1399, 1409; I-II, Riyad 1400.

4 Kahire: el-Matbaatü’l-Hayriyye, 1307. Bu neşrin diğer baskıları için bk. Beyrut: Dâru İhyâi’t-Türâ-

si’l-Arabî, 1979/1399 1 c’de 2 c.; Medine: el-Mektebetü’l-İlmiyye, 1959/1379.

5 Kahire: Matbaatü Hassân, 1400-5/1980-5.

6 Beyrut: Dâru’l-Kitâbi’l-Arabî, 1409, I-II.

7 Riyad: Mektebetü’l-Kevser, 1415, I-II.

8 Beyrut: Dâru’l-Fikr, 1414/1993.

9 Beyrut: Dâru’l-Kütübi’l-İlmiyye, 1996, I-II.

10 Kahire: Dâru’l-Hadîs, 1425/2004.

11 Kahire: Dâru’l-Kütübi’l-İlmiyye, 2017.


da neşredilmiştir. Ancak bu neşirlerin öncekilere tercih edilmesini gerekti-

recek bir niteliği bulunmamaktadır. Eserin Ebû Muâz Tarık b. Ivadullah b.

Muhammed,1 Bedî‘ es-Seyyid el-Lahhâm,2 Sirsâvî ve Avvâme tarafından

yapılan tahkikleri ise hem Tedrîb metninin daha sorunsuz bir hal almasında

hem de eserde atıf yapılan yerlerinde tespitinde önemli roller ifa etmiştir.

Tarık b. Ivadullâh tahkiki etraflı fihristleriyle de dikkat çekmektedir. Eserin

daha sonra ve daha iyi bir neşri ise Mâzin b. Muhammed es-Sirsâvî tara-

fından yapılmıştır.3 Tedrîb hakkında faydalı bir giriş de barındıran bu neşir

hem daha fazla nüshaya başvurularak nassın doğru olarak tespiti hem de

klasik atıfları mümkün mertebe belirleme açısından diğer neşirlere nazaran

hayli ileri bir düzeydedir. Ancak buraya kadarki neşirlerin tamamında bir-

takım hatalar tekrar etmekte, metnin barındırdığı bazı sorunlar bir türlü

çözülmemektedir. Eserin son tahkiki olan Muhammed Avvâme’nin neşri

ise4 Tedrîb metnindeki hataları en aza indirdiği gibi ileride değinileceği üze-

re pek çok hadis usûlü konusu hakkında başlı başına bir şerh sayılabilecek

etraflı açıklamalar içermektedir.

İlginç bir şekilde Süyûtî’nin hadisçiliği hakkında birtakım çalışmalar

varsa da özellikle hadis usûlüne dair eserleri ve Tedrîbü’r-Râvî’si hakkındaki

çalışmalar oldukça sınırlıdır. Örneğin erken tarihli bir çalışma olan Lah-

hâm’ın doktora tezinde Tedrîbü’r-Râvî’nin tahliline ayrılan sayfalar konuyu

ele alma düzeyi açısından ancak giriş mahiyetinde görülebilir.5 Recep As-

lan’ın Süyûtî’nin hadis ilmindeki yerini inceleme iddiası taşıyan doktora tezi

ise konu hakkında herhangi bir şey söylememektedir.6 İshak Aliyû Rûbû’nun

el-Ehâdîs ve’l-Âsâru’l-Merfû‘atü’l-Vâride fî Kitâbi Tedrîbi’r-Râvî li’l-İmâmi’s-Süyûtî adlı çalışması7 eserdeki rivayet kullanımlarını incelemektedir. Hayfâ

Abdülazîz es-Sultânî el-Eşrefî’nin el-Kavâidü’l-Hadîsiyye fî Mustalahi’l-Ha-dîs: Dirâse İstikrâiyye fî Kitâbi Tedrîbi’r-Râvî8 adlı doktora tezine ise ulaş-

ma imkanımız olmamıştır. Tedrîb muhakkiklerinin de eser üzerine kaleme

1 Riyad: Dâru’l-Âsime li’n-Neşri ve’t-Tevzi‘, 1423/2002, I-II.

2 Beyrut-Dımaşk: Dâru’l-Kelimi’t-Tayyib, 1426/2005, I-II.

3 Demmâm: Dâru İbni’l-Cevzî, 1431, I-II.

4 Medine: Dâru’l-Yüsr-Dâru’l-Minhâc, 1437/2016, I-V.

5 Lahhâm, el-İmâmü’s-Süyûtî Muhaddisen, s. 294-305.

6 Tedrîb ile ilgili kısım için bk. Aslan, Suyutî’nin Hadis İlmindeki Yeri, s. 77-9.

7 (yüksek lisans, 2008), Sudan: Câmiatü Umdurmân.

8 (doktora tezi, 2010), Malezya: Câmiatü’l-İslâmiyye.


aldığı bazı metinler bulunmaktadır. Örneğin Sirsâvî, neşrinin başında Sü-

yûtî, Nevevî ve Tedrîb’den bahseden bir giriş kaleme almıştır.1

Tercüme Üzerine…

Tedrîbü’r-Râvi gibi bir eserin tercümesine neden gerek duyulduğu sorusu

önemlidir. Ehlinin malumu olduğu üzere Cumhuriyet Türkiye’sinde hadis

usûlü ile ilgili klasik eser çevirileri yok denecek kadar azdır. Merhum Talat

Koçyiğit’in (ö. 2011), İbn Hacer’in Nuhbetü’l-Fiker şerhi Nüzhetü’n-Na-zar’ını Hadis Istılahları Hakkında Nuhbetü’l-Fiker Şerhi2 adıyla tercüme et-

mesinin üzerinden yaklaşık elli yıl geçmiştir. Bu süre zarfında Birgivî Meh-

med Efendi’nin (ö. 981/1573) Risâle fî Usûli’l-Hadîs’i3 ve Davud-i Karsî’nin

(ö. 1169/1756) bu esere yazdığı şerhin çevirisi yapılmış,4 hadis usûlü tari-

hinin en önemli metni olan İbnü’s-Salâh’ın Ulûmü’l-Hadîs’inin çevirisi ise

Hadis İlimleri adıyla ve elinizdeki Tedrîb tercümesi tamamlandıktan sonra

yayımlanmıştır.5 Ancak tek başına usûl tercümelerinin azlığı Tedrîb çapın-

daki klasik bir metnin Türkçe’ye aktarılması için yeterli bir sebep değildir.

Kanaatimizce her bir ilim dalının temel metinlerinin dilimize farklı zaman-

larda ve farklı mütercimler tarafından aktarılması, her bir yeni tercümenin

öncekilerin eksiklerini ve hatalarını gidermesi bir yandan ıstılahların daha

incelikli kullanımlarının dilde yerleşmesine imkan verecek diğer yandan ala-

nın temel metinleri ile özellikle ilahiyat fakültelerinde okutulan usûl kitap-

larının arasındaki aşılması güç mesafeyi tayin etmek ve belki de kapatmak

için bir hareket noktası işlevi görecektir. Buradaki en temel sorun ise klasik

metinlerin şekillendiği hoca-talebe bağlamları ile çağdaş eğitim kurumları

arasındaki mesafedir. Klasik metinlerin pedagojik hedefleri ne ölçüde gözet-

tiği veya daha yerinde bir soruyla o dönemin ilim tâlibinin koşullarıyla bu-

günün öğrencisinin ilim anlayışı, ilgi alanları ve ulûm-i İslâmiye ile ilgili alt

yapılarının ne oranda örtüştüğü de akılda bulunması gereken bir sorudur.

Her hâlükârda Tedrîbü’r-Râvî ileri düzeyde ihtisas gerektiren bir metindir

ve klasik usûl birikiminin bir hâsılasıdır.

1 Tedrîb (Sirsâvî), I, 11-37.

2 Ankara: Ankara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Yayınları, 1971.

3 trc. Hakan Talha Alp, İstanbul: Yasin Yayınevi, 2011.

4 trc. Abdussamed Yalçın, İstanbul: Dua Yayıncılık, 2006.

5 trc. Mehmet Garip Özer, İstanbul: Mütercim Yayınları, 2017.


Elinizdeki Tedrîbü’r-Râvî tercümesinde başlangıçta Bedî‘ es-Seyyid

el-Lahhâm’ın neşri esas alınmıştı. Zira doktora tezini Süyûtî’nin hadisçiliği

üzerine yapan bir muhakkikin yayına hazırladığı bu metin olabildiğince öz-

verili bir emeğin ürünü olduğu gibi Nevevî ile Süyûtî’nin ifadelerinin ayrış-

tırılmasına da imkân vermektedir. Bunun yanı sıra bu neşirde klasik kaynak-

lara yapılan atıflar dipnotlarda gösterilmiş, eserin farklı nüshalarındaki ifade

farklılıklarına dikkat çekilmiş, önemli âlimler hakkındaki bilgiler kısa dip-

notlarla okuyucunun istifadesine sunulmuştur. Bununla birlikte eserin tah-

kîkinde cümle ve ibare düşmeleri, bazı râvi isimlerinin yanlış zabtedilmesi,

daha anlamlı olan diğer nüshalara dair bazı ifadelerin neşre yansıtılmaması

gibi tahkik problemleri söz konusudur. Eserin tercümesinin bittiği sıralarda

Muhammed Avvâme’nin Tedrîbü’r-Râvî tahkikinin neşredilmiş olması (Me-

dîne: Dâru’l-Yüsr-Dâru’l-Minhâc, 1437/2016, I-V) mütercimler açısından

hem bir avantaj hem de dezavantaj olmuştur. Zira bütün tercümeyi Avvâme

tahkikine göre gözden geçirmek icap etmiş ve bu durum tercümenin ya-

yınlanmasını geciktirmiştir. Öte yandan diğer Tedrîb neşirlerinde problem

olarak gözüken pek çok yer bu tahkikte çözülmüş, özellikle klasik kaynak-

lara yönelik atıfların başlangıç ve bitiş yerleri büyük oranda netleştirilmiş,

hadis usûlü sahasına dair düşülen yüzlerce notla metin çok daha muhkem

bir hale getirilmiştir. Mevcut niteliğiyle Avvâme’nin Tedrîb tahkikinin bir

tahkik olmanın ötesine geçip pek çok konuya getirdiği etraflı ve isabetli yo-

rumlarla bir şerh mahiyeti kazandığı rahatlıkla söylenebilir. Bununla birlikte

Avvâme tahkikinde sorun olarak görülen yerlerde diğer nüsha ve neşirlerden

bazıları dikkate alınarak düzeltmelere gidilmiş, bu durum “çevirenin notu”

ifadesiyle dipnotta kaydedilmiştir. Ancak bu tarz düzeltmelerin sayısı diğer

neşirler dikkate alındığında oldukça azdır. Ayrıca nadiren de olsa eserin bazı

yazmalarına başvurularak neşirdeki ifadeler kontrol edilmiştir.

Tercümede izlenen yönteme dair bazı noktalara temas edilmesi okuyu-

culara kolaylık sağlayacaktır:

Tercümede genellikle harfi tercüme yapılmadığı gibi metni bozacak şe-

kilde serbest bir üslup da benimsenmemiştir.

Genel imla ve müellif, râvi isimlerinin tespitinde Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi’nin (DİA) yazım kriterleri neredeyse tamamen


benimsenmiştir. Kitap isimlerinin yazımında ise yayınevinin tercihi esas

alınmıştır. (Câmi‘u Beyâni’l-İlm ve Fadlih, Ma‘rifetü’r-Ricâl, Câbir b. Ab-

dullah, İbn Ebû Şeybe gibi).

Müellif ya da râvi isimlerinin ilk geçtiği yerde vefat tarihleri hicrî ve

milâdî olarak verilmiş (Nüfeylî [ö. 234/848]; Mizzî [ö. 742/1341] vs) ve

muhteva gerektirdiği takdirde doğum tarihleri de kaydedilmiştir. Vefatlar

her bir cilt içerisinde bir-iki defa tekrar edilmiştir.

Metinde kapalı olması durumunda isimler bazı ilavelerle tasrih edilmiştir

([Ebû Bekir Muhammed b. Abdullah] es- Sayrafî, [Ebü’l-Muzaffer] es- Sem‘ânî).

Muhakkikler tarafından dipnotlarda verilen tahkik bilgilerine ve nüsha

farklılıklarına anlam değişikliğine sebebiyet vermediği sürece değinilme-

miştir. Anlama müteallik farklılıklara dair dipnotlar tercüme edilmiş veya

metne yansıtılmıştır. Zaman zaman mevcut neşirlerin yanı sıra eserin yaz-

malarına da başvurulmuştur.

Tedrîbü’r-Râvî metninde alıntılanan ifadelerin kime ait olduğu mümkün

mertebe tespit edilmeye çalışılmıştır. Mesela İbn Hacer’den yapılan bir alıntı

iki paragraf devam etmiş, aşağıda yeniden “dedi/kâle:” ifadesiyle İbn Ha-

cer’in sözüne devam edilmişse, böyle durumlarda köşeli parantezle müellif

ismi açıkça yazılmıştır ([ İbn Hacer] şöyle demiştir:...). Bu türden ifadeleri

tam olarak tespit etmenin güçlüğü, ehlinin malumudur. Avvâme tahkiki

bu konudaki sorunları büyük oranda çözmüşse de tereddüt edilen yerler

için doğrudan Süyûtî’nin atıf yaptığı esere gidilerek bu noktaların aydınlığa

kavuşturulmasına gayret edilmiştir.

Dikkat çeken ifadeler, kavramlar, kullanımlar karşı sayfada Arapça me-

tin bulunmasına rağmen tercümenin yanında köşeli parantezle verilmiştir

(illetli hadis [ma‘lûl]; sahte [behrec]...).

Eserdeki “musannif ” tabiri genellikle Nevevî; “ Şeyhülislâm” tabiri ise

İbn Hacer için kullanılmıştır. Bu durumda ilgili isimler açıkça yazılmıştır

(Musannif [ Nevevî]; Şeyhülislam [ İbn Hacer] gibi). Şeyhülislâm tabirinin

istisnai kullanımlarında ise müellifin kimi kastettiği belirtilmiştir.

Nevevî’nin metni Tedrîb tahkiklerinde olduğu gibi hem sayfanın başında

hem içinde verilmemiştir. Sadece metnin içinde verilmesi yeterli görülmüş-

tür.


Nevevî’nin ifadeleri metin içinde kırmızı olarak verilmiştir:

dinimizi yani İslâm’ı, meşhur hadislerde vârit olduğu üzere diğer dinlere

üstün kıldı...; mennân “men” kelimesinin mübâlağa sigasıyla gelmiş hali.

Nimeti çok olan anlamına gelir...

Böylece hangi ifadenin Nevevî’ye hangisinin Süyûtî’ye ait olduğu gös-

terilmiştir.

Rivâyetler verilirken tahdîs lafızları tercüme edilmemiş, bunun yerine il-

gili sîgayı ifade etmek üzere “→” simgesi kullanılmıştır ( Ebû Nuaym’ın Tef-sîr’inde “İsmail b. Ayyâş → İsmail b. Yahya → Mis‘ar → Atıyye → Ebû

Saîd” senediyle naklettiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: ...).

Ancak bizatihi meselenin kendisi tahdîs lafızları ile ilgili ise bu durumda

hem “→” simgesi hem de tahdîs lafzı tercüme esnasında verilmiştir (Bana

[haddesenî] Hüseyin el-Eşgar’ın “→ [ haddesenâ] Şuayb b. Abdullah → [an]

Ebû Abdullah” senediyle nakledildiğine göre [an] Nevf şöyle demiştir.)

Dipnotlara herhangi bir ilave yapıldığında, neşirlerde farklılaşan ifade-

lere dikkat çekmek gerektiğinde ya da konu hakkında müellif veya mu-

hakkikten ayrı düşülen noktalarda söz konusu hususlar “[çevirenin notu]”

şeklinde gösterilmiştir.

Hadislerin tahricinde muhakkikin dipnotlarıyla yetinilmemiş, her rivâ-

yet bizzat kaynağından kontrol edilerek Türk okuyucusunun anlayabileceği

tarzda Concordance usûlüne göre yeniden tahrîc edilmiş, ihtiyaç duyulduğu

durumlarda daha geç eserlere başvurulmuştur.

Eserin başlıklandırma tarzının muhtevadaki bilgiye ulaşmaya imkan ver-

memesi nedeniyle eserin sonuna etraflı bir indeks hazırlanmıştır.

Tercümenin ilk üçte ikilik kısmı ile son üçte birlik kısmı iki ayrı müterci-

min elinden çıktığı için gerek şekil özellikleri gerekse üslup birliği açısından

metin baştan sona gözden geçirilmiş ve mümkün mertebe standart bir üslup

ve yazım tarzının temin edilmesi hedeflenmiştir.

Muhammed Enes Topgül


KAYNAKLAR (GİRİŞ KISMI)

Abdülkerîm, Ahmed Ma‘bed, el-Hâfız el-Irâkî ve Eseruhû fi’s-Sünne, I-V,

Riyad: Advâü’s-Selef, 1425/2004.

Ahmed el-Hâzindâr - M. İbrahim eş-Şeybânî, Delîlü Mahtûtâti’s-Süyûtî ve Emâkinü Vücûdihâ, Kuveyt: Menşûrâtü Merkezi’l-Mahtûtât ve’t-

Türâs ve’l-Vesâik, 1983.

Ahmed Naim, Sahîh-i Buhârî Muhtasarı Tecrîd-i Sarîh Tercemesi, Ankara:

Başbakanlık Basımevi, 1980 (mukaddime).

Aslan, Recep, Suyutî’nin Hadis İlmindeki Yeri (doktora tezi, 2007), Ankara

Üniversitesi İlahiyat Fakültesi.

Atmaca, Veli, “Tecrîd-i Sarîh Muakddimesi’nin Kaynağı Meselesi (I) (Ted-

rîbu’r-Râvî’den Mukaddime’ye Aynen Alınan Konular)”, EKEV Aka-demi Dergisi, 2009, XIII, sy. 41, s. 79-90.

----------, “Tecrîd-i Sarîh Mukaddimesi’nin Kaynağı Meselesi II: Mukaddi-

me’ye Tedrîbu’r-Râvî’den Alınan Pasaj Bilgilerin Tesbiti”, Çukurova Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 2008, VIII, sy. 1, s. 109-127.

Blecher, Joel, “‘Usefulness without toil’: al-Suyūṭī and the art of concise ḥa-

dīth commentary”, Al-Suyūṭī, a Polymath of the Mamlūk Period (ed.

Antonella Ghersetti), Leiden: Brill, 2016, p. 182-200.

Hammûde, Tâhir Süleyman, Celâlüddîn es-Süyûtî: Asruhû ve Hayûtuhû ve Asâruhû ve Cuhûduhû fi’d-Dersi’l-Lugavî, Beyrût: el-Mektebü’l-İslâmî

1410/1989.

İbnü’s-Salâh, Osman b. Abdurrahman eş-Şehrezûrî, Ulûmü’l-Hadîs (nşr.

Nureddin Itr), Dımaşk: Dâru’l-Fikr ve Beyrut: Dâru’l-Fikri’l-Muâ-

sır, 1427/2006.

----------, Fetâvâ ve Mesâilü İbni’s-Salâh (nşr. Abdülmu‘tî Emîn Kal‘acî), I-II,

Beyrut: Dâru’l-Ma‘rife, 1406/1986.

Kâtib Çelebi, Hacı Halife Mustafa b. Abdullah, Keşfü’z-Zunûn an Esâ-mi’l-Kütüb ve’l-Fünûn (nşr. Kilisli Muallim Rifat-Şerefeddin Yaltka-

ya), I-II, Milli Eğitim Basımevi, 2. baskı, İstanbul 1971.

48 KAYNAKLAR - Hadis Usûlü

el-Lahhâm, Bedî es-Seyyid, el-İmâmü’s-Süyûtî Muhaddisen (doktora tezi,

1411/1991) Pakistan/Lahor, Câmiatü Pencâb.

Özkan, Halit, Memlüklerin Son Asrında Hadis: Kahire 1392-1517, İstanbul:

Klasik, 2014.

----------, “Süyûtî”, DİA, XXXVIII, 188-198.

es-Sehâvî, Şemsüddîn Muhammed b. Abdurrahman, ed-Dav’ü’l-lâmi‘ li-eh-li’l-karni’t-tâsi‘, I-XII, Beyrut: Dâru’l-Cîl, 1412/1992.

----------, Fethu’l-Mugîs bi-Şerhi’l-Elfiyyeti’l-Hadîs (nşr. Abdülkerîm b. Ab-

dullah b. Abdurrahman el-Hudayr - Muhammed b. Abdullah b. Fü-

heyd), I-V, Riyad: Mektebetü Dâri’l-Minhâc, 1426.

----------, Şerhu’t-Takrîb ve’t-Teysîr li-Ma‘rifeti Süneni’l-Beşîri’n-Nezîr (nşr.

Ali b. Ahmed el-Kindî), Amman: ed-Dâru’l-Eseriyye, 1429/2008.

es-Süyûtî, Celâleddin Abdurrahman b. Ebî Bekir, el-Bahru’llezî Zehar fî Şerhi Elfiyyeti’l-Eser (nşr. Üneys b. Ahmed b. Tahir), I-IV, Medine:

Mektebetü’l-Gurabâi’l-Eseriyye, 1420/1999.

----------, Bugyetü’l-Vu‘at fî Tabakâti’l-Lugaviyyîn ve’n-Nuhât (nşr. Muham-

med Ebü’l-Fazl İbrahim), I-II, Saydâ: el-Mektebetü’l-Asriyye, ts.

----------, Elfiyyetü’s-Süyûtî fî İlmi’l-Hadîs (nşr. Ahmed Muhammed Şâkir),

yy.: el-Mektebetü’l-İlmiyye, ts.

----------, el-Hâvî li’l-Fetâvâ fi’l-Fıkh ve Ulûmi’t-Tefsîr ve’l-Hadîs ve’l-Usûl ve’n-Nahv ve’l-İ‘râb ve Sâiri’l-Fünûn (nşr. Abdüllatîf Hasan Abdurrah-

man), I-II, Beyrut: Dâru’l-Kütübi’l-İlmiyye, 1421/2000.

----------, et-Tehaddüs bi-Ni‘metillâh (nşr. E. M. Sartain),

----------, Hüsnü’l-Muhâdara fî Târîhi Mısr ve’l-Kâhire (nşr. Muhammed

Ebü’l-Fazl İbrahim), I-II, Dâru İhyâi’l-Kütübi’l-Arabiyye, 1387/1967.

----------, İtmâmü’d-Dirâye li-Kurrâi’n-Nikâye (nşr. İbrahim el-Acûr), Bey-

rut: Dâru’l-Kütübi’l-İlmiyye, 1405/1985.

----------, Şerhu Elfiyyeti’l-Irâkî (nşr. Ahmed Muhammed ed-Dervîş), Dı-

maşk: Dâru’l-Fârâbî, 1994.


----------, Ukûdü’z-Zeberced fî İ‘râbi’l-Hâdisi’n-Nebevî (nşr. Selmân el-Ku-

dât), I-III, Beyrut: Dâru’l-Cîl, 1414/1994.

----------, Tedrîbü’r-Râvî fî Şerhi Takrîbi’n-Nevâvî (nşr. Bedî‘ es-Seyyid el-Lah-

hâm), I-II, Beyrut-Dımaşk: Dâru’l-Kelimi’t-Tayyib, 1426/2005.

----------, Tedrîbü’r-Râvî fî Şerhi Takrîbi’n-Nevâvî (nşr. Mâzin b. Muham-

med es-Sirsâvî), I-II, Demmâm: Dâru İbni’l-Cevzî, 1431.

----------, Tedrîbü’r-Râvî fî Şerhi Takrîbi’n-Nevâvî (nşr. Muhammed Avvâ-

me), I-V, Medine: Dâru’l-Yüsr-Dâru’l-Minhâc, 1437/2016.

----------, Tedrîbü’r-Râvî fî Şerhi Takrîbi’n-Nevâvî, Feyzullah Efendi, no. 355.

eş-Şarkâvî, Ahmed İkbâl, Mektebetü’l-Celâl es-Süyûtî, Rabât: Dâru’l-Mağrib,

1397/1977.

et-Tabbâ‘, İyâd Hâlid, el-İmâmü’l-Hâfız es-Süyûtî Ma‘lemetü’l-Ulûmi’l-İslâ-miyye, Dımaşk: Dâru’l-Kalem, 1417/1996

Tarık b. Ivadullah, el-Muhtasaru’l-Hâvî li-Mühimmâti Tedrîbi’r-Râvî (Ted-rîb tahkikinin 3. cildi olarak, I-III, Riyad: Dâru’l-Âsime li’n-Neşri

ve’t-Tevzi‘,1423/2002.

el-Vellevî, Muhammed b. Ali, Şerhu Elfiyyeti’s-Süyûtî fi’l-Hadîs el-Müsemmâ: İs‘âfü Zevi’l-Vatar bi-Şerhi Nazmi’d-Dürer fî İlmi’l-Eser, I-II, Medine:

Mektebetü’l-Gurabâi’l-Eseriyye, 1414/1993.

EK-1

EK-2

EK-3

TEDRÎBÜ’R-RÂVÎ


Allah'ın rahmeti onun üzerine olsun.

اوي ر ا

ل ا ار ا

54 MUKADDİME - Hadis Usûlü

MUKADDİME

Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla...

Peygamber Efendimiz’e, âline ve ashâbına salâtu selam olsun.

Sebepleri, kendisinden ayrı düşenler için kavuşma vesilesi yapan, kapı-

sında bekleyenin makamını yücelten, ona istediği, um duğu şeyleri lüftfeden

ve bâtıla sapanların süslü ifadelerine kanmayanları sevdiği kişiler arasına

koyan Allah’a hamd olsun.

Samimiyet elbisesine bürünmüş ve yüce makamlara yükselip kabul

görmüş bir şehâdetle şâhidim ki Allah’tan başka ilah yoktur. Yine şehâdet

ederim ki Allah’ın, dinin tamamlanması adına istediği şeyleri kendisiyle

bildirdiği, az söyleyerek çok ifade edebilme becerisini ona ihsan ettiği ve bu

sayede hikmet cevherleri ile konuşan ve hadis gülistanının üzerine çiğ dam-

lamış çiçeklerinin keskin kokusu doğuyu ve batıyı sarmış olan Efendimiz

Muhammed (sav) O’nun kulu ve elçisidir.

Hadis ilmi yüce bir değere, büyük bir övgüye, özel bir konuma sahiptir.

Ona sadece ilim sahipleri ilgi gösterir ve ondan mahrum olanlar ise sadece

cahillerdir. Zamanın geçmesi ile bu ilmin güzellikleri eksilmez, tükenmez.

Ben, bu ilmin derinliklerine dalarken benim dışımdakiler kıyısında kaldı.

Ben onun yollarına girmekle yetinmeyip bizzat ilmi kaynağından aldım.

Rahata alışan kimselere de öncekilerin şu sözünü söyledim:

Soylu bir aileden gelsek de Bir gün olsun dayanmadık soyluluğumuza.

Atalarımızın bina ettiği gibi bina ederizOnların yaptığı gibi yaparız biz de.

Allah Tealâ bana türlü ilimleri lütfetmiştir. Nitekim yüce Kur’ân’ı anla-

mayı sağlayan Tefsir; haklarında bazı teliflerde bulunduğum ve özetle yazma

konusunda ilk olduğum Tefsir ilimleri; bilmeyenin üstünlük ve temyiz kabi-

liyetine erişemeyeceği Fıkıh; sünnet ve Kur’ân’ı anlamanın temeli olan Lügat;

5

10

15

20

25

اوي55 ر ا

ا

ا ا ا

א وآ و و و ا

א ا ا אم ور ، إ ا אب أ ي ا ا . אرف ا כ א ة أ ، وأدرج ز אه و אه وآ

، ص ا داء אدة ، כ ه و ا إ إ أن وأ . ة א ت ا כ و

אه ، وآ אل ا إכ ي ، ا ه ور ا א وأ أن ا א אد ا ا أ א ، و כ ا ا ، כ ا ا ، כ ل ا ذوي ا ، و آ و ، ا و א ا אر أز

. אد ا وا

إ ، כ ا ، ا ر، ا ا ر ن : א أ ، وכ ا א ، و إ כ ، و כ ت ، אر رود ، و أכ א ي و ، א إ ول: ا ل ل، ا ا و ، א و

ـ א ذوي א ـ وإن כ כ אب ا א א أوا כא א כ ا א و ،

ي ا כא م، ا א ا أ א ي ا وا ، ا א إ أ و א دو ا و ، ا אب כ اآن، وا ا ار א ا وا ، وا ا

٥

١٠

١٥

٢٠


kendisinden mahrum kalanın çokça yanlışa düşeceği dil bilgisi -kaldı ki dil

hatası yapanın hadisi/sözü geçersizdir-; bunların yanı sıra Kur’ân ve sünne-

tin belagatini açıklamayı sağlayan Meânî ve Beyân bu ilimlerdendir.

Bu ilimlerin her birinde çeşitli eserler kaleme aldım ve her biri hakkında

bazı kâideler ve önemli noktalar tespit ettim. İlim sahibi olmaksızın hadis[i

bilme] iddiasında bulunan başka kimseler gibi olmadım. Onların en fazla

yapabileceği şey, bir muhaddisin sahip olma gereksinimi duyacağı şeyleri

bilmeye dikkat etmeden ve kaçınılması gereken ve câiz olan hususları fazlaca

araştırmadan türlü hoca ve ihtiyardan çokça hadis dinlemektir. Sonrasın-

da o, zamanındaki âlimlerden ayrışmanın, hadis kitaplarını toplayıp onları

talebelerinden esirgemekle olacağını sanır. İşte böyle birisi, muhtevasından

faydalanmaktan uzak bir şekilde kitap taşıyan merkep gibidir. Böyle birine,

hadis usûlüne dair bir soru sorulsa tatmin edici bir cevap veremez veya dini

hakkında bir mesele arz edilse onun yanlışını doğrusundan ayıramaz ya da

hadiste geçen bir kelimenin telaffuzu sorulsa i‘râbında hataya düşmekten

emin olamaz. Bu durumda meclisindekilerin huzurunda gülünç duruma

düşer, alay konusu olur. Allah Teâla bana yeter, O yardım edenlerin en

hayırlısıdır.

Bununla birlikte hadis ilmi hakkında pek çok faydalar, ek bilgiler tespit

ettim ve nadir açıklamalarda bulundum. Gönlüme, bunları bir kitapta bir

araya getirmek ve ilim tâliplerinin faydalanması için tertip etmek arzusu

düştü. Sonra Şeyhülislâm, Hâfız, Allah dostu Ebû Zekeriyya en- Nevevî’nin

[ö. 676/1277] et-Takrîb ve’t-Teysîr adlı nitelikli, değerli ve faydası çok olan

kitabını gördüm. İçeriği talebeler için çokça istifadeli idi. Hem kitap hem

de yazarı üstün bir değere sahip olduğu ve kitabın telifinin üzerinden çokça

zaman geçtiği halde herhangi biri ona bir şerh yazma girişiminde bulunma-

mış, böyle bir şeye yönelmemişti. Ben de kendi kendime “Bu, Yüce Allah’ın

dilediği bir kulu için sakladığı bir lütuftur” dedim. Çünkü ancak O’nun

istediği şey vücut bulur.

5

10

15

20

25

اوي57 ر ا

כ אن، إ ذ ا ة ا و כ ه א ي ا وا

אن. אب وا כ אن، ا ا א وا م ا

ي כ אت، و أכ و ا א رت אت، و כ כ ذ و أ

ز، و אع כ ة ا ه כ אرى أ ، و ا

א א ث כ ز، و ث إ أن אج ا א إ כ א، א وا כ ا اد: ا ز، أو ا א، إن א אع א ا אر אرا أ אر ا

א، أو ا א ف د א، أو ا إ أة ، و א כ כ אر א، ا ل إ أن כ ا

. א א و ا ، وا א

ارد، و ادر و ، وزوا ا ا ا ت א א و ا،

אب כ أ ب، א ا א אب، و א כ א وכאن

א א اوي، כ א ا א أ زכ ا א و م ا ا وا ا

ه، و و ا א رت ه، و ا ت ره، وכ ، و

، ح أ إ و ، אن و ز ه ا אول א و

، و אء ا א ه ا כ ذ : ذ ، א إ و إ ا

. א د إ ن ا כ

٥

١٠

١٥


Bu kitabın üzerine, inceliklerini izah edecek, lafızlarını ve dayandığı nok-

taları araştıracak, kaynakları ile kendisi arasındaki ziyâde ve noksanlık türü

farklılıkları, kabulleri ve itirazları ve varsa onlara verilen cevapları tespit

edecek bir şerh yazmak ve bunlara ilaveten, diğer eserlerde yer almayan ve

başka kimsenin kalbine doğmayan değerli bazı ilaveler ve ince noktalara yer

vermek üzere kuvvetli bir niyet meydana geldi.

Yüce Allah’ın yardımı ile ve O’na dayanarak -ki bu ne güzel bir şeydir-

buna başladım ve eseri Tedrîbü’r-Râvî fî Takrîbi’n-Nevâvî olarak adlandırdım.

Bu çalışmayı özellikle bu kitaba özgü, sonrasında ise genel olarak İbnü’s-Salâh

[ö. 643/1245] ve konu hakkındaki diğer eserlere bir şerh olarak kaleme aldım.

Allah Teâlâ’dan, bu çalışmayı rızasını kazanmaya vesile kılmasını diliyorum.

O, talepte bulanana mutlaka icâbet eder. Ayrıca hem eserin müellifine hem

de okuyucusuna dünya ve ahirette faydalar temin etmesini niyâz ediyorum.

Bu girişte bazı faydalar bulunmaktadır:

Birinci Fayda:

Hadis ilminin tanımı ve onunla ilgili meseleler: İbnü’l-Ekfânî

[ö. 794/1348] farklı ilim dalları hakkında kanaatlerini arz ettiği İrşâdü’l-Kâ-sıd adlı eserinde şöyle der: “Rivayetle ilgili hadis ilmi Hz. Peygamber’in (sav)

sözlerini, eylemlerini, bunların nakledilmesini, zabtedilmesini ve lafızları-

nın yazılmasını kapsayan bir ilimdir. Dirâyetle ilgili hadis ilmi ise, rivayetin

hakikati, şartları, türleri, hükümleri, râvilerinin durumu, râvilerin taşıması

gereken şartlar, rivayetlerin taksimi ve bunlarla ilgili konuların bilinmesini

sağlayan ilimdir.”1

Rivayetin hakikati, sünnet ve onun benzeri olan şeylerin nakledilmesi

ve bunların nispet edildiği kimseye tahdîs, ihbâr veya başka bir ifadeyle

dayandırılmasıdır.

Bunun şartları ise râvinin bu rivayetleri semâ, arz ya da icâzet gibi taham-

mül [ilmi elde etme] türlerinden biri ile elde etmesidir. İttisâl ve inkıtâ‘ gibi

hususlar rivayetin türleri, kabul veya ret ise hükümleridir. Râvilerin durumu

adâlet ile cerh iken hadis râvilerinin şartları ileride geleceği üzere tahammül

ve edâda söz konusudur. 1 İbnü’l-Ekfânî, İrşâdü’l-Kâsıd, s. 155, 160.

5

10

15

20

25

30

اوي59 ر ا

، א א و ، و أ א אح ح כא א م כ ي ااض، اد أو ا ، أو إ אدة أو אوت ز ا א و أ ذכ ه، ، ا ، و א إ زوا اب إن כאن، ا

ه. כ אر أ و

: ، و כא ا ذاك ا ، و כ ، و א א א כ ذא، אب כ ا ا א اوي. و ح ا اوي ر ا ، א א ل أن أ א، وا ا א כ ح و ا ا

ى. א وا אر ا و ى، و א أ א ا

: ا א ه و

א ا و : و ا

م: « اع ا כ أ ي א ا אد ا אب إر א כ כ אل ا او ا ا ال أ : وا א אص ا ا : را א אص ا ا א. «و א א، و أ א، و ، وروا א وأ ، و واة، و אل ا א، و כא א، وأ ا א، وأ و ، و وا ا ف

. א». ا א אت، و و אف ا وأ

، أو ي إ כ إ אد ذ א، وإ و ا : وا اכ. ذ אر، أو إ

ض، אع، أو : اع ا ع أ و א א راو א: و ول ا א: כא وأ א. و אع، وا אل، ا א: ا وأ א. و אزة، إ أو . א داء، כ ا و ا و ح. و ا وا واة: ا אل ا د. و وا

٥

١٠

١٥

٢٠


Nakledilen şeylerin türleri ise müsnedler, mu‘cemler, hadis cüzleri gibi

hadis, eser/rivayet ve diğerlerinden hareketle oluşan eserlerdir.

Rivayet ilmi ile ilgili hususlar da bu ilimde derinleşen kimselerin kullan-

dıkları kavramların bilinmesidir.

Nitekim Üstat [Ebû Abdullah] İzzeddîn İbn Cemâ‘a [ö. 819/1416] şöyle

demiştir: “Hadis ilmi, sened ve metnin durumunu bilmeye imkan veren

kâideler ilmidir. Mevzuu sened ve metindir; amacı ise sahîh olanı ve olma-

yanı bilmektir.

Şeyhülislâm Ebü’l-Fazl İbn Hacer [ö. 852/1449] “Bu ilmin en güzel tarifi

şudur: Râvinin ve rivayetinin durumlarını bildiren kâideler bilgisidir...” der.1

Arzu edilirse “bilgisi” kelimesi kaldırılarak “...durumlarını bildiren kâide-

lerdir” de denilebilir.

Kirmânî [ö. 786/1384] Şerhu’l- Buhârî’de şöyle demiştir:2 “Bil ki, hadisin

mevzuu Allah Resûlü’nün (sav) Allah’ın elçisi olması bakımından zatıdır. Ta-

nımı: Allah Resûlü’nün (sav) söz, fiil ve durumlarının bilinmesini sağlayan

ilimdir. Amacı, iki dünya saadetini elde etmektir.”

Bu tanım istinbât ilmini kapsamasına rağmen çok net değildir. Üstadı-

mız Allâme Muhyiddin el- Kâfiyecî [ö. 879/1474] “Hadis ilminin mevzuu

Allah Resûlü’nün zatıdır” ifadesine şaşırır ve “Bu, tıp ilminin mevzuudur,

hadis ilminin değil!” derdi.

Senede gelince, Bedrüddîn İbn Cemâ‘a [ö. 733/1333] ve Tîbî

[ö. 743/1343] şöyle demiştir: “Metnin geliş yolunu [tarîk] bildirmektir.”

İbn Cemâ‘a şöyle der: Ona, dağın alt tarafından yükselen, yücelen anla-

mına gelen sened kelimesinden hareketle böyle denilir. Çünkü müsnid, onu

söyleyenine yükseltir, izafe eder. Ya da hadis âlimlerinin “falanca seneddir”

yani güvenilirdir, sözünden dolayı ona böyle denilmiştir. Böylece, hâfız olan

kimse hadisin sıhhati veya zayıflığı hususunda ona itimat ettiği için metnin

geliş yolu sened olarak adlandırılmıştır.3

1 İbn Hacer, Nüket, I, 225.

2 Kirmânî, el-Kevâkib, I, 12.

3 İbn Cemâ‘a, el-Menhelü’r-Revî, s. 29-30; Tîbî, el-Hulâsa, s. 30.

5

10

15

20

25

اوي61 ر ا

אد א، أ اء و א وا א وا אت ا אت: ا و אف ا وأא. אرا و وآ

א. ح أ ا א: א و

ال א أ ف ا ا : א אل ا ا ا وه. : ا א : ا وا و . و ا وا

אل: أن אر ا أو : ا ا أ م ا אل و : « » אل: وإن وي. اوي وا אل ا ا ا ا

ه. ، إ آ ا ا

ذات : : ا أن «وا אري: ا ح א כ ا אل وف : ه: . و ل ا إ ر ل ا ا و رאدة ز ا : : א و . ا وأ א وأ و ا ا ل ر ال أ

.« ار ا

א ا ل ر، و אط ا ا ا ول: ل، و ع ا ذات ا : إن כא ا ا

. ع ا ع ا ا

. אر ا : ا א وا ر ا אل ا : א ا وأ

ن ، ا א ار و : ، و א ا ه إ : وأ א אل ا אر ا . أي: ، ن : أو ، א إ ا

. אظ ا و אد ا ا، ا

٥

١٠

١٥


İsnâd ise hadisin, söyleyenine yükseltilmesidir. Tîbî “Hâfız olan kimse-

nin, hadisin sıhhati veya zayıflığı hususunda onlara itimat etmesi manasında

sened ile isnâdın anlamı birbirine yakındır” demiştir.1

İbn Cemâ‘a şöyle der: “Muhaddisler sened ve isnâdı aynı şey için kulla-

nırlar.”2

Müsned ise farklı anlamlara gelir:

1- Musannif [ Nevevî]’nin ifadeleriyle dördüncü bölümde tarifi yapılacak

olan hadis.

2- İçerisinde sahâbenin isnâd ettiği [yani naklettiği] rivayetlerin derlen-

diği kitap. Burada ismi-i mef‘ûldür.

3- Müsned denilip masdar olarak isnâdın kastedilmesi. “Müsne-

dü’ş-Şihâb” ve “Müsnedü’l-Firdevs” gibi. Yani Şihâb ve Firdevs’in hadisleri-

nin isnâdları anlamına gelir.3

Metin, “Kendileri ile manaların oluştuğu hadis lafızlarıdır.” Bu tanımı

Tîbî yapmıştır.4

İbn Cemâ‘a ise şöyle demiştir:5 Metin, senedin bitimiyle başlayan sözdür.

Kelime gayede en ileri noktaya ulaşmak anlamındaki “mümâtene” kelime-

sinden türetilmiş olabilir, çünkü metin senedin ulaştığı noktadır.

Kelime “metentü’l-kebş” ifadesinden alınmış da olabilir. Bu da koçun

erkeklik bezinin derisini yarıp çıkarmak anlamına gelir. Bu durumda adeta

isnâdı aktaran kişi, sened sayesinde metni ortaya çıkarmış olmaktadır.

Veya sağlam ve yüksekçe olan zemin anlamındaki “metn”den türemiş

olabilir. Zira müsnid, onu senedle takviye etmekte ve söyleyenine yükselt-

mektedir.

Yahut yayı kirişle sağlamlaştırmak anlamındaki “temtînü’l-kavs” terki-

binden türetilmiş olabilir. Zira müsnid hadisi senediyle kuvvetlendirmek-

tedir.

1 Tîbî, el-Hulâsa, s. 30.

2 İbn Cemâ‘a, el-Menhelü’r-Revî, s. 30.

3 Kudâî ve Deylemî’nin kitaplarında hadisler isnâdsız olarak aktarılmış ancak daha sonra bu kitaplardaki

isnâdlar ayrıca çalışılmş ve bu eserler adı geçen isimlerle anmılmıştır. Örneğin Müsnedü’ş-Şihâb denildiği

zaman Şihâb adlı eserdeki rivayetlerin isnâdları kastedilir (Tedrîb [M. Avvâme], II, 33, dp. 1, özetle)

[çevirenin notu].



5

10

15

20

25

اوي63 ر ا

אن אر א : و אل ا . א אد: ر ا إ א ا وأ

א. אظ ا و אد ا ا

. ء وا אد ن ا وا ن : ا א אل ا و

אرات: ن ـ ا ـ ا א ا وأ

. م ا ا כ ع ا ا א: ا ا أ

ل. ، أي: رووه، ا א ه ا א أ ي אب ا כ : ا א ا

و« אب»، ا כـ« را، ن כ אد، ا اد و أن : א ا

א. אد أ א دوس» أي: أ ا

. א ا . א א ا م אظ ا ا : أ א ا وأ

، א א ا ه إ م. وأ כ ا ا א א إ » : א אل ا و

. א ا ن ا ، א ة ا א : ا و

ا ن כ א، وا ة إذا : כ ا «أو:

ه. ج ا ا

א ا ن رض، ا وار א : و ، ا «أو:

. א و إ

ه». ي ا ن ا ، א א س، أي: ا «أو:

٥

١٠

١٥


Hadise gelince, onun aslı, eskinin zıddı [yani yenidir]. Haberin azı için

de çoğu için de kullanılmıştır. Çünkü o, kademe kademe ortaya çıkar.

Şeyhülislâm İbn Hacer Şerhu’l- Buhârî’de şöyle demiştir:1 “Şer‘î örfte ha-

dis ile kastedilen, Hz. Peygamber’e (sav) izâfe edilen şeylerdir. Sanki bu

ifadeyle kadîm olan Kur’ân’ın mukâbili kastedilir.”

Tîbî şöyle der:2 “Hadis Hz. Peygamber (sav), sahâbî ve tâbiînin sözü, fiili

ve takrîri olmaktan daha geniş bir anlama sahiptir.”

Şeyhülislâm [ İbn Hacer] Şerhu’n-Nuhbe’de şöyle demiştir:3 “Hadis âlim-

leri nezdinde haber, hadisle eşanlamlıdır.” Her ikisi de merfû‘, mevkûf ve

maktû‘ rivayetler için kullanılırlar.

Şöyle de denilmiştir: Hadis Hz. Peygamber’den (sav), haber ise onun

dışındaki kimselerden gelen rivayetlerdir. Nitekim bundan dolayı sünnetle

meşgul olan kimseye “ muhaddis” denirken, tarih ilimleri ile hemhâl olanlar

için “ ahbârî” tabiri kullanılır. Bu iki kavram arasında umûm-husûs ilişkisi

olduğu, her hadisin haber olduğu ancak her haberin hadis olmadığı da söy-

lenmiştir.

Herhangi bir kayıt olmadığı takdirde hadisin merfû‘ dışındaki rivayetler

için kullanılmayacağı da söylenmiştir.

Musannif [ Nevevî] yedinci türde şöyle der: Muhaddisler merfû‘ ve

mevkûfu “eser” kelimesiyle adlandırırlar. Horasan fakîhleri ise mevkûfu

“eser”, merfû‘ rivayeti ise “haber” şeklinde nitelerler.

“Hadisi rivayet ettim” anlamında “esertü’l-hadîs” de denilir. Bundan do-

layı muhaddise, eser kelimesine nispetle “eserî” ismi de verilir.

İkinci Fayda:

Hâfız, muhaddis ve müsnid kavramlarının tanımı: Bil ki, bu üç dere-

cenin en alt mertebesinde müsnid yer alır. O, hadisi senediyle nakleden

kimsedir. Onun ilim sahibi olması ya da sadece nakledecek rivayeti bulunan

biri olması fark etmez.

1 İbn Hacer, Fethu’l-Bârî, I, 193.

2 Tîbî, Şerhu’l-Mişkât, I, 37.

3 İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, s. 37.

5

10

15

20

25

اوي65 ر ا

ه، وכ ا ا و ، ا : : ا א وأא. א ث

ع: ف ا א اد אري: ا ح ا م ا אل ا و. آن، ا א ، وכ أر אف إ ا ا و א

א ا و وا ل ا ن כ أ أن : ا אل ا و. و ، و א وا

« ادف אء ا : «ا ح ا م אل ا وع. ف، وا ع، و ا אن ا

ه، אء א ، وا אء ا ا و א : ا «وא : אري. و א: أ ار و א ث، و : א و

.« כ و כ ، ص م و

. ط ا ع إ ا ا : و

ف وا ع ا ن ا أن : א ا ع ا ا ذכ و . א ع ، وا א ف ن ا אن ا אء ، وأن א

. א، ث أ ، و ا ت ا رو אل: أ و

. ث، وا ، وا א ا : א ا

ا وي : و ـ ن ا כ ـ ا : ا אت در أد أن ا . د روا ، أو إ ه اء כאن אده،

٥

١٠

١٥


Muhaddis ise ondan daha üst bir mertebede yer alır. [Abdülkerîm b. Mu-

hammed] er- Râfiî [ö. 623/1226] ve daha başkaları1 şöyle demiştir: [Birisi]

ilim sahiplerine diye vasiyet ettiğinde hadisi dinleyen ama onun tarîklerini,

râvilerinin adlarını ve metinlerini bilmeyen kimseler bu vasiyete dahil ol-

maz. Çünkü tek başına hadis semâı ilim değildir.

Tâc b. Yunus [ö. 761/1360] Şerhu’t-Ta‘cîz’de şöyle der: Muhaddise va-

siyet ettiğinde [bu vasiyet sadece] hadisi tespit etmeye yarayan tarîkleri ve

onların râvilerinin durumunu bilen kimseleri içine alır. Çünkü kendisini

semâ ile sınırlayan kesinlikle âlim olamaz.

Sübkî [ö. 771/1370] de Şerhu’l-Minhâc’da benzer şeyleri ifade etmiştir.2

Kadı Abdülvehhâb [ö. 422/1031] şöyle demiştir: İsâ b. Ebân’ın

[ö. 221/836]3 rivayet ettiğine göre Mâlik [b. Enes] [ö. 179/795] şöyle demiş-

tir: İlim [hadis] dört kişiden alınmaz, onların dışındakilerden ise alınabilir.

Bid‘atine davette bulunan dâi/propagandist bid‘atçiden, günah işleyen ve

bunu dışa vuran kimseden, Hz. Peygamber’in (sav) hadislerinde doğru sözlü

olsa da günlük yaşantısında yalan söyleyenden, bu ilmi bilmeyenden.

Kadı [Abdülvehhâb] şöyle der: “[Mâlik] ‘bu ilmi bilinmeyenden’ derken

râvilerin durumunu ve hadiste ziyâde veya noksan olup olmadığını bilme-

yen kimseyi kastetmiştir.”

Zerkeşî [ö. 794/1392] şöyle demiştir: Fukahâya göre muhaddis tabiri, ken-

disini sadece semâ ile sınırlayan kimse için değil, hadisin senedini ezberleyen,

râvinin durumunu adâlet ve cerh bakımından bilen kimse için kullanılır.

İbnü’s- Sem‘ânî’nin [ö. 562/1166] Târîh’inde senedli olarak naklettiğine

göre Ebû Nasr Hüseyin b. Abdülvâhid eş-Şîrâzî şöyle demiştir: “Âlim hem

metni hem isnâdı bilen; fakîh metni bilen, isnâdı bilmeyen; hâfız isnâdı

bilen metni bilmeyen; râvi ise ne isnâdı ne metni bilen kimsedir.”

İmâm hâfız Ebû Şâme [ö. 665/1267] şöyle demiştir:4 “Hadis ilimleri

üçtür. Onların en değerlisi hadisin metnini ezberlemek, garîbini ve fıkhını

bilmektir. 1 Gazzâlî, el-Vasît, IV, 446; Nevevî, Ravzatü’t-Tâlibîn, VI, 169.

2 Sübkî, el-İbhâc fî Şerhi’l-Minhâc, II, 335.

3 Tedrîb nüshaları ve neşirlerinde bu isim İsâ b. Ebân olarak kayıtlı ise de, klasik kaynaklarda bu nakil

Ma‘n b. İsa’dan gelir (bk. Tedrîb [Lahhâm], I, 22, dp. 5; Tedrîb [M. Avvâme], II, 40, dp. 2) [çevirenin

notu].

4 Ebû Şâme, el-Meb‘as, s. 45.

5

10

15

20

25

اوي67 ر ا

אء أو إذا ه: و ا ا אل . أر ث ا א وأאع ن ا ن، واة وا אء ا ، و ن ا و ا

. د ا

אول ث» ـ «ا : إذا أو ح ا אج ا אل ا و. א אع ن ا ا ، א ا ر ، و אت ا ق إ

אج. ح ا כ אل ا ا وכ

אل: כ ر ا أ א אن، أ אب: ذכ א ا אل ا و ، ع إ : ا ، و ا أر ق אس وإن כאن ا אد ب أ כ ، و א و

ن. ا ا ف ، و אد ا ا و أ

כ : إذا اده ن»: ا ا ف : «و א אل ا. ء أو ا ف ز واة، و אل ا ف ا

إ ث ا א אء ا א أ : رכ ا אل وאع. ا א، دون ا א و ر ا ، و ن ا

ا ه أ ا ا « אر א « ج ا ا وأف ا ي : ا א، وا אد ف ا وا ي : ا א אل: ا ازي اي اوي: ا ، وا ف ا אد و ف ا ي : ا א אد، وا ف ا و

אد. ف ا ف ا و

، א: أ ، ن ا ا م : א أ א ا אم ا אل وא. א و و

٥

١٠

١٥

٢٠


İkincisi senedlerini ezberlemek, râvilerini tanımak, sahîh olanını zayıf

olanından ayırabilmektir. Bu gerçekten önemlidir. Bu ilimle uğraşan kim-

seye, bu konuda tasnîf ve telif edilen eserler yeterli gelir. Elde edilmiş olanı

yeniden elde etmeye çalışmanın bir anlamı yoktur.

Üçüncüsü hadisleri derlemek, yazmak, dinlemek, tarîklerini çoğaltmak,

âli isnâd peşine düşmek, bunun için ilim yolculukları [ rıhle] yapmaktır.

Bununla meşgul olan kimse bunlardan daha önemli olan faydalı ilimleri,

ayrıca asıl istenen şey olan bunlarla amel etmeyi kaçırıyor demektir. Ancak

işi olmayan kimselerin bunu yapmasında da beis yoktur. Çünkü onda dahi

muttasıl isnâd silsilesinin, beşerin en hayırlısına varması gibi bir durum söz

konusudur.”1

[ Ebû Şâme] şöyle demiştir: “[Bu sonuncusunu] değersiz yapan şeylerden

biri de büyük-küçük, anlayışlı-anlayışsız, âlim-câhil herkesin bu sahada ha-

reket etmesidir.

Vekî‘ [b. el-Cerrâh] [ö. 197/812]2 şöyle demiştir: “Fukahânın birbirin-

den naklettiği hadis, [hadis] şeyhlerinin birbirinden naklettiği hadisten daha

hayırlıdır.”

Adamın biri Ahmed [b. Hanbel]’i [ö. 241/855] Şâfiî’nin [ö. 204/820]

meclisine katıldığı ve Süfyân b. Uyeyne’nin [ö. 198/814] halkasını terk et-

tiği için kınadı. Bunun üzerine Ahmed ona şöyle dedi: Sus! Eğer âli isnâda

sahip bir hadisi kaçırırsan nâzil isnâda sahip bir hadisi elde edersin bunun

sana bir zararı olmaz. Ancak bu gencin aklını elden kaçırırsan korkarım ki

bir daha onu bulamazsın.”3 [ Ebû Şâme’nin ifadesi burada bitti.]

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:4 [ Ebû Şâme’nin] görüşlerinin

bir kısmı tartışmalıdır. Çünkü onun “Bu ilimle uğraşan kimseye bu konu-

da tasnîf edilen eserler yeterli gelir” şeklindeki ifadesini Allâme Ebû Ca‘fer

b. ez-Zübeyr [el-Gırnâtî] [ö. 708/1308] ve daha başkaları yadırgamıştır.

1 İbn Hacer, en-Nüket, I, 229.

2 M. Avvâme, neşre esas aldığı Tedrîb nüshasında burada A‘meş’in yer aldığını belirtip doğrusunun Vekî‘

olduğunu söyler (Tedrîb, II, 44-5, dp. 2). Lahhâm ise herhangi bir izahta bulunmadan ismi doğrudan

Vekî‘ şeklinde kaydeder (bk. Tedrîb, I, 24) [çevirenin notu].

3 İfadenin tamamı şöyledir: “Allah’ın Kitâb’ı konusunda Kureyşli bu gençten daha fakîhini görmedim”

(bk. Ebû Nuaym, Hilyetü’l-Evliyâ, IX, 99; Beyhakî, Menâkıbü’ş-Şâfiî, II, 256).

4 İbn Hacer, en-Nüket, I, 229-31.

5

10

15

20

25

اوي69 ر ا

ا כאن א، و א א، و א ه و ر א أ : א وا

ة إ א ، כ ا وأ א ، א ا א، و כ . א א

ان، إ ا ، وا ا ، و ، و א ، و א : وכ א وا

ي ، ا ا ، א م ا א ا ا ا وا

אء א ، א ا س أ إ ، ا ب ا

. ف ا אد ا ا

، א وا م وا ، وا כ ا אرك أن כ: ذ א و אل:

. א א وا وا

خ. ا او אء ا او : אل وכ و

، אن כ א و ر ا אن أ م إ و

כ א ك، وإن ول، و ه ، כ א ن ، כ : ا אل أ

. ه. ا אف أن ا ا أ

כ ا و : ن ، כ و م: ا אل

ه، و ا ا أ ا ه כ أ : א ا

٥

١٠

١٥


Ona şöyle mukâbele edilir: Eğer ki, bu ilimle ilgili olan eserler tembellik

getiriyor ve ona olan ilgiyi azaltıyorsa, bu durumda [hadis ilimlerinin en

değerlisi] olan birinci tür ilim için de bu geçerlidir. Çünkü fıkhü’l-hadîs ve

garîbü’l-hadîs konusunda sayılamayacak kadar çok eser yazılmıştır. Hatta

birisi, “Bu konuda yazılan eserler, ricâlin bilinmesi ve sahih olanı, zayıf

olanından ayırmak için telif edilen eserlerden daha fazladır” dese yanlış bir

yorum yapmış olmaz, çünkü durum böyledir. Eğer bu ilimlerin ilki ile meş-

gul olmak önemli ise, ikincisi ile meşgul olmak daha önemlidir. Çünkü bu,

ilki için basamak mesabesindedir. Bununla ilgilenmekten geri duran kimse

sahîh ve zayıf rivayetler ile sika ve mecrûh râvileri birbirine karıştırır da

bunun farkına varmaz.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Doğrusu bu iki tür de hadis ilmi bakımın-

dan önemlidir. Bu ikisini bir araya getiren kimsenin, üçüncü ilmi ihmal

ettiğinden birtakım eksiklerine rağmen bu konuda yeterli ilmî birikime eri-

şeceğinde şüphe yoktur. Hâlbuki bu iki ilmi geriye bırakan kimse “ hâfız”

kavramı içerisinde değerlendirilmez. Hadis ilminin ilk türünü elde eden

ancak ikinci türünden nasibi olmayan kimse “ muhaddis” kavramından örfî

olarak uzaktır. İkinciyi elde edip de ilkini bırakan kimse ise “ muhaddis”

olarak anılabilir; ancak ilmin ilk türü dikkate alındığında birtakım eksikleri

vardır.

Hadis ilminin üçüncü türüne gelinecek olursa ilk ilmin yanı sıra bunu

da elde eden kimsenin hadis ilminde azami derecede derinleşeceğinde şüphe

yoktur. Kendisini sadece ilmin bu türüne veren kimsenin ise ilimdeki nasibi

azalır ve hafızlıktan geri kalır.

Bu üç ilmi bir araya getiren kimse tam anlamıyla fakîh ve muhaddis olur.

İkisi ile iktifa eden bu mertebenin daha aşağısındadır. Kendisini ikinci ve

üçüncü ilimlerle sınırlayan sadece muhaddis olur ve fakîh kavramı içerisinde

yer alamaz. Bu tıpkı sadece ilk ilmi öğrenmekle yetinen kimsenin muhaddis

kavramı içerisinde kendisine yer bulamaması gibidir. Peki, hadisi ilminin

birinci ve üçüncü1 türleri ile yetinen kimse muhaddis olarak adlandırılabilir

mi? Açıkçası bu ayrı bir araştırma gerektirir.”

1 Tedrîb’in bazı nüshaları ve neşirlerinde “üçüncü” şeklinde ise de M. Avvâme doğrusunun “ikinci” ol-

ması gerektiğini söyler. Ancak yukarıda sadece ikinciyi elde eden kişinin “ muhaddis” olarak anılacağı

belirtildiği için, burada “üçüncü” denilmesi daha uygundur (Tedrîb, II, 49, dp. 3) [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

30

اوي71 ر ا

אل م ا כ و כאل ذ ا : إن כאن ا ا אل و

، כ ا و ن ول، כ ا ا ل כ א ،

אل، وا א ا ا א أכ ع أن ا اد

אل א א ول א אل ن כאن ا ، ا כ ا ، ذ א أ : ا

ل ، وا א ا ول، أ אة إ ا ، ا א أ א

. ح، و א

אز א כ أن ، و א ا א أن כ אل:

א ا أ ، و א א إن أ ر ح ا ا

ز א، و أ ث ا ا ا א כאن א ول وأ ز ا אظ، و أ ا

ول، א إ ا כ ث، و ا ا ول א א وأ ا

. א م ا ا כ و ا

ا א، و א وأ ول כאن أو כ ا ذ כ أن و

א. א وأ כאن أ

، إ أن א כאن دو א د ، و ا א כא א ا כאن

א أن ، כ ف، ا ا ث א א وا ا ا

א ول وا א د ث، و ا ول ا ا א د ا

. . ا א؟

٥

١٠

١٥


İbn Hacer’in sözleri arasındaki “ hâfız kavramı içerisinde değerlendiril-

mez” ifadesi, muhaddis ile hâfız kavramlarının eşit olduğunu ihsâs ettirir.

Hâlbuki bunların tamamı muhaddis hakkındadır.

Geçmiş ulemâ hâfız ve muhaddis kavramlarını aynı manada kullanırdı.

Ebû Sa‘d es- Sem‘ânî’nin senedli olarak Ebû Zür‘a’dan [ö. 264/878] naklet-

tiğine göre Ebû Bekir b. Ebû Şeybe [ö. 235/849] şöyle demiştir: “Yirmi bin

hadisi imlâ ile yazmayan ‘ muhaddis’ sayılmaz.”1

İbn Adî’nin [ö. 365/976] el-Kâmil’indeki2 ifadeye göre Nüfeylî

[ö. 234/848] şöyle der: Hüşeym [b. Beşîr]’i [ö. 183/799] “Hadisi ezberle-

meyen Ashâbü’l-hadîs’ten olamaz” derken işittim.

Doğrusu şu ki, hâfızın [muhaddisten] daha özel bir anlamı vardır.

Tâc es- Sübkî Muîdü’n-Ni‘am adlı eserinde şöyle demiştir:3 “Hadis konu-

sunda iddialı olan bir grup insanın en fazla yapabildiği şey Sagânî’nin [ö.

650/1252] Meşâriku’l-Envâr adlı eserine bakmaktır. Eğer onlar Begavî’nin

[ö. 516/1122] Mesâbîh’ine erişirlerse bu kadarıyla muhaddislerin derecesine

ulaştığını zannederler. Ancak bu sadece onların hadis konusundaki bilgisiz-

liğindendir. Zikrettiğimiz kimse bu iki kitabı ezberleyecek şekilde bellese,

sonra da bu iki kitaba benzer kitaplar ilave etse bile muhaddis olamaz. Deve

iğne deliğinden geçene kadar bu kimse muhaddis diye anılamaz. Kendince

hadiste zirveye çıkmayı arzulasa İbnü’l-Esîr’in [ö. 606/1201] Câmi‘u’l-Usûl’ü

ile meşgul olur. Bir de buna İbnü’s-Salâh’ın Ulûmü’l-Hadîs’ini ya da onun

muhtasarı olan Nevevî’nin et-Takrîb ve’t-Teysîr’i gibi eserleri ilave etse işte o

zaman bu makama ulaşan kimseye ‘Muhaddislerin muhaddisi’ (!) ‘Zamanın

Buhârî’si’ (!) ve bunlara benzer sahte ifadelerle seslenilir. Hâlbuki mezkur

kimse bu miktarla muhaddis [bile] sayılamaz.

Muhaddis ancak isnâdları ve illetleri, râvilerin isimlerini, âli ve nâzil

isnâdları bilen, bununla birlikte önemli metinlerin büyük çoğunluğu-

nu ezberleyen, Kütüb-i Sitte’yi, Ahmed b. Hanbel’in el-Müsned’ini, Bey-

hakî’nin [ö. 458/1066] Sünen’ini, Taberânî’nin [ö. 360/971] el-Mu‘cem’i-

ni ve bunlara ilaveten hadis cüzlerinden bin kadarını semâ eden kimsedir. 1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, I, 77.

2 İbn Adî, el-Kâmil, I, 106.

3 Sübkî, Muîdü’n-Ni‘am, s. 83; ayrıca bk. Leknevî, er-Ref‘ ve’t-Tekmîl, s. 58-9.

5

10

15

20

25

30

اوي73 ر ا

אل: « ، א ث وا اء ا א א ن כ و ث. ا م כ כ אظ»، وا ا ا

א א روى أ ا ، כ א ث وا ن ا و כאن ا כ ل: כ أ א ازي: أ ه إ أ زر ا

. א ء إ أ

ل: א אل: ، ي ا כא و ا. אب ا أ ا

. א أ وا أن ا

כאن ، ا אس اد : « ا א ا כ כ אج ا אل ا وي، א ا إ ن ، א א ار אرق ا א ا אرى أ ، א א כ إ א ذ ، و ر إ در ا ا ا א أא: ن א ا ، و إ א כ אه ا ذכ غ ن را אط. ا ا א כ א، و כ إ ن ، ل ا א ا ـ א ـ: ا ـ ز א ا اوي ـا وا ه ا ح، أو م ا ا אب כאري و ! ا ث אم: ا ا إ ا אدى כ، ذ و

ر. ا ا א אه ذכ ن ، כאذ אظ ا ه ا א א ! و ا

אزل، و وا א אل، وا אء ا ، وأ وا א ف ا ث: א ا إ ، أ و ، ا כ ا و ن، ا ة כ כ ذ . اء ا ء ا ر أ ا ا إ ، و ا ، و ا و ا

٥

١٠

١٥

٢٠


Bu muhaddis olmanın en alt derecesidir. Eğer ki zikrettiğimiz şeyleri semâ

edip [hocaların onayladığı] semâ listelerini yazar, hadis âlimlerini dolaşır,

hadislerin illetleri, râvilerin vefât tarihleri ve isnâdlar hakkında değerlendir-

melerde bulunursa muhaddis olmanın birinci basamağında yer alır. Sonra-

sında Allah Teâlâ dilediğini dilediği kadar ilimle müşerref kılar.”

[ Sübkî] bir başka yerde şöyle der:1 İlim ehli olan bir grup, hadis elde

etmeyi arzuladılar. Bütün mesailerini âlimlere rivayetleri okumaya, rivayetin

âli ve nâzil olup olmadığını tespit etmeye verdiler. Bunlar gerçek anlamıyla

muhaddistirler. Bununla birlikte onların çoğu gayretlerini râvi isimlerini ve

metinleri telaffuz etmeye, okudukları şeyi anlamaksızın sadece semâ etme-

ye sarf ettiler. Bu kimsenin düşüncesi “ İbn Arefe’nin cüzünü 70 kişiden,

Cüz’ü’l-Ensârî’yi şu kadar hocadan, [Ebû Tâhir Hasan b. Ahmed b. İbrahim]

İbnü’l-Fîl’in [ö. 310/923] cüzünü, [ Hamza el-Kinânî’nin] [ö. 357/968]

Cüz’ü’l-Bitâka’sını, Ebû Müshir [el-Gassânî]’nin [ö. 218/833] nüshasını

aldım” gibi şeyler demekten ileri gitmez. Hâlbuki selef hem semâ ediyor

hem okuyordu, hem ilim yolculukları yapıyor hem [aldıkları rivayetleri]

yorumluyordu, hem ezberliyor hem onlarla amel ediyordu.

Üstadımız Zehebî’nin [ö. 748/1348] bu topluluk hakkında bir muhad-

dise yaptığı tavsiyeye dair ifadesini gördüm: “Bunlardan herhangi birinin

ulaşabileceği nokta sadece rivayet etmek için hadis dinlemektir. Böyle dav-

ranan kimse amacının tersiyle cezalandırılacak ve Allah Teâlâ onu defalarca

durumunu gizlemesinin ardından teşhir edecek, onu dillere düşürüp mu-

haddisler arasında bir ibret vesilesi kılacak, sonra da onun kalbini mühür-

leyecektir.”

Sonrasında [ Zehebî] şöyle demiştir: “Sünnet[i öğrenmek isteyen] her-

hangi bir ilim tâlibinin namazları ihmal edip bu gibi pisliklere dalması hiç

makul mü? Bundan daha kötüsü ise hadisinde yalan söyleyen ve birtakım

hezeyanlar uyduran muhaddistir. Böyle biri, çirkin arzusu kendisini nakil-

lerde yalana ve semâ kayıtlarında oynamaya yöneltirse huzur bulur! Hadis

cüzlerini çalmaya veya vakfedilen nüshalardaki [nüshayı dinleyenlerin isim-

lerini] kazımaya çabalayan kimse ise hadisçi görünümünde bir hırsızdır! Bir

de kendisini livata veya kavatlığa verirse, işte o zaman her şey tamamdır!

1 Sübkî, Muîdü’n-Ni‘am, s. 89.

5

10

15

20

25

30

اوي75 ر ا

כ خ، و אق، ودار ا ا אه، وכ א ذכ ذا ، א ا أ درא אء ، ا אت ا : כאن أول در א אت وا ا وا

אء».

و ، ا א ا أ «و : آ אل وء و אزل، وا ع ا א ا و ، א ا אع ا א دأن، אء وا ا ا ، إ أن כ ن ا ا أ כ כ و ، ؤ א אع ا ة وכا ء ) א، ا כ ا כ אري ا ء א، ا ء ن، : ا כאن א وإ כ، ذ אء وأ ، أ ، א ا ء ،( ا

ن. ن ون، و ن، ؤون، א : א ه ا א ا و ا م כ «ورأ

ا ه، و א ، وي ء إ أن وا

، ا ة ا ، و ا ات، و ه أن

.

אذورات؟ כ ا א ات، أو אون א ب ا א ن אل: כ

إ ا ن אر، ا ، و ب כ ث : وأ

اء أو כ ا א اح، وإن אق ا و ا ، وا ب ا כ ا

אدة! ا אدة، ط أو ن כ ث، ا אف: و ا

٥

١٠

١٥


Bunlara ek olarak [vâkıfların vakfettiği amaca mugâyir olarak vakıf malların-

dan] maaş alıyorsa, iyice aşağılık bir konuma düşmüş demektir.” Zehebî’nin

sözleri şu ifadelere değin devam etmektedir: “Hiç böyle birinde hayır olur

mu? Allah sayılarını çoğaltmasın!” [ Zehebî’nin ifadesi burada bitti.]

Bazı şairlerden nakledilmiştir:

Rivayette bulunan ancakRivayet ettiği ve yazdığının ne olduğunu bilmeyen kimse

İçerisinden gözler kaynayan bir kaya gibidirKi o, yeryüzünü sular da kendi o sudan içemez

Ediplerden biri olan [Ebü’l-Fazl Ca‘fer b. Sa‘leb el-Üdfûvî (ö. 748/1347)]1

bu topluluktan biri hakkında şöyle demiştir: “Şu kimsenin ilmi ve uzman-

lığı azdır / Elinde sayfalar ve hokka ile yürür / Yanında hadis cüzleri vardır,

yaşlı hocaların2 etrafında dolaşır /Bununla birlikte ne câiz olanı bilir ne de

olmayanı!”

Bir muhaddis var ki, tüm bildiği Dimyâtî’den3 naklettiği cüzlerdir

Falanca hanım âlî bir rivayeti varFilanca da bunu Esbât’tan4 nakleder

Garîb ile azîz arasındaki5

Hayyât ve Hannât arasındaki farkla uğraşır

Ve Ebû Fülân: İsmi ne onun veLakabı Sünât6 olan da kim?

İşte o zaman dinî ilimler haykırır Bu, benim defterimin dürüldüğü bir vakittir7

1 İbn Hacer, ed-Düreru’l-Kâmine, II, 72.

2 Burada kastedilen, âlî isnâd elde etmek için muammer muhaddislerin etrafında dolaşmaktır [çevirenin

notu].

3 Abdülmümin b. Halef eş-Şâfiî Şerefüddîn Ebû Muhammed ed- Dimyâtî (ö. 705/1306). Hâfız, fakîh,

hüccet (bk. er-Risâletü’l-Müstatrefe, s. 138).

4 Esbât b. Muhammed el-Kureşî Ebû Muhammed el-Kûfî (ö. 200/815). Ahmed b. Hanbel ve İshak b.

Râhûye’nin hocası. İbn Maîn onu güvenilir kabul eder (bk. Zehebî, Siyer, IX, 355).

5 Tedrîb nüshalarında ifade “garîbihim ve azîzihim” şeklinde ise de, doğrusu bu ifadenin alıntılandığı

Muîdü’n-Ni‘am’da olduğu gibi “azîrihim ve uzeyrihim” olmalıdır (Tedrîb [M. Avvâme], II, 57, dp. 2).

Zira burada yazılışları aynı olup farklı okunuşlara sahip kelimelerle uğraşan kimselere gönderme yapıl-

maktadır [çevirenin notu].

6 “Sünât”, meşhur şairlerden Hasan b. Hassân el-Endelüsî’nin lakabıdır (bk. İbn Mâkûlâ, el-İkmâl, IV,

458).

7 Zehebî’nin ifadeleri ve ardından gelen şiirin tercümesindeki yardımlarından dolayı Mehmet Fatih

Kaya’ya müteşekkirim [çevirenin notu].

5

10

15

20

اوي77 ر ا

אل: א، إ أن و א א)، ازداد م ( وإن ا ا

. » ا ؟ כ ا ب ا ا

: و

כ و وي ي ا إن כ א و وي א א ا أ ة بכ را و ا

ة، وا : إ ا א ه ا ا אء ا אل ا و

א ز א ف ز، א و ور اء ة، أ و أوراق و

ز:

א אر ث אو ا א و اء أא א א وي אطو أ ذاك وي ن و

و ق אطوا وا אط ا واي ا ؟ و א ا ن: אطوأ ـ אم ا ة: אدت ا د م אو אن ز ا

٥

١٠


Üstat Takiyyüddîn es- Sübkî, Hâfız Cemâleddîn el- Mizzî’ye [ö.

742/1341], kişinin “ hâfız” olarak nitelenebileceği hıfzın alt sınırını sormuş-

tur. Bunun üzerine Mizzî şöyle demiştir: “Örfe başvurulur.” Sübkî “Örfü

bilen nerede, onların sayısı ne de az!” deyince Mizzî şöyle cevap vermiştir:

“Bunun alt sınırı kişinin, biyografilerini, durumlarını, ülkelerini bildiği râvi-

lerin, bilmediklerinden fazla olmasıdır. Böylece hüküm genele göre verilir.”

Sübkî “Böylesi bu zamanda çok enderdir. Sen böyle birine yetiştin mi?”

diye sormuş, Mizzî de “Üstat Şerefüddîn ed- Dimyâtî gibi birisini görmedik”

cevabını vermiştir.

Sonra şöyle demiştir: İbn Dakîkul‘îd’in [ö. 702/1302] bu noktada iyi

bir konumu vardır. Ancak aralarında ne kadar da fark var! Sübkî “Peki o,

mezkûr [ hâfız] tanımına erişebildi mi?” diye sordu. Mizzî ise “Onun bu

noktada, yani isnâdlarda sadece iyi bir konumu vardı. O, metinler konu-

sunda daha iyiydi; çünkü fıkıh ve usûl bilgisi vardı.”

Üstat Fethüddîn İbn Seyyidünnâs [ö. 734/1334] şöyle demiştir: “Bu-

lunduğumuz asırda muhaddis, hadisin rivayet ve dirâyeti ve râvilerin der-

lenmesiyle meşgul olan, kendi çağındaki râvi ve rivayetlerin çoğunluğuna

ulaşan, yazısı tanınacak şekilde temâyüz eden ve zabtı bakımından ünlenen

kimsedir. Bu konuda ilmini genişleterek her tabakada tanıdığı kimseler ta-

nımadığı kimselerden fazla olacak şekilde hem hocalarını hem hocalarının

hocalarını tabaka tabaka bilen kimse ise hâfızdır.”

[ İbn Seyyidünnâs] şöyle demiştir: “Geçmiş âlimlerden birinin1 şöyle

dediği nakledilir: ‘Biz imlâ meclisinde yirmi bin hadis yazmayan kimseyi

hadis sahibi saymazdık.’ Ancak bu onların dönemine göredir.” [ İbn Seyyi-

dünnâs’ın ifadesi burada bitti.]

Şeyhülislâm Ebü’l-Fazl İbn Hacer, üstâdı Ebü’l-Fazl el-Irâkî’ye

[ö. 806/1404] “Günümüzde ilim tâlibinin, eriştiği zaman ‘ hâfız’ ola-

rak isimlendirilmeyi hak edeceği ölçü konusunda efendim ne der?

1 Bu, Râmehürmüzî’nin el-Muhaddisü’l-Fâsıl’ında (s. 377) ve Sem‘ânî’nin Edebü’l-İmlâ’sında (s. 11) geç-

tiği üzere Ebû Bekir b. Ebû Şeybe’dir.

5

10

15

20

25

اوي79 ر ا

ي ا ا אل א ا ل إ : כ ا ا ا אل و إ أ אل: ؟ א ا אز أن ي إذا ا إ ا ا اאل ا ن כ أن ن כ א أ אل: ا! ف؟ ا أ وأ : ف، ان כ ، ا أכ ا و ا ا وأ ف و ا

. א כ ا

א א رأ אل: כ؟ ا כ أ أ אن، أدرכ ا ا ا : . א ف ا ا ا

ى!، א ا כ أ ا ة، و אرכ ا כאن ا د אل: وا ا ـ ة אرכ אرك א إ כאن אل: ؟ ا ا إ : כאن

ل. ، ا وا ن أכ א ـ وכאن ا أ ا

ا : א ث א ا אس: وأ ا אل ا ا ا وאت وا وا واة ا כ وا ، روا و ، ودرا روا א כ ن ذ ، ، وا ف כ ه، و ذא כ ن כ ، خ ، و ف

. א ا ا א א أכ

א א : כ ا כ א א אل: وأ

. . ا כ أز ء: ا أ כ

אل: ا א ا ا أ א ا م أ ا ا ل ا و

א؟ א أن אن ا ا ا א ا ي إذا ا ي ا ل א

٥

١٠

١٥


İlim tâlibinin, içinde bulunduğu zamanın nakısalarından dolayı bu konuda

Mizzî ve Ebü’l-Feth [ İbn Seyyidünnâs]’ın bahsettiği vasıfların bir kısmına

sahip olmayışına müsamaha göstermek mümkün müdür, değil midir?” so-

rusunu yöneltmiştir.1

Irâkî ise bu soruya şöyle cevap vermiştir: “Hıfz konumuna erişme me-

selesi ile ilgili bir dönemde ortaya çıkan genel kanaatin diğer bir dönemde

farklı olması ve hafız olarak nitelenen kimse ile çok [veya az] oturup kalkma

durumunun farklılık arz etmesinden dolayı bu konudaki içtihat da farklı-

laşır. Mizzî’nin konu hakkındaki görüşü dar çerçevelidir. Bundan dolayı o,

tanıdığı kimseler içerisinde sadece Dimyâtî’yi bu şekilde [ hâfız olarak] ni-

teleyebilmiştir. Ebü’l-Feth [ İbn Seyyidünnâs]’ın görüşü ise esnektir. Çünkü

böylece o, hocaları tanıdıktan sonra hocaların hocalarını ve onların ötesin-

deki kimseleri tanımaya gayret edecektir.

Hiç şüphe yok ki, geçmiş dönemdeki hâfızlardan bir topluluğun hocaları

tâbiûn veya tebe-i tâbiîn, onların hocaları da sahâbe ya da tâbiûn tabakasıy-

dı. Bu çağda ise durum geçmiştekine nazaran daha kolaydır. Eğer hâfız ol-

mak için hocaları ve hocaların hocalarını ya da bir üstteki tabakayı tanımak

yeterliyse bütün ilmini buna hasreden birisi için durum diğerinden [yani]

metinleri ve isnâdları ezberlemekten, hadis ilimlerinin tamamını bilmekten,

sahîh rivayetleri zayıflardan ve amel edilen hadisleri amel edilmeyenlerden

ayırabilmekten, âlimlerin ihtilâflarını ve hüküm istinbât etme yöntemlerini

öğrenmekten daha kolaydır. Mezkur hususları bir araya getirmeye dair zik-

redilenin aksine bu [ilk durum] imkan dahilindedir. [Ama diğeri] için boş

vakte, uzun bir ömre ve hiçbir engelin olmamasına ihtiyaç vardır.

Zührî’nin [ö. 124/742] şöyle dediği nakledilir: “40 senede ancak bir

hâfız dünyaya gelir.”2 Eğer rivayet sahih ise bu ifadede kastedilen hıfz ve

itkânda kemâl derecesidir. Çünkü kendi zamanında hâfız olarak nitelenen

kimseler olsa da ‘nice hâfızı vardır ki, başkası ondan daha hâfızdır.’[Irâkî’nin

ifadesi burada bitti.]

1 Soru ve cevap Bûsîrî’nin el yazısıyla kaleme alınmış Mecmû‘ adlı bir yazmada yer alır (vr. 671) (Tedrîb

[M. Avvâme], II, 58, dp. 3, 61, dp. 1) [çevirenin notu].

2 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, IX, 9; Zehebî, Siyer, V, 347.

5

10

15

20

25

اوي81 ر ا

כ، ي وأ ا ذ א ا אف ا ذכ و ا א و

؟. א أم ز

غ ، ف ا و א כ אد ذ אب: «ا

כ، ي א ا ن כ כ ف א ، و آ ، و و

ا ا رآه ، ي م ا ]، وכ א [أو ا

خ إ ن ، م أ ا أ א כ ، وأ א إ ا

ق. א ، و

، א אع ا א أو أ ا כאن אظ ا ا א כ أن «و

אر א אن أ כ ا כאن ا ذ ، א أو ا א خ ا و

ى، أ ، أو خ و ف א ن ا כ ن اכ אن، ا

م اع أ ، و א ن وا ه: ا כ دون ذ أ

אء ف ا ه، وا ل ، وا ا ا א، و ا כ

אج إ ، א ذכ א ذכ ف ، כ כאم، أ אط ا وا

. ا אء ا ، وا ل اغ و

ن ،« أر إ כ א ا אل: « ي أ «و روي ا

א ز و وإن אن، وا ا אل כ ا ر اد ا כאن

. ». ا ه أ و א ، وכ א

٥

١٠

١٥


Âlimlerin hıfz kelimesinin manası hakkında söyledikleri: [Abdurrahman]

İbn Mehdî [ö. 198/813] “Hıfz itkândır”; Ebû Zür‘a “ İtkân seri hâfızadan

daha fazlasıdır”;1 daha başkaları ise “Hıfz ma‘rifettir” demiştir.

Abdülmü’min b. Halef en-Nesefî [ö. 346/957] şöyle demiştir: Ebû

Ali Salih b. Muhammed [el-Cezere]’ye [ö. 293/906] “ Yahya b. Maîn [ö.

233/848] ezberler miydi?” diye sordum. “Hayır, onda sadece ilim [ma‘rifet] vardı.” dedi. Ben “ Ali b. el-Medînî [ö. 234/848] ezberler miydi?” deyince

“Evet; o aynı zamanda bilirdi.” cevabını verdi.2

Hâfızın ezberlemesi gereken miktarla ilgili nakledilenler: Ahmed b. Han-

bel şöyle demiştir: “el-Müsned’i yedi yüz elli bin hadisten seçtim.”3

Ebû Zür‘a er- Râzî şöyle demiştir: “ Ahmed b. Hanbel bir milyon hadisi

ezbere bilirdi.” Kendisine “Nereden biliyorsun?” denilince “Onunla müzâkere

ettim ve ona birtakım konu başlıkları arz ettiğimde o konuyla ilgili rivayetleri

bildiğini anladım [zâkertühû fe-ehaztü aleyhi’l-ebvâb]” cevabını vermiştir.4

Yahya b. Maîn “Bizzat ben bir milyon hadis yazdım”5 der.

Buhârî [ö. 256/870] şöyle demiştir: “Yüz bin sahîh, 200 bin sahîh olma-

yan hadis ezberledim.”6

Müslim [ö. 261/875] şöyle demiştir: “Bu el-Müsnedü’s-Sahîh’i dinledi-

ğim 300 bin hadis içerisinden derledim.”7

Ebû Davud [ö. 275/889] “Resûlullah’tan (sav) nakledilen 500 bin hadis

yazdım. Onlar içerisinden seçtiklerimi Sünen’e koydum” der.

Hâkim [ö. 405/1014] el-Medhal’inde şöyle demiştir:8 Herhangi bir hâ-

fız, 500 bin hadis ezberlerdi. Kendisinden işittiğime göre Ebû Ca‘fer er-

Râzî, Ebû Abdullah İbn Vâre’nin [ö. 270/884] şöyle dediğini nakletmiştir:

Nişabur’da İshak b. İbrahim’in yanındaydım. Iraklı bir adam “ Ahmed b.

Hanbel’in ‘700 binden fazla sahih hadis var, - Ebû Zür‘a’yı kastederek- şu

genç 600 bin hadis ezberledi’ dediğini duydum” dedi.

1 Zehebî, Siyer, IX, 370.

2 Zehebî, Siyer, XI, 48.

3 Hasâisu’l-Müsned, s. 11.

4 Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, IV, 419.

5 Zehebî, Siyer, XI, 85.

6 Zehebî, Siyer, XII, 415.

7 Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, XIII, 101.

8 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 53.

5

10

15

20

25

اوي83 ر ا

أ אل و אن. ا : ا ي: ا אل : ا אس ا אظ أ و . : ا ه: ا אل د. و אن أכ ا : ا زر

: א א : أ אل ا ا؟ : ا ا כאن ، ه א כאن ، إ אل: ؟

ف. ، و אل:

: ا ا אل أ אظ: ا ر א روي و. و أ أ

א : و ، أ أ ازي: כאن أ אل أ زر ا واب. ت ا אل: ذاכ כ؟ ر

. أ ي أ : כ אل و

. ، و أ أ אري: أ אل ا و

أ ث ا ا ا : אل و.

، أ ل ا ا و ر אل أ داود: כ و. אب ا כ א א ا

أ אظ ا ا ا כאن : ا אכ ا אل ول: واره ا ا א أ ل: ازي ا א أ ،

اق: أ אل ر أ ا ر، א ا إ אق כ إ ـ א زر ا ا ـ أ ، و وכ أ ل: ا

. أ

٥

١٠

١٥

٢٠


Beyhakî [ö. 458/1066] ise şöyle der: “Bu sözüyle sahîh olan hadisleri,

sahâbe ve tâbiûn kavillerini kastetmiştir.”1

Hâkim’in dışındaki âlimler şöyle demiştir: Ebû Zür‘a’ya “Adamın biri,

‘ Ebû Zür‘a 200 bin hadisi ezbere bilmiyorsa hanımım boş olsun’ diye yemin

etse hanımı boş olur mu?” diye soruldu. O “Hayır” cevabını verip şöyle

dedi: “Herhangi birinin ‘kul huvellahü ehad’i ezberlemesi gibi 100 bin hadis

ezberimdedir. Müzakere meclislerinde ise 300 bin hadis ezberledim.”

Hâfız Ebû Bekir b. Muhammed b. Ömer er- Râzî şöyle demiştir: “ Ebû

Zür‘a 700 bin hadisi ezbere bilirdi. Bunun yanı sıra tefsir ve kıraata dair 140

bin hadis ezberi vardı.”2

Hâkim’in3 Kûfe’de Hâfız Ebû Bekir b. Ebû Dârim’in naklettiğine göre

[İbn Ukde] Ebü’l-Abbâs Ahmed b. Muhammed b. Saîd [ö. 332/944] şöyle

demiştir: “ Ehl-i beyt kanalıyla gelen 300 bin hadis ezberledim.” Şöyle de-

miştir: Ebû Bekir’i “Şu parmaklarımla Mutayyen’den 100 bin hadis yazdım”

derken işittim. Ebû Bekir el-Müzekkî’nin4 İbn Huzeyme’den naklettiğine

göre Ali b. Haşrem [ö. 257/871] şöyle derdi: “İshak b. İbramim b. Râhûye

[ö. 238/853] hâfızasından 70 bin hadis yazdırırdı [yümlî].”

İbn Adî’nin5 senedli bir şekilde [Abdullah] İbn Şübrüme’den

[ö. 144/761] naklettiğine göre Şa‘bî [ö. 104/722] şöyle demiştir: ‘Şu ana

kadar kağıt üzerinde kalem oynatmadım. Her kim bana bir hadis naklettiyse

onu ezberledim.’ [Haberin râvilerinden Ali b. Haşrem şöyle der:] “Bu haberi

İshak b. Râhûye’ye anlattığımda ‘Şaşırdın mı?’ dedi. Ben ‘Evet’ dedim. Bu-

nun üzerine o ‘Ben her neyi işittiysem ezberlemişimdir. 70 bin veya bundan

daha fazla hadisi her an kitaplarımda görür gibiyim’ dedi.”

Yine İbn Adî’nin6 senedli olarak Ebû Davud el-Haffâf ’tan naklettiğine

göre İshak b. Râhûye şöyle demiştir: “Yüz bin hadisi her an kitaplarımda

görür gibiyim. Onların otuz binini ezbere okuyabilirim.”


2 Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, XIX, 98.

3 Hâkim, Medhal, s. 45.

4 Hatîb, el-Câmi‘, II, 253-4; Hâkim, el-Medhal, s. 54.

5 İbn Adî, el-Kâmil, I, 136; Hatîb el-Bağdâdî, Takyîd, s. 196; a.mlf., Târîh, VI, 351.

6 İbn Adî, el-Kâmil, I, 136; Hatîb el-Bağdâdî, Takyîd, s. 196.

5

10

15

20

25

اوي85 ر ا

. א א وا אو ا אد وأ א ا : أراد אل ا

א زر أ ق أن أ א ر أ زر ه: אل ورة אن א ا أ כ אل: أ ، אل : ؟ ،

אل أ . و أ ث ة اכ ص: ١]، و ا ﴾ [ا ا ا ﴿، وכאن أ : כאن أ زر א ازي ا כ ا

اءات. א ا وا وأر أ

א أ ل: כ א א ا دارم أ כ א أ و : אכ ا אل . أ ث ا ل: أ אس أ او . أ א כ ل: כ א أ و אل: ل: כאن م ل: ل: ا כ כ ا א أ

א. أ را ا ا إ אق إ

אء داء כ א אل: ا ، ا ي ا وأ ا ا ، إ ر و ا، إ א إ א כ אل: ، : ا؟ אل: אق را إ أ אل: أכ ـ أو أ ، وכ أ إ

. ـ כ

ل: כ أ إ אق را אل: إ אف وأ أ داود اא. د א أ ، و أ أ כ

٥

١٠

١٥


Hatîb’in1 senedli olarak Muhammed b. Yahya b. Hâlid’den [ö. 313/925]

naklettiğine göre İshak b. Râhûye şöyle demiştir: “Yüz bin hadisin konumu-

nu çok iyi biliyorum, sanki onları görür gibiyim. Yetmiş bin [ sahîh] hadis

ise ezberimde. Ayrıca dört bin uydurma hadis ezberledim.”

Abdullah b. Ahmed b. Hanbel şöyle demiştir: Babamın Davud b. Amr

ed-Dabbî’ye [ö. 228/843] ‘İsmail b. Ayyâş bu hadisleri size ezberinden mi

naklederdi?’ dediğini işittim. Bunun üzerine o ‘Evet. Onun yanında hiç

kitap görmedim’ dedi. [Ahmed] ‘Öyleyse o hâfızdı, ezbere ne kadar hadis

bilirdi?’ diye sordu. [ Davud b. Amr] ‘Çok’ cevabını verdi. [Ahmed] ‘On bin

hadis?’ deyince, o ‘On bin, on bin, on bin’ dedi. Bunun üzerine babam ‘O,

Vekî‘ gibiymiş’ dedi.2

Yezîd b. Harun [ö. 206/821] şöyle der: “Övünmek için söylemiyorum,

yirmi beş bin hadisi senedi ile ezberledim. Öte yandan Şamlılara ait yirmi

bin hadis ezberledim.”3

Ya‘kûb ed-Devrakî [ö. 252/866] “Hüşeym’in nezdinde yirmi bin hadis

vardı” demiştir.4

[Ebû Ubeyd] el- Âcurrî [ö. ?] şöyle der: “[ Ebû Davud’u] ‘Ubeydullah b.

Muâz el-Anberî [ö. 238/852] ezbere on bin hadis bilirdi’ [derken işittim].”5

Üçüncü Fayda:

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:6 “Hadis usûlü hakkında eser telif

edenlerin ilki Kadı Ebû Muhammed er- Râmehürmüzî’dir [ö. 360/971]. O,

kitabını el-Muhaddisü’l-Fâsıl diye adlandırdı ancak usûl konularının tama-

mına yer vermedi. Ebû Abdullah Hâkim en-Neysâbûrî ise eserini iyi işleme-

miş ve tertip etmemiştir. [Hâkim’i] Ebû Nuaym el-İsfahânî [ö. 430/1038]

takip etmiştir. Onun eseri üzerinde istihrâc çalışması yapmış, sonradan ge-

lecekler için bazı şeyler bırakmıştır.

1 Hâtib, Târîh, VI, 352; a.mlf., el-Câmi‘, II, 254. Rivayetin devamı şöyledir: “Uydurma hadisleri ezber-

lemenin anlamı ne ki” denilince İshak şöyle cevap vermiştir: “Sahîh hadislerin arasında onlardan biri

karşıma geldiğinde hemencecik onu zararlı bir haşarat gibi ayıklarım.”

2 Zehebî, Siyer, VIII, 317; Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, III, 170-1.

3 Hâtib, Târîh, XIV, 339.

4 Hâtib, Târîh, XIV, 77.

5 Ebû Davud, Suâlât ( Âcurrî) s. 174. Tedrîb’de ifade Âcurrî’ye nispet edilmişse de doğrusu tercümeye

yansıtıldığı gibi olmalıdır.


5

10

15

20

25

اوي87 ر ا

را אق إ אل: א ا وأ

أ א، وأ כ أ إ أ כאن ف ل: أ

ورة. ف آ ، وأ أر

א أ ـ: ـ وأ و ا اود אل أ : אل ا أ و

א א כ א رأ ، אل: ؟ אد ه ا אش א כ إ כאن

ة אل: أכאن ا، א כ אل: ؟ א! כ כאن א : כאن אل ،

. وכ ا כאن : אل أ ف. ة آ ف، و ة آ ف، و ة آ אل: ف؟ آ

، و אده أ و أ אرون: אل و

. א أ وأ

. ون أ : כאن ور ب ا אل و

ي ا אذ ا כאن ل:] داود א أ ] ي: ا אل و

. ف ة آ

: א ة ا א ا

أ א ا ح: ا أول م: ا אل

אכ أ ا ، وا כ ، א ث ا א ا ي، כ ا ا

א כ ، א ا ه أ . و ب و כ ري، א ا

. אء א» وأ أ »

٥

١٠

١٥


Bu müelliflerden sonra Hatîb el-Bağdâdî [ö. 463/1071] gelmiştir. Rivayet

kuralları hakkında bir kitap kaleme almış ve onu el-Kifâye olarak adlandırmıştır.

Hadis rivayet adâbıyla ilgili olarak ise el-Câmî li-Âdâbi’s-Sâmi‘ adını verdiği

eserini telif etmiştir. Hadis ilminin neredeyse bütün alt branşları hakkında

Hatîb müstakil bir eser yazmıştır. O aynen Hâfız Ebû Bekir b. Nukta’nın

[ö. 629/1231]1 dediği gibidir: “İnsaflı olan herkes bilir ki, ondan sonraki

muhaddisler onun kitaplarına muhtaçtırlar.”

Ondan sonra gelen âlimlerden Kadı İyâz [ö. 544/1149] el-İlmâ‘ adlı

eserini, Ebû Hafs el- Meyyânişî [ö. 581/1185] ise Mâ lâ Yeseu’l-Muhaddise Cehluhû adlı çalışmasını kaleme aldı.2 Bunların dışında da Dımaşk’ta ikâmet

eden Hâfız İmâm Takiyyüddîn Ebû Amr Osman b. es-Salâh eş-Şehrazûrî’ye

[ö. 643/1245] gelinceye kadar bazı eserler telif edildi. İbnü’s-Salâh, meşhur

kitabını Eşrefiyye Medresesi’inde verdiği hadis dersleri için kaleme aldı.

Hadis ilminin alt branşlarını güzelce tespit etti ve eserini kademe kademe

yazdırdı. Hatîb’in müstakil eserlerini dikkate aldı ve dağınık olan malzemeyi

bir araya getirdi. Hatîb’in yer vermediği bazı faydalı şeyleri seçip onlara ilave

etti. Böylece farklı eserlerdeki dağınık bilgiler kitabında derlenmiş oldu. Bu

sebeple insanlar kitaba ilgi gösterdiler. Bu eser üzerine nazma çeken, özet-

leyen [muhtesir], eklemeler yapan [müstedrik], kısaltan [muktesir], itiraz

eden ve savunan nice kimseler gelip geçti ki sayılamaz.”

Yine [İbn Hacer] şöyle der:3 Bununla birlikte [ İbnü’s-Salâh] eserini uy-

gun bir tertibe kavuşturamamış; metinle ilgili olanları ayrı, isnâdla ilgili

olanları ayrı, ortak olanları da bir arada zikretmemiş, tahammül ve edâ

keyfiyetine dair olanları ayrı, râvilerin niteliklerine dair olanları da ayrı bir

şekilde belirtmemiştir. Çünkü o, hadis ilmi ile ilgili hacimli kitaplarda yer

alan dağınık malzemeyi makul hacimli bir eserde bir araya getirdi. Bunların

derlenmesi ve talebeye sunulmasının, daha fazla özen göstererek ve güzel bir

tertiple ele almak için ertelenmesinden daha önemli olduğunu düşündü.

Onun bu tertibi bazı muhaddisler tarafından benimsenmiştir. [Şer-

he konu eserin] musannifi [ Nevevî], İbn Kesîr [ö. 774/1373], Irâkî

1 İbn Nukta, et-Takyîd li-Ma‘rifeti Ruvâti’s-Ssünen ve’l-Mesânid, s. 154.

2 Abdülfettâh Ebû Gudde Hamsü Resâil fî Ulûmi’l-Hadîs içerisinde neşrettiği kitap hakkında şöyle demiş-

tir: “Bu, ismi güzel ancak içeriği ve hacmi zayıf olan bir kitaptır.”


5

10

15

20

25

30

اوي89 ر ا

، و א כ אه ا א א وا כ ا ا ادي ا ا אء

ن ا إ و ، و א داب ا وا ، א אه ا א א א כ آدا

أ ـ: כ ا כ א أ אل ا א כאن ـ כ دا، א א כ. אل כ ه أن ا

ء א אع، وأ ا א ا אض כ א : ا

כ. ذ . و ث ا א

زوري ح ا אن ا ا و אم ا أ א ا אء ا إ أن

ر، ا א כ ا ر א ا ر و א ، د אت ، ا ا א وا א، א ه وأ ، ب

ه، ق א א כ א ، ا א א إ و א، א

، ، و رك ، و ، و א כ ، אس כ ا ا

. אرض و و

א א כ ن : א ا ا אل: إ أ

داء כ ا وا א א، و כאن א ه، و א و א ه، و و

כ ا ا אت ه، و واة ا אت א و ه، و

א أ אءه إ وإ ، ورأى أن ا ا ا

. א א ا ا כ، إ أن ذ

، ا وا ، כ وا ، ا : ، א ا ا و

٥

١٠

١٥


ve Bulkînî [ö. 805/1405] bu âlimlerdendir. İbn Cemâ‘a, Tebrîzî

[ö. 740/1340’tan sonra], Tîbî [ö. 743/1343], Zerkeşî gibi bazı âlimler ise

bu tertibi değiştirmişlerdir.

Dördüncü Fayda:

Bil ki, hadis ilminin alt branşları sayılamayacak kadar çoktur. Hâzimî

[ö. 584/1188] el-Ucâle[tü’l-Mübtedî fi’l-Ensâb] adlı eserinde şöyle demiştir:1

“Hadis ilminde sayısı 100’e varan alt ilim dalları bulunmaktadır. Bu alt dal-

ların her biri haddizatında müstakil bir ilimdir. İlim tâlibi bütün ömrünü

bunlara sarf edecek olsa yine de son noktaya ulaşamaz.”

İbnü’s-Salâh -ve onu takiben Nevevî- 65 ilim zikredip şöyle demiştir:2 Bu

sayı bu hususta söylenmesi mümkün olanların sonu değildir ve hadis ilim-

lerini sayılamayacak derecede artırmak imkân dahilindedir. Çünkü ne hadis

râvilerinin halleri ve nitelikleri ne de hadis metinlerinin halleri ve nitelikleri

saymakla biter. Söz konusu durum ve niteliklerin her biri müstakil olarak

ele alınabilecek potansiyeldedir. Nitekim işin ehli olanlar da [bunu yapmış-

lardır].3 Bu sayede her biri kendi başına bir tür olmuştur. [ İbnü’s-Salâh’ın


Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:4 “[ İbnü’s-Salâh’ın eseri] hadis âlim-

leri nezdinde kullanılan bazı hadis ilimlerine yer vermemiştir. Kavî, ceyyid,

ma‘rûf, mahfûz, mücevved, sâbit, sâlih bunlardandır.

Râvilerin vasıfları ile ilgili pek çok konuya da eserde yer verilmemiştir.

Nitekim hocasının ismi, kendi ismi ile aynı olan râviler, hocasının ismi, ho-

casının hocasının ismi ve kendi ismi aynı olan râviler, babası ve dedesi ile

aynı adı taşıyan râviler, ismi ve künyesi aynı olan râviler bunlardan bazılardır.

Bulkînî Mehâsinü’l-Istılâh’da [ İbnü’s-Salâh tarafından] zikredilmeyen beş

ilim dalını5 eklemiştir.

1 Hâzimî, Ucâletü’l-Mübtedî, s. 3.

2 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 5-10.

3 Gerek Tedrîb metninde gerekse Süyûtî’nin alıntı yaptığı Ulûmü’l-Hadîs’teki ifade “ve hiye bi-sadedi

en tüfrade bi’z-zikri ve ehlühâ, …” şeklindedir. Buradaki “ehlühâ” ifadesine bir anlam takdirinde bu-

lunmak ancak Bikâî en-Nüketü’l-Vefiyye’sinde (I, 78, dp. 2) yer alan ve burada köşeli parantezle metne

yansıtılan “ey: yüfridûne” ibaresi sayesinde mümkün olmuştur. [çevirenin notu].


5 Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 680-740.

5

10

15

20

25

اوي91 ر ا

. رכ ، وا ي، وا ، وا א : כא א ه ، و وا

: ا ا

:« א אب «ا אز כ אل ا . ة م ا כ اع أن أ ا

א ، أ ا א ع ، כ ة اع כ أ ا

. א א أدرك ه

כ אل: و ذ ، و و ا ـ א ـ و ح و ذכ ا ا

ال رواة أ ، إذ א إ א כ، כ ذ ا

א و א א א، و א ، و ن ا ال ، و أ א ، و ا

. . ا א ع ذا א، כ وأ א د د أن إ و

ي، ا א: : ا أ اع أ و م: ا אل

. א ، وا א د، وا ظ، وا وف، وا ، وا وا

، وכـ: اوي ا ا وا ة، כـ: אء כ واة أ אت ا א و

ه، أو ا ا ، أو ا وا أ و و ا ا وا

כ. ، و ذ وכ

. א ذכ اع أ أ ح א ا رك ا وا

٥

١٠

١٥


Öte yandan İbnü’s-Salâh müstakil olarak değerlendirilebilecek olan bazı

hükümleri bir ilim dalının içerisinde vermiştir. Mesela mu‘dal hadisi anla-

tırken mu‘allak ve mu‘an‘an hadislerin hükümlerini de zikretmiştir. Hâlbuki

bunlar İbn Cemâ‘a’nın yaptığı gibi müstakil iki ayrı ilim dalıdır.1 Garîb, azîz,

meşhur ve mütevâtiri aynı bölümde ele almıştır, hâlbuki bunlar dört ayrı

ilim dalıdır. Bunun aksi de kimi zaman söz konusu olmuştur. Yani aslında

tek bir ilim olması gereken şeyler ayrı ayrı ele alınmıştır. Musannif [ Nevevî]

bütün konularda [ İbnü’s-Salâh’ı] takip etmiştir. Bunun açıklaması da Allah

izin verirse ileride gelecektir.

Bunlar, kulluk edilmeye layık yegane varlık ve hükümranlık sahibi olan

Allah’ın yardımı ile niyet ettiğimiz şey başlama zamanı gelmiştir. Derim ki:

1 İbn Cemâ‘a, el-Menhelü’r-Revî, s. 50, 78.

5

10

اوي93 ر ا

، כ א א اد כאن إ ع إ اع כאم أ א أ ح أ و ذכ ا ا א ا د ن أ אن א ، و כאم ا وا أ ع ا ه כ כ. وو ، و أر ع وا ا ر وا ، وذכ ا وا وا אכ، و כ ذ א ة، وا اع و د أ כ، و ذ כ

. א אء ا א إن

ل: د. כ ا ن ا د، وع ا ا ا و

٥


Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla…

[ Nevevî’nin bu eserinin bana gelen senedi şöyledir:] Üstadımız şeyhülis-

lâm kâdılkudât, alemüddîn Salih b. Şeyhülislâm Sirâcüddin Ömer b. Ras-

lân [ö. 868/1464] ve onun dışında icâzet aldığım kimseler bana icâzetle

haber verdiler ki, tamamı Ebû İshak İbrahim b. Ahmed et-Tenûhî’den [ö.

800/1397], o da Ebü’l-Hasan b. el-Attâr ed-Dımaşkî’den [ö. 724/1324], o

da Şeyhülislâm Hâfız Ebû Zekeriyya en- Nevevî’den.

Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla… Yani başlarım. Hz. Peygam-

ber’in (sav) “Kişinin Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla başlamadığı

her işi nâkıstır” şeklindeki hadisine uyarak. Ruhâvî [ö. 612/1215] bu hadisi

el-Erbeûn adlı eserinde Ebû Hüreyre’den [ö. 58/678] rivayet etmiştir.1 Sahî-hayn’da2 ve diğer kaynaklarda zikredildiği üzere Hz. Peygamber’in (sav) de

mektuplarına besmele ile başlaması meşhurdur.

Hâkim’in el-Müstedrek’te ve İbn Ebû Hâtim’in [ö. 327/938] Tefsîr’in-

de “Ca‘fer b. Müsâfir → Zeyd b. el-Mübârek es-San‘ânî → Sellâm b. Vehb

el-Cenedî → babası [Vehb] → Tâvûs → İbn Abbâs” senediyle naklettiğine

göre Osman b. Affân Hz. Peygamber’e (sav) ‘ Rahmân ve Rahîm olan Al-

lah’ın adıyla’ ifadesini sormuştur. Bunun üzerine o şöyle buyurmuştur: “Bu

Allah’ın isimlerinden biridir. Onunla Allah’ın en büyük isminin arası, gözün

siyahının beyazına olan yakınlığı mesabesindedir.” Hâkim “Hadisin isnâdı

sahihtir” der.3

İbn Merdûye’nin [ö. 410/1020], Tefsîr’inde4 “Abdülkebîr b. el-Muâfâ b.

İmrân → babası [el-Muâfâ] → Ömer b. Zer → Atâ b. Ebû Rabâh” senediyle

naklettiğine göre Câbir b. Abdullah [ö. 78/697] şöyle demiştir: “‘ Rahmân

ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’ ifadesi nâzil olduğu zaman gökteki bulutlar

doğuya doğru kaçıştı. Rüzgarlar sükun buldu, deniz çalkalandı, hayvanlar

kulaklarını kabarttı, şeytanlar taşlandı. Allah Teâlâ izzet ve celâli üzerine

yemin etti ki, O’nun isminin zikredildiği her ne varsa o bereketli olacaktır.”

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmî‘, II, 69; Sem‘ânî, Edebü’l-İmlâ ve’l- İstimlâ, s. 15. Tedrîb’in bazı nüshalarında

rivayeti İbn Hibbân’ın da naklettiği yer alıyorsa da, oradaki rivayette sadece hamdele geçmektedir.

2 Rum imparatoru Hirakl’e gönderdiği mektup bu kabildendir. Hz. Peygamber ona “ Rahmân ve Rahîm

olan Allah’ın adıyla… Allah’ın resûlü Muhammed b. Abdullah’tan Rum imparatoru Hirakl’e…” ifade-

leri ile başlamıştır (bk. Buhârî, Bed’u’l-vahy 6; Müslim, Cihâd ve siyer 74).

3 Zehebî Muhtasaru’l-Müstedrek’te hadise sahih hükmü vermiştir. Ancak Mîzânü’l-İ‘tidâl’de Sellâm b.

Vehb’i yalancı olarak nitelemiştir (bk. Hâkim, el-Müstedrek, I, 12).

4 Süyûtî bu rivayeti İbn Merdûye ve Sa‘lebî’ye dayandırmıştır (bk. ed-Dürru’l-Mensûr, I, 26). Ancak hadis

zayıftır.

5

10

15

20

25

اوي95 ر ا

ا ا ا

ا א ا אة א ا م وا ا א أ ، כ אزة ، إ وا ، و ن ا ر اج ا م اאل: ه אر ا أ א ا ا ا ، أن أ ا أ ا אق إ أ إ

אل: اوي א ا א أ زכ م ا أ ا

ذي : ‹כ أ ا و א أ، ا ا ا ا أي: أر אوي ا ›، رواه ا أ ا ا ا أ אل ر ا א ا و כ ا ة، و أ

א. و

ه א أ وا رك، ا אכ ا وروى ، أ ، ي ا و م ، א ا אرك ا ز ، א : ل ا ا و אن אن אس: أن אوس، ا כ إ א و ا ا ا ، و אء ا אل: ‹ ا أ ؟ ا ا ا

אد. : ا אכ אل ا ب›. א ا א اد ا و א כ

ان، א כ ا ه ا دو وروى ا א אل: א ا אح، אء أ ر ، ذر، أ ، אج ا אح، و כ ا ق، و ب ا إ ا « « ا ا ا ا و أن ، و א ا א، ور ذا א ا وأ

. אرك ء إ ا

٥

١٠

١٥


İbn Cerîr [et-Taberî] [ö. 310/923] ve İbn Merdûye’nin Tefsîr’lerinde,

Ebû Nuaym’ın Hilye’sinde1 “İsmail b. Ayyâş → İsmail b. Yahya → Mis‘ar →

Atıyye → Ebû Saîd el-Hudrî” senediyle merfû olarak naklettiklerine göre

Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “Annesi, İsâ b. Meryem’i ilim öğrensin

diye mektebe bırakmıştı. Hoca ona ‘ Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’

yaz dedi. İsâ ‘ besmele’ ne diye sordu. Hocası ‘bilmiyorum’ cevabını verdi.

Bunun üzerine İsâ şöyle dedi: ‘Be harfi Allah’ın cömertliği, sin harfi O’nun

yüceliği, mîm harfi onun mülküdür. Allah ilâhların ilâhıdır. Rahmân dünya

ve âhirette merhametle davranan, Rahîm ise sadece âhirette merhametli

olandır.’” Bu gerçekten garîb bir hadistir.

Nitekim İbn Kesîr bu rivayet hakkında şöyle der: “Bu merfû‘ değildir;

ancak sahîh- mevkûf bir rivayet olabilir ya da İsrâiliyyâttandır.”2

İbn Cerîr’in3 “Bişr b. Umâre → Ebû Ravk → Dahhâk” senediyle rivayet

ettiğine göre İbn Abbâs şöyle demiştir: Allah bütün yarattıkları üzerinde

ulûhiyet ve ubûdiyet sahibidir. ‘ Rahmân’ -fa‘lân vezninde- rahmettendir.

[ Rahmân ve] Rahîm, merhamet etmek istediğine rikkatli bir dost, kat kat

azap etmeyi dilediğine ise mesafeli ve serttir.” Bişr zayıf bir râvidir; Dahhâk

ise İbn Abbâs’tan herhangi bir şey işitmemiştir.

İbn Cerîr’in4 senedli bir şekilde naklettiğine göre Arzemî şöyle demiştir:

“ Rahmân [ismi] tüm yaratılanları kapsar; Rahîm ise müminlere hastır.”

İbn Ebû Hâtim’in5 senedli bir şekilde naklettiğine göre Câbir b. Zeyd

[ö. 93/711-2] şöyle demiştir: “Allah, ism-i a‘zamdır.”

Beyhakî6 ve daha başkalarının rivayet ettiğine göre İbn Abbâs “O’nunla

aynı ismi taşıyan bir başka varlık biliyor musun?”7 âyeti hakkında şöyle de-

miştir: “Hayır, Allah’tan başka hiçbir varlık bu şekilde isimlenmedi.”

1 Taberî, Tefsîr, I, 54; Ebû Nuaym, Hilye, VII, 251; İbn Asâkir, Târîh, XLVII, 373; İbn Adî, el-Kâmil, I, 299.

2 İbn Kesîr, Tefsîru’l-Kur’âni’l-Azîm, I, 144.

3 Taberî, Tefsîr, I, 54. Daha sonra geleceği üzere zayıftır.

4 Taberî, Tefsîr, I, 55.

5 İbn Ebû Hâtim, Tefsîr, I, 11.

6 Beyhakî, Şuabü’l-Îmân, I, 145.

7 Meryem 19/65.

5

10

15

20

25

اوي97 ر ا

א، وأ ا دو ، وا وروى ا

، أ ، ، א אش، إ א إ

אل ، אب כ ا إ أ أ ا א: ‹إن ري ا

: אل ا ؟ א ا : و אل ، : ا ا ا : اכ ا

: إ . وا כ אؤه، وا ، وا אء ا אء : ا אل أدري،

ا ة›. و : ر ا ة، وا א وا : ر ا ، وا ا

ا.

אت. אت ا ا א، أو ا א ن כ : و אل ا כ

אك، ا אرة، أ روق، ا وروى ا

ن، : ا ، وا د أ אل: ا ذو ا وا אس

ا ، وا أ أن ا : ا ) ا ، و(ا ا

אك: ، وا : اب. و ا أ أن

אس. ا

. א ، ا אل: ا ا ز وأ ا ا

. אل: ا ا ا א ز א وأ ا أ

א﴾ ﴿ : א אس ا ه، و ا وروى

.« «ا אل: أ [٦٥ : رة ]

٥

١٠

١٥


İbn Cerîr’in1 senedli bir şekilde naklettiğine göre Hasan el-Basrî

[ö. 110/728] şöyle demiştir: “ Rahmân ismini koymak yasaktır. Yani hiç

kimse o ismi kaldıramaz.”

İbn Ebû Hâtim’in2 senedli bir şekilde naklettiğine göre Hasan el-Basrî

şöyle demiştir: “ Rahîm öyle bir isimdir ki, insanlar o ismi kendilerine mal

edemezler. Onunla ancak Yüce Allah anılır.”

Bu zikredilen rivayetlerle bu isimlerin neden besmelede bir araya geldik-

leri anlaşılmış oldu.

Hamd Allah’a mahsustur Hattâbî’nin [ö. 388/998] Garîb[ü’l-Hadîs]’in-

de, Beyhakî’nin el-Âdâb’ında3 ve Deylemî’nin Müsnedü’l-Firdevs’inde4 sika

râvilerden oluşan ancak munkatı‘ olan bir senedle İbn Amr’dan naklettik-

lerine göre Allah Resûlü (sav) şöyle buyurmuştur: “Hamd şükrün başıdır.

Allah’a hamdetmeyen kul O’na şükredemez.”

Taberânî’nin el-Mu‘cemü’l-Evsat’ta5 zayıf bir senedle naklettiğine göre

Nüvvâs b. Sem‘ân şöyle demiştir: Allah Resûlü’nün (sav) devesi Ced‘â’ çalın-

dı. Bunun üzerine Allah Resûlü (sav) şöyle buyurdu: “Eğer Allah Teâlâ onu

bana geri getirirse, kesinlikle Rabbime şükredeceğim.” Deve geri geldi. Hz.

Peygamber “Allah’a hamdolsun [el-hamdülillâh]” buyurdu. [Ashâb] acaba

oruç tutacak mı ya da namaz kılacak mı diye ona baktılar ve vaadini unut-

tuğunu düşündüler. Sözünü ona hatırlattıkları zaman Allah Resûlü “Allah’a

hamdolsun [el-hamdülillâh] demedim mi” cevabını verdi.

İbn Cerîr’in6 zayıf bir senedle sahâbî Hakem b. Umeyr’den naklettiğine

göre Hz. Peygamber (sav) şöyle buyurmuştur: “‘Allah’a hamdolsun [el-ham-

dülillâh]’ dediğin zaman Allah’a şükretmiş olursun, O da sana daha fazla

ikramda bulunur.”



3 Hattâbî, Garîbü’l-Hadîs, I, 345; Beyhakî, el-Âdâb, s. 293. [Suyûtî, eseri “el-Edeb” şeklinde kaydetmiş-

tir.]

4 Deylemî, Firdevs, no: 2784; Hakîm, Nevâdiru’l-Usûl, s. 196.

5 Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Evsat, II, 14. Heysemî şöyle demiştir: Senedde Amr b. Vâkıd el-Kureşî vardır.

Muhammed b. el-Mübârek es-Sûrî onu tevsîk etse de, bu itiraz görmüştür. Cerh- ta‘dîl âlimleri bu râviyi

zayıf görüp hadisini terk etmiştir (bk. Mecma‘u’z-Zevâid, IV, 187).


5

10

15

20

25

اوي99 ر ا

ع، أي: אل: ا ا ي وأ ا ا ا

. أ أن

أن אس ا ا ا אل: א أ ا א أ ا وأ

. א אرك و ه،

. אء ا ا ه ا א אر ه ا و

وا دب، ا وا ، א ا روى ا

ل ا ا و: أن ر ، ا כ אت، א ر دوس ا

ه›. כ ا א ، כ אل: ‹ا رأس ا و

אل: אن اس ، ا و ا ا وروى ا

: ل ا ا و אل ر אء، ل ا ا و ا ر א

ث وا א ،‹ אل: ‹ا دت، ،‹ ن ر כ א ا ‹ رد

؟›. : ا אل: ‹أ أ ؟ ا א ، ا أ ة؟ א أو

אل: ـ وכא ـ כ ا ا وروى

ت ا כ ، א : ا رب ا : ‹إذا אل ا ا و

ادك›.

٥

١٠

١٥


[İbn Cerîr’in]1 senedli bir şekilde Dahhâk’tan rivayet ettiğine göre İbn

Abbâs şöyle demiştir: “el-Hamdülillâh Allah’a şükretmek [eş-şükrülillâh],

O’na itaat etmek ve nimetini, hidayetini ve ilk olduğunu kabul etmek de-

mektir.”

İbn Ebû Hâtim’in2 [İbn Cerîr’den] daha iyi bir senedle rivayet ettiği-

ne göre İbn Abbâs şöyle demiştir: “el-hamdülillâh, şükür ifadesidir. Kul

‘el-hamdülillâh’ dediğinde Allah ‘kulum bana şükretti’ buyurur.”

Müslim’in Sahîh’inde Ebû Mâlik el-Eş‘arî’den rivayet edildiğine göre Hz.

Peygamber şöyle buyurmuştur: “el-hamdülillâh mizânı doldurur.”

Tirmizî [ö. 279/892] aynı hadisi İbn Amr ve Süleym Oğulları’ndan bi-

rinden nakletmiştir.3

İbn Hibbân’ın [ö. 354/965] Sahîh’inde ve Tirmizî’de4 Câbir b. Abdul-

lah’ın şu hadisi yer alır: “Zikrin en faziletlisi lâ ilâhe illallah, duanın en

faziletlisi el-hamdülillâh’tır.”

İbn Hibbân, Ebû Davud ve Nesâî’nin [ö. 303/915] Ebû Hüreyre’den

naklettiklerine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur:5 “Kişinin Allah’a

hamdederek başlamadığı her işin sonu kesik/bereketsizdir.”

Ahmed b. Hanbel ve Nesâî’nin6 Esved b. Serî’den naklettiklerine göre

Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “Rabbin, hamdı/övgüyü sever.”

…Fettâh/hüküm veren “Feth” kelimesinin mübâlağa sigası ile gelmiş

hali. Hüküm manasındadır. Nitekim Allah Teâlâ şöyle buyurur: “Ey rabbi-miz, kavimimiz ile bizim aramızda hak ile hüküm ver. Şüphesiz Sen hüküm verenlerin en hayırlısısın!”7

…Mennân “Menn” kelimesinin mübâlağa sigası ile gelmiş hali. Nimeti

çok olan anlamına gelir. Kırk Beşinci Bölüm’de geleceği gibi müselsel bir

rivayette Hz. Ali [ö. 40/661] şöyle demiştir: “O, sualden önce ikramlarla

başlayandır.”

1 Taberî, Tefsîr, I, 60; İbn Ebû Hâtim, Tefsîr, I, 13.


3 Müslim, Tahâre 1; Tirmizî, Daavât 92. Ebû Mâlik el-Eş‘arî’den de nakletmiştir (Daavât 91).

4 Tirmizî, Daavât, 9; İbn Mâce, Edeb 55; İbn Hibbân, el-İhsân, III, 126.

5 Ebû Davud, Edeb 21; İbn Mâce, Nikâh 19; İbn Hibbân, el-İhsân, I, 173; Dârekutnî, I, 229. Ebû Da-

vud bu hadisin mürsel olmasının daha doğru olacağını ifade etmiştir. Nevevî hasen saymış, Sübkî ise

Tabakâtü’ş-Şâfiiyye’de (I, 205) sahih kabul etmiştir.

6 Ahmed b. Hanbel, III, 435; Hâkim, el-Müstedrek, I, 614.

7 el-A‘râf 7/89.

5

10

15

20

25

اوي101 ر ا

اء ، ا כ אل: ا ا אس אك، ا وأ اכ. ، و ذ ا ، وا ا ، و ار ، وا

כ ا אل: אس ا أ א أ ا وأ ي. כ אل: ، : ا אل ا ، وإذا כ ا

‹ا א: ي ا כ א أ و ان›. ا

. و، ور ي ا وأ ا

כ : ‹أ ا א ا ي אن، وا و ا .‹ אء ا ، وأ ا إ إ ا

ذي א: ‹כ أ ة א أ אن، وأ داود، وا وروى ا .‹ أ ا أ אل

כ ر א: «إن د ا ، א وا ، أ وروى .« ا

אء. ، ا א ا אح ا

اف: ﴾ [ا א ا وا א א و א ا א ﴿ر : א אل .[٨٩

א ع ا אم، و ا ا כ ، ا א ا אن اال. ا ال א أ ي : أ ا ر أ وا

٥

١٠

١٥


…zi’t-tavl Allah Teâlâ kendisini Kitâb’ında bu şekilde nitelemiştir.1 İbn

Ebû Hâtim’in naklettiğine göre İbn Abbâs bu âyeti “Servet ve zenginlik

sahibi” olarak yorumlamıştır.2

…bize imânı lütfeden iyilik ve ihsân sahibi Bizi imâna yönlendirdi ve

onu nasip etti.

…dinimizi yani İslâm’ı, meşhur hadislerde de vârit olduğu üzere diğer

dinlere üstün kıldı.

…habîbi, dostu, kulu ve elçisi Muhammed ile [taştan yapılan] putlara

[evsân] kulluk etmeyi ortadan kaldırdı yani Hz. İsâ’dan sonraki fetret döne-

minde cahiliyye kâfirlerinin taptığı putlara tapınmayı.

Musannif [ Nevevî] burada Hz. Peygamber’in (sav) en değerli nitelikle-

rinden dördüne yer vermiştir:

Habîb: Tirmizî ve daha başkalarının3 İbn Abbâs’tan rivayet ettiklerine

göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “Dikkat ediniz! Ben Allah’ın habî-

biyim, bunda övünme yok!”

[Halîl]: Ahmed b. Hanbel ve daha başkalarının4 İbn Mes‘ûd’dan riva-

yet ettiklerine göre Hz. Peygamber (sav) şöyle buyurmuştur: “Her dostun

dostluğundan uzağım. Eğer bir dost edinecek olsaydım Ebû Bekir’i dost

edinirdim. Arkadaşınız [kendisini kastediyor] Allah’ın dostudur.”

Dostluk [hulle] kelimesinin yorumunda ve hangi kelimeden türetildi-

ği hususunda ihtilâf edilmiştir. “Şüphesiz bir şekilde Allah’a yönelendir”,

“O’na ait olan” anlamında olduğu da söylenmiştir. “Kendisi adına dostluk

ve düşmanlık yapılabilecek has insan” veya “O’na muhtaç olandır” de den-

miştir.

Sevginin [muhabbet] aslı meyildir. Bu ifade Allah Teâlâ için kullanıldı-

ğında O’nun kuluna mutluluk ve günahtan korunma imkânı vermesi, onun

için kendisine yakınlaşma sebepleri var etmesi, kula rahmetini bolca vermesi

ve kalbinin üzerindeki perdeleri kaldırması anlamındadır.

1 el-Mü’min 40/3.

2 İbn Ebû Hâtim, Tefsîr, X, 3264; Taberî, Tefsîr, XXIV, 41. Süyûtî bu hadisi ed-Dürru’l-Mensûr’da rivayet

etmiş ve rivayeti İbnü’l-Münzir ve Beyhakî’ye (el-Esmâ ve’s-Sıfât, s. 43) nispet etmiştir.

3 Tirmizî, Menâkıb 1; Dârimî, Mukaddime 47.

4 Ahmed b. Hanbel, I, 377; Müslim, Fezâilü’s- sahâbe 7; Tirmizî, Menâkıb 14; İbn Mâce, Mukaddime

11.

5

10

15

20

25

اوي103 ر ا

א أ אس ـ’ ه ا ، و א כ כ א א و ل כ ذي ا

. وا ي ا א ـ ا أ

. א א إ وو ا ن אن א א ي אن، ا وا وا

رة. ا אد כ ا א ورد אن כ د א ا م א و ا و د

אم ا כא אن أي: ا و אدة ا ه ور ، א و و

م. ة ا א ز ا אر ا א כ

: א ا و ف أو אت أ א أر و ذכ ا

א وأ א: «أ אس ه، ا ي و ا : ورد א

.« ا و

ا د، ا ه ا ]: روى أ و و[ا

כ א ت أ ا ، و כ إ כ أ : ‹إ أ و

.‹ ا כ א ، وإن

، إ ا : ا ا א، א وا ا و ا

. אج إ : ا ، و אدي ا و ي : ا ا ، و : ا و

، אدة، وا ه ا כ : א ، و ا : ا ا وأ

. ا ، وכ א ا ب، وإ אب ا أ و

٥

١٠

١٥


Çoğunluğa göre muhabbet derecesi [dostluktan] daha üstündür. Ama

bunun aksi de söylenmiştir. Çünkü Hz. Peygamber (sav) dostluğun Allah’tan

başkası için var olması ihtimalini ortadan kaldırmış ama muhabbeti kızı

Fâtıma, Üsâme ve daha başkaları için kullanmıştır.1 Her iki kavramın aynı

anlama geldiği de söylenmiştir.

Kul: Yaratılmışların en değerli sıfatı. Kuşeyrî’nin [ö. 465/1072] Risâ-le’sinde2 senedli olarak naklettiğine göre Dekkâk [ö. 405/1015] şöyle demiş-

tir: Kulluktan daha değerli bir şey yoktur. Müminin alabileceği ondan kap-

samlı/tam bir isim de yoktur. Bundan dolayı -en değerli zaman olan- Mirâc

gecesinde Hz. Peygamber (sav) bu şekilde nitelendi: “Kulunu geceleyin... götüren Allah her türlü noksanlıktan münezzehtir”;3 “Böylece Allah kuluna vahyedeceğini vahyetti.”4 Eğer ubûdiyetten [kulluk] daha değerli bir isim

olsaydı Allah Teâlâ Hz. Peygamber’i o şekilde adlandırırdı.

Yine [ Kuşeyrî’nin] senedli olarak naklettiğine göre [ Dekkâk] şöyle de-

miştir: “Ubûdiyet ibâdetten daha tamdır. Önce ibâdet gelir ki, bu avam

içindir. Sonra ubudiyet gelir, bu da havâs içindir. Sonra bir de ubûde vardır

ki, o da seçkinlerin seçkinleri içindir.”

[ Ahmed b. Hanbel’in] el-Müsned’inde ve daha başka eserlerde5 rivayet

edildiğine göre Ebû Hüreyre şöyle demiştir: Hz. Peygamber’e (sav) bir melek

geldi ve ‘Allah, beni sana gönderdi. Seni melik-peygamber mi yapsın yoksa

kul-peygamber mi?’ dedi. Cibrîl ‘ey Muhammed, Rabbine karşı mütevazı

ol’ dedi. Bunun üzerine Hz. Peygamber ‘kul-peygamber’ cevabını verdi.”

En meşhur kullanıma göre resûl şu anlama gelir: Kendisine şeriat vah-

yedilen ve bunu tebliğ etmesi emredilen insan. Eğer tebliğ emri yoksa o

zaman sadece nebîdir. [Ebû Abdullah Hüseyin b. el-Hasan] el- Halîmî [ö.

403/1012] bu yorumu savunmuştur.6 Resûlün kitabının olması gerektiği ya

da kendisinden önceki şeriatı kısmen neshedeceği, eğer böyle bir durumu

yoksa, isterse teblîğ etmekle emrolunsun o zaman sadece nebî olacağı da

söylenmiştir.

1 Buhârî, Libâs 60; Tirmizî, Menâkıb 40.

2 Kuşeyrî, er-Risâle, s. 346.

3 el- İsrâ 17/1.

4 en-Necm 53/10.

5 Ahmed b. Hanbel, II, 231; Bezzâr, Müsned, XVII, 182; Ebû Ya‘lâ, Müsned, X, 491; İbn Hibbân, el-İh-sân, XIV, 280; Heysemî, Mecma‘u’z-Zevâid, IX, 19.

6 Halîmî, el-Minhâc fî Şuabi’l-Îmân, I, 155.

5

10

15

20

25

اوي105 ر ا

، ا و כ א : ، و : أن در ا أر כ وا

: و . و א א، وأ ، وا א ا ، وأ ر ت ا اء. א

אل: אق א ا ي ر ق، أ ا אت ا ف : أ وا

אل כ א، و أ ، و ا د ف ا ء أ

ه﴾ ى ا ي ا אن ﴿ ـ: א أو ف أ وכאن ـ اج ا و ا

أ ا כאن و .[١٠ : ﴾ [ا او א ه ا אو ﴿ [١ اء: [ا

. אه د ا

ام، و אدة، و אدة، ا أ د ا אل: א أ وأ

اص. اص ا دة، و ، اص ، و د

כא أ ا ا و ة: أن ه أ و ا و

ا : אل ؟ ا ر כ، أو א כא כ، أ אل: ‹إن ا أر إ

.‹ ا ر אل: ، א כ

ن ، ع وأ إ אن أو ل: أ إ وا ا

ع אب، أو : وכאن כ ، و م ا ، و

. א כ وإن أ ن ،

٥

١٠

١٥


Tanımlarına bakılırsa nebî kelimesi daha geniş anlamlıdır. Onların aynı

anlamda olduğu da söylenmiştir ki, bu daha doğrudur.

Genel görüşe göre Hz. Peygamber (sav) meleklere değil, insan ve cinlere

gönderilmiştir. Halîmî, Beyhakî Şuabü’l-îmân’ında, Râzî [ö. 606/1210] ve

[Necmeddin] en-Nesefî [ö. 537/1142] Tefsîr’lerinde bu görüşe yer vermiş-

lerdir. Sonraki âlimlerden bir kısmı da bu görüşü nakletmiştir. Nüket alâ İbni’s-Salâh’ında nakleden Hâfız Ebü’l-Fazl el-Irâkî ve Şerhu Cem‘i’l-Cevâ-mi‘de bu görüşe yer veren üstat Celâleddîn el-Mahallî [ö. 864/1459] bu

âlimlerdendir.

Bârizî [ö. 738/1338]1 ve Sübkî Hz. Peygamber’in aynı zamanda melek-

lere de gönderildiği görüşünü tercih etmişlerdir. Bu benim de görüşümdür.

Bu konuda bir de risâle telif ettim.2

Muhammed (sav) isminin açıklanmasına gelince, bunu Şerhu’l-Es-mâi’n-Nebeviyye adlı çalışmamızda genişçe ele aldık.3

Ona süreklilik arz eden mucize, yani Kur’ân ile ve zaman geçse de devam

edecek olan sünnetlerle ayrıcalıklı kılmıştır.

Sahîhayn’da Ebû Hüreyre’den rivayet edildiğine göre Allah Resûlü (sav)

şöyle buyurmuştur: “Her bir peygambere (kendi zamanlarındaki) insanla-

rın inandığı kadar mucize verilmiştir. Bana ise Allah’ın bana vahyettiği şey

[Kur’ân] verildi. Bundan dolayı ben kıyamet gününde, kendisine en çok

tâbi olunan peygamber olmayı umuyorum.”4 Yani insanlığa mucize olan

Kur’ân verilmek suretiyle bana lütufta bulunuldu. Çünkü onun mucizeliği,

diğer mucizelerin aksine kıyâmete kadar devam edecektir. Onlar ise sadece

meydana geldikleri zamanla ilgilidirler.

Melevân Cevherî’nin [ö. 400/1010’dan önce] Sıhâh’ında ifade ettiği gibi5

gece ve gündüz manasınadır. Şöyle denir: “Gece ve gündüz sürüp gittiği müd-

detçe bunu yapmayacağım.” Tekili melâ’dır deveranını devam ettirdikçe Pey-

gamberimize, bütün peygamberlere ve onların ailelerine salât ve selâm olsun;

1 Bu zât, vefât tarihi verilen ve “İbnü’l-Bârizî” diye maruf olan Ebü’l-Kâsım Şerefüddîn Hibetullah b.

Abdürrahîm b. İbrahim el-Cühenî el-Hamevî olmalıdır [çevirenin notu].

2 Bu mesele için bk. Halîmî, Minhâc fî Şuabi’l-Îmân, I, 155; Beyhakî, Şuabü’l-Îmân, I, 150; Süyûtî, Tez-yînü’l-Erâik fî İrsâli’n-Nebî ile’l-Melâik (el-Hâvi fi’l-Fetâvâ içinde, II, 139-147).

3 Süyûtî, er-Riyâdu’l-Enîka fî Şerhi Esmâi Hayri’l-Halîka, s. 43.

4 Buhârî, Fezâilü’l-Kur’ân 1; Müslim, İman 239.

5 Cevherî, Sıhâh, VI, 3497.

5

10

15

20

25

اوي107 ر ا

. و ، و ا א : א، و ، א أ

، כ إ ا وا دون ا כ أ ا و ، ا

א، ازي، وا אن، وا ا ، وا כ ا ح

ح، وا כ ا ا ا א أ ا ا ون، ا ا و

. ا ح ا ل ا ا

אري، و أ א، و ا כ أ إ ا כ أ אرزي وا אر ا وا

א. א כ

. אء ا ح ا אه ( ح ا ( م כ א ا وأ

אن. ز ا א ة ا آن، وا ة، أي: ا ة ا א و

א אل: ‹ ل ا ا و ة أن ر ا أ

ي ا כאن א وإ ، ا آ א אت ا أ إ אء ا

›. أي: ا א م ا א א ن أכ ر أن أכ ، אه ا إ א أو و أو

א ف ، א ا م إ אزه إ ا ، ا آن א

א. و א ا ات ا

ان: أي: ا ا א ا ، وآل כ א ا ا و و

. א ، : ا ان، ا א ا ا אل: أ אح». א «ا אر، وا

٥

١٠

١٥


hikmetleri ve zikri devam ettiği, cedîdân birbirini takip ettiği sürece… Ce-

dîdân da aynı şekilde gece-gündüz demektir. İbn Düreyd [ö. 321/933] şöyle

der:1

Gece ve gündüz hangi yeniye musallat olsalarOnu mutlaka yıpranıp eskimeye yüz tutacak hale getirirler

O ikisinin sabah ve akşam olduğu da söylenmiştir.

Musannif [ Nevevî] “Allah’ın diğer peygamberlerine ve resûllerine de salât

edin. Çünkü onlar da benim gibi gönderildiler” hadisinden dolayı salâtın

içerisine diğer peygamberleri de dahil etmiştir. Bu hadisi Hatîb ve daha

başkaları nakletmiştir.2

Şâfiî’ye göre Hz. Peygamber’in (sav) ailesi, Müslim’de “sadaka” başlığı

altında nakledilen “Sadaka, Muhammed’e ve Muhammed’in ailesine helal

değildir”3 hadisinden dolayı onun Hâşim Oğulları ve Muttalib Oğulları’n-

dan olan mümin akrabalarıdır.

Taberânî’nin naklettiği bir hadise göre4 Hz. Peygamber (sav) şöyle bu-

yurmuştur: “Humusun beşte biri sizindir. Size yeter ya da sizi muhtaç bı-

rakmaz.”

Hz. Peygamber (sav) humusu Hâşim Oğulları ve Muttalib Oğulları ara-

sında taksim etmiş, bizzat istekte bulunmalarına rağmen Nevfel Oğulları ve

Abdüşemş Oğulları’na ise bir şey vermemiştir. Hadisi Buhârî nakletmiştir.5

Hz. İbrahim’in ailesi İsmail, İshak ve onların evlatlarıdır. Diğer peygam-

berlerin aileleri de buna kıyâs edilebilir.

Musannif [ Nevevî]’nin sünneti hikmetler olarak nitelemesi, “Onlara Kitâb’ı ve hikmeti öğretiyor”6 ve “Evlerinde okunan Allah’ın âyetlerini ve hik-meti anın”7 âyetlerinde geçen “hikmet” kelimesinin “sünnet” olarak tefsir

edilmesinden alınmıştır ki, bunu Katâde [ö. 117/735], Hasan el-Basrî ve

bazı âlimler dile getirmiştir.8

1 İbn Düreyd, el-İştikâk, s. 501.

2 Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, VIII, 105; Ukaylî, ed-Duafâ, IV, 95.

3 Müslim, Zekât 167; Şâfiî, el-Ümm, IV, 295.

4 Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, II, 217. Hadis İbn Abbâs’tan rivayet edilmiştir. Heysemî şöyle der: “Ha-

disin senedinde Hüseyin b. Kays vardır ve eleştirilen biridir” (bk. Mecma‘u’z-Zevâid, III, 91).

5 Buhârî, Fardu’l-humus 17.

6 el-Bakara 2/129.

7 el-Ahzâb 33/34.

8 İbn Cüreyc ve İbn İshak da aynı görüştedir. Hikmetin sünnet olarak yorumlanmasına dair bk. Taberî,

5

10

15

20

25

اوي109 ر ا

: אل ا در א. אر أ وا ان أي: ا ا א ه و وذכ כ رت כ א و

א ا א إذا ا إن אه أد

. اة وا א ا : و

אء ا ور ا أ › : ، ا א ة وأد ا ا

ه. ›، أ ا و א ا כ

א ن ا אر أ : א ا و ا ا وآل

.« ل و א : «إ ، ا وا

أو: . כ כ א ا כ ‹إن : ا ا رواه אل و

.‹ כ

אرכא أ א وا ا و ا و

אري. א رواه ا ، כ ا و

. א כ آل ا אس א، و د אق وأو وإ א : إ ا وآل إ

: א כ ا ا أ ، כ א ا ا و

א ن ﴿واذכ : א و ،[١٢٩ ة: [ا ﴾ כ وا אب כ ا ﴿و

وا אدة כ ذ אل ، א :[٣٤ اب: ﴾ [ا כ وا ا אت ا כ א. و

٥

١٠

١٥


Emmâ ba‘d Nevevî, Hz. Peygamber (sav) hitabına “emmâ ba‘d” şeklin-

de başladığı için böyle başlamıştır. Bunu Taberânî zikretmiştir.1 Bunu hut-

belerinde (sav) zikretmesi Sahîhayn’da ve diğer kaynaklarda [geçtiği üzere]

meşhurdur.2

Bir diğer hadiste “O, Hz. Davud’a verilen ‘faslü’l-hitâb’dır3 buyrulmuş-

tur.”4 Bu hadisi Deylemî Müsnedü’l-Firdevs’inde Ebû Musa el-Eş‘arî’den

[ö. 42/662-3] nakletmiştir.

Hadis ilmi âlemlerin Rabbi’ne yakınlaşma yollarının [kurab] en fazilet-

lisidir. [Kurab] kurbe kelimesinin çoğuludur. Cümlede “kendisi vesilesiyle

Allah’a yaklaşılacak şey” anlamına gelir. Nasıl olmasın ki, yaratılmışların

en hayırlısı ve öncekilerin de sonrakilerin de en seçkini olan [Hz. Peygam-

ber’in] yolunu açıklamaktadır. Bir şeyin şerefi, ilintili olduğu şeyin şerefiyle

ölçülür.

Bu aynı zamanda her bir şer‘î ilme ulaşmaya da vesiledir. Fıkhın durumu

zaten açıktır. Tefsire gelince, Allah Teâlâ’nın sözünü açıklayan ifadelerin en

önceliklisi Hz. Peygamber (sav) ve onun ashâbından sahih olarak nakledi-

lenlerdir. Bu da, hadis ilmini bilmeye bağlıdır.

Hadis ilimleri hakkındaki bu kitabı Kitâbü’l-İrşâd’dan özetle oluştur-

dum. el-İrşâd’ı ise üstat, imâm, âlim, hâfız, mütkin, muhakkik İbnü’s-Salâh

diye meşhur olan -ki o, babasının lakabıdır- Takiyyüddîn Ebû Amr b. Os-

man b. Abdurrahman eş-Şehrazûrî, sonra ed-Dımaşkî’nin Ulûmü’l-Hadîs adlı eserinden ihtisâr ederek kaleme almıştım. Allah ondan razı olsun. Al-

lah’ın izni ile bu eseri biraz fazlaca özetleyeceğim; ancak herhangi bir noktayı

atlamayacağım ve ibarenin izahını vermeye özen göstereceğim. Dayanağımız

Yüce Allah’tır, işler O’na havale edilir, sadece O’na güvenilir.

Tefsîr, III, 274; Abdürrezzâk, Tefsîr, II, 116. Ebû Davud’un Merâsîl’inde (s. 534) Mekhûl’den naklet-

tiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: Allah bana Kur’ân’ı ve onun misli olan hikmeti verdi.”

1 Ebû Bekir el- İsmâilî, el-Mu‘cem, III, 744; Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Evsat, I, 198. Amr b. Tağlib’den nak-

ledilmiştir. Taberânî, bu hadisin benzerini el-Mu‘cemü’l-Kebîr’de (X, 160) İbn Mes‘ûd’dan nakletmiştir.

Heysemî “râvileri sikadır” demiştir (bk. Mecma‘u’z-Zevâid, II, 188).

2 Hadis Câbir b. Abdullah’dan rivayet edilmiştir (bk. Müslim, Cum‘a 43).

3 Sad 38/20.

4 İbn Ebû Hâtim ve Deylemî nakletmiştir (bk. ed-Dürru’l-Mensûr, VII, 155).

5

10

15

20

25

اوي111 ر ا

، رواه א אل: أ ن ا ا و כאن إذا א א أ أ

א. ر ا و ا و א . وذכ ا ا

دوس ي أو داود. رواه ا ا אب ا ا א : إ و

ي. أ ا

، א ب إ رب ا א ، أي: ب ن ا أ ا

ء ، وا و وا م ا ، وأכ ا אن כ و ن כ כ وכ

. ف ف

ن أو : א ا ، وأ ا : א ا . أ א و إ כ و أ

כ ، وذ א ا و وأ א م ا כ א

.

אب כ ي ا אد ا ر אب ا م ا ا כ אب ا כ و

אن و ’ا أ א ا ا אم ا م ا ا

، ر أ ح و א ا وف زوري ا ا ا ا

ص د، وأ א ل إ ، א אء ا אر إن ا א ، أ ا

אد. אد، وإ ا وا כ ا אرة، و ا ا אح ا إ

٥

١٠

١٥


Hadis… Hattâbî Meâlimü’s- Sünen’de ve onu takiben İbnü’s-Salâh şöyle

demiştir:1 [Hadis] ehline göre üç kısma ayrılır: … sahîh, hasen ve zayıftır.

Çünkü o, ya makbûldür ya da merdûd. Makbûl ise kabul şartlarını ya en üst

düzeyde taşır ya da taşımaz. İlk durumda [hadis] sahihtir, ikinci durumda ise

hasen. Reddedilecek olanı [merdûd] ise kısımlarına ayırmaya gerek yoktur.

Çünkü onun farklı türleri arasında tercih durumu yoktur.

Zayıf hadisin mertebelerinin de farklı olduğu söylenmek suretiyle buna

itiraz edilmiştir. Mesela daha sonra açıklanacağı gibi itibâr için elverişli olanı

ve böyle olmayanı vardır. Bunların ilkini [itibâra elverişli olanı] böyle olma-

yandan ayırmaya özen göstermek gerekir.

Buna, itibâr için elverişli olanın makbûl [hadis] kısmına gireceği şeklinde

cevap verilmiştir. Çünkü o [itibâr için elverişli] ise hasen li-gayrihî sınıfın-

dandır. Eğer bu hadise zatı itibarıyla bakılacaksa o, zayıf derecelerinin en

üst kısmında yer alır.

Nitekim sahîh hadisin dereceleri de farklıdır; ancak farklı türlere ayrıl-

mamıştır.

[ Nevevî] burada uydurma [mevzû hadisi] zikretmemiştir. Çünkü ger-

çekte ıstılah anlamıyla hadis değildir. Sadece onu uyduran böyle bir iddiada

bulunmaktadır.

Hadisin sadece “ sahîh” ve “zayıf” olacağı, “ hasen”in ise sahîh kapsamında

değerlendirileceği de söylenmiştir.

Irâkî en-Nüket’inde şöyle der:2 Hattâbî’den önce böyle bir taksim yapan

birini görmedim. Hâlbuki önceki âlimlerin sözleri içerisinde hasen kelimesi

geçmektedir. Mesela o Şâfiî, Buhârî ve âlimlerden bir kısmının ifadelerinde

geçer. Ancak Hattâbî bu taksimi Ehl-i hadîsten nakletmiştir. O güvenilir bir

imâmdır. İbnü’s-Salâh onu takip etmiştir.

Şeyhülislâm İbn Hacer şöyle demiştir:3 Onun [ Hattâbî’nin] “Ehl-i hadîse

göre” şeklindeki sözü, özel bir anlamın kastedildiği genel bir ifadedir. Yani

“çoğunluğa göre” ya da “önceki ihtilâfların ardından ittifak edilen şeydir”

anlamı taşır.

1 Hattâbî, Meâlimü’s-Sünen, I, 11; İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 11.

2 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 217.

3 Sehâvî, Fethu’l-Mugîs, I, 21.

5

10

15

20

25

30

اوي113 ر ا

ح: أ ا ا ، و א ا א אل ا א ا

א ل إ دود، وا ل أو א ، إ ، و ، و אم: أ

، : ا א ، وا ول: ا . وا א، أو ل أ אت ا أن

اده. ، أ א إ دود وا

א ، כ א אر، و א ، אو א ا أ ن ض: وا

ه. ول אم ا כאن ا ،

ه، ل، ا אر دا ا א ن ا : وأ

. ا ا אر ذا أ א إ وإن

א. ا ع أ א، و ا ا أ אو و

א، ا ا ع ا כ א وإ

. وا

. اع ا رج أ ، وا : ا و و

ر، وإن כאن כ א إ ا : و أر ا כ ا אل ا

، א אري و א وا م ا د כ ، و م ا ذכ ا כ

ح. ، ا ا אم ، و إ ا أ ا א כ ا و

ي אم ا » ا א أن « أ ا : وا م ا אل ا

ف א ا ي ا ا ، أو ا ، أو ا כ ص، أي ا أر ا

م. ا

٥

١٠

١٥


Uyarı:

İbn Kesîr şöyle demiştir:1 “Eğer bu taksim işin özüne nispetle yapılmışsa

bu durumda sadece sahîh ve uydurma [kizb] [hadis] vardır. Eğer muhad-

dislerin ıstılâhına göre yapılmışsa, [bilinmelidir ki] onlar [hadisleri] bundan

daha fazla kısma ayırmaktadırlar.”

Bunun cevabı şudur: Burada muhaddislerin ıstılahına göre yapılan tak-

sim kastedilmektedir. Ancak yapılan her türlü taksim de sonuçta söz konusu

üçlü taksimin kapsamına girmektedir.

1 İbn Kesîr, İhtisâru Ulûmi’l-Hadîs, s. 22; Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 151.

5

اوي115 ر ا

:

: إ א ا א إ ا ا إن כאن : אل ا כ

כ. ذ إ أכ : ح ا ب، أو إ ا وכ

. ه ا כ را إ ، وا א اد ا : أن ا ا و

116 SAHÎH - Hadis Usûlü

1. SAHÎH

Birincisi, sahîhtir. “Sıhhat” kelimesinin fâil anlamına gelen fa‘îl vezninde-

ki halidir. Hakiki anlamı beden için kullanılır. Buradaki kullanımı ise mecâz-

dır ya da benzetilen unsurun türetilmiş bir kelime olup cümlede açık olarak

zikredildiği istiâredir [istiâre tebe‘îyye]. Onunla ilgili bazı meseleler vardır.

Birincisi tarifi hakkındadır. Sahîh hadis senedi muttasıl olan... [ Nevevî

bu ifadesiyle] İbnü’s-Salâh’ın “senedi muttasıl olan müsned” şeklindeki ifa-

desini terk etmiştir.1 Çünkü bu ifade hem daha özlüdür hem de merfû‘ ve

mevkûfu kapsar.

… adâlet ve zâbt sahibi kimselerce [nakledilen] isnâd silsilesi dikkate

alınarak çoğul kullanılmıştır. Yani senedin sonuna varıncaya kadar adâlet ve

zabt sahibi olan kimsenin adâlet ve zabt sahibi kimseden naklettiği… Tıpkı

İbnü’s-Salâh’ın tarif ettiği gibi. Onun ifadesi musannifinkinden [ Nevevî]

daha açıktır. Çünkü Nevevî’nin ifadesi zabt sahibi bir topluluğun kendile-

ri gibi bir topluluktan rivayetini çağrıştırmaktadır. Hâlbuki kastedilen bu

değildir.

“Sikanın nakliyle” ifadesinin daha özlü olacağı, çünkü bu kelimenin hem

adâlet hem zabtı içerdiği söylenmiştir. Tarifler ayrıntıdan uzak olmalıdır.

…şâzlık ve illet durumu olmaksızın

Tarifte geçen bu şartlarla bazı unsurlar dışarıda kalmaktadır: İlk şartla

munkatı‘, mu‘dal ve makbul saymayan kimsenin görüşüne göre mürsel [ri-

vayetler] dışarıda kalmakta; ikinci şart ile mechûlü’l-ayn veya mechûlü’l-hâl

olan ya da zayıf olduğu bilinen kimselerin naklettikleri; üçüncü şart ile

çokça hata yapan kimsenin naklettikleri; dördüncü ve beşinci şart ile ise şâz

ve illetli olanlar dışarıda kalmaktadır.

Uyarılar:

Birincisi: Hattâbî sahîhi şöyle tanımlamıştır: “Senedi muttasıl, râvileri ada-

let sahibi olan hadistir.”2 Irâkî “ Hattâbî, râvinin zabtı ve şâz ile illetten uzak bu-

lunmasını şart olarak ileri sürmemiştir” deyip sözlerine şöyle devam etmiştir:3


2 Hattâbî, Meâlimü’s-Sünen, I, 11.

3 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 7.

5

10

15

20

25

اوي117 ر ا

ول: ا ا

אم، ا ، و ، ا א ، ول: ا و ا

. א . و אرة אز، أو ا א א א وا

ي : ا ح: «ا ل ا ا ل ه א ا : ه، و : و ا

א ا ول א ف وا ع وأ أ אده»، إ א אه، כ א إ ل ا ، ا א ل ا ، أي: ا אر ا א

ن א א و أن ، إذ אرة ا ح، و أو ا ا

ادا. ! و א א

אر ، وا وا ا ا ، ل: ا : وכאن ا أن

אب. אن ا

. وذ و

. رأي وا ، وا ، ا ول: ا א ج א : א א . و א وف ، أو א א أو ل א : א א و

. אذ وا : ا א ا وا א . و ا כ

אت:

אل . و ه ا א : ا א ا ول: ا

אل: .« وا وذ ا ا و اوي، ا ط » : ا ا

٥

١٠

١٥


“Şüphe yok ki, hadisin zabtı sıhhat şartıdır. Çünkü hadisinde hatası çok

olan, bunu fazlaca yapan terk edilmeyi hak eder.”

Derim ki: Bana öyle geliyor ki, Hattâbî’nin ifadesi zaten bunu içermek-

tedir. Nitekim “ âdil” ve “onu âdil kabul ettiler” şeklindeki ifadelerimiz ara-

sında fark vardır. Çünkü terk edilmeyi hak edecek kadar çok hata yapan biri

hakkında -isterse bu kişi dini bakımından âdil biri olsun- “ Ashâbü’l-hadîs

onu âdil kabul ettiler” demek doğru olmaz. Bunu düşünmek gerekir.

Sonra gördüm ki, Şeyhülislâm en-Nüket’inde1 bu ifadenin anlamı hak-

kında şöyle demiştir: Adâletin şart koşulması râvinin doğruluğunu, gaf-

letinin olmamasını, tahammül ve edâ esnasında gevşek davranmamasını

gerektirir.

Şöyle de denilmiştir: Şâz olmamanın şart koşulması, ayrıca zabtın şart

koşulması ihtiyacını ortadan kaldırır. Çünkü şâz hadis, muhâlif olan ferd

hadis ise ve sahîhin şartı da şâzlığın olmamasıysa, muhalefeti çok olan kim-

senin -ki o zabt sahibi olmayan kimsedir- hadisinin sahîh hadis kapsamı

dışında kalması önceliklidir.

Buna, onun açıklama makamında olduğu şeklinde cevap verilmiştir. O

açıklamayı istemiş, işaret edip geçmekle yetinmemiştir.

Irâkî şöyle demiştir:2 Şâz ve illetten uzak olması ile ilgili olarak İbn Dakî-

kul‘îd el-İktirâh’ta şöyle der:3 “ Ashâbü’l-hadîs bunu sahîhin tanımına ilave

ettiler.”

[ İbn Dakîkul‘îd] şöyle der: Bu, fakîhlerin bakış açısına göre tartışmalıdır.

Çünkü muhaddislerin illet olarak kabul ettikleri şeylerin çoğu, fıkıh usûlcü-

lerine göre illet olarak değerlendirilmez.”

Irâkî’nin belittiğine göre buna şöyle cevap verilir: Hadis ilminde eser

telif eden kimseler orada muhaddislerin tanımını verirler, diğer ilimlerle

ilgilenenlerin tanımlarını değil. Fukahâ ve usûlcülerin sahîh için bu ikisi-

ni şart koşmamaları, onları şart koşanlar nezdinde tanımı geçersiz kılmaz.

1 Buradaki atıf M. Avvâme’nin belirttiği üzere Zerkeşî’nin en-Nüket’inedir (bk. II, 103-4) (Tedrîb, II,

141, dp. 1) [çevirenin notu].


3 İbn Dakîkul‘îd, el-İktirâh, s. 186-7.

5

10

15

20

25

اوي119 ر ا

ك». : ا ا و ا כ ن ، כ أن «و

ه»: ل» و« א «ا ، وأن אر כ دا ي أن ذ : ا

אب ا : أ אل ك أن ن ا ا א، . ، د وإن כאن

ا اط ا אل: إن ا כ כ ذ م ذכ ا رأ

داء. ا وا א م ، و م اوي، و ق ا

אذ إذا כאن ن ا ، اط ا ا وذ اط ا : إن ا و

א ـ’و ت ا כ : כאن ط ا أن وכאن א د ا ا

. א ـ أو ا

אرة. א כ راد ا و ، אم ا : وأ

اح: אل ا د ا ا : وذ وا א ا ا : وأ ا אل ا

. ا כ אب ا زادوا ذ إن أ

א ا ا ا כ ن אء، ا و אل:

אء. ل ا ي أ ن ا

ا כ א إ ا أن اب وا : ا ا אل

وا אء ا ن وכ ، آ أ ، أ

א، ا ا ا ن

٥

١٠

١٥


Bundan dolayı İbnü’s-Salâh tanımdan sonra şöyle demiştir:1 “Bu, sıhhatine

hükmedilen hadistir ve Ehl-i hadîs içinde bu konuda ihtilâf yoktur. Mu-

haddisler bu niteliklerin ilgili hadislerde bulunup bulunmadığındaki farklı

düşüncelerinden ya da -mürselde olduğu gibi- bu niteliklerden bir kısmının

şart koşulmasında farklı düşündükleri için ihtilâf edebilirler.”

İkincisi: “Tanımda ‘ münker olmama’ ifadesi geçmemektedir” denilmiş-

tir.2

Buna hem musannif [ Nevevî] hem de İbnü’s-Salâh’a göre münkerle şâzın

aynı anlamda olduğu belirtilerek cevap verilir. Onların birlikte zikredilmesi

tekrardır. Onların dışındaki âlimlere göre ise münker olma zaten şâzdan

daha kötü bir durumdur. Şâz olmamanın şart koşulması münker olmama-

sını da zaten gerektirmektedir.

Üçüncüsü: Şöyle denilmiştir: Burada şâz ile neyi kastettiğini açıkça izah

etmemiştir. Hâlbuki şâz bölümünde üç görüş zikretmiştir: 1- Sikanın, ken-

disinden daha tercihe şayan bir râviye muhâlefeti. 2- Sikanın mutlak olarak

teferrüdü. 3- Râvinin mutlak olarak teferrüdü. Son ikisini reddettiğinden

şâz tabiriyle birinci tanımı kastettiği açıktır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Bu şâz tarifi sorunludur. Çün-

kü isnâd muttasıl ve isnâdın râvilerinin tamamı adâlet ve zabt sahibi olur-

sa onda açık bir şekilde illet olması söz konusu olamaz. İlletli değilse, bu

durumda ona sıhhat hükmü vermeye engel olan nedir? Sadece râvilerden

birinin kendisinden daha sika birine ya da birden fazla râviye muhâlefeti

hadise zayıf hükmü verilmesini gerekli kılmaz. Bilakis bunlar “ sahîh ve daha

sahîh” konumunda olurlar.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Bununla birlikte hadis imâmlarından olup

da, kendisiyle muhâlefetin kastedildiği şâzlığın bulunmaması gerektiğini

şart koşan herhangi birini görmedim. Onların bu konudaki uygulamaları

bu tür hadislerin bir kısmını sıhhat bakımından diğerlerinin önüne geçir-

mekten ibarettir. Bunun örnekleri Sahîhayn ve diğer kaynaklarda mevcuttur.


2 İbn Hacer, en-Nüket, I, 237. O, Tebrîzî’nin, sahîh tanımına “ münker olmama” ilavesini yaptığını ifade

etmektedir.

5

10

15

20

25

اوي121 ر ا

ف א כ ي ا ا ا : ح ا אل ا ا ا و

د ، و אد ا ن ، و أ ا

. א ا א، כ اط ، أو ا אف و ه ا

כאر. ل: و إ : أن : א ا

، כ ه כ אن، אذ ح وا ا وا כ ا ن ا ورد:

اط وذ ا اط ا א אذ، ا א أ א أ و

. و ا

ال، أ ذכ و א، وذ ا اده : : א ا

اوي ا د : א وا א. ا د : א وا . ر ا א א: أ

ول. א ا א أ أراد א ، א، ورد ا

و כ وروا אد إذا כאن ن ا ، כ م: و אل ا

א ا א : כ ا إذا ة، א ا ا ا : א

م دا: ، أو أכ أو روا أ א د ؟ כ ا

. אب: وأ ن כ ، ا

وذ ا اط ا أ ا ا כ أ אل: و أر ذ

، ا כ ذ א د א ا ، وإ א א

א. دة ا و כ ذ وأ

٥

١٠

١٥


Nitekim [ Buhârî ve Müslim ] Câbir’in devesi ile ilgili kıssayı pek çok

tarîkten naklettiler.1 O hadislerde ücret miktarı ve binilmenin şart koşul-

masıyla ilgili çokça ihtilâf vardır. Buhârî iki tür rivayeti de eserine almasına

rağmen içerisinde şart koşulmanın yer aldığı rivayetleri diğerlerine tercih

etmiştir. Keza muhâlif rivayetleri kaydetse de ücretin bir ukiyye olduğu

rivayetleri tercih etmiştir.

Aynı şekilde Müslim “Mâlik → Zührî → Urve → Hz. Âişe” senediyle

nakledilen sabah namazının sünnetinden önce uzanmak ile ilgili hadisi ese-

rine almıştır.2 Hâlbuki Zührî’nin Ma‘mer [ö. 153/770], Yunus [b. Yezîd]

[ö. 159/776], Amr b. el-Hâris [ö. 148/765], Evzâî [ö. 157/774], İbn Ebû

Zi‘b [ö. 159/776], Şuayb [b. Ebû Hamza] [ö. 162/779] gibi ashâbının ge-

neli ve Zührî’den rivayette bulunan diğer kimseler ona muhâlefet etmişler-

dir. Onlar sabah namazının sünnetinden sonra farzından önce uzanmayı

nakletmişlerdir.

Hâfızlardan bir grup onların rivayetlerini Mâlik’in rivayetine tercih et-

miştir. Bununla birlikte Sahîh sahipleri Mâlik’in hadisini eserlerine almak-

tan geri durmamışlardır. Bunun [daha] pek çok örneği vardır.

Sonra [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Bundan hadisin sahîh olarak isimlen-

dirilmesi ama onunla amel edilmemesi çıkar” denilebilir. Buna şöyle cevap

veririz: Bu duruma herhangi bir mani yoktur. Çünkü her sahîh hadisle amel

edilmez. Nitekim hükmü kaldırılan hadis [mensûh] buna delildir.

[İbn Hacer] sözlerine şöyle devam etmiştir: Bırakılan [mercûh] rivayetin

sahîh olarak isimlendirilemeyeceğini kabul etsek bile hadise sahîh hükmü

vermek için onun [şâzlığını] bulunmamasını şart koşmak tartışmalıdır. Ak-

sine, zikredilen şartlar hadiste ilk başta mevcutsa, sonradan bir şâz olma du-

rumu ortaya çıkmadığı müddetçe hadise sahîh hükmü verilmelidir. Çünkü

hadiste aslolan şâzlığın bulunmamasıdır. Bu durumun asıl kabul edilmesi

râvinin adâlet ve zabt sahibi olmasından kaynaklanmaktadır. Râvinin adâleti

ve zabtı sâbit olduğunda, aksi bir durum ortaya çıkıncaya kadar onun hadisi

ezberlemiş olması asıldır.

1 Buhârî, Büyû‘ 34; Vekâle 8; Şurût 4; Müslim, Radâ 57.

2 Müslim, Salâtü’l-müsâfirîn 121.

5

10

15

20

25

30

اوي123 ر ا

ار ف כ א ا ق، و א א א أ כ: أ ذ

א، اط א ا ق ا אري ا ، و ر ا اط رכ ، و ا ا

כ. ذ א א ، ن ا أو א כ ، ور أ

وة، ي، ا כ، א ج أ א أن כ: ذ و

، ي، כ אب ا أ א א . و אع رכ ا א ا

، و ، و ، ذ أ وا ، وزا وا אرث، ا و و ، و

. ة ا אع رכ ا وا ا כ ي، ا

אب أ כ כ، و ذ א אظ روا روا ا ور

ة. כ כ . وأ ذ כ כ א اج ا إ

א א: ، א و ا م أن : ن אل:

خ. ، ا כ، כ ذ

א، ح ا א : أن ا אل: و ا

رة כ ا وط ا ت و إذا ، : א כ ا א א ا

م ن ا وذا، כ أن ذ א א כ : أو

و ا ذا ، اوي و ا ا ذ : כ أ ن ذ وذ، وכ ا

. א روى כאن ا أ

٥

١٠

١٥


Dördüncüsü: İbnü’s-Salâh’ın ifadesi “Şâz ve illetli olmamalıdır” şeklinde-

dir.1 Bu ifadeye “‘[Hadisi] zayıf kılan bir illet [olmadan]’ demesi gerekirdi”

diye itiraz edilmiştir. Buna “İlletli hadisin ilgili yerde yapılan tarifinden

zaten bu anlaşılacaktır” şeklinde cevap verilmiştir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: İbnü’s-Salâh’ın ifadesini değişti-

ren ve “ şâz ve illetli olmadan” diyen kimse, illeti “zayıf kılan” ve “gizli olan”

şeklinde nitelemelidir.

Irâkî Manzûme’sinde ilk niteliği belirtmiş2 ama kesinlikle atlanmaması

gereken ikincisine yer vermemiştir. Musannif [ Nevevî] ve Bedreddîn İbn

Cemâ‘a ise ikisini de ihmal etmiştir. Bu durumda iki yönden itiraz devam

etmektedir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Buna gerek yok. Çünkü illet

kavramı sadece zayıf kılıcı şeyler için kullanılır” diyen kimse doğru söyle-

memiş olur. Çünkü illet kavramı bundan daha geniş bir anlama sahiptir.

Beşincisi: Bu tarife karşı, [ayrıntıları] ileride gelecek olan şu [konu] dile

getirilmiştir: Hasen hadis birden fazla tarîkten rivayet edilince hasen olma

derecesinden sahîh olma derecesine yükselir. Hâlbuki bu kısım yukarıdaki

tanıma dahil değildir. Aynı şekilde âlimlerin kabul etmesiyle güçlenen hadis

de [tarife dâhil değildir]. Âlimlerden biri şöyle demiştir: Sahîh bir senedi

olmasa bile âlimlerin kabulle karşıladığı bir hadise sahîh hükmü verilir.3

İbn Abdülber [ö. 463/1071] el-İstizkâr’da Tirmizî’nin Buhârî’den deniz-

le ilgili “Onun suyu temizdir” hadisini sahîh kabul ettiğine dair ifadesini

naklettikten sonra şöyle demiştir: “ Ehl-i hadîs böyle bir isnâda sahip olan

hadisi sahîh kabul etmez. Ancak hadis bana göre sahihtir; çünkü âlimler

onu benimsemiştir.”4

1 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 8. İlletin bizzat zayıf kılıcı olmasından hareketle onun olmamasını şart

koşan yorumlar için bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 230-6; Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 7; İbn Cemâ‘a, el-Men-helü’r-Revî, s. 33; Tîbî, Şerhu’l-Mişkât, I, 40.


3 Bu mesele ile ilgili olarak Abdülfettâh Ebû Gudde’nin el-Ecvibetü’l-Fâdıla’daki notuna bakılabilir

(s. 228-38).

4 İbn Abdülber, el-İstizkâr, II, 98. Zikredilen hadisi Tirmizî (Tahâre 52) ve diğer Sünen sahipleri naklet-

miştir, İbn Huzeyme ve İbn Hibbân sahîh kabul etmiştir.

5

10

15

20

25

اوي125 ر ا

ض א ،« و אذا ن כ «و ح: ا ا אرة : ا ا

ذכ ل ا כ ن ذ : . وأ אد ل: أن

.

:« وذ و אل « ح אرة ا ا כ م: אل ا

. א כ ، و אد א כ ا אج أن ا

، وأ ، و א ول، وأ ا ا ا ا و ذכ ا

. اض و ، ا ا א ر ا ا و ا

ن ا כ א إ ذ אل: « م: و אل ا

כ. ا أ ذ א»، אد א כאن إ

و روي إذا ا أن : א ا ا أورد : א ا

. ا ا دا ، و إ در ا در ا ار

א כ : אل ل. א אء ا א ا ا: وכ

. אد إ כ ل وإن א אء אه ا إذا

אري ي أن ا כ ا א כאر אل ا ا ا

ا כ אده، إ ن ا وأ אؤه»: ر ا » ا

ل. א ه אء ن ا ، ي

٥

١٠

١٥


[ İbn Abdülber] et-Temhîd’de şöyle der:1 Câbir’in rivayet ettiğine göre Hz.

Peygamber (sav) şöyle buyurmuştur: “ Dînâr 24 kırattır.” Âlimlerin çoğun-

luğunun görüşü ve onların bunun manası üzerindeki icmâları, isnâdının

araştırılmasına gerek bırakmamaktadır.

Üstat Ebû İshak el-İsferâyînî [ö. 418/1027] şöyle demiştir: Hadisin

sahîhliği onun hadisçiler arasındaki şöhreti ve bu ulemadan hiçbirinin iti-

razının bulunmamasıyla bilinir.

İbn Fûrek [ö. 406/1015] de benzer ifadeler kullanmıştır.

O “gümüşte 40’ta bir”,2 “200 dirhemde beş dirhem [ zekât] vardır”3 ha-

dislerini örnek olarak eklemiştir.4

Ebü’l-Hasan [Ali b. Muhammed] İbnü’l-Hassâr [ö. 611/1214]

Takrîbü’l-Medârik alâ Muvattai Mâlik adlı eserinde şöyle demiştir:

“Fakîh olan biri senedinde yalancı birinin bulunmadığı bir hadisin sahîh ol-

duğunu, bir Kur’ân âyeti ya da bazı şer‘î esaslarla uyumlu olmasıyla bilebilir.

Bu durum onu, hadisi kabul edip onunla amel etmeye sevk eder.”

[Bütün bunlara] sahîhin tanımında sahîh li-zâtihînin ele alındığı, sahîh

li-gayrihînin ele alınmadığı belirtilerek cevap verilir. İtiraz olarak zikredilen

ikinci tür hakkındadır.

Altıncısı: [Tarife karşı] mütevâtir konusu da dile getirilmiştir. Çünkü

mütevâtir kesin olarak sahihtir ve onun için sıhhat şartlarının hiçbiri ileri

sürülemez.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Şöyle denilmesi mümkündür:

Kendisinde sıhhat şartlarının bir araya gelmediği bir mütevâtir hadis var

mıdır?”5

Yedincisi: İbn Hacer şöyle demiştir: İbnü’s-Salâh ve musannif [ Nevevî] ha-

seni iki kısma ayırmaya özen göstermişlerdir. Onların ilki hasen li-zâtihî, diğeri

ise bir destekle hasen olan hadistir. Bu özeni sahîh konusunda da göstermek1 İbn Abdülber, et-Temhîd, XX, 145.

2 Buhârî, Zekât 37.

3 Abdürrezzâk, el-Muısannef, IV, 5, 88 vd.

4 Süyûtî’nin ifadesinden bu örneği de İbn Fûrek’in verdiği anlaşılıyorsa da, durum böyle değildir. Bilginin

aktarıldığı kaynak olan Zerkeşî’de örnek hadisin nakli İbn Fûrek’e nispet edilmez (en-Nüket, II, 113-4).

Süyûtî aynı hatayı el-Bahr’da da tekrarlar (I, 327) (Tedrîb [M. Avvâme], II, 158, dp. 2) [çevirenin notu].


5

10

15

20

25

اوي127 ر ا

أر אر ‹ا : و ا ا א روى : ا אل و אه: אس ا אع وإ אء ا א ل و אل: א›، ا ون و

. אد ا

ف ا إذا ا أ : ا אق ا אذ أ إ אل ا و. כ ا

رك. ه ا אل و

در و‹ ،‹ ا ر ا › : כ ذ ن وزاد .‹ درا

כ: א ارك ا אر ا ا ا أ אل و ، אب ا כ آ ا اب ه כ כ إذا ا ا

. وا כ ذ ، ل ا أ أو

א أورد: ه، و ا : ا א اد ن ا כ: وأ ذ. א ا

ه ع ط و א، ، ا ا א: أ أورد אدس: اوط. ا

ا אل: כ أن כ م: و אل اوط؟!. ه ا

ا وا ح ا ا ا : ا אل : א اא، أ א أن כאن אده، א وا ، ا א أ :

٥

١٠

١٥


ve onun da iki kısım olduğuna dikkat çekmek gerekir. Eğer böyle yapılmaz

da sahîh li-zâtihî kendi konusunda, sahîh li-gayrihî ise hasen konusunda

-aslı budur diye- verilirse, bu durumda hasen li-zâtihîyi kendi konusunda,

hasen li-gayrihîyi ise zayıf konusunda zikretmek gerekecektir. Çünkü onun

da aslı da zayıftır.

İki fayda:

Birincisi: İbn Hacer şöyle demiştir: İbnü’s-Salâh’ın kendisine ait Şerhu Müslim’deki ifadesi1 onun buradaki mezkûr tanımı Müslim’den aldığına

delâlet etmektedir. Çünkü o şöyle der: “Müslim Sahîh’inde senedin ba-

şından sonuna kadar onu sika kimsenin sika birinden nakletmesi suretiyle

isnâdın muttasıl olmasını, şâz ve illetli olmamasını şart koşmuştur.” Haddi-

zatında bu sahîh hadisin tanımıdır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Bununla birlikte bana göre onun

[İbnü’s -Salâh] şâzlığın bulunmaması gerektiğini Müslim’den aldığı açık de-

ğildir. Eğer Müslim’in ifadesine Sahîh’in mukaddimesinden başka bir yerde

vâkıf olduysa başka. Ancak durum böyle değilse şâz olmama ifadesi[nin

kaynağı] ile ilgili çekince devam etmektedir.

Sonra şöyle demiştir: Daha sonra İbnü’s -Salâh’ın kaynağını tespit ettim.

O, şâz ve münkeri aynı şey için kullanılan iki farklı isim olarak kabul edi-

yordu. Müslim de münkerliğin alâmetinin “bir râvinin, hadisi ve râvileri

çok olan bir hocadan diğer talebelerin nakletmediği bir şeyi rivayet etmesi”

olduğunu ifade etmiştir. Buna göre rivayet aynı zamanda şâz olur ve böyle

bir durumun olmaması [ sahîh hadiste] şart koşulur.

İkincisi: Sahîh hadis için bazı ihtilaflı şartlar da bulunmaktadır:

1- Hâkim’in Ulûmü’l-Hadîs’teki şu ifadesidir:2 “Râvinin hadis talebi ile

meşhur olması.” Onun bu ifade ile kastı cehâletten kurtulmayı sağlayan

şöhret değildir. Aksine bunun ötesinde bir ölçüdür. Abdullah b. Avn “Hadis

[ilm] ancak ilim talebinde bulunduğu bilinen kimseden alınır” demiştir.3

Mâlik’ten de benzeri bir ifade nakledilmiştir.

1 İbnü’s-Salâh, Sıyânetü Sahîhi’l- Müslim, s. 72.

2 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 161; İbn Hacer, en-Nüket, I, 238. Hâkim’in bu ifadesi Ma‘rife’de yer

almaz. Muhtemelen İbn Hacer, Hatîb yerine yanlışlıkla Hâkim’i anmış, alıntıyı ondan yapan Süyûtî de

bu hatayı tekrarlamıştır (Tedrîb, [M. Avvâme], II, 163-4, dp. 2) [çevirenin notu].

3 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, II, 28. Benzer bir ifade Abdurrahman b. Yezîd b. Ca‘fer’den rivayet

edilir (bk. el-Muhaddisü’l-Fâsıl, s. 405; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 88, 161).

5

10

15

20

25

اوي129 ر ا

، א ا ا ن ا כ، وإ أن כ و כאن أن : ، أ ع ا ه وذכ ا

. ، أ ع ا ه כ ا ، و א ا ا

אن: א

ل أ أ ح ح ا م ا : כ אل ا : و ا ن כ أن ط אل: ، م א כ ر כ ا اا . و אذ و אه، ، أو إ ا ا אد ا

. ا ا

כאن ن ، م כ وذ ا אء ا ه أ و م: ا אل ا א ا א اك، وإ : و כ

אق. وذ ا

אن ا כ وا אذ ا أن ى أ : و ح، ا ا אل: כ اوي وي ا أن כ ا ن ح ، و وا

אؤه. ط ا כ، אذ כ ن ا כ ، د א واة وا ا

א. وط : א ا

، א را راو ن כ أن : ا م אכ ا ه ذכ א א: ـ ١אل ا כ. ر زا ذ ، א ا ة ا اده ا و

ه. כ א . و א ا إ ن:

٥

١٠

١٥


Müslim’in mukaddimesinde nakledildiğine göre Ebü’z-Zinâd şöyle de-

miştir:1 “Medîne’de tamamı güvenilir olan 100 kişiyle görüştüm ancak on-

lardan hadis alınmazdı. Onların da buna ehil olmadıkları söylenirdi.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 “Sahîh müelliflerinin [Buhârî

ve Müslim] tasarruflarından anlaşıldığı kadarıyla onlar râvinin ilim tâlibi

olarak şöhretini dikkate almışlardır. Ancak hadisin tarîklerinin çokluğunun

râvide tam bir zabt durumu aramaya ihtiyaç bırakmamasında olduğu gibi

tarîkler çoğaldığında şöhrete itibar etmemişlerdir.”

Yine Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Şöyle denilmesi mümkün-

dür: Zabtın şart koşulması, hadis talebi ile bilinmenin şart koşulmasına olan

ihtiyacı ortadan kaldırır. Çünkü ilim talebiyle bilinmekten kasıt, rivayetini

zabteden biri olduğuna gönlün itimat edeceği şekilde râvinin rivayete fazlaca

özen vermesidir.”

2- Sem‘ânî [ö. 489/1096] Kavâtı‘ adlı eserinde şöyle demiştir:3 “Sahîh,

yalnızca sika râvilerin rivayetiyle bilinmez. O ancak anlayış, bilgi, çokça

semâ etmek ve müzâkere ile bilinir.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der: “Bu, hadisin illetli olmamasının şart

koşulmasından çıkarılabilir. Çünkü hadisin illetini kavramak [yukarıda] zik-

redilen anlayış, müzâkere ve onların dışındaki özelliklerle ancak elde edilir.”

3- Aynı şekilde bazı âlimler râvinin mana ile rivayet ettiğinde hadisin

anlamlarını bilmesini de şart koşmuşlardır. Bu gerekli bir şarttır; ancak ile-

ride rivayeti kabul edilecek kimselerle ilgili konuda geleceği üzere bu husus

da zabt içerisine dahildir.

4- Öte yandan Ebû Hanîfe [ö. 150/767] râvinin fakîh olmasını şart

koşmuştur.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Açıkçası bu, muhâlefet ya da

herkesin bilmesi gereken bir meseledeki teferrüd durumunda şart koşulur.

5- Buhârî her bir râvinin hocası ile semâının sâbit olmasını şart koşmuş,

ileride geleceği üzere görüşme imkânının varlığı ve çağdaş olmaları ile ye-

tinmemiştir.

1 Müslim, Mukaddime 5.


3 Sem‘ânî, Kavâtı‘u’l-Edille, I, 399.

5

10

15

20

25

30

اوي131 ر ا

א ن، כ ، א أدرכ אد: ا أ و . אل: أ ، ا

إذا إ כ، ذ אر ا ا א ف א وا م: ا אل ق ا ة כ א כ כ، ذ אر ا אن ا אرج ت כ

אم. אر ا ا ا

د כ، إذ ا ذ اط ا אل: ا أن כ م: و אل ا وא כ إ ا כ وا א אء ا ن כ أن : א ة א

روى.

אت ا وا ف ا أن : ا ا א ا ه ذכ א א: و ٢ـ ة. اכ אع وا ة ا א وا وכ ف א ، وإ

ع ن ا ، אء כ اط ا ا ا م: و אل اא. ة و اכ א ذכ ا وا א כ إ ذ

، و א وي א ا ط א: أن ا ٣ ـ و

. א روا ، כ ا כ دا ، ط

اوي. ط ا א ا א: أن أ ٤ ـ و

א د ، أو ا א ط ا א כ إ א أن ذ م: وا אل ا

ى. ا

כאن כ ، و כ راو אع ت ا אري اط ا א: ا ٥ ـ و

. א ة، כ א אء وا ا

٥

١٠

١٥


“Hiç kimse sahîhlik için böyle bir şart ileri sürmemiştir. Bilakis bu en

sahîhlik için söz konusu olur” denilmiştir.

6- Bazı âlimler şâhitlikte olduğu gibi rivayette de belli bir sayıyı şart

koştular.

Irâkî şöyle demiştir:1 “Bu görüşü Hâzimî [ö. 584/1118] Şurûtu’l-Eimme2

adlı eserinde geç dönem Mu‘tezilî âlimlerin birisinden nakletmiştir. Bu gö-

rüş Ashâbü’l-hadîs’ten birinden de nakledilmiştir.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Bazıları, Buhârî ve Müslim’in

şartları konusunda geleceği üzere, Hâkim’in Ulûmü’l-Hadîs ve el-Medhal’de-

ki ifadesinden hareketle bu sonuca varmışlardır. Câmi‘u’l-Usûl adlı eserinin

girişinde İbnü’l-Esîr ve daha başkaları da bu görüşü benimsemiştir.”3

Bundan daha ilginç olan ise Meyyânişî’nin Mâ lâ Yeseu’l-Muhaddise Ceh-luhû4 adlı eserinde, Buhârî ve Müslim’in Sahîh’lerindeki şartının, ancak ken-

dilerine göre sahîh olan rivayetleri eserlerine almak olduğunu ifade etmesi

ve bunu da şöyle yansıtmasıdır: Hz. Peygamber’den (sav) rivayette bulunan

iki ve daha fazla sahâbî olacak, sahâbîlerin her birinden tâbiî olan dört veya

daha fazla kişi nakilde bulunacaktır. Tâbiûn tabakasındaki her bir kimseden

rivayette bulunanlar ise dört kişiden fazla olacaktır. [ Meyyânişî’nin ifadesi

burada bitti].

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:5 “Bu, Sahîhayn ile azıcık bile

ilgilenmemiş birinin görüşüdür. Eğer biri çıkar da ‘Bu iki kitapta, anlatılan

özellikte hiçbir hadis yoktur’ dese kesinlikle yanlış bir şey demiş olmaz.”

İbnü’l-Arabî [ö. 543/1148] Şerhu’l-Muvatta’da şöyle der: “ Şeyhayn’ın

[Buhârî ve Müslim] görüşü, iki kişi rivayet edinceye kadar hadisin sâbit ol-

mayacağı yönündedir.” [İbn Hacer] “Bu görüş geçersizdir. Aksine bir kişinin

bir kişiden naklettiği rivayet Hz. Peygamber’e (sav) sahih olarak ulaşabilir”

demiştir.


2 Hâzimî, Şurûtu’l-Eimmeti’l-Hamse, s. 156-7.

3 Hâkim, Ma‘rife, s. 63; a.mlf., el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 48; İbn Hacer, en-Nüket, I, 238 vd.

4 Meyyânişî, Mâ lâ Yeseu’l-Muhaddise Cehluhû, s. 266 (Hamsü Resâil fî Ulûmi’l-Hadîs içinde).

5 İbn Hacer’in bir diğer ifadesi şöyledir: “ Meyyânişî’nin bu ifadesini reddetmeye dahi gerek yoktur…

Onun sözlerini sadece reddetmek ve ona aldanılmaması için burada kaydettim” (bk. en-Nüket, I, 241).

5

10

15

20

25

اوي133 ر ا

. ط أ إ أ כ : إن ذ و

אدة. وا כא د ا ط ا א: أن ا ٦ ـ و

، ا ي « ا وط » אز ا כאه : ا ا אل

. אب ا א أ כ أ و

م אכ ا م כ ل כ ذ و م: ا אل

ا م כ و ، و אري ا ط א כ ، ا و ، ا

ه. ل، و א ا ا

ط :« ث ا א אب « כ א ه ا א ذכ כ ذ وأ

א رواه ا כ א، وذ א إ א أن ا

א أر ا وا כ א ا، و א אن ا و ا

. . ا أر א أכ ا وا ن כ כ ، وأن כ א ا

אل ، אر אرس ا أد م م: و כ אل ا

. א أ ه ا وا א כ : ا א

ا أن ا : כאن ح ا אل ا ا و

إ ا ا ا ا ا ، روا א אل: و אن. ا و

. ا و

٥

١٠

١٥


[İbnü’l-Arabî] Şerhu’l- Buhârî’de “ameller[in niyetlere göre değerlendi-

rileceği]” hadisi hakkında şöyle demiştir:1 “ Hz. Ömer bu hadiste infirâd

etmiştir. Hadis zayıf bir senedle Bezzâr [ö. 292/905] tarafından Ebû Saîd

el-Hudrî’den de nakledilmiştir.”2 Ardından şöyle der: “ İbn Ömer hadisi tek

bir tarîkten rivayet edilmişse bile Buhârî , kitabını birden fazla kişiden nak-

ledilen hadislere dayandırmıştır ve ilgili hadis bu türden [tek râvili] değildir.

Çünkü Hz. Ömer bu hadisi sahâbenin ileri gelenlerinin önünde minberde

söylemiştir. Böylece hadis onların tamamının onayını almıştır. Sanki Hz.

Ömer bunu onlara ilk defa haber vermemiş, sadece hatırlatmıştır.”

İbn Rüşeyd [ö. 721/1321] şöyle der: “-İbnü’l-Arabî ve başkalarının iddia

ettiğine göre- İbn Hibbân Sahîh’inin başında ‘ Şeyhayn’ın bunu şart koşmuş

olmaları gerçek dışı bir şeydir’ der.”

[ İbn Rüşeyd] şöyle demiştir: Bundan daha ilginç olan [İbnü’l-Arabî’nin],

önce o ikisi [Buhârî ve Müslim] hakkında böyle bir iddiada bulunması,

sonra da bu görüşün geçersiz olduğunu iddia etmesidir. Onların [Buhârî

ve Müslim] böyle bir şart ileri sürdüklerini kimin ona haber verdiğini bir

bilsem!? Eğer böyle bir görüş nakledilmişse, bunun geçtiği kaynağı belirtse

de biz de görsek! Yok, eğer bu görüşü, çıkarım yoluyla [bi’l-istikrâ] elde

ettiyse, burada yanlış yapmıştır. Bu konuda sadece Buhârî’nin ilk hadisi

dahi ona yeter. [Bu hadisin ferd olduğu konusunda] onun adına yapılan

savunmada da bir eksiklik vardır. Çünkü hadiste teferrüd eden Hz. Ömer

değil, aksine hadisi Hz. Ömer’den alan Alkame [ö. 62/682], Alkame’den

alan Muhammed b. İbrahim, Muhammed’den alan Yahya b. Saîd teferrüd

etmiştir. Hadisin râvileri Yahya’dan sonra artmaktadır.

Ayrıca Hz. Ömer’in bu ifadeyi minberde söylemiş olması, dinleyenlere

bildikleri bir şeyi hatırlattığı anlamına da gelmez. Aksine burada iki ihtimal

de söz konusudur. Dinleyenler bu ifadeden dolayı onu yadırgamadılar, çün-

kü Hz. Ömer onlara göre güvenilir biriydi. Hiç bilmedikleri bir şeyi onlara

hadis olarak nakledecek olsaydı bile onu yadırgamazlardı.

1 Süyûtî onun ifadesini Fethu’l-Bârî’den (I, 85) aktarır.

2 Ebû Saîd el-Hudrî rivayeti için bk. Hattâbî, A‘lâmü’l-hadîs, I, 110; Ebû Nuaym, Hilyetü’l-Evliyâ, VIII,

42; Kudâî, Müsnedü’ş-Şihâb, II, 195; Kettânî, Nazmü’l-Mütenâsir, s. 19. Kettânî şöyle der: Âlimler

seneddeki râvinin hatasını açıklamışlardır.

5

10

15

20

25

اوي135 ر ا

אء ، و د אل›: ا אري ‹ا ح ا אل و

وإن כאن אل: و . אد ار ، رواه ا أ

ا ا ، وا و أכ א אري כ ا א ا، إ وا

אر ، א אن ا ا א ا ن ، כ ا ذ

. ن ذכ أ כ ، כא

אه ا ا א اد אن أول ـ أن : و ذכ ا אل ا ر

د. ا כ ط ا ذ ه ـ أن و

، א أ כ א ذ כ אل: وا

א، وإن כ؟ إن כאن א ذ א ا ي أ

כ أول כ ذ כ، כאن ذ اء و א כאن

د ه، ا د و ن ، : ر א ا אري، و ا

د ، وا ا د إ ، وا

. دت روا ، و

א א ن ذכ ا כ م أن : א ا ن כ א: وأ

א ، وه כ א ، وإ ،

. . ا وا כ ه

٥

١٠

١٥


Hadisi kabul şartı olarak iki kişinin iki kişiden rivayet etmesini şart

koşanlardan biri de muhaddis fakîhlerden olan ancak Mu‘tezilî kanaatlere

meylinden dolayı âlimler tarafında terk edilen İbrahim b. İsmail b. Uley-

ye’dir [ö. 218/833]. Nitekim Şâfiî [ö. 204/820] de onun görüşlerini redde-

diyor ve [çevresindekileri] ondan sakındırıyordu.1

Mu‘tezile’den Ebû Ali el-Cübbâî [ö. 303/916] şöyle der: “Tek bir âdil

şahıs bir haber naklettiğinde ikinci bir âdil şahsın naklettiği haberin onu

desteklemesi, Kur’ân’ın zâhiri ve diğer bir haberi zâhiri ile uyumlu olması ya

da ashâb arasında bilinmesi veya ashâbdan birilerinin onunla amel etmiş ol-

ması haricinde bu haber kabul edilmez.” Bu ifadeleri Ebü’l-Hüseyin el-Basrî

[ö. 463/1044] el-Mu‘temed adlı eserinde nakletmiştir.2

Üstat Ebû Mansûr [ Abdülkâhir el-Bağdâdî] et-Temîmî’nin [ö. 429/1037-

8] daha mutlak bir ifadeyle naklettiğine göre Ebû Ali el-Cübbâî sadece dört

kişi tarafından nakledilen rivayetleri kabul ediyordu.3

Mu‘tezile’nin haber-i vâhidi reddederken dayandığı bazı deliller vardır:

• Zü’l-yedeyn kıssası ve Hz. Peygamber’in (sav), başkaları tarafından

destekleninceye kadar onun haberi konusunda duraksamış olması,4

• Hz. Ebû Bekir’in, ninenin mirası konusunda Muhammed b. Mesleme

tarafından destekleninceye kadar Mugîre’nin haberi konusunda tevakkuf

etmesi,5

• Hz. Ömer [evlere girerken] izin isteme ile ilgili Ebû Musa el-Eş‘arî’nin

haberi hakkında Ebû Saîd tarafından destekleninceye kadar tevakkuf et-

mişti.6

Bunlara şu şekilde cevap verilir:

1 Şâfiî, er-Risâle, s. 369-458.

2 Basrî, el-Mu‘temed fî Usûli’l-Fıkh, I, 622.

3 İbn Hacer’in en-Nüket’teki (I, 242) ifadesi şöyledir: “Ebû Mansûr’un naklettiğine göre Ebû Ali el-Cüb-

bâî [hadisin kabulü için] iki kişinin iki kişiden rivayette bulunmasını şart koşuyordu.” Sözün bağlamı

dikkate alındığında bu ifade daha doğrudur.

4 Buhârî, Mesâcid 54; Müslim, Mesâcid ve mevâdiu’s-salât 97. Özetle ifade etme gerekirse, Hz. Pey-

gamber öğle ya da ikindi namazını iki rekat olarak kıldırmış, bunun üzerine Zü’l-yedeyn kalkarak “Ey

Allah’ın Resûlü! Namaz mı kısaldı, yoksa unuttun mu?” demiştir. Hz. Peygamber [çevresindekilere]

“ Zü’l-yedeyn ne diyor?” diye sormuştu. Ashâb ise “Doğru söylüyor, iki rekatı kılmadınız” cevabını

vermişti. Hz. Peygamber de iki rekat daha kılıp selam vermişti.

5 Ebû Davud, Ferâiz 5; Tirmizî, Ferâiz 10; İbn Mâce, Ferâiz 4.

6 Buhârî, İsti’zân 13; Müslim, Âdâb 36.

5

10

15

20

اوي137 ر ا

א إ ا إ ل: ا ط ر ر اط א אل و

إ ، ل ا ر ا ، إ أ אء ا ، و ا ا

. ر د و א ال، و כאن ا ا

، إ ا ل ا ا إذا رواه ا : א ا אل أ ا و

، آ א אب، أو כ ا א ا ه ، أو ل آ إذا ا إ

ي ا ا أ כאه ، أو ، א ا ا ن כ أو

. ا

. إ إذا رواه أر : أ ر ا أ אذ أ وأ ا

א: ، ا ا و رد

א ه ن ا ا و ، وכ ذي ا

ه.

א ة اث ا ة ا כ أ و

.

. א أ ان أ ا و

. כ כ ذ وأ

٥

١٠

١٥


Zü’l-yedeyn kıssasında, onun verdiği haber duraksama olmuştur; çünkü

o Hz. Peygamber’in (sav) bir davranışını haber vermişti. Namaz konusun-

da ise namazı kılan kimse, isterse sayıları tevâtür derecesine ulaşmış olsun

başkasının sözüne başvuramaz. Ancak muhtemelen Hz. Peygamber (sav),

daha başkalarının da haber vermesiyle [iki rekatı kılmadığını] hatırlamıştır.

Öte yandan Hz. Peygamber (sav) elçilerini krallara birer birer göndermiş-

tir.1 Kendisine çeşitli kabilelerden bazı kişiler yalnız olarak gelmiş, o da onlara

yine bir tek kişi göndermiştir. Onların Hz. Peygamber’den (sav) aktardıkları

haberler habercide herhangi bir sayı şart koşulmaksızın delil teşkil etmiştir.

Hz. Ebû Bekir daha fazla emin olmayı istediği için tevakkuf etmiştir.

Nitekim o Hz. Peygamber’in (sav) kefeninin miktarı hakkında Hz. Âişe’nin

[ö. 58/678] tek başına verdiği haberi kabul etmiştir.2

Hz. Ömer kıssasına gelince, Ebû Musa el-Eş‘arî ona bu haberi kendisinin

dönüp gitmesini yadırgayınca nakletmişti. Bunun üzerine Hz. Ömer hadisi

teyit etmeyi arzuladı.

Nitekim Hz. Ömer, mecûsîlerden cizye alınmasıyla ilgili [Abdurrahman]

b. Avf ’ın haberini,3 içerisinde tâûn hastalığı bulunan şehirden geri dönmek

hakkındaki haberi4 ve Eşyem’in hanımının [kocası için verilen diyete] mirasçı

olmasına dair Dahhâk b. Süfyân’ın verdiği haberi tek başına kabul etmiştir.5

Derim ki: Beyhakî tek kişinin rivayetinin delil olması ile ilgili el-Medhal’inde şu hadisi delil olarak kullanmıştır: “Allah Teâla benim sözümü

işiten ve kavrayan, sonra da onu başkalarına ileten kimsenin yüzünü aydın

eylesin.” Hadisin bir diğer lafzı ise şöyledir: “Bizden bir söz [hadîs] işiten ve

onu başkasına ulaştıran…”6

1 Hicretin yedinci senesinin Muharrem ayında aynı günde altı elçi birden, altı farklı yöne gitmek üzere

yola çıkmıştır. Amr b. Ümeyye ed-Damrî Necâşî’ye; Dihye b. Halîfe el-Kelbî Rûm Kayserine; Abdullah

es-Sehmî Kisrâ’ya; Hâtıb b. Ebû Belte‘a Mukavkıs’a; Şücâ‘ b. Vehb el-Esedî Hâris b. Ebû Şimr el-Gas-

sânî’ye; Selît b. Amr el-Âmirî Sümâme b. Ebû Üsâl el- Hanefî’nin valisi Hevze’ye gönderilmiştir (bk.

Kastallânî, el-Mevâhibü’l-Ledünniyye, II, 156-7).

2 Buhârî, Cenâiz 92. Hz. Âişe’den rivayet edildiğine göre o şöyle demiştir: Ebû Bekir’in yanına girdim. O

“Hz. Peygamber’i kaç parça bez ile kefenlediniz?” diye sordu. Ben şu cevabı verdim: “Gömlek ile başlık

olmaksızın, üç parça beyaz Yemen’in Suhûl beldesinde dokunmuş pamuk bezi içinde…”

3 Buhârî, Cizye 1. Hz. Ömer, Abdurrahman b. Avf ona Hz. Peygamber’in Mecûsîlerden cizye aldığını

haber verinceye kadar onlardan cizye almıyordu.

4 Buhârî, Tıb 29; Müslim, Selâm 98.

5 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, III, 452; Ebû Davud, Ferâiz 18; Tirmizî, Diyât 18. Tirmizî hadis için

“ hasen- sahîh” demiştir..

6 Beyhakî, el-Medhal, I, 100; Süyûtî bu rivayeti 16 sahâbîden nakletmiştir (bk. el-Ezhâru’l-Mütenâsira, s. 28).

5

10

15

20

اوي139 ر ا

ه ه، أ ا א : ذي ا א

ا ه، و إ ا ة ا ، وأ ا و

ه. אر כ إ א ، إ ا ا

وو ك، ا إ ا وا ا وا ر و ا و

م אر א ، وכא ا א ر إ א אد ا ا

د. اط ا ا

א ، و אدة ا א إرادة ا : כ أ א وأ

. ا ا و ر כ א و

، כאره ر إ כ ا ه א أ ن أ : א وأ

س، ا ه أ ا ف و ا כ، و ذ راد ا

ر אن אك ا ن، و א ي ا ع ا ا و ا

. أة أ ا

: ا א ا ت ا ا ل ا و :

א א › : و א›، دا א א א ا ا ›

ه›.

٥

١٠

١٥


Sahîhayn’daki şu hadis de [delil olarak zikredilmiştir]:1 İnsanlar sabah

namazında Kubâ’da iken bir haberci gelerek “Bu gece Allah Resûlü’ne (sav)

Kur’ân [âyetleri] nâzil oldu. Kıble olarak Kabe’ye dönmenizi emretti, haydi

oraya dönün” dedi. Bunun üzerine yüzleri Şâm tarafına dönükken [namaz

içinde] Kabe’ye döndüler.

Şâfiî “Böylece onlar kıblelerinden tek bir kişinin haberi ile döndüler ve

Hz. Peygamber (sav) de onların böyle davranmalarını yadırgamadı” demiş-

tir.2

Sahîhayn’da rivayet edildiğine göre Enes b. Mâlik şöyle der:3 Ben, Ebû Tal-

ha ve bazı kimselere içki dağıtıyordum. Bir haberci gelerek “Haber size ulaş-

madı mı?” dedi. Biz “Ne haberi?” deyince “İçki haram kılındı” cevabını verdi.

Bunun üzerine “Enes! Şarap testilerini dök” dediler. [Enes] şöyle demiştir:

“O tek kişi haberi verdikten sonra onu sorgulamadılar ve araştırmadılar.”

Hz. Peygamber’in Hz. Ali’yi Berâe Sûresinin ilk âyetleri ile [Arafat’ta]

vakfeye göndermesine dair hadis de konuya örnektir.4

Yezîd b. Şeybân hadisi: Biz Arafat’ta iken İbn Mirba‘ el-Ensârî geldi ve

“Allah Resûlü (sav) beni size yolladı ve ibadet yerleriniz neresi ise oralarda

durmanızı size emretti” dedi.5

Sahîhayn’da rivayet edildiğine göre Seleme b. el-Ekva‘ [ö. 74/693] şöyle

demiştir:6 Allah Resûlü (sav), Eslem kabîlesinden bir adamı göndererek in-

sanlara şöyle demesini emretti: “Bugün âşûradır. Her kim yemek yediyse,

[günün kalanında] bir şey yemesin.”

İbn Hibbân bu iddianın geçersiz olduğunu ifade edip şöyle bir iddiada

bulunmuştur: “[Senedin başından] sonuna kadar iki kişinin iki kişiden ri-

vayetiyle nakledilmiş hadis yoktur.”7 Bu konudaki açıklama “azîz” bahsinde

gelecektir.

1 Buhârî, Salât 32; Müslim, Mesâcid 13.

2 Şâfiî, er-Risâle, s. 407.

3 Buhârî, Tefsîr ( Mâide), 10; Müslim, Eşribe 3.

4 Tirmizî, Tefsîru’l-Kur’ân 9. Rivayet edildiğine göre Enes şöyle demiştir: Hz. Peygamber Berâe Sûresinin

tebliği emrini Hz. Ebû Bekir’e vermişti. Sonra onun çağırıp “bunu ancak Ehl-i beytimden olan birinin

tebliğ etmesi uygun olur” buyurdu. Ardından da ilgili âyetleri Hz. Ali’ye verdi.

5 Ebû Davud, Menâsik 63; Tirmizî, Hac 53 [o, rivayet için “ hasen- sahîh” demiştir]; Nesâî, Menâsi-

kü’l-Hac 202; İbn Mâce, Menâsik 55.

6 Buhârî, Salâtü’t-Terâvîh 69; Müslim, Sıyâm 135.

7 İbn Hibbân, el-İhsân, I, 156.

5

10

15

20

25

اوي141 ر ا

אل: إن א آت إذ أ ة ا אء אس א ا › : و ا

، כ ا ا أن آن، و أ ا ل ل ا ا و أ ر

‹. כ اروا إ ا א אم، إ ا א وכא و א

כ כ ذ ، و وا א ا כא ا כ : א אل ا

. ا و

א، إذ د א و و א א أ أ : إ و ا أ

ه ق אل: أ ! ا אل: א ذاك؟ א: و ؟ כ ا אل: ر

. א ا א و را ا א אل: ! א أ ل ا

اءة. رة ول א إ ا א إر و

ل אل: إ ر אري ا א ا א א אن: כ و

ه. כ א ا כ أن ، כ ل ا ا و إ ر

ل ا ا و ع: ر כ : ا و ا

راء، כאن أכ א م م אس: ‹إن ا אدي ا أ راء ر א م

כ. ذ . و א›، ا כ

إ أن ا ا אل: إن روا ى ه ا אن و اد ا

. م ا כ כ ا . و ذ أ

٥

١٠

١٥


Üstat Ebû Mansûr el-Bağdâdî’nin naklettiğine göre bazı âlimler haberin

kabulü için [senedin başından] sonuna kadar üç kişinin üç kişiden, bazıları

dört kişinin dört kişiden, bazıları beş kişinin beş kişiden, bazıları ise yedi

kişinin yedi kişiden rivayet etmesini şart koşmuşlardır.1

Bu “ sahîh bir hadistir” denildiğinde, bunun anlamı onun sahîh oldu-

ğudur yani zikredilen niteliklerle birlikte isnâdı muttasıldır ve bundan

dolayı isnâdın zâhirine bakarak onu amel etmek üzere benimseriz ancak

bu, onun kesinlikle yani gerçekte de sahîh olduğu anlamına gelmez.

Çünkü İbnü’s-Sabbâğ’ın [ö. 477/1084] nakline göre “haber-i vâhid kesinlik

ifade eder” diyen Ehl-i hadîsten bir grubun aksine sika râviler için de hata ve

unutma söz konusu olabilmektedir. Bu [farklı] görüşü Bâcî [ö. 474/1081]

Ahmed [b. Hanbel]’e, [Ebû Abdullah Muhammed b. Ahmed] Huveyzimen-

dâd [ö. 390/1000’ler] da Mâlik’e nispet etmiştir. Mâzerî [ö. 536/1141] ise

Mâlik b. Enes’in bu konuda bir ifadesi olmadığı gerekçesiyle ona itiraz et-

miştir. Bu görüşü İbn Abdülber, Hüseyin el- Kerâbîsî’den [ö. 248/862], İbn

Hazm [ö. 456/1064] ise Davud [ez-Zâhirî’den] [ö. 270/884] nakletmiştir.

[Ebü’l-Hasan Ali b. Ahmed] es-Süheylî bazı Şâfiîlerin hadisin kesin

ilim ifade etmesi için isnâdında Mâlik, Ahmed veya Süfyân [es-Sevrî]

[ö. 161/778] gibi bir imâmın bulunmasını şart koştuklarını, böyle bir du-

rum yoksa hadisin kesin ilim ifade etmeyeceği kanaatinde olduklarını nak-

leder.

Üstat Ebû İshak [eş-Şîrâzî]’nin [ö. 476/1083] et-Tabsıra’da muhaddisle-

rin birinden naklettiğine göre bu, “Mâlik → Nâfi‘→ İbn Ömer” gibi hadisler

hakkındadır.2

Şeyhayn’ın ya da onlardan birinin naklettiği hadisler ile ilgili değerlen-

dirmeler ise ileride gelecektir.

Bu hadis “ sahîh değildir” denildiğinde eğer “zayıftır” deseydi hem daha

kısa olur hem de hasen kısmına girme tehlikesi olmazdı. …bunun anlamı,

isnâdının zikredilen şartlara göre sahîh olmadığıdır. Bu onun gerçekte yalan

olduğu anlamına gelmez. Zira yalancı biri doğru söyleyebildiği gibi çokça

hata yapan biri de isabet edebilir.


2 Haber-i vâhid için bk. İbn Hazm, İhkâm, I, 8; Basrî, el-Mu‘temed, II, 86; Cüveynî, el-Burhân, I,

392; Şîrâzî, et-Tabsıra, s. 300. Şîrâzî’nin bazı muhaddislerden naklettiği görüş için bk. et-Tabsıra,

s. 298.

5

10

15

20

25

30

اوي143 ر ا

و : أن ل ا ط ا ادي: أن ر ا אذ أ ا و

: ، و أر : أر ط אه، وا إ . . ا : ، و

אف و ه ا א ا אه أي: ا : ا : وإذا

از : ا ع أ אد، ا א אه رة، כ ا

כאه ا ، ا ا ا אل: إن א ، אن ا ا وا

כ، وإن א اد ، وا א اه ا ، و م أ ا אغ ا

، ا כ ا ا כאه ا ، و د م و אزري אز ا

م داود. وا

אم إ אده إ ن כ أن ط כ ذ א ا ا כ و

. אن، وإ و כ وأ א

כ، א כ ة ا ذ אق ا כ ا أ إ و

. א أ] ، و[ ، ا א

. م כ א: ا אن أو أ א أ ا א أ

ل د وأ כאن أ : אل: ا : وإذا

، ب ا ر، أ כ כ ط ا אده ا אه إ : ا

. ا כ א כאذب، وإ ق ا از

٥

١٠

١٥


Tercih edilen görüşe göre bir isnâd hakkında mutlak olarak “bu isnâdla-

rın en sahîhidir” denilemez. Çünkü farklı sıhhat dereceleri, sıhhat şartlarının

isnâdda bulunması durumuna göre düzenlenmiştir. Bu başlık altında bulu-

nan isnâddaki râvilerin her birinde kabul derecelerinin en üst düzeyde bu-

lunması nadirdir. Bundan dolayı bu konuya girenlerin ifadeleri çelişkilidir;

çünkü onlarda [bu hususta] tam bir araştırma [becerisi] yoktur. Onlardan

her biri kendisince kuvvetli olanı, özellikle de daha fazla ilgilendiğinden

kendi bölgesinin isnâdını tercih etmiştir.

Nitekim Hatîb’in el-Câmi‘ adlı eserinde1 Ahmed b. Saîd ed- Dârimî’den

[ö. 253/867] naklettiğine göre Mahmûd b. Gaylân [ö. 239/853] şöyle de-

miştir: “ Vekî‘ b. el-Cerrâh’a

Hişâm b. Urve → babası → Hz. Âişe;

Eflah b. Humeyd → Kâsım → Hz. Âişe;

Süfyân [→ Mansûr b. el-Mu‘temir] → İbrahim [en-Nehaî] → Esved [b.

Yezîd] → Hz. Âişe

isnâdlarından hangisi sana göre daha iyidir?” diye soruldu. O “kendi mem-

leketimizin âlimlerine hiç kimseyi denk tutmayız…” cevabını verdi.2

Ahmed b. Saîd şöyle demiştir: “Bense şöyle derim: ‘ Hişâm b. Urve →

babası → Hz . Âişe’ senedi bana göre en iyi seneddir. Hocalarımızın da bu

isnadı öncelediklerini gördüm.”

Bu durumda, üzerinde ittifak olmamasına rağmen herhangi bir isnâd için

mutlak anlamda “en sahih” hükmü vermek, gerekçesi olmayan bir tercihtir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Şu da var ki, bu ilimde ileri

düzeyde olan birinin tercih ettiği imâmın hıfz ve itkânını dikkate alarak is-

nâdlardan birini diğerine tercih etmesi mümkündür. Bu, mutlak bir hükme

ulaşma imkânı vermese de incelenmesi faydalı bir meseledir. Çünkü imâm-

lardan nakledilen bu gibi ifadelerin tamamı, haklarında ‘en sahih’ hükmü

verdikleri isnâdların herhangi bir imâmın hüküm vermediği isnâdlara tercih

edilmesi imkânını verir.”

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, II, 299.

2 Yani “Süfyân → Mansûr → İbrahim → Esved → Hz. Âişe” senedini tercih etti.

3 Benzer ifadeler için bk. İbn Hacer, en-Nüket, II, 249-250).

5

10

15

20

25

اوي145 ر ا

ا אوت ن א، א ا أ أ אد إ م أ אر: وا

אت در أ د و و ، ا وط אد ا כ ا

ا و ة، وا כא ا אد ا אل ر وا وا כ ل ا

א ر כ אم، وإ اء ا כ כ، إذ אض ذ ب ا

. א ة ا כ ه، אد א إ ه، و ي א د : ار ا أ א א روى ا ا כ

اح: ا כ ل: ن

. א ، وة، أ אم

. א ، א ، ا وأ

: א د، ، ا ا ر] ، إ אن، [ و

ا. א أ ل אل: כ؟ أ أ إ

: أ א ، وة، أ אم ل: א א أ : אل أ ن. א א أ ا رأ כ ، إ

: א م ا ق، أ ا אد כ إ א.

א א ا כ م: أ אل ا ا ق כ ا ذ ، وإن א ي ر وإ אم ا اا כ ا ا ا כ ا ذ א ع ن ة، א

. כ أ א ، א א

٥

١٠

١٥


Uyarı:

İbnü’s -Salâh’ın “bundan dolayı bir isnâda ya da hadise mutlak olarak

‘en sahîh’ hükmü vermekten kaçınırız” şeklindeki ifadesi1 hakkında Alâî

[ö. 761/1359] şöyle demiştir:2 “En sahih isnâd meselesini bir grup âlim dile

getirmiştir. Hadise gelince, herhangi bir hadis imâmının “Bu hadis mutlak

olarak hadislerin en sahihidir.” dediği kaydedilmemiştir. Çünkü isnâdın di-

ğer isnâdlardan daha sahîh olması, metnin de böyle olmasını gerektirmez.

Bundan dolayı hadis imâmları sadece isnâd hakkındaki hüküm konusuna

girmişlerdir.” [ Alâî’nin ifadesi burada bitti].

Sanki musannif [ Nevevî] bundan dolayı [İbnü’s- Salâh’ın “hadis” ifade-

sini eserine] almamıştır.

Ancak Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der :3 Bazı âlimlerin “İsnâdların en

sahîhi Ahmed’in naklettiği ‘Şâfiî → Mâlik → Nâfi‘ → İbn Ömer’ senedidir”

şeklindeki ifadelerine göre hadislerin en sahîhi de Ahmed b. Hanbel’in bu

isnâdla naklettiği hadis olmalıdır.4 Çünkü Ahmed b. Hanbel el-Müsned’inde

bu hadisi başka bir isnâdla nakletmemiştir. Bu durumda söz konusu görüşü

benimseyenlere göre en sahîh hadis de bu olmaktadır.

Derim ki: Bizzat Alâî Avâlî Mâlik adlı eserinde bu görüşü savunmuş ve

ilgili hadis hakkında “bu, dünyadaki en sahîh hadistir” demiştir.5

Mutlak olarak “isnâdların en sahîhi Ebû Bekir Muhammed b. Müslim

b. Ubeydullah b. Abdullah b. Şihâb ez- Zührî → Sâlim b. Abdullah b. Ömer

→ babası” denilmiştir. Bu, İbnü’s- Salâh’ın ifadesine göre Ahmed b. Hanbel

ve İshak b. Rahûye’nin görüşüdür.

İsnâdların en sahîh olanının “Muhammed İbn Sîrîn → Abîde es-Sel-

mânî → Ali b. Ebû Tâlib” senedi olduğu da söylenmiştir. Bu, İbnü’l-Medînî

[ö. 234/848], Fellâs [ö. 249/864] ve Süleyman b. Harb’ın [ö. 224/839] gö-

rüşüdür. Ancak Süleyman “Eyyûb es-Sahtiyânî → İbn Sîrîn”, İbnü’l-Medînî

ise “ Abdullah b. Avn → İbn Sîrîn” isnâdı en iyisidir demiştir. Bu ifadeleri de

İbnü’s- Salâh nakletmiştir.6


2 İbn Hacer nakletmiştir (bk. en-Nüket, II, 247-8).


4 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, II, 108.

5 Alâî, Bugyetü’l-Mültemis, s. 95.


5

10

15

20

25

اوي147 ر ا

:

أ אد أو כ אك ا ى ا ا ح: «و אرة ا اא ا כ، وأ א ح אد א ا : أ אل ا ق». اق، אد ا ا أ ا כ אل: أ ا أ أ א כ ذ כ، כ ن ا כ ه أن אد أ ن ا م כ

. אد. ا כ ا إ ا אض ا

כ. ن ا وכ

: א : إن أ ا א א زم م: أن אل ا כأ ن כ أن : ا ، א כ، א ، א ا ، أ رواه א ه، ه» و « אد، ا ا ي رواه أ ا אد ا ا

כ. אد رأي ذ إ ذ ن أ ا כ

ر: כ אل ا ا כ א ا כ ا م : و א. ا إ أ

ا ا כ א رواه أ א: א : أ و ، ا أ . و א ا أ ي، אب ا

ح. כ ا ا ح ، אق را وإ

א ـ ا ـ ة ا ، א ا : أ وאن ب، إ أن אن ا س، و ، وا ا ، و ا א أ ن، אل: ا ا . وا ، ا א ب ا א أ د אل: أ

ح. כאه ا ا ، ا

٥

١٠

١٥

٢٠


İsnâdların en sahîhinin “ Süleyman el-A‘meş → İbrahim b. Yezîd en-Ne-

haî → Alkame b. Kays → Abdullah b. Mes‘ûd” isnâdı olduğu da söylenmiştir.

Bu, İbn Maîn’in [ö. 233/848] görüşüdür. Bunu da İbnü’s- Salâh aktarmıştır.1

İsnâdların en sahîhinin Zührî → Zeynülâbidîn Ali b. el-Hüseyin → ba-

bası Hüseyin → babası Ali b. Ebû Tâlib senedi olduğu da söylenmiştir. İb-

nü’s- Salâh bu görüşü Ebû Bekir b. Ebû Şeybe’den [ö. 235/849], Irâkî ise

Abdürrezzâk’tan [ö. 211/826] nakletmiştir.

En sahîh isnâdın “ Mâlik b. Enes → Nâfi‘ Mevlâ İbn Ömer → İbn Ömer”

isnâdı olduğu da söylenmiştir. Bu, Buhârî’nin görüşüdür. Irâkî bu isnadı ifa-

de ederek sözüne başlamıştır. Bu aynı zamanda gönlün meylettiği, kalplere

cazip gelen bir görüştür.

Hatîb’in el-Kifâye’de naklettiğine göre Yahya b. Bükeyr [ö. 226/840],

Ebû Zür‘a er- Râzî’ye [ö. 264/878] şöyle demiştir:2 “ Ebû Zür‘a! Bu fırtınadan

kaynaklanan bir sarsıntı değil! [yani kuru gürültü değil!] [leyse zâ za‘za‘a an zevbe‘a] [Şu anda] sen sadece örtüyü kaldırıyor ve Hz. Peygamber (sav) ile

ashâba bakıyorsun: Bize Mâlik, Nâfi‘den, o da İbn Ömer’den nakletti.”

Buna binaen İbnü’s- Salâh’ın ifadesi şöyledir:3 İmâm Ebû Mansûr Ab-

dülkâhir b. Tâhir et-Temîmî bu görüşe binaen şu kanaattedir ki, isnâdların

en iyisi “Şâfiî → Mâlik → Nâfi‘ → İbn Ömer” isnâdıdır denilmiştir. Mâlik’in

talebeleri içerisinde Şâfiî’den daha seçkin birinin olmadığı yönündeki Ehl-i

hadîsin icmâını da bu konuda delil olarak kullanmıştır.

Geç dönem âlimlerinden biri4 bundan hareketle isnâdların en iyisinin

Ahmed b. Hanbel’in Şâfiî’den, onun da Mâlik’ten rivayeti olduğunu ifade

etmiştir. Çünkü Ehl-i hadîs, Şâfiî’den rivayette bulunan kimseler içerisin-

deki en seçkin talebenin Ahmed b. Hanbel olduğunda ittifak etmişlerdir.

Bu isnâd, altın silsile [silsiletü’z-zeheb] olarak adlandırılmıştır. Ahmed

b. Hanbel’in el-Müsned’inde Şâfiî’nin kıymetine rağmen bu isnâdla gelen

sadece tek bir hadis vardır. Aslında o dört hadistir ancak Ahmed b. Hanbel

onları bir hadis gibi derlemiş ve zikretmiştir. Hatta bu şarta uygun başka bir

hadis tespit etmek el-Müsned dışında bile mümkün olmamıştır.


2 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 399.


4 O, en-Nüket’te ifade edildiği üzere Selahaddin el- Alâî’dir (bk. I, 265).

5

10

15

20

25

30

اوي149 ر ا

ا ا ، إ אن ا א : أ وح. ح ا ا ، ا د و ا

، أ ا א ا ي، ز ا א ا : أ وا ، وا כ أ ح أ ا כאه ا ، א أ أ

زاق. ا

ل ا ، ا ، و א ا ، כ أ א א : أ وب. ب إ ا س، و إ ا ، و أ ا כ ر ا אري، و ا

א א أ ازي: אل زر ا : أ כ א ا כ روى ا ا إ ا ا ا א ، إ ، زو ، ذا: ز زر

.! ، ا א כ، א א :[ א و [وأ

א א ر ا אم أ ا ح ـ: و אرة ا ا ا ـ ، ا ر ا א כ، א ، א : ا א ا أن أ اכ أ א واة כ ا אع أ ا أ . وا أ

. א ا

، א ، ا أ א روا כ: أن أ ا ذ و : א أ ا ا אق أ ا أن أ أ כ، א

. אم أ ا

ه ا ه ه כ )، و ه ا ( ا وאق ا א א א و ، אد أ ا أر ، و ا وا ى

. אرج ا א، و ه ا א ، ا ا

٥

١٠

١٥

٢٠


[Süyûtî’nin hadise ulaştığı isnâd şöyledir:] “Takiyyüddîn eş- Şümünnî

[bi-kırâatî aleyh] → Abdullah b. Ahmed el-Hanbelî → Ebü’l-Hasan el-Urdî

[677-764/1278-1363] → Zeyneb bint Mekkî [594-688/1208-1289].

[Tahvîl]; mutlak anlamda müsnidü’d-dünya olan Ebû Abdul-

lah Muhammed b. Mukbil el-Halebî [779-871/1377-1467] âlî

olarak [mükâtebeten minhâ] → Salâh b. Ebû Ömer el-Makdisî

[684-780/1285-1378] -ki o, hocasından en son rivayette bulunan kimsedir-

→ Ebü’l-Hasan İbnü’l-Buhârî [564- 623/1168-1226] ki o, hocasından

en son rivayette bulunan kimsedir- → Ebû Ali er-Rusâfî → Hibetüllâh

b. Muhammed → Ebû Ali et-Temîmî → Ebû Bekir el-Katî‘î → Abdullah

b. Ahmed → babası → Muhammed b. İdrîs eş-Şâfiî → Mâlik → Nâfi‘ →

İbn Ömer (r.a.)” senediyle rivayet edildiğine göre Allah Resûlü (sav) şöyle

buyurmuştur: “Birbirinizin alış-verişi üzerine alış-veriş yapmayın.” Hz. Pey-

gamber (sav), [alış-verişi] kızıştırmayı [necş] yasaklamıştır. Hayvanın kar-

nındaki cenini satmayı yasaklamıştır. Müzâbeneyi yasaklamıştır. Müzâbene:

Taze hurmayı kuru hurma mukabilinde ölçekle satmak ve taze üzümü kuru

üzüm mukabilinde ölçekle satmaktır.

Buhârî hadisi bölüm bölüm Mâlik’ten nakletmiştir. Müslim de hadisi

Mâlik’ten nakleder. Ancak yavrunun yavrusunu satmanın yasaklanışını baş-

ka tarîkten nakletmiştir.1

Uyarılar:

Birincisi: Moğultay [b. Kılıç] [ö. 762/1361] kıymeti bakımından “ Ebû

Hanîfe → Mâlik”, itkân bakımından ise “ İbn Vehb ve Ka‘nebî → Mâlik”

isnâdını ileri sürerek Temîmî’ye Şâfiî’yi zikrettiği için itirazda bulunmuştur.2

Bulkînî Mehâsinü’l-Istılâh’ta şöyle der: Ebû Hanîfe eğer Dârekutnî’nin

[ö. 385/995] ifade ettiği üzere Mâlik’ten rivayette bulunduysa bile Şâfiî’nin

ondan rivayette bulunmakla meşhur olduğu kadar meşhur değildir. Ka‘nebî

[ö. 221/836] ve İbn Vehb’e [ö. 197/813] gelince, onların mertebesi nerede

Şâfiî’ninki nerede!

1 Buhârî, Büyû‘ 58, 71; Nikâh 46; Müslim, Nikâh 42.

2 İtiraz ve cevap için bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 263-5; Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 155.

5

10

15

20

25

اوي151 ر ا

א ا ، أ اء ر ا אم ا ا א ا أ

. כ א ز ، أ א أ ا ا ، أ أ ا

ا ق أ ا א ا א ا א ح وأ

א أ ، أ ، و آ روى ح ا أ ا א، ا כא

א ، أ א א أ ا : أ א ، ث אري، و آ ال ا ا

א ا ، כ ا א أ ، أ א أ ا ، أ ا

، א כ، א א أ ، א ا א إدر ، ، أ أ

› אل: و ا ا ل ر أن א: ا ر ا

. و ا . و ا .› و כ . א כ م כ ، و ا כ א : ا ا . وا زا ا

כ، إ א א כ. وأ א א אري أ ا

. و آ ا ا

אت:

أ وا א ا ه ذכ ا אي ض ا ول: ا

אن. א إ ا إن وا و א ، و א إ ا כ، إن א

א כ، כ א א أ وإن روى ح: א ا אل ا

وا א ا ، وأ א אر روا ا ، כא روا כ ، ار ه ا ذכ

.! א א ر ا و ر

٥

١٠

١٥


Bizzat kendi yazısıyla gördüğüm üzere Irâkî şöyle demiştir: Dârekut-

nî’nin el-Garâib ve el-Müdebbec’de zikrettiği üzere Ebû Hanîfe’nin Mâlik’ten

rivayeti, Mâlik’in “ Nâfi‘ → İbn Ömer” isnâdıyla naklettiği rivayetlerden

değildir. Bu farazî bir meseledir.

[Irâkî] şöyle demiştir: Ama Hatîb Ruvât an Mâlik’te bu şekilde bir rivayet

zikretmiştir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Onun [yani Moğultay b. Kı-

lıç’ın] Ebû Hanîfe’yi ileri sürerek itiraz etmesi yerinde değildir. Çünkü Ebû

Hanîfe’nin Mâlik’ten rivayeti sabit değildir. Sadece Dârekutnî ve daha sonra

Hatîb iki rivayet zikreder. Ancak bu iki rivayetin senedi de eleştirilmiştir.

Öte yandan Ebû Hanîfe’nin Mâlik’ten rivayeti sadece müzâkere meclisinde

söz konusu olmuştur. Ebû Hanîfe ondan rivayette bulunmayı amaçlama-

mıştır. Şâfiî ise Mâlik’in yanında uzun müddet bulunmuş, bizzat ona el-Mu-vatta’ı okumuştur.

Onun İbn Vehb ve Ka‘nebî’yi ileri sürerek itiraz etmesine gelince, Ahmed

b. Hanbel’in belirttiğine göre kendisi el-Muvatta’ı, Mâlik’ten pek çok kere

alan el-Muvatta râvisi İbn Mehdî’nin ardından Şâfiî’den de dinlemiş ve şöyle

demiştir: “Çünkü Şâfiî’yi bu konuda sağlam [ sebt] gördüm.”1

O, el-Muvatta’ı Şâfiî’den yeniden dinlemesini ve bu yeniden dinlemeyi

sadece Şâfiî’den yapmasını tesebbüt kapsamına giren bir ifadeyle gerekçe-

lendirdi. Hiç şüphe yok ki Şâfiî hadisi onların ikisindenn daha iyi bilirdi.

[İbn Hacer] şöyle der:2 İbnü’l-Medînî, Ka‘nebî’nin el-Muvatta rivayeti

konusunda insanların en sağlamı olduğunu herhangi bir kayıt getirmeden

ifade etmiştir.3 Anlaşılan o ki ilgili ifade, bu sözün söylendiği zamanda yaşa-

yanlara nispetle söylenmiştir. Çünkü Ka‘nebî, Şâfiî’den sonra bir süre daha

yaşadı. İlgili ifadenin benzer ifadelerle olan çelişkisi de bu durumu destekle-

mektedir. Nitekim İbn Maîn benzer bir ifadeyi Abdullah b. Yusuf et-Tinnîsî

[ö. 218/833] hakkında söylemiştir.



3 İbn Hibbân, es-Sikât, VIII, 353.

5

10

15

20

25

اوي153 ر ا

ار ه ا א ذכ כ א א رأ ـ: روا أ ا ـ אل ا و و ، وا ، ا א : روا ، و ا ا

כ. ذ

כ. א واة כ ا א כ ، ذכ ا אل:

א ن أ ، : ا א ا م: أ אل ا وא א و وا ، ا ار ا א أورد א وإ כ، א روا ه א ذכ א כ إ א ن روا أ א אل. وأ א אدأ ا ة و ز ي א ا ، כא وا ا ة، و اכ ا

.

ا إ : أ אم ا אل : وا و א ا ا א وأ

אل: رأ ة، כ כ א اوي ي ا א ا א ا

א.

כ أن ، و إ ا א א א ، و א אد إ

א. א א أ ا

כ א أن ذ ، وا אس ا أ ا ، أ ا ا أن ا אل:

ة، א אش ا ن ا ، א כ ا ق د إ א إ ا

כ ا ذ אل ا א، א ه ا אر כ و ذ

. ا

٥

١٠

١٥


[İbn Hacer] şöyle demiştir: Bu takdîmin, el-Muvatta’ı bizzat Mâlik’in

ağzından çokça dinleyen kimse bakımından dile getirilmiş olması muhte-

meldir. Çünkü bizzat hocanın ağzından dinlemek, ona okumaktan daha

sağlamdır.

Pek çok kimse İbn Vehb hakkında “Onun tahammülü iyi değildi” dediği

için Ehl-i hadîs’ten onun Mâlik’ten rivayette bulunanların en mütkini ol-

duğuna dair sâbit bir nakle ihtiyaç vardır. Bununla birlikte evet, o Mâlik’in

yanında uzun müddet kalmıştır.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: İtiraz sahibinin, en seçkin ve en mütkin ifa-

delerini tekrarlayıp durması ne garip! Ebû Mansûr [et-Temîmî] onu [Şâfiî]

seçkin olmakla nitelemiştir. Nitekim Şâfiî’nin diğer kimselerden daha seç-

kin olduğunda hiç kimsenin şüphesi yoktur. Çünkü onun öne alınmasını

gerektiren üstün nitelikler onda bir araya gelmiştir. Öte yandan, râvilerin

haberler konusunda bilgi sahibi olan herhangi biri onun itkânının fazlalığı

konusunda da şüpheye düşmez. Muhaddislerin ileri gelenleri onun yanına

varır ve anlaşılması kendilerine güç gelen hadisleri onunla müzâkere ederler-

di. O da onlara müşkil gelen yerleri açıklar ve onları gizli illetler konusunda

bilgilendirirdi. Bunun ardından onlar hayrete düşmüş bir şekilde Şâfiî’nin

yanından ayrılırlardı. Bu duruma ancak câhil ya da bunlardan habersiz gö-

züken kimse itiraz eder.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Ancak Ebû Mansûr [et-Temîmî’nin] bu ko-

nuda dile getirilmesi tartışmalıdır. Çünkü “Mâlik → Nâfi‘ → İbn Ömer”

isnâdının diğerlerine tercih edilmesinden kasıt el-Muvatta’da olanlar ise

Mâlik’in râvileri el-Muvatta’daki bu hadisleri nakletmedeki ortaklıkları ba-

kımından aynıdırlar. Böylece Ebû Mansûr [et-Temîmî]’nin “Şâfiî onların

en seçkinidir” şeklindeki ifadesi anlaşılır. Eğer kastedilen bundan daha genel

ise, Mâlik’in ashâbı içerisindeki pek çok kimsenin yanında, el-Muvatta’a gir-

memiş olan ve Şâfiî’de bulunmayan rivayetlerin var olduğuna şüphe yoktur.

Bu konuyu iyice düşünmek gerekir.

Şâfiî ile çokça birlikte olan ve onunla fazlaca görüşen Rebî‘ gibi kimseler-

den olmadığı için, Şâfiî konusunda olduğu gibi Ahmed b. Hanbel’e de itiraz

edilmiştir. Buna da yukarıdakilere benzer bir cevap vermek mümkündür.

5

10

15

20

25

30

اوي155 ر ا

ا ا כ ن و ا כ أن אل: و

. اءة ا אع ا أ אء أن ا כ، א

אج إ ، ا : إ כאن אل وا א ا و وأ

. وم ا כ، כאن כ א واة ا أ ا أ כאن أ ا

ـ: א ر إ ، وأ وا ض ا د ا אل: وا

אت ا א ا ا ء، א أ أن ا כ أ ، و أ

אس، ا אر א כ א إ אدة א وأ ، ا

، כ א أ כ أ אد و اכ ا כאن أכא

א أو אزع إ ا ن، و ن و ، א و

. א

اد ا ن ، ا ا ر أ م כ اد إ כ אل:

و א اد ا כאن إن א، ( ا ، א כ، א )

א ، و אد כ ا اك روا ا اء وا : ا

כ أن כ: اد أ ذ ، وإن כאن ا א أ ر أن ا أ

אم א . א א ا אرج ا כ א אب כ أ

. אم ا

ز وا אر ا אدة ز ، א ا زع א أ زع و

م. א אب ، و ه، כא

٥

١٠

١٥


İkincisi: Musannif [ Nevevî], bu konuda İbnü’s- Salâh’ı izleyerek beş gö-

rüşten bahsetmiştir. Ancak daha başka görüşler de vardır:

Haccâc b. eş-Şâir [ö. 259/873] şöyle der: İsnâdların en sahîhi “Şu‘be →

Katâde → Saîd b. el-Müseyyeb”dır. O, İbnü’l-Müseyyeb’in kendi hocala-

rından rivayetini kasteder. Bu, Şeyhülislâm [İbn Hacer’in] en- Nüket’indeki

ifadedir.1

Hâkim’in ifadesi ise şöyledir:2 Haccâc şöyle demiştir: Ahmed b. Hanbel,

İbn Maîn ve İbnü’l-Medînî bir toplulukla bir araya gelmiş ve isnâdların en

iyisi hakkında müzâkerede bulunmuşlardı. Onlardan biri şöyle dedi: “Şu‘be

→ Katâde → Saîd b. [el-Müseyyeb] → Ümmü Seleme’nin kardeşi Âmir →

Ümmü Seleme.” Sonrasında Hâkim, Ahmed b. Hanbel ve İbn Maîn’in daha

önce geçen görüşlerini vermiştir:

İbn Maîn şöyle der: “Abdurrahman b. el-Kâsım → babası → Hz . Âişe”

isnâdı. Bundan daha sağlam bir isnâd yoktur. Bu ifadeyi Hatîb de el-Kifâ-ye’de nakletti.3

Şeyhülislâm İbn Hacer şöyle demiştir. “Buna göre İbn Maîn’e ait iki

görüş vardır.”

Süleyman b. Davud eş-Şâzekûnî [ö. 234/848] şöyle der:4 İsnâdların en

sahîhi “ Yahya b. Ebû Kesîr → Ebû Seleme → Ebû Hüreyre” isnâdıdır.

Rivayet edildiğine göre Halef b. Hişâm [ö. 229/844], Ahmed b. Han-

bel’e “Hangi isnâdlar en sağlamdır?” diye sordu. O şöyle dedi: “Eyyûb →

Nâfi‘ → İbn Ömer. Eğer bir de Hammâd b. Zeyd’in [ö. 179/795] Eyyûb’den

rivayeti ise ne alâ!”5

İbn Hacer şöyle demiştir: “Bu konuda Ahmed b. Hanbel’in de iki görüşü

vardır.”

Hâkim el-Müstedrek’inde naklettiğine göre İshak b. Râhûye

[ö. 238/853] şöyle demiştir: Eğer “Amr b. Şuayb → babası → dedesi” senediyle

nakleden râvi sika ise bu isnâd “Eyyûb → Nâfi‘ → İbn Ömer” isnâdı gibidir.6


2 Hâkim, Ma‘rife, s. 227-8.


4 Hâkim, Ma‘rife, s. 227.


6 Hâkim, el-Müstedrek, I, 105.

5

10

15

20

25

اوي157 ر ا

ال ال، و أ أ ه ا ح א ا : ذכ ا א ا. أ

، אدة، ا ، : א : أ ا א אج ا אل . כ م אرة ا ه ،

، אج: ا أ وا وا ا אل : אכ אرة ا وאدة، ، : א د ا : أ אل ر ، א د ا وا أ اכ ، אא ]. ا وأ ، [ أم أ أم א ،

א. אد أ ، إ א ، ، أ א : ا ا אل ا و

. א כ ه ا ا ا، أ

ن. ا : م ا אل ا

أ ، כ أ : א ا أ : אذכ ا داود אن אل وة. ، أ

אل: ؟ א أ : أي ا אل: أ ار אم ا و כ!!. א ب: ، أ אد ز ن כאن روا ، ، ا א ب، أ

ن. : אل ا

اوي ا כאن إذا אل: را אق إ رכ אכ ا وروى . ا ، א ب، כ : ه ، أ ، و

٥

١٠

١٥


Bu ifade “Eyyûb → Nâfi‘” isnâdının onun nazarında seçkin bir konuma

sahip olduğunu düşündürmektedir.

Hatîb’in el-Kifâye’de naklettiğine göre Vekî‘ şöyle demiştir:1 Hadis ko-

nusunda şu isnâddan daha iyisini bilmiyorum: “Şu‘be → Amr b. Mürre →

Mürre → Ebû Musa el-Eş‘arî.”

İbnü’l-Mübârek [ö. 181/797] ve İclî [ö. 261/875] şöyle demiştir:2 “İsnâdla-

rın en tercihe şayânı ve iyisi şudur: Süfyân es-Sevrî → Mansûr [b. el-Mu‘temir]

→ İbrahim [en-Nehaî]→ Alkame [b. Kays] → Abdullah b. Mes‘ûd.”

Nesâî [ö. 303/915] de bu isnâdı tercih etmiştir.

Nesâî “Rivayet edilen isnâdların en kuvvetlisi…” deyip -onların içinden-

şu isnâdı da zikretmiştir: “ Zührî → Ubeydullah b. Abdullah b. Utbe → İbn

Abbâs → Hz. Ömer.”3

Ebû Hâtim er- Râzî [ö. 277/890] ise şu isnâdı tercih etmiştir:4 “ Yahya b.

Saîd el-Kattân → Ubeydullah b. Ömer → Nâfi‘ → İbn Ömer.”

Öte yandan Ahmed b . Hanbel de “Ubeydullah → Nâfi‘” senedini, “Mâ-

lik → Nâfi‘” senedine tercih etmiştir.5

İbn Maîn “ Yahya b. Saîd → Ubeydullah b. Ömer → Kâsım → Hz . Âişe”

isnâdını tercih etmiştir.6

Üçüncüsü: Hâkim şöyle der:7 İsnâdların en sahihi hakkındaki görüş bir

sahâbî ya da bir belde özelinde dile getirilmeli ve şöyle denilmelidir: “Fa-

lancanın ya da filancaların en sahîh isnâdı şudur.” Yani genel olarak kulla-

nılmamalıdır. O şöyle demiştir: “[Ebû Bekir] es-Sıddîk’a ulaşan en sahîh

isnâd şudur: İsmail b. Ebû Hâlid → Kays b. Ebû Hâzim → Hz. Ebû Bekir.”

Hz. Ömer’e ulaşan en sahîh isnâd şudur: “ Zührî → Sâlim → babası [Ab-

dullah b. Ömer] → dedesi [ Hz. Ömer].”

İbn Hazm şöyle demiştir: “Şu dünyada Hz. Ömer’den rivayet edilen en

sahîh isnâd ‘ Zührî → Sâib b. Yezîd → Hz. Ömer’ isnâdıdır.”8



3 Nesâî, et-Tabakât, s. 125.

4 Ahmed b. Hanbel, Suâlât ( Ebû Davud), s. 75.

5 Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, II, 122-3.

6 Hâkim, Ma‘rife, s. 229. Ayrıca bk. Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 9-12; İbn Hacer, en-Nüket, I, 247-66. Ahmed

Muhammed Şâkir en sahih olduğu ifade edilen isnâdları derlemiş ve onların 30’dan fazlasını el-Bâisü’l-Hasîs’te nakletmiştir (s. 33-5).


8 İbn Hazm, el-Muhallâ, VII, 403.

5

10

15

20

24

اوي159 ر ا

ه. א ب، אد أ إ ا و

אدا إ א أ אل: أ ا א وכ כ وروى ا اي. ة، أ ا ة، و ، ا:

ر، ري، אن ا א: א وأ ا : أر אرك وا אل ا ا ود. ، ا ، ا إ

. א א ا ا ر وכ

ي، ا א ـ: ا כ وى ـ א ا ى ا : أ א אل ا و. אس، ، ا ا

، אن، ا ا ازي א ا ور أ . ، ا א

. א כ، א : ، روا א ، : ا ا ر أ روا وכ

، א ، ا ا ، ور ا . א

، أو א א ا ل أ ا : אכ אل ا : א اאل: . و ا، כ ا أو ن אد إ أ אل: ن ص،

. אزم، ، أ א أ א : إ א ا أ

ه. ، ، أ א ي، : ا א وأ أ

א ي، ا : ا א وى ا م: أ אل ا و. ،

٥

١٠

١٥


Hâkim şöyle demiştir: “Ehl-i beyte ulaşan en sahîh isnâd şudur: ‘Ca‘fer

b. Muhammed b. Ali b. el-Hüseyin b. Ali → babası → dedesi → Hz. Ali.’

Ca‘fer’den rivayette bulunan râvi sika olduğu takdirde.”

Hâkim’in ifadesi böyledir.1 Ondan bu görüşü nakledenler de bunu onay-

lamıştır.2 Ancak bu görüş tartışmalıdır. Eğer “dedesi” ifadesi Ca‘fer’e dö-

nüyorsa, onun dedesi Ali [Zeynelâbidîn]’dir ve o, Hz. Ali’den [ö. 40/661]

herhangi bir şey işitmemiştir. Yok, bu ifade Muhammed [el-Bâkır]’a dö-

nüyorsa bu durumda da Muhammed Hz. Hüseyin’den herhangi bir şey

işitmemiştir.3

Tirmizî’nin [ö. 279/892] “Daavât”ta naklettiğine göre Süleyman b. Da-

vud [ö. 219/834] “A‘rec → Ubeydullah b. Ebû Râfi‘ → Hz. Ali” isnâdı

hakkında şöyle demiştir: “Bu isnâd, ‘ Zührî → Sâlim → babası [Abdullah b.

Ömer]’ isnâdı gibidir.”4

Hâkim daha sonra şöyle demiştir:5 Ebû Hüreyre’ye ulaşan en sahîh isnâd

şudur: “ Zührî → Saîd b. el-Müseyyeb → Ebû Hüreyre.”

O bundan önce Buhârî’nin şöyle dediğini nakletmiştir: “ Ebü’z-Zinâd →

A‘rec → Ebû Hüreyre.”6

Onun dışındakiler7 İbnü’l-Medînî’nin “‘ Hammâd b. Zeyd → Muham-

med b. Sîrîn → Ebû Hüreyre’ isnâdı, en sahîh isnâdlardandır” dediğini nak-

letmiştir.

Yine [Hâkim] şöyle demiştir: İbn Ömer’e ulaşan en sahîh isnâd şudur:

“Mâlik → Nâfi‘→ İbn Ömer.”

Hz . Âişe’ye ulaşan en sahîh isnâd şudur: “Ubeydullah b. Ömer → Kâsım

→ Hz . Âişe.” İbn Maîn bu isnâd için “Altınla örülmüş bir isnâd” demiştir.8

[Hâkim] şöyle der: “‘ Zührî → Urve b. ez-Zübeyr → Hz . Âişe’ isnâdı da

en sahîh isnâdlardandır.”1 Hâkim, Ma‘rife, s. 228.

2 Moğultay b. Kılıç, Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh, II, 39-40; Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 155; Irâkî, Şer-hu’l-Elfiyye, s. 12; İbn Hacer, en-Nüket, I, 256.

3 Bu görüşü Süyûtî’den önce İbn Hacer dile getirmiştir (bk. Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 103).

4 Tirmizî, Daavât 31.




8 Hâkim, Ma‘rife, s. 229; Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 87.

5

10

15

20

25

اوي161 ر ا

: ا א أ ا : وأ أ אכ אل ا

. اوي ، إذا כאن ا ه، ، ، أ

ه» إن ن ا « ، א א، و ، ووا אכ אرة ا ه

: ، أو: إ א ه أ : אد إ

. ا

ج، : ا אل روا אن داود أ ات ي ا כ ا و

، א ي، : ا אد ا ا : ، ا أ را

. أ

، ي، ا ة: ا א أ : وأ أ אכ אل ا

.

. ج، אد، ا אري: أ ا ا وروى

ب، ، أ אد ز : א : أ ا ه ا ا כ و

ة. ، أ

. ، א כ، א : א ا אل: وأ أ

: ا אل א. ، א ا ، ا : א א أ وأ

. א כ ه

א. ، وة ا ي، א: ا א أ אل: و أ ا

٥

١٠

١٥


Dârimî’nin [ö. 255/869] farklı bir görüşü daha önce geçmişti.

İbn Mes‘ûd’a ulaşan en sahîh isnâd şudur: “Süfyân es-Sevrî → Mansûr →

İbrahim [en-Nehaî] → Alkame → İbn Mes‘ûd.”

Enes [b. Mâlik]’e ulaşan en sahîh isnâd şudur: “Mâlik [b. Enes] → Zührî

→ Enes.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:1 “Bu görüşe itiraz edilebilir.

Çünkü Katâde ve Sâbit el-Bünânî [ö. 127/744], Enes’in hadislerini Züh-

rî’den daha iyi bilirlerdi. Nitekim her ikisinin de kendilerinden rivayette

bulunan bir grup râvisi vardır.” Sâbit [el-Bünânî]’nin ashâbı içerisindeki

en sağlam kişi, Hammâd b. Zeyd’dir; bunun Hammâd b. Seleme olduğu

da söylenmiştir. Katâde’nin ashâbı içerisindeki en sağlam kişi ise Şu‘be’dir

[ö. 160/776]; bunun Hişâm ed-Destüvâî [ö. 153/770] olduğu da söylenir.

Bezzâr şöyle demiştir:2 “‘Ali b. el-Hüseyin b. Ali → Saîd b. el-Müseyyeb

→ Sa‘d b. Ebû Vakkâs’ isnâdı Sa‘d’dan rivayet edilen en sahîh isnâddır.”

Ahmed b. Salih el-Mısrî [ö. 248/862] şöyle demiştir:3 Medînelilerin en

sağlam isnâdı “İsmail b. Ebû Hakîm → Abîde b. Süfyân → Ebû Hüreyre”

isnâdıdır.

Hâkim, Mekkelilerin en sahîh isnâdının “ Süfyân b. Uyeyne → Amr b.

Dînâr → Câbir” isnâdı olduğunu belirtir.4

Yemenlilerin en sahîh isnâdı şudur: “Ma‘mer [b. Râşid] → Hemmâm [b.

Münebbih] → Ebû Hüreyre.”

Mısırlıların en sahîh isnâdı şudur: “Leys b. Sa‘d → Yezîd b. Ebû Habîb

→ Ebü’l-Hayr [Mersed b. Abdullah] → Ukbe b. Âmir.”

Horasanlıların en sahîh isnâdı şudur: “ Hüseyin b. Vâkıd → Abdullah b.

Büreyde → babası.”

Şamlıların en sahîh isnâdı şudur: “ Evzâî → Hassân b. Atıyye → sahâbe.”

Şeyhülislâm İbn Hacer şöyle demiştir:5 “Bazı Şamlı hadis âlimleri ‘Saîd

b. Abdülazîz → Rebîa b. Yezîd → Ebû İdrîs el-Havlânî → Ebû Zer’ isnâdını

tercih etmişlerdir.”


2 Bezzâr, el-Müsned, III, 277.

3 İbn Şâhin, es-Sikât, s. 61.



5

10

15

20

25

اوي163 ر ا

. ل آ ار م ا و

. ، ، ا ر، إ ري، אن ا د: א ا وأ أ

. ي، כ، ا א : א أ وأ أ

أ ف א أ א ا א אدة و ن ، אزع א ا م: و אل ا : ، و אد ز : א אب أ ، א واة א ا ي، و ا

. ا אم ا : ، و אدة: אب أ . وأ אد

، ، ا ار: روا ا אل ا و. وى אد אص: أ إ أ و

أ א إ : ا أ א أ أ ي: ا א أ אل وة. אن، أ ة ، כ

אر، و د ، אن : כ א ا : وأ أ אכ אل ا. א

ة. אم، أ ، : א א ا وأ أ

، ، أ ا ، أ : ا א ا وأ أ. א

. ة، أ ، ا : ا وا א ا א ا وأ أ

. א ، ا אن ، وزا : ا א א ا وأ أ

، ا : ور أ روا م ا אل ا، أ ذر. ، أ إدر ا ر

٥

١٠

١٥


Abdullah b. Ahmed b . Hanbel [ö. 290/903], babasının şöyle dediğini

nakletmiştir: “Kûfe’de [ Hz. Ali’den] şu isnâdla nakledilenden daha sahîh

bir hadis yoktur: ‘ Yahya b. Saîd el-Kattân → Süfyân es-Sevrî → Süleyman

et-Teymî1 → [ İbrahim et-Teymî →] Hâris b. Süveyd → Hz. Ali.’”2

Bir grup âlim, hiçkimsenin hadisini Hicâzlılarınkine öncelemezlerdi. Ni-

tekim Mâlik şöyle demiştir: “Hadis Hicâz’dan çıkınca can damarı kesildi.”

Şâfiî şöyle demiştir: “Hicâz’dan bir aslı tespit edilemeyen hadisin can

damarı kesilmiş demektir.” Bunu [Hâce Abdullah el-Herevî] el-Ensârî

[ö. 481/1089] Zemmü’l-Kelâm adlı eserinde nakletmiştir.3

Yine Şâfiî’den nakledildiğine göre o şöyle demiştir: “Irak tarafından gelen

ve Hicâz’da aslı bulunmayan hadisi, sahîh de olsa kabul etme! Ben sadece

sana nasihat ediyorum.”

Mis‘ar [b. Kidâm] [ö. 155/772] şöyle demiştir: Habîb b. Ebû Sâbit’e

[ö. 119/737] “Hicâzlılar mı yoksa Iraklılar mı sünneti daha iyi bilir?” diye

sordum, şu cevabı verdi: “Tabiî ki Hicâzlılar!”4

Zührî [ö. 124/742] şöyle demiştir: “Iraklı birinden hadis işittiğin zaman

onun kabulü hakkında ağır ol, teenni ile hareket et.”

Tâvûs [b. Keysân] [ö. 106/725] şöyle demiştir: “Iraklı biri sana 100 hadis

rivayet ettiği zaman onların 99’unu at gitsin!”

Hişâm b. Urve [ö. 146/763] şöyle demiştir: “Iraklı biri sana bin hadis

rivayet ettiği zaman, onların 990’ını bırak gitsin! Kalanlar hakkında da tem-

kinli ol!”

Zührî şöyle demiştir: “Kûfelilerin hadisleri içerisinde çokça kusur var-

dır.”5

1 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde bu isim metinde olduğu gibi “ Süleyman et-Teymî” şeklinde kayıtlı ise de

doğrusu “Süleyman b. Mihrân el-A‘meş” olmalıdır. Süyûtî’nin buradaki muhtemel kaynağı Bulkînî’nin

Mehâsin’inde ifade “ Süleyman et-Teymî” iken, bir diğer olası kaynağı Zerkeşî’nin en-Nüket’inde mutlak

olarak “Süleyman” şeklindedir (II, 106). Süyûtî aynı hatayı el-Bahr’da da tekrarlar (I, 419) [çevirenin notu].

2 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, I, 83.

3 Hatîb’in el-Câmi’indeki görüşler için bk. II, 286-8.

4 Beyhakî, Ma‘rife, I, 150.

5 Hatîb, el-Câmi‘, II, 287.

5

10

15

20

اوي165 ر ا

] أ כ [ א : ، أ אل ا أ و

] ، אن ا ري، אن ا אن، אد: ا ا ا

. ، אرث ] ا ا ا إ

ج إذا כ: א אل א، אز ا ن א وכאن

. א אز ا ا ا

כאه ، א ذ أ אز ا إذا : א ا אل و

م. כ אب ذم ا אري כ ا

وإن אز اق، و أ ا אء ا א: כ و أ

כ. א أر إ א، כאن

אز أم أ ا : أ א א أ : أ א أ : אل و

אز. אل: أ ا اق؟ ا

. ، أرود رود ا ا א ي: إذا אل ا و

. و ح א ا כ ا אوس: إذا אل و

، و ا ا כ إذا وة: אم אل و

כ. א ا وכ

ا. כ כ د ي: إن أ ا אل ا و

٥

١٠

١٥


İbnü’l-Mübârek şöyle demiştir: “En sahihi Medînelilerin hadisidir, on-

ların isnâdları [Hz. Peygamber’e] daha yakındır.”

Hatîb şöyle der: “Hadis tarîklerinin en sahîhi, Ehl-i Harameyn’in -Mek-

ke ve Medîne- rivayet ettiğidir. Çünkü onlarda tedlîs azdır. Yalancılık ve

hadis uydurma nadirdir.”1

Yemenlilerin de sağlam rivayetleri ve sahîh tarîkleri vardır ancak bunlar

pek azdır. Sonuçta onlar da Hicâz’a dayanmaktadır.

Basralıların da başkalarında bulunmayan açık isnâdlarla nakledilmiş

sâbit sünnetleri vardır, rivayetleri çoktur.

Kûfelilerin hadisi de onlarınki gibi çoktur. Ancak onların rivayetlerinde

kusur çoktur ve illeti bulunmayan azdır.

Şamlıların hadislerinin çoğu mürsel ve munkatı‘dır. Onların içerisin-

de sika râvilerin müsned olarak naklettiği isnâdı muttasıl rivayetler iyidir;

[ama] hadislerinin çoğu nasihat konuları ile ilgilidir.

İbn Teymiyye [ö. 728/1328] ise konu ile ilgili olarak şöyle demektedir:2

“Hadis ilminde uzmanlaşan kimseler hadislerin en sahîhinin Medînelilerin,

sonra Basralıların, daha sonra da Şamlıların rivayet ettikleri olduğunda it-

tifak etmiştir.”

Dördüncüsü: Ebû Bekir el- Berdîcî [ö. 301/914] şöyle demiştir: “Rivayet

ilminde derinleşenler Mâlik, İbn Uyeyne [ö. 198/814], Ma‘mer, Zübeydî

[ö. 149/766] ve Ukayl [ö. 144/761] tarafından ‘ Zührî → Sâlim → babası

[Abdullah]’ ve ‘[ Zührî →] Saîd b. el-Müseyyeb → Ebû Hüreyre’ isnâdlıyla

rivayet edilen hadislerin, bu isimler ihtilâf etmediği sürece sahîh olduğunda

icmâ etmişlerdir. İhtilâf ettiklerinde ise tevakkuf edilir.”3

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Bu, zikredilen şartın daha önce

geçen en sahih isnâdların tamamı hakkında da işletilmesini gerektirir. O hal-

de şöyle denilmelidir: En sahîh şeklindeki niteleme ancak ızdırâb ve şâzlık

gibi bir engel olmadığı sürece söz konusudur.

1 Hatîb, el-Câmi‘, II, 286.

2 İbn Teymiyye, Mecmû‘‘ü’l-Fetâvâ, XX, 216; Zerkeşî, en-Nüket, II, 154.


5

10

15

20

25

اوي167 ر ا

ب. אد أ ، وإ ا أ أ אرك: אل ا ا و

ن ، وا כ : ا أ و א ا ق أ : ا אل و

. ب وو ا כ ، وا ا

אز א إ ا ، و א ، إ أ ق ة و אت و ا روا

א. أ

. אر א إכ ا א ا א א ة ا ا و ا

ا ا ة כ א روا أن ة، כ ا ن כ وا

. ا

אت ه ا א أ א ا ، و א و ا ه א أכ و ا

. ا א א א ، وا א

א رواه أ אد א أن أ ا : ا أ ا אل ا و

אم. ة، أ ا ، أ ا ا

ي، : أ أ ا ا د כ ا אل أ : ا ا

، כ، وا א : ة، روا ، أ . و ا ، أ א

. ا ذا ا ا، א ، ي، و ، وا و

אل: م، א ط ا ا ي כ أن ذ م: و אل ا

وذ. اب أو ا א אك ن כ א א إ

٥

١٠

١٥


Faydalar:

Birincisi: Ahmed b. Hanbel’in, el-Muvatta’ı Şâfiî’den dinlediği daha önce

geçmişti. el-Muvatta’da Mâlik’in Nâfi‘ vasıtasıyla İbn Ömer’den naklettiği pek

çok hadis olmasına rağmen bunların sadece daha önce geçtiği kadarı [Ahmed

b. Hanbel’in el-Müsned’inde “Şâfiî → Mâlik” isnâdıyla] bize ulaşmıştır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] ise Emâlî’sinde1 “Belki de Ahmed el-Muvatta’ı

[Şâfiî’den tam olarak] rivayet etmedi ya da rivayet etti ancak günümüze

ulaşmadı” demiştir.

İkincisi: Hâfız Ebü’l-Fazl el-Irâkî, Ahmed b. Hanbel’in el-Müsned’in-

de ve el-Muvatta’da, musannif [ Nevevî] tarafından mutlak [anlamda esah-

hu’l-esânîd] olarak zikredilen beş isnâdla ve Hâkim tarafından kayıtlı olarak

belirtilen isnâdlarla gelen hadisleri bir araya getirdi, onları fıkhî konulara

göre tertip etti ve Takrîbü’l-Esânîd olarak adlandırdı.2

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “[Bu eserde] pek çok konu baş-

lığı zikredilmedi. Çünkü o [Irâkî] bu şarta uygun hadisler bulamadığı gibi

şartlara uymasına rağmen bi grup hadisi de gözden kaçırdı. Bunun nedeni

ise arzuladığı hedef için son derece ihtisâra giderek zikredilecek hadislerin

isnâd bakımından muttasıl olup sadece söz konusu iki kitapta yer alması

kaydını koymasıydı.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “İmkan olsaydı da bu ilmi bilen biri kendisini

bu işe verseydi, herhangi bir kitaba bağlı kalmaksızın, zikredilen isnâdların

tamamıyla nakledilen mevcut hadisleri derleyebilir, ayrıca onlara bazı isnâd-

ları da ekleyebilirdi. Böylece en sahîh hadisleri kapsayan, onlarla dolu olan

bir kitap mevcut olurdu.”

Üçüncüsü: Bu mesele ile ilişkili olan bir diğer husus da belli kayıtlarla ifa-

de edilen en sahîh hadislerdir. Âlimlerin “bu konudaki en sahîh hadis şudur”

demelerinde olduğu gibi. Bu ifadeler Tirmizî’nin Câmi’inde, Buhârî’nin [ö.

256/870] Târîh’inde ve daha başka eserlerde çokça vardır.

1 İbn Hacer, Muvâfakatü’l-Hubri’l-Haber, I, 23.

2 Takrîbü’l-Esânîd ve Tertîbü’l-Mesânîd. Irâkî bu eseri şerh etmiş ancak tamamlayamamış, daha sonra

bu eser oğlu Veliyüddîn Ebû Zür‘a tarafından tamamlanmıştır. Eserin ismi şöyledir: Tarhu’t-Tesrîb fî Şerhi’t-Takrîb.

5

10

15

20

25

اوي169 ر ا

: ا

روا و ، א ا ا أ أ م : و ا

م. א א إ ، و כ د ا ، ا ، ا א

؟. ث وا א]، أو א ث [ : א م أ אل ا

ا و ا אد ا ا ا ا أ א ا : א ا

، ا و ، ا א כא ا ا ا א وا ،

א א اب ا و א أ ة، ور ، و ا אכ א ا כא ا ا א و

. א ا

כ א כ اب، ا ا כ أ و م: ا אل

א כ א כ ، אد ا א أ א و ، ا

אد ا رة כ ا אد ا ن כ أراده، ي ا ض

. א אر ا ا

ا ا اردة ا אد ا אرف غ أن ر و אل:

א א כ אء : ة ا ا ا א إ و אب، כ رة، כ ا

. א ا אو א

أ : כ ة، ا אد ا أ : ا ه א א : א ا

אري، אر ا ا، و ي כ א ا ا ا، و אب כ ء ا

א. و

٥

١٠

١٥


Musannif [ Nevevî] el-Ezkâr adlı eserinde şöyle demiştir: Bu ifade hadisin

sahîh olmasını gerektirmez. Çünkü hadis âlimleri, isterse zayıf olsun “bu ko-

nuda nakledilen hadislerin en sahîhi budur” derler. Onların bu ifade ile “en

tercihe şâyân” ve “zayıflığı en az olan” hadisi kastetmektedirler. Nevevî bu

ifadeyi Dârekutnî’nin şu sözünden sonra kullanmıştır: “Sûrelerin faziletleri

hakkındaki en sahîh rivayet İhlâs Sûresinin fazileti ile ilgili olandır. [Nafile]

namazların faziletleri konusundaki en sahîh rivayet tesbih namazının fazileti

hakkındaki rivayettir.”1

En sahîh müselsel rivayet konusu da bu mesele ile ilgilidir. Bu konu

ileride “Müselsel Hadis” başlığı altında ele alınacaktır.

Dördüncüsü: Hâkim [Ma‘rife’de],2 Bulkînî ise Mehâsinü’l-Istılâh’ta3 “is-

nâdların en sahîhi”nin zıddı olarak “isnâdların en zayıfı” konusuna yer ver-

mişlerdir. Ancak bu meselenin zayıf konusunda ele alınması daha uygundur.

Allah izin verirse ileride gelecektir.

Sahîh ile ilgili meselelerden ikincisi: Sırf sahîh [hadisler] konusunda telif

edilen ilk eser İmâm Muhammed b. İsmail el-Buhârî’nin Sahîh’idir.

Bunun sebebine dair şu rivayetler nakledilmiştir: İbrahim b. Ma‘kil

en-Nesefî [ö. 295/908] [Buhârî’nin şöyle dediğini] nakletmiştir:4 İshak b.

Râhûye’nin yanındaydık. O “Hz. Peygamber’in (sav) sahîh sünnetini muh-

tasar olarak ele alan bir kitap derleseniz ya” dedi. [Buhârî] şöyle demiştir:

“Bu, gönlümde yer etti ve el-Câmi‘u’s- Sahîh’i derlemeye başladım.”5

[Buhârî’nin] şöyle dediği de nakledilmiştir: Rüyamda Hz. Peygamber’i

(sav) gördüm. Sanki ben onun önünde duruyordum ve elimde de bir yel-

paze vardı, ona gelecek şeyleri uzaklaştırıyordum. Rüya tabir eden birine

bunu anlatınca bana “Sen ondan yalanı uzaklaştıracaksın” dedi. Bu rüya

beni el-Câmi‘u’s- Sahîh’i derlemeye yöneltti.6

[Buhârî] şöyle demiştir: Bu eseri 10 küsur senede telif ettim.7

1 Nevevî, el-Ezkâr, s. 284.


3 Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 156.

4 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde Nesefî olayı doğrudan İshâk’tan aktarıyor görünse de doğrusu Hed-yü’s-Sârî’de olduğu gibi konuşanın Buhârî olmasıdır [çevirenin notu].

5 Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, II, 326.

6 İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 7.

7 Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, II, 333 (Burada eseri 16 senede derlediği zikredilir).

5

10

15

20

25

اوي171 ر ا

ن: ، ا אرة ه ا م ذכאر: אل ا ا و

כ א. ذכ ذ وأ اد أر א، و אب، وإن כאن אء ا א ا أ

، وأ ا أ ر: א ا ء : أ ار ل ا . ة ا ات: א ا ء

. ع ا ، و כ: أ و ذ

א ، א ا ح أو א ا א، وا אכ : ذכ ا ا ا

. א אء ا ، و إن ع ا أ ه ، وذכ א ا

אم ا د: ا ا أول : ا א א ا

. אري א ا إ

אق א إ אل: כ ا ا א رواه إ כ: ذ وا

אل: ! ا ا و ا א א כ אل: را

. א ا ت ا ، כ ذ

ي ، و אل: رأ ا ا و وכ وا א و أ

ي ب، ا כ ب ا : أ אل ا ، أذب و

. א ا اج ا إ

. ة אل: وأ

٥

١٠

١٥


Bu eserden önceki kitapların içerisinde sahîh olan ve olmayan rivayetler

bir arada idi. Keza sahâbe dönemine ve tâbiûnun ileri gelenlerine ait riva-

yetler de derlenmemiş [gayru müdevvene] ve düzenlenmeye tâbi tutulma-

mıştı [lâ mürattebe]. Bu durum o dönemki âlimlerin zihinlerinin açıklığı

ve ezberlerinin iyi olmasından dolayıydı. Ayrıca Müslim’in [ö. 261 /875]

Sahîh’inde de geçtiği üzere1 ilk dönemlerde sahâbîlerin hadisleri yazmaları,

Kur’ân’la karışabileceği endişesiyle yasaklanmıştı. Çünkü ashâbın çoğu yaz-

mayı güzel karşılamıyorlardı.

Çeşitli beldelerde [emsâr] âlimler yetişince, hâricîler ve râfizîlerin bid‘atları

artınca sahâbe kavilleri, tâbiûn fetvâları ve daha başka şeyler bir arada derlendi.

Hadisleri ilk derleyen Mekke’de İbn Cüreyc [ö. 150/767], Medîne’de

[Muhammed] b. İshak [ö. 151/768] ya da Mâlik, Basra’da Rebî‘ b. Sabîh

[ö. 160/777], Saîd b. Ebû Arûbe [ö. 156/773] ya da Hammâd b. Seleme

[ö. 167/784], Kûfe’de Süfyân es-Sevrî, Şam’da Evzâî, Vâsıt’ta Hüşeym

[b. Beşîr] [ö. 183/799], Yemen’de Ma‘mer, Rey’de Cerîr b. Abdülhamîd

[ö. 188/804], Horasan’da [Abdullah] b. el-Mübârek’tir.

Irâkî ve İbn Hacer şöyle demiştir: “Bu isimlerin tamamı aynı dönemin

âlimleridir; dolayısıyla kimin ilk olduğu bilinemez.”2

İbn Ebû Zi’b [ö. 159/776] Medîne’de Mâlik’inkinden daha büyük bir

Muvatta telif etmişti. Öyle ki, Mâlik’e “Senin eserinin ne faydası var?” de-

nilince “Allah için olan kalıcıdır!” cevabını vermişti.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Bu ifade, fıkhî konuları bir

araya getirmeye nispetle söylenmiştir. Hadislerin bir tek konu başlığı altında

benzerleri ile bir araya getirilmesini ise ilk defa Şa‘bî [ö. 104/722] yapmıştır.

Nitekim onun ‘Bu, talâka dair hacimli bir konudur’ deyip sonrasında o

konu başlığı altında hadisleri zikrettiği rivayet edilir.”4

1 Müslim, Zühd 72. Ebû Saîd el-Hudrî’den rivayet edildiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur:

“Benden herhangi bir şey yazmayın. Kim benden Kur’ân dışında bir şey yazdıysa onu imha etsin…”

2 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 123; Zekeriyya el-Ensârî, Fethu’l-Bâkî, s. 63. Burada iki müellifin kastettiği

doğal olarak vefatları daha geç olan Hüşeym, Cerîr ve İbnü’l-Mübârek olamaz [çevirenin notu].

3 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 124.

4 Râmehürmüzî, el-Muhaddisü’l-Fâsıl, s. 609; Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, II, 285. İlgili rivayet hadislerin

bir arada zikredildiğini belirtiyorsa da bunların telif olacak şekilde derlendiği anlamına gelmez [çevire-

nin notu].

5

10

15

20

25

اوي173 ر ا

אر ه، وכא ا א ا א و כ و כא ا

، و א ن أذ ، و و א אر ا א وכ ا

א ا א ـ א ـ כ א כ ا أو ا و כא

. א כ ا ن أכ כאن آن، و א

، دو وا ارج وا اع ا ا אر، وכ אء ا א ا ا

. א و אوى ا א و ال ا و

، وا א כ א אق، أو ، وا إ כ כ: ا ذ ول

ري ا אن و ة، א אد أو ، و أ أو ،

، و ا א ، و ا אم، و א وزا ، وا כ א

אن. ا אرك ، وا ا ي א

. ري أ ء وا : وכאن ا وا אل ا

כ: א כ، א א أכ و ا أ ذ

. א כאن אل: כ؟ ة א א ا

إ א اب، أ א إ ا ا م: و אل ا

ق אب ا ا אل: ، روي أ إ ا אب وا

. אد אق أ ، و

٥

١٠

١٥


Dönemlerinden birçok kişi yukarıda ismi geçenleri takip ederken bazı

imâmlar özellikle Hz. Peygamber’in (sav) hadislerini bir araya getirmeyi

düşündü. Bu durum hicrî 200’lerin başlarındaydı. Ubeydullah b. Musa

el-Absî el-Kûfî [ö. 213/828],1 Müsedded [b. Müserhed] [ö. 228/843], Esed

b. Musa el-Ümevî [ö. 212/827] ve Nuaym b. Hammâd el-Huzâî el-Mısrî

[ö. 228/843] birer “müsned” yazdılar.

Sonrasında imâmlar, onları takip etti. Böylece hâfız imamlar içerisin-

de hadislerini müsnedlerde derlemeyen kimse neredeyse kalmadı. Nitekim

Ahmed b. Hanbel, İshak b. Râhûye, Osman b. Ebû Şeybe [ö. 239/853] ve

daha başkaları bu tarz eserler yazdılar.

Derim ki: İlk tasnifi yapan mezkûr kimselerin tamamı bu işi hicrî 2.

asrın içinde yaptılar.

Hadislerin tedvîni ise hicrî 100’lerin başında Ömer b. Abdülazîz’in

[ö. 101/720] hilâfeti zamanında onun emriyle ortaya çıktı. Bu hadise

Buhârî’nin Sahîh’inde “İlim” konusunda şöyle geçer:2 “ Ömer b. Abdülazîz,

Ebû Bekir b. Hazm’a [ö. 120/738(?)] şunları yazdı: Allah Resûlü’nün (sav)

hadislerine bak ve onları yaz. Çünkü ben ilmin [hadislerin] ortadan kalk-

masından ve âlimlerin ölüp gitmesinden korkuyorum.”

Aynı rivayeti Ebû Nuaym Târîhu İsbahân’da3 şu şekilde rivayet eder:

“ Ömer b. Abdülazîz farklı İslâm beldelerine şöyle yazdı: Allah Resûlü’nün

(sav) hadislerini araştırın ve onları derleyin.”

[İbn Hacer] Fethu’l-Bârî’de “Bu ifadeden Nebevî hadislerin tedvininin

başlangıcı anlaşılmaktadır” demiştir.4 İbn Hacer sonrasında, Ömer b. Ab-

dülazîz’in emriyle ilk tedvini yapan kimsenin İbn Şihâb ez- Zührî olduğunu

ifade etmiştir.

Uyarı:

Musannif [ Nevevî]’nin “sırf [ sahîh hadisler]” demesi İbnü’s- Salâh’a ilave-

dir. Bu ilave ile o, kendisine gelebilecek “ sahîh hadisleri derleyen ilk kimse

Mâlik’tir, onu Ahmed b. Hanbel, onu da Dârimî takip etmiştir” şeklindeki

eleştirilere5 karşı tedbir almıştır.


2 Buhârî, İlm, 34.

3 Ebû Nuaym, Târîhu İsbahân, I, 312.


5 İbnü’s-Salâh’a yönelik bu itirazın sahibinin Moğultay b. Kılıç olduğu bilgisi için (bk. Tedrîb [M. Avvâme],

II, 278, dp. 3) ifade gelecek zaman kipiyle çevrilmiştir [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

30

اوي175 ر ا

د أن ا رأى أن إ ، أ כ ر כ ا

ا . כ رأس ا ، وذ א אد ا ا و أ

أ و ا، ي ا د و ا، כ ا ا

ا. ي ا ا אد ا ا، و ي ا

، א ا אظ إ و אم ا ، إ אر ا آ ا

. . ا ، و אن أ ، و را אق ، وإ כ

. א אء ا ا ، כ أ رون أول כ ء ا : و

ا رأس و : ا و اء ا א وأ

ا إ : «وכ اب ا אري أ ه، ا ا

، אכ ل ا ا و א כאن ر م: ا כ ا أ

אء». אب ا دروس ا وذ

אق: : «כ ا إ ا אن אر أ وأ أ

ه». א ل ا ا و ر وا ا

אد أن ي». أ ا ا و اء ا ا אد אري: « אل ا

ي. אب ا : ا دو ا أول

:

، ض א ا א ز ح، ا אدة ا ا د»: ز ل ا «ا

. ار ه ا ، و ه أ ، و ا כא أول א أن

٥

١٠

١٥


Irâkî şöyle demiştir:1 “Bunun cevabı Mâlik’in sadece sahîh hadisleri der-

lemediğidir. Aksine o mürsel, munkatı‘ ve belağ türü rivayetleri de eserine

almıştır. İbn Abdülber’in zikrettiği üzere onun belağ tarîkiyle naklettiği ha-

dislerin içerisinde bilinmeyenler vardır. Bu durumda o sadece sahîh hadisleri

derlememiştir.”

Moğultay şöyle demiştir: “Benzeri tarzda rivayetler Buhârî’nin kitabında

da bulunduğu için bu pek iyi bir cevap değildir.”2

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Mâlik’in kitabı mürsel, mun-

katı‘ ve daha başka hadisleri delil olarak kullanma hakkındaki fikirlerinden

dolayı kendisine ve kendisini taklit edenlere göre sahîhtir. Daha önce tanımı

geçen sahîh hadisin şartlarına göre ise sahîh değildir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: el- Muvatta’da yer alan munkatı‘ rivayetlerle

Buhârî’nin eserindekilerin farkı şudur: el-Muvatta’dakiler çoğunlukla bizzat

Mâlik’in dinlediklerinde böyledir ve onlar Mâlik’e göre delil olarak kulla-

nılabilir. Buhârî’nin eserindekilere gelince bizzat müellif eserinin bir başka

yerinde mevsûl olarak zikretmişse eserin hacmini kısa tutmak için senedleri-

ni hazfetmiş ya da [tespit ettiği sıhhat] şartlarına uygun olmamakla birlikte

farklı hadisleri de zikretmek amacıyla onları vermiş ise bunları da ancak

kitabın [sadece sahih hadisleri cem etmek gibi] temel iddiasının dışında

kalmaları için isnâdlarını hazfetmiştir. Nitekim o, bunlara uyarı, istişhâd,

ek bilgi verme ve herhangi bir âyetin tefsiri için ya da ta‘lîk konusunda

zikredilecek olan daha başka sebeplerle eserinde yer vermiştir. Bu izahla

Buhârî’de bulunan [muallak vb.] rivayetlerin, -el-Muvatta’ın tersine- onu

sadece sahîh olanları derleyen bir kitap olma hüviyetinden çıkarmayacağı

anlaşılmaktadır.

Ahmed b. Hanbel’in el-Müsned’i ve Dârimî’nin eseri ile ilgili açıklamalar

ise hasen konusunda müsnedlere yer verilirken gelecektir.

Sonra sahîh hadisleri derleme konusunda Buhârî’yi öğrencisi Müslim

takip etmiştir.

1 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 234. Ayrıca bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 277.

2 Moğultay b. Kılıç, Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh, II, 62-3.

3 Krş. İbn Hacer, en-Nüket, I, 278; Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 110.

5

10

15

20

25

اوي177 ر ا

، ا أد ، ا د כא א أن اب وا : ا ا אل

، ه ا ا א ذכ ف، כ אد א أ אت، و ، وا وا

د ا إذا.

אري. אب ا כ כ ذ د א، ا ا אي: אل و

אه ا א ه، و ه כ א אب כ م: ا אل و

م ا ي ط ا א، ا و א وا אج ه ا .

ي ا אري: أن ا א ا ، و א ا ق אل: وا

אده ف إ אري ي ا ه، وا א، و א כ א ع כ כ

، إن ، أو ا ه آ ، إن כאن ذכ ا ا א כ כ ذ א כ א ، وإ א ع כ ، כאن

م כ א ا כ ذ אت، و آ ا א و א אدا وا وا

، ا د כ אري ا ي ا أن ا ، ا

. ف ا

ع ا م כ : ا ار » أ وا ـ« א א وأ

. א ذכ ا

ه. אج ا אري ا ا

٥

١٠

١٥


Irâkî şöyle der:1 Buna, Ebü’l-Fazl Ahmed b. Seleme’nin [ö. 286/899]

“205/820 senesinde bu kitabın telifi esnasında Müslim b. el- Haccâc ile bir-

likteydim” ifadesi ilerisi sürülerek itiraz edilmiştir. Ancak bu ifade bozuktur.

Doğrusu 250/864 olmalıdır. Çünkü 205/820 senesinde Müslim henüz bir

yaşındaydı. Bunun da ötesinde henüz Buhârî eserini telif etmemişti. Çünkü

onun doğum tarihi de 194/810’dur.

O ikisi [Buhârî ve Müslim’in eserleri ] yüce Kur’ân’dan sonra en sahîh

kitaptır. İbnü’s- Salâh şöyle demiştir:2 Şâfiî’den rivayetle bize gelen “Yeryü-

zünde Mâlik’in kitabından daha doğru bir kitap bilmiyorum” veya “Allah’ın

Kitâbı’ndan sonra Mâlik’in el-Muvatta’ından daha sahîh bir kitap yoktur”

şeklindeki ifadeler bu iki kitabın yazılmasından öncedir.

Ta‘lîk ve terâcimlerin dışında kalan muttasıl rivayetler söz konusu oldu-

ğunda o ikisinin en sahîhi ve içerisinde fıkhî istinbâtlar, hükme dair ince

noktaların bulunması nazar-ı dikkate alındığı vakit daha çok fayda içereni

Buhârî’dir.

Müslim’in en sahîh olduğu da söylenmiştir. Doğrusu ise cumhurun be-

nimsediği üzere ilk görüştür. Çünkü Buhârî’nin ittisâl şartı daha sıkı, râvileri

daha mütkindir.

Bunu birkaç açıdan izah etmek mümkündür:3

Birincisi: Buhârî’nin, hadislerine yer verip de Müslim’de rivayetleri yer

almayan 430 civarında râvi vardır. Onlar içerisinde zayıf oldukları yönünde

eleştiri bulunanlar ise 80 kişidir. Müslim’in hadislerine yer verip Buhârî’de

rivayetleri yer almayan râvi sayısı ise 620’dir. Onlar içerisinde zayıf oldukları

yönünde eleştiri bulunanların sayısı 160’tır. Hiç şüphe yok ki, haklarında

eleştiri bulunmayan kimselerin hadislerine asıl olarak yer vermek, her ne ka-

dar haklarındaki eleştiriler onları zayıf sayacak derecede olmasa da eleştirilen

kimselerin hadislerine yer vermekten daha iyidir.

İkincisi: Buhârî, hadislerini aldığı ancak haklarında eleştiri bulunan kimse-

lerin hadislerine çok fazla yer vermemiştir. Onlar içerisinde eserinde tamamına

ya da çoğunluğuna yer verdiği büyük bir nüshası bulunan herhangi biri yoktur.

1 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, s. 25.


3 Bu izah tarzları için bk. İbn Hacer, en-Nüket, s. 286-9.

5

10

15

20

25

30

اوي179 ر ا

: כ ل أ ا أ ا ض : و ا ا אل اא إ ، ا و ! و אب כ ا ا אج ا כ ، ن כאن ن، אء وا אدة ا « »

. ه أر و و ن אري إذ ذاك، ا

א אه ا א رو א ح: وأ אل ا ا . آن ا כ ا א أ ا وא : כ، و א אب א כ ا א أכ א رض כ ا א أ אل: ـ أ

. א כ د ا כ و כ ـ: א אب ا أ כ

א ا א وأכ ا وا دون ا א أي: ا אري أ واכ. ، و ذ כ כ ا ، وا אت ا א ا

وأ א ا أ ر، ا و ول ا اب وا . أ : و. א ر

ه: כ و אن ذ و

و أر دون اج א אري ا د ا ا أن א: أد ا وا ، ر ن א א כ ا ، ر ن و א כ ا ون، و אري ا دون اج א כ ، أو ا כ أ כ أن ا ن، و و

א. אد م כ כ ا כ ذ ، وإن

כ כ אري ا د ا ا أن א: אא أכ أو א כ א أ ة כ ا و ، אد أ

٥

١٠

١٥


Bunun tek istisnası “İkrime → İbn Abbâs” isnâdıdır. Müslim ise [ Buhârî’nin

rivayetlerini nakletmediği tenkit edilmiş kimselerde] böyle davranmamıştır.

O “ Ebü’z-Zübeyr → Câbir”, “Süheyl → babası”, “ Alâ b. Abdurrahman →

babası”, “ Hammâd b. Seleme → Sâbit” isnâdıyla nakledilenler ve daha baş-

kalarında olduğu gibi bu nüshaların çoğuna eserinde yer vermiştir.

Üçüncüsü: Buhârî’nin, [ Müslim’den] farklı olarak hadislerini aldığı ve

haklarında eleştiri bulunan kimselerin çoğu onun bizzat görüştüğü, meclis-

lerine katıldığı, durumlarını bildiği, hadislerine vâkıf olup sahîhini ve zayı-

fını bildiği hocalarıdır. Müslim’de ise böyle değildir. Haklarında eleştiri olup

da Müslim’in tek başına rivayette bulunduğu kimselerin çoğu, kendisinden

önceki dönemlerde yaşamış tâbiûn ve onlardan sonraki tabakalarda olan râ-

vilerdir. Bir muhaddisin, önceki nesillere göre kendi hocalarının hadislerini

daha iyi bileceğinde şüphe yoktur.

Dördüncüsü: Buhârî hıfz ve itkân bakımından en üst dereceye ulaşmış

tabakadaki râvilerin hadislerine eserinde yer vermiştir. Tesebbüt ve uzun

süreli hoca-talebe ilişkisi bakmından onlardan sonra gelen bir grup râvinin

rivayetini ise seçerek [intikâ] ve muallak [ ta‘lîk] olarak almıştır. Müslim ise

Hâzimî’nin ifade ettiği üzere bu tabakadaki râvilerden asıl [konumundaki

hadisleri] alıyordu.1

Beşincisi: Müslim mu‘an‘an hadisin, râviler aynı çağdan ise, görüştük-

leri bilinmese de muttasıl hükmünde olduğunu düşünüyordu. Buhârî ise

-daha sonra geleceği üzere- görüştükleri bilininceye kadar bunu muttasıl

hükmünde kabul etmiyordu. Buhârî zaman zaman kesinlikle konuyla ilgisi

olmayan bir hadise yer verir. Aslında o, daha önce mu‘an‘an bir hadise yer

vermiş olmasından dolayı o râvinin, hocasından semâının olduğunu açık-

lamak için böyle davranır.

Altıncısı: Buhârî ve Müslim’in eleştirilen rivayetlerinin sayısı, ileride ge-

leceği üzere 210 civarındadır. Bunların 80’den azı Buhârî’dedir. Dolayısıyla

rivayetleri daha az eleştirilen eserin, daha çok eleştiri alandan daha tercihe

şayan olacağında şüphe yoktur.

1 Hâzimî, Şurûtu’l-Eimmeti’l-Hamse, s. 151.

5

10

15

20

25

30

اوي181 ر ا

، כ ا ج أכ ، أ ف אس، ، ا כ إ

אد . و ، أ ء ا . وا ، أ . و א ، כ ا

כ. ذ ، و א ، ا

ا ، أכ כ אري د ا א: أن ا ا א

ه، א ف ، و אد ، وا أ ا ف أ ، و א وم ، כ د أכ ن ف

ف أ ث ا أن כ و ، א ا ه،

. م

אن، وا ا א ا و ا ا ج אري ا أن א: را

ج א، و אء و ز ا ل ا א ا و ج و

. אز ره ا א ، כ ه ا أ

ا وإن א אل إذا ا כ ى أن א א: أن א

ي ا ج ا א أ ، ور א ، כ כ ى ذ אري ، وا ا

כ ج ذ כ أ ، אع راو ، إ אب أ א

א.

، אد ة أ و א ت אد ا ا א: أن ا אد

אد א ا כ أن ، و א א אري ا א، ا א أ כ

. א כ أر

٥

١٠

١٥


Musannif [ Nevevî] Şerhu’l-Buhârî’de şöyle der:1 “Buhârî’nin ese-

rinin tercih edilmesini gerektiren en önemli hususiyetlerden biri de

onun Müslim’den daha seçkin, hadis ilminde ve onun inceliklerinde daha

güvenilir olduğu konusundaki âlimlerin ittifâkıdır. O bu kitabında ilmini

ayıklamış ve seçtiklerini özetlemiştir.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 Âlimler, Buhârî’nin ilim bakı-

mından Müslim’den daha iyi olduğunda, hadis ilmini daha iyi bildiğinde

ittifak etmişlerdir. Zaten Müslim onun talebesi ve kendisinin rahle-i tedri-

sinden geçmiş biridir, ondan devamlı istifade etmiş, onu izlemiştir. Öyle ki

Dârekutnî şöyle der: “Buhârî olmasaydı, Müslim tek bir adım bile atamazdı.”

Uyarı:

İbnü’s- Salâh’ın ifadesi şöyledir:3 “Bize rivayet edildiğine göre Hâkim’in

hocası Ebû Ali en-Neysâbûrî [ö. 349/960] şöyle demiştir: ‘Gök kubbe altın-

da Müslim’in kitabından daha sahîhi yoktur.’ Hem bu ifade hem de Mağrib-

li hocalardan Müslim’in kitabını Buhârî’nin eserine önceleyenlerin görüşü4

ile kastedilen, Müslim’in kitabının sahîhlerden başkasına yer vermediği için

tercih edileceği -ki o, eserinin mukaddimesinden sonra, Buhârî’nin kitabın-

daki gibi [başka şeylerle] karıştırmaksızın sahîh hadisleri sıralar- ise bunda

bir sorun yoktur. Ancak buradan hareketle Müslim’in kitabının bizzat sahîh

konusuyla ilintili olarak daha tercihe şayan olduğu sonucuna varılamaz.

Yukarıdaki ifade ile kastedilen Müslim’in kitabının en sahîh olduğu ise bu

görüş sahibine iade edilir.” [İbnü’s- Salâh’ın ifadesi burada bitti.]

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:5 Ebû Ali [en- Neysâbûrî]’nin görüşü

Muhyiddîn [en- Nevevî]’nin Muhtasar’ında ve kendisine ait Şerhu’l-Buhârî’nin

girişinde6 ifade ettiğinin aksine, Müslim’in kitabının Buhârî’nin kitabından

daha sahîh olduğu gibi bir manayı içermez. Bu ifade sadece, başka bir ki-

tabın Müslim’in kitabından sahih olarak nitelenmeyeceği anlamına gelir.

1 Nevevî, et-Telhîs Şerhu’l-Câmii’s- Sahîh, s. 9.

2 İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, 60; a.mlf., en-Nüket, I, 286. Dârekutnî’nin sözünü Hatîb Târîh’inde nak-

letmiştir (XV, 124).


4 İbn Haldûn Mağriblilerin Müslim’i Buhârî’ye önceleme konusunda ittifak ettiklerini söyler. Böyle bir

ittifaktan söz edilemese de Mağriblilerden Mesleme b. Kâsım el-Kurtubî (ö. 353/964) ve İbn Hazm

ez-Zâhirî el-Endelüsî’nin (ö. 456/1064) bu kanaatte oldukları nakledilir.

5 İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 10; a.mlf., en-Nüket, I, 284.

6 Nevevî, İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik, s. 59; a.mlf., et-Telhîs, s. 9.

5

10

15

20

25

اوي183 ر ا

אري: ا אب כ א أ אري: ا ح ا אل و

، و א ق ا ود وأ אري أ אء أن ا אق ا ا

אب. כ ا ا אه א ار و ا

م، ا أ אري ا أن אء ا ا م: ا אل و

و ل و ، و ه א وأن ، ا א ف وأ

אء!. و א راح אري : ا ار אل ا אره، آ

:

א אل: אכ أ ا ري א א أ ا ح: ورو אرة ا ا

ب خ ا ل ا، و ، אب אب أ כ אء כ ا أد

אب اد أن כ אري، إن כאن ا אب ا אب כ כ

ودا ا إ ا ا ـ אز אب م أن כ ، و س ا אري ـ: אب ا א כ وج

א: אب أ اد أن כ . وإن כאن ا إ ا א أر

. . ا دود

אب ن כ א : ل أ : م ا אل ا

ه، ق ا ا א إ ف אري، אب ا أ כ

، אب כ ا א ، وإ אري ح ا و

٥

١٠

١٥


[“En sahîhtir” ifadesinin] onun için bizzat kullanılmış olması söz konusu de-

ğildir. İfadenin mutlak olarak kullanımına bakılırsa o ya bunu kastetmiştir ya

da ikisinin [Buhârî ve Müslim] aynı seviyede olduğunu düşünüyordur. Tıpkı

şu hadiste olduğu gibi: “Ebû Zer’den daha doğru sözlü birisini ne gökyüzü

gölgelemiş ne yeryüzü taşımıştır.”1 Bu ifade, onun sahâbenin tamamından

ve Ebû Bekir es-Sıddîk’tan daha doğru sözlü anlamına gelmez. Aksine ashâb

içerisinde ondan daha doğru sözlü birinin bulunmadığını ifade eder. Böylece

onlar içerisinde onunla aynı seviyede olanların varlığı anlaşılır.

Onların o dönemdeki örflerinin dil kurallarına uygun olduğuna delâlet

eden ifadelerden biri de Ahmed b. Hanbel’in şu sözleridir: “Basra’da Bişr

b. el-Mufaddal’dan daha bilgili ya da sebt sahibi kimse yoktur. Ama onun

benzerinin olması imkân dâhilindedir.”2

[İbn Hacer] şöyle demiştir: İfadesinin ihtimalli olması bir yana, o bu

ifadesinde tek kalmıştır; isterse birinci anlamı kastetsin, isterse ikinciyi.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Ben Hâfız Ebû Saîd el- Alâî’nin ifadeleri içe-

risinde Ebû Ali [en-Neysâbûrî]’nin Buhârî’nin Sahîh’ini görmediğini çağ-

rıştıracak şeylere şahit oldum. Bu bana göre uzak bir ihtimaldir. Çünkü

onunla aynı bölgede bulunan ve hocalarından olan Ebû Bekir b. Huzey-

me şöyle demiştir: “Bu kitapların tamamı içerisinde Muhammed b. İsmail

[el-Buhârî]’ninkinden daha iyisi yoktur.”3

Yine onunla aynı bölgeden olan ve arkadaşı Ebû Abdullah [Muhammed

b. Ya‘kûb] İbnü’l-Ehram’ın [ö. 344/955] “Buhârî ve Müslim’in gözden ka-

çırdığı sahîh hadisler ne de azdır” dediği sabittir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Ebû Ali [en- Neysâbûrî]’nin sözün-

den benim anladığıma göre o, Müslim’in Sahîh’ini bizim üzerin-

de durduğumuz sıhhat için gerekli şartların dışında bir anlamda ön-

celemektedir. Çünkü Müslim, kitabını bizzat kendi beldesinde

hayatta olan hocalarının huzurunda yazdı. Buhârî’nin aksine lafızlarda

dikkatli davranır, en iyi şekilde rivayet etmeye çalışırdı. Buhârî ise za-

man zaman hadisleri ezberinden yazdı ve râvilerin lafızlarını ayrıştırmadı. 1 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, II, 163, 175, 223; Tirmizî, Menâkıb 36 ( hasen kabul etmiştir); İbn

Mâce, Mukaddime 28. Rivayet İbn Amr’dan nakledilmiştir. Tirmizî, Ebû Zer’den nakledilen rivayete

yer verdikten sonra şöyle demiştir: Bu tarîk de hasen-garîbdir.

2 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 114; Zehebî, Siyer, IX, 37. Klasik kaynaklarda bu ifade Bişr b. el-Mufaddal

hakkında değil, Hişâm ed-Destüvâî hakkındadır.


5

10

15

20

25

30

اوي185 ر ا

א אواة، כ أن ا כ، و أن ذ ن إ ، : א א א إ أ

ا أ ذر›، ق اء أ اء و أ ا א أ ا › :

ق ن أ כ أن ، א و ا ق ا أ أ

. אو ن כ ،

: أن أ ا ن ا א אش אن כ ا ذ ل أن א و

. א ، أ ا ـ אل: أ ـ أو ة أ א א אل:

. א ول أم ا ا اء ، د כ ذ אل כ אل: و ا

א أ ن א ا أ א ا م כ رأ و אل:

و ، ي ا و אل: אري، ا אب כ د أ א כ כ ا ه א אل: أ ا כ أ

. א إ

אري ا ت א אل: أ م ا ا ا أ ور و

. א ا و

א آ م م أ أ ي כ אل: وا

א א כ ن ، ا ا ا ده ا א إ ى אظ، و ز ا כאن ، א אة כ ر أ ه

، אظ روا أ و א כ ا אري، ف ا אق، ا

٥

١٠

١٥


Bundan dolayı bazı zamanlar [lafızlarla ilgili] onda şüphe meydana geldi.

Buhârî’nin şöyle dediği sahîh olarak nakledilmiştir: “Bazen Basra’da işitti-

ğim bir hadisi Şam’da yazardım.”1 Müslim, Buhârî’nin yaptığı gibi hüküm

istinbâtı ve hadisleri taktî‘ etmek gibi şeylerle meşgul olmamış, mevkûf ri-

vayetleri zikretmemiştir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Bazı Mağribli üstatlardan nakledilen ifade-

lere gelince, onlardan herhangi birinin “en faziletli olma meselesini”, “en

sahih olma meselesi” ile kayıtladıkları bilinmemektedir. Aksine onlardan

bir kısmı “en faziletli olma” ifadesini kullanmışlardır. Nitekim Kadı İyâz’ın

naklettiğine göre2 Ebû Mervân [Abdülmelik b. Ziyâdetüllâh] et-Tubnî [ö.

457/1065] şöyle demiştir: “Bazı hocalarım Müslim’in Sahîh’ini Buhârî’nin

Sahîh’inden daha üstün kabul ediyorlardı.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Sanıyorum bu ifadesiyle o, İbn Hazm’ı kastetti.

Kâsım [b. Yusuf ] et- Tücîbî [ö. 730/1329] Fihrist’inde onun şöyle de-

diğini nakleder: “Çünkü Müslim’de mukaddimeden sonra sadece peş peşe

gelen hadisler mevcuttur.”3

Dârekutnî’nin akranlarından olan Mesleme b. Kâsım el-Kurtubî [293-

353/906-964] de “Hiç kimse Müslim’in Sahîh’i gibi bir eser yazmamıştır”

der. Bu, sahîhlikle değil eserin düzeninin güzelliği ve tertibindeki özenle

ilgilidir.

Bundan dolayı musannif [ Nevevî], İbnü’s- Salâh’a ilaveten şöyle diyerek

buna işaret etmiştir: Müslim, hadisin tüm tarîklerini tek bir yerde çeşitli

isnâdları ve farklı lafızlarıyla toplamaya özen göstermiştir. Böylece hadise

ulaşmak daha rahat olmuştur. Buhârî ise böyle davranmamış, hüküm is-

tinbât etmek amacıyla hadisleri farklı konu başlıkları halinde taktî‘ ederek

vermiştir. Bundan dolayı pek çok hadisi bulunması gereken yerden başka

yerlerde zikretmiştir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:4 “Bundan dolayı Mağribliler-

den ahkâm konusunda eser telif edenlerin çoğunun, metinlerin sunumunda

hadisleri taktî‘ ederek veren Buhârî’nin değil, Müslim’in kitabına itimat

ettiklerini görürüz.”


2 Kadı İyâz, İkmâl, I, 80; İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 12.

3 Tücîbî, Bernâmec, s. 93.


5

10

15

20

25

30

اوي187 ر ا

ة א رب אل: أ و כ، ا ض א ر ا و

כאم و אط ا אري ا ا ى א אم. و א כ

אت. ج ا ، و אد ا

أ ، אر ا خ א א وأ אل:

أ אض א ا כ ، ا أ ، א ا

אل: כאن ن ـ ة، ن ا כ ـ ا و وان ا

אري. ا

م. ا אل: وأ

אل: ا כ، ذ א ا כ ا

د. ا إ ا

« » أ : ار ان ا أ א ا אل و

. ، ا دة ا و ا ا ، و

ح: وا ا ا אد אل ز אر ا ا أ و

، אو ، א ا دة، وأ ه ا א כאن وا ق ا ا א، وأورد כ כאم א ا اب، ا א ا אري ف ا

. א

אر כאم ا ا ا ى כ ا م: و אل ا

א. אري ن، دون ا אق ا אب כ

٥

١٠

١٥


[İbn Hacer] şöyle demiştir:1 Müslim bu özelliğiyle öne çıktı; buna mu-

kabil Buhârî’nin üstünlüğü de konu başlangıçlarına eklediği akılları hay-

rette bırakacak tercemelerdir. İmâm Ebû Muhammed İbn Ebû Cemre’nin

[ö. 695/1296] bir âlimden naklettiği2 şu özellik de buna ilave edilebilir: “Sı-

kıntı esnasında Buhârî’nin Sahîh’i okunursa sıkıntı ortadan kalkar, onunla

binilen bir gemi batmaz.”

Faydalar:

Birincisi: İbnü’l-Mülakkın [ö. 804/1401] şöyle demiştir: Bazı geç dönem

âlimlerinin “Bu iki kitap aynı seviyededir” dediğini gördüm. Bu, üçüncü bir

görüştür ve bunu Tûfî [ö. 716/1316] Şerhu’l-Erbaîn’de zikretmiştir. Kurtubî

[ö. 656/1258] de bu görüşe meyletmiştir.3

İkincisi: Musannif [ Nevevî] iyi bir ilişki kurarak bu devirde hadislere

sıhhat hükmü vermenin imkânı meselesini öne alan İbnü’s- Salâh’ın aksine

hangi kitabın daha sahih olduğu meselesini öne almış, diğerini ise geriye

bırakmıştır. Çünkü konu sahîh meselesi olduğundan “en sahîh ” konusunu

ele almak uygun düşmüş, bu yüzden [ Nevevî] en sahîh isnâd meselesi ile

başlamış ve sonra ondan daha özel bir konu olan en sahîh kitap meselesine

geçmiştir.

Üçüncüsü:4 Müslim Sahîh’inin mukaddimesinde, kendisinin hadisleri şu

üç kısma ayırdığını ifade eder: 1- Mütkin hâfızların naklettikleri; 2- Mestûr5

ve hıfz ile itkân bakımından orta dereceli olanların rivayet ettikleri; 3- Za-

yıf ve metrûk râvilerin rivayet ettikleri. Müslim birinci kısımdaki hadisleri

bitirdiğinde ikincilerle devam etmiş, üçüncü kısımdakilere ise hiç yanaş-

mamıştır.

Âlimler Müslim’in neyi kastettiği hususunda farklı görüşler ileri sürmüş-

tür. Hâkim ve Beyhakî şöyle der:6 “Henüz ikinci kısım hadisleri eserine yer-

leştiremeden ölüm onu buldu. O sadece birinci kısımdaki hadisleri eserine

alabildi.”


2 İbn Ebû Cemre, Behcetü’n-Nüfûs, I, 6.

3 İbnü’l-Mülakkın, el-Mukni‘, I, 60; Tûfî, Şerhu’l-Erbaîn, s. 27.

4 Konu ile ilgili olarak bk. Nevevî, el-Minhâc, I, 132 vd; Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 50; İbnü’s-Salâh, Sıyânetü Sahîhi Müslim, s. 61; Zehebî, Siyer, XII, 574 vd.

5 Süyûtî Nevevî’den hareketle burada “mestûrûn” ifadesini kullanır. Müslim’in kendi ifadesi ise “is-

mü’s-setr ve’s-sıdk” şeklindedir. Yani burada kastedilen mechûl anlamındaki mestûr değil, dindar/müt-

takî anlamındaki mestûrdur [çevirenin notu].

6 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 87; Beyhakî, el-Medhal, I, 366.

5

10

15

20

25

اوي189 ر ا

ا أ א ا א אري ا אز ا وإذا אل:

ة אم أ ا أ ه ا א ذכ כאر، و ت ا ا ا ا

כ ، و رכ ة إ אري ئ ا א אل: אدة ا

ق.

: ا

ل ا اء. א כ אل: إن ا : رأ ا אل ا ا : و ا

. אل إ ا ، و ر ح ا כאه ا ، و א

אر، ه ا כאن ا إ ه ا وأ م ا : א ا

م ا כ א כאن ا כ أ ، وذ א ح، א ا ا כ

أ و ، أ إ ا ، א ا أ ، ا כ أن א

. כ ا

א ول: אم، ا אد أ أ ا : ذכ א ا

אن. ن ا وا رون وا א رواه ا : א ن. وا אظ ا رواه ا

א ، وأ א ا ول أ غ ا ا ن. وأ إذا وכ אء وا א رواه ا : א وا

. ج : א ا

א : إن ا ا אכ وا אل ا כ، اده אء א ا

ول. א ذכ ا ا ، وأ إ א اج ا ا إ

٥

١٠

١٥


Kadı İyâz ise şöyle demiştir:1 “Bu, önceki alimlerin Hâkim’den hareketle

kabul ve takip ettikleri açıklamalardandır.”

[ Kadı İyâz] şöyle demiştir: “Durum böyle değildir. Bilakis Müslim zikret-

tiği ilk tabakanın hadislerini eserinde zikretti, ikinci tabakanın hadislerine

ise mütâbaât ve şâhid olarak veya o bâbda ilkinin hadislerinden herhangi

bir şey olmadığında yer verdi. Üçüncü tabakanın hadislerini de eserine al-

mıştır ki, bid‘atleri sebebiyle zayıf görüldüğünden veya ithâm edildiğinden

bu grup aleyhinde bazıları tenkitte bulunmuş, bazıları ise bunları tezkiye

etmiştir. Daha önce ifade edildiği üzere dördüncü tabakayı bir kenara kal-

dırıp atmış, dikkate almamıştır.”

[ Kadı İyâz] şöyle demiştir: “Hâkim, onun amacını “her bir tabakadaki

hadisler için müstakil bir kitap yazmak ve hadisleri orada müstakil olarak

zikretmek” şeklinde yorumladı. Ancak Müslim’in kastı bu değildir.”

[ Kadı İyâz] şöyle demiştir: “Müslim, zikredeceğini belirttiği hadislerin

illetlerini de -ki bunlar isnâdlarda görülebilecek ihtilâflar olan mürsel ve

müsned olma, ziyâde ve noksanlık, musahhiflerin tashîfleri gibi hususlardır-

konuların ilgili yerlerinde vermiştir.”

[ Kadı İyâz] şöyle demiştir: “Bu görüşe Müslim’in talebesi [ sâhib] [İb-

rahim b. Muhammed] İbn Süfyân’ın [ö. 308/920] şu ifadelerinden dolayı

itiraz edilemez: ‘Müslim elindeki hadis malzemesinden [müsnedât] üç kitap

telif etti: İlki insanlara okuduğu bu kitap. İkincisi İkrime ve İbn İshak gibi

râvilerin yer aldığı bir kitap. Üçüncüsü zayıf râvilerin yer aldığı bir kitap.’

Bu yorum Müslim’in, eserinin başında söylediklerinden hareketle Hâkim’in

işaret ettiği hedefle uyum arz etmez.”

Musannif [Nevevî] şöyle der: [Kadı] İyâz’ın söylediği oldukça açıktır.

Dördüncüsü: İbnü’s-Salâh şöyle der: Sahîh’te sıhhat şartını taşımayan za-

yıf ve orta dereceli râvilerden rivayette bulunduğu için Müslim kınanmıştır.

Buna birkaç açıdan cevap verilebilir:

1- Başkasına göre zayıf olan biri Müslim’e göre sika olabilir.

1 Kadı İyâz, İkmâl, I, 86-7.

5

10

15

20

25

اوي191 ر ا

. ه א ، و אכ אس ا خ وا ا א ا אض: و א אل ا

، א א ا ، وأ و ا ا כ، ذכ כ אل: و ا

א، وأ و ا אب ا אد، أو א وا ا

أو ا ون، م وزכא آ כ ام ، و أ א אد

. א ، כ ا ح ا ، و

א א אد و א، א כ כ د أن اده أن ول אכ وا אل:

اده. כ دة، و ذ

א ا א و א، أ ذכ ا ا כ وכ אل: ، وا אدة وا אد، وا אل ر כא ، א ا ا اب، ا

. א ا و

ج א أ : إن א אن א ا א ا ض אل: و : א وا אس، ا أه ي ا ا א: أ ات، ا כ א כ ن ذ אء، ا : א א، وا א אق وأ وا إ כ

. . ا א ر כ ه א ذכ אכ אر إ ا ي أ ض ا ا

ا. א אض א א : و אل ا

א « » روا ح: אل ا ا : ا اه: و ا ، و ط ا ا ا אء وا ا

ه. ه، כ א: أن ذ أ

٥

١٠

١٥


2- Bu tarz râvilerin rivayetleri [sahîh hadislerin zikredildiği] asıl kısım

içerisinde değil, mütâbaât ve şevâhid kısmında yer alır. Çünkü Müslim ilk

önce iyi bir senede sahip olan hadisi zikretmiş ve onu asıl olarak belirlemiş,

ondan sonra ise içlerinde bazı zayıf râvilerin yer aldığı bir ya da birden fazla

isnâdı tekit ve mütâbaât olarak ya da daha önce rivayet ettiği hadisteki bir

hususa dikkat çeken fazlalığı sebebiyle nakletmiştir.

3- Kendisine itimat edilen râvinin zayıflığı, Müslim’in ondan hadis al-

masından sonra ortaya çıkmış olabilir. Örneğin Abdullah b. Vehb’in yeğeni

Ahmed b. Abdurrahman’ın bunaması [ ihtilât] gibi. O, Müslim’in Mısır’dan

ayrılmasının ardından hicrî 250 senesinden sonra ihtilât etmiştir.

4- Kendisinde hadisin sika râvilerden nakledilen nâzil isnâdı varken zayıf

râvi sayesinde isnâdın âli hale gelmesi. Böylece o, âli isnâdla yetinmiş ve bu

ilimde söz sahibi olan kimselerin bilmesiyle yeterli görerek buna nâzil isnâdı

eklememiştir.

Bize rivayet edildiğine göre1 Ebû Zür‘a, onun Esbât b. Nasr, Katan ve Ah-

med b. İsâ el-Mısrî’den rivayette bulunmasına itiraz etmiştir. Bunun üzerine

Müslim şöyle demiştir : “Onların hadislerinden eserime aldıklarım, [aynı

zamanda] sika kimselerin kendi hocalarından naklettikleridir. Ancak kimi

zaman bu kimselerden bana gelen isnâd daha âli oluyor, benim nezdimde

ise onlardan daha sika râvilerin nâzil rivayetleri bulunuyor. Bu durumda bu

kimselerin hadisleri ile yetiniyorum.”

Yine biri, Müslim’i Süveyd’in rivayetine yer verdiği için kınadığında o

şöyle demiştir: “Hafs b. Meysere’nin nüshasını âli olarak başka nereden

nakledebilirdim ki?”

[Buhârî ve Müslim] kitaplarında sahîh [hadislerin] tamamına yer verme-

diler ve kendilerini böyle bir şeyle yani bu tarz hadislerin tamamını derle-

mekle mecbur tutmadılar. Buhârî şöyle demiştir: “Câmi‘ adlı eserimde sade-

ce sahîh hadislere yer verdim. Bununla birlikte eserin hacminin artmaması

için pek çok sahîh hadisi almadım.”2

1 Ebû Zür‘a, Suâlât (Berze‘î), s. 375 vd.


5

10

15

20

25

اوي193 ر ا

כ ا ل، ا ا אت وا א ا כ وا : أن ذ א ا

אء ا א א אد أو أ ، أ אد و أو

. א ة א אدة ، أو א כ وا و ا

ط: א ، ه أ أ ي ا ا ا ن כ : أن א ا

، ا و ، ا כ ا ا أ ا و

. وج

אزل، אت ا ه روا אده، و א إ : أن ا ا

כ. ن ذ ا أ א כ ، אزل إ א ا ل א و ا

، وأ ، و אط أ כ روا أ א زر א أن أ رو

، إ אت א رواه ا א أد אل: إ ي، ا

ول، أو ي روا ن כ אع، و אر إ א و أ ر

כ. ذ

ا آ אل: أ כ א ا أ و

؟. ة

אري: אل ا ، א אه أي: ا א، و ا א א ا כ و

ل. אل ا אح ا כ ، و א א إ אب ا כ א أد

٥

١٠

١٥


Müslim şöyle demiştir :1 “Bana göre sahîh olan her bir hadisi buraya al-

madım. Burada sadece âlimlerin üzerinde icmâ ettiği hadislere yer verdim.”

Müslim bu cümlesiyle - bazılarına göre bir kısım hadislerde sıhhat şartlarının

tamamı sağlanmamış olmasına rağmen- eserinde, hakkında icmâ bulunan

sahihin şartlarının geçerli olduğu hadislerin yer aldığını kastetmektedir. Bu

görüşü İbnü’s-Salâh dile getirmiştir.2 [Musannif {Nevevî} ise, Şerhu Müs-lim’de]3 Müslim’in bu [ icmâ] sözüyle şunu kastettiği kanaatindedir: “Sika

râvilerin aynı hadisin metin ve isnâdında ihtilâfa düşmemesidir; yoksa râvi-

lerinin güvenilirliği konusunda ihtilâf edilmemiş olması değildir.”

[Nevevî] şöyle demiştir: Bunun delili, kendisine “ Ebû Hüreyre’nin nak-

lettiği ‘Kur’ân okunduğu zaman susun’ hadisi sahîh mi” diye sorulduğu

zaman “o, bana göre sahîhtir” demesidir. Kendisine “o halde neden onu

eserine almadın” sorusuna böyle cevap vermiştir.

[Nevevî] şöyle demiştir: Bununla birlikte onun eseri, metni veya isnâ-

dında ihtilâf olan hadislere de yer verir. Burada onun bu şartı atlaması ya

da başka bir sebep vardır.

Bulkînî şöyle der:4 “Müslim şu dört kişinin icmâını kastetti” de denilmiş-

tir: Ahmed b. Hanbel, İbn Maîn, Osman b. Ebû Şeybe ve Saîd b. Mansûr

el-Horasânî [ö. 227/842].

Musannif [Nevevî] Şerhu Müslim’de şöyle demiştir:5 Dârekutnî6 ve daha

başkaları, şartlarına uyduğu halde eserlerinde yer vermedikleri hadisleri ise

[Buhârî ve Müslim’in] nakletmeleri gerektiğini belirtmiştir; hâlbuki böyle

bir zorunlulukları yoktur. Çünkü böyle bir şeyi hedeflememişlerdir.

[Nevevî] şöyle demiştir: Benzer şekilde Beyhakî onların Hemmâm [b.

Münebbih]’in [ö. 132/749] Sahîfe’sinde yer alan bazı hadisleri tahrîc etmede

ittifak ettiklerini, isnâd tek olmasına rağmen oradaki bazı hadisleri sadece

birinin tahrîc ettiğini belirtmiştir.

1 Müslim, Salât 63.


3 Cümlenin başından buraya kadarki ifade M. Avvâme neşrinde dipnotta, Seyyid Lahhâm neşrinde ana

metinde yer alır. Anlam bütünlüğünü temin için metne eklenmesi uygun görülmüştür [çevirenin notu].


5 Nevevî, el-Minhâc, I, 24.

6 Konu ile ilgili olarak el-İlzâmât adlı müstakil bir eser telif etmiştir.

5

10

15

20

25

اوي195 ر ا

א א א و א، إ א ي و ء : כ אل و

وإن ، ا ا ا א ه و א : . ا أ א

اد ح، ور أن ا א ا ا ، א א א ا

א אدا، وإ א ا אت ا א

. روا

ا»: أ ذا ة: « أ כ أ ذ אل: ود

כ. אب א؟ : ، ي אل: ؟

א، و אد א أو إ ا ا אد א أ ا ا כ אل: و

. آ ط، أو ا ا ل כ ذ ذ

، وا ، أ : أر אع إ أراد : : ا אل و

. א ا ر ا ، و אن أ و

אد اج أ ه إ ار و א ا : و أ ح אل ا

כ. א ذ ا م ا א، زم א، و א א

د כ אم، وا אد א أ : ا אل ا כ אل: وכ

. אد وا א، أن ا אد א وا

٥

١٠

١٥


Musannif [Nevevî] şöyle demiştir:1 “Ancak isnâdı görünüşte sahîh olan

bir hadisi, konu hakkındaki asıl [temel] olduğu halde ikisi veya bırakmışsa

ve benzeri [bir hadisi] veya onun yerine geçebilecek bir şeyi de nakletme-

mişlerse anlaşılan o ki onlar hadiste bir illet tespit etmişlerdir. Bu hadisi

unutmuş veya [eserin] uzamasından endişe ederek bırakmış ya da onun ye-

rini bir başka rivayetin doldurduğunu düşünmüş olmaları da muhtemeldir.”

Şöyle denilmiştir: Bunu söyleyen Hâfız Ebû Abdullah b. el-Ehram’dır.

“Onlar çok az sahîh hadisi gözden kaçırdılar.” Ancak bu ifade Hâzimî’nin

İsmâilî’den2 [ö. 371/981] naklettiğine göre3 Buhârî’nin “ Eserime almadığım

sahîh hadisler daha çoktur” ifadesinden dolayı eleştirilmiştir.

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:4 Hâkim’in el-Müstedrek’i onların eserlerine

almadıkları pek çok hadisi içeren büyük bir kitaptır. Eserde yer verilen ha-

dislerin bir kısmı hakkında eleştiriler olsa da geriye pek çok hadis kalır.

Musannif [Nevevî], İbnü’s-Salâh’a ilaveten şöyle demiştir: Doğrusu,

Usûl-i Hamse’den pek az sahîh hadis kaçmıştır. [Usûl-i Hamse] ifadesiyle

Sahîhayn ile Ebû Davud, Tirmizî ve Nesâî’nin Sünen’lerini kastediyorum.

Irâkî şöyle demiştir:5 “Buhârî’nin ‘yüz bin sahîh , iki yüz bin sahîh olma-

yan hadis ezberimde” şeklindeki sözünden dolayı bu görüş tartışmalıdır.”

[Irâkî] şöyle demiştir: “Muhtemelen Buhârî isnâdları mükerrer [yani bir-

den fazla] olan hadisleri ve mevkûf rivayetleri de kastetmiştir. Herhalde iki

isnâdla rivayet edilen bir hadisi iki hadis saymıştır.”

İbn Cemâ‘a el-Menhelü’r-Revî’de “Ya da bu ifade çokluktan kinâyedir”

ifadesini eklemiş ve şöyle demiştir: Doğrusu ilk görüştür.


2 Bu ifade Tedrîb nüsha ve neşirlerinde “ Hâzimî ve İsmâilî’nin naklettiği” şeklinde ise de, doğrusu metne

yansıtıldığı üzere “ Hâzimî’nin İsmâilî’den naklettiği” şeklinde olmalıdır. Muhammed Avvâme Türkiye

Diyanet Vakfı İslâm Araştırmaları Merkezi’ndeki (İSAM) 03.10.2017 tarihli Tedrîbü’r-Râvî dersinde bu

noktaya dikkat çekmiştir [çevirenin notu].



5 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, s. 15. Buhârî’nin sözü için bk. Zehebî, Tezkire, II, 556.

5

10

15

20

اوي197 ر ا

אده إ א أ أو כאه ي ا ا כאن إذا כ : ا אل

א א أ א : א م א ا، و א ، و א : أ א ا

ه א أن ، أو رأ א ا כאه אه، أو א أ ، و א ا

ه.

ا، כ . وأ א إ ا م: و א أ ا ا ا אل ا أي:

. אح أכ ا כ א א ـ: و אز وا ا א אري ـ ل ا

ء א א א אب כ אכ כ رك ح: وا אل ا ا

. כ אل، כ ، وإن כ

، ا إ ا ل ا أ اب: وا : אدة ز ا אل

. א ي، وا أ داود، وا ، و أ ا

، أ אري: أ ل ا ، م כ ا ا : ا אل ا

. و أ

א אت، ، وا א رة ا כ אد ا א אري أراد: אل: و ا

. : אد وي ا ا ا ا

ول وا אل: ة، כ ا א ا أراد أو وي: ا ا א ا زاد

. أو

٥

١٠

١٥


Şöyle denilmiştir:1 “Araştırılacak olsa elimizin altındaki müsnedler, câ-

miler, sünenler, hadis cüzlerindeki ve diğer eserlerdeki sahih -ve hatta sahîh

olmayan- hadislerin tekrarsız olarak yüz bine ve hatta elli bine bile ulaşma-

ması da yukarıdaki ifadeyle tekrar eden hadislerin kastedilmiş olduğunu

teyit eder. Öte yandan tek bir adamın, ümmetin dahi tamamını derleye-

mediği hadisleri ezberlemesi çok uzak bir ihtimaldir. Çünkü o kimse ancak

hocalarının mevcut yazılı kaynaklarından ezberlemiştir ki, [bugün] bunlar

mevcuttur.”

İbnü’l-Cevzî [ö. 597/1211] şöyle demiştir:2 Hadisleri [tam olarak] bir

araya getirmenin imkânı pek yoktur. Bununla birlikte bir grup âlim onları

araştırmada hayli gayret gösterdiler ve [ancak kendi imkanları çerçevesinde]

bir derleme yapabildiler. İmâm Ahmed [b. Hanbel] şöyle demiştir:3 “Yedi

yüz bin küsür hadis sahîh olarak nakledildi.” Yine o şöyle demiştir: “el-Müs-ned’de yedi yüz elli binden fazla hadisten seçtiklerimi bir araya getirdim.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:4 “Bütün hadislerin derlenmesi

Allah dilerse kolaydır. Önce gelen kimse kendisine ulaşanları bir araya ge-

tirir. Sonra gelen kimse öncekinin dikkatinden kaçan ayrı hadisleri ya da

onun zikrettiği hadislerle ilgili ek rivayetleri fark edip zikreder. Böylece bu,

diğerinin üzerine yapılan bir zeyl gibi olur. Bu sayede üzerinden çok vakit

geçmeden hadislerin tamamı derlenir ve tek bir kitap gibi olur. Yeminle

söylüyorum ki, bu çok güzel bir şey olurdu.”

Derim ki: Geç dönem âlimleri buna benzer faaliyetler yaptılar. Şeyhü-

lislâm [İbn Hacer]’in muasırlarından olan muhaddislerin biri [olan Bûsîrî

(ö. 840/1437)] beş temel kitap üzerine [el-Usûlü’l-Hamse] Zevâidü Süneni İbn Mâce adlı eserini telif etti.5

1 Söyleyen İbn Hacer’dir (bk. Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 129).

2 İbnü’l-Cevzî, Telkîhu Fuhûm, s. 361.

3 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 54; Medînî, Hasâisu’l-Müsned, s. 11-2.


5 Kitabın adı Misbâhu’z-Zücâce fî Zevâidi İbn Mâce’dir.

5

10

15

20

25

اوي199 ر ا

א אح ا أ ا אد اد: أن ا ا ا أن : و

ار، כ أ א א، اء و ، وا ، وا ا ، وا א ا

، אت ا א وا ن ر כ أن כ ا א، و أ و

دة. ، و א ل א أ إ

א ا א א ، أن כא إ אد ا زي: אل ا ا و

ا אل: ، و وכ أ : אم أ אل ا א، و و

א. أ و أ א أכ ا אد أ

ن כ، א ذ أراد ا אد אب ا م: و כאن ا אل ا

א א א ا ه כ ، א و إ ول ا ه، ا ، وכ ن כא כ א، אد ا ذכ אدة ا ، أو ز

ي ، و ا אرت כא ا و אن إ و ا ا כ

. א ا ا כאن

כאن כ، ا ب ذ א ون : ا

. ل ا א ا م زوا ا ا

٥

١٠


Hâfız Ebü’l-Hasan el- Heysemî [ö. 807/1405] zikredilen altı temel kitap

üzerine Ahmed b. Hanbel’in zevâidini iki ciltte,1 Bezzâr’ın [ö. 292/905]

zevâidini hacimli bir ciltte,2 Taberânî’nin el-Mu‘cemü’l-Kebîr’inin zevâidi-

ni üç ciltte,3 onun diğer iki mu‘cemi el-Mu‘cemü’l-Evsat ve el-Mu‘cemü’s-Sağîr’in zevâidini iki ciltte,4 Ebû Ya‘lâ’nın [ö. 307/919] zevâidini bir ciltte

bir araya getirdi.5 Daha sonra bu zevâidin tamamını, isnâdlarını hazfettiği

bir kitapta birleştirdi ve hadisler hakkında hükümler verdi.6 O kitabın içe-

risinde çok sayıda sahîh hadis vardır.

Ebû Nuaym’ın Hilye’sinin zevâidini hacimli bir ciltte derlemiş, Fevâidü Temmâm’ın zevâidini7 tespit etmiş ve daha başka çalışmalar yapmıştır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer], İshak [b. Râhûye] [ö. 238/853], İbn Ebû

Ömer [ö. 243/858], Müsedded [b. Müserhed], İbn Ebû Şeybe [ö. 235/849],

Humeydî [ö. 219/834], Abd b. Humeyd [ö. 249/863], Ahmed b. Menî‘

[ö. 244/858] ve Tayâlisî’nin [ö. 204/819] müsnedlerinin [ Kütüb-i Sitte ve

Ahmed b. Hanbel’in el-Müsned’inde yer almayan] zevâidini iki ciltte bir

araya getirmiştir.8 Ayrıca Müsnedü’l-Firdevs’in zevâidini bir ciltte derlemiştir.

Hocamız, üstat Zeynüddîn Kâsım [b. Kutluboğâ] [ö. 879/1474] Dâre-

kutnî’nin Sünen’inin zevâdini bir cilt halinde derlemiştir.

Ben de Beyhakî’nin Şuabü’l-Îmân’ının zevâdini tek cilt halinde bir araya

getirdim.

Bunların dışında da pek çok hadis kitabı mevcuttur ve onların içerisinde

de çok zevâid vardır. Dolayısıyla bunların daha önce zikredilen [yüz bin]

sayısına ulaşması uzak görülmemelidir. Allah en iyisini bilendir.

1 Gâyetü’l-Maksad fî Zevâidi Ahmed. 2 Keşfü’l-Estâr an Zevâidi’l- Bezzâr. Habîbürrahman el-Azamî tarafından neşredilmiştir.

3 el-Bedru’l-Münîr fî Zevâidi’l-Mu‘cemü’l-Kebîr. 4 Mecma‘u’l-Bedreyn fî Zevâidi’l-Mu‘cemeyn. Matbudur.

5 el-Maksadü’l-Alî fî Zevâidi Müsnedi Ebî Ya‘lâ el-Mevsılî. 6 Mecma‘u’z-Zevâid ve Menba‘u’l-Fevâid. Matbudur.

7 Süyûtî’nin burada atıf yaptığı eser, Temmâm b. Muhammed er- Râzî’nin (ö. 414/1023) muhtelif ho-

calardan derleyerek bir araya getirdiği Fevâid adlı eserindeki rivayetlerin Heysemî tarafından konulara

göre tasnif edilmiş hali olmalıdır. Eserin adı er-Ravzu’l-Bessâm bi-Tertîbi ve Tahrîci Fevâidi Temmâm’dır

(bk. M. Yaşar Kandemir, “ Heysemî”, DİA, XVII, 293) [çevirenin notu].

8 el-Metâlibü’l-Âliye fî Zevâidi’l-Mesânidi’s-Semâniye. Hâris b. Ebû Üsâme ve Ebû Ya‘lâ’nın el-Müsned’leri

eklenince sayı onu bulacaktır.

5

10

15

20

اوي201 ر ا

ا כ ا أ زوا ا ا أ א ا و

وزوا ، ار ا وزوا ، رة כ ا

، وا و ا ا وزوا ، כ ا ا ا

وف אب א כ وا כ ه ا ، وزوا أ

. כ א ، و אد כ ا ، و א ا

و אم، ا وزوا ، ا زوا و

כ. ذ

د، وا ، و אق، وا أ : إ א م زوا و ا

. ، א ، وا ، وأ ي، و ، وا أ

. دوس وزوا ا

ار ا زوا ا א ا ز ا א א و

.

. אن ا زوا و

א ة، כ وا ا א و ا، ة כ א ا دة ا ا وכ

. . وا أ א د ا ا

٥

١٠

١٥


Uyarılar:

Birincisi: Hâkim el-Medhal’inde “Sahîh 10 kısımdır” der.1 Bunlar ileri-

de nakledilecektir. O, bunlardan ilk derecede olan ve Şeyhayn’ın tercihini

yansıtan ilk kısımda şöyle demiştir: “Sahâbînin hadis rivayetiyle bilinen biri

olması, hadisi ondan iki sika râvinin nakletmesi…” Konunun devamına

ileride yer verilecektir. Hâkim sonrasında şöyle der: “Bu şarta uygun olarak

nakledilen hadislerin sayısı on bini bulmaz.”

Buradan hareketle İbnü’l-Ehram’ın sözüyle ilgili şu tarz bir cevap verile-

bileceği anlaşılır: Sanki o, birinci derecede olan ve bu şartı taşıyan en sahîh

hadislerin çok azının o ikisinin [Buhârî ve Müslim] dikkatinden kaçtığını

kastetmiştir ki durum böyledir.

İkincisi: Musannif [Nevevî], İbn Mâce’nin [ö. 273/887] Sünen’ine te-

mel eserler içerisinde yer vermemiştir. Hâlbuki hem musannifin döneminde

hem de ondan sonra, İbn Mâce’nin de dâhil edilmesiyle temel eserlerin

sayısının altıya çıktığı meşhurdur.

Şöyle denilmiştir: [İbn Mâce’nin Sünen’ini] temel eserlerin içerisi-

ne alan ilk kişi [İbnü’l-Kayserânî diye bilinen] İbn Tâhir el-Makdisî’dir

[ö. 507/1113]. Sonrasında etrâf ve ricâl türü eser yazanlar onu takip etmiş-

lerdir.

Mizzî şöyle demiştir: “Diğer beş eserde yer almayıp da sadece İbn Mâ-

ce’nin eserine aldıkları zayıftır.” [Ebü’l-Mehâsin] el-Hüseynî [ö. 765/1364]

bu ifadeyi “hadisleri kastetmektedir” diye açıklamıştır. Şeyhülislâm [İbn

Hacer] bu görüşü eleştirerek “[İbn Mâce’nin ] tek başına naklettiği pek çok

hadis sahîhtir” der.2 Doğrusu [ Mizzî’nin ifadesinin] “râviler” olarak yorum-

lanmasıdır.

Üçüncüsü: Nesâî’nin [ö. 303/915] beş veya altı temel eser [ Kütüb-i ham-se veya Kütüb-i Sitte] içerisinde değerlendirilen kitabı es-Sünenü’l-Kübrâ değil, es-Sünenü’s-Suğrâ’dır. Tâc İbnü’s- Sübkî [ö. 771/1370] bunu “Çünkü

üzerine etraf ve ricâl çalışmaları yapılan eser odur” diyerek açıklamıştır.3

1 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 48-50.

2 Bu konuda Bûsîrî’nin Misbâhü’z-zücâce’sinden istifade etmek mümkündür. İbn Hacer’in görüşü için

bk. Tehzîbü’t-Tehzîb, IX, 531.

3 Sübkî, Ref‘u’l-Hicâb, III, 87.

5

10

15

20

25

اوي203 ر ا

אت:

، א אم، و ة أ : أن ا אכ ا א: ذכ ا أ

و أن : ا אر وا ، و ا ر ا ي ا ول ا ا א وذכ

אل: ، ا כ آ إ אن، אن راو و ، وا א ر ا א ا

. . ا ف ة آ א د ه ا و ا אد وا

א כ أراد: م، ا ل ا اب ا: ا ف و

כ. כ ، وا ط، إ ا ا ا ، و و ر ا ي ا ا ا أ

ا و ل، ا א ا ا : א ا

א. א د ، ل ا ه و ا

אل اف وا אب ا א أ ، א ا א ا إ : وأول

אس. وا

: אل ا . د ا א ا ي: כ אل ا و

אل: . و ة כ אد د ا م ا و . אد ا

אل. ا و א

: א ا

ى، כ ى، دون ا : ا ، כ ا أو ا ي أ ا א ا ا

אل»، اف وا א ا ن אل: «و ا כ אج ا ا כ ا ح

٥

١٠

١٥


Onun hocası Mizzî ise es-Sünenü’l-Kübrâ’yı onlara ilave etmiştir.1 İbnü’l-Mü-

lakkın de Kütüb-i Sitte içerisinde yer alan eserin es-Sünenü’l-Kübrâ olduğunu

belirtir ancak bu görüş tartışmalıdır.

Hâfız Ebü’l-Fazl el-Irâkî’nin el yazısı ile gördüğüme göre Nesâî es-Sü-nenü’l-Kübrâ’yı telif ettiğinde onu Remle emîrine ithâf etmiş. Emîr kendi-

sine “Bu eserin içindekilerin tamamı sahîh mi?” deyince “Hayır” cevabını

vermişti. Emirin “Benim için sahîh olanları olmayanlardan ayır!” demesi

üzerine onun için es-Sünenü’s-Suğrâ’yı kaleme almıştı.

Sahîh-i Buhârî’de yer alan hadislerin toplamı… Musannif [Nevevî]

Şerh’inde “müsned hadisler” demiştir2 tekrar edilenlerle birlikte yedi bin

iki yüz yetmiş beş hadistir, mükerrer olanlar çıkarılınca dört bin hadis kal-

maktadır.

Irâkî şöyle demiştir: “Evet, [Sahîh’in] Firebrî [ö. 320/932] rivayetinde

durum böyledir. Ancak Hammâd b. Şâkir [en-Nesefî] [ö. 311/923] rivayeti

Firebrî rivayetinden 200 hadis daha azdır. İbrahim b. Ma‘kil [en-Nesefî]

[ö. 295/908] rivayeti ise ondan 300 hadis azdır.”3

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:4 “Bu rakamları [Ebû Mu-

hammed Abdullah b. Ahmed] el- Hammüvî’yi [ö. 381/991] tak-

liden söylemektedirler. Hammüvî, Buhârî’nin [Sahîh’ini ] on-

dan [ Firebrî’den] yazmıştır. Onun her bir konusunu saymış, sonra

toplamıştır. Kendisinden sonra gelenler ise [Sahîh’in] râvisi olmasını dikka-

te alarak onu taklit etmişlerdir. O gerçekten özenli bir çalışma yapmıştır.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Sahîh’teki hadisleri saydım ve kaydettim.

Muallak ve mütâbaât olanları dışarıda bırakınca mükerrer olanlarla birlik-

te 7397 hadis tespit ettim. Mükerrer olanlar düşüldüğünde sayı 2513’tür.

1 Tuhfetü’l-Eşrâf adlı eserinde. Keza Münzirî [ö. 656/1258] et-Terğîb ve’t-Terhîb’de Nesâî’den hadis aldığı

zaman, onun es-Sünenü’l-Kübrâ’sını kasteder.

2 Nevevî, et-Telhîs, I, 219.

3 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 240. İbn Hacer, Irâkî’nin itirazına şöyle cevap verir: “Aksine, Buhârî’nin her

üç rivayetindeki hadis sayısı da aynıdır. Karışıklık, Hammâd b. Şâkir ve İbrahim b. Ma‘kil’in Sahîh’i

Buhârî’den alırken onun son kısmını elde edememelerinden kaynaklanmaktadır. Buraları ise icâzet me-

todu ile ondan naklettiler.” Yine o şöyle der: “ Firebrî’den nakledilen kitab semâ iledir. Diğerlerinin ise

bir kısmı semâ, bir kısmı ise icâzet metodu iledir. Dolayısıyla eserdeki hadislerin sayısı aslında her üçüne

göre de aynıdır. Yani sayıyı mutlak olarak kullandığı için İbnü’s-Salâh’a itiraz etmenin anlamı yoktur.

Allah en iyisini bilendir” (bk. en-Nüket, I, 294-6).

4 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 130-2; İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 465.

5

10

15

20

25

اوي205 ر ا

و ى، כ ا א ا ا ح و ى، כ ا א إ ي ا כאن وإن

.

א ا ى أ כ א ا א : أن ا ا א أ ا ا ورأ ا

ه. ا אل: . אل: ؟ א א : כ אل ، ا

ى. ا

ة אد ا : ا אل ا אري א ا و

رة أر כ ف ا رة، و כ א א ن و אن و و ف آ

ف. آ

אכ دون אد א روا ي، وأ ا روا ا : ا אل ا

. ث א دو ا إ ، وروا ي روا ا

، و כ אري ا ي، כ ا ه א ا م: و אل ا

אب، و כ ا إ أ راوي ا ه، אء ه כ ، و ا ، אب

. א א ا ا

ف آ אت: א אت وا ى ا رة כ א א ر א و د אل: و

א، رة: أ و و כ ون ا א، و و ث و و

٥

١٠

١٥


Eserde büyük çoğunluğu asıl metinde de tahrîc edilmiş olan 1341 muallak

hadis vardır. Ancak onların 160’ını eserinde tahrîc etmemiştir. 384 hadis ise

mütâbaât olarak ve rivayetlerin farklılığına dikkat çekmek için verilmiştir.”

Şerhu’l-Buhârî’deki durum böyledir. O, bu rakamlardan az bir şey farklılık

arz eden rakamlar da nakletmiştir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Burada mevkûf ve maktû‘ rivayetler dışarıda

bırakılmıştır.”

İki fayda:

Birincisi: Musannif [Nevevî] bu ifadeyi ilave bir fayda olması için zik-

retmiştir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:1 “İbnü’s-Salâh’ın kastı bu değil-

dir. Aksine onun bu ifadesi İbnü’l-Ehram’ın “Buhârî ‘Yüz bin sahîh hadis

ezberledim’ demiştir” şeklindeki sözünü eleştirirken yer verdiği tamamlama

kabilinden bir bilgidir [tetimme]. Onun kitabındaki hadis sayısı bu kadar-

dır. Bu, yüz bine nispetle çok az bir miktardır.”

İkincisi: Müslim, 820 hadis hariç, eserine aldığı hadislerde Buhârî’ye

muvâfakat etmiştir.2

Müslim’in Sahîh’indeki hadislerin sayısı mükerrerlerin çıkarılmasıyla

dört bin civarındadır. Bu ifade İbnü’s-Salâh’a ilaveten verilmiştir.3

Irâkî şöyle demiştir:4 “Müslim’in mükerrerlerle [toplam sayısı], tarîklerin

çokluğu nedeniyle Buhârî’den fazladır.”

[ Irâkî] şöyle demiştir: Ebü’l-Fazl Ahmed b. Seleme’nin ‘[Müslim’deki

hadislerin sayısı] on iki bindir’ dediğini gördüm.

Meyyânişî ise şöyle demiştir:5 “Sekiz bin hadis vardır.” Allah en iyisini

bilendir.

1 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 130; İbn Hacer, en-Nüket, I, 296-7. İbn Hacer şöyle der: “Müellif İb-

nü’s-Salâh araştırmasını iki öncüle dayandırmıştır. İlki: Buhârî şöyle demiştir: Yüz bin sahîh hadis ez-

berledim. İkincisi: Onun kitabındaki hadislerin tamamı tekrarlarla birlikte 7275 hadistir. Bunlardan

hareketle şu sonuca varır: Buhârî’nin eserinde yer vermediği sahîh hadisler yer verdiklerinden fazladır.”

2 Tedrîb mukakkiki Lahhâm ise şöyle der (I, 103, dp. 2): Buhârî’de tekrarlar çıktığı zaman 2230 hadis

olduğunu, bunlardan Müslim’in muvâfakât ettiği hadislerin 1906, Buhârî’nin infirâd ettiği hadislerin

ise 324 adet olduğunu tespit ettim.

3 Müslim’deki hadislerin sayısı ile ilgili olarak bk. Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 296. Muhammed Fuâd

Abdülbâki’nin rakamladığı Riyâd’daki Dâru’s-Selâm baskısına göre mükerrerlerle birlikte 7563, müker-

rerler çıkarıldığı zaman ise 3033 hadis vardır.


5 Meyyânişî, Mâ lâ Yeseu’l-Muhaddise Cehluhû, s. 269.

5

10

15

20

25

اوي207 ر ا

، ل ج أ א ن، وأכ وأر ث وأ و א أ و ا

אت وا ا ف ا وا אت א ا و ن، و ي وا

ا א א אري، و ح ا ا و כ ن. א و ث وأر

ا. . א אت وا אرج ا ا אل: و

אن: א

ة. ة زا א אق م כ ا ا אق ا : و ا

م ا כ ح، اد ا ا כ م: و ذ אل ا

ا א إ ، و כ أ אل: أ אري م، أي: أن ا ا

. أ א إ ا ر، و ا

א. و אن א إ אري ا : وا א ا

ا ا ف ر أر آ כ אط ا א و

ح. ا

. ة כ ر כ א אري ا : و ا אل ا

. أ א أ ا أ أ ا אل: و رأ

. ف. وا أ א آ : א אل ا و

٥

١٠

١٥


İbn Hacer “Bana göre [Ahmed b. Seleme’ye ait] bu görüş tartışmalıdır”

demiştir.1

Sonra o ikisinden başka sahîh hadisler, Ebû Davud, Tirmizî, Nesâî, İbn

Huzeyme, Dârekutnî, Hâkim ve Beyhakî’nin Sünen’leri gibi mutemet “Sü-

nen” türü kitaplarda sahîh olduğu belirtilen hadislerden hareketle bilinir.2 Hadisin bu kitaplarda bulunması, İbn Huzeyme ve müstahrec türünde eser

yazan müellifler gibi sadece sahîh hadislerle yetinmeyi şart koşan kimselerin

eserleri hariç [sahihlik hükmü vermek için] yeterli değildir.

Irâkî şöyle demiştir:3 “Ahmed b. Hanbel’in, İbn Maîn’in ve diğerlerinin

Suâlât’larında olduğu gibi hadis imamlarından herhangi birinin, hadisin

sıhhatini ifade etmesi ve kendisinden sahîh bir senedle bunun nakledilmesi

de böyledir.”

[Irâkî] şöyle demiştir: “İbnü’s-Salâh, ‘bu dönemlerde artık herhangi biri

sıhhat hükmü veremez’ şeklindeki görüşünden dolayı bu ihtimale yer ver-

memiştir. Buna göre hadisin aslının sahîh bir isnâdla nakledilmiş olması

onun sıhhati için yeterli olmadığı gibi hadis hakkında sahîh bir isnâdla gelen

bir sıhhat değerlendirmesinin varlığı da yeterli olmaz.”

Hâfız Ebû Abdullah el-Hâkim el-Müstedrek’inde o ikisine [Buhârî ve

Müslim’e] ilave olup ikisinin ya da ikisinden birinin şartlarına uyan veya

onların sıhhat şartlarına uymasa da sahîh olan rivayetleri tespit etmeye özen

göstermiştir. O, bunların ilkini “Bu hadis Şeyhayn’ın şartlarına göre sahîh-

tir” ya da “Buhârî’nin ya da Müslim’in şartına göre sahihtir”, ikincisini “Bu,

isnâdı sahih olan bir hadistir” diye ifade etmiştir. Zaman zaman Hâkim

hatalı olarak Sahîhayn’da ya da onların herhangi birinde yer alan hadisleri de

eserine almıştır. Bazen kendisine göre sahîh olmayan hadislere de durumuna

işaret ederek eserinde yer vermiştir.

Ancak o, hadisleri sahîh saymada [tashîh] mütesâhildir.

Musannif [Nevevî] Şerhu’l-Mühezzeb’de şöyle der: “Hafızlar, talebesi Bey-

hakî’nin ondan [Hâkim’den] daha dikkatli olduğunda ittifâk etmişlerdir.”4


2 İbn Huzeyme ve Hâkim’in metinlerinin “Sünen” türü eserler bağlamında zikredilmesi isabetli değildir

[çevirenin notu].


4 Nevevî, el-Mecmû‘, V, 35. İfade şöyledir: Beyhakî bu konuda hocası Hâkim’den daha titizdir.

5

10

15

20

25

اوي209 ر ا

. ا ي : و אل ا

أ כ ة: ا ا כ ف א ا אدة ا إن

א، ، و ، وا אכ ، وا ار ، وا ، وا א ي، وا داود، وا

אر ط ا אب א إ כ ده כ و א، و א אت. אب ا ، وأ ا כא

، אد כ ذ ، و ا أ : وכ ا אل ا

א. ت ا و ا ، و ت أ ا א כ

أن أ אره ا אء ح ا ا أ א وإ אل:

د أ כ و א ، כ אد د ا כ و אر، ه ا

. אد ا

א א ا ا رك אכ ا א أ ا ا وا ا

ول ا ا א، ط أ وإن א، أو ط أ א، أو

، אري، أو ط ا ، أو ط ا ا :

א ا א أورد אد. ور ا ا : א و ا

כ. א ذ ه، א א أورد ا. ور א أو أ

. ا א و

א ه ا أ אظ أن ب: ا ا ح ا אل ا

.

٥

١٠

١٥


Zehebî [ö. 748/1348] onun el-Müstedrek’ini telhîs etmiş ve onda-

ki pek çok hadisi zayıflık ve münkerlik [nekâret] sebebiyle eleştirmiştir.

Bunun yanı sıra eserdeki mevzû hadisleri bir cüzde derlemiş ve bu bağlamda

100 kadar hadis zikretmiştir.

Ebû Sa‘d [Ahmed b. Muhammed] el- Mâlinî [ö. 412/1022] şöyle de-

miştir: “Hâkim’in telif ettiği el-Müstedrek’i başından sonuna kadar mütalaa

ettim, kitapta onların [Buhârî ve Müslim’in] şartlarına uyan hiçbir hadis

göremedim.”1

Zehebî şöyle demiştir:2 “Bu, Mâlinî’den sâdır olan abartılı ve aşırı bir

yorumdur. Aksine eserde her ikisinin şartlarını taşıyan haylice hadis olduğu

gibi herhangi birinin şartlarına uygun olan çok sayıda hadis de vardır. Bu

iki kısım neredeyse kitabın yaklaşık yarısını teşkil eder. Eserin dörtte birlik

kısmındaki hadislerin senedleri birtakım sorunlar ve illet olmakla birlikte

sahîhtir. Geriye kalan yaklaşık dörtte birlik kısım ise sahîh olmayan münker

ve ileri derecede zayıf rivayetlerdir, bazıları ise uydurmadır.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Hâkim için titiz olmama du-

rumu söz konusudur. Çünkü o, eserinin müsveddelerini üzerinde düzeltme-

ler yapmak üzere oluşturdu ancak ömrü buna vefa etmedi. Altı ciltten mü-

teşekkil olan el-Müstedrek’in ikinci cildinin yaklaşık ortalarında ‘Hâkim’in

imlâsı burada son bulmuştur’ ifadesini gördüm.” [İbn Hacer] şöyle devam

etmiştir: “Kitabın bundan sonraki kısmı sadece icâzet metodu ile elde edile-

bilmiştir. Onun talebelerinin en büyüğü ve onunla en fazla birlikteliği olan

Beyhakî idi. Beyhakî, imlâ ettirilmemiş bir şeyi ondan naklederken bunu

sadece icâzet metodu ile yapardı.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “İmlâ ettirilen kısımdaki gevşeklik, eserin

kalan kısmına göre gerçekten az miktardadır.”

Hâkim’in sahîh kabul ettiği ancak onun dışında itimat edilen kimse-

lerden tashîh ya da tad‘îf şeklinde bir değerlendirme bulamadığımız bir

hadisi, kendisini zayıf kılacak açık bir illet ortaya çıkmadığı sürece hasen

kabul ederiz.

1 Sübkî, Tabakâtü’ş-Şâfiiyye, IV, 165.

2 Zehebî, Târîhu’l-İslâm, IX, 97.

3 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 141. Önceki söz ve münakaşası için bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 312-9.

Onun ifadelerinin özeti şudur: “el-Müstedrek’te her ikisinin ya da birinin şartlarına uyan hadislerin sayısı

binin altındadır.” Ayrıca bk. Sehâvî, Fethu’l-Mugîs, I, 41.

5

10

15

20

25

30

اوي211 ر ا

כאرة، وا א ا כ و ، رכ ا و

. כ ، אد ا و ءا ا و

ه، אכ أو إ آ ي ا رك ا ا א : א ا אل أ و

א. א أر

א، ة وا ، وإ א اف و ا ا إ : و אل ا

אب، و כ ا כ ع ذ א، ط أ ة و כ

ـ א ـ و ا ، و ء، أو ه و ا א ا

אت. כ ، و ذ אت ووا אכ

אب כ د ا א אכ ا א و م: وإ אل ا

رك: ا א ء ا ا ت אل: و و . ا

إ אب כ כ ا ا ذ א אل: و ، אכ ء ا א ا إ إ

אق ، و إذا ا ز אس ا وأכ א أ أכ אزة، ا

אزة. א ه إ כ א ا

ه. א א إ ا ر ا ا א אل: وا

א כ א א و ه ا א و

. ، إ أن

٥

١٠

١٥


Bedreddîn İbn Cemâ‘a şöyle demiştir:1 “Doğru olan [tutum], böyle bir

hadisin durumunun tetkik edilmesi ve durumuna uygun bir şekilde kendi-

sine hasen , sahîh ya da zayıf hükmünün verilmesidir.”

Irâkî de ona muvâfakat ederek şöyle der:2 “Bu tarz hadislere hasen hük-

münü vermesi sadece zorlamadır.”

[Irâkî] sözlerine şöyle devam etmiştir: Ancak İbnü’s-Salâh ‘bu dönemler-

de artık sıhhat hükmü verme imkanının ortadan kalktığı ve herhangi birinin

sahîh hükmü veremeyeceği’ şeklindeki kanaatine binaen böyle demiş, bun-

dan dolayı hadisin durumunu ortaya koymaya itibar etmemiştir.

Bundan daha ilginç olan ise bu konunun devamı olan meselede ona

muhalefet etmesine rağmen musannif [Nevevî]’nin ona burada muvâfakat

etmesidir.

Onun “[Hâkim’in] sahîh kabul ettikleri” şeklindeki ifadesi, haklarında

tashîh hükmü vermediği halde eserde tahrîc ettiği rivayetlerden sakınmayı

ifade eder; bunlara güvenilmez.3

Ebû Hâtim İbn Hibbân’ın Sahîh’i, hüküm bakımından ona yani Hâ-

kim’in Sahîh’ine yakındır.

“Bu ifade, Hâkim’in kitabının diğerine tercih edildiğini düşündürmek-

tedir; hâlbuki durum tam tersidir” denilmiştir.

Irâkî şöyle demiştir:4 “Mesele böyle değildir. Nevevî’nin kastı, titiz olma-

ma bakımından ikisinin birbirine yakın olduğudur. Ancak Hâkim diğerin-

den daha mütesâhildir.” Hâzimî [ö. 584/1188] şöyle demiştir:5 “İbn Hibbân

hadis konusunda Hâkim’den daha ehliyetlidir.”

Şöyle denilmiştir:6 İbn Hibbân’ın tesâhülü hakkında söylenenler doğru

değildir. Aslında mesele onun hasen hadisi sahîh olarak tanımlamış olmasıdır.



3 Abdülvehhâb el-Latîf ise, neşre esas aldığı nüshanın hâmişinde yer alan şöyle bir notu nakleder: “Irâkî

el-Müstedrek üzerine yaptığı müstahrecde şöyle der: İlim tâlibinin, güvenilemeyecek bir el-Müstedrek

nüshasından kesin bir ifade ile hadis nakletmesi helal değildir.” Hatta özellikle müslüman olmayan

kimselerin de hadis kitaplarını çokça istinsâh ettiği şu zamanda güvenilir nüshalardan da [kesin bir ifade

ile] hadis nakletmemelidir.



6 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 141. Sehâvî de bunu hocası İbn Hacer’den nakletmiştir (bk. Fethu’l-Mugîs, I, 43).

5

10

15

20

25

اوي213 ر ا

א ا א כ و اب أ : وا א ر ا אل ا

. أو ا أو ا

. כ א כ אل: إن ا و ووا ا

ه : أ ا ا אء رأ כ אل ذ ح אل: إ أن ا ا

. כ ا ا ا ، אر، أن ا

א، א ا ا א ا כ وا وا

. א כ

، ح אب و כ א ا از »: ا א و «

.

وا אن، ا א أ כ אכ ا أي: אر و

. أ

כ. ف ذ ا ، وا אכ אب ا כ ا : إن

أ אכ א ، א ا אر أ اد ا א وإ כ، כ و : ا ا אل

. אכ ا ا כ אن أ : ا אز אل ا . א

א، ا أ א ن ، אن ا א א ذכ : و

٥

١٠

١٥


Onun mütesâhil olduğu yargısı, eserinde hasen hadislerin yer almasından

kaynaklanıyorsa, bu sadece bir ıstılâh konusunda tartışmadır. Eğer bu yargı

sıhhat şartlarının zayıflığı üzerinden dile getiriliyorsa, İbn Hibbân râvisi

müdellis olmayıp hocasından işiten sika biri, hadisi alan da ondan işiten biri

olduğu müddetçe ve irsâl ve inkıtâ söz konusu olmadığı takdirde rivayeti

Sahîh’inde tahrîc etmiştir.

Şayet râvi hakkında bir cerh ya da ta‘dîl yoksa, râvinin rivayeti naklettiği

hocaların ve kendisinden rivayette bulunanların her biri sika ise ve râvi

münker hadisler nakletmeyen biriyse bu durumda o, İbn Hibbân’a göre

sikadır.

Onun Kitâbü’s-Sikât’ında durumu böyle olan pek çok râvi vardır. Ken-

disinin kullanımını [yani ıstılahını] bilmeyen kimseler bu tarz râvileri sika

kabul etmesi dolayısıyla zaman zaman onu eleştirmişlerdir. Ancak ona bu

konuda itiraz edilemez; çünkü [onun sika kavramına yüklediği anlam budur

ve] ıstılâhın farklı kullanımı eleştiri sebebi olamaz. Bu, Hâkim’in şartından

daha alt bir mertebededir. Çünkü o, Şeyhayn’ın Sahîh’te hadislerini aldığı

râvilerin ayarındaki kimselerden rivayette bulunmayı şart olarak belirlemiştir.

Özetle İbn Hibbân belirlediği şartlara bağlılık göstermiş, Hâkim ise böy-

le davranamamıştır.

Faydalar:

Birincisi: İbn Hibbân’ın Sahîh’inin tertibi özgündür; ne konulara göre

ne de müsnedlere göredir. Bundan dolayı o, eserini et-Tekâsîm ve’l-Envâ‘ olarak adlandırmıştır.

Bunun sebebi onun kelâm, astronomi [nücûm] ve felsefe bilen biri ol-

masıdır. O, bundan dolayı eleştirilere maruz kaldı ve zındık olmakla ithâm

edildi. Öyle ki neredeyse idamına hükmedilecekti. Sonrasında Sicistân’dan

Semerkand’a sürgün edildi. Onun kitabının [içeriğine] vâkıf olmak gerçek-

ten zordur.

Geç dönem âlimlerinden biri [olan İbn Balabân (ö. 739/1339)] bu eseri

konularına göre tertip etmiş;1 Ebü’l-Fazl el-Irâkî bu kitap için bir etraf ça-

lışması yapmıştır.2 Ayrıca Hâfız Ebü’l-Hasan el- Heysemî [ö. 807/1405] bu

eserin Sahîhayn’a olan zevâidini müstakil olarak bir ciltte derlemiştir.

1 Kitabının adı el-İhsân fî takrîbi Sahîh İbn Hibbân’dır.

2 Süyûtî’nin işaret ettiği eser Irâkî’nin, İbn Hibbân’ın es-Sahîh’inin üçüncü kısmının altmışıncı nev‘ine

kadar olan hadislerin ilk cümleleri için çıkardığı fihrist olmalıdır (bk. Mehmet Ali Sönmez, “el-Müsne-

dü’s- sahîh”, DİA, XXXII, 108) [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

30

اوي215 ر ا

א : א כ ا ان و אر א א ا إ כא ن

: א כאن راو ج ا : و אر א ح، وإن כא ا

אل و אك إر ن כ ، و ا ، و ، ، אع. ا

، اوي ، وا ، وכאن כ ح و اوي ا כ وإذا

. ه : כ ت و

ض ا א ر ا و ، א ه כ אت ا אب כ و כ. א ذ ، اض ، و ا ف ا אت אن ا ج ج رواة ط أن ، אכ ط ا ا دون و

. ا

. אכ ف ا ، و و ام א אن و : أن ا א א

: ا

، א اب و ا ع، ا אن : ا و ااع. א وا אه ا ا و

إ و כ ا و ، وا م وا م כ א א אر כאن أ : وא כ כ . وا אن إ ، ن כ ، وכאدوا ا

ا.

ا ا ا أ א ا و اب، ا ا ر و . ه ا א أ ا ا زوا د ا א، و ا أ

٥

١٠

١٥


İkincisi: Aşırı titizliği sebebiyle İbn Huzeyme’nin Sahîh’i, İbn Hibbân’ın

Sahîh’inden daha üst bir mertebededir. Öyle ki o, isnâd hakkındaki en kü-

çük bir eleştiride dahi sahîh hükmü vermede tevakkuf edip “eğer haber

sahîhse” ya da “eğer sâbit olmuşsa” gibi ifadeler kullanır.

İleride zikredilecek olan müstahreç türü eserler hariç tutulacak olursa

sahîh hadisleri derleme konusunda yazılan eserlerden biri de Saîd İbnü’s-Se-

ken’in [ö. 353/964] es-Sünenü’s-Sıhâh’ıdır.

Üçüncüsü: Hatîb ve daha başkaları el-Muvatta’ın câmi ve müsned türü

eserlerin tamamından daha öncelikli olduğunu ifade etmiştir.1 Buna göre o,

Hâkim’in Sahîh’inden sonra gelir. el-Muvatta’ın pek çok rivayeti vardır ve

bunların en hacimlisi Ka‘nebî’nin [ö. 221/836] rivayetidir.

Alâî şöyle demiştir: 2 el-Muvatta’ı Mâlik’ten pek çok kimse rivayet et-

miştir ve onların rivayetlerinde takdîm-te’hîr, ziyâde-noksanlık tarzında

farklılıklar vardır. Rivayet edilen [Muvatta nüshalarının] en hacimlisi ve en

çok fazlalık içereni, Ebû Mus‘ab rivayetidir. İbn Hazm [ö. 456/1064] “Ebû

Mus‘ab’ın bu el-Muvatta’ında diğer Muvatta’lara ilave olarak 100 kadar ha-

dis vardır” demiştir.

İbn Hazm ise [eserlerin sıralamasında] şöyle demiştir:3 “En iyi kitaplar

önce Sahîhayn, ondan sonra Saîd İbnü’s-Seken’in Sahîh’i, İbnü’l-Cârûd’un

[ö. 307/919] el-Müntekâ’sı4 ve Kâsım b. Esbağ’ın [ö. 340/951] el-Mün-tekâ’sıdır.5

Bu eserlerden sonra Ebû Davud [ö. 275/889] ve Nesâî’nin kitapları;

Kâsım b. Esbağ’ın ve Tahâvî’nin [ö. 321/933] eserleri, Ahmed [b. Hanbel],

Bezzâr, Ebû Şeybe’nin iki oğlu Ebû Bekir ve Osman, İbn Râhûye, Tayâlisî,

Hasan b. Süfyân, Müsnedî [ö. 229/844], İbn Sencer [ö. 258/871], Ya‘kûb

b. Şeybe [ö. 262/875], Ali b. el-Medînî [ö. 234/848] ve İbn [Ebû] Gare-

ze’nin [ö. 276/889] Müsned’leri ve aynı minval üzere yazılmış sadece Allah

Resûlü’nün (sav) sözlerini derleyen diğer eserler gelir. 1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, II, 186.

2 Alâî, Bugyetü’l-Mültemis, s. 89.

3 Zehebî, Siyer, XVIII, 202.

4 Eserin tam adı el-Müntekâ mine’s-Süneni’l-Müsnede an Rasûlillâh fi’l-Ahkâm’dır. İbn Huzeyme’nin Sahîh’i

üzerine yapılmış bir müstahreç gibidir. Eserde 800 civarında hadis vardır (bk. er-Risâletü’l-Müstatrefe, s. 25).

5 Eser, İbnü’l-Cârûd’unkine benzer ancak ondan daha özenlidir (bk. er-Risâletü’l-Müstatrefe, s. 25).

5

10

15

20

25

اوي217 ر ا

، ة אن، ا : ا أ א ا

، أو إن ل: إن ا אد، م ا د כ إ ا

כ. ذ ا، و כ

ا ـ א ذכ ا אت ا ـ א أ ا א و

. כ אح ا ا ا

ا ا אب כ כ م ا ن ه و ا ح : א ا

א روا ة، وأכ אت כ ، و روا אכ ا ا ، א وا

. ا

ف ا א ة، و روا אت כ א כ א : روى ا אل ا و

، أ אدات روا א ز א وأכ ، و أכ אدة و ، وز و

ت ا א אدة ز ا أ م: ا אل

.

، כ אن، ا ا : ا כ ا אل: أو م א ا وأ

. א أ אرود، وا وا ا

، א ا أ ، و א אب ا אب أ داود، وכ כ כ ه ا

אن، و כ أ : أ وا ار، وا ، أ : א و אوي، ا و

ب و ، وا ي، وا אن، وا ، א وا ، را وا

م כ دت א ا أ ا ى א زة، و ، وا أ ، و ا ا

א. ل ا ا و ر

٥

١٠

١٥


Bu kitapların ardından içerisinde hem Hz. Peygamber’in hem de başka-

larının rivayetlerinin yer aldığı eserler gelir.

Onlardan sonra içinde sahîh hadisler bulunanlar gelir ki bu daha iyi-

dir.1 Abdürrezzâk’ın [ö. 211/826], İbn Ebû Şeybe’nin, Bakî b. Mah-

led’in [ö. 276/889] el-Musannef’leri; Muhammed b. Nasr el-Mervezî’nin

[ö. 294/906], İbnü’l-Münzir’in eserleri gelir.

Sonra Hammâd b. Seleme, Saîd b. Mansûr, Vekî‘ ve [Ebû Bekir Ca‘fer

b. Muhammed] el- Firyâbî’nin [ö. 301/913] el-Musannef’leri, Mâlik, İbn

Ebû Zi’b ve İbn Vehb’in [ö. 197/813] Muvatta’ları, Ahmed b. Hanbel’in

mesâilleri, Ebû Ubeyd [Kâsım b. Sellâm] [ö. 224/838] ve Ebû Sevr’in

[ö. 240/854] fıkıhları gelir.”

Şu‘be, Süfyân, Leys [b. Sa‘d], Evzâî, Humeydî, İbn Mehdî ve Müsed-

ded’in hadislerinin [derlendiği müstakil kitaplar] gibi bu türden meşhur

olan eserler ve onların tarzındaki diğer kitaplar gelir.

Bunlar Mâlik’in Muvatta’ının tabakasıdır. Bunların bir kısmı ondan

daha fazla, bir kısmı onun kadar, bir kısmı ise ondan daha az sahîh hadis

içermektedir.

Şu‘be’nin hadisleri içerisindeki sahîhleri saydım ve onların 800 kadar

müsned hadis olduğunu gördüm. Mürseller ise 200’ün üzerindeydi. Mâ-

lik’in el-Muvatta’ında ve Süfyân b. Uyeyne’nin hadisleri içerisindeki [sahîh

hadisleri] saydım, her ikisinde de 500 kadar müsned ve 300 kadar da mürsel

hadis tespit ettim. Bizzat Mâlik eserindeki 70 kadar hadisle amel etmeyi terk

etmiştir. Yine onda cumhûr ulemânın hatalı kabul ettiği bazı zayıf hadisler

vardır. Onun [İbn Hazm’ın] Merâtibü’d-Diyâne adlı kitabından özetle yapı-

lan alıntı burada bitmiştir.

Sahîhle ilgili meselelerin üçüncüsü, Sahîhayn üzerine yapılan tahrîc kitap-

larıdır. İsmâilî, Berkânî [ö. 425/1033], Ebû Ahmed el-Gıtrîfî [ö. 377/987],

Ebû Abdullah b. Ebû Zühl [ö. 378/988] ve Ebû Bekir b. Merdûye’nin

[ö. 416/1025] Buhârî üzerine olan el- Müstahrec’leri;

1 Zehebî’nin ifadesinde olmayan bu kısım buraya uymamaktadır. M. Avvâme’nin belirttiği üzere iki ön-

ceki paragrafın sonunda olması daha uygundur (Tedrîb, II, 403, dp. 2) [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي219 ر ا

ه. م وכ א כ כ ا א ا

أ ا و زاق، ا : ، أ ا כאن א

ر. אب ا ا وزي، وכ אب ا ، وכ ، و

، و ر، و وכ ، و אد

، א ا ، و ، و ا و כ، و ا أ ذ א ، و א ا

ر . ، و أ و أ

، وزا ، وا אن، وا ، و : را، כ ا ا א כאن و

א. ا ى א د، و ي، و ي، وا وا

. א دو ، و א ، و א أ כ، א ه

א و אن א ا و أ

א و כ، א א وأ ، ا و ة، ا، א و ا א وا כ ت ، אن

א، ا כ א ك א ن و و א، و ث و

. א ا ا א א כ אء. ا ر ا א א و אد و أ

ج: כـا ا ا כ ا : ا א א ا

، و ، و ا ا أ ذ ، و أ ا א ، و א

אري. : ا دو כ ا

٥

١٠

١٥


Ebû Avâne el-İsferâyînî [ö. 316/929], Ebû Ca‘fer b. Hamdân [ö. 311/924],

Ebû Bekir Muhammed b. Recâ en-Neysâbûrî [ö. 286/899], Ebû Bekir el-Cev-

zakî [ö. 388/998], Ebû Hâmid eş-Şârekî [ö. 355/966], Ebü’l-Velîd b. Hassân

b. Muhammed el-Kureşî [ö. 355/966], Ebû İmrân Musa b. el-Abbâs el- Cü-

veynî [ö. 323/935], Ebü’n-Nasr et-Tûsî [ö. 344/955] ve Ebû Saîd b. Ebû

Osman el-Hîrî’nin [ö. 353/964] Müslim üzerine olan Müstahrec’leri;

Ebû Nuaym el-İsfahânî [ö. 430/1039], Ebû Abdullah b. el-Ahrem

[ö. 344/955], Ebû Zer el-Herevî [ö. 434/1042], Ebû Muhammed b. Hallâl

[ö. 439/1047], Ebû Ali el-Mâsercisî [ö. 365/976], Ebû Mes‘ûd Süleyman

b. İbrahim el-İsfahânî [ö. 486/1093] ve Ebû Bekir [İbn Mencûye] el-Yez-

dî’nin [ö. 428/1037] her ikisi [hem Buhârî hem Müslim] üzerine [ayrı ayrı]

yaptıkları Müstahrec’leri;

Ebû Bekir b. Abdân eş-Şîrâzî’nin [ö. 388/998] de her ikisi üzerine tek

bir kitapta yaptığı Müstahrec’i bulunmaktadır.

Müstahrecin konusu Irâkî’nin şu ifadelerinde olduğu gibidir:1 Müstahrec

sahibi [üzerinde çalışma yapacağı] kitabı alır ve onun [tüm] hadislerini kitap

sahibinin tarîklerinin dışında kendisine ait isnâdlarla tahrîc eder. Böylece

kitap sahibi ile onun hocasında ya da daha üst tabakasında buluşur.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 Müstahrec’de, âli bir isnâd bu-

lunması veya önemli bir ziyâde gibi bir mazeret olmadığı sürece [eser sa-

hibine yakın] alt tabakadaki bir hocaya ulaşan senedin bırakılıp daha üst

tabakadaki bir hocaya gidilmemesi şarttır.

Yine [İbn Hacer] şöyle der: Bundan dolayı Ebû Avâne, Müslim üzerine

yaptığı Müstahrec’inde Müslim’in bütün tarîklerini zikrettikten sonra “Bura-

dan itibaren müstahrec sahibinin derlediğidir” der ve sonra bir üst tabakada

Müslim’le buluştuğu isnâdları sevk eder. O bazen de şöyle der: “Buradan

itibaren [gelecek hadisleri] o ikisi tahrîc etmemiştir.”

[İbn Hacer] şöyle der: Onun bu son ifadesiyle Buhârî ve Müslim’i kastet-

tiği zannedilmemelidir. Zira ben onun böyle davrandığı yerleri inceledim ve

Müslim ile Ebü’l-Fazl Ahmed b. Seleme’yi kastettiğini tespit ettim. Bu zat,

Müslim’in dostuydu, tıpkı Müslim’inki gibi bir eser telif etmişti.



5

10

15

20

25

30

اوي221 ر ا

אء כ ا ر ان، و ، و ا ا ا ا و

אن ، و ا אرכ א ا ، و ز כ ا ، و ر א ا

، ا ا و ، ا אس ا ان و ، ا

. ي: אن ا و أ

وي، وأ م، وأ ذر ا ، وأ ا ا ا א ا و

، وأ א ا ا אن إ د ، وأ א ل، وأ ا ا

א. دي: כ כ ا

. א وا ازي ان ا כ ا و

ج אب כ إ ا ا ا ـ: أن אل ا א ج ـ כ ع ا و أو אب، כ ا א ، א אد أ

.

إ ا أ إ أن م: و אل ا. אدة ، أو ز ر: ب، إ ا

ق ق أن ا ل أ כ אل: وא כ، ور ق ذ א א ق أ ، א א: כ

אه. א אل:

כ ذ א، ا אري و أ ا אل: و و ، כאن ، أ ا א وأ א א إ

.

٥

١٠

١٥


Bazı kereler müstahreci yazan müellif razı olacağı bir sened bulamadığı

zaman bazı hadisleri eserine almaz, bazen de isnâdları, eser sahibinin tarîki

ile zikreder.

Mezkûr müstahreclerin lafızlarda onlarla yani Sahîhayn ile uyumlu olma-

ları zorunlu değildir. Çünkü müstahrec sahipleri hadisleri kendi hocaların-

dan aldıkları lafızlarla nakletmektedirler. Bundan dolayı az da olsa lafızlarda

ve çok daha az olarak manada farklılıklar söz konusu olmuştur.

Beyhakî’nin es-Sünen, el-Ma‘rife ve diğer bazı eserlerde, Begavî’nin

Şerhu’s-Sünne’de ve benzeri kimselerin “Bunu Buhârî veya Müslim riva-

yet etmiştir” diyerek naklettikleri hadislerde de böyledir. [Yani] bunla-

rın bir kısmında da hem mana hem de lafız bakımından farklılık vardır. Onların bu sözleriyle kastettikleri, Buhârî ve Müslim’in bunun yani hadisin,

kendilerinin zikrettiği lafzını değil aslını rivayet ettikleridir. Bu durumda

senin onlardan yani mezkûr müstahrec türü eserlerden o ikisi [Buhârî ve

Müslim] ile karışılaştırmadan “Bu hadis onlarda yani Sahîhayn’da böyledir”

diyerek hadis nakletmen câiz olmaz ya da musannif, “Onlar, hadisi bu lafızla

rivayet etmişlerdir” demelidir. Ancak Sahîhayn’ı ihtisâr eden kimselerin du-

rumu farklıdır. Çünkü onlar, eserlerinde bizzat o ikisinin lafızlarını ziyâde ve

değiştirme olmaksızın naklederler. Bu durumda senin muhtasarlardan nakil-

de bulunup lafızla da olsa onu Sahih’e nispet etme imkânın bulunmaktadır.

[İbnü’l-Harrât] Abdülhak [b. Abdurrahman]’ın [ö. 582/1186] el-Cem‘ beyne’s- Sahîhayn adlı eseri de böyledir. Ebû Abdullah [Muhammed b. Fet-

tûh] el- Humeydî el-Endelüsî’nin [ö. 488/1095] el-Cem‘ine gelince, onda

Sahîhayn üzerine haklarında herhangi bir açıklama yapılmadan bazı lafız

ziyâdeleri ve eklemeler vardır.

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:1 “Bu durum eserde çokça görülür. Zaman

zaman [ Humeydî’nin] eserinde yer alan ifadeleri ayırt edemeyen kimseler

hadisi Sahîh’ten rivayet ederler. Böyle yapan kimse hatalıdır. Çünkü o ifa-

deler [Sahîh’te] yer almayan ziyâdelerdir.”

1 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 17, 19.

5

10

15

20

25

اوي223 ر ا

א א ذכ ، ور ا א אد ج أ א أ ا ور

אب. כ ا א

ا أي: א ا א م رة כ ا אت ا إن

א ، و ا אظ א وون א إ אظ، ا

. ، و ا أ ا אوت

א، ، و ح ا ي א، وا ، وا و א رواه ا ا ا وכ

אظ، ا و ا אوت א أ و : أو אري ا رواه : א

ي أوردوه، ا دون ا ا أي: أ א أ א رو כ: أ اد ذ

א אت و رة ا כ כ ا א أي: ا כ أن ز و

ل أو א، א أن إ ا أي: א ا כ : ل و א ذכ

א ا ، ا ات ا ف ، אه أ : ا

و כ ذ و و א، أن כ ، و אدة ز א א أ

. א

ي ا ا ا א أ . ا ا ا ا وכ

. אت ا אظ و אدة أ ا ز

ه א א ا، د כ כ ح: وذ אل ا ا

. אدة כ ز ، ، و ا

٥

١٠

١٥


Irâkî şöyle demiştir:1 “Bu, Humeydî’nin eleştirildiği konulardandır.

Çünkü o, iki kitabı [Buhârî ve Müslim’in Sahîh’lerini] birleştirmiştir ancak

ziyâdeler kime aittir?” Irâkî sözlerine şöyle devam eder: “İbnü’s-Salâh’ın ifa-

desi, Humeydî’nin eserinde görülen ziyâdelerin sahîh hükmünde olmasını

gerektirir. Ancak durum böyle değildir. Çünkü Humeydî o ifadeleri, müs-

tahrec türü eser yazan kimseler gibi kendi senedi ile rivayet etmemiştir. Aynı

şekilde lafız ziyâdelerinde bulunduğunu ve bu ziyâdelerde sahîh olmayı şart

koştuğunu belirtmediğinden ona uymak [ve böylece fazlalık lafızlara sahîh

demek] mümkün değildir.”

Derim ki: Irâkî’nin İbnü’s-Salâh’dan naklettiği ifade dördüncü faydada yer

alır. O şöyle demiştir:2 “[Hadisin] sahîh olmayı şart koşan bir kitapta yer al-

ması yeterlidir. Müstahrec türü eserlerde yer alan, [Sahîh’teki] mahzûf ifadeleri

tamamlama ya da şerh kabilinden ziyâdelerin durumu da böyledir. Bunların

çoğu Humeydî’nin el-Cem‘inde mevcuttur.” [İbnü’s-Salâh’ın ifadesi burada

bitti.] Bu görüşler yorumlanmaya müsaittir. Buna dikkat edilmelidir.

Daha sonra Şeyhülislâm [İbn Hacer’in] şöyle dediğini gördüm:3 Hu-

meydî, kendisine yapılan itiraz noktalarını geçersiz kılacak şeylere genel ve

ayrıntılı olarak işaret etmiştir.

Genel nitelikli açıklamaları: O el-Cem‘in girişinde şöyle demiştir:4 “Za-

man zaman tamamlayıcı bilgi [tetimmât] ve bazı hadis lafızlarının şerhi gibi

ziyâdelerde bulundum. Bu ziyâdelere İsmâilî ve Berkânî gibi Sahîh’e özen

gösteren kimselerin kitaplarında rastladım.”

Onun ayrıntılı izahları ise “açık” ve “kapalı” olmak üzere ikiye ayrılır.

Açık olan: O bir hadisi sevk etmekte, sonra da hadisin ortasında

“Buhârî’nin rivayeti burada bitmiştir. Bundan sonrasını Berkânî eklemiş-

tir” demektedir.

Gizli olan: O, bir hadisi asıl olan tam şekliyle ve ziyâdeyle zikretmekte,

sonra da şöyle demektedir: “Hadisin başından şuraya kadar olan kısmını



3 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 153; İbn Hacer, en-Nüket, I, 300-10.

4 Humeydî, el-Cem‘ beyne’s- Sahîhayn, I, 74-5.

5

10

15

20

25

اوي225 ر ا

، أ א כ ي، כ ا א أ ا : و ا אل ا

א ي אب ا אدات ا כ ح أن ا م ا ا אل: وا כ אدة. ا

أ ج، و ذכ ه، כא א א روا כ، ، و כ כ ا

כ. ذ א ا ط א وا א أ

כ אل: و ، ا ة ا א ح و ا ا ا ي ا ا :

: כ ا ا א כ ، وכ ط ا ا אب ده כ و

ا . و ي. ا د ا ا ح، وכ אدة وف، أو ز

. ، و א م כ ا

א إ و א ي إ אر ا אل: أ م ا رأ

. ض א ا

ح אت و אدات א زدت ز : ور אل ا : א א إ أ

א א כא ا א כ כ، و אظ ا و ذ أ

. א وا

. و : : א وأ

אري، ا روا ا א إ : א أ ل ا ق : ا א أ

. א א زاده ا و

ا: א أو إ כ ل: أ אدة، ، وز أ ق ا כא : א ا وأ

٥

١٠

١٥


falanca nakletmiştir, onun dışındakileri ise filanca eklemiştir” ya da “Bu lafzı

filanca ziyâde etmiştir” vb. İbnü’s-Salâh bu duruma “Zaman zaman ifadeleri

ayırt edemeyen kimseler… nakilde bulunurlar” diyerek işaret etmiştir. Bu

durumda onun ziyâdeleri, Humeydî, onları Sahîh üzerine araştırma yapan

[ İsmâilî ve Berkânî gibi] kimselerden nakletiği için sahîh hükmündedirler.

Önemli Bir Not:

Daha önce bahsi geçen Beyhakî ve daha başkalarının hadisi Sahîh’e nis-

pet etmeleri ile kastedilen şey Sahîh’te hadisin bir aslının yer aldığıdır. Ancak

aksinin [yani bizzat hadisin kendisinin eserde yer almasının] daha iyi ola-

cağında ve ıstılâhı bilmeyen kimselerin karışıklığa düşmesinden korunmak

için açıklamaya özen göstermek gerektiğinde şüphe yoktur.

İbn Dakîkul‘îd bu konuda güzel bir detaylandırma yapmıştır. Şöyle ki:1

Rivayet pozisyonunda olunduğunda [rivayet edilen eserdeki lafızlardan]

farklı da olsa [hadisi] kitaba nispet etme hakkın vardır. Çünkü muhaddis-

lerin kastı büyük oranda seneddir ve hadisin aslına vâkıf olmaktır. [Rivayet

edilen hadisi] delil olarak kullanma konumunda ise durum böyle değildir.

Buna göre “Mu‘cem” ve “meşyaha” türü eserlerde hadis rivayet eden kimse-

lerin [söz konusu rivayeti, üzerine müstahrec çalışması yapılan esere] mutlak

olarak nispetlerinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu hadislere konulu çalış-

malarda yer verecek kimselerin ise, bunu yapmaları uygun olmaz; özellikle

de konu başlığına uygun olan kısmın Sahîh’te geçmeyen bir parça olması

durumunda.

[Buhârî ve Müslim’e] müstahrec olarak yazılan eserlerin iki faydası var-

dır. Bunlardan ilki âlî isnâddır. Çünkü müstahrec yazarı bir hadisi şayet

Buhârî’nin tarîkiyle rivayet edecek olsa, bu durumda müstrahrecinde nak-

lettiğinden daha nâzil bir tarîkle rivayette bulunmuş olacaktır.

Örneğin Ebû Nuaym [336-430/948-1038], Buhârî [194-256/810-

870] ya da Müslim [206-261/821-875] tarîkiyle Abdürrezzâk’tan [126-

211/743-826-7] bir hadis rivayet edecek olsa, ona ancak dört râvi ile ula-

şabilir. Öte yandan Taberânî [260-360/873-971] vasıtasıyla Deberî’den

[ö. 285/898] rivayet etmesi durumunda iki râvi ile Abdürrezzâk’a ulaşabilir.

1 Onun ifadeleri Şerhu’l-İlmâm’da yer alır (I, 171). Süyûtî ise bu ifadeleri İbn Hacer’den alıntılamıştır

(en-Nüket, I, 311).

5

10

15

20

25

30

اوي227 ر ا

כ. وإ ن، و ذ א ا زاد ل: כ ن، أو اه زاده א ن، و واه

، ا כ אدا ، و א : ح אر ا ا ا أ

. א א ا

:

: أ اد وا ، ا إ ا و ه و ا م א

ح ف ا אع را إ אن، א אء ، وا כ أن ا

. ا

وا ا אم כ إذا כ أ : و כ ذ ا د و

ر أ وا ث ا ا ف أن ، א و و כ ا

אت א وا אج، روى ا אم ا א إذا כ ، دون ا

، כ ا כ ا ف أورد ذ ق، ج ا א و

. א ا ة زا א א إن כאن ا

ج ن ا אد ، א: ا ا אن، إ א א ا כ و

رواه ي ا ا ل أ אري ا ـ ـ א روى

ج. ا

: אري أو زاق ا א ا روى א : أن أ א

. א : و ، ة ـ ي ـ ا ، ا ا ، وإذا رواه ا ر إ إ

٥

١٠

١٥


Aynı şekilde Tayâlîsî’nin [133-204/750-819] el-Müsned’indeki bir hadisi

Müslim tarîkiyle rivayet edecek olsa bu durumda kendisi ile Tayâlîsî arasın-

da dört kişi olacaktır: Kendisi ile Müslim arasındaki iki hoca ve Müslim ile

Müslim’in hocası. Ancak İbn Fâris vasıtasıyla Yunus b. Habîb’den rivayet

etse bu durumda iki râvi ile Tayâlîsî’ye ulaşabilecektir.

Diğer fayda ise sahîh hadisleri artırmaktır. Çünkü bu eklenen rivayetler

de o ikisinin [Buhârî ve Müslim] isnâdlarıyla nakledildikleri için sahîhlerdir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: 1 Bu, müstahrec sahibinin isnâdı

ile esas alınan eserin müellifinin isnâdının birleştiği hoca veya ondan bir üst

tabakada yer alan kimse hakkında kabul edilebilir. Ancak müstahrec sahibi

ile o hoca arasında yer alan kimsenin durumunun cerh- ta‘dîl bakımından

incelenmesi gerekir. Çünkü müstahrec sahibi bu konuda kendisini sahîh-

likle yükümlü tutmamıştır. Onun bütün gayesi âli isnâddır. Eğer bunu elde

ederse amacına ulaşmış olur. Bununla birlikte [naklettiği hadis] sahîh olursa

ya da hadiste bir ziyâde söz konusu olursa, bu kasıtlı olmadan ortaya çıkan

ilave bir güzelliktir. Ancak böyle olmadığında bilinmelidir ki müstahrec

sahibinin gayreti buna yönelik değildir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: İbnü’s-Salâh burada, kendisinden sürekli ola-

rak uzak durduğu “bu devirlerde hadislere sıhhat hükmü vermenin müm-

kün olmadığı” meselesi ile karşı karşıya kalmıştır. Çünkü o, mutlak olarak

bu ziyâdelerin tashih edileceğini belirtmiş, sonra da bu iddiasından daha dar

kapsamlı bir gerekçe ile bunu gerekçelendirmiştir. Bu gerekçe, ziyâdelerin

[eser sahibinin] isnâdı ile nakledilmiş olmasıdır. Halubki bu durum sadece

isnâddaki buluşma noktasından sonuna kadar geçerlidir, [isnâdın bundan

önceki kısmı için değil!]

Uyarı:

Musannif [Nevevî], İbnü’s-Salâh’ı takip ederek müstahrec türü eserlerin

bu ikisi dışında faydasını zikretmemiştir. Hâlbuki onların daha başka fay-

daları vardır:

3- Tarîklerin çokluğu muâraza durumundaki tercih için destek an-

lamına gelir. İbnü’s-Salâh Şerhu Müslim’in girişinde2 bundan bahse-

derek şöyle demiştir: “Müstahrec sahibi, Sahîh musannifinin kendi-

sinden rivayette bulunduğu kişiye bir veya daha fazla kişiyi ilave eder.


2 İbnü’s-Salâh, Sıyânetü Sahîhi Müslim, s. 87.

5

10

15

20

25

30

اوي229 ر ا

אن : : כאن و أر א א ا ا روى وכ

، אرس، ، وإذا رواه ا ، و ، و و

. א : و

א. אد א כ אدات כ ا ن ، אدة ا ى: ز و ا

אد ج وإ אد ا ي ا إ ا ا ا م: אل ا

אج إ כ ا ج و ذ ا א ه، وأ ، و ا

: ن ، ه ا א כ، وإ ذ م ا ج ن ا ،

א، א ا אدة אدة: א أو ز כ ن כאن ذ ، و

. כ وإ ذ

אن، ا ا م ا א א ح אل: و و ا ا

כ א כ و اه، د أ א אدات ا ه أ

אه. אد إ ا א כ إ אد، وذ ا

:

، و א א ا ى ج ح ـ א ا כ ا ـ

. أ ا

ح ح ه ا ا ، ذכ אر ق، ا ة ا כ ة א: ا ٣ ـ

، ا ث ي כ ا א آ ج ن ا כ ، وذ

٥

١٠

١٥


Zaman zaman da Ebû Avâne’nin yaptığı gibi istihrâc ettiği hadisin bitmesi-

nin ardından o sahâbîden gelen başka tarîkleri nakleder.”

4- Sahîh sahibi ihtilât etmiş birinden rivayette bulunur ancak bu hadi-

sin ilgili râviden semâının ihtilâttan önce veya sonra olduğunu açıklamaz.

Müstahrec sahibi bunu ya açıkça izah ederek ya da hadisi, ihtilâtından önce

o kimseden işiten biri tarîkiyle rivayet etmek suretiyle açıklar.

5- Eser sahibi Sahîh’inde tedlîs yapan birinden mu‘an‘an olarak rivayette

bulunur. Müstahrec sahibi ise bu hadisi semâı açıklayarak rivayet eder.

Bu ikisi oldukça önemli faydalardır. Biz Sahîh’te açıklama yapılmaksızın

nakledilen bu kabil bir rivayetin sıhhatinde duraksamayız ve şöyle deriz:

Eğer musannif bu rivayetin ihtilâtı öncesinde o râviden nakledildiğine ve

müdellis râvinin nakilde bulunduğu hocadan semâına muttali olmamış ol-

saydı, bu rivayeti eserine almazdı.1

Sübkî, Mizzî’ye “Onların [Buhârî ve Müslim’in] ‘ an‘ane yoluyla rivayet

ettikleri her bir hadisin tahdîs ifadeli tarîkleri tespit edilebilir mi?” sorusunu

sorduğunda o şu cevabı vermiştir: “Çoğu için tespit edilemez. Bize düşen

hüsn-i zann ile hareket etmektir.”

6- Sahîh sahibi “Bize falanca” veya “adamın biri” ya da “falanca veya

başkası” yahut “birkaç kişi rivayet etti” ifadelerinde olduğu gibi bilinmeyen

birinden rivayette bulunur. Müstahrec sahibi ise o kişinin kimliğini tespit

eder.

7- Sahîh sahibi mesela diğer Muhammed’lerden ayırt edilmesini sağlaya-

cak bir ifade olmaksızın “Muhammed” gibi kimliği net olmayan [ mühmel]

bir râviden rivayette bulunur ve rivayette bulunduğu hocaları içerisinde bu

ismi paylaşan birden fazla kişi olur. Bu durumda müstahrec sahibi o kişinin

kimliğini tespit eder.2

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 Sahîhayn’ın herhangi birinde

yer alan ve kendisinden dolayı bir hadisin illetli sayılabileceği her bir illet,

müstahrec sahibinin rivayetiyle ortadan kalkıyorsa bunların her biri müstah-

rec türü eserlerin faydalarındandır. Bunlar gerçekten pek çoktur.

1 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 150-1.

2 Bu son iki faydayı İbn Hacer en-Nüket’inde tek bir başlık altında verir (I, 322).


5

10

15

20

25

30

اوي231 ر ا

א أ ، כ ا ا ا א ى إ ا א أ אق א ور. ا

כ אع ذ ، و ا روى ا ن כ א: أن ٤ ـ وא، א ج، إ ا ه؟ ط أو ا وا ه ا ا

ط. إ ا و ن أو

א ج ا و ، א وى ا א: أن ٥ ـ وאع. א

כ א روي ا ذ א אن، وإن כ אن א אن א ط، وأن ا أ روى ا ل ، و

. :

א ح ق א אه رو א כ و ي: ا כ ا ل . ا א إ א ، و כ ذ אل: כ ؟ א

ه، أو ن أو ، أو ن، أو ر א ، כـ: وى א: أن ٦ ـ و

ج. ا ، وا

ه ه א ذכ ، כـ: ، وى أن א: و ـ ٧

ه ، ا אرכ כ כ رواه א ن כ و ، ا

ج. ا

אءت روا أ ا א أ م: وכ אل ا

ا. כ כ ه، وذ ا א، א ج ا

٥

١٠

١٥


Fayda:

Müstahrec türü eserler Sahîhayn üzerinde yapılanlarla sınırlı değildir.

Muhammed b. Abdülmelik b. Eymen [el-Kurtubî] [ö. 330/942], Ebû Da-

vud’un; Ebû Ali [Hasan b. Ali] et-Tûsî [ö. 312/924], Tirmizî’nin Sünen’i

üzerine; Ebû Nuaym, İbn Huzeyme’nin et-Tevhîd’i üzerine bu tür çalışmalar

yapmışlardır. Hâfız Ebü’l-Fazl el-Irâkî de el-Müstedrek üzerine istihrâc çalış-

ması kaleme aldıysa da eser tamamlanamamıştır.1

Sahîhle ilgili meselelerin dördüncüsü, o ikisinin yani Buhârî ve Müs-

lim’in muttasıl isnâdla rivayet ettiklerinin sıhhatine hükmedilmiştir. Ancak

isnâdının başından bir ya da birden fazla kimsenin düşürüldüğü [hadisle-

re gelince]… bu muallak hadistir. Daha önce sayısı geçtiği üzere bunlar,

Buhârî’de gerçekten çoktur.

Müslim ise teyemmümle ilgili bir yerde -ki o “Leys b. Sa‘d rivayet et-

miştir” der ve Ebü’l-Cehm b. el-Hâris b. es-Sımme’nin “Allah Resûlü (sav),

Cemel kuyusu tarafından geldi…” hadisini nakleder-2 “Hudûd” ve “Büyû‘”

konularında iki yerde3 -buralarda da ilgili hadisleri muttasıl olarak zikret-

tikten sonra Leys’ten muallak olarak nakletmek suretiyle- bu tarz rivayette

bulunur.

Bunların dışında4 Müslim 14 yerde daha muallak olarak rivayette bulu-

nur. Ancak bu hadisleri [önce] muttasıl olarak nakleder, hemen ardından

“Falanca rivayet etmiştir” der.5

Buhârî’nin eserinde bu kabilden olan rivayetlerin çoğu, aynı kita-

bın başka bir yerinde mevsûl olarak verilmiştir. [Buhârî] onları özetle-

mek ve tekrardan kaçınmak amacıyla muallak olarak vermiştir. Eseri-

nin başka bir yerinde mevsûl tarîkini zikretmediği rivayet sayısı 160’tır.


2 Orada bir adamla karşılaştı, adam ona selam verince Hz. Peygamber de selamla mukâbele etti… ( Müs-

lim, Hayz 114).

3 Müslim, Müsâkât 21; Hudûd, 16.

4 Süyûtî buradaki ifadeleri Irâkî’den özetler (et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 254-5).

5 Nevevî, Müslim’in üzerine yaptığı şerhte şöyle der (I, 13): “ Müslim zikrettiği muallak hadislerin ta-

mamını muttasıl olarak da kaydetmiştir.” Ancak Ebü’l-Cüheym hadisi bunun dışındadır. O hadisin

tahricini biraz yukarıda yaptım. Buhârî bu hadisi “Teyemmüm” konusunda mevsûl olarak Leys’ten

rivayet etmiştir (Teyemmüm 3). Reşîd el-Attâr [ö. 662/1264] Müslim’in Sahîh’inde muallak hadislerin

zikredildiği yerleri el-Gureru’l-Mecmû‘a adını verdiği bir cüzde bir araya getirmiştir (bk. et-Takyîd ve’l-Îzâh, s. 21).

5

10

15

20

25

اوي233 ر ا

ة: א

כ ا أ ج ا ، ا א ج ا

ا ي، وأ أ داود، وأ ا ا

. כ א رك ا ا א أ ا ا ا ، وأ

م כ אد ا ا א אن אه أي: ا א رو : א ا ا ا

אري ، و ا : و ا أو أכ אده وا إ إ ف א א . وأ

ده. م א ا، כ כ

כ ، אل: وروى ا ، وا ا و

ل ا ا و : أ ر אرث ا ا أ ا

א א ع، روا ود وا אن ا א . و أ .. ا

אل. א א ا روا

: ، א رواه א כ כ أر و ذ

ن. ورواه

أورده א ، وإ א כ آ ل כ ذ אري ا א وأכ

א، ن و آ ي ار، وا כ א אرا و א ا

٥

١٠

١٥


Şeyhülislâm [İbn Hacer] bunları, oldukça güzel bir eser olan ve et- Tevfîk

olarak adlandırdığı çalışmasında mevsûl olarak nakletmiştir. Onun aynı şe-

kilde [Buhârî’nin eserinde geçen] muallak, mütâbi‘ ve mevkûf rivayetleri

[kendisine kadar ulaşan] isnâdlarıyla naklettiği ve Tağlîku’t-Ta‘lîk adını ver-

diği önemli bir eseri daha vardır. O, bu eserini isnâdsız olarak et-Teşvîk ilâ Vasli’l-Mühim mine’t-Ta‘lîk şeklinde başka bir adla özetlemiştir.1

…bu tür hadislerden “dedi”, “yaptı”, “emretti”, “rivayet etti”, “falanca

böyle dedi” gibi cezm sîgası ile nakledilenlerin, izafe edildikleri kimselere

aidiyeti sahîhtir. Çünkü o [Buhârî], ilgili kişiden sahîh olarak nakledildiğine

kani olmadıkça cezm sîgası ile rivayette bulunmayı câiz görmez. Ancak yine

de hadisin sıhhatine mutlak olarak hükmedilemez. Aksine sıhhat hükmü

vermek, isnâdda belirttiği ricâlin araştırılmasına bağlıdır. Bu tür ta‘lîklerin

bazı kısımları vardır:

İlk olarak, onun [sıhhat] şartları içerisinde değerlendirilebilecek hadisler.

Hadisi mevsûl olarak nakletmemesinin sebebi, onun yerine başkasıyla yetin-

mesi olabilir; ama özet olması için onu muallak vermek suretiyle bunu da

göstermiş ve ihmal etmemiştir. Bunun sebebi o hadisi bizzat kendi hocasın-

dan işitmemiş olması ya da müzâkere meclisinde dinlemesi veya semâında

şüpheye düşmesi de olabilir. Dolayısıyla o, söz konusu hadisi asıl hadisleri

naklettiği gibi zikretmeyi düşünmemiştir.

Bunun bir örneği “Vekâlet” bölümündeki ifadesinde görülebilir: “[kâle]

Osman b. el-Heysem → [ haddesenâ] Avf2 → [ haddesenâ] Muhammed b.

Sîrîn” senediyle rivayet edildiğine göre Ebû Hüreyre [ö. 58/678] şöyle de-

miştir: “Hz. Peygamber (sav) beni Ramazan’da zekat memuru olarak görev-

lendirdi…” Buhârî bu hadisi “ Fezâilü’l-Kur’ân” ve “ İblîs” konularında da

zikretmiş,3 ancak oralarda da “Osman bize haber verdi” dememiştir. Anla-

şılan o ki, Buhârî bu hadisi ondan dinlememiştir.

1 İbn Hacer, Buhârî şerhinin mukaddimesi Hedyü’s-Sârî’nin dördüncü bölümünde de o hadisleri mevsûl

olarak nakleden kimselere ve muttasıl tarîklere işaret eder (s. 17-72).

2 Bütün Tedrîb nüshaları ve neşirleri bu ismi “Avn” olarak kaydetse de M. Avvâme isabetli olarak “Avf”

şeklinde zabteder (Tedrîb, II, 435, dp. 2) [çevirenin notu].

3 Buhârî bu hadisi birkaç yerde zikreder: Vekâle 10; Bed’ü’l-halk 11; Fezâilu’l-Kur’ân 10.

5

10

15

20

25

اوي235 ر ا

ا و ، ا אه م ا א و

ه ، وا אه ا א א אب אت כ אت وا א وا

. ا אه ا إ و ا آ א أ

כ ن: ، وروى، وذכ ، وأ אل، و م כـ: א כאن ا

ه כ إ و م أن ، אف إ ا

ز ا أ א، ا כ כ ،

אم: כ أ . وذ א ر

، ه אء א ا : إ א م إ . وا א א: أ

א כ אرا، وإ א ا اده ، א م إ אرة إ و אدة ا إ

אق أ رأى א ، א כ أو ة، اכ أو ،

ل. ا

א ف، א : ا אن אل : כא ا כ ذ أ و

כאة ل ا ا و אل: وכ ر ة ، أ

، و آن، وذכ إ א ا ، وأورده אن.. ا ر

. א م א א אن، א א:

٥

١٠

١٥


Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:1 Buhârî bu sîgayı [kâle] hocala-

rından işitmediği şeyleri rivayet etmek için birçok hadiste kullanmaktadır.

O, hadisleri hocalarından “falanca dedi [kâle]” ifadesiyle nakleder; sonra

bir başka yerde kendisiyle hocaları arasındaki kişileri zikreder. et-Târîh’teki

şu örnekte olduğu gibi:2 “[kâle] İbrahim b. Musa → [ haddesenâ] Hişâm b.

Yusuf…” senediyle hadisi zikrettikten sonra şöyle demiştir: “Bu hadisi bana

İbrahim’den naklettiler.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Ancak bu, Buhârî’nin mezkûr sîga ile nak-

lettiği rivayetlerin tamamı için genel bir uygulama değildir. Fakat böyle bir

ihtimal varken onun bu sîga ile naklettiği rivayetlerin tamamını hocaların-

dan işittiği anlamına yormak uygun olmaz.”

Bu görüş dikkate alındığında Irâkî’nin, “Affân dedi” ve “ Ka‘nebî dedi”

ifadelerini konuya örnek gösterip bu kimselerin Buhârî’nin hocaları olduk-

ları ve bu sebeple Buhârî onlardan rivayetinin - semâı tasrih etmeyen bir

sîgayla olsa da- ittisâle hamledileceğini söyleyen İbnü’s-Salâh’a3 itirazı4 ge-

çersizdir. Bu konu mu‘daldan sonra yer alan alt konularda gelecektir.

Bu kısımda “Onun şartları içerisinde değerlendirilecek hadisler” ifade-

sini kullanıp “onun şartına uygun hadisler” ifadesini kullanmamamız, bu

hadisin sahîh olsa da eserdeki müsned-sahîhler kabilinden olmaması sebe-

biyledir. Bu duruma İbn Kesîr dikkat çekmiştir.5

İkinci olarak, onun [Buhârî] şartları içerisinde değerlendirilemeyecek

hadisler. Ancak bunlar başkalarının şartlarına göre sahîh olabilir. Örneğin o

“Tahâret” bölümünde şöyle demiştir:6 “Hz . Âişe ‘Hz. Peygamber (sav) her

an Allah’ı zikrederdi’ dedi.” Müslim bu hadisi Sahîh’inde tahrîc etmiştir.

Üçüncü olarak, delil olmaya elverişli hasen hadisler. Buhârî’nin aynı bö-

lümde “ Behz b. Hakîm → babası → dedesi” senediyle nakledilen şu hadisin-

de olduğu gibi: “Allah kendisinden çekinilmeye en layık olandır.” Bu, meş-

hur olan hasen bir hadistir ve Sünen sahipleri bunu eserlerine almışlardır.7


2 Buhârî, et-Târîhu’l-Kebîr, VII, 326.



5 İbn Kesîr, İhtisâru Ulûmi’l-Hadîs, s. 34.

6 Buhârî muallak olarak “Hayz” ve “Ezân” bölümlerinde yer verir. Müslim ise hadisi mevsûl olarak nak-

leder (bk. Hayz 117).

7 Buhârî muallak olarak “Gusl” bölümünde zikreder. Hadisin mevsûl tarîkleri için bk. Ebû Davud, Ham-

mâm 2; Tirmizî, Edeb 39; İbn Mâce, Nikâh 28.

5

10

15

20

25

اوي237 ر ا

ة א א ه ا م: و ا אل ا

ا آ א رد ن، אل : א رد ، אد أ

כ ، אم א ، ا אل إ : אر אل ا א ، כ و

. ا ا إ ل: א،

אل ا ا כ ، ه ا א أورده دا כ כ ذ כ אل: و

. ه ا أ א أورده

אن، אل ح « ا ا ا اض ا ا ل ا ا و

אع: א ح و وا ، وأن ا א כ :« אل ا و

. ا وع» א « אل، כ ا

: وإن إ »، و א ا ا « א

. ، ا כ ا ا

כ ه، ط כ و ، א : א ا ا

،‹ א أ כ ا כ : ‹כאن ا ا و א א אرة: و ا

. أ

، ، أ כ אل : و ، כ א א : א ا

. אب ا ر، أ أ ›، و ه: ‹ا أ أن

٥

١٠

١٥


Dördüncü olarak, râvilerindeki bir zayıflıktan dolayı değil de isnâdındaki

bir inkıtâdan dolayı zayıf olan hadisler.

İsmâilî şöyle demiştir:1 “Buhârî bir hadisi kendisine güvendiği ve ilgili

hocadan rivayetiyle meşhur olan birinin nakletmesiyle dinlemiş olabileceği

ya da o hadisi, kitabında [belirlediği sıhhat] şartlarına uymayan birinden

dinlediği için zaman zaman böyle davranabilir. Böylece Buhârî bunu nakle-

den kişinin ismini vermek suretiyle bu hadise dikkat çekmiş olur; bu hadisi

ondan dinlemiş olduğuna değil.” Örneğin o “Zekât” konusunda şöyle der:2

Tâvûs şöyle demiştir: “ Muâz b. Cebel Yemenlilere ‘Bana mal olarak elbise

getirin…’ demiştir.” Hadisin Tâvûs’a kadar olan isnâdı sahîhtir ancak Tâvûs,

Muâz’dan herhangi bir şey işitmemiştir.3

Geç dönem âlimlerinden biri4 [Buhârî’nin] sahîh olmayan muallak ha-

disler hakkında da cezm sîgası kullandığı gerekçesiyle bu hükmün geçersiz

olacağı şeklinde itirazda bulunmuştur.

Bu[rada kastedilen] Buhârî’nin “Tevhîd” bölümündeki şu sözüdür:5

“[kâle] Mâcişûn → [‘an] Abdullah b. el-Fazl → [‘an] Ebû Seleme → [‘an]

Ebû Hüreyre” senediyle rivayet edildiğine göre Hz. Peygamber (sav) şöy-

le buyurmuştur: “Peygamberlerin birini diğerine üstün tutmayın…” Ebû

Mes‘ûd ed-Dımaşkî bu hadisin sahîh olmadığını kesin olarak ifade etmiştir.

Çünkü Abdullah b. el-Fazl “A‘rec → Ebû Hüreyre” senediyle rivayet etmiş-

tir, Ebû Seleme’den değil. O, Buhârî’nin bir başka yerde rivayeti bu şekilde

naklettiğini belirtmek suretiyle bu görüşünü takviye etmiştir..6

Bu kabul edilemeyecek bir itirazdır, [çünkü] kaideyi bozmamaktadır.

Ayrıca Abdullah b. el-Fazl’ın iki hocasının olmasına da herhangi bir engel

yoktur.

Nitekim onun Ebû Seleme’den naklettiği rivayet Tayâlisî’nin el-Müs-ned’inde yer almaktadır ve bu durum ilgili iddiayı geçersiz kılar.7


2 Buhârî, Zekât 32.

3 İsmâilî’nin Hedyü’s-Sârî’de aktarılan ifadesinde, konuyla ilgisi olmayan bu örnek yer almaz [çevirenin

notu].

4 Burada kastedilen âlim Moğultay b. Kılıç’tır. Konuya Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh’ta (II, 94 vd.) değinmiştir.

5 Buhârî, Tevhîd 22.

6 Buhârî, Ehâdîsü’l-enbiyâ 35. Hadis Ebû Seleme tarîkiyle de rivayet edilmiştir: Tirmizî, Tefsîru’l-Kur’ân 39.

7 Tayâlisî, el-Müsned, IV, 121.

5

10

15

20

25

اوي239 ر ا

אع ا ، א ح ر א : ا ا

אده. إ

ا כ ا א ذ כ إ אري ذ : ا א אل ا

، أو כ ا ر ذ وف ، و ، ، ا ث כ ا אب، ذ כ ط ا

אب، ض : ا אذ ا אل אوس: אل כאة: و כ ا

אذ. א אو ، إ أن אوس אده إ ، ا

م כ כ ا ا ا ض א ا א وأ

. و

، ، أ ن، ا ا א אل ا : و ا כ ـ وذ

، אء» ا ا ا א » : ة، ا ا و أ

א رواه ن ا ا إ ، ا ن م د ا א ن أ

כ أ ى ذ ، و ة، أ ج، أ ا

כ ـ: آ כ

ن ا ا כ أن א ة، و א ا دود اض ا

אن.

אه. א اد ه، א : ا כ أورده أ وכ

٥

١٠

١٥


…bu tür rivayetlerde “rivayet edilir”, “zikredilir”, “hikaye edilir”, “de-

nir”, “rivayet edildi”, “zikredildi”, “falancanın şöyle dediği hikaye edildi” İbnü’s-Salâh şöyle de demiştir:1 ya da “Bu konuda Hz. Peygamber’den (sav)

nakledilen şöyle bir şey var” gibi kesinlik içermeyen ifadeler kullanılıyorsa

bu durumda hadisin izafe edildiği kimseye aidiyetinin sahîh olduğuna hük-

medilmez.

İbnü’s-Salâh şöyle der: “Çünkü bu gibi ibareler zayıf hadis için de kulla-

nılır.”2 İbnü’s-Salâh “de” sözüyle [Buhârî’nin] bu ifadeleri sahîh hadis için

de kullandığına işaret etmiştir. [Bu ifadenin zayıf olmayan rivayetler için

kullanımları:]

Mana ile rivayet ettiği zaman. Örneğin o, “Tıb” bölümünde şöyle demiş-

tir:3 “Hz. Peygamber’in (sav) Fâtiha Sûresi ile rukye yapma konusundaki

ifadesi İbn Abbâs’tan zikredilir.” Hâlbuki bu hadisi bir başka yerde şu lafızla

müsned olarak nakletmiştir:4 “Bir grup sahâbî, içerisinde yılan tarafından

sokulan birinin olduğu bir kabileye uğradılar…” Bu hadiste o, ashâbın o

adama Fâtiha Sûresi ile rukye yaptıklarını anlatır. Yine aynı hadiste şu ifade

geçer: “Üzerine ücret almanıza en layık şey Allah’ın Kitâbı’dır.”

Hadis [Buhârî’nin sıhhat] şartına uymadığı zaman. Örneğin “Salât” bö-

lümünde şöyle demiştir:5 Abdullah b. es-Sâîb’in şöyle dediği zikredilir: Hz.

Peygamber (sav) sabah namazında Mü’minûn Sûresini okudu, Musa ve Ha-

run’dan bahsedilen yere geldiği zaman kendisini öksürük tutunca rükûya

gitti…” Bu, Müslim’in tahrîc ettiği sahîh bir hadistir.6 Ancak Buhârî bu

hadisin bazı râvilerinden [ hiç hadis] tahrîc etmemiştir.

[Buhârî] sahîh olmayan rivayetleri de sahih rivayete eklediği zaman. [Bu

durumda] hem sahîh hem de zayıf hadis için kullanılabilen bir sîga zikre-

der. Örneğin “Talâk” bölümünde şöyle der:7 “[Bu konuda şu kimselerden

de rivayet vardır:] Ali b. Ebû Tâlib’den, İbnü’l-Müseyyeb…” Bu şekilde 23

kadar tâbiîn ismine yer verir.8



3 Buhârî, Tıb 33.

4 Buhârî, Tıb 33.

5 Buhârî, Ezân 106.


7 Buhârî, Talâk 9.

8 İfadenin tercümesinde Buhârî metni esas alınmıştır ve orada rakam İbnü’l-Müseyyeb ile 23 olmaktadır

[çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي241 ر ا

כ ، و אل، وروي، وذכ ، و כ ، و כ وى، و م: כ א و

ا: אب ا ا و כ ح: أو ا אل ا ا ا ن כ

. אف إ כ ا

א. ا ا أ אرات ه ا ن ح: אل ا ا

: א כ رد ذ א א» إ أ ر אر «أ

אس، ا כ ا : و : כ ا א כ رواه א إ

ا : أن ه آ אب، أ כ א ا ا و ا

אب، כ א ا ر כ ا ، وا א ا

.‹ אب ا ا כ أ א أ : ‹إن أ و

أ אل: א כ ا ا ة: و : כ ا أو

אء ذכ ، إذا ة ا ن» ا ا و «ا

ج אري ، إ أن ا . و أ כ אرون أ و

. روا

ق: א، כ ا : א כ إ أو

و ا وذכ ، ا وا א أ כ و

א. א

٥

١٠

١٥


Hasen hadis hakkında da kullanılmaktadır. Nitekim “Büyû‘” bölümünde

şöyle der:1 “Osman b. Affân’dan zikredildiğine göre Hz. Peygamber (sav)

şöyle buyurmuştur: Sattığın zaman tartarak sat, satın aldığın zaman tartarak

satın al.” Bu hadisi Dârekutnî sadûk bir râvi olan “Ubeydullah b. el-Mugîre

→ tevsîk edilmiş bir râvi olan Hz. Osman’ın âzâtlı kölesi Münkız2 → Hz.

Osman” tarîkiyle nakletmiştir. Saîd b. el-Müseyyeb [ö. 94/713] de bu hadise

mütâbaât etmektedir. Onun tarîkini Ahmed [b. Hanbel] el-Müsned’inde

rivayet etmiştir. Ancak bu isnâdda İbn Lehîa vardır. Aynı hadisi İbn Ebû

Şeybe, “Atâ → Hz. Osman” senediyle el-Musannef’inde rivayet etmiştir;3

ancak bu hadisin senedinde inkıtâ vardır. Hadis, bu şekilde âdıdları olduğu

için hasendir.

[Buhârî’nin bu ifadeleri] zayıf hadisler için de kullandığına dair örnekler. O, “Vasâyâ” bölümünde şöyle der:4 “Zikredildiğine göre Hz. Peygamber

(sav) vasiyetten önce borcun ödenmesi gerektiği şeklinde hüküm vermiştir.”

Tirmizî bu hadisi “Hâris → Hz. Ali” tarîkiyle mevsûl olarak rivayet etmiştir.

Ancak Hâris zayıf bir râvidir.

Buhârî “Salât” bölümünde şöyle der:5 “ Ebû Hüreyre’nin merfû‘ olarak

şöyle dediği zikredilir: İmâm bulunduğu mekanda nâfile namaz kılmaz.”

Buhârî bu hadisin ardından “sahîh değildir” demiştir. Buhârî icmâya uy-

gunluk veya benzeri bir takviyesi olmayan zayıf hadisler konusunda böyle

davranmaktadır. Bununla birlikte bu tarz şeyler eserinde gerçekten azdır.

Bu hadisi Ebû Davud “Leys b. Ebû Süleym → Haccâc b. Ubeyd → İbra-

him b. İsmail → Ebû Hüreyre” senediyle nakletmiştir. İsnâddaki Leys zayıf,

İbrahim ise tanınmayan bir râvidir ve bu hadisi nasıl naklettiği ihtilaflıdır.

Buhârî’nin ihtimalli sîgalarla Sahîh’ine aldığı rivayetler hakkında “sıh-

hatine hükmetmeyiz” desek de onlar Sahîh olarak isimlendirilen bir kitapta

yer aldıkları için aşırı derecede zayıf [vâhin] yani gerçekten çok zayıf [sâkıt] da değillerdir. Allah en iyisini bilendir.

1 Buhârî, Büyû‘, 51.

2 İbn Hibbân, es-Sikât, V, 447.

3 İbn Ebû Şeybe’nin el-Musannef’indeki (XI, 147) isnâd “ Hakem b. Uteybe → Hz. Osman” şeklindedir

(bk. Tedrîb [M. Avvâme], II, 445, dp. 1) [çevirenin notu].

4 Buhârî, Vasâyâ 9. Hadis için bk. Tirmizî, Ferâiz 5; İbn Mâce, Vasâyâ 7.

5 Buhârî, Ezân 157. Ebû Davud, Salât 187-188; İbn Mâce, İkâmetü’s-salavât 203; İbn Hacer, Tağlî-ku’t-Ta‘lîk, II, 336.

5

10

15

20

25

اوي243 ر ا

אن: أن ا אن כ ع: و : כ ا א ا رده أ و

ا ا رواه ،‹ אכ ، وإذا ا כ : ‹إذا אل ا و

אن، و وق، ة، و ا ا ار ا

، إ ، و أ أ ا א ا אن. و ، و

אن، אء، . ورواه ا أ אده ا أن إ

כ. ه ذ א אع. وا و ا

ا כ و א: א ا : و כ ذ أورده א أ و

ي ، و رواه ا א ا ا و أ

. אرث ، وا אرث، ا

אل »، و כא אم ع ا » : ة ر כ أ ة: و و ا

ه، אع، أو إ ا א אد ه ، و : و

ا. أ

، אج ، ا أ أ داود ا أ وا

و ف، ا وإ ، و ة. أ ، א إ ا إ

. ا

כ א و ا א ا אري ا أورده א و

.« ـ«ا م אب ا כ אه ا א إ د ا، א اه أي: :

. وا أ

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Salâh’ın ifadesi şöyledir:1 “Bununla birlikte [Buhârî’nin] onlara

sahîh hadisler arasında yer veriyor olması onların aslının, gönlün ısınabilece-

ği ve kendilerine itimat edilecek şekilde sahîh olduğunu düşündürmektedir.”

Derim ki: Bundan dolayı İbnü’l-Cevzî’nin [ö. 597/1201] el-Mevzûât’ın-

da İbn Abbâs’tan rivayet edilen “Herhangi birinize bir hediye getirildiğinde,

aynı ortamı paylaştığınız kimseler de o hediyeye ortak olurlar” merfû‘ ha-

disini zikretmesine cevap verdim. [ İbnü’l-Cevzî] iki tarîkle İbn Abbâs’tan,

bir tarîkle de Hz . Âişe’den naklettiği bu rivayeti [mevzu saymakla] hata et-

miştir. Çünkü Buhârî bu hadise “ İbn Abbâs’tan zikredildiğine göre” diyerek

Sahîh’inde yer vermiştir.2

Bu hadisin Hasan b. Ali’den nakledilen bir diğer şâhidi daha vardır. Bu

hadis bize Fevâidü Ebî Bekir eş-Şâfiî’de rivayet edildi. Bunu önce Muhtasa-ru’l-Mevzûât’ta,3 sonra da el-Kavlü’l-Hasen fi’z-Zebbi ani’s-Sünen’de açıkla-

dım.4

Fayda:

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:5 Zikredilen muallak hadislerin durumu net-

leştiğine göre Buhârî’nin “Bu kitabıma sadece sahîh olan hadisleri aldım”

ifadesi ve Hâfız Ebû Nasr es-Siczî’nin [ö. 444/1052] “Fakîhler ve daha başka-

ları, Buhârî’[nin eserin]deki ifadelerin tamamının hiç şüphesiz Hz. Peygam-

ber’in (sav) söylediği sahîh rivayetler olduğunu söyleyen ve eğer böyle değilse

hanımının boş olacağına dair yemin eden bir adamın, yeminini bozmuş ol-

mayacağında icmâ etmişlerdir” şeklindeki ifadesi tercemeler ve [mütâbaâtlar

gibi] benzeri şeylerle değil, kitabın amaçlarına ve konusuna ve bâblardaki

müsned metinlere hamledilmiştir. [İbnü’s-Salâh’ın ifadesi burada bitti.]

İleride bu konu ile ilgili ilave yorumlar gelecektir.

Musannif [Nevevî]’nin muallak rivayetin mahiyeti ile ilgili ayrıntılı bir

değerlendirmesi de inşallah mu‘dal hadis konusunu müteakiben zikredile-

cektir. İnşâallâhu Teâlâ..


2 Süyûtî’nin İbnü’l-Cevzî’ye itirazı isabetli görünmemektedir. Zira İbnü’l-Cevzî rivayetin merfû‘ versiyo-

nu hakkında değerlendirme yapmıştır. Buhârî ise ifadeyi İbn Abbâs’ın sözü olarak nakletmektedir (Hibe

24) [çevirenin notu].

3 Süyûtî, el-Leâli’l-Masnû‘a, II, 300.

4 Hadisin mevkûf tarîki daha sahihtir. İbn Abbâs şöyle demiştir: “Yanında insanlar varken sana bir hediye

verildiğinde, onlar da hediyeye ortaktırlar.” Buhârî muallak olarak nakletmiştir (Hibe 24).


5

10

15

20

25

اوي245 ر ا

أ אء ا اده أ כ ح: و ذ אرة ا ا و

. כ إ و אرا إ

ا אت ا أورد زي ا ا رددت ا و :

א›. أورده כאؤه אؤه כ أ א: ‹إذا أ אس

אل: ا أورده אري ا ن ، و ، א و ،

אس». כ ا «و

، א כ ا ا أ אه ، رو א آ ا و

ب ا ا ل ا א כ אت، ا כ ذ و

. ا

ة: א

أد א אري: ا ل رة כ ا א ا כ ر إذا ح: ا ا אل

أن אء و ي: أ ا ا أ א ل ا ، و א א إ כ

ل ا ا א ر ، אري א ا ق أن א ر

ن ، و אب و כ ا א ل : ، כ و

. א. ا و ا ة دون ا اب ا ا

א. م כ ه ا و

، إن ا ه ا ذכ ، م ا כ و ا

. א אء ا

٥

١٠

١٥


[Sahîhle ilgili meselelerin] beşincisi şudur: Sahîhin sıhhat şartlarını ba-

rındırmaları ya da barındırmamaları bakımından farklı kısımları vardır. On-

ların en üst derecesi, Buhârî ve Müslim’in üzerinde ittifâk ettiği hadislerdir.

Sonra Buhârî’nin tek başına rivayet ettikleri gelir. [Nevevî’nin] Buhârî’yi

o ikisinin ittifak ettiği hadislerden sonra zikretmesi, o ikisinden hangisi-

nin daha tercihe şayan olduğu konusunda âlimlerin ihtilâfından dolayıdır.

Ondan sonra Müslim’in tek başına rivayet ettikleri. Sonrasında ikisinden

biri tarafından tahrîc edilmediği halde onların şartlarını taşıyanlar gelir. Bu

[grubun] onlardan birinin rivayet ettiği hadislerden sonra gelmesi ümmetin

bunu [yani onların tahrîc ettiğini] kabulle karşılamasından dolayıdır. Sonra

Buhârî’nin şartına göre sahîh olanlar. Sonra Müslim’in şartına göre sahîh

olanlar. En son olarak da o ikisinin dışındaki kimselerin şartına göre daha

önce bahsi geçen sıhhat şartlarını barındıran sahîh hadisler gelmektedir.

Uyarılar:

Birinci uyarı: Bu [taksime] karşı bazı kısımlar gündeme getirilmiştir:1

Onların ilki “ mütevâtir”dir. Buna şöyle cevap verilmiştir: Çünkü mü-

tevâtirde adâlete bakılmaz. Sahîhle ilgili bu yorumlar daha önce geçen tarife

göredir.

İkincisi “meşhûr”dur. Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:2 “Bu itiraz

kesin olarak geçerlidir” deyip sözlerine şöyle devam etmiştir: “Ben onun

mertebesi hakkında tereddütlüyüm. Bu hadis o ikisinin [Buhârî ve Müslim]

ittifâk ettiklerinden önce mi yoksa sonra mı gelmelidir?”

Üçüncüsü, “ Kütüb-i Sitte müelliflerinin tamamının naklettikleri”dir.3

Buna şöyle cevap verilmiştir: Kitabına sahîh hadisleri almayı şart koşmayan

kimselerin de nakletmesi o hadisi kuvvetlendirmez.

Zerkeşî şöyle demiştir:4 “Fukahânın aslında tercih sebebi olmayan bazı

unsurları dahi tercih sebebi olarak kullanmış olmaları bu itirazı geçersiz

kılar. Mirasta öz amcaoğlunun (sadece babaları bir olan) üvey amcaoğluna

öncelenmesi gibi; hâlbuki amca anneye mirasçı olmaz.”

1 Bu noktaları Bikâî zikreder (bk. en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 156).


3 Bu itiraz ve cevabı için bk. Zerkeşî, en-Nüket, I, 255; Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 283; Bikâî, en-Nüke-tü’l-Vefiyye, I, 157.

4 Zerkeşî, en-Nüket, I, 259.

5

10

15

20

25

اوي247 ر ا

، و ا وط כ אو אم أ ا : א ا

א ه אري، وو د ا א ا ، אري و א ا ا א: أ

، د א ا ، א أر אء أ ف ا : ا א ا

ا א: א أ أ ه א، وو وا א و

، ط אري، ا ط ، ل א

. א وط ا ا א

אت:

אم: ا أ ول: أورد ا

ا م כ وا ، ا : وأ . ا ا א: أ

. א א ا

א وأ אل: א. وارد و م: ا אل ر. ا : א ا

ه؟. ، ا أو ر

א כ ط ا ن : . وأ א أ ا : א ا

ة.

כ ذ א ن אء ا ن : و : رכ ا אل

م ا כאن وإن ب، ا ا ا ا ا כ ء، ا

ث.

٥

١٠

١٥


Irâkî şöyle demiştir:1 “Evet, râvilerinin sika olduğunda altı eserin ittifâk

ettiğinde bu hadis - Şeyhayn bunda ittifâk etmiş olsa bile- bunların tama-

mının, râvilerinde ittifak etmediği bir hadise göre sahih olmaya daha uy-

gundur.”

Dördüncüsü, ittisâl gibi bir sıhhat şartını taşımayan ancak buna rağmen

bazı kimseler nezdinde sahih sayılan hadisler.

Beşincisi, hadisi hasen seviyesine düşürecek derecede zabt eksikliği ve

benzeri noksanlıkları olduğu halde kimileri tarafından sahih olarak tanım-

lanan hadis.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:2 “Buna göre şöyle denilmesi de müm-

kündür : Altı temel hadis eserinin biri hariç tamamında yer alan hadis, sade-

ce sahîh hadisleri almayı şart koşan imâmların rivayet ettiği hadis… Görül-

düğü üzere kısımlar fazlalaşır öyle ki onlara bir sınır koyma imkanı kalmaz.”

İkinci uyarı: Daha önce geçenlerden anlaşıldığı üzere sahîhler konusunda

[Buhârî ve Müslim’den sonra] telif edilmiş en güvenilir eser İbn Huzey-

me’ninki, sonra İbn Hibbân , son olarak da Hâkim’inkidir. Bu durumda şöy-

le demek mümkündür: Müslim’inkilerden sonra en sahîh hadis her üçünün

ittifâk ettiğidir. Sonra İbn Huzeyme ve İbn Hibbân ya da İbn Huzeyme ve

Hâkim’in naklettikleri gelir. Daha sonra İbn Hibbân ve Hâkim’in, ondan

sonra sadece İbn Huzeyme’nin, sonra sadece İbn Hibbân’ın ve en son ola-

rak da Şeyhayn’dan birinin şartlarını taşımayan sadece Hâkim’in naklettiği

hadisler gelir. Bu hususa değinen herhangi birini bilmiyorum. Bu konuyu

iyice düşünmek gerek.

Üçüncü uyarı: Daha alt derecede bulunan bir hadisi kendisinden mer-

tebe olarak daha üstte bulunan bir hadisin önüne geçirecek bir durum hasıl

olabilir. Örneğin bir taraftan o ikisi [Buhârî ve Müslim] garîb bir hadisi

eserlerine almakta ittifâk ederken, diğer taraftan Müslim ya da başka bir

muhaddis meşhûr ya da “en sahîh isnâd” olarak nitelenmiş hadislerden bi-

rini tahrîc etse bu ikinci tür hadis ilkinin önüne geçer. Ancak bu durum

daha önce geçen ifadeleri nakzetmez. Çünkü geneli itibara almak gerekir.3



3 Bu ifadeler için bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 366; a.mlf., Nüzhetü’n-Nazar, s. 62; Bikâî, en-Nüketü’l-Ve-fiyye, I, 155.

5

10

15

20

25

30

اوي249 ر ا

ا א ا א : أو روا ا א ا ، : ا אل ا

אن. وإن ا ا

א. ه אل א כא א : ا ا

ل إ ر ا א ه אم ا و א : א ا

א.

א ا ، وכ ا א أ ا إ وا אل: כ م: و ذ אل ا

כ אم ا أن إ ا، و ، ا ا ا ا ا أ

א.

، : ا ا م: أن أ א : א ا ا

، א ا ا : א אل: أ . أن אכ אن، ا ا

، ، ا אכ אن وا ، ا אכ אن، أو وا ا وا

. و ا ط أ כ ا ، إن אכ ، ا אن ا

. כ، ض أر

، اج א إ ن א، כ א א ق ض : א ا

، א א أ ا כ א و را، أو א ه أو ج و

אل. אر ا א כ ن ذ م، א כ ح ذ و

٥

١٠

١٥


Zerkeşî şöyle demiştir:1 “Buradan Buhârî’nin kitabının Müslim’inkine

tercih edilmesinden kastedilen şeyin genel olarak birbirine tercih edilmesi

olduğu anlaşılır. Yoksa her bir hadisin diğer hadislere tercihi anlamında

değildir.”

Dördüncü uyarı: Zikredilen bu taksimin faydası rivayetlerin birbiriyle çe-

lişmesi ve bunlardan birinin tercih edilmesi durumunda ortaya çıkmaktadır.

Beşinci uyarı: Buhârî ve Müslim’in şartlarının araştırılması hakkında.

İbn Tâhir [el-Makdisî] şöyle demiştir:2 “Buhârî ve Müslim’in şartı, meş-

hur sahâbîye kadar sikalığı üzerinde ittifâk edilmiş râvilerin hadislerini eser-

lerine almaktır.”

Irâkî şöyle der:3 “Onun bu söylediği pek yerinde değildir. Çünkü Nesâî

[ö. 303/915], Şeyhayn’ın hadislerini aldığı bir kısım râvinin zayıf olduğunu

ifade etmiştir.” Buna şöyle cevap verilir: O ikisi [Buhârî ve Müslim], eser-

lerini telif ettikleri zamana kadar sikalıkları üzerinde ittifâk olan kimselerin

hadislerini almışlardır. Bu iki kitap oluştuktan sonra Nesâî’nin bu konudaki

tad‘îfi herhangi bir sorun teşkil etmez.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:4 “ Nesâî’nin [o râvileri] zayıf ka-

bul etmesi şayet kendi içtihadıyla veya çağdaşlarından bir nakille olmuşsa

cevap budur. Eğer o hükmü geçmiş dönem âlimlerinden nakletmişse bu

[uygun bir cevap] olmaz.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Buna şöyle cevap vermek de mümkündür:

İbn Tâhir’in dile getirdiği şey o ikisinin eserlerini üzerine bina ettikleri asıl-

dır. Ancak bu şarta tercih edilecek başka bir gerekçeyle bu prensibin dışına

çıkabilmişlerdir.”

Hâkim Ulûmü’l-Hadîs’te şöyle der:5 Sahîh hadisin özelliği, onu Hz.

Peygamber’den (sav) rivayetiyle meşhur olan ve sika iki râvisi bulunan bir

sahâbînin rivayet etmesi, sonra ilgili hadisi tebe-i tâbiîn tabakasından olup

hâfız, itkân sahibi, rivayetiyle meşhur ve aynı zamanda pek çok sika râvisi

bulunan bir kimsenin nakletmesidir.

1 Zerkeşî, en-Nüket, I, 261.

2 İbnü’l-Kayserânî, Şurûtu’l-Eimmeti’s-Sitte, s. 86.

3 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 21-2.


5 Hâkim, Ma‘rife, s. 242. Ayrıca bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 239, 267.

5

10

15

20

25

اوي251 ر ا

اد א ا אري إ אب ا כ أن א : و رכ אل ا

. אد ا د أ אد כ د أ ، כ ا ا

. אرض وا ا ر כ ة ا ا א : ا ا

. אري و ط ا : א ا

א ر ا א ا אري و أن ط ا : א אل ا

ر. א ا إ ا

אن ج ا أ א א ن ا ، א א : و ا אل ا

ح א، إ أ א א أ : א، وأ أو أ

. א כ د ا א و ا כ ذ

א أو אده א כאن إن א ا » م: ا אل و

.« م כ، وإن اب ذ א

א، א أ ي א ا ا א ا א ن אب: أن כ אل: «و

.« א م אن و

א ا و : أن ا ا : و م ا אכ אل ا و

אع أ و אن، אن ، و راو وا ا ا و א ر ا

אت. ، و رواة وا א ر ا ا א א ا ا

٥

١٠

١٥


[Hâkim] el-Medhal’de şöyle demiştir: 1 “Sahîh hadislerin en üst derecesi

Buhârî ve Müslim’in tercih ettikleridir. Bu hadisi iki âdil tâbiînin kendisin-

den rivayette bulunmasıyla üzerindeki bilinmezlik kalkmış bir sahâbî Allah

Resûlü’nden (sav), sahâbîden rivayetiyle meşhur olmuş ve iki sika talebesi

bulunan bir tâbiî o sahâbîden, dördüncü tabakadan sika râvileri olan hâ-

fız ve mütkin bir tebe-i tâbiî o tâbiîden rivayet eder. Sonraki tabakada ise

Buhârî ya da Müslim’in hocası hâfız ve rivayetinde adâletiyle meşhur biri

olacaktır. Sonrasında Ehl-i hadîs onu günümüze gelinceye kadar kabulle

nakleder; şâhitlik üzerine şâhitlik gibi olur.”

[Hâkim] Ulûmü’l-Hadîs’te bizzat sahîh hadisin şartı [diyerek] genelleme

yapmış, el-Medhal’de ise onu Şeyhayn’ın şartları ile sınırlandırmıştır.

Hâzimî [ö. 584/1188] onun Şeyhayn’ın şartlarına ilişkin iddiasına, Sahî-hayn’da2 bazı râvilerin teferrüd ettiği garîb hadislerin bulunması dolayısıyla

karşı çıkmıştır.3

Buna şöyle cevap verilmiştir:4 [Hâkim] bu iki kitaptaki her bir râvinin,

kendisinden hadis alan iki râviye sahip olmasının şart koşulmasını kastet-

miş, yoksa o iki râvinin aynı hadisi ittifâkla nakletmelerinin şart koşulmasını

kastetmemiştir.

[Kadı] İyâz’ın [ö. 544/1149] naklettiğine göre5 Ebû Ali el-Gassânî

[ö. 498/1105] şöyle demiştir: “Onun [Hâkim’in] kastı onların [Buhârî ve

Müslim’in] rivayet ettikleri her haberi sahâbîsinden, tâbiîsinden ve sonra-

kilerden ikişer râvinin beraber nakletmesi değildir. Böyle bir hadisin varlığı

nadirdir. Onun kastettiği hem sahâbî hem de tâbiîden bilinmezliklerini or-

tadan kaldıracak iki kişinin rivayette bulunmuş olmasıdır.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:6 “Hâzimî bunu sanki Hâkim’in

“ Şâhitlik üzerine yapılan şâhitlik de böyledir” sözünden çıkardı. Çünkü

şâhitlikte sayı şartı koşulmaktadır.”


2 Lahhâm ve M. Avvâme neşirlerinde “Sahîh” ifadesi geçse de, daha anlamlı bir tercüme için bir diğer ne-

şirdeki “ Sahîhayn” kelimesi tercümeye yansıtılmıştır (bk. Tedrîb [Tarık b. İvadullâh], I, 173) [çevirenin

notu].

3 Hâzimî, Şurûtu’l-Eimmeti’l-Hamse, s. 129 vd.


5 Kadı İyâz, İkmâl, I, 83.


5

10

15

20

25

اوي253 ر ا

، و أن אري و אر ا و ا ا ا ر : ا אل ا و

ن ، א ا ا א زا ا ا و وي ا

א و وا ا א ر א ا وي ا ن، אن א وي ، ا و رواة ا ا א א אع ا أ و אن، אن راو

أ او ، ا روا א را א א אري أو ن ا כ

אدة. אدة ا א، כא ل إ و א ا

כ ا ، و ذ ط ا م ا

. ط ا

ا א : ا ط أ اد א אز ا و

واة. א ا د ا ا ا

אن، أ ن راو כ ط أن א כ א أراد أن כ راو ا : إ وأ

. כ ا א روا ذ ط أن

אه ن כ رو כ اد أن אض ـ: ا א ـ و אل أ ا

ده، و כ ذ ن ه، ، א ، א אن راو א ج ن ، روى ر א ا ا ، و א ا ا اد أن א ا وإ

. א ا

אدة «כא : אכ ا ل כ ذ אز ا ن وכ م: ا אل

د. א ا ط אدة ن ا אدة»، ا

٥

١٠

١٥


Buna şu ihtimalle cevap verilmiştir: [Hâkim], rivayeti ittisâl, likâ ve onun

diğer şeyler gibi bazı yönleri ile şâhitliğe benzetmeyi kastetmiş olabilir, tüm

yönleriyle değil.

[Mâlikî fakîhi] Ebû Abdullah İbnü’l-Mevvâk [ö. 642/1244] şöyle demiş-

tir: “[Kadı] İyâz ve daha başkalarının da benimsediği Gassânî’nin Hâkim’in

sözü hakkında yorumu açık değildir. Çünkü ben onların [Buhârî ve Müs-

lim’in] böyle bir izahta bulunduklarını kendilerinden nakleden hiç kimse

görmedim. Onların kitaplarında böyle bir şey olmadığı gibi, kitaplarının

dışında da böyle bir şey bilinmemektedir. Bu görüşü dile getiren kimse

onların kitaplarındaki tasarruflarını inceleyip metotlarından hareketle bunu

tespit etmişse, bu doğru bir tespit değildir. Çünkü tek râvisi olan kimseler-

den gelen hadisler olduğu gibi iki râvisi bulunanlardan gelen hadisler de

o ikisinin kitaplarında vardır. Eğer o ikisinin kitabındaki genel durumun

böyle olduğunu belirtiyorsa, [bilinmelidir ki] onların böyle bir şart koştuk-

larının delili yoktur. Bu durumun onların eserlerinde sıkça görülmesi ise

râviler içerisinde mutlak olarak kendisinden birden fazla kişinin rivayette

bulunduğu kimsenin, kendisinden sadece bir kişinin rivayette bulunduğu

kimseden çok olması ile ilgilidir. Yoksa bu, Sahîhayn’da rivayetlerine yer

verilen râvilere özgü bir durum değildir. Onların, bu şartı benimsedikle-

rini söylemek kendilerinden güvenilir olarak nakledilmediği sürece insaflı

bir tutum değildir; hem de buna aykırı davrandıkları ortada iken. Çünkü

onların bu şartı ileri sürdükleri kendilerinden güvenilir olarak nakledildiği

halde buna aykırı davranmaları saygınlıklarına halel getirir.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Bu, gerçekten kabul edilmesi

gereken bir görüş ve kuvvetli bir etüttür.”

[İbn Hacer] Buhârî şerhinin mukaddimesinde şöyle demiştir:1 “ Hâkim’in

ifadesi onların [Buhârî ve Müslim’in] hadislerini aldıkları bazı sahâbîler hak-

kında geçerli olmasa da sahâbeden sonraki tabakalar açısından itibar edil-

mesi gereken bir görüştür. Çünkü [bu] kitapta [Buhârî’nin Sahîh’i], sadece

tek bir râvisi olan bir kimseden nakledilmiş olan hiçbir asıl hadis yoktur.”


5

10

15

20

25

30

اوي255 ر ا

אء وا אل כא א، כ ه ا א أن אل א : وأ

א. و

، و אכ م ا א כ ا א اق: אل أ ا ا ا و

כ، و א א א أ ا روى ، و أ أ א ه: אض و

א כ ذ א ن כאن א، א אر א، و א د כ و

א، א כ א ا ن ، א: א כ א א

א כ د א: א כ א أכ כ ذ ن כ ه أ כאن وإن

، وا أכ روى ن א إ א أכ כ ذ د و و אه، ا

ج إ א א، واة ا وا إ و أכ

ط أن ا ا א ا אف إ ، و ا ا

כ כאن اط ذ א ا א إذا ، א د إ כ، و א ذ

א. א درك إ

ي. ل، و م ا כ م: و אل ا

א אכ وإن כאن ه ا א ذכ אري: ح ا אل و

אب כ ا ، أ إ ، ج أ ا א ا

. إ راو وا روا أ

٥

١٠

١٥


Hâzimî’nin dediği özetle şudur:1 Buhârî’nin sıhhat şartı, rivayetini al-

dıkları kimselerle uzun zaman ilmî münâsebetleri olan sika ve mütkin râ-

vilerin, muttasıl isnâdlarla rivayet ettikleri hadisleri almaktır. Buhârî itkân

bakımından ve rivayette bulundukları hocaları ile ilişkileri daha az olan ve

yukarıda zikredilenlerin ardından gelen râvilerin hadislerini de kimi zaman

tahrîc edebilir.

Müslim’in sıhhat şartı ise bu ikinci tabakadaki râvilerin rivayetlerini ese-

rine almaktır. O, cerhi gerektiren hususlardan beri olmayan kimselerden

de - Sâbit el-Bünânî [ö. 127/744] ve Eyyûb [es-Sahtiyânî] [ö. 131/748] ile

olan irtibatından dolayı Hammâd b. Seleme’de olduğu gibi- hocası ile uzun

müddet hoca-talebe ilişkisini sürdürmüşse hadis rivayet edebilir.

Musannif [Nevevî] şöyle demiştir:2 “Âlimlerin ‘onların şartına göredir’

sözleri ile kastettikleri, söz konusu hadisin isnâdındaki kişilerin o ikisinin

[Buhârî ve Müslim’in] kitaplarında [bulunan isimlerden] olmasıdır. Çünkü

onlar ne eserlerinde ne de başka bir yerde herhangi bir [sıhhat] şartı tespit

etmemişlerdir.”

Irâkî şöyle demiştir:3 “[Nevevî] bu görüşü, [Hâkim’in] el-Müstedrek’i

hakkında şöyle diyen İbnü’s-Salâh’tan almıştır :4 O, eserine [Buhârî ve Müs-

lim’in eserlerinde yer almayan ancak] Şeyhayn’ın şartlarına uygun olduğunu

gördüğü, yani onların kitaplarında hadislerini naklettiği râvilerin hadislerini

almıştır.”

[Irâkî] şöyle demiştir: İbn Dakîkul‘îd buna göre davranmıştır. Örneğin

o, Hâkim’in Buhârî’nin şartını ileri sürerek tashîh ettiği bir hadisi naklet-

mekte, sonra da o hadisin senedinde falancanın olduğunu, Buhârî’nin ise

onun hadisini eserine almadığını ifade ederek ona itiraz etmektedir. Zehebî

[ö. 748/ 1348] de Muhtasaru’l-Müstedrek’de aynı tarzda hareket etmiştir.

[Irâkî] şöyle demiştir: Onların bu tutumu pek yerinde değildir. Çünkü

Hâkim el-Müstedrek’in girişinde5 onların anladıklarının aksini ifade etmiş ve

şöyle demiştir: “ Şeyhayn’ın ikisinin birden ya da birinin, benzerlerini delil

olarak kabul ettikleri sika râvilerin hadislerini eserime alma konusunda Yüce

Allah’ın yardımını istiyorum.”

1 Hâzimî, Şurûtu’l-Eimmeti’l-Hamse, s. 151-6.

2 Nevevî, İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik, s. 61.

3 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 22; a.mlf., et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 247-8.


5 Hâkim, el-Müstedrek, I, 3.

5

10

15

20

25

30

اوي257 ر ا

אت א אده إ ا א ج أن אري ا ط : א א אز ا אل و

אن א أ א ج أ ، وأ ز وا ز أ ا ا

ز إ ه ، رووا ز وا אن ا ه ا ا

ة.

ج ، و א ه ا ا ج ط أن و

א אد ، כ أ ز ا ح إذا כאن ا ا

ب. א وأ ا

אده إ אل ر ن כ أن א: اد ا إن : ا אل و

א. א و א ط כ א א، א כ

رك: אل ا ح، ه ا ا م أ כ ا ا : و ا אل ا

א. א א روا כ ، أ ط ا א رآه أود

אכ ا ، ا د ا ا אل: و

ا אري، وכ ج ا א و ن ض ، אري ط ا

رك. ا ا

א ف رك ح ا אכ ن ا ، כ אل: و ذ

אت ا א روا אد اج أ א إ ا א أ אل: «وأ ، ه

א». אن أو أ א ا

٥

١٠

١٥


Onun “benzerlerini” ifadesi ile kastettiği “benzer râviler”dir, bizzat râvi-

lerin kendisi değildir. “Benzer hadisleri” kastetmiş olması da mümkündür.

Bu durumda “benzerleri” ancak aynı râvilerle mümkün olur. Ama bu konu

tartışmalıdır.

[Irâkî] şöyle demiştir:1 Benzerlik meselesinin hakikati, Sahîh’te rivayet-

lerine yer verilmemiş bazı râvilerin Şeyhayn’a göre orada rivayetlerine yer

verilenler gibi ya da daha üstün olmasıdır. [Râvilerin] onlara göre benzer

olup olmadığı ya “falanca, filanca gibidir” ya da “ondan daha üst seviyede-

dir” ifadeleriyle -ki bu gerçekten azdır- ya da ta‘dîl mertebelerine işaret eden

lafızlarla tespit edilir. Şöyle ki: O ikisi rivayetini delil olarak gördükleri râvi

için “ sika, sebt, sadûk, lâ be’se bih” ya da benzeri ta‘dîl lafızlarını kullanırlar.

Sonra onların bu lafızları ya da bunlardan daha üst seviyedeki ifadeleri, riva-

yetlerine eserlerinde yer vermedikleri râviler için kullandıkları tespit edilir ve

buradan hareketle de [rivayetlerine yer verilmeyen kimselerin] onların naza-

rında, rivayeti delil olarak kullanılabilen râviler ayarında oldukları sonucuna

varılır. Çünkü râvi mertebelerini bilmenin ölçütü cerh ve ta‘dîl lafızlarıdır.

[Irâkî] şöyle demiştir: Yalnız burada kendisine işaret edilmeden geçile-

meyecek kapalı bir nokta vardır. Onlar [Buhârî ve Müslim] tashîhte başka

hiçbir şeye bakmaksızın yalnızca râvinin adâlet ve ittisâl bakımından duru-

mu ile yetinmezler. Aksine onlar, râvinin, rivayette bulunduğu kimseyle aynı

beldeden olup da onun hadisini bilen birisi mi yoksa onun beldesine yaban-

cı birisi mi olduğunu da dikkate alırlar. Bu zikredilenler, onların ifadeleri

ve bu konudaki tatbikatları üzerinde araştırma yapınca açığa çıkmaktadır.

[Irâkî’nin ifadesi burada bitti.]

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 “Üstadımız [Irâkî’nin] İbn

Dakîkul‘îd ve Zehebî’ye olan itirazı pek yerinde değildir. Çünkü Hâkim

“benzer” lafzını, hakikat ve mecazdan daha geniş anlamıyla isnâd ve metinler

hakkında kullanmıştır. Nitekim eserdeki hareket tarzı da bunu göstermekte-

dir. O bazen “Onların şartlarına göre”, bazen “Buhârî’nin şartına göre”, ba-

zen de “ Müslim’in şartına göre” demekte bir başka sefer ise “İsnâdı sahîhtir”

diyerek [bu sahîhlik ifadesini] onlardan herhangi birine izafe etmemektedir.



5

10

15

20

25

30

اوي259 ر ا

כ اد: أن و ، أ א روا أي: א» »

. א. و روا א إذا כא ن כ א ، وإ אد ا

ج ج ا ن כ : أن ا אل: و

א א أن א א إ ف ا . و ، أو أ ا

، ا ا ا אظ ا א א כ، وإ ذ א ، و ن، أو أر

، أو س وق، أو ، أو ، أو : א ا ن כ

כ أو أ א ذ א א أ ، אظ ا כ أ ذ

ن ، א ا א ر כ أ ل א، א א כ

. ح وا אظ ا א: أ אر واة ا ا

ن כ כ أ ، وذ אرة إ ض ا א أ כ אل: و

ون ه، إ אل ا وا اوي ا אل ا د ا

א אر ه א، أو כ ، أو ز ة روى כ א

ر כ و ه أ ، و أ א ، أو

. כ. ا כ ذ

، د ا وا א ا ض א ا م: אل ا و

ن، א وا אز، ا ) أ ا وا ) אכ ا ن ا

אري، ا ط אرة: و א، ل: אرة ، כ ذ دل

א: وأ א. وه و אد ا אرة: و ، ط אرة: و

٥

١٠

١٥


Öte yandan o, “benzeri” ifadesini hakiki anlamıyla kullanmış ve bununla

onların [Buhârî ve Müslim’in] eserlerinde rivayetlerine yer verdikleri râvile-

rinkine benzer nitelikleri taşıyan daha başka râvilerin haberlerini delil olarak

kullandığını kastetmiş olsaydı kesinlikle “Buhârî’nin şartına göre” demezdi.

Çünkü Müslim’in şartı ondan daha alt mertebededir. [Yani] Buhârî’nin şar-

tını taşıyan, her ikisinin şartını taşıyan anlamına gelir. Çünkü Buhârî’nin

sıhhat şartları Müslim’inkileri kapsadığı gibi ondan fazlasını da barındırır.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Bunun da ötesinde o ikisinin ricâlinden bir

karışımla “Simâk → İkrime → İbn Abbâs” gibi bir isnâdın yapılan rivayetler

mevcuttur. Hâlbuki Simâk sadece Müslim’in sıhhat şartlarına uyan biridir.

İkrime konusunda ise Buhârî teferrüd etmiştir. Doğrusu şu ki, bu isnâd her

ikisinin şartına da uymamaktadır.

Bundan daha fazla dikkat gerektiren bir husus ise, onların [Buhârî ve

Müslim’in], sika olan ancak bazı kimselerden yaptıkları rivayetlerde zayıf

sayılan râvilerden zayıf sayıldıkları bu kişilerin hadisleri dışında rivayette

bulunmuş olmalarıdır. Bu râvilerden, kendilerine her iki kitapta ya da bi-

rinde yer verilen ama kendilerinde zayıf sayıldıkları kişilerden naklettikleri

bir hadis geldiğinde bu rivayetin, sıhhat şartı gözetilen müellifin şartlarına

uygun olduğunu ileri sürmek hatadır.

Örnek olarak Hüşeym’in [ö. 183/799] Zührî’den [ö. 124/742] rivayeti

için “onlar Hüşeym ve Zührî’nin hadislerini nakletmişlerdir; buna göre bu

rivayet onların şartına uygundur” denilmesi zikredilebilir. Buna şöyle ce-

vap verilir: Aksine herhangi birinin şartına uygun değildir. Onlar [Buhârî

ve Müslim], Hüşeym’in Zührî dışındakilerden yaptığı rivayetleri eserlerine

almışlardır. Çünkü Hüşeym, Zührî’den rivayetlerinde zayıf kabul edilmiş-

tir. Hüşeym [ilim gayesiyle] Zührî’nin yanına gitti ve ondan 20 hadis aldı.

Dönerken bir arkadaşıyla karşılaştı ve arkadaşı ondan Zührî’den aldığı ri-

vayetleri istedi. O esnada kuvvetli bir rüzgar gelip adamın elindeki evrak-

ları götürdü. Bundan sonra Hüşeym zihninde kalan şeyleri rivayet etmeye

başladı ancak onları tam olarak ezberleyememişti. Dolayısıyla hadislerin bir

kısmında hataya düştü ve bundan dolayı da Zührî’den yaptığı rivayetlerde

zayıf kabul edildi.1

1 Bu anlatıyı Hatîb Târîhu Bağdâd’da kaydetmiştir (XIV, 87). Ancak burada Hüşeym’in Zührî’den 20

değil, 30 hadis aldığı kayıtlıdır.

5

10

15

20

25

30

اوي261 ر ا

א ا اد: ا ن כ ا א א ( ) כ

ط : : א واة ا א ا אت ا

א، : א כאن ، ط دو ن אري، ا

ط وزاد. ى

، כ אك، א، כ א אد ر وى إ : أن כ כ אل: ووراء ذ

אري، وا د ا ا כ ، و ط אك אس، ا

א. ط وا ا أن

، אس ا أ אت אس א أ و ا: أن وأدق

ا ء ، ا ا

: ج ط أ א، א أو أ כ אل כ ا

.

، א ي أ وا ي: כ ا אل ن כ

א א أ א إ א، ط وا אل: א!

א، إ ، כאن ر ي، ا

وراق א ة ر ، وכאن و را روا א

א، כ أ ، و א א ث אر ، ا

א. ي ا א، אء أ

٥

١٠

١٥


Keza Hemmâm [b. Yahya] [ö. 164/781] İbn Cüreyc’den [ö. 150/767]

yaptığı rivayetlerde zayıf sayılmıştır. Bununla birlikte onlar [Buhârî ve Müs-

lim] onun rivayetlerine yer vermişler ancak onun İbn Cüreyc’ten naklettiği

herhangi bir rivayeti eserlerine almamışlardır. Buhârî ve Müslim’in ya da

onlardan birinin şartına dayandığını belirten kimsenin -isterse şartı göze-

tilen kimse onu kitabının bir yerinde zikretmiş olsun- bu senedi, şartına

dayanılan kimsenin rivayet tarzına göre nakletmesi gereklidir.

Aynı şekilde İbnü’s-Salâh Şerhu Müslim’de şöyle der:1 “Kim sadece Müs-

lim’in Sahîh’inde rivayetine yer vermesinden hareketle bir şahıs için Müs-

lim’in sıhhat şartlarına uygun olduğuna hükmederse hata yapmış olur. Bila-

kis Müslim’in o râviden yaptığı rivayetin keyfiyetine ve hangi açıdan onun

rivayetine itimat ettiğine de bakılmalıdır.”

Tamamlayıcı Bilgi:

Hâzimî imâmların [sıhhat] şartlarına dair bir eser telif etmiş, orada Şey-

hayn’ın ve diğerlerinin şartlarına yer verip şöyle demiştir:2 Eserlerine sahîh

hadisleri alan müelliflerin hareket tarzı, hem âdil râvinin hocalarından yap-

tığı rivayetleri hem de o hocalardan rivayette bulunan sika râvilerin rivayet-

lerini incelemek olmalıdır. Çünkü bir râvinin, bazı hocalarından rivayeti

kesin olduğundan onların nakledilmesi gerekir; bazı hocalarından rivayetin-

de ise karışıklık olduğundan sadece şâhid ve mütâbaât olarak nakledilmesi

uygundur. Bu konuda bir belirsizlik olduğu açıktır. Bunu gidermenin yolu

ise asıl râviden rivayette bulunan râvilerin tabakalarını ve onların hocalara

erişme mertebelerini bilmektir.

Bunu bir örnekle açıklamak gerekirse, bilindiği üzere Zührî’nin tabaka-

ları [yani Zührî’den rivayette bulunan râvilerin tasnif edildiği gruplar] beş

kısımdır ve her bir tabakanın, kendisini takip eden diğerine bir üstünlüğü ve

ondan bir farklılığı vardır. Birinci tabakada olan râviler sıhhati en üst derece-

de olanlardır ve Buhârî’nin de erişmeyi arzuladığı şeydir. Bu tabakada Mâlik,

İbn Uyeyne [ö. 198/814], Yunus [b. Yezîd] el-Eylî [ö. 159/777], Ukayl [b.

Hâlid] el-Eylî [ö. 144/761] ve daha başka kimseler yer alır.

1 İbnü’s-Salâh, Sıyânetü Sahîhi Müslim, s. 99.

2 Hâzimî, Şurûtu’l-Eimmeti’l-Hamse, s. 150 vd. Ayrıca bk. İbn Receb, Şerhu İleli’t-Tirmizi, I, 399; II,

478.

5

10

15

20

25

30

اوي263 ر ا

א כ ، ج א أ ، أن כ ا אم ا وכ

כ ق ذ א أن ط وا א أو و إ א، ا

. א ، و כ إ روا ا

د روا כ : ح ح אل ا ا ا وכ

כ ا ، ذ وأ : ط ا

. ا ، و أي و روا כ

:

אل: א، ط ا و »، ذכ وط ا א « א אز כ ا أ

روى و ، א ل ا اوي ا אل أن ا ج و ، ا إ א و א، أ אت و ،

ض، אب ا אت، و א ا وا إ ا ا ل إ

. ارכ ا ، و واة راوي ا אت ا : و

אت، ي אب ا أن أ אل: و أن כ ذ و

א و ا אوت، כאن ا ا א و ا א כ و

ا و ، و כ، وا א אري، כ ا א ، و ا

. א و

٥

١٠

١٥


İkinci tabaka adâlet bakımından üstteki tabaka ile aynı olan kimselerdir.

Ancak birinci tabakadaki kimselerde hıfz ve itkân ile Zührî’yle olan hoca-ta-

lebe ilişkilerinin uzunluğu bir aradadır; öyle ki Leys b. Sa‘d [ö. 175/791],

Evzâî, Nu‘mân b. Râşid gibi kimseler hem seferde hem hazarda onunla bir-

liktedirler. İkinci tabakadaki kimseler ise, Zührî ile çok az birlikte olabilmiş-

ler ve onun hadisi ile çok fazla ilgilenememişlerdir. Bunlar itkân bakımın-

dan da birinci tabakadakilerin altındadırlar. Ca‘fer b. Bürkân [ö. 150/767],

Süfyân b. Hüseyin es-Sülemî, Zem‘a b. Salih el-Mekkî bu tabakada yer alır

ve bu kimseler Müslim’in sıhhat şartını taşımaktadırlar.

Üçüncü tabaka, birinci tabakadaki kimseler gibi Zührî ile birlikte olmuş-

lar ancak cerhi gerektiren türlü kusurlardan uzak kalamamışlardır. Onların

rivayetleri ret de edilebilir kabul de. Muâviye b. Yahya es-Sekafî, İshak b.

Yahya el-Kelbî, Müsennâ b. es-Sabbâh bu grupta yer alır ve bunlar Ebû

Davud [ö. 275/889] ve Nesâî’nin [ö. 303/915] şartlarına uygundurlar.

Dördüncü tabaka cerh- ta‘dîl bakımından üçüncü tabaka ile aynıdırlar,

bu tabakadan Zührî’nin hadisi ile çok fazla meşgul olamadıkları için ayrı-

lırlar. Çünkü onların Zührî ile olan hocalık-talebelik ilişkileri azdır. Bunlar

Tirmizî’nin şartlarına uygun kimselerdir.

Beşinci tabaka ise kendilerinden [ fıkıh] konularında hadis alınması câiz

olmayan zayıf ve mechûl râvilerin yer aldığı gruptur. Onların hadisleri ancak

itibâr ve şâhitlik için tahrîc edilebilir. Onlar Ebû Davud ve onun altında

bulunan şahısların [bu amaçla kullandığı] râvilerdir. Şeyhayn ise bunların

rivayetlerini almamıştır.1

[Muhaddisler] “sıhhatinde ittifâk edilmiştir” ya da “sıhhati üzerin-

de” dedikleri zaman, bununla kastettikleri, Şeyhayn’ın ittifâk etmesidir

1 Hâzimî’den yapılan bu nakilde bazı sorunlar vardır. Hâzimî önce beş tabakayı birden zikretmiş, ondan

sonra tabakalardaki durumlarına göre râvilere örnek vermiştir. Süyûtî ondan yaptığı alıntında ise her

tabakanın hemen ardından râviler de verilmiştir. Bundan dolayı da şu gibi karışıklıklar ve iç içe girme-

ler söz konusu olmuştur: 1- Birinci tabaka ve ona zikredilen örnekler yerindedir. 2- İkinci tabaka için

örnekler verilirken Leys ve onunla birlikte zikredilen isimlerin aynı zamanda birinci tabakanın; Ca‘fer

b. Bürkân ve onunla zikredilenlerin ise ikinci tabakanın örnekleri olduğu vehmi uyanmaktadır. Hâlbuki

Leys ve onunla zikredilenler ikinci, Ca‘fer ve beraberinde zikredilenler ise üçüncü tabakanın örnekleri-

dir. 3- Üçüncü tabakaya örnek olarak zikredilen kimseler Hâzimî’de dördüncü tabakanın örnekleridir-

ler. 4- Beşinci tabakaya hiçbir örnek zikredilmemiştir. Hâlbuki Hâzimî, Bahr b. Kenîz es-Sakâ, Hakem

b. Abdullah el-Eylî, Abdülkuddûs b. Habîb ed-Dımaşkî, Muhammed b. Saîd el-Maslûb’u örnek olarak

zikreder (bk. Şurûtu’l-Eimmeti’l-Hamse, s. 150 vd.).

5

10

15

20

25

اوي265 ر ا

אن، ا وا و ، أن ا ا و ا אرכ ا : א وا

، ا ز ا و ا ي، כאن ز ل ا و

ة ي إ زم ا : א ، وا אن را ، وا وزا ، وا כא

אن، ، כ و אن دون ا ا ا ا ، وכא אرس ة،

. ط ، و כ א ا ، وز אن ا و

ا ، أ و أ ا ا ي ا ا א : א وا

אق ، وإ ا אو ل، כ د وا ح، ا ا ا

. א ط أ داود، وا אح، و ، وا ا כ ا

אر دوا ، و ح وا ا א ا ا אرכ م : ا وا

ي. ط ا ا، و ه כ ز ي، ا

ا ج ز وا אء ا : א وا

אد: أ داود אر وا إ ا ج اب: أن ا

. א ا ، دو

ا אق ا اد : أو ، ا: א وإذا

٥

١٠


yoksa ümmetin ittifâkı değil. İbnü’s-Salâh ise şöyle der:1 Ancak onların it-

tifâk etmesi, ümmetin ittifâkı anlamına da gelir. Çünkü ümmet onların

[rivayetlerini] kabul ederek benimsemiştir.

Üstat2 yani İbnü’s-Salâh o ikisinin [ Buhârî ve Müslim] ya da birinin

rivayet ettiği hadisin sıhhatinin kesin olduğunu, onunla kesin bilgi elde edi-

leceğini ifade etmiştir. O [devamla] şöyle der: Bunu kabul etmeyip onların

sadece zan ifade ettiğini ve ümmetin onları kabul ederek benimsemesinin

ise zanla amel etmelerinin vacip olması sebebiyle olduğunu, zannın ise hatalı

olabileceğini delil olarak zikredenlerin aksine.

[Yine İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir: Ben de bu [son] görüşe meyletmiş ve

onu kuvvetli sanmıştım. Ancak sonraları başta tercih ettiğim görüşün daha

isabetli olduğunu anladım. Çünkü hatadan korunmuş olanın zannı hatalı

olamaz ve ümmet, ittifak ettiği durumlarda hatadan korunmuştur. Bundan

dolayı da ictihâda dayalı olan icmâ kesin bir delildir.

İmâmü’l-Harameyn [el- Cüveynî] [ö. 478/1085] şöyle demiştir:3 “Bir

kimse, ‘ Sahîhayn’da yer alan ve [Buhârî ile Müslim’in] sıhhatine hükmettiği

her bir hadis Hz. Peygamber’in (sav) sözüdür, böyle değilse hanımım boş

olsun’ diye yemin edecek olsa, onu hanımını boşamaya mecbur tutmam.

Çünkü müslüman âlimler onun sıhhatinde icmâ etmişlerdir.”

[İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir:4 Birinin şöyle demesi mümkündür: “Müs-

lümanlar bu ikisinin sahîh olduğunda icmâ etmemiş olsalardı bile yeminini

bozmuş olmazdı. Çünkü yemini bozmada şüphe oluşmuştur. Zira adam

bu nitelikte olmayan bir hadis için bu şekilde yemin etse yemini bozmak

zorunda kalmaz, isterse râvileri fâsık olsun.”

Buna şöyle cevap verilir: İcmâya nispet ettiği şey hem zâhiren hem de

bâtınen yeminin bozulmadığının kesin olmasıdır. Şüphe durumuna gelince,

zâhiren yeminin bozulmadığına hükmedilirse de bâtınen böyle bir ihtimal

olabilir. Bu durumda ric‘î talâkın gerekleri müstehab olur.





5

10

15

20

25

اوي267 ر ا

، אق ا א ا א م ا כ ح: אل ا ا . אق ا ا

ل. א

، وا ع א אه أو أ א رو ح أن ا وذכ ا ا

א ، وإ إ ا א כ، ذ א אل: . א ا

. ، وا א ا ل א ا

אه أو ي ا אن أن ا א، ا وأ إ أ אل: و כ

א א إ ، وا م ا ن ، ا

א. א אد אع ا ا ا כאن ا ، و ا

א א ا : أن أ ق ا אن إ : אم ا אل إ و

אء אع ق، ا א أ : ا و ل ا ، א כ . ا

כ א، ن ا و : إ א אل אل: وإن

، وإن כאن روا : ه כ ، ا

א. א

א א، وأ א ا و א م ا אع ا אف إ ا اب: أن ا א

א، א ده و אل ا ا א م כ م ا כ ا

. ا

٥

١٠

١٥


Musannif [Nevevî] “ Tahkîk ehli âlimler ve büyük çoğunluk bu görüşe

muhalefet etmiş ve şöyle demiştir: [Onlardaki rivayetler] tevâtür seviyesine

erişmediği müddetçe zan ifade eder” der.

[Nevevî] Şerhu Müslim’de şöyle demiştir:1 Bu, âhâd haber olmalarından

dolayıdır. Bu konuda Şeyhayn ve onların dışındakiler arasında fark yoktur.

Ümmetin bu iki kitap hakkındaki kabulü, onlarda [Buhârî ve Müslim] yer

alan hadislerle araştırma yapmaksızın amel etmeyi gerektirir. Onların dı-

şında eserlerde bulunan hadislerle ise iyice inceleme yapılmadan ve sıhhat

şartlarını taşıdığı tespit edilmeden amel edilmez. Ümmetin o ikisinde yer

alan hadislerle amel edileceğinde icmâ etmesi o hadislerin kesinlikle Hz.

Peygamber’in (sav) sözü olduğunda icmâ etmelerini gerektirmez.

[Nevevî] şöyle demiştir: [Şâfiî fakîh] İbn Berhân [ö. 518/1124], İb-

nü’s-Salâh’ın dile getirdiği görüşü savunanları ağır bir şekilde eleştirmiş ve

bu eleştiride aşırı kaçmıştır [Nevevî’nin ifadesi burada bitti].

Keza İbn Abdüsselâm [ö. 660/1262] da İbnü’s-Salâh’ın bu görüşünü

kınayıp şöyle demiştir: “ Mu‘tezile’den bazıları da ümmetin bir hadisle amel

etmesinin o hadisin sahihliğe kesin inanmayı gerektireceği kanaatindedirler.

Ancak bu zayıf bir görüştür.”2

Bulkînî [ ö. 805/1405] şöyle demiştir:3 Nevevî, İbn Abdüsselâm ve onla-

rın takipçilerinin görüşü kabul edilemez. Çünkü geç dönem hâfızlarından

bazıları da İbnü’s-Salâh’ın sözünün benzerini Şâfiîlerden bir gruptan nak-

letmiştir. Ebû İshak el-İsferâyînî [ö. 418/1027], Ebû Hâmid el-İsferâyînî

[ö. 406/1016], Kadı Ebü’t-Tayyib [ö. 450/1058] ve Ebû İshak eş-Şîrâzî

[ö. 476/1083] bu isimlerdendir. Bu görüş Hanefîlerden Serahsî’den [ö.

483/1090], Mâlikîlerden Kadı Abdülvehhâb’dan [ö. 422/1031], Hanbelî-

lerden Ebû Ya‘lâ [ö. 458/1066], Ebü’l-Hattâb [el-Kelvezânî] [ö. 510/1116]

ve [Ebü’l-Hasan] İbnü’z-Zâğûnî’den [ö. 527/1132]; Eş‘arî kelâmcılardan İbn

Fûrek [ö. 406/1015] ve onların çoğundan, Ehl-i hadîs’in tamamından nak-

ledilir. [Selefin tamamı, ümmetin benimseyerek kabul ettiği bir hadisi kesin-

likle sahîh olarak kabul ederler.]4 Hatta İbn Tâhir el-Makdisî Sıfatü’t-Tasavvuf adlı eserinde bu konuda biraz aşırıya da giderek, eserlerine almamış olsalar

bile Buhârî ve Müslim’in şartlarına uyan hadisleri de bu kapsama almıştır.


2 Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 101; Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 285-6.


4 Anlamlı bir tercüme için Lahhâm tahkikinin dipnotunda yer verilen diğer bir nüshadaki ziyâde (I, 138,

dp. 2) tercümeye yansıtılmıştır [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

30

اوي269 ر ا

. ا א ا ا: א ون، כ ن وا א ا : و אل ا

ا כ ذ ق و אد، ا ن כ ذ ن : ح אل

א، א ب ا אد و א أ ل إ א ا א، و و

. وط ا و א، ف ، ا

م ا ا כ א א إ א אع ا ا م إ و

. ا و

. א ، و א ا א אل אن כאر ا אل: و ا إ

. ا

ا אل: إن ل، و ا ا ح م ا ا ا אب ا ا وכ

و אل: ، ا כ ذ ا إذا ا أن ون: رديء.

ع، א: و م ا وا وي ا א א : ا אل و

כ ، א ا א ح، ا ا ل ا אظ ا ازي، אق ا ، وا أ إ א أ ا ، وا ا א ا אق وأ إ

، وأ ، وأ כ א אب ا א ا ، وا ا و ا

، م ا כ أ ا رك، وأכ ، وا א ا ا אب، وا ا ا

ا « א א ا . א ا ، و א ا وأ

אه. א، وإن א כאن ف»، ا

٥

١٠

١٥


Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:1 “Nevevî’nin söyledikleri çoğun-

luk açısından doğrudur, yoksa tahkîk ehli âlimler açısından değil. Tahkîk

ehli âlimler İbnü’s-Salâh’a muvâfakat etmişlerdir.”

[İbn Hacer] Şerhu’n-Nuhbe’de şöyle der:2 “[Belli] karînelerle desteklen-

miş olan haber, bunu benimsemeyenlerin aksine ilim ifade eder. O şöyle

demiştir: “Bunun çeşitli türleri vardır:

1- Şeyhayn’ın Sahîhayn’da yer verdikleri tevâtür derecesine varmamış

rivayetler. Böyle bir rivayet bazı karînelerle desteklenmiştir: O ikisinin bu

ilimdeki seçkin konumları, sahîh hadisleri temyîz konusunda başkalarına

olan öncelikleri, âlimlerin, onların kitaplarını benimsemeleri bunlardan

bazılarıdır. Nitekim tek başına bu benimseme dahi ilim ifade etme bakı-

mından tevâtür derecesinin altında yer alan pek çok hadis tarîkinden daha

kuvvetlidir. Ancak bu durum, [bu iki kitapta yer alıp]3 hâfızlardan herhangi

birinin eleştirmediği ve delâlet edebileceği iki anlam arasında tercih yapı-

lamayacak derecede çelişkinin olmadığı hadislerle kayıtlıdır. Çünkü mü-

tenâkız iki hadisten birini diğerine tercih etmedikçe, o ikisinin doğruluğu

hakkında bilgi sahibi olunması imkânsızdır. Dolayısıyla bu zikredilenler

dışında kalan hadislerin sahîh olduğunun kabul edileceğinde icmâ vardır.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Âlimlerin ittifâkının o ikisinin [Buhârî ve

Müslim] eserlerindeki hadislerle amel etmek hakkında olduğu, yoksa on-

ların sıhhati üzerinde ittifâk anlamına gelmeyeceği iddiası kabul edilemez.

Çünkü âlimler, isterse o ikisi tarafından nakledilmemiş olsun sahîh olan her

rivayetle amel etmenin vâcip olduğunda icmâ etmişlerdir. Eğer böyle olsaydı

Sahîhayn’ın bu konuda herhangi bir ayırt edici niteliği olmazdı. İcmâ ise

onların ayırt edici bir niteliğe sahip olmasındadır. Bu da son tahlilde sıhhat

konusu ile ilgilidir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: ‘Zikredilen ayırt edici nitelik, o ikisinin ha-

dislerinin en sahîh hadisler olmasıdır’ da denilebilir.

2- [İbn Hacer] şöyle demiştir: “[Karînelerle çevrili olan ve ilim ifade eden

haberlerden biri de] birbirinden ayrı tarîklere sahip, râvi zayıflıklarından ve

illetlerden uzak olan meşhur hadistir. Bu tür hadislerin ilim ifade ettiğini

belirtenlerden biri Üstat Ebû Mansûr [Abdülkâhir] el-Bağdâdî’dir.”


2 İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, s. 49-52.

3 Anlamlı bir tercüme için Nüzhe metninde yer alan ve Lahhâm’ın bir diğer nüshadaki varlığına dikkat

çektiği ifade (I, 139, dp. 3) tercümeye yansıtılmıştır [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

30

اوي271 ر ا

، ن: א ا ، أ כ ا وي ه ا א ذכ م: אل ا و

ن. א ح أ ا وا ا

כ. ذ א أ ، ا ا א ا : ا ح ا אل و

، ا ا א א אن א أ ا א: اع: אل: و أ

: ا ا

א، ا א و ن، ا ا א א: ـ ١

د : אدة ا ى إ ه أ و ا ا ل، و א א א כ אء ا و

אظ، ا ه أ א : ا . إ أن ا ة ا א ق ا ة ا כ

אن א ا أن א ، ، אذب א ا و

א אع א כ ا ذ א . و א ا א، ا

.

ع، : ، ب ا ا و א ا א أ إ אل: و

אه، و א כ ب ا ا و ا

. إ ا א א أن א אع ، وا ا

. א أ ا אد ن أ رة כ כ אل: ا ا أن אل: و

. واة وا א ا א ق ر إذا כא א: ا אل: و ٢ ـ

ادي. ر ا אذ أ ا אد ا ح و

٥

١٠

١٥


3- [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Bu haberlerin bir diğeri, hâfız imâmların

nakliyle gelen hadistir ki, bu yönüyle garîb [bir rivayet] olmaz. Örneğin

Ahmed [b. Hanbel], Şâfiî’den bir hadis nakleder ve daha başkaları o hadisi

nakletmede Ahmed b. Hanbel’e ortak olurlar ve Şâfiî de bu hadisi Mâlik’ten

[ö. 179/795] nakleder ve ondan başkaları da aynı hadisi Mâlik’ten rivayet

etmişlerdir. Râvilerinin seçkinliği yönünden delil kabul edilmek suretiyle

bunu dinleyen kimse için ilim ifade eder.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “[Karînelerle çevrili olan haberler hakkın-

da] zikrettiğimiz bu türlerde kesin [bilginin] oluşması ancak hadis ilminde

derinleşmiş, râvilerin durumu ile illetleri bilen kimseler için mümkündür.

Mezkûr vasıfları taşımayanlarda bir bilginin oluşmaması zikredilen derin

bilgi sahibi kimseler için de bilginin oluşmayacağı anlamına gelmez.” [İbn

Hacer’in ifadesi burada bitti.]

İbn Kesîr şöyle demiştir:1 “Ben, itimat edip yönlendirdiği konuda

İbnü’s-Salâh’la aynı kanaatteyim .”

Derim ki: Benim tercihim de bu yönde olup bunun dışındaki görüşleri

benimsemiyorum.

Bu durumda geriye hemen yukarıda zikredilenler ile ilk olarak aktarılan

âlimlerin “‘Bu, sahîh bir hadistir’ ifadesiyle ‘hadisin gerçekte böyle olduğu

kesindir’ anlamı değil, sıhhat şartlarını taşıdığı kastedilir” şeklindeki de-

ğerlendirmelerinin arasını bulmak kalır. Zira bu görüş, hemen yukarıda

zikredilenlere muhaliftir. İkisinin arasını bulma meselesi düşünülmelidir;

çünkü bu zordur. Bu noktaya dikkat eden herhangi birine de rastlamadım.2

Uyarı:

İbnü’s-Salâh, Buhârî ve Müslim’deki eleştiriye uğrayan hadisleri, sıhhatine

kesin hükmedilen hadislerden istisnâ edip şöyle demiştir:3 “Dârekutnî4 ve

daha başkaları gibi bazı münekkit hâfızların tenkit ettiği bazı hadisler dışında.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:5 “Tenkit edilen bu hadislerin

sayısı 220’dir. Bu hadislerin 32’sini hem Buhârî hem Müslim, 78’ini sadece

Buhârî, 100’ünü ise sadece Müslim rivayet etmiştir.”


2 Bu mesele için bk. İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 28-9; Nevevî, el-Minhâc, I, 20; İbn Kesîr, İhtisâru Ulûmi’l-Hadîs, s. 45-5; Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 171-2; İbn Hacer, en-Nüket, I, 371.


4 Tetebbu‘ adını verdiği kitabında. Onun müsnedlere göre tertip ettiği bu eser matbudur.

5 İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 506, 547.

5

10

15

20

25

30

اوي273 ر ا

و א، כ ن כ אظ א ا א: ا אل: و ٣ ـ

כ، א ه אرכ ، و א ه ا אرכ ، و أ

. ل روا א ، א ا

ا א إ א ا א: א ذכ ا اع ا ه و אل:

ره ، ا ه ن ، وכ واة وا ال ا אرف ، ا ا

. ر. ا כ ا ل ا رة: כ אف ا و ا

. إ ل وأر א ح א ا ا : وأ אل ا כ و

اه. אره و أ ي أ : و ا

ا اد « ، أن ا ه أو א ذכ م ا و כ ، ا

، ع ا ، أ وط ا ت »: أ و

. ، و أر א، ا א، א א

:

אل: א، אد أ כ א א: ع ح ا ا ا ا

ه. ار و אظ، כא أ ا ا א כ ة، ف ى أ

، כא ا و א، ا ون אن و כ ة ذ م: و אل ا

. ، و א إ ا אري وا ا

٥

١٠

١٥


Musannif [Nevevî] Şerhu’l -Buhârî’de “O ikisinin eserlerindeki hadislerin

zayıf sayılması illetlerden dolayıdır yoksa ağır zayıflıklar [kâdiha] söz konusu

değildir” der.1

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 “Nevevî bu ifadesiyle sanki o

ikisinde zayıf olmadığı görüşüne meyletmiştir. Şerhu Müslim’deki ifadesi ise

[bazı hadisleri] zayıf sayan kimselerin onayını gerektirmektedir.3 Sanki onun

bu tutumu Buhârî ve Müslim’in konumlarına göredir: Buhârî’den bunu

savmakta, Müslim için ise onaylamaktadır.”

Irâkî [ö. 806/1404] şöyle demiştir:4 “ Sahîhayn’da ya da onlardan birinde

eleştirilen hadisleri cevapları ile birlikte müstakil bir kitapta ele aldım.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] “Ancak bu kitabı temize geçmemiştir, müsved-

deleri de ortadan kalkmıştır” der.5

Şeyhülislâm [İbn Hacer] Buhârî’deki eleştiriye uğrayan hadislere şerhinin

mukaddimesinde sıralamış6 ve bu iddiaları tek tek cevaplamıştır.

Ben de Müslim’in hadisleri içerisinde râvilerinin zayıflığı dolayısıyla

zayıf kabul edilen hadislere tahsis edilmiş bir eser gördüm.7 Veliyyüddîn

[İbnü’l]-Irâkî [ö. 826/1423] bu esere reddiye olarak bir çalışma yapmıştır.

Hâfızlardan biri, Müslim’in kitabında sıhhat şartına muhalif olan ha-

dislerin yer aldığını ifade etmiştir. Onların bir kısmının râvisi mübhemdir,

bir kısmında inkıtâ veya irsâl söz konusudur, bir kısmı inkıtâ hükmündeki

vicâde ile, bir kısmı ise mükâtebe ile rivayet edilmiştir.

1 İbarenin tamamı şöyledir: “Dârekutnî, Buhârî ve Müslim’deki bazı rivayetleri ele aldı ve bir kısmını

eleştirdi. Onun bu eleştirileri bir kısım muhaddislerin zayıf kurallarına dayanmaktadır. Ve bu kurallar

hem fıkıh ve fıkıh usûlü âlimlerinin çoğunluğunun görüşüne hem de temel delillere aykırıdır. Buna

aldanmamak gerekir” (bk. Nevevî, et-Telhîs, I, 245).


3 Nevevî şöyle der: “Bunların çoğuna ya da büyük kısmına cevap verilmiştir” (el-Minhâc, I, 27). Bu

ifadenin zâhiri, bazı hadisler hakkındaki eleştirilere cevap verilmediği anlamı taşır. İbn Hacer ise şöyle

demiştir: “Onlar içerisinde cevabı verilemeyecek olanlar vardır” (bk. Hedyü’s-Sârî, s. 505); “Bir kısmının

cevabını vermek mümkündür, pek azı hakkında verilecek cevaplar ise yerinde olmayacaktır” (bk. Hed-yü’s-Sârî, s. 548).



6 İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 348-383.

7 Süyûtî bu ifadelerini el-Bahru’llezî Zehar’da da tekrarlamış (II, 612-3), ancak orada bu eserin müellifini

açıklamamıştır.

5

10

15

20

اوي275 ر ا

א אد أ א אري: ح ا אل ا

. אد

ح ، وכ א ا إ أ אل כ م: אل ا

א، وأ א א إ ا ن כ ، ل

. ر אري، و ا

اب א ا ا أو أ כ א א א دت כ : و أ ا אل ا

.

. د אب، و כ ا ا م: אل ا

א « כ אد ا אري ا א ا م د ا و

א. א א אب »، وأ

אد أ א א א א ورأ

. د א ا א ا כ و ا ا ، و أ ا روا

א ، ط ا א אد אب أ אظ أن כ ا وذכ

אع، כ ا אدة، و א و אع، و אل وا א إر ، و أ راو

. כא א א و

٥

١٠

١٥


Reşîd el-Attâr [ö. 662/1264] bu iddiaları reddetmek için bir eser yazmış

ve orada hadis hadis bunları cevaplamıştır.1 Bu kitabı gördüm. Allah izin

verirse bu kitapta zikredilenler uygun yerlerde dağınık olarak özetle nakle-

dilecektir.

Burada ise tek tek hadisler hakkında değil daha genel bir cevabı hemen

nakledeceğiz.

Şeyhülislâm [İbn Hacer], Şerhu’l-Buhârî’nin mukaddimesinde şöyle de-

miştir:2 O ikisine yönelik tenkitlere genel olarak cevap vermek gerekirse,

Buhârî’nin, daha sonra da Müslim’in sahîh ve illetli hadisi bilme hususunda

gerek kendi dönemlerinde gerekse sonrasında bu ilimde söz sahibi olan kim-

selerden önde geldiğinde şüphe yoktur. Âlimler hadislerin illetleri konusun-

da İbnü’l-Medînî’nin [ö. 234/848] akranlarının en iyisi olduğunda ihtilâf

etmezler. Buhârî de bu ilmi ondan almıştır. Bununla birlikte Buhârî’den bir

şey İbnü’l-Medînî’ye ulaştığında o şöyle derdi: “Kendisi gibi birini görme-

miştir.”

Muhammed b. Yahya ez-Zühlî [ö. 258/872] kendi çağında Zührî’nin

hadislerindeki illetleri en iyi bilen kimseydi. Şeyhayn’ın ikisi de ondan is-

tifade etmiştir.

Müslim şöyle demiştir: “Kitabımı Ebû Zür‘a’ya [ö. 264/878] arz ettim,

onun illetli olduğunu ifade ettiği hadisleri eserden çıkardım.”

Bu durum bilindiğinde o ikisinin, içerisinde illet bulunmayan ya da

kendilerine göre illeti önemli olmayan hadisleri eserlerine aldıkları netleş-

tiğinde, onları tenkit edenlerin ifadelerinin doğru olduğu kabul edilse bile

sonuç olarak bu tenkit o ikisinin sahîh sayılmasına karşıtlık arz eder. Bu

durumda o ikisi şüphesiz diğerlerine öncelenecek ve [söz konusu] itiraz[lar]

toptan ortadan kalkacaktır.

Ayrıntılı olan açıklamaya gelince, onların [Buhârî ve Müslim’in] eserle-

rinde eleştirilen hadisler altı kısımdır:

Eleştirilen hadislerin ilk kısmı, râvilerin seneddeki kişileri artırma veya eksilt-

me suretiyle ihtilâf ettiği hadislerdir. Eğer Sahîh sahibi, ziyâde ismin bulundu-

ğu tarîki tahrîc etmişse ve tenkit eden de [diğer tarîke göre] eksik olan tarîk sebe-

biyle bunu illetli saymışsa, bu kabul edilemeyecek bir illetli sayma durumudur.

1 Eserin adı Gureru’l-Fevâidi’l-Mecmû‘a fî Beyâni mâ Vaka‘a fî Sahîhi Müslim mine’l-Ehâdîsi’l-Maktû‘a’dır.

2 İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 346-8.

5

10

15

20

25

30

اوي277 ر ا

و א، א א اب وا ، د ا א א כ אر ا ا أ و ا אء إن ا ا ا א א א و ، و

. א

. دون א اب א و

א ا אل ا اب אري: ا ح ا م אل ا ه א و אري أ ا א: أ ر ا כאن ن أن ا ، ا ا ا وا أ ا إذا כאن ا כ כ، و ذ אري ذ ، و أ ا ا ا أ أ

. א رأى ل: ء אري ا

אد ي، و ا ه ا أ أ وכאن اא. אن כ ا ذ

. כ אر أن א أ ازي، א أ زر ا כ : אل و

أو ، א إ ا אن א أ ر و כ ذ ف ذا א אر ن כ א، ا م כ א، ة اض א، ا כ א ذ א، و ر

. ا

אم: א أ ت אد ا ا א : ا א وأ

ج أ ن אد، ا אل ر وا אدة א واة ا א ول: ادود، ، א א ا א ة، و ا ا א ا ا

٥

١٠

١٥


Çünkü [eksik tarîkteki] râvi bu hadisi dinlemişse [diğer tarîkteki] ziyâde

zarar vermez. Bu hadisi önce bir aracının hocadan nakletmesiyle dinlemiş,

sonra hocayla buluşup ondan dinlemiş olabilir. Şayet bu hadisi [bizzat] din-

lememişse o zaman bu tarîk munkatı‘dır; munkatı‘ zayıftır ve sahîh hadis,

zayıf hadisle illetli sayılamaz.

Örnekler: Buhârî ve Müslim “A‘meş → Mücâhid → Tâvûs → İbn Abbâs”

senediyle “iki kabir kıssasını” rivayet etmişlerdir.1

Dârekutnî bu hadisi eleştirirken şöyle demiştir:2 “Mansûr buna muhâle-

fet etmiş ve “Mücâhid → İbn Abbâs” demiştir. Nitekim Buhârî Mansûr’un

hadisini Tâvûs’u düşürerek rivayet etmiştir.”3

[Tirmizî] şöyle demiştir: “A‘meş hadisi daha sahîhtir.”4

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:5Araştırıldığı zaman bunun bir

illet olmadığı görülür. Çünkü Mücâhid tedlîs yapmakla nitelenen bir râvi

değildir. Onun İbn Abbâs’ı işitmiş olduğu sahîhtir. Mansûr, muhaddislere

göre A‘meş’ten daha itkân sahibi idi ancak A‘meş de hâfızlardandır. Yani

bu hadis her halükarda sikalar arasında dolaşmıştır ve isnâdı her halükarda

muttasıldır. Şeyhayn’ın bu tarz pek çok rivayeti vardır.

Eğer Sahîh sahibi, tarîki râvi eksikliğiyle eserine almış ve tenkit sahibi

de isnâdda fazladan bir ismin bulunması gerektiğini belirtmişse tenkit eden

kimsenin bu tavrı, eser sahibine göre sahîh olan bir rivayetin aslında mun-

katı‘ olduğu iddiasını barındırmaktadır. Bu durumda bakılır; eğer râvinin

sahâbî veya müdellis olmayan, rivayette bulunduğu kimseye eriştiği açık

olan sika biri olduğu ya da müdellis olmakla birlikte rivayette bulunduğu

o kimseyi işittiğini başka bir tarîkte beyan ettiği tespit edildiğinde itiraz

geçersiz olacaktır. Eğer böyle bir şey tespit edilemezse hadiste inkıtâ‘ olduğu

açıktır. Buna şu şekilde cevap verilebilir: [Sahîh sahibi] böyle bir hadisi sa-

dece mütâbi ve âdıd olarak ya da genel olarak onu güçlendirecek bir karîne

kendisini çevrelediği zaman eserine alır. Böylece tashih, bahsi geçen unsur-

ların tamamı çerçevesinde gerçekleşmiş olur.

1 Hz. Peygamber iki kabrin yanına uğradı ve “şu ikisi pek de büyük olmayan bir şeyden dolayı azaba

uğruyorlar” buyurup “bunlardan biri bevlinden sakınmazdı, diğeri ise insanlar arasında söz taşırdı”

açıklamasını yaptı. Sonra yaş bir dal istedi ve onu ikiye bölüp her bir parçasını bir kabre koydu ve “belki

de bunlar kuruyuncaya kadar azapları hafifletilir” buyurdu.

2 Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 334.

3 Buhârî, Vudû’ 55.

4 Tirmizî, Ebvâbü’t-Tahâre 53.

5 İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 350. Hadis için ayrıca bk. Buhârî, Vudû’ 56; Müslim, Tahâre 111; Mansûr

tarîki için bk. Buhârî, Vudû’ 55. Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 335.

5

10

15

20

25

اوي279 ر ا

، ا ن כ ، אدة א اوي: إن כאن ن ا

وا ، א ا ا כאن وإن ،

. ا ، وا

אوس، ا ، א ، אه ا א أ כ: و أ ذ

. אس ا

אس. ، ا א אل: ر א אده: ار ا אل ا

אوس. אط ر إ אري ج ا وأ

. אل: و ا أ

، א ا א ن ، ا ا م: و אل ا

א أ ، وا ا ر أ אس، و א ا و

، و א دار כאن אد כ ، وا א دار دار א כ אظ، ا

ا. אن أכ ا

ة، א א ا و ، א ا ا ا א ج أ وإن

א، أو א اوي : إن כאن ا ، א ا אع ى ا د ا ا

א אع إن כאن א ح א، أو روى إدراכא أدرك אع وכאن ا כ، وإن اض כ: ا ا ذ ن و ى، أ

، أو א א و כ ذ ج א أ اب أ إ ا، ا א

ع. ا و ن ا כ ، و ا

٥

١٠

١٥


Bunun örneği şu hadistir: Buhârî’nin “Ebû Mervân → Hişâm b. Urve

→ Urve → Ümmü Seleme” senediyle rivayet ettiğine göre Hz. Peygamber

(sav) Ümmü Seleme’ye [ö. 62/681] şöyle buyurmuştur: “Sabah namazını

kıldığında, insanlar namazdayken sen devenin üzerinde tavaf et…”

Dârekutnî şöyle der:1 Bu hadis munkatı‘dır. Bu hadisi Hafs b. Gıyâs

“ Hişâm b. Urve → Urve → Zeyneb → Ümmü Seleme” senediyle vasletmiştir.

Kezâ Mâlik [b. Enes] de el-Muvatta’da hadisi “Ebü’l-Esved → Urve” tarîkiyle

mevsûl olarak rivayet etmiştir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 Mâlik’in hadisi Buhârî’de Ebû

Mervân’ın hadisiyle beraberdir. [ Sahîh’in] Asîlî [ö. 392/1002] rivayetinde

isnâd “Hişâm → babası → Zeyneb → Ümmü Seleme” şeklinde mevsûl olarak

zikredilir. Nitekim Mizzî [ö. 742/1341] de [Tuhfetü’l-Eşrâf bi-Ma‘rifeti’l-]Etrâf’ında buna itimat etmiştir.3 Ancak rivayetlerin çoğunda Zeyneb yer

almamaktadır.

Ebû Ali el-Ceyyânî “Bu sahîhtir” der.4 Nitekim İsmâilî [ö. 371/982] de

hadisi Zeyneb olmaksızın “Abde b. Süleyman, Muhâdır, Hassân b. İbrahim

→ Hişâm” senediyle rivayet etmiştir. Onun rivayetinde mahfuz olan [asıl

bilinen] budur. Buhârî bu hadiste Zeyneb ifadesinin yer aldığı Mâlik hadi-

sini esas almış, sonra da âdeti olduğu üzere Urve ile ilgili ihtilâfı yansıtmak

için Zeyneb’in yer almadığı Hişâm rivayetini sevk etmiştir. Bununla birlik-

te Urve’nin Ümmü Seleme’den hadis dinlemiş olması da uzak bir ihtimal

değildir.5

[İbn Hacer] şöyle demiştir:6 Zaman zaman bazı münekkit âlimler

mükâtebe ve icâzet yoluyla nakledildikleri için senedinde inkıtâ olduğunu

iddia ettikleri hadisleri illetli kabul etmişlerdir. Ancak bunu kabul eden-

ler nazarında, mezkûr yöntemlerle nakledilmiş olmaları onların munkatı‘

olmasını gerektirmez. Aksine Sahîh sahibinin onlara eserinde yer vermesi,

onun nazarında bu tür hadislerin de sahîh olduğunu gösterir.7



3 Mizzî, Tuhfetü’l-Eşrâf, XIII, 52.

4 Ceyyânî, Takyîdü’l- Mühmel, II, 609.

5 İbn Hacer Fethu’l-Bârî’de (III, 487) şöyle demiştir: “ Urve’nin Ümmü Seleme’den semâı imkân dahilinde-

dir. Çünkü o, Ümmü Seleme’nin hayatının son 30 senesine yetişmiştir ve ikisi de aynı beldede bulunmak-

taydı.” Hadis için bk. Buhârî, Hac 71; Mizzî, Tuhfetü’l-Eşrâf, XIII, 52; Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 246-7.


7 Bunun örneği şu hadistir: “Musa b. Ukbe → Ebü’n-Nadr mevlâ Ömer b. Ubeydullah → ketebe ileyhi

Abdullah b. Ebû Evfâ” senediyle rivayet edildiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “Düşmana

5

10

15

20

25

اوي281 ر ا

، أم وة، أ אم وان، אري أ א رواه ا : א

ك ا א: ‹إذا אل : أن ا ا و

. ن› ا אس وا

، אم، أ אث، ، و و ا : ار אل ا

وة د، ا أ ، ا כ א وو . أم ، ز

כ. כ

وان، و ون أ אري כ ا א م: אل ا

، ، أم ، ز ، أ אم، : ا روا و

. אط ز אت إ وا ا כ اف، و ي ا א ا ا و

א א א ا أ ا وכ . ا و : א ا أ אل

و אم، כ ، ا إ אن و ، א و אن، ة

، א ذכ ز כ ا أ א אري روا א ا ا ، وإ ظ ا

، אد وة، כ ف א אכ א، אم ا א روا אق

. א وة أم אع أن

כא א و א כ אع، א ا اد אد אد أ ا א אل: ور

א כ، ذ غ אع ا م ا و אزة، وا

ه. כ د ذ ا

٥

١٠

١٥


Eleştirilen hadislerin ikinci kısmı, râvilerin seneddeki ricâlin bir kısmını

değiştirmek suretiyle ihtilâf ettikleri hadislerdir.

Buna şöyle cevap verilebilir: Farklılığı şu şekilde izah etmek mümkünse,

hadis ilgili râvi nezdinde iki tarîkle birden vardır ve musannif, ihtilâf eden

râvilerin hıfz ve sayı bakımından eşit olmalarını dikkate alarak her iki tarîki

de eserine alır ve sadece biriyle yetinmez. Râvinin nakilde bulunduğu kim-

seler hıfz ve sayı bakımından eşit değillerse bu durumda musannif onlardan

tercihe şayan olanı nakleder, diğerini ise [hiç] dikkate almaz ya da onun

durumuna işaret eder. İşte [böyle bir izah durumu varsa] sadece isnâddaki

ihtilâftan hareketle bu zikredilen sebepleri gerekçe göstererek böyle hadisleri

illetli saymak isabetli değildir. Çünkü salt olarak bu ihtilâf hadisin zayıflığını

gerektirecek bir ıztırâb değildir.

Eleştirilen hadislerin üçüncü kısmı râvilerden birinin, kendisinden daha

çok kimsenin veya daha zabt sahibi olan birinin zikretmediği bir ziyâdeyi

rivayet etmedeki teferrüdüdür. Bu durum ancak ziyâdenin cem‘ imkânı

olmayacak şekilde farklılık arz etmesi durumunda hadisin illetli kabul edil-

mesine etki eder. Eğer cem‘ zorluğu yoksa bu ayrı bir hadis gibidir. Ancak bu

ziyâdenin râvilerden birinin sözünden idrâc edilmiş olduğuna dair kuvvetli

bir delil ortaya konulursa o zaman bu, hadisin sıhhatini zedeler. Bunun

örnekleri müdrec bahsinde gelecektir.

Eleştirilen hadislerin dördüncü kısmı zayıf olduğu belirtilen bir râvinin

teferrüd ettiği hadistir. Sahîh’te bu türden sadece iki hadis yer almaktadır.

Ancak o ikisinin de mütâbaât cinsinde desteklendikleri tespit edilmiştir.

Bunlardan ilki şu hadistir: “İsmail b. Ebû Üveys → Mâlik → Zeyd b.

Eslem → babası” senediyle rivayet edildiğine göre Hz. Ömer, Hüneyye diye

çağrılan bir kölesini âmil olarak tayin etti…1 Dârekutnî şöyle demiştir: İs-

mail zayıf bir râvidir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 “Ancak bu hadiste teferrüd

etmemiştir. Aksine Ma‘n b. İsâ’nın [ö. 198/814] Mâlik’ten rivayeti ona

mütâbaât etmektedir. Diğer yandan İsmail’i Nesâî ve onun dışında bazı

âlimler zayıf saymışlardır. Onun hakkında Ahmed [b. Hanbel] ve bir riva-

yete göre İbn Maîn [ö. 233/848] “ lâ be’se bih”; Ebû Hâtim “Çok hata yapan

bir râvi olsa da mahalluhû sıdktır” demiştir.

erişmeyi arzulamayın. Karşılaştığınız zaman ise sabredin” (bk. Buhârî, Cihâd 112; Müslim, Cihâd 20).

1 Buhârî, Cihâd 180; Mâlik, Da‘vetü’l-mazlûm 1; İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 525.


5

10

15

20

25

30

اوي283 ر ا

אد. ا אل واة ر א ا : א ا ا

اوي ا כ ذ ا ن כ ن ا כ أ إن أ : اب وا

ن ن ا כ א، أ و א ا א، ا

ض ، و ا ا ج ا ، אو د، أو ا وا אد כ ذ

אدح، إذ ف: د ا כ ذ א א: ، أو إ ا

. ا اب ف ا د ا م

ا ، و ، أو أ א أכ כ אدة واة د ا א : א ا

، وإ כא ر ا א אدة ، إ إن כא ا ا ، : روا م כ ر א ي أ א ا ، إ إن و ا

رج. א ا و

ا ا ، و ا واة ا د א : ا ا

. א أن כ

، ، أ כ، ز أ א ، א أ أو א: إ أ

א إ : ار ا אل . ا א، ا أن

.

א כ. إ א ، א ، د م: و אل ا

: א אل أ . و س : روا ، وا אل أ ه، و א و ا

. ق وإن כאن ا

٥

١٠

١٥


Çünkü net bir şekilde bilinmektedir ki, o [İsmail b. Ebû Üveys] [tale-

besi olan] Buhârî’nin önüne kendi hadis nüshalarını çıkarmış [ ahrace li’l-

Buhârî usûlehû] ve onun o hadislerden seçmesine izin vermiştir. Bu du-

rum, Buhârî’nin ondan rivayet ettiği hadislerin, onun sahîh hadislerinden

olduğunu düşündürmektedir. Çünkü [Buhârî] onun asıllarından yazmıştır.

Müslim ise onun hadislerine Buhârî’den daha az yer vermiştir.

Bu hadislerin ikincisi şudur: “Übey b. Abbâs b. Sehl b. Saîd → babası →

dedesi” senediyle rivayet edildiğine göre Hz. Peygamber’in (sav) Lahîf adlı

bir atı vardı.1

Dârekutnî şöyle demiştir: “Übey zayıf bir râvidir.”2

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Kardeşi Abdülmüheymin bu

hadiste ona mütâbaât etmiştir.”3

Eleştirilen hadislerin beşinci kısmı râvilerinden birinin vehim sahibi ol-

duğu sonucuna varılanlardır ki bu vehmin bir kısmı râvinin güvenilirliğini

zedeler, bir kısmı ise zedelemez.

Eleştirilen hadislerin altıncı kısmı metnindeki bazı lafızların değişikliği

nedeniyle ihtilâflı olanlardır. Ancak bunların çoğunda cem‘ veya tercih im-

kânı olduğu için zayıflık söz konusu değildir.

“Müttefak aleyh” ile ilgili bir fayda:

Hâkim [ö. 405/1014] şöyle demiştir:4 “Hadis 10 kısma ayrılır. Bunların

beşi hakkında ittifâk, beşi hakkında ihtilâf edilmiştir.

“Hakkında ittifâk edilenlerin ilki, birinci derecede olan ve Buhârî ile

Müslim’in tercih ettikleri sahîh hadislerdir. Bu da bilinen bir sahâbînin nak-

lettiği…” Hâkim’in ifadesi daha önce geçtiği üzere devam etmektedir.

İkincisi ilki gibidir; ancak bunu sahâbî râviden sadece tek bir kişi riva-

yet eder. Örneğin Urve b. Mudarris’in Şa‘bî’den başka râvisi yoktur. Birkaç

örnek daha verip şöyle demiştir: “O ikisi [Buhârî ve Müslim], bu tür riva-

yetlere sahih hadisler içerisinde yer vermemişlerdir.”

1 Buhârî, Cihâd 46. Ayrıca bk. İbn Hacer, Fethu’l-Bârî, VI, 73; İbnü’l-Esîr, en-Nihâye, IV, 238.

2 Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 203. İbn Hacer de onun zayıf olduğunu Takrîb’de ifade etmiştir.

3 İbn Hacer, Hedyü’s-Sârî, s. 389. Abdülmüheymin rivayeti için bk. Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, X, 25;

Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, VI, 127; Rûyânî, el-Müsned, II, 229.

4 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 73 vd. Ayrıca bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 367 vd.

5

10

15

20

25

اوي285 ر ا

א ن א، و ، وأذن أن אري أ ج و أ أج أ ، وأ ، כ أ אري أ ا

אري. ج ا א أ

אل: כאن ه، ، ، أ אس א: أ א. אل ا س ا و

. : أ ار אل ا

. ه ا א أ م: אل ا

א، א ، א واة ا כ א : א ا ا . א و

ح، ه ا أכ ، אظ ا أ א ا אدس: ا. . ا כאن ا أو ا

: א ة א

א، و אم: ة أ ا : ا אכ אل اא.

و ا ر ا و ، و אري ا אر ا א: ا ول א، و א ر، إ آ כ ا א ا و ا ي ، و ا ا ا

. א م

وة : א . א إ راو وا او ا ول، إ أ ا : א اع ا ا א ى. و ، وذכ أ أ ا س، راوي

. ا

٥

١٠

١٥

٢٠


Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:1 “Aksine Buhârî ve Müslim’in

eserlerinde, kendilerinin sadece birer râvisi bulunan bir grup sahâbeden

aktarılan hadisler yer alır.” Musannif [Nevevî] de bu görüşe “vuhdân” konu-

sunu ele alırken değinmiştir. Bu konudaki detaylar ileride gelecektir.

Üçüncüsü ilki gibi olan ancak Muhammed b. Cübeyr, Abdurrahman b.

Ferrûh gibi bir tâbiî râvinin sadece tek bir râvisinin bulunduğu hadislerdir. Bu

rivayetleri tamamı sahîh olsa da Sahîh’te bu tarzda herhangi bir rivayet yoktur.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] en-Nüket’te şöyle demiştir:2 “Aksine az da olsa

bu tür râviler onlarda yer almaktadır. Abdullah b. Vedî‘a,3 Ömer b. Muham-

med b. Cübeyr b. Mut‘im,4 Rebîa b. Atâ gibi.”5

Dördüncüsü sika bir râvinin yine sika râvilerden teferrüd ettiği ferd ve

garîb hadislerdir. “Alâ → babası → Ebû Hüreyre” tarîkiyle nakledilen, Şabân

ayının ortasına gelindiği zaman oruç tutmanın yasaklanmasıyla ilgili hadis

gibi. Müslim söz konusu nüsha ile gelen pek çok hadise eserinde yer ver-

mekle birlikte, bu hadisi Alâ’nın teferrüdü dolayısıyla eserine almamıştır.6

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:7 “Aksine bu türden pek çok

hadis Sahîhayn’da yer alır. Öyle ki bunların sayısı 200 hadisten fazladır.

Ziyâeddîn el-Makdisî [ö. 643/1245] bunları Garâibü’s-Sahîh adıyla bilinen

müstakil bir eserde bir araya getirmiştir.”

Beşincisi bir grup imâmın, babaları ve dedeleri vasıtasıyla rivayet ettikleri

ancak babaları ve dedelerinden gelen bu rivayetlerin sadece kendileriyle yay-

gınlık kazandığı hadislerdir. Bu isnâdlar buna örnek olarak verilebilir. “Amr

b. Şuayb → babası → dedesi”; “ Behz b. Hakîm → babası → dedesi”; “İyâs b.

Muâviye b. Kurre → babası → dedesi.”8 Onların dedeleri sahâbî, torunları

ise sikadır. Dolayısıyla bunlar da delil olarak kullanılmaya elverişlidirler ve

Sahîhayn dışarıda bırakılacak olursa imâmlar eserlerinde bu tür hadislere

yer verilmiştir.” 1 İbn Hacer, en-Nüket, I, 368.


3 Ondan Ebû Saîd el-Makburî rivayet etmiştir (bk. Buhârî, Cumu‘a 6).

4 Ondan Zührî rivayette bulunmuştur (bk. Buhârî, Cihâd 24).

5 Ondan Amr b. el-Hâris rivayette bulunmuştur (bk. Müslim, Libâs 95).

6 Müslim, “ Alâ b. Abdurrahman b. Ya‘kûb → babası → Ebû Hüreyre” isnâdıyla 70’den fazla hadis naklet-

miştir. Yukarıda zikredilen hadis için bk. Ebû Davûd, Sıyâm 12; Tirmizî, Savm 38; İbn Mâce, Sıyâm 5.

Tirmizî hadis için “ hasen- sahîh” demiştir.


8 Amr b. Şuayb b. Muhammed b. Abdullah b. Amr b. el-Âs. Onun buradaki dedesi, babasının dedesi yani

Abdullah b. Amr’dır. Behz b. Hakîm’in dedesi, Muâviye b. Hayde el- Kuşeyrî’dir. İyâs b. Muâviye’nin

dedesi ise Kurre b. Abdullah el-Müzenî’dir (bk. el-Medhal, s. 65).

5

10

15

20

25

اوي287 ر ا

א א ا אد א ا ، م: אل ا

ان، و ع ا כ ض ا . و إ راو وا

م. כ

، א إ راو وا ول، إ أن راو ا ا : א ا

א ء، وכ אت وا ه ا وخ، و ا ، و ا

.

، و כ، כ ا ود א ا ذ : כ م אل ا

אء. ، ور

ء، אت، כ ا ا א د ، ا ا اد ا אد ا : ا ا ا

د כ אن، م إذا ا ة، ا ا ، أ أ

ة. כ אد ه ا أ ج ، و أ ء ا

א د . و أ ، א כ م: אل ا

.« ا ا ـ« و ، و ا אء ا ا א ا

وا ا ا ، اد ، أ א ، آ א ا אد : أ א ا

ه، و ، ، أ و ، כ اد إ ، أ א آ

اد ه، أ ، ة، أ אو אس ه، وإ ، ، أ כ دون ا כ א، א أ ه אت. אد وأ ، א

. ا

٥

١٠

١٥


Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Bu kısmın Sahîhayn’da yer al-

masını engelleyen şey rivayetin baba → dede şeklinde [aile isnâdıyla] akta-

rılması değildir. Aksine bunların yer almama sebebi râvinin ya da babasının

Şeyhayn’ın sıhhat şartlarını taşımamalarıdır. Çünkü onların her ikisinde ya

da birinde aile isnâdlarından şunlar yer almaktadır:

Ali b. el-Hüseyin b. Ali’nin, babası → dedesi senediyle naklettiği rivayet;1

Muhammed b. Zeyd b. Abdullah b. Ömer’in, babası → dedesi senediyle

naklettiği rivayet;2

Übey b. Abbâs b. Sehl’in, babası → dedesi senediyle naklettiği rivayet;3

İshak b. Abdullah b. Ebû Talha’nın, babası → dedesi senediyle naklettiği

rivayet;4

Hasan ve Abdullah b. Muhammed b. Ali b. Ebû Tâlib’in, babaları [İb-

nü’l-Hanefiyye] → dedeleri senediyle naklettiği rivayet;5

Hafs b. Âsım b. Ömer b. el-Hattâb’ın, babası → dedesi senediyle nak-

lettiği rivayet gibi.6

[Hâkim] şöyle demiştir:7 “Hakkında ihtilâf edilen kısımları ise şunlardır:

[1] Mürsel; [2] müdellislerin semâı belirtmedikleri hadisleri; [3] bir sikanın

müsned, diğer sikaların ise mürsel olarak rivayet ettiği hadisler; [4] hâfız ve

ârif olmayan sikaların rivayetleri; [5] doğru sözlü bid‘at ehlinin rivayetleri.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Birinci ve ikinci kısımlar Hâ-

kim’in dediği gibidir.8

1 Buhârî ve Müslim bu isnâdla iki hadis tahrîc etmişlerdir ( Buhârî, Büyû‘ 28; Teheccüd 5; Müslim,

Salâtü’l-Müsâfirîn 206; Eşribe 1).

2 Buhârî’deki rivayet “Ömer b. Muhammed b. Zeyd → dedesi → İbn Ömer” (Rikâk 51), Müslim’deki

rivayette de “Ömer b. Muhammed b. Zeyd b. Abdullah → babası → İbn Ömer” şeklindedir (Cenne ve

Sıfatü Naîmihâ 43) [çevirenin notu].

3 Onun dedesi Sehl b. Sa‘d’dır. Buhârî hadisi için bk. Cihâd 46.

4 Müslim, Selâm 2. Dedesi Ebû Talha Zeyd b. Sehl’dir.

5 Buhârî, Megâzî 39; Müslim, Nikâh 29. Bu senedle rivayet edildiğine göre Allah Resûlü Hayber günü

kadınlarla muta nikâhı yapmayı ve ehil eşeklerin etlerini yemeyi yasaklamıştır.



8 Süyûtî’nin tasarrufta bulunduğu İbn Hacer ifadesi şöyledir: “Birincisi, Hâkim’in dediği gibidir. Evet, o

ikisi [ Buhârî ve Müslim], onlardan şâhit olarak rivayette bulunmuşlardır. İkinci maddede ise tartışma

vardır ki bu tedlîs konusundaki ifadelerimizden anlaşılır” (en-Nüket, I, 369).

5

10

15

20

اوي289 ر ا

ن : כ ا ا ا اج إ א م: ا אل ا

א، اوي أو أ ن ا כ ، ب ا ا وا و ا

، ، أ ا כ: روا א ذ א أو أ وإ

ه.

ه. ، ، أ وروا ز ا

ه. ، ، أ אس وروا أ

ه. ، ، أ אق ا أ وروا إ

א، ، أ א أ وروا ا و ا ا

א.

و ه، ، أ אب، ا א وروا

כ. ذ

إذا אد ا ، وأ : ا א אم ا א ا אل: وأ

אظ ا אت ا אت وروا אت، وأر ه أ א و ، א وا כ

. אد ا إذا כא אت ا ، وروا אر ا

אل. א כ : א ول وا א ا م: أ אل ا

٥

١٠

١٥


Alâî Sahîhayn’da mevsûl mü, mürsel mi olduğunda ihtilâf edilen pek çok

hadis olduğu gerekçesiyle üçüncüsüne itiraz etmiştir.”1

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Ona [Hâkim’e] bu şekilde itiraz

etmeye gerek yoktur. Çünkü onun ifadesi Sahîhayn’dan daha geneldir.

[Hakkında ihtilâf edilen hadislerin] dördüncüsü hakkında Alâî şöyle

demiştir: “Onların kabul edileceğinde ve kabul şartlarını taşıdıkları zaman

kendilerinin delil olarak kullanılacağında ittifâk vardır. Dolayısıyla bunlar

kesinlikle hakkında ihtilâf edilen hadisler değildir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Hâfız ve ârif olan râviler Sahîhayn’daki râvi-

lerin yarısı bile değildir. Çünkü hâfız olması şart değildir. Eğer böyle olsaydı

râvilerin çoğunun hadisleri delil olmazdı.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Hâkim,2 Ehl-i hadîs’in büyük

kısmı ile Ebû Hanîfe [ö. 150/ 767] ve Mâlik [b. Enes] arasında bu [râvilerin]

durumu hakkındaki ihtilâfı kasdetmektedir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Beşincisine gelince, bu hadislerde Hâkim’in

de ifade ettiği üzere ihtilâf vardır. Ancak Sahîhayn’da doğrulukları bilinen,

hadis ilmindeki bilgileri meşhur olmuş bir grup bid‘atçi râviden nakledilen

hadisler bulunmaktadır. Onlar bid‘atlerinden dolayı terk edilememişlerdir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Hakkında ihtilâf edilen hadislerin kısımların-

dan adâletleri bilinmeyen kimselerin rivayetlerine [Hâkim] değinmemiştir.

Musannif [Nevevî] bunu Şerhu’l-Müslim’de zikretmiştir.3

Musannifin naklettiğine göre4 Ebû Ali Hüseyin b. Muhammed el-Ceyyânî

şöyle demiştir: Hadis rivayet eden kimseler [nâkilîn] yedi tabakadır. Onların

üçü makbul, üçü reddedilmesi gereken [merdûd], yedincisi ise tartışmalıdır.

Makbul râvilerin birinci kısmı hadis imâmları ve hâfızlarıdır. Onların

teferrüd ettiği hadisler kabul edilir. Onlar kendilerine muhâlefet eden kim-

selere tercih edilirler.

1 İbn Hacer en-Nüket’te (I, 369) şöyle demektedir: “Dârekutnî bunlardan bir kısmını et-Tetebbu‘ adlı

eserinde eleştirmiştir. Ancak biz bunların çoğuna cevap verdik.”




5

10

15

20

25

اوي291 ر ا

ا אد ة أ ن ا ض ا : ا א א ا وأ

א. א א وإر و

. א أ ا ن כ ، د م: و אل ا

ت و إذا ، אج وا : ا אل : ا ا א وأ

. ا ل، و ا ا ا

א، א א ، و כ رواة ا ن אر אظ ا ا אل: و

واة. א ا א ا وإ

ف أכ أ ا و ض ا א אכ إ م: ا אل ا و

כ. א أ و

אد ا أ כ ، ف א ذכ ا כ : א א ا אل: وأ

ا ، א ت وا ف ا א

.

. ا ل ا א روا אم ا אل: و ا

. ح אل ا ا وכ

ن א כאه ا ـ: ا א א ـ אل أ ا ا و

א. א دودة، وا ث ، و ث אت:

، و ا د ، א : أ ا و و ا א

. א

٥

١٠

١٥


İkinci kısım, hıfz ve zabt bakımından onların altında yer alanlardır. On-

larda biraz vehim vardır.

Üçüncü kısım, doğrulukları ve hadis ilmi hakkında bilgileri bilinen an-

cak aşırı gitmemek ve propagandasını yapmaksızın bâtıl mezheplere eğilim

gösteren kimselerdir.

Ehl-i hadîs bu tabakalardaki kimselerin hadislerini almışlardır nitekim

hadis nakli bu râviler üzerinde dönmektedir.

Merdûd râvilerin birinci kısmı yalancı olmakla ve hadis uydurmakla ni-

telenen kimselerden oluşur.

İkinci kısım, kendilerinde vehim ve yanlışlığın [galat] ağır bastığı râvi-

lerdir.

Üçüncü kısım bid‘atte aşırı giden ve o bid‘atin propagandasını yapan

râvilerdir. [Bu aşırılıklarından dolayı] onlar kendi görüşleri için delil teşkil

etmek üzere rivayetleri tahrîf ederler.

[Râvi gruplarının] yedincisi, naklettikleri rivayetlerde teferrüd eden

mechûl râvilerin oluşturduğu gruptur. Bir kısım âlim onların rivayetlerini

kabul etmiş, diğer bir kısım ise reddetmiştir.

Alâî “[Hâkim’in] zikrettiği bu kısımlar açıktır. Ancak onlar râviler hak-

kındadır” der.

Sahîhle ilgili meselelerin altıncısı1 içinde bulunduğumuz zamanda bir

kitapta ya da bir [hadis] cüzünde, kendisine itimât edilen bir hâfızın her-

hangi bir meşhur eserde sıhhati hakkında fikir beyan etmediği sahîh isnâdlı

bir hadis gören kimsenin durumu ile ilgilidir.

Üstat İbnü’s-Salâh “İçinde bulunulan zamandaki kimselerin [hadis il-

mindeki] ehliyetlerinin zayıflığından dolayı böyle bir hadisin sıhhatine dair

hüküm verilemez” demiştir. O sözlerine şöyle devam eder:2 Çünkü artık

her bir isnâdın râvileri içerisinde, sahîh için şart koşulan hıfz, zabt ve itkân

niteliklerini taşımaksızın rivayetinde sadece kitabına itimât eden kimselerin

bulunduğunu görüyoruz.

1 Hadisleri sahîh veya hasen kabul etme konusu ile ilgili olarak bk. İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 12;

İbn Hacer, en-Nüket, I, 266-76; Cezâirî, Tevcîhü’n-Nazar, I, 336-82; Lahhâm, el-İmâmü’l-Hâfız Celâ-lüddîn es-Süyûtî, s. 457-63.


5

10

15

20

25

اوي293 ر ا

. و ، : دو ا وا א وا

اء أن ا ا ا إ כ ، و م : א وا

אة. ة و د ا כ

. ور ا ، و وا ا ا أ אت ا ه ا

. ا ب وو כ א و دودة: ا و وا

. وا ا : א وا

א. ا אت وا ا ا א، ا إ ا ا ود م : א وا

م، ورد אت، وا دوا ن ا م : א ا א ا وأ

ون. آ

. واة. ا א ا כ ة، א א אم ا ذכ ه ا : אل ا

אد ا א אن ز ه ا رأى : א ا אد ا

رة. אت ا ء ا א ء، אب أو כ

אل: אن. ز ه ا ، أ أ כ ح: ا ا אل ا

، א א כ روا ا א ر כ إ و ذ אد إ א

אن. ط ا ا وا وا א א

٥

١٠

١٥


[İbn Cemâ‘a] [ö. 733/1333] el-Menhelü’r-Revî’de şöyle demiştir:1 “Zann-ı

gâlib ile hareket edilecek olursa, eğer [hadis] sahîh olsaydı geçmiş dönemler-

deki imâmlar yoğun araştırma ve içtihatlarından dolayı ona hüküm vermeyi

ihmal etmezlerdi.”

Musannif [Nevevî] şöyle demiştir: Benim kanaatime göre [hadis ilmin-

de] derinleşen ve ilmi kuvvetli olan kimseler için bunun câiz olması daha

uygundur.

Irâkî şöyle demiştir:2 Nitekim Ehl-i hadîs de bu şekilde davranmıştır.

Onlardan bir grup, geçmiş dönem âlimlerinin hakkında sahîhlik hükmü

vermediği hadisler hakkında sıhhat hükmü vermişlerdir.

İbnü’s-Salâh’ın muâsırı olan Ebü’l- Hasan Ali b. Muhammed b. Abdül-

melik b. el-Kattân [el-Fâsî] [ö. 628/1231] [Beyânü’]l-vehm ve’l-îhâm adlı

eserinde aşağıdaki hadisler hakkında sıhhat hükmü vermiştir:3 İbn Ömer’in

ayakkabıları ayağında iken abdest aldığı ve onların üzerini mest ettiğine ve

sonra da “Allah Resûlü (sav) böyle yapardı” dediğine dair hadis. Bu hadisi

Bezzâr [ö. 292/905] rivayet etmiştir.4

“Allah Resûlü’nün (sav) ashâbı namazı beklerken yanları üzerine uzanırdı

ve onlardan bir kısmı uyur, sonra da namaza kalkardı” şeklindeki Enes [b.

Mâlik] rivayeti. Bu hadisi Kâsım b. Esbağ [ö. 340/951] rivayet etmiştir.5

[Hadisler hakkında sıhhat hükmü veren ve İbnü’s-Salâh’ın çağdaşla-

rından olan] bir diğer âlim Hâfız Ziyâeddîn Muhammed b. Abdülvâhid

el-Makdisî’dir. O el-Muhtâre diye adlandırdığı bir eser telif etti ve ona sahîh

hadisleri alma yolunu benimsedi, kendisinden önce sıhhati belirtilmeyen

hadislere de orada yer verdi.



3 İbnü’l-Kattân, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, V, 222.

4 Tahâvî de Şerhu Meâni’l-Âsâr’da rivayete yer vermiştir (I, 35, 97). İbnü’l-Kattân, Bezzâr’ın şöyle dedi-

ğini nakleder: “Bu hadisi İbn Ebû Zi’b’den başka kimsenin Nâfî’den, Ravh’dan başka kimsenin de İbn

Ebû Zi’b’den naklettiğini bilmiyoruz. O ayakkabıları üzerine mesh vermiştir çünkü hades olmaksızın

abdest almıştı. O her namaz için hades olmasa da abdest alırdı. Bu hadisten bizim anladığımız budur.”

Bunun ardından İbnü’l-Kattân şöyle demiştir: “Hadisin sahihliği anlaşıldı, zaten bizim arzuladığımız

da buydu” (bk. Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, V, 222). Bu durumda İbnü’l-Kattân hadis hakkında sıhhat

hükmünü Bezzâr’dan nakletmiş olmaktadır. O kendisinden öncedir ve kendisi sadece sıhhat hükmünde

ona muvâfakat etmiştir.

5 İbn Hazm, Kâsım b. Asbağ’dan nakille hadise el-Muhallâ’da yer vermiştir (I, 224). Ayrıca bk. İb-

nü’l-Kattân, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, V, 589.

5

10

15

20

اوي295 ر ا

אر ا أ أ א أ ا وي: ا ا אل

. אد وا ة ، ا

. و כ ازه ي : وا אل ا

א ، ا أ ي ا و : ا ا אل

א. א אد ا أ

כ ا ح: أ ا ا א ا ا

ا أ כאن אم، وا אب ا א כ אن ا

ل ا ا כ כאن ر ل: כ א و ، و ه ر و

ار. . أ ا و

ون و ا ا ل ر אب أ כאن : أ و

א أ ة. ا إ م אم ، ن ة، ا

. أ

אه א א כ ، ا ا אء ا ا א : ا و

א. إ אد ، وذכ أ م ا אرة» ا «ا

٥

١٠


Yine Hâfız Zekiyyüddîn el-Münzirî [ö. 656/1258] “Bahr b. Nasr → İbn

Vehb → Mâlik ve Yunus → Zührî → Saîd ve Ebû Seleme” senediyle nakledi-

len geçmiş ve gelecek günahların bağışlanacağına dair Ebû Hüreyre hadisi

hakkında sıhhat hükmü verdi.1

Bu tabakadaki âlimlerden sonra gelenler de [hadisler hakkında] sıhhat

hükmü verdiler. Nitekim Hâfız Şerefüddîn ed- Dimyâtî [ö. 705/1306]

Câbir’in “Zemzem hangi niyetle içiliyorsa onun içindir” hadisini tashîh

etmiştir.2

Ondan sonra gelenler de [hadisler hakkında] sıhhat hükmü vermiştir.

Nitekim Üstat Takiyyüddîn es-Sübkî [ö. 756/1355] İbn Ömer’den [Hz.

Peygamber’in kabrini] ziyâret etmekle ile ilgili nakledilen rivayeti sahîh ka-

bul etmiştir.3

[Irâkî] şöyle demiştir:4 Âlimler içerisindeki ehliyet sahibi kimseler hadis-

ler hakkında sıhhat hükmü verme yolunu benimsemiştir. Ancak âlimlerinin

bir kısımın verdiği sıhhat hükmü ille de kabul edilmez. Çünkü geçmişte de

âlimlerin bir kısmı hadisler hakkında sıhhat hükmü verir, diğer bazılarını

bunu kabul etmezlerdi.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: İbnü’s-Salâh’ın ifadesini özet-

le aktaran herkes onun görüşüne itiraz etmiştir. Onların tamamı deli-

lini belirtmeksizin ve illetini açıklamaksızın daha sözün başında onun

görüşünün geçersiz olduğunu söylemiştir. Bu âlimlerin bir kısmı biz-

zat İbnü’s-Salâh’ın, İbnü’l-Kattân [ö. 628/1231], Ziyâeddin el-Makdisî,

Zekî el-Münzirî gibi çağdaşlarının ve İbnü’l-Mevvâk, Dimyâtî, Miz-

zî gibi sonrakilerin bu görüşe muhâlif tavırlarını delil olarak kullanmış-

tır. Ancak böyle bir şey söylenemez. Çünkü başkalarının hareket tar-

zıyla İbnü’s-Salâh’a itiraz edilemez. Ona karşı delil olabilecek tek şey,

onun delilini geçersiz kılmak ya da kendisinden daha kuvvetli birine

muhâlefet ettiğini tespit etmektir. O âlimlerden bazıları şöyle demiştir:

1 Ebû Hüreyre’den merfû‘ olarak rivayet edildiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “ Ramazan

ayını iman ve Allah’a karşı samimiyetle geçiren kimsenin geçmiş ve gelecek günahları bağışlanır.” Mün-

zirî şöyle demiştir: “Sika bir râvi olan Kuteybe b. Saîd “gelecek” ziyâdesiyle teferrüd etmiştir. Hadisin

isnâdı sahîh şartına uygundur. Ahmed b. Hanbel ziyâdeye yer veren hasen bir isnâdla hadisi nakletmiş-

tir. Çünkü Hammâd hadisin mevsûl mü, mürsel mi olduğunda tereddüt etmiştir.”

2 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, III, 356; İbn Mâce, Menâsik 78; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, V, 148.

3 Hadis İbn Ömer’den merfû‘ olarak rivayet edilmiştir ve şöyledir: “Kim benim kabrimi ziyaret ederse,

şefâatimi hak eder”, bir diğer lafızda “Ben ona şefaatçi olurum.” Tayâlisî, el-Müsned, s. 12; Dârekutnî,

es-Sünen, II, 287; Beyhakî, Şuab, III, 489, 490.


5

10

15

20

25

اوي297 ر ا

، ، ا و ري א زכ ا ا و ا

ان ة، ، أ ي، وأ ، ا כ و א

. א م ذ و א

א ف ا ا א ه، ا ا ا

.« ب א م אء ز » : א

ا כ ه، ا ا ا

אرة. ا

أن إ ، כ ذ أ دأب כ ذ ل و אل:

כ א א ر ن: ا כאن ا وכ ، כ ذ .

، כ ا כ ح ا ا ض ا م: ا אل و

و ، אن و ، د א إ כ ر د وכ

אء وا אن، ا כא כ، ذ ه و ه أ א ا

ي وا ، א وا اق، ا כא ، و ري، ا כ وا ، ا

א وإ ه، ح ا ا ارد، و ، و

אل: و . ى أ א אر أو ، د אل

٥

١٠

١٥


Bu görüşü İbnü’s-Salâh’dan önce dile getiren olmadı. Belki de o, müçtehitsiz

bir dönem/asır olabileceği görüşüne binanen bunu söylemiştir. Bu ve daha

önce geçen ‘öncekilerden kimsenin bunu iddia etmediği’ ve ‘dönemindekiler

ile sonrakilerin bunun tersine hareket etmesi’ hususları bir arada düşünül-

düğünde İbnü’s-Salâh’a karşı bir delil olmaktadır.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Diğer yandan onun ifadesinde tartışılacak

bazı noktalar vardır . Örneğin;

[İbnü’s-Salâh’ın] “Biz [sıhhat hükmü vermeye] cesaret edemeyiz” şeklin-

deki ifadesinin zâhiri, imkansızlık derecesine varmasa da yorucu ve sıkıntılı

olduğu için böyle bir işe girişmemenin daha doğru olacağıdır. Bu sözünün

ardından “çünkü bu imkansızdır” denilmesi uygun düşmez.

Yine [İbnü’s-Salâh] zabt ile birlikte “ hıfz ve itkânı” da zikretmiştir. Ancak

bunlar birbirinden farklı şeyler değildir.

Ayıca o, hıfzın yokluğu karşısında kitabın varlığını zikretmiştir. Bu ifade

onun kitaptan hadis nakleden kimseyi kınadığını, hıfzından rivayette bu-

lunan kimseyi ise tasvip ettiğini anlatır. Ancak hadis imâmlarının bunun

aksine davrandıkları bilinmektedir. Râvi âdil ise ama dinlediklerini ezberle-

yememişse kitabındakilere güvenip oradan rivayette bulunuyorsa, yapması

gerekeni yapmıştır; bu şekilde rivayet ettiği hadis sahîhtir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Özetle ifade etmek gerekirse, İbnü’s-Salâh

isnâdlarda sahîh için şart koşulan zabt derecesine ulaşmayan kimselerin bu-

lunduğunu delil olarak ileri sürmesiyle eğer isnâdların tamamının böyle ol-

duğunu kastetmişse, böyle bir şey mümkün değildir. Çünkü onlar içerisinde

Sahîh’in ricâlinden olanlar da vardır ve bunun olmadığı isnâd çok azdır.

İbnü’s-Salâh bu ifadesiyle sadece bazı isnâdları kastetmişse, durum gerçekten

de böyledir. Ancak yine de bu şekilde nitelenen birisinin rivayette tek kaldığı

bir cüz haricinde bu durum imkansızlığa delil olamaz.

Tanınmış kitaplara gelince, tanınmışlığı sebebiyle bizden musan-

nifine kadarki isnâdı araştırmaya gerek kalmayan, müsnedler ve sü-

nenler gibi müellifine nispetinin doğruluğu konusunda herhangi bir

isnâda bakmaya ihtiyaç duyulmayan bu kitapların yazarları bir hadis nak-

lettiğinde, sıhhat şartlarının o hadiste tam olarak bulunduğu tespit edilirse

5

10

15

20

25

30

اوي299 ر ا

ا إذا ا ، و ا ا از אه כ، و ذ

ف ه و أ אه، و א اد : أ א إ

. د אل: ا د א

אت. א אر אل: إن

א ا ، ض ك ا و ه أن ا א :« א א א: «

ر. כ: ذ ر، إ در ا وا وإن

ة. א אن، و وا : ا א: أ ذכ ا و

، א ث כ أ אب، כ د ا و م ا א א: أ و

כ، و ف ذ وف أ ا ، وا ث ب و

א ، وا א כ ، اوي ذا כאن ا

. رة ه ا ، زم ا : ث ، א כ

א إ و א א ن ا כ ح ل ا ا א ا : אل: و ا

כ: אد כ : إن أراد أن ا ا ا ا در

כ، אد ذ إ ، و أن אل ا ر ن כ ن ع،

ر، إ ا د כ ، כ: אد כ ا وإن أراد أن

כ. و وا د ء

ـ إ א אد ا אر ا ا ر ا אب כ ا א أ

אد إ אر ا إ א إ א אج א ، وا א כא

، ا ا ت وو א، روى إذا ا ن ـ

٥

١٠

١٥


ve mütkin bir muhaddisin de o hadisteki herhangi bir illetten bahsettiğine

müttali olunmamışsa, önceki âlimlerden herhangi biri onunla ilgili bir ifa-

dede bulunmamış olsa da o hadis hakkında sıhhat hükmü vermekten geri

durulmaz.

Onun geçmiş dönem âlimlerinin verdiği sıhhat hükümlerinin kabul edi-

leceği, sonraki âlimlerin verdiklerinin ise reddedileceğine dair ifadesi sahîh

olan rivayetlerin reddedilmesi, sahîh olmayanların ise kabulünü gerektirebi-

lir. Çünkü geçmiş dönemde bir imâmın sıhhatine hükmettiği ancak ondan

sonra gelen bir âlimin, kendisine sıhhat hükmü verilmesini imkânsız kılan

ağır bir illetin hadiste yer aldığını tespit ettiği nice hadis vardır. Özellikle de

geçmiş dönemdeki âlim, sahîh-hasen arasında herhangi bir fark görmeyen

İbn Huzeyme [ö. 311/924] ve İbn Hibbân [ö. 354/965] gibi birileri oldu-

ğunda durum böyledir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Geç dönem isnâdlarının tamamında kusur-

ların var olduğu iddiasının genelleştirilip sonra da erken dönem âlimlerinin

sıhhat hükmünü kabul etmesi şaşılacak bir durumdur. Hâlbuki bu tashîh

hükmü de geç dönem âlimine, içerisinde kusur olduğu iddia edilen bir is-

nâdla ulaşmaktadır. Eğer bu kusur, isnâda sıhhat hükmü verilmesine engel

teşkil ediyorsa aynı şekilde mezkûr tashîhin kabulüne hükmedilmesini de

engeller. Eğer böyle bir şey -ifadesinden anlaşılacağı üzere- eserin şöhretin-

den dolayı isnâdı etkilemeyecekse aynı şekilde öteki kitabın rivayetini müel-

lifine ulaştıran muayyen isnâdı da etkilemez ve bu durumda bu tür isnâdlar

hakkındaki araştırma da ilgili musanniften yukarı [Hz. Peygamber’e] kadar

olan kısımda kalır.

Ancak İbnü’s-Salâh’ın görüşü, geç dönem âlimlerinin araştırmalarının

erken dönemdekilere nazaran [ilmen] daha zayıf olmaları gibi bir diğer za-

viyeden desteklenebilir.

Şöyle de denilmiştir:1 İbnü’s-Salâh’ı bu değerlendirmeye iten husus şu-

dur: Sahîh hadisleri derlemede arzulu, ezberi bol, ilmî birikimi çok ve riva-

yet bilgisi geniş biri olan Hâkim’in el-Müstedrek’i pek çok sahîh hadis içeren

büyük bir kitaptır. Bundan dolayı sıhhat şartlarını taşıdığı halde Hâkim’in

tahrîc etmediği bir hadisin bulunması gerçekten çok düşük bir ihtimaldir.

Bu görüş kabul edilebilir; ancak yine de [bunda sonra sıhhat hükmü verme-

nin] imkânsızlığına delil olamaz.


5

10

15

20

25

30

اوي301 ر ا

، و כ ا : ا ث ا ا و

. ا א أ

، ه ا ، ورد ا ل ا אه כ א ا אل:

כ כ ! א ل ، و א م رد

א إن ، و כ ا אد م، ا ا אم إ

אن. ، כא وا ا وا ى ا م כ ا כאن ذ

ة، ا א ا ا כ وا אل:

ي אد ا א א إ כ ا م، وذ اכ ا א אد، כ ا א ا א כ ا ن כאن ذ ، ا

إ א אب ـ כ כ ة ا כ ذ ، وإن כאن כ ا ل ذ

إ אب כ ا כ ذ روا ي ا ا אد ا כ כ ـ כ

ا. א כ ا ذ א أ ، و ا

ا ، و ح آ ا א ذ إ ا ى כ

. א إ ا

ا، אب כ אכ כ رك כ: أن ا ح ذ א ا : إن ا و

، כ ا ، و ـ ا ـ כ ، ا ا أن כ ا ، وا ا ع، وا ا

ر. ا د כ ، ا و

٥

١٠

١٥


Derim ki: Bu gibi durumlarda ihtiyata şayân olan, hadis hakkında “is-

nâdı sahîhtir” ifadesinin kullanılması ve hadiste fark edemediği bir illetin

bulunma ihtimalinden dolayı mutlak olarak tashîhten geri durulmasıdır.

Böyle bir çekinceden dolayı hadis hakkında “sahîhtir inşallah” diyen pek

çok kimse gördüm.

Zayıf veya aşırı derecede zayıf olan bir hadisin uydurma bir sahîh isnâd-

la nakledilmesi sıkça karşılaşılan bir durumdur. Nitekim İbn Asâkir’in [ö.

571/1176] Târîh’inde “Ahmed1 b. Fâris → Mekkî b. Bündâr → Hasan b.

Abdülvâhid el-Kazvînî → Hişâm b. Ammâr → Mâlik → Zührî → Enes [b. Mâ-

lik]” senediyle naklettiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “Kırmızı

gül mirac gecesinde Cebrâîl’in terinden, beyaz gül benim terimden, sarı gül

ise Burâk’ın terinden yaratılmıştır.” İbn Asâkir şöyle demiştir: “Bu uydurma

bir hadistir. Hadis ilminde behresi olmayan biri onu uydurmuş ve onun için

yukarıdaki [ Hişâm b. Ammâr itibariyle] sahîh olan isnâdı oluşturmuştur.”2

Uyarı:

Musannif [Nevevî], ondan sonra İbnü’s-Salâh’ın eserini ihtisâr eden İbn

Cemâ‘a ve diğerleri, Irâkî -el-Elfyiye’sinde-, Bulkînî ve Nüket sâhipleri sadece

sıhhat hükmü verme konusuna değinmişler, hasen sayma konusunda ise

herhangi bir değerlendirmede bulunmamışlardır. Bu konuda şöyle denil-

mesi gerektiği kanaatindeydim: Tashîh konusuna cevâz verenlerin tahsîn

konusuna da cevâz verecekleri açıktır. Tashîhe cevâz vermeyenler de muh-

temelen tahsîni câiz görürler. Mizzî hâfız imâmların zayıf saydığını belirt-

mesine rağmen “İlim talebi farzdır” hadisini hasen kabul etmiştir. Pek çok

âlim, hâfızların zayıf saydıkları belirtilen hadisleri hasen saymıştır.

Sonra İbnü’s-Salâh’ın ifadesi üzerinde düşündüm ve onun şöyle diyerek

tahsîn ile tashîhi aynı gördüğünü fark ettim:3 “Bu durumda sahîh ve hasen

hadisleri bilme konusunda hadis imâmlarının eserlerindeki ifadelerine iti-

mat etmek gereklidir…” Daha sonra geleceği -ve musannif [Nevevî] ve daha

başkalarının da benimsediği- üzere isnâdının zayıflığına dayanarak hadis

hakkında kesin olarak zayıf hükmü vermeyi, hadisin ondan başka sahîh bir

isnâdı olma ihtimalinden dolayı uygun görmemiştir.

1 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde “Ali” ise de M. Avvâme doğrusunun “Ahmed” olması gerektiğini tespit eder

(Tedrîb, II, 555, dp. 2) [çevirenin notu].

2 İbn Asâkir, Târîhu Dımaşk, XIII, 131. İbnü’l-Cevzî, Hasan b. Abdülvâhid el-Kazvînî’yi bu hadisi uy-

durmakla ithâm etmiştir. Seneddeki Mekkî b. Bündâr da Dârekutnî tarafından ithâm edilmiştir (bk.

Zehebî, Mîzân, VI, 512; İbnü’l-Cevzî, el-Mevzûât, III, 62; Süyûtî, el-Leâlî, II, 276).


5

10

15

20

25

30

اوي303 ر ا

: ا אد، و ا כ أن ذ ط : وا : כ ذ ، و رأ אل

. אء ا إن

، כ אد وا א، وا أو א ا ن כ א ا وכא ار، כ א אرس، ، أ אر אכ روى ا ي، כ، ا א א אر، אم א ، و ا ا ا ارد ا اج، و ا ق رد ا ا א: ‹ أ ا : אכ ا אل اق›، ا ق ا رد ا و ، ا

. אد ا ا ا ، ورכ ع، و

:

ح، ه ا ا ا ، و א ه כא و ض ا ا כ ، و : إ כ אب ا ، وأ ، وا ا ا وا، و א أو ز ا : إن אل . و أن ا ،‹ ا › : ي ا و زه، أن

א. אظ ح ا אد ون أ א כ ، و אظ ا

ل אل: ا و ى أ ح ا ا م כ א أ ا אد : إ ا ا إذا ا وام ه ـ أن א ـ ووا ا و ه، و ، إ آ כאد ن إ כ אل أن אده، אدا إ : ا ا

ه.

٥

١٠

١٥

٢٠


Özetle İbnü’s-Salâh ilmî ehliyetlerinin zayıflığından dolayı kendi zama-

nındaki kimselerin sahîh, hasen, zayıf hükmü vermelerinin kapısını kapat-

mıştır; fakat bunlardan ilki onay görmemiştir.

Hiç şüphe yok ki, kıssacıların uydurduğu, ifadesi bozuk uzun hadisler ya

da içerisinde akıl ve icmâya aykırı şeyler barındıran rivayetler gibi durumu

açık olanlar hariç [bir hadis hakkında] uydurma hükmü vermeye kesinlikle

müsaade edilmemesi önceliklidir.

Bir hadise mütevâtir ya da meşhur hükmü vermek, muteber tarîkleri

tespit edildiğinde tabiidir.

Ancak [hadis için] ferd, garîb ve özellikle azîz gibi hükümler vermekten

kaçınmak gerekir.

Muteber kitaplar içerisinde yer alan bir kitaptaki bir hadisle amel et-

mek ya da onu bir meselede delil olarak kullanmak isteyen kimsenin İb-

nü’s-Salâh’ın ifadesiyle1 “Böyle davranması câiz olan bir kimsenin” izlemesi

gereken yöntem, hadisi, kendisinin ya da sika birinin sahîh asıllarla [nüsha-

larl]a mukâbele ettiği güvenilir bir nüshadan almasıdır.

İbnü’s-Salâh şöyle der:2 “Böylece -bu kitapların meşhurluğu ve tebdîl ile

tahrife niyetlenilmesinden uzak olmasının yanı sıra- bu temel nüshaların

ittifâk ettiği şeylerin doğruluğuna güven duyulabilir.”

Bir topluluk onun ifadesinden bunun şart koşulduğu sonucunu çıkar-

mıştır.3 Hâlbuki onun ifadesinde bunu açıklayan ya da gerektiren bir husus

yoktur. Kaldı ki İbnü’s-Salâh bunun müstehap olduğunu hasen bölümünde

açıkça söylemiştir. Nitekim o, Tirmizî hakkında şöyle demiştir:4 “Elindeki

nüshayı, diğer bir grup nüshayla tashih etmen gerekir.” O, “gerekir” sözüyle

müstehaplığa işaret etmiştir.

Bundan dolayı musannif [Nevevî], İbnü’s- Salâh’a ilaveten şöyle demiş-

tir: Eğer güvenilir, gözden geçirilmiş bir nüsha ile mukâbele ederse bu da

onun için yeterlidir. Nevevî bunu daha önceki sahîh kabul etme ya da Sahî-hayn’daki rivayetlerin kesin ilim ifade etmesi meselelerinde olduğu gibi itiraz

kabilinden ilave etmemiştir.

1 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 29. Onun ifadesi şöyledir: “… amel etmek ya da onu bir meselede delil

olarak kullanmak [ ihticâc] isteyen kimsenin izleyeceği yol, hadisle amel etmesi ya da onu delil olarak

kullanması uygun olan biri ise…” Ayrıca bk. Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 213.


3 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 288; a.mlf., Şerhu’l-Elfiyye, s. 31.


5

10

15

20

25

30

اوي305 ر ا

ه אب ا وا وا أ ح أن ا ا א א

ول. ا ا ، وإن أ אن: ز ا

אد ، כא א إ א : أو א כ כ أن ا و

אع. ، أو ا א א אص، أو א ا ا و כ כ ال ا ا

ة ق ا ت ا ، إذا و ة: ا أو ا א כ א ا وأ

כ. ذ

. ة أכ ، و ا ا د وا א כ ا و ا

אل ا ة، כ ا אب ا כ אج أو ا و أراد ا

א أو א ة ه أن כ: אغ ذ ح: ا

. ل

א أن ، و כ ه ا אر כ ـ ا ح: אل ا ا

ل. כ ا א ا א وا ـ ا

، כ و ح א اط، و م ا כ ا ا א و

ي: אل ا ، כ ا אب ذ א ح ا ا

אب. » إ ا ـ« אر ل، أ א כ أ أن

رد أه و أ א א ن : אدة אل ا ز כ و

א ، و ا א ا اض، כ رد ا כ ذ

. ا

٥

١٠

١٥


Nevevî’nin Şerhu Müslim’de1 de ifade ettiği üzere İbnü’s-Salâh’ın görü-

şü vücûbiyet değil, genele bakılarak verilen bir hükümdür ve müstehaplık

bağlamında yorumlanmalıdır. Nitekim el-Menhelü’r-Revî’de de böyledir.2

Hâtime:

Irâkî el-Elfiyye’sinde İbnü’s-Salâh’ın “böyle davranması câiz olan bir

kimse” şeklindeki ifadesinden hareketle buraya Ebü’l-Kâsım es-Süheylî’nin

[ö. 581/1185] dayısı olan Hâfız Ebû Bekir Muhammed b. Hayr b. Ömer

el-Emevî el-İşbîlî’nin [ö. 575/1179] Bernâmec’indeki şu ifadesini eklemiştir:

“Âlimler, ‘Kim benim adıma yalan söylerse’ hadisinden dolayı herhangi bir

müslümanın, isterse rivayet yollarının en zayıfı ile alınmış olsun bu ifade

mervî olarak yanında bulunmadığı sürece ‘Allah Resûlü (sav) şöyle buyur-

du’ demesinin doğru olmayacağında ittifâk etmişlerdir.”3 [Irâkî’nin ifadesi

burada bitti.]

Irâkî, [ İbn Hayr’ı] eleştirmemiştir.4 Ancak bizzat kendi hattıyla okudu-

ğuma göre Zerkeşî [ö. 794/1392] kendisine ait bir Cüz’de onu eleştirip şöyle

demiştir: İcmâ olduğunun söylenmesi gerçekten ilginçtir. Hâlbuki bu görüş

sadece muhaddislerin bir kısmından nakledilmektedir. Sonra bu görüş İbn

Berhân’ın [ö. 518/1124], fukahânın bunun câiz olduğuna dair ittifâk ettik-

leri yönündeki rivayetine de aykırıdır. Nitekim o el-Evsat’ta şöyle demiştir:

“Fukahânın tamamı hadisle amel etmenin onu bizzat dinlemeye bağlı ol-

madığı, aksine kişinin yanındaki nüsha sahih olduğunda hadisi bizzat din-

lemese de o nüshadaki hadislerle amel etmesinin câiz olacağı görüşündedir.”

Öte yandan üstat Ebû İshak el-İsferâyînî de güvenilir kitaplardan nakilde

bulunmanın cevâzı ve [alıntı yapan kimseden] eser musannifine kadar ula-

şan muttasıl bir isnâdın varlığının şart koşulamayacağı hakkındaki icmâdan

bahsetmiştir. Bu ifade hem hadis hem de fıkıh kitaplarını kapsamaktadır.

İlkiyâ [el-Herrâsî] et-Taberî [ö. 504/1110] Ta‘lîk [fî Usûli’l-Fıkh] adlı

eserinde şöyle demiştir: “Güvenilir bir kitapta bir hadis bulan kimsenin onu

rivayet etmesi ve delil olarak kullanması câizdir. Ashâbü’l-hadîs’ten bir grup,

işitmediği gerekçesiyle [ilgili kimsenin] o hadisi nakletmesinin câiz olmaya-

cağı görüşündedir. Ancak bu hatalı bir görüştür. Bazı muhaddislere ait bu gö-

rüşe İmâmü’l-Harameyn [el- Cüveynî] el-Burhân’da yer verip şöyle demiştir:



3 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 31-2; İbn Hayr, Fehrese, s. 16.

4 Irâkî, Tarhu’t-Tesrîb, I, 17.

5

10

15

20

25

30

اوي307 ر ا

אر ا ل ح ا ا م כ ن : ح א أ ح و

وي. ا ا ا ب. وכ אب دون ا وا

: א

א כ: أن ا אغ ذ ح: ل ا ا א، ا أ زاد ا

א ا أ אل ، ا ـ ة ا ـ ي ا כ א أ

ل אل ر ل: אء أ أن : ا ا א אل ، ا

ه و א و أ و ل כ ا ه ذ ن כ ا، ا ا و כ

. ›. ا ب כ › אت، وا ا

أ ـ: א אل ـ ، ء رכ ، و ا ا و ا

אرض ، כ ا כ ذ א ، وإ אع اאء כא إ أ : ذ ا و אل ا از، אء ا אع ا אن إ ا

א، אز ا ه ا ، إذا א א ا

. وإن

כ ا ا از אع ا ا ا אق إ أ אذ ا כ و

. כ ا وا א כ א، وذ אل ا إ ط ا ة، و ا

أن אز : אب כ א و : ي ا א כ إ אل و

، و أن ز : ا אب أ م אل و ، و و

אل: אن ا و אم ا ا כאه إ ا ، وכ ا ، و

٥

١٠

١٥


“Onlar usûl ilminin hakikatleri konusunda önemsenmeyecek bir topluluk-

tur.” Burada, semâ ile yetinilebileceğini söyleyenleri kastetmiş, hadis imâm-

larını değil.

Üstat İzzeddîn İbn Abdüsselâm [ö. 660/1262], Ebû Muhammed Ab-

dülhamîd [b. Ebü’l-Berekât]’ın [ö. 684/1285] kendisine yazdığı mektuba

verdiği cevapta şöyle demiştir: “Güvenilen sahîh fıkıh kitaplarına itimat

edileceği ve dayanılacağı hususunda devrin ulemâsı ittifâk etmiştir. Çünkü

onlar hakkındaki güven duygusu tıpkı rivayetteki gibi oluşmuştur. Nitekim

âlimler güven duygusundan ve aldatma ihtimâlinin olmamasından dolayı

dilbilgisi, lügat, tıp ve diğer ilimlerde meşhur kitaplara itimat etmişlerdir.

Âlimlerin bu konuda hata üzerinde ittifâk ettiklerine inanan kimse hata

etmeye daha yakındır. Eğer bu eserlere itimât etmeye cevâz verilmeseydi,

onlara bağlı olan pek çok maslahat da iptal olurdu. Öte yandan şâri‘ [Hz.

Peygamber] de doktorların sözlerine, onların kitapları kâfirden alınmış ol-

masına rağmen farklı suretlerde başvurmuştur. Aldanma ihtimâli olmadığı

zaman onlara itimât edilir. Nitekim dil husususnda da aldanma ihtimâli

olmadığı için kâfir olan Arapların şiirlerine [istişhâd kabilinden] başvurul-

maktadır.” [İzz İbn Abdüsselâm’ın ifadesi burada] bitti.

[Zerkeşî ] şöyle demiştir: “Hadis kitapları buna fıkıh ve diğer branş-

lardaki kitaplardan daha layıktır. Çünkü muhaddisler nüshaların kaydına

ve yazılmasına özen göstermişlerdir. Bir kitaptan hadis almak için, hadisi

nakledecek kimseden [hadisin alınacağı] esere kadar muttasıl bir senedin ol-

masını şart koşan kimse icmânın dışına çıkımştır. Hadisi aktaracak kimsenin

en fazla yapacağı onu sıhhatine güvenilen bir nüshadan nakletmesi, rivayeti

aldığı kimseye nispet etmesi ve illeti, garîbi ve fıkhı hakkında konuşmasıdır.”

[Zerkeşî ] şöyle demiştir: “İcmânın varlığını nakleden kimse [yani İbn

Hayr], bu hadis imâmlarının tanınmışlığı kadar ilimle meşhur olmuş biri

değildir.”

Yine o şöyle demiştir: “Şâfiî Risâle’sinde, semâ ile aldığı bilinmese dahi

haberin nakledilmesinin câiz olduğunu belirtmiştir. Onun görüşü böyle ise

icmâ nerede!”

5

10

15

20

25

30

اوي309 ر ا

אع أ ا : ا ل ـ. א ا ة א

ا ـ.

ال כ إ أ اب م، אل ا ا ا ا و

אء א: ا ا ق אد כ ا ا ا א ا : وأ ا

א א כ ن ا א، אد إ א، وا אد از ا ا ا

رة ا وا وا כ ا אس ا כ ا ا ، و وا א ا אس ا أن ا ا ، و ا א و ل ا م، א ا و

כ: כ אد ذ از ا ، و א כ: أو ا ذ

כ ر، و אء ل ا אرع إ ا א، و ر א ا ا

א א، כ א: ا ا א כ אر، و م כ ذة ا إ

. . ا ا אر، ب و כ אر ا ا أ ا

א ا א، כ כ ا و أو ا אل: وכ

: אل ا إ אب ا ط ا כ אل: إن א، و

إ ، و ق أ ا ج أن ا א אع، و ق ا . כ و و رواه، و

. ء ا אر ا א را אع א אل: و ا

א وإن ث ز أن א أ א ا אل: ا

כ؟!. אع ذ ي أي إ ، أ

٥

١٠

١٥


[Zerkeşî ] şöyle demiştir: “Hadiste böyle bir şart koşulmadığı halde [ İbn

Hayr’ın] bu hadisi, yasaklamaya delil olarak ileri sürmesi ne kadar garip!

Çünkü hadiste bu şart yer almamaktadır. Hadiste olan şey Hz. Peygamber’in

söylediği kesin olarak belli oluncaya kadar bir hadisin ona nispet edilme-

sinin haramlığıdır. Bu, o hadisin rivayet edilmesiyle ilgili değildir. Aksine

hadisin, sahîh rivayetleri eserine alan müelliflerin kitabında bulunması ya

da bir imâmın o hadisin sahîh olduğunu belirtmesi yeterlidir. Zaten insanlar

da bu şekilde hareket etmektedir.”

5

اوي311 ر ا

إذ ، وأ أ ر: כ ا א ا وا אل:

أ إ ا ل ا א وإ כ، ذ اط ا ا

ج ده כ כ כ ذ ، روا ا ، و א

. אس. ا ا כ אم. و ذ إ ، أو כ ا

312 HASEN - Hadis Usûlü

2. HASEN

Hadislerin ikinci türü hasendir. Âlimler onun hakkında farklı ifadeler

serdetmişlerdir. Ebû Süleyman el- Hattâbî [ö. 388/998] şöyle demiştir:1

Kaynağı bilinen, râvileri meşhur olan hadistir. Mahrecin bilinmesi diyerek

munkatı‘ rivayetleri ve semâını açıklamayan müdellis râvinin hadisini dışa-

rıda bırakmıştır.

İbn Dakîkul‘îd [ö. 702/1302] ş öyle demiştir:2 “Bu tanım sahîhe de uy-

maktadır. Bundan dolayı sahîh de hasen tanımı içerisine girmektedir.” İb-

nü’s-Salâh ve el-Menhelü’r-Revî müellifi [İbn Cemâ‘a] da bu kanaattedir.3

Tebrîzî4 bu yoruma sahîhin hasenden daha özel şartlar taşıyacağını belir-

terek cevap vermiştir. Dolayısıyla özel şartlar taşıyanın genel tanım içerisine

girmesi zarûrîdir. Onu bu tanımın dışarısında bırakacak unsurlarla kayıtla-

mak tanımı bozmak demektir.

Irâkî “Bu [cevap] uygundur” deyip sözlerine şöyle devam etmiştir:5

İbn Rüşeyd [ö. 721/1321] Hattâbî’den nakledilen bu tanıma, Ebû Ali

el-Ceyyânî’nin el yazısıyla gördüğü şu ifadesinden dolayı itiraz etmiştir:

“Durumu netleşmiş olan [istekarra hâluhû].” [Yani bu nakle göre Hat-

tâbî’nin ifadesi “râvileri meşhur olan” şeklinde değildir].

[Irâkî] şöyle demiştir: Bu ifade reddedilmiştir. Çünkü Hattâbî Meâli-mü’s- Sünen’in mukaddimesinde diğer ifadeyi kullanmıştır. Bu ifade [Meâ-lim’in] sahih nüshalarında kendisinden nakledildiği gibi geçmektedir. Ona

atfedilen “durumu netleşmiş olan” şeklindeki ifade mana bakımından çok

önemli değildir.

İbn Cemâ‘a “Bu tanım içerisinde kaynağı bilinen ve râvileri zayıflıklarıyla

meşhur olan zayıf hadis de girmektedir” der.6

Hattâbî ifadesinin sonunda şöyle demektedir:7 Hadislerin çoğunun durumu böyledir. Çünkü hadislerin çoğu sahîh derecesine ulaşmaz. Bazı

hadisçiler bu konuda sıkı davranıp zedeleyici olsun olmasın her türlü illet

sebebiyle [hadisi] reddetse de âlimlerin çoğu bu tarz hadisleri kabul eder.


2 İbn Dakîkul‘îd, el-İktirâh, s. 191.

3 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 26; İbn Cemâ‘a, el-Menhelü’r-Revî, s. 35-6.

4 Tebrîzî, el-Kâfî, s. 166-7.




5

10

15

20

25

اوي313 ر ا

: ا א ع ا ا

، א ر وا ف א : א אن ا אل أ אرات: אس

. א ا ، و ج: ا ج ا

א، أ ا אدق ا ا و : ا د ا אل

وي. א ا ا ح، و אل ا ا ا . وכ ا

אص ا ل ود ، أ ا أن ي: ا אب وأ

. א وري، وا אم ا

א ا א ر ض ا אل: و ا . : و ا אل ا

אء א אف، و א ، و א ا א ـ : وا א א أ ا رآه ا

. ا دون راء أو

، و ا א ا כ אل ذ א ن ا دود، כ אل: وذ

. ، כ א : وا ، و א ، כ ا

א ر وا ف : ا ا د : א ا אل و

. א

אد א ا ن ار أכ ا : و א כ אل ا

כ د د אء وإن כאن أ ا ر ا و أכ ا

. כא أم אد :

٥

١٠

١٥


Nitekim rivayet edildiğine göre İbn Ebû Hâtim [ö. 327/938] şöyle de-

miştir: “Babama bir isnâdı sordum, o da ‘İsnâdı hasendir’ cevabını verdi.

‘Delil olarak kullanılabilir mi?’ diye sorunca ‘Hayır’ diye mukâbele etti.1

Fakîhlerin tamamı onu kullanmış yani onunla amel etmiştir. Irâkî bu

ifadeyi tanıma ilave olarak görmüş ve onunla tanımın arasını ayırmıştır.

Bulkînî şöyle demiştir:2 Aksine bu ifade de tanım içerisindedir. Böylece daha

önce tanımın içeriğine giren sahîh ve hatta zayıf, tanımın dışına alınmış

olmaktadır.

Uyarı:

İbnü’s-Salâh,3 Hattâbî’nin ifadesinden sonra Tirmizî’nin haseni “ isnâ-

dında yalancılıkla ithâm edilmiş biri bulunmayan, şâz olmayan ve diğer bir

tarîkten benzer şekilde nakledilen hadis olarak tanımladığını” nakletmekte-

dir. Geç dönem âlimlerinden biri şöyle demiştir: “O, kendisinde müsamaha

gösterilebilecek hafif bir zayıflık olan ve kendisiyle amel edilen hadistir.”

[İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir: “Bunların tamamı sadra şifâ olmayan ka-

palı ifadelerdir. Hem Tirmizî’nin hem de Hattâbî’nin ifadelerinde hasen

ile sahîhi ayırt etmeye yarayacak herhangi bir şey yoktur.” [İbnü’s-Salâh’ın


Benzer şekilde Hâfız Ebû Abdullah İbnü’l-Mevvâk şöyle demiştir: “Tir-

mizî, haseni sahîhten ayırt etmeye yarayacak ve onun sahîh olmamasını

gerektirecek bir nitelik tespit etmemiştir. O, hasenin şâz olmaması ve râvi-

lerinin [yalancılıkla] müttehem değil sika olmaları gerektiğini belirtmiştir.”

İbn Seyyidünnâs [ö. 734/1334]4 “Burada geriye, sahîh için şart koşulma-

yan ancak Tirmizî’nin hasen için şart olarak benimsediği hadisin bir diğer

tarîkten de rivayet edilmiş olması kalmaktadır” der.

Irâkî şöyle demiştir:5 Hâlbuki Tirmizî, sadece tek bir tarîkle rivayet

edilen bazı hadisleri hasen kabul etmiştir. Nitekim “İsrâîl → Yunus b. Ebû

Bürde → babası → Hz . Âişe” tarîkiyle nakledilen ve Allah Resûlü’nün (sav)

1 İbn Ebû Hâtim, İlelü’l-Hadîs, I, 132-3.



4 İbn Seyyidünnâs, en-Nefhu’ş-Şezî, I, 291.


5

10

15

20

25

اوي315 ر ا

، אده אل: إ ؟ אل: أ א أ א روي ا أ כ

. אل: ؟ :

، ا ا ا زا م ا כ ا ا אء، و א ا وا أي:

ي ا ج ا ، : ا אل ا ، و ه و ذכא. أ ، وا א د

:

ن כ ن ، ي ا א أن ا م ا ح כ כ ا ا

כ، وأن ذ وى و אذا، و ن כ ب، و כ א אده إ

. و ي אل: ا ا

א א ي وا م ا ، و כ ا ا אل: כ و

. . ا ا ا

ه ي ا ا اق: א أ ا ا ا אل ا ا وכ

אت. ، אذ، وروا א إ و ن כ ، ا

، و وى و آ ط ا أن אس: أ ا אل ا ا

. כ ا ط ذ

، ا ، כ إ وى إ و وا אد : أ أ ا אل ا

ل‘ا ا و : כאن ر א ، دة، أ أ

٥

١٠

١٥


tuvaletten çıkarken “[Allah’ım] bağışlamanı isterim” buyurduğunu ifade

eden hadisin ardından şöyle demiştir: “Bu, sadece bu tarîkle tespit edebil-

diğimiz hasen- garîb bir hadistir. Yine bu konu başlığı altında sadece Hz .

Âişe’nin bu rivayeti tespit edilebilmiştir.”1

[Irâkî] şöyle der: “ İbn Seyyidünnâs bu hadis ile ilgili olarak şöyle bir

değerlendirme yapar: Hadisin hasen olması için birden fazla tarîkine ihtiyaç

duyulması râvisinin mestûr konumunda ve adâleti tespit edilememiş biri

olduğu durumlar için söz konusudur.”

[ İbn Seyyidünnâs] şöyle der: “Konuyla ilgili olarak en fazla, Tirmizî’nin

hasenin bütün türlerini değil sadece bir türünü tarif ettiği söylenebilir.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:2 “Tirmizî hasen ile sahîhi iki nitelik

ile ayırmıştır:

Birincisi: Hasen hadis râvisinin, sahîh hadis râvisinin ve hatta hasen li -

zâtihî hadis râvisinin derecesinden daha alt mertebede olması. Ancak bu

râvi yalancılıkla ithâm edilmiş olmamalıdır. Bu durumda mestûr ve mechûl

râviler de bu tanımın içerisine girer. Sahîh râvisinin sika olması, hasen li -

zâtihî râvisinin ise zabt sahibi olarak nitelenmesi gereklidir. Sadece ithâm

edilmemiş olmaları bu noktada yeterli değildir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Tirmizî’nin tek bir kelimelik “sikâlar” ifa-

desini bırakıp [“ yalanla ithâm olunmamış” şeklindeki] ifadesine dönmesi,

[hasenin] râvilerinin sika nitelemesinden daha alt derecede olduğunu yan-

sıtmak istemesi sebebiyledir. Nitekim dili iyi kullananların adeti böyledir.

İkincisi: Bir diğer tarîkten daha rivayet edilmiş olması. Nitekim Tirmizî

Câmi’inin sonunda yer verdiği el-İlel’inde şöyle demiştir: “Biz bu kitapta bir

hadis için ‘hasen bir hadistir’ ifadesini kullandığımızda, o hadisin isnâdının

hasen olmasını kastettik…”

İbn Seyyidünnâs şöyle demiştir:3 Eğer bir kimse “Bu onun kendi kitabı

için belirlediği bir kavramlaştırmadır, yoksa genel bir terim değildir” dese

bunu söylemeye hakkı vardır.

1 Tirmizî, Tahâre 5. Ayrıca bk. Ebû Davud, Tahâre 17; İbn Mâce, Tahâre 10.



5

10

15

20

25

اوي317 ر ا

: إ אل כ›، ا אل: ‹ ء ج ا إذا

. א אب إ ف ا ، و ا ا

אج إ ي ن ا ا ا אس אب ا ا אل: وأ

. ا ر، و א כאن راو در ا : و

. ا أ כ ، ع ف ي אب أن ا א ا אل: وأכ

: ا ي ا م: ا אل ا و

ا وراوي ، ا راوي در ا א راو ن כ أن א: أ

כ، ل و ذ ر وا ب، ا כ א ن כ ، و أن ا

א ن כ ‘ وأن ا ، وراوي ا ن כ وراوي ا وأن

. כ כ ، و א

رادة א إ א ة، إ אت و כ وا ي ل ا אل: و

אء. אدة ا א ، כ ر روا و ا

ه ا ا א ذכ ي אرة ا ، أن : و א ا

אده» א إ א أرد ، אب כ ا ا א א ذכ : «و א آ

. إ آ כ

א و א ا כ ا إ : إن א אل אس: אل ا ا

כ. כאن ذ א: א א ا

٥

١٠

١٥


İbn Kesîr1 “Tirmizî’den nakledilen bu ifade hangi kitapta yer almaktadır?

Bu sözün ona ulaşan bir isnâdı var mıdır!” der. Daha önce işaret ettiğimiz

üzere bu ifadenin Câmi’nin sonunda yer alması sebebiyle İbn Kesîr’in itirazı

kabul edilemez.

Geç dönem âlimlerinden biri2 Tirmizî’nin kullanımının Hattâbî’ninki

ile aynı olduğunu söylemiştir. Nitekim onun “Benzeri bir diğer tarîkten

nakledilmelidir” şeklindeki ifadesi [ Hattâbî’nin] “Kaynağı bilinmelidir”

sözü gibidir. Hattâbî “râvileri meşhur olan” ifadesiyle yalan damgasından

beri olmayı kastetmiştir. Tirmizî’nin “ isnâdında yalancılıkla ithâm edilen

bir râvi olmamalıdır” şeklindeki sözü de aynı anlamdadır. Tirmizî buna “ şâz

olmamayı” eklemişse de buna gerek yoktur. Çünkü şâzlık hadisin kaynağı-

nın bilinmesi ile çelişir. Belki de bundan dolayı musannif onun bu ifadesini

eserine almamıştır.

Ancak Irâkî şöyle demiştir:3 “ Hattâbî’nin ‘kaynağı bilinmelidir’ ifadesi-

nin, daha önce geçtiği üzere munkatı‘ ve müdellis rivayetini kapsam dışı bı-

rakma şeklinde yorumlanması uygun olacaktır. Çünkü hadisten isnâdın bir

kısmı düştüğünde, isnâddan düşen kimse bilinemediği için hadisin kaynağı

da bilinmemektedir. Râvilerinin tamamı açıklanan şâz hadiste ise durum

bunun aksinedir; onun kaynağı ve kimlerden geldiği bilinmektedir.”

Bulkînî şöyle demiştir:4 “Râvilerin tanınması ifadesi, mestûru da kapsa-

ması bakımından [Tirmizî’nin]5 ‘ isnâdında [yalancılıkla]6 ithâm edilen bir

râvi olmamalıdır’ şeklindeki ifadesinden daha özel anlamlıdır.”

İbnü’s-Salâh “geç dönem âlimlerinin birinden” [“müsamaha

gösterilebilecek hafif zayıflık” ifadesini] naklederken İbnü’l-Cevzî’yi

kastetmektedir. Çünkü İbnü’l-Cevzî el-İlelü’l-Mütenâhiye ve el-Mevzûât’ta

buna yer vermiştir.7


2 Moğultay b. Kılıç, Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh, II, 212-3.



5 Lahhâm tahkikinde diğer nüshaya atfedilen (Tedrîb, I, 167, dp. 2), M. Avvâme’nin ise parantezle verdiği

bu ifade (Tedrîb, III, 14) tercümeye yansıtılmıştır [çevirenin notu].

6 Lahhâm tahkikindeki (Tedrîb, I, 167, dp. 3) diğer nüshaya ait ifade tercümeye yansıtılmıştır [çevirenin

notu].


5

10

15

20

25

اوي319 ر ا

؟: אده ؟ وأ إ א אب ي: أي כ ي روي ا ا ا : ل ا כ و

. א إ א أ א כ ده آ دود

وى : «و ن ، א ل ا ادف ي ل ا : אل ا و

:« א ر : «ا א ا ل و ،« ف א » : כ :« و ه אده ن إ כ ي: «و ل ا ب، כ כ ا : ا و

אن א אذ ا ن ، إ א و אذا» ن כ ي: «و ا وزاد ب» כ א

כ. ن ا أ כ ج. ا

از م ا א « ف א » : א ل ا : ا אل ا כ

ف אد ا א ا ن ، أ : ا و ، ا

ف א ز כ ر ي أ אذ ا ف ا ، رى ، إذ ج ا

. ج ا أ

אد ن ا כ ي]: «و ل [ا אل أ אر ا : ا אل ا و

ر. » ا

כ زي، ذכ ذ ا »: أراد ا ح « ا כאه ا ا א و

אت. ، و ا א ا ا

٥

١٠

١٥


İbn Dakîkul‘îd şöyle demiştir:1 “Onun ifadesi, müsamaha gösterilebile-

cek miktarı, diğerlerinden ayıracak bir ölçüte sahip değildir.”

Bedreddîn İbn Cemâ‘a şöyle demiştir:2 “Ayrıca bu görüşte bir kısır döngü

mevcuttur. Çünkü hasen hadisi, amel edilmeye uygun olmakla tanımlan-

mıştır. Bu ise hadisin hasen olduğunu bilmeye bağlıdır.”

Derim ki: “Kendisiyle amel edilen” ifadesi tanımın kapsamına girmez,

bilakis sahîhte olduğu gibi [hasen ile de] amel edilebileceğini gösteren bir

ilavedir. Nitekim [İbnü’s-Salâh’ın İbnü’l-Cevzî’den naklettiği] “Kendisinde

müsamaha gösterilebilecek hafif zayıflık bulunan hadis hasendir. Onun üze-

rine [bir hüküm] bina etmek ve onunla amel etmek uygundur” ifadesindeki

“amel edilmenin” tanımdan ayrı olarak zikredilmesi de buna işaret etmektedir.

Tîbî [ö. 743/1343] şöyle demiştir: İbnü’l-Cevzî’nin ifadesi, hasen hadisi

bilmenin sahîh ve zayıf hadisi bilmeye bağlı olmasına dayanmaktadır. Çün-

kü hasen bu ikisinin arasında bir konumdadır. Onun “karîb” şeklindeki

ifadesi “kaynağı sahîhe yakın”, “muhtemel” şeklindeki ifadesi ise “râvilerinin

mestûr olmasından dolayı [yalan olma] ihtimali taşıdığı” anlamına gelir.3

Üstat İbnü’s-Salâh üç tanımı da aktarmış ve yukarıdaki ifadelerinden

sonra şöyle demiştir:4 “Bu konuyla ilgili âlimlerin bütün ifadelerini toplaya-

rak ve [bu kavramı] hangi bağlamda kullandıklarını dikkate alarak ayrıntılı

bir araştırma ve inceleme yaptım. Bunun sonucunda net bir şekilde anladım

ki hasen hadis iki kısımdır:

Birincisi, isnadında ehliyeti tesbit edilmemiş, mugaffel olmayıp rivaye-

tinde çok hatası bulunmayan, hadisinde kizb ile itham edilmemiş ve fâsık

olmasını gerektirecek başka bir durumu ortaya çıkmayan mestûr bir ravinin

bulunduğu hadistir. Bununla birlikte [rivayet ettiği] hadis metinleri, ken-

disi gibi birinin rivayeti ile ya da benzer diğer bir ya da daha fazla tarîkten

bilinmeli ki aynı hadisi nakleden kimsenin mütâbaât etmesi ya da bir şâhidi

bulunması suretiyle kuvvetlenir -ki bu, benzeri başka bir hadisin vârit olması

ile gerçekleşir-, böylece hadis, şâz ve5 münker olmaktan çıkar.



3 Tîbî, el-Hulâsa, s. 42. Tîbî’nin bu ifadeleri âlimlerin konu hakkındaki kanaatleri dikkate alındığında

pek bir şey ifade etmemektedir. Zira ne “karîb” ifadesi ne “muhtemel” ifadesi onun dediği şekliyle yo-

rumlanmaya müsaittir [çevirenin notu].


5 Tedrîb nüshaları ve neşirlerinde “veya” ifadesi yer alsa da, doğrusu İbnü’s-Salâh metniyle uyumlu olan

“ve” bağlacıdır (Tedrîb [M. Avvâme], III, 17, dp. 1) [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي321 ر ا

، ر ا א ا א ه א ذכ : و אل ا د ا

ه.

כ وذ ، دور، א وأ : א ا ر ا אل

א. כ

أ אدة ، زا ، ا אم :« «و :

א אل: « ا כ أ ل ذ ، و ا כא

.« אء وا ، و ا : ا ا

زي أن ا ه ا ا א ذכ : אل ا و

» أي: إ א، « ن ا و ، ا وا

. ر א ن ر כ ،[ » [כ » ، ا

ا م: أ א ود ا و ا כא ح אل ا ا ا

، א ا ا א ، اف כ א أ א כ وا ذ

אن: وا أن ا ا

ا כ ، و ر أ אده א إ א: أ

ن כ ، و آ ب ا و כ א ، و و א

ا أو أכ ه و آ وا أو א و כ ا ذ

ه، ، و ورود آ א א ، أو א راو א

ا. כ אذا و ن כ כ أن ج

٥

١٠

١٥


[İbnü’s-Salâh] “Tirmizî’nin ifadesi/ tanımı bu kısma tekâbül etmektedir”

der.

İkinci kısım: Râvisinin sıdk ve emânetiyle bilinmesi ancak bununla bir-

likte râvilerinin birinin hıfz ve itkândaki eksikliğinden dolayı sahîh dere-

cesine ulaşmamasıdır. Bununla birlikte bu râvi, teferrüd etmesi yani bir

rivayette teferrüd etmesinden dolayı münker sayılan kimseden daha üst bir

mertebededir.

[İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir: “Bu gibi durumların her birinde hadisin

hem şâz veya münker hem de muallel (illetli) olmaması gerekir.’’ Yine o

“ Hattâbî’nin tanımı ise bu kısma tekâbül eder” demiştir.

[İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir: “Bu zikrettiklerimiz, bize bu konuda gö-

rüşleri ulaşan kimselerin ayrıldıkları noktaların tamamını kapsamaktadır.”

[İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir: “Sanki Tirmizî hasen hadisin türlerinden

birinden Hattâbî ise diğerinden bahsetmiştir. Onların her biri kendileri-

ne müşkil gelen şeyle yetindiler, kendilerine sorunlu görünmeyen şeyi ise

zikretmediler. Ya da bazı şeyleri gözden kaçırıp atladılar.” [İbnü’s-Salâh’ın


İbn Dakîkul‘îd konu hakkında itirazlar ve tartışmalar bulunduğunu

belirtir.1

İbn Cemâ‘a şöyle demiştir:2 “İki kısmın ilkine zayıf, munkatı‘, ricâli

içerisinde mestûr râvi bulunan mürsel ve benzeri bir diğer tarîkten rivayet

edilen haberler girmektedir. İkinci kısma göre ise zikredildiği üzere râvisi

meşhur olan mürsel girer. Bu da [hasen tanımında anlatıldığı] gibidir ama

ıstılahta hasen değildir.”

[İbn Cemâ‘a] şöyle demiştir: “Eğer ‘hasen, her türlü illetten uzak olan

hadistir. Muttasıl olan senedinde mestûr râvi vardır ancak [hadisin] bir şâ-

hidi bulunmaktadır ya da [isnâdında] itkân derecesine erişmeyen meşhûr

râvi bulunur’ denirse, hem yaptıkları tanımları daha kuşatıcı hem de daha

özet olur.”



5

10

15

20

25

اوي323 ر ا

ل. ا ا ي م ا אل: وכ

در כ و ، א وا ق א را راو ن כ أن : א ا ا

אل כ אن، و ذ ره روا ا وا ، ا

ا. כ د א ده أي:

ا، כ אذا أو ن כ ا ا أن כ אل: و

. א م ا ل כ ا ا אل: و . ن כ أن

כ. א כ ذ م ق כ א א אه ي ذכ ا ا אل:

ا ، ع ا א ا ، وذכ ا ي ذכ أ ا ن ا אل: وכ

، أو أ כ א رأى أ א ، כ א رأى أ א כ

ح. م ا ا ، ا כ ا وذ

אت. א ات و ا : و אل ا د ا

، وا ، وا : ا ول ا د ا : א אل ا و

: ا א ، و ا ه و آ أو ر، وروي א ي ر ا

ح. כ و ا ، כ א ذכ ي ا راو ا

ر ه ا ، و אل ا : ا כ אل: و

. دوه وأ א כאن أ אن، א در ا ر ، أو א

٥

١٠

١٥


Tîbî şöyle demiştir:1 “Eğer ‘hasen, sika derecesine yakın olan birinin

müsned hadisidir ya da sikanın mürselidir. Bunların her ikisi de bir diğer

tarîkten de rivayet edilmeli ve şâz ile illetten uzak olmalıdır’ denirse, tanım-

lar birleşmiş olur ve hem tanımların en sağlamı elde edilir hem de karışıklık

söz konusu olmaz.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] Nuhbe’de sahîh li- zâtihî’yi şöyle tanımlar:2

“Zabtı tam ve âdil olan kimsenin şâz ve illet barındırmayan muttasıl bir

senedle naklettiği haberdir.” Sonrasında [İbn Hacer] şöyle demiştir: “Eğer

râvinin zabtı biraz daha alt düzeyde ise hadis hasen li - zâtihî olur. Hasen li-

zâtihî ile sahîh, zabtın tamlığı dışında aynı şartları taşırlar.” Sonrasında ise

hasen li -gayrihî’nin başka tarîklerle destekleneceğini belirtmiştir.

Üstadımız İmâm Takiyyüddîn eş- Şümünnî [ö. 872/1468] şöyle der:3

“Hasen, âdil râvisinin derecesi nispeten alt seviyede olan, bununla birlikte

teferrüdü münker kabul edilen kimseden ise üst seviyede bulunan, şâz ve

illetli olmayan muttasıl haberdir.”

Bulkînî şöyle demiştir:4 Hasen olarak nitelenen hadis, sahîh ile zayıf ara-

sında bir konumda yer aldığı için hadis hâfızının gönlünde rivayetin sıhhati

ile ilgili bir şüphe oluşmuş ancak o, bunu tam olarak ifade edememiştir. Ni-

tekim [bir müçtehidin açık delillerl değil de fıkıh ve usûl nosyonu ile ortaya

koyduğu ancak usûlî bir dille izahında zorlandığı] istihsânda da aynı durum

söz konusudur. Bundan dolayı hasenin tarif edilmesi güçleşmektedir.” İbn

Kesîr [ö. 774/1373] bunu Bulkînî’den önce dile getirmiştir.5

Uyarı:

Hasen (hadisin) de sahîh gibi farklı dereceleri vardır. Zehebî

[ö. 748/ 1348] şöyle demiştir:6 “Hasen hadisin en üst derecesi ‘ Behz b.

Hakîm → babası → dedesi’; ‘Amr b. Şuayb → babası → dedesi’; ‘İbn İshak

→ Teymî’ ve benzeri isnâdlardır ki, sahîhin en alt derecesi olmak üzere bun-

ların sahîh olduğu da söylenmiştir. Daha sonra hasen veya zayıf olduğunda

ihtilaf edilenler gelir. Hâris b. Abdullah, Âsım b. Damra, Haccâc b. Ertât

gibi kimselerin hadisleri.”


2 İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, s. 54, 62.

3 Şümünnî, el-Âli’r-Rütbe, s. 137-8.


5 İbn Kesîr, İhtisâru Ulûmi’l-Hadîs, s. 37. Zehebî hasen hadisi, senedi sahîh derecesinin az bir şey altında

olan hadis olarak tarif edip şöyle demiştir: “Hasen hadislerinin tamamını kapsayacak bir kural yoktur.

Ben bundan umudumu kesmiş durumdayım…” (el-Mûkiza, s. 28).

6 Zehebî, el-Mûkiza, s. 32-3.

5

10

15

20

25

30

اوي325 ر ا

، وروي ، أو ب در ا : ا : אل ا و

א وأ ود وأ ا כאن أ ، وذ و ، و א و כ

. ا

، אم ا ل א ـ: ا م ا ا و ا

ك ، ا ا ن ا אل: אذ، و ، ا

אد. א ه ، ذכ ا אم ا وط إ و ا ا

ل، راو ا : ا אم ا ا א ا אل و

. אذ و ا، و כ ده אل وار

א כאن א ا وا ا א ا : ا אل

כ אن، א ا ، כ אر ، א ح ا

. כ ا כ . و إ ذ

:

: ا : ا אل . כא ، ا א أ ا

אق، ه. وا إ ، ، أ و ه. و ، ، أ כ ا

أد و ، إ א כ ذ אل وأ ، ا [ ا إ ]

אرث ، כ ا و א ا כ ، ذ ا ا

. אة، و אج أر ة، و א ، و ا

٥

١٠

١٥


Hasen, delil olarak kullanılmak bakımından, her ne kadar kuvveti sahî-

hin altında yer alsa da onun gibidir. Bundan dolayı Hâkim, İbn Hibbân , İbn

Huzeyme gibi bir grup âlim haseni sahîh türü içerisinde değerlendirmiştir. Bununla birlikte mezkûr isimler hasenin başta açıklanan sahîhin altında yer

aldığını ifade etmişlerdir.

Tek başlarına kalsalar delil olamayacak iki tarîki olan bir hadisin delil ola-

rak kullanılması sonradan ortaya çıkan bir şey değildir. İleride geleceği üzere

mürsel bir hadis belli şartlarda başka bir tarîkten müsned olarak geldiğinde

ya da başka bir mürsel kendisine muvâfakât ettiğinde delil olarak kullanılır.

Bunu İbnü’s-Salâh söylemiştir.1

[İbn Dakîkul‘îd ] el-İktirâh’da şöyle demiştir:2 “Hasen hadis delil olarak

kullanılabilir” şeklindeki ifade bazı problemler barındırmaktadır. Çünkü

bazı nitelikler vardır ki, bunlar mevcut olduğunda rivayetin kabul edilmesi

gerekir. Eğer hasen olarak adlandırılan rivayette kabulü gerektiren derece-

lerin en düşüğü mevcutsa o sahih bir rivayettir. Şayet yoksa hasen olarak

isimlendirilse dahi bunun delil olarak kullanılması câiz değildir. Ancak bu

durum, bir terim meselesi olarak ele alınırsa durum başkadır. Bu durumda

şöyle denir: ‘Bu niteliklerin kademe ve dereceleri vardır; en üstü ve ortası

sahih, altındakiler ise hasen olarak adlandırılır.’ İşte o zaman mesele terimle

ilintili olur ve gerçekte hepsi de sahîhtir.”

[Hadis] hâfızlarının “isnâdı hasen/ sahîh bir hadistir” şeklindeki ifadeleri

“sahîh/hasen bir hadistir” şeklindeki ifadelerinden daha alt mertebede yer

almaktadır. Çünkü râvilerinin sika olduğunda isnâd sahîh veya hasen olabi-

lir; ama şâzlık veya bir illet nedeniyle metin böyle olmayabilir. [İsnâdı sahîh

veya hasen nitelemesini] Hâkim el-Müstedrek’inde çokça kullanır.

Eğer kendisine itimat edilen bir [hadis] hâfızı bu [ifadeyle] yetinmiş ve

hadis hakkında herhangi bir illet ya da zayıflığını gerektirecek bir şey zikret-

memişse bu durumda metnin de sahih ve hasen olduğu anlaşılır. Çünkü asıl

ve görünürde olan durum illetin ve zedeleyici bir niteliğin bulunmamasıdır.



5

10

15

20

25

اوي327 ر ا

ا أدر ة، و אج وإن כאن دو ا : ا כא ا

دون ، وا אن، وا ، אכ כא ا ع א

. ا أو ا

א ، כ כ א د כ אن ا אج ع ا و

ء، א ، כ آ ا، أو وا ا إذا ورد و آ

ح. א ا ا

א א أو ن כאل، : إ א أن ا اح: אل ا و

ت و א א ا ا כאن ن ت، و إذا وا ا ل א

، وإن ل א ا אت ا ر أ ا

אل: ن ، ا إ أ ا د א، ا إ أن ، وإن אج ا

א א وأد א، א وأو א אت، ودر ا א אت ا ه إن

א כ ن ا כ ح، و כ إ ا א، و ا ذ

. ا

، دون אد أو ا ا אظ: و أي ا

وذ أو ، א دون ا אد ر ا ، أو أو

. رכ אכ כ ا ذ א ا ، وכ

א א א אد و כ و א כ ذ ا ن

. א אدح ا وا وا م ا ن ا و

٥

١٠

١٥


Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:1 “Hiç şüphe yok ki, herhangi bir

[hadis] imâmının “sahîhtir” ifadesinden “isnâdı sahîhtir” ifadesine dönmesi

ancak bir sebebe mebnîdir.”2

Tirmizî ve Ali b. el -Medînî [ö. 234/848], Ya‘kûb b. Şeybe gibi diğer-

lerinin bu “hasen- sahîh bir hadistir” şeklindeki ifadelerine gelince… Bu

ifade sorunlu görülmüştür. Çünkü hasen sahîhten daha alt derecededir. Bir

eksikliğin varlığı ve yokluğu aynı hadiste nasıl bir araya gelebilir?

Bu sözler o hadis “iki isnâdla rivayet edilmiştir; isnâdların biri sahîh,

diğeri ise hasendir” anlamına gelir. Buna göre böyle denilmesi doğru olmak-

tadır. Yani bir isnâda göre hasendir, ötekine göre ise sahîhtir.

İbn Dakîkul‘îd şöyle demiştir: “Ancak sadece tek bir kanaldan gelmesine

rağmen bu şekilde nitelenen hadisler de bulunmaktadır.”3 Nitekim Tirmizî

“ Alâ b. Abdurrahman → babası → Ebû Hüreyre” isnâdıyla rivayet ettiği “ Şa-

ban ayının yarısına geldiğinizde artık oruç tutmayınız” hadisinin ardından

şöyle demiştir:4 “Hasen-sahîhtir. Bu hadisin bu lafızla sadece mezkûr isnâdla

nakledildiğini biliyoruz.”

Geç dönemden bir âlim buna şöyle cevap vermiştir:5 “Tirmizî bu ifa-

desiyle isnâddaki râvilerden birinin diğerinden bu hadisi nakletmede te-

ferrüd ettiğini kastetmiştir, yoksa hadisin mutlak olarak ferd olduğunu de-

ğil.” [Moğultay] şöyle demiştir: Nitekim onun “Fiten” bölümünde “ Hâlid

el-Hazzâ → İbn Sîrîn → Ebû Hüreyre” senediyle merfû‘ olarak naklettiği

“Kim kardeşine bir silah [hadîde] doğrultursa…” hadisi ve bu hadis hakkın-

da “Hasen-sahîhtir, bu tarîkle garîbdir” demesi bu durumu açıklamaktadır.6

Tirmizî bu hadisi mutlak olarak değil Hâlid isnâdıyla garîb kabul etmiştir.

Irâkî şöyle demiştir:7 “Bu açıklama tarzı Tirmizî’nin, hakkında ‘ Hadisi

sadece bu tarîkle biliyoruz’ dediği durumlar için kullanışlı değildir. Nitekim

önceki hadis de bunu gösterir.”


2 Bu mesele için bk. İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 38; Leknevî, er-Ref‘ ve’t-Tekmîl, s. 187-9.

3 İbn Dakîkul‘îd, el-İktirâh, s. 198. İbn Dakîkul‘îd’in ifadesinin ardından örneği veren kişi Süyûtî’dir. O,

bu örneği Irâkî’nin et-Takyîd ve’l-Îzâh’ından almıştır (I, 343).

4 Tirmizî, Savm 38.

5 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 342. Irâkî, Moğultay’ı kasteder (Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh, II, 160).

6 Tirmizî, Fiten 4.


5

10

15

20

25

اوي329 ر ا

: ل אم כ أن ا ي أ م: وا אل ا

א. אد إ : ا ، إ

ا : ب ه כ ا ا و ي و ل ا א وأ

א ا ن ا ، כ א ا ، و

؟. وا ر و אت ا כ إ

אل أن ا ، وا א ا : أ אد אه: أ روي

. אر آ א אد، אر إ א כ، أي: ذ

א כ أ א ذ ا אد כ ا د ذ : אل ا د ا

، ، أ ء ا ي ا ، כ أ ا ج وا إ

: אل ا› و אن ة: ‹إذا أ

. ا ا ا ا إ

واة ا أ د ا כ ذ ل א إ ي ا ن : ا אب وأ

א ه ا א ذכ כ ذ אل: و ، د ا ، ا ا

، ة› ا אر إ أ : ‹ أ ة ، أ اء، ا ا

א א ، ا ا : אل

א.

א: إ ل ا ا اب ا ا ا : و ا אل ا

. א ، כא ا ا ا

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Salâh “Bu gibi yerlerde hasen ile kastedilen terim anlamı değil

sözlük anlamıdır” şeklindeki ikinci bir izah tarzında bulunmuştur.1 Nite-

kim İbn Abdülber [ö. 463/1071] el-İlm adlı eserinde Muâz b. Cebel’den

[ö. 17/638] “İlim öğreniniz. Çünkü ilmin Allah için öğrenilmesi haşyet,

onun arzulanması ibâdettir” hadisini merfû‘ olarak naklettikten sonra “Bu

gerçekten hasen bir hadistir. Ancak onun kuvvetli bir isnâdı yoktur” de-

miştir.2 Müellif bu ifadesiyle lafzın güzelliğini kastetmiştir. Çünkü hadisi

-yalancı olan ve hadis uydurduğu belirtilen- Musa el-Belkâvî, - metrûk bir

râvi olan- Abdurrahîm el-Ammî’den nakletmiştir.

Rivayet edildiğine göre Ümeyye b. Hâlid, Şu‘be’ye “Muhammed b.

Ubeydullah el-Arzemî’den hadis naklediyorsun da -hasenü’l-hadîs olan- Ab-

dülmelik b. Ebû Süleyman’ı bırakıyorsun öyle mi?” deyince, o şöyle cevap

vermiştir: “Rivayetlerinin güzelliğinden kaçtım.”3 Bu ifadesiyle o hadisin

münker olduğunu kastetmiştir.

[İbrahim] en-Nehaî [ö. 96/714] şöyle demiştir: “[Âlimler] bir araya gel-

diklerinde [meclistekilerden] birinin en güzel [ahsen] hadisini ortaya koy-

masını iyi karşılamazlardı.”4

Sem‘ânî [ö. 489/1096] “Ahsen ifadesiyle o, garîbi kastetmiştir” demiştir.5

İbn Dakîkul‘îd şöyle demiştir:6 “Bu cevap tarzına göre lafzı güzel olduğu

zaman uydurma hadise bile mutlak olarak ‘hasen’ denilebilir. Ancak hadis

ıstılahları hakkında değerlendirmede bulunan hiçbir muhaddis bunu söy-

lememiştir.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:7 “Buna şöyle de mukâbele edi-

lebilir: Herhangi bir hadis ne şekilde nitelenirse nitelensin hüsn sıfatı da

onunla birlikte bulunmaktadır. Çünkü hadislerin tamamının lafzı güzel,

manası beliğdir. Onun eserindeki kullanımların farklı farklı olduğunu


2 İbn Abdülber, Câmi‘u Beyâni’l-İlm, I, 239.

3 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, I, 146; Râmehürmüzî, el-Muhaddisü’l-Fâsıl, s. 571; Hatîb el-Bağ-

dâdî, el-Câmi, II, 100; a.mlf., Târîh, XII, 135; En güzel hadisin garîb veya münker olması şöyle izah

edilebilir: Aynı bilgiye sahip râviler “en güzel hadis” diye genellikle diğerlerinin bilmediği, yani garîb

rivayetlerini aktarırlardı. Abdülmelik’in durumu da böyledir [çevirenin notu].

4 İbn Ebû Şeybe, el-Musannef, XIII, 402; Râmehürmüzî, el-Muhaddisü’l-Fâsıl, s. 571; Ebû Nuaym, Hilye, IV, 229; Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi, II, 100.

5 Sem‘ânî, Edebü’l-İmlâ ve’l- İstimlâ, s. 59.



5

10

15

20

25

اوي331 ر ا

دون ي ا א اد ا أن : و אن اب ح ا ا אب أ و

אذ ا אب כ روى ا و א כ ، ا

، אدة› ا ، و ن ، ا ا א: ‹

، ا א راد ي، אد כ إ ا، و ا אل: و

، ، ا ا إ ا اب אوي و כ روا ا

وك. و

ز ا ا ث : אل: א א أ ورو

رت. א אل: ؟! אن، و כאن ا כ أ ع ا و

ة. כ א : أ

ه. א ج ا أ ا أن ن إذا ا כ ا : כא אل ا و

. ا א : א אل ا

ع ا ا اب أن ا ا م : و אل ا د ا

وا إذا ا أ כ وذ ، أ ا כאن إذا

. ا

، א א א، أن כ م أ م: و אل ا

ق، ا כ ا و ي ا א رأ א و ، אظ ا אد ا כ ن

٥

١٠

١٥


ve bu çerçevede bir seferinde sadece ‘hasen’, bir seferinde sadece ‘sahîh’, bir

seferinde ‘hasen- sahîh’, bir başka seferinde ‘sahîh- garîb’, bir başka seferde ise

‘hasen- garîb’ dediğini gördüğümüzde, bunları kesinlikle terim anlamında

kullandığını anlarız. Ayrıca o, el-Câmi’inin sonunda şöyle demiştir: ‘Kitabı-

mızda bir hadisin hasen olduğunu belirtmişsek bununla o hadisin isnâdının

bize göre hasen olduğunu kastetmişizdir.’ Böylece o, bu ifadesiyle, ‘isnâdı

hasendir’ manasını kastettiğini, lafzın güzelliğini ifadeyi etmeyi amaçlama-

dığını belirtmiştir.”

İbn Dakîkul‘îd üçüncü bir cevap olarak şöyle der:1 “Hasen için sahîhten

daha alt seviyede olma şartı ancak hasenin hadis tek tarîkten rivayet edil-

mesi durumunda koşulabilir. Sahîh derecesine yükseldiğinde ise buna bağlı

olarak hasenlik durumu da şüphesiz gerçekleşmiştir. Çünkü [sıhhat için

gerekli] en üst derecenin varlığı -ki o hıfz ve itkândır-, sıdk gibi daha alt

derecenin varlığını ortadan kaldırmaz. Bu durumda ‘daha alt niteliğe göre

hasendir, daha üst niteliğe göre sahîhtir’ denilmelidir. Bu, bütün sahîhlerin

hasen olmasını da gerektirmektedir.” İbnü’l-Mevvâk daha önce benzer bir

izahta bulunmuştur.2

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Bu ifade âlimlerin râvi hak-

kında sadece ‘sadûktur’ ve ‘ zabt sahibi sadûk bir râvidir’ demelerine benze-

mektedir. İlki Sahîh ricâlinin derecesinin altındadır. İkinci ise onlardandır.

Dolayısıyla ikisini bir arada değerlendirmek herhangi bir sorun teşkil etme-

diğine göre sahîhlik ve hasenliğin bir arada zikredilmesi de aynıdır.”

İbn Kesîr bir dördüncü cevaptan bahsetmiştir:4 “Sahîhlik ile hasenli-

ğin bir arada zikredilmesi, sahîh ve hasen arasında bir ara derecenin varlığı

anlamına gelir.” O şöyle demiştir: “Onun ‘hasen- sahîh’ dediği bir hadis,

sahîhliğin altında, hasenliğin en üst derecesinde yer alır.”

Irâkî bunun delili olmayan zorlama bir yorum ve uzak bir ihtimal oldu-

ğunu söyler.5

1 İbn Dakîkul‘îd, el-İktirâh, s. 199-200.

2 İbn Seyidünnâs, en-Nefhu’ş-Şezî, I, 289-290.




5

10

15

20

25

اوي333 ر ا

אرة و ، אرة و ، אرة و ، ل אرة

אل ح، أ אر ا א א أ : אرة ، و

א»، אده إ א א أرد « א « א א כ א : «و א آ ا

. א أن ا אد، ح أراد ا

ر ط ا : أن ا ، و א اب אب ا د ا وأ

א ا در إ ار إذا א أ ، ا د ا إ ا

אن ـ א ـ و ا وا ر ا د ا ن و ، א א א

א، אر ا ا א אل أن ق، א כא د ا א و

כ ذ إ و . כ أن ا: م و א، ا אر א

اق. ا ا

وق و« ، وق» » اوي ا כ ذ و م: ا אل

א أن ا כ ، א ، وا אل ا א در ر ول ن ا ،« א

. כ ا ا وا כ ، כ א و

: أن ا ا وا در ، و اب را و כ

، أ ر ا ل א אل: ، ا وا

. ودون ا

. . و כ د ا : و ا אل ا

٥

١٠

١٥


Şeyhülislâm [İbn Hacer] beşinci bir cevap zikretmiştir:1 İbnü’s-Salâh ile

İbn Dakîkul‘îd’in görüşleri arasında orta bir tutum takınarak İbnü’s-Salâh’ın

ifadesini iki ve daha fazla isnâdı olan [hasen] hadislere; İbn Dakîkul‘îd’inki-

ni ise ferd olan [hasen] hadislere tahsîs etmek.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Benim kabul ettiğim, apaçık olan -[Süyûtî

şöyle der:] ‘Nuhbe ve onun şerhinde buna göre hareket ettiği-’2 altıncı cevap

ise şudur: Hadisin isnâdı çok olursa [hasen- sahîh] nitelemesi iki veya daha

fazla isnâd dikkate alınarak söylenmiş demektir. Bu açıklamaya göre hakkın-

da ‘hasen- sahîh’ denilen hadis, sadece ‘sahîh’ denilen ferd hadisten daha üst

konumdadır. Çünkü tarîklerinin çokluğu onu kuvvetlendirmektedir. Şayet

isnâdı çok değilse o zaman bu isnâdın râvileriyle ilgili münekkit âlimlerin

farklı kanaatler dile getirmesine göre bu niteleme yapılmıştır. Buna göre mü-

nekkitler içerisinde müctehid olan kişi, bir râvi hakkında bir münekkidin

‘ sadûk’, birininse ‘ sika’ dediğini görür ve bu görüşlerden biri kendi nezdinde

öne çıkmaz ya da öne çıktığı halde râvi hakkındaki münekkit kanaatlerinin

farklı olduğuna işaret etmek istediğinde [hasen- sahîh] der. Yani bu ifade ‘bir

topluluğa göre hasen’, ‘ başka bir topluluğa göre sahîhtir’ demek gibidir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Son tahlilde burada olan şey tereddüt ifade-

sini kaldırmış olmasıdır, çünkü burada olması gereken ‘hasen ya da sahîh’

demesidir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Buna göre hakkında bu ifade [yani ‘ha-

sen- sahîh’] denilen hadisler, ‘sahîh’ denilen hadislere göre bir alt seviyededir.

Çünkü kesin ifade kullanmak, ihtimalli ifade kullanmaktan daha kuvvetli-

dir.” [İbn Hacer’in ifadesi burada bitti.]

Bu cevap, İbnü’s-Salâh ve İbn Kesîr’in cevaplarından hareketle oluştu-

rulmuştur.

Begavî’nin el-Mesâbîh’de, Sahîhayn’da geçen hadisleri kastederek

“ sıhâh”; Sünen’lerdeki hadisleri kastederek “ hisân” şeklinde bir tak-

sime gitmesi isabetli değildir. Çünkü sünenlerde ileride açıklanaca-

ğı üzere sahîh, hasen , zayıf ve münker rivayetler bulunmaktadır. Öte

yandan sünenleri mutlak anlamda sahîh olarak niteleyen kimseler



5

10

15

20

25

30

اوي335 ر ا

د وا ح ا ا م כ ا : و א اب م ا و

اب ا د ا ا، و א אدان א إ ح اب ا ا ، ا

د. א

ي אر ـ و ا ي أر و אدس، و ا اب אل: و

אد אر ا א א را إ אده د إ א ـ: أن ا إن ا و

، إذا כאن ، : א ق כ، א ذ ا: אل: و ، א أو ا

ى ا ، אد راو ف ا ي، وإ ا ق ة ا ن כ دا،

ل وا ه ، و ل: وق، و : ل :

אل: כ، وכ ل ذ ، אس م ا כ أن إ כ ، و א، أو

م. م،

أو ل: أن ن دد، ا ف ف أ א א و אل:

.

ى م أ ن ا ، : א כ، دون א ذ ا: אل: و

. دد. ا ا

. ح وا כ اب ا ا כ اب ا ا و

אح א ا אح، و אن إ א ا אد أ ي ا א وأ

ا ن اب، : ا א אن א و ، ا א

ا א أ و ، א א כ כ وا وا وا ا

٥

١٠

١٥


- Silefî’nin [ö. 576/1180] Kütüb-i hamse hakkında “Doğu ve Batı âlimleri

onların sıhhati hususunda ittifâk etmişlerdir” demesi, ya da Hâkim’in Tir-

mizî için el- Câmi‘u’s-Sahîh, Hatîb’in Nesâî [ö. 303/915] için Sahîh ismini

kullanmaları gibi- gevşek bir tutum sergilemişlerdir.1

Tâc et- Tebrîzî şöyle demiştir:2 “ Şeyhayn’in -yani İbnü’s-Salâh ve

Nevevî’nin-, Begavî’ye itirazlarına hayret ediyorum. Çünkü ıstılâhlarda

tartışmanın olmayacağı bilinmektedir.”

Acemli âlimler de bu tutumu sürdürmüşlerdir. Onların sonuncusu Muh-tasar’ında [ Begavî’nin taksimini eleştiren] üstâdımız Allâme Kâfiyecî’dir [ö.

879/1474].3

Irâkî şöyle demiştir:4 “ Begavî’nin, her bir hadisin ardından sahîh, hasen

ve garîb demiş olması gerekçe gösterilerek bu itirazlara cevap verilmiştir.

Halbuki durum böyle değildir. Çünkü Begavî Sünen’lerde geçen hasen ha-

disler için sahîh değerlendirmesinde bulunmamış, sükut etmiştir; ama ek-

seriyetle onlardaki garîb ve zayıf hadisleri belirtmiştir. Dolayısıyla sünenler-

deki sahîh ve hasen hadisler hakkında karışıklık ortadan kalkmamaktadır.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:5 “İbnü’s-Salâh, Begavî’nin dört

Sünen’i ‘ hisân’ olarak isimlendirmesinin ona has bir kavramsallaştırma oldu-

ğunu ve her bir hadis için ‘bunu sünen sahipleri tahrîc etmişlerdir’ demek

yerine bu kavramla yetindiğini, ancak bunun sonradan ortaya çıkan bir kav-

ram olduğunu ve genel kullanımda bir yeri olmadığını belirtmek istemiştir.”

Alt konular:

Birincisi, hasen hadislerin bulunduğu yerlerle ilgilidir. Sahîh hadis konu-

sunda da onun bulunduğu yerler belirtilmişti. Böylece [Nevevî] eserinde her

bir hadis türünün, hangi tür eserlerde geçtiğine yer vermiştir. Onun atladığı

çok az bir kısma ise ben dikkat çekeceğim.

Ebû İsâ et-Tirmizî’nin eseri hasen bilgisinin en temel kaynağıdır ve o,

hasen tabirini çokça zikretmek suretiyle meşhur etmiştir.


2 Tebrîzî, el-Kâfî, s. 177-8.

3 Kâfiyecî, Muhtasar, s. 114.



5

10

15

20

25

اوي337 ر ا

ب، وا ق ا אء א ا : ا כ ا ا ل -כو ، ا ق وإ ،( ا א (ا ي ا אכ ا ق وכ

. א :- ( ا (ا א ا

وي ـ ح وا ي: و أزال أ ا ـ ا ا אج ا אل اح. ا א ر أ ي، أن ا א ا ا ا

ه. כא א ا ا ، آ אء ا ا وכ

ا כ ي ا وأ : ا ا אل א أورده כ، ا ا אل: و כ ، وا وا אق اد א א، א ، و ا وا כ ، ا

. א ا א א ا

ي ا أن ف أن ا ح أن م: أراد ا ا אل ا وאب : أ أ ل כ כ أن אن، : ا ر ا ا

. א ا ا אر אدث ح ا ا ، وأن ا

وع:

כ وذכ ، א ا ذכ א כ ، ا א: أ. ا כ ا إ א ا ع

وأכ ه ي ا و ، ا أ ي ا أ אب כه. ذכ

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Salâh “Bununla birlikte [hasen ifadesi ], Tirmizî’nin kendisinden

önceki tabakayı teşkil eden Ahmed [b. Hanbel], Buhârî gibi hocalarının

bazılarının sözleri arasında parça parça bulunabilmektedir” demiştir.1

Irâkî şöyle demiştir:2 “Aynı şekilde bunlardan önceki tabakada yer alan

Şâfiî gibi âlimler de bu tabiri kullanmıştır. Nitekim Şâfiî İhtilâfü’l-Hadîs’inde

İbn Ömer ‘bir gün evimizin damına çıkmıştım…’ mealindeki hadisine yer

verdikten sonra ‘İbn Ömer hadisi, senedi hasen olan müsned bir hadistir’

demiştir.”3

Aynı şekilde [Şâfiî] şöyle demiştir: “Hasen bir isnâdla rivayette bulunan

birinden işittiğime göre Ebû Bekre, Hz. Peygamber’e (sav) kendisinin safın

arkasında rükû ettiğini söylemiş…”4

Benzer şekilde Ya‘kûb b. Şeybe el-Müsned’inde ve Ebû Ali [Hasan b. Ali]

et-Tûsî [ö. 312/924]5 hasen ifadesini bundan daha fazla kullanmışlardır.

Ancak bu iki isim de Tirmizî’den sonra eserlerini yazmışlardır.

Tirmizî’nin kitâbının muhtelif nüshaları onun “hasen” ya da “ha-

sen- sahîh” şeklindeki ifadelerinde farklılık göstermektedir. Bu durumda

elindeki nüshayı, üzerinde sıhhati konusunda ittifâk edilmiş, güvenilir nüs-

halarla mukâbele etmen gereklidir.

Hasen hadislerin yer aldığı kaynaklardan biri de Ebû Davud’un Sünen’i-

dir. Rivayet edildiğine göre o, kitabında sahîh hadisler ve onlara benzeyen,

yakın olan hadislere yer vermiştir. Bu hadisler içerisinde ileri derecede zayıf

hadislerin durumunu açıklamıştır. Hakkında yorum yapmadığı hadisler ise

“ sâlih”tir. O şöyle demiştir: “Hadislerin bir kısmı diğerlerinden daha sahih-

tir”.6

Buna göre onun kitabında mutlak olarak [yani hükmü belirtilme-

den] zikredilmiş ve Sahîhayn’ın herhangi birinde yer almadığı gibi ken-

disi dışında sahîh hadis ile hasen hadisi tefrik etme konusunda gö-

rüşlerine itimat edilen âlimlerden hiçbirinin sahîh veya zayıf hükmü

vermediği bir hadis gördüğümüzde, o hadis Ebû Davud nazarında hasendir. 1 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 32.


3 Şâfiî, İhtilâfü’l-Hadîs, s. 227. İbn Ömer hadisi için bk. Buhârî, Vudû’ 12; Müslim, Tahâre 61.

4 Şâfiî, İhtilâfü’l-Hadîs, s. 181. Hadis için bk. Buhârî, Ezân 114.

5 Onun Tirmizî üzerine kaleme aldığı müstahrec Muhtasarü’l-Ahkâm (Müstahrecü’t-Tûsî ‘alâ Câmii’t- Tir-mizî) adıyla yayımlanmıştır (nşr. Enîs b. Ahmed b. Tâhir el-Endûnîsî, I-IV, Medine 1415).

6 Ebû Davud’un, Sünen’ini tanıtmak için Mekkelilere gönderdiği Risâle (s. 37-8).

5

10

15

20

25

اوي339 ر ا

، وا ا א م אت כ ح: وإن و אل ا ا

א. אري و ، כ وا

ف אل ا ، א כ، כא א ا ا ذ ا : وכ ا אل ا

: ا א، ار : ا ذכ ا

אد. ا ا

ة ذכ ا כ א אد أن أ وي א: و אل أ و

. ، ا و أ رכ دون ا

א כ إ أ ا ذ ه، وأ ا أכ ب ا وכ

ي. א ا أ

أو ، : ي ا אب כ أي: ا و

א و ة ل כ أ א أن ه، و

. ا

כ ا אء أ א: أ داود، أ א و

א כ א و ، و כאن א و ، אر و א و

. א أ אل: و א

ه א و כ أ ا و א א כ א و ا:

أ داود : ون ا وا و ا ا

٥

١٠

١٥


Çünkü fıkhî meselelerde delil olarak kullanılmaya elverişli olması, hadisi

sahîh veya hasen kapsamının dışarısına çıkarmaz. Bu hadis, bir âlimin

görüşü olmadıkça sahîh derecesine de çıkamayacağına göre uygun olan

onun “hasen” olarak değerlendirilmesidir; ancak daha ihtiyata şâyân olan o

hadis için “ sâlih” tabirini kullanmaktır.

Bu izah tarzı, İbn Rüşeyd’in “başkalarına göre öyle olmasa da Ebû Da-

vud’un , hakkında yorum yapmadığı hadisler sahîh olabilir” şeklindeki iti-

razına da cevap teşkil etmektedir.

İbnü’s-Salâh1 o hadislerin başkalarına göre hasen de olmayabileceğini ve

hasen hadis tanımı içerisine girmeyebileceğini ilave etmiştir. Nitekim İbn

Mende [ö. 395/1005] [Ebû Mansûr] Muhammed b. Sa‘d el- Bâverdî’nin

şöyle dediğini işitmiştir:2 “ Nesâî’nin yöntemi, terki konusunda icmâ olma-

yan kimselerin tamamının hadislerine yer verme şeklindedir.” İbn Mende

ise “Ebû Davud da aynı hareket tarzını benimsemiş ve konu hakkında başka

hadis olmadığında zayıf isnâdlı hadise eserinde yer vermiştir. Çünkü onun

nazarında zayıf hadis kişisel görüşlerden daha kuvvetlidir” demiştir.

Aynı şekilde bu İmâm Ahmed [b. Hanbel]’in de kanaatidir.3 Zira o, za-

yıf hadisin kendisine kişisel görüşlerden daha sevimli geldiğini söylemiştir.

Çünkü ancak nas olmadığı zaman kıyâsa gidilmesi gereklidir. Bu konuda,

musannif [Nevevî]’nin zayıf hadisle amel hakkındaki değerlendirmelerinin

geçtiği yerde daha kapsamlı açıklamalar gelecektir.

Ebû Davud’dan nakledilenlere bakılırsa, onun “ sâlih” ifadesiyle “fıkhî

meselelerde delil olmaya” değil “destekleme kabilinden zikredilmeye uygun-

dur” anlamını kastetmiş olması mümkündür. Dolayısıyla zayıf hadisleri de

kapsamaktadır. Ancak İbn Kesîr ondan şöyle nakledildiğini belirtmiştir:4

“Hakkında yorumda bulunamadığım hadisler hasendir. Eğer bu rivayet

doğruysa bu durumda sorun yok demektir.”

Uyarı:

İbn Seyyidünnâs, Ebû Davud’un Sünen’i hakkında söylenenlere itiraz ederek


2 İbn Mende, Şurûtu’l-Eimme, s. 73.

3 Ahmed b. Hanbel, Mesâil (Abdullah b. Ahmed), III, 1314; İbn Hazm, el-Muhallâ, I, 68.


5

10

15

20

25

اوي341 ر ا

ط א ، א، و إ ا إ ج אج א ن ا

. א ـ: : ا ط ، وأ אر ا ا

א ه ن כ כ א ن : اض ا ر ا ا ا و

ه. כ כ כ وإن

، ا א ر ه، و א ن כ ح: أ وزاد ا ا

א ل: כאن ا אوردي ه: أ ا כ ا إذ

داود أ כ وכ ه: ا אل ، כ כ ج أن

ه ى ه، أ אب אد ا إذا ا ج ا ه، و

אل. رأي ا

رأي إ أ ا إن אل: أ אم ا رأي א أ ا و

ا ا ، و م ا אس إ ل إ ا אل، ا

. א ذכ ا ا م، כ

دون אر א ا : א أن داود أ א

כ א : و כ ذכ ا כ أ روي א، أ אج، ا ا

כאل. כ إ ن ذ ،

:

داود أ ن ذכ א אس ا ا ض ا

٥

١٠

١٥


şöyle demiştir:1 “Ebû Davud hasenle ilgili herhangi bir şey söylememiştir.

Onun hareket tarzı, ifadelerinin başka anlamlara çekilmesi uygun olmayan

Müslim’inkine [ö. 261/875] benzer. O, aşırı derecede zayıf olan hadislerden

kaçınıp birinci ve ikinci kısımdaki hadislere yer vermiştir. Birinci ve ikinci

kısımda örnek verdiği râvilerin hadisleri kitabında mevcutken üçüncü kı-

sımdakilerin rivayetleri eserde yer almaz.”2

[İbn Seyyidünnâs] şöyle demiştir:3 “İkisinin ifadeleri aynı anlama geldiği

halde neden Ebû Davud’a yapıldığı gibi Müslim’in sözlerine de farklı

anlamlar yüklenmiyor ?”

[İbn Seyyidünnâs] sözlerine şöyle devam eder: Ebû Davud’un “ona ben-

zeyen” ve “ona yakın olan” ifadeleri, “sıhhat bakımından” anlamına gel-

mektedir. Nitekim bu, Müslim’in şu [mealdeki] ifadelerine benzemektedir:

“Sahîh hadislerin tamamını Mâlik, Şu‘be [ö. 160/776] ve Süfyân’dan rivayet

edilmiş olarak elde edemiyoruz.” Bu durumda Leys b. Ebû Süleym, Atâ

b. es-Sâib ve Yezîd b. Ebû Ziyâd gibi isimlerin hadislerine gitme ihtiyacı

hissetmiştir. Çünkü bu râviler her ne kadar hıfz ve itkân bakımından farklı

derecelere sahip iseler de tamamı adâlet ve sıdk vasıflarını taşımaktadırlar.

İkisinin hareket tarzı arasında fark yoktur; fakat Müslim eserine sahîh hadis-

leri almayı şart koşmuş ve üçüncü seviyedeki hadislerden uzak durmuştur.

Ebû Davud ise böyle bir şeyi kriter olarak benimsememiş ve kendisine göre

zayıflığı ileri derecede olan hadislerin durumunu belirtmiş, onların duru-

munu açıklamayı prensip edinmiştir.

[Yine İbn Seyyidünnâs] şöyle der: Ebû Davud’un “Bir kısmı diğerlerin-

den daha sahihtir [esahh]” şeklindeki ifadesi, ef‘al vezni daha fazla olmayı

gerektirdiği için, her ne kadar aralarında farklılık olsa da iki kısım arasında

sıhhat bakımından belli bir ortaklığın varlığına işaret etmektedir.


2 Müslim Mukaddime’de (I, 5-6) dört grup rivayetten söz eder. 1- Herhangi bir kusur barındırmayan ve

râvileri ileri düzeyde güvenilir olanlar, 2- ilk gruptaki râvilerin hıfz ve itkân bakımından biraz altında

kalanların rivayetleri, 3- Ehl-i hadîs nezdinde müttehem olan kimselerin rivayetleri, 4- hadislerinin

geneli hatalı olanların rivayetleri. Müslim sonrasında son iki grubu birleştirerek üç kısımdan bahseder.


5

10

15

20

25

اوي343 ر ا

ي כ ا ذ ، و א א אل: أ داود

א ، وأ ا ه: أ ا ا ا כ أن

د א ول وا واة ا ا ا ، و א ول وا ا

. א א دون ا ا כ

. א وا م أ داود، כ א أ כ م ذ אل: أ

א ،« אر ، «و »، ا א ل أ داود: «و אل: و

אن، כ و و א ه ا : כ ل א، أ

، و א אء ا ، و ل إ أ אج أن א

ا ا אو ق، وإن ا وا כ ا ا א ا אد، أ ز

ج ، ا ط א أن ، ا ق و אن، وا

م وا ه، و א כ ، داود א وأ ، א ا ا

. אن ا

ر ا إ א : أ א إن داود، أ ل و אل:

. כ ) ا א (أ ، אو א ا وإن ك ا

٥

١٠


Irâkî1 buna Müslim’in sahîhleri hatta üzerinde icmâ olan hadisleri eserine

almayı prensip olarak benimsediğini, hasen hadis, sahîh hadisten daha alt

mertebede bulunduğu için Müslim’in eserinde yer verdiği bir hadisin ona

göre hasen olduğunu ifade etmemize imkân olmadığını belirterek cevap

vermiştir. Ebû Davud ise “hakkında yorum yapmadığım hadisler sâlihtir”

demiştir. Sâlih hadis, hem hasen hem de sahîhi kapsamaktadır ancak kesin

bir delil [bi-yakîn] olmadığı müddetçe o hadis sahîh derecesine yükselemez.

Bu problemin diğer cevapları:2 Bu iki hareket tarzı da, üç tür hadise yer

vermekle birbirine benzemektedir. Ancak bu üç tür hadis Ebû Davud’un

Sünen’i söz konusu olduğunda hadis metinleri, Müslim’in eseri söz konusu

olduğu zaman ise [ seneddeki] ricâl bağlamında ele alınmalıdır. Ayrıca râvi-

nin zayıflığı ve hadisin sıhhati arasında herhangi bir zıtlık da yoktur.

“Hadiste ileri derecede bir zayıflık olduğu zaman bunu açıkladım” şek-

lindeki ifadesinden, Ebû Davud’un , ileri derecede zayıflığı olmayan hadis-

lerin durumunu açıklamayı prensip edinmediği anlaşılmaktadır.

Müslim üçüncü tabakadaki râvilerin hadislerine, ikinci tabakada olan

kimselerin rivayetlerindeki hataları gidermesi için mütâbi‘ olarak yer ver-

mektedir. Ancak o, bu tür hadisleri gerçekten çok alt seviyede tutmuştur.

Ebû Davud ise böyle değildir.

Faydalar:

Birincisi: Dârekutnî’nin [ö. 385/995] Sünen’i de aynı şekilde hasen ha-

dislerin kaynaklarındandır. Çünkü o, hadislerin çoğuna böyle hüküm ver-

miştir. Bu görüşü İbnü’s-Salâh dile getirmiştir.3

İkincisi: Ebû Davud’un eserindeki hadislerin sayısı dört bin sekiz yüz-

dür.4 Ebû Davud’un eserinin pek çok râvi tarafından nakledilmiş nüshaları

vardır. Onların en tam olanı Ebû Bekir İbn Dâse [ö. 346/957], bize semâ

yoluyla ulaşanı ise Ebû Ali el-Lü’lüî rivayetidir.5


2 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I,262-4.

3 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 32; İbn Cemâ‘a, el-Menhelü’r-Revî, s. 38.

4 Bu sayı, Ebû Davud’un Mekkelilere gönderdiği risâlenin sonunda şöyle geçmektedir (s. 35): “Bu kitapta

tamamı ahkâm ile ilgili olan dört bin sekiz yüz hadis yer almaktadır.” Ancak matbû nüshalarda 5274

hadis bulunmaktadır.

5 Zerkeşî, en-Nüket, II, 254-5.

5

10

15

20

25

اوي345 ر ا

א أن ، א כ ، ا م ا א ا ن ا אب ا وأ

، ر ا ا ف א ه، כ

، א ا وا ، وا א כ א אل: إن وأ داود

. ول إ إ ا

א כ אم، א أن כ أ أ א א א: أن ا إ ى، أ أ و

، و א ، و إ ر ن ا أ داود را إ

אة. א و ا

א و أن ، א כאن و אل: א داود א: أن أ و

. א م

ي ر ا אت، ا א א ا وي ا ا א א إ א: أن و

ف ا، وأ داود ، إ א ] ا ا ] روا

כ. ذ

: ا

א ا ، ، כ ار א: ا אن ا أ : و ا

ح. ا

אت، ، و روا אن ف و آ אب أ داود أر אد כ ة أ : א ا

ي: אع روا أ ا א ن ، وا ا כ ا دا א روا أ أ

٥

١٠

١٥


Üçüncüsü: Ebû Ca‘fer [Ahmed b. İbrahim] b. ez-Zübeyr [es-Sekafî]

[ö. 708/1308] şöyle der: Yönlendirmeme en layık olan şey, müslümanların

ittifakla güvendiği beş kitap [el-Kütübü’l-Hamse: Sahîhayn ile Ebû Davud,

Tirmizî ve Nesâî’nin Sünen’leri] ile onlardan daha önce telif edilen ancak

rütbe bakımından onlardan geri kalmayan [Mâlik’in] el-Muvatta’ıdır. An-

cak bu eserlerin yazılış gayeleri farklılık arz etmektedir. Onların içerisin-

de Sahîhayn’ın ciddi bir ayrıcalığı vardır. Fıkıh yapmak isteyen kimse için

Buhârî’de oldukça güzel çıkarımlar vardır. Ebû Davud eserini, ahkâm ha-

dislerine hasretmiş ve başkalarının yer vermediği oranda hadis zikretmiştir.

Tirmizî’de başka hiç kimsenin yapmadığı bir tarzda hadis ilminin meseleleri

yer almaktadır. Nesâî bu hareket tarzlarının en ince ve seçkin olanını ortaya

koymaya çalışmıştır.

Zehebî şöyle demiştir:1 Tirmizî’nin Câmi’i [ Muhammed b. Saîd eş-Şâmî]

el-Maslûb ve [Muhammed b. es-Sâib] el-Kelbî [ö. 146/763] gibi râvilerin

hadislerine yer verdiği için Ebû Davud ve Nesâî’nin Sünen’lerinden daha alt

derecede yer almaktadır.

Ahmed b. Hanbel, Ebû Davud et- Tayâlisî [ö. 204/819] ve daha başka-

larının Müsned’leri

İbnü’s-Salâh şöyle demektedir:2 Ubeydullah b. Musa [ö. 213/828], İshak

b. Râhûye [ö. 238/853], Dârimî [ö. 255/869], Abd b. Humeyd [ö. 249/864],

Ebû Ya‘lâ el-Mevsılî [ö. 307/919], Hasan b. Süfyân [ö. 303/916] ve Ebû

Bekir el- Bezzâr’ın [ö. 292/905] el-Müsned’leri de bu bağlamda zikredilebilir.

Bu müellifler, her bir sahâbînin müsnedinde, delil olarak kullanılıp kullanı-

lamayacağına bakmaksızın o sahâbînin hadislerini rivayet etmişlerdir.

Delil olarak kullanılma ve içindekilere güvenilmesi bakımından beş te-

mel kitaba ve benzerlerine İbn Cemâ‘a şöyle demiştir:3 “Konularına göre

tasnîf edilmiş olan İbn Mâce’nin [ö. 273/887] Sünen’i gibi” eklenemezler. Çünkü konularına göre tasnif edilen eser, delil olarak kullanılmaya elverişli

olmak üzere konu hakkındaki en sahîh hadislere yer verme yolunu tutar.

1 Zehebî, Târîhu’l-İslâm, III, 963.



5

10

15

20

25

اوي347 ر ا

ن ا ا א : إ أر א أو : ا ا أ אل : א ا

، א ر א و א و ي : ا ، وا כ ا כ ا אده، وذ ا

אري: ـ أراد ا ف، و א א، و א و ا

ه، א א א وا כאم ا אد أ داود: و ، א

א أ כ ا ه، و אرכ א א ا ن ا ي: و

א. כ وأ א כ ا

ا א ي أ داود وا א ا ر : ا אل ا و

א. א כ وأ ب وا ا

. א א ا ، و א ، وأ داود ا א أ وأ

، ار وا ، را אق وإ ، ا כ ح: ا ا אل

ء ار، כ ا אن، وأ ، وا ، وأ ا و

ن כ ن ، א رووه א ا כ אد أن

. א أو

כ ا כـ : ا א אل ا א، א أ ل ا و א

. א ا

رد أ א اب إ ا ن ا א א ن إ כ א وا אج ا

אج. א

٥

١٠

١٥


Uyarılar:

Birincisi: Örnek olarak Ahmed b. Hanbel’in el-Müsned’inin zikredil-

mesine, onun, eserine sahîh hadisleri almayı şart koştuğu gerekçesiyle iti-

raz edilmiştir. Irâkî şöyle demiştir:1 “Bundan emin değiliz. Zira Ebû Musa

el-Medînî’nin [ö. 581/1185]2 naklettiğine göre Ahmed b. Hanbel’e bir ha-

disin durumu sorulduğunda o ‘el-Müsned’de varsa ne âlâ, onda yer almıyorsa

delil değildir’ demiştir. Bu rivayet, el-Müsned’de yer alan hadislerin tamamı-

nın delil olduğunu ve aksine onda olmayan rivayetlerin de delil olmayaca-

ğını net bir şekilde ifade etmez.”

[Irâkî] şöyle demiştir: “Ayrıca Sahîh’te nakledilen ancak Ahmed b. Han-

bel’in eserinde yer almayan sahîh hadisler de bulunmaktadır. Nitekim

Ümmü Zer‘ ile ilgili Hz . Âişe hadisi buna örnektir.”3

Yine [Irâkî] şöyle demiştir: “Onun eserinde zayıf hadislerin bulunduğu

kesindir. Hatta uydurma hadisler de vardır ki, ben bu hadisleri bir cüzde

derledim. Ayrıca Ahmed b. Hanbel’in oğlu Abdullah’ın da esere yaptığı

ilaveler vardır. Bu ilaveler içerisinde zayıf ve uydurma rivayetler yer alır.”

[Irâkî’nin ifadesi burada bitti.]

Şeyhülislâm [İbn Hacer] bu iddiayı reddetmek üzere el-Kavlü’l-Müsedded fî Zebbi ani’l-Müsned adını verdiği bir eser telif etmiştir. O eserinin girişinde

şöyle der:4 “Bu eserde bazı hadis âlimlerinin Ahmed b. Hanbel’in el-Müs-ned’inde uydurma hadisler bulunduğu yönündeki bana ulaşan iddialarına,

ümmet tarafından genel bir kabul ve övgüye mazhar olan ve ihtilâf anında

kendisine başvurulan bir hüccet olarak benimsenen bu büyük eseri müdafaa

ederek yer verdim.”

Sonrasında İbn Hacer, Irâkî’nin derlediği dokuz hadisi ve İbnü’l-Cev-

zî’nin el-Mevzûât’ında yer verdiği 15 el-Müsned hadisini zikretmiş ve bu

hadislerin herbirine ayrı ayrı cevap vermiştir.

1 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 328-9.

2 Ebû Musa el-Medînî, Hasâisu Müsned, I, 21.

3 Buhârî, Nikâh 83; Müslim, Fezâilü’s- sahâbe 92.

4 İbn Hacer, el-Kavlü’l-Müsedded, s. 31-2.

5

10

15

20

25

اوي349 ر ا

אت:

אل ، ا ه ط أ ـ ا ض ا ول: ا

: أ ي رواه أ ا כ، وا ذ : و ا ا

א ا أن כ : ن כאن ا وإ وه، אل: ا

. : א ،

א ، ا و אد أ אل: أن

א أم زرع.

א אد ، أ د ا א و אل: وأ

ـ. ع. ا وا א ا אدات، ء، و ا ا ز

ب ا د ا ل ا אه ا כ א رد ذ א م כ و أ ا

אد م ا כ א ا وراق ه ا ت : « ذכ אل

ا א ذ ، أ و ، א أ ا أ ز ا

، إ א ، و إ כ ل وا א ا ي ، ا ا ا

.« ف ل ا و

א إ אف وأ ، و ا ا א ا אد ا د

א. א א אب ، وأ אت و زي ا א ا ا א أورد

٥

١٠

١٥


Ancak [İbn Hacer], İbnü’l-Cevzî’nin eserinde zikrettiği el-Müsned ha-

dislerinden bazılarını gözden kaçırmıştır. Ben bunları ve savunularını bir

cüzde derleyerek ona ez-Zeylü’l-Mümehhed adını verdim. Onda 14 hadis

yer almaktadır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] Ta‘cîlü’l-Menfa‘a fî Ricâli’l-Erba‘a adlı eserinde

şöyle demektedir:1 “el- Müsned’de aslı olmayan sadece üç ya da dört hadis

bulunmaktadır. Abdurrahman b. Avf ’ın cennete sürünerek gireceğine dair

hadis onlardandır.”2

[İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Ahmed b. Hanbel’in üzerinin çizilmesini

emrettiği hadislerin bir kısmının işaretlenmemiş ya da işaret konulmasına

rağmen yazılmış olması ihtimali onun mazur görülmesini gerektirmektedir.”

[İbn Hacer] Tecrîdü Zevâidi Müsnedi’l- Bezzâr adlı eserinde şöyle demiş-

tir:4 “Bir hadis Ahmed b. Hanbel’in el-Müsned’inde yer alıyorsa onun için

diğer müsned türü eserlere başvurmaya gerek yoktur.”

Heysemî [ö. 807/1405] Zevâidü’l-Müsned’de “Ahmed b. Hanbel’in

el-Müsned’i diğerlerinden çok daha sahîhtir” der.

İbn Kesîr şöyle demiştir:5 “[Ahmed b. Hanbel, eserinde] -rivayetlerinin

çokluğu ve onları sevk edişindeki güzellik bakımından müsned türünde

kaleme alınan hiçbir eser onun seviyesinde olmamasına rağmen- pek çok

hadisi gözden kaçırmıştır.6 Öyle ki onun hakkında ‘ Sahîhayn’da rivayetleri

bulunan yaklaşık 200 sahâbînin hadisleri onda yer almaz’ denilmiştir.”

[Ebü’l-Mehâsin] el- Hüseynî [ö. 765/1364] et-Tezkire fî Ricâli’l-Aşere adlı

eserinde şöyle der: “el-Müsned’deki hadislerin sayısı tekrarlarla birlikte kırk

bindir.”

İkincisi: Ebû Zür‘a er- Râzî’nin naklettiğine göre İshak’ın, her bir sahâbî-

nin en sahîh rivayetlerini tahrîc ettiği söylenmiştir.7 Irâkî şöyle demiştir:8

“Bu durum, ondaki rivayetlerin tamamının sahîh olmasını gerektirmez.1 İbn Hacer, Ta‘cîlü’l-Menfaa, s. 6.

2 Ahmed b. Hanbel, Müsned, VI, 515; İbn Hacer, el-Kavlü’l-Müsedded, s. 67-8; İbnü’l-Cevzî, el-Mevzûât, II, 13.

3 İbn Hacer, el-Kavlü’l-Müsedded, s. 29.

4 İbn Hacer, Muhtasaru Zevâdi’l- Bezzâr, I, 59.


6 İfadenin tercümesinde el-Bâisü’l-Hasîs metni dikkate alınmıştır (bk. s. 30) [çevirenin notu].

7 Moğultay b. Kılıç, Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh, II, 152.


5

10

15

20

25

اوي351 ر ا

ء א و ، و زي ا ا א أورد أ אد أ א و :

א. א أر א، و ب ا ا ا

« : «ا ر אل ا א ا ر م כ אل ا و

ف، أ א ا ، אد أو أر أ أ إ

א. ا ز

ب وכ ا، أو ك ب א א أ أ ار أ אل: وا

ب. ا

» أ ار»: إذا כאن ا « א « زوا ا אل כ و

. א ه ا إ

ه. א أ أ :« אل ا «زوا ا و

، א א و כ אب כ أ « ازي « : כ ا אل و

א ا ا א : إ ا، ة כ אد א أ و

. א ا

ن אد ا أر ة أ ة» אل ا ة ر כ א «ا אل ا כ و

ر. כ א א أ

أ ه ذכ א א ا כ ذ ورد א أ ج אق وإ : : א ا

א، א ن כ כ أن م ذ : و ا אل ا . ازي زر ا

٥

١٠

١٥


Aksine onlar, eserine almadıklarına nispetle sahih olanlardır. Eserde zayıf

rivayetler de yer alır.

Üçüncüsü: Dârimî’nin el-Müsned’inin müsned türü bir eser olmadığı,

konulara göre tasnif edildiği belirtilmiştir. Nitekim bazı âlimler onu Sahîh

olarak isimlendirmişlerdir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:1 “Moğultay [b. Kılıç]’tan

[ö. 762/1361] önce Dârimî’nin eserini Sahîh olarak isimlendiren herhangi

birini görmedim.” [İbn Hacer] Moğultay’ın “Münzirî’nin [ö. 656/1258]

[Dârîmî’nin eserini Sahîh olarak adlandırdığı] el yazısını gördüğü” ifadesini

kullandığını belirtir. Alâî [ö. 761/1359] de bu görüştedir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 “Bu eser derece bakımından

[İbn Mâce’nin] Sünen’inden daha alt seviyede değildir. Hatta onun, beş

esere ilave edilmesi, İbn Mâce’ninkinden daha uygun olurdu. Çünkü o, [İbn

Mâce’den] daha fazla sahîh hadise yer vermektedir.”

Irâkî “[ Dârimî’nin eserinin] Müsned şeklinde isimlendirilmesi,

Buhârî’nin, hadisleri muttasıl isnâdlarla merfû‘olduğu için eserini Müsned

olarak adlandırması gibidir” der.3 [Yine Irâkî] şöyle demiştir: “Ancak o eser-

de pek çok mürsel, mu‘dal, mukatı ve maktû‘ rivayet de bulunmaktadır.4

Ayrıca Dârimî’nin biyografisine yer veren âlimler onun el-Câmi‘, el-Müsned,

et-Tefsîr ve daha başka eserlerinden söz ederler. Belki de günümüzde mevcut

olan el-Câmi’dir, el-Müsned ise kaybolmuştur.”

Dördüncüsü: Bezzâr’ın el-Müsned’inde sahîh olan ve olmayanları açık-

ladığı ifade edilmiştir.5

Irâkî şöyle der:6 “Bezzâr bu tarz açıklamaları çok fazla yapmamıştır. O

sadece râvilerin bazılarının teferrüdü ve o hadisin mütâbileri hakkında yo-

rumda bulunmuştur.”

Fayda:

Irâkî “Kaleme alınan ilk müsned türü eserin Ebû Davud et- Tayâlisî’nin

el-Müsned’i olduğu söylenmiştir” der.7




4 Bu ifadeyi Bikâî, Irâkî’den nakleder (en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 282).




5

10

15

20

25

اوي353 ر ا

. ، و ا כ א א أ

אه اب، و ، ا ار : و ا : א ا

. א

إ א، إ ار א ا אي م: و أر אل ا

. אل ا ا ري، وכ ا رآه

כאن أو إ ا ، م: دون ا ا אل ا و

. כ ، أ א ا

ن כ ـا א אري כ ا א ، כ ـ ا : ا ا אل ا و

ا، ع כ אل: إ أن ا وا وا وا ة، אد أ

כ، ، و ذ ، وا ، وا א ار أن ا وا ا أ ذכ

. ، وا א ن ا د ا ا

ه. ا ار : و ا : ا ا

د رواة ا כ ، إ أ כ إ : و ذ ا אل ا

. ه א و

ة: א

. א » ا » אل: إن أول : ا אل ا

٥

١٠

١٥


Şöyle denilmiştir:1 Bu görüşü dile getiren kimseyi buna iten şey Ebû

Davud’un döneminin müsned türü eser tasnif eden kimselerin döneminden

önce olması ve bu kitabı tasnif edenin de o oduğunu zannetmesidir. Hâlbu-

ki durum böyle değildir. Onu derleyen kimse Horasanlı2 hadis hâfızların-

dan biridir ve özellikle Yunus b. Habîb [el-İsfahânî’nin] [ö. 267/881] Ebû

Davud et- Tayâlisî’den naklettiği rivayetleri bir araya getirmiştir. Bununla

birlikte, onun rivayetlerinin çoğu dışarıda kalmıştır.

Bu eser, Şâfiî’nin el-Müsned’ine benzemektedir. Zira o da, Şâfiî’nin tas-

nifi değildir. Onu Nişaburlu hadis hâfızlarından [Ebû Amr Muhammed b.

Ca‘fer el-Matarî], [Ebü’l-Abbâs] el-Esam’ın [ö. 346/957] el-Ümm’ünden

işittiği rivayetlerden hareketle derlemiş ve ona arz etmiştir.3 Esam ise el-Ümm’ü -ya da büyük kısmını-, eseri Şâfiî’den aktaran Rebî‘ [b. Süleyman

el-Murâdî]’ye [ö. 270/884] arz etmiştir. Uzun bir ömür sürmüş ve Rebî’den

rivayette bulunan son kişi olmuştur. Ancak onda bir sağırlık oluştuğundan

ona eseri arz etmek çok sıkıntılı oluyordu.

Alt konuların ikincisi şudur: Hadisin râvisi, doğruluk ve dindarlık bakı-

mından meşhur olmakla birlikte hâfız ve zâbıt olarak nitelenen kimselerin

derecesinden geri kalmış, -ki durumu böyle olan bir kimsenin hadisinin

hasen olduğu malumdur- ancak hadisi, mütâbaât olarak kendisini kuvvet-

lendiren daha başka tarîklerden rivayet edilmişse -ki bu, İbnü’s-Salâh’ın4

çıkarımına göre kendisi dışındaki tek bir tarîk bile olabilir-, bu durumda

çekindiğimiz kötü hâfıza durumu ortadan kalkar ve bu küçük eksiklik

onarılmış olur. Böylece [o râvinin] hadisi hasen derecesinden sahîh dere-

cesine yükselir.

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:5 Bunun örneği, “ Muhammed b. Amr → Ebû

Seleme → Ebû Hüreyre” senediyle rivayet edilen hadistir. Buna göre Allah

Resûlü (sav) şöyle buyurmuştur: “Ümmetime zorluk vereceğimi düşünmesem,


2 Doğrusu “Isfahanlı” olmalıdır. İlave bilgi için bk. Tedrîb (M. Avvâme), III, 65, dp. 1 [çevirenin notu].

3 Kettânî, Şâfiî’nin el-Müsned’i ile ilgili olarak şöyle der: “Eser, ister merfû‘ ister mevkûf olsun, Şâfiî’nin

senedle aktardığı ve Ebü’l-Abbâs el-Esam’ın, Şâfiî’in ashâbından olan ve onun el-Ümm ve el-Mebsût adlı

kitaplarını rivayet eden Rebî‘ b. Süleyman el-Murâdî vasıtasıyla Şâfiî’den aldığı rivayetlerden ibarettir”

(bk. er-Risâletü’l-Müstatrefe, s. 17).



5

10

15

20

25

اوي355 ر ا

אر أ داود أ م ل ا ا א ي : وا

אظ ا א כ، ، و כ ي ، و أ ا א ا

. ، و כ א א رواه ، א ا ا

אظ ا א وإ ، ، א ا ا: و

א א م أو ، כאن ا م و ا ع ا ر א ا

כאن ، و روى כאن آ ، ، و א ، ا ـ ا

. אع ا

را א כ א ا ا در ا : إذا כאن راوي ا א ا

وي و א ا أن ق وا و א

אه א א כ א وزال א ي ح א إ ا ا ا، כ א وا و و

ا وار در כ ا א ذ ، وا ء ا

. إ در ا ا

، أ و، : א ح: ا ا אل

أ أ أن › אل: و ا ا ل ر أن ة: أ

٥

١٠


kesinlikle her namaz vakti dişleri temizlemeyi [sivâk] onlara emrederdim.”

Muhammed b. Amr b. Alkame güvenilirliği ve dindarlığı ile meşhur olan

kimselerdendir. Ancak itkân sahibi değildir. Hatta bazı âlimler hafızasının

kötülüğü dolayısıyla onu zayıf kabul etmişlerdir. Bununla birlikte bazı âlim-

ler güvenilirliği ve dindarlığından dolayı onu güvenilir saymışlardır. Onun

hadisi mezkûr tarîkle hasendir. Daha başka tarîklerden rivayet edilmiş olma-

sı dikkate alındığı zaman ise bu hadisin sıhhatine hükmederiz.

Bu hadiste mütâbaât Ebû Seleme’den aktaran Muhammed’e değil, Ebû

Hüreyre’den aktaran Ebû Seleme’yedir. Nitekim A‘rec, Saîd el-Makburî,

babası ve daha başkaları, bu hadisi ondan nakletmişlerdir.1

İbnü’s-Salâh’dan başkası2 Buhârî’nin “Übey b. el- Abbâs b. Sehl b. Sa‘d →

babası → dedesi” senediyle rivayet ettiği Hz. Peygamber’in (sav) atı hakkın-

daki hadisi zikretmiştir. Senedde yer alan Übey’i Ahmed b. Hanbel, Yahya

b. Maîn [ö. 233/848] ve Nesâî hafızasının zayıflığından dolayı zayıf kabul

etmişlerdir. Ancak onun bu hadisi hasendir. Çünkü kardeşi Abdülmühey-

min kendisine mütâbaâtta bulunmuştur. Bu durum hadisi sıhhat derecesine

yükseltmektedir.3

Üçüncü alt konu: Hadis zayıf tarîklerden rivayet edilmişse, o tarîklerin

tamamını bir araya getirmek hadisi hasen yapmaz. Aksine hadis, sadûk ve

emin olan râvinin hıfzının zayıflığından dolayı zayıf kabul edilmişse, daha

başka tarîkten de nakledilmiş olması ile çünkü bu durumda hadisin, râvinin

ezberlediği ve zabtında kusuru etmediği hadislerden olduğunu anlarız. Bu

şekilde hadis hasen haline gelir. Tirmizî’nin naklederek hasen kabul ettiği şu

hadis4 buna örnek teşkil etmektedir.5 Onun, Şu‘be → Âsım b. Ubeydullah

→ Abdullah b. Âmir b. Rebîa → babası senediyle rivayet ettiğine göre Fezâ-

re Oğulları’ndan bir kadın bir çift ayakkabı karşılığında evlenmiş, bunun

üzerine Allah Resûlü (sav) şöyle buyurmuştu: “Kendin ve malın için bir çift

ayakkabıya razı mısın?” Kadın “Evet” cevabını verince Hz. Peygamber (sav)

nikâhı onaylamıştı.

1 Tirmizî, Tahâre 18; A‘rec rivayeti: Buhârî, Cumua 8; Müslim, Tahâre 42; Saîd el-Makburî rivayeti: İbn

Mace, Tahâre, 7.


3 Buhârî, Cihâd 46. Abdülmüheymin’in mütâbi‘ rivayetini ise Taberânî zikretmiş, Beyhakî de es-Sü-nenü’l-Kübrâ’da ona yer vermiştir (X, 20). Bu hadisi örnek olarak zikreden müellif ise İbn Hacer’dir

(en-Nüket, I, 417-8).

4 Tirmizî, Nikâh 22.


5

10

15

20

25

اوي357 ر ا

ر ا و ة›، כ اك א אن، ا أ כ כ ، א وا ق א

، ا ه ، و وو ، ء

. א כ آ و روي כ כ ذ إ ا א

، أ ، ، أ ا ا א وا

. ه، و ي، وأ ج، و ا א ا ة، رواه أ

، אس ا אري أ ح ا و ا ا

ا א أ ن ، و ا ا ذכ ه، ، أ

ه א أ כ ، ، א ء أ وا وا

. אر إ در ا ، ا

א أ م أن ، ه : إذا روي ا و א ا

وق ا زال و א כאن راو ا ،

א ا אر و و א أ כ א و ، آ

، ا א ، ي و א رواه ا כ، כ

אل ، و ارة أة : أن ا ، أ א ر ا

، : א ؟› כ א כ و : ‹أر ل ا ا و ر

אز.

٥

١٠

١٥


Hadis hakkında Tirmizî şöyle demiştir: “Bu konuda Hz. Ömer, Ebû

Hüreyre [ö. 58/678], Hz . Âişe ve Ebû Hadred’den de rivayetler vardır.”

Senedde yer alan Âsım hâfızasının kötülüğünden dolayı zayıf olmasına rağ-

men, hadis daha başka tarîklerden de rivayet edildiği için Tirmizî hadisi

hasen kabul etmiştir.

Aynı şekilde hadisin zayıflığı irsâlden, tedlîsten veya râvinin durumunun

bilinmemesinden -ki bunları Şeyhülislâm [İbn Hacer] ilave etmiştir-1 ileri

geliyorsa, daha başka tarîklerden nakledilmesiyle bu kusur ortadan kalkar

ancak bu durumda hasen li- zâtihi derecesinin altında kalır.

Bunun ilk örneği mürsel bahsinde gelecektir.

İkinci örnek ise yine Tirmizî’nin “Hüşeym → Yezîd b. Ebû Ziyâd →

Abdurrahman b. Ebû Leylâ → Berâ b. Âzib” senediyle merfû‘ olarak rivayet

edip hasen saydığı hadistir. Buna göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur:

“Her müslümanın Cuma günü yıkanması gereklidir. Her bir müslüman

eşinin kokusundan sürünsün, bunu bulamazsa su onun kokusudur.”

Hüşeym [ö. 183/799] tedlîs yapmakla bilinen bir râvidir. Tirmizî, Ebû

Yahya et- Temîmî rivayeti buna mütâbaât ettiği ve metnin Ebû Saîd el-Hudrî

tarafından nakledilen daha başka şâhidleri olduğu için hadisi hasen kabul

etmiştir.2

Hadis, râvinin fâsıklığı ya da yalancılığı dolayısıyla zayıf olduğu zaman, ilk hadis gibi olan daha başka bir tarîkin ona muvâfakat etmesinin herhangi

bir önemi yoktur. Çünkü bu şekilde zayıflık güçlüdür ve zayıflığı giderecek

hadis yetersizdir.

Evet, Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in de ifade ettiği üzere, hadisin farklı

tarîklerinin bir araya gelmesiyle hadis münker olmaktan ya da herhangi bir

asla dayanmamaktan kurtulur. [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Zaman zaman

tarîkler, ilk hadisi mestûr ya da hâfızası kötü râvinin naklettiği hadis sevi-

yesine eriştirecek şekilde çoğalır. Hadisin, içerisinde hafif bir zayıflık olma

ihtimali bulunan bir diğer tarîki bulunduğunda ise bunların tamamı ile

hadis hasen derecesine yükselir.”


2 Tirmizî, Cum‘a 29. Tirmizî’nin bu konuda zikrettiği Temîmî rivayeti ise mütâbi‘dir. Hadisi Ahmed b.

Hanbel de nakletmiştir (IV, 283). Buhârî’nin Ebû Saîd’den naklettiği bir hadis de bu hadisin şâhididir

(Cum‘a 3).

3 İbn Hacer, el-İmtâ‘ bi’l-Erbaîne’l-Mütebâniyeti bi-Şarti’s-Semâ‘, s. 299; Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 248.

5

10

15

20

25

30

اوي359 ر ا

א رد، ، وأ א ة، و ، وأ אب ي: و ا אل ا

. ا ا و ي ، و ا ء

زاده א כ אل، א أو ، أو אل ر א כאن إذا ا وכ

. ا م: زال و آ وכאن دون ا ا

. ع ا ول: אل ا

أ ، و ي ا رواه א : א ا אل و

א : ‹إن א אزب اء ، ا אد، ا أ ز

ن ، أ أ و ، ا م ا أن ا

ي א ا א כ ، א ف ،‹ אء א ه: و ري ا أ ا وכאن ، ا أ

.

ه إذا כאن ا ا اوي أو כ א ا ا وأ

. א ا ا א ة ا و ،

ح ، أ أو ا כ כ ع ،

ء ر وا إ در ا ق أو ت ا א כ אل: ر م، ا

ع : ار إذا و آ ، ا

. כ إ در ا ذ

٥

١٠

١٥


Hâtime:

Makbul hadis hakkında Ehl-i hadîs tarafından kullanılan lafızlar şunlar-

dır: Ceyyid, kavî, ma‘rûf, mahfûz, mücevved, sâbit.1

Ceyyid: Şeyhülislâm [İbn Hacer], Ahmed b. Hanbel’in en sahîh isnâd

ile ilgili olarak “ Zührî → Sâlim → babası” dediğini nakleden İbnü’s-Salâh’ın

sözlerine2 yer verirken şöyle demiştir: Ahmed b. Hanbel’in ifadesi “İsnâd-

ların en iyisi [ecved]” şeklindedir. Hâkim de İbnü’s-Salâh’tan aynı şekilde

nakletmiştir.3

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Bu durum İbnü’s-Salâh’ın ceyyid ile sahîhi

bir kabul ettiğine delâlet etmektedir.”

Bulkînî de bu ifadeyi naklettikten sonra aynen şöyle demiştir:4 Yine

buradan hareketle iyilik/ceyyidlik [cevde] tabiriyle sahihliğin [sıhha] kas-

tedildiği de anlaşılmaktadır. Nitekim Tirmizî el-Câmi‘u’s- Sahîh’inin “ Tıb”

bölümünde şöyle der: “Bu hadis, hasen- ceyyiddir.”5 Bir başkası da benzer

şekilde şöyle demiştir:6 “Onların nazarında ceyyid ile sahîh arasında fark

yoktur. Ancak konunun uzmanı olan biri ‘sahîh’ ifadesini bırakıp ‘ ceyyid’

ifadesine ancak bir incelikten dolayı döner. Mesela ona göre hadis hasen li-

zâtihî derecesinden daha üst mertebededir ancak sahîhlik derecesine ulaştığı

hususunda tereddüt etmektedir. Bu durumda onu ceyyid olarak nitelemek,

sahîh diye nitelemekten daha düşük bir mertebedir.”

Kavînin durumu da aynıdır.

Sâlih: Ebû Davud’un Sünen’inin durumu ele alınırken sâlih tabirinin,

delil olmaya elverişliliklerinden ötürü sahîh ve hasen tabirlerini kapsayacak

şekilde kullanıldığı belirtilmişti. İtibâra elverişli olan zayıf hadis için de bu

tabir kullanılmaktadır.

Ma‘rûf: Münker kavramının zıddıdır.



3 Hâkim, Ma‘rife, s. 227-8, 54.


5 Tirmizî’nin “Bu hadis ceyyiddir” ifadesi, eserinin iki yerinde geçmektedir: Birr ve Sıla, 46; Tıb 2. (Tes-

pit edilebildiği kadarıyla Tirmizî, Tıb 87’de de “ hasen- ceyyid- garîb” ifadesini kullanır. Bunun yanı sıra

bir yerde isnâd hakkında da “ ceyyid” ifadesini kullanmıştır: Talâk 12 [çevirenin notu]).

6 Burada kastedilen İbn Hacer’dir. Onun ifadelerini talebeleri Bikâî (en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 99) ve Sehâvî

nakleder (Fethu’l-Mugîs, I, 36-7).

5

10

15

20

25

اوي361 ر ا

: א

، א ي، وا ، وا ل: ا אظ ا أ ا ا ا

. א د، وا ظ، وا وف، وا وا

ا כ א א ا أ م כ ا م ا אل : ا א

אرة أ : ، أ א ي، א: ا ح أ أن أ ا

. אכ ا أ ا ، כ א د ا أ

. وا ى ا ا ح ل أن ا ا ا אل: و

، א ا دة أن ا כ ذ כ: أن ذ אل ا ا وכ

ة א ه: אل ا . وכ ا : ي ا » ا א و «

« » إ « ل « ، إ أن ا « » و« »

، دد ا ، و ا ه ا ا ن ، כ כ إ

. ـ: ا ل ر א أ

ي. ا ا وכ

، وا א أ داود أ ن م : א ا א وأ

אر. א אج، و أ א

. כ ا א وف: א ا وأ

٥

١٠

١٥


Mahfûz: Şâz kavramının zıddıdır. Bu ikisinin açıklaması, ilgili konulara

yer verilirken gelecektir.

Mücevved ve Sâbit: Bu iki kavram da sahîh ve haseni kapsayacak şekilde

kullanılmaktadır.

Müşebbeh kavramı da onların kullandıkları lafızlardandır. Bu ifade ha-

sen ve ona yakın olan hadisler için kullanılır ve onun durumu ceyyid’in

sahîh ile ilişkisi gibidir.

Ebû Hâtim [ö. 277/890] şöyle demiştir:1 “Amr b. Husayn el-Kilâbî ön-

celeri müşebbeh ve hasen hadisleri, sonraları ise mevzû hadisleri tahrîc etti.

[Kendisinden] yazdıklarımızın tamamını böylece berbat etti, [biz de onu

terk ettik].”

1 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, VI, 229; Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, XXI, 588. (Tercümede el- Cerh ve’t-Ta‘dîl’deki ifade dikkate alınmıştır [çevirenin notu]).

5

10

اوي363 ر ا

א. כ אذ، و ذ א ا ظ: وا

. א ا وا ن أ : א د، وا وا

א ، אر א و ، و ا א: ا א أ : و أ

. إ כ ا إ ا

א، א אد ء أ כ أول ا و ج : أ א אل أ

א. א כ א ، אد أ ج أ

٥

364 ZAYIF - Hadis Usûlü

3. ZAYIF

[Hadisin] üçüncü kısmı zayıftır. O, sahîh ya da hasen hadis vasıflarının

kendisinde bir araya gelmediği hadistir. [Nevevî] o ikisini [ sahîh ve zayıfı]

İbnü’s-Salâh’ı izleyerek bir arada zikretmiştir.1 Fakat şöyle de denilmiştir:

“Hasen vasıflarının bir araya gelmediği hadiste sahîh vasıflarının zaten bir

araya gelmeyeceği düşüncesiyle, sadece hasen hadisi zikretmekle yetinmek

daha isabetlidir.”2 Nitekim İbn Dakîkul‘îd mezkûr gerekçeyle sahîh hadisi

zikretmemiştir.3

İbnü’s-Salâh “İbn Hibbân zayıf hadisi 49 kısma ayırmıştır” der.4 Şeyhü-

lislâm [İbn Hacer] onun bu sözünü tespit edemediğini söyler.5

Daha sonra İbnü’s-Salâh zayıf hadisi ittisâl, adâlet, zabt, mestûr râviye

mütâbaât, şâz olmama, illet barındırmama şeklindeki altı kabul şartından

herhangi birinin bulunmaması, bir vasıfı bulundurmakla beraber peşi sıra

başka bir vasfı taşıyıp taşımadığı ya da altı kabul şartının tamamı ortadan

kalkacak şekilde birden fazla vasfı taşımaması itibariyle pek çok kısma ayır-

mıştır. Bunun sonucunda Irâkî’nin Şerhu’l-Elfiyye’de zikrettiğine göre6 42

kısma varmış, daha başka âlimler ise bu sayıyı 63’e yükseltmiştir.7

Üstadımız Kadılkudât Şerefüddîn el-Münâvî [ö. 871/1467] konu

hakkında bir risâle [kerrâse] kaleme almıştır. O, ittisâli yitiren isnâdı sahâbe

tabakasından birinin ya da diğer tabakalardan bir veya iki kişinin senedden

düşmesi, adâleti yitireni ise senedinde zayıf ya da mechûl birinin yer alması

şeklinde farklı türlere ayırdı ve bunları dikkate alarak [zayıf hadisi] aklen

129 kısma, her ne kadar gerçekleşmemiş olsa da, gerçekleşme imkânına göre

de 81 kısma ayırmıştır.

Ben de zayıf hadis meselesini bu şerhte ayrıntılı olarak ele almayı istemiş-

tim. Ancak sonradan Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in şöyle dediğini tespit ettim:








5

10

15

20

25

اوي365 ر ا

: ا א ع ا ا

: ح، وإن א ا א ا أو ا א و אت ا ا א ن ، א أو אر ا إن ا

. ه ا د ا כ כ ، و أ

م: אل ا א، אن إ إ ح: و ا אل ا اא.

، ل ا אت ا אر א ة: אم כ ح إ أ ا ا م و وذ، ا م و ر، ا א وا ، وا ، ا وا אل، ا : و

. ا

. א أو ى أ אر א و

. ، إ أن ا أو أכ

ه إ א. وو ح ا ا وأر ا ه ا א ذכ ـ . و

א ع ، و ا אوي כ ف ا ا אة א ا א כ ذ وאن. ه، أو ا ، أو وا א א ا : אل إ ا

ل. ، أو ه א : إ ا ا א و

، وإ وا אر ا א א אر إ و و ا ا א وא. و د، وإن כאن ا אر إ א א و

אل: م ا رأ ح، ا ا א أردت כ و

٥

١٠

١٥


“[Zayıf hadisi bu tarz kısımlara ayırmak] faydası olmayan bir yorgunluk

vesilesidir. Çünkü bu ilmî çaba zayıfın derecelerini ve onlardan hangisinin

daha zayıf olduğunu bilmek içindir veya değildir; üçüncü bir ihtimal yok-

tur.”

Eğer ilki söz konusu ise bu çaba daha fazla [sıhhat] şartını kaybeden

hadislerin daha zayıf olduğunu tespit etmek içindir veya değildir; başka bir

ihtimal yoktur.

Eğer ilki [yani daha fazla şartı kaybedenin daha zayıf olduğunu tespit]

söz konusuysa, durum böyle değildir. Zira tek bir [sıhhat] şartını kaybeden

hadis diğer beş şartı taşımayan hadisten daha zayıf olabilir ki bu şart râvinin

doğruluğudur.

Eğer ikinci durum söz konusu ise bu nedir?

Eğer bu çaba daha zayıf olanı bilmek dışında bir gaye içinse bu durum-

da şayet her bir hadis çeşidini farklı bir isme tahsis edilmek için yapılırsa

[muhaddislerin yaptığı] bu da değildir. Çünkü onlar bu çeşitlerden sadece

mu‘dal, mürsel gibi az bir kısmına isim verrmişlerdir. Ya da [hadis çeşitleri-

nin] kaç türe ayrıldığını geniş olarak işlemek için yapılırsa bu da anlamsız

bir sonuçtur. Eğer başka bir sebeple yapılacaksa, o halde bu sebep nedir?

[Onun ifadesi burada bitti.] Bundan dolayı onları zikretmekle sayfaları zi-

yan etmekten vazgeçtim.

Zayıf hadisin dereceleri râvilerinin zayıflığının çokluğu ya da azlığı

dolayısıyla sahîh hadisi sıhhatinde olduğu gibi farklılık göstermektedir.

Bununla [musannif ], sahîh hadisler içerisinde daha sahîhler bulunduğu

gibi zayıf hadisler içerisinde de çok daha zayıf olanların bulunduğuna işaret

etmektedir.

Hâkim şöyle demektedir:1 [Ebû Bekir] es-Sıddîk’tan gelen isnâdların en

zayıfı “Sadaka ed-Dakîkî → Ferkad es-Sebehî → Mürre et-Tayyib” tarîkiyle

ondan nakledilendir.

Ehl-i beyt isnâdlarının en zayıfı, “Amr b. Şimr → Câbir el-Cu‘fî → Hâris

el-A‘ver → Hz. Ali” isnâdıdır.


5

10

15

20

25

30

اوي367 ر ا

ا ن כ أن א إ : أرب، وراءه כ ذ إن

. ، أو א أ א כאن ا و

وط ا א ف أن ن أن כ ول: أن ن כאن ا

. ، أو : أ أכ

א ن أ כ ا و א وا א א ن כ، ول: כ ن כאن ا

ق. ا א ، و א وط ا ا ا

؟ א : א وإن כאن ا

א כ כאن ن : ا כאن وإن

א، أو כ وا و ، כא א إ ا ا כ، כ

כ . ؟ ا א כ، ة، أو ذ ة ه ، א א

ه. وراق ا

אرة : إ ، و כ ا ، و ة روا אوت و

. א أن ا أ ، כ إ أن أو

ة ، ا ، ا : א ا و أ : אכ אل ا

. ، ا

ر، אرث ا ، ا א ا ، و : א أ ا وأو أ

.

٥

١٠

١٥


Ömer ailesinin isnâdlarının en zayıfı “Muhammed b. el-Kâsım1 b. Ab-

dullah b. Ömer b. Hafs b. Âsım’ın → babası → dedesi” isnâdıdır. Çünkü

isnâddaki üç kişinin [Muhammed, Kâsım ve Abdullah’ın] hadisleri delil

olarak kullanılmaya elverişli değildir.

Ebû Hüreyre’den nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Serî b. İsmail →

Davud b. Yezîd el-Evdî → babası → Ebû Hüreyre.”

Hz . Âişe’den nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Basralılar’da bulunan

nüsha → Hâris b. Şibl → Ümmü’n-Nu‘mân → Hz . Âişe.”

İbn Mes‘ûd’dan nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Şerîk → Ebû

Fezâre2 → Ebû Zeyd → İbn Mes‘ûd.”

Enes’ten nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Davud b. Muhabber b.

Kahzem → babası → Ebân b. Ebû Ayyâş → Enes.”

Mekkelilerden nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Abdullah b. Mey-

mûn el-Kaddâh → Şihâb b. Hırâş → İbrahim b. Yezîd el-Hûzî → İkrime →

İbn Abbâs.”

Yemenlilerden nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Hafs b. Ömer el-A-

denî → Hakem b. Ebân → İkrime → İbn Abbâs.”

Bulkînî son iki isnâd hakkında şöyle demiştir:3 “Muhtemelen [Hâkim],

İkrime’nin dışındakileri kastetmiştir. Zira Buhârî onun hadislerini delil ola-

rak kullanmaktadır.”

Derim ki: Bu konuda şüphe yoktur.

Mutlak olarak İbn Abbâs’tan nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Süd-

dî es-Sağîr [olarak bilinen] Muhammed b. Mervân → Kelbî → Ebû Salih →

İbn Abbâs.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] bu son isnâd hakkında “Bu, altın silsile değil

yalan silsilesidir” demiştir.4

1 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde Muhammed ile Kâsım arasında bir de “Abdullah” ismi kayıtlıysa da hem

Hâkim’in metninde hem de ifadeyi ondan alıntılayan İbn Hacer’in ibaresinde (Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiy-ye, I, 496) bu isim yer almaz (Tedrîb [M. Avvâme], III, 85, dp. 2) [çevirenin notu].

2 Hâkim şöyle demiştir: “ Ebû Fezâre Râşid b. Keysân el-Kûfî sikadır”. Bulkînî ise şöyle der: “Burada

zikredilen Kûfeli ve sika olan Ebû Fezâre Râşid b. Keysân değildir” (Mehâsinü’l-Istılâh, s. 157).


4 İbn Hacer, el-Ucâb fî Beyâni’l-Esbâb, I, 263.

5

10

15

20

25

اوي369 ر ا

ا ا א ا : ا א أ وأو . ن ا ه، ، ، أ א

، داود א ي إ ة: ا א أ وأو أ

. ، ودي، أ ا

אن، ، أم ا אرث : ا : ا א א وأو أא.

. ، ارة، أ ز כ، أ د: א ا وأو أ

אش، אن أ ، أ م، أ : داود ا א أ وأو أ.

اش، אب اح، ن ا : ا כ א ا وأو أאس. ، ا כ زي، ا ا إ

، כ אن، כ أ ، ا : ا א א ا وأو أאس. ا

. אري ن ا ، כ א: أراد إ אل ا

כ. כ ذ :

، כ وان، ا ي ا א א: אس ا א א أو أ وأ. ، א أ

.! ب ا כ ه ا م: אل ا

٥

١٠

١٥


Hâkim sonrasında şöyle devam etmektedir: Mısırlılardan nakledilen is-

nâdların en zayıfı şudur: “Ahmed b. Muhammed b. el-Haccâc b. Rişdîn →

babası → dedesi → Kurre b. Abdurrahman → rivayette bulunduğu herhangi

biri.” Bu rivayetler büyük bir nüsha tutmaktadır.

Şamlılardan nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “Muhammed b. Kays

el-Maslûb → Ubeydullah b. Zahr → Ali b. Zeyd → Kâsım → Ebû Ümâme.”

Horasanlılardan nakledilen isnâdların en zayıfı şudur: “(Abdullah b.)1

Abdurrahman b. Müleyha → Nehşel b. Saîd → Dahhâk → İbn Abbâs.”2

Onun yani zayıf hadisin mevzû, şâz, maklûb, muallel, muztarib, mürsel,

mukatı‘, mu‘dal, münker gibi özel isimleri de bulunmaktadır.

Fayda:

İleri derecede zayıf olan hadisler hakkında İbnü’l -Cevzî [el-İlelü’l-Mü-tenâhiye fi’l-Ehâdîsi’l-Vâhiye adlı] bir eser kaleme almış ve orada birçoğunda

tenkit edildiği ifadeler kullanmıştır.

1 Bu ifade Tedrîb’in yazma nüshalarında ve çoğu çağdaş neşrinde yer almaz. Seyyid Lahhâm bu duruma

dikkat çekip ifadeyi Ma‘rife ve Mehâsinü’l-Istılâh’tan tamamlamıştır (I, 194, dp. 1). M. Avvâme de aynı

tashihi yapmıştır (Tedrîb, III, 88, dp. 1) [çevirenin notu].

2 Konu ile ilgili olarak bk. İbn Hacer, en-Nüket, I, 501-2.

5

10

اوي371 ر ا

، אج ر : أ ا א ا : وأو أ אכ אل ا

ة. א כ ، روى ، כ ة ا ه، ، أ

، ا ز ب، : ا א א ا وأو أ

. א ، أ أ א ، ا ز

، ] ا : [ ا א ا א ا وأو أ

אس. אك، ا ، ا

ب، כא א و אذ وا ع כא אص: א ا أي : و

. כ وا ، وا ، وا ب، وا ، وا وا

ة: א

א ، כ ، أورد ا אد ا א ا א زي כ ا اאد. ا

٥

١٠

372 MÜSNED - Hadis Usûlü

4. MÜSNED

Hadis ilimlerinin dördüncü kısmı müsned’dir. Buradaki “dördüncü kı-

sım” ifadesi İbnü’s-Salâh’ın da belirttiği üzere önceki taksimle ilgili değildir.1

Ebû Bekir Hatîb el-Bağdâdî el-Kifâye’de2 şöyle demiştir: Müsned, Ehl-i

hadîs nazarında senedi râvisinden sonuna [metne] kadar muttasıl olan ha-

distir. Bu haliyle müsned, merfû‘, mevkûf ve munkatı‘ hadisi de kapsar.

İbnü’s-Sabbâğ [ö. 477/1084] da el-Udde’sinde bu görüşü benimsemiştir.

Bu tanımla isnâdın zâhiren muttasıl oluşu kastedilmiştir. Müsned hadis-

leri bu esası dikkate alarak derleyen kimselerin yer verdiği müdellisin ‘ an‘ane

ile aktardıkları ve görüştükleri tespit edilemeyen muâsırların rivayetleri gibi

gizli inkıtâ‘ taşıyan hadisler de müsned içerisine girer.

Musannif [Nevevî] de İbnü’s- Salâh gibi şöyle der:3 Ancak bu tabir ek-

seriyetle başkalarından değil Hz. Peygamber’den (sav) nakledilen rivayetler

hakkında kullanılır.

İbn Abdülber et-Temhîd’de4 şöyle demiştir: Müsned ister “Mâlik → Nâfi‘

→ İbn Ömer → Allah Resûlü” senedindeki gibi muttasıl, isterse “Mâlik

→ Zührî → İbn Abbâs → Allah Resûlü” senedindeki gibi munkatı‘ olsun

özellikle Hz. Peygamber’den (sav) nakledilen rivayetler hakkında kullanılır.

[İbn Abdülber] şöyle demiştir: Bu müsneddir; çünkü Allah Resûlü’ne

(sav) nispet edilmiştir. Bununla birlikte munkatı‘dır, zira Zührî, İbn Ab-

bâs’tan hadis işitmemiştir. Bu görüşe göre müsned ve merfû‘ aynı anlama

gelmektedir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] konuyla ilgili olarak şöyle der:5 “Bu durumda

ilgili kişinin mürsel, mu‘dal ve munkatı‘ rivayetleri de [senedin] merfû‘ ol-

ması durumunda müsned olarak görmesi gerekir. Ancak bunu söyleyen hiç

kimse yoktur.”



3 Nevevî, İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik, s. 74; İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 39.

4 İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 21-2.


5

10

15

20

25

اوي373 ر ا

ا ع ا ا

ح ا א ، כ א ص ا ا ، م ا اع أ

. ح ا ا

ه א ا : : أ ا א כ ادي ا כ ا אل ا أ

אغ ا ا و ع، وا ف وا ع ا אه إ راو

ة. ا

، ا כ ، אع ا א ا، א ا אل ا اد: وا

כ. א ذ ج ا אق ، ي ا א وا

אء ا א א أכ כ ح ـ: و אل ا ـ כא ا

ه. ا و دون

و ا ا אء א : ا ا ا אل و

ل ا ا ، ر ، ا א כ، א כאن כ : א

ل ا ا אس، ر ي، ا כ، ا א א כ ، أو و

. و

، ، و ل ا ا و ، أ إ ر ا אل:

ع. وا ي ا ل ا ا אس، و ي ا ن ا

ق ا وا وا إذا م أن م: אل ا و

. א א، و כאن

٥

١٠

١٥

374 MÜSNED - Hadis Usûlü

Hâkim1 ve daha başkaları müsned tabirinin mevkûf, mürsel, mu‘dal ve

müdellesin aksine sadece merfû‘- muttasıl rivayetler hakkında kullanıldığını

söylemişlerdir. Bu görüşü İbn Abdülber de Ehl-i hadîs’in bir grubundan

nakletmiştir. Bu en isabetli görüştür ve Hatîb’in ifadesinden pek de uzak de-

ğildir. Şeyhülislâm [İbn Hacer] Nuhbe’de bu görüşü benimsemiştir.2 Böylece

müsnedin, merfûdan daha dar anlamlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hâkim şöyle demiştir:3 “İsnâdında ‘falancanın şöyle dediği bana haber

verildi’, ‘falancanın şöyle dediği bana nakledildi’, ‘bana falancadan ulaştığına

göre’, ‘onun merfû‘ olduğunu sanıyorum’, ‘onu falanca ref‘ etmiştir’ gibi

ifadelerin yer almaması müsnedin şartlarındandır.”




5

10

اوي375 ر ا

ف ا ف ا ع ا إ ه: و אכ ا אل و

، و م أ ا כאه ا ا ، و وا وا وا

ن כ ، م ا م ا ، و م ا כ ، و ا

ع. أ ا

ن، و ت אده: أ ن إ כ ط ا أن : אכ אل ا

ن. : ر א، و : أ ن، و ن، و

٥

376 MUTTASIL - Hadis Usûlü

5. MUTTASIL

[Hadis ilimlerinin] beşinci kısmı aynı zamanda mevsûl olarak da adlan-

dırılan muttasıl’dır. O, ister Hz. Peygamber’e (sav) ulaşacak şekilde merfû‘,

isterse başka birine varacak şekilde mevkûf olsun isnâdı muttasıl olan hadis-

tir. İbnü’s-Salâh “Râvilerinin her birinin kendi hocasından işitmesi suretiyle

muttasıl olan”,1 İbn Cemâ‘a ise “Ya da isnâdın sonuna kadar icâzet meto-

du ile alınmış olan” demiştir.2 “İsterse başka birine varacak şekilde mevkûf

olsun” ifadesini musannif [Nevevî] İbnü’s- Salâh’a ilaveten zikretmiş,3 İbn

Cemâ‘a da onu takiben “Hz. Peygamber’den başkasına varacak şekilde” tabi-

rini kullanmıştır Böylece bu ifade tâbiûn ve onlardan sonrakilerin sözlerini

de kapsayacak bir hal almıştır.

İbnü’s-Salâh ise muttasıl ifadesini merfû‘ ve mevkûf ile sınırlandırmıştır.

Nitekim İbnü’s-Salâh “Mâlik → Nâfi‘ → İbn Ömer → Ömer” isnâdını

mevkûfa örnek olarak zikreder. Bu da onun mevkûfu sahâbe tabakasına

hasrettiğini açıkça gösterir.

Irâkî de bunu açıklayarak şöyle demiştir:4 “İsnâdları bizzat kendilerine

ulaşan tâbiûn sözleri mutlak anlamda muttasıl olarak adlandırılmazlar.

Bu ancak bazı kayıtlar konulduğunda mümkündür ve muhaddislerin

ifadelerinde buna rastlanır. Nitekim ‘Bu ifade Saîd b. el-Müseyyeb’e,

Zührî’ye ya da Mâlik’e muttasıl olarak ulaşmaktadır’ şeklindeki kullanımlar

buna örnek teşkil eder.”

Şöyle de denilmiştir: Buradaki incelik yukarıdaki örnekte zikredilen

kullanımların maktû‘ olarak isimlendirildiğidir. Bunların mutlak anlamda

muttasıl olarak isimlendirilmeleri, sözlük bakımından zıt anlamlı olan iki

şeyin, tek bir şekilde nitelenmesi gibidir.



3 Nevevî, İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik, s. 75.


5

10

15

20

25

اوي377 ر ا

: ا א ع ا ا

א. ل أ و ا

وا روا ـ אع כ ح: אل ا ا אده א ا إ : و

א כאن إ ا ا و أو אه אز ـ إ : أو إ א אل ا

ح، و ا ا ا ا زاده ا ا ا כאن א

. א و ال ا ه، أ אل: ، א

כ، א ـ: ف ف، ا ع وا ه ا ح ا وا

ف א א ا א و ، ، ا ، א

. א ا

א א إ א إذا ا ا ال ا א أ אل: وأ ا وأو ا

ا : ، כ א ووا כ א ا ق، أ א ا

כ. כ، و ذ א ي، أو إ ، أو إ ا إ ا

ء א כא ق ا ، א א כ أ כ ذ : وا

. אد وا

٥

١٠

378 MERFÛ‘ - Hadis Usûlü

6. MERFÛ‘

[Hadis ilimlerinin] altıncı kısmı merfû‘dur. Merfû‘ özellikle Hz. Pey-

gamber’e (sav) izâfe edilen söz, fiil ve takrirler için kullanılır. Muttasıl ya

da seneddeki sahâbî veya başka birinin düşmesiyle munkatı‘ olsun, mutlak

anlamda Hz. Peygamber dışında herhangi biri için kullanılmaz.

Şöyle denilmiştir -yani Hatîb şöyle demiştir:-1 Merfû‘, bir sahâbînin Hz.

Peygamber’in (sav) bir fiilini ya da sözünü haber vermesidir. Böylece o,

mürseli tanımın dışına çıkarmıştır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:2 “Anlaşılan o ki Hatîb böyle bir şeyi

şart koşmamıştır ve onun ifadesi genel anlayışın dışında kalır. Çünkü Hz.

Peygamber’e (sav) izâfe edilenlerin çoğunu zaten sahâbîler ona izâfe etmek-

tedirler.”

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:3 “ Ehl-i hadîs içerisinde merfû‘yu mürselin

mukâbili olarak kullanan yani mesela ‘Bunu falanca ref‘ etmiştir, falanca

irsâl etmiştir’ diyenler, merfû‘ ifadesiyle muttasılı kastetmektedirler.”


2 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 317; İbn Hacer, en-Nüket, I, 511.


5

10

15

اوي379 ر ا

ع אدس: ا ع ا ا

ا ، أو כאن، أو א א أ إ ا ا و و

ه. א أو ط ا א כאن أو ه،

א ا ا א أ ا : אل ا و أي:

. כ ا ج ، أو و

ج ج כ، وأن כ ط ذ א أن ا م: وا אل ا

. א ا א אف إ ا ا و إ א א ن ، א ا

א ا ـ أي: ع أ ا ا ح: و אل ا ا

. ع ا א ن ـ ن، وأر : ر ن

٥

380 MEVKÛF - Hadis Usûlü

7. MEVKÛF

[Hadis ilimlerinin] yedinci kısmı mevkûf ’tur. Mevkûf, isnâdı ister mut-

tasıl isterse munkatı‘ olsun sahâbenin bir sözü, fiili veya benzer şekilde ik-

rârı olarak nakledilen rivayettir. Bu tabir onların dışındakiler mesela tâbiûn hakkında da “Bunu, falanca Zührî’de kalacak şekilde rivayet etmiştir” gibi

kayıtlarla kullanılır.

Horasanlı fakîhlere göre “eser” tabiri mevkuf, “haber” tabiri ise merfû‘

anlamında kullanılır.1 Fakîhlerden Ebü’l-Kâsım [Abdurrahman b. Muham-

med] el-Fûrânî [ö. 461/1069] de onların şöyle dediğini aktarır: “Haber Hz.

Peygamber’den (sav), eser ise sahâbeden nakledilen rivayetlerdir.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] Nuhbe’de2 mevkûf ve maktû‘ için “eser” de-

nildiğini belirtir. Musannif [Nevevî] İbnü’s-Salâh’a ilaveten şöyle der: Mu-

haddislerin nazarında bunların hepsi ‘eser’ diye isimlendirilir. Çünkü bu,

“esertü’l-hadîs” yani “hadis rivayet ettim” tabirinden alınmıştır.3

Alt Konular:

İbnü’s-Salâh’ın, hadis türlerinin sekizincisi olan maktû‘un ardından

zikrettiği4 alt konuların burada verilmesi daha münasiptir.

Birincisi: Sahâbînin “Şöyle derdik” ya da “Şöyle yapardık” veya “Şöyle

düşünürdük” şeklinde Hz. Peygamber’in (sav) zamanına izâfe etmeksizin

dile getirdiği haberler mevkûftur. İbnü’s-Salâh bunu Hatîb’e uyarak dile

getirmiştir.5 Musannif [Nevevî] Şerhu Müslim’de6 muhaddislerin, fakîh-

lerin, usûl âlimlerinin çoğundan bu görüşü nakletmiştir. Hâkim,7 Râzî

[ö. 1210/606]8 ve Âmidî [ö. 631/1233]9 ise bu ifadenin merfû‘ olduğunu

belirtmişlerdir.

1 İbn Hacer, en-Nüket, I, 513: “Bu kullanım Şâfiî’nin ifadelerinde de yer yer görülmektedir.”


3 İbn Hacer şöyle der: “Ebû Ca‘fer et- Tahâvî’nin, eserini Tehzîbü’l-âsâr şeklinde adlandırması da bu gö-

rüşü teyit etmektedir. Çünkü o bu eserinde merfû‘ rivayetlere yer vermekte, mevkûf rivayetleri ise

onlara tâbi olarak zikretmektedir. Onun Şerhu Meâni’l-Âsâr’ı da hem merfû‘ hem mevkûf rivayetleri

kapsamaktadır” (bk. en-Nüket, I, 513).


5 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 424; İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 43.



8 Râzî, el-Mahsûl, IV, 449.

9 Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 140.

5

10

15

20

اوي381 ر ا

ف : ا א ع ا ا

כאن ا، أي: ه أو ، أو ، א ا وي ا

ن و אل: ا، א כא و א، أو אده إ

ه. ي، و ا

א ا أ אل א ع وا ، א ف ا אن ا אء و

، و ا ا وى א : ا ن: אء ا : را ا

. א وى ا א : وا

אدة אل ا ز . ع: ا ف وا אل م: و ا و

، ت ا : أ ذ ا أ ا ح: و ا כ ا ا

. أي: رو

وع:

. א أ א ، وذכ א ع ا ح ا א ا ا ذכ

ا: إن ى כ ا، أو ا، أو כ ل כ א : כ א ل ا א: أ

، א ح אل ا ا ا ف כ ا ا و إ ز

ا אب وأ ا ر ا ح ا כאه و

ع. ي أ ازي وا وا אכ ل. وأ ا وا

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Sabbâğ bunun çok açık olduğunu söylemiş ve Hz . Âişe’nin

[ö. 678/58] şu hadisini örnek olarak zikretmiştir: “Basit bir şeyden [eş-şey’ et-tâfih] dolayı el kesilmezdi”1

Musannif [Nevevî] Şerhu’l- Mühezzeb’de2 bu görüşü fukahânın çoğun-

dan nakledip “Bu mana bakımından kuvvetlidir” demiştir. Irâkî ve Şeyhü-

lislâm [İbn Hacer] de bu görüşü sahîh kabul etmiştir.3

Konu hakkında verilen örneklerden biri de Buhârî’nin Câbir b. Abdul-

lah’dan [ö. 78/697] naklettiği şu rivayettir: “Biz [sefer esnasında] yüksek bir

yere çıktığımızda tekbir getirir, indiğimiz zaman ise tesbîh ederdik.”4

Eğer bu ifadeleri [Hz. Peygamber zamanına] izâfe ederse Ehl-i hadîs ve

usûlcülerin çoğunun da net bir şekilde ifade ettiği gibi doğru olan onun merfû‘

olmasıdır. İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:5 Çünkü bu ifadeler Allah Resûlü’nün

(sav) mezkûr tavrı gördüğünü ve onları onayladığını düşündürmektedir.

Ashâbın dinleriyle ilgili sorularına sebep olacak bir çok husus vardı.

[Hz. Peygamber’in] takrîri de merfû‘ sünnetlerin şekillerinden biridir.

Buna örnek olarak ise Câbir’in Şeyhayn tarafından rivayet edilen “Biz

Hz. Peygamber (sav) zamanında azil yapardık” şeklindeki ifadesi verilebilir.6

Yine Câbir’in “Biz Hz. Peygamber (sav) zamanında at eti yerdik” şeklin-

deki ifadesini Nesâî [ö. 303/915] ve İbn Mâce [ö. 273/887] rivayet etmiştir.7

İmâm Ebû Bekir el- İsmâilî [ö. 371/982] “O mevkûftur” demiştir. Ancak

bu görüş doğru değildir. Doğru olan ilk görüştür.

Musannif [Nevevî] Şerhu Müslim’de şöyle demiştir:8 “Daha başka âlim-

ler ‘Eğer [bir sahâbî tarafından ortaya konulan] fiil genel olarak gizli kal-

mayacak olan hususlardan ise bu durumda o fiil merfû‘dur, böyle değilse

mevkûftur’ demektedirler. Örneğin Ebû İshak eş-Şîrâzî [ö. 476/1083] bu

görüştedir.”

1 İbn Ebû Şeybe, el-Musannef, VI, 466.

2 Nevevî, el-Mecmû‘, I, 60.

3 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 57; Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 338.

4 Buhârî, Cihâd 132. Ancak bu örnek tartışmalıdır. Zira Ahmed b. Hanbel’in naklettiği rivayette

“Hz. Peygamber’le seferde iken…” ifadesi vardır (el-Müsned, III, 333) ve hadise açık bir surette Hz.

Peygamber’in zamanına izafe edilmektedir.


6 Buhârî, Nikâh 97; Müslim, Nikâh 137-8.

7 Nesâî, Sayd ve Zebâih 30; İbn Mâce, Zebâih 14. İbn Mâce rivayetinde olay Hz. Peygamber zamanına

izâfe edilmemiştir.

8 Nevevî, el-Minhâc, I, 30; Şîrâzî, Şerhu’l-Luma‘, I, 562.

5

10

15

20

25

اوي383 ر ا

ء ا : «כא ا א ل ، و א אغ: إ ا אل ا ا و

.« א ا

ي אل: و אء، ب כ ا ح ا כאه ا و

م. ، و ا ا ، و ا ا

א، وإذا א כ א إذا אل: כ א ا אري א رواه ا : أ و

א. א

أ ل وا ا أ ر ا ي ا א א أ وإن

ل ا ا و ن ر כ ذ א ن ح: אل ا ا ع.

ه: ، و ر د ا أ ، دوا ر כ و ذ ا

. ه ا ا و أ

، ل ا ا و ل ر א : כ א ل כ: و أ ذ

אن. أ ا

، א ، رواه ا م ا ا ا و כ א : כ و

. א وا

ول. اب ا ا وا ف، و : إ א כ ا אم أ אل ا و

א כ ا ون: إن כאن ذ אل آ : و ح אل ا

ازي. אق ا ا أ إ ا א، و א، وإ כאن א: כאن א

٥

١٠

١٥


Herhangi bir anlatının içerisinde onun Hz. Peygamber’e (sav) ulaştığına

dair bir ifade yer alıyorsa bu ittifakla merfû‘dur.1 Nitekim İbn Ömer’in şu

rivayeti konuya örnek teşkil etmektedir: Allah Resûlü (sav) hayatta iken biz

‘Nebî’den sonra bu ümmetin en hayırlıları [sırasıyla] Ebû Bekir, Ömer ve

Osman’dır’ derdik ve Allah Resûlü (sav) de bunu işitir ve yadırgamazdı.” Bu

rivayeti Taberânî [ö. 360/971] [el-Mu‘cemü’]l-Kebîr’de nakletmiştir. Hadis,

metninde yer alan “Allah Resûlü’nün bunu işittiği ve yadırgamadığına” dair

ifade olmaksızın el-Câmi‘u’s-Sahîh’de de yer almaktadır.2

Yine bir sahâbînin “Biz şu konuda Allah Resûlü (sav) hayatta veya içi-

mizde ya da aramızda iken bir beis görmezdik”, “[Ashâb] Allah Resûlü (sav)

hayatta iken şöyle derlerdi, şöyle yaparlardı, şunda bir beis görmezlerdi”

şeklindeki ifadelerinin tamamı merfû‘dur ve müsned türü eserlerde bunlara

yer verilmiştir.

Mugîre b. Şu‘be’nin şu ifadesi de merfû‘ içerisinde yer alır: “Allah Resû-

lü’nün (sav) ashâbı onun kapısını tırnakları ile çalarlardı.”3

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:4 “Aslına bakılırsa bunun Hz. Peygamber’e

(sav) ulaştığı açıktır.”

Hâkim ise şöyle demiştir:5 “Hadis ilminden behresi olmayanlar bu ifade-

yi, içerisinde Allah Resûlü (sav) zikredildiği için müsned zannederler. Hâl-

buki bu müsned değil, mevkûftur.” Hatîb de bu görüşe muvâfakat etmiştir.

Ancak durum onların dediği gibi değildir.

[İbnü’s-Salâh] şöyle der: “Biz bu görüşü benimsemiyor ve mezkûr ifadeyi

“lafzen müsned olmasa da mana bakımından merfû‘dur” diyerek yorum-

lamıştık.”6


2 Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, XII, 285. Heysemî şöyle demiştir: “Hadisin râvileri tevsîk edilmiştir an-

cak içlerinde ihtilâflı olanlar vardır” (Mecma‘u’z-Zevâid, IX, 49). Buhârî, Fezâilü Ashâbi’n-Nebî 7.

3 Mugîre b. Şu‘be rivayeti için bk. Hâkim, Ma‘rife, s. 19; İbn Asâkir, Târîh, XXXVII, 56. Aynı konu ile

ilgili Enes rivayeti için bk. Bezzâr, Müsned, II, 421; Beyhakî, Şuab, II, 200; Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, I, 161; a.mlf., Târîh, I, 288.



6 İbn Hacer şöyle demiştir: “Musannif İbnü’s-Salâh özetle şu değerlendirmede bulunmuştur: Bunun iki

yönü bulunmaktadır. Birincisi eylem yönüdür ki sahâbeden sâdır olması sebebiyle mevkûftur. İkincisi

ise onaylama yönüdür ki, Allah Resûlü’ne nispet edilmiştir. Nitekim kapının tırnakla tıklatılmasının

faydası, onun kapının çalındığını bilmesidir ve çalındığını bildiği halde bunu yapana itiraz etmeme-

sinden bunu onayladığı sonucu çıkar. Bu durumda ilgili fiil merfû‘ olmaktadır. Ancak İbnü’s-Salâh’ın

5

10

15

20

اوي385 ر ا

ل א، כ א ع إ ا و א ن כאن ا

א: ه ا : أ ل ا ا و ل ور א : כ ا

ه، رواه כ ل ا ا و כ ر ذ אن، و ، و ، و כ أ

ر. כ ون ا ا ، وا ا כ ا ا ا

ل ا ا אة ر ا כ א ى א : כ א ا أي: ا وכ

א ون ن، أو ن، أو ا א، أو כא א، أو و أ ، أو: و و

. א ج כ ا ع כ א ا و ، ا כ

ل ا ا و אب ر : כאن أ ة ل ا ع: و ا

. א א א ن

. א ا و ى ح: أ אل ا ا

ل‘ا ا כ ر ا أ ا ا : אכ אل ا אل: و

כ. ، و כ ف، ووا ا ، ، و و

אه א وإ א، أ אه و ، אه أ א כ و אل:

. ا א

٥

١٠


Yine [İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir: “Nitekim daha önce geçen ve lafzî

olarak mevkûf olan ifadeleri de mana bakımından merfû‘ olarak kabul et-

miştik.”1 [İbnü’s-Salâh’ın ifadesi burada bitti.]

Mezkur hadisi Buhârî [ö. 256 /870] el-Edebü’l-Müfred’inde Enes’ten riva-

yet etmiştir . Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 “Âlimler bunu Mugîre

hadisi olarak bulmak için yoruldular ancak buna muvaffak olamadılar .”

Derim ki: Allah’a hamd olsun ki çok fazla yorulmadan bu hadisi tespit et-

tim. Beyhakî bu hadisi el-Medhal’de3 “Ebû Abdullah el-Hâfız -Ulûmü’l-Ha-dîs’inde-4 → Zübeyr b. Abdülvâhid → Muhammed b. Ahmed ez-Zîbekî →

Zekeriyya b. Yahya el-Minkarî → Asmaî → Keysân mevlâ Hişâm b. Hassân

→ Muhammed b. Hassân → Muhammed b. Sîrîn → Mugîre b. Şu‘be” sene-

diyle zikretmiş, ardından da Enes rivayetine işaret etmiştir.

İçerisinde Hz. Peygamber’in (sav) herhangi bir vasfının zikredildiği

hadisler de ittifakla merfû‘ kabul edilmiştir.5

Daha önce zikredilen sözleri tâbiî birinin söylemesi ise kesinlikle merfû‘

sayılmamıştır.

Onların ifadeleri sahâbe zamanına izafe edilmemişse mevkûf değil, mak-

tû‘dur. Eğer sahâbe zamanına izâfe edilmişse bu durumda Irâkî’ye göre6

iki ihtimal söz konusudur. Bunun mevkûf kabul edilmemesinin izahı ise

sahâbenin takrîrinin kendisine nispet edilmeme ihtimalidir. Hz. Peygam-

ber’in (sav) takririnde ise böyle bir durum yoktur.

Tâbiûnun [ashâbı kastederek] “Şöyle yaparlardı” demesi hakkında ise

musannif [Nevevî] Şerhu Müslim’de “ Bu ifade ümmetin tamamının değil,

bir kişinin öyle davrandığını gösterir ve icmâ ehlinden nakledildiği açıkla-

nırsa bu durumda [sahâbenin] icmâını nakletmiş olur. [Fakat icmâın] ha-

ber-i vâhidle tespitinde ihtilâf vardır” demiştir.7

ifadeleri takrîrlerin tamamının, bizzat yapanı Hz. Peygamber olmadığı gerekçesiyle mevkûf olarak

isimlendirilmesinin mümkün olmasını gerektirir. Bu durumda kapının tırnakla tıklatılması hadisinin

özellikle belirtilmesinin anlamı nedir?” (en-Nüket, II, 519).



3 Beyhakî, el-Medhal, II, 805. Burada Hâkim’in el-Emâlî’sine atıf yapılır.




7 Nevevî, el-Minhâc, I, 30-1.

5

10

15

20

25

اوي387 ر ا

. ا א אه א وإ א ف : א א ا وכ אل:

. ا

و ، أ دب ا אري ا أ ر: כ ا وا

. وا ة אس ا ا م: ا ا

א אل: أ ، ا ا ، و ا ت :

א ، ا ، ا ا م ا א أ ا ا

אن א כ ، א ا ي، א ا א زכ ، أ ا

، ة ، ا אن، אن، אم

. ه إ أ אر ه، أ כ

ا ا ذכ א ا אد ا א: א ا א أ ع ا و

כ. ذ ، و و

א. ع م: א א ل ا א أ

ن א א : א ف، وإن أ ع : א إ ز ا إن

ف ا ، إ א : أن ا ا ، و ا

. ا و

ل : ح אل ا ن، ا אل: כא و

، ن כ אع ح أ ا ، إ أن ، ا ا

ف. ا و ا

٥

١٠

١٥


İkincisi: Sahâbînin şöyle demesidir: “Böyle emrolunduk” Ümmü

Atıyye’nin şu ifadesi gibi: “Bayramlarda câriyeleri ve genç kızları dışarıya

çıkarmakla emrolunduk. Hayızlı kadınlara ise müslümanların [bayram]

namazı kıldıkları sahadan uzak durmaları emredildi.” Buhârî ve Müslim bu

hadisi tahrîc etmişlerdir.1

“Şunu yapmamız yasaklandı” Yine Ümmü Atıyye’nin şu rivayeti konuya

örnek teşkil eder: “Kesin olarak haram kılınmasa da cenâzeleri takip etme-

miz yasaklandı.” Hadisi Buhârî ve Müslim tahrîc etmişlerdir.2

“Şu sünnettendir” Hz. Ali’den [ ö. 40/661] nakledilen şu rivayet konuya

örnek olarak zikredilebilir: “Namaz esnasında göbeğin altına gelecek şekilde

bir eli diğer elin üzerine koymak sünnettendir.” Bu hadisi [Sünen’in râvileri]

İbn Dâse ve [Ebû Saîd] İbnü’l-A‘râbî [ö. 341/952] nüshalarına göre Ebû

Davud tahrîc etmiştir.3

“Bilal ezân lafızlarını ikişer kere kâmet lafızlarını birer kez okumakla

emrolundu” Hadisi Buhârî ve Müslim, Enes’ten nakletmişlerdir.4 şeklindeki

ifadeleridir.

Bu ifadelere benzeyenlerin tamamı cumhurun benimsediği sahih görüşe

göre merfû‘dur. İbnü’s-Salâh şöyle der:5 “Bu ifadelerin zâhirleri mutlak an-

lamda emir ve nehiy yetkisini elinde bulundurana ve sünnetine uyulması

emredilene hasredilmelidir ki, bu da Allah Resûlü’dür (sav).”

Daha başka âlimler şöyle demiştir:6 Sahâbînin kastı dilde veya gelenekte

yer alan bir meseleyi değil şer‘î bir meseleyi açıklamaktır. Şer‘î hükümler

ise Kitâb, Sünnet, İcmâ ve Kıyâs’tan alınır. Sahâbenin yukarıdaki ifadelerle

Kitâb’ı kastetmiş olmaları mümkün değildir. Zira Kitâb’da yer alan bilgiler

insanların bileceği üzere meşhurdur. Onların icmâı kastetmiş olmaları da

imkân dâhilinde değildir. Çünkü bizzat icmâ hakkında konuşan da icmâ

ehlindendir ve kendisine emretmesi imkansızdır. Onlar kıyâsı da kastetme-

mişlerdir çünkü kıyâsta bir emir söz konusu değildir. Bu durumda onların

Allah Resûlü’nün sünnetini kastettikleri açığa çıkmaktadır.

1 Buhârî, Salât 2; Müslim, Salâtü’l-îdeyn 10-12.

2 Buhârî, Cenâiz 29; Müslim, Cenâiz 34.

3 Ebû Davud, Salât 117-118.

4 Buhârî, Ezân 2; Müslim, Salât 2.


6 Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 137-9; İbn Hacer, en-Nüket, II, 520.

5

10

15

20

25

اوي389 ر ا

ج ا א أن : أ ل أم ا כ כ א : أ א ل ا : א ا

أ ، ا أن ا وأ ور، ا وذوات ا ا

אن. ا

אه א، أ م א و אع ا א ا א: א أ ا כ א כ أو:

א. أ

ة כ ا ا כ ا : ا و ل ا כ أو: ا כ

. ا ا ، وا دا ة، رواه أ داود روا ا ا

. אه أ ، أ א ا ذان و ا ل أن أو: أ

ن ح: אل ا ا ر א ا ي ع ا ا ، כ א أ و

، و אع ا وا و ا ه إ א ف כ ذ

. ل ا ا و ر

ع وا אدة، ا و ا ع ا אن א ا د ن ه: אل و

אب، כ أ ا أن و אس، وا אع وا وا אب כ ا ا כ ن ا אع، אس، و ا را ا אب כ א ا ن כ

اد ن ا ، כ אس إذ أ ، و ا ه אع، و أ أ ا

ل. ا أ

٥

١٠

١٥


Bu ifadelerin başka bir merciin, örneğin Kur’ân’ın, icmâın, bazı halîfele-

rin veya istinbâtın emretmiş olması ya da başka birinin sünnetini kastetmesi

ihtimalinden dolayı merfû‘ olmadığı da söylenmiştir.1

Bunun uzak bir ihtimal olduğu ve bu konuda aslolanın ilki olduğu dile

getirilerek buna cevap verilmiştir.

Çünkü Buhârî’nin Sahîh’inde “ İbn Şihâb → Sâlim b. Abdullah b. Ömer

→ babası” senediyle nakledilen ve İbn Ömer’in Haccâc ile arasında geçen

konuşmada şu ifade geçmektedir: “Eğer sünnete uymak istiyorsan namazı

erken kıl.” İbn Şihâb, Sâlim’e “Allah Resûlü (sav) de böyle mi yaptı?” diye

sorunca, Sâlim şu cevabı vermiştir: “Bu ifadeyle sadece [Hz. Peygamber’in]

sünnetini kastederler.”2 Medîneli yedi fakîhten [ fukahâ-i seb‘a] biri ve tâbiûn

neslinin hâfızlarından olan Sâlim’in sahâbeden yaptığı bu nakle göre sünnet

kelimesini mutlak olarak kullandıkları zaman onunla sadece Hz. Peygam-

ber’in (sav) sünnetini kastederlerdi.

Bazılarının “Eğer bu ifadeler merfû‘ ise neden ‘Allah Resûlü (sav) şöyle

buyurmuştur’ demiyorlar?” şeklindeki sözlerine ise şöyle cevap verilebilir:

Onlar kaygıları ve ihtiyatları dolayısıyla böyle bir konuda kesin ifade kul-

lanmamışlardır.

Nitekim Ebû Kılâbe’nin Enes’ten naklettiği şu rivayet bunu göstermek-

tedir: “Erkek, dul bir hanımın üzerine bakire bir hanımı aldığı zaman onun

yanında yedi gün kalması sünnettendir.”3 Ebû Kılâbe şöyle demiştir: “Eğer

isteseydim ‘Enes’in Hz. Peygamber’den (sav) merfû‘ olarak naklettiğine göre’

derdim.” O bu ifadesi ile “Deseydim yalan söylememiş olurdum” demiş

olmaktadır. Çünkü Enes’in “sünnettendir” şeklindeki ifadesi bu manaya

gelmektedir. Ancak Ebû Kılâbe’nin bunu sahâbînin ifadesiyle nakletmesi

daha münasiptir.

Bazı âlimler buradaki ihtilâfı Ebû Bekir es-Sıddîk dışındaki kimselerle

kayıtlamışlardır. Çünkü onun böyle bir ifadeyi kullanması durumunda o

ifadenin merfû‘ olduğunda hiçbir ihtilâf yoktur.4


2 Buhârî, Hac 90. Buhârî’deki lafız “[Hz. Peygamber’in] sünnetine uyarlar” şeklindedir.

3 Buhârî, Nikâh 102; Müslim, Radâ‘ 44.

4 Bu görüşü İbnü’l-Esîr Câmi‘u’l-Usûl’ün mukaddimesinde nakletmiştir (I, 94). Ayrıca İbn Hacer “bu

görüş doğrudur” demiştir (en-Nüket, II, 521).

5

10

15

20

25

اوي391 ر ا

אع، أو آن، أو ا ه، כ ا ن ا כ אل أن ع : و

ه. אط، وأن אء، أو ا ا

ول. כ، أن ا ا ذ : وأ

א ا אب، אري ا و روى ا

ة، א ا : إن כ אل אج ، ا ، أ

ن אل: و ؟ ل ا ا و ر : أ א אب: אل ا

אظ ا ، وأ אء ا أ ا ا א ـ و أ ؟! כ إ

ا כ إ ون ا ا א أ إذا أ א ـ ا ا

. ا و

ل ا ا אل ر : ن א : إن כאن ل א وأ

א. א א وا ر כ م ا ا כ : أ ا ؟ و

אم أ ا כ ا وج إذا ا : أ ، أ ل ا: و

א ر إ ا : إن أ : אل أ אه، א. أ א

اده إ כ אه، ا « ن « ا ب، ، أכ ، أي: ا و

. א أو א ا א ا ذכ

ع כ ذ אل ن א أ ، ا ف ا و

ف.

٥

١٠

١٥


Derim ki: Bu konuda Hz. Ebû Bekir dışındaki sahâbîler hakkında he-

men karar verilmemesinin gerekliliğini İbn Ebû Şeybe’nin [ö. 235/849]

el-Musannef’indeki Hanzale es-Sedûsî’nin Enes’ten naklettiği rivayet de

desteklemektedir. Burada Enes şöyle der: “Kırbacın ucunun kesilmesi, iki

kaya arasında ezilmesi, ondan sonra [cezalı kişinin] o kırbaçla dövülmesi

emredilirdi.” Hanzale, Enes’e “Bu kimin zamanında olurdu?” diye sorunca

Enes “Ömer b. el-Hattâb zamanında” cevabını verdi.1

Öte yandan sahâbînin “Allah Resûlü (sav) bize emretti” gibi bir ifadeyle

emri veren kişiyi açıklaması da mümkündür. Böyle bir durum olduğunda

herhangi bir ihtilâf söz konusu değildir. Ancak Davud [ez-Zâhirî]

[ö. 884/270] ve bazı kelamcıların, rivayetin lafzı birebir nakledilinceye kadar

bunun delil olmayacağını ifade ettikleri nakledilmiştir.2 Bu, zayıf hatta ge-

çersiz bir görüştür. Çünkü sahâbîler âdil ve lisanı bilen kimselerdir. Böyle

bir şeyi araştırmaksızın mutlak anlamda kullanmazlar.

Bulkînî şöyle der :3 “Bu sünnettendir” sözünün hükmüne şunlar da da-

hildir: İbn Abbâs’ın temettü‘ haccı hakkında söylediği ‘Ebü’l-Kâsım’ın sün-

neti’;4

Amr b. el-Âs’ın ümmü’l-veled’in iddeti konusunda Ebû Davud’un ri-

vayet ettiği5 ‘Peygamberimizin sünneti konusunda kafamızı karıştırmayın!’

ifadesi;

Hz. Ömer’in mesh konusunda ‘Sünnete uygun amel ettin’ -ki Dârekutnî

bunu Sünen’inde sahîh kabul etmiştir-6 şeklindeki ifadesi.

1 İbn Ebû Şeybe, el-Musannef, V, 530.

2 Bu talep, ifadeyi işitmesi ve aslında öyle olmadığı halde onu emir ya da nehiy zannetmesi ihtimalinden

dolayıdır ( İbn Hacer, en-Nüket, II, 522).

3 Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 199. Buradaki çeviri Bulkînî metni dikkate alınarak yapılmıştır. Zira alın-

tıdaki takdim-tehirler Tedrîb metninin anlaşılmasını zorlaştırmıştır [çevirenin notu].

4 Ebû Hamza Nasr b. İmrân şöyle demiştir: Temettu yaptım ancak insanlar bana bunu yasakladılar. İbn

Abbâs’a giderek bunu sordum. Bana bunu yapmamı emretti. Sonrasında eve dönüp uyudum. Rüyamda

biri gelip “umren makbul, haccın mebrûr olsun” dedi. Gördüğüm rüyayı İbn Abbâs’a anlattım. “Allahu

Ekber! İşte Ebü’l-Kâsım’ın sünneti” dedi ( Buhârî, Hac 102; Müslim, Hac 204).

5 Ebû Davud, Talâk 46-48; İbn Mâce, Talâk 33.

6 Ukbe b. Âmir el-Cühenî şöyle demiştir: Şam’dan Medîne’ye gitmek üzere yola çıktım. Ömer b. el-Hat-

tâb’ın yayına girdim. Bana ayaklarımı ne zaman meste soktuğumu sordu. “Cuma günü” dedim. “Onları

hiç çıkardın mı” diye sordu. “Hayır” cevabını verdim. Bunun üzerine “sünneti buldun” dedi ( İbn Mâce,

Tahâret 87; Tahâvî, Şerhu Meâni’l-Âsâr, I, 80; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, I, 280; Dârekutnî, es-Sünen,

I, 196).

5

10

15

20

اوي393 ر ا

א أ ا أ ا ه: : و ا

ق ، ط א ل: כאن כ א אل: أ و ا

אن אل: ز ا؟ כאن אن : ز ، ب ،

אب. ا

: و ا ا ل ر א أ : כ א א ا ح ن

ن כ أ כ ا و داود כ א إ ، ف

כ ذ אن، א אرف ل א ن ا ، א ، ا ، و

. إ ا

أ » : ا אس ل ا :« כ « ا : و אل ا

.« א ا

א»، رواه أ א ا » : ة أم ا אص و ا ل و

داود.

.« ار « »، ا ا : «أ ا ل و

٥

١٠


[Bulkînî] şöyle demiştir: Bunların merfû‘ hadise yakınlığı kısım kısımdır.

Onların merfû‘ rivayete en yakın olanı “Ebü’l-Kâsım’ın sünneti”, ondan

sonra “Peygamberimizin sünneti”, son olarak “Sünnete uygun amel ettin”

ifadesidir.

Sahâbînin, yukarıda geçen ifadeleri Allah Resûlü’nün (sav) hayatında

veya ondan sonra söylemiş olması arasında herhangi bir fark yoktur.

Eğer bir tâbiî bu tarz bir ifade kullanacak olursa İbnü’s-Sabbâğ el-Ud-de’sinde bunun mürsel olduğunu belirtir.

[İbnü’s-Sabbâğ] böyle bir ifadeyi Saîd b. el-Müseyyeb [ö. 94/713] söy-

lediği zaman bunun delil olup olmayacağına dair iki görüş olduğunu nak-

letmiştir.1 Gazzâlî’ye [ö. 505/1111] göre2 konu hakkında birbirine tercih

edilme imkanı olmayan iki ihtimal vardır: Mevkûf mu, yoksa mürsel olarak

nakledilmiş merfû‘ bir rivayet mi? Benzer şekilde onların “Bu sünnetten-

dir” şeklindeki sözlerinde de iki ihtimal vardır. Musannif [Nevevî] Şerhu Müslim’de ve daha başka eserlerinde bunları nakledip doğrusunun mevkûf

olduğunu belirtmiştir.3 Dâvûdî [ö. 427/1035] ise [Şâfiî’ye ait] eski görüşün

merfû‘ kabul etme yönünde olduğunu nakletmiştir.

Tekmile:

Aynı şekilde sahâbî tarafından nakledilen ve benzeri rey ile söyleneme-

yecek olan, ictihâd edilecek konulardan olmayan ifadeler de merfû‘dur;

bunların [Hz. Peygamber’den] işitilmiş olduğu kabul edilir. Râzî -el-Mah-sûl’deve hadis imamlarının çoğu bunu kesin bir dille ifade etmiştir.4 Hâkim

bu konuyla ilgili olarak kitabında “Senedi[nin Baş Tarafı] Zikredilmemiş

Müsned Rivayetleri Bilmek” başlıklı bir konuya yer vermiş5 ve buna örnek

olarak İbn Mes‘ûd’un şu rivayetini zikretmiştir: “Bir sihirbaz ya da kâhine

giden Muhammed’e indirilmiş olanı inkar etmiş olur.”6

İbn Abdülber, konusu merfû‘ rivayetler olmasına rağmen kitabı et-Takas-sî’de bu tarz hadislere yer vermiştir. Sehl b. Ebû Hasme’nin korku namazı

ile ilgili rivayeti bunlardandır.7


2 Gazzâlî, el-Mustasfâ, I, 131.

3 Nevevî, el-Minhâc, I, 31; a.mlf., el-Mecmû‘, I, 60.


5 Hâkim, Ma‘rife, s. 154-5;

6 Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VIII, 136; Bezzâr, el-Müsned, V, 256; Ebû Ya‘lâ, Müsned, IX, 280.

7 İbn Abdülber, et-Takassî, s. 220. Sehl b. Ebû Hasme hadisi Buhârî’nin Sahîh’inde mevsûl olarak yer alır

(Megâzî 32).

5

10

15

20

25

اوي395 ر ا

» א و ،« א ا أ » א وأ ، ب أ א و אل:

.« ا כ «أ א»، و ذ

، ل ا ا و אة ر م א א ق أي: ا و

ه. أو

. ة أ אغ ا ا م ا : א כ ا אل ذ א إذا أ

؟. ن أو כ : א ا ا و כ إذا و

ا ؟، وכ א א، أو ن כ : ن א ا ا و

، ه، و و ح و א ا כא אن، ، و : ا

. ا اودي ا כ ا و

: כ

אل أي، و ا אل א و אء ا א א: ع أ ا

ل، و وا ازي ا م ا אع، ، ا אد

כ ا א ا : א כ אכ ا כ ذ و ، ا أ

ل أ א כ א ا أو ا א أ د: « ا ل و א،

.«

ع כ، أن אد ذ ة أ א ا و أد ا ا כ

ف. ة ا أ א ، אب כ ا

٥

١٠

١٥


O et-Temhîd’de de şöyle demiştir: “Bu hadis Sehl’in sözü olarak nakle-

dilmişse de bu tarz bir şey rey ile söylenmez.”1

Irâkî bu ifadeyi nakledip bunun Ehl-i kitâb’dan bilgi almayan sahâbîler

için geçerli olacağına işaret etmektedir.2

Şeyhülislâm [İbn Hacer] de Şerhu’n-Nuhbe’de3 kesin bir ifadeyle bu gö-

rüşü [yani onların merfû‘ hükmünde olduklarını] benimseyerek yaratılışın

başlangıcı ve diğer peygamberlerin anlatıları gibi geçmişe, fiten, melâhim

ve kıyâmet ahvâli gibi geleceğe ilişkin haberleri, yapılması ile özel bir sevap

elde edilen ya da ceza terettüp eden fiilleri buna örnek olarak zikretmiştir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir:4 Aynı şekilde ictihâd ederek ortaya konul-

ması mümkün olmayan fiilleri de bu kabildendir. Bu durum Şâfiî’nin, Hz.

Ali’nin küsuf namazı esnasında her rükûda ikiden fazla rükû yapması bağ-

lamında dile getirdiği gibi,5 o sahâbînin nezdinde Hz. Peygamber’den (sav)

gelen bir bilgi olduğunu gösterir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir:6 “Kim yevm-i şek’te oruç tutarsa Ebü’l-Kâ-

sım’a isyan etmiş olur”7 ifadesinde olduğu gibi herhangi bir eylemin Allah’a

veya resûlüne itaat ya da günah olduğuna ilişkin sahâbî sözleri de aynı bağ-

lamda değerlendirilir.

Zerkeşî de Muhtasar’ında İbn Abdülber’den naklen bu görüşü benim-

semiştir.

Bulkînî ise şöyle demiştir:8 Doğruya yakın olan bunun merfû‘ olma-

masıdır. Zira temel kuralların zâhirinden hareketle bir şeyin günah olduğu

kanaatine varılması mümkündür. İbn Abdülber’in nakledip reddettiğine

göre [Bulkînî]’den önce Ebü’l-Kâsım [Abdurrahman b. Abdullah el-Gâfıkî]

el- Cevherî [ö. 381/992] de bu görüşü benimsemiştir.

1 İbn Abdülber, et-Temhîd, XXIII, 165.




5 Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, III, 330.


7 Bu ifade Ammâr b. Yâsir’e aittir. Buhârî bu rivayete eserinin Savm bölümünde “Hz. Peygamber’in

‘Hilâli gördüğünüz zaman oruç tutun…’ şeklindeki ifadesi” başlığı altında ta‘lîkan yer vermiştir. Ayrıca

bk. Ebû Davud, Sıyâm 10; Tirmizî, Savm 3; Hâkim, el-Müstedrek, I, 424.


5

10

15

20

25

اوي397 ر ا

אل ، و ف ا ا : אل ا و

أي. ا

אب. כ أ ا א אر إ ، وأ ا כ ا ذ

אر א و ، א אز ا ح م ا כ ح و

כא : وا אء، ا אر وأ ا ء : א ا ر ا

אب أو ص اب א و ، א ا م ال وأ ، وا

ص.

ه כ ل أن ذ ، אد אل א כ: אل: و ذ

ف כ ا ة א אل ا א ، כ ا ا و

. כ رכ أכ رכ

، أو א أو אل ا כ כ: אل: و ذ

. א א ا כ أ م ا אم : ، כ

. ا ا ه رכ א ا כ أ م و

א ا از إ ع، ا ب أن אل: ا א ا وأ

ي، ا א ا כ أ ا ، و إ ذ ا א ا

. ا ورده

٥

١٠

١٥


Üçüncüsü: Bir hadisin rivayetinde sahâbînin ismi geçerken “ref‘ ederdi

[yerfe‘uhû]” ya da “hadisi ref‘ etti”, “iletirdi”, “ulaştırırdı” gibi ifadelerin

bulunması Örneğin İbn Abbâs şöyle demiştir: “Şifa üç şeydedir: Bal şerbeti,

hacamat yapanın bıçak vurması, ateşin dağlaması.” O, hadisi ref‘ etmiştir.

Buhârî bu rivayete eserinde yer vermiştir.1

Keza Mâlik’in el-Muvatta’da Ebû Hâzim’den rivayet ettiğine göre Sehl

b. Sa‘d şöyle demiştir: “İnsanlar namazda sağ elini sol kolunun üzerine koy-

makla emrolundular. Ebû Hâzim ‘Bildiğim kadarıyla o, hadisi [Hz. Peygam-

ber’e] ulaştırırdı’ demiştir.”2

A‘rec’in Ebû Hüreyre’den rivayet ettiği ve onun da [Hz. Peygamber’e]

ulaştırdığı şu hadis de böyledir: “İnsanlar Kureyş’e uyarlar.” Buhârî ve Müs-

lim bu rivayeti nakletmişlerdir.3

Veya A‘rec’in Ebû Hüreyre’den naklettiği “Küçük gözlü bir kavim ile

savaşacaksınız” hadisinde olduğu gibi “rivayet olarak” ifadesi Bu rivayeti

Buhârî ve Müslim eserlerine almışlardır.4 Bunların tamamı ve benzerleri -ki

İbn Hacer5 bu konuda “Rivayet eder” veya “geçmiş zaman kipiyle rivayet

etti” ifadelerini zikretmiştir- ehl-i ilim nazarında merfû‘dur.

Bir tâbiînin “ref‘ ederdi [yerfe‘uhû]” veya zikredilen diğer lafızları söylediği naklediliyorsa, bu rivayet merfû‘ mürsel bir rivayettir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:6 “Hz. Peygamber’in (sav) ref‘ etmesi

durumunda bunun hükmünün ne olacağı hakkında görüş bildirilmemiştir.”

Ben buna Bezzâr’ın [ö. 292/905] el-Müsned’inde bir örnek tespit ettim. Bu

şekilde Hz. Peygamber (sav), O’ndan yani Rabbinden rivayette bulunduğu

zaman bu rivayet kudsî hadisler içerisinde mütalaa edilir.7

Tekmile:

Bir ifadenin söyleyenini bırakarak sadece ifadeyle yetinmek de böyledir.

Örneğin İbn Sîrîn’in naklettiğine göre Ebû Hüreyre şöyle demiştir: “Dedi ki:

Eslem, Gıfâr ve bir şey daha Müzeyne’dendir…” hadis devam etmektedir.8

1 Buhârî, Tıb 3.

2 Mâlik, Kasru’s-salât 15.

3 Buhârî, Menâkıb 1; Müslim, İmâre 1.

4 Buhârî, Cihâd 95; Müslim, Fiten 64.



7 İbn Hacer şöyle demektedir: “Derâverdî’nin Amr → Saîd el-Makburî → Ebû Hüreyre senediyle rivayet ettiği-

ne göre Allah Resûlü ref‘ ederek şöyle buyurmuştur: ‘Müminin her hali benim nazarımda hayırdır. Ben onun

canını alırken dahi o bana hamdeder.’ Bu, râvileri ehl-i sıdk olan hasen bir hadistir” (bk. en-Nüket, II, 538-9).

8 Buhârî, Menâkıb 12.

5

10

15

20

25

اوي399 ر ا

، ا أو: : أو: ر א : إذا ا ذכ ا א ا

، وכ ، و : אء אس: «ا ل ا أو: כ

אري. ، رواه ا ا אر»، ر

ون אس אل: כאن ا אزم، כ ا أ א وروى

אزم: أ إ אل أ ة. ى ا ه ا ذرا ا أن ا

כ. ذ أ

אه. ›، أ אس : ‹ا ة، ج، أ وכ ا

‹ אر ا א ن א › : ة روا ج، أ ، כ ا أو روا

א ، ورواه، ا و م: כـ: אل ا ا و כ אن. أ ا

. ع أ ا

. ع رة כ אظ ا ا א : أو א وإذا ا

: ا ا כ ذ כ א وا כ م: و אل ا

ار ا ا و אل ا כ ت אل، و و

. אد ا ، ا . أي: ر و و

: כ

، ا ل כ ، א ا ف ل ا אر ا כ: ذ و

، ا ‹.. ء و אر و ‹أ אل: אل: ة أ

٥

١٠

١٥


Hatîb şöyle demiştir:1 “Ancak bu, Basralılara özel bir ıstılâhtır.” Öte yan-

dan o, İbn Sîrîn’in “Ebû Hüreyre’den nakletmiş olduklarımın tamamı

merfû‘dur” dediğini rivayet etmiştir.

Fayda:

Kadı Ebû Bekir el-Mervezî’nin [ö. 292/905] Kitâbü’l-İlm’de “Kavârîrî

→ Bişr b. Mansûr” senediyle rivayet ettiğine göre İbn Ebû Ravvâd şöyle

demiştir: Bana ulaştığına göre Ömer b. Abdülazîz hadis hakkında “rivayet”

ifadesinin kullanılmasını hoş karşılamaz ve “Rivayet sadece şiirdir” derdi.

Yine aynı senedle nakledildiğine göre İbn Ebû Ravvâd şöyle demiştir:

Nâfi‘ bana [hadis için] “rivayet” demeyi yasaklamıştı. Bazen unutup da “ri-

vayet” demişsem bana bakardı, ben de “unuttum” derdim.

Sahâbe tefsirinin merfû‘ olduğunu kabul eden kimselerin kanaatine

gelince ki Hâkim bu görüştedir ve el-Müstedrek’te şöyle demiştir: “Hadis

ilmine tâlip olan kimse bilmelidir ki, vahye ve vahyin iniş sürecine şahitlik

etmiş olan sahâbenin tefsiri Şeyhayn’a göre müsned hadistir.”2 böyle bir

durum, âyetin nüzûl sebebi örneğin Câbir şöyle demiştir: Yahûdîler ‘Eğer

kişi, hanımına [ters ilişkiye girmemek şartıyla] arkadan yaklaşırsa çocuk şaşı

olur’ derlerdi. Bunun üzerine Allah Teâlâ ‘Hanımlarınız sizin tarlanızdır’3 âyetini indirdi.” Hadisi [Buhârî ve] Müslim nakletmiştir.4

Veya ancak Hz. Peygamber’den (sav) alınmış olması mümkün olan ve

hakkında şahsî kanaat belirtilemeyecek olan buna benzer şeylere ilişkin ol-

duğunda söz konusudur. Bunun dışındakiler ise mevkûftur.

Derim ki: Tâbiûn tabakası hakkında da durum böyledir. Ancak onlardan

nakledilen merfû‘ rivayet, mürsel kabul edilmektedir.

Faydalar:

Birincisi: Musannif [Nevevî]’nin, İbnü’s-Salâh ve onlara uyanlar

gibi, Hâkim’in sözünü daraltarak aktardığı şeyleri [aslında] Hâkim Ulû-mü’l-Hadîs’inde açıkça ve şöyle dile getirmiştir:5 Bize Ahmed b. Kâ-

mil’in senedli olarak Ebû Hüreyre’den naklettiği “Derileri sürekli kavu-rur”6 âyeti hakkındaki şu rivayet mevkûflar içerisinde değerlendirilir:

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 418-9.

2 Hâkim, el-Müstedrek, II, 258.

3 el-Bakara 2/223.

4 Buhârî, Tefsîru’l-Kur’ân (Bakara) 39; Müslim, Nikâh 117.


6 el-Müddessir 74/29.

5

10

15

20

25

30

اوي401 ر ا

روى ا أ כ ة، אص ا ح כ ا : إ أن ذ אل اع. ة أ ء אل: כ

ة: א

א ي، ار א ا אل: אب ا وزي כ כ ا א أ ج ا أل ه أن כ אل: أن ا כאن א ا أ رواد ر،

. : ا وا א ا ل: إ ، و : روا ا

א אل: ، روا ل: أ أن א א כאن אل: رواد أ ا إ و . ل: ، ، إ : روا

رك: אل ا אכ ع و ا א אل: ا ل א وأ، ا ي ا وا א ا ا أن ا א أ ل: د : כא ا א ل ، כ ول آ اك : ﴾ כ ث אؤכ ﴿ : א ل ا ل، אء ا أ א א، أ د ا

. ة: ٢٢٣]، رواه [ا ا

، و إ ا ا و כ أن א ه أو ف. ه . و أي

. ع א إ أن ا אل ا ا : وכ

: ا

، אכ ا ل ـ א و ح ا כא ـ ا א : و اأ אه א אت: ا و אل: ، ا م אכ ا ح אل: [٢٩ : ﴾ [ا ا א ﴿ ة ه، أ ، כא

٥

١٠

١٥

٢٠


“Kıyâmet günü cehennem onları karşılar ve onlara bir ateş gönderir, o ateş

kemik üzerine et bırakmaz.”1

[Hâkim] şöyle demiştir: “Sahâbenin tefsirine dair bu ve benzeri rivayetler

mevkûf rivayetler içerisinde değerlendirilir. Bizim ‘Sahâbenin tefsiri müs-

neddir’ şeklindeki ifademiz ise bunun dışındaki konularla ilgilidir.” [Hâkim]

bu ifadelerinin ardından yahûdîlerle ilgili Câbir rivayetini nakleder ve şöyle

der: “Bu ve benzeri rivayetler mevkûf değil, müsneddir. Çünkü vahye ve

vahyin iniş sürecine şahitlik eden bir sahâbî bir Kur’ân âyetinin muayyen

bir konu hakkında nâzil olduğunu bildirmektedir. Bu müsned bir hadistir.”

[Hâkim’in ifadesi burada bitti.]

Hâkim el-Müstedrek adlı eserinde [sahâbenin tefsirinin müsned oldu-

ğunu] mutlak olarak zikretmiş, Ulûmü’l-Hadîs’te ise buna bazı kayıtlar ge-

tirmiştir. İnsanlar ise onun zikrettiği bu kayıtları dikkate almışlardır. Sanı-

yorum onu el-Müstedrek’te ifadeleri genellemeye iten şey sahîh hadislerin

tamamını derlemeyi arzulamasıdır. Öyle ki bundan dolayı merfû‘luk şartını

taşımayan rivayetlere dahi yer vermiştir. Şu var ki onun eserindeki rivayet-

lerin büyük çoğunluğu birinci duruma örnek teşkil etmektedir. Bana göre

onun Ebû Hüreyre’den naklettiği rivayet mevkûf değildir. Nitekim daha

önce ifade edildiği üzere âhiret ahvâline giren ve hakkında şahsi kanaatle

yorumda bulunulamayacak olan haberler merfû‘ kabilindendir.

İkincisi: Bazı âlimlerin sebeb-i nüzûl rivayetlerinin merfû‘ olduğunu

belirtmeleri hakkında Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der: Râvinin nüzûl

sebebi hakkında çıkarımda bulunması ihtimali, bu görüşün mutlak olarak

zikredilmesine gölge düşürür. Nitekim Zeyd b. Sâbit’in [ö. 45/665?] “[Âyet-

te zikredilen] vustâ, öğle namazıdır” şeklindeki hadisinde durum böyledir.2

Bu ifadeyi [İbn Hacer’in] kendi elyazısından naklettim.

Üçüncüsü: Hz. Peygamber’den (sav) ve sahâbeden tefsir hakkında nakle-

dilen rivayetler üzerine eğildim ve bu konuda on binden fazla hadis içeren

hacimli bir kitap derledim.3

1 Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Evsat, IX, 144; Ebû Nuaym, Hilye, IV, 363; V, 93 ( Ebû Hüreyre’den merfû‘

olarak). Ancak İbn Receb şöyle demiştir: “Merfû‘ olarak münkerdir.” Münzirî mevkûf tarîk hakkında

“bu daha sahîhtir” demiştir.

2 İbn Ebû Şeybe, el-Musannef, II, 244; Taberî, Tefsîr, II, 561; Mâlik, I, 139; Abdürrezzâk, el-Musannef, I, 577. Ancak Tahâvî rivayeti, Zeyd’in yorumunun istinbat kabilinden olmadığını aksine merfû‘ olduğu-

nu göstermektedir (Şerhu Meâni’l-Âsâr, I, 167).

3 Süyûtî Tercümânü’l-Kur’ân adlı eserine işaret etmektedir. Bu müsned rivayetlere yer veren bir tefsirdir.

5

10

15

20

25

اوي403 ر ا

.« א ك א م ا א »

ل: א א אت، ا א ا א وأ ا אل:

א أورد ع، ا ا א א ا إن

ي א ا ن ا ف، א ا وأ אل: د، و ا

ا، כ א آن أ ا وا آ ا

. . ا

، אس א ا ، م ا رك، و אכ أ ا א

، أورد ص ا رك ا ا א ا وأ أن

ل: ، أ أ ا ول ا ب ا ع، وإ ا ط ا א

א ة، و כ ا א م أن א ف، ة ا ه أ א ذכ

ع. ا : أي

כ م: ا אل ع: ول ا أن وه ذכ א : א ا

: أن ا א א ز ، כ اوي ا א إذا ا ا إ

. ، ا

و ا و ا ا ورد א ا : א ا

. ف ة آ أכ א א א כ כ ، ذ א أ

٥

١٠

١٥


Dördüncüsü: Anlaşıldığı üzere sünnet söz, fiil ve takrîrdir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] bunu sarîh ve hükmî olmak üzere iki kısım

ayırmıştır.1

Merfû‘ rivayetin kavlî olarak sarîh olması sahâbînin “ Allah Resûlü (sav)

buyurdu”, “Bize haber verdi”, “İşittim” şeklindeki ifadeleri ile tespit edilir.

Hükmî olarak ise, sahâbînin şahsî kanaat belirtemeyeceği konulardaki

ifadelerdir.

Merfû‘ rivayetin fiilî olarak sarîh olması “Yaptı”, “Onun şöyle yaptığını

gördüm” gibi ifadelerle tespit edilebilir.

Üstadımız Şümünnî “hükmen merfû‘ bir fiil olamaz” demiştir.2 Buna

örnek olarak Şeyhülislâm [İbn Hacer] daha önce de zikredilen Hz. Ali’nin

küsuf namazı hakkındaki rivayetine yer vermiştir.3

Üstadımız [ Şümünnî] şöyle demiştir:4 Hz. Ali nezdinde Hz. Peygam-

ber’den (sav) gelen bir bilginin olması, onun bizzat Hz. Peygamber’in fiili

olduğu anlamına gelmez. Zira bu bilginin Hz. Peygamber’in bir sözü olması

da mümkündür.

Sarîh takrîr, sahâbînin “Onun (sav) huzurunda şöyle yaptım veya şöyle

yapıldı” şeklinde ifadeler kullanması suretiyle tespit edilebilir.

Hükmen takrir olmasına ise daha önce geçen Mugîre rivayeti örnek ola-

rak verilebilir.

Bunun yanı sıra Süyûtî’nin Hz. Peygamber, sahâbe ve tâbiûndan nakledilen ifadeleri derleyen ve isnâd-

ları hazfedilmiş, hadis kaynakları gösterilmiş ed-Dürru’l-Mensûr fi’t-Tefsîr bi’l-Me’sûr adlı bir tefsiri daha

bulunmaktadır. Tercümânü’l-Kur’ân’ın henüz herhangi bir nüshası tespit edilememiştir.


2 Şümünnî bunu babasından nakletmiştir. İfadenin tamamı “sarîh merfû‘ da olmaz” şeklindedir

(el-Âli’r-Rütbe, s. 246).


4 Şümünnî, el-Âli’r-Rütbe, s. 246.

5

10

15

20

اوي405 ر ا

م إ א ا ، و ل و و ر أن ا : ا ا

. כ و

، ل ا ا و אل ر : א ل ا א: ع אل ا

. א، و و

. أي א א: כ و

אم א ا אل ، ، أو رأ : א ع ا وا

م א م א، و ا כ ع : و ا

ف. כ ة ا

ه ن כ ه ا ا و أن م כ א: و אل

. ه ن כ از أن ،

. ـ ا و ـ أو: : א ل ا א: وا

. א ة ا א: ا כ و

٥

١٠

406 MAKTÛ‘ - Hadis Usûlü

8. MAKTÛ‘

[Hadis ilimlerinin] sekizinci türü maktû‘dur, çoğulu mekâtı‘ ya da

mekâtî‘dir.

O, kavlî ya da fiili olarak tâbiûn tabakasında kalan ifadelerdir. Şâfiî ve

daha sonra Taberânî onu isnâdı muttasıl olmayan munkatı‘ anlamında kul-

lanmışlardır. Ebû Bekir el- Humeydî [ö. 219/834]1 ve Dârekutnî’nin ifade-

lerinde de böyledir.

Şu var ki Şâfiî, bazı hadisler için Şeyhayn’ın [Buhârî ve Müslim] şartına

uyduğu halde “hasen” tabirini kullandığı gibi , henüz kavram olarak

yerleşmeden önce maktu‘ kavramını [ munkatı‘ anlamında] kullanmıştır.

Fayda:

Ebû Hafs b. Bedir el-Mevsılî [ö. 622/1225] Ma‘rifetü’l-Vukûf ale’l-Mevkûf adını verdiği bir eser kaleme almış ve orada mevzûât kitaplarında bulunan

ve Hz. Peygamber’in (sav) dışında ya bir sahâbîden ya da bir tâbiîden ak-

tarılması sahîh olan rivayetlere yer vermiştir. [Mevsılî] şöyle demiştir: “Bu

hadislere mevzûât türü eserlerde yer verilmiş olması hatalıdır. Zira mevzû

ile mevkûf arasında fark vardır.”2

Mevkûf ve maktû‘ rivayetlerin yer aldığı eserlere gelince; İbn Ebû Şeybe

[ö. 235/849] ve Abdürrezzâk’ın [ö. 211/826] el-Musannef’leri; İbn Cerîr

[et-Taberî] [ö. 310/923], İbn Ebû Hâtim, İbnü’l-Münzir [en-Neysâbûrî’nin]

[ö. 318/930?] ve diğerlerinin Tefsir’leri bu eserlerdendir.


2 Mevsılî, Ma‘rifetü’l-Vukûf ale’l-Mevkûf, s. 13.

5

10

15

20

اوي407 ر ا

ع : ا א ع ا ا

. א א وا ا و

ا א ا ، وا ا أو א ف ا و ا

، إ ار ي وا כ ا م أ ا כ אده، وכ ي إ ا ا

: אد ا אل א כ ح، ا ار ا כ ذ ا א ا أن

. ط ا » و »

ة: א

ف، أورد ف ا אه ا א א כ ر ا أ ا

ا و א، א אت ا אب أ أورده א

اده אل: إن إ ه، و א ، أو א א ، إ ا و

ق. ف ع وا ا ، אت ا

: ا א زاق، و ، و ا ع: ا أ ف وا אن ا و

. ر، و ، وا ا א ، وا أ

٥

١٠

408 MÜRSEL - Hadis Usûlü

9. MÜRSEL

[Hadis ilimlerinin] dokuzuncu türü mürseldir. Farklı disiplinlerdeki

âlimler Ubeydullah b. Adî b. el-Hıyâr, Kays b. Ebû Hâzim [ö. 97/715 ?] ve

Saîd b. el-Müseyyeb gibi büyük tâbiîlerin “Allah Resûlü (sav) şöyle buyurdu”

veya “şöyle yaptı” şeklindeki sözlerinin mürsel olarak isimlendirilmesinde

ittifâk etmişlerdir.1

Eğer rivayet tâbiûn tabakasından önce bir veya daha fazla kişinin düş-

mesi sebebi ile inkıtâa uğrarsa İbnü’s-Salâh Hâkim’i izleyerek bu ifadeyi

kullanmıştır.2 Ancak doğrusu “ sahâbe tabakası” olmalıdır Hâkim ve daha

başka muhaddisler bunun mürsel olarak adlandırılmayacağını, aksine mür-

sel [ismin]in tâbiûnun Hz. Peygamber’den (sav) rivayetine has bir kullanım

olduğunu belirtmişlerdir. Eğer onun isnâdında tâbiîden önce biri düşmüş

olursa bu ifadedeki [sorun] daha önce geçmişti bu durumda o rivayet muka-

tı‘ olur. Senedden düşenlerin sayısı birden fazla olursa, bu durumda mu‘dal

ve munkatı‘ olarak adlandırılır.

Fakîhler ve fıkıh usûlcüleri nezdinde yaygın olan görüş ise bunların her

birinin mürsel olduğu yönündedir ve Hatîb [el-Bağdâdî] bunu net bir dille

ifade etmiştir:3 [Hatîb ayrıca] şöyle demiştir: “Ancak genel kullanım açı-

sından mürsel olarak adlandırılan rivayetlerin çoğu tâbiînin Hz. Peygam-

ber’den (sav) naklettikleridir.”

Musannif [Nevevî] şöyle der: Bu, ıstılâhın kullanımından ve ibareden

kaynaklanan bir ihtilâftır mana bakımından değil. Çünkü her iki görüşü

benimseyenlere göre de mürsel delil olarak kullanılmaya elverişli değildir.

Muhaddisler mürsel tabirini, diğer tanımları bırakarak ilk anlamda kullan-

mışken fakîhler ve usûlcüler daha genel bir kullanımı benimsemişlerdir.

Zührî ve onun dışındaki küçük tâbiîlerin “Allah Resûlü (sav) şöyle bu-

yurdu” tarzındaki ifadeleri ise, mürseli tâbiûn tabakasına has kılan meş-

hur görüşe göre tıpkı büyük tâbiîlerinki gibi mürseldir. Ancak onun küçük

tâbiîlerin daha ziyâde büyük tâbiîlerden rivayette bulundukları gerekçesiyle

mürsel değil munkatı‘ olduğu da söylenmiştir.

1 İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 19.

2 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 47; Hâkim, Ma‘rife, s. 176.


5

10

15

20

25

30

اوي409 ر ا

: ا א ع ا ا

אر، ي ا ا כ כ א ا ل ا ا أن אء ا ا

ا، ل ا ا و כ אل ر : אزم، و ا و أ

. ، أو

اب: وا ، אכ א ح ا ا ا כ א ا ا ن

، ‘ـ: ا ه و אכ ا אل ـ أכ أو وا א ا

א ـ م ن ـ ، ‘ا و א ا א ا

א. أ و وا א أכ ، وإن כאن ا وا

אل: إ أن أכ ، و ا כ ل أن ا ر ا وا وا

א ا ا א رواه ا אل: ا אل ر א א

. و

כ ن ا ، אرة ا ح وا ف ا ا ا : و אل ا

ه، ول دون א ا ا ا ن ء، وا ء و ا. ن אء وا وا

، ل ا ا و אل ر : א אر ا ه ي و ل ا א وأ

: ، و כ א أ כא א ر א

. א ن أכ روا ا

٥

١٠

١٥


Uyarı:

Mürselin tâbiûn tabakasına has kılınması meselesine karşı Hz. Peygam-

ber’i (sav) kâfir iken işitip onun vefatının ardından müslüman olan kimse-

nin durumu gündeme gelmektedir. Böyle biri ittifakla tâbiî olduğu halde

rivayeti mürsel değil mevsûldür1 ve delil olarak kullanılmasında herhan-

gi bir ihtilâf yoktur. Örneğin Hirakl’in elçisi Tenûhî’nin -ki o bir rivayete

göre Kayser’in elçisidir- durumu böyledir. Ahmed b. Hanbel ve Ebû Ya‘lâ

[ö. 307/919] el-Müsned’lerinde onun hadisine yer vermişler ve diğer müsned

hadisler gibi onu da zikretmişlerdir.2

Hz. Peygamber’i (sav), Muhammed b. Ebû Bekir es-Sıddîk gibi gayr-i

mümeyyiz olarak gören kimse sahâbîdir. Böyle bir kimsenin rivayeti ise

mevsûl değil mürsel hükmündedir ve onunla ilgili olarak sahâbenin mürseli

hakkındaki yorumlarda bulunulamaz. Çünkü o ve benzerlerinin rivayetleri-

nin çoğu tâbiûn tabakasındandır. [Hz. Peygamber’i] idrak edip işiten sahâbî

bunun gibi değildir; çünkü onun tâbiûn tabakasından rivayette bulunmuş

olması çok uzak bir ihtimaldir.

Fayda:

Irâkî,3 İbnü’l-Kattân’ın [ö. 628/1231] “Mürsel, kişinin işitmediği kimse-

lerden yaptığı rivayettir” dediğini4 söyleyip “Bu, mürsel hakkında dördüncü

bir tanımdır” demiştir.

Râvinin isnâdda “Falan filanca adamdan ya da bir şeyh filancadan” [ri-

vayet etti] demesi durumunda Hâkim bunun munkatı‘ olduğunu, mürsel

olmadığını söylemiştir.5 İbnü’s-Salâh’ın bazı usûl kitaplarından naklettiğine

göre6 daha başkaları onun mürsel olduğunu belirtmişlerdir.

1 Bundan dolayı İbn Hacer’in mürselin tarifi hakkındaki kanaati şöyledir: “Bir tâbiînin, başkasından

işittiği halde Hz. Peygamber’e izâfe ettiği rivayettir” (en-Nüket, II, 546).

2 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, IV, 75; Ebû Ya‘lâ, Müsned, III, 170.

3 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 65, 80.




5

10

15

20

اوي411 ر ا

:

ا ا و و : א א د ا ف ل א، و א ا א ، כא أ

אم ج ا : ـ أ ـ و روا ل ر ، כא אج ا

ة. אد ا אق ا אه א א، و ، أ وأ

، כ ا כ أ رأى ا ا و و

ا א ء ل، و ا ا כ روا כ ، و א

أدرك ي ا א ا ف ، א ا و ا روا أכ ن ، א ا

ا. א אل روا ا ن ا ، و

ة: א

אل: . אل روا ا ر אن: إن ا אل ا ا : ا אل ا

. ا ل را ا

: אכ אل ا ن، ، أو ن ر אد: اوي ا אل ا وإذا

ل: ا כ ح ا ا כאه ه אل و ،

.

٥

١٠

١٥


Irâkî şöyle demiştir:1 Âlimlerin çoğu her iki görüşten de farklı düşün-

mektedir. Onlar bu hadisin muttasıl olup senedinde mechûl2 bulunduğu

kanaatindedirler. Bu görüşü Reşîd el-Attâr [ö. 662/1264] nakletmiş,3 Alâî

de benimsemiştir.4

[Yine Irâkî] şöyle demiştir: İbnü’s-Salâh’ın usûl kitaplarının birinden

yaptığı nakilde -İmâmü’l- Harameyn [el- Cüveynî’nin] el-Burhân’ını kaste-

derek bu kitapta zikrettiğini rivayet etmiş ve- o, Hz. Peygamber’in (sav),

nâkilinin ismi belirtilmeyen mektuplarını da buna ilave etmiştir.5

[Fahruddîn er- Râzî ise] el-Mahsûl’de bilinmeyen bir isimle adlandırılan

kimseleri buna eklemiştir.6

[Irâkî] şöyle demiştir:7 Ebû Davud [ö. 275/889] el-Merâsîl adlı eserinde

böyle davranmış, burada mübhem kimselerin rivayetlerine de yer vermiştir.

[Irâkî] şöyle demiştir: Bunun da ötesinde Beyhakî, es- Sünen’inde bir

tâbiînin, ismini vermeden nakilde bulunduğu bir sahâbîden rivayetini de

mürsele dâhil etmiştir.8 Bu isabetli bir görüş değildir. Ancak onu mürsel

olarak isimledirip sahâbe mürseli gibi delil olarak kabul ederse bu [doğru-

ya] yakın bir görüştür. Bu daha doğrudur. Buhârî’nin rivayet ettiğine göre

Humeydî “İsnâd, sika râvilerden nakille ashâbdan birine ulaşıyorsa [ sahâbî

olan] kişinin ismi verilmese de delildir [hücce]” demiştir.9


2 Lahhâm burada “mechûl” yerine “ mübhem” denilmesinin daha uygun olduğunu belirtir (Tedrîb, I,

216, dp. 4). M. Avvâme ise Irâkî’nin bu ifade ile mübhemi kastettiğini söyleyip Kadı Zekeriyya’nın

Fethu’l-Bâkî’de (s. 148) ifadeyi bu şekilde açıkladığı aktarır (Tedrîb, III, 136, dp. 4) [çevirenin notu].

3 Reşîd el-Attâr, Gureru’l-Fevâid, s. 120-1.

4 Alâî, Câmi‘u’t-Tahsîs, s. 96.

5 Şöyle der: “Bunların mürsel rivayetler içerisinde değerlendirilmesi, mektubu nakleden kimsenin kimli-

ğinin bilinmemesi nedeniyledir. Eğer haberi katiplere ulaştıran kimse zikredilirse bu durumda o, müs-

ned rivayetler içerisinde değerlendirilir” (bk. Cüveynî, el-Burhân, I, 633).

6 Râzî, el-Mahsûl, II, 666.


8 Beyhakî bu görüşü Şâfiî’den nakletmiştir. Onun Ebû Kılâbe’den rivayet ettiğine göre kendisine ait bir

köleyi ölümü esnasında âzât eden ve ondan başka bir malı da olmayan Azre?? Oğullarından bir adam

için Allah Resûlü onun üçte birini âzât etmesini emretmiştir -ki bu istis‘â meselesidir-. Beyhakî şöyle

demiştir: Bu hadisten Şâfiî’ye bahsedildiği zaman “mürseldir, eğer mevsûl olsaydı da ismi belirtilmeyen,

tanınmayan ve hadisi sâbit olmayan birinden nakledilmiş olurdu” dedi (bk. es-Sünenü’l-Kübrâ, X, 283;

İbn Hacer, en-Nüket, II, 563-4).

9 Eserin bazı nüshalarında “ sahâbe mürseli gibi” ifadesi varsa da bu ilave anlamlı değildir (Tedrîb [M.

Avvâme], III, 138, dp. 1) [çevirenin notu].

5

10

15

اوي413 ر ا

ا إ أ ون، ذ כ א ا ف : وכ ا ا אل ا

. אره ا אر، وا כאه ا ا ل، ه

אم אن ا أراد ل: ا כ ح ا ا כאه א و אل:

ا ا و ا ، وزاد: כ כ ، ذכ ذ ا

א. א

. ف א ل وزاد ا

א أ وي ، ا אب ا כ أ داود כ אل: و ذ

. ا

א ر א رواه ا ا אل: زاد ا

و ، ا إ إن כאن ، و : א ا

אل: إذا ي אري ا ، و روى ا א ا ا כ

כ ذ وإن ، א ا ر إ אت ا אد ا

. ا

٥

١٠


Esrem [ö. 261/874?] şöyle demiştir: Ahmed b. Hanbel’e “Tâbiûndan

biri, ismini belirtmeksizin ‘Bana ashâbdan birinin söylediğine göre’ dediğin-

de bu hadis sahîh midir ?” diye sordum. “Evet” cevabını verdi.1

[Irâkî] şöyle demiştir: Bu noktada Şâfiîlerden [Ebû Bekir Muhammed

b. Abdullah] es- Sayrafî [ö. 330/941] tâbiûnun sahâbeden ‘ an‘ane tarîkiyle

naklettikleri ile semâını tasrih ettiği rivayetleri birbirinden ayrı değerlendir-

mektedir.

[Yine Irâkî] şöyle der:2 Bu yerinde bir yorumdur ve bu tarz rivayetlerin

mutlak olarak kabul edileceğini belirten kimselerin değerlendirmeleri de bu

ayrım bağlamında anlaşılmalıdır. [Irâkî’nin ifadeleri burada bitti.]

Mürsel, muhaddislerin çoğuna göre, Müslim Sahîh’inin başında, İbn Ab-

dülber et-Temhîd’de3 bunu onlardan nakletmiş, Hâkim ise4 İbnü’l-Müseyyeb

ve Mâlik’ten aktarmıştır. [Yani] Şâfiî’ye, fukahâ, usûlcüler ve ehl-i nazar’ın

kâhir ekseriyetine göre zayıf bir hadistir ve delil olarak kullanılmaya elverişli

değilir. Çünkü senedde hazfedilen kimsenin durumu bilinmemektedir ve

o kimsenin sahâbe dışında biri de olma ihtimali vardır. Böyle olduğunda

zayıf olması imkân dâhilindedir. İrsâl yapan kimsenin sadece sika râviden

nakletmiş olduğunda ittifak olsa da durum böyledir. Zira isim belirtilmeden

[ibhâm] yapılan tevsîk ileride geleceği üzere yeterli değildir. Çünkü ismi zik-

redilen mechûl râvinin rivayeti kabul edilmemekte ise hem mechûlü’l-ayn

hem de mechûlü’l-hâl olan birinin rivayeti evleviyetle kabul edilmemelidir.

Kendisinden nakledilen meşhûr görüşe göre Mâlik ile Ebû Hanîfe’nin

içerisinde yer aldığı gibi bir grup -yine meşhur görüşe göre Ahmed b. Han-

bel de onlardandır- [güvenilir râvinin mürsel rivayetleri] hakkında “sahîhtir”

demişlerdir.

Musannif [Nevevî] Şerhu’l-Mühezzeb’de şöyle demiştir: İbn Abdülber

ve daha başkaları, irsâli yapan kişinin dikkatsiz davranan ve sika olmayan

kimselerden de rivayette bulunan birisi olmaması şeklinde bunu kayda bağ-

lamıştır. Şayet [irsâli yapan kimse] böyle biriyse bunun reddedilmesi gerek-

tiğinde ihtilâf yoktur.5



3 Müslim, I, 30; İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 5.


5 Nevevî, el-Mecmû‘, I, 60; İbn Abdülber, et-Temhîd, XXI, 174-5.

5

10

15

20

25

30

اوي415 ر ا

: ر א אل ر ا : إذا م: אل ا و

. אل: ؟ א ، א و ا

א ا א ا و أن א ا ا ق و אل:

אع. א א א، أو

. ا ا ل أ م وכ ، و אل:

. ا

כאه א כ ا א ا

אכ ا כאه و ، ا ا وا ، ر

אل ، وا ل ا אب وأ אء ا وכ כ א و ا ا

ن כ أن כ: ، وإذا כאن כ א ن כ أن وف، ا

אم ا א : إ وي ا ن כ أن ا وإن א،

א א و ل א ، ل ا ، و إذا כאن ا א כאف، כ

. أو

: ر ا ، أ א ر وأ כ ا א אل و

.

כ א إذا כ ه ذ ب: و ا ا و ح ا אل ا

ف رده. ن כאن: אت، ا ز و

٥

١٠

١٥


Daha başkaları şöyle demiştir: Hanefîler nezdinde mürselin kabulü, irsâli

yapan kimsenin faziletli ilk üç asırdan biri olması durumundadır. Eğer böyle

değilse “sonra yalan yayılır” hadisinden dolayı kabul edilmeyecektir, ki Nesâî

bu hadisi sahîh kabul etmiştir.1

İbn Cerîr [et-Taberî] şöyle demiştir: Tâbiûnun tamamı, mürselin kabul

edileceği hususunda icmâ etmiştir. Onların ve onlardan sonra [hicrî]

200’lerin başına kadarki hadis imamlarının bunu reddettiğine dair hiçbir

[bilgi] gelmemiştir. İbn Abdülber şöyle demiştir: “Sanki İbn Cerîr, bunu

reddeden ilk kimsenin Şâfiî olduğunu kastetmektedir.”2

Bazıları mürselin kabulü hususunda mübalağa etmiş ve onu müsnedden

daha üst bir konumda değerlendirerek şöyle demiştir: “Bir rivayeti müsned

olarak nakleden kimse [onun râvilerini inceleyerek mürselliği hakkında bir

hüküm vermeyi] sana havâle etmiştir; mürsel olarak nakleden kimse ise

[hadisin hükmü konusunda] sana teminat vermiştir.”

Eğer mürsel, diğer bir tarîkten müsned olarak veya ilk mürselin ricâli

dışındaki kimselerden hadis alan birinin irsâli ile mürsel olarak nakledilirse

sahîh olur. Nitekim Şâfiî de er-Risâle’de bu görüşü benimsemiş ancak onu

kibâr-ı tâbiûnun mürseliyle, kendisinden irsâlde bulunduğu kişinin ismini

verdiğinde sika birinin ismini vermesiyle, hâfız ve güvenilir kimseler onunla

birlikte bu rivayeti aktardığında ona muhalefet etmemeleriyle kayıtlamış ve

rivayetin destek bulması konusunda, bir sahâbînin kavliyle uygun olmasını

veya ulemânın çoğunluğunun, o rivayetin gereğiyle fetvâ vermiş olmasını

[ilave şartlar olarak] eklemiştir. Eğer bu zikredilen şartlardan biri dahi bu-

lunmayacak olsa mürsel kabul edilmez, bu şartların olması durumunda ise

kabul edilir. Böylece mürselin sıhhati ortaya çıkar ve o ikisi yani mürsel ve

onu destekleyen rivayet sahîh olurlar şayet tek bir tarîkten nakledilen sahîh

bir rivayet onlara muâraza etse biz o ikisini, aralarında cem‘ imkânı olmadığı

takdirde tarîklerin çokluğundan dolayı diğerine tercih ederiz.3 1 Tirmizî, Fiten 7; İbn Mâce, Ahkâm 27; Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VIII, 284-7. Hadis Hz. Ömer’den

rivayet edilmiştir. Tirmizi “hadis hasen-sahîhtir” demiştir.

2 İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 4. Taberî’nin bu görüşünün reddi ileride gelecektir.

3 İbn Hacer şöyle der: Aklıma diğer bir cevap daha geldi. Burada mürsel hadisi desteklemek için diğer bir tarîk-

ten getirilen müsned hadisle kastedilen, infirâdına rağmen delil olarak kullanılmaya elverişli olan müsned hadis

değildir. Aksine burada kasıt, teferrüd ettiği için, mütâbi‘leri bulunsa da ihticâca elverişli olmayan müsned

hadistir.” Sonrasında o, Râzî’nin daha önce bu cevabı verdiğini söylemektedir (bk. en-Nüket, II, 567).

5

10

15

20

25

اوي417 ر ا

ون ا أ כאن إذا א ا ه: אل و

ب› כ ا › : ، א ن כאن ، א ا ا

. א ا

ت و ل ا ن א : أ ا אل ا و

: כ אل ا ا ، כאره، و أ ا إ رأس ا إ

א أول رده. أن ا

و أر כ، א أ أ אل: و ، ا اه א و

כ. כ

أو ا، آ و ه أو ا ج ن

ا כ א ول: כאن ا אل ا ر أ ا أر

إذا . ٢ ـ و א אر ا כ : ١ ـ ا ، א א ا ا

ه. ٤ ـ وزاد א ن אظ ا אرכ ا . ٣ ـ وإذا أر

ط ن אه، אء ا أכ . ٥ ـ أو א ل ا אد أن ا

א أي: ، وأ כ ا و ت ، وإن و א ذכ

א א ة ر وا א אر אن، ه א و ا

א. ر ا ق إذا د ا

٥

١٠

١٥


Faydalar:

Birincisi: Şâfiî’nin Saîd b. el-Müseyyeb’in [ö. 94/713] mürselleri hariç

mürsel hadisi delil olarak kullanmadığı meşhurdur.

Musannif [Nevevî] Şerhu’l-Mühezzeb ve el-İrşâd’da şöyle demiştir:1 Bu-

nun böyle olup olmadığıyla ilgili mutlak bir tutum sergilemek yanlıştır.

Aksine o [Şâfiî], zikredilen şartları sağladığı takdirde mürsel hadisi delil

olarak kullanmıştır. Saîd b. el-Müseyyeb’in mürsellerini de ancak o şartları

taşıması durumunda delil olarak kabul etmiştir.

Bunun aslı şudur ki, Müzenî’nin Muhtasar’ında nakledildiğine göre2

Şâfiî şöyle demiştir: Bize Mâlik’in “ Zeyd b. Eslem → Saîd b. el-Müseyyeb”

senediyle naklettiğine göre Allah Resûlü (sav) etin hayvan karşılığı satışını

yasaklamıştır. İbn Abbâs’tan rivayet edildiğine göre Hz. Ebû Bekir dö-

neminde bir deve boğazlandı. Adamın biri de bir oğlak getirip “[Eti] bu

oğlak mukabilinde bana verin” dedi. Hz. Ebû Bekir “Bu uygun olmaz”

cevabını verdi.

Şâfiî şöyle demiştir: Kâsım b. Muhammed, Saîd b. el-Müseyyeb, Urve

b. ez-Zübeyr ve Ebû Bekir b. Abdurrahman etin hayvan karşılığında

satılmasını haram sayarlardı. [Yine Şâfiî] şöyle demiştir: Biz de bu görüşü

kabul ediyoruz ve Allah Resûlü’nün (sav) ashâbından herhangi birinin Hz.

Ebû Bekir’e muhalefet ettiğini bilmiyoruz. İbnü’l-Müseyyeb’in mürseli ise

bize göre hasendir [Şâfiî’nin ifadesi burada bitti.]

Ashâbımız “İbnü’l-Müseyyeb’in mürseli ise bize göre hasendir” ifadesi-

nin anlamı hakkında iki açıdan ihtilâf ettiler. Bu ikisini Ebû İshak eş-Şîrâzî

[ö. 476/1083] el-Luma‘ adlı eserinde, ayrıca Hatîb ve daha başkaları da

nakletmiştir.3

Bunların ilki şudur: Bu, diğer mürsellerin aksine İbnü’l-Müseyyeb’in

mürsellerinin Şâfiî nezdinde delil teşkil ettiği anlamındadır. Zira “onun

mürsellerinin araştırıldığı ve müsned hallerinin tespit edildiği” söylen-

miştir.

1 Nevevî, el-Mecmû‘, I, 61; a.mlf., İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik, s. 82-3.

2 Müzenî, Muhtasar, s. 78.

3 Şîrâzî, Şerhu’l-Luma‘, II, 622; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 404-5.

5

10

15

20

25

اوي419 ر ا

: ا

. ا ا ، إ א א أ : ا ا و ا

אت وا ا ق وا אد: ر ا و ب، ا ح ا אل

א ا إ رة، و כ وط ا א א ،

א. أ

כ، א א : أ אل ا א כ أن ا אل: وأ ذ

ل ا ا و ، أن ر ، ا ز أ

אء כ ت أ ورا אس: أن ان، و ا א ا

ا. : כ אل أ אق، ه ا אل: أ אق ر

، وأ وة ا ، و ، و ا א : وכאن ا א אل ا

ا ، و أ ا אل: و ان، א ن ا כ ا

ا אل وإر ، ا כ א أ א و ا ا ل ر אب أ

. א ا ا

، ، و א אل ا ا : وإر א א א أ

א. ادي و ، وا ا ازي ا אق ا א ا أ إ כא

א ا: א ، ا א ا ف ه، אه أ א: أ

ة. ت

٥

١٠

١٥


İkinci görüş ise şudur: Şâfiî’ye göre İbnü’l-Müseyyeb’in mürselleri de

diğerleri gibi delil olamaz. Şöyle demişlerdir: “Şâfiî’nin burada yaptığı

sadece, onun mürsellerini dikkate alarak tercihte bulunmaktır. Zira mürselle

tercihte bulunmak câizdir.”

Hatîb şöyle demiştir:1 “Bu görüş doğrudur; ilkinin ise herhangi bir an-

lamı yoktur. Zira onun mürselleri içerisinde herhangi bir şekilde sahîh bir

tarîkten müsned olarak tespit edilemeyenler de bulunmaktadır.”

Beyhakî de bu görüştedir. O şöyle demiştir:2 “İbnü’l-Müseyyeb’in bu

noktada diğerlerinden ayrı değerlendirilmesi, hâfızların ifadesine göre onun

tâbiûn içinde mürsel rivayetleri en sahih olan kimse olmasındandır.”

Musannif [Nevevî] şöyle der:3 Bu iki âlim de [Hatîb ve Beyhakî] imâm,

hâfız , fakîh ve Şâfiî’dirler, aynı zamanda hadis ilminde, fıkıhta ve usûlde

mütehassıstırlar, Şâfiî’nin metinlerini ve ifadelerinin anlamlarını kavramada

uzmanlık sahibidirler.

[Nevevî] sözlerine şöyle devam eder: Kaffâl [el-Mervezî’nin]

[ö. 417/1026] “İbnü’l-Müseyyeb’in mürselleri bizim nazarımızda delildir

[hücce]” şeklindeki ifadesi ise [Hatîb ve Beyhakî’nin] daha önce zikredilen

görüşleri bağlamında ele alınmalıdır.

[Nevevî] şöyle demiştir: Onun delil olduğu görüşünü benimseyenlerin

bunu Şâfiî’nin “irsâli hasendir” ifadesiyle ilişkilendirmeleri doğru değildir.

Çünkü Şâfiî sadece o mürsele itimat etmemiş; Hz. Ebû Bekir, onun yanın-

da bulunan sahâbîler ve dört tâbiî imamının -ki onlar Medîneli fukahâ-i

seb‘a’nın dördüdür- zikrettiği görüşleri ile desteklendiği zaman onu kabul

etmiştir. İbnü’s-Sabbâğ ve daha başka âlimler, bu hükmü fukahâ-i seb‘anın

tamamından nakletmiştir. Bu aynı zamanda Mâlik ve daha başkalarının da

görüşüdür. İşte bu, mürseli destekleyen ikinci bir unsurdur.

Bulkînî şöyle demiştir:4 Mâverdî’nin [ö. 450/1058] el-Hâvî’de5

bahsettiğine göre Şâfiî’nin İbnü’l-Müseyyeb’in mürselleri hakkın-

daki kanaati farklı farklıdır. O, kadim döneminde teferrüdüne rağ-

men İbnü’l-Müseyyeb’in mürsellerini delil olarak kullanıyordu. Çün-

kü o sadece müsned hali de bulunan rivayetleri mürsel olarak naklediyor,

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Fakîh ve’l-Mütefakkih, I, 321.

2 Beyhakî, Menâkıb, II, 32.

3 Nevevî, el-Mecmû‘, I, 62; a.mlf., İrşâdü Tullâbi’l-Hakâik, s. 83.


5 Mâverdî, el-Hâvi’l-Kebîr, XVI, 92.

5

10

15

20

25

30

اوي421 ر ا

א ا ر א وإ ا: א א، כ ه، א أ : א وا

. א א ، وا

א ا ن ء، ول اب، وا : و ا אل ا

. אل و ا

א ه أ أ ا ا אدة ا ا אل: وز ، אل ا ا وכ

אظ. א ز ا א إر

ا אن אن، א אن אن א אن א إ ان : ا אل

. א כ א و ص ا א ة ا ل، وا وا وا

ل ا א، אل: ا ا ل ا א אل: وأ

م. ا

א ن ا ، א : إر אل إ אل: و

ل أ ، و א ه ا כ و ل أ א ا إ ه، و

ا و ، ا ا אء أر و ، ذכ ا ر ا א ا

אن א ا ه، כ و א ، و אم ا כ ا ا ه אغ و ا

. . ا

ا א ا אوي أن ا אوردي ا : ذכ ا אل ا و

ا، إ א א، اد א א ا כאن ،

٥

١٠

١٥


ancak bir topluluktan ya da sahâbenin büyüklerinden dinlemiş olduklarını

veya onların ifadelerinin desteklediği rivayetleri, her yerde yaygın olduğunu

gördüklerini, kendi dönemindekilerin muvâfakât ettiklerini rivayet ediyor-

du. Öte yandan onun mürselleri yaygınlık kazanmıştı. Ayrıca onlar akraba-

lık dolayısıyla Ebû Hüreyre’den alınmış ve böylece onun mürselleri, bizzat

Ebû Hüreyre’den müsned olarak aktarılmış gibi olmuştu. Şâfiî’nin cedîd

dönemindeki kanaati ise onun diğerleri gibi olduğu yönündedir.1

Sonra Şâfiî’nin Saîd’in mürselleri bağlamında zikrettiği hadis, makbul

mürsel kısmına örnek olmaya uygundur. Çünkü o hadisi sahâbe kavli des-

teklemiş, ehl-i ilmin çoğu onun gereği istikâmetinde fetvâ vermiştir. Ayrıca

onun, ilkinin ricâli dışındaki kimselerden ilim tahsil eden birinin naklettiği

başka bir mürsel şâhidi ve diğer bir müsned şâhidi de bulunmaktadır.

Beyhakî’nin el- Medhal’de2 “Şâfiî → Müslim b. Hâlid → İbn Cüreyc”

senediyle naklettiğine göre Kâsım b. Ebû Bezze [ö. 115/734] şöyle demiştir:

Medîne’ye geldim, boğazlanmış bir deve gördüm. Dört kısma ayrılmıştı ve

her bir parçası bir dişi oğlak kadardı. Onun bir parçasını almayı istedim.

Medîneli bir adam bana “Allah Resûlü (sav) diri [hayvan] karşılığında ölü

[hayvan] eti almayı yasakladı” dedi. Bu adamın kim olduğunu sordum, bana

onun hayırlı biri olduğu söylendi.

Beyhakî şöyle demiştir : Bu Saîd b. el-Müseyyeb’in mürsel olarak rivayet

ettiği bir hadistir. Kâsım b. Ebû Bezze de bunu Medîneli birinden mürsel

olarak nakletmiştir. Anlaşılan o ki, onun naklettiği Saîd’den başka biridir.

Çünkü Saîd b. el-Müseyyeb, Kâsım b. Ebû Bezze el-Mekkî’nin tanımayıp

da kim olduğunu öğrenmeye çalışacağı biri değildir, meşhurdur.

1 Ancak Bulkînî el-Hâvî’deki ifadeyi naklettikten sonra şöyle demiştir: Mâverdî’nin Şâfiî’nin cedîd dö-

nemi hakkındaki ifadesi tartışmalıdır. Zira el-Ümm’de -ki bu eserin cedîd dönemde yazıldığı bilinmek-

tedir- “Rehn-i sağîr” bölümünde az önce geçen itirazları sıralamış ve kendisine “Başkalarınınki kabul

etmezken İbnü’l-Müseyyeb’den gelen munkatı‘ rivayetleri nasıl kabul edersiniz?” denildiğinde şu cevabı

vermiştir: “Deriz ki, İbnü’l-Müseyyeb’in munkatı‘ olarak rivayet ettiği ve bizim de muhazafaza ettiğimiz

rivayetlerin doğruluğuna delâlet eden rivayetleri mutlaka bulduk. Onun [müphemliğinden dolayı ilk

etapta] bilmediğimiz herhangi birinden naklettiği rivayetlerin, mutlaka ma‘rûf olan sika birinden riva-

yet edildiğini tespit ettik. Durumu böyle olan kimsenin munkatı‘ rivayetlerini kabul ederiz. Hâlbuki

onun dışındakiler mechûl ya da kendisinden nakledilen garîb rivayetler bulunan birinin ismini vererek

Hz. Peygamber’den ya da Hz. Peygamber’in durumunu hiçbir şekilde bilme imkanı olmayan, tanın-

mayan bir sahâbîsinden nakilde bulunuyor. Bundan dolayı hadislerin farklılığını dikkate alarak onları

ayrı değerlendirdik. Biz bu konuda râvinin rivayetinin sıhhatine dair anlattığımız şeylere delâlet eden

hususlara göre hareket etmekteyiz” (bk. Mehâsinü’l-Istılâh, s. 208; Şâfiî, el-Ümm, VII, 159).

2 Beyhakî, el-Medhal, I, 371; a.mlf., es-Sünenü’l-Kübrâ, V, 296; Şâfiî, el-Müsned, s. 250.

5

10

15

20

اوي423 ر ا

، أو ه ، أو א א أو أכא ا א وي إ و

כא ت، ا ن א ، وأ ، أو وا أ ا כא ا ا رآه

، אده א כ אر إر אرة، وا א ا א ة، ذة أ

ه. א ا أ כ و ا

אم א ا א ا أورده ي ا ا ا

ـ אه. ا أ أכ وأ ـ . א ل ه ـ ل: ا ا

آ א و ـ ول. ا אل ر ا أ أر آ א و

.

، ، ا א א وى ا ا ا

أر رت ورا ت אل: ا ة א أ ا

أ ر אل ءا، א אع أ أن ردت אق، א ء כ اء، أ

כ ، ذ אع ل ا ا و أن : إن ر ا

ا. ت ا

ة، أ א ا ورواه ، ا أر ا : ا אل

أن ، أ א أ ، وا ، ر أ ا

. ل כ ة ا א أ ا

٥

١٠

١٥


[Beyhakî] ifadelerine şöyle devam eder: Bize ulaştığına göre Hasan, Se-

müre b. Cündeb vasıtasıyla Hz. Peygamber’den (sav) bu hadisi nakletmiş-

tir.1 Ancak hadis hâfızları “ akîka”2 hadisi hariç Hasan’ın Semüre’den semâı

olup olmadığında ihtilâf etmişlerdir.3 Bir kısmı “semâı vardır” demiştir; bu

durumda [ mürsel hadisin] müsned şâhidinin bulunmasına dair ilk kısma

örnek teşkil etmektedir. Bir kısım [hadis hâfızı] ise “semâı sâbit değildir”

demiştir; bu durumda mürsel olur ki, Saîd’in mürseline [destek olarak]

katılır. [Beyhakî’nin ifadesi burada bitti.]

İkincisi: Râzî4 ve daha başka usûlcüler mürseli destekleyen müsnedin,

isnâdı sağlam bir rivayet olmaması gerektiğini belirtmişlerdir. Çünkü ancak

bu şekilde delil teşkil etme onların hepsiyle olur. Aksi takdirde delil olarak

kullanma sadece [sahîh] müsnedle olacaktır. Ancak bu, daha önce musannif

[Nevevî]’nin ifadeleri ele alınırken işaret edildiği üzere sadece mürsele has

bir durum değildir.

Üçüncüsü: Usûlcüler destek olarak zikredilen rivayetler konsunda

ayrıca kıyâsın, yadırganmadan yaygınlaşmanın veya dönemin insanlarının

kendisiyle amel etmesinin mürsele muvâfakat etmesini eklemişlerdir. Bu son

ikisi hakkında Mâverdî’nin ifadelerine daha önce yer verilmişti.

Anlaşıldığı üzere bu ikisi Şâfiî’nin “ehl-i ilmin çoğunun onun gereği is-

tikâmetinde fetvâ vermiş olması” şeklindeki sözünün kapsamına girmektedir.

Dördüncüsü: Kadı Ebû Bekir [el- Bâkıllânî]’nin [ö. 403/1013] şu sözü-

dür: “Konuyu kapatmak adına mürseli, Şâfiî’nin kabul ettiği yerlerde bile

kabul etmiyorum. Hatta [ sahâbe mürselini de] o sahâbînin tâbiîden işitmesi

ihtimali olduğunda kabul etmiyorum.” Şöyle demiştir: “Aslına bakılırsa Şâfiî

zikredilen şartları sağladığı zaman mürseli delil olarak kullanmanın vâcip

olduğu kanaatinde değildir. Aksine o ‘Kabul edilmesini hoş görürüm’ ifa-

desinde olduğu gibi bunu hoş görmektedir. Ancak ben ‘Onun delil oluşu

muttasıl hadis gibi sâbit olmuştur’ diyemem.”5

1 Beyhakî (es-Sünenü’l-Kübrâ, V, 296) ve Hâkim (el-Müstedrek, II, 35) “Hasan → Semüre” tarîki ile hadise

yer vermiştir. Buna göre Hz. Peygamber koyunun et mukabilinde satışını yasaklamıştır. Hâkim hadisin

ardından “Bu, isnâdı sahîh olan bir hadistir. Buhârî, ‘Hasan → Semüre’ tarîkini delil olarak kabul etmiş-

tir (bk. Akîka 2)” demiştir.

2 Ebû Davud, Dahâyâ 20-1; Tirmizî, Edâhî 21; Nesâî, Akîka 5; İbn Mâce, Zebâih 1. Hasan, Semüre’den

naklettiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: Her çocuk [doğumunun] yedinci gününde kendi-

si için kesilecek akîkaya karşı rehînedir.”

3 Buhârî’nin naklettiğine göre Ali b. el-Medînî onun Semüre’den semâını mutlak olarak sabit görmüş,

Tirmizî ve Hâkim de bu görüşü benimsemiştir. İbn Hibbân ise “ondan herhangi bir şey işitmedi” demiş

ve bu görüşü İbn Maîn ve Şu‘be’den nakletmiştir (bk. Tuhfetü’l-Ahvezî, I, 458).

4 Râzî, el-Mahsûl, IV, 462. Ayrıca bk. İsnevî, Şerhu’l-Minhâc, II, 267; İbn Hacer, en-Nüket, II, 567.

5 Nevevî, el-Mecmû‘, I, 62; a.mlf., el-Minhâc, I, 30. İbn Hacer, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm sahibi Ebü’l-Ha-

5

10

15

20

25

اوي425 ر ا

ا ب، ة ، ا אه رو و אل:

ة ا אع ا ا אظ ا أن إ ، و ا

ـ ول ا א ن כ ، أ ، ا

إ ا א ن أ כ ، א ـ، و א

. ا .

ن כ ن א ل ا ا ه أ ا ازي و ر ا : א ا

א אج א ع، وإ א אج ن ا כ אد، ا

. م ا אرة إ כ م ا א כ، כ ص ، و

אر ا أو אس، ا أن אد: ا ن ا زاد : א ا

ر ا ذכ אوردي ا م כ م و . ا أ أو כאر، إ

ا أ أכ وأ : א ا ل ن دا א أ א وا ، ا

אه.

א אכ ا ، و ا : أ ا כ א أ אل ا : ا ا

، א א א إذا ا אب، و ا א ، א ا

אل: א ، כ אכ ه ا אج א ا אل: وا

. א א ل: ا ، و أ أن أ أ

٥

١٠

١٥


Daha başkaları şöyle demiştir: Anlaşılan o ki, kendisine muttasıl bir

hadis muâraza ettiği zaman muârız hadis ona takdim edilir. Eğer mürsel,

mutlak anlamda delil olsaydı muttasıl ile muâraza edebilmesi gerekirdi.

Beyhakî ise şöyle demiştir:1 “Şâfiî ‘hoş görürüm’ ifadesi ile ‘tercih ederim’i

kastetmektedir.” Musannif [Nevevî] de Şerhu’l-Mühezzeb’de bu görüşü be-

nimser.2

Beşincisi: Konu hakkında mürsel dışında delil olmaması durumu ile ilgili

olarak Şâfiî’ye ait üç görüş nispet edilmiştir. En öne çıkanı ise şu üçüncü

görüştür: [Mürsel hadis bir şeyi yasaklıyorsa] yasaklanan şeyden bu rivayet

sebebiyle uzak durmak gereklidir.3

Altıncısı: Mürselin delil olup olmayacağı hakkındaki görüşleri 10 baş-

lık altında özetlemek mümkündür:4 [1] Mutlak olarak delildir; [2] mutlak

olarak delil olmaya elverişli değildir; [3] eğer irsâli yapan ilk üç asırdan ise

delildir; [4] eğer irsâli yapan kişi sadece âdil bir râviden nakilde bulunan

biriyse delildir; [5] eğer irsâli yapan Saîd [b. el-Müseyyeb] ise delildir; [6]

eğer destekleniyorsa delildir; [7] konu hakkında kendisinden başka rivayet

yoksa delildir; [8] mürsel, müsnedden daha kuvvetlidir; [9] vâcib olarak

değil mendub olarak delildir; [10] eğer irsâli yapan kimse sahâbî ise delildir.

Yedincisi: İbn Cerîr [et-Taberî’nin] ifadeleri içerisinde “tâbiûnun, mür-

selin kabulü konusunda icmâ ettiği, ondan ilk kaçınan kimsenin Şâfiî ol-

duğu” geçmişti. Beyhakî de bunu fark etmiş ve el-Medhal’de şöyle demiştir:

“İnsanların Durumunun Değişmesi, Yalanın ve Bid‘atin Ortaya Çıkmasının

Ardından Mürsel Rivayetlerin Zayıf Olduğunu Gösteren Deliller Konusu”.

Beyhakî bu konu başlığı altında Müslim’in İbn Sîrîn’den [ö. 110/729] riva-

yet ettiği şu sözü nakletmiştir: “İnsanlar uzun bir süre hadisin isnâdını sor-

madılar. Fitne patlak verdikten sonra hadisin isnâdı soruldu. Bakılır, sünnet

ehli olanın hadisi alınır, bid‘at ehli olanın hadisi ise terk edilirdi.”5

san İbnü’l-Kattân’ın da sahâbe mürsellerini reddettiğini ifade etmektedir (en-Nüket, II, 571).

1 Beyhakî, Menâkıbü’ş-Şâfiî, II, 32.

2 Nevevî, el-Mecmû‘, I, 61-2.

3 Muhtasar bir karakter arz eden ifadenin tercümesinde Zekeriyya el-Ensârî’nin (ö. 926/1520) Gâye-tü’l-Vusûl fî Şerhi Lübbi’l-Usûl adlı eserindeki izahı dikkate alınmıştır (Kâhire 1941, s. 110-1) [çevirenin

notu].

4 Buradaki ifadeler Alâî’nin Câmi‘u’t-Tahsîl’inden özetlenmiştir (s. 47-8).


5

10

15

20

25

اوي427 ر ا

א כאن و ، م אر أ כ ذ ة א ه: אل و

אل ا ا אر، وכ »: أ א «أ اد ا : אل ا כ א، אر

ب. ح ا

א ـ א : א ال ى ا أ אب د כ ا : إن א ا

. אف כ ا و ا ـ

. ٢ ـ א ال: ١ ـ ة أ א אج : ا אد ا

و إ . ٤ ـ إن ون ا א. ٣ ـ إن أر أ ا

. ٧ ـ إن . ٦ ـ إن ا ل. ٥ ـ إن أر

. ١٠ ـ א א و . ٩ ـ ى ا اه. ٨ ـ أ אب כ ا

. א إن أر

وإن ، ا ل ا أ א ا إن : ا ل م : א ا

ل א אب : אل ا כ ا אه، و أ א أول ا

א أ ع، وأورد ب وا כ ر ا אس و ا ا ا

א ، אد ل إ א אن و אس ز אل: أ ا ا

، أ ا כאن ، אد ا إ و ا

. ك ع כאن أ ا و

٥

١٠

١٥


Sekizincisi: Hâkim Ulûmü’l-Hadîs’te şöyle demiştir:1 Mürsel hadisler

Medîneliler arasında genellikle İbnü’l-Müseyyeb’den, Mekkeliler arasında

Atâ b. Ebû Rabâh’dan [ö. 114/732], Basralılar arasında Hasan el-Basrî’den

[ö. 110/728], Kûfeliler arasında İbrahim b. Yezîd en-Nehaî’den, Mısırlılar

arasında Saîd b. Ebû Hilâl’den [ö. 130/747?], Şamlılar arasında Mekhûl’den

[ö. 112/730] nakledilmektedir.

[Hâkim] şöyle demiştir:2 Yahya b. Maîn’in [ö. 233/848] belirttiği üzere

en sahihleri İbnü’l-Müseyyeb’in mürselleridir. Zira o, sahâbe evlatlarından-

dır. Aşere-i mübeşşere’ye yetişmiştir, Hicâz’ın fakihi ve müftüsüdür, [bunun

yanında] Mâlik’in, icmâlarını tüm âlimlerin icmâı gibi gördüğü fukahâ-i

seb‘anın ilkidir. Mütekaddim hadis imâmları, onun mürselleri üzerinde ilmî

mesâi sarf etmişler ve onları sahîh isnâdlarla tespit etmişlerdir. Bu şartlar,

irsâl yapan diğer kimselerde bulunmamaktadır.

[Hâkim] şöyle demiştir:3 [Bizzat sahâbîden] işitilmeyen mürsellerin delil

olamayacağına Kur’ân-ı Kerîm’deki “Dinde derinleşmeleri ve kendilerine dön-düğü zaman kavimlerini uyarmaları için”4 âyeti ve “İşiteceksiniz ve sizden

de işitecekler. Ardından sizden işitenlerden de işitilecek”5 hadisi delil olarak

zikredilmiştir.

Dokuzuncusu: Hâkim sadece Saîd [b. el-Müseyyeb]’in mürselleri hak-

kında değerlendirmede bulunmuş, onun dışında zikrettiği kimseler hakkın-

da ise yorum yapmamıştır. Biz burada onların durumuna da değineceğiz:6

1- Atâ’nın mürselleri hakkında İbnü’l-Medînî [ö. 234/848] şöyle demiş-

tir: “Atâ her önüne gelenden [hadis] alırdı. Mücâhid’in mürselleri benim

için onunkilerden çok daha iyidir.”7

2- Ahmed b. Hanbel ise şöyle der: “Saîd b. el-Müseyyeb’in mürselleri en

sahîh mürsellerdir.8

3- İbrahim en-Nehaî’nin mürsellerinde beis yoktur. 1 Hâkim, Ma‘rife, s. 168-172.



4 et-Tevbe 9/122.

5 Ebû Davud, İlm 10; Ahmed b. Hanbel, Müsned, I, 321; İbn Hibbân, el-İhsân, I, 263.


7 İbn Ebû Hâtim, el-Merâsîl, s. 4.

8 Ferrâ, el-Udde, III, 920.

5

10

15

20

25

اوي429 ر ا

: ا أ ا وى ا א : أכ م ا אכ אل ا : א ا

ة: ا أ و אح، ر أ אء : כ أ و ، ا ا

: ، و أ ا ا : إ כ ي، و أ ا ا ا

ل. כ אم: ل، و أ ا أ

، א د ا ، أو ا ا ا אل ا ـ א א ـ כ אل: وأ

כ א אء ا ا ، وأول ا אز و أ ا ة، و وأدرك ا

א א و ا ن אس، و ا ا אع כא ا א כ

ه. ا ا ه ا ، و

: א אب כ ع، ا ا א אج م ا אل: وا

: ١٢٢]، و ا ﴾ [ا ا ا اذا ر روا و ا ا ﴿

.‹ כ ، و כ ن، و › :

و ، כ ذ א دون ا אכ ا כ : א ا

כ: כ ذ

ت ب، אء כ : כאن אل ا ا אء: ا ١ ـ

. כ א أ إ

ت. ت ا أ ا : אل أ ٢ ـ و

א. س ا ا ت إ ٣ ـ و

٥

١٠

١٥


4- Mürseller içinde Hasan [el-Basrî] ve Atâ’nınkilerden daha zayıf olanı

yoktur. Çünkü onlar herkesten [hadis] alırlardı.”1

5- Hasan’ın Mürselleriyle ilgili Ahmed b. Hanbel’in yorumu daha önce

geçmişti.2

İbnü’l-Medînî ise şöyle demiştir: “Sika râvilerin Hasan el-Basrî’den

naklettiği mürseller sahîhtir. Bunlardan [ilmî değeri] düşük olanlar azdır.”3

Ebû Zür‘a “ Hasan el-Basrî’nin ‘Allah Resûlü (sav) şöyle buyurdu’ dediği ri-

vayetlerin dördü hariç tamamının sâbit bir aslının olduğunu tespit ettim” der.4

Yahya b. Saîd el-Kattân [ö. 198/813] şöyle demiştir: “Hasan [el-Bas-

rî]’nin ‘Allah Resûlü (sav) şöyle buyurdu’ dediği rivayetlerin bir veya iki

hadis hariç tamamının aslının olduğunu tespit ettik.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der: “Bu ifadeyle muhtemelen Hasan el-

Basrî’nin cezm ifadesi kullandığı rivayetleri kastetmiştir.”5

Daha başka bir âlim şöyle demiştir: Hasan’a “Ebû Saîd! Bize hadis nakle-

diyor ve ‘Allah Resûlü (sav) şöyle buyurdu’ diyorsun. Hadisi sana nakleden

kimseyi de bize söylesen ya!” denilince Hasan şu cevabı verdi: “Adam! Biz

yalan söylemedik, yalan söylemekle ithâm da edilmedik. Biz Horasan gaz-

vesine çıktığımız zaman yanımızda Hz. Muhammed’in (sav) ashâbından

300 kişi vardı.”6

Yunus b. Ubeyd [ö. 139/756] şöyle demiştir:7 Hasan’a “Ebû Saîd! Sen

kendisine yetişmediğin halde ‘Allah Resûlü (sav) şöyle buyurdu’ diyorsun?”

dedim, şu cevabı verdi: “Yeğenim, daha önce bana hiç kimsenin sormadığı

bir şeyi sordun. Nezdimdeki konumun olmasaydı bil ki sana cevap ver-

mezdim. Ben şu gördüğün zamandayım -Haccâc’ın zamanı-. Benim ‘Allah

Resûlü (sav) şöyle buyurdu’ dediğimi işittiğin hadislerin tamamı Ali b. Ebû

Tâlib’den gelmektedir. Ancak öyle bir zamandayız ki Ali’nin ismini zikret-

meye gücüm yetmiyor.”8

1 Fesevî, el-Ma‘rife ve’t-Târîh, III, 239; Ferrâ, el-Udde, III, 920.

2 Onun mürselleri için ayrıca bk. Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, VI, 124; İbn Hacer, Tehzîbü’t-Tehzîb, II, 266;

İbn Receb, Şerhu İleli’t- Tirmizî, I, 275; Alâî, Câmi‘u’t-Tahsîl, s. 194-9.

3 Mukaddemî, et-Târîh, s. 201.


5 İbn Hacer, el-Erbeûn fî Avâli’l-Mücîzîn, s. 109.

6 Buhârî, et-Târîhu’l-Kebîr, V, 452.

7 Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, VI, 124.

8 Haccâc b. Yusuf ’un dönemi kastedilmiştir. Ancak rivayet uydurmadır. Senedinde Ali b. el-Medînî’nin

yalancı kabul ettiği Sümâme b. Ubeyde vardır. Ebû Hâtim onun hakkında “münkeru’l-hadîstir” demiş-

5

10

15

20

25

اوي431 ر ا

אح، ر أ אء و ، ا ت : أ ت ا و ـ ٤. ان כ أ א א כא

. א أ ل م ا : ا ا ٥ ـ و

א אح، אت א ا ي ا روا ت ا ا : אل ا ا وא. א أ

: و ا ا ل ر אل : ا אل ء כ : زر أ אل و. אد أ א أر א، א ت أ و

ل ا ا אل ر אل ا « א אن: אل ا و. א أو إ א أ » إ و و

. م ا א م: و أراد אل ا

ا ل ر אل ل: א כ إ ! א أ א : ر אل ه: אل و א ا : أ אل ا כ؟ א إ ه ، כ ا وאب أ ث א א אن، و ا وة إ א و א، و א و כ א כ

. ا و

ل ا אل ر ل: כ א إ א أ : : ا אل وא ء א أ אل: ؟ رכ כ ، وإ ا وى ـ وכאن ز א אن כ כ، إ ز א أ כ כ، و أ ، ل ا ا و אل ر : أ ء אج ـ כ ا

א. אن أ أن أذכ أ ز ، א أ

٥

١٠

١٥


Muhammed b. Sa‘d [ö. 230/845] şöyle demiştir:1 “İsnâdlı olarak zikrettiği

veya işitti ği kimselerden rivayet ettiği hadislerin tamamında Hasan delildir.

Mürsel olarak naklettiklerinde ise delil teşkil etmez.”

Irâkî “Hasan’ın mürselleri onların [hadisçilerin] nazarında değersizdir”

demiştir.2

Nehaî’nin mürselleri hakkında İbn Maîn şöyle demiştir:3 “İbrahim’in

mürselleri bana Şa‘bî’ninkilerden daha hoş gelir.”

[ İbn Maîn’in] şöyle dediği de rivayet edilmiştir:4 “Onun mürsellle-

ri Sâlim b. Abdullah [ö. 106/725], Kâsım [b. Muhammed b. Ebû Bekir]

[ö. 107/725?] ve Saîd b. el-Müseyyeb’in Mürsellerinden daha çok hoşuma

gider.”

Ahmed “onlarda beis yoktur” demiştir.5

A‘meş şöyle demiştir: “ İbrahim en-Nehaî’ye ‘Bana İbn Mes‘ûd’a ulaşan

isnâdını zikret’ dedim. ‘Size birinin adını verip onun Abdullah’tan aktardığı

hadisi naklettiğimde [dinlediğim kişi] o ismini verdiğim kişidir. Abdullah

dedi ki diyerek aktardığımda ise Abdullah’ın rivayetini birden fazla kişiden

aktarıyorum demektir’ cevabını verdi.”6

Onuncusu: Tirmizî’nin Câmi’inde, İbn Ebû Hâtim’in ve daha başka

âlimlerin zikrettiği diğer mürseller hakkındadır.

Zührî’nin mürselleri:7 İbn Maîn ve Yahya b. Saîd el-Kattân “bir değeri

yoktur” demiştir. Şâfiî de aynı kanaattedir ve “Onun [mürsellerini] Süley-

man b. Erkam’dan rivayet ettiğini tespit ettik” demektedir.8

tir. Öte yandan Hasan el-Basrî, Hz. Ali’yi işitmemiştir. Ayrıca Hasan hadis tebliği konusunda Haccâc

gibilerden korkmaktan uzaktır (bk. İbn Receb, Şerhu İleli’t- Tirmizî, I, 286; Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, VI, 124).

1 İbn Sa‘d, et-Tabakâtü’l-Kübrâ, IX, 158.


3 Yahya b. Maîn, Târîh (Dûrî), II, 18, 208. Nehaî’nin mürselleri için bk. İbn Receb, Şerhu İleli’t- Tirmizî, I, 294-5; Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, II, 238-9; Alâî, Câmi‘u’t-Tahsîl, s. 168.

4 Yahya b. Maîn, Târîh (Dûrî), II, 187.

5 Ferrâ, el-Udde, III, 920.

6 İbn Receb, Şerhu İleli’t- Tirmizî, I, 277.

7 Alâî, Câmi‘u’t-Tahsîl, s. 331-2; İbn Ebû Hâtim, el-Merâsîl, s. 3.

8 Beyhakî, Menâkıbü’ş-Şâfiî, I, 531.

5

10

15

20

اوي433 ر ا

: روى أو أ א כ : אل و

. א أر ا ، و

. ا ا ا : ا אل ا و

ا إ أ ا إ ا : ا אل : ا ا א وأ

. ا

و ، א وا ، ا א ت إ أ א: أ و

. ا

א. س : אل أ و

إذا אل: د، ا أ : ا ا : ا אل و

، אل ا : ، وإذا ي : ا ، ا כ ر

. ، ا وا

ة: א ا

א. א و ، وا أ א ي א ا ذכ أ ا

אل ا ء، وכ אن: ، و ا אل ا ي: ا ا

. אن أر وي ه א אل: ، א ا

٥

١٠

١٥


Beyhakî’nin rivayet ettiğine göre Yahya b. Saîd şöyle demiştir: Zührî’nin

mürselleri diğerlerinden daha kötüdür. Çünkü hâfızdır; istediği zaman [ha-

disi aldığı kimsenin] ismini zikretme imkânı vardır. O ismini tasrih etmek-

ten hoşlanmadığı kimselerin isimlerini zikretmemektedir.1

Yahya b. Saîd, Katâde’nin [ö. 117/735] mürsellerine de önem vermez ve

“yok hükmündedir” derdi.2

[Rivayete göre] Yahya b. Saîd “Saîd b. Cübeyr’in [ö. 94/713] mürselleri

bana Atâ’nın mürsellerinden daha hoş gelir” demiştir. Kendisine “Peki, Mü-

câhid’in mürselleri?” denilince “Saîd bana daha hoş gelir” cevabını vermiştir.

Son olarak “Mücâhid’in mürsellerini mi daha iyi görürsün Tâvûs’unkileri

mi?” denildiği zaman ise “İkisi aynı ayardadır” demiştir.3

[ Yahya b. Saîd] şöyle demiştir: Her ikisi de zayıf olsa da Mâlik’in Saîd b.

el-Müseyyeb’den naklettikleri bana Süfyân’ın İbrahim’den naklettiklerinden

daha hoş gelir.

[Yine Yahya b. Saîd] şöyle demiştir: Süfyân’ın İbrahim’den naklettikleri

yok hükmündedir. Çünkü eğer onun nezdinde isnâd olsa, bunu açıkça or-

taya koyardı.4

[ Yahya b. Saîd] şöyle demiştir: Ebû İshak [es-Sebîî] el-Hemdânî’nin

[ö. 127/745], A‘meş’in, Teymî’nin5 ve Yahya b. Ebû Kesîr’in [ö. 129/747]

mürselleri yok hükmündedir.

İsmail b. Ebû Hâlid’in mürselleri de yok hükmündedir. Amr b. Dînâr’ın

[ö. 126/744] mürselleri bana daha hoş gelir.6

Muâviye b. Kurre’nin [ö. 113/731] mürselleri bana Zeyd b. Eslem’in

[ö. 135/754] mürsellerinden daha iyi gelir.7

1 Beyhakî, el-Medhal, I, 390.

2 Katâde b. Dâime’nin mürselleri hakkında bk. Alâî, Câmi‘u’t-Tahsîl, s. 312-4; İbn Ebû Hâtim, el-Merâsîl, s. 3; a.mlf., el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, I, 246.

3 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, I, 243-4.

4 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, I, 244. Yahya el-Kattân’dan gelen bu ifadeler aslında burada sorun

edilen hususun isnâddaki inkıtâ olduğunu ortaya koyar. Erken dönemde mürsel farklı inkıtâ türleri için

kullanılıyorsa da, munkatı‘ ve mürseli hadis ilminin iki ayrı konusu kabul ettikten sonra bu alıntılara

mürsel bahsinde yer vermek isabetli olmasa gerektir [çevirenin notu].

5 M. Avvâme bu rivayete koyduğu ta‘lîkte Tedrîb metninde ve diğer klasik kaynaklarda “Teymî” şeklinde

mutlak olarak bırakılan ismin Süleyman b. Tarhân (ö. 143/760) olduğunu söyler (III, 168, dp. 2).

Ancak bu ismin mürsel rivayetleri ve tedlîsleriyle tanınan İbrahim b. Yezîd et-Teymî (ö. 92/710) olması

da mümkündür [çevirenin notu].

6 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, I, 244.


5

10

15

20

اوي435 ر ا

ه، ي ا אل: وروى ا

. أن ك א ، وإ ر أن א ، وכ א

. ل: ا א، و אدة אل ى إر وכאن

אء، ت إ أ ت : אل و

כ א أ إ ت : ،[ إ אل: أ ؟ א ت : ]

א. א أ אل: אوس؟، ت أو

، وכ ا אن، إ : أ إ כ، ا א א: אل أ و

.

אح. אد ء، כאن إ : ا אن، إ א: אل أ و

: ، و أ כ ، وا ، وا ا אق ا ت أ إ אل: و

ء.

אر أ و د ت ء، و א א أ ت إ و

. إ

. ت ز أ إ ة أ אو ت و

٥

١٠


İbn Uyeyne’nin ve Süfyân b. Saîd [es-Sevrî]’nin [ö. 161/778]

mürsellerinin bir değeri yoktur.1

Mâlik b. Enes’in mürselleri ise bana hoş gelir; nitekim hadis âlimleri

içerisinde hadisi ondan daha sahîh olan kimse yoktur.2

On Birincisi:3 Müslim’in Sahîh’inde mürsel hadisler bulunmaktadır ve

Müslim bunlardan dolayı eleştirilmiştir. Bunlar arasında irsâlin sadece bir

kısmında bulunduğu rivayetler vardır. Müslim’in buradaki mazereti, onun

rivayetteki mürsel kısmı değil, müsned kısmı delil olarak vermesidir. Ha-

disi taktî‘ yaparak rivayet etmedeki ihtilaf sebebiyle sadece müsned kısmı

zikretmekle yetinmemiştir.

Mürsel rivayetin ittisâli bir diğer tarîkle ortaya çıkabilmektedir.

1- Örneğin onun Kitâbü’l-Büyû’da “Muhammed b. Râfi‘ → Huceyn [b.

el-Müsennâ] → Leys → Ukayl → İbn Şihâb → İbnü’l-Müseyyeb” senediyle

rivayet ettiğine göre Allah Resûlü (sav) [yaş hurmanın kuru hurma muka-

bilinde satışı anlamındaki] müzâbeneyi… yasaklamıştır.4 Yine onun Sâlim

b. Abdullah’tan rivayet ettiğine göre Allah Resûlü (sav) şöyle buyurmuştur:

“Sağlam olduğu iyice anlaşılıncaya kadar ürünü satın almayın. Yaş/yeni ürü-

nü/hurmayı, kuru hurma mukabilinde satın almayın.” Sâlim’in “Abdullah

→ Zeyd b. Sâbit” kanalıyla rivayet ettiğine göre Allah Resûlü (sav) ariyye

konusunda buna izin vermiştir.5

[Yukarıdaki rivayetin mürsel olan kısmı] Saîd [b. el-Müseyyeb] hadi-

si “Süheyl b. Ebû Salih → babası → Ebû Hüreyre”6 ve “Saîd b. Mînâ →

Ebü’z-Zübeyr → Câbir” isnâdıyla mevsûl olarak da nakledilmiştir.

Hem o hem de Buhârî hadisi “Atâ → Câbir” isnâdıyla tahrîc etmişlerdir.7

[Rivayetin diğer mürsel kısmı olan] Sâlim hadisini “ Zührî → Sâlim →

babası” isnâdıyla mevsûl olarak zikretmiştir.8


2 Ferrâ, el-Udde, III, 923; Beyhakî, el-Medhal, I, 398.

3 Bu fayda, Reşîd el-Attâr’ın Gureru’l-Fevâid’inden özetlenmiştir (s. 291-303).

4 Müslim, Büyû‘ 59.



7 Müslim, Büyû‘ 85; Buhârî, Büyû‘ 83.


5

10

15

20

25

اوي437 ر ا

. אن ، و ا ت ا و

. א م أ ، و ا إ כ أ أ א ت و

א א ، و ت א ، אد ة: و أ אد ا

א א رده ره أ ع ا ا א ، אل ر و ا

. ف ا ، و א

. آ א و أن ا ا

، א ا ، א ، ع: را אب ا ١ ـ כ כ

ل ا ا و : أن ر אب، ا ، ا

ل ا ا ، ر א ا אل: وأ . . ا ا ا

אل ›. و א ا ا א ، و و ا ا א אل: ‹ و

ل ا ا و أ ر ، ر א : أ ا ز א

. . ا ا

ة. ، أ ، أ א أ : و و

. א ، אء وأ ا و

. א אء، אري وأ وا

. ، أ א ي، א و ا و

٥

١٠

١٥


2- Müslim’in “Edâhî” bölümünde “Mâlik → Abdullah b. Ebû Bekir →

Abdullah b. Vâkıd [ö. 119/737]” isnâdıyla naklettiğine göre Allah Resûlü

(sav) kurban etlerinin üç günden sonra yenilmesini yasaklamıştır.1 Abdullah

b. Ebû Bekir şöyle demiştir: Amre [bint Abdurrahman]’a bu hadisi sordum

“Doğru, ben de Âişe’yi şöyle derken işittim” diyerek hadisi zikretti. İlk rivayet

mürseldir, ikinicisi ise müsneddir ve Müslim ikincisini delil olarak zikretmiş-

tir. Ayrıca o ilk hadisi İbn Ömer’den mevsûl olarak tahrîc etmiştir.2

Müslim’de bu türden 10 küsür hadis bulunmaktadır. Onun önce muttasıl

olarak zikrettiği bir rivayete mürsel olarak da yer vermesinin hikmeti, hadis

hakkındaki ihtilâfı göstermektir.

Müslim’in mürsel olarak zikrettiği ancak bir başka yerde vasletmediği ri-

vayetlerden biri Ebü’l-Alâ İbnü’ş-Şıhhîr’in [ö. 111/729] şu ifadesidir: “Allah

Resûlü’nün (sav) hadislerinin bir kısmı diğerini nesheder…”3 Rivayet, sahâbe

tabakasından sahîh bir tarîkle mevsûl olarak nakledilmemiştir.

On ikincisi: Mürsel hakkında Ebû Davud ve İbn Ebû Hâtim,4 onlardan

sonra da geç dönem âlimlerinden hâfız Ebû Saîd el-Alâî eser telif etmiştir.

Bunların tamamı sahâbe mürselinin dışındadır. Yaşının küçüklüğü

dolayısıyla Allah Resûlü’nün (sav) huzurunda bulunmadığı veya geç dö-

nemde müslüman olduğu bilinen bir sahâbînin, Hz. Peygamber’in yap-

tığı bir şeyi haber vermesi şeklindeki sahâbe mürselinin ise -doğru olan

görüşe göre- sahîh olduğuna hükmedilmiştir. Ashâbımızın büyük çoğun-

luğu ve daha başka âlimler, bunu net bir surette ifade etmiştir. Sahîh ha-

disler nakletmeyi prensip olarak benimseyip mürselin zayıf olduğu gö-

rüşünü benimseyen muhaddisler bunda ittifak etmiştir. Sahîhayn’da bu

tarzda sayılamayacak kadar çok rvâyet vardır. Çünkü sahâbîlerin rivayetle-

rinin çoğu yine bizzat sahâbe tabakasındandır ve onların tamamı âdildir.

1 Müslim, Edâhî 28.

2 Müslim, Edâhî 27; Buhârî, Edâhî 16.

3 Müslim, Hayz 82. Gureru’l-Fevâid’de şöyle demiştir: Sahâbe tabakasından hiç kimsenin sahîh bir yolla

bunu naklettiğini bilmiyorum. Ancak benzeri bir rivayeti Abdullah b. ez-Zübeyr babasından naklet-

miştir. Buna göre o şöyle demiştir: “Allah Resûlü bir şey söyler, sonra biraz dururdu. Sonra başka bir

ifadeyle onu neshederdi. Tıpkı Kur’ân’ın bir kısmının diğerini neshettiği gibi.” Ancak bu hadisin isnâ-

dı tatışmalıdır (s. 289-90). Ancak her halükarda buradaki rivayetin Müslim’in Sahîh’indeki mürseller

bağlamında zikredilmesi doğru değildir. Zira bu haber, üst nesillerden aktarılan bir haber değil, ilgili

râvinin yorumudur. Ayrıca bk. Tedrîb (M. Avvâme), III, 172-3 [çevirenin notu].

4 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde bu isim “Ebû Hâtim” şeklinde ise de doğrusu zabtettiğimiz gibi olacaktır

[çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي439 ر ا

، ا כ כ، ا أ א א ج ا ٢ ـ وأ

אل ث، א א م ا ل ا ا و أכ ر : وا

، ل، ا א ق، : א ة כ ت ذ כ : כ ا أ

. ول ا ، و و ا ، و ا ، وا ول א

، א أورده اد إ כ ، وا אد ة أ ا ا و

. ا ف ا אدة ا : إ اده إ

: כאن ء ا ا أ ا : آ و א أورده و

و ، א. ا ل ا ا و ر. א و ا

א أ ، ا א ا أ داود، أ ة: ا א ا

. ا ا

ا ء אره כ א أ ، א ا כ ا

: أو إ ه أ א ه ا و أو

א א أ ر: ا ي ا ا ا م כ

، و ن ا א ن ا ن ا ، وأ ا و

ول، א وכ א ا ن أכ روا ، א כ ا ذ

٥

١٠

١٥


Onların sahâbe tabakası dışından naklettikleri rivayetler nadirdir ve böy-

le rivayetlerini açıklamaktadırlar. Hatta sahâbîlerin tâbiûn tabakasından

naklettiklerinin çoğu ise, merfû‘ hadis değil, bilakis isrâiliyyât, hikayeler ve

mevkûf rivayetlerdir.1

[Nakilde bulunan sahâbînin, yine] bir sahâbîden rivayet ettiğini açıkla-

madıkça sahâbe mürsellerinin de diğer mürseller gibi olduğu ve delil ola-

rak kullanılamayacağı da söylenmiştir. Musannif [Nevevî] bu ifadeyi İb-

nü’s- Salâh’a ilaveten zikretmiştir. O bunu Şerhu’l-Mühezzeb’de Ebû İshak

el-İsferâyînî’den [ö. 418/1027] nakledip şöyle demiştir: “Ancak doğru olan

ilk görüştür.”2


2 Nevevî, el-Mecmû‘, I, 62. Bu görüş Ebû Bekir el- Bâkıllânî’den de nakledilmiştir (bk. İbn Hacer, en-Nü-ket, II, 546-8).

5

10

اوي441 ر ا

א א ا א رواه ا א، أכ א אدرة، وإذا روو وروا

אت. אت أو כא אت أو ا ، إ אد أ

زاده א وا ا أن إ ه כ إ : و

. ا אق ا ب أ إ ح ا כאه ح، و ا ا ا

ول. اب ا אل: ا و

٥

442 MUNKATI‘ - Hadis Usûlü

10. MUNKATI‘

[Hadis ilimlerinin] onuncu türü munkatı‘dır. Fakîhlerin, Hatîb el-Bağ-

dâdî, İbn Abdülber ve onların dışında daha başka muhaddislerin benim-

sediği doğru görüşe göre munkatı‘, inkıtâ‘ı ne şekilde olursa olsun isnâdı

muttasıl olmayan rivayettir. İnkıtâ‘ın sahâbe veya başka birinin düşmesiyle

meydana gelmesi arasında fark yoktur. O, mürselle aynıdır. Ancak onun

genel kullanımı, tâbiûndan sonraki tabakada yer alan kimselerin sahâbeden

yaptıkları rivayet anlamındadır. Tıpkı Mâlik’in İbn Ömer’den rivayetinde

olduğu gibi.

Onun, senedinde tâbiûndan önceki râvisi noksan olan yani düşen ri-

vayet olduğu da söylenmiştir. İbnü’s-Salâh Hâkim’e tâbi olarak böyle ifade

etmiştir;1 fakat doğrusu “ sahâbeden önceki” olmalıdır. Bu, râvinin hazfe-

dilmesiyle de, “birisi [racül]” denilerek mübhem bırakılmasıyla söz konusu

olabilir. Bu, daha önce geçen “falancanın bir adamdan [an racül]” ifadesi-

nin munkatı‘ olarak adlandırılmasına binaen söylenmiştir. Ancak yukarıda

zikredildiği üzere âlimlerin çoğu buna karşı çıkmış [ve onu mübhem olarak

adlandırmıştır].

Diğer yandan bu tanım meşhurdur ancak [isnâddan] düşen kısım sadece

bir kişi ya da peş peşe olmayacak şekilde iki râvi olması şartıyla. Nitekim

Irâkî ve Şeyhülislâm [İbn Hacer] bunu net bir dille ifade etmiştir.2

Onun, bir tâbiînin ya da ondan sonraki tabakadaki birinin söz ya da

fiiline dair rivayet edilen şeyler olduğu da söylenmiştir.3 Ancak bu kabul

görmeyen zayıf bir görüştür. Daha önce zikredildiği üzere bu tarz rivayetlere

munkatı‘ değil maktû‘ denilmektedir.4

İnkıtâ‘, zâhir olabildiği gibi sadece konu hakkında bilgisi olan kimselerin

anlayabileceği şekilde de gizli de olabilir. Bu rivayetin diğer bir tarîkten, bir

ya da daha fazla râvinin ziyâdesiyle nakledilmesiyle [bu durum] anlaşılabilir.5

1 Hâkim, Ma‘rife, s. 176; İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 47.

2 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 71; İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, s. 80-1.


4 İbn Hacer şöyle der: “İsmi zikredilmeyen görüş sahibi, hâfız Ebû Bekir Ahmed b. İbrahim el- Berdîcî’dir.

O, bu görüşü güzel bir eserde zikretmiştir. Orada mürsel ve munkatı‘ hakkında yorumlarda bulunmuş-

tur.” (bk. en-Nüket, II, 573).

5 İbn Hacer, en-Nüket, II, 572.

5

10

15

20

25

اوي443 ر ا

: ا א ع ا ا

א و ، ا وا ، وا אء، ا إ ذ ي ا ا

כאن اء א ا כאن و أي אده إ א ا أن : ا

: א أכ כ ، و ه، وا وا א أو ا א ا

. כ ا א ، כ א א ا روا دون ا

א ح ا ا ا כ א ر ا א ا أي: : و

ا ، כـ:ر א، أو ا כאن א و א ا اب: وا ، אכ

כ ا أن م و א، : ر ن، أن: م א אء

.

، أو ا ا א وا ن ا כ ط أن ر ل ا ا ا إن

م. ا و ا م ا א ، כ ا ا

ا و ، أو ، دو أو ، א روي א : و

م. א ، כ ع כ وف أن ذ ، وا

، و رכ إ أ ا ا، و א ن כ אع ، إن ا

. أو أכ אدة ر ف و آ

٥

١٠

١٥


Fayda:

Reşîd el-Attâr, Müslim’in Sahîh’inde 10 küsür hadisin senedinde inkıtâ‘

olduğunu belirtmiştir. Onun bu iddiasına [ilgili rivayetlerin] bizzat Müs-

lim’de bulunan bir diğer tarîkle veya daha başka eserlerden bulunan tarîkler-

le muttasıl olduğu açıklanarak cevap verilmiştir. [Munkatı‘ olduğu söylenen

Müslim hadisleri] şunlardır:

1- “ Humeyd et-Tavîl → Ebû Râfi‘” senediyle rivayet edildiğine göre Ebû

Hüreyre, Medîne’deki yolların birinde Hz. Peygamber’le (sav) karşılaşmış-

tır… Bu isnâdın doğrusu [ Kütüb-i Sitte’nin diğer] beş müellifinin eserle-

rinde, Ahmed b. Hanbel ve İbn Ebû Şeybe’nin el-Müsned’lerinde zikrettiği

üzere “Humeyd → Bekir el-Müzenî → Ebû Râfi” şeklinde olmalıdır.1

2- İhsan hakkındaki hadistir ve isnâdı “Sâib b. Yezîd → Abdullah b. es-

Sa‘dî → Hz . Ömer” şeklindedir. Bu isnâdın doğrusu, hâfızların zikrettiği

üzere “Sâib → Huveytıb b. Abdüluzzâ ” şeklinde olmalıdır.

Nesâî şöyle demiştir: Sâib, İbnü’s-Sa‘dî’yi işitmemiştir, o ancak Huvey-

tıb vasıtasıyla ondan rivayette bulunmaktadır. Nitekim Buhârî ve Nesâî de

hadisi böyle tahrîc etmişlerdir.2

3- Mâiz kıssası hakkında “[Yahya b .] Ya‘lâ b. el-Hâris el-Muhâribî →

Gaylân → Alkame” isnâdıyla nakledilen hadis. Bu isnâdın doğrusu “[Yahya

b.] Yahya → babası → Gaylân” şeklinde olmalıdır. Nitekim Nesâî ve Ebû

Davud hadisi böyle tahrîc etmişlerdir.3

4- “Abdülkerîm b. el-Hâris → Müstevrid b. Şeddâd” senediyle merfû‘

olarak nakledilen “kıyamet, Rumlar insanlığın çoğunluğunu teşkil ederken

kopar” hadisidir. Reşîd şöyle demiştir: “Abdülkerîm de babası da Dârekut-

nî’nin dediği gibi Müstevrid’e yetişmemiştir.” [Reşîd] şöyle demiştir: Müs-

lim, bu haliyle hadisi şevâhid kabilinden zikretmiş, eserinin bir diğer yerinde

onu “Leys → Musa b. Uley → babası → Müstevrid” senediyle mevsûl olarak

nakletmiştir.4

1 Müslim, Hayz 115; Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, II, 471; Buhârî, Gusül 23; Ebû Davud, Tahâre 91;

Tirmizî, Tahâre 89; Nesâî, Tahâre 172; İbn Mâce, Tahâre 80. Rivayet İbn Ebû Şeybe’nin Müsned’inin

günümüze ulaşan kısmında yer almasa da el-Musannef’te yer alır (II, 226).

2 Müslim, Zekât 111; Buhârî, Ahkâm 17; Nesâî, Zekât 94.

3 Müslim, Hudûd 22; Ebû Davud, Hudûd 23; Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, IV, 414-5.

4 Müslim, Fiten 35-36; Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, IV, 230. Ayrıca bk. Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 213.

5

10

15

20

25

اوي445 ر ا

ة: א

אع، א ا אد א إ אر أن ذכ ا ا

ه، ا כ ذ أو ه، آ و א إ א، א ا א وأ

: و

ا ا ة: أ ، أ ، أ را ١ ـ ا

، أ ا כ ، : ا ، ، ا ق ا و

א. ، وا أ ، وأ א أ ا ، כ را

אء، ا ، ي، ا ا ، א ا و ـ ٢

אظ. ه ا ا ذכ ى، כ ا ، א : ا ا

א ، כ ، א رواه ي، إ א ا ا : ا א אل ا

. א אري، وا أ ا

، ن، ، אر אرث ا ] ا ] ٣ ـ و

، وأ א ا أ ا ن، כ ، ، أ [ ] : ا ، א

داود.

م » א: اد، رد ا אرث، ا כ ا و ـ ٤

ه رد، و أ رك ا כ : ا אل ا אس». ا وم أכ א وا ا

، وإ ا ا ا כ א أورده אل: وإ ، ار אل ا א ، כ رכ אرث ا

رد. ، ا ، أ ، و و آ ا

٥

١٠

١٥


5- “ Ubeydullah b. Abdullah b. Utbe → Ebû Amr b. Hafs” senediyle

“Talâk” konusunda zikredilen hadis.1 [Reşîd] şöyle demiştir:2 Ubeydul-

lah’ın Ebû Amr’dan semâı tartışmalıdır. Müslim bu rivayeti diğer bir tarîk-

ten “ Şa‘bî → Ebû Seleme → Fâtıma [bint Kays ]” senediyle mevsûl olarak

nakletmiştir.

6- “ Mansûr b. el-Mu‘temir → Saîd b. Cübeyr → İbn Abbâs” senediyle

nakledilen devesinin düşürdüğü ve boynu kırılarak vefat eden biri hakkın-

daki hadis.3 Dârekutnî şöyle demiştir: Mansûr bu rivayeti -Buhârî, Ebû

Davud ve Nesâî’nin kaydettiği gibi- Hakem b. Uteybe vasıtasıyla Saîd’den

işitmiştir. Doğrusu budur. Müslim bu rivayeti “[Ebû Bişr] Ca‘fer b. [İyâs]

Ebû Vahşiyye → Amr b. Dînâr → Saîd” isnâdıyla mevsûl olarak nakletmiştir.4

7- “ Mekhûl → Şurahbîl b. es-Semt → Selmân” senediyle nakledilen “[Al-

lah yolunda] bir gün nöbet tutmak” ile ilgili hadis.5 Mekhûl’un Şurahbîl’den

semâı tartışmalıdır. Zira Şurahbîl sahâbenin erken vefât edenleri içerisinde

sayılmaktadır. Doğrusu şu ki Mekhûl [ sahâbe tabakasından] sadece Enes,

Ebû Mürre, Vâsile ve Ümmü’d-Derdâ’dan hadis dinlemiştir.

8- Eyyûb’un Hz . Âişe’den naklettiği “Allah Teâlâ beni mübelliğ olarak

gönderdi, zorluk çıkarıcı olarak değil” hadisidir.6 [Reşîd] şöyle demiştir:7

Eyyûb, Hz . Âişe’ye yetişmemiştir. Ancak şu var ki Müslim bu hadisi, müs-

ned hadisin sonunda ilave olmak üzere zikretmiştir; rivayeti [bu kısmı kal-

dırmak suretiyle] kısaltmayı uygun görmemiştir. Onun [hem muttasıl hem

de munkatı‘ isnâd içeren] bazı rivayetlerdeki hareket tarzı böyledir. Rivayet

“ Ebü’z-Zübeyr → Câbir” senediyle nakledilen tahyîr hadisinde muttasıl ola-

rak zikredilmiştir.8

9- Ebû Sellâm el-Habeşî’nin Huzeyfe’den rivayet ettiği “Biz kötülük

içindeydik, Allah bize hayrı lütfetti” hadisidir.9 Dârekutnî şöyle demiştir:

1 Müslim, Talâk 41-42.

2 Reşîd el-Attâr, Gureru’l-Fevâid, s. 206.

3 Müslim, Hac 103.

4 Müslim, Hac 99; Buhârî, Cezâu’s-sayd 20; Ebû Davud, Cenâiz 78-80; Nesâî, Menâsik 99. Ayrıca bk.

Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 338.

5 Müslim, İmâre 163.

6 Müslim, Talâk 35.

7 Reşîd el-Attâr, Gureru’l-Fevâid, s. 251. Buradaki “kâle” ifadesi Lahhâm neşrinde yer alır (Tedrîb, I, 235)

[çevirenin notu].

8 Müslim, Talâk 29.

9 Müslim, İmâre 52.

5

10

15

20

25

اوي447 ر ا

ق، ، ا و ، أ ا ا ٥ ـ و

ى ا أ ، و و و ا أ אع אل:

. א ، وأ

ي אس، ا ، ا ، ر ا ٦ ـ و

א ، כ ، כ ر ا א : إ ار אل ا . א و

اب، وو ، و ا א אري، وأ داود، وا أ ا

. אر، و د ، و أ و

אع م»، אط אن: «ر ، ا ل، כ ٧ ـ و

א إ כ אة، وا أن א ا ا ود ا ، ل כ

رداء. ، وأم ا ة، ووا א א، وأ أ

ب ن أ א›، א و : ‹إن ا أر א ب، ٨ ـ و أ

א، و אر ا ، و אدة آ כ ز א إ أ أورد ذ رك

، و ا روا أ ا אد ة أ כ אدة

. א

: ار אل ا ،‹ אء ا א א כ : ‹إ ، م ا ٩ ـ و أ

٥

١٠

١٥


Ebû Sellâm ne Huzeyfe’den ne de onun gibi Irak’ta bulunmuş olan

kimselerden herhangi bir şey işitmiştir. Bu rivayet Müslim’in kitabının bir

başka yerinde Huzeyfe’den muttasıl olarak nakledilmiştir.1

10- Matar’ın “Zehdem → Ebû Musa” senediyle naklettiği tavuk hakkında-

ki hadis.2 Dârekutnî şöyle demiştir: “Matar Zehdem’den [hadis] işitmemiştir.

O, Kâsım b. Âsım vasıtasıyla Zehdem’den rivayette bulunmaktadır.” Müslim

daha başka tarîklerden bu hadisi Zehdem’den mevsûl olarak zikretmiştir.3

11- Katâde’nin, “Sinan b. Seleme → İbn Abbâs” senediyle naklettiği

kurbanlık hakkındaki hadis. İbn Maîn ve Yahya b. Saîd [el-Kattân], Katâ-

de’nin Sinan’dan semâının olmadığını ifade etmişlerdir.4 Ne var ki Müslim

bu hadisi şevâhid kabilinden zikretmiştir. Ondan bir önceki tarîkte ise hadisi

“ Ebü’t-Teyyâh → Musa b. Seleme → İbn Abbâs” isnâdıyla muttasıl olarak

nakletmiştir.

12- Irâk b. Mâlik’in Hz . Âişe’den naklettiği “Yanıma iki çocuğunu taşı-

yan bir fakir kadın geldi” hadisi.5 Ahmed [b. Hanbel] “Irâk’ın Hz . Âişe’den

rivayeti mürseldir” demiştir. Musa b. Harun da şöyle demiştir: “Onun Hz .

Âişe’den semâını bilmiyoruz. O, Urve vasıtasıyla Hz . Âişe’den rivayette bu-

lunmuştur.” Reşîd şöyle demiştir:6 Onun, Hz . Âişe’den semâda bulunmuş

olması uzak bir ihtimal değildir. Çünkü o ikisi aynı asırda (ve aynı beldede)

bulunuyorlardı. Müslim’in metodu, aksi kesinleşinceye kadar bunu semâya

hamletmek şeklindedir.

13- Yezîd b. Ebû Habîb’in, Muhammed b. Amr b. Atâ’dan naklettiği

“Kız çocuğuma Berre adını vermiştim” hadisi. Yezîd ve Muhammed’ın ara-

sındaki Muhammed b. İshak [senedden] düşmüştür. Bu hadisi Mısırlılar

Leys’ten böyle rivayet etmiş, Ebû Davud da bu şekilde aktarmıştır. Fakat

Müslim aynı hadisi “Velîd b. Kesîr → Muhammed b. Amr b. Atâ” senediyle

mevsûl olarak da nakletmiştir.7

1 Müslim, İmâre 51; Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 181.

2 Müslim, Eymân 9.


4 Müslim, Hac 378.

5 Müslim, Birr ve sıla 148.

6 Reşîd el-Attâr, Gureru’l-Fevâid, s. 266.

7 Müslim, Âdâb 18; Ebû Davud, Edeb 62.

5

10

15

20

25

اوي449 ر ا

א اق، و כ ا ا ا ا م و أ . و آ

: ار אل ا אج، ، ا م، أ ، ز ١٠ ـ و ، و و ، א א א رواه ا م، إ ز

م. ى ز ق أ

ن، ا אس، ا ، אن אدة، و ـ ١١אن، إ أ أ ا אدة : אل ا و ، אح، ا أ כ ذ و و ، ا ا

אس. ا

. ا כ אء : א כ، א اك و ـ ١٢אرون: אل ، و א اك : אل أ ، اא، א : אل ا ، و א وة، وى א א، وإ א אאع ا ل ا أن و ، وا و ، وا א و

.

אل: אء و ، ١٣ ـ و أ ن ا رواه ا אق، כ إ و ، ة، ا ا ، א و ا כ ا أ داود، إ أن כ ، وأ ا

אء. و

٥

١٠

١٥

450 MU‘DAL - Hadis Usûlü

11. MU‘DAL

[Hadis ilimlerinin] on birinci türü mu‘dal‘dır. Dat harfi fethalı ola-

rak okunur. Ehl-i hadîs1 şöyle der: a‘dalehû fe hüve mu‘dal. İbnü’s-Salâh

“Bu, lügat bakımından kaynağı sorunlu bir ıstılahtır” demiştir.2 Çünkü bir

ifadenin müf‘al vezninde kullanımı ancak hemze ile geçişli yapılan sülâsî

lâzım fiilde söz konusu olur; bu [a‘dale] ise hemze ile lâzımdır.

[İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir: “Yaptığım araştırmada [Arapların] onun

için ‘emrun adîl’ yani ‘ileri derecede muğlak’ dediklerini tespit ettim.” Fâil

anlamındaki fa‘îl vezni fiilin sülâsî olduğuna delâlet eder. Buna göre ‘adale,

geçişsiz; a‘dale ise geçişli fiil olur. Örneğin dilcilerin zaleme’l-leyl ve ezlame

demesi gibi.

O, isnâdından iki ya da daha fazla ismin art arda olmak şartıyla düştüğü

hadistir. Bu düşmeler art arda değilse o zaman iki yerden munkatı‘ olmaktadır.

Irâkî şöyle demiştir: “Âlimlerin görüşleri arasında [farklı iki yerden mun-

katı‘ olan hadise] mu‘dal dediklerine rastlamadım.”3

Munkatı‘ olarak da isimlendirilen mu‘dal, daha önce mürsel bahsinde

geçtiği üzere fakîhler ve daha başka âlimler nazarında mürsel diye de ad-

landırılır.

Râvinin, Mâlik’in el-Muvatta’da “Bana Ebû Hüreyre’den ulaştığına göre

Resûl-i Ekrem (sav) ‘İyi bir şekilde yemesi ve giyinmesi kölelerin hakkı-

dır, onlara kaldırabileceğinden fazla iş yüklenmemelidir’ buyurmuştur”4

ifadesinde olduğu gibi “beleğanî” demesi de Ashâbü’l-hadîs nazarında

mu‘dal olarak nitelenir. Bu görüşü İbnü’s-Salâh, hâfız Ebû Nasr es-Siczî’den

[ö. 444/1052] nakletmiştir.5

1 Doğrusu “Araplar” olsa gerektir [çevirenin notu].



4 Mâlik, İsti’zân 16.


5

10

15

20

اوي451 ر ا

: ا אدي ع ا ا

ح: و אل ا ا ن: أ ا אد وأ : ا

ن إ כ ـ‘ ا ـ ن ، أي: ا ا כ ح ا

א. زم ا ة، و א ي زم، ، ، و ، أي : أ ت אل: و

א א، כ ، ا، وأ א ، א: ن כ ا ، ل ا ، א

. وأ ا ا: א

ال א إذا ، أ ا ط ا כ אن אده ا א إ : و

.

. ق ا : و أ כ إ ا אل ا

م א ، כ אء و ا א، و א أ و ا

. ع ا

ل ة: أن ر : أ כ ا א ل ، כ اوي: ل ا : إن و

ا إ כ وف، و א وכ א ك אل: ‹ ا ا و

א أ ح ا אب ا ا ا أ :‹ א

ي. ا

٥

١٠

١٥


Irâkî şöyle demiştir:1 “İsnâdda bir kişinin düşme ihtimali de olduğundan

bu yorum sorunlu bir hal almıştır. Zira Mâlik, Ebû Hüreyre’nin ashâbı

içerisinde bulunan Saîd el-Makburî [ö. 100/718], Nuaym [b. Abdullah]

el-Mücmir, Muhammed b. el-Münkedir [ö. 131/748] gibi bir topluluktan

hadis işitmiştir.”

Buna şöyle cevap verilebilir: Mâlik bu hadisi el-Muvatta haricinde2 “ Mu-

hammed b. Aclân → babası → Ebû Hüreyre” senediyle mevsûl olarak nak-

letmiştir. Dolayısıyla isnâdda iki kişinin düştüğü anlaşılmaktadır.

Derim ki: Bilakis Nesâî et- Temyîz adlı eserinde Muhammed b. Aclân’ın

bu hadisi babasından işitmediğini, Bükeyr vasıtasıyla Aclân’dan rivayette

bulunduğunu belirtmiştir.

İbnü’s-Salâh, eser sahiplerinin “Allah Resûlü (sav) şöyle buyurdu”

demelerinin de mu‘dal kabilinden olduğunu söylemiştir.3

Fayda:

İbn Abdülber el-Muvatta’da yer alan mürsel, munkatı‘ ve mu‘dal riva-

yetleri mevsûl olarak nakletmek üzere bir eser telif etmiş ve şöyle demiştir:

Mâlik “Bana ulaştığına göre” ve kendisine göre “Güvenilir olan birinden

[rivayet edilmiştir]” dediği yerlerin tamamında rivayeti mevsûl olarak nak-

letmemiştir. Bunların sayısı 61’dir. Bu rivayetlerin, [durumları] bilinmeyen

dördü dışında hepsi Mâlik dışındaki tarîklerden müsned olarak nakledil-

miştir.

[Bu dört hadisin] birincisi şudur: “Unutmam, ancak sünnet olmak üzere

bana unutturulur.”4

İkincisi: “Allah Resûlü’ne (sav) önceki insanların ümmetlerdeki insanların

ömürleri ya da bunlardan Allah’ın dilediği kadarı gösterildi. Bunun üzerine

sanki o, ümmetinin ömrünü az buluyordu...”5

Üçüncüsü: Muâz’ın şu sözüdür: “Ayağımı üzengiye koymuşken Allah

Resûlü’nün (sav) bana son tavsiyesi ‘Muâz! İnsanlar güzel davran’ oldu.”6


2 İbn Tahmân, Meşyeha, s. 136, 181; Ebû Nuaym, Târîhu İsbahân, I, 173; Ebü’ş-Şeyh, Tabakâtü’l-Muhad-disîn bi-Isbahân, II, 7.


4 Mâlik, Sehv 1.

5 Mâlik, İtikâf 6.

6 Mâlik, Hüsnü’l-huluk 1.

5

10

15

20

25

اوي453 ر ا

כ א ا، א وا ن ا כ از أن ، כ : و ا ا אل ا

ر. כ ، و ا ا ي، و ا ة כ אب أ א أ

، أ ن، أ אرج ا כא و א اب: أن وا

. ط ا כ א ة،

، رواه ن أ א ا أن : ذכ ا

ن. ، כ

ا، ل ا ا و כ אل ر : ل ا ح: و אل ا ا

. ا

ة: א

، ، وا ، وا א ا ا א و א ا ا כ

ه: أ א ه، « »، و « ا א « אل: و

ف. כ إ أر א ة א א، כ ن و

.‹ כ أ ، و א: ‹إ أ أ

אء ا א ، أو אس אر ا ل ا ا و أري أ : أن ر א وا

אر أ . أ א כ כ، ذ

و و ا ا ل ر א أو א آ אذ: ل : א وا

אس›. כ אل: ‹ ز أن ر ا و

٥

١٠

١٥


Dördüncüsü: “Deniz tarafından bir bulut ortaya çıkar da Şam tarafına

yönelirse, bu yağmurun bol olacağını gösterir.”1

Tebe-i tâbiîn tabakasından biri, bir tâbiî nezdinde merfû‘- muttasıl olarak

bulunan bir hadisi onun sözü olarak rivayet etmişse, hadis mu‘daldır. İbnü’s-

Salâh bu görüşü Hâkim’den nakletmiştir.2 İbnü’s-Salâh konuya örnek olmak

üzere A‘meş’in Şa‘bî’den naklettiği şu rivayeti zikretmiştir: “Kişiye kıyâmet

günü ‘Şöyle şöyle davrandın mı?’ denilir. O ‘Yapmadım’ deyince ağzına mü-

hür vurulur…” Fudayl b. Amr bu rivayeti “ Şa‘bî → Enes” tarîkiyle “Biz Hz.

Peygamber’in (sav) yanındaydık…” şeklinde mevsûl olarak nakletmiştir.3

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir: Bu, gerçekten güzel bir değerlendirmedir.

Çünkü bir kişinin [düşmesiyle] vukû bulan bu inkıtâ‘ bir de [ismi verilen]

kişinin sözü olarak nakledilmesi eklenince [aslında] iki kişinin düşmesini

içermiş olmaktadır: Sahâbî ve Hz. Peygamber (sav). Dolayısıyla bunun mu‘dal

olarak adlandırılması daha doğrudur. [İbnü’s-Salâh’ın ifadesi burada bitti.]

İbn Cemâ‘a şöyle demiştir:4 “Bu tartışmalıdır. Çünkü bu kabil şeyler

şahsi kanaat ile dile getirilemez. Buna göre bunun hükmü mürselin hükmü

gibi olur. Bu herhangi bir şüphe duyulamaycak kadar açıktır.”

Daha sonra Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in İbnü’s-Salâh’ın zikrettiği husus

için şu iki şartı ileri sürdüğünü gördüm:5 Birincisi: Hz. Peygamber’den (sav)

başkasına nispet edilmesi mümkün olmalı. Eğer böyle değilse mürseldir.

İkincisi: Bizzat kendisinin sözü olarak gelen kimsenin tarîkiyle müsned ola-

rak nakledilmesi gereklidir. Yoksa mu‘dal değil mevkûf olur. Zira onu kendi

kanaati ile dile getirmiş olması mümkündür. Bir haberin mu‘dal olarak isim-

lendirilmesi için gerekli olan iki kişinin düşmesi burada gerçekleşmemiştir.

İki fayda:

Birincisi: Üstadımız İmâm Şümünnî şöyle demiştir:6 [Ebü’l-Hasan Ali b.

Abdullah] et- Tebrîzî [ö. 746/1345] munkatı‘ ve mu‘dalın isnâdın başında

olmaması gerektiğini söyler; çünkü [düşmelerin] isnâdın başında olması

durumunda hadis muallak olur. İbnü’s-Salâh’ın görüşü ise daha genel kap-

samlıdır.

1 Mâlik, İstiskâ 3. İbnü’s-Salâh bu dört hadisin mevsûl olduğunu müstakil bir eserde ortaya koymuştur.

Bu çalışma Cezâirî’nin Ebû Gudde tarafından tahkîk edilen Tevcîhü’n-Nazar’ının sonunda basılmıştır.

2 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 55; Hâkim, Ma‘rife, s. 195-6.

3 Müslim, Zühd ve rekâik 17.



6 Şümünnî, el-Âli’r-Rütbe, s. 176; Tebrîzî, el-Kâfî, s. 196, 208, 224.

5

10

15

20

25

30

اوي455 ر ا

.« כ אء ت : «إذا أ ا وا

ع א כ ا ، و ذ א و א ، ا א ا א وإذا روى

، א روى ا אכ ، و ح ا ا ا

، א ل: ا، وכ ا כ : א ا م אل אل: « ا

، أ و، ا ، وو ، أ ا »، ا

. כ ا ، א ا ا و אل: כ

א إ ا ا אع ا ا ن ا ح: و אل ا ا

כ ، و ا ا ل ور א ا : א אع ا

. . ا אل أو אق ا ا א

כ أي، ا אل כ ن ذ ، أي: : و א אل ا

. כ א כ ، وذ כ ا

ن כ א: أن : أ ح ه ا ا א ذכ م أن رأ ا

: א ا ، כ ن ، و ا ا إ ز א

، ف כ ن ، ي و כ ا ا ذ وى أن

. ط ا ط ا ه، א אل أ

אن: א

א ي ا وا : ا אم ا א ا אل : و ا

. ح أ م ا ا ، وכ א כאن أو א אد، أ أول ا

٥

١٠

١٥


İkincisi: Saîd b. Mansûr’un [ö. 227/842] es-Sünen’i ve İbn Ebü’d-Dün-

yâ’nın [ö. 281/894] eserleri mu‘dal, munkatı‘ ve mürsel rivayetlerin yer

aldığı çalışmalardandır.

Alt konular: Bunların birincisi mu‘an‘an isnâddır. O, râvinin “an” lafzıy-

la ve tahdîs, ihbâr ve semâ sîgası kullanmadan falan falancadan demesidir.

Onun muttasıl olduğu netleşinceye kadar mürsel olduğu söylenmiştir.

Kendisiyle amel edilen ve Ashâbü’l-hadîs’in, fakîhlerin ve usûlcülerin ço-

ğunluğunun benimsediği doğru görüş ise onun muttasıl olduğudur.

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:1 “Bundan dolayı eserlerine sahîh rivayetleri

almayı şart olarak benimseyen müellifler [‘ an‘ane tarîkiyle gelen hadisleri]

eserlerine almışlardır. Ebû Amr ed-Dânî [ö. 444/1053] rivayetlerin nak-

liyle uğraşanların [ehlü’n-nakl] bu hususta icmâ ettiğini ileri sürmüş;2 İbn

Abdülber ise neredeyse hadis imâmlarının icmâ ettiğini iddia edecekti.”3

Irâkî onun bu iddiayı et-Temhîd’in mukaddimesinde açıkça dile getirdiğini

belirtmiştir.4

Ancak [onun muttasıl kabul edilebilmesi için] ‘ an‘ane tarîkiyle rivayette

bulunan kimsenin [mu‘an‘in] müdellis olmaması ve kişinin nakilde bulun-

duğu kimse yani ‘ an‘ane tarîkiyle rivayette bulunan kimsenin, kendisinden

“an” lafzıyla nakilde bulunduğu kimse ile görüşmesinin mümkün olması

şart koşulmuştur. Böyle olduğu takdirde, aksi ortaya çıkıncaya kadar onun

muttasıl olduğuna hükmedilir.

Görüşmenin mümkün olmasıyla yetinmeyerek görüşmenin sâbit ol-

masının, bununla yetinmeyerek uzun süre birlikteliğin ve bununla da ye-

tinmeyerek nakilde bulunduğu kimsenin rivayetlerini nakille tanınmanın

şart koşulmasında ise ihtilâf edilmiştir. Bazıları bunları şart koşmamış ve

çağdaş olma [muâsara] şeklinde ifade edilen buluşma imkanını yeterli gör-

müştür.


2 Dânî, Beyânü’l-Müsned ve’l-Mürsel ve’l-Munkatı‘, s. 48-9.


4 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 416; a.mlf., Şerhu’l-Elfiyye, s. 74.

5

10

15

20

25

اوي457 ر ا

ر، אب ا : כ אن ا وا وا : א ا

א. אت ا أ ا و

« » ن ـ ن، اوي: ل ا אد ا ـ و א: ا وع: أ

אع. אر وا אن وا

א א ا ، و ي ا ، وا ا א : إ ا

. ل: أ אب ا وا وا أ

، واد أ א ن כ أود ا ح: و אل ا ا

אع أ ا ، وכאد ا ا إ אع أ ا ا إ و ا

.

כ ن ا כ ط أن ا א אد ح : ا אل ا

روى אء ا א أي: אء כאن ط إ א، و ا

כ. ف ذ אل إ إن א כ ،« »

אء כ م ا ل ا و ، و כא אء כ م ا אء، و ت ا اط و ا

ف، : א אء כ ا م و وا א و אء، ا ت

ة. א א אء، و כאن ا כ واכ א ذ ط

٥

١٠

١٥


Bu, Müslim b. el-Haccâc’ın görüşüdür. O, Sahîh’inin mukaddimesinde

bu konuda icmâ olduğunu iddia etmiş ve şöyle demiştir:1 “Görüşmenin

sâbit olmasının şart koşulması, daha önce dile getirilmemiş sonradan or-

taya çıkan bir görüştür. Haberlerin nakli konusunda ilim sahibi olan eski

veya yeni herkesin nazarında ittifak edilen yaygın görüş, rivayette bulunan

kimse ile rivayette bulunduğu kimsenin bir araya geldikleri veya şifâhen

görüştükleri bir haber de geçmese bile aynı dönemde yaşamış olmalarıyla

iktifâ etmektir.”

İbnü’s-Salâh “Müslim’in bu sözleri tartışmaya açıktır” deyip2 sözlerine

şöyle devam etmiştir: “Ben [ çağdaş olma durumunun yeterli olacağına dair]

hükmün ilk devir âlimlerinden sonra3 devam ettiği kanaatinde değilim. Zira

sonraki musanniflerin kaleme aldıkları eserlerinde hocalarından ‘falanca zik-

retti’, ‘filanca dedi’ diyerek naklettikleri şeyler hocalarından icâzet almadık-

ları sürece muttasıl hükmünde değildir.”

Bazı muhaddisler sadece buluşmayı şart koşmuşlardır. Bu şart Buhârî, Ali

b. el-Medînî ve bu ilmin önde gelen muhakkiklerinin görüşüdür.

Şöyle de denilmiştir:4 “Buhârî bunu bizzat sıhhat için şart koşmamışsa

da el-Câmi‘u’s-Sahîh’inde bu yöntemi izlemiştir. İbnü’l-Medînî ise bizzat

sahîhlik için bunu şart koşmuştur.”

Şâfiî de er-Risâle’sinde aynı kanaatte olduğunu belirtmiştir.5

Bazı muhaddisler görüşmenin imkanı ile yetinmeyerek, hoca ile talebe

arasında uzun süre birliktelik olmasını şart koşmuşlardır. Ebü’l-Muzaffer

es- Sem‘ânî bu görüştedir.6

Bazı muhaddisler ise nakilde bulunduğu kimseden rivayette bulunmakla

tanınmasının şart olduğunu belirtmişlerdir. Ebû Amr ed-Dânî bu kanaat-

tedir.7



3 İbn Hacer şöyle demiştir: “Muhaddislerin dışında eser kaleme alanlar kastedilmiştir” (en-Nüket, II,

599).


5 Şâfiî, er-Risâle, s. 379. Süyûtî’nin muhtemelen Bulkînî’den aktardığı bu ifadeye göre Şâfiî’nin de İb-

nü’l-Medînî ve Buhârî ile aynı kanaatte olduğu yani likâı şart koştuğu anlaşılmaktadır (Tedrîb [M.

Avvâme], III, 201-1, dp. 3).

6 Sem‘ânî, Kavâtıu’l-Edille, II, 594.

7 Dânî, Beyânü’l-Müsned ve’l-Mürsel ve’l-Munkatı‘, s. 51.

5

10

15

20

25

اوي459 ر ا

אل: ، و אع אج، واد ا و ا

א ا ل ا ، وإن ا إ א ع ل אء ت ا اط إن ا

، وإن א وا כ أن כ א: أ א و אر א أ ا

א. א א أو א ا ت أ

כ ا ا أرى و אل: ، א א و ح: ا ا אل

א ، א وه א ذכ ، א א و ا ا

כ א אل כ ا ن، أي: אل ن، أو : ذכ

אزة. إ

وا ا ، وا אري ل ا ه، و אء و ط ا و

. ا ا أ

، وا א כ أ ا ا ط ذ אري : إ أن ا

א. ا

. א א ا כ ا ذ و

אء، و أ ا ت ا כ א و ل ا ط و

. א ا

. ا و ا وا و أ א ط و

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Salâh’ın naklettiğine göre1 Ebü’l-Hasan el-Kâbisî [ö. 403/1012],

rivayette bulunduğu kişiyi açık bir şekilde idrak etmiş olmasını şart koş-

muştur.

Irâkî şöyle demiştir:2 “Bu, daha önce zikredilen şartların içerisinde gir-

mektedir.” Bundan dolayı musannif [Nevevî] buna yer vermeye gerek duy-

mamıştır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:3 [‘An sîgası ile yapılan rivayetler-

de] mutlak olarak ikili arasında kopukluk olduğunu ifade edenler, işi çok

sıkı tutmuş olurlar. Onun ardından ise uzun süre görüşmüş olma şartını

ileri sürenler gelir. Sadece muâsır olmakla yetinenler ise işi gevşek tutmuş

olmaktadırlar. Bu konudaki en mutedil görüş, Buhârî ve ona muvâfakat

edenlerinkidir ki, bundan fazlası zorlamadan başka bir şey değildir. Müs-

lim’in onlara yönelik ‘semâın gerçeklememesi ihtimalinden dolayı ‘ an‘ane

tarîkiyle nakledilmiş rivayetlerin de reddedilmesi gerekir’ şeklindeki itirazı

ise söz konusu olamaz. Çünkü bu mesele müdellis olmayan râvilerle ilgili

olarak gündeme gelmektedir; dinlemediği bir şeyi ‘ an‘ane tarîkiyle rivayet

eden kimse ise zaten müdellistir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir:4 Bazı haberlerde, aslında râvi ondan pek

çok şey işitmiş olsa da hocadan semâı mümkün olmayan rivayetlerin “an”

tarîkiyle nakledildiğini gördüm. Örneğin Ebû İshak es-Sebîî, Abdullah b.

Habbâb b. el-Eret’ten şunu nakletmektedir: Hâricîler onun yolunu kestiler.

Onu öldürüp kanını nehre akıttılar.”5 Ebû İshak’ın bunu İbn Habbâb’dan

işitmiş olması -ki ifadenin zâhirinden anlaşıldığı budur- mümkün değildir;

çünkü öldürülen kişi odur.

Derim ki: Semâ ifadesi ancak konuşmalarda dikkate alınır; eylemlerde

dikkate alınacak olan ise görmedir.6 Bu açık bir durumdur.

1 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 61; Kâbisî, el-Mulahhas, s. 44-5.


3 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 409; Sehâvî, Fethu’l-Mugîs, I, 193-4.


5 İbn Hacer (en-Nüket, II, 586) ve Sehâvî (Fethu’l-Mugîs, I, 194) bunu İbn Ebû Hayseme’nin Târîh’inden

nakletmişlerdir. Ancak burada Hâricîlerin, yolunu kesip öldürdükleri kimse Ebü’l-Ahves Avf b. Mâ-

lik’tir. Sonra bu kıssaya Nesâî’nin el-Künâ’sındaki “Yahya b. Âdem → Ebû Bekir b. Ayyâş → Ebû İshak”

isnâdıyla yer vermişlerdir. Burada rivayet şöyledir: “Ebü’l-Ahves Hâricîlere karşı çıktı, onlarla savaştı ve

onlar da onu öldürdüler.” Bu konunun araştırılması gerekmektedir.

6 Yani bu rivayetteki ‘an lafzı görmeye yorulur. Eğer Ebû İshak’ın o olaya şahit olmadığı biliniyorsa onun

çoğu rivayetinde olduğu gibi bu rivayette tedlîs yaptığı anlaşılır [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي461 ر ا

ح. כאه ا ا א، رכ إدراכא أن א ط أ ا ا وا

. כ أ ا وط، م ا א ا دا : و ا אل ا

ل ط : و د، א אع א כ م: ا אل

ه إ ا ي ، وا ا ة א א اכ ، و ا

אل א، دا وم رد ا ، א أورده ، و אري و وا ا

א ، و و ا ن ا ارد، אع: م ا

.

א ا כ א « אر ورود « ت ا אل: و و

، אق ا א رواه أ إ ، כ כ اوي ا وإن כאن ا

ى د ه ور ج ا رت: أ אب ا ا

א א אب، כ אق ا ن أ إ כ כ أن ا ، ا

ل. אرة، ا ا

ة، א א ا א ا ل، وأ ا ا ن כ א אع إ : ا

. ا وا و

٥

١٠


İçinde bulunduğumuz dönemlerde “an” ifadesinin icâzetlerde kullanılması

yaygın bir hal almıştır. Bir kimse örneğin “falancaya filanca [kişiden rivayet

ettiği şeyleri] okudum” diyorsa onun kastı, rivayette bulunduğu kimseden

icâzet yöntemiyle naklettiğidir. Bu durum onu muttasıl olmaktan çıkarmaz.

[Alt konuların] ikincisi: Örneğin Mâlik gibi bir râvinin bize Zührî’nin

haber verdiğine göre “İbnü’l-Müseyyeb şöyle demiştir”;1 Zührî’nin dediğine

göre “İbnü’l-Müseyyeb şöyle demiş veya şöyle yapmıştır”; yine Zührî’nin

“İbnü’l-Müseyyeb şöyle yapardı” demesi ya da bunun benzeri ifadeler kul-

lanması hakkındadır. Ahmed b. Hanbel ve İbn Abdülber’in kendisinden

naklettiğine göre2 içerisinde Berdîcî’nin [ö. 301/914] de yer aldığı bir toplu-

luk şöyle demiştir: “enne” ve benzerleri ittisâl konusunda “an”ın kapsamına

girmezler. Onlar, diğer bir tarîkten bu haberin aynısı ile ilgili semâ netleşin-

ceye kadar munkatı‘ olarak değerlendirilirler.

İbn Abdülber’in kendilerinden naklettiğine göre içlerinde Mâlik’in de

bulunduğu ulemânın çoğunluğu “enne”nin ittisâl bakımından “an” gibi

olduğunu ve daha önce zikredilen likâ, tedlîsle bilinmemek gibi şartları

taşıdığında mutlak olarak semâa hamledileceğini belirtmişlerdir.

İbn Abdülber şöyle demiştir: Bu noktada harflere ve lafızlara itibar

edilmez. Aslolan likâ, aynı meclisi paylaşma, semâ ve müşâhededir. [Yine İbn

Abdülber] şöyle demiştir: Âlimler sahâbîye kadar muttasıl olan isnâdın “an”,

“enne”, “kâle/dedi” veya “ semi‘tü/işittim” gibi lafızlara gelmesi arasında fark

olmadığı ve bunlarının tamamının muttasıl olduğunda ittifak ettiklerinden

semâın belirtilmesini şart koşmanın bir anlamı yoktur.3

Irâkî şöyle demiştir: Herhangi birinin “Başkalarının aksine sahâbenin

mürselleri ile amel edildiğinden onların bir seçkinliği olduğu gerekçesiyle

[ sahâbî ile diğerlerinin bu ifadeleri kullanması arasında] fark gözetilmelidir”

demesi mümkündür.

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:4 Berdîcî’den nakledilen görüşün bir ben-

zerini Hâfız Ya‘kûb b. Şeybe’nin el-Müsned’inde tespit ettim. Onun

“ Ebü’z-Zübeyr → Muhammed b. el-Hanefiyye → [an] Ammâr” sene-

diyle5 naklettiğine göre Ammâr şöyle demiştir: “Hz. Peygamber’e (sav)

geldiğimde namaz kılıyordu, selam verdim. Selamıma mukâbele etti.”

1 Bu örneğin burada zikri doğru olmasa gerektir. Zira ifade “haddesehû kezâ” ifadesinden anlaşılacağı

üzere tahdîs sîgası içerir [çevirenin notu].




5 Ahmed b. Hanbel de rivayete aynı tarîkle yer vermiştir (bk. el-Müsned, IV, 263).

5

10

15

20

25

30

اوي463 ر ا

أت : אل أ ذا אزة، » ا אل « אر ا ه ا وכאل. ا כ אزة وذ א اده أ رواه ن: ن

ا، כ ي: أن ا ا א ا ـ: כ א اوي ـ כ אل ا : إذا א اאل: ا، أو ا، أو כ אل ا ا כ ي: אل ا أو

א א ـ אل أ و כ، ذ ، و כאن ا ا ن כ אل ـ: ا א «أن» و : د כאه ا ا ـ ا

ى. أ כ ا אع ذ ا א

« » כـ «أن» כ: א ، ا ا כאه א ر ا אل واءة وا אء ا م ا ط א אع ا ل و אل، ا

. ا

א وا אء א א وإ אظ، وا وف א אر ا و : ا ا אل أن א אع، ا اط و אل: ة. א وا אع وا « ـ« אل»، أو ـ« ـ «أن»، أو »، أو ـ« اء أ א א אد ا ا

. כ

ف ، א ر א ن ق א أن : و ا אل اه.

ا ب א د ا כ א ت وو ح: ا ا אل אر ، ا ا ، ا أ رواه א ذכ ه، م، ا د ، و و ا ا أ אل:

٥

١٠

١٥


[Ya‘kûb] bu rivayeti müsned-mevsûl olarak kabul etmiştir. [ Ya‘kûb b. Şeybe]

aynı şekilde “Kays b. Sa‘d → Atâ b. Ebû Rabâh → İbnü’l-Hanefiyye” senediy-

le1 naklettiğine göre [enne] Ammâr, Hz. Peygamber’in (sav) yanına namaz

kılarken uğramıştır…” Müellif bu rivayeti “enne Ammâr feale [kezâ]” ifade-

sinden dolayı mürsel kabul etmiştir. Zira burada önceki rivayette olduğu gibi

“an [Ammâr]” ifadesi kullanılmamıştır. [İbnü’s-Salâh’ın ifadesi burada bitti.]

Irâkî şöyle demiştir:2 Ancak o Ya‘kûb’un kaydını fark edememiştir. Şöyle

ki: Ya‘kûb’un hareket tarzı, diğer âlimlerin de benimsediği üzere doğrudur.

O, rivayeti “enne” lafzından dolayı değil, rivayeti nakleden [İbnü’l-Hanefiy-

ye’nin] kıssayı Ammâr’a izafe etmemesinden dolayı mürsel kabul etmiştir.

Eğer râvi “[enne] Ammâr şöyle dedi: Uğradım…” demiş olsaydı, Ya‘kûb

bunu mürsel saymazdı. Ancak rivayeti “[enne] Ammâr uğradı” şeklinde

nakledince Muhammed b. el-Hanefiyye ‘görmediği bir kıssayı anlatan’ ko-

numunu almıştır. Çünkü o, Ammâr’ın Hz. Peygamber’e (sav) uğramasını

görmemiştir. Bu durumda söz konusu nakli mürsel olmaktadır.

[Irâkî] şöyle devam etmiştir: Konu hakkındaki kaide şudur: Hz. Peygam-

ber (sav) ile bazı sahâbîler arasında gerçekleşmiş olan kıssayı anlatabilecek

şekilde o döneme yetişmiş olan bir sahâbî râvi, kıssa ya da olay içeren bir

hadis rivayet ettiğinde, olaya şahit olduğu bilinmese bile, rivayetin muttasıl

olduğuna hükmedilir.

Eğer bu hadiseye yetişmemiş bir sahâbî ise bu durumda rivayet, sahâbî

mürselidir.

Râvi tâbiûn tabakasından ise rivayet munkatı‘dır. Şayet tâbiî râvi [zaman

olarak] yetiştiği bir kıssayı anlatıyorsa bu muttasıldır. [Zaman olarak] yetiş-

mediği halde bunu sahâbîden naklediyorsa yine böyledir. Yoksa [yani hem

yetişmemiş hem de sahâbîye nispet etmemişse] munkatı‘ olur.

[Irâkî] şöyle demiştir: Ehl-i hadîs içerisindeki mütehassıs kimselerin

[ehlü’t-temyîz min ehli’l-hadîs] bu konuda ittifak ettiklerini İbnü’l-Mevvâk

[ö. 642/1244] nakletmiştir.

1 Bu tarîk “Atâ → Muhammed b. Ali” şeklinde Nesâî’de yer alır (Sıfatü’s-salât 6). Buhârî buradaki Mu-

hammed b. Ali’nin İbnü’l-Hanefiyye değil Muhammed el-Bâkır olduğunu belirtir (bk. et-Târîhu’l-Ke-bîr, I, 183).

2 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 75; a.mlf., et-Takyîd’l-Îzâh, I, 422.

5

10

15

20

25

اوي465 ر ا

אح، אء أ ر כ، ، وذכ روا ا و

، א ا و و אرا : أن ا ا

. אر. ا : ، و אرا אل: إن כ

ب א כ: أن אن ذ ب، و د : و ا אل ا

אس، و ي ا ، و ا اب ا

אل: אرا אل: أن אر، وإ כא ا إ إ «أن»،

אכ ا ، כאن אرا : أن א أ ، א رت:

כ כאن ، א ا و אر ور رك א، رכ

.

א أدرك כאن ن ، وا أو א روى إذا اوي ا أن ة א وا אل:

، א ا و و ا ا و כ ن رواه

אل، وإن א א م כ : ا כ ا א أدرك כ اوي وا

א. א أ

. א : ا כ ا رك وإن

أدرك א ا א ا روى وإن . א א اوي ا כאن وإن

. ، وإ א כ أ א و رك و ا إن ، وכ א و

اق. ا כ ا אق أ ا أ ا ذ כ ا אل: و

٥

١٠

١٥


[Irâkî] şöyle demiştir: İbnü’s-Salâh’ın daha önce Ahmed b. Hanbel’den

naklettiği “an” ve “enne”nin aynı olmadığına dair görüş de bu kaide bağ-

lamında ele alınmalıdır. Çünkü Hatîb’in el-Kifâye’de Ebû Davud’a kadar

ulaşan bir sened ile naklettiğine göre o şöyle demiştir:1 Ahmed b. Hanbel’e

“ adamın biri ‘bana Urve’nin dediğine [kâle] göre, [enne] Hz . Âişe şöyle

demiştir: Allah’ın Resûlü! …’ diyor. Bu isnâddaki kullanım ile “[‘an] Urve,

Âişe’den [‘an]” ifadesi aynı mıdır?” denildi. “O şu cevabı verdi: Nasıl aynı

olabilirler; bir değiller.”

Böylece Ahmed b. Hanbel iki lafzı farklı olarak değerlendirmiştir. Çünkü

ilk rivayette Urve, ifadeyi Hz . Âişe’ye isnâd etmediği gibi, hâdisenin olduğu

zamanı da idrak etmemiştir. Rivayet mürseldir. İkinci lafızda ise rivayet

‘ an‘ane tarîkiyle Hz . Âişe’ye izafe edilmiştir ve mevsûldür. [Irâkî’nin ifadesi

burada bitti]

Uyarı:

“Enne” lafzının, içinde bulunduğumuz dönemlerde icâzet için kullanı-

mı yaygınlaştı. Hem bu hem de “an” lafzı hakkında daha önce söylenenler

Doğu bölgelerinde geçerlidir. Batı bölgelerinde ise bu ifadeler hem semâ

hem de icâzet için kullanılmaktadır.

Aslına bakılırsa bu iki alt konunun, İbn Cemâ‘a ve daha başkalarının da

yaptığı gibi2 “ mu‘an‘an” başlığı altında müstakil olarak ele alınmaları daha

uygundur.

Alt konuların üçüncüsü: [Ebû Abdullah] Humeydî’nin [ö. 488/1095]

ve Mağrib bölgesinden daha başka âlimlerin Buhârî’nin eserindeki bazı ha-

disler hakkında kullandıkları ta‘lîk. Dârekutnî bu kavramın kullanımında

onlardan önce gelir. Bu, isnâdın başındaki bir ya da daha fazla râvinin cezm

sîgasıyla art arda hazfedilmesi suretinde olur. Böylece hadis, hazfedilen râvi-

lerden sonrakine nispet edilmiş olur. Muallak ile mu‘dal arasında umûm-hu-

sus min vech vardır. [Yani] muallak, iki veya daha fazla râvinin hazfedilmesi

bakımından mu‘dalın kapmasına girerken, tek bir râvinin hazfi ve sadece

senedin başına has bir durum olması bakımından ondan ayrılmaktadır.

1 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 76; a.mlf., et-Takyîd’l-Îzâh, I, 423; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 407.


5

10

15

20

25

30

اوي467 ر ا

اء א » و«أن» أن « أ ح כאه ا ا א אل: و

אل: ه إ أ داود، א כ ن ا رواه ا ة، א ه ا א ل أ

وة، ، و: ل ا א ر : א א وة أن אل: : إن ر أ

اء. ا اء؟ ا אل: כ اء؟ : א

א כ إ ول ذ وة ا ا ن ا ق أ א

כא א א כ إ א ذ א ا ا ، وأ כא ، و أدرك ا

. . ا

:

:« م « א ا و אزة، و אر ا ه ا א אل «أن» أ ا כ

א. אزة אع وا א ا אر א ا ، أ אر ا

א ا א כ ( (ا ع دا أن א אن ا ان و

ه. و

אب כ אد אر أ ه ا ي و ه ا כ ي ا : ا א ا

אد وا ف أول ا : أن ر ار ـ א ا א אري ـ و ا

، روا وف ق ا إ ى ا م، و ا ا ا כ

ا، א ا ف א ، و ص و م ا و و

. ول ا א ، و ا ف وا : אر و

٥

١٠

١٥


Ta‘lîk ifadesi, sanki iki şey arasındaki birlikteliğin kopması anlamına

gelen ta‘lîku’l-cidâr [duvarda gedik açmaktan] veya ta‘lîku’t-talâktan [boşa-

mayı askına bırakmaktan] alınmıştır. Bazı âlimler ta‘lîki “Allah Resûlü (sav)

şöyle buyurdu”, “İbn Abbâs”, “Atâ” ya da “başka biri şöyle dedi” ifadelerinde

olduğu gibi senedin tamamının hazfedilmesi anlamında kullanmışlardır. Etrâf türünde eser yazanlar ise, eserlerinin konusu senedlerdeki ihtilâfların

açıklanması gibi hususlar olduğu için bu tarz rivayetlere yer vermemişlerdir.

Bu tür ta‘lîk sahîh hadisleri derlemeyi prensip olarak benimseyen bir

eserde tespit edilmişse, “sahîh” konusunun dördüncü meselesinde geçtiği

üzere sahîh hükmündedir.

Ta‘lîk [kelimesini] “falancanın şöyle dediği rivayet edilmiştir, şöyle dediği

söylenmiştir, zikredilmiştir, anlatılmıştır” gibi kesinlik ifade etmeyen sîgalar-

la kullanmamışlar, bilakis bu kavramı sadece “dedi, yaptı, emretti, yasakladı,

zikretti, anlattı” gibi kesinlik bildiren sîgalarda kullanmışlardır. İbnü’s-Salâh

da bu görüşü benimsemiştir.1

Irâkî şöyle demiştir:2 Geç dönem âlimlerinin çoğu, kesinlik ifade eden

kalıplarla nakledilenler dışındaki rivayetler için de ta‘lîk kavramını kul-

lanmıştır. Nitekim Hâfız Ebü’l-Haccâc el-Mizzî [ö. 742/1341] el-Etrâf’ta

Buhârî’nin bu türden rivayetlerini verirken onlara ta‘lîk işareti koymaktadır.

Öte yandan bizzat musannif [Nevevî] Riyâzu’s-Sâlihîn’de Hz . Âişe’nin “Bize,

insanları kendi konumlarına göre değerlendirmemiz emrolundu” mealinde-

ki hadisini verdikten sonra şöyle demiştir: “Müslim, bu hadisi Sahîh’inde

‘Hz . Âişe’den zikredildiğine göre’ diyerek ta‘lîkan nakletmiştir.”3

Aynı şekilde düşme senedin ortasında olduğu zaman da ta‘lîk ifadesini

kullanmamışlardır. Çünkü bu durum için intkıtâ‘, irsâl ve i‘dâl gibi özel

terimler bulunmaktadır.

Ancak Buhârî’nin bazı hocalarından “falanca dedi”, “falanca ilave etti”

gibi ifadelerle nakilde bulunması, hocalarının hocalarından ve daha üstteki-

lerden yapılmış ta‘lîk hükmünde değil; likâ şartı ve tedlîsten uzak oluşunun

bilinmesi şartıyla ittisâl anlamına gelen ‘ an‘ane hükmündedir. Nitekim İb-

nü’s-Salâh da bunu açıkça belirtmiştir.4



3 Müslim, Mukaddime, I, 6; Nevevî, Riyâzu’s-Sâlihîn, s. 147.


5

10

15

20

25

30

اوي469 ر ا

א وا אل ق، ا ار، أو ا ذ ا وכ

אس، אل ا ، أو ل ا ا و אل ر : אد، כ ا ف כ

א אن ع כ ن اف، אب ا ه أ כ ا وإن ه: כ אء، أو أو

ه. ف أو א ا ا

م א כ אب ا כ ا إذا و כ ا ا و

. ع ا ا ا ا

، אل ا، و ن כ وى م، כـ: ا ا ا و

، و ، وأ ، و אل، כـ: م، ا ا א، و כ و ، כ و

ح. אل ا ا ا כ כ ، و وذכ

، وم : و ا وا ا ا ا אل ا

א כ אري ذ א ا اف ي أورد ا אج ا א أ ا ا

ل א أن : أ א אض ، ا أورد ا ا

. א אل: وذכ א، ه אل: ذכ ، و אز אس ا

אل ر אع وا א ا ن ا אده إ و א ه و

אل. وا

כ، ن، و ذ ن، وزاد אل : אري اه ا א א أ

אل כ ا ا כ ، خ و ا כ כ

ح. م ا ا ا ، כ אء وا ا ط ا

٥

١٠

١٥


[İbnü’s-Salâh] şöyle demiştir:1 Bana Mağribli geç dönem âlimlerinden

birinin, bunu ta‘lîkin ikinci bir kısmı olarak kabul ettiği bilgisi ulaştı. O, bu

ifadelere Buhârî’nin “Bana falanca dedi”, “Falanca bize bunu ilave etti” şek-

lindeki sözlerini de eklemiş ve bunların her birini ta‘lîk olarak nitelemiştir.

Irâkî şöyle demiştir:2 İbnü’s-Salâh’ın burada ifade ettiği şey doğrudur.

O sahîh bölümünde buna aykırı davranıp Buhârî’nin “Affân şöyle dedi”,

“ Ka‘nebî şöyle dedi” şeklindeki ifadelerini, bu iki isim onun hocası olmasına

rağmen, ta‘lîk örnekleri olarak kabul etmişti. İbn Dakîkul‘îd [ö. 702/1302]

ve Mizzî gibi pek çok geç dönem âlimi de bunların mu‘an‘an hükmünde

olduğu görüştedir.

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:3 Ebû Ca‘fer b. Hamdân en-Neysâbûrî

[ö. 311/923] -ki o Buhârî’yi en iyi bilen kimsedir- “Buhârî’nin ‘Bana falanca

dedi’ veya ‘Falanca bize söyledi’ dediği yerlerin tamamı arz ve münâveledir”

demektedir.

Daha başka âlimler şöyle demiştir: Bu konudaki en itimâda şayan görüş,

Hatîb’in “kâle”’nin “an” olmadığı şeklindeki değerlendirmesidir.4 Çünkü

bu konudaki ıstılah farklılaşmaktadır. Örneğin Haccâc b. Muhammed5

el-Mıssîsî el-A‘ver gibi bazı muhaddisler “kâle” lafzını her zaman semâ için

kullanırlar. Bazıları ise bunun tam aksine daima, duymadıkları rivayetler

için onu istimal ederler. Buhârî gibi bazı muhaddisler ise her iki anlama

gelecek şekilde de kullanmışlardır. Dolayısıyla bu lafız hakkında genel-geçer

bir hükme varmak mümkün değildir.

“Zekera” da “kâle” gibidir. Ebû Kurre [Musa b. Tarık el-Yemânî]

[ö. 203/818] Sünen’inde bu lafzı istimal etmiş, kitap boyunca hocasından

işittiği hadisler için bunun dışında herhangi bir ifade kullanmamıştır.

Uyarı:

Hem İbnü’s-Salâh6 hem de musannif [Nevevî] muallak hadis konusunu

farklı yerlerde ele almış; nasıl olduğuyla ilgili kısma burada, hükmüyle ilgili kıs-

mı ise “Sahîh” bölümünde zikretmişlerdir. Onların bu tutumundan daha güzeli





5 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde bu ifade “Haccâc b. Musa” ise de doğrusu metnin bir diğer yerinde geçtiği

(IV, 222) ve metinde ifade edildiği üzere “Haccâc b. Muhammed” olacaktır [çevirenin notu]


5

10

15

20

25

اوي471 ر ا

א، א א ا אر أ אل: و ا ا

. א כ כ ذ ن، א ن، وزاد אل אري: و ل ا אف إ وأ

ع כ א ذ اب، و א ا ح م ا ا א : و ا אل ا

ا، כ אل ا ا، و אن כ אل אري: ل ا ، أ ا ا

ا ـ כא د وا ي אري، وا خ ا א و

. ا כ כ ي ـ أن ا وا

ف أ و ـ ري א ا ان ا أ אل و א: ح ا ا אل

. אو ض و א: אل ن، أو אل אري: אل ا א אري ـ: כ א

ن ،« אل» כـ« א ا أن « כ ه: ا ذ אل و

אج א،כ دا אع ا א ، א ح ا

א، و א دا א إ כ א ر، و ا ا

د. כ א כ אري، ا، כא אرة כ ا، و אرة כ

א א ا כ אع، » ا ة « א أ »، ا אل»: «ذכ » و

אب. כ ا

:

و א، ا כ ا כאم أ وا ح ا ا ق

א وأ ، כ و ، ا ع و ،

٥

١٠

١٥


Irâkî’nin bu iki kısmı da “sahîh” türü içerisinde bir yerde ele almış olma-

sıdır.1 Ondan da güzeli ise İbn Cemâ‘a’nın, muallakı burada müstakil bir

başlık olarak değerlendirmesidir.2

Alt konuların dördüncüsü: Sika, zabt sahibi birisinin mürsel olarak ri-

vayet ettiği hadisi bazı muhaddislerin muttasıl, bazılarının mevkûf olarak

aktardığını diğer bazılarının merfû‘ olarak nakletmesi ya da [bizzat o sika

râvi, aynı hadisi] bir zaman vaslederek veya ref‘ ederek bir başka zaman ise

mürsel veya mevkûf olarak rivayet etmesi.

1- Ehl-i hadîs’e, fakîhlere ve usûlcülere göre doğru olan, vasledene ve

merfû‘ olarak nakledene göre hüküm vermektir. Hıfz ve itkân bakımından

kendi ayarında veya kendisinden daha ileri birinin muhâlefeti olsa da aynı-

dır. Çünkü bu yani rivayetin merfû‘ ya da mevsûl oluşu sikanın ziyâdesidir ve ileride geleceği üzere makbuldür.

Buhârî’ye “Nikâh ancak velînin izni ile olur” hadisi sorulmuştu. Bu, Ebû

İshak es-Sebîî’den [ö. 127/745] farklı olarak aktarılan bir hadistir. Şu‘be ve

[Süfyân] es-Sevrî hadisi ondan, o da Ebû Bürde vasıtasıyla Hz. Peygam-

ber’den (sav) mürsel olarak nakletmiştir. Daha sonraları ise İsrâîl b. Yunus

[ö. 160/777?] dedesi Ebû İshak’tan “Ebû Bürde → Ebû Musa” senediyle

muttasıl olarak rivayet etmiştir. Buhârî “sikadan gelen ziyâde makbuldür”

diyerek hadisin mevsûl olduğuna hükmetmiştir. Hâlbuki hadisi mürsel

olarak rivayet edenler hıfz ve itkân bakımından iki zirve şahıs olan Şu‘be

[ö. 160/776] ve Süfyân’dır.3

Şöyle de denilmiştir: Buhârî bu hadise sadece ziyâdeden dolayı mevsûl

hükmü vermemiştir. Zira4 konunun uzmanı muhaddislerin daha baş-

ka bir kanaati bulunmaktadır, o da genel-geçer bir hüküm vermek yeri-

ne bazı karînelere müracaat etmektir. Buhârî bu hadise mevsûl hükmü-

nü vermiştir; çünkü Ebû İshak’tan bu hadisi, içlerinde Ebû İshak’ın

torunu olan İsrâîl b. Yunus’un da yer aldığı yedi kişi mevsûl olarak nak-

letmiştir ve İsrâîl b. Yunus, Ebû İshak’ın hadisleri söz konusu olduğun-

da, onunla çokça birlikte olması nedeniyle muhaddislerin en sağlamıdır.





5

10

15

20

25

30

اوي473 ر ا

כ ذ وأ ، ا ع وا כאن א ا ا א. ع ده א أ ا

، أو ، و א ا אت ا : إذا روى ا ا ا

، أو و ، وأر ، أو ر و א. أو: و א، و

: و آ

، כ و أو ر ل أن ا א أ ا وا وا ١ ـ

ا أي: כ ذ ن أכ أو אن وا ا א ا כאن اء

. א ، و אدة ز وا

»، و ا כאح إ אري « و ا

ا ا دة، أ ، ري وا واه ، ا אق إ أ

אق، ه أ إ ، آ ا ، ورواه إ و

אدة ا אل: ا ، و אري و כ ا ، دة، أ أ

אن. ن ا وا א אن، و و ا أن أر ،

ا اق ن ، אدة ا د כ אري ا כ : و

د، כ כ ا دون ا ا إ כ ذ ع ا و ، آ ا

אق إ أ و ي ا ن א ا ا אري ا כ א وإ

، אر ة כ ، אس ا أ و ه ا إ : ،

٥

١٠

١٥


Şu‘be ve Süfyân ise bu hadisi aynı mecliste Ebû İshak’tan işitmişlerdir. Bu-

nun delili ise [Ebû Davud] et- Tayâlisî’nin [ö. 204/819] el-Müsned’indeki

rivayettir. Onun naklettiğine göre Şu‘be şöyle demiştir: “Süfyân es-Sevrî’yi

Ebû İshak’a ‘Ebû Bürde sana Hz. Peygamber’den (sav) şu hadisi nakletti

mi?’ deyip hadisi zikrederken işittim.” Sonrasında tek kişi gibi meclisten

ayrıldılar. Şu‘be de bu hadisi Süfyân’ın Ebû İshak’a okumasına [şâhit olduğu

için] Ebû İshak’a arz etmiş olarak rivayet etti.

Tirmizî Câmi’inde, rivayeti mevsûl olarak nakledenlerin görüşünün

daha doğru olduğu yönünde hükmetmiş ve şöyle demiştir: Çünkü onlar

hadisi Ebû İshak’tan farklı zamanlarda semâ etmişlerdir. Şu‘be ve Süfyân ise

bunu tek bir mecliste dinlemiştir.

Ayrıca Süfyân “Ebû Bürde bunu sadece mürsel olarak sana nakletti” de-

memiştir. Sanki Süfyân “Bu hadisi ondan işittin mi?” diyerek Ebû Bürde’nin

rivayetinin keyfiyetini değil, kendisinin ondan bunu işitip işitmediğini sor-

mayı kastetmiştir.1

2- Bazı âlimler “mürsel veya mevkûf olarak nakledene göre hüküm veri-

lir” demişlerdir. Hatîb, bunun, muhaddislerin çoğunluğunun kanaati oldu-

ğunu belirtmiştir.2 3- Âlimlerin bir kısmı ise çoğunluk nasıl nakletmişse ona

göre hüküm verilmesi gerektiğini söylemiştir. 4- Bazı kimselerden hükmün

daha hâfız olanın rivayetine göre verileceği nakledilmiştir.

Bu görüşe göre, daha hâfız olan kimse rivayeti mürsel ya da mevkûf

olarak nakletmişse bunu mevsûl ve merfû‘ olarak nakletmesi râvinin adâle-

tini zedelenmez. Çünkü hadisi müsned olarak nakleden kişi mürsel olarak

nakleden kişiden başkasıdır. Ancak hâfızların mürsel olarak naklettiklerinin

vasledilmesi veya mevkûf olarak naklettiklerinin ref‘ edilmesinin [râvinin

adâletini] zedeleyeceği de söylenmiştir.

1 Hadis için bk. Ebû Davud, Nikâh 18-19; Tirmizî; Nikâh 14; İbn Mâce, Nikâh 15. Hadisin farklı tarîk-

leri ve âlimlerin hadis hakkındaki yorumları için bk. İbn Hibbân, el-İhsân, I, 388-9; Hâkim, el-Müsted-rek, I, 184-8; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VII, 56; VI, 107-9; Dârekutnî, es-Sünen, III, 220.


5

10

15

20

25

اوي475 ر ا

ه א ، روا ا אه وا אن ن و و

دة כ أ אق: أ ل إ ري אن ا אل: א אل:

ن ، א وا א כ ، כ ا ، ا ا و

אن. اءة אق אع أ إ א א رواه إ

א ن אل: ، ه أ ن روا ا و א ي כ ا و

. אه وا אن ، و و אت أو

אن ن ، وכ دة إ כ أ : و אن א: وأ

، כ א ال א ا ه إ ، ا : أ אل

. روا

ل و : ا אل ، و أو أر כ ا אل: و ـ ٢

כ ا : و ـ ٤ ، כ כ ا : و ـ ٣. ا أכ

.

وا ح ا : ، أو و ا ل: أر ا ا و

א و ح : و ، أر ي ا ا ه و راو ا

אظ. א و ا أو ر أر

٥

١٠

١٥


Usûlcüler bir râviden farklı zamanlarda gelen rivayetlerin teâruzu du-

rumunda sahîhi şu şekilde belirlemişlerdir: O râviden daha fazla ne şekil-

de rivayet edildiğine bakılarak hadis hakkında hüküm verilir. Eğer hadisin

mevsûl ve merfû‘ olarak rivayeti daha fazla ise o, öne alınır; zıddı olan du-

rumda da aynısı yapılır.

Derim ki: Bu durumda usûlcülerin, rivayet sayısı eşit olduğu ve [farklı

zamanlarda değil] aynı anda ya da iki farklı zamanda ortaya çıkan teâruz ile

ilgili de açıklama yapmaları gereklidir.

Fayda:

Mâverdî şöyle demiştir: “Bir kez merfû‘, bir kez de sahâbî tabakasında

kalacak şekilde mevkûf olarak nakledilen rivayet arasında teâruz söz konusu

olmaz. Çünkü sahâbî, o hadisi hem rivayet etmiş ve hem de [ona uygun]

fetvâ vermiş demektir.”1

1 Mâverdî, el-Hâvî, II, 359.

5

10

اوي477 ر ا

א و כ אت: أن ا أو وا כ אرض ذ ن و ا

כ. כ א: م، أو ن כאن ا أو ا أכ ، أכ

؟. ، أو و א و ن و כ א، א إذا ا :

ة: א

ى، א أ א ا ة، و א א ورد אرض אوردي: אل ا

. ن رواه وأ כ

٥

478 TEDLÎS - Hadis Usûlü

12. TEDLÎS

[Hadis ilimlerinin] on ikinci türü tedlîstir. O iki bilakis ileride geleceği

üzere üç veya daha fazla kısma ayrılmaktadır.

Birincisi: Bir râvinin, muasırı olan İbnü’s-Salâh’ın ilavesiyle “karşılaştığı”1

bir kişiden kendisinden [hadis] işitmediği , aksine ondan rivayet eden bi-

risinden işittiği halde “kâle fülân”, “‘an fülân” ya da benzeri şekilde “enne

fülânen” diyerek bir ittisâlin varlığını kesin şekilde ortaya koymasa da imâ

ettiren herhangi bir lafız kullanmak suretiyle işittiğini düşündürecek tarzda

rivayet etmesiyle yapılan isnâd tedlîsidir. Şayet çağdaşı olmayan bir kişiden

bu şekilde rivayet ederse bu takdirde meşhur görüşe göre zaten tedlîs değildir.

Bazı âlimlere göre2 [çağdaşı olmayan kişilerden yapılacak bu tarz bir

rivayet de] tedlîstir. Zira onlar tedlîsi, bir râvinin bir diğerinden [aslında]

dinlemediği şeyleri semâ‘ını net şekilde ifade etmeyen lafızlarla hadis rivayet

etmesi şeklinde tanımlarlar.

İbn Abdülber şöyle demiştir: “Bu durumda kimse tedlîsten

kurtulamamıştır: Ne Mâlik b. Enes ne de başkası!”3

Hâfız Ebû Bekir el-Bezzâr ve Ebü’l-Hasan İbnü’l- Kattân [ö. 628/1231]

şöyle demişlerdir:4 “Tedlîs râvinin hadis işittiği bir hocadan [aslında] duy-

madığı bir haberi, işittiğini zikretmeksizin rivayet etmesidir.” [İbnü’l- Kat-

tân] şöyle der: Tedlîsle irsâl arasındaki fark, irsâlin “bir râvinin işitmediği

bir kişiden rivayet etmesidir”.

Irâkî birinci görüşün meşhur olduğunu belirtmiştir.5

Şeyhülislam [İbn Hacer] tedlîsi, [tanımı] karşılaşma kısmıyla

sınırlandırırken muasırlık kısmını gizli irsâl diye nitelemiştir.6

Râvinin rivayet kalıbını kaldırarak sadece şeyhin ismini verip “falanca…”

demesi de “kâle”, “‘an” ve “enne” lafızları gibi [ tedlîs olmaktadır].



3 İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 15; Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 451.

4 Bezzâr Ma‘rifetü men Yütrakü Hadîsuhû ve men Yukbel adlı eserinde, İbnü’l-Kattân Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm’da (V, 493).


6 İbn Hacer, en-Nüket, II, 614; a.mlf., Nüzhetü’n-Nazar, s. 82.

5

10

15

20

25

اوي479 ر ا

: ا א ع ا ا

. א ، כ ، أو أכ אن و

א ح: أو ه، زاد ا ا א وي ن אد: ول: ا ا

אل ا أورده ، א א ، ، ر

ه א כ ن א، ه כـ: أن ن، و ن، أو אل : א ، و

ر. א ا כ وا ا

، א ث ا ا ن وه: ، م: إ אل و

אع. א א

ه. כ و א ، أ ا א ا : و אل ا ا

وي אن: أن ار، وأ ا ا ا כ ا א أ אل ا و

אل أن ر ق و ا אل: وا ، כ أ ، أن א

. אل: روا ر ا

ر. ول ا ل ا : وا ا אل ا

א. א ة إر א ، و ا م ا ه ا و

ل: ، وا و ا א أ أداة ا » و«أن»: אل» و« » و

ن.

٥

١٠

١٥


Örneğin Ali b. Haşrem şöyle demiştir:1 “Biz İbn Uyeyne’nin [ö. 198/814]

yanında oturuyorken “ Zührî…” demişti. Kendisine “ Zührî size hadis riva-

yet etti mi?” denilince sessiz kalmış, ardından tekrar “ Zührî…” demişti.

Kendisine “Bunu Zührî’den mi işittin?” diye sorulunca “Hayır, bu hadisi ne

Zührî’den ne de Zührî’yi işiten birinden duydum. Bana bunu Abdürrezzâk,

Ma‘mer tarîkiyle Zührî’den rivayet etti” cevabını vermişti.

Şeyhülislam İbn Hacer bu gibi durumları “Kat‘ tedlîsi [tedlîsü’l-kat‘:

sözü keserek yapılan tedlîs]” diye isimlendirmiştir.2

Bazen râvi hadisi daha iyi bir duruma getirmek için bu ifadeyi musannif

[Nevevî] İbnü’s-Salâh’a ilave etmiştir hocasını değil, ondan başkalarını yani

hocası sika olup hocasının hocasını veya ondan da üst tabakadaki birini zayıf

ya da küçük oluşu dolayısıyla isnâddan düşürebilir ve başka bir sika râviden

alınmış gibi nakledebilir.

Bu faaliyet, tedlîsin İbnü’l- Kattân tarafından “tesviye tedlîsi” olarak ad-

landırılan3 bir diğer türüdür ve tedlîsin en çirkinidir. Çünkü [hocası olan]

ilk sika râvi tedlîs yapan biri olarak bilinmiyor olabilir ve isnâdı bu düzelt-

meden sonra fark edip o [sikanın] başka bir sika râviden rivayette bulundu-

ğunu görür ve ona sahih hükmü verir ki, burada büyük bir aldanma vardır.

Bakiyye b. Velîd [ö. 197/813] bunu yapan meşhur kimselerdendir.

İbn Ebû Hâtim [ö. 327/938] el-İlel adlı eserinde şöyle demiştir:4 Babamı

“ İshak b. Râhûye → Bakiyye → Ebû Vehb el-Esedî → Nâfi‘ → İbn Ömer”

isnâdıyla “Bir kişinin kanaatinin künhüne vâkıf olmadan müslümanlığını

övmeyin” hadisini rivayet ederken işittim. Babam şöyle dedi: Bu hadisin

pek az kimsenin anlayabileceği bir sorunu var. Hadisi Ubeydullah b. Amr,

“İshak b. Ebû Ferve → Nâfi‘ → İbn Ömer” isnâdıyla nakletmiştir. Ubeydul-

lah’ın künyesi Ebû Vehb’dir ve Esedî’dir. Bakiyye ise onun tanınmaması için

künyesini verip Esed Oğulları’na nispet etmiş, kim olduğu tespit edilemesin

diye de İshâk’ı zikretmemiştir. [Ebû Hâtim] şöyle der: “Bakiyye bu tavrı en

çok sergileyen kimselerdendi.”

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 359; Hâkim, Ma‘rife, s. 342.


3 İbnü’l-Kattân, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, V, 499 .

4 İbn Ebû Hâtim, el-İlelü’l-Hadîs, II, 154.

5

10

15

20

25

اوي481 ر ا

ي؟ כ ا ي، : אل: ا א ا م: כ אل

ي؟. ا : ي، אل: ا ، כ

ي. ، ا زاق، ي، ا ، و ا אل:

. ا ا م ا כ

א כ ، ، أو أ ه أي: وأ א ور

ا ، و א א ا ا ، وأ ا أو و

ح. ا ا زوا ا

אن، و כ ا ا אه ، ا و آ ا

ا ا ه ا ، و א א و ن כ ول ا ن ا ، א أ

. ور ، و א כ ، آ כ ا ـ رواه כ

. ا כ: و ا ذ

אق ي رواه إ ا ، وذכ ا : أ א ا אل ا أ

» : ، ا ، א ي، ا و أ : را

أ ا ا : أ אل ،« رأ ة ا ء ا م إ وا وة، أ אق إ و، ا ا ا روى :

إ و אه כ ي، أ و ، و أ כ ا و ، ا ، א

אل: وכאن ، ى אق ك إ ، إذا ، כ أ

ا. אس ا أ

٥

١٠

١٥


Aynı şekilde Velîd b. Müslim [ö. 194/810] de tedlîsi ile bilinen râviler-

dendir. Ebû Müshir “O, Evzâî’nin hadislerini yalancı kimselerden rivayet

eder, sonra da onlardan aldığını gizlerdi” demiştir.1

Salih [b. Muhammed] Cezere [ö. 293/906] şöyle demiştir: Heysem b.

Hârice’yi şöyle derken işittim: Velîd’e “ Evzâî’nin hadislerini ifsât ettin” de-

dim. “Nasıl oluyor o” dedi. “‘ Evzâî → Nâfi‘’, Evzâî → Zührî’, ‘ Evzâî → Yahya

b. Saîd’ senedleriyle rivayette bulunuyorsun. Senden başkaları ise Evzâî ile

Nâfi‘ arasında Abdullah b. Âmir el-Eslemî’yi, Evzâî ile Zührî arasında İbra-

him b. Mürre’yi ve Kurre’yi… zikrediyor” cevabını verdim.

Velîd “Ben Evzâî’yi böyle kimselerden rivayet etmiş olmaktan temize

çıkarıyorum.” dedi. Ben buna “İyi de Evzâî zayıf olan bu kimselerden mün-

ker hadisler rivayet eder, sen de onları isnâddan düşürüp Evzâî’yi sika râvi-

lerden nakilde bulunmuş gibi gösterirsen Evzâî’yi zayıf kabul ederler” diye

mukâbele ettimse de benim sözüme itibar etmedi.2

Hatîb [el-Bağdâdî], A‘meş ve Süfyân es-Sevrî’nin de böyle yaptığını be-

lirtmiştir.3

Alâî “ Genel olarak bu tür [ tedlîs], tedlîs türlerinin mutlak anlamda en

aşırı olanı ve en kötüsüdür” derken4 Irâkî [bu tedlîs türü], “Israrlı/bilinçli

yapanlar için cerh sebebidir” ifadesini kullanmıştır.5

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:6 Süfyân es-Sevrî ve A‘meş’in de

yaptığı söylense, tedlîsin cerhi gerektirdiğinde şüphe yoktur. Ancak şu var ki

o ikisi, başkalarına göre zayıf, kendilerine göre ise sika olan bir râvi hakkında

tedlîs yapmaları sebebiyle mazur görülebilirler.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: İbnü’l- Kattân bunu “ tedlîs” ifadesini zikret-

meksizin “tesviye” olarak adlandırıp “falanca, [isnâdı] düzeltti” ifadesinin

“tesviye” olduğunu belirtmiştir.7 Erken dönem âlimleri ise bunu “tecvîd”

olarak adlandırıp şöyle derlerdi: “Falanca, [isnâdı] iyi hale getirdi”, yani

daha iyi olan ismi zikredip diğerlerini isnâddan düşürdü.

1 Velîd b. Müslim için bk. Zehebî, Mîzân, IV, 348; Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, XXXI, 97.



4 Alâî, Câmi‘u’t-Tahsîl, s. 118.



7 İbnü’l-Kattân, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, IV, 110; V, 493. .

5

10

15

20

25

اوي483 ر ا

אد ث כאن : أ אل ، ا א: أ ف و

. א ، ا כ ا وزا ا

ت أ : ل: אر ا رة: א אل و

، وزا ، و ا א ، وزا وي ا : ؟ אل: כ ، وزا اوزا و ا ك ، و ، وزا ي، و ا ا

ة!. ة، و ا ي: إ ، و و ا א ا : ا א

ء ـ‘و ذا روى : ء، وي وزا أن ا אل: أ

אت، وزا ا א روا ا و أ ، אכ אد אء ـ أ

. ! إ وزا ا

ا. ن [ ري [و ا אن ا : وכאن ا و אل ا

אل א. و א ا اع أ أ ع ا ا א و : ا אل

. אدح : و ا ا

ار א ، ري وا ح وإن و ا כ أ م: אل ا و

א. א א، ن כ א إ أ

ن، اه ل: « ون «ا « אه « א אن إ ا ، ا אل:

ن، أي: ذכ ده ن: ا، אء ، وا ه و

. ف اد و ا

٥

١٠

١٥


[İbn Hacer] şöyle demiştir:1 Doğrusu şöyle denilmesidir: “Tedlîsü’t-tes-

viye” ifadesi kullanıldığında, bu isnâdda aralarındaki râviler düşürülen sika

kimselerden birinin muhakkak hocasının hocasıyla da bir araya gelmiş ol-

ması gereklidir. “Tedlîs” lafzı kullanılmaksızın sadece “tesviye” ise sika râ-

vilerden birinin, üst tabakadaki râvi ile bir araya gelmiş olmasına ihtiyaç

duyulmaz. Nitekim Mâlik de bunu yapmıştır. Mâlik asla tedlîse düşmemiş,

ama bunu yapmıştır. Zirâ Mâlik, Sevr’den o da İbn Abbâs’tan rivayette bu-

lunmaktadır. Hâlbuki Sevr, İbn Abbâs’a yetişmemiş, İkrime vasıtasıyla on-

dan hadis almıştır. Mâlik ise kendisine göre hüccet olmadığı için İkrime’yi

isnâddan düşürmüştür.2 Buna göre [tesviye], düşen kimsenin zayıf olması

şartıyla munkatı‘dan ayrılır; o özel bir tür munkatı‘dır.

Sonra Şeyhülislâm [İbn Hacer] buna “tedlîsü’l-atf ”ı ilave ederek3

bunu Hatîb ve Hâkim’in4 Hüşeym’in [ö. 183/799] davranışı hakkında

naklettikleri şu rivayet ile örneklendirmiştir: Ashâbı, Hüşeym’e “Bugün

bize içerisinde tedlîs olmayan hadisler nakletmeni istiyoruz” dediler. Bunun

üzerine Hüşeym “O halde zabtedin” dedi ve bir ders halkasında her biri

için “ haddesenâ fülân ve fülân” dediği, ardından da sened ve metinlerini

zikrettiği hadisleri onlara imlâ etti. Bitirdiği zaman “Bugün size herhangi

bir tedlîs yaptım mı?” diye sordu. Ashâbı “Hayır” dediler. Hüşeym şu cevabı

verdi: “Aksine, ‘fülân ve fülân’ dediklerimin hepsinde tedlîs var. Çünkü ben

o [ikincisinden] hadis işitmedim.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:5 Bu türlerin tamamını isnâd

tedlîsi içermektedir. Bu durumda en uygunu İbnü’s-Salâh gibi tedlîsi sadece

iki kısma ayırmaktır.

Derim ki: Muhammed b. Sa‘d’ın , Ebû Hafs Ömer b. Ali el-Mukaddemî

hakkında şu söyledikleri de tedlîs türlerindendir:6 O ileri derecede tedlîs

yapardı. Şöyle ki “ semi‘tü/işittim”, “ haddesenâ” der, sonra susardı. Sonra da

“ Hişâm b. Urve”, “A‘meş” [ve diğerlerini] zikrederdi.


2 Ancak Mâlik onun tarîkiyle nakledilen bir hadise el-Muvatta’ta yer vermiştir (bk. Hac, 50).




6 İbn Sa‘d, et-Tabakâtü’l-Kübrâ, IX, 292.

5

10

15

20

25

اوي485 ر ا

אت ن כ ا כ »: أن אل: « ا אل: وا أن

אد: ا ا כ ا א ذ ا ا

אع أ إ ا :« ون «ا « ، وإن « כ ا ذ

وي ا، ، وو כ، ا أ א א ، כ

כ ، ، כ א روى ، وإ ر אس، و ر، ا

א، ن כ א أن א ط ا ن ، אرق ا ا ه، و

אص.

אכ ا א ، א و ، ا م: ا زاد

אل: ، ن כ א م א ا : أن ا א א : أن أ وا

ق ن، ن و א : ل כ א وا، أ

א ، כ אل: ، ا: א א؟ م כ ا אل: د غ א ، ا وا

. ن، أ : و

א אد، א ا א אم כ ه ا م: و אل ا

. ح א ا ا

أ ذכ א א: أ א أ و :

ل: ، כ א، ، و ل: ا، א : أ כאن ا

. وة، ا אم

٥

١٠

١٥


Ahmed b. Hanbel, [ Mukaddemî] “Haccâc, ‘semi‘tühû/onu işittim’ der,

[rivayet ettiğinin] dışında bir hadisi kastederdi.1

Bir grup âlim şöyle demiştir: Ebû İshak [es-Sebîî] “Onu Ebû Ubeyde

zikretmedi. Ancak Abdurrahman b. el-Esved babasından nakletti” derdi.

Ebû İshak’ın “Ancak Abdurrahman” demesi, sanki ondan işittiğini ihsâs

eden bir tedlîstir.

Hâkim [en-Neysâbûrî] tedlîsi altı kısma ayırmıştır.2

Birincisi: İşittikleri rivayetler ile işitmediklerini temyiz edemeyen kim-

seler.

İkincisi: Tedlîs yapan ancak kendilerinin durumunu tetkik eden ve semâ-

larını açıklamalarında ısrarcı olan kimseler ortaya çıktığında, bu durumu

belirten kimseler. Hâkim buna İbn Haşrem’in İbn Uyeyne hakkındaki ifa-

delerini örnek olarak vermiştir.

Üçüncüsü: Kim oldukları bilinmeyen mechûl kimselerden tedlîs yapan

kimseler. Hâkim bunu İbnü’l-Medînî’den [ö. 234/848] nakledilen şu riva-

yetle örneklendirmiştir. O şöyle der: Bana Hüseyin el-Eşgar’ın “[ haddesenâ]

Şuayb b. Abdullah → [‘an] Ebû Abdullah” senediyle naklettiğine göre [‘an]

Nevf şöyle demiştir: “Geceleyin Ali’nin yanında kaldım…” Sonrasında ha-

disi tam olarak zikretmiştir.

İbnü’l-Medînî şöyle demiştir: Hüseyin’e “Bu hadisi kimden işittin?” diye

sordum. “Bana bunu Şuayb, ‘Ebû Abdullah → [‘an] Nevf ’ senediyle haber

verdi” dedi. Şuayb’a gidip “Sana bu hadisi kim aktardı?” dedim. “ Ebû Ab-

dullah el-Cessâs” dedi. “Peki, o kimden rivayet etti?” diye sorunca “Ham-

mâd el-Kassâr” cevabını verdi. Ben de Hammâd’ın yanına vardım ve “Sana

bu hadisi kim rivayet etti?” dedim. O şu cevabı verdi: “Bana ulaştığına göre

Ferkad es-Sebehî, Nevf ’ten rivayet etti.”

Bu durumda o, üç kişiden tedlîs yapmıştır: Mechûl olan Ebû Abdullah,

kim olduğu bilinmeyen Hammâd -ki rivayet ona Ferkad’dan ulaşmıştır- ve

Nevf ’e yetişmeyen Ferkad.

1 Ahmed b. Hanbel, el-İlel ve Ma‘rifetü’r-Ricâl, III, 14.


5

10

15

20

25

اوي487 ر ا

. א آ ، אج ل: : כאن אل أ و

כ ه، و ة ذכ ل: « أ אق : כאن أ إ א אل و

أ :« כ ا »، «و د، أ ا ا

.

אم: אכ إ أ ا و

ه. א ه و א وا م ول: ا

، وا א ذכ א و ذا و ن، م : א ا

. م، ا כ ا א و

א روى ا ا ، و رى ا م د : א ا

אل: ف ، ، أ ا א ا ، אل: ا

א. כ כ ،

، أ אل: ا؟ : : אل ا ا

אص، אل: أ ا ا ا؟ כ : ف، ، ا

אل: ا؟ כ : אدا אر، אد ا אل: ؟ :

א. ، ا

، و رى אد ل، و ، وأ ا ذا د

א. رك ، و

٥

١٠

١٥


Dördüncüsü: Kendilerinden pek çok hadis işittikleri kimselerden tedlîs

yapanlar. Zaman zaman onlardan nakledilen bazı hadisleri elde edememişler

ve onu tedlîs yaparak nakletmişlerdir.

Beşincisi: Görmedikleri hocalardan rivayette bulunup “Falanca dedi” di-

yen kimseler. Bu ifade normalde, onlardan semâlarının olduğuna hamledilir.

Hâlbuki o hocalardan semâları yoktur.

Bulkînî [ö. 805/1405] “ Bu beş türün tamamı isnâd tedlîsinin kapsamına

girmektedir” der.1

[Hâkim] bir diğer tedlîs türü daha zikretmiştir ki, o da şimdi ele alınacak

olan “tedlîsü’ş-şuyûh”tur.

İkinci kısım: Râvinin, hocasını bilinmeyen bir ismi, künyesi, nisbesi ya

da vasfı ile nitelemesi suretiyle meydana gelen tedlîsü’ş-şuyûhtur.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 “Râvinin, hocasının hocasını

bu şekilde nitelemesi ile meydana gelen tesviye de bu kısmın içerisine gir-

mektedir .”

Birinci kısım [ tedlîs] hiç hoş karşılanmamıştır ve âlimlerin çoğunun

eleştirisine uğramıştır. Öyle ki Şu‘be bu tür tedlîsi zemmetmekte mübalağa

ederek “Zina etmem bana tedlîs yapmamdan daha hoştur” demiştir. Yine

onun “Tedlîs, yalanın kardeşidir” dediği nakledilir.3

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:4 Bu, konu hakkında biraz aşırı bir yorumdur

ve tedlîsten kaçındırma ve ondan nefret ettirme hususunda mübalağa olarak

yorumlanmalıdır.

Ehl-i hadîs ve fukahâdan bir grup âlim şöyle demiştir:5 Böyle yaptığı

bilinen kimse, semâını açıklasa bile mutlak anlamda mecrûh ve rivayeti

reddedilecek biri konumunda değerlendirilir. Hatîb [el-Bağdâdî]’nin nak-

lettiğine göre, mürseli kabul eden âlimlerin çoğu bunun da kabul edileceği

kanaatindedir.6


2 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 448; İbn Hacer, en-Nüket, II, 617.

3 Bu iki rivayeti Hatîb el-Bağdâdî nakleder (el-Kifâye, s. 355-6).


5 Müdellis râvinin cerhi veya cerhinin gerekmediği ile ilgili olarak bk. İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 31; İbn

Hacer, en-Nüket, II, 632; Nevevî, el-Mecmû‘, I, 62.


5

10

15

20

25

اوي489 ر ا

، ء ا א א ور ، כ ا ا م ا د م : ا ا

.

כ ذ ن، אل ن: ، و خ م رووا : א ا

אع. אع، و ا

אد. א دا ا ه ا כ : و אل ا

. خ ا אدس، و ا وذכ ا

א ، أو ، أو כ ، أو ن خ، : ا א ا ا

ف.

ن ، : ا ا ا א م: و أ אل ا

כ.

ن אل: ذ א אء ، و ا، ذ أכ ا وه כ ول: א ا ا أ

ب. כ אل: ا أ ا ، و أ إ أن أد أز

. א ا وا ل ا اط ا إ ح: و אل ا ا

دود א و אر ف אء: אل أ ا وا

כאه א، : ا ر אل אع، و א وإن ا وا ا

. ا

٥

١٠

١٥


Musannif [Nevevî]’nin Şerhu’l-Mühezzeb’de1 Beyhakî ve İbn Abdülber’i2

izleyerek mu‘an‘an hadisin reddinde ittifâk olduğunu belirtmesi ise mürseli

delil olarak görmeyen kimselerin ittifâkı şeklinde yorumlanmalıdır. Ancak

İbn Abdülber hadis imâmlarının şöyle dediğini nakletmektedir:3 İbn Uyey-

ne’nin tedlîsi kabul edilir. Çünkü onun tedlîsleri araştırıldığında, onların

İbn Cüreyc ve Ma‘mer gibi râvilere dayandığı görülmektedir. İbn Hibbân

[ö . 354/965] da bu görüşü tercih ederek şöyle demiştir:4 “Bu, tüm dün-

yada sadece Süfyân b. Uyeyne için söz konusu olan bir şeydir. Çünkü o

sadece sika- mütkin râvilerden tedlîs yapardı. O tedlîs yaptığı haberlerin her

birinde, belirtmiş olduğu sika râvinin benzeri bir sika râviden de o hadisi

semâ ettiğini açıklamıştır.” Sonrasında İbn Hibbân sadece sahâbîlerden ir-

sâl yapan kibâr-ı tâbiûnun mürselleri ile [ İbn Uyeyne’nin] bu durumunu

örneklendirmiştir.

[İbn Abdülber’den] daha önce bu konuda Ebû Bekir el-Bezzâr ve Ebü’l-

Feth el-Ezdî [ö. 374/985] bazı değerlendirmelerde bulunmuştur. Nitekim

Bezzâr “ sika râvilerden tedlîs yapan kimsenin tedlîsi ehl-i ilim nazarında

makbuldür” demiştir.

Ebû Bekir es- Sayrafî ed-Delâil’de şöyle der:5 “Sika olmayan râvilerden

tedlîs yaptığı ortaya çıkan kimsenin haberi, ‘haddesenî/bana haber verdi’ ya

da ‘ semi‘tü/işittim’ deyinceye kadar kabul edilmez.” Böylece ileride gelecek

ayrıntıların dışında üçüncü bir görüşün de olduğu anlaşılmaktadır.

Musannif [Nevevî] de İbnü’s-Salâh gibi şöyle demiştir: Bu görüş içlerinde

Şâfiî, İbnü’l-Medînî, İbn Maîn ve daha başkalarının bulunduğu çoğunluğa

nispet edilmiştir.6

Doğru olan görüş meseleyi ayrıntılandırmaktır. Râvi, ihtimalli bir

ifade kullandığı ve [nakilde bulunduğu kimseden] semâını açıklamadı-

ğı takdirde rivayet, kabul edilmeyen bir mürseldir; “ semi‘tü”, “ hadde-

senâ”, “ ahberanâ” gibi ifadelerle semâını açıkladığı zaman ise [rivaye-

ti] makbuldür ve delil olarak kullanılabilir. Sahîhayn ve diğer eserlerde

1 Nevevî, el-Mecmû‘, IV, 546.

2 Beyhakî, el-Medhal, I, 257; İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 12-3.


4 İbn Hibbân, el-İhsân, I, 161.

5 Sayrafî, ed-Delâil, s. 138.

6 Zerkeşî, en-Nüket, II, 643.

5

10

15

20

25

اوي491 ر ا

‘ א ـ‘ א رد אق ا ب ا ح ا و

כ ا ا כ ، א אق ل ا وا ا ـ:

אل ا أ ، إذا و ا ا: א أ ا أ

، אن א إ ء ا ا אل: و אن ا א، ور ا و و

כאد د إ و ، و ، و إ כאن

ن إ ، א אر ا ا כ כ ، ذ א

. א

ار: כאن אرة ا زدي، و ار وأ ا ا כ ا כ أ و إ ذ

. אت כאن أ ا ا

אت ا : ا כ ا و

ا א ل ا ، ل: أو ه

. ا

وا ، א ا : ، כ ي و ـ: ح ا כא ـ ا אل

ون. ، وآ ، وا ا

א ، و אع ا א رواه ، ا وا

א . و ا و ل א: א، و א، وأ ، و כـ:

٥

١٠

١٥


Katâde, iki Süfyân [Süfyân es-Sevrî ve Süfyân b. Uyeyne], Abdürrezzâk,

Velîd b. Müslim gibi bu türden pek çok râvi vardır. Çünkü tedlîs yalan değil,

sadece [ihtimâlli bir lafızla semâı] çağrıştıran bir faaliyettir.

Şâfiî’nin de ifade ettiği gibi1 bu hüküm tek bir kere tedlîs yapan kimse

hakkında geçerlidir.

Sahîhayn ve onların benzeri sahîh kitaplarda müdellis râvilerden ‘ an‘ane

tarîkiyle nakledilmiş olan rivayetler ise râvinin semâının bir başka tarîkten

sâbit olduğuna hamledilir. Sahîh sahiplerinin ‘ an‘ane tarîkiyle nakledilen

rivayeti semâın tasrîh edildiği rivayete tercih etmeleri ise, diğerinin değil

‘ an‘ane tarîkiyle gelen o rivayetin, müellifin şartına uymasından kaynak-

lanmıştır.2

Bir âlim ise şöyle bir tafsilatta bulunmuştur:3 “Eğer râviyi tedlîse iten şey,

zayıf râviyi gizlemek ise râvi cerh edilir; çünkü bu tavır, [zayıf râviyi gizlemek

gibi] bir durum yoksa cerh değildir.”

İkinci kısmın kerâhiyeti birinciden daha azdır. Bunun kerâhiyetinin

sebebi ise hadisi dinleyen kimsenin isnâdın durumu hakkında bilgi edin-

mesini zorlaştırmaktadır. Nitekim kurrânın ileri gelenlerinden Ebû Bekir

b. Mücâhid’in “Bize Abdullah b. Ebû Abdullah haber verdi” demesi buna

örnektir. Hâlbuki o Ebû Bekir b. Ebû Davud es- Sicistânî’yi kastetmektedir.

Bu durumda hem kendisinden rivayette bulunulan kimse hem de rivayetin

kendisini zayi etme vardır. Çünkü o fark edilmeyebilir ve kendisi hakkında

mechûl hükmü verilebilir.

Ancak onun kerâhiyeti de tedlîsi yapanın amacına göre farklılık arz et-

mektedir.4 İsmi değiştirilen râvinin zayıf olması durumunda, zayıf râviler-

den rivayette bulunduğunun anlaşılmaması için onu tedlîs etmektedir ki bu

tedlîsin en kötüsüdür.

Ancak doğru olan görüş bunun bir cerh olmadığıdır. İbnü’s-Sabbâğ

el-Udde’sinde, hocası âlimler nazarında sika olmadığı için haberi kabul edil-

sin diye onun [ismini] değiştiren kimsenin haberinin kabul edilmemesi ge-

rektiğini ifade etmiştir. Kendisi hocasının sika olduğuna inansa da böyledir;

1 Şâfiî, er-Risâle, s. 379.


3 Görüş İbn Hacer’e aittir (Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 441).

4 İbn Dakîkul‘îd, el-İktırâh, s. 212.

5

10

15

20

25

30

اوي493 ر ا

، زاق، وا ، و כ ا א אدة، وا ، כ ب כ ا ا

א א، وإ ن ا כ

אم. ب ا

ة. ة وا א د א ا אر כ כ ا ا و

، ـ: כ ا ا א ـ ا א כאن ا ـ و و

א ى ، وإ אع أ ت ا ل

א כ אع، א ا ا ا א אر ا

כ. دون

ا א ا אل: إن כאن ا آ و

. ، وإ ام و כ ن ذ ح،

א و ول، ا أ ا כ : א ا ا א وأ

، א ا ا أ ا اء: أ ا א أ כ ا ل أ ، כ א ا

א، وي أ ، وا وي ، و א כ ا أ داود ا א أ

. א א כ ،

א ا ا ن כ כאن ن ، ا כ אل ا و

. ا ا אء: روا ا

ن כ כ ذ ن ة אغ ا م ا ا ح، و وا أ

، ا כאن وان ه، أن ه: ا ه אس، ا

٥

١٠

١٥


çünkü talebenin hoca hakkında bilmediği bir cerh edilme gerekçesi başka

biri tarafından bilinebilir.

Âmidî [ö. 631/1233], “Eğer râvinin zayıflığından dolayı böyle yapmışsa

bu kendisi için cerh [sebebidir]; nesebinin zayıflığı ya da rivayetlerinin

kabulündeki ihtilâflarından dolayı ise cerh sebebi değildir” demiştir.1

İbnü’s- Sem‘ânî şöyle demiştir: “Eğer kendisine o râvinin kim olduğu

sorulur da bunu açıklamazsa cerh sebebidir, böyle değilse cerh sebebi

değildir.”2

Bazı âlimler ise, tedlîs kavramının bunun için mutlak olarak kullanıl-

masını doğru bulmamışlardır. Beyhakî’nin el-Medhal’de rivayet ettiğine

göre3 Muhammed b. Râfi‘ şöyle demiştir: Ebû Âmir’e “Süfyân tedlîs yapar

mıydı?” diye sordum. “Hayır” cevabını verdi. Benim “İyi de, o bir beldeye

girdiği zaman oranın ahâlisinin falanca adamın hadisini yazmadıklarını bil-

diği için ‘Bana bir adam haber verdi’ deyip adamın ismi biliniyorsa künyesi,

künyesi biliniyorsa ismi ile rivayette bulunmuyor mu?” demem üzerine Ebû

Âmir “Bu, tedlîs değil, tezyîndir” cevabını verdi.

Yahut da [gizlediği râvinin] yaş bakımından [kendisinden] küçük veya

vefatının geç olması durumunda -ki bu durumda kendisinden alt tabaka-

daki bir râvi, o hocadan hadis nakletmekte kendisine ortak olmuş olmakta-

dır- mesele basittir. veya o hocasından çok hadis işitmiştir, hocalarının çok

olduğu izlenimini vermek için ya da ifadelerinde çeşitlilik olsun diye tek bir şekilde o hocasını tekrarlamaktan kaçınmaktadır. Bunda da mesele basittir.

Hatîb ve onun dışındaki eser sahibi râviler bunu müsamaha ile karşıla-

mışlardır.4

Uyarı:

Tedlîs türleri içerisinde bunun tam aksi de bulunmaktadır ki, o da bir

kimseye, meşhur başka bir kimsenin isminin beznetme amacıyla verilmesidir.

1 Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 80. Ayrıca bk. İbn Hacer, en-Nüket, II, 632.

2 Sem‘ânî, Kavâtıu’l-Edille, II, 533. Süyûtî, Kavâtıu’l-Edille sahibine bazen isabetli olarak Sem‘ânî bazen

de torunu için kullanılması daha doğru olan İbnü’s- Sem‘ânî diye atıf yapar. Ancak bu atıfların yapıldığı

yerlerin tamamında ilgili bilgilerin Kavâtıu’l-Edille’de yer alması onun Sem‘ânî’ye atıf yapmak istediğini

ortaya koyar [çevirenin notu].


4 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 291; İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 68.

5

10

15

20

25

اوي495 ر ا

. א ه ف از أن

ل ، أو ح، أو ي: إن אل ا و

. : روا

. ح، وإ : إن כאن א אل ا ا و

« ا، روى ا «ا ق ا ا و إ

: ، אل: ؟ ري : כאن ا א אل: را

، אل: ر ر ن כ א رة أن أ أ إذا د כ

ا אل: אه؟ כ א ف אه، وإذا א כ ف ا وإذا

.

: دو אرכ אة ا أو ، ا ا כ أو

א א ة، إ رة وا اره כ א ا ، أو כ א

א. أ אرة: א ا خ، أو ة ا כ

ا. واة ا ه ا و ا و

:

א، ر، آ ا אء ا، و إ כ א אم ا أ

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Sübkî [ö. 771/1370] bundan Cem‘u’l-Cevâmi’de bahsedip şöyle

demiştir:1 Örneğin bizim, durumumuzu Beyhakî’ye benzetip Zehebî’yi

[ö. 748/ 1348] kastederek “Bize Ebû Abdullah el-Hâfız haber verdi” dememiz

gibi. Zira Beyhakî bu ifadeyi [çok] kullanmakta ve Hâkim’i kastetmektedir.

Buluşmanın [lukî] ya da ilmî yolculuğun [ rıhle] çağrıştırılması da ay-

nıdır. Örneğin Ceyhûn’u çağrıştıracak tarzda “Bana Mâverâünnehir’den

[nehrin ötesinden] biri haber verdi” demek, hâlbuki bununla Bağdat’taki

İsâ Nehri’ni ya da Mısır’daki Cîze’yi kastetmek gibi. Bu kesin bir cerh sebebi

değildir. Çünkü bunlar bir tür tarizdir, yalan değil. Âmidî el-İhkâm’ında,

İbn Dakîkul‘îd ise el-İktırâh’ta bu görüşü benimsemişlerdir.2

Fayda:

Hâkim şöyle demiştir:3 “Hicâz, Harameyn, Mısır ve çevresi, Horasan,

Cibâl, İsfahân, Fars beldeleri, Hûzistan ve Mâverâünnehir bölgelerindeki

hadis imâmları içerisinde tedlîs yapan herhangi biri bilinmemektedir.”

[Hâkim] şöyle demiştir: “En çok tedlîs yapan muhaddisler Kûfelilerdir;

ayrıca Basralı çok az bir topluluk vardır.”

[Hâkim] devamla şöyle der: “Bağdatlılardan ise Ebû Bekir Muhammed

b. Muhammed b. Süleyman el-Bâğandî el-Vâsıtî’ye [ö. 312/925] gelinceye

kadar tedlîs yapan herhangi birinden bahsedilmemiştir. O Bağdat’ta tedlîs ya-

pan ilk kişidir. Bağdatlı olup da tedlîs yapanlar bu hususta onu izlemişlerdir.”

Hatîb [el-Bağdâdî] müdellis râvilerin isimlerine yer veren müstakil bir

kitap kaleme almıştır.4 Onun ardından İbn Asâkir [ö. 571/1176] konu hak-

kında eser vermiştir.

Fayda:

Tedlîsin haram olmadığına dair İbn Adî’nin [ö. 365/976] Berâ’dan nak-

lettiği şu haber delil olarak benimsenmiştir: “ Bedir günü içimizde Mik-

dâd’dan başka süvari yoktu.” İbn Asâkir “O ‘içimizde’ ifadesi ile müslüman-

ları kastetmektedir. Çünkü Berâ Bedir’de bulunmamıştır” demiştir.5 1 İbnü’s- Sübkî, Cem‘ü’l-Cevâmî, II, 195.

2 Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 128; İbn Dakîkul‘îd, el-İktırâh, s. 218-9.


4 Onun eserinin adı el-Kifâye’de geçtiği üzere (s. 361) et-Tebyîn li-esmâi’l-müdellisîn’dir. İbn Hacer’in de

Ta‘rîfü ehli’t-takdîs bi-merâtibi’l-mevsûfîn bi’t- tedlîs adlı bir eseri bulunmaktadır. Alâî Câmi‘u’t-Tah-sîl’inde müdellis râvilerin isimlerine yer vermiştir. Süyûtî’nin de buna dair dair bir risâlesi vardır.

5 İbn Adî, el-Kâmil, II, 160; İbn Asâkir, Târîh, LX, 162 (buradaki ibare “çünkü Berâ Bedre yetişti” şeklin-

dedir).

5

10

15

20

25

اوي497 ر ا

، ، ا א א أ ا ا א: أ אل: כ ا כ ا ه ا ا ذכ

. אכ כ، ا ل ذ א א

ن، و ، أ وراء ا א ، כـ: وا אم ا ا إ وכ

אر כ ا ن ذ א، ح כ ، و ذ ة اد، أو ا

اح. כאم»، وا د ا ا ي «ا א ا ب، כ ا

ة: א

אل، وا אن، ا و ، ا وا ، و ، وا אز، ا أ : אכ ا אل

ا. ا أ د : أ א وراء ا אن، و ز אرس، و د אن، و وأ

ة. أ ا ، و כ א أ ا אل: وأכ ا

כ א א ا إ أ כ أ أ اد א أ אل: وأ

د א، و ث ا ، أول أ ا ي ا א אن ا

כ. א ذ א إ أ

. אכ ، ا אء ا א أ א د ا כ و أ

ة: א

אل: اء ي ا א أ ا ام، ل أن ا ا

א»: » : אכ ا אل اد، ا إ ر م אرس א כ

را. اء ن ا ، ا

٥

١٠

١٥

498 ŞÂZ - Hadis Usûlü

13. ŞÂZ

[Hadis ilimlerinin] on üçüncü türü şâz‘dır.

O, Şâfiî1 ve Hicâz ulemâsının bir kısmına göre “ sika râvinin diğer râvilere

muhâlif olarak naklettiği rivayettir”, yoksa sika birinin başkalarının naklet-

mediği bir rivayeti nakletmesi değildir. Bu, Şâfiî’nin görüşünü tamamlayan

mahiyette bir ifadedir.

Hâfız Ebû Ya‘lâ el- Halîlî [ö. 446/1055] şöyle der: “Hadis hâfızlarına

göre şâz, tek isnâdı olup güvenilir olsun veya olmasın bir râvinin naklettiği

hadistir. Sika olmayan râviden gelen hadis terk edilir kabul edilmez; sika

birinden gelmekteyse hakkında tevakkuf edilir, delil olarak kullanılmaz.” Böylece o, şâzı muhalefet unsuruna itibar etmeksizin mutlak teferrüd olarak

değerlendirmiş olmaktadır.

Hâkim şöyle demiştir:2 “Şâz, sikanın teferrüd ettiği hadistir ve onun o

sikaya mütâbaât eden başka bir aslı da yoktur.” Yine Hâkim’in ifadesine

göre muallel, kendisinde bulunan vehim tarafına işaret eden illetinin fark

edilmesi yönüyle şâzdan ayrılmaktadır. Zira şâzda bu şekilde bir illet tespit

edilmemektedir. Böylece Hâkim, şâzzı sikanın teferrüdü olarak değerlendir-

miştir. Bu, Halîlî’nin tarifinden daha dar bir kullanımdır.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:3 “Hâkim’in ifadelerinin şöyle

devam etmesi gerekirdi: ‘Hadis münekkidinin içinde onun hatalı olduğuna

dair düşünce meydana gelir ancak buna dair bir delil getiremez.’ [İbn Hacer

devamla] şöyle der: “Bu kayıt kesinlikle lazımdır. [Bu gerekliliği izah için de]

‘Çünkü muallelden ancak bu şekilde farklılaşır’ demiştir.” Yine [İbn Hacer]

“Buna göre şâz, çoğunlukla muallelden çok daha hassas bir konu olmakta-

dır ve ancak bu ilimle ileri derecede ünsiyeti olan, anlayış bakımından en

ileri, hadis ilminin inceliklerinde ilerlemiş kimselerin şâzlığı tespit etmeleri

mümkündür” demektedir.

Derim ki: Bu zorluğundan dolayı hiç kimse şâz konusunda müstakil bir

eser yazmamıştır.

1 Halîlî, el-İrşâd, I, 176; Hâkim, Ma‘rife, s. 375.



5

10

15

20

25

اوي499 ر ا

אذ : ا א ع ا ا

אس، وا ا א א א روى ا אز: אء ا א א و و ا

. א م ا ه، כ وي א وي ا : أن

א אذ ا أن : ا אظ ي وا : ا أ א ا אل

، وك : א כאن ه، أو אد وا إ إ

אر ا د ا אذ ا ، و : כאن א و

. א ا

א אل: و ، כ ا א د و أ א ا : אכ אل ا و

אذ ، وا ا ا ا כ و ن ذ ا

. ل ا ، أ د ا אذ כ، ا כ

، و א أ ح ا : و אכ م ا م: و כ אل ا

א ا א אل: وإ ، ا ا אل: و כ، א ا ذ ر إ

כ כ ا ، כ ا ـ أدق ا ا ـ אل: و ، ه ا

خ ، ور א روة ا ا ، وכאن ا אر א ا אرس ا إ

. א م ا ا

. א ده أ ه : و

٥

١٠

١٥


Şâzın en net örneklerinden biri Hâkim’in el-Müstedrek’te “Ubeyd b.

Gannâm en-Nehaî → Ali b. Hakîm → Şerîk → Atâ b. es-Sâib → Ebü’d-Duhâ

→ İbn Abbâs” senediyle naklettiği rivayettir. Buna göre İbn Abbâs şöyle de-

miştir: “Her bir arzda sizin peygamberiniz gibi bir peygamber, Âdem gibi

bir Âdem, Nûh gibi bir Nûh, İbrahim gibi bir İbrahim, İsâ gibi bir İsâ var-

dır.” Hâkim bu hadis için “İsnâdı sahîhtir” der.1 Beyhakî’nin bu hadis için

“ isnâdı sahîhtir ancak kesinlikle şazdır” dediğini görünceye kadar Hâkim’in

verdiği sahîh hükmüne hayret etmişimdir.

Musannif [Nevevî] de İbnü’s-Salâh gibi şöyle der:2 Onların yani Halîlî ve

Hâkim’in yaptığı açıklama, adâlet , zabt ve hıfz sahibi kimselerin ferd riva-

yetleri dikkate alındığında geçersiz bir hale gelmektedir ve sorunludur. Ni-

tekim “Ameller niyetlere göredir” hadisi gibi. Çünkü bu hadis Hz . Ömer’in

Hz. Peygamber’den (sav), Alkame’nin Ömer’den, Muhammed b. İbrahim’in

Alkame’den, Yahya b. Saîd’in Muhammed b. İbrahim’den rivayette teferrüd

ettiği ferd bir hadistir.3

Velânın (azad edilmiş köle) alım-satımının ve hibe edilmesinin yasak-

landığı hadis4 bu bağlamda zikredilebilir. Abdullah b. Dînâr bu hadisi İbn

Ömer’den naklinde teferrüd etmiştir. Bunların dışında Sahîhayn’da “Mâlik

→ Zührî → Enes” senediyle tahrîc edilen “Hz. Peygamber (sav), Mekke’ye

başında miğfer varken girdi.” hadisi5 gibi ferd hadisler de -ki bu hadiste

Mâlik, hadisi Zührî’den nakilde teferrüd etmiştir- bu duruma örnek teşkil

etmektedir.

Bu rivayetlerin tamamına, sika râvilerin teferrüd ettiği tek bir isnâda

sahip olmalarına rağmen Sahîhayn’da yer verilmiştir.

Müslim de [bu bağlamda anlaşılabilecek bir ifadesinde] “ Zührî’nin sahih

isnâdlarla rivayet ettiği 90 kadar hadis var ki, başka hiç kimse onları nak-

letmemiştir” der.6

İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:7 Hem bu zikrettiklerimiz hem de hadis

imâmlarının bunların dışındaki görüşleri, meselenin o ikisinin [ Halîlî ve

Hâkim] dile getirdiği genelleme şeklinde olmadığını göstermektedir.

1 Hâkim, el-Müstedrek, II, 493. Ayrıca bk. Beyhakî, el-Esmâ ve’s-Sıfât, s. 390.


3 Buhârî, Bad’u’l-Vahy 1; Müslim, İmâre 155.

4 Buhârî, Itk 10; Müslim, Itk 16.

5 Buhârî, Cezâu’s-sayd 18; Müslim, Hac 450; Mâlik, Hac 81.

6 Müslim, Eymân 5.


5

10

15

20

25

30

اوي501 ر ا

، אم ا رك» א أ «ا : و أو أ

ا ، ا أ ، א ا אء כ، ، כ

، ا ا כ ح، وإ ح כ دم، و ، وآدم כ כ אل: כ أرض כ אس

אכ אد، و أزل أ ا אل: ا ، و و כ

ة. אذ כ ، و אده אل: إ رأ ا

، כ אכ اه أي: ا وا א ذכ ح ـ : و ـ כא ا אل ا

د د، אت» א אل א ا : «إ כ א ا א ل ا اد ا

، ، ا ، إ ، ا ا و

.

، אر، ا د ا د ، ء و ا ا وכ

. ا א ج כ א أ اد אد ا כ ا ذ و

כ : أن ا ا و د ي، أ כ، ا א כ

ي. כ، ا א د ، و رأ ا

. د ، אد وا א إ إ ، أ ه ا כ

אد. א ، אرכ أ و א ي : אل و

כ أ ا أ ا ه אه و ي ذכ ا ا ح: אل ا ا

ه. א ي ق ا כ ا ذ ا

٥

١٠

١٥


Bu durumda doğru olan meseleyi şöyle detaylandırmaktır: Eğer sika râvi

kendisinden daha hâfız ve zabt sahibi birine ki İbnü’s-Salâh’ın ifadesiyle

“Rivayet ettiği şeyi ezberlemede kendisinden daha öncelikli birine’’ yahut

Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in ifadesi ile “Zabtının fazlalığı, tarîklerinin sayısal

çokluğu ya da daha başka tercih sebeplerinden biri nedeniyle kendisinden

daha tercihe şâyân olan birine”1 muhalefette teferrüd etmişse bu durumda onun teferrüd ettiği hadis, reddedilmesi gereken şâz bir hadis haline gelir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] “Bunun mukâbiline ‘mahfûz’ denir” deyip

sözlerine şöyle devam etmiştir:2 Bunun örneği Tirmizî, Nesâî ve İbn Mâ-

ce’nin “ İbn Uyeyne → Amr b. Dînâr → Avsece → İbn Abbâs” tarîkiyle nak-

lettikleri “Adamın biri Allah Resûlü zamanında vefat etmiş, herhangi bir vâris

de bırakmamıştı. Kendisinin sadece âzât ettiği bir kölesi vardı…” rivayetidir.3

Bu hadisin mevsûl olarak naklinde İbn Cüreyc ve daha başkaları İbn Uyey-

ne’ye mütâbaât etmişler; Hammâd b. Zeyd [ö. 179/795] ise “ Amr b. Dînâr →

Avsece” tarîkiyle hadisi nakledip İbn Abbâs’ı zikretmeyerek onlara muhalefet

etmiştir. Ebû Hâtim ise “mahfûz olan İbn Uyeyne hadisidir” demiştir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Hammâd b. Zeyd adâlet ve zabt

sahibi kimselerden olmasına rağmen Ebû Hâtim sayı bakımından ondan

daha fazla olan kimselerin rivayetini tercih etmiştir.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Bu açıklamadan anlaşılan şâz, makbul râ-

vinin kendisinden daha üst konumda olan birine muhâlif olarak rivayet

ettiği hadistir. Yine [İbn Hacer] şöyle demiştir: Bu, şâzın ıstılâh bakımından

itimat edilen tanımıdır.

Bunun metin bakımından örneği ise Ebû Davud ve Tirmizî’nin “ Ab-

dülvâhid b. Ziyâd → A‘meş → Ebû Salih → Ebû Hüreyre” senediyle merfû‘

olarak naklettikleri “İçinizden biri sabah namazının iki rekat sünneti-

ni kılınca sağ tarafına uzansın” hadisidir.4 Beyhakî hadis hakkında şöyle

demektedir: Abdülvâhid’e bu hadiste pek çok kimse muhâlefet etmiştir.



3 Tirmizî, Ferâiz 14; Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VI, 132; İbn Mâce, Ferâiz 11. Hadisin mütâbi‘leri için

bk. Ebû Davud, Ferâiz 8; Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, IV, 149; Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, XI, 427;

Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VI, 242; İbn Ebû Hâtim, İlelü’l-Hadîs, II, 52.

4 Ebû Davud, Tatavvu‘ 4; Tirmizî, Salât 194. Tirmizî hadisin ardından “ hasen-sahih, bu vecihten garîb-

dir” demiştir.

5

10

15

20

25

اوي503 ر ا

אرة وأ א أ א ده ن כאن ا : א ا : و

م: אرة ا כ. و א أو א رواه ح: ا ا

א אت: כאن ه ا כ و د، أو ذ ة أو כ ، أر

. دودا אذا د ا

ي ا رواه א : א אل: ظ، ا : אل א و م: ا אل

، ا אر، و د ، א ا א وا وا

א إ ع وار ل ا ا و و ر אس: أن ر

א ه، و و : ا و א ا ، و ، ا أאل أ אس. כ ا ، و אر، و د واه ، אد ز

. ظ: ا : ا א

כ ر أ ، و ذ ا وا אد ز أ ا م: אل ا

. دا أכ א روا

، א أو א ل א رواه ا אذ: : أن ا ا ا ف אل: و

ح. אذ ا ا ا ا אل: و

ا ا ي وا داود أ رواه א : ا أ و

כ رכ א: «إذا أ ة ، أ א ، أ אد، ا ا ز

ا، כ د ا ا ا ‘ا א : אل ا ،« ا

٥

١٠

١٥


Zirâ [bu] râviler hadisi Hz. Peygamber’in (sav) sözü değil fiili olarak rivayet

etmişlerdir.1 Abdülvâhid ise hadisi bu lafızla nakletmek suretiyle A‘meş as-

hâbının sikaları arasında teferrüd etmiştir.

Râvi, teferrüdüyle başkalarına muhâlefet etmemiş ve sadece başkaları-

nın nakletmediği bir şeyi rivayet etmişse, infirâd eden bu râviye bakılır;

âdil, hâfız, zabtı bakımından güvenilir ise teferrüdü sahihtir, hıfzına tam

güvenilemiyor ancak zâbıt olarak kabul görme derecesinin pek uzağına

düşmüyorsa infirâd ettiği rivayet hasen, bu vasıflardan uzak bir râviyse [ri-

vayeti] şâz, münker ve merdûd olur.

Özetle ifade etmek gerekirse reddedilmesi gereken şâz, [-1] muhâlif olan

ferd rivayettir; [-2] râvisinin güvenilirliği ve zabtının hadisteki teferrüdünü

telafi edecek bir seviye olmadığı ferd rivayettir. Bu yoruma göre şâz, ileride

geleceği üzere münkerle aynı olmaktadır.

Uyarı:

Daha önce Halîlî ve Hâkim hakkında Sahîh’lerdeki ferd rivayetler hak-

kında zikredilen eleştiriye karşı iki husus zikredilmiştir:2

Birincisi: O iki âlim, sikanın teferrüdünden bahsetmişler ancak zabt ve

hıfz sahibi kimselerin teferrüdünü konu edinmemişlerdir. Zira ikisi arasında

fark vardır.

Buna, onların sika terimini hâfızı ve daha başkalarını da kapsayacak şe-

kilde mutlak anlamda kullandıkları söylenerek cevap verilebilir.

İkincisi: Niyet hadisinin rivayetinde Hz . Ömer teferrüd etmemiştir.

Çünkü Dârekutnî ve daha başka âlimlerin belirttiği üzere Ebû Saîd el-Hudrî

de hadisi Hz. Peygamber’den (sav) nakletmiştir.3 Hatta Ebü’l-Kâsım b. Men-

de [ö. 470/1078] bu hadisi sahâbe tabakasından şu 17 kişinin rivayet ettiğini

belirtmektedir:4 Ali b. Ebû Tâlib [ö. 40/661], Sa‘d b. Ebû Vakkâs [ö. 55/675],

İbn Mes‘ûd, İbn Ömer, İbn Abbâs, Enes b. Mâlik, Ebû Hüreyre, Muâviye

b. Ebû Süfyân [ö. 60/680], Utbe b. Abd es-Sülemî, (Hezzâl b. Yezîd),5 Hilâl

b. Süveyd, Ubâde b. es-Sâmit [ö. 34/654], Câbir b. Abdullah [ö. 78/697],

1 İbn Mâce, İkâmetü’s-salavât 126. Beyhakî de benzer bir hadisi “Muhammed b. İbrahim → Ebû Salih”

senediyle nakledip şöyle demiştir: Bunun mahfûz olması, Hz. Âişe ve İbn Abbâs’tan nakledilen diğer

rivayetlerle muvâfakatından dolayı daha uygundur ( Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, III, 45). Beyhakî tara-

fından nakledilen Hz. Âişe için bk. Buhârî, Ezân 15.


3 Dârekutnî, el-İlel, XI, 253; İbn Ebû Hâtim, el-İlel, I, 131; Ebû Nuaym, el-Hilye, VI, 342.


5 Eserin yazmalarında yer almayan bu ifadeyi Lahhâm, Zerkeşî’nin en-Nüket’inden (II, 141) ilave etmiştir

(Tedrîb, I, 266, dp. 3) [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي505 ر ا

ا د ا ، وا א رووه ا ا و אس إ ن ا

. ا ا אب ا אت أ

ا ه: وه ا א روى أ ه، وإ ده اوي ا א وإن

א، وإن ده : כאن א א א ن כאن د: اوي ا ا

כ: ذ א، وإن د א ا : כאن א در ا כ و

دودا. ا כ אذا כאن

ي راو د ا ، وا א د ا دود ا אذ ا : أن ا א وا

. א ، و כ א ا ا ا ده و א ا وا

:

ان: ، أورد أ اد ا אכ اض ا وا م ا א

א ، א ا א ا د א د ، ا د ا ذכ א إ א أ א: أ

ق. א ا

ه. א و ، ا א ا א أ : وأ

، رواه ا ا و د : أن ا א ا

أ ه ا א ا أ ذכ ه، و ار ا ه ذכ א כ ري، ا أ

אص، وا ، و ا أ و א : أ א ا أ رواه

אن، אو أ ة، و כ، وأ א אس، وأ ، وا د، وا

، ا א و ، א ا אدة و ، ل و ، ا و

٥

١٠

١٥


Ukbe b. Âmir [ö. 58/678], Ebû Zer el-Gıfârî [ö. 32/653], Utbe b. en-Nüdder

ve Utbe b. Müslim.

Daha başka âlimler1 bu isimlere Ebü’d-Derdâ [ö. 32/652], Sehl b. Sa‘d,

Nevvâs b. Sem‘ân , Ebû Musa el-Eş‘arî [ö. 42/662-3], Suheyb b. Sinan [ö.

38/659], Ebû Ümâme el-Bâhilî [ö. 86/705], Zeyd b. Sâbit [ö. 45/665?],

Râfi‘ b. Hadîc [ö. 73/692], Safvân b. Ümeyye [ö. 41/661?], Gaziyye b.

el-Hâris ya da Hâris b. Gaziyye, Hz. Âişe, Ümmü Seleme [ö. 62/681],

Ümmü Habîbe, Safiyye bint Huyey’i [ö. 50/670?] de eklemiştir.

Ayrıca İbn Mende’nin ifade ettiğine göre2 bu hadisi Hz . Ömer’den Al-

kame dışında biri, Alkame’den Muhammed dışında biri, Muhammed’den

de Yahya dışında biri rivayet etmiştir.3

Velânın alım-satımının yasak olduğuna dair hadisi ise İbn Dînâr’dan

başkaları rivayet etmiştir. Tirmizî bu hadisi el-İlelü’l-Müfred’de “ Muhammed

b. Abdülmelik b. Ebü’ş-Şevârib → Yahya b. Süleym → Ubeydullah b. Ömer

→ Nâfi‘ → İbn Ömer” tarîkiyle zikretmiştir.4

Aynı hadisi İbn Adî el-Kâmil’inde “Isme el-Buhârî → İbrahim b. Fehd →

Müslim → Muhammed b. Dînâr → Yunus b. Ubeyd → Nâfi‘→ İbn Ömer”

tarîkiyle nakletmiştir.5

Bu söylenenlere niyet hadisinin, Hz . Ömer’inkinden başka sahih bir

tarîkinin olmadığı şeklinde cevap verilmiştir ve Hz . Ömer hadisinin lafzı

sadece Ebû Saîd, Hz . Ali, Enes ve Ebû Hüreyre hadisleriyle aynıdır.

[Bunlardan] Ebû Saîd hadisine gelince, onu Mâlik’ten nakleden İbn Ebû

Ravvâd’ın hata yaptığı ifade edilmiştir. Nitekim Dârekutnî ve daha başka

âlimler onun hadiste hata yaptığını söylemişlerdir.

Hz . Ali hadisi Erbe‘ûne Aleviyye adlı eserde6 Ehl-i beyt isnâdıyla nakledil-

miştir ki orada bilinmeyen râviler vardır.



3 Müellif Süyûtî niyet hadisi ile ilgili olarak Münteha’l-Âmâl adlı müstakil bir eser telif etmiştir. Kettânî

bu hadisi manevî mütevâtir oluşu nedeniyle Nazmü’l-Mütenâsir fi’l-Hadîsi’l-Mmütevâtir adlı eserinde

zikretmiş (s.17-20), Irakî de Şerhu’t-Takrîb’de hadise temas etmiştir (bk. Tarhu’t-Tesrîb, II, 3-5).

4 Tirmizî, el-İlelü’l-Kebîr, I, 487.

5 İbn Adî, el-Kâmil, I, 397-8.

6 Eser Ebû Bekir Muhammed b. Ali İbn Yâsir el-Endelüsî el-Ceyyânî’ye aittir (ö. 563/1168).

5

10

15

20

25

اوي507 ر ا

. ر، و אري، و ا ، وأ ذر ا א و

ي، א ا אن، وأ اس ، وا رداء، و א ا ه: أ وزاد

ان ، و ، ورا א ، وز א א ا א أ אن، وأ و

، وأم ، وأم ، א و ‘ـ، אرث ا أو: ـ אرث ا و ، أ

. و

و ، : و ، : رواه أ ه ا وذכ

. :

ي ا אر، ا ء رواه ا د وأن ا ا

، א ا ارب، כ ا أ ا א ا د: ا

. ، ا א ، ا

، ا ا א إ אري، ا א : כא ي ا وأ ا

. ، ا א אر، ـ ا ـ، ، د א

د ، و אل ن ا : وأ

ة. ، وأ ، وأ ، و إ أ

כ، א ي رواه ا ا أ رواد ا : أ א

ه. ار و ا و و

٥

١٠

١٥


Enes hadisini İbn Asâkir Emâlî’sinin başında “ Yahya b. Saîd → Muham-

med b. İbrahim → Enes” senediyle nakletmiş ve “Hadis çok garîbdir, mahfûz

olan ise Hz . Ömer hadisidir” demiştir.1

Ebû Hüreyre hadisini de Reşîd el-Attâr [ö. 662/1264] kendisine ait bir

cüzde zayıf bir isnâdla nakletmiştir.

Zikredilen sahâbîlerin diğer hadisleri ise mutlak anlamda niyet ile ilgili-

dir. “[İnsanlar] niyetlerine göre haşredilirler”2 ve “Yaptığı savaşta neye niyet

ediyorsa onu elde eder”3 ve bunlara benzer..

Tirmizî de el-Câmi’de bu şekilde davranmakta ve “Bu konuda falancadan

ve filancadan da rivayet bulunmaktadır” dediği zaman muayyen bir hadisi

değil, o konuda yazılması mümkün olan diğer hadisleri kastetmektedir.

Irâkî şöyle der:4 Bu doğru bir hareket tarzıdır. Ancak insanların çoğu

bundan, ismi verilen sahâbîlerin bu hadisin aynısını rivayet ettiklerini anla-

maktadırlar. Hâlbuki durum tam olarak böyle değildir. Bazen böyle olması

da mümkündür, yahut ilgili konu bağlamında zikredilmesi münasip olan

diğer bir hadis olması da mümkündür.

İlgili hadis ise Hz . Ömer’den sadece zikredilen tarîkle sahih olarak

nakledilmiştir. Bezzâr el -Müsned’inde “Allah Resûlü’nden (sav) sahih olarak

nakledilen sadece Hz . Ömer’in, Ömer’den nakledilen sadece Alkame’nin,

Alkame’den nakledilen sadece Muhammed’in, Muhammed’den nakledilen

de sadece Yahya’nın hadisidir” demektedir.5

[Velânın alım-satımının] yasaklığına dair hadis ile ilgili olarak Tirmizî,

el-Câmi‘ ve el-İlel’de şöyle demektedir: “Bu hadiste Yahya b. Süleym hata

etmiştir. Abdullah b. Dînâr ise bu hadisi İbn Ömer’den rivayetinde teferrüd

etmiştir.”

1 İbn Asâkir, Târîh, VII, 219.

2 Buhârî, Büyû‘ 49; Müslim, Fiten 8.

3 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, V, 315; Nesâî, Cihâd 23. Hadis Ubâde b. es-Sâmit’ten rivayet edilmiştir.


5 Bezzâr, el-Bahru’z-Zehhâr, II, 382.

5

10

15

20

25

اوي509 ر ا

ف. ، אد أ ا : أر و

، א روا אכ أول أ : رواه ا أ و

. ظ ا، وا אل: ، و ، أ ا إ

. ء אر ة، رواه ا ا و أ

ن » : ، כ א ا ر إ כ א ا אد ا א أ و

כ. ى»، و ذ א ا إ » : »، و א

ن، ن و אب: ل: و ا א ي ا ا ا כ و

אب. כ ا أن אد أ ، أ ا כ ا ذ

כ أن ن ذ אس ا ا : و إ أن כ ا אل ا

כ، و ن כ כ כ، ، و כ כ ا وون ذ א ا אب. כ ا اده ذ א آ إ ن כ

ه: ار אل ا ، ا إ ا و

، و إ ل ا ا و إ ر

. ، و إ ، و إ

، : أ ، وا א ي ا אل ا : א ا وأ

. ا ا ا د אر و ا د

٥

١٠

١٥


İbn Adî hadisi zikredip ardından şöyle der: Bu hadisi sadece “Isme →

İbrahim b. Fehd” senediyle işittim. İbrahim’in durumu ise pek iç açıcı

değildir, kendisinin münker rivayetleri vardır.1

Evet, “Miğfer” hadisinde2 Mâlik teferrüd etmemiştir. Zira Zührî’nin

yeğeni hadisi Zührî’den naklederek ona mütâbaâtta bulunmuştur. Bu hadise

Bezzâr el- Müsned’inde yer vermiştir.

Ebû Üveys b. Ebû Âmir’in rivayetini İbn Adî el-Kâmil’de, İbn Sa‘d et-Ta-bakât’ta zikretmiştir.3

Ma‘mer rivayetine yine İbn Adî yer vermiştir.

Evzâî rivayetine Mizzî el- Etrâf’ta dikkat çekmiştir.4

Nakledildiğine göre İbnü’l-Arabî “Rivayetin, Mâlik tarîki dışında 13

tarîki daha bulunmaktadır” demiş, Şeyhülislâm [İbn Hacer] ise “Hadisin

tarîklerini bir araya getirdim ve 17 tarîke ulaştım.” demiştir.5

1 Velânın alım-satımının yasaklığına dair hadis için bk. Tirmizî, Büyû‘ 20; a.mlf., el-İlelü’l-Kebîr, I, 487;

Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 464; İbn Hacer, en-Nüket, II, 671-2.

2 “Allah Resûlü Mekke’ye başında miğferle girdi” (bk. Buhârî, Cezâu’s-Sayd 18; Müslim, Hac 450; Mâlik,

Hac 81). İbn Hacer bu hadisi uzun bir şekilde tahlil etmiştir (bk. en-Nüket, II, 654-69).

3 İbn Adî, el-Kâmil, V, 149; İbn Sa‘d, et-Tabakât, II, 130.

4 Mizzî, Tuhfetü’l-Eşrâf, I, 389.


5

10

اوي511 ر ا

، ا ، إ א أورده: أ إ ي אل ا و

. אכ ا ا وإ

ي، أ ا ي: ا א ا כ، א د ا

ه. ار א ا روا

אت. ، وا ا כא ي ا א ا : روا א وأ أو أ

ي. א ا : روا و

اف. ي ا א ا : وزا وا

م: אل ا כ، و א א و ا ا أن

. إ

٥

512 MÜNKER - Hadis Usûlü

14. MÜNKER

[Hadis ilimlerinin] on dördüncü türü münker bilgisidir.

Hâfız Ebû Bekir el- Berdîcî1 “Münker, metni sadece kendisini nakledenle

bilinen ferd hadistir” demiştir. Keza Ehl-i hadîs’ten bir çok kişi de münkeri

bu şekilde tanımlamıştır.

İbnü’s-Salâh “Doğrusu, şâzda olduğu gibi münkeri de bazı kısımlara ayır-

maktır” demiştir.2

[İbnü’s-Salâh] sözlerine şöyle devam etmiştir: Biz şâzda da ifade ettiği-

miz üzere onun iki kısım olduğu kanaatindeyiz. Çünkü münker, şâzla aynı

anlamdadır.

İlkinin [yani sika râvilerin rivayetine muhalif olan ferd rivayetin] örneği:

Sika râvilerin naklettikleri rivayete muhalif olan ferd rivayettir. Mâlik’in

“ Zührî → Ali b. Hüseyin → Ömer b. Osman → Üsâme b. Zeyd” tarîkiyle

rivayet ettiğine göre Allah Resûlü (sav) şöyle buyurmuştur: “Müslüman kâ-

fire, kâfir müslümana mirasçı olamaz.”3 Mâlik “Ömer b. Osman” diyerek

sika râvilere muhâlefet etmiştir. Nitekim Müslim et-Temyîz’de Zührî ashâbı

içinde bu râviden nakilde bulunanların ona “Amr” dediklerini belirtmekte-

dir. Mâlik bu konuda vehme düşmüştür.

Irâkî şöyle demektedir:4 Bu örnek tartışmaya açıktır. Çünkü hadis mün-

ker değildir. Görebildiğim kadarıyla bu hadis için münkerlik nitelemesinde

bulunan hiç kimse yoktur. Bu hadisin olsa olsa senedi münkerdir veya sika

râviler bu konuda Mâlik’e muhâlefet ettikleri için şâzdır. Senedin şâz veya

münker oluşu, metinde de bu niteliklerin bulunmasını gerektirmez.

Nitekim ileride geleceği üzere İbnü’s-Salâh “Muallel” konusunda,5 se-

nedde ortaya çıkan illetin, metnin zayıflığına sebep olabileceği gibi olmaya-

bileceğini de ifade etmiştir.

1 İbnü’l-Esîr, el-Lübâb, II, 136.


3 Mâlik, Ferâiz 13; Buhârî, Ferâiz 26 (“ İbn Cüreyc → İbn Şihâb” tarîkiyle); Müslim, Ferâiz 1 (“ İbn Uyey-

ne → İbn Şihâb” tarîkiyle). Ayrıca bk. İbn Abdülber, et-Temhîd, IX, 171.

4 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 89. Şöyle demektedir: “Amr ve Ömer’in her ikisi de Osman’ın çocuklarıdır.

Ancak bu hadisi nakleden Amr’dır. Müslim ve daha başka âlimler Mâlik’in vehme düştüğünü belirtmiş-

lerdir.”


5

10

15

20

25

اوي513 ر ا

כ : ا ا ع ا ا

، ال ا اء، وכ ا ن ا כ ة، و ا د כ ا א أ אل اאل אن، و ذر ال، אل ا ، د ب ، د ، إ ، و א ا أ ، وכ ف راو ي د ا א: ا ا د أ : ا

. ون أ ا כ

אذ. م ا ي اب ا ا ح: وا אل ا ا

אه. אذ א ا א ذכ אن כ ل: ا ا אل: و

ي، כ، ا א אت ـ: روا א رواه ا א د ا ول ـ و ا אل ال ا ، ر א ز אن، أ ، כ א א ،« ا כא ، و ا כא ا ث ا אل: « ا و ، وذכ ا أن אن، ا : אت ه ا

כ. ذ כא و א א، وأن א ي אب ا כ رواه أ

أ ، و כ ن ا ، ا ا : و ا אل اכ א אت א ا אذا ا أو כ ن ا כ א أن ، و א رأ כאرة ا ا

. ا כ ا د ذ و כאر وذ ا و م כ، و ذ

ح ا ا ا ع ا أن ا ا ح و ذכ ا ا. א ح، כ و

٥

١٠

١٥


[Irâkî] şöyle demiştir:1 Bu kısmın doğru örneği dört Sünen müellifinin

“ Hemmâm b. Yahya → İbn Cüreyc → Zührî → Enes” senediyle rivayet

ettikleri hadistir.2 Buna göre Enes şöyle demiştir: “Hz. Peygamber (sav)

def-i hâcette bulunacağı zaman yüzüğünü çıkarırdı.” Ebû Davud ha-

disi zikrettikten sonra şöyle demektedir: “Bu, münker bir hadistir.

Zira ma‘rûf olan “İbn Cüreyc → Ziyâd b. Sa‘d → Zührî → Enes” senediyle

nakledilen ‘Hz. Peygamber (sav) kendisine gümüşten bir yüzük edindi ancak

daha sonra onu attı’ hadisidir.” [Irâkî] “Bu hadisteki vehim Hemmâm’dan

kaynaklanmaktadır. Bunu sadece Hemmâm nakletmiştir” der.

Nesâî ise hadisi tahrîc ettikten sonra “Bu, mahfûz olmayan bir hadis-

tir” demiştir. Aslında Hemmâm b. Yahya sikadır; sahîh hadisleri derleyen

müellifler onun hadisini delil olarak kabul etmiştir. Ancak o, diğer râvilere

muhâlefet ederek bu metni İbn Cüreyc’den bu senedle nakletmiştir. Diğer

râviler ise İbn Cüreyc’den Ebû Davud’un zikrettiği hadisi nakletmişlerdir.

Bundan dolayı hadisin münker olduğuna hükmedilmiştir.

İkincisinin yani râvileri içerisinde, teferrüdü tolere edilebilecek derecede

güvenilirlik ve itkân sahibi kimse bulunmayan ferd hadisin örneği: Nesâî

ve İbn Mâce’nin “Ebû Zükeyr Yahya b. Muhammed b. Kays → Hişâm b.

Urve → babası → Hz. Âişe” senediyle naklettikleri merfû‘ rivayet şöyledir:3

“Kuru hurmayı yaş hurmayla yiyiniz. Çünkü âdemoğlu böyle yediği zaman

şeytan kızar.”

Nesâî hadisle ilgili olarak “Bu münker bir hadistir” demiştir. Sâlih bir râvi

olan Ebû Zükeyr bu hadiste teferrüd etmiştir. Müslim bu şahsa mütâbi‘ler

içerisinde yer vermiştir. Fakar Ebû Zükeyr, teferrüdü kabul edilmesi müm-

kün olan râvilerin derecesine erişmemiştir. Hatta bazı [ cerh- ta‘dîl] âlimleri

onun zayıf bir râvi olduğunu belirtmişlerdir. Nitekim onun için İbn Maîn

“Zayıf ”, İbn Hibbân “ Delil olmaya elverişli değildir”, Ukaylî [ö. 322/934]

1 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 89; a.mlf., et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 373.

2 Ebû Davud, Tahâre 10; Tirmizî, Libâs 17; Nesâî, Zînet 53; İbn Mâce, Tahâre 11. İbn Hacer şöyle

demiştir: “Aslına bakılırsa Hemmâm hadisini tashîh için birtakım yorumlar yapılabilir. Çünkü hadisin

aslı Zührî’nin Enes’ten naklettiği ‘yüzük edinme’ hadisine dayanmaktadır.” İbn Hacer sözlerine şöyle

devam etmiştir: “Bu hadisin diğerinden farklı bir metin olmasına engel teşkil edecek herhangi bir sebep

bulunmamaktadır. Nitekim İbn Hibbân da bu görüşe meyletmiş ve her ikisini de sahih kabul etmiştir.

Bana göre hadisteki tek illet İbn Cüreyc’in tedlîsidir. Eğer onun, semâını açıkça belirttiği tespit edilebi-

lirse kanaatimce hadise sahih hükmü verilmesine herhangi bir mani yoktur” (en-Nüket, II, 678).

3 Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VI, 250; İbn Mâce, Et‘ime 40; Hâkim, el-Müstedrek, IV, 121. Zehebî “Bu,

münker bir hadistir” demiştir. Ayrıca bk. el-İrşâd, s. 13.

5

10

15

20

25

اوي515 ر ا

روا ر ا ا אب أ رواه א : ا ا ا אل א אل:

אل: כאن ا ا ي، أ ، ا ، ا אم ، כ ا : אل أ داود ، א ء و و إذا د ا

: أن ا ي، أ ، ا אد ، ز ف ا א وإ

وه אم، و אل: وا אه، א ورق أ א ا و ا

אم. إ

אم ا ظ، ا : א אل ا و

ا ا وى ا אس א ا כ ، و أ ا

אر إ أ داود، ي أ ا אس ا ا א روى ا ، وإ ا ا

כאرة. א כ ا

א אن ي روا ا وا د ا א ـ و ا אل ا و

، א روا أ زכ ا א وا א رواه ا ده ـ:

ن ا آدم إذا أכ ، א ا ا א: «כ א ، وة، أ אم

. אن» ا ا

ج ، أ א ، و د أ زכ ،« כ ا » : א אل ا

ل ده، أ ا ا אت أ א ا

: ا אل و ، אن: ا אل و ، : ا אل ، א

٥

١٠

١٥


“Hadisine mütâbaât edilmemektedir” demiş, İbn Adî onun dört münker

rivayetine yer vermiştir.1

Uyarılar:

Birincisi: Hem daha önce geçen bilgilerden hem de İbnü’s-Salâh’ın açık

ifadesinden anlaşıldığı üzere şâz ve münker aynı manaya gelmektedir.

Nitekim Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demektedir:2 “Şâz ve münker,

muhâlefet etmenin şart koşulmasında bir araya gelmekte; şâzın sika veya

sadûk bir râvinin rivayeti, münkerin ise zayıf râvinin rivayeti olması

noktasında ise ayrılmaktadırlar.” “Dolayısıyla” der [İbn Hacer] “İkisini aynı

gören kimseler hataya düşmektedir.”

[İbn Hacer] bu izahın ardından münkere İbn Ebû Hâtim’in3 “ Hamza

ez-Zeyyât’ın kardeşi Hubeyyib b. Habîb → Ebû İshak → Ayzâr b. Hureys

→ İbn Abbâs → Hz. Peygamber (sav)” isnâdıyla naklettiği şu hadisi örnek

olarak vermektedir: “Namazı ikâme eden, zekâtı veren, hacceden, Ramazan

orucunu tutan ve misafiri ağırlayan kimse cennete girer.”

Ebû Hâtim4 hadis hakkında “Bu münker bir hadistir. Çünkü Hubeyyib

b. Habîb’in dışındaki sika râviler bu hadisi Ebû İshak’tan mevkûf olarak

nakletmişlerdir ve ma‘rûf olan da budur” demektedir.

Bu durumda muhâlifi bulunmamasına rağmen râvisi yalan söylemekle

ithâm edilmiş olan, sadece o râvinin rivayetiyle bilinen, yerleşik kaidelere

muhâlefet eden, nebevî hadisler dışında yalan söylediği bilinen, hatası çok,

fısk ve gaflet sahibi olan kimsenin hadisi “ metrûk”tur.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] bunu müstakil bir tür olarak değerlendirmiştir.5

“Sadaka ed-Dakîkî → Ferkad → Mürre → Hz. Ebû Bekir” ve “Amr b. Şimr

→ Câbir el-Cu‘fî → Hâris → Hz . Ali” isnâdıyla nakledilen hadisler gibi.

1 Yahya b. Muhammed b. Kays’ın biyografisi için bk. Buhârî, et-Târîhu’l-Kebîr, VIII, 304; İbn Ebû

Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, IX, 184; Ukaylî, ed-Duafâ, IV, 427; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, III,

119; İbnü’l-Cevzî, ed-Duafâ, III, 202.


3 İbn Ebû Hâtim, el-İlel, II, 182.

4 Doğrusu Ebû Zür‘a olmalıdır (Tedrîb [M. Avvâme], III, 305, dp. 4) [çevirenin notu].


5

10

15

20

25

اوي517 ر ا

. אכ אد أ ي أر ، وأورد ا א

אت:

כ وا אذ ا أن ح، ا ا م כ م، א ول: ا

. ، א ا اط ا אن כ وا אذ ا إن م: ا אل و

אل: و ، כ راو وق، وا אذ راو أو אن أن ا وא. ى

، אء ا ـ ا א א رواه ا أ כ ازن ـ‘ ا א ـ ا ، أو ، و اאس، ، ا ار אق، ا אت، أ إ ة ا ـ، أ כאم و ، و כאة، ا وآ ة، ا אم أ » אل: و ا ا

.« : د ا ى ا אن]، و [ر

א، و אق אت رواه أ إ ه ا ن ، כ : א אل أ وف. ا

وى إ ن ب ـ כ א ، وراو א ي א ا : و ي، أو כ ف ا ا ا ا ـ، أو א ، و

وك. : ا ، أو ا ، أو ا ا

ة، ، ، م، כ ا ه ا ع ذכ و . אرث، ، ا א ا ، و . و כ أ

٥

١٠

١٥


İkincisi: Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in Nuhbe’deki “Eğer râviye, kendisin-

den daha tercihe şâyân bir râvi tarafından muhâlefet edilirse daha üstün

olana ‘mahfûz’, mukâbiline ise ‘ şâz’ denilmesidir”1 ve “Eğer muhâlefetle be-

raber râvinin zayıflığı söz konusuysa üstün olan hadise ‘ ma‘rûf ’, mukâbiline

ise ‘ münker’ denir” şeklindeki ifadeleri.

Açıklamalardan anlaşıldığı üzere mahfûz ve ma‘rûf, İbnü’s-Salâh ve

musannif [Nevevî]’nin ihmal ettiği hadis türleridir. Hâlbuki muttasılın ve

mukâbili olan mürsel, munkatı‘ ve mu‘dalın birlikte verilmesi gibi bu ikisi-

nin de zikredilmesi gereklidir.

Üçüncüsü: Hadis bizzat zayıf olmamasına rağmen “Falancanın naklettiği

en münker hadis” ifadesinin kullanılması. Buna örnek olarak İbn Adî’nin2

“Büreyd b. Abdullah b. Ebû Bürde’nin naklettiği hadislerin en münkeri

‘Allah bir ümmetin hayrını murâd ettiğinde, Peygamberlerini onlardan

önce vefat ettirir’ rivayetidir” ifadesi verilebilir. Zira o rivayetin ardından

şöyle demiştir: “Bu hasen bir tarîktir, râvileri sikadır. Bazı âlimler bu hadisi

Sahîh’lerine almışlardır.” Hadis Müslim’in Sahîh’inde yer almaktadır.3

Zehebî de “ Velîd b. Müslim’in hadisleri içerisinde yer alan ‘ Kur’ân’ın ez-

berlenmesi’ ile ilgili hadisi münker görüyorum. Hâlbuki Tirmizî bu hadise

yer verip onu hasen kabul etmiş, Hâkim ise Şeyhayn’ın şartlarına göre onu

sahîh saymıştır” demiştir.4


2 İbn Adî, el-Kâmil, II, 228-9.

3 Müslim, Fezâil 24.

4 Tirmizî, Daavât 115; Hâkim, el-Müstedrek, I, 316. Hâkim şöyle demiştir: “ Şeyhayn’in şartlarına göre

sahih olmasına rağmen onlar bu hadisi eserlerine almadılar.” Ancak Zehebî bu ifadeyi eleştirmiştir.

Ayrıca bk. Mîzân, IV, 347.

5

10

15

20

اوي519 ر ا

אل ا א ، ر اوي ن ا : م ا אرة ا : א اا א : ا א ا و وإن אذ، ا : אل א و ظ، ا :

. כ : ا אل א وف، و : ا אل

א اع ا أ א ا وف، و ظ وا כ ا ذ و ، ا א א א ذכ ا ا، כ כ א أن ، و ح وا ا ا

. ، وا وا

ا כ ذ כ وإن ا، כ ن رواه א כ أ : אر و : א ا

دة: «إذا أراد ا ا أ א روى כ ي: أ אل ا א،

م أد و אت، روا ا و אل: א»، א ا

. . وا . ا א

آن، ا : אد א ا כ ] أ ] : אل ا و

. ط ا אכ ، و ا ي و و ا

٥

١٠

520 İ‘TİBÂR, MÜTÂBAÂT, ŞEVÂHİD - Hadis Usûlü

15. İ‘TİBÂR, MÜTÂBAÂT, ŞEVÂHİD

[Hadis ilimlerinin] on beşinci türü i‘tibâr, mütâbaât ve şevâhid bilgisidir.

Bunlar Ehl-i hadîs’in, kendileri ile hadisin durumunu belirleyip hadisin

râvisinin o hadisi naklederken teferrüd edip etmediğini, hadisin ma‘rûf olup

olmadığı tespit etmek üzere istihdam ettikleri meselelerdir.

İ‘tibâr muhaddisin bir râviden gelen hadisi ele alıp o hadisin tarîklerini

derlemek suretiyle diğer râvilerden gelen rivayetlerle kıyaslayarak

araştırmasıdır. Böylece daha başka râvilerin bu hadisi, bizzat ilk râvinin

hocasından nakledip nakletmedikleri bilinebilir.

Eğer bu tespit edilmemişse, bu durumda hocasının hocasına herhangi

bir râvinin mütâbaât edip ondan bu hadisi nakledip etmediğine bakılır. Bu

faaliyet isnâdın baş kısmına kadar sürdürülür. [Hadisin bu şekilde destek-

lenmesine] mütâbaât denir.

Eğer ki mütâbi‘ bir hadis bulunamamışsa, aynı anlama gelecek başka

bir hadisin rivayet edilip edilmediğine bakılır. [Onu bu şekilde destekleyen

hadise] şâhid denir.

Eğer şâhidi yoksa hadis ferd demektir.

Dolayısıyla i‘tibâr, mütâbi‘ ve şâhid ile aynı kategoride değildir, aksine

onlara ulaşmada takip edilen yoldur1

İ‘tibâra örnek: Mesela Hammâd b. Seleme mütâbi‘i [yani Hammâd’dan

başka nakledeni] olmayan bir hadisi “Eyyûb → İbn Sîrîn → Ebû Hüreyre

→ Hz. Peygamber (sav)” senediyle rivayet ediyor. Bu durumda hadisi İbn

Sîrîn’den [ö. 110/729] nakleden Eyyûb dışında başka bir sika râvinin olup

olmadığına, eğer daha başka bir sika râvi bulunmazsa hadisi Ebû Hürey-

re’den nakleden İbn Sîrîn dışında başka bir sika râvinin olup olmadığına,

eğer hadisi Ebû Hüreyre’den rivayet eden İbn Sîrîn dışında başka bir sika râvi

de yoksa bu durumda onu Hz. Peygamber’den (sav) nakleden Ebû Hüreyre

dışında bir sahâbînin olup olmadığına bakılır. Bunlardan herhangi biri tespit

edilirse, o hadisin kendisine başvurulabilecek bir aslının olduğu anlaşılır.

1 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 477; İbn Hacer, en-Nüket, II, 681. İbn Hacer şöyle demiştir: “Üstadımız

(Irâkî’nin) Manzûme’sinde söylediği şu beyit ne güzeldir: İ‘tibâr, hadisi tetkik etmendir / Başka bir râvi

onun naklettiği şeye ortak oldu mu olmadı mı diye (Şerhu’l-Elfiyye, s. 90). Bu ifadeye itiraz etmek doğru

olmayacaktır.”

5

10

15

20

25

اوي521 ر ا

ا אت، وا א אر، وا : ا א ع ا ا

د ون: אل ا א ن א أ ا او ر ه أ

؟. وف أو ؟ و راو أو

واة: ا ه אت وا ه واة ا إ أن אر: א

واه ه כ ا راو אرכ ذ ف ق ا ؟. أو

ا إ כ ؟ و واه روى א أ : כ ن

. א כ: ا אد، وذ آ ا

. א ؟ و ا אه آ : أ כ ن

د. א : כ ن

א. إ ا ، א א وا א אر ا

ب، ، أ א א، אد وي אر: أن אل ا

رواه ، و ا ا ة، أ ، ا

أ ، ا ه ن ، ا ب، أ

ة، أ א ه ة أ وإن أي: وإ ة،

، إ أ أن و כ ذ ي ، و ا ا

٥

١٠

١٥


Eğer yoksa yani bu kabilden herhangi bir rivayet bulunamamışsa, onun aslı

yoktur demektir.

Tirmizî’nin “ Hammâd b. Seleme → Eyyûb → İbn Sîrîn → Ebû Hüreyre”

isnâdıyla [ İbn Sîrîn’in] “Ebû Hüreyre’nin, Hz. Peygamber’den merfû‘ olarak

naklettiğini sanıyorum” şeklindeki ifadesiyle rivayet ettiği “Sevdiğin kimseyi

ölçülü bir surette sev…” hadisi buna örnek teşkil etmektedir. Tirmizî riva-

yetin ardından “Sadece bu isnâdla, bu şekilde bildiğimiz garîb bir hadistir”

demektedir.1 O bununla sahîh bir isnâdı kastetmiştir. Çünkü hadisi Hasan

b. Dînâr da İbn Sîrîn’den nakletmiştir. Ancak Hasan metrûk bir râvidir ve

rivayetleri mütâbaâta elverişli değildir.2

Mütâbaât: Hadisi, Eyyûb’dan Hammâd dışında bir râvinin nakletme-

sidir ki, buna “tam mütabâbât” denir, eğer ondan Hammâd dışında biri

nakletmiyor da İbn Sîrîn’den Eyyûb dışında bir râvi, Ebû Hüreyre’den İbn

Sîrîn dışında bir râvi veya Hz. Peygamber’den (sav) Ebû Hüreyre dışında

bir sahâbî rivayet ediyorsa bu durumların tamamı “ mütâbaât” olarak isim-

lendirilir ve [tam mütâbaâttan] uzaklığı oranında ilk mütâbaâttan daha alt

bir seviyede olur.

Mütâbaât şâhid olarak da adlandırılır.

Şâhid: Aynı manada başka bir hadisin rivayet edilmesidir. Bu mütâbaât

olarak adlandırılmaz. Buna göre mütâbaât ifadesinin, ister aynı sahâbinin

isterse başka bir sahâbinin rivayetiyle olsun lafzen aynı olan destekleyici

rivayetler için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Şâhid ise daha genel bir anlam

alanına sahiptir. Şâhidin sadece mana bakımından destekleyen rivayetler

için kullanıldığı da söylenmiştir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Şâhid, mütâbaat olarak da

adlandırılabilir. Ancak [mesele herhangi bir karışıklığa yol açmayacak

şekilde] basittir.3

Tam ve nâkıs mütâbaât ile şâhidin kesiştiği bir örnek4 Şâfiî’nin el-Ümm’de5 “Mâlik → Abdullah b. Dînâr → İbn Ömer” isnâdıyla riva-

yet ettiği hadistir. Buna göre Allah Resûlü (sav) şöyle buyurmuştur:

1 Tirmizî, Bir ve sıla 60.

2 İbn Adî, el-Kâmil, II, 298; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 351; Zehebî, Mîzânü’l-İ‘tidâl, I, 351.



5 Şâfiî, el-Ümm, III, 231.

5

10

15

20

25

30

اوي523 ر ا

. כ أ ء ذ وإ أي: وإن

ا ب، أ ، אد ي ا رواه ي ا כא

ي: אل ا ، א»، ا א כ : «أ ة، أراه ر ، أ

، وإ رواه ، أي: و ا ا אد إ ا ا

אت. א وك ا ، وا אر، ا ا د

وه أو א ا א ا و אد، ب أ و أن : א وا

، أو ا ا ة ب، أو أ أ ه، ورواه ا ، و א ا כ ة א آ أ ا و

ره. א أي: א و א ا ا

א. ا أ א א و ا

אص א ا ا אه، و وى آ : أن א وا

، أ א وا ، أم א ا כ ذ روا כאن اء ، א כאن א א ا

כ. א כ א כאن ص : و

. א، وا א أ א ا م: אل ا و

م א ا א رواه ا : א ة، وا א ، وا א א ا א ا ا אل

אل: ل ا ا و : أن ر אر، ا כ، ا د א

٥

١٠

١٥


“Ay 29 çeker. Hilâli görünceye kadar oruç tutmayınız, yine onu görünceye

kadar iftar etmeyiniz [ramazanı sonlandırmayınız]. Eğer [hava bulutlu ol-

duğundan] görme imkânınız yoksa sayıyı 30’a tamamlayınız.”

Bazı kimseler Şâfiî’nin bu hadisi mezkur lafızla Mâlik’ten rivayette tefer-

rüd ettiğini zannetmişler ve bunu Şâfiî’nin tek kaldığı rivayetleri içerisinde

değerlendirmişlerdir. Çünkü Mâlik’in bu hadisi aynı isnâdla rivayet eden

ashâbının naklettiği metin “eğer görme imkânınız yoksa onun için bir süre

tayin edin” şeklindedir. Ancak biz Şâfiî’yi destekleyen bir mütâbi tespit ettik

ki o da Buhârî’nin Abdullah b. Mesleme’den, onun da Mâlik’ten naklettiği

hadistir. Bu tam bir mütâbaâttır.

Hadisin eksik bir mütâbiini de İbn Huzeyme’nin Sahîh’de tespit ettik.

Onun “Âsım b. Muhammed → babası Muhammed b. Zeyd → dedesi Abdul-

lah b. Ömer” senediyle naklettiği hadisin lafzı “[Sayıyı] 30’a tamamlayınız”

şeklindedir.

Bunun bir diğer örneği de Sahîhu Müslim’de “Ubeydullah b. Ömer →

Nâfi‘ → İbn Ömer” isnâdıyla “30’u sayın” şeklinde yer almaktadır.1

Aynı hadisin bir şâhidini Nesâî, “Muhammed b. Huneyn → İbn Abbâs

→ Hz. Peygamber (sav)” isnâdıyla nakletmiştir.2 Bu hadisin lafzı “Abdullah

b. Dînâr → İbn Ömer” hadisinin aynısıdır.

Buhârî’nin “Muhammed b. Ziyâd → Ebû Hüreyre” isnâdıyla rivayet

ettiği hadisin lafzı ise “Eğer tespit etme imkânınız olmazsa Şaban ayının

[günlerinin] sayısını otuza tamamlayınız” şeklindedir.3 Bu ilk hadisin mana

bakımından şâhididir.

Âlimler hadis hakkında “Ebû Hüreyre Hz. Peygamber’den (sav), İbn

Sîrîn, Ebû Hüreyre’den, Eyyûb İbn Sîrîn’den veya Hammâd Eyyûb’dan nak-

letmede teferrüd etti” dedikleri zaman, bu ifade hadisin mütâbaat edecek

tarîklerinin olmadığı anlamını ihsâs etmektedir.

Mütabaât ve şâhidlerle [hadisi destekleme] imkânı ortadan kalktığı za-

man, hadisin hükmü ayrıntıları daha önce verilen şâzda olduğu gibidir.

Rivayeti delil olmayacak kimselerin haberi de mütâbaat ve şahidlerle des-

teklemede kullanılabilir. Ancak cerh ve ta‘dîl lafızları bahsinde ele alınacağı

üzere her zayıf râvinin haberi i‘tibâr için kullanılamaz.

1 Müslim, Sıyâm 3.

2 Nesâî, Sıyâm 12.

3 Buhârî, Savm 11.

5

10

15

20

25

30

اوي525 ر ا

ن وه، وا ل، و وا ا ا ون، «ا و.« ة ا ا כ כ

وه כ، א د א ا أن م ، ا ا ا ا ،« روا א כ ن » : אد ا ا כ رووه א אب ن أ ، اאري כ أ ا ، כ ا א، و ا א א א و כ

. א א ه כ، و א ،

، א ة ا روا א א א وو.« ا כ » : ه ا ، أ ز

: ا ، א ، ا روا و .« روا א »

אس، ، ا א روا ا رواه ا א א وو ، אر، ا ا د כ ، ا ا و

اء.

ن » : ة أ אد، ز روا אري ا ورواه . א א כ »، وذ אن ة ا כ כ أ

، ة ا ا و د أ : ا أي: ا א وإذا ا ب: כאن אد أ ، أو ب ا ة، أو أ أو ا أ

. אت א ه ا אء و א

. و אذ ا א ا כ : ا אت ا א وإذا ا اא כ כ כ و ، روا אد وا א ا

. ح وا אظ ا أ

٥

١٠

١٥

٢٠

526 SİKANIN ZİYÂDESİ VE HÜKMÜ - Hadis Usûlü

16. SİKANIN ZİYÂDESİ VE HÜKMÜ

[Hadis ilimlerinin] on altıncı türü sika râvilerin ziyâdelerini ve bunların

hükmünü bilmektir.

Bu, ilgilenilmesi teşvik edilen incelikli bir ilimdir. [İbn Ziyâd diye bilinen] Ebû Bekir Abdullah b. Muhammed b. Ziyâd en-Neysâbûrî [ö. 324/936],

Ebü’l-Velîd Hassân b. Muhammed el-Kureşî [el-Ümevî] [ö. 349/960] ve

onların dışındaki bazı âlimler1 bu konudaki bilgileriyle meşhur olmuşlardır.2

Fukahânın ve muhaddislerin çoğunun benimsediği görüş, sikanın ziyâ-

desinin (mutlak) olarak kabul edilmesi yönündedir. Bu ziyâde ister daha

önce eksik rivayet eden kişiden veya başkasından, ister şer‘î bir hükümle

ilgili veya ilgisiz, ister sabit bir hükmü değiştiren veya değiştirmeyen, isterse

de başka bir haberle sabit olan hükümleri bozsun veya bozmasın durum

aynıdır.

İbn Tâhir bu görüş üzerinde ittifak edildiğini iddia eder.3

Ziyâdenin ister hadisi eksik nakleden [aynı] râviden isterse onun dışında

bir râviden gelsin mutlak olarak kabul edilmeyeceği de söylenmiştir.

Ayrıca hadisi eksik nakleden râviden başka bir râvinin ziyâdesinin kabul

edileceği; hadisi önce ziyâdesiz daha sonra ziyâde ile nakleden râvinin ziyâ-

desinin ise kabul edilmeyeceği de ifade edilmiştir.

İbnü’s-Sabbâğ [ö. 1084/477] konu hakkında şöyle demiştir:4 “Eğer râvi

ziyâdeli ve ziyâdesiz haberleri iki ayrı mecliste işittiğini belirtiyorsa ziyâde

kabul edilir ve her iki haberle de amel edilebilir. Her iki haberi de tek bir

meclise dayandırıp ‘Ben bu ziyâdeyi unutmuşum’ diyorsa kabul edilir; aksi

takdirde ziyâde hakkında yorum yapmamak gerekir.”

[Râzî] el-Mahsûl’de sikanın ziyâdesi ile ilgili olarak şöyle der:5 “Rivayetin,

râvinin ekseriyetle naklettiği şekline bakılır. Eğer hep aynı surette naklet-

mişse ziyâdesi kabul edilir.”

1 Talebesi İbn Hibbân’ın şu ifadelerine göre İbn Huzeyme de bu kimselerdendir: “Yeryüzünde, hadis

ilminde, sahîh hadisleri lafzılarıyla ezberlemede, sanki hadislerin tamamı gözünün önüneymiş gibi ha-

berdeki sika râvinin ilave ettiği lafzı yerli yerine koymada Muhammed b. İshak b. Huzeyme’den daha

iyisini görmedim” (bk. Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 93).

2 krş. Hâkim, Ma‘rife, s. 398-9.


4 Alâî, Nazmü’l-Ferâid, s. 205.


5

10

15

20

25

اوي527 ر ا

א כ אت و אدات ا : ز אدس ع ا ا

כ ، כ א כ א و ا ذ ا و

א. ، و אن ا ري، وأ ا א אد ا ا ز

: א א אء وا ر ا و ا

ه. א، أم א اء و رواه أو

. כ أم א اء و

. א أم כ ا ت ا اء و

. أم כאم أ اء أو و

ل. ا ا אق א ا و اد ا

ه. א، و א א رواه : و

א. א ة א، و رواه א رواه א : إن زاد و

: ا وا כ أ ذכ إن : אغ ا ا אل و

אل: و وا إ כ ذ ى وإن א، א وכא אدة، ا א. ، وإ و ا אدة: ه ا כ أ

. ى ن ا ، א و أכ ة : ا ل: אل ا و

٥

١٠

١٥


“Eğer ziyâde i‘râbı değiştiriyorsa iki haber muârız hale gelir, aksi takdirde

ziyâde kabul edilir” de denilmiştir. Bu görüşü İbnü’s-Sabbâğ kelamcılardan,1

Safî el-Hindî [el-Ürmevî] [ö. 715/1315] ise âlimlerin çoğundan nakletmiş-

tir.2

Buna râvinin önce “40 koyunda bir koyun”, sonra “40 koyunda yarım

koyun [ zekât verilir]” şeklinde rivayette bulunması örnek olarak verilmiştir.3

“Ziyâde i‘râbı değiştiriyorsa mutlak olarak kabul edilmez” denildiği gibi,

“Eğer hüküm ifade ediyorsa kabul edilir” veya “Manada değil lafızda deği-

şikliğe sebebiyet veriyorsa kabul edilir” de denilmiştir. Bu son iki görüşü

Hatîb zikretmiştir.4

İbnü’s-Sabbâğ şöyle demiştir:5 “Eğer ziyâdeyi tek bir râvi naklediyor,

ziyâdesiz olarak ise hata yapması imkân dâhlinde olmayan bir grup râvi

rivayette bulunuyorsa bu durumda ziyâde düşer [yani kabul edilmez].”

Bu “Âdeten bu tarz bir topluluk bunun gibi bir fazlalıktan habersiz ola-

maz” şeklinde de ifade edilmiştir.6

[Ebü’l-Muzaffer] İbnü’s-Sem‘ânî [ ö. 489/1096] de bunun benzerini dile

getirip şu ilavede bulunmuştur:7 Ziyâde, nakli konusunda her türlü etkenin

bir araya geldiği bir tabiat arz etmelidir.

Sayrafî ve Hatîb [el-Bağdâdî] şöyle demiştir: “Sika ziyâdesinin kabulü

için, bunu nakleden râvinin hâfız olması şart koşulur.”8

Şeyhülislâm [İbn Hacer] ise konu hakkında şöyle der:9 Bir grup âli-

min herhangi bir ayrıma gidilmeksizin sikanın ziyâdesinin mutlak ola-

rak kabul edileceği görüşünde oldukları bilinmektedir. Ancak sahîh ve

hasen hadisin şâz olmaması gerektiğini şart olarak benimseyen ve ardın-

dan şâzı “ sika bir râvinin, kendisinden daha sika bir râviye muhâlefeti”

olarak açıklayan muhaddislerin metodu ile bu görüş uyumlu değildir.


2 Safî el-Hindî, Nihâyetü’l-Vusûl, VII, 2951-2.

3 Yani “yarım koyun” ifadesinde “şât” kelimesinin i‘râbı değişmektedir [çevirenin notu].


5 Zerkeşî, en-Nüket, III, 435.

6 Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 155.

7 Sem‘ânî, Kavâtıu’l-Edille, II, 620; Zerkeşî, el-Bahru’l-Muhît, VI, 234-8.



5

10

15

20

25

اوي529 ر ا

כאه ، ، وإ אر ان اب כאن ا ة אدة : إن כא ا و

، כ ي ا ، وا ا כ אغ ا ا ا

אة. : : أر ،« אة : وى: « أر ن כ

. א اب ت ا : إن و

. א כ אدت : إ إن أ و

. א ا כא . : ا دون ا و

ز א א א ، وכאن رواه א وا אغ: إن زاد אل ا ا و

. : ا

אدة. א ه: אرة و

. وا א ا ن כ وزاد: أن א אل ا ا و

. א א א ن روا א כ ط : אل ا وا و

א אدة ل ا ل אء ا ا م: ا אل ا و

ا ن ا ، ا כ ذ و ،

، أو ا א وذ ا ون אذا، ن כ أن وا

٥

١٠


İbn Mehdî [ö. 198/813], Yahya el-Kattân, Ahmed [b. Hanbel], İbn Maîn

[ö. 233/848], İbnü’l-Medînî, Buhârî [ö. 256/870], Ebû Zür‘a [ö. 264/878],

Ebû Hâtim [ö. 277/890], Nesâî, Dârekutnî gibi erken dönem hadis imâm-

larından nakledilen görüş, kendisinin kabulü ile diğer rivayetin reddi günde-

me gelecek şekilde muhâlif olan ziyâdenin kabulü konusunda tercihe itibar

edileceği yönündedir. [İbn Hacer’in ifadesi burada bitti.]

İbnü’s-Salâh bu noktaya dikkat etmiş, musannif [Nevevî] de şöyle diyerek

onu izlemiştir:

Üstat [İbnü’s-Salâh] sikanın ziyâdesini bazı kısımlara ayırmıştır:1 Bun-

ların birincisi, sika râvilerin naklettikleri şeylere muhâlif olan ziyâdedir. Bu

daha önce şâz konusunda geçtiği üzere reddedilir.

İkincisi; sika râvinin, başkası tarafından nakledilen hadisle asla çelişme-

yecek bir şekilde hadisin bir cümlesinde teferrüd etmesinde olduğu gibi

başka râviler tarafından nakledilen habere kesinlikle muhâlefetinin söz ko-

nusu olmadığı ziyâdelerdir. Bunlar kabul edilir. Hatîb bu kabulde ümmetin

ittifâk ettiğini belirtmiştir.2 Mesuliyetinden kaçınmak için İbnü’s-Salâh bu

görüşü Hatîb’e dayandırmıştır.

Üçüncüsü, bir hadiste, hadisin diğer râvilerinin zikretmediği bir ifadenin

ziyâde edilmesi. Bu ilk iki maddenin arasında bir durumdur. Huzeyfe’nin

şu hadisi buna örnek olarak verilebilir: “Yeryüzü bize mescit ve temizleyici

kılındı.” Ebû Mâlik Sa‘d b. Tarık el-Eşca‘î teferrüd ederek şöyle demiştir:

“Onun toprağı bize temizleyici kılındı.”3 Hâlbuki diğer râviler bunu zikret-

memişlerdir.

Bu [bir açıdan] râvi topluluğunun naklettiği rivayetin genel nitelikli,

ziyâdeyi nakletmede ferd kalan râvinin rivayetinin ise özel nitelikli oluşu

nedeniyle merdûd olan ilk maddeye benzemektedir. Çünkü bu rivayette

nitelik bakımından farklılık ve bir tür muhalefet bulunmaktadır. Dolayısıyla

[hadisten çıkan] hüküm de farklılaşmaktadır.



3 Müslim bu hadisi “Muhammed b. Fudayl → Ebû Mâlik” tarîkiyle tahric etmiştir (bk. Mesâcid 4). Ebû

Avâne (Müsned, I, 253) ve İbn Hibbân da hadisi Ebû Mâlik tarîkiyle nakletmişlerdir (Sahîh, V, 595).

Her iki rivayette de “toprak” ziyâdesi yer almaktadır. Ahmed b. Hanbel ve İbn Huzeyme hadisi ziyâdeye

yer vermeksizin “Ebû Muâviye → Ebû Mâlik” senediyle zikretmişlerdir (el-Müsned, V, 383; İbn Hu-

zeyme, Sahîh, I, 132). Hadis hakkında İbn Hacer “bu hadisin örnek olarak verilmesi doğru değildir”

demiştir (en-Nüket, II, 700-1).

5

10

15

20

25

اوي531 ر ا

، وا אن، وأ ي، و ا : כא ل أ ا ا وا

، ار وا ، א وا ، א وأ ، زر وأ אري، وا ، ا وا ،

رد א م ، א ا אدة א א ا אر ا : و

. ى. ا وا ا ا

אل: ا ح، و כ ا ا و

א د، כ א رووه אت א ا אدة א: ز א: أ א ا أ و

אذ. ع ا

ض د כ א رواه ا أ א א : א ا

أ ه إ אء أ אق ا א : אل ا ، أ א א رواه ا

.

، כ ا ه א روا و א כ אدة : ز א ا

אرق כ א د أ را»، ا ا و رض א ا » : כ

כ. وا ذ כ واة א ا را»، و א א אل: «و ا

د א رواه ا אم، و א א رواه ا إن دود ول ا ا ا

א ا ع و ، ا ة א כ ذ و ص، אدة א

. כ ا

٥

١٠

١٥


[Diğer açıdan ise] iki rivayet arasında birbirinin hükmünü ortadan kal-

dırma söz konusu olmaması bakımından makbûl olan ikinci maddeye ben-

zemektedir. Nitekim üstat İbnü’s-Salâh böyle demektedir.

Musannif [Nevevî] “Doğru olan bu sonuncusunun kabul edilmesidir” der.

Yine [Nevevî] şöyle demektedir: Üstat [ İbnü’s-Salâh] örnek olarak

Mâlik’in, fitre hadisine “müslümanlardan” ifadesini eklemesini de vermiştir.

Tirmizî’den rivayet edildiğine göre Mâlik bu ziyâdede teferrüd etmiştir.

Zira Ubeydullah b. Ömer, Eyyûb ve daha başka râviler hadisi “ Nâfi‘ → İbn

Ömer” tarîkiyle ziyâdesiz olarak nakletmişlerdir.

Musannif [Nevevî] şöyle demiştir: Bu yerinde bir örnek değildir. Çünkü rivayeti Buhârî’nin Sahîh’inde1 yer alan Ömer b. Nâfi‘ ve rivayeti Müslim’in

Sahîh’inde2 yer alan Dahhâk b. Osman gibi bir grup sika râvi Mâlik’e [bu

ziyâdede] muvâfakât etmişlerdir.

Irâkî konu hakkında şöyle der:3 Ayrıca Kesîr b. Ferkad rivayeti Hâkim’in

[ö. 405/1014] el-Müstedrek’inde ve Dârekutnî’nin Sünen’inde,

Yunus b. Yezîd rivayeti Tahâvî’nin [ö. 321/933] Beyânü’l-Müşkil’inde,

Muallâ b. İsmail rivayeti İbn Hibbân’ın Sahîh’inde,

Abdullah b. Ömer el-Ömerî rivayeti ise Dârekutnî’nin Sünen’inde yer

almaktadır.

Önceki rivayette geçen “toprak” ziyâdesi ile toprağın değil bir arazi parçası

olması bakımından yeryüzünün kastedilmiş olmasının ihtimal dâhilinde

olduğu, böyle olursa herhangi bir ziyâdenin söz konusu olmayacağı ve

ifadeyi mutlak olarak kullanan kimseye muhâlefet edilmemiş olacağı da

söylenmiştir.4

Buna hadisin bazı tarîklerinde toprak ifadesinin açıkça zikredildiği be-

lirtilerek cevap verilmiştir.5

Eğer “toprak” ifadesi Huzeyfe hadisi dikkate alınarak ziyâde sayılacaksa

bilinmelidir ki, bu ifade Ahmed b. Hanbel ve Beyhakî’nin hasen bir senedle

rivayet ettikleri Ali hadisinde de yer almaktadır.6

1 Buhârî, Ebvâbü sadakati’l-fıtr 1.

2 Müslim, Zekât 16.



5 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 499-500; Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 254-5; İbn Hacer, en-Nüket, II, 701.

6 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, I, 98, 158; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, I, 213.

5

10

15

20

25

اوي533 ر ا

ح، אل ا ا ا ا א، כ אة א إ ل ا א و ا

. ا ا ل : : وا אل ا

»، و ة: « ا כ ا א אدة א אل: و ا أ

א رووا ا ب، و ، وأ ا א، وأن د כא א ي أن ا

כ. ون ذ ، ، ا א

אت א ا א כא א ، وا : و ا אل ا

אن، وروا אك ، وا אري ، وروا ا א

.

. ار ، و ا אכ رك ا ، وروا : وכ ا אل ا

אوي. כ אن ا و

אن. א ا وا إ

. ار ي ا و ا ا

رض א ا اد أن א אدة ا ا ا : وز

. א أ אدة و اب، ز أرض ا

إ א אدة: ز א إن اب، א ا ن : وأ

. ، رواه أ وا ، وإ وردت

٥

١٠

١٥


Fayda:

Şu hadisler de konunun örneklerindendir: Şeyhayn’ın İbn Mes‘ûd’dan

naklettikleri “Allah Resûlü’ne (sav) hangi amelin en faziletli olduğunu

sordum, ‘Vaktinde kılınan namazdır’ buyurdu” hadisi. Hasan b. Mükrem

[ö. 274/887] ve Bündâr, rivayetlerinde “ilk vaktinde kılınan” ifadesine yer

vermişlerdir. Hâkim ve İbn Hibbân da bunu sahih görmüşlerdir.1

Şeyhayn’ın Enes’ten naklettikleri “Bilal ezanı çift, kameti tek okumakla

emrolundu” hadisine Simâk b. Atıyye “kâmet hariç” ifadesini ziyâde etmiş-

tir. Hâkim ve İbn Hibbân bunu sahih görmüşlerdir.2

Hz . Ali’den gelen “Dübür gözlerin bağıdır” hadisine İbrahim b. Musa

“Kim uyursa abdest alsın” ifadesini ziyâde etmiştir.3

1 Buhârî, Mevâkîtü’s-salât 4; Müslim, İmân 85. Ziyâdeli metin için bk. İbn Hibbân, el-İhsân, IV, 339;

Hâkim, el-Müstedrek, I, 300; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, I, 434; Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, I, 20;

Hâkim, Ma‘rife, s. 130-1.

2 Buhârî, Ezân 2; Müslim, Salât 2. Ziyâdeli metin için bk. İbn Huzeyme, Sahîh, I, 239; Tahâvî, Şerhu Meâni’l-Âsâr, I, 133.

3 Süyûtî bunu Hâkim’i izleyerek (bk. Ma‘rife, s. 133) zikretmişse de İbrahim bu hadiste infirâd etme-

miştir. Hadisi ziyâdeli olarak Ebû Davud sika bir râvi olan Hayve b. Şüreyh el-Hımsî tarîkiyle (Tahâre

79); İbn Mâce de, sadûk bir râvi olan Muhammed b. el-Musaffâ el-Hımsî tarîkiyle (Tahâre 62) tahrîc

etmiştir.

5

10

اوي535 ر ا

ة: א

ل ا ا د: ر ا ا אب: ا ا أ

ار م و כ א»، زاد ا ة אل: «ا ؟ : أي ا أ و

אن. אכ وا א ا א»، א: « أول و روا

אك ، زاد א ا ذان و ا ل أن : أ و ا أ

אن. אכ وا א ا ، و א : إ ا

אم ازي: « ا ا »، زاد إ وכאء : «إن ا و

.«

٥

536 FERD - Hadis Usûlü

17. FERD

[Hadis ilimlerinin] on yedinci türü ferd hadisleri bilmektir.

Onunla neyin kastedildiği önceki bölümlerde geçmişti. İbnü’s-Salâh “Bu

kısmı, Hâkim gibi müstakil bir başlık altında ele aldım. Zira konu ile ilgili

bazı hususlar ele alınmamıştır” demiştir.1

Ferd iki kısımdır: Birincisi, râvinin, diğer râvilerin hiçbirinin nakletme-

diği bir şeyi aktarmada teferrüd etmesi olan mutlak ferddir ki bunun hükmü

daha önce geçmişti.

İkincisi ise özel bir yöne nispetle söz konusu olan ferd-i nisbîdir. Örneğin

âlimlerin Mekkeliler, Şamlılar, Basralılar, Kûfeliler, Horasanlılar onu naklet-

mekte teferrüd ettiler ya da hadis kendisi dışında başka tarîklerden rivayet

edilmiş olsa da falanca filancadan ( teferrüd etti) demeleri gibi. Veya Bas-

ralılar Kûfelilerden ya da Horasanlılar Mekkelilerden nakilde teferrüd etti

demeleri gibi. Bu ve benzeri durumlar ferd oluşu bakımından hadisin zayıf

olmasını gerektirmez. Ancak mesela Medînelilerin teferrüdü ile kastedilen, daha rahat bir kullanımla onlardan birinin teferrüdü ise durum böyle de-

ğildir.

Diğer bir husus ise “bu hadisi onun dışında hiçbir sika râvi rivayet etme-

miştir” gibi bir şey söylenirse bu durumda onun hükmü ilk kısım gibi olur. Çünkü sika olmayan kimsenin rivayeti yok hükmündedir. Bu durumda

teferrüd eden kimsenin, teferrüdü delil olarak kullanılacak biri mertebesine

erişip erişmediğine; eğer sika değilse hadisi itibâr için kullanılabilecek biri

olup olmadığına bakılır.

Bir belde halkının teferrüd ettiği hadise örnek olarak Ebû Davud’un,

“ Ebü’l-Velîd et- Tayâlisî → Hemmâm → Katâde → Ebû Nadre → Ebû Saîd

[el-Hudrî]” senediyle rivayet ettiği2 şu hadis zikredilebilir: “[Namazda] Fâti-

ha’yı ve [Kur’ân’dan] kolay gelen şeyleri okumamız emredildi.”

Hâkim hadisle ilgili olarak “Bu emri nakletmede isnâdın başından sonu-

na kadar Basralılar teferrüd etmiştir. Onların dışındaki kimseler bu ifadeyi

nakletmemişlerdir” demektedir.3

1 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 80; Hâkim, Ma‘rife, s. 317.

2 Ebû Davud, Salât 135.


5

10

15

20

25

30

اوي537 ر ا

اد : ا א ع ا ا

א ، כ د כ أ ح: אل ا ا . اع ا ده ا م

. א ، و אכ ده ا أ

م و واة ا وا د د א أ אن: د א

. כ

אم أو ، أو ا כ د أ : א כ א إ د : א وا

ه א و و ن وإن כאن ن د אن. أو ا ، أو כ ة، أو ا ا

، و כ و ن ا א ا כ أو ا ة أ ا ه. أو: أ ا

اد وا ا د ا اد دا إ أن כ ا

زا.

ا ن روا ول כ כא ا ن כ ن، وه إ אل: أو

: ، و ا ده أو : ر د ، ا כ روا

. أو ر

אم، ، א א رواه أ داود أ ا ا : د أ א ا אل

. א אب و כ א ا أ א أن אل: أ ة، أ אدة، أ

ه، و אد إ آ ة، أول ا כ ا أ ا د : אכ אل ا

. ا ا ا כ

٥

١٠

١٥


Müslim’in Abdullah b. Zeyd’den Allah Resûlü’nün (sav) abdestini nitele-

me bağlamında naklettiği şu hadis1 de buna örnektir: “Başını, elinden artan

sudan başka bir su ile meshetti.”

Hâkim bu hadis için şöyle der: “Bu Mısırlıların naklinde teferrüd ettikle-

ri garîb bir sünnettir. Onlardan başka kimse bunu rivayet etmemiştir.”2 Aynı

şekilde [Müslim’in], “Dahhâk b. Osman → Ebü’n-Nadr → Ebû Seleme b.

Abdurrahman → Hz. Âişe” senediyle rivayet ettiği hadis de3 buna örnektir.

Buna göre Hz. Âişe “Hz. Peygamber (sav) Süheyl b. Beydâ’nın ve kardeşinin

[cenaze] namazını mescidde kıldı” demiştir.

Hâkim şöyle demektedir: Medîneliler bunu nakletmede teferrüd etmiş-

lerdir.4

Ahmed b. Hanbel’in “ İsmail b. Abdülmelik el-Mekkî → Abdullah b. Ebû

Müleyke → Hz. Âişe” senediyle naklettiği5 hadis de buna örneklik teşkil

eder. Bu rivayete göre Hz. Peygamber (sav) Hz. Âişe’nin yanından çıkmıştı.

Bunun üzerine Hz. Âişe “Ey Allah’ın Resûlü! Yanımdan çıktığında huzur-

luydun [tayyibü’n-nefs], döndüğünde ise üzgünsün” dedim. Bunun üzerine

Hz. Peygamber şöyle buyurdu: “ Kabe’ye girdim ancak [beni izleyecekle-

rinden dolayı] ümmetimi yoracağım (endişesiyle) kendi kendime ‘Keşke

girmeseydim’ dedim.”

Hâkim “Mekkeliler bu hadisi nakletmede teferrüd etmişlerdir” demiştir.6

Bir kişinin ilgili hadisi nakletmede başka birinden teferrüd etmesine

örnek olarak Sünen-i Erbaa müelliflerinin “ Süfyân b. Uyeyne → Vâil b.

Davud → çocuğu Bekir b. Vâil → Zührî → Enes” tarîkiyle naklettikleri hadis

verilebilir.7 Buna göre Hz. Peygamber (sav) Safiye [vâlidemiz ile evlendiğin-

de] velîme olmak üzere sevîk ve hurma ikram etmiştir.

[Ebü’l-Fazl] İbn Tâhir [el-Makdisî] [ö. 507/1113] şöyle demiştir: “Vâil

bu hadisi oğlundan nakletmede teferrüd etmiştir. Süfyân b. Uyeyne dışında

biri de bunu ondan nakletmemiştir.”

1 Müslim, Tahâre 19.


3 Müslim, Cenâiz 101.


5 Ebû Davud, Menâsik 93; Tirmizî, Hac 45; İbn Mâce, Menâsik 79; Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, VI,

137.


7 Ebû Davud, Et‘ime 2; Tirmizî, Nikâh 10; Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VI, 205; İbn Mâce, Nikâh 24.

5

10

15

20

25

اوي539 ر ا

ل ا ا ء ر א رواه ا ز و و

ه. אء : و رأ و

. א أ אرכ ، و א أ د ه : אכ אل ا

، أ אن، أ ا אك א ا א رواه أ و

אء : ا ا و א א ، ا

. وأ ا

. د أ ا : אכ אل ا

، ا ا أ כ כ ا א ا א رواه أ إ و

א : א א، ج ل ا ا و : أن ر א ، כ

אل: «إ א؟! إ ، ر ا ي وأ ل ا ر

.« أ ن أ אف] أن أכ א، [إ أ כ ووددت أ أכ د د ا

. כ د أ : אכ אل ا

אن ر אب ا ا א رواه أ ن: ن د א אل و

: أن ا ي، أ ، ا כ وا ، وا داود، ا

. و ا و أو

אن. وه ، و د وا ا : א אل ا

٥

١٠

١٥


Muhammed b. es-Salt et-Tevvezî bu hadisi “ İbn Uyeyne → Ziyâd b. Sa‘d

→ Zührî” senediyle naklederken bir grup âlim aralarında başka biri olmak-

sızın “ İbn Uyeyne → Zührî” isnâdıyla rivayet etmiştir.1

Bir belde halkının hadisi nakletmede başka bir beldeden teferrüd etme-

sine -ki bununla kastedilen onlardan birinin teferrüdüdür- örnek olarak

Nesâî’nin rivayet ettiği şu hadis zikredilebilir: “Kuru hurmayı yaş hurmayla

yiyiniz.”2

Hâkim şöyle demiştir: “Bu, Basralıların Medînelilerden nakletmede te-

ferrüd ettikleri hadislerdendir. Bu hadiste Ebû Zükeyr, Hişâm’dan rivaye-

tinde teferrüd etmiştir.”3

Sikanın teferrüdü bağlamında4 Müslim ve daha başkalarının rivayet

ettiği hadis örnek verilebilir: “Hz. Peygamber (sav) kurban ve ramazan

bayramlarında Kaf ve Kamer Sûrelerini okurdu.” Damra b. Saîd bu hadisi

“Ubeydullah b. Abdullah → Ebû Vâkıd el-Leysî” senediyle nakletmede

teferrüd etmiştir. Damra dışında hiçbir sika râvi hadisi rivayet etmemiştir.

Onun dışında hadisi İbn Lehîa -ki o cumhur nazarında zayıf bir râvidir-

“Hâlid b. Yezîd → Zührî → Urve → Hz. Âişe” isnâdıyla rivayet etmiştir.5

Fayda:

Dârekutnî bu konuda hacimli bir eser kaleme aldığı gibi Taberânî’nin

[ö. 360/971] el-Mu‘cem’lerinde ferd hadisin pek çok örneği yer almaktadır.6

1 Bu rivayet de Irâkî’den nakledilmiştir (Şerhu’l-Elfiyye, s. 98). Ancak Tirmizî Süfyân’ın bu hadiste tedlîs

yaptığına şöyle dikkat çekmiştir: Süfyân bu hadisi tedlîs yaparak nakletti. O, hadisi “Vâil → oğlu” isnâ-

dıyla aldığını bazen zikretmiş, bazen zikretmemiştir (Nikâh 10).

2 Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VI, 250; İbn Mâce, Et‘ime 40; Hâkim, el-Müstedrek, IV, 121. Zehebî “Bu,

münker bir hadistir” demiştir.



5 Hadisi İbn Lehîa kanalıyla Hâkim el-Müstedrek, I, 438) ve Dârekutnî nakletmiştir (es-Sünen, II, 46).

6 Dârekutnî’nin eserinin adı el-Garâib ve’efrâd’dır. Tâberânî ise el-Mu‘cemü’l-Evsat’ını garîb ve ferd riva-

yetlere tahsis etmiştir. Bunların yanı sıra Müsnedü’l- Bezzâr da ferd hadislerin yer aldığı kaynaklardandır

(bk. İbn Hacer, en-Nüket, II, 708).

5

10

15

20

اوي541 ر ا

ي، ، ا אد ، ز زي، ا و رواه ا ا

. ي وا אن، ا א ورواه

: א : ا د وا اد ، وا د أ أ א אل و

.« א ا ا «כ

אم. ، د أ زכ ، ، ا اد ا : أ אכ אل ا

כאن و ا ا أن ه: و : د א אل و

، ة ا د ، ( א ـ (ق)، و(ا ا أ ا وا

ة، ورواه אت وه أ ا ، و ، أ وا ا ‘ا ا

ي، ، ا א ر، ، و ا : ا

. א وة،

ة: א

ة כ أ ا ا א و ، א א א כ ع ا ا ار ا

כ.

٥

١٠

542 MUALLEL - Hadis Usûlü

18. MUALLEL

[Hadis ilimlerinin] on sekizinci türü mualleldir.

Âlimler onu “ma‘lûl” olarak da isimlendirmişlerdir. Örneğin Buhârî,

Tirmizî, Hâkim, Dârekutnî ve daha başkalarının ifadelerinde bu kullanıma

rastlanmaktadır. Bu, hatadır. Çünkü rubâî olan e‘alle fiilinin ism-i mef‘ûlü

mef‘ûl kalıbında gelmez. Bilakis burada da en iyisi [şeklen] tek bir lam ile

“mu‘al” olmasıdır. Çünkü e‘alle’nin ism-i mef‘ûlü kıyâs bakımından böyle

olur. “Muallel” ifadesine gelince o “allele” fiilinin ism-i mef‘ûlüdür ve lugat

bakımından “bir şeyi oyaladı, meşgul etti” anlamına gelmektedir. Ancak

[Arapların] ifadelerinde bu fiil kullanılmamaktadır.

Muallel, hadis ilimleri türlerinin en önemlisi, en şereflisi ve en dikkat is-

teyenidir. Sadece hıfz bakımından ileri, uzman ve keskin anlayış sahibi kim-

seler bu türde derinleşebilir. Bundan dolayı hadis ilminin bu türü hakkında

İbnü’l-Medînî, Ahmed [b. Hanbel], Buhârî, Ya‘kûb b. Şeybe [ö. 262/875],

Ebû Hâtim, Ebû Zür‘a ve Darekutnî gibi çok az kimse kanaat serdetmiştir.

Hâkim şöyle demiştir: “Hadis, hiçbiri cerh ile ilgili olmayan pek çok

açıdan illetli kabul edilebilir. Bize göre illeti tespitte dayanak noktası hıfz,

anlayış ve bilgidir; daha başka bir şey değil.”1

İbn Mehdî konuyla ilgili olarak “Bir hadisin illetini tespit etmem bana

yanımda olmayan 20 hadisi yazmaktan daha hoş gelir.” demiştir.2

İllet zâhiren herhangi bir sorunu olmamasına rağmen hadisi zedeleyen,

gizli, kapalı bir sebepten ibarettir ki (bu illet) görünüşte sıhhat şartları-

nı içeren biri isnâda sızar. İbnü’s-Salâh şöyle demiştir: Muallel, görünüşte

herhangi bir sorunu olmamasına rağmen içerisinde sıhhatini zedeleyecek bir

illet bulunduğu tespit edilen hadistir.3

İllet râvinin teferrüdü, kendisi dışında birinin ona muhâlefeti ve

buna ilaveten bu ilmi iyi bilen bir kimsenin mevsûl hadisin mürsel ya

da merfû‘ hadisin mevkûf oluşu veya bir hadisin diğerinin içerisine gir-

mesi gibi vehimlere dikkatini çekecek birtakım karînelerle tespit edilir




5

10

15

20

25

اوي543 ر ا

: ا א ع ا ا

، אכ وا ي، وا אري، ا אرة و ا כ ل ا : وא ا أ : ل ا ا ن و ، و ار واא، א أ ل ة، م وا ، : א أ د وا ل، ا ا ، و ء و א אه : أ . و ل: : א وأ

. כ

כ א א، وإ א وأد م ا وأ اع أ א أي: أ ع أ ا ا و ، ، כא ا כ إ ا ا ، و א ة وا ا أ ا وا

. ار ، وا ، وأ زر א ، وأ ب אري، و ، وا وأ

، وا א ح א ا أو : وإ אכ אل ا. א وا وا א ا

أכ أن إ أ ف أ ن ي: ا אل وي. א

، א ا אدح ا أن ا א אرة : وار ، ح א ا : א ا ح: אل ا ا

ا. א وط ا א אد ا ق إ ا . و ا

إ ا ، ه א و اوي، ا د ا رك ول، ا אل ر و و ن ا ا אرف ا כ ذכ، ذ أو ، ل د أو ع، ا و أو

٥

١٠

١٥


ve bunun sonucunda oluşan zann-ı gâlibe göre hadisin sahîh olmadığına

hükmeder ya da tereddüd ederek hadisin durumu hakkında tevakkuf eder.

Bazen hadisi illetli kabul eden kimsenin ifadeleri, sarrafın dînâr ve dir-

hemlerin gerçekliğini kontrol etmesinde olduğu gibi iddiasını destekleme

sadedinde tam bir delil sunamaz.

İbn Mehdî “Hadisin illetini bilmek ilhamdır. İlelü’l-hadîs konusunda

âlim olan birine ‘Bunu nereden çıkardın?’ denmesi durumunda onun, bu

söyledğini ispatlayacak bir delili bulunmamaktadır. Nitekim pek çok kimse

illete vâkıf olamaz” demektedir.1

Yine [ İbn Mehdî’ye] “Sen bir hadis hakkında ‘Bu sahîhtir, bu sâbit de-

ğildir’ diyorsun. Bunu kime dayanarak söylüyorsun?” denildiğinde o “Bir

düşünsene, sen bir sarrafa gidiyorsun ve ona dirhemlerini gösteriyorsun.

O da sana ‘bu sağlam/iyi, şu ise sahte’ diyor. Sen ona neden böyle dediğini

soruyor musun, yoksa onun dediğini kabul mü ediyorsun?” diye sormuştu.

Muhatap “Onun dediğini kabul ederim” dediğinde ise İbn Mehdî şöyle

demişti: “Bu da aynı şekildedir. Hadis müzâkere meclislerinde çokça bulun-

mak, münâzara etmek ve uzmanlık sayesinde söz konusu olur.”2

Ebû Zür‘a’ya “Hadisi illetli kabul etmede deliliniz nedir?” diye soruldu-

ğunda o şöyle demiştir: Delil, senin bana illetli bir hadisin durumunu sor-

duğunda benim onun illetini zikretmemdir. Sonra gidip hadisi İbn Vâre’ye

[ö. 270/884] sorman, onun sonra hadisin illetini söylemesi, son olarak da

Ebû Hâtim’e giderek hadisin durumunu sorman, onun da hadisi illetli ka-

bul etmesidir. Ardından bizim hadis hakkındaki yorumlarımızı değerlendir.

Eğer aramızda farklılık varsa bil ki her birimiz arzuladığı yorumda bulun-

muştur. Eğer görüşlerimiz aynı ise işte bu, ilel ilminin hakikatidir. Soruyu

soran kimse bu denilenleri yapar, onların görüşlerinin aynı olduğunu görür

ve “Şahitlik ederim ki bu ilim ilhâmdır” der.3

İlleti tespit etmenin yolu hadisin tarîklerini bir araya getirmek, râvilerin

ihtilâfları ile zabt ve itkânlarına bakmaktır. İbnü’l-Medînî “Konu hakkındaki

hadisin tarîkleri bir araya getirilmediği takdirde hadisin hatası ortaya

çıkmaz” demiştir.4

1 Hâkim, Ma‘rife, s. 360; Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, II, 255-6.


3 Hâkim, Ma‘rife, s. 360-1; Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, II, 256.


5

10

15

20

25

30

اوي545 ر ا

. دد ، أو م ا כ ، כ ذ

אر اه، כא ا א ا د إ אرة ا א ور

. ر وا

: أ א ا אم. ي: ا إ אل ا

כ. ي . وכ כ ا؟

כ؟ ل ذ ، ا ، و ا ء: ل כ א: إ و أ

أכ ج، ا و ، ا אل: כ، درا ر א ا أ أرأ אل:

ل כ، ا כ אل: ، אل: أ ا ؟ ا כ، أو ذ ل

ة. ة، وا א ، وا א ا

أن ا אل: ؟ ا כ ا א : زر أ و

א أ ، כ واره ا ، ذכ ،

أن כ א א א ت ن و ، כ ا א ذ כ ، א

، ا ا ا א כ ت ا اده، وإن و כ א

אم. ا ا إ אل: أ أن ، כ א כ ذ

ف روا و ا ، وا ق ا : وا إ

ه. אب إذا : ا אل ا ا ، א وإ

٥

١٠

١٥


[Görünürde] mevsûl hadisin onu mürsel olarak nakleden râvinin, mevsûl

olarak nakledenden daha kuvvetli olması gerekçesiyle illetli kabul edilmesi

çokça vakidir.

İllet genellikle isnâdda bulunur. Bununla birlikte metinde de olabilir.

İsnâdda bulunan illet senedin mürsel ya da mevkûf olması gibi hem isnâdı

hem de metni zedeleyebilir. Sadece isnâd zedelenirken, hadisin metni sahîh

ve ma‘rûf olabilir. Örneğin Sahîh ricâlinden olan “Ya‘lâ b. Ubeyd et-Tanâfisî

(→) Süfyân es-Sevrî → Amr b. Dînâr → İbn Ömer → Hz. Peygamber (sav)”

isnâdıyla nakledilen “Alım-satımı yapan kimseler muhayyerlik hakkına sa-

hiptir” hadisi bu bağlamda zikredilebilir. Ya‘lâ, Süfyân’ın “ Amr b. Dînâr”

dediğini belirterek hata yapmıştır.1 Zirâ bu râvi Abdullah b. Dînâr’dır ki

Süfyân’ın ashâbı içerisindeki Ebû Nuaym Fazl b. Dükeyn [ö. 219/834],

Muhammed b. Yusuf el- Firyâbî, Mahled b. Yezîd gibi hadis imâmları hadisi

böyle zikretmişlerdir.2

Metindeki illete örnek olarak Müslim’in Sahîh’inde infirâd ettiği “ Velîd

b. Müslim [ haddesenâ] → Evzâî → Katâde [ki o, Evzâî’ye yazıp haber verdi]

→ Enes b. Mâlik” rivayeti zikredilebilir.3 Buna göre Enes şöyle demiştir:

“Hz. Peygamber’in (sav) , Ebû Bekir’in, Ömer’in ve Osman’ın arkasında

namaz kıldım. Onlar namaza ‘Hamd âlemlerin Rabbi olan Allah’a’ [el- Fâtiha

1/2] ifadesiyle başlar, kıratın ne başında ne de sonunda ‘ Rahmân ve Rahîm

olan Allah’ın adıyla’ derlerdi.”

Müslim’in daha sonra “ Velîd b. Müslim → Evzâî” isnâdıyla naklettiğine

göre İshak b. Abdullah b. Ebû Talha, Enes’i bunu söylerken işitmiştir.

Mâlik’in el-Muvatta’da Humeyd’den rivayet ettiğine göre Enes şöyle de-

miştir: “Ebû Bekir, Ömer ve Osman’ın arkasında namaz kıldım. Hiçbiri

de [açıktan] ‘ Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’ demezlerdi.” Velîd b.

Müslim bu hadisi Mâlik’ten rivayet ederken “Allah Resûlü’nün (sav) arka-

sında namaz kıldım” ifadesini ilave etmiştir.4 1 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 83.

2 Ya‘lâ b. Ubeyd rivayeti için bk. Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, XII, 448-9. Hadis “Süfyân → Abdullah

b. Dînâr” isnâdıyla Muhammed b. Yusuf el- Firyâbî ( Buhârî, Büyû‘ 46); Ebû Nuaym Fazl b. Dükeyn

( Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, II, 135; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, V, 269); Kuteybe b. Saîd ( Nesâî,

Büyû‘ 10); Mahled b. Yezîd ( Nesâî, es-Sünenü’l-Kübrâ, IV, 9); Ebû Huzeyfe ve Müemmel ( Tahâvî, Şerhu Meâni’l-Âsâr, IV, 12) tarafından da rivayet edilmiştir.


4 Mâlik, Salât 178.

5

10

15

20

25

اوي547 ر ا

. ى و ن راو أ כ ن ل אل ر א ا وכ

אد: א ا א و ، و ، و ا כ אد، و ا و ا ا

، א אد ا ح و ، وا אل ر כא א، أ ا و ح

، אل ا ر ، أ א א، כ ا א و ن ا כ و

، ا ا و אر، ا و د ري، אن ا

: א אر، إ و د : אن אر»، א אن : «ا

، אن، כ ا دכ אب ا رواه ا أ כ אر ا د

. و ، و א و ا

: د روا ا ا א ا : אل ا ا و

אل: כ: أ א ه، أ אدة: أ כ إ ، وزا א ا

ن ا כא אن، ، و ، و כ ، وأ ا ا و

اءة، ﴾ أول ا ا ا ون: ﴿ כ ﴾ א رب ا ـ: ﴿ا

א. و آ

: אق ا أ : أ إ وزا ، ا رواه روا ا

כ. כ ذ א أ أ

، ، و כ אل: وراء أ ، أ כ ا א وروى

﴾، وزاد ا ا ا ا أ ﴿ כ כאن אن، و

. ل ا ا و כ: ر א

٥

١٠

١٥


Bu hadis illetlidir. Hadis hâfızları bu hadisi bazı açılardan illetli kabul et-

mişlerdir. Ben bu illet sebeplerini daha önce yapılmamış bir surette Emâlî’nin

24. meclisinde derleyip tahlil ettim. Burada onun özetini vereceğim:1

Şâfiî, Humeyd rivayetini hadis hâfızlarının Mâlik’e muhâlefet

etmelerinden dolayı illetli kabul etmiş ve Beyhakî’nin ondan (Şâfiî)

naklettiğine göre2 Sünenü Harmele’de şöyle demiştir: Eğer bir kimse Mâ-

lik’in naklettiği hadisi dile getirecek olursa ona şöyle cevap verilir: Süfyân

b. Uyeyne, [Mervân b. Muâviye] el-Fezârî, [Abdülvehhâb b. Abdülmecîd]

es-Sekafî ve bizzat karşılaştığım yedi veya sekiz kişi ona muhâlefette ittifâk

etmişlerdir. Pekçok kimse, ezber bakımından tek bir kişiden daha öncelik-

lidir [el-adedü’l-kesîr evlâ bi’l-hıfzi min vâhid]. Sonrasında Şâfiî, kendisinin

de “Süfyân → Eyyûb → Katâde → Enes” isnâdıyla naklettiği kimselerin ri-

vayetlerini tercih etmiştir. Buna göre Enes şöyle demektedir: “Hz. Peygam-

ber (sav), Ebû Bekir ve Ömer kırâate ‘hamd âlemlerin Rabbi olan Allah’a’

[el- Fâtiha 1/2] ifadesiyle başlarlardı.” Şâfiî bu rivayeti açıklama sadedinde

“yani kendisinden sonra bir şey okumadan önce kırâate ümmü’l-Kur’ân ile

başlarlardı. Yoksa bu onların ‘ Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’ ifade-

sini söylemedikleri anlamına gelmez” demiştir.

Dârekutnî, Katâde ve daha başkalarının Enes’ten naklettiği asıl [mahfûz]

hadisin bu olduğunu söyler.

Konu ile ilgili olarak Beyhakî ise şöyle demiştir:3 “Bu rivayeti Katâde’den

Eyyûb, Şu‘be, [Hişâm] ed-Destüvâî, Şeybân b. Abdurrahman, Saîd b. Ebû

Arûbe, Ebû Avâne gibi ashâbının çoğu nakletmiştir.”

İbn Abdülber [ö. 463 /1071]4 “Bunlar Katâde’nin ashâbının hâfızlarıdır.

Onların naklettikleri bu hadiste, besmelenin okunmamasını gerektiren her-

hangi bir şey mevcut değildir. Bu aynı zamanda hadisin ittifakla Sahîhayn’da

da yer alan lafzıdır. Çoğunluk, hadisi böyle nakletmiştir. Onu Enes’ten aynı

şekilde nakledenler arasında Sâbit el-Bünânî ve İshak b. Abdullah b. Ebû

Talha da bulunmaktadır. Şâfiî’nin te‘vil ettiği husus, ‘Ümmü’l-Kur’ân ile

başlarlardı’ ifadesiyle sahîh bir isnâdla nakledilen Dârekutnî rivayetinde

açıkça geçmektedir” demektedir. 1 Konu ile ilgili olarak bk. Şâfiî, el-Ümm, II, 154-7; Tahâvî, Şerhu Meâni’l-Âsâr, I, 199-205; Dârekutnî,

es-Sünen, I, 302-13; Beyhakî, Ma‘rifetü’s-Sünen ve’l-Âsâr, II, 279; a.mlf., es-Sünenü’l-Kübrâ, II, 46-53;

İbn Abdülber, et-Temhîd, II, 228-34; Zeylaî, Nasbü’r-Râye, I, 323-55.

2 Beyhakî, el-Ma‘rife, II, 379.

3 Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, II, 51.

4 İbn Abdülber, el-İnsâf, s. 214.

5

10

15

20

25

30

اوي549 ر ا

ا א ا ا ر א و ه אظ ل، أ ا ا ا א: א א أ ، وأ א أ إ « א وا «ا

« אل « כא، א אظ ا א א א ا : א روا אن א : ه، כ כ، א : روى א אل ن : ا א ، א א أو : د و ، وا اري، وا ، אن، رواه א روا ر ، وا א أو כ ا د وا ، ، و כ ، وأ אل: כאن ا ا و אدة، أ ب، أاءة أم ؤون : : א אل ا ،﴾ א رب ا ـ: ﴿ا اءة ن ا

.﴾ ا ا ا ن: ﴿ כ א، و أ أ א آن ا

. ه، أ אدة و ظ ا ا : و ار אل ا

، ا ، وا ب، و : כ א أ אدة أכ כ رواه : وכ אل ا. ، و ا ، وأ و ، و أ אن ا و

ا ا אدة، و روا אب אظ أ ء : אل ا اروا و ا ا ا ا و ، ا ط א أ ا אق وإ ، א ا א : أ א أ כ כ ورواه ، כ اا כא : ار ح روا ا א א أو ا ، و

آن. م ا ن אدة א א : إ ، أ ن: إن أכ روا : و אل ا اا א אدة כ ح ي أ ا أن כ ذ و ، أ ، א و

ة. ع ا إ وا א ور א ، ا ا

٥

١٠

١٥

٢٠


Yine İbn Abdülber şöyle der:1 “Âlimler ‘Humeyd’in Enes’ten naklettiği

rivayetlerin büyük kısmı, onun Katâde ve Sâbit vasıtasıyla Enes’ten işittik-

leridir’ demişlerdir. Nitekim İbn Ebû Adî’nin bu hadisi verirken [Humeyd

ile Enes] arasında Katâde’yi zikretmiş olması da bunu desteklemektedir.

Böylece rivayetin inkıtâı ve iki tarîkin aslında tek bir tarîk olduğu anlaşıl-

maktadır.”

Evzâî rivayetine gelince, bazı âlimler2 rivayeti ondan nakleden Velîd’in,

tesviye tedlîsi yapmasından dolayı onu illetli kabul etmişlerdir. Bu hadis

her ne kadar Velîd hocasından semâını tasrîh etmiş olsa ve Evzâî ile Katâde

arasında herhangi bir râviyi düşürmediği bilinse de Katâde’nin doğuştan

âmâ olması ve bu hadisi birine imlâ ettirmek suretiyle Evzâî’ye göndermek

zorunda olması ancak ismini vermediği bu kâtibin mecrûh veya zabt sahibi

olmayan biri olma ihtimali sebebiyle delil olarak kabul edilemez. Öte yan-

dan mükâtebe yoluyla rivayet hususunda da tartışmalar bulunmaktadır ve

bazı âlimler onu inkıtâ‘ sebebi olarak görmektedirler.

İbn Abdülber şöyle der :3 Bu hadisin lafızlarında çokça ihtilâf edilmiştir.

Bazıları “Resûl-i Ekrem (sav), Ebû Bekir ve Ömer’in arkasında namaz kıl-

dım” ifadesi ile hadisi nakletmiş; bazıları Hz. Osman’a yer vermiş; bazıları

Ebû Bekir, Ömer ve Osman ile yetinmiş; bazıları “onlar ‘ Rahmân ve Rahîm

olan Allah’ın adıyla’ ibaresini okumazlardı” ifadesini zikretmemiş; bazıları

hadisi “onlar ‘ Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’ ibaresini açıktan oku-

mazlardı” şeklinde vermiş; bazıları “onlar ‘ Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın

adıyla’ ibaresini açıktan okurlardı” diye nakletmiş; bazıları “onlar kırâatı

‘Hamd âlemlerin Rabbi olan Allah’a’ [el- Fâtiha 1/2]’ ifadesi ile başlatırlardı”

ifadesine yer vermiş; bazıları “onlar ‘ Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’

ibaresini okurlardı” şeklinde hadis rivayet etmiştir. [Bu lafız farklılıklarını

zikrettikten sonra İbn Abdülber] şöyle der : Bu hadis hiç kimsenin delil ola-

rak kullanamayacağı tarzda bir karışıklık [ıztırâb] taşımaktadır.

Enes’in, Besmele’nin okunmayacağına dair rivayette bulunma-

dığını ve hadisi mana ile naklederken hadisin sonuna bunu ila-

ve eden kimsenin hata ettiğini gösteren bir delil de sahîh olarak

nakledilen şu haberdir: Ebû Mesleme, Enes’e “Allah Resûlü (sav)

namaza ‘Hamd âlemlerin Rabbi olan Allah’a’ ifadesi ile mi yoksa ‘ Rah-mân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’ ifadesi ile mi başlardı” diye sormuş,



3 İbn Abdülber, et-Temhîd, II, 230; a.mlf., el-İstizkâr, IV, 166.

5

10

15

20

25

30

اوي551 ر ا

، ، و ا اوي ن ا א : وزا א روا ا وأ

وزا ا ، وإن أ א ح ، وإن כאن ا

، אدة أ و

و ، وزا ا إ כ أ ن כ أن ، أכ و אدة

، م ا ، א א أو و ن כ أن ، כא ا ا א. א ا ى وأن ف، ا א כ א وا ا أ א

א، א ا ا א כ ا ا ا אظ أ : ا אل ا ا و

. و ، כ وأ ، و ا ا ل ر ل:

אن. כ و : أ אن. و כ : و

אل: . و ؤون: ا ا ا ا כא : כ : و

ـ: ون ا כא אل: . و ـ: ا ا ا ون ا כא

رب ـ: ﴿ا اءة ن ا ا כא אل: . و ا ا ا

ا و אل: . ا ا ا ؤون: ا כא אل: : و .﴾ א ا

. م اب ا

، כ آ ا ي زاد ذ ، وأن ا د ا א ل أن أ א و

ل ا ا : أכאن ر א أن أ א : א روى

﴾؟ ا ا ا ﴿ ـ: أو ﴾ א ا رب ﴿ا ـ: و

٥

١٠

١٥


o da “Sen, bilmediğim/ hıfz etmediğim bir şeyi bana sordun. Bunu senden

önce hiç kimse bana sormamıştı” cevabını vermiştir. Bu haberi Ahmed b.

Hanbel ve İbn Huzeyme Şeyhayn’ın şartlarına uygun bir isnâdla nakletmiş-

lerdir.1

“Bir kimseden bir bilgiyi ezberleyen kimse, unutma anında o kim-

seye soru soran kimseye tercih edilir” şeklindeki bir itiraza2 Ebû Şâme

[ö. 665/1267] şöyle cevap vermiştir:3 Bu iki ayrı sorudur. Ebû Seleme’nin

sorusu besmele ve onun terk edilmesi, Katâde’nin sorusu ise namaza hangi

sûre ile başlanacağı ile ilgilidir.

Diğer bir tarîkle Enes b. Mâlik’in şöyle dediği nakledilmiştir: “Allah

Resûlü (sav) ‘ Rahmân ve Rahîm olan Allah’ın adıyla’ ifadesini fısıltı ile söy-

lerdi.” Bu rivayeti Tâberânî, “ Mu‘temir b. Süleyman → babası → Hasan →

Enes”; İbn Huzeyme ise “Süveyd b. Abdülazîz → İmrân el-Kasîr → Hasan

[el-Basrî] → Enes” isnâdıyla rivayet etmiştir.4

Mu‘temir b. Süleyman’nın, babası vasıtasıyla naklettiği başka bir tarîke

göre ise Enes şöyle demiştir: “Allah Resûlü (sav) ‘ Rahmân ve Rahîm olan

Allah’ın adıyla’ ifadesini açıktan söylerdi.” Bu hadisi Dârekutnî ve Hatîb

nakletmiş, Hâkim de diğer bir tarîkle hadisi Mu‘temir’den rivayet etmiştir.5

Hz. Peygamber’den (sav) nakledilen rivayetlerde besmelenin namazdaki

kırâtta okunacağı belirtilmiştir. Nitekim Ebû Hüreyre hadisi farklı tarîklerle

Hâkim, İbn Huzeyme, Nesâî, Dârekutnî, Beyhakî ve Hatîb’de;

İbn Abbâs hadisi6 Tirmizî, Hâkim ve Beyhakî’de;

Hz. Osman, Hz . Ali, Ammâr b . Yâsir, Câbir b. Abdullah, Nu‘mân b.

Beşîr [ö. 64/684], İbn Ömer, Hakem b. Umeyr ve Hz. Âişe rivayetleri Dâ-

rekutnî’de;

Semüre b. Cündeb ve Übey [b. Ka‘b] [ö. 33/654?] hadisleri Beyhakî’de;

Büreyde, Mücâlid b. Sevr, Büsr/Bişr b. Muâviye, Hüseyin b. Urfuta ha-

disleri Hatîb’de;

1 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, III, 166, 190; Dârekutnî, es-Sünen, I, 316.


3 Ebû Şâme, Kitâbü’l-Besmele, s. 392.

4 İbn Huzeyme, es-Sahîh, I, 250; Tâberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, I, 255.

5 Dârekutnî, es-Sünen, I, 308.

6 Hâkim, el-Müstedrek, I, 358; Dârekutnî, es-Sünen, I, 308.

5

10

15

20

25

اوي553 ر ا

، وا כ، أ أ א أ ، و א أ ء כ אل: إ. ط ا ،

אب : أ א אل أن : א وאدة ال א، و כ ا و ال أ אن، א א أ

رة. ي אح ا

ـ: ﴿ ل ا ا و : כאن ر و ورد آ ، אن، أ : ا ﴾، أ ا ا ا ا ، ان ا ، : ا ، وا ، ا

. ، ا

כאن אل: أ ، أ אن، ا ى أ وورد ، ار ﴾، رواه ا ا ا ا ـ: ﴿ ل‘ا ا و ر

. ى ا אכ أ ، وأ ا وا

و ا ا ة ا א اء ت ورد و ، وا ، ار وا ، א وا ، وا ، אכ ا ق ة: أ

. وا

. ، وا אכ ي، وا אس: ا وا

، ، وا אن ، وا ا א ، و א אر ، و אن، و و. ار ا אد : وأ א ، و כ وا

. א ا : و ب، وأ ة و

אد : وأ ، و אو ـ ـ أو ر، و א ة، و و. ا

٥

١٠

١٥

٢٠


Ümmü Seleme hadisi Hâkim’de; muhâcir ve ensârdan bir topululuğun

hadisleri ise Şâfiî’de yer almaktadır.

Dolayısıyla bu hadis tevâtür derecesine ulaşmıştır. Biz bu hadisin bütün

tarîklerini el-Ezhâru’l-Mütenâsıra fi’l-Ahbâri’l-Mütevâtira adlı eserimizde

açıkladık.1

Verdiğimiz bu bilgilerden anlaşıldığı üzere daha önce geçen Müslim ha-

disinin dokuz illeti bulunmaktadır:2 1- Hadis hâfızlarından ve çoğunluktan

muhâlefet gelmesi, 2- İnkıtâ‘, 3- Velîd’den kaynaklanan tesviye tedlîsi, 4-

[Hadisin] yazıyla nakledilmesi, 5- Kâtibin kimliğinin bilinmeyişi, 6- Hadis

lafzındaki karışıklık, 7- İdrâc, 8- Hadisi nakleden sahâbîden hadise muhâlif

olan başka bir hadisin sâbit oluşu, 9- Hadisin, tevâtür derecesine ulaşan

sayıda kimseye muhâlefet etmesi.

Hâfız Ebü’l-Fazl el-Irâkî konu hakkında şöyle demektedir:3 “İbnü’l-

Cevzî’nin [ö. 597/1211] ‘imâmlar hadisin sıhhatinde ittifak etmişlerdir’

şeklindeki ifadesi4 tartışmaya açıktır. Zira Şâfiî, Dârekutnî, Beyhakî ve İbn

Abdülber hadisin sahîh olduğu görüşünde değildir. Bu kimselerin ifadeleri

İbnü’l- Cevzî’nin bahsettiği ittifâkı ortadan kaldırmaktadır.”

İllet, zikrettiğimiz anlamın dışında cerh sebeplerinden olan râvinin ya-

lancılığı, fâsıklığı, gafleti, hafızasının kötülüğü gibi hadisi zayıf kılan se-

bepler anlamında da kullanılmaktadır. Bu kullanım “ilel” türü kitaplarda

görülmektedir. Nitekim Tirmizî neshi illet olarak isimlendirmiştir.

Irâkî şöyle demiştir:5 “O, neshin hadisle amel konusunda bir illet ol-

duğunu kastetmişse bu doğrudur ancak kastedilen hadisin sıhhati ise bu

isabetli değildir. Çünkü sahîh hadisler içerisinde pek çok mensûh rivayet

bulunmaktadır.”

Bazıları illeti, zabt sahibi sika râvinin mevsûl olarak naklettiği rivayetin

mürsel olarak aktarılmasında olduğu gibi hadisin sıhhatini zedelemeyen bir

muhâlefet için kullanmış ve bu durumda “sahîh- şâz, sahîh hadistendir” de-

nildiği gibi “sahîh- muallel, sahîh hadistendir” demiştir.

1 Süyûtî, Katfü’l-Ezhâri’l-Mütenâsıra, s. 93-4.

2 Bu illetler ve ilgili tartışmalar için bk. İbn Hacer, en-Nüket, II, 752-771.

3 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 514; Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 106.

4 İbnü’l-Cevzî, et-Tahkîk, I, 354.


5

10

15

20

25

اوي555 ر ا

. א אر: ا א وا ا א ، و אכ : ا وأم

אب א כ אد כ ه ا ق א ، و ا כ ا ذ

ة. ا אر ا ة ا א אر ا ز ا

א ا ـ ١ : א ا أن אه ذכ א و ، ٥ ـ א כ ، ٤‘ـ‘وا אع، ٣ ـ و ا ا ، ٢ ـ وا כ אظ وا اא א ت دراج، ٨ ـ و ، ٧ ـ وا اب ، ٦ ـ وا כא א ا و

. ا د ا א رواه א ، ٩ ـ و א

: ا زي: إن ا ا ل ا ا : و ا א أ ا ا אل ا، أ ن ، وا ا ، وا ار ، وا א ا ا ،

؟!. ي אق ا ء ا م ح כ

ب ככ אد ا אب ا אه ي ا א א ا و ا אب أ א و ، ء و ، و و اوي ا

. ي ا د כ ا و ا כ وذ

، ، أو : א ن أراد أ ا : ا אل ا. ة כ אد ن ا أ

א و אل ر ح ا כ א وأ ا אذ. : א ، כ ا אل: ، א ا ا

٥

١٠

١٥


Ebû Ya‘lâ el- Halîlî el-İrşâd’ında bu görüşü dile getirmiş1 ve sahîh- mu-

allel hadise Mâlik’in naklettiği -ki bu hadise daha önce “ mu‘dal” konusun-

da temas edilmişti- “kölenin yemek hakkı bulunmaktadır” hadisini örnek

olarak vermiştir. Mâlik bu hadisi el-Muvatta’da mu‘dal olarak naklederken,

İbrahim b. Tahmân [ö. 163/780] ve Nu‘mân b. Abdüsselâm hadisi mevsûl

olarak rivayet etmiştir. [Bu bilgileri veren Halîlî] “Hadis, isnâdının açığa

çıkması ile, kendisine itimat edilebilecek sahîh bir hadis haline gelmiştir”

demektedir.

[Bu görüşe karşılık] bunun muallelin tersi olduğu söylenmiştir.2 Çünkü

muallel, dış görünüşte kusuru olmayan bir rivayetken araştırma sonrasında

zayıf kılan bir husus tespit edilmiştir. bu ise dış görünüşte mu‘dal olmakla

birlikte illetlidir, araştırıldığı zaman ise mevsûl olduğu ortaya çıkmıştır.

Fayda:

Bulkînî “İlel konusunda kaleme alınan eserlerin en iyileri Ali b. el-Me-

dînî, İbn Ebû Hâtim ve Hallâl’ın [ö. 311/923] kitaplarıdır. Dârekutnî’nin

eseri ise konu hakkındaki en hacimli olanıdır” demiştir.3

Derim ki: Konu hakkında Şeyhülislâm [İbn Hacer] de ez-Zehru’l-Matlûl fi’l-Haberi’l-Ma‘lûl adlı bir eser yazmıştır.

Hâkim, Ulûmü’l-Hadîs’inde illet türlerini 10 kısma ayırmıştır.4 Biz de

burada örnekleriyle birlikte bunları özetle vereceğiz.

Birincisi: Sened görünüşte sahîhtir. Ancak içerisinde, rivayette bulundu-

ğu kimseden hadis işittiği bilinmeyen bir kimse bulunmaktadır. Örneğin

“Musa b. Ukbe → [‘an] Süheyl b. Ebû Salih → [‘an] babası → Ebû Hüreyre”

isnâdıyla nakledilen hadise göre Hz. Peygamber (sav) şöyle buyurmuştur:5

“Kim içerisinde fazlaca boş söz olan bir meclise oturmuşsa kalkmadan önce

‘sübhânekellâhümme ve bi-hamdik. Senden başka ilâh yok, Senden bağış-

lanma diliyor ve Sana tövbe ediyorum’ desin. Böylece o meclisteki günahları

bağışlanır.”

1 Halîlî, el-İrşâd, I, 160-1.

2 Bunu söyleyen Bikâî’dir (en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 523).


4 Hâkim, Ma‘rife, s. 361-374 (ileri düzeyde özetle buraya alınmıştır).

5 Tirmizî, Da‘avât 39.

5

10

15

20

25

اوي557 ر ا

כ: א ا אد، و ا ر כ أ ا ا א ذ و

، ورواه ، أورده ا ع ا א » ا א ك »

אر ا אل: . م אن ا אن، وا ا إ

. א אد ا

א ا ه ا א א : ، כ ا כ : وذ

. و א אل، א ل ه ا א ا כאن אدح، و

ة: א

، א ، وا أ אب ا ا : כ ا אب : أ כ אل ا

. ار אب ا א כ ل، وأ وا

ل. ل ا ا ا م ا : و ا

א א ة، و אس ا إ م ا أ אכ ا و

א:

روى אع א ف و ، ا ه א ا ن כ أن א: أ

ة، ، أ ، أ א ، أ ، כ

م: אل أن כ א אل: « ا ا و

א כאن כ، ب إ ك وأ ، أ ك، إ إ أ כ ا و א

כ». ذ

٥

١٠

١٥


Onun rivayet ettiğine göre1 Müslim gelip bu hadisi Buhârî’ye sorduğunda

o şöyle demiştir: Bu hoş bir hadistir ancak illetlidir. Bize bu hadis “Musa b.

İsmail → [ haddesenâ] Vüheyb → [ haddesenâ] Süheyl → Avn b. Abdullah”

isnâdı ile Avn’ın sözü olarak ulaşmıştır. Bu isnâd daha önceliklidir. Çünkü

Musa b. Ukbe’nin Süheyl’den semâı olduğundan söz edilmemiştir.

İkincisi: Hadis, sika -hâfızların rivayet ettiği bir tarîkten mürsel, görü-

nüşte sahîh olan bir başka tarîkten ise müsned olarak nakledilir. Örneğin

“Kabîsa b. Ukbe → Süfyân → Hâlid el-Hazzâ ve Âsım → Ebû Kılâbe →

Enes” tarîkiyle merfû‘ olarak nakledilen bir hadise göre Hz. Peygamber şöyle

buyurmuştur:2 “Ümmetimin en merhametlisi Ebû Bekir, dini konusunda

en şiddetlisi ise Ömer’dir…”

[Hâkim] “Eğer bu hadisin isnâdı sahîh olsaydı kesinlikle es-Sahîh’te tah-

rîc edilirdi. [Ancak bilinmektedir ki] Hâlid el-Hazzâ, Ebû Kılâbe’den bu

hadisi mürsel olarak nakletmiştir” demiştir.

Üçüncüsü: Bir sahâbîden mahfûz olan bir hadisin, Medînelilerin

Kûfelilerden rivayetinde olduğu gibi râvilerinin bölgelerinin farklılığı

dolayısıyla diğer bir sahâbîden rivayet ediliyor olması. Örneğin Musa b.

Ukbe’nin “Ebû İshak → Ebû Bürde → babası” isnâdıyla merfû‘ olarak rivayet

ettiğine göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “Ben her gün Allah’tan yüz

defa bağışlanma diliyor ve O’na tövbe ediyorum.”

[Hâkim] şöyle demiştir: Bu isnâda bakan bir muhaddis, onun sahîh

şartlarını taşıdığını zannedebilir. Hâlbuki Medîneliler Kûfelilerden rivayet-

te bulunduklarında hata ederler. Hadis “Ebû Bürde → Eğar el-Müzenî”

tarîkinden mahfûzdur.

Dördüncüsü: Bir sahâbîden mahfûz olan bir hadis, bir tâbiîden [rivaye-

tin kendisinden alındığı kişinin de] sahâbî3 olmasını gerektirecek bir açıkla-

ma hatasıyla rivayet edilir. Hâlbuki [o kişi sahâbî olmadığı gibi] hadis onun

tarîkinden ma‘rûf da değildir. Örneğin “Züheyr b. Muhammed → Osman

b. Süleyman → babası” senediyle nakledildiğine göre o, Hz. Peygamber’i

(sav) akşam namazında Tûr Sûresini okurken işitmiştir.


2 Tirmizî, Menâkıb 33; İbn Mâce, Mukaddime 11.

3 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde bu ifade “sıhhatehû” şeklindedir. Ancak daha anlaşılır ve isabetli bir tercü-

me için M. Avvâme’nin işaret ettiği bir nüshadaki “suhbetehû” ifadesi (Tedrîb, III, 376, dp. 3) metne

taşınmıştır [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

30

اوي559 ر ا

، إ أ ا אل: אري و אء إ ا א وى أن ن ، א ، א و ، א א إ ل، أ

. אع כ ، ا أو ، و ، ا

و אظ، و אت ا و رواه ا ن ا כ : أن א ا

، א و اء ا א אن، ، כ ، ا ه א

،« ، وأ د ا כ א: «أر أ أ ، أ أ

. ا

، اء، أ א ا א روى ، إ ج ا אده אل: إ

.

د ف ه، وى ، و א א ن ا כ : أن א ا

אق، ، أ إ ، כ כ وا ا ا ، כ روا

ة». م ب إ ا ا وأ א: «إ دة، أ أ

ن وا ، ا ط أ إ אد إ ا אل:

دة، ا ظ روا أ א ا ا، وإ כ ز إذا رووا ا

. ا

א ، ا א وى ، א א ن כ : أن ا ا

، ، כ ز ا א و ن כ ، و א

ب أ ا : أ ا ا و אن، أ אن

ر. ـ: ا

٥

١٠

١٥


[Hâkim, hadisle ilgili olarak] şöyle demektedir: [Ali b. Saîd] el-Askerî

[ö. 305/918] ve daha başka âlimler bu hadisi vuhdân içerisinde değerlen-

dirmişlerdir. Halbuki hadis illetlidir. Çünkü Osman’ın babası1 Hz. Peygam-

ber’den (sav) herhangi bir şey işitmediği gibi onu görmemiştir. Osman bu

hadisi sadece “ Nâfi‘ b. Cübeyr b. Mut‘im → babası” tarîkiyle nakletmiştir

ve o[nun doğru ismi] Osman b. Ebû Süleyman’dır.

Beşincisi: Hadis ‘ an‘ane tarîkiyle rivayet edilir ve isnâddan bir râvi düşer.

Bu, mahfûz olan başka bir tarîkten hareketle anlaşılır. Örneğin “Yunus →

İbn Şihâb → Ali b. el-Hüseyin → ensârdan bazı kimseler” tarîkiyle rivayet

edildiğine göre onlar Hz. Peygamber (sav) ile bir gece birlikte iken bir yıldız

kaymış ve etrafı aydınlatmıştı…

[Hâkim] şöyle demektedir: Hadisin illeti, seçkin bir râvi olmasına rağ-

men Yunus’un isnâdı kısaltarak rivayet etmesidir. Çünkü isnâdın [doğrusu]

şöyledir: İbn “[Ali b. el-Hüseyin →] İbn Abbâs → [ensârdan] bazı kimseler.”

Nitekim İbn Uyeyne, Şuayb, Salih, Evzâî ve daha başkaları hadisi Zührî’den

bu şekilde nakletmişlerdir.

Altıncısı: Hadisin bir kişiye isnâdlı mı yoksa isnâdsız mı vardığında ih-

tilâf edilmesi ve mahfûz olanın o kişiden gelen ikinci bir isnâd olması. “ Ali

b. el- Hüseyin b. Vâkıd → babası → Abdullah b. Büreyde → babası” senediyle

rivayet edildiğine göre Ömer b. el-Hattâb şöyle demiştir: “Allah’ın Resûlü!

Nasıl oluyor da sen en fasîhimizsin?...”2

[Hâkim] şöyle demiştir: Hadisin illeti şudur: Kendisinden isnâdlı olarak

nakledildiğine göre Ali b. Haşrem şöyle der: “Bize Ali b. el- Hüseyin b. Vâkıd

‘Ömer’den bana ulaştığına göre… [beleganî enne Ömer…]’ dedi.”

Yedincisi: İsnâddaki bir râvinin hocasının ismini belirtip belirtmeme-

de ihtilâf edilmesi. Örneğin “Ebû Şihâb [Abdürabbih b. Nâfi‘]3 → Süfyân

es-Sevrî → Haccâc b. Furâfisa → Yahya b. Ebû Kesîr → Ebû Seleme → Ebû

Hüreyre” isnâdıyla merfû‘ olarak rivayet edildiğine göre Hz. Peygamber

şöyle buyurmuştur: “Mümin onurlu ve kerem sahibidir, fâcir ise hilekar ve

levm sahibidir.”4

1 Osman’ın babası, sahâbî olan Cübeyr b. Mut‘im’in oğlu Ebû Süleyman’dır ve o sahâbî değildir (Tedrîb

[M. Avvâme], III, 377, dp. 1) [çevirenin notu].

2 İbnü’l-Gıtrîf, Cüz, s. 59.

3 Tedrîb yazmalarında bu isim “ Zührî” şeklinde kayıtlı ise de Hâkim’in Ma‘rife’sinden (s. 370) de anlaşı-

lacağı üzere doğrusu “Ebû Şihâb” olmalıdır (Tedrîb [Lahhâm], I, 298, dp. 2; Tedrîb [M. Avvâme], III,

379, dp. 1) [çevirenin notu].

4 Ebû Davud, Edeb 5; Tirmizî, Birr ve sıla 41.

5

10

15

20

25

30

اوي561 ر ا

אن ل، أ ان، و ا ا ا ه ي و כ ج ا אل: أ

א א رواه אن إ ا ا و و رآه، و

אن. אن أ א ، وإ ، أ

ى أ دل ر و ، א روي ن כ أن : א ا

אل ر ، ا אب، ا ، כ ، ، ذات و ا ا ل ر ا כא أ אر: ا

. אر. ا א

אس، ا : א وإ ، ـ ـ أن : و אل:

، و ، وزا وا ، א و ، و ، ا رواه ا כ אل، ر

ي. ا

א א ظ ن ا כ ه، و אد و א ر אدس: أن ا

، ة، أ ، ا ، أ ا وا אد، כ ا

. א» ا כ أ א » : ل ا א ر אل: אب ا

: א ا وا م: א أ אل: و

ه. כ ، أن

אب، أ ، כ ف ر أو : ا א ا

، ، أ ، أ כ ا אج ري، אن ا

.« א ، وا כ א: «ا ة أ

٥

١٠

١٥


[Hâkim] şöyle demiştir: Hadisin illeti, Muhammed b. Kesîr’e varan bir

isnâdla nakledildiğine göre isnâdın “Süfyân → Haccâc → biri → Ebû Seleme”

şeklinde oluşudur.

Sekizincisi: Bir râvi bizzat görüştüğü ve hadis işittiği birinden nakilde

bulunur ancak o hocasından bazı hadisleri işitmemiş olabilir. Arada her-

hangi biri olmaksızın o hadisleri ilgili hocasından nakletmesi durumunda,

bizzat hocasından işitmemiş olması o hadislerin illeti olur. Örneğin Yahya b.

Ebû Kesîr’in Enes’ten rivayet ettiğine göre Hz. Peygamber (sav) bir ailenin

yanında iftâr edeceği zaman “Yanınızda oruçlular iftar etsin…” buyururdu.1

[Hâkim] şöyle demiştir: “Yahya, Enes b. Mâlik’i görmesine rağmen bir

kısım tarîkten anlaşıldığı üzere bu hadisi ondan işitmemiştir.” Sonrasında

Hâkim, Yahya’ya ulaşan bir isnâdla onun şöyle dediğini nakleder: “Bana

Enes’ten rivayet edildiğine göre…”

Dokuzuncusu: Ma‘rûf bir tarîk bulunur ancak isnâddaki râvilerden biri

bu tarîk dışında da bir hadis nakleder. [Söz konusu] rivayeti -her zamanki

yoldan giderek- o tarîkten nakleden kimse vehme düşmüş olur. Örneğin

“Münzir b. Abdullah el-Hizâmî → Abdülazîz el- Mâcişûn → Abdullah b.

Dînâr → İbn Ömer” tarîkiyle rivayet edildiğine göre Allah Resûlü (sav)

namaza başlarken “subhâneke Allâhümme…” derdi.

[Hâkim] şöyle der:2 Münzir bu hadisi naklederken her zamanki yoldan

gitti. Hâlbuki Abdülazîz bu hadisi “Abdullah b. el-Fazl → A‘rec → Ubeydullah

b. Ebû Râfi‘ → Hz . Ali” tarîkiyle nakletmektedir.

Onuncusu: Hadis bir tarîkten merfû‘ diğer bir tarîkten ise mevkûf olarak

rivayet edilir. Örneğin “Ebû Ferve Yezîd b. Muhammed → babası → dedesi

→ A‘meş → Ebû Süfyân → Câbir” isnâdıyla merfû‘ olarak rivayet edildiğine

göre Hz. Peygamber şöyle buyurmuştur: “Namazında gülen kimse namazını

iade eder, abdestini ise yeniden almaz.”

[Hâkim’in] Vekî‘e kadar varan bir isnâdla ve “Vekî‘ → A‘meş → Ebû Süf-

yân” tarîki ile naklettiği hadisteki ifade şu şekildedir: “Câbir’e soruldu ki…”

1 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, III, 118.


5

10

15

20

25

اوي563 ر ا

، אج، ر אن، א ، א أ כ אل: و

ه. כ ، أ

אد כ أ ، اوي أدرכ و ن ا כ : أن א ا

، כ أ א א أ א وا ذا روا ،

אل: «أ : أن ا ا و כאن إذا أ أ ، أ כ

. ن» ا א כ ا

، أ ا ا א، و و أ אل: رأى أ

ه. כ ، أ אل:

، כ ا א א א ر وي أ ، و ن כ : أن א ا

ر ا ، כ אدة ـ ا אء ا כ ا ـ رواه

ل : أن ر אر، ا ن، ا د א ، ا ا ا ا ا

. »، ا כ ا א אل: « ة ا ا و כאن إذا ا ا

، ا א אدة، وإ ا ر אل: أ ا

. ، ا أ را ج، ، ا א ا ا

أ כ ، و א و ، و א ا وى أن : א ا

א אن، ، أ ، ا ، أ א أ ، وة

ء» ة و ا ا כ » : א

ه. כ ، א אل: אن ، أ ، ا א أ وכ אل: و

٥

١٠

١٥


[Hâkim, bu 10 illet türünü verdikten sonra] şöyle demiştir:1 “Burada yer

vermediğimiz bazı illet türleri de vardır. Biz bunları pek çok hadise örnek

olmak üzere zikrettik.”

Hâkim’in yer verdiği bu illet türleri daha önce geçen iki illet türünü de

kapsamaktadır. Biz bunları ilim tâlibine alıştırma olması ve önceki illeti

türlerini izah sadedinde zikrettik.


5

اوي565 ر ا

ة. אد כ א ه א א א، وإ כ אس أ : و אכ אل ا

אه א ذכ م، وإ א ران כ אن ا אس ا אכ ا ه ا א ذכ و

م. א א א ، وإ א א

566 MUZTARİB - Hadis Usûlü

19. MUZTARİB

[Hadis ilimlerinin] on dokuzuncu türü olan muztarib bir râviden iki

veya daha fazla ya da iki veya daha fazla râviden birbirine yakın farklı tarîk-

lerle [evcüh muhtelife mütekâribe] rivayet edilen hadistir. İbnü’s-Salâh’ın

ifadesi “birbirine eşit”;1 İbn Cemâ‘a’nın [ ö . 733/1333] ifadesi ise “birbirine

denk”2 yani “tercih imkânı olmayan” şeklindedir.

İki veya daha fazla rivayetin biri örneğin râvisinin hafızası, kendisinden

rivayette bulunduğu kimse ile çokça birlikte oluşu veya tercih sebeplerinden başka biri nedeniyle tercih edilebiliyorsa, bu durumda hüküm tercih edilene

göredir; hadis muztarib olmaz. Anlaşıldığı üzere tercih edilen rivayet de

bırakılan rivayet de [muztarib] olmaz; çünkü bu ikincisi daha önce geçtiği

gibi şâz veya münker olur.

Iztırâb, râvilerin zabtının sahih ve hasen için şart koşulan surette olma-

dığını düşündürdüğü için hadisin zayıf olmasını gerektirir.

Iztırâb, tek bir râviden veya iki râviden ya da bir topluluktan kaynaklana-

cak şekilde isnâdda, metinde veya her ikisinde yani hem isnâd hem metinde

-ki bu son ifade İbnü’s-Salâh’a ilaveten zikredilmiştir- bulunabilir.

İsnâdda ıztırâba örnek olarak Ebû Davud ve İbn Mâce’nin “ İsmail b.

Ümeyye → Ebû Amr b. Muhammed b. Hureys → dedesi Hureys → Ebû

Hüreyre” isnâdıyla merfû‘ olarak naklettikleri şu hadis verilebilir:3 “Biriniz

namaz kılarken ön tarafına bir şey koysun…” Aynı hadis içerisinde “Önüne

dikeceği bir değnek bulamazsa bir çizgi çeksin” ifadesi de yer almaktadır.

İsmail’den nakledilen bu hadis hakkında çokça ihtilâf bulunmaktadır.

Nitekim hadisi Bişr b. el-Mufaddal ve Ravh b. el-Kâsım ondan bu şekilde

nakletmiştir.

Süfyân es-Sevrî, “İsmail b. Ümeyye → Ebû Amr b. Hureys → babası →

Ebû Hüreyre”;



3 Ebû Davud, Salât 102; İbn Mâce, Salât 36. Müellifin zikredeceği diğer tarîkler için bk. Abdürrezzâk,

el-Musannef, II, 12; Humeydî, el-Müsned, II, 436; Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, II, 254; İshak b.

Râhûye, el-Müsned, I, 312; Abd b. Humeyd, Müsned, s. 439; İbn Huzeyme, Sahîh, II, 13; İbn Hibbân,

el-İhsân, VI, 125; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, II, 270-1.

5

10

15

20

25

اوي567 ر ا

ب : ا א ع ا ا

، أو راو أو وى أو راو وا أو أכ ي ااو א « אو » : א אرة ا »، و אو ح: « אرة ا ا . و אر رواة

. ، أي: و وا

ة כ أو א راو אت وا ا أو وا ا ى إ ر ن ن כ و ، ا כ א אت: ا ه و כ ذ أو ، وي اאذة ، ، و ا א א ، כ ا ا وا : ا א ا

م. א ة، כ כ أو

ي ، ا م ا روا אره ، ا اب وا. ط ا وا

אد א، أي: ا ى، و אرة، و ا أ אد اب ا و ا. א ، أو ، أو راو ح، راو وا ة ا ا ه א، و وا

، א أ ، إ א א رواه أ داود، وا אد: ا אא: «إذا ة ، أ ه ، و أ א א ن » : ، و » ا אء و א כ أ

א».

ا وروح ، ا واه ا، כ א ا א إ اا. כ ، א ا

ة. ، أ ، أ و ، أ ري، אن ا ورواه

٥

١٠

١٥


Humeyd b. el-Esved, “İsmail b. Ümeyye → Ebû Amr b. Muhammed b.

Amr b. Hureys → dedesi Hureys b. Süleym → Ebû Hüreyre”;

Vüheyb b. Hâlid ve Abdülvâris [b. Saîd], “İsmail b. Ümeyye → Ebû Amr

b. Hureys → dedesi Hureys”;

İbn Cüreyc, “İsmail b. Ümeyye → Hureys b. Ammâr → Ebû Hüreyre”;

Zevvâd b. Ulbe el-Hârisî “İsmail b. Ümeyye → Ebû Amr b. Muhammed

→ dedesi Hureys b. Süleyman” isnâdıyla rivayet etmişlerdir.

Ebû Zür‘a ed-Dımaşkî [son isnâdla ilgili olarak] “Zevvâd b. Ulbe’den

başka onu açıklayıp tam adını veren birini bilmiyorum” demiştir.

Aynı hadisi Süfyan b. Uyeyne de İsmail b. Ümeyye’den nakletmiştir. An-

cak İbn Uyeyne hadisinde de pek çok ihtilâf vardır. Örneğin İbnü’l-Medînî,

“ İbn Uyeyne → İsmail → Ebû Muhammed b. Amr b. Hureys → dedesi, Üzre

Oğullarından biri olan Hureys” demiştir.

Hadisi Muhammed b. Selâm el-Bîkendî, İbn Uyeyne’den [“İsmail b.

Ümeyye → Ebû Amr b. Muhammed b. Hureys → dedesi Hureys → Ebû

Hüreyre” şeklindeki] Bişr b. el-Mufaddal ve Ravh rivayeti gibi;

Müsedded [ö. 228/843] “ İbn Uyeyne → İsmail → Ebû Amr b. Hureys

→ babası → Ebû Hüreyre”;

Ammâr b. Hâlid el-Vâsıtî ise “ İbn Uyeyne → İsmail → Ebû Amr b. Mu-

hammed b. Amr b. Hureys → dedesi Hureys b. Süleym” şeklinde rivayet

etmiştir.

İbnü’s-Salâh bu hadisi isnâdda muztaribe örnek olarak zikretmiştir.

Irâkî ise en-Nüket’te şöyle demiştir:1 “İbnü’s-Salâh’a ‘tercih söz konusu

olduğunda ıztırâbın ortadan kalkacağı’ şeklindeki kendi ifadesiyle itiraz

edilmiştir. Zira hadisi Süfyân es-Sevrî de nakletmiştir ve o, konu bağlamında

zikredilen kimselerin en hâfızıdır. Bundan dolayı onun rivayetinin,

diğerlerine tercih edilmesi gerekir.


5

10

15

20

25

اوي569 ر ا

، و و ، أ د، ورواه اة. ، أ ه

ه ، و ، أ ارث، א و ا ورواه و .

ة. אر، أ ، ، ورواه ا

ه ، و ، أ ، אر ا ورواه ذواد אن.

ذواد. و ا : أ أ אل أ زر ا

: אل ا ا ، . وا ا ، אن ورواه : ر ه ، و ، أ א ، إ ا

رة.

، ا روا ، ا ي، כ ا م ورواه وروح.

، ، أ و ، أ א ، إ د، ا ورواه ة. أ

و ، أ א ، إ ، ا ا א ا אر ورواه . ه ، و

אد. ب ا ا ا ح ا ا ا כ

ا و إذا ا أن ذכ ض ا : כ ا ا ا אل وأن ، ذכ أ و ري، ا אن رواه و اب، ا

א. روا

٥

١٠

١٥

٢٠


Nitekim Hâkim ve daha başka âlimler bu hadisi sahîh kabul etmişler-

dir. [Irâkî] sözlerine şöyle devam etmektedir: Bu itiraza şu şekilde cevap

verilebilir: Tercih yöntemleri, bu hadis söz konusu olduğunda karışıklık arz

etmektedir. Zira Süfyân [diğer râvilerin] en hâfızı olmasına rağmen “Ebû

Amr b. Hureys → babası” ifadesinde teferrüd etmiştir. Râvilerin çoğunluğu

ise “[Ebû Amr b. Hureys] → dedesi” ifadesiyle hadisi nakletmişlerdir ki,

bunlar Basra’nın sika râvileri ve [hadis] imâmları Bişr, Ravh, Vüheyb ve

Abdülvâris’tir. Kûfe’nin hâfızlarından olan İbn Uyeyne de bu ifadede onlara

muvâfakat etmiştir. Onların ifadesi, sayıca çok olmalarından dolayı tercih

edilmelidir. Ayrıca İsmail b. Ümeyye Mekkelidir. İbn Uyeyne de orada ikâ-

met etmekteydi. Bu iki durum da tercih sebebidir.

Öte yandan İbn Cüreyc de Mekkeli olmasına rağmen râvilerin tamamına

muhâlefet etmiştir. Böylece tercih yöntemleri birbirleriyle çelişir bir hal

almıştır. Bunlara bir de hadis râvisinin, yani İsmail’in hocasının bilinmeyişi

eklenmektedir. Zira ismi ve babasının ismi hakkındaki ihtilâf bir yana,

ondan İsmail dışında hiçkimse rivayette bulunmamıştır. Ayrıca bu zat

babasından mı, dedesinden mi nakilde bulunuyor, yoksa bizzat kendisi mi

Ebû Hüreyre’den hadis rivayet ediyor; net değildir.

Ebû Davud, İbn Uyeyne’nin bu hadisi zayıf kabul ettiğini belirtmiş ve

onun şöyle dediğini nakletmiştir:1 “Bu hadisi destekleyecek herhangi bir şey

tespit edemedik. Bu hadis sadece bu tarîkten rivayet edilmektedir.” Şâfiî,

Beyhakî ve el-Hulâsa’sında Nevevî de hadisi zayıf kabul etmiştir [Irâkî’nin

ifadesi burada bitti.]2

Konuyla ilgili olarak Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demektedir:3 Bu

rivayetlerin en sağlamı Bişr ve Ravh, en kapsamlısı da Humeyd el-Esved

rivayetidir. “Ebû Amr b. Muhammed” diyenler “Ebû Muhammed b. Amr”

diyenlere tercih edilir. Zira ilkinin râvileri daha fazladır. “Ebû Muhammed”

diyerek ıztırâba düşen kimse de bir seferinde çoğunluğa muvâfakat etmiş,

böylece ihtilâf ortadan kalkmıştır.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Ebû Amr b. Hureys” diyen kimse ile “Ebû

Muhammed b. Amr b. Hureys” veya “Hureys b. Ammâr” diyenlerin riva-

yetlerini cem etme imkânı yoksa da diğer rivayetlerin arasını bulmak müm-

kündür. 1 Ebû Davud, Salât 103.

2 Beyhakî, Ma‘rif, III, 191; a.mlf., es-Sünenü’l-Kübrâ, II, 270; Nevevî, Hulâsa, I, 520.

3 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 528; İbn Hacer, en-Nüket, II, 773-4; a.mlf., Tehzîbü’t-Tehzîb, II, 206.

5

10

15

20

25

30

اوي571 ر ا

ه و أن اب: وا אل: : ا ا ا ه و אכ ا ن א: وأ

و : «أ د ، إ أ ا אن، وإن כאن أ ، אر ا

، و ، وروح، وو : ه، و ن: واة ا »، وأכ ، أ

: ا כ אظ ا כ ذ ، ووا אت ا وأ ارث، و ا

א، א ، وا כאن כ א ا أ ن إ ة، و כ أر ، و

. א ان وا

، وا إ ه ا و אر ، כ ، و כ ا א ا و

ف ه ا و ، א ، و إ راوي ا א כ ذ

ة؟. ، أ ه أو ، أو و أ : ، و ا وا أ

א : אل ، ا ا ا כ أ داود و

، ، وا א א ا ، و أ ا ا ، و إ ا ا

. . ا وي، ا وا

א روا وروح، وأ אت روا وا ه ا م: أ אل ا و

و، אل: أ : أر و אل: أ د، و ا

، כ ة وا ا ، אل: أ ب ، و ا ول أכ ن رواة ا

ف. ا

، روا و אل: أ א روا כ ا אل: وا

א و אر، אل: وروا ، و أ אل:

א. כ ا אت وا ا

٥

١٠

١٥


Örneğin “dedesinden” diyenin rivayeti, “babasından” diyeninkini

nefyetmez. Zira bu olsa olsa onun babasını [isnâddan] düşürdüğü anlamına

gelir ve onun neyi kastettiği başkalarının rivayetiyle anlaşılır. “Ebû Amr b.

Muhammed b. Amr b. Hureys’ten” diyenin rivayeti -ki bunun ortasında

Amr ifadesi yer almaktadır- bu ismi isnâddan düşüren kimsenin rivayeti ile

çelişki arz etmez. Çünkü râviler çoğu zaman kişiyi meşhur dedesine nispet

edebilmektedirler. “Süleym” diyen kimsenin ise, kelimenin sonundan harf

düşürme uygulamasında [terhîm] olduğu gibi, “Süleyman” ifadesini ihtisâr

etmiş olması mümkündür.1

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “İşin doğrusu burada ıztırâbı olmasaydı zayıf

sayılmayacak bir hadis örnek verilmeliydi. Bu hadis ise örnek olmaya uygun

değildir. Çünkü âlimler [hadisteki] tek bir kimse hakkında ihtilâf ettiler.

Eğer bu kimse sika ise, onun ismi ve nesebi hakkındaki ihtilâflar sorun

teşkil etmez. Zira bu gibi durumlara sahih hadiste rastlanabilmektedir ki

bundan dolayı İbn Hibbân, o râvi kendi nezdinde sika olduğu için hadise

sahîh hükmünü vermiş ve râvi ile babasının ismi konusundaki görüşler-

den birini tercih etmiştir. Yok ilgili râvi sika değilse bu durumda [hadisin]

zayıflığı ıztırâb dışında bir sebepten kaynaklanmış olur. Iztırâb da hadisin

zayıflığını artırır.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Bu gibi hadisler, râvileri hakkında tercih

edilemeyecek derece ihtilâf edilmesinden dolayı muztarib içerisinde değer-

lendirilir. Hadis âlimleri böyle hadisler için şu ifadeyi kullanırlar: Iztırâb,

hadisin zayıf olmasını gerektirir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Konu ile ilgili uygun bir örnek Hz. Ebû

Bekir hadisidir. Buna göre o “Allah’ın elçisi! Yaşlandığını görüyorum” de-

diğinde Allah Resûlü şöyle buyurmuştur: “Beni Hûd (Sûresi) ve kardeşleri

ihtiyarlattı.”2

Hadisle ilgili olarak Dârekutnî şöyle demektedir:3 “Bu, muztarib bir ha-

distir. Çünkü o sadece Ebû İshak tarîki ile nakledilmektedir ve Ebû İshak’ın

bu hadisi nasıl rivayet ettiği hususunda 10 kadar farklı nakil vardır. Nite-

kim bazıları hadisi ondan mürsel, bazıları ise mevsûl olarak rivayet etmiştir.1 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 529.

2 Tirmizî, Tefsîru’l-Kur’ân 56.

3 Dârekutnî, el-İlel, I, 194-211.

5

10

15

20

25

30

اوي573 ر ا

أ أ א ن ،« أ » אل א ه»: » אل وا

و أ » אل وروا ه. وا اد ا ب، ا

ون כ ، أ א : ا אء ا د ،« و

: ه ن ا כ כ أن :« אل « ر. و ه ا ا إ

. אن، כא

ا و ، اب ا إ ا أن وا אل:

ا : ن כאن ة، ا ذات وا ، ا א ا

ا ا ، و כ ا ، و و ذ ف ا أو ا

: כ وإن ، أ وا ا ال ا أ ور ، ه אن

א. داد اب، א ا א

، و ، و ا ن روا ا כ ب، ا ا אل: و

. اب ا : ا وارد

אل: ، أراك ا ل ر א אل: أ כ أ ا אل وا אل:

א». ا د وأ »

אق، و ا و إ أ إ ب، ا : ار אل ا

، ، و رواه ، رواه ة أو

٥

١٠

١٥


Bazıları hadisi Hz. Ebû Bekir’in, bazıları ise Sa‘d, Hz. Âişe ve daha başkala-

rının1 müsned hadisleri olarak nakletmiştir. Hadisin râvileri birini diğerine

tercih edemeyecek şekilde sikadır; [farklı tarîkler] cem‘ etmek de mümkün

değildir.”

Derim ki: Mücâhid’in Hakem b. Süfyân vasıtasıyla Hz. Peygamber’den

(sav) naklettiği “Abdestten sonra küçük avret mahalline su serpilmesi” hadi-

si2 de buna örnek teşkil etmektedir. Zira hadis[in isnâdı] hakkında10 farklı

görüşe ortaya çıkmıştır: 1- Mücâhid → Hakem veya İbnü’l-Hakem → baba-

sı; 2- Mücâhid → Hakem b. Süfyân → babası; 3- Mücâhid → -kime nisbet

edildiği belirtilmeden sadece- Hakem → babası; 4- Mücâhid → Sakîf ’ten

biri → babası; 5- Mücâhid → Süfyân b. el-Hakem ya da Hakem b. Süfyân;

6- Mücâhid → -şüphe edilmeden- Hakem b. Süfyân; 7- Mücâhid →

Sakîf ’ten kendisine “Hakem ya da Ebü’l-Hakem” denilen biri; 8- Mücâhid

→ İbnü’l-Hakem ya da Ebü’l-Hakem b. Süfyân; 9- Mücâhid → Hakem b.

Süfyân ya da İbn Ebû Süfyân; 10- Mücâhid → Sakîf ’ten biri → Hz. Pey-

gamber (sav).

Metindeki ıztırâbın örneği ise -Irâkî’nin de yer verdiği-3 Fâtıma bint

Kays rivayetidir.4 Buna göre o şöyle demiştir: Hz. Peygamber’e (sav) zekât

sorulunca şöyle buyurdu: “Malda zekât dışında da bir hak vardır.” Tirmizî

bu hadise “Şerîk → Ebû Hamza → Şa‘bî → Fâtıma” isnâdıyla yer vermiştir.

İbn Mâce de hadisi bu tarîkten ancak şu lafızla nakletmiştir: “Malda,

zekât dışında herhangi bir hak yoktur.” [Irâkî] şöyle demiştir:5 Bu, te’vîli

mümkün olmayan bir ıztırâbdır.

1 İbn Abbâs rivayeti için bk. Tirmizî, Tefsîr 56; Ebû Bekir rivayeti için bk. Saîd b. Mansûr, Sünen, V, 171;

Hâkim, el-Müstedrek, II, 374, 518; Ebû Ya‘lâ, Müsned, I, 102; Tâberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, X, 102.

Enes b. Mâlik rivayeti için bk. Saîd b. Mansûr, Sünen, V, 170; İbn Adî, el-Kâmil, II, 247; Ebû Cuhayfe

rivayeti için bk. Ebû Ya‘lâ, Müsned, II, 184; Tâberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, XXII, 123; Ukbe b. Âmir ri-

vayeti için bk. Tâberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, XVII, 286; Sehl b. Sa‘d rivayeti için bk. el-Mu‘cemü’l-Kebîr, VI, 148; Muhammed el-Bâkır, Atâ, İkrime ve Katâde’den mürsel nakiller için bk. İbn Sa‘d, et-Tabakât, I, 435-6.

2 Ebû Davud, Tahâre 64; Nesâî, Tahâre 102; İbn Mâce, Tahâre 58; Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, III,

410, IV, 69, 212, V, 380, 408-9. Ayrıca bk. İbn Ebû Hâtim, el-İlel, I, 46. O Ebû Zür‘a’nın şöyle dedi-

ğini nakleder: “Doğrusu Mücâhid’in Hakem b. Süfyân’dan rivayet ettiğidir. Zira o Hz. Peygamber’in

ashâbındandır.” Ebû Hâtim ise “Doğrusu ‘Mücâhid → Hakem b. Süfyân → babası’ olmalıdır. Çünkü

Hakem b. Süfyân’nın babası Hz. Peygamber’in ashâbındandır” demektedir.


4 Tirmizî, Zekât 37; İbn Mâce, Zekât 3.


5

10

15

20

اوي575 ر ا

، و ، و כ و أ

، כ אت وروا כ، ذ و ، א

ر. وا

אن، ا ا و כ ، ا א : و

، א : ال: ١‘ـ‘ ة أ ء، ا ج ا ا

אن، כ ، ا א : . ٢ ـ و ، أ כ ، أو ا ا כ ا

: . ٤ ـ و ب ـ، أ כ ـ ، ا א : . ٣ ـ و أ

، כ אن ا ، א : . ٥ ـ و ، أ ، ر א

אن. כ أو ا

، א : כ. ٧ ـ و אن، כ ، ا א : ٦ ـ و

، כ ، ا ا א : . ٨ ـ و כ כ أو أ ا : ا אل ر

אن، أو ا أ כ ، ا א : אن. ٩ ـ و כ أو أ ا

. ، ا ا و ، ر א : אن. ٠١ ـ و

: א א : ا א أورده ا اب ا אل ا و

כאة»، ى ا א אل אل: «إن ا כאة؟ ا ا و ا

. א ، ة، ا כ، أ ا روا כ ي رواه ا

ا אل: כאة». ى ا אل : « ا ا ا א ورواه ا

. و ا اب ا

٥

١٠

١٥


Bu hadisin örnek olmaya uygun olmadığı çünkü Şerîk [b. Abdullah]’ın

[ö. 177/793] hocasının zayıf olduğu söylenmiştir.1 Dolayısıyla hadis, ız-

dırâbı yönünden değil râvisinin zayıflığı nedeniyle merdûddur. Hadis, Hz.

Peygamber’den (sav) her iki lafızla da rivayet edildiği düşünülerek te’vîl

edilebilir. Bu durumda ‘hak vardır’ denildiğinde “müstehab”; ‘hak yoktur

denildiğinde ise “vâcib” kastedilmiştir.

Konuya uygun olan örnek şudur:2 “Kendisini [mehirsiz] sunan hanım”

hadisinin3 Hz. Peygamber’e (sav) ait lafızlarında ise pek çok ihtilâf söz konu-

sudur. Rivayetin birinde “Seni onunla nikâhladım [zevvectükehâ]”, birinde

“seni onunla nikâhladık [zevvecnâkehâ]”, bir başkasında “seni ona sahip

kıldık [emkennâkehâ]”, bir diğerinde ise “Onu sana temlîk ettim [mellek-

tükehâ]” ifadesi yer almaktadır. Bu lafızların herhangi birini delil olarak

kullanmak mümkün değildir. Örneğin bir Hanefî bunu temlikin, nikâh

lafızlarından biri olmasına delil olarak kullanırsa bu uygun değildir.

Derim ki: bu hadisi örnek olarak göstermek ilkine göre daha sorunludur.

Çünkü hadis sahîh ve sabittir; bu lafızların te’vîli kolaydır. Önceki hadisin

aksine, lafızlar her halükarda aynı manayı ifade etmektedir.

Kanaatimce konuya en iyi örnek daha önce geçen “[ Fâtiha’nın başındaki]

besmele hadisi”dir. Zikredildiği üzere İbn Abdülber4 onu muztarib olmakla

illetli kabul etmiştir ve muztarib, mualleli de içerebilir. Çünkü hadisin illeti,

[hadisteki] ıztırâb olabilir.

Uyarı:

Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in geçen sözleri arasında şu ifade yer almıştır:5

Iztırâb, sahîhlik durumunu da içerebilir. Örneğin ihtilâf, sika olan bir

adamın isminde, babasında, nisbesinde veya başka bir hususta olabilir.



3 Rivayete göre Sehl b. Sa‘d şöyle demiştir: Kadının biri Allah Resûlü’ne gelip “Ey Allah’ın Elçisi, ken-

dimi sana bağışlıyorum” dedi. Oradaki kimselerden biri “onu benimle evlendir” dedi. Hz. Peygamber

de “onu ezberinde bulunan bir miktar Kur’ân mukabilinde seninle evlendirdik” buyurdu (bk. Buhârî,

Vekâle 9; Nikâh 41). “Onu seninle evlendirdim” ifadesi için bk. Buhârî, Fezâilü’l-Kurân 21; “Onu sana

temlîk ettim” ifadesi için bk. Buhârî, Fezâilü’l-Kurân 22; Nikâh 15, 36, 45; Libâs 49; “Onu sana temlîk

ettik” ifadesi için bk. Buhârî, Nikâh 33; “Onu sana nikâhladım” ifadesi için bk. Buhârî, Nikâh 51;

“Onu temlîk ettim” ifadesi için bk. Müslim, Nikâh 76.

4 İbn Abdülber, et-Temhîd, II, 230; a.mlf., el-İstizkâr, IV, 166.

5 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 530; İbn Hacer, en-Nüket, II, 774, 776.

5

10

15

20

25

اوي577 ر ا

دود ، כ ن ، א א أ ا و :

א روت כ و כ : א ، وأ ا ا ، راو

، : ا ا א اد ، وأن ا ا ا ا و

. ا ا : א و

ف ا א ا ا و א : ا אل وا

: روا و א»، כ «زو : روا ، و ا ا ا ا

אظ أ ه א»، כ כ » : روا و א». אכ כ «أ : روا و א»، אכ «زو

כ ا أن ا א، ا אج ا כ

כ. ذ כאح אظ ا أ

، א ن ا ول، ا أو ا : و ا

ا ف ، وا إ را א ، אظ ا ه و و

. א ا

ن ا ا أ ، א ا ا כ אل ي: أن أ و

כ. ن ذ כ ، א ا ب م، وا א اب، כ א

:

، ا א اب ا أن א ا م ا م כ و

כ، ذ و ، و وأ ، وا ر ا ف ا ن כ وذ

٥

١٠

١٥


Bu durumda hadise sahîh hükmü verilir ve hadisin muztarib olarak isim-

lendirilmesini gerektiren ihtilâf [onun sıhhatine] zarar vermez. Sahîhayn’da

bu türden pek çok hadis vardır. Nitekim Zerkeşî [ö. 794/1392] de Muhta-sar’ında bu durumu şöyle ifade etmiştir: “Kalb, şâzlık ve ıztırâb [olguları]

sahîh ve hasen hadis türleri içerisinde de bulunabilir.”

Fayda:

Şeyhülislâm [İbn Hacer] muztarib konusunda el-Mukterib adını verdiği

bir eser telif etmiştir.

5

اوي579 ر ا

ذכ א ف ا و ، א כ ، ن כ و

כ رכ ا م ا وכ ، א ا ه ة כ אد أ ا و א،

ا اب وا وذ وا ، ا و אل: ه

. وا

ة: א

ب. אه: ا א א ب כ م ا ا

٥

580 MÜDREC - Hadis Usûlü

20. MÜDREC

[Hadis ilimlerinin] yirminci türü müdrectir.

O bazı kısımlara ayrılır. Birincisi: Râvinin, Hz. Peygamber’in (sav) ha-

disinin hemen ardından kendisine ya da başkasına ait bir ifade zikrettiği,

sonraki râvinin de bunu herhangi bir ayırıma gitmeksizin hadise birleşik

olarak rivayet ettiği müdrec. Bu durumda o ifadenin merfû‘ hadisin devamı

olduğu zannedilir.

Bu durum aynı ifadenin bir başka rivayette ayrı olarak nakledilmesiyle

veya râvinin ya da buna muttali olan bir [hadis] imâmının belirtilmesiyle

ya da Hz. Peygamber’in (sav) mezkûr ifadeyi dile getirmesinin imkansız

oluşuyla fark edilebilir.

Ebû Davud’un rivayet ettiği bir hadis buna örnek teşkil etmektedir.1

“Abdullah b. Muhammed en-Nüfeylî → Züheyr → Hasan b. Ebcer → Kâ-

sım b. Muhaymira → Alkame -ki o benim elimi tutarak rivayet etmiştir- →

Abdullah b. Mes‘ûd -ki o da Alkame’nin elini tutarak rivayet etmiştir-”

isnâdıyla naklettiğine göre Allah Resûlü (sav) Abdullah b. Mes‘ûd’un elini

tutmuş, namazdaki teşehhüdü onlara öğretmiştir. Hadisin içerisinde şu ifa-

de yer almaktadır: “Bunu söylediğinde ya da yerine getirdiğinde namazını

edâ etmiş olursun; kalkmayı arzu edersen kalkabilir, oturmayı arzu edersen

oturabilirsin.”

“Bunu söylediğinde…” ifadesiyle başlayıp [hadisin sonuna kadar devam

eden] cümleyi Züheyr b. Muâviye, Ebû Davud’un rivayet ettiği bu merfû‘

hadise birleşik olarak nakletmiş, râvilerin çoğu da bunu ondan aktarmış-

lardır.

Hâkim [hadisle ilgili olarak] şöyle demektedir:2 “Bu, hadise bir ekleme-

dir ve İbn Mes‘ûd’un ifadesidir.”

Nitekim Beyhakî ve Hatîb [el-Bağdâdî] de bunu belirtmiştir. Musannif

[Nevevî] el-Hulâsa’da şöyle demiştir: “[Hadis] hâfızları bu ifadenin müdrec

olduğunda ittifak etmişlerdir.”3

1 Ebû Davud, Salât 177-8; Nevevî, el-Hulâsa, I, 429.


3 Beyhakî, es-Sünen, II, 174; Nevevî, el-Hulâsa, I, 429.

5

10

15

20

25

اوي581 ر ا

رج ون: ا ع ا ا

اوي כ ا ن ا ا و رج א: אم، أ أ

، א ه و ه، ، أو א כ

ع. ا أ ا

כ ذ א أو ى، أ روا روده כ: ذ رك و

ل و ا כ א א أو ، ا ا أو اوي، ا

כ. ذ

א ، א ز ، א ا ا א رواه أ داود: כ: אل ذ

ي أن ا אل: أ ة א ، ا ا أ

د ل ا ا و أ ا ه، وأن ر د أ

ا ـ ا ـ أو: : إذا ، و ة، ا ا א ا

. א أن ، وإن م أن כ، إن

ع روا א ا אو ز ه: و ...، إ آ : إذا

واة. א رواه أכ ا ه، و أ داود

د. م ا رج ا כ כ : وذ אכ אل ا

א אظ أ : ا ا אل ا ا ، و אل ا وا ا وכ

. ر

٥

١٠

١٥


Nitekim Şebâbe b. Sevvâr’ın rivayetinde Züheyr bunu ayrı olarak zik-

redip “Abdullah [b. Mes‘ûd] ‘bunu söylediğinde…’ dedi” ifadesini kullan-

mıştır. Bu rivayeti nakleden Dârekutnî ise şöyle demiştir: Şebâbe sikadır ve

hadisin sonunu ayrı zikrederek ifadenin İbn Mes‘ûd’a ait olduğunu belirt-

miştir. Bu, ifadeyi hadise birleşik olarak nakledeninkinden daha doğrudur.

Onun bu ifadesi doğruya daha yakındır. Zira İbn Sevbân bu hadisi Ha-

san’dan aynı şekilde naklettiği gibi, teşehhüd rivayetini Alkame veya daha

başkaları vasıtasıyla İbn Mes‘ûd’dan nakledenler de bunda ittifak etmişlerdir.

Konunun bir diğer örneği Şeyhayn’ın [Buhârî ve Müslim] “İbn Ebû

Arûbe ve Cerîr b. Hâzim → Katâde → Nadr b. Enes → Beşîr b. Nehîk → Ebû

Hüreyre” isnâdıyla naklettikleri “Kim bir kölede bulunan payını âzât ederse”

hadisidir. Hadisin içerisinde istis‘â [yani kölenin âzât olmak için geriye kalan

meblağı elde etmek üzere çalışması] da geçmektedir.1

Dârekutnî, Şeyhayn’ı eleştirerek şöyle demiştir: “Hadisi Şu‘be ve Hişâm

da [ Katâde’den] rivayet etmişlerdir ve onlar Katâde’de râvilerin en güvenilir

olanlarıdır. Ancak onlar hadiste istis‘âya yer vermemişlerdir. Hemmâm on-

lara muvâfakat etmiş fakat istis‘âyı hadisten ayırmıştır. Dolayısıyla ifadeyi

Katâde’ye nispet etmiştir.” Dârekutnî, bunun doğru olmaya daha layık ol-

duğunu belirtmiştir.2

Konu hakkındaki bir örnek de İbn Mes‘ûd’un merfû‘ olarak naklettiği

“Kim Allah’a herhangi bir şeyi ortak koşmadan ölürse cennete girer. Kim

de Allah’a herhangi bir şeyi ortak koşmuş olarak ölürse cehenneme girer”

hadisidir. Bir diğer rivayette İbn Mes‘ûd “Hz. Peygamber (sav) bir ifade

kullandı, ben de bir ifade kullandım” diyerek onların ikisini de zikretmiştir.

Dolayısıyla iki ifadeden birinin İbn Mes‘ûd’a ait olduğu anlaşılmaktadır.

Üçüncü bir rivayet İbn Mes‘ûd’un ifadesinin ikincisi olduğunu görme imkâ-

nı vermiş, bir dördüncü rivayet ise, sadece birinci ifadeye Hz. Peygamber’e

(sav) izâfe ile yer vererek bunu desteklemiştir.3

1 Buhârî, Şirket 14; Müslim, Itk 3.

2 Dârekutnî, et-Tetebbu‘, s. 150-1. İbn Hacer şöyle demiştir: Ebû Mes‘ûd ‘Hemmâm hadisi bana göre

hasendir ve Şeyhayn ona yer vermemişlerdir. Eğer bu hadis onlarda yer alsaydı onu hükme medar kabul

ederlerdi’ der (bk. Hedyü’s-Sârî, s. 523).

3 Buhârî, Tefsîr (Bakara) 22; Eymân ve nüzur 19; Müslim, İmân 150.

5

10

15

20

25

اوي583 ر ا

ذا : ا אل אل: ، ز ار، א رواه و

ا آ و ، א אل: و ار ا رواه ه. آ إ כ...، ذ

اب، א أ أدرج، و د، و أ روا ل ا و

روى ا אق כ כ، ا אن رواه ا כ ن ا

כ. د، ذ ه ا و

אدة، אزم، و و אن ا أ א أ ا ا وכ

ا א»، وذכ ة: « أ כ، أ ، ا أ

אء. ا

א أ אم، و : رواه و ه ا א ا ار אل ا

אء ا אم و א אء، ووا ا ا כ אدة، אس ا

اب. א כ أو : وذ ار אل ا אدة، ل ، و ا

، و א د ا א ك אت › : د ر ا ا وכ

ا ا אل ى: أ روا אر›، ا د א א ك אت

ل כ ى ا כ أن إ אد ذ א، כ ى، א أ ، و أ و כ

، א כ ا ا אدت أن ا א أ د، وردت روا ا

إ ا ا א و כ ا א ا را ا כ روا وأכ ذ

. و

٥

١٠

١٥


[Buhârî’nin] es-Sahîh’inde Ebû Hüreyre’den merfû‘ olarak rivayet edilen

“Köle için iki sevap vardır. Canımı elinde tutana yemin olsun ki eğer Allah

yolunda cihâd, hac ve anne-babaya iyilik olmasaydı, köle olarak vefat etmeyi

isterdim” hadisi yer almaktadır.1 “Canımı elinde tutana” ifadesiyle başlayan

cümle Ebû Hüreyre’nin sözüdür. Çünkü Hz. Peygamber’in (sav) köle olma-

yı arzulaması mümkün olmadığı gibi annesi o zaman hayatta olmadığı için

ona iyilik yapması da mümkün değildir.

Uyarı:

Bu kısım “metne idrâc [müdrecü’l-metn]” diye adlandırılır, mukabili ise

isnâdda idrâcdır. Bu iki tür müdrecin her biri kendi içinde üçe ayrılır. An-

cak musannif [Nevevî] ilk türde, İbnü’s-Salâh’ı izleyerek sadece bir kısmı

zikretmekle yetinmiş ve diğer iki kısmı nakletmemiştir, ikinci türde de İb-

nü’s-Salâh’da bulunan bir kısma yer vermemiştir.2

Metne idrâc: Bu, -az önce zikredildiği gibi- bazen hadisin sonunda, ba-

zen de başında veya ortasında olur. Hatîb [el-Bağdâdî] ve daha başka hadis

âlimleri bunu ifade etmiştir. Genellikle idrâc haberin sonunda olur. Başında

olduğu durumlar ise ortasında olduğu durumlardan fazladır. Çünkü râvi bir

söz söyleyip ona hadisten delil getirmek ister ve onu ara vermeksizin hadisin

ardından zikreder. Bu sebeple ifadenin tamamı hadis zannedilir.

Buna örnek olarak Hatîb [el-Bağdâdî] “Ebû Katan ve Şebâbe -bu ikisi-

nin rivayetlerini ayrı ayrı nakletti- → Şu‘be → Muhammed b. Ziyâd → Ebû

Hüreyre” hadisini rivayet eder.3 Bu rivayete göre Allah Resûlü (sav) şöyle

buyurmuştur: “Abdesti tam olarak alın, ateşte yanacak topuklara yazıklar

olsun!” Hadisteki “abdesti tam olarak alın” ifadesi, Buhârî’nin,4 “Âdem →

Şu‘be → Muhammed b. Ziyâd” rivayetinde açıklandığı üzere Ebû Hürey-

re’nin sözüdür. Buna göre Ebû Hüreyre şöyle der: “Abdesti tam olarak alın.

Zira Ebü’l-Kâsım (sav) ‘Ateşte yanacak topuklara yazıklar olsun!’ buyurdu.”

Hatîb [el-Bağdâdî] hadisle ilgili olarak “Ebû Katan ve Şebâbe, Şu‘be’den

rivayetlerinde zikrettiğimiz üzere hata yaptılar. Çoğunluk ise, rivayeti Âdem

gibi nakletti” demektedir. 1 Buhârî, Itk 16; Müslim, Eymân 44.


3 Hatîb el-Bağdâdî, el-Fasl li’l-Vasl, I, 202.

4 Buhârî, Vudû 29; Müslim, Tahâre 29.

5

10

15

20

25

30

اوي585 ر ا

ه ي ان»، وا ك أ א: « ا ة و ا أ

: ك، א ت وأ أن أ أ ، و ، وا אد ا ا

ة، ا و م أ ه: כ ه، إ آ ي وا

א. دة כ إذ ذاك ن أ ق، و أن ا

:

اع، א أ אد، وכ رج ا א ، و رج ا ا ا

، وأ ح، وأ א ا ، ع وا ول ا ا ا

ح. א و ا ا א ا

אرة ، و אرة أو ه، و א ذכ ، כ ن آ ا כ אرة : رج ا א

وو ، ا آ دراج ا ع و א وا ه، و ا ه ذכ א כ ، و

א ل א أن ل כ اوي ن ا ، و أכ أو

. כ أن ا ،

، א ـ א ـ و א رواه ا روا أ : א

ء، ا ا : أ ل ا ا و אل ر אل: ة אد، أ ز

א ة، כ ل أ رج ء»: ا ا אر»، «أ אب ا «و

אل: ة אد، أ ، ز אري: آدم، روا ا אر». אب ا אل: «و א ا و א ا ن أ ء، ا ا أ

אه، א ، א ، روا א ، و أ : و אل ا

وا آدم. ا כ و رواه ا

٥

١٠

١٥


Hadisin ortasına yapılan idrâc: Bu idrâcın sebebi, râvinin henüz hadis

bitmeden hadisten hüküm çıkarması ve ona metnin içinde yer vermesi ya

da bilinmeyen bir kelimenin açıklanması gibi hususlardır.

Bunun ilkine [yani râvinin istinbâtına] örnek olarak1 Dârekutnî’nin, Sü-nen’inde “Abdülhamîd b. Ca‘fer → Hişâm → Urve → Büsre bint Safvân” isnâ-

dıyla rivayet ettiği hadistir. Buna göre Allah Resûlü (sav) şöyle buyurmuştur:

“Erkeklik organına, testislerine ya da bacak aralarına dokunan abdest alsın.”

Dârekutnî şöyle demektedir: “Abdülhamîd, hadisi Hişâm’dan böyle nak-

letti ve testis ve bacak arasının zikredilmesinde hata etti ve bunu Büsre

hadisine eklemede yanıldı. Mahfûz olan onların Urve’nin sözü olduğudur.

Eyyûb, Hammâd b. Zeyd ve daha başka sika râvilerin Hişâm’dan rivayetleri

böyledir.”2 Sonrasında [Dârekutnî] Eyyûb tarîkinden “Erkeklik organına

dokunan abdest alsın” lafzıyla hadisi nakletmekte ve Urve’nin “Testisleri-

ne, bacak aralarına ya da erkeklik organına dokunan abdest alsın” dediğini

demektedir.

Hatîb [el-Bağdâdî] de bu görüştedir.

Urve abdesti bozan şeyin şehvet yerleri olduğunu hadisten anladığı za-

man, erkeklik organına benzer şeyleri de aynı hükme tâbi olduğunu düşün-

dü ve böyle söyledi. Râvilerden biri ise, bu ifadeleri hadisin kendisinden

zannederek onları hadisle birlikte zikretti. Başkaları ise işin gerçeğini anlayıp

onları rivayetten ayırdılar.3

İkinciye [yani bilinmeyen bir kelimenin açıklanmasına] örnek olarak

Hz. Âişe’nin vahyin başlangıcına dair şu rivayeti zikredilebilir:4 “Hz. Pey-

gamber (sav) Hirâ mağarasında geceler boyu tahannüsle -ki o ibadettir- meş-

gul olurdu.” Hadisteki “ki o ibadettir” ifadesi Zührî’nin ilavesidir.

Fedâle hadisindeki5 “ben, cennette bir ev verileceğine kefilim [ze‘îm]

-ez-ze‘îm, el-hamîl-”6 ifadesi de buna örnektir. Hadiste geçen “ez-ze‘îm, el-

hamîl” kelimeleri İbn Vehb’in tefsir mahiyetindeki ifadeleridir. Bu konuya

pek çok örnek verilebilir.7

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Fasl li’l-Vasl, I, 373.

2 Dârekutnî, es-Sünen, I, 148; Hatîb el-Bağdâdî, el-Fasl li’l-Vasl, I, 376.


4 Buhârî, Bed’ü’l-Vahy 1.

5 Nesâî, Cihâd 19.

6 İbn Hibbân şöyle demektedir: Ze‘îm’i Medîneliler, hamîl’i Mısırlılar, kefîl’i Iraklılar kullanır. Bu ifade

“ze‘îm: hamîl” şeklindedir ve İbn Vehb’in habere ilavesidir (bk. Sahîh, X, 480).


5

10

15

20

25

اوي587 ر ا

א ا כ اوي אط ا א ا : إ : وا رج ا אل ا وכ . ، و ذ אظ ا ا ، أو ر ، أن

، ار ا روا ا א رواه ا ول: ال ا ا : ر א ان ة ، وة، أ אم

.« أو ر ه أو أ ذכ ل: « و

، وا ا ذכ אم، وو ، ا رواه ا : כ ار אل اאت ا رواه ا وة، وכ ل כ ظ أن ذ ة، وا כ وإدرا : ب א. رواه أ ، و אد ز ب، و : أ אم، ه ذכ أو أ أو ر إذا ل: وة وכאن אل: ،« ه ذכ »

.

. אل ا ا وכ

ة، ا ء א ا أن ا وة

، ا واة أ כ، ا אل ذ כ، כ כ ب ا א כ ا. אل ون ا ، و ا א ر

: כאن ا ا و ء ا א : א و ال رج :« : «و ا د، ذوات ا א اء ـ و ا ـ ا אر

ي. ا

، ›، ا ا ر ـ א ز ـ وا ا : ‹أ א وة. כ כ . وأ ذ رج ا و :« «وا ا

٥

١٠

١٥


İbn Dakîkul‘îd şöyle der:1 Hadisin başındaki ve ortasındaki ifadelere,

özellikle de nakledilen lafızdan önce gelmişse veya ona atıf vâvı ile bağlan-

mışsa idrâc hükmü vermek zayıf bir görüştür.

[Müdrec kısımlarının] ikincisi: Râvinin yanında iki farklı isnâdla gelen

iki farklı metin olması durumunda onun iki hadisi sadece bir isnâdla rivayet

etmesi ya da hadislerden birini kendi isnâdıyla rivayet edip diğer metinden,

ilk hadiste olmayan bir ifadeyi ona ilave etmesidir.

Ya da bir isnâdla kendisinden bulunan metnin elde edemediği az bir

kısmını başka bir isnâdla elde etmesine rağmen ilk isnâdla metni tamamla-

yarak nakletmesidir.

Keza râvinin, hadisin sadece bir bölümünü hocasından işitmesi, sonra

biri vasıtasıyla hadisi[n tamamını] ondan alması ancak aradaki râviyi düşü-

rerek hadisi [doğrudan hocasından] tam olarak nakletmesi de mümkündür.

İbnü’s-Salâh, musannif [Nevevî]’nin zikretmediği bu iki kısma da yer

vermiştir.2 Muhtemelen musannif, bu iki kısmın daha önce zikrettiği tanı-

mın içerisinde olduğu kanaatindedir.

Buna örnek olarak3 Saîd b. Ebû Meryem’in, “Mâlik → Zührî → Enes b.

Mâlik → Allah Resûlü (sav)” isnâdıyla naklettiği “Birbirinize kin gütmeyin,

birbirinize haset etmeyin, birbirinize sırt çevirmeyin, [dünyalık konusun-

da] birbirinizle rekabet etmeyin …” hadisi verilebilir. Buradaki “birbirinizle

rekabet etmeyin” ifadesi müdrectir. İbn Ebû Meryem, bu ifadeyi Mâlik’in

“ Ebü’z-Zinâd → A‘rec → Ebû Hüreyre → Hz. Peygamber (sav)” isnâdıyla

naklettiği bir diğer hadis olan “Sizi zanna karşı uyarıyorum. Çünkü zan söz-

lerin en yalanıdır. [İnsanların] günahlarını araştırmayın, birbirinizle [kötü]

rekabet etmeyin, birbirinize haset etmeyin” hadisinden idrâc etmiştir. Her

iki hadis de Mâlik tarîkiyle Buhârî ve Müslim tarafından tahrîc edilmiştir.

Ancak ilk hadiste yer almayan “birbirinizle rekabet etmeyin” ifadesi ikinci

hadiste bulunmaktadır. İki hadis de Mâlik’in râvileri nezdinde böyledir.4



3 Hatîb el-Bağdâdî, el-Fasl li’l-Vasl, II, 697.

4 Enes hadisi için bk. Mâlik, Hüsnü’l-Huluk 4; Buhârî, Edeb 62; Müslim, Birr ve Sıla 23. Ebû Hüreyre ha-

disi için bk. Mâlik Hüsnü’l-Huluk 4; Buhârî, Edeb 58; Müslim, Edeb, Birr ve Sıla 28. Ancak Buhârî’deki

Ebû Hüreyre rivayeti Mâlik tarîkinden değildir ve onda “Birbirinizle rekabet etmeyin” ifadesi yer almaz.

5

10

15

20

25

اوي589 ر ا

، אء ول أو ا دراج ا א כ : وا إ ا אل ا د ا

. او ا א وي، أو א ا ا א إن כאن

א، أو א و אد אن אن ه ن כ : أن א ا

ول. א ا ا ا ، و אص אده ا א وي أ

א א و ، آ אد ه ، א إ אد ا ه ن כ أو

ول. אد ا א

א א و ، ا ، א إ : أن ا و

. ا ف ا

رأى ا ن وכ ، ا ه ذכ א دون ا ذכ ح ا وا

ه. א ذכ א د

: ي، أ כ، ا א ، כ: رواه أ אل ذ

وا، و ا وا، و א ا، و א אل: ‹ ل ا ا و أن ر

رج، أدر ا أ آ ا›: א ، ‹و ا›، ا א

: ة، ا ا و ج، أ אد، ا כ، أ ا א

وا›، א ا، و א ا، و ، و ب ا ن ا أכ ، אכ وا ‹إ

ا›، و א ول: ‹و כ، و ا א وכ ا

. אن رواة ا ا ا כ ، و א ا

٥

١٠

١٥


Hatîb [el-Bağdâdî] hadis hakkında şöyle der: “İbn Ebû Meryem, ‘Mâlik

→ Zührî’ hadisinde hata etmiştir. Çünkü Mâlik bu ifadeye Ebü’z-Zinâd’dan

naklettiği hadisinde yer vermiştir.”1

Ebû Davud’un “Zâide ve Şerîk → Âsım b. Küleyb → babası → Vâil b.

Hucr”,2 Nesâî’nin ise “ Süfyân b. Uyeyne → Âsım b. Küleyb → babası → Vâil

b. Hucr” tarîkiyle3 naklettikleri Allah Resûlü’nün (sav) namazının niteliği

hakkındaki hadiste şu ifadeye yer verilmiştir: “Daha sonra çok soğuk bir

günde yine onların yanlarına geldim. İnsanların üzerlerinde kat kat elbiseler

olduğunu gördüm. Elleri elbiselerin altında hareket ediyordu.”

“Daha sonra onlara gittim…” ifadesinden başlayıp hadisin sonuna kadar

devam eden sözler bu isnâda ait değildir, hadise eklenmiştir.4 Bu ifade “Âsım

→ Abdülcebbâr b. Vâil → ailesinden biri → Vâil b. Hucr” isnâdıyla nakledilen

rivayette yer almaktadır. Nitekim Züheyr b. Muâviye ve Ebû Bedir Şücâ‘ b.

el-Velîd hadisi bu durumu açıklayacak bir şekilde rivayet etmişlerdir. “Elle-

rin oynatılması” ifadesini ayırıp hadisten farklı değerlendirmiş ve ifadenin

yer aldığı isnâdı zikretmişlerdir.5

Musa b. Harun el-Hammâl da konu hakkında “Bu iki râvi ‘Âsım →

babası → Vâil’ isnâdıyla ellerin elbise altında kaldırılmasını rivayet eden

kimselerden daha güvenilirdirler” demektedir.

[Müdrec kısımlarının] üçüncüsü: Râvinin bir hadisi, hadisin isnâdında

ya da metninde ihtilâf eden bir grup râviden alması ancak ihtilâf ettikleri

hususları belirtmeksizin herhangi bir ihtilâf yokmuş gibi onlardan naklet-

mesidir. “Metin” lafzı [İbnü’s-Salâh’ın ifadelerine Nevevî tarafından] ek-

lenmiştir.6 Sanki o bu ifade ile râvinin bir isnâd ile elde ettiği metinde bir

bölümün olmayışını kastetmiştir.

Nitekim bunun örneğine daha önce yer verilmişti.


2 Ebû Davud, Salât 116.

3 Nesâî, Tatbîk 97.

4 Hatîb el-Bağdâdî, el-Fasl li’l-Vasl, I, 444-457.

5 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, III, 318-9; Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, XXII, 36; Hatîb el-Bağdâdî,

el-Fasl li’l-Vasl, I, 452.


5

10

15

20

25

اوي591 ر ا

א و א אب، وإ כ، ا א א ا أ : و אل ا

אد. כ أ ا א

אن א روا א ـ وا כ ـ ة و وروى أ داود روا زا

ل ة ر ، ، وا ، أ א כ ، כ

أ ، د אن כ ز ذ : אل ا ا و

אب. ك أ ا אب ا אس ا

، و א أدرج אد، وإ ا ا ه: » إ آ »

א ا رواه כ ، و ، وا ، أ אر وا ، ا א روا

א ي و כ ا ا ، אع ا ر ، وأ אو ز

א. אد ا إ ، وذכ ا

אب ي ا روى ر ا א أ אل: و אرون ا אل

. ، وا ، أ א

و ، أو אده إ א א أن : א ا

א א، כ أراد ة ( (ا ، و א ا אق و א

. א م ، و א אد إ ه ن ا כ م: أن א

٥

١٠

١٥


İsnâdda ihtilâfa örnek olarak Tirmizî’nin “ Bündâr → İbn Mehdî →

Süfyân es-Sevrî → Vâsıl, Mansûr ve A‘meş → Ebû Vâil → Amr b. Şurahbîl

→ Abdullah” hadisi verilebilir.1 Buna göre Abdullah “Allah’ın Resûlü’ En

büyük günah hangisidir?...” demiştir.

Burada Vâsıl rivayeti, Mansûr ve A‘meş rivayetine eklenmiştir. Çünkü

aslında Vâsıl isnâdda Amr’ı zikretmemekte, hadisi “Ebû Vâil → Abdullah”

isnâdıyla nakletmektedir. Nitekim Şu‘be, Mehdî b. Meymûn, Mâlik b. Mi-

ğvel ve Saîd b. Mesrûk’un Vâsıl’dan rivayetleri Hatîb’in de belirttiği gibi bu

şekildedir.2

Yahya b. Saîd el-Kattân, Süfyân’dan rivayetinde bu iki isnâdın durumunu

açıklayıp onları birbirinden ayırmıştır. Buhârî, hadisi Sahîh’inde “Amr b. Ali

→ Yahya → Süfyân → Mansûr ve A‘meş → Ebû Vâil → Amr → Abdullah” ve

Amr’ı zikretmeksizin “[Yahya →] Süfyân → Vâsıl → Ebû Vâil → Abdullah”

isnâdıyla rivayet etmiştir.3

[Buhârî’nin hadisi aldığı] Amr b. Ali [el-Fellâs] [ö. 249/864] şöyle de-

miştir: Abdurrahman’a, bize zikrettiği “Süfyân → A‘meş, Mansûr ve Vâsıl →

Ebû Vâil → Amr” isnâdından bahsettim, “Bırak onu bırak” dedi.

Konuyla ilgili olarak Irâkî şöyle der:4 Fakat Nesâî hadisi [Vâsıl rivayetine

ziyâde/eklemede bulunan]5 herhangi birinden de bahsetmeksizin Amr’ı da

ekleyerek “ Bündâr → İbn Mehdî → Süfyân → tek başına Vâsıl → Ebû Vâil →

Amr” isnâdıyla rivayet etti.6 Muhtemelen İbn Mehdî hadisi tek bir isnâdla

“Süfyân → A‘meş, Mansûr ve Vâsıl” şeklinde rivayet ettiğinde hadisi İbn

Mehdî’den alan râviler, tarîklerin farklılık arz etmediği düşüncesiyle Süf-

yân’ın hocalarından sadece birini zikretmekle yetinmişlerdir.

İdrâc türlerinin tamamı hadisçiler ve fakîhlerin icmâı ile haramdır. Nite-

kim İbnü’s-Sem‘ânî7 ve daha başkalarının ifadesi “kasıtlı olarak idrâc yapan

kimsenin adâleti ortadan kalkar ve onlar ifadeleri tahrif edenlerden olurlar,

yalancılara dahil edilirler” şeklindedir. 1 Tirmizî, Tefsîru’l-Kur’ân 26.


3 Buhârî, Hudûd 20.


5 Tedrîb yazmalarında yer almayan ifade, Lahhâm’ın yönlendirmesiyle (Tedrîb, I, 315, dp. 5) anlam bü-

tünlüğünü sağlamak gayesiyle Irâkî’den alınarak metne ilave edilmiştir [çevirenin notu].

6 Nesâî, Tahrîmü’d-Dem, 4.


5

10

15

20

25

اوي593 ر ا

אن ي، ا ار، ي: ا : ا ف ا אل و

، و ، ، أ وا ر وا و ري، وا ا

. ؟ ا ، أي ا أ ل ا א ر : אل: ا

כ ن وا ، ر وا ر روا ه وا وا

ن، ي ، و ا رواه כ ، ، ا أ وا ا، . ه ا א ذכ ، כ وق، وا ل، و כ א و

و אن، روا אن ا א אد ا و

، ، و אري ، رواه ا א ا أ

. و و، ا ، א أ وا ، כ ر وا אن،

و. ، ذכ ، ا ، أ وا אن، وا

אن، ا א כ ا ـ وכאن : و אل

. ، د אل: د و ـ ، ، أ وا ر ووا و

אن، وا ي، ار، ا א رواه ا כ : ا אل ا

ن ا ، وכ ا ذכ أ اد ا و، ، ه، أ وا و

، אد وا ، ر وا ووا אن، ث א ي

אن. خ א أ ، אق ي ا واة ا ا

א ا אرة ا ، و אع أ ا وا ام א دراج وכ أي: ا

، و ا כ ف ا ، و ا א ا دراج ا ه: « و

.« ا כ א

٥

١٠

١٥


Kanaatime göre bilinmeyen bir kelimenin tefsiri sadedinde yapılan ekle-

meler engellenmez. Nitekim Zührî ve daha pek çok imâm bunu yapmıştır.

Hatîb [el-Bağdâdî], müdrec konusunda el-Fasl li’l-Vasli’l-Müdrec fi’n-Nakl diye isimlendirdiği ve içerisindeki bazı eksikliklere rağmen şâfi ve

kâfi olan bir eser tasnîf etmiştir. Şeyhülislâm [İbn Hacer] bunu eseri Takrî-bü’l-Menhec bi-Tertîbi’l-Müdrec adını verdiği bir kitapta özetlemiş [ama]

onun değerini iki katı veya daha fazla artırmıştır.1

1 Süyûtî de İbn Hacer’in eserini özetlemiş ve eserine el-Medrec ilâ Ma‘rifeti’l-Müdrec ismini vermiştir. Sü-

yûtî’nin kitabını ise Abdülazîz el-Gumârî yeniden düzenlemiş, ona bazı notlar eklemiş ve bu çalışmasına

Teshîlü’l-Medrec ile’l-Müdrec adını vermiştir.

5

اوي595 ر ا

ي و وا כ ا ، و א أدرج ي: أن و

. ا

رج ا ا אه ا א א כ رج ا ع ا و أي:

ره أو م وزاد از، و ا א إ وכ

رج. אه ا ا אب כ أכ ٥

596 MEVZÛ - Hadis Usûlü

21. MEVZÛ

[ Hadis ilimlerinin] yirmi birinci türü mevzû‘dur.

O, [sonradan] yapılmış uydurma yalandır ve zayıf türlerinin en kötüsü ve

çirkinidir. Herhangi bir konuda ister bu ahkâm, kıssalar, terğîb ve bunların

dışında olsun uydurma olduğu bilindiği halde, bu durumu açıklamaksı-

zın yani hemen ardından uydurma olduğu belirtilmeksizin rivayet edilmesi

haramdır. Çünkü Müslim hadisinde “Yalan olduğu zannedilen bir hadisi

benden nakleden kimse, iki yalancıdan biridir.” buyurulmaktadır .1

Hadisin uydurma olduğu:

1- Bizzat uyduranın onu uydurduğunu ifade etmesi ile bilinebilir.

Kur’ân’ın faziletleri ile ilgili daha sonra gelecek olan hadiste durum böyledir.

Meysere hadisi uydurduğunu itiraf etmiştir.2

Buhârî’nin et-Târîhu’l-Evsat’ında “Yahya el-Yeşkürî → Ali b. Cerîr →

Ömer b. Subh” senediyle naklettiğine göre, Ömer şöyle demiştir: “Ben Hz.

Peygamber’in (sav) bir hutbesini uydurdum.”3

İbn Dakîkul‘îd hadisi uydurduğunu iddia eden kimsenin ikrârı ile

bir hadise uydurma hükmü verilmesini problemli görmüştür. Çünkü bu

durumda kendisinin uydurduğunu itiraz eden birisinin sözüne göre hareket

etme tavrı söz konusudur. [İbn Dakîkul‘îd konuyla ilgili olarak] şöyle der:

“Bu durum, onun hadisinin reddedilmesi için yeterlidir; ancak hadise

kesin olarak mevzû‘ hükmü verilemez. Zira o kimse bu ikrârında da yalan

söylemiş olabilir.”4

Ancak buna şöyle cevap verilebilir: Bu ifadesi, İbn Dakîkul‘îd’in bunu

problemli gördüğü anlamına gelmez, bu sadece artı bir açıklamadır. Şöyle

ki: İkrârdan hareketle bir hadise uydurma hükmü vermek, o kimsenin bu

ikrârında da yalan söylemesi ihtimâlinden dolayı, işin aslını kesin olarak

yansıtan bir durum değildir. Nitekim daha önce geçtiği üzere sahîh ve zayıf

ile kastedilen de hadisin zâhiridir, yoksa işin aslı değildir. 1 Müslim, Mukaddime 1; Tirmizî, İlm 9; İbn Mâce, Sünne 5.

2 İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 64; Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, XV, 298.

3 Buhârî, et-Târîhu’l-Evsat, IV, 712; İbn Adî, el-Kâmil, V, 343.


5

10

15

20

25

اوي597 ر ا

ع ون: ا אدي وا ع ا ا

. ا وأ ع، و ا ب ا כ و ا

כאم وا اء ا ا أي: أي כאن م روا و

ث › : ، אن و א و א أي: א إ وا و

.‹ כאذ ب أ ا ى أ כ

: ف ا و

ف ا ، ا آن ا א כ ، و أ وا ار ـ ١

ة.

ا ي، כ ا :« و ا אر «ا אري ا אل و

ا ا و א أ ل: אل:

. و

ن ، اد و ار א כ כ ا د ا ا و ا

א כ ا כאف رده، אل: و . א ا ا

. ار ا ا ب כ از أن א، כ

א כ אن، و أن ا و א ، إ כאل א ا : و

ار، ا از כ ، א ا ا ار א

. א ا ، א א ا א وا اد م أن ا א

٥

١٠

١٥


Bulkînî de Mehâsinü’l- Istılâh’da buna yakın ifadeler kullanmıştır.1

2- [Hadisin uydurma olduğu,] ikrâr anlamına gelecek bir ifade ile de

bilinebilir. İbnü’s-Salâh’ın ifadesi ise “Uyduranın ikrârı mesabesinde olacak

bir ifade” şeklindedir.2

Irâkî şöyle demiştir:3 “Örneğin [uydurmacı], hocanın birinden bir hadis

naklediyor, kendisine doğum tarihi sorulduğunda ise o hocanın ondan

önce vefat ettiği bilinen bir tarihi söylüyor. Ayrıca bu hadis de sadece [o

uydurmacıda] mecvcut. Böyle birisi hadis uydurduğunu itiraf etmiş olmasa

da doğum tarihini itiraf etmiş olması, onun hadisi uydurduğunu kabul

etmesi anlamına gelmektedir. Çünkü bu hadis sadece o hocadan, o hocadan

da ancak bu kişinin rivayetiyle bilinmektedir.”

Zerkeşî de Muhtasar’ında bunun örneğini vermektedir.4

3, 4- [Ya da bir hadisin uydurma olduğu] râvi veya rivayetteki bir karîne

ile bilinebilir. Nitekim lafız ve manalarındaki bozukluğun, uydurma olduk-

larına şâhitlik ettiği bazı uzun hadisler uydurulmuştur. Rebî‘ b. Huseym

[ö. 65/685?] konu hakkında “Hadisin tıpkı gün ışığı gibi bir ışığı vardır,

onu tanırsın. Aynı şekilde tıpkı gece karanlığı gibi bir karanlığı vardır, onu

da yadırgarsın” demiştir.5

İbnü’l- Cevzî şöyle der: “İlim tâlibinin teni münker hadise karşı ürperir,

ekseriyetle gönlü ona karşı bir çekince duyar.”6

Bulkînî şu durumun da bunu destekleyeceğini belirtmiştir:7 Bir kim-

se yıllarca birine hizmet etse ve sonunda onun hoşuna giden ve gitmeyen

şeyleri bilse, ancak biri çıkıp da onun sevdiği bildiği bir şey için “o, ondan

hoşlanmazdı” diye bir iddiada bulunursa sadece bunu duymak bile bu ifa-

deyi yalanlaması için yeterlidir.





5 İbn Sa‘d, et-Tabakât, VI, 176; Ahmed b. Hanbel, ez-Zühd, s. 407; Fesevî, el-Ma‘rife ve’t-Târîh, II, 564;

Hâkim, Ma‘rife, s. 244; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 431.

6 İbnü’l-Cevzî, el-Mevzûât, I, 146.


5

10

15

20

25

اوي599 ر ا

כ. א ذ ح א ا א ا و

اره. ل إ א ح: و אرة ا ا اره، ٢ ـ أو إ

א אر כ ه ل و ث ن : כ ا אل ا

، ف ا ه، כ ا إ ف ذ ، و כ ا אة ذ و

ف כ ا ن ذ ، א اره ل إ ه ا ا כ و

. ا وا ف إ ، و כ ا إ ذ

ه. رכ ا ا وכ

א אد أ ، و وي اوي أو ا ٣، ٤ ـ أو ا

، אر ا ء כ ءا إن : ا אل א א و א رכאכ

ه. כ ا כ و

، و א כ ا زي: ا ا אل ا ا و

. א ا

א و א ف و ، א א إ م א א إ أن ه: א و : ا אل و

אدر א د ، أ כ ذ א ه כ כאن أ אن إ אد ه، כ

. כ إ

٥

١٠

١٥


Konu ile ilgili olarak Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:1 “Burada as-

lolan manadaki bozukluk/zayıflıktır. Böyle bir şey tespit edildiğinde, lafız

bakımından herhangi bir bozukluk olmasa da hadisin uydurma olduğunu

gösterir. Çünkü bu dinin tamamı güzellikten ibarettir. Bozukluk ise son

tahlilde düşüklük anlamına gelir.”

[Zerkeşî] şöyle demiştir:2 Lafız bozukluğu râvinin mana ile rivayet ederek

hadisin lafızlarını fasîh olmayacak şekilde değiştirmiş olması ihtimâlinden

dolayı her zaman hadisin uydurma oluşuna delâlet etmez. Ancak râvi [zik-

rettiği] ifadenin Hz. Peygamber’e (sav) ait olduğunu açıkça ifade ediyorsa

bu durumda yalancıdır.

[İbn Hacer] şöyle demiştir:3 Rivayetin durumunu gösteren karîneler

içerisine Hatîb’in Ebû Bekir [Muhammed] b. et-Tayyib [el- Bâkıllânî]’den

[ö. 403/1013] naklettiği ifadeler de girer. Uydurmaya işaret eden deliller

şunlardır:

1- Yorumlanma imkânı bulunamayacak şekilde akla muhâlif olması.

2- Buna ilaveten duyu ve müşâhedeye aykırılık arz etmesi.

3- Kitâb’ın kesin delâletine, mütevâtir sünnete ya da kesin icmâya aykırı

olması. Cem‘ imkânı olan çelişki durumunda ise durum böyle değildir.

4- Mütevâtir gibi kesin bilgi ifade edecek bir topluluğun, râvilerin ya-

lancılığını tasrih etmesi.4

5- Pek çok kişi önünde gerçekleşmesi sebebiyle nakledilme gerekçeleri

tam olan önemli bir konudaki bir haberin onlardan sadece biri tarafından

nakledilmesi.

6- Küçük bir şeye mukâbil şiddetli tehdit ya da değersiz bir şey için

büyük mükâfat verilmesi. Nitekim kıssacıların hadislerinde bunun pek çok

örneği vardır. Sonuç olarak bu durum, hadisin [mana bakımından] bozuk

olduğunu gösterir.




4 İfadenin tercümesinde Bikâî’nin en-Nüketü’l-Vefiyye’si (I, 578) ve İbn Hacer’in en-Nüket’i (II, 846)

dikkate alınmıştır [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي601 ر ا

ت د א و ، כ رכ ا ار ا م: ا אل ا و

כ إ ، وا א ا ا כ ن ، ، وإن إ رכ ا ا

داءة. ا

א ن رواه כ אل أن כ، ل ذ א رכאכ ا אل: أ

و ا ا ح إن ، א أ

כאذب.

כ ا ، أ ا א : وي אل ا א אل: و

: ، أن د ا ا

. و ا א א ن כ ١ ـ أن

ة. א وا א ا : ٢ ـ و

، אع ا ة، أو ا ا ، أو ا ا אب ا כ א ا א ن כ ٣ ـ أو

. : כאن ا אر إ א ا أ

. ا ا رواة כ ح א א: ٤ ـ و

، وا ا ا أ ا ن כ ٥ ـ أو

. إ وا

، أو ا ا ا א ا ا ا اط א: ا ٦ ـ و

. כ אص، وا را إ ا ا כ ا ، و ا

٥

١٠

١٥


7- Derim ki: Râvinin râfizî, hadisin ise Ehl-i beyt’in faziletlerine dair

olması da [hadisin uydurma oluşunun] karînelerindendir.

Zerkeşî burada zikredilenlerin çoğuna Muhtasar’ında işaret ederek şöyle

demiştir:1

1- Uyduranın itirafı,

2- Bizzat râvinin durumu -örneğin râvi “Falancayı şöyle derken işittim”

der, ancak biz kendisinden rivayette bulunulan kimsenin henüz râvi dün-

yaya gelmemişken vefat ettiğini biliriz-,

3- Mana ile rivayetin mümkün olmadığı durumlarda hadisin lafızların-

daki bozuklukta olduğu gibi rivayetin durumu

4- Yorumlanma imkânı olmayacak derecede kesin delillere aykırılık arz

etmesi,

5- Nakledilmesi için gerekli olan etkenleri barındıran bir içeriğe sahip

olması,

6- Dinde asıl kabul edilmesine rağmen mütevâtir olmaması -örneğin

râfizîlerin iddiasına göre Ali’nin imâmetine işaret eden bir nassın varlığı-.

7- Peki, kişinin rivayeti uydurduğu beyyine ile sâbit olur mu? Bu husus-

taki tereddüt, kendisinin sözü ile amel edilemeyeceği kesin olmakla birlikte

yalancı kimsenin şâhitliğinin delil ile sâbit olup olmayacağına benzemekte-

dir. [Zerkeşî’nin ifadesi burada bitti.]

İbnü’s- Sübkî’nin Cem‘u’l-Cevâmi‘ adlı eserinde Mahsûl ve daha başka

eserlerden nakledilen şu ifade yer almaktadır: Bâtıl olduğu düşünülen ve

yorumlanma imkânı da bulunmayan her haber yalan kabul edilir ya da

[hadisteki] vehmi giderecek olan ifade hadisten düşmüştür.

Rivayetler içerisinde araştırılmasına rağmen râvilerin hafızaları ya da ki-

taplar kanalıyla ehline ulaşmamış olan haberlerin yalan olduğu kesindir.

Nitekim el-Mu‘temed sahibi [Ebü’l-Hüseyin el-Basrî (ö. 436/1044)] de

bu görüştedir.2

1 Zerkeşî, en-Nüket, III, 817-840.

2 Basrî, el-Mu‘temed, II, 608-9. Ayrıca bk. Râzî, el-Mahsûl, IV, 291-2; Sübkî, Cem‘u’l-Cevâmi‘, II, 166.

5

10

15

20

25

اوي603 ر ا

. א أ ا א، وا اوي را ن ا : כ ا : و ا ٧ ـ

אل: ه رכ م ا א א אر إ و أ

. ار وا ف ١ ـ و

وي אة ا א و ل، و א : اوي، כ אل ا ٢ ـ أو

ده. و

. א وا ا א כאכ أ وي، אل ا ٣ ـ أو

. و ا و א ا א ٤ ـ و

. وا א ا ٥ ـ أو

ا أ دل ي ا ا ، כא ا ا و כ أ ٦ ـ أو

. א إ

ور אدة ا دد أن ن ا כ ؟ أن א أ و ٧ ـ و

. . ا א ا

ه ـ: כ أو ل و ا ا כ ـ أ ا ا و ا

. ا א وب، أو כ : و ، و ا א

ور أ و אر ا א : כ ع ا و

. כ ن ا واة و ا

. א ا אل ا وכ

٥

١٠

١٥


İzzeddîn İbn Cemâ‘a [ö. 1366/ 767] şöyle demiştir: Buradaki kesinlik

iddiası tartışmalıdır. Söylenebilecek en son şey zann-ı gâlib’e göre böyle

olduğudur. Bundan dolayı Karâfî, tek bir eser ve tek bir râvi kalmayıncayca

kadar araştırmanın genişletilmesinin ve hadisin yeryüzünün tamamındaki

durumunun ortaya konulmasının şart koşulması gerektiğini ancak bunun

zor ve yapılamayacak bir iş olduğunu belirtmiştir. Nitekim Ebû Hâzim,

[Harun] er-Reşîd’in1 Zührî’nin de hazır bulunduğu bir meclisinde bir

hadis nakledince Zührî “Bu hadisi bilmiyorum” der. Ebû Hâzim “Allah

Resûlü’nün (sav) hadislerinin [tamamını] ezberledin mi?” diye sorunca

Zührî “Hayır” cevabını verir. “Peki, yarısını?” dediğinde ise “Umarım” diye

cevaplar. Bunun üzerine Ebû Hâzim “O halde bu hadisi [ezberlemediğin]

diğer yarıdan farz et” der.2 [Karâfî’nin ifadesi burada bitti.]

İbnü’l- Cevzî konuyla ilgili olarak3 “‘Hadisin akla aykırı, nakle muhâlif,

asıllara4 muârız olduğunu gördüğünde bil ki o uydurmadır’ diyen kimse-

nin görüşü ne güzeldir” der. Yine o şöyle demiştir: “Asıllara muârız olma”,

hadislerin derlendiği eserlerde ve meşhur kitaplarda yer almama anlamına

gelmektedir.

Râvideki bir karînenin, hadisin uydurma olduğunu gösterdiğine dair

bir örneği Hâkim, isnâdıyla Yusuf b. Ömer’den nakletmektedir.5 Buna göre

o şöyle demiştir: Sa‘d b. Tarîf ’in yanındaydım. Oğlu ağlayarak küttâbdan

[çocukların okuma-yazma öğrendiği küçük mekân/medrese] geldi. Babası

“Ne oldu?” diye sorunca “Hoca beni dövdü” cevabını verdi. Bunun üzerine

o “O hocayı bugün rezil edeceğim” diyerek “İkrime → İbn Abbâs” tarîkiyle

şöyle bir merfû‘ hadis nakletti: “Evlatlarınızın hocaları en şerlileriniz, yetime

en az merhamet edenler ve biçarelere karşı en kaba davrananlardır.”

Me’mûn b. Ahmed el-Herevî’ye “Şâfiî ve onun Horasan’daki takipçilerini

görmüyor musun!” denildiğinde şöyle demiştir: Bize “Ahmed b. Abdullah →

Abdullah b. Ma‘dân el-Ezdî → Enes” senediyle şu merfû‘ hadis rivayet edilmiştir:

1 Eserin çoğu yazma nüshasında (M. Avvâme iki nüshada “Süleyman b. Abdülmelik” isminin yer aldığını

söyler, Tedrîb, III, 438, dp. 5) ve diğer neşirlerinde buradaki halifenin adı böyle kaydedilmişse de, bu

açık bir hatadır. Çünkü Zührî, Harun er-Reşîd’in doğumundan 25 sene önce vefat etmiştir. M. Avvâme

bu konuyla ilgili uzun notunda (Tedrîb, III, 438-441, dp. 1) Zührî’nin bir devlet başkanıyla diyaloğu-

nun varlığı sabit olsa da bu ismin Reşîd olamayacağını söyler [çevirenin notu].

2 Karâfî, Şerhu Tenkîhi’l-Fusûl, s. 356.

3 İbnü’l-Cevzî, el-Mevzûât, I, 141, 151. Süyûtî alıntıyı eserin iki farklı yerinden ve tasarruflarla yapmıştır.

4 Buradaki “ usûl” ifadesi, İbnü’l-Cevzî zaten nakli söz konusu ettiği için “temel kaynaklar” olarak tercüme

edilmemiştir. Muhtemelen kastedilen “temel kaideler”dir [çevirenin notu].

5 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 139-140; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 66.

5

10

15

20

25

اوي605 ر ا

א א ، وإ א إ ا אزع إ ا : و א אل ا ا

ان و راو د اء אب ا ط ا : ا אل ا ا ، و ا

אزم ر، و ذכ أ أو رض، و אر ا ه أ أ إ وכ

، ا ا ف ي: أ אل ا ي، ة ا א ا

אل: ؟ אل: ، אل: ؟ ل ا ا و ر אل: أ

. . ا ا ا ا אل: ا ، أر

ل، ا א ا : إذا رأ א ل ا א أ زي: אل ا ا و

و אل: ع، أ א ل: ا א أو ل، ا א أو

כ وا א ا م ا دواو א אر ن כ أن ل: א

رة. ا

אכ ه ا א أ اوي: ا א دل و و أ

، כ אب כ ا ا אء ، כ אل: ا ا

، כ م، ا אل: ، ا אل: כ؟ א אل:

، وأ ، أ ر ارכ כ א ›: א אس ا

.‹ כ ا

אن؟! ا و א ا إ ى أ وي: ا أ ن و

א: زدي، أ ان ا א ا ، א أ ا אل:

٥

١٠

١٥


“Ümmetim içinde Muhammed b. İdrîs denilen bir adam ortaya çıkacaktır.

O, ümmetime iblîsten daha zararlıdır. Keza ümmetim içinde Ebû Hanîfe

denilen bir adam ortaya çıkacaktır. O, ümmetimin kandilidir.”1

Muhammed b. Ukkâşe el- Kirmânî’ye “Bir topluluk rükûda ve rükûdan

kalkarken ellerini kaldırıyorlar” denildiğinde o şöyle der: Bize “Müseyyeb b.

Vâdıh → İbnü’l-Mübârek → Yunus b. Yezîd → Zührî → Enes” senediyle şu

merfû‘ hadis rivayet edilmiştir: “Rükûda ellerini kaldıranın namazı yoktur.”2

[Uydurma hadisin] akla muhâlif oluşuna dair ise İbnü’l- Cevzî’nin “Ab-

durrahman b. Zeyd b. Eslem → babası → dedesi” senediyle naklettiği şu

merfû‘ rivayet zikredilebilir: “Nûh’un gemisi Kabe’yi yedi kez tavaf etti ve

Makâm-ı İbrahim yanında iki rekat namaz kıldı.”3

[Yine İbnü’l-Cevzî ], “ Muhammed b. Şücâ‘ es-Selcî → Habbân b. Hilâl

→ Hammâd b. Seleme → Ebü’l-Mühezzim [Yezîd b. Süfyân el-Basrî] → Ebû

Hüreyre” isnâdıyla şu merfû‘ rivayete yer vermiştir:4 “Allah atı yaratıp koş-

turdu. At terledi. Sonra kendini onun terinden yarattı.” Müslüman [ve aklı

olan] biri bu rivayeti uydurmaz. Hadisi uydurmakla ithâm edilen Muham-

med b. Şücâ‘ [ö. 266/879] dinden sapmıştır.5 İsnâddaki Ebü’l-Mühezzim

hakkında ise Şu‘be şöyle demiştir: “Onu gördüm. Kendisine bir dirhem

verilecek olsa 50 hadis uydururdu.”

el-Mevzûât’ı iki cilt halinde derleyen kişi -ki Ebü’l-Ferec İbnü’l- Cevzî’yi

kastediyorum- uydurma olduğuna dair herhangi bir delil bulunmayan zayıf

ve hasen, hatta sahîh pek çok hadise eserinde yer vermiştir.

Bundan daha garibi onun eserinde Sahîh-i Müslim’den bir hadisin de yer

almasıdır ki, bunu ileride açıklayacağım.

Zehebî [ö. 748/1348] konu ile ilgili olarak “İbnü’l-Cevzî el-Mevzûât’ta

kuvvetli, hasen hadislere yer vermiştir” demektedir.6

1 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 140; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, III, 45.

2 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 140; İbnü’l-Cevzî, el-Mevzûât, I, 43.



5 Muhammed b. Şücâ‘ es-Selcî hakkındaki yalancılık ithamının yersizliği ve isabetsizliği M. Avvâme tara-

fından etraflıca tespit edilir (Tedrîb, III, 444-449) [çevirenin notu].

6 Zehebî, Târîhu’l-İslâm, XII, 1111.

5

10

15

20

25

اوي607 ر ا

ن כ ، و ، أ أ إ אل إدر ن أ ر כ ›

.‹ اج أ ، אل أ أ ر

ع و ا כ ا ن أ א : إن א כ כא ا و

، אرك، ا א ا ، ا وا א אل: !

.« ة ع כ א: « ر ا ي، أ ا

ز ا زي ا ا رواه א : א ا و

א، و א א ح א: «إن ه ، ، أ أ

.« אم رכ ا

ا אد ل، אن ، ا אع وأ

، א ا س א: «إن ا ا ة م، أ ، أ ا

א!!»

، و أ א د אع، כאن زا ، وا ا

א. א : رأ و أ در אل م، ا

زي ج ا ا א ا ، أ أ אت» א «ا و أכ

، ا و و د א ا כ א כ כ

. وا

. א א כ א כ: أن ب ذ وأ

. א א אد אت أ زي ا א ذכ ا ا : ر אل ا

٥

١٠

١٥


Yine [Zehebî] şöyle der: [İbn Kudâme’nin torunu olan ]Seyf[üddin] Ah-

med İbnü’l-Mecd’in [ö. 643/1245] elyazısından şu ifadesini naklediyorum:

İbnü’l-Cevzî el-Mevzûât’ı tasnif etti, nakil ve akla muhâlif çirkin hadislere

yer vermede isabet kaydetti. İsabet gösteremediği yerlerden biri ise râvile-

rinden biri hakkında bazı âlimlerin “Falanca zayıftır”, “Kuvvetli değildir”,

“Zeyıftır [leyyin]” gibi ifadeleri sebebiyle bazı hadislere uydurma demesi-

dir. Hâlbuki bunların bâtıl olduğuna kalp tanıklık etmediği gibi bunlarda

Kitâb’a, sünnete ve icmâya muhalif, zıt herhangi bir şey de yoktur. İlgili

şahsın hadisin râvisi hakkındaki ifadesi dışında uydurma olduğuna dair bir

delil de bulunmamaktadır. Bu bir tür haddi aşma ve çılgınlıktır. [Zehebî’nin

ifadesi burada bitti.]1

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:2 İbnü’l- Cevzî’nin eserindeki

rivayetlerin çoğu mevzûdur. İşin aslı onun eleştirildiği hadisler eleştirilme-

diklerine nispetle çok azdır. [İbn Hacer ] şöyle demiştir: Hâkim’in el-Müs-tedrek’indeki sahîh olmayan bir hadisin sahîh zannedilebilmesinin aksine

[el-Mevzûât’ta] uydurma olmayan bir hadisin uydurma zannedilebilmesi

gibi bir zarar söz konusudur.

[Yine İbn Hacer] şöyle demiştir: Her iki kitabın tenkidi hususuna eğil-

mek gerektiği anlaşılmaktadır. Zira sadece onların tesâhül sahibi olduklarını

söylemek, bu ilmi bilen kimselerin dışındakilerin onlardan istifadesini orta-

dan kaldırmıştır. Çünkü herhangi bir hadiste mütesâhil davranılmış olması

her zaman mümkündür.

Derim ki: Ben bu kitabı ihtisâr ettim, ihtiyaç duyulan durumlar hariç

isnâdları hazfettim. Metinleri ve İbnü’l- Cevzî’nin yorumlarını verdim. On-

ların çoğunu eleştiriye tâbi tuttum. O hadisler hakkında hadis hâfızlarının,

özellikle de Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in eserleri ve imlâ meclisi notlarındaki

görüşlerini araştırdım. Sonra eleştirilen hadisleri [ayrı] bir kitapta topladım.3

Konu hakkında Şeyhülislâm [İbn Hacer] el-Kavlü’l-Müsedded fi’z-Zeb ani’l-Müsned adlı bir eser kaleme aldı. Bu eserinde o, el-Mevzûât’ta yer

verilen 24 el-Müsned hadisini ele aldı ve onları hadis hadis değerlendirdi.

1 İbn Arrâk, Tenzîhü’ş-Şerîa, I, 10.

2 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 548-9; İbn Hacer, en-Nüket, II, 848-50.

3 İlk eser el-Le’âli’l-Masnû‘a ikincisi ise et-Ta‘akkubât ale’l-Mevzû‘ât adıyla da bilinen en-Nüketü’l-Bedî‘iy-yât’tır. Süyûtî Le’âlî üzerine bir de zeyl kaleme almıştır.

5

10

15

20

25

30

اوي609 ر ا

אب כ زي ا ا אل: ا ا أ ا و אل:

א و ، وا א אد أ ه ذכ אب אت» «ا

: א، כ روا אس أ ا م כ אد أ ا : إ ، ا א כ ا ، و ذ ي، أو א ، أو ن

ى ع אع، و אب و و إ כ אر א و و

. . ا אز وان و ا ، و כ ا راو م ذ כ

ي ع، وا زي אب ا ا א כ א م: אل ا و

ع א ر: أن אل: و ا ا، א א إ

א. א ، אכ رك» ا ـ« ر כ ا א،

א אع م ا א أ א م כ ن ا ، א כ אد ا א אء אل: و ا

. א ن و ا כ כ أن א إ و ، א א إ

، א ا א ت وذכ ه א أ אب כ ا ا ت ا :

אظ م ا א، و כ ا כ א، و زي م ا ا ن وכ א وأ

، א א وأ م ا א ، אد כ ا

. אد ا دت ا أ

أورد ، ا ب ا د ا ل ا أ م ا أن כ وذ

א، א א وا אت، ا و ا א و أر

٥

١٠

١٥


“ Ebû Âmir el-Akadî → Eflah b. Saîd → Abdullah b. Râfi‘ → Ebû Hüreyre”

isnâdıyla nakledilen Sahîh-i Müslim’deki hadis de bunlardandır. Bu hadise

göre Allah Resûlü (sav) şöyle buyurmuştur: “Eğer ömrün olursa Allah’ın

öfkesi içinde sabahlayan, laneti içinde akşamlayan, ellerinde sığır kuyrukları

gibi kamçılar olan bir topluluğu görmen yakındır.”1

Şeyhülislâm [İbn Hacer] bu hadisle ilgili olarak şöyle der:2 “ Sahîhayn’dan

herhangi birinde yer aldığı halde İbnü’l- Cevzî’nin el-Mevzûât’ta uydurma

hükmünü verdiği bundan başka bir hadise muttali olamadım. Bu gerçekten

ciddi bir gaflet eseridir.” İbn Hacer bu değerlendirmesinin ardından hadis

ve onun şâhidleri hakkında ifadeler serdeder.

Ben de el-Mevzûât üzerine el-Müsned’de yer alıp bu eserde de zikredi-

len diğer hadislerin -ki onların sayısı 14’tür- ve değerlendirmelerini içeren

bir zeyl kaleme aldım. Daha sonra bu iki kitaba el-Kavlü’l-Hasen fi’z-Zebbi ani’s-Sünen diye isimlendirdiğim bir zeyl daha yazdım. Orada mevzû olma-

yan 120 kadar hadise yer verdim.

Örneğin orada Ebû Davud’un Sünen’inde yer alan ve içlerinde tesbîh

namazının3 da olduğu dört;

Tirmizî’nin Câmi’inde yer alan 23;

Nesâî’nin Sünen’inde yer alan bir ve İbn Mâce’nin Sünen’inde yer alan

16 hadis vardır.

Ayrıca Buhârî’nin Sahîh’inin Hammâd b. Şâkir [en-Nesefî] rivayetinde

yer alan İbn Ömer hadisine yer verdim. Hadis şöyledir: “ Ömer! Yaşlanıp

da bir yıllık rızıklarını biriktiren bir topluluğun içerisinde kaldığında halin

nice olur?”4 Deylemî bu hadise Müsnedü’l-Firdevs’te yer verip onu Buhârî’ye

izafe etmiş, İbn Ömer’e kadar olan isnâdı da zikretmiştir. Irâkî’nin kendi

elyazısı ile gördüğüm kadarıyla bu [Sahîh’in] meşhur rivayetinde yoktur.

Mizzî’nin belirttiğine göre bu hadis Hammâd b. Şâkir rivayetinde vardır.

Buna göre söz konusu hadis [el-Mevzûât’ta yer verilen] Sahîhayn hadislerinin

ikincisidir.5

1 Müslim, Cenne ve naîmihâ 54.

2 İbn Hacer, el-Kavlü’l-Müsedded, s. 37.

3 Ebû Davud, Tatavvu 14; İbn Mâce, İkâmetü’s-salât 190.

4 Abd b. Humeyd, el-Müsned, s. 259. Rivayeti Ebü’ş-Şeyh de es-Sevâb adlı eserinde zikretmiştir

(bk. et-Tergîb ve’t-Terhîb, IV, 88).

5 Buhârî’deki hadisin el-Mevzûât’taki hadis olmadığına dair etraflı bilgi için bk. Tedrîb (M. Avvâme), III,

455-9, dp. 1) [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي611 ر ا

ي، ا א أ رواه א و ، א ول ا ا אل ر ة: ، أ ، ا را أن و ، و ا ون א ى כ أن ة أو כ א : «إن و

.« ا אب أذ أ ،

א כ ء אت אب ا כ م: أ אل اכ و ة، א ، وإ ا ا و أ ا

ه. ا

אت ا ا אد ا אب כ ا ا وذ : א כ ا ذ א، أ م כ א ا ، و أر اא و و أوردت ، ا ب ا ا ل ا

.

. ة ا א ، אد أ א أ داود و أر א:

א. ون ي، و و א ا א א: و

. ، و وا א א ا א: و

א. ، و א א ا א: و

: ا ، و אכ אد אري روا א ا א: وا ا أورده ،« ن رزق م ت إذا א כ «כ ، ورأ ه إ ا אري، وذכ اه دوس و ا ا . אכ אد ي ذכ أ روا رة، وأن ا وا ا ا أ ا ا

. אن أ ا ا

٥

١٠

١٥

٢٠


O eserimde Buhârî’nin Sahîh’i dışındaki Halku Ef‘âli’l-İbâd gibi eserle-

rinde ve ta‘lîklerinde zikrettiği hadislere, kendisi hakkında “sahîh” ismi kul-

lanılan Müsnedü’d- Dârimî, el-Müstedrek ve Sahîhu İbn Hibbân gibi eserlere,

Beyhakî’nin eserleri -ki o, eserlerinde uydurma olduğunu bildiği rivayetlere

yer vermemeyi prensip olarak benimsemiştir- gibi kendisine itibar edilen

çalışmalara ve son olarak da bu kitapların herhangi birinde yer almayan

rivayetlere yer verdim.

O eserimde her bir hadis hakkında tek tek değerlendirmeler yaptım.

Sonuçta hacimli bir eser ortaya çıktı. Eserin sonuna şu şiiri ekledim:

Hâfız ve örnek Ebü’l-Ferec el-Murtazâ’nın Kitâbü’l-Ebâtîl’iMünekkit bir nazara sahip olan bilir ki, kendi şartını taşımayan rivayetlere de yer verir

Zira onda Müslim’in rivayet ettiği bir

Ahmed’den nakledilen 30’dan fazla

Hammâd el- müsnid rivayetine göre Buhârî’nin bir,

[Ebû Davud] Süleyman’a ait dört

Tirmizî’ye ait 20 küsür,

Nesâî’ye ait bir, İbn Mâce’ye ait 16 sayacak olursan

Buharî’nin Sahîh dışındaki eserinde

Allame Dârimi’nin el-Müsned’inde

İbn Hibban ve onun usta talebesi İmam Hakim’de

Onların muallak isnâdları 40’tır

Bu tür rivayetleri alabilir, istifade edebilir ve gözden geçirebilirsin.

Böylece toplamları senin için ayan beyan açığa çıktı

Doğru yolu bulman için sana bunu açıkladım

Pek ala geriye, ilavede bulunacaklar için bazı işler var

Çünkü ilmin tek bir kişide toplanması mümkün değil!

Hadis uydurmacıları, kendilerini hadis uydurmaya iten sebepler bakı-

mından farklı kısımlara ayrılır. Onların en zararlıları zühd sahibi olmakla

nitelenen kimselerdir. Onlar fâsit iddilarına göre sevap niyetiyle yani Allah

nezdinde sevap umarak hadis uydururlar. Zühd ve doğruluk gibi hallere

sahip oldukları düşüncesiyle kendilerine güven duyulduğu ve itimat edildiği için de hadisleri kabul edilir.

5

10

15

20

25

30

اوي613 ر ا

א אد، أو אل ا ، כـ: أ אري ا א ا א: ورك، ا ار ا כـ ا ا أ أو ، ا ج م أن ، ا א ا כ אن، أو و ا

. כ ه ا א أ א א، و א א

ه ، و آ א א א אء כ א، א כ م ذ כ رت ا و : א

א ا אب يכ ا א ا ج ا أ א ي ا א ا ا ي روى أ ا ق و

אري ا رواه د و ا אد روا

أر אن يو ا ون و وא وا وا دو إن ة ا אري ا و ا ا ار وـ ا אכ وا אن ا يو ا ه و אم إن أر אد إ و وا وا א و כ ذ אن يو כ כ وأو

رك א א دو ا א

م را أ : ا א ا ا אم أ ن ا واא ا ز ا א א ا أي: ه و ، ا إ ن

ح. ا إ ا وا א ، א إ ورכ א

٥

١٠

١٥

٢٠


Bundan dolayı Yahya [b. Saîd] el-Kattân “En fazla yalanı, hayırlı oldu-

ğu düşünülen kimselerde gördüm” demiştir.1 Yani onlar, kendileri için câiz

olanla, kendilerine yasak olan şeyleri tefrik edecek ilme sahip olmadıkların-

dan ya da kendilerindeki hüsn-i zan ve gönül temizliğinden dolayı işittikleri

şeylerin doğru olduğunu düşünürler, doğruyu yanlıştan ayırma imkânı bula-

mazlar. Bununla birlikte içlerinde hadis uyduranlar da vardır. Her ne kadar

onların durumu pek çok kimseye gizli kalsa da, hadis ilminde uzmanlaşan

kimselere hadis münekkitlerine gizli kalmaz.

İbnü’l-Mübârek’e “Bu uydurma hadisler ne olacak?” diye sorulduğunda

şöyle demiştir:2 “Konunun uzmanları bunlar için yaşıyor ya! ‘O zikri biz indirdik, yine onu koruyacak olan da biziz’.”3

Sevap niyetiyle uydurulan hadislere örnek olmak üzere Hâkim’in isnâdlı

olarak naklettiği şu rivayet verilebilir:4 Ebû Ammâr el-Mervezî’den nakledil-

diğine göre Ebû Isme Nûh b. Ebû Meryem’e “İkrime → İbn Abbâs tarîkiyle

sûre sûre (Kur’ân’ın) faziletlerinden bahseden rivayeti nereden aldın? Bu

hadis İkrime ashâbında yok!” denildiğinde şu cevabı vermiştir: “İnsanların

Kur’ân’dan yüz çevirdiklerini ve Ebû Hanîfe’nin fıkhı, İbn İshak’ın megâzisi

ile meşgul olduklarını gördüm. Bu hadisi Allah rızası için uydurdum.”

Ebû Isme’ye “Nûh el-Câmi” denirdi. İbn Hibbân onunla ilgili olarak

“Dürüstlük/doğruluk dışında her şeyi toplamıştır” demiştir.5

İbn Hibbân’ın ed-Duafâ’da naklettiğine göre İbn Mehdî şöyle der:6 Mey-

sere b. Abdürabbih’e “‘Şunu okuyana şu kadar sevap’ tarzındaki bu hadisleri

nereden alıyorsun?” diye sordum, “İnsanları onlara teşvik etmek için ben

uydurdum” cevabını verdi.

Gulâmü Halîl zâhid biriydi, dünya nimetlerini terk etmişti. Ölümünden

dolayı Bağdâd çarşıları kapanmıştı. Bununla birlikte o hadis uydururdu.

1 Müslim, I, 17-8.


3 el-Hicr 15/9.


5 Süyûtî burada Mizzî’nin (Tehzîbü’l-Kemâl, XXX, 61) İbn Hibbân’dan yaptığı nakle dayanır. Mizzî’nin ondan

naklettiği ifadelerin bir kısmı Kitâbü’l-Mecrûhîn’de yer alıyorsa da (III, 48), Tedrîb metnine taşınan kısım

Kitâbü’l-Mecrûhîn’de yoktur. Nûh b. Ebû Meryem hakkında ayrıca bk. Babanzade Ahmed Naim, Sahîh-i Buhârî Muhtasarı Tecrîd-i Sarîh Tercemesi, Ankara: Başbakanlık Basımevi, 1980, I, 496-8 (mukaddime) [çe-

virenin notu].

6 İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 64.

5

10

15

20

25

اوي615 ر ا

إ أכ أ ب כ ا رأ א אن: ا אل ا و

ن ، أو: א ز و א م ، أي: ا

ون ا ق، و ه ا א ن ر، و אس، א כ ا ن وإن ا ا כ اب، و ا

אده. ة ا و א

ة، א ا א אل: ؟! ا אد ا ه אرك: ا و

.[٩ : ن﴾ [ا א א وا כ א ا א ﴿ا

وزي، أ אر ا ه إ أ אכ א رواه ا : א و و أ

א אس، ، ا כ כ: أ : ح أ

אس ا رأ إ אل: ا؟ כ אب أ و رة، رة آن ا

ا אق، אزي ا إ ، و ا أ آن، وا ا ا أ

. ا

إ ء כ אن: ا אل ،« א ا ح ا « אل وכאن

ق. ا

: أ ر ة אل: ي אء ا אن ا وروى ا

א. אس ا א أر אل: و ا؟ ا כ أ כ : אد ه ا

، و اد اق أ א، و ات ا م و وכאن

. כ כאن ا ذ

٥

١٠

١٥


Ona ölümü esnasında “Niyetini iyi tut” denildiğinde “Nasıl tutmaya-

yım; Ali’nin fazileti hakkında 70 hadis uydurdum!” demişti.1

Ebû Davud en-Nehaî gece namazı en uzun , gündüz orucu en fazla olan

kimseydi. Ancak hadis uydururdu.2

İbn Hibbân şöyle demiştir:3 “ Ebû Bişr Ahmed b. Muhammed el-Fakîh

el-Mervezî kendi zamanında sünnet konusunda en sert, onu en fazla mü-

dafaa eden ve ona muhâlif olanları en fazla zor durumda bırakan kimseydi.

Bununla birlikte hadis uydururdu.”

İbn Adî şöyle der:4 “Vehb b. Hafs sâlih kimselerdendi. Öyle ki, 20 sene

kimseyle konuşmadı. Ancak oldukça fahiş yalanlar söylerdi.”

Bid‘atçi bir topluluk olan ve kelâmcı Muhammed b. Kerrâm es-Si-

cistânî’ye [ö. 255/869]5 nispet edilen Kerrâmiyye sevap ve ceza hükmü ile

ilgili olmaları hariç insanları itaate teşvik etmek ve günahtan sakındırmak

için tergîb-terhîb konularında hadis uydurmaya cevâz vermiş, hadisin bazı

tarîklerinde geçen “İnsanları saptırmak için benim adıma kasten yalan uy-

duran…” ifadesini delil olarak kullanmıştır.6

Bazıları “Kim benim adıma yalan söylerse” hadisini “Hz. Peygamber şair

ve mecnundur” diyen kimselere hamletmiş, bazıları ise “Biz onun aleyhine

değil lehine hadis uyduruyoruz” demiştir.

İdam edilen yalancı, hadis uydurmacısı Muhammed b. Saîd şöyle der:

“Bir söz güzel olduğunda onun başına bir isnâd uydurmakta herhangi bir

beis yoktur.”7

1 Gulâmü Halîl, Ahmed b. Muhammed b. Gâlib el-Bâhilî. Bağdat’ın zâhidi. Yalancıydı. Ebû Davud

onun hakkında “Onun Bağdat’ın deccâli olmasından endişe ediyorum” demiştir. Biyografisi için bk.

Ukaylî, ed-Duafâü’l-Kebîr, IV, 214; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 150; İbn Hacer, Lisânü’l-Mîzân,

I, 272.

2 Süleyman b. Davud el-Kâs. Ahmed b. Hanbel onun yalancı olduğunu ifade etmiştir. Âlimler terkinde

ittifâk etmiştir (bk. İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 333; Halebî, el-Keşfü’l-Hasîs, s. 130).

3 İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 161. Ayrıca bk. bk. Halebî, el-Keşfü’l-Hasîs, s. 55.

4 İbn Adî, el-Kâmil, VIII, 165.

5 Zâhid, âbid biriydi. Çok ashâbı vardı. Ancak çok zayıf hadisler naklederdi (bk. İbn Hibbân,

Kitâbü’l-Mecrûhîn, II, 306; Zehebî, Siyer, XI, 523-4).

6 Bezzâr hadisi Ebû Mes‘ûd’dan rivayet etmiş, Heysemî “râvileri, sahih hadis râvileridir” demiştir. İbn

Hacer hadisle ilgili olarak “Hadisin mevsûl mü, mürsel mi olduğunda ihtilâf edilmiştir. Dârekutnî

ve Hâkim mürsel olduğu kanaatindedirler” der (bk. Heysemî, Mecma‘u’z-Zevâid, I, 144; İbn Hacer,

Fethu’l-Bârî, I, 264).

7 İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, II, 247; Ukaylî, ed-Duafâü’l-Kebîr, IV, 70.

5

10

15

20

اوي617 ر ا

אل: כ و و כ، : و

א!.

وכאن אر، א א وأכ ، א א אس ا ل أ ا داود أ وכאن

.

أ أ وزي ا ا أ أ وכאن אن: ا אل

. ا ا א، وכאن א א، وأ ، وأذ א ا ز

כ כ ، א ي: כאن و ا אل ا و

א. א א ب כ כ ا، وכאن أ

א ام ا ا إ כ ، م ا ا و כ زت ا و

א ا وا دون اء ا ا ، ا כ ا

، ا א و ، א ا אس א אب، وا اب ا כ

ا ب כ › : ا ق روي א ا وا

אس›. ا

אل و ن، أو א إ אل أي: ‹ ب כ › و

. ب כ א : إ

م أن س إذا כאن כ אع: اب ا כ ب ا ا אل و

אدا. إ

٥

١٠

١٥


Kurtubî’nin [ö. 656/1258] naklettiğine göre1 Ehl-i rey’den biri şöyle de-

miştir: “Kıyâs-ı celî’ye muvâfık olan şeyi Hz. Peygamber’e (sav) isnâd etmek

câizdir.”

Musannif [Nevevî] İbnü’s-Salâh’a ilaveten şöyle demiştir: Bu ve benzeri

görüşler kendilerine itimat edilen müslümanların icmâına aykırıdır. Üstat

Ebû Muhammed el- Cüveynî [ö. 1047/438] ise bu konuda daha da ileri

gidip hadis uyduran kimsenin tekfir edileceğini belirtmiştir.2

Zındıklar da dini ifsat etmek için birtakım hadisler uydurmuşlardır. An-

cak Allah’a hamd olsun ki, hadis ilmide uzmanlaşan kimseler yani hadis

münekkitleri bu hadislerin durumunu açıklamıştır.

Ukaylî isnâdlı olarak Hammâd b. Zeyd’in şöyle dediğini rivayet etmiş-

tir:3 “Zındıklar Allah Resûlü (sav) adına on dört bin hadis uydurmuştur.”

Mehdî zamanında öldürülüp asılan Abdülkerîm b. Ebü’l-Avcâ bu kim-

selerdendir.4 İbn Adî onunla ilgili olarak şöyle der: Boynu vurulmak üzere

yakalandığı zaman o “Aranızda iken içlerinde helâli haram, haramı da helâl

kıldığım dört bin hadis uydurdum” dedi.5

Hâlid el-Kasrî’nin ateşle yakmak suretiyle öldürdüğü Beyân b. Sem‘ân

en-Nehdî de yalancılardandır.6

Hâkim şöyle demektedir:7 Zındıklık sebebiyle asılan Muhammed b. Saîd

eş-Şâmî de onlardandır. O, “Humeyd → Enes” isnâdıyla şu merfû‘ hadisi

nakletmiştir: “Ben peygamberlerin sonuncusuyum, benden sonra Allah’ın

dilemesi hariç peygamber yoktur.” O, ilhad ve zındıklığa, sözde peygamberlik

iddiasına davet kastıyla bu hadisteki istisnâ ifadesini uydurmuştur.

1 Kurtubî, el-Müfhim, II, 115.

2 Süyûtî şöyle der: Mâlikî imâmlardan Nâsiru’d-dîn b. el-Müneyyir de aynı kanaattedir. Bu da hadis uy-

durmanın en büyük günahlardan olduğuna delâlet eder. Çünkü Ehl-i sünnet nazarında küfrü gerektiren

herhangi bir günah yoktur.” İbn Kesîr de İbn Akîl el-Hanbelî’nin Cüveynî ile aynı görüşü benimsedi-

ğini Ebü’l-Fazl el-Hemedânî’den nakletmektedir (bk. Tahzîru’l-Havâs an Ekâzibi’l-Kussâs, s. 125; İbn

Arrâk, Tenzîhü’ş-Şerîa, I, 12).

3 Ukaylî, ed-Duafâü’l-Kebîr, I, 14.

4 Ma‘n b. Zâide’nin dayısıdır. İftiracı bir zındıktır. Vali Muhammed b. Süleyman el-Abbâsî onu Basra’da

öldürmüştür (bk. Halebî, el-Keşfü’l-Hasîs, s. 172).

5 Süyûtî, Tahzîru’l-Havâs, s. 215.

6 Temîm Oğulları’ndandır. Zındık. Hicrî 100 senesinden sonra Irak’ta ortaya çıktı. Hulûl düşüncesine sa-

hipti. Ancak Zehebî’nin ifadesine göre o konuda herhangi bir şey rivayet etmemiştir (bk. Mîzânü’l-İ‘ti-dâl, II, 75).

7 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 128; Zehebî, el-Muğnî, II, 585.

5

10

15

20

اوي619 ر ا

אز أن . אس ا א وا ا כ ا ـ: א أي ـ אل أ ا و

. ى إ ا ا و

אع ا ف إ א أ ح: و و אدة ا ا ز אل ا

. כ وا ا م א ا أ ا ، ا

ة ا א א ا ون אد ا אد وو ا

و א، أ ـ ه وآ ، ا כ ، ، ا ـ אده أي:

. ا

ل ا אد ر ا אل: و אد ز ه إ روى ا

. أ ا و أر

אل ي، ا ز و ي ا אء ا أ כ ا :

א م أ ف כ أر آ אل: و ب א أ ي: ا

ام. ا ل، وأ ا

אر. א ي، وأ א ا ي ي، ا אن ا אن وכ

، وى ، ب ا א ا : وכ ا אכ אل ا

אء ا ا ، و אء ا ي، إ أن ا א א א: أ أ

. ة إ ا ، وا אد وا א כאن إ ا

٥

١٠

١٥


Uydurmacıların [zındıklıkla ilgili] bu kısmı diğer kısmın tersidir ve bu

kısmı musannif [Nevevî] İbnü’s-Salâh’a ilave etmiştir.

[Hadis uyduranların] bir kısmı da Hattâbiyye,1 Râfıza ve Sâlimiyye’den bir

grup gibi mezhebî görüşlerine destek vermek amacıyla hadis uyduranlardır.

İbn Hibbân’ın ed-Duafâ’da isnâdlı olarak naklettiğine göre Abdullah b.

Yezîd el-Mukrî şöyle demiştir: Ehl-i bid‘at’ten biri bu görüşünden dönmüş

ve şöyle demeye başlamıştı: “Bu hadisi kimden aldığınıza bakın! Biz bir

görüşü benimsediğimizde onu hadis haline getirirdik.”2

Hatîb’in isnâdlı olarak rivayet ettiğine göre Hammâd b. Seleme

[ö. 167/784] şöyle demiştir: “Bana râfizîlerden birinin haber verdiğine göre

onlar hadis uydurmak için toplanırlardı.”3

Hâkim, Mürcie’nin reislerinden olan Muhammed b. el-Kâzım et-Tâ-

yekânî’nin [ö. 283/896] kendi mezhebi için hadis uydurduğunu ifade etmiş,

ardından da isnâdlı olarak Mehâmilî’nin [ö. 330/942] şöyle dediğini nak-

letmiştir: Ebü’l-Aynâ [Muhammed b. el-Kâzım] şöyle derdi: Ben ve Câhız

[ö. 255/869] Fedek hadisini uydurup onu Bağdat’taki hocaların [hadisleri]

arasına soktuk, onlar da [Ya‘kûb] İbn Şeybe el-Alevî hariç kabul ettiler.

[Ya‘kûb] İbn Şeybe el-Alevî ise şöyle diyerek kabule yanaşmadı: “Bu hadisin

sonu başına benzemiyor.”4

Bir grup da hareket tarzları ve görüşlerine uygun düşecek hadisler uydu-

rarak bazı halîfe ve vâlilere yakınlaşmıştır. Nitekim Gıyâs b. İbrahim, Mehdî

için “Yarış sadece at, deve koşturmak ve ok atmada söz konusudur” hadi-

sine5 “ya da kanat” ifadesini uydurarak eklemiştir. Çünkü Mehdî o esnada

güvercinlerle oynuyordu. Bunun ardından güvercinleri bıraktı, öldürülme-

lerini emretti ve “Bu hadisi uydurmasına ben sebep oldum” dedi. Kalktığı

zaman da ona “Şâhitlik ederim ki senin başın bir yalancı başıdır” diye hitap

ettiği zikredilir. Hâkim bunu isnâdlı olarak nakletmiştir.6

1 Ebü’l-Hattâb b. Ebü’z-Zeyneb el-Esedî el-Ecda‘’ın bağlıları. Aşırı bid‘atçi fırkalardandır. O ashâbına,

muhaliflerine karşı yalan yere şehâdet etmelerini emrederdi. Mansûr’un vâlisi İsâ b. Musa çirkin propa-

gandası gerekçesiyle onu öldürmüştür (bk. Şehristânî, el-Milel ve’n-Nihal, I, 179-180).

2 İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 82; Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 130; Ebû Nuaym,

Hilye, I, 39; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 123.

3 Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, I, 138; İbnü’l-Cevzî, el-Mevzûât, I, 21.

4 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 130; Ebü’l-Aynâ Muhammed b. el-Kâzım’ın biyografisi

için bk. İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, II, 300-2. İbn Hacer “Fedek hadisi ile neyi kasettiğini bilmi-

yorum” demiştir.

5 Ebû Davud, Cihâd 60; Tirmizî, Cihâd 22; Nesâî, Hayl ve’s-sebk 14 ; İbn Mâce, Cihâd 44.

6 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 135-6; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 66.

5

10

15

20

25

اوي621 ر ا

ا ا زاده ، ا ا אم أ ول ا ا א ا ا و

ح. ا

. א م ا ، و ا א وا ، כא אرا ن ا : و

أ ئ: أن ر ه إ ا ا אء אن ا روى ا

א إذا א כ ، و ا ا وا ل: ا ، ع ر ا

א. א א א رأ رأ

ا أ ا אل: أ אد ه وروى ا

. אد ن و ا ا כא

، وכאن כא رؤوس ا א א ا : כאن ا אכ אل ا و

ل: אء א ا אل: أ א ه ا ، روى ا

ه، إ ا اد خ אه ا ك، وأد א א و א وا أ

. ، وأ أن ا ا أو אل: آ ي، ا

אث ، כ ا وآراء א اء אء وا ا ا : و

،« א أو أو إ » : ي و ا إ

א، כ وأ א ذ כ אم א ي إذ ذاك אح، وכאن ا : أو اد

ه اب، أ א כ אك אل: أ أن אم א : أ כ، وذכ א ذ אل: أ و

. אכ ا

٥

١٠

١٥


[Yine Hâkim’in] “Harun b. Ebû Ubeydullah → babası” isnâdıyla nak-

lettiğine göre Mehdî şöyle demiştir: Mukâtil’in bana ne dediğini görmüyor

musun? O bana “İstersen senin için Abbâs hakkında hadisler uydurabilirim”

dedi, ben ise “Onlara ihtiyacım yok” cevabını verdim.1

Bazı kimseler ise bu yolla geçimlerini sağlar, hikayalerinde uydurma ha-

dislere yer vererek rızıklarını temin ederlerdi. Örneğin Ebû Saîd el-Medâinî

bu kimselerdendir.2

Bazıları çocukları, üvey evlatları veya varrâkları tarafından sınandılar.

Çünkü onlar hadisleri uydurur ve hâmilerinin hadisleri arasına karıştırır-

lardı. Onlar da farkına varmadan bu hadisleri rivayet ederlerdi. Abdullah b.

Muhammed b. Rebîa el-Kudâmî gibi.

Evlatlığı İbn Ebü’l-Avcâ tarafından böyle bir muameleye maruz kalan

Hammâd b. Seleme -ki o, hadisleri Hammâd’ın kitaplarına sokuştururdu-

bunlardandır.

Râfizî bir yeğeni olan Ma‘mer [b. Râşid] [ö. 153/770] de bu kimselerden-

dir. Ma‘mer’in yeğeni onun kitaplarına “Zührî → Ubeydullah b. Abdullah →

İbn Abbâs” isnâdıyla nakledilen şu hadisi sokuşturmuştur: Hz. Peygamber

(sav) Ali’ye baktı ve şöyle buyurdu: “Sen dünyada efendisin, âhirette de efen-

disin. Seni seven beni sevmiştir. Benim sevdiğim ise Allah’ın sevdiğidir. Düş-

manın düşmanımdır, benim düşmanım ise Allah’ın da düşmanıdır. Benden

sonra sana kin güdene yazıklar olsun.” Abdürrezzâk da bu hadisi Ma‘mer’den

nakletmiştir. Hadis İbn Maîn’in de ifade ettiği üzere bâtıldır, uydurmadır.3

Birtakım kimseler kendi görüşleri istikâmetinde fetvâ verirken delil teşkil

etmek üzere hadis uydururlar. Örneğin Hâfız Ebü’l-Hattâb b. Dihye’nin

[ö. 633/1236] böyle yaptığı söylenmiştir.4 Akşam namazının kısaltılması

[kasru’l-mağrib] ile ilgili hadisi uyduran sanki odur.

Bazıları, hadisin nadir bir hadis olduğu izlenimini vererek kendilerinden

dinlenilmesini sağlamak üzere onun isnâdını kalbederler. İbn Ebû Hayye,

Hammâd en-Nasîbî, Bühlûl b. Ubeyd ve Esrem b. Havşeb bu kimselerdendir.5

1 Hâkim, el-Medhal ilâ Ma‘rifeti Kitâbi’l-İklîl, s. 137; Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, XIII, 167.


3 Hâkim, el-Müstedrek, III, 138; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, III, 310; Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, V,

68-9; Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Evsat, V, 87.



5

10

15

20

25

اوي623 ر ا

א ى أ ي: ا אل אل: أ ، ا أ אرون وأ

א : אس، ا אد כ أ و אل: إن ؟ א ل

א.

. ا ، כ ا ن כ و ن כ ا ب כא و

א אد ود ا أ ، ، أو ورا א ، أو ر د و ا ب ا و

. ا وا، כ ا ا ر ا א أن ا ،

. س כ כאن אء، ا أ ا אد ا وכ

ا ي، א ا س כ أخ را ، כאن ا وכ

אل: «أ אل: ا ا و إ אس ، ا ا

وك ، و ، و ا כ أ أ ة، و א، ا ازاق ث ا ي»، כ أ ، وا و ا وي وي، و

. א ا א ع، כ א ، و

إن : و ن، را ا أ א د א إ إ ون ب و

ي و ا כ، وכ ا אب ا د כאن ذ א ا א أ ا

ب. ا

أ כא ، א ب، ا ن ب و

. م ، وأ ل ، و אد ا ، و

٥

١٠

١٥


Kimileri ise ihtiyaç olduğu takdirde hadis uydururlardı. Daha önce zik-

redilen Sa‘d b. Tarîf ile Muhammed b. Ukkâşe ve Me’mûn el-Herevî bu

kimselerdendir.

Fayda:

Nesâî şöyle demiştir: “ Hadis uydurmakla tanınan yalancılar şu dört ki-

şidir: Medine’de İbn Ebû Yahya, Bağdat’ta Vâkıdî, Horasan’da Mukâtil,

Şam’da ise idam edilmiş olan Muhammed b. Saîd.”1

Hadis uyduran kimse kendisine -ki uydurmaların çoğu böyledir- ya da

hükemâdan, zâhidlerden birine ait olan ya da İsrâiliyyâttan bir sözle yalan is-

nâdında bulunur. Örnek olarak “Mide hastalığın evi, perhiz şifanın başıdır”

rivayeti zikredilebilir. Bu sözün Hz. Peygamber’in (sav) ifadeleri içerisinde

herhangi bir aslı bulunmamaktadır, doktorlardan birine aittir. O kimsenin

Arap doktorlarından Hâris b. Kelede olduğu söylenmiştir.

Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye’sinde konuya “Dünya sevgisi her türlü hatanın ba-

şıdır” hadisini örnek verip şöyle demiştir:2 Bu ifade ya İbn Ebü’d-Dün-

yâ’nın Mekâidü’ş-Şeytân adlı eserinde isnâdlı olarak naklettiği üzere Mâlik b.

Dînâr’ın ya da Beyhakî’nin ez-Zühd’de rivayet ettiği üzere İsâ b. Meryem’in

sözlerindendir ve Hz. Peygamber’in (sav) hadisi olarak bir aslı yoktur. Veya

yine Beyhakî’nin Şuabü’l-Îmân’ında rivayet ettiği üzere Hasan el-Basrî’nin

mürsellerindendir. Onun mürselleri ise muhaddisler nezdinde değersizdir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer]3 “Rivayetin Hasan’a nispeti hasendir. Onun

mürsellerini ise Ebû Zür‘a ve İbnü’l-Medînî övmüştür. Dolayısıyla onun

uydurma olduğuna herhangi bir delil yoktur” demiştir . [İbn Hacer’in ifadesi

burada bitti.] Durum onun dediği gibidir.

Zaman zaman râvi kasıt olmaksızın yanılarak hadis uydurmaya benzer

bir duruma düşebilir. Aslında bu hadis uydurma değildir. Aksine “ müdrec”

kapsamında değerlendirilmesi daha uygundur. Nitekim Şeyhülislâm [İbn

Hacer] Şerhu’n-Nuhbe’de şöyle der:4 [Muhaddis] hadisin isnâdını verirken,

mutat olmayan bir şey olur, o da kendiliğinden bir söz söyler. Dinleyenler-

den bazıları ise bu ifadeyi zikredilen isnâdın metni zanneder ve ondan bu

şekilde nakleder.

1 Nesâî, ed-Duafâ, s. 265.




5

10

15

20

25

30

اوي625 ر ا

، م א ، כ ه ا א إ ب د ووي. ن ا ، و כא و

ة: א

، א : ا أ ن ا أر و ن ا ا כ : ا א אل اאم. א ب אن، و ا ا א اد، و ي ا وا

אد، אء أو ا כ אت أو ا כ ا א כ ا כ א أ ا ورواء، أ رأس ا اء، وا ة ا : ا אت، כ ا أو اאرث : إ ا אء، م ا ، כ م ا ا و כ

ب. ة ا כ

אل: ،« א رأس כ : « ا ح ا ا و ا، أو אده إ אن כא ا א א رواه ا أ ا אر، כ כ د א م א כ إ، و أ ا א رواه ا ا ، כ م ا כא رواه ا ي، כ ا ا ا ، أو ا و

. ا ا ا אن، و ا

א أ زر وا ا أ ، و אده إ ا م: إ אل ا وאل. א . وا כ . ا ، د و ا

، ع א ا اوي ا و א ورق ن אل: ، ح ا م ه ا א ذכ ، כ رج أو اכ أن ذ ، א ل כ אرض، ض אد ا

כ. כ و אد، כ ا ذ

٥

١٠

١٥

٢٠


Örnek olarak İbn Mâce’nin “İsmail b. Muhammed et- Talhî → Sâbit b.

Musa ez-Zâhid → Şerîk → A‘meş → Ebû Süfyân → Câbir” isnâdıyla merfû‘

olarak naklettiği şu hadis verilebilir: “Geceleyin çok namaz kılanın, gündüz

yüzü güzel olur.”1

Hâkim [hadisle ilgili olarak] şöyle der:2 Sâbit, Şerîk’in yanına girdiğinde

o hadis imlâ ettiriyor ve “Bize A‘meş → Ebû Süfyân → Câbir isnâdıyla rivayet

edildiğine göre Allah Resûlu (sav) şöyle buyurdu…” diyordu. O sırada

müstemlînin yazması için durmuş, Sâbit’e baktığı zaman da “Geceleyin

çok namaz kılanın, gündüz yüzü güzel olur” demişti. Bu ifadesiyle o Sâbit’in

zühd ve takvâsını kastetmişti. Sâbit ise bu ifadenin ilgili isnâdın metni

olduğunu zannetti. O bunu hadis olarak naklederdi.

İbn Hibbân şöyle demiştir: Bu söz, Şerîk’e aittir. O, bu ifadeyi “A‘meş →

Ebû Süfyân → Câbir” isnâdıyla naklettiği “Şeytan herhangi birinizin ensesi

üzerine oturur…” hadisinin ardından söylemişti. Sâbit bu sözü hadise idrâc

etti, Abdülhamîd b. Bahr, Abdullah b. Şübrüme, İshak b. Bişr el-Kâhilî ve

daha başka zayıf râviler ise hadisi ondan çalıp Şerîk’ten rivayet ettiler.3

Rivayet edilegelen uydurma hadislerden biri de Übey b. Ka‘b’dan merfû‘

olarak nakledilen, başından sonuna sûre sûre Kur’ân’ın faziletlerine dair

hadistir. Bize naklettiğine göre Müemmel b. İsmail şöyle demiştir: “Bu ha-

disi bana bir hoca haber verdi.” O hocaya “Sana bunu kim nakletti?” diye

sordum, “Şu an hayatta olan Medâinli biri” cevabını verdi. O kimseye gidip

“Sana bunu kim nakletti?” dedim, “Vâsıt’ta bir hoca. Şu anda hayattadır”

dedi. Ona gidince bana “Basra’da bir hoca bunu bana rivayet etti” dedi. Ben

de o hocaya gittim. O hoca ise “Bana bunu Abbâdân’da bir hoca nakletti”

dedi. O hocaya da gittim. Elimi tutup beni bir eve soktu. İçeride tasavvuf

ehlinden bir grup, içlerinde de bir hoca vardı. “İşte bana hadisi rivayet eden

bu hocadır” dedi. Ben işaret edilen hocaya “Üstat, bu hadisi kimden nak-

lediyorsun?” diye sordum. “Onu bana herhangi biri rivayet etmedi. Ama

biz insanların Kur’ân’dan uzaklaştıklarını gördük ve gönüllerini Kur’ân’a

döndürmeleri için bu hadisi uydurduk” dedi.4

1 İbn Mâce, İkâmetü’s-salât 174.


3 İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 135; II, 142.


5

10

15

20

25

30

اوي627 ر ا

א ، ا א إ א ا رواه כ

ت כ » א: א אن، أ ، ا כ، ، ا ا

אر». א و א

، أ א ا ل: و כ و א : د אכ אل ا

، ا כ כ ، و ل ا ا و אل ر אل: א אن،

כ אر، و א א و ت כ אل: א א إ

. ث כאن אد، כ ا أ ذ א ، ه وور א א

أ ، ا : א כ، ل א إ אن: ا אل و

א در ،« כ أ رأس א אن ا » : א אن،

כ، כ ا ا אء، و א ا ا

. آ א ، و כא אق ا ، وإ ، و ا

آن ا א כ أ وي ا ا ع: ا و

، אل: א א ا إ و ه، رة أو إ آ رة

: ت إ ، ، و ا א ر אل: כ؟ :

אل: ت إ ، ، و ا אل: כ؟

د ي ، ت إ אدان، אل: ، ت إ ة، א

א : ، ا ا אل: ، و م ا ذا א

א آن، ا ا אس ر א ا א رأ כ ، و אل: أ כ؟

آن. ا إ ا ا ا

٥

١٠

١٥


Derim ki: Bu son hocanın ismini tespit edemedim. Ancak İbnü’l-Cevzî

bu hadisi el-Mevzûât’ta1 önce “Bezî‘ b. Hassân → Ali b. Zeyd b. Cüd‘ân →

Atâ b. Ebû Meymûne → Zir b. Hubeyş → Übey” isnâdıyla nakledip “Bu

hadisteki sorun Bezî’dendir”; daha sonra “Mahled b. Abdülvâhid → Ali →

Atâ” isnâdıyla nakledip “Bu hadisteki sorun Mahled’dendir” demiştir. Sanki

hadisi bu ikisinden biri uydurmuş, diğeri de ondan çalmıştır. Ya da her ikisi

birden hadisi, uyduran kimseden almışlardır.

Sa‘lebî [ö. 427/1035], Vâhidî [ö. 468/1076], Zemahşerî [ö. 538/1044]

ve Beyzâvî [ö. 685/1286] gibi bazı müfessirler tefsirlerinde bu rivayete yer

vererek hata etmişlerdir.

Irâkî şöyle demiştir:2 “Ancak bu müfessirler içerisinde ilk ikisi gibi isnâd-

larını verenler mazur karşılanabilirler. Her ne kadar bununla ilgili susması

câiz olmasa da [en azından] isnâdları araştırma işini bunlara bakanlara ha-

vale etmiştir. İsnâdını vermeyen ve rivayetleri cezm sîgasıyla nakledenlerin

hatası ise oldukça ciddidir.”

Uyarılar:

Birincisi: Sûre sûre Kur’ân’ı faziletlerinden bahseden İbn Abbâs hadisi

de bâtıl rivayetlerdendir. Onu daha önce zikredildiği üzere Meysere uydur-

muştur. Deylemî’nin “Sellâm b. Süleym el-Medâinî → Harun b. Kesîr →

Zeyd b. Eslem → babası” tarîkiylezikrettiği Ebû Ümâme el-Bâhilî hadisi de

aynı şekilde uydurmadır.3

İkincisi: Sûrelerin faziletlerine dair ayrı ayrı nakledilen hadislerin bir

kısmı sahih, bir kısmı hasen, bir kısmı ise zayıftır ancak mevzu değildir.

Eğer sözü uzatma endişesi olmasaydı, sûrelerin faziletlerine dair herhangi

bir sahih rivayet olmadığının düşünülmemesi ve özellikle de Dârekutnî’nin

“Kur’ân’ın faziletlerine dair nakledilen en sahih rivayet ‘De ki: Allah’tan

başka ilâh yoktur’ sûresinin fazileti ile ilgili rivayettir” şeklindeki ifadesinden

dolayı zanlara kapı aralanmaması için burada onları zikrederdim.

“Sünen” tarzı eserleri ve onlar üzerine yapılan “Zevâid” türü çalışmaları ince-

leyen kimse bu kabilden pekçok rivayet görecektir. Yine Hâfız İmâdüddîn İbn

Kesîr’in [ö. 774/1373] Tefsîr’i bu konuda itimat edilebilecek en seçkin eserdir.



3 Burada bahsi edilen rivayetle daha önce geçen Übey rivayeti aslında aynıdır. Ayrıca isnâddaki ismin

doğrusu “Zeyd b. Sâlim” olmalıdır (Tedrîb [M. Avvâme], III, 491, dp. 3) [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

30

اوي629 ر ا

אت زي أورده ا ، إ أن ا ا ا ا : و أ ، אء أ אن و אن، ز ، أورده אل: ا ، و ، أ زر ، وا א و ن أ כ ، אل: ا אء و ، و ا ا

כ א ذ ، أو כ

. ا ا ا

ي، ي، وا ا ، وا ه: כא ه ا ذכ و أ אوي. وا

ه א אل ره، إذ أ ، أ و אده כא ز إ כ أ : ا אل اه، ز א ، وأ ت כ ز ا ه، وإن כאن כ ا

. ه أ م وأورده ا

אت:

אس، و رة: ا رة آن א ا א א أ ول: ا ا م ، أورده ا א א ا م، و أ أ א ة، כ

. ، ، أ ، ز أ אرون כ ، ا ا

، א و ، א ، אد أ ر ا א ورد : א ا א، כ وردت ذ א ا ع، و א وא ورد : أ ار ل ا א ء، ر א ا أ

.﴾ ا ا ﴿ آن: א ا

ا، כ א כ ذ و א وا وا ا כ א وכ، ذ א أ כ ا ا אد א ا و

٥

١٠

١٥

٢٠


İbn Kesîr her ne kadar bazı şeyleri gözden kaçırmışsa da, bu konuda nakle-

dilen ve mevzû olmayan rivayetlerin çoğuna eserinde yer vermiştir. Ben de

bu konuda güzel bir eser derledim ve ona Hamâilü’z-Zeher fî Fezâilü’s-Suver adını verdim.

Bilmelisin ki faziletleri hakkında sahih hadisler bulunan sûreler şunlar-

dır: el- Fâtiha, ez-Zehrâvân, el-En‘âm, es-Seb‘u’t-tuvel, el-Kehf, Yâsîn, ed-

Duhân, el-Mülk, ez-Zelzele, en-Nasr, e-Kâfirûn, el-İhlâs ve el-Muavvizetân

[el-Felâk ve en-Nâs]. Bunların dışındaki sûrelerle ilgili herhangi bir sahih

rivayet bulunmamaktadır.

Üçüncüsü: Aynı şekilde pirinç, mercimek, patlıcan ve [et ve bulgurdan

yapılan bir yemek olan] herîsenin, ismi Muhammed ve Ahmed olanın fazi-

letleri, Ebû Hanîfe’nin, Sülvân suyunun, Askalân’ın faziletlerine dair riva-

yetler de uydurmadır. Ancak [Askalân’la ilgili] içerisinde münkerlik olduğu

söylenen Ahmed [b. Hanbel]’in el-Müsned’indeki Enes hadisi1 bunun dı-

şındadır.

Hammâd b. Amr en-Nasîbî’nin uydurduğu Hz . Ali’nin [ö. 40/661] tav-

siyeleri ile İshak b. Necîh el-Malatî’nin uydurduğu Hz . Ali’nin cimâ ile ilgili

tavsiyesi de uydurmadır.

Hâris b. Ebû Üsâme’nin [ö. 282/895] el-Müsned’inde yer verdiği Da-

vud b. el-Muhabber [ö. 206/821] tarafından uydurulan akılla ilgili nüsha

ile Bezzâr’ın el -Müsned’inde zikrettiği Kus b. Sâide’nin diyetle ilgili hadisi

uydurmadır.

İbn Merdûye’nin [ö. 410/1020] Tefsîr’inde yer verdiği İsrâ ile ilgili İbn

Abbâs hadisi uydurmadır ve on iki sayfa kadardır.2

İbn Abbâs’tan şu râviler tarafından rivayet edilen altı nüsha da uydurmadır:

Ebû Hüdbe,3 Dînâr,4 Nuaym b. Sâlim, Eşec,5 Hırâş6 ve Nestûr.7

1 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, III, 225.

2 Kürrâs kelimesine böyle bir anlam takdir edilirken M. Avvâme’nin Zehebî’den alıntıladığı bir ifade

dikkate alınmıştır (Tedrîb, III, 495, dp. 3) [çevirenin notu].

3 İbrahim b. Hüdbe el-Kaysî için bk. Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, VI, 201; Zehebî, Mîzân, I, 72.

4 Dînâr b. Abdullah Ebû Mikyes el-Habeşî. Enes’ten hadis nakletti (bk. İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn,

I, 291).

5 İbn Hacer şöyle der: Kays b. Temîm’in Eşec’den rivayet ettiği 40’ın üzerinde hadisi ihtiva eden bir

nüshaya müttali oldum (bk. el-İsâbe, I, 238-9). Bu zat hicrî 500’li senelerden sonra sahâbî olduğu iddi-

asında olan kimselerdendir.

6 Hırâş b. Abdullah. Bu kimse Enes b. Mâlik’in hizmetçisi olduğunu iddia ederdi. Ondan içerisinde

uydurma rivayetlerin olduğu bir nüsha nakletmişti (bk. İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 283).

7 Nestûr er-Rûmî. Aynı isnâdla hadis uyduran kimselerdendir.

5

10

15

20

25

اوي631 ر ا

אء، و א أ ع، وإن א כ אء ذ א א أورد ر. א ا א ا א א א כ כ ذ

אم، اوان، وا ، وا א א: ا אد ا ر ا وا أن ا ، وا ، وا כ، وا אن، وا ، و ، כ وا ، ل ا وا

ء. א ا א אن، و ذ ص، وا ون، وا כא وا

، وا אن، אذ وا س، وا رز، ا אد أ א: أ ع ا : א ان، إ ان، و ، و ، و أ ا وأ א و

כאرة. א ا » أ ي « ا أ

. و ا אد א : و א א وو

. ا אق א إ אع: و وو ا

א أ أ אرث ا א وأورد ، ا داود א و : ا و ه». »

ه». ار « ة ـ أي: ا ـ أورده ا א و ا

ه»، دو « ا أورده اء، ا אس ا ا وا . ا و כ

، وا ، א و אر، ود ، أ : و ، أ رووا ور. اش، و و

٥

١٠

١٥

632 MAKLÛB - Hadis Usûlü

22. MAKLÛB

[Hadis ilimlerinin] yirmi ikinci türü maklûbdur.

Maklûb iki kısma ayrılmaktadır:

Birinci Kısım: Bir râvinin nakli ile meşhur olan bir hadiste, o râvinin

yerine onunla aynı tabakadaki bir diğer râvinin geçirilmesi. Sâlim’den nak-

ledildiği bilinen bir hadisin, nadir oluşu gerekçesiyle kendisine daha fazla

rağbet edilmesi için Nâfi’den rivayet edilmesi ya da Ubeydullah b. Ömer

yerine Mâlik’in geçirilmesi gibi. Hammâd b. Amr en-Nasîbî, Ebû İsmail

İbrahim b. Ebû Hayye Elyesa ve Bühlûl b. Ubeyd el-Kindî böyle yapan

uydurmacılardandır.1

İbn Dakîkul‘îd “Râvisinin hadis hırsızı olduğu söylenen hadis budur”

demektedir.2

Irâkî şöyle der:3 Buna örnek olarak “Amr b. Hâlid el-Harrânî → Ham-

mâd en-Nasîbî → A‘meş → Ebû Salih → Ebû Hüreyre” isnâdıyla merfû‘

olarak rivayet edilen şu hadis gösterilebilir: “Müşriklerle yolda karşılaştığınız

zaman ilk selâm veren siz olmayın…”4 Bu hadis maklûbdur. Hadisi mak-

lûb hale getiren Hammâd, onu A‘meş’ten rivayet etmiştir. Hâlbuki hadis

Süheyl b. Ebû Salih → babası isnâdıyla ma‘rûftur ve Müslim onu bu haliyle

Şu‘be, [Süfyân] es-Sevrî, Cerîr b. Abdülhamîd ve Abdülazîz ed-Derâverdî

[ö. 187/803] vasıtasıyla Süheyl’den rivayet etmiştir.

[Yine Irâkî şöyle] demiştir:5 Bundan dolayı hadis âlimleri garîb hadislerin

peşine düşmeyi hoş görmemişlerdir. Zira onlar içerisinde sahih olanlar çok

azdır.

Uyarı:

Bulkînî [ö. 805/1405] kalb olayının metinde de söz konusu olabile-

ceğini belirtmiş ve şöyle demiştir:6 Bu duruma örnek olarak Hubeyb b.

Abdurrahman’ın, halası Üneyse’den merfû‘ olarak rivayet ettiği şu ha-

dis verilebilir: “ İbn Ümmü Mektûm ezân okuduğunda yiyin, için.




4 Hadisi maklûb bir surette A‘meş hadisi olarak Ukaylî ed-Duafâu’l-Kebîr’de zikretmiştir (I, 308). Doğru

hali için ise bk. Müslim, Selâm 13.



5

10

15

20

25

اوي633 ر ا

ب ون: ا א وا ع ا ا

אن:

آ כא او، را ن ا כ ول: أن ا

כ، א ، أو: ا ، א ، א ر

وأ ، ا و אد : א ا כ ذ כאن و ، ا

ي. כ ‘ا ل ، و : ا ا أ א إ إ

. ق ا راو أ ي ا ا : و אل ا د ا

، אد ا ، ا א ا و رواه : א : ا אل ا

כ א: «إذا ا ة، ، أ א ، أ ا

، אد ا ب، ا ، م» ا א ؤو

، ا أ روا כ ، ، أ א وف أ א وإ

. راوردي، כ ، و ا ا ري، و ا وا

א. א ، ا ه أ ا ا ا כ אل: و

:

رواه א כ و אل: ، ا ا : ا אل

ا، وا ا כ م כ أم ا أذن «إذا א: أ ، ا

٥

١٠

١٥


Ancak Bilal ezân okuduğunda yemeyin ve içmeyin.” Hadisi Ahmed [b.

Hanbel] ile İbn Huzeyme ve (İbn Hibbân) Sahîh’lerinde nakletmişlerdir.1

İbn Ömer ve Hz. Âişe’den nakledilen meşhur hadis ise “Bilal geceleyin

ezân okur. İbn Ümmü Mektûm ezân okuyuncaya kadar yiyin ve için”

şeklindedir.2

[Bulkînî] şöyle demiştir: Buna muhâlif olan rivayet maklûbdur.

[Bulkînî] şöyle demiştir: Ancak İbn Hibbân ve İbn Huzeyme bu hadisi

maklûb olarak görmediler ve Bilal ile İbn Ümmü Mektûm’un nöbetleşe

ezân okuma ihtimallerine binâen hadisleri cem ettiler.

[Bulkînî] şöyle demiştir: Bununla birlikte kalb iddiası uzak [bir ihtimal]

değildir. Zira te’vîl kapısının açılması durumunda hadislerdeki illetlerin

çoğu ortadan kalkar.

Yine [Bulkînî] şöyle demiştir: Bunun ma‘kûs olarak adlandırılması ve

müstakil olarak ele alınması mümkündür. Ancak bu konuya değinen her-

hangi bir kimse görmedim. [Bulkînî’nin ifadesi burada bitti.]

Şeyhülislâm [İbn Hacer] Şerhu’n-Nuhbe’de3 isnâdda kalbe örnek olarak

“Ka‘b b. Mürre” ile “Mürre b. Ka‘b”ı, metindeki kalbe örnek olarak ise “Al-

lah’ın gölgelendireceği yedi kişi”den bahseden şu Müslim hadisini vermiştir:

“Sol elinin infâk ettiğini sağ eli bilmeyecek derecede gizli olarak sadaka

veren kimse…”

Bunu isnâddaki râvilerden biri kalbetmiştir. Zira hadis Sahîhayn’da geç-

tiği üzere “sağ elinin infâk ettiğini sol eli bilmeyecek derecede” şeklinde

olmalıdır.4

1 Nesâî, Ezân 10; Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, VI, 433; İbn Huzeyme, Sahîh, I, 201; İbn Hibbân,

el-İhsân, VIII, 252.

2 Hz. Âişe hadisi için bk. Buhârî, Ezân 13; Müslim, Sıyâm 36. İbn Ömer hadisi için bk. Buhârî, Ezân 11;

Müslim, Sıyâm 38.


4 Maklûb rivayet için bk. Müslim, Zekât 91. Hadisin doğru hali için bk. Buhârî, Ezân 36; Mâlik, II, 715.

Kadı İyâz “Ulaştığım bütün Sahîh-i Müslim nüshalarında bu şekildedir. Ancak maklûbdur” ve “Bura-

daki vehim Müslim’den değil, ondan sonra gelen birinden kaynaklanmış olmalıdır” demiştir. İbn Hacer

ise konuyla ilgili olarak şöyle der: “Hata ne Müslim’den ne de ondan sonra gelen birindendir. Aksine

Müslim’in hocası Züheyr b. Harb ya da onun da hocası Yahya el-Kattân’dandır.” Beyhakî de hatayı,

hadisi Yahya’dan nakleden râvilere yani Muhammed b. el-Müsennâ ve Züheyr b. Harb’e yüklemektedir

(bk. Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, IV, 190; VIII, 162; Kadı İyâz, İkmâlü İkmâli’l-Mu‘lim, III, 168; İbn

Hacer, Fethu’l-Bârî, II, 190).

5

10

15

20

اوي635 ر ا

אن، ، وا ، وا ، رواه أ ا» ا ا و כ ل وإذا أذن

א.

ا ا وا כ ، ن ذ : «إن א ر ا و وا

م». כ أم ن ا ذ

. כ ف ذ وا א אل:

אل א א ب، و כ ا אن، وا ذ אل: إ أن ا

אوب. م כ ل وا أم ن כ أن

ت כ و אب ا א ، و ى ا כ אل: و ذ

. ا

כ. ض ع، و أر د س، כ א כ כ أن ذ אل: و

. ا

ة، : כ ا אد ا ح ا ا م و ا

«ور : ا ا ا : ا و ، כ ة و

.« א א א א أ ق

א א : א وإ واة، ا أ ا א ا אل:

א ا . ، כ

٥

١٠

١٥


Derim ki: Konuyla ilgili bir başka örnek de ben tespit ettim. Tâberânî’nin

naklettiği Ebû Hüreyre hadisi şöyledir: “Size bir şeyi emrettiğimde onu ya-

pın. Bir şeyi size yasakladığım zaman ise gücünüz yettiği oranda ondan

kaçının.” Hadisin Sahîhayn’da da geçen ma‘rûf hali ise “Size bir şeyi ya-

sakladığım zaman ondan kaçının. Bir şeyi yapmanızı emrettiğimde ise onu

gücünüz yettiği oranda yapın” şeklindedir.1

İkinci Kısım: Bir metnin isnâdının alınıp diğer bir metnin başına

konulması ya da bunun aksidir. Bu kısımla da hadisi garîb /nadir gösterme

çabası kastedilebilir ki, bu durumda yapılan faaliyet [hadis] uydurma gibi

olur. Bu [kalb faaliyeti] muhaddisin hafızasının ya da telkîni kabul edip et-

mediğinin sınanması için de yapılabilir. Şu‘be, Hammâd b. Seleme ve Ehl-i

hadîs bunu yapmışlardır.

Bağdâdlılar Buhârî kendilerine geldiği zaman imtihan amacıyla 100 ha-

disi kalbetmişler, Buhârî de onların tamamını olması gerektiği gibi sırala-

mıştı. Bunun üzerine onlar Buhârî’nin faziletini kabul etmek durumunda

kalmışlardı. Hatîb [el-Bağdâdî]’nin “Muhammed b. Ebü’l-Hasan → Ahmed

b. Hasan er- Râzî → Ebû Ahmed İbn Adî” isnâdıyla rivayet ettiğine göre2 o

pek çok hocadan şu kıssayı dinlediğini belirtmiştir:

Muhammed b. İsmail el-Buhârî Bağdat’a geldi. Ashâbü’l-hadîs de onun

geldiğini duydu. Bir araya gelerek 100 hadisi ele aldılar ve onların isnâd ve

metinlerini kalbettiler. Kiminin metnini başkasının isnâdının yerine; kimi

metinin isnâdını da başkasının metinin yerine yerleştirdiler. Kalbettikleri

hadisleri her birine 10 hadis düşecek şekilde 10 farklı kişiye dağıttılar ve

onlara [hadis] meclisine geldiklerinde bu hadisleri Buhârî’ye arz etmelerini

emrettiler. Meclisin kurulması üzerine sözleştiler. Mecliste hem Horasan

bölgesinden daha başka yerlerden gelen yabancılardan hem de Bağdâdlılar-

dan oluşan ashâb-ı hadîs toplandı.

Herkes meclisteki yerini aldığında mezkûr 10 kişiden biri söz alarak Buhârî’ye

kalbedilmiş hadislerden birini sordu. Buhârî ona “Bu hadisi bilmiyorum” ce-

vabını verdi. İlgili hadislerden bir diğerini sorduğunda Buhârî yine “Bilmiyo-

rum” dedi. Bir başkasını sorduğunda Buhârî “Bilmiyorum” cevabını yineledi.

1 Buhârî, İ‘tisâm bi’l-Kitâb 2; Müslim, Hac 412. Maklûb rivayet için bk. Tâberânî, el-Mu‘cemü’l-Evsat, III, 147.


5

10

15

20

25

30

اوي637 ر ا

«إذا ة: أ ا ا رواه א و ، آ א ت وو :

א وف ن ا ،« א ا ه א ء כ ه، وإذا ء כ أ

.« א ا ا א כ א أ ه، و א כ א » : ا

ا ، و כ א ، و آ אد إ : أن א ا ا

، ث، أو ا אرا ا ا ، و ن כא כ اب، א ا أ

. ، وأ ا אد ، و כ و ذ

א د א، א ا אء א אري ا اد أ و

، א رواه ا כ . وذ ا ذ א، و

ي א أ ا ازي، أ א أ ا ، أ א أ ا ا

ن: כ א ة ل:

ا א ، אب ا اد أ م אري א ا أن إ

אد אد ا ا ا א، و א א وأ ا ، وا إ و

ة، : إ כ ر ة أ א إ ، ود ا ا آ אد ، وإ آ

، وا ا אري، وأ כ ا ن ذ وا ا و إذا وأ

، و אن ا أ אء: ا ا אب أ א ا

. اد و ا

ة، ا ر إ ب ا ا ن ا א

، أ אل: آ ، أ אري: ا אل ، אد ا כ

٥

١٠

١٥


Tek tek sorulan 10 hadisin tamamı arz edildi; Buhârî tamamını “Bilmiyo-

rum” diye cevapladı. Mecliste bulunan fakîhler birbirlerine bakıp “Kavra-

yışlı adammış” diyorlardı. Onların dışındaki kimseler ise Buhârî’nin aczine,

ilmî noksanlığına ve anlayışının azlığına hükmediyorlardı.

Sonra 10 kişinin ikincisi söz aldı ve maklûb hadislerden birini sordu.

Buhârî “Bu hadisi bilmiyorum” cevabını verdi. Bir diğerini sordu, Buhârî

yine “Bilmiyorum” dedi. Bir biri ardına 10 hadisi sordu, Buhârî tamamı-

na “Bilmiyorum” diye cevap verdi. Sonrasında üçüncü, dördüncü ve onun

kişiye kadar diğerleri söz aldılar ve maklûb hadislerin hespini Buhârî’ye sor-

dular. Buhârî onlara cevap olarak “Bilmiyorum” dışında herhangi bir şey

söylemedi.

Buhârî onların sorularının bittiğini anladığında birinciye dönerek “İlk

hadisin şöyle, ikinci hadisin şöyle, üçüncüsü şöyle, dördüncüsü şöyle” deyip

10 hadisin tamamını değerlendirdi ve her metni ait olduğu isnâda, her isnâdı

da ait olduğu metne izâfe etti. Diğerleri için de aynı faaliyeti tekrarladı.

Maklûb hadislerin tamamının metinlerini ait oldukları isnâdlara, isnâdları

da ait oldukları metinlere izafe ederek düzeltti. İnsanlar onun hâfızlığını

onayladılar ve onun faziletini kabul etmek durumunda kaldılar.1

Uyarılar:

Birincisi: Irâkî şöyle der:2 Böyle bir faaliyetin câiz olup olmadığı

tartışmalıdır. Çünkü Ehl-i hadîs’in böyle yapması durumunda hiçbir hadis

olduğu gibi kalamaz. Nitekim Haramî [b. Umâre] [ö. 201/816] de hadisleri

Ebân b. Ebû Ayyâş’a kalbederek sunan Şu‘be’yi yadırgayarak şöyle demiştir:

“Yaptığı ne kötü! Helâl mi şimdi bu!”

İkincisi: Kalb işi, uydurmada olduğu gibi kasten değil hataen de olabilir.

İbnü’s-Salâh buna örnek olarak “ Cerîr b. Hâzim → Sâbit → Enes” isnâdıyla

nakledilen şu merfû‘ hadisi zikretmiştir:3 “Namaz için kâmet getirildiğinde

1 Sehâvî hikayenin ardından şöyle bir not düşer: Buhârî’nin hadisleri hıfzına ve doğrusunu yanlışın-

dan ayırmada gösterdiği titizliğe şaşmamak gerekir. Çünkü bu yapılan ezberi gösterir. Asıl şaşılma-

sı gereken, Buhârî’nin, kendisine hatalı sunulan o hadisleri sırasıyla bir seferde ezberlemiş olmasıdır

(bk. Fethu’l-Mugîs, I, 321; İbn Hacer, en-Nüket, II, 869).



5

10

15

20

25

اوي639 ر ا

، ل: أ אري ، وا غ ا وا א زال وان: إ و אء ا כאن ا

א وا و אري כ ا ذ ، و כאن ا . ا

אد ا כ ة، ا آ ر إ ب ا ل ، أ אل: آ ، أ אري: ا אل ، اب إ ، ا ل: أ אري ، وا غ ا وا إ واאري ، وا אد ا ا כ ا ة، אم ا ا إ א وا ا

. : أ

ول כ ا א אل: أ ول إ ا ا ا אري أ א اאم ء، أ ا ا א وا ا، وا ، כ א כ ا ا، و ככ ورد א ذ ، و אد إ אده، وכ إ إ إ د כ ة، اא אس ا א، إ א א وأ א، א أ إ א כ אد ا ن

. א ا وأذ

אت:

، إ أ إذا أ ا ا ا از : ا אل ا ول: اאش אن أ אد أ א أ כ א، و أ

؟!! ا ، و א א אل: و

ا و כ، כ ا א כ ا، א ا : א اة ا א: «إذا أ ، أ א אزم، رواه ح ا

٥

١٠

١٥

٢٠


beni görünceye kadar ayağa kalkmayın.” Bu hadisin isnâdı Cerîr için karışık-

lık arz etmiştir. Hadisin meşhur olan senedi “ Yahya b. Ebû Kesîr → Abdul-

lah b. Ebû Katâde → babası → Hz. Peygamber (sav)” şeklindedir. Beş hadis

imâmı [yani İbn Mâce hâricindeki Kütüb-i Sitte müellifleri] hadisi böyle

nakletmişlerdir. Nitekim Müslim ve Nesâî’de “Haccâc b. Ebû Osman es-

Savvâf → Yahya” rivayeti yer almaktadır. Cerîr de hadisi Haccâc’dan işitmiş,

ama isnâd onun için karışıklık arz etmiştir.

Bu durumu Ebû Davud’un el-Merâsîl’de “Ahmed b. Salih → Yahya b.

Hassân” isnâdıyla naklettiğine göre Hammâd b. Zeyd açıklamıştır. O şöyle

der: Ben ve Cerîr Sâbit’in yanıdaydık. Haccâc “ Yahya b. Ebû Kesîr → Abdul-

lah b. Ebû Katâde → babası” isnâdını verdi. Cerîr de hadisi Sâbit’in Enes’ten

rivayet ettiğini zannetti.1

Üçüncüsü: Bu [ maklûb bahsi] musannif [Nevevî]’nin zayıf türleri arasın-

da zikrettiği son kısımdır. Geriye “Metrûk” konusu kalmaktadır.

Bu konuyu Şeyhülislâm [İbn Hacer] Nuhbe’de2 zikredip şöyle açıklamış-

tır: “[Hadiste] yalancılıkla ithâm edilen râvinin rivayetidir. Bu hadis sadece

kendisinin tarîkiyle bilinmekte ve bilinen kâidelere muhâlefet etmektedir.”

[İbn Hacer] şöyle demiştir: “Konuşmalarında yalan söylediği bilinen kim-

senin hadis rivayetinde böyle bir durum kendisinden zuhur etmese bile

aynı hükme tâbidir; ancak birinciden daha alt derecededir.” [İbn Hacer’in

ifadesi burada bitti]

Bu konuya “ şâz” ve “ münker” konularının ardından işaret edilmişti.

Dördüncüsü: Zayıf türlerinin en kötüsünün “mevzû” olduğu geçmişti.

Bu, hakkında ittifâk edilen bir durumdur. Musannif [Nevevî] zayıf hadisin

bundan sonraki türlerini sıraya koymamıştır.

[Mevzû hadsin] ardından sırasıyla “ metrûk”, “ münker”, “ muallel”, “ müd-

rec”, “ maklûb” ve “muztarib” gelir. Şeyhülislâm [İbn Hacer] sıralamayı böyle

yapmıştır.3

1 Enes hadisi için bk. Buhârî, Ezân 22; Müslim, Mesâcid 156; Ebû Davud, Salât 164-165; Tirmizî, Cu-

mua 21; Nesâî, Ezân 42. Bu hadislerin tamamı Ebû Katâde’den nakledilmiştir. Hadisin Enes’ten nakli

için bk. Tayâlisî, Müsned, 271; Abd b. Humeyd, el-Müntehab mine’l-Müsned, 1259. Ayrıca bk. Ebû

Davud, el-Merâsîl, 64; İbn Adî, el-Kâmil, II, 127; Ahmed b. Hanbel, el-İlel ve Ma‘rifetü’r-Ricâl, II, 83;

III, 128.

2 İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, s. 89, 85; Cezâirî, Tevcîhü’n-Nazar, II, 574-5.

3 İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, s. 85, 103 vd.

5

10

15

20

25

اوي641 ر ا

ر ، و אده ا ا إ ،« و ا

، و ا ا ، أ אدة، أ ا ، כ أ

אن אج أ א روا ، و وا ا رواه ا ا כ

. א אج، א إ ، و اف، ا

، א ا أ ا א رواه أ داود ا אد ز כ ذ و

אج، ث ، א א و אل: כ أ ، אن،

، א ث א أ إ ، אدة، أ ، ا أ أ כ

. أ

وك». ، و «ا اع ا א أورده ا أ ا آ : א ا

ف ب، و כ א و ن ه: ، و م ا ه ا ذכ

، ا ا א א ن כ ، و כ ا إ ذ

، ، وإن و ا ب כ כ א ف ا אل: وכ

. ول. ا و دون ا

. כ אذ وا ا אرة إ ا و

כ ا ، و ع، و أ م أن ا ا : ا ا

כ. ا ذ أ

ب، ب، ا رج، ا ، ا ، ا כ وك، ا : ا و

م. ا ا ر כ

٥

١٠

١٥


Hattâbî [ö. 388/998] ise “[Zayıf hadis türlerinin] en kötüsü mevzu, son-

ra maklûb, ondan sonra da mechûldür” demiştir.1

Konu ile ilgili olarak Zerkeşî Muhtasar’ında şöyle der: “Zayıflığı isnâdı-

nın muttasıl olmayışından kaynaklanmayan hadis türleri yedidir. Onların

en kötüsü mevzû‘dur, ardından müdrec, maklûb, münker, şâz, muallel ve

muztarib gelir.” [Zerkeşî’nin ifadesi burada bitti.]

Derim ki: Bu güzel bir tertiptir. Ancak “ müdrec”ten önce “metruk”un

zikredilmesi uygun olurdu.

Zayıflığı isnâdının muttasıl olmayışından kaynaklanan hadis türlerinin

en kötüsü ise mu‘daldır, ondan sonra munkatı‘, müdelles ve mürsel gelir. Bu

açık bir durumdur. Ben sonrasında üstâdımız Şümünnî’nin [ö. 872/1468]

Cevrekânî’den [ö. 543/1148] şu ifadeyi naklettiğini gördüm:2 “Mu‘dal mun-

katı‘dan, munkatı‘ da mürselden kötü durumdadır.”3 [Hocamız] buna şöyle

itiraz etmiştir: “İnkıtâ‘ bir yerdeyse bu doğrudur; yoksa [yani iki yerde in-

kıtâ‘ varsa] mu‘dal ile aynı olur.”

Alt konu: Burada zayıf ile ilgili bazı meseleler yer almaktadır.

Zayıf isnâdla nakledilen bir hadis gördüğünde sadece o isnâdın zayıf-

lığından dolayı “Bu hadis, bu isnâdla zayıftır” demen, “Metni zayıftır” ya

da mutlak olarak “Zayıftır” dememen gereklidir. Çünkü hadisin başka bir

sahih isnâdı olabilir. Konu hakkında mütehassıs olan kimsenin ise “Hadis

sahih bir tarîkle rivayet edilmemiştir” ya da “Hadisin sâbit olduğunu gös-

teren bir isnâd yoktur” veya zayıflığını açıklayarak “Bu zayıf bir hadistir”

demesi başkadır. Mutlak olarak zayıf olduğunu söyleyip zayıflık sebebini

açıklamadığı durumla ilgili izah biraz sonra ilgili konuda gelecektir.

Faydalar:

Birincisi: Konu hakkında uzman, münekkit bir âlim bir hadis hakkın-

da “Onu bilmiyorum” derse Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in de belirttiği üzere

onun bu görüşüne itimat edilir.


2 Şümünnî, el-Âli’r-Rütbe, s. 176.

3 Süyûtî burada maklûb konusundaki eserlere yer vermemiştir. Konu hakkında Hatîb el-Bağdâdî’nin

Râfiü’l-İrtiyâb fi’l-Maklûb mine’l-Esmâ ve’l-Ensâb adlı bir eseri vardır.

5

10

15

20

25

اوي643 ر ا

ل. ب، ا ع، ا א ا : א אل ا و

א: אف، أ א ا م א ه»: رכ « ا אل و

ب. ، ا אذ، ا ، ا כ ب، ا رج، ا ع، ا ا

. ا

رج. وك ا ا ، و ا : و

، ، ا ، ا ه ا אل: م ا א אل وأن

: ا א ر ل ا אم ا א ا ، رأ ا وا ، و ا

כ إذا כאن ن ذ ، و ا א أ أ ، وا ا א أ أ

. אوي ا ، وإ وا אع ا

. א א ع:

אد، و ا ا ل: כ أن אد א ١ ـ إذا رأ

ن כ אد، ا כ ذ د و ، و ا

אد ، أو إ و و אم إ ل إ אد آ إ أن إ

ن أ ا و ، ا : ، أو إ

. ع ا א ا م כ

: ا

، כ ذ ، ا : أ א א ا ا אل ا : إذا و ا

م. א ذכ ا כ

٥

١٠

١٥


Bu yorumun Ebû Hâzim’den nakledilen şu rivayetle çeliştiği söylenebilir:

Rivayete göre o Zührî’nin yanında bir hadis nakletmiş, Zührî de bunu ya-

dırgayarak “Bunu bilmiyorum” demişti. Kendisine “Allah Resûlü’nün (sav)

hadislerinin tamamını ezberledin mi?” diye sorulunca “Hayır” cevabını ver-

mişti. “Ya yarısını?” denildiğinde ise “Umarım” demişti. Bunun üzerine Ebû

Hâzim “Bu hadisi, işitmediğin diğer yarı içerisinde farz et” demişti. İşte

Zührî’nin durumu böyle, var diğerlerini sen düşün!

Buna benzer bir rivayeti İbnü’n-Neccâr [ö. 643/1245] Târîh’inde is-

nâdlı olarak İbn Ebû Âişe’den nakletmiştir. Bir gün gencin biri Şa‘bî’nin

[ö. 104/722] yanında konuştu [hadis nakletti]. Şa‘bî ise “Bunu işitmedik”

dedi. Genç “Her hadisi işittin mi?” diye sordu. Şa‘bî “Hayır”1 dedi. Genç

“Ya yarısını?” dedi. Şa‘bî yine “Hayır” cevabını verdi. Bunun üzerine genç

“Bu hadisi, işitmediğin diğer yarı içerisinde farz et” dedi ve Şa‘bî’yi susturdu.

Bu itiraza şöyle cevap vermemiz mümkündür: Bu durum, haberlerin

kitaplarda tedvin edilmesinden önceki bir dönemle ilgilidir. O dönemde

hâfızlar nezdinde olmayan rivayetler bazı râviler nezdinde bulunabiliyordu.

Tedvîn olup da artık tasnif edilen kitaplara başvurulduktan sonra alanında

uzman olan hâfızların, başkalarının naklettiği hadislere muttali olamamaları

uzak bir ihtimaldir. Açıkçası mümkün değildir.

İkincisi: Ömer b. Bedr el-Mevsılî [ö. 622/1225] -ki, hadis hâfızlarından

değildir- hadis âlimlerinin “bu konuda sahih herhangi bir rivayet yoktur”

şeklindeki sözleri hakkında bir kitap telif etmiştir.2 Ancak dile getirdiği hu-

susların çoğu eleştiriye açıktır.

Üçüncüsü: Hadis âlimlerinin “Bu aslı bulunmayan bir hadistir”, “Aslı

yoktur” gibi ifadeleri için İbn Teymiyye [ö. 728/1328] “Bunun manası,

isnâdı yoktur” der.

Zayıf bir hadisi isnâdsız olarak rivayet etmeyi arzuladığında “Allah Resûlü

(sav) şöyle buyurdu” gibi Allah Resûlü’nün (sav) şöyle buyurduğunu kesin ola-

rak belirten ifadeler kullanma. Aksine “Ondan şöyle rivayet edilmiştir”, “Ondan

bize ulaştığına göre”, “Ondan vârid olduğuna göre”, “Ondan geldiğine göre”,

“Ondan nakledildiğine göre” ve “Bazıları rivayet etti” gibi temriz sîgaları kullan.

1 Tedrîb nüshaları biri dışında burada “Hayır” ifadesine yer veriyorsa da, M. Avvâme naklin yer aldığı

başka kaynaklardan hareketle “Evet” ifadesinin daha doğru olduğunu söyler (Tedrîb, III, 515, dp. 2)

[çevirenin notu].

2 Eser el-Mugnî ani’l-Hıfz ve’l-Kitâb adıyla matbudur.

5

10

15

20

25

30

اوي645 ر ا

ي ة ا א אزم: أ روى כ أ א ا אرض : ن ل ا ا و ر : أ אل ا، ف אل: أ ه و כ ، ي ا ا ا אل: ا ، אل: أر ؟. אل: ، אل: ؟ כ

ه؟. כ א ي! ا و ا

אب כ אل: א » ا أ אر אر « ه ا ا א أ : وאل: ؟ אب: כ ا אل ا ا، א א : אل ا ، א ا. ا ، ي ا ا ا א אل: ، אل: ه؟ אل: ،

כאن إذ ذاك ، כ אر ا و ا כ: כאن ذ א: أ ، כ ا ع إ ا و وا א ا אظ، وأ א ا واة ا

. א א ه، رده א א ا ع ا م ا : א ا

ء א « א אظ ـ כ ـ و ا ر ا أאد. ه ا א ذכ אب»، و כ ا ا

: א ا

אه : אل ا ، ، أو: أ ا أ :ل ا ا אل ر : אد אد. وإذا أردت روا ا إ إ : א ل ا ا و ن ر م ا א أ ا، و و כא أ ، و אء أو ، أو ا، أو ورد א כ ا، أو روي כ

. ا כـ:روى

٥

١٠

١٥


Aynı şekilde sıhhatinde ve zayıflığında şüphen olduğunu ifade ettiğin rivayetler hakkında da böyle davran.

Sahîh hadisler için ise cezm sîgası kullan. Zira, zayıf hadisler hakkında

cezm sîgasının kullanımı hoş olmadığı gibi sahîh hadisler hakkında da tem-

rîz sîgalarının kullanımı hoş değildir.

Ehl-i hadîs ve daha başkaları nezdinde zayıf isnâdlarda tesâhül göstermek,

mevzû‘ olanlar dışındaki zayıf hadisleri rivayet etmek ve Allah Teâlâ’nın sı-

fatları, bu sıfatların hangisinin mümkün, hangisinin imkansız olduüu, kelâ-

mının tefsiri ve helâl-haram gibi ahkâma müteallik olanların dışındakilerle

zayıflığını açıklamaksızın amelde bulunmak câizdir. Kıssalar, amellerin fa-

ziletleri, öğütler gibi akâid ve ahkâmla ilgisi olmayan rivayetler de aynıdır.

Bu görüşün kendilerinden nakledildiği kimseler arasında İbn Hanbel, İbn

Mehdî ve İbnü’l-Mübârek yer alır. Onlar şöyle derler: “Helâl-haram konu-

larında rivayette bulunduğumuzda işi sıkı tutarız. Fezâil gibi konularda ise

daha müsamahakar davranırız.”1

Uyarı:

İbnü’s-Salâh ve musannif [Nevevî] burada ve başka kitaplarında [ zayıf

hadisin nakledilebilmesi için] fezâil ve benzeri konularda olması dışında

zikredilen herhangi bir şart zikretmediler. Ancak Şeyhülislâm [İbn Hacer]

bunun için şu üç şartı dile getirmiştir:2

Birincisi: Zayıflık ileri derecede olmamalıdır. Böylece yalancı ya da ya-

lancılıkla ithâm edilen ve hatası çok olan kimselerin teferrüd ettiği hadisler

dışarıda kalır. Alâî [ö. 761 /1359] bu konuda ittifâk olduğunu belirtmiştir.

İkincisi: Amel edilen bir asıl çerçevesinde değerlendirilebilmesi.

Üçüncüsü: Kendisiyle amel edildiği esnada rivayetin sübûtuna

inanılmaması, aksine ihtiyata daha uygun olduğuna inanılması.


2 Bu görüşleri ondan talebesi Sehâvî el-Kavlü’l-Bedî‘ fi’s-Salâti ale’l-Habîbi’ş-Şefî‘ adlı eserinde nakletmiştir

(bk. s. 497). Ayrıca bk. Leknevî, el-Ecvibetü’l-Fâzıla, s. 43-4.

5

10

15

20

25

اوي647 ر ا

. כ و א ل ا وכ

א כ ، ا و م، ا ه אذכ ا א أ

م. ا ا

ى א א ا وروا ا א ز أ ا و ا و

א א و אت ا ، אن ، ، وا ع ا ا

כ وذ א، و ام وا ل כא כאم وا כ و ، و ز

כאم. א وا א א א، ا و אل وا א ا و כא

א رو إذا ا: א אرك، ا وا ي، وا ، ا כ: ذ و

א. א א، א و א ا א، وإذا رو د ام ل وا ا

:

ط، ا ا ى א ذכ א כ א و ح وا כ ا ا

وط: م א، وذכ ا א و و כ ا

، وا ا כ د ا ا ج ، ن ا כ א: أن أ

. אق ، ا ا ب، و כ א

. ل رج أ : أن א ا

אط. ، ا ا : أن א ا

٥

١٠

١٥


[İbn Hacer] bunların ardından “Bu ikisini İbn Abdüsselâm [ö. 660/1262]

ve İbn Dakîkul‘îd zikretmiştir” der.

Öte yandan “Onunla amel edilmesi mutlak olarak câiz değildir”

denilmiştir. Bunu Ebû Bekir İbnü’l-Arabî söylemiştir.1

“Mutlak olarak amel edilir” de denilmiştir. Bu ikinci görüş daha önce

ifade edildiği üzere Ebû Davud ve Ahmed [b. Hanbel]’e dayandırılmıştır.

Zira o ikisi böyle bir tutum sergilemeyi kişilerin reyinden daha kuvvetli

bulmuşlardır.

Zerkeşî’nin ifadesi şöyledir: Zayıf hadis, tergîb ve terhîb ile ilgili olma-

dığında ya da tarîkleri çoğalmadığında -ki mütâbii kendisinden daha alt

seviyede olmamalıdır- merdûddur.

Zayıf hadisin mutlak olarak kabul edilmeyeceği ve kendisine şâhitlik

edecek bir asıl varsa ve umûmî kabuller içerisinde değerlendirilebiliyorsa

kabul edileceği de söylenmiştir. [Zerkeşî’nin ifadesi burada bitti.]

Zayıf hadisle, ihtiyata uygun hüküm ihtivâ etmesi durumunda ahkâm

konusunda da amel edilir.


5

10

15

اوي649 ر ا

. م، وا د ا א ا ا ان ذכ אل: و

. כ ا ا א أ א، ز ا : و

כ אن ذ א ، وأ כ إ أ داود وأ و ذ م א، و : و

אل. ى رأي ا أ

، د א، أو א أو א دود : وا رכ אرة ا و

. א א כ ا و

א. : و

. م. ا رج ، أو ا : إن أ و

אط. כאم إذا כאن ا א ا א أ و

٥

650 RİVAYETİ KABUL EDİLECEK RÂVİLERİN NİTELİKLERİ - Hadis Usûlü

23. RİVAYETİ KABUL EDİLECEK RÂVİLERİN NİTELİKLERİ

[Hadis ilimlerinin] yirmi üçüncü türü, rivayeti kabul veya ret edilecek

râvilerin nitelikleri ve cerh- ta‘dîl bakımından bununla ilgili meselelerdir.

Burada bazı meseleler söz konusudur:

Birincisi: Hadis ve fıkıh konusundaki âlimlerin büyük çoğunluğu riva-

yeti delil olarak kullanılacak kimsenin âdil ve rivayet ettiği şeyde zabt sahibi

olması gerektiğinde icmâ etmişlerdir. [Nevevî] adâleti şöyle açıklamıştır:

Akıllı, büluğ çağına ermiş bir müslüman... Zira kâfir ve tam olarak deli olan

kimsenin ittifâkla kabul edilmez. Zaman zaman delilik emaresi gösteren ve

bu durum ayıldığı zaman da kendisini etkileyen kimsenin -ki etkilemiyorsa

İbnü’s-Sem‘ânî’nin belirttiği üzere1 kabul edilir. Sahih olan görüşe göre ço-

cuğun rivayeti kabul edilmez. Herhangi bir yalanı duyulmamış mümeyyizin

rivayetininin de kabul edileceği söylenmiştir.

Fıkıh kitaplarının şehâdet konularında açıklandığı üzere fâsıklık ve

şahsiyeti zedeleyen hususlardan uzak olması. Ancak rivayet, hürriyet ve er-

keklik şartı bulunmaması bakımından şehâdetten farklılık arz eder.

Nitekim Allah Teâlâ şöyle buyurmuştur: “Ey imân edenler, size bir fâ-sık haber getirdiği zaman onu araştırın.”2 Yine Allah Teâlâ şöyle buyurur:

“İçinizden adâlet sahibi iki kişiyi şahit tutun.”3

Hadiste de şöyle denilmiştir: “İlmi, sadece şehâdetini kabul ettiğiniz

kimselerden alınız.” Hadisi Beyhakî el-Medhal’de İbn Abbâs’tan merfû‘ ve

mevkûf olarak rivayet etmiştir.4

Öte yandan yine onun Şa‘bî tarîkiyle rivayet ettiğine göre5 İbn Ömer

“Hz . Ömer bize [ilmi/rivayeti] sadece güvenilir olan kimselerden almamızı

emrederdi” demiştir.


2 el-Hücurât 49/6.

3 et-Talâk 65/2.

4 Beyhakî, el-Medhal, I, 228-9.


5

10

15

20

25

اوي651 ر ا

ون: روا א وا ع ا ا

ح وا א ا د و و

: א و

أي: ط أ وا ا أ א ا أ א: أ

ن ل: ، و ا و א א א ن כ وا أن

و אع، א ، ن و ، כא א א א א ن כ

و ، א ا ا א ، : وإن ، א إ ز وأ

ب. כ ب ا إن : ا ، و ا

אدات אب ا ر א وءة ارم ا אب ا و א أ

رة. כ اط ا وا م ا א א ، و כ ا

،[٦ ات: [ا ا﴾ א א אءכ ان ا ا ا א ا א ﴿ : א אل

ق: ٢]. ﴾ [ا כ ل وا ذوي אل: ﴿وا و

ا رواه ،« אد ن إ ا وا » : ا و

א. א و אس ا ا

א أن אل: כאن ، ، ا א ا وروى أ

. إ

٥

١٠

١٥


Şâfiî ve daha başkalarının rivayet ettiğine göre Yahya b. Saîd [el-Ensârî]

şöyle demiştir: Abdullah b. Ömer’in oğluna bir mesele sordum ancak

herhangi bir cevap vermedi. Kendisine “Senin gibi, iki hidâyet imâmının

oğlu olan birisine bir mesele sorulduğu halde nezdinde herhangi bir bilgi/

rivayetin bulunmamasını yadırgadık” denildi. Bunun üzerine o şöyle ce-

vap verdi: “Hakkında bilgi sahibi olmadığım bir şeyi söylemem veya sika

olmayan birinden nakletmem, Allah’ın nezdinde ve O’nu tanıyan, O’nun

hakkında tefekkür eden kimselerin nezdinde daha yadırganacak bir şeydir.” 1

Şâfiî’nin rivayet ettiğine göre Sa‘d b. İbrahim şöyle der: “Hz.

Peygamber’den (sav) ancak sika olan kimseler hadis nakledebilir.” Müslim

bu rivayeti Sahîh’inin mukaddimesinde isnâdlı olarak vermiştir.2

Yine Müslim’in isnâdını vererek naklettiğine göre İbn Sîrîn [ö. 110/729]

şöyle demiştir: “Bu ilim, dindir. Dininizi kimden aldığınıza bakın.”3

Beyhakî’nin rivayet ettiğine göre4 [İbrahim] en- Nehaî [ö. 96/714] şöyle

demiştir: “Kendisinden [hadis] almak üzere bir adama geldiklerinde onun

tavırlarına, namazına, haline bakar, ondan sonra hadisi alırlardı.”

[Nevevî] zabtı, eğer hıfzından naklediyorsa hataya karşı dikkatli ve hâfız olma, kitabından naklediyorsa onu tebdil ve tağyirden muhafaza eden biri olma ile açıklamıştır. Bunların yanı sıra râvinin mana ile rivayet ettiği tak-

dirde anlamı bozan şeyleri bilen biri olmasını şart koşmuştur.

İkincisi: Râvinin adâleti, iki âlimin bunu ifade etmesiyle ya da yaygınlık ve şöhretle tespit edilir. İbnü’s-Salâh’ın ifadesi “iki ta‘dîl eden iki kişinin”

şeklinde olmasına rağmen5 yazarın bu ifadeyi bırakması daha sonra geleceği

üzere sadece âlim olan kimsenin ta‘dîlinin kabul edilmesindendir. Ehl-i ha-

dîs ve daha başka ehl-i ilm arasında adâleti meşhur olan ve kendisi hakkında

bu yönde övgüler yaygınlaşan kimse için bu onun adâletini göstermek için

yeterlidir. Bunun dışında onun adâletini dile getirecek bir başka kimseye

ihtiyaç yoktur. Nitekim Mâlik, Süfyâneyn [Süfyân es-Sevrî ve Süfyân b.

Uyeyne], Evzâî, Şâfiî, Ahmed b. Hanbel gibi kimseler bunlardandır.

1 Şâfiî, Müsned, I, 18; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 33; a.mlf., el-Câmi‘, II, 90.

2 Müslim, I, 15; Şâfiî, Müsned, I, 18.

3 Müslim, I, 15.

4 Beyhakî, el-Medhal, I, 235; Hatîb el-Bağdâdî, el-Câmi‘, I, 128


5

10

15

20

25

اوي653 ر ا

א ا ا אل: ا ، ه א و وروى ا

ل ى א إ כ ا ن כ أن א : إ א، א ،

، ف ا ، و כ ا وا ذ אل: أ ! ك أ

. ، أو أ א ل : أن أ ا و

ث ا ا و إ : ا אل إ : و א אل ا

. ه ا אت، أ ا

. כ ون د وا א ، د ا ا : إن وأ ا

، وا إ وا ا ا ا إذا أ אل: כא وروى ا ا

. ون ، א ، وإ وإ

א כ א א ، ث א إن א א ن כ ن و ا

א א א ن כ أن כ ذ ط و ، ث إن وا ا

. ا إن روى

، ح: אرة ا ا א و א اوي ا : ا א ا

ة א وا א ، أو א א : أن ا إ א ل و

א: כ אء אع ا و أ ا أو ا أ ا ت ا

، א כ، وا א א כ ل כ إ אج ذ ، و ا א أي

. א ا وأ ، وأ א ، وا وزا وا

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Salâh şöyle der:1 “Bu, Şâfiî mezhebinde sahih olan görüştür ve

Usûl-i Fıkıh’ta kabul edilen de budur.” Ehl-i hadîs içerisinde bu görüşü

dile getirenlerden biri de Hatîb’dir.2 O yukarıda ismi geçenleri örnek olarak

vermiş ve onlara şu isimleri eklemiştir: Leys, Şu‘be, İbnü’l-Mübârek, Vekî‘,

İbn Maîn, İbnü’l-Medînî ve onlar gibi şanı duyulan ve istikâmet üzere olan

diğerleri seviyesinde olanlar. Böyle kimselerin adâletini sorgulamaya gerek

yoktur. Ancak durumu bilinmeyen kimselerin adâleti sorgulanır. [Ahmed]

İbn Hanbel’e İshak b. Râhûye’nin durumu sorulduğunda o “İshak da so-

rulur mu!” demiştir.3

İbn Maîn’e Ebû Ubeyd [Kâsım b. Sellâm] [ö. 224/838] sorulduğunda

“Benim gibi birine Ebû Ubeyd sorulur mu hiç! Ebû Ubeyd’e insanlar

sorulur” cevabını vermiştir.4

Kadı Ebû Bekir el- Bâkıllânî şöyle der: “Şâhitler ve haber nakleden kim-

seler tezkiyeye ancak adâlet ve genel kabul görme bakımından meşhur de-

ğillerse ve durumları sorunlu, karışık ve âdil olup olmadıkları ihtimalli ise

ihtiyaç duyarlar.”

[ Bâkıllânî] sözlerine şöyle devam eder: “Bunun delili şudur: Yaşantıla-

rının apaçık ve adâletlerinin meşhur olması ile elde edilen bilgi, yalan söy-

lemeleri ve iltimâs yapmaları mümkün olan bir-iki kişinin şahitliğine göre

gönüllerde daha tesirlidir.”

Hâfız Ebû Ömer İbn Abdülber bu konuda daha rahat davranarak

şöyle demiştir:5 İlme özen gösterdiği bilinen her ilim taşıyıcısı, mec-

rûh olduğu belli oluncaya kadar âdildir, durumu daima adâlete yorulur. Geç dönem âlimlerinden İbnü’l-Mevvâk [ö. 642/1244] da onun görü-

şüne katılmıştır. İbn Abdülber, Hz. Peygamber’den (sav) nakledilen şu

rivâyatten dolayı bu görüşü benimsemiştir: “Bu ilmi her bir nesilde âdil

olan kimseler taşıyacaktır. Onlar aşırı kimselerin tahriflerini, bozguncu-

ların iddialarını ve cahillerin te’villerini [sünnetten] uzak tutacaklardır.”



3 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 87; Zehebî, Siyer, XI, 372. Ahmed b. Hanbel şöyle demiştirt: “İshak

bizim nezdimizde imâmdır.”

4 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 87; a.mlf., Târîh, XII, 414.

5 İbn Abdülber, et-Temhîd, I, 28-9.

5

10

15

20

25

اوي655 ر ا

ل אد أ ، و ا א ا ا ا ح: אل ا ا

، ، و ذכ : ا ه أ ا ، و ذכ ا

، ا ، وا א، وا ووכ אرك، ، وا ا و ، : ا إ و

א ء، وإ ا ل ، א ا כ وا א ا ا ى و

אل: ؟ אق را إ ه، و ا أ ا ل ؟!. ل אق إ

ل ؟! أ ل أ אل: و ا أ

אس. ا

إذا כ ا إ אن א א إ وا א ا : א ا כ أ א ا אل و

ا زا ا א و כ א א، وכאن أ ا وا א ر א כ

א. و

ى أ א، ا אر وا א ر ا أن כ: ذ وا אل:

אة. א ب وا כ א ا ز س وا وا ا

א ا وف א כ אل: ا ا أ א ا و

כ ذ ووا ، ا ا ا أ ه أ ل ل

כ ا ا » : و ا ، ا اق ا ا

،« א ا و و ، ا אل وا ، א ا ن ، و

٥

١٠

١٥


Bu rivayeti Ukaylî tarîkiyle “Muân b. Rifâ‘a es-Selâmî → İbrahim b. Abdur-

rahman el-Uzrî” isnâdıyla merfû‘ olarak nakletmiştir.1

Onun bu görüşü kabul edilemez. Onun mezkûr tarîkle zikrettiği hadis

ise mürsel veya mu‘daldir. Hadisi mürsel olarak nakleden İbrahim ile ilgili

olarak İbnü’l- Kattân [ö. 628/1231] “Onu kesinlikle tanımıyoruz” demiş-

tir.2 Ayrıca Muân [b. Rifâ‘a] da İbn Maîn, Ebû Hâtim, İbn Hibbân [ö.

354/965], İbn Adî, Cûzcânî [ö. 259/873] tarafından zayıf kabul edilmiştir.

İbnü’l-Medînî ve Ahmed ise onu tevsik etmiştir.3 Hallâl’ın İlel’inde nak-

ledildiğine göre4 Ahmed [b. Hanbel]’e bu hadis sorulup “Sanki (bu hadis)

mevzu gibidir?” denildiğinde şu cevabı vermiştir: “Hayır, sahîhtir.” Kendisi-

ne “Onu kimden işittin?” diye sorulduğunda “Pek çok kimseden” demiştir.

“Onlar kim?” diye yeniden sorulunca “Bana onu Miskîn rivayet etmiştir;

ancak o bunu ‘Muân → Kâsım b. Abdurrahman’ şeklinde [İbrahim yerine

Kâsım diyerek] nakletti” deyip sözlerine şöyle devam etmiştir: “Muân’da

herhangi bir beis yoktur.” Ahmed’in ifadesi burada bitti.

İbnü’l- Kattân “Râviyle ilgili başkalarının bildiği durum Ahmed’e gizli

kalmıştır”5 demiştir.

Irâkî şöyle der:6 “Hadis muttasıl olarak Hz . Ali, İbn Ömer, İbn Amr,

Câbir b. Semüre, Ebû Ümâme ve Ebû Hüreyre’den rivayet edilmiştir. Bu

(tarîklerin) tamamı zayıftır; aralarında sâbit bir rivayet olmadığı gibi mürsel

rivayeti kuvvetli kılacak bir nakil de bulunmamaktadır.”

İbn Adî rivayetle ilgili olarak şöyle demiştir:7 Hadisi sika râviler “ Velîd

b. Müslim → İbrahim el-Uzrî → ashâbımızdan sika biri → Resûl-i Ekrem

(sav)” isnâdıyla nakletmiştir.

1 Ukaylî, ed-Duafâu’l-Kebîr, IV, 256; İbn Adî, el-Kâmil, III, 29. Muân b. Rifâ‘a hakkında İbn Hacer

şöyle der: “Şamlıdır, leyyinü’l-hadîs, irsâli çoktur, 150 senesinden sonra vefat etmiştir” (bk. Takrîb, s.

537). Onun biyografisi için ayrıca bk. Yahya b. Maîn, Târîh (Dûrî), II, 571; İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, VIII, 421; İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, III, 36; Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, XXVIII, 159.

2 İbnü’l-Kattân, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, III, 40.

3 Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, XXVIII, 157.

4 Hatîb el-Bağdâdî, Şerefü Ashâbi’l-Hadîs, s. 29.

5 İbnü’l-Kattân, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, III, 40.

6 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 555-6; a.mlf., Şerhu’l-Elfiyye, s. 143-4.


5

10

15

20

اوي657 ر ا

ا ا ، إ א ا אن ر رواه ا روا

א. ري ا

، أو أورده ي ا ا وا . ا و

א أ אن: و ، ا אن: ا ا אل : أر ي ا ا وإ

. א ز ي، وا אن، وا ، وا א ، وأ ا

ل: أن أ « אب ا ، و «כ ، و ا ا وأ

؟ : ، ، אل: ع؟ : כ ا ا

אن، ل: ، إ أ כ אل: ؟ : ، وا אل:

. . ا س אن ، و א ا ا

ه. א ه أ אن: و أ אل ا ا

و، ، وا ، وا روا ا ا : و ورد ا אل ا

ء، و א א ة، وכ ، وأ א ة، وأ أ א و

. ي ا ء א

א ا ري: ا ا ، إ אت ا ي: ورواه ا אل ا

ه. כ ، ل ا ا و א: أن ر א أ

٥

١٠

١٥


Hadisin sâbit olduğu farz edilse bile bu hadisin ancak [geleceğe yöne-

lik] bir haber olması durumunda delil olarak kullanımı doğru olur. Fakat

âdil ve sika olmayan ilim taşıyıcılarının varlığından dolayı bunun haber

[anlamına] yorulması doğru değildir. Bu durumda hadis ancak emir olarak

yorumlanmak durumundadır. Anlamı da sika kimselerin ilmi taşımalarına

dair bir emir olmasıdır. Çünkü ilim ancak onlardan kabul edilebilir. Bunun

delili, hadisin İbn Ebû Hâtim’de bulunan bir tarîkinde emir lâm’ı ile “bu

ilmi taşısın” şeklinde geçmesidir.1

İbnü’s-Salâh2 “Rıhlenin Faydaları”nda bazı kimselerin fiili, meçhul ola-

rak [yuhmelü], “ilm”i merfû, “ udûluhu” ifadesini de faûle vezninde fâil an-

lamına gelecek şekilde “adûle” yani adâleti tam anlamında -ki bu durumda

tam âdil olanlar haleftir- kaydettiklerini belirtir. Bu durumda hadisin anlamı

şöyle olmaktadır: Bu ilim âdil haleften taşınacak yani alınacaktır. Bu, ilmin

âdil kimselerden alınmasına dair bir emirdir. Hadisin bilinen okunuşu ise

fiilin fâile mebnî olarak okunuşu, “ilim” kelimesinin nesne oluşu, “udûl”

ifadesinin ise âdil kelimesinin çoğulu olarak fâil konumunda bulunmasıdır.

Üçüncüsü: Râvinin zabt durumu sika , mütkin, zabt sahibi râvilerin ona

muvâfakat etmesi yani o kimsenin hadisinin diğerlerinin hadislerine arz

edilmesi ile bilinir. Eğer isterse sadece mana bakımından olsun onların riva-

yetlerine genelde muvâfakat ederse zabt sahibi olarak kabul edilir. Râvinin,

diğerlerine muhalefeti nadir ise bu sorun teşkil etmez. Eğer onlara muhale-

feti artar ve muvafakat azalırsa zabtı zedelenir ve [tek kaldığı] hadiste delil

kabul edilmez.

Fayda:

Hâfız Ebü’l-Haccâc el-Mizzî el- Etrâf’ta şöyle der:3 Vehim bazen hafızada,

bazen sözde, bazen de yazıda söz konusu olabilir.

[O sözlerine] şöyle devam eder: Müslim “Ashâbıma sövmeyin” hadisi-

ni Yahya b. Yahya, Ebû Bekir [b. Ebû Şeybe] ve Ebû Küreyb’den “Ebû

Muâviye → A‘meş → Ebû Salih → Ebû Hüreyre” isnâdıyla rivayet eder.

1 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, II, 17.


3 Mizzî, Tuhfetü’l-Eşrâf, III, 343-4.

5

10

15

20

25

اوي659 ر ا

ا، و ل כאن א ا إ

إ ، ل و ا و د ، ا

، وا א ن ا إ ، ا אت אه: أ أ ، و ا

. م ا ،« ا ا » : א כ: أن ا أ ذ

، אء، و ا » أن ا ا ر ح « وذכ ا ا

، אء ه وآ ،« و » م وا ا و ،« «ا ور ل، א

: أن ، وا و ا ، أي: إن ا ا ، أي: כא א ، ول، ا ا ل، أ ـ כ ـ أي: ا ا

א ، وا « ، و «ا א א « אء « : وف وا

ل. « و »

ا إذا א ا ا אت ا ا اوي ا أي: ف : א ا

، و א : ا א و א ن وا روا ،

ا ا و رت ا א و ت ن כ אدرة، ا א

.

ة: א

، ن ا כ אرة اف: أن ا ي ا אج ا א أ ا ذכ ا

. א כ ن ا כ אرة ل، و ن ا כ אرة و

، כ ، وأ :« א ا أ » : אل: و روى

ة، ، أ א ، أ ، ا אو ، أ وأ כ

٥

١٠

١٥


Ancak Müslim, hadisi bu üç hocasından mezkûr isnâdla nakletmekle vehme

düşmüştür.1 Çünkü bu isimler hadisi “Ebû Muâviye → A‘meş → Ebû Salih

→ Ebû Saîd” isnâdıyla nakletmişler, muhaddisler de hadisi onlardan böyle

rivayet etmişlerdir. Nitekim İbn Mâce2 aynı hadisi, Müslim’in hadisi nak-

lettiği hocası Ebû Küreyb’den bu isnâdla rivayet etmiştir.

[Mizzî] şöyle der : Müslim’in hatasının hâfızadan değil de yazım aşaması

ile ilgili olduğunun delili ilk başta Muâviye hadisini, ikinci olarak Cerîr

hadisini sunup metin ile isnâdın kalanını verirken üçüncü olarak Vekî‘, dör-

düncü olarak da Şu‘be hadisine yer vermesine rağmen metni ve isnâdlarının

kalanını zikretmemesi ve aksine sadece “A‘meş’ten Cerîr ve Ebû Muâviye’nin

isnâdıyla, onların benzeri bir metinle” demekle yetinmesidir. Eğer Cerîr

ve Ebû Muâviye’nin isnâdları aynı olmasaydı, onlara gönderme yaparken

isnâdları bir arada vermezdi.

Dördüncüsü: Sebebi belirtilmeden yapılan ta‘dîl, meşhur olan doğru gö-

rüşe göre kabul edilir. Çünkü ta‘dîl sebepleri çoktur ve tek tek zikredilmeleri

güçtür. Böyle bir durumda, ta‘dîli yapanın “Râvi şöyle yapmadı”, “Şu günahı

işlemedi, “Şöyle şöyle yaptı” tarzında ifadeler kullanarak râvinin işleyerek ya

da terk ederek günaha düştüğü şeylerin tamamını zikretmesi gerekir ki bu,

gerçekten çok zordur.

Öte yandan cerh ise ancak gerekçesi açıklanmış olarak kabul edilir.

Çünkü cerh, tek bir sebeple meydana gelir ve bunun zikredilmesi güç

değildir. Ayrıca insanlar [münekkit âlimler] cerh sebepleri hakkında farklı

kanaatlere sahiptirler. Bazıları cerh olduğuna inandığı şeye binâen, özünde

cerh [sebebi] olmayan bir şeyi mutlak olarak cerh kabul edebilir. Bundan

dolayı cerh sebebi, gerçekten cerhi gerektiren bir şey olup olmadığının or-

taya çıkması için açıklanmalıdır.

İbnü’s-Salâh “Bu hem fıkıh hem de fıkıh usûlünde benimsenmiş açık bir

görüştür” der.3 Konu ile ilgili olarak Hatîb [ö. 463/1071] de şöyle demiştir:4

Bu, Şeyhayn ve daha başkaları gibi hadis hâfızı olan imâmların görüşüdür.

1 Müslim, Fezâilü’s- sahâbe 221.

2 İbn Mâce, Sünne 11.



5

10

15

20

25

اوي661 ر ا

، א ، أ ، ا אو א رووه أ כ، إ ذ وو

، أ א أ כ א رواه ا אس، כ כ رواه ا ، כ أ

. خ

: أ ذכ א אل כ و כ و אل: وا أن ذ

אد، ، وذכ ا و ا ، אو أ أو

א، אد כ ا و ا ، و ، ر وכ

אد א، أن إ ، אو אد وأ אل: ا

א. ا א ا א ه وا אو وأ

א ن أ ر، : ا ذכ ا ا ا ا

ا، ل: כ ل إ أن ج ا כ ن ذ א، ذכ و ة כ

אق כ ، وذ כ أو א د ا، ا وכ ا، כ כ כ

ا.

ن ه، و ذכ وا و ا ح إ و ا

ه ا א אء ح، ا أ ح، ا אب أ ن אس ا

؟. אدح أو : אن ، ح ا א و

، وذכ ا أ ر ا وأ א ا ح: و אل ا ا

א. אظ ا כא و ا

٥

١٠

١٥


Bundan dolayı Buhârî, İkrime [ö. 105/723], Amr b. Merzûk [ö. 224/838]

gibi daha önce kendileri hakkında cerh vârit olmuş bir grup râvi[nin hadis-

lerini] delil olarak kullanmıştır. Aynı şekilde Müslim de Süveyd b. Sâid [ö.

240/854] ve haklarındaki eleştiriler şöhret bulmuş bir grup râvi[nin hadis-

leri] ile ihticâc etmiştir. Ebû Davud da böyle davranmıştır.

Bu durum onlara göre cerhin ancak sebebi açıklandığı zaman sâbit ola-

cağına delâlet eder.

Zaman zaman cerh sahibinden cerh sebebini açıklaması istediğinde

onun aslında cerh olmayan bir gerekçe zikretmesi de bu görüşü destekler.

Hatîb bu konu için müstakil bir konu başılığı açıp orada Muhammed

b. Ca‘fer el-Medâinî’nin şöyle dediğini nakletmiştir:1 Şu‘be’ye “Falancanın

hadisini neden terk ettin?” diye sorulduğunda “Yabancı cinsten bir at koş-

turuyordu ben de hadisini terk ettim” cevabını vermiştir.

Hâtib’in naklettiğine göre2 Müslim b. İbrahim’e Salih el-Mürrî’nin hadisi

sorulduğunda şöyle demiştir: Salih’i ne yapacaksın! Bir gün Hammâd b.

Seleme’nin yanında ondan bahsettiler, Hammâd da yere tükürdü.

Yine Hâtib’in3 Vehb b. Cerîr’den naklettiğine göre o Şu‘be’nin şöyle

dediğini aktarmıştır: “Minhâl b. Amr’in evine gitmiştim. İçeriden tambur

sesini işitince geri döndüm.” Şu‘be’ye “Ona bu durumu sorsaydın ya, belki

de bundan haberi yoktu”4 denildi.

[Hatîb şöyle] der: Bize nakledildiğine göre Şu‘be şöyle demiştir: Hakem

b. Uteybe’ye “Zâzân’dan neden rivayette bulunmuyorsun” diye sordum, “O,

ağzı çok laf yapan biriydi” cevabını verdi.5 Bu ve benzeri örnekler makbul

olmayan cerhler bağlamında zikredilebilir.

Sayrafî [ö. 330/941] şöyle der:6 Aynı şekilde âlimler “Falanca yalancıdır”

dediklerinde bunun gerekçesini açıklamalıdırlar. Zira kizb ifadesi “Ebû Mu-

hammed hata etti [kezebe]” örneğinde olduğu gibi yanlış yapma anlamında

da kullanılabilir. 1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 108-110. Habere şu başlık altında verilmiştir: “Kendisinden Cerh Sebe-

bini Açıklaması İstendiğinde Aslında Adaleti Ortadan Kaldırmayacak Bir Gerekçe Zikreden Kimselere

Dair Haberler İle İlgili Konu.”

2 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 113. Hatîb şöyle der: Ondan bahsedildiği zaman Hammâd’ın yere tükür-

mesi onun haberini reddetmeyi gerektirmez.


4 Bu cümle, Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye’deki ifadesi dikkate alınarak tercüme edilmiştir [çevirenin notu]


6 Zerkeşî, el-Bahru’l-Muhît, IV, 296.

5

10

15

20

25

اوي663 ر ا

و ، و כ ، כ ح ه ا א אري כ ا ا و

ا כ ، و ا א ا و زوق، وا

أ داود.

. ح إ إذا ا إ أن ا כ دال أ ذ وذ

ح. א כ אرح ا א ا א: أ ر כ أ ل ذ و

אل: ا א، روى ا א כ و ا

. כ ذون، כ אل: رأ ن؟ כ :

א و אل: ي، ا א أ ا إ وروى

אد. א אد א وه ؟ ذכ א

و، אل ا ل أ : אل אل: و وروى

أن [ ] : ، ر، ا ت

؟.

אل: כאن و زاذان؟ : כ אل: א ورو

כ. אه ذ م. وأ כ ا כ

ب כ ن ا ، א اب، ن כ ا: א ا إذا : وכ אل ا

. ب أ : כ ، כ ا

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Salâh bu görüşü doğru kabul etmesine rağmen kendisine şöyle

bir soru yöneltir:1 Birinin çıkıp şöyle demesi mümkündür: Âlimler râvilerin

cerhinde ve onların hadislerinin reddedilmesi hususunda [münekkit] hadis

âlimlerinin cerh- ta‘dîl konusunda telif ettikleri eserlere başvururlar. Hâlbu-

ki bu eserlerde [cerh] sebeplerinin açıklandığı pek nadirdir. Aksine onlar

“Falanca zayıftır” veya “Falanca leyse bi-şey”dir ya da “Bu hadis zayıftır”

veya “Bu hadis sâbit değildir” gibi ifadelerle yetinirler. [Cerh] sebebinin

açıklanmasının şart koşulması bu kitapları anlamsız kılacak ve büyük bir

çoğunlukla cerh durumunu ortadan kaldıracaktır.

Musannif [Nevevî’nin naklettiği üzere İbnü’s- Salâh bu soruyu şöyle ce-

vaplar: Cerhin ispatında ve ona göre hüküm vermede her ne kadar ken-

dilerine itimat etmesek de içlerinde cerh sebebi zikredilmeyen cerh- ta‘dîl

kitaplarında âlimlerin cerh ettikleri kimsenin hadislerini kabul hususunda

tevakkuf etmek gereklidir. Zira her halükarda onlar hakkında bizde kuvvetli

bir şüphe meydana gelmiştir. Eğer durumunu araştırdığımızda onun üzerin-

deki şüphe izâle olur ve kendisi hakkında güven hasıl olursa hadisini kabul

ederiz. Nitekim Sahîhayn’da da daha önce işaret edildiği üzere bu durumda

olan bir grup râvi vardır.

Kabul edilen bu görüşün dışında bazı görüşler de bulunmaktadır.

Birincisi: Müfesser olmayan cerhin kabul edileceği, ta‘dîlin ise ancak

sebebi zikredildiği takdirde makbul olacağı. Buna gerekçe olarak adâlet se-

bepleri [içerisine giren fiillerde] yapmacık tavırların çok olması, muaddilin

ise ancak zâhire göre hareket etmesi gösterilmiştir. Bu görüşü İmâmü’l-Ha-

rameyn [el- Cüveynî] [ö. 478/1085], Gazzâlî [ö. 505/1111] ve el-Mahsûl’de

Râzî [ö. 606/1210] nakletmiştir.2

İkincisi: Cerhin ve ta‘dîlin de müfesser olmadıkça kabul edilmeye-

cekleri. Bu görüşü Hatîb [el-Bağdâdî] ve usûlcüler nakletmiştir.3 Buna

gerekçe olarak cerh eden âlimin cerh sebebinin gerçekte [adâleti] zede-

lememe durumu olabileceği gibi aynı şekilde muaddilin güvenilir ka-

bul edişinin gerçekte âdil olmayı gerektirmeyebileceği ileri sürülmüştür.


2 Cüveynî, el-Burhân, I, 620-2; Gazzâlî, el-Mustasfâ, I, 162; Râzî, el-Mahsûl, IV, 409-10.


5

10

15

20

25

30

اوي665 ر ا

ل: א أن אل: و ا ل أورد ا ا ح ا ا א و

א أ ا כ ا واة ورد ا ح ا אس ا א إ

د ون ، ا אن א ن א و ، وا ح ا

أو ، ا أو: כ، ذ و ء، ن و ، ن :

כ، و إ ذ אن ا اط כ، وا ذ ، و א

. כ ح ا ا אب ا

ح وا ا ا א כ : وأ ه ا א ذכ כ אب ذ أ

א א כ ح وا אت ا א إ א وإن ح א ا כ

ا א ا כ א أو ذ ، ل ه ا

א ، כ א : ا ، و ا ا ، وا א א ن

. אرة إ א ا א כ ه ا ا

ال: ا أ א و

אب أ ن ، כ إ ا و ، ح ا ل א: أ

، ا ، وا אم ا ، إ א ل ا א، ا ا כ ا ا

ل. ازي ا وا

א כ ن، وا ا כאه ، إ ن : א ا

، ا ا א ل ا כ כ ح، א אرح ا ح

٥

١٠

١٥


Nitekim Fesevî [ö. 277/890] Târîh’inde şöyle demiştir:1 Adamın birini Ah-

med b. Yunus’a [ö. 227/841] “Abdullah el-Ömerî [ö. 171/787] zayıf mıdır?”

derken işittim. Şöyle cevap verdi “Onu ancak atalarına kin güden bir râfizî

cerh etmiştir. Eğer onun sakalını ve kalıbını görseydin sika olduğunu anlar-

dın.” Bu rivayete göre [Ahmed b. Yunus], râvinin güvenilirliği konusunda

delil teşkil etmeyecek bir hususu delil olarak zikreder. Hâlbuki güzel görü-

nümde âdil olan ile olmayan birdir.

Üçüncüsü: Cerh yapan âlim ve muaddil cerh- ta‘dîl sebeplerini bu husus-

taki ihtilafı bilen, inancı ve fiilleri konusunda basiretli ve razı olunan biriyse

onların her ikisinde de sebep zikretmeye gerek olmadığı. Bu görüşü Kadı

Ebû Bekir [el- Bâkıllânî] tercih edip cumhurdan aktarmıştır.2 Aynı şekilde

İmâmü’l-Harameyn [el- Cüveynî], Gazzâlî, Râzî ve Hatîb de bu görüşte-

dirler. Hâfız Ebü’l-Fazl el-Irâkî [ö. 806/1404] ve Mehâsinü’l-Istılâh’ında

Bulkînî de bu görüşü doğru bulmuştur.3

Şeyhülislâm [İbn Hacer] ise güzel, tafsilatlı bir görüşü benimsemiştir.4 Eğer

bu ilimle iştigal eden âlimlerden biri râviyi tevsîk eder de [râvi hakkındaki]

cerh genel olursa böyle bir cerh -kimden gelirse gelsin- müfesser olmadıkça

kabul edilmez. Zira o kimsenin güvenilirlik derecesi gerçekleşmiştir ve ancak

çok net bir emâre olması durumunda ondan vazgeçilebilir. Bu ilimle iştigal

eden münekkit âlimler ancak dinî durumuna, sonra da hadisteki durumuna

bakıp gereği gibi inceledikleri kimseyi tevsîk ederler. Bilinmelidir ki onlar

insanların en dikkatli olanlarıdır. Onların hükmü açık bir gerekçe olmadığı

müddetçe ortadan kaldırılamaz.

Eğer râvi hakkında ta‘dîl söz konusu değilse, ârif birinden sâdır olan

gayr-i müfesser cerh kabul edilir. Çünkü hakkında ta‘dîl söz konusu ol-

mayan kimse mechûl konumundadır ve cerh yapan kimsenin görüşünü

değerlendirmek göz ardı etmekten daha uygundur.

Ricâl tenkidi konusunda küllî bir bakış açısına sahip olan kimselerden

Zehebî [ö. 748/1348] şöyle der :5 “Bu ilimle iştigal eden âlimlerden ikisi, asla

zayıf olan birinin tevsîkinde veya sika olan birinin zayıf kabul edilmesinde

ittifak etmemiştir.” [Zehebî’nin ifadesi burada bitti.] 1 Fesevî, el-Ma‘rife ve’t-Târîh, II, 665; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 99.


3 Gazzâlî, el-Mustasfâ, I, 163; Râzî, el-Mahsûl, IV, 410; Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 560; a.mlf., Şerhu’l-El-fiyye, s. 146-7; Bulkînî, Mehâsinü’l-Istılâh, s. 292.

4 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, I, 610; İbn Hacer, Nüzhetü’n-Nazar, s. 137.

5 Zehebî, el-Mûkıza, s. 84. Zehebî sözlerine şöyle başlar: “Bu din Allah tarafından desteklenmiştir, korun-

muştur. Onun âlimleri dalâlet üzerinde kasten veya hata ile icmâ etmezler.”

5

10

15

20

25

30

اوي667 ر ا

: ل א א אل: إ אر ي ب ا א روى כ

و ، رأ א א را אل: إ ؟ ي ا ا

ل ك ا ا ن ، א ل א ! أ ه. و

א ل אرح وا א، إذا כאن ا : ذכ ا وا א ا

، א وأ אده ا א ا כ، ذ ف وا ، وا ح ا אب

، ا ، وا אم ا אره إ ر، وا ا כ و א أ אر ا ا ا و

א وا ، ا ا ا أ א ا و ، وا ازي، وا

ح. ا

و أ ح ن כאن א، م אر ا وا

ا، כאن إ א ، כא أ ح ن: ا ا ا أ

وا ا ن إ ن ا ا ن أ ، א إ ح ر ا

כ אس، ا ، و أ א وه כ ، و ، א د

. إ أ

אرف، إذا ر إذا ح ا وإن ا

. א : أو إ ح ل ا אل ل، وإ ا ل

אن ا אل ـ: אم ا اء ا אل ا ـ و أ ا و

. . ا ، و ن ا ا אء

٥

١٠

١٥


Bundan dolayı Nesâî’nin görüşü, terkinde icmâ olmadıkça râvinin hadi-

sinin terk edilmeyeceği yönündedir.

Beşincisi: Doğru olan görüş, cerh ve ta‘dîlin bir kişinin ifadesiyle sâbit

olacağıdır. Çünkü haberin kabulü için herhangi bir sayı şart koşulmadığı

gibi râvinin cerh ve ta‘dîli için de sayı şartı söz konusu değildir. Aynı şekilde

tezkiye hüküm mesabesindedir ve bu konuda da sayı şartı yoktur.

Şehâdetteki gibi iki kişinin olması gerektiği de söylenmiştir. İkisinin

arasındaki farka daha önce temas edilmişti.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:1 “Tezkiyenin, tezkiyede bulunanın

kendi ictihâdından olması ile başkasından yapılan bir nakle dayanması ara-

sında ayrıma gidilmelidir” denilseydi bu daha uygun olurdu. Çünkü birinci

durumda, asla adet şartı ileri sürülemez çünkü o kimse hâkim konumun-

dadır. İkinci durumda [yani tezkiye başkasından yapılan nakle dayanıyor]

ise ihtilâf söz konusudur. Ancak onda da adet şartı olmadığı açıktır. Çünkü

bizzat naklin aslında adet şartı bulunmamaktadır; dolayısıyla onun alt me-

selelerinde durum böyle olmalıdır. [İbn Hacer’in ifadesi burada bitti.]

Onun belirttiği bu tarz bir ayrımın, birinci kısımdaki ihtilâfı alıkoymak-

tan başka bir faydası yoktur.

[Nevevî]’nin “Bir kişi” ifadesi köleyi de, kadını da kapsamaktadır. Mu-

sannif ilaveleri zikrettiği kısımda bunu ele alacaktır.

Onun yani râvinin hakkında hem müfesser cerh hem de ta‘dîl söz konusu

ise ta‘dîl edenler sayıca fazla da olsa cerh öncelenir. Bu, fukahâ ve usûlcüler

nezdinde doğru olan görüştür. Hatîb ise bunu ulemânın cumhurundan nak-

letmiştir.2 Çünkü cerh eden kimsede, ta‘dîl edenin fark edemediği ilave bir

bilgi bulunmaktadır. Yine o, râvinin durumunun zâhirine dair muaddilin

verdiği haberi tasdik eder; ancak kendisi râvinin gizli kalan bir durumunu

haber verir.

Fukahâ bunu muaddilin “Cerh eden kimsenin zikrettiği sebebi biliyo-

rum. Ancak râvi tövbe etti ve durumu düzeldi” demediği durumlar ile ka-

yıtlamıştır. Çünkü böyle bir durumda muaddilin değerlendirmesi öncelenir.


2 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 105, 107; Râzî, el-Mahsûl, II, 588; Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 124.

5

10

15

20

25

30

اوي669 ر ا

. כ ا ك ا : أن א ا כאن ا و

ط د ا ن ا אن وا ح ا أن : ا : א ا

، و כ כ ا ن ا ، و ح راو و ط ، ل ا

د. ط ا א أ

ق. م ا אدة، و א ا ا כ : و

כ إ ة ا כ א إذا כא ا : م: و אل ا

د ط ا ول: א، إن כאن ا כאن ه: אده، أو إ ا ا

א: أ ف، و أ ي ا : א ، وإن כאن ا אכ ، ا أ

. . ا ع א ا כ ، ط ن أ ا د، ط ا

ول. ف ا ا ا ة إ א ه ي ذכ ا ا ا و

ه. ه ا زوا כ أة، و وا »: ا ا «ا و

م و زاد ح א : ١ ـ ح و اوي وإذا ا أي: ا

ر ، و ا אء وا ا ا ا ل، د ا

א ل ق ل، و א ا אدة אرح ز ن ا אء، ا

. א ، إ أ أ א א أ

אرح، ا ه ذכ ي ا ا ل: ا إذا א כ ذ אء ا و

ل. م ا ، א אب و כ و

٥

١٠

١٥


Bulkînî şöyle demiştir:1 “ Râvinin cerh sebebinin [Allah’ın Resûlü’ne

(sav)] yalan isnadında bulunması hariç bu şekilde hareket edilir.” İleride bu

konu gelecektir.

İbn Dakîkul‘îd [ö. 702/1302] ise konu hakkında şöyle bir kayıt

koymuştur:2 Hüküm ictihâd yoluyla sabit olmamalı, kesin olan şey üzerine

bina edilmelidir. Nitekim Ehl-i hadîs de cerh konusunda, râvinin hadisini

daha başkalarının hadisi ile karşılaştırma ve muvâfakât ya da muhalefetinin

çokluğuna bakma [gibi ictihâdî bir] prensibi benimsemişlerdir.

Bu görüşe, Ehl-i hadîs’in bu konuda adâlet ve cerh bilgisine değil, zabt ve

gaflet sahibi olma bilgisine dayandıkları gerekçesiyle itiraz edilmiştir.

[Cerh eden kimsenin] cerh sebebini açıkladığı, muaddilin de bunu kabul

görecek bir şekilde reddettiği durumlar da istisna edilmiştir. Örneğin cerh

edenin “Falanca zulmederek şu gün bir çocuğu öldürdü” der, muaddil de

“O zamandan sonra çocuğu hayatta gördüm” ya da “Kâtil o zaman benim

yanımdaydı” cevabını verir. Bu durumda iki değerlendirme çelişkili olur

[ve cerh düşer].3

Cerhi müfesser olmakla kayıtlamak, musannif [Nevevî] ve daha başka

âlimlerin doğru kabul ettiği üzere benimsenegelmiştir. Nitekim İbn Dakî-

kul‘îd ve başkaları da bunu belirtmişlerdir.4

Ta‘dîl edenlerin cerh yapanlardan sayıca fazla olması halinde ta‘dîlin

önceleneceği söylenmiştir. Çünkü onların sayıca fazla olması durumlarını

kuvvetlendirmekte ve haberleri ile hareket edilmesini gerekli kılmaktadır.

Cerh edenlerin sayıca azlığı da onların değerlendirmelerini zayıflatmaktadır.

Hatîb [Bağdâdî] şöyle demiştir: “Bu şekilde düşünmek hatadır, hakikat-

ten uzaklaşmaktır. Çünkü ta‘dîlde bulunan kimseler sayıca çok olsalar da,

cerh edenlerin haber verdiği şeyin söz konusu olmadığını söylememişlerdir.

Bunu bildirseler [ ta‘dîl ve cerh yapabilecek kimseler olma konumlarını yiti-

rirler. Çünkü gerçek olduğu bilinen ve gerçekleşmesi imkan dâhilinde olan]

herhangi bir şeyi nefyetmek için yapılan şâhitlik geçersizdir.”5



3 Zerkeşî, el-Bahru’l-Muhît, IV, 298; a.mlf., en-Nüket III, 931.


5 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 107. Tercümedeki köşeli parantezle verilen ifadeler, anlam bütünlüğünü

sağalamak için el-Kifâye’den alınmıştır [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي671 ر ا

ل ا ا ب [ ر כ א إ ا א כ أ : و ذ אل ا

. א ]، כ و

א כ אدي، ا ، وم أ ن ا د ا ه و

اوي אر ا ح ا אد ا ا أ ا ا

. א ا وا ة ا إ כ ه، وا

ح، ا وا כ ا وا ذ ن أ ا ورد:

. ا وا

אل: ن ، ل אه ا א א إذا א: أ وا

כ א ذ כ، أو כאن ا א ذ ل: رأ אل ا ا، م כ א א אن. אر א ي، ا

ح א ه، כ א ا و אر ا: כ ح ا و

ه. ا د ا و

ن כ م ا د ا ن ا : إن زاد ا ٢ ـ و

. ا ، و ا א و ي

وا وا وإن כ ن ا ، ا و : و אل ا

. א אدة כא כ وا ن، و أ אر א أ ا م

٥

١٠

١٥


Bulkînî’nin Mehâsinü’l- Istılâh’da naklettiğine göre, daha hafız olanın gö-

rüşünün tercih edileceği de söylenmiştir.1

Bir diğer görüş, birbirlerine muârız olmaları durumunda tercih sebebi ol-

maksızın herhangi birinin tercih edilemeyeceğidir. Bu görüşü İbnü’l-Hâcib

[ö. 646/1249]2 ve daha başkaları Mâlikî [ fakîh] İbn Şa‘bân’dan [ö. 355/966]

nakletmiştir.

Irâkî şöyle demiştir:3 Hatîb’in ifadeleri bu görüşün reddini gerektir-

mektedir. O şöyle der: Bir ya da iki kişinin cerh ettiği bir râviyi, onu cerh

edenlerin sayısı adedince muaddilin ta‘dîl etmesi durumunda, cerhin öne

alınacağında ilim ehli ittifâk etmiştir. Bu nakilde, İbnü’l-Hâcib’in aktardı-

ğının hilâfına cerhin önceleneceği konusunda icmâ anlatısı bulunmaktadır.

[Bir râvi] rivayette bulunduğu kimsenin ismini vermeksizin “Bana sika

biri haber verdi” gibi bir ifade kullanırsa, doğru olan görüşe göre bu ifade

râvinin ismi açıklanmadığı sürece onun ta‘dîlinde yeterli görülmez. Çünkü

onun nazarında sika olan birinin, isminin açıklanması durumunda kendi-

sinin dışındaki kimselerce ağır bir cerh ifadesiyle zayıf kabul edilen kimse-

lerden olması mümkündür. Öte yandan râvinin isminin gizlenmesi kalpte

şüpheye yol açmaktadır. Hatîb [el-Bağdâdî] buna ilaveten, birisi bütün ho-

calarının sika olduğunu açıklasa bile ismini belirtmeden bir kişiden rivayette

bulunması durumunda onun yaptığı tezkiye ile hareket edilemeyeceğini

belirtir.4 Çünkü ismini zikrettiği takdirde, râvinin adâlet sahibi olmadığının

ortaya çıkması mümkündür.

[Râvinin mezkûr ifadesi ile] tıpkı [nakilde bulunduğu kimsenin] kim-

liğini belirttiği zamanki gibi mutlak anlamda yetinileceği de söylenmiştir. Çünkü o kimse her iki durumda da itimat edilen biridir.

Eğer bu sözü söyleyen kimse âlim yani Mâlik ve Şâfiî gibi müctehit ise

-ki bu iki isim [“Bana sika birisi haber verdi” ifadesini] sıkça kullanır- bazı

muhakkik âlimlere göre başkaları için değil kendi takipçileri hakkında ye-

terli görülür.


2 Sübkî, el-İbhâm, II, 322; Şevkânî, İrşâdü’l-Fuhûl, I, 136.

3 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 152; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 105.


5

10

15

20

25

اوي673 ر ا

ح. א ا כאه ا ، א : ٣ ـ و

ه א و כאه ا ا ، א إ אن أ אر : ٤ ـ و

. כ א אن ا ا

أ ا אل: ل، ا ا ا م وכ : ا ا אل

ح ن ا د אن، و ا وا ا أن ا

כאه א ف ح، אع ا כא ا رة ه ا ، أو

. א ا ا

ا כ ه أن ، أو אل: ا وإذا

ه כאن אه א ه ، وإن כאن ا

: أ ، زاد ا ددا ا ر ا אدح، إ ح

از أن ، כ : אت، روى ن כ ح

. ا ه ـ ا ف ـ إذا ذכ

א. א ن ا ، א א، כ כ כ : و

כ ـ ن ذ א ا א ـ وכ כ وا א ا، כ א أي: א א ن כאن ا

. ه ا ا ا כ

٥

١٠

١٥


İbnü’s-Sabbâğ [ö. 477/1084] şöyle der:1 Çünkü bu ifadeyi kullanan

müctehit âlim söz konusu haberi başkaları aleyhine delil olmak üzere

değil, kendisine göre hükme delil teşkil eden haberi tâbilerine sunmak için

zikreder. Bununla birlikte o, rivayetini aldığı râviyi zaten tanımaktadır. Bu

görüşü İmâmü’l-Harameyn [ Cüveynî] benimsemiş,2 Râfiî [ö. 623/1226]

de Şerhu’l-Müsned’de tercih etmiş ve cerh- ta‘dîl konusunda uzman birinden

gelmesi durumunda [bunu kabul etmeyi] gerekli görmüştür.

Nakilde bulunan kimse “İsmini belirtmesem bile size kendisinden na-

kilde bulunduğum kimselerin tamamı âdildir” demediği sürece aynı şekilde

yeterli görülmeyeceği de belirtilmiştir.3

Hatîb [el-Bağdâdî] şöyle demiştir:4 İsmini belirtmedikleri kişiler arasında

durumundan haberdar olmadığı zayıf râviler bulunabilir. Örneğin Mâlik’in

Abdülkerîm b. Ebü’l-Muhârik’ten [ö. 126/744]5 rivayetinde olduğu gibi.

İki Fayda:

Birincisi: Şâfiî gibi biri “Bana, kendisini [herhangi bir konuda] ithâm

etmeyeceğim biri haber verdi” dese, bu onun “Bana sika biri haber verdi”

demesi gibidir. Zehebî ise “Tevsîk anlamına gelmez; çünkü bu ifade sadece

ithâmı olumsuzlar. İfadede râvinin itkânı ya da [rivayetinin] delil olacağı ile

ilgili herhangi bir şey yoktur” demiştir.

İbnü’s-Sübkî ise “Bu doğru bir görüş. Ancak ifadenin akla gelen ilk

anlamı Zehebî’nin dile getirdiğinden fazlasını içermese de bu ifade Şâfiî’den

dinî bir mesele ile ilgili sâdır olduğunda bununla tevsîk ifadesi arasında delil

olma bakımından fark yoktur. Bundan dolayı Şâfiî gibi kimseler konusunda

onunla aynı kanaatte değiliz. Onun ayarında olmayan kimseler içinse durum

Zehebî’nin dediği gibidir” der.

Zerkeşî konuyla ilgili olarak şöyle der:6 Onun Zehebî’den yapılan alıntı

ile yetinmesi şaşılacak bir durumdur. Zira Sayrafî, Mâverdî [ö. 450/1058]

ve Rûyânî [ö. 502/1118] gibi ashâbımızın önde gelenlerinden bir grup da

aynı kanaattedirler.


2 Cüveynî, el-Burhân, I, 401.


4 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 153; Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 92.

5 Râvi ile ilgili olarak bk. Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, XVIII, 259-65.

6 Zerkeşî, Teşnîfü’l-Mesâmi‘, II, 1000.

5

10

15

20

25

اوي675 ر ا

א כ ه، א א א כ ا رد ذ אغ: אل ا ا

אم إ אره وا כ، ذ روى ف و ، כ ا ه ا אم

أ כ ذ ور و ،« ا ح » ا ا ور ، ا

. ا

ل. כ و أ ل: כ أروي א כ أ : و

وا כ ، א אء אء، ا ه أ و : ا אل

אرق. כ أ ا כ ا א

אن: א

، : أ ا : כ : أ أ א אل ا : و ا

. א و ض ، و ، : אل ا و

א د ا إذا و ا أن ، ا : و כ אل ا ا

ل ا ، وإن כאن اء أ ا وا

א א ، أ א אه ا א ، ه ا א ذכ

. אل. ا א כ

ا ، أن אره ا : وا ا رכ אل ا

. א و אوردي، وا ، وا ، ا ا א א ل أ

٥

١٠

١٥


İkincisi: İbn Abdülber şöyle demiştir:1 Mâlik “sika biri → Bükeyr b.

Abdullah el-Eşec” dediği zaman burada “sika ” olarak nitelenen kimse

Mahreme b. Bükeyr; “sika biri → Amr b. Şuayb” dediği zaman ise Abdullah

b. Vehb’dir, Zührî olduğu da söylenmiştir.

Nesâî “Mâlik’in, kitabında ‘ sika biri → Bükeyr’ dediği zaman kastettiği

kişi muhtemelen Amr b. el-Hâris’tir” der.

Nakledildiğine göre İbn Vehb şöyle demiştir:2 Mâlik’in, kitabında “ehl-i

ilimden ithâm etmeyeceğim bir kişi bana verdi” dediği kimse Leys b. Sa‘d’dır.

Ebü’l-Hasan el-Âbürî [ö. 363/974] şöyle der: Ehl-i hadîs’ten birinin şöyle

dediğini işittim:3

Şâfiî “Bana sika biri İbn Ebû Zi’b’den [ö. 159/776] nakletti” dediğinde

bu kişi İbn Ebû Füdeyk,

“Bana sika biri Leys b. Sa‘d’dan nakletti” dediğinde bu kişi Yahya b.

Hassân,

“Bana sika biri Velîd b. Kesîr’den nakletti” dediğinde bu kişi Ebû Üsâme,

“Bana sika biri Evzâî’den nakletti” dediğinde bu kişi Amr b. Ebû Seleme,

“Bana sika biri İbn Cüreyc’den naklettiği” dediğinde bu kişi Müslim b.

Hâlid,

“Bana sika biri Salih Mevle’t-Tev’eme’den naklettiği” dediğinde bu kişi

İbrahim b. Ebû Yahya’dır. [Âbürî’nin ifadesi burada bitti].

Daha başkaları bu ifadeleri Ebû Hâtim er-Râzî’den naklederler.

İbn Hacer Ricâlü’l-Erbaa’da [Ta‘cîlü’l-Menfaa bi-Zevâidi Ricâli’l-Eimme-ti’l-Erbaa] şöyle demiştir: Mâlik “Sika biri → Amr b. Şuayb” dediği zaman,

bu kişinin Amr b. el-Hâris veya İbn Lehîa,

“Sika biri → Bükeyr b. el-Eşec” dediği zaman bu kişinin Mahreme b.

Bükeyr olduğu söylenmiştir.

“Sika biri → [ Süleyman b. Yesâr ve] İbn Ömer” dediği zaman bu kişi

Muvattau İbni’l-Kâsım’da4 olduğu gibi Nâfi’dir.

1 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 154; İbn Abdülber, et-Temhîd, XXIV, 202.

2 Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, XIV, 529.

3 Bu ifadeyi Birmâvî nakleder (el-Fevâidü’s-Seniyye fî Şerhi’l-Elfiyye, vr. 100a).

4 İbnü’l-Kâsım’ın el-Muvatta rivayeti kastedilmektedir [çevirenin notu].

5

10

15

20

25

اوي677 ر ا

: כ ا ا ، כ: ا א אل : إذا אل ا ا : א اا ، و ، ا אل: وإذا . כ א

ي. : ا ، و و

و ن כ ، أن כ ، : ا א כ כ א ل ي : ا א אل ا وאرث. ا

أ أ כ: أ א אب א כ : כ אل ا و ه: אل و. ، ا ا

ل: ي: أ ا אل أ ا ا و

כ. ، ا أ ، ا أ ذ א ا : أ א אل ا إذا

אن. ، ، ا א ا אل: أ وإذا

. א ، أ أ ، ا כ א ا אل: أ وإذا

. و أ ، وزا ، ا א ا אل: أ وإذا

. א ، ، ا א ا אل: أ وإذا

. ، ا ا أ ، إ أ א ا ، א ا אل: أ وإذا

ازي. א ا ه أ و

، ا כ: א אل إذا : ر ا אل ر ا م ا אل و. אرث، أو ا و ا : ، و

. כ : ، כ ا ا ، و ا

א ا ، כ א ، אر، و]، ا אن ] ، و ا. ا א

٥

١٠

١٥

٢٠


Şâfiî “Sika biri → Leys b. Sa‘d” dediği zaman, Rebî‘ bu kişinin Yahya b.

Hassân olduğunu söylemiştir.

“Sika biri → Üsâme b. Zeyd” dediğinde bu kişi İbrahim b. Ebû Yahya,

“Sika biri → Humeyd” dediğinde bu kişi İbn Uleyye, “sika biri →

Ma‘mer” dediği zaman bu kişi Mutarrif b. Mâzin,

“Sika biri → Velîd b. Kesîr” dediği zaman bu kişi Ebû Üsâme,

“Sika biri → Yahya b. Ebû Kesîr” dediği zaman bu kişi muhtemelen oğlu

Abdullah b. Yahya,

“Sika biri → Yunus b. Ubeyd → Hasan” dediğinde bu kişi İbn Uleyye,

“Sika biri → Zührî” dediği zaman bu kişi Süfyân b. Uyeyne’dir. [İbn

Hacer’in ifadesi burada bitti]

Müsnedü’ş-Şâfiî’de naklettiğimize göre Esam şöyle demiştir: Rebî’in şöyle

dediğini işittim: Şâfiî “İtham etmeyeceğim biri bana haber verdi” dediğinde

bu ifadeyle İbrahim b. Ebû Yahya’yı kasteder. “Bana sika biri haber verdi”

dediği zaman ise Yahya b. Hassân’ı kastetmektedir.1

Şâfiî şöyle der: Şayet ben bu hadisi Abdullah b. el-Hâris’ten işitmemişsem,

o zaman sika birinin bana “Abdullah b. el-Hâris → Mâlik b. Enes → Yezîd

b. Kusayt” isnâdıyla naklettiğine göre Saîd b. el-Müseyyeb şöyle demiştir:

“Ömer ve Osman, kafatasının üzerindeki deriye etki eden yaralar [miltât]

konusunda, yaralanma sonucu kemiğin gözükmesi [mûdıha] meselesindeki

diyetin yarısının verilmesine hükmettiler.”2

Hâfız Ebü’l-Fazl [Ali b. el-Hüseyin el-Hemedânî] el-Felekî [ö. 427/1036]

şöyle der: “Şâfiî’nin ismini açıklamadığı kişi Ahmed b. Hanbel’dir.”

İbn Asâkir’in [ö. 571/1176] Târîh’inde nakledildiğine göre Abdullah b.

Ahmed “Şâfiî’nin kitabında ‘bana sika biri haber verdi’ dediği her yerde o

nakil babamdandır” demiştir.3

1 İbn Asâkir, Târîh, LXIV, 115.

2 Şâfiî, Müsned, s. 231-2; Beyhakî, es-Sünenü’l-Kübrâ, VIII, 83.

3 İbn Asâkir, Târîh, V, 297; Zehebî, Siyer, XI, 210.

5

10

15

20

25

اوي679 ر ا

אن. : אل ا ، ، : ا א אل ا وإذا

. ا أ ، إ א ز ، أ و ا

. ، ا ، و ا

אزن. ف ، ، و ا

. א ، أ أ ، ا כ و ا

. ، ا ا ، أ כ و ا

. ، ا ، ا ، و ا

. . ا אن ي، ، ا و ا

א إذا ل: כאن ا אل: ا א ا א ا ورو

، אل: أ ا ، وإذا ا أ ، إ אل: أ أ

אن.

אرث ـ إن أכ ، ا ا א ا אل: أ א و روى ا

: أن ، ا ، ا כ أ א ، אرث ـ ا ا

. אة د ا א ا אن و

. ا א أ ا ي : ا ا כ א أ ا ا אل ا

אب כ ء כ : أ ا אل : אכ ا אر و

. : أ א ا : أ א ا

٥

١٠

١٥


Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:1 Şâfiî’nin ifadeleri içerisinde

“Bana sika biri Yahya b. Ebû Kesîr’den nakletti” dediği görülmektedir.

Hâlbuki Şâfiî, Yahya b. Ebû Kesîr’e erişen birinden hadis almamıştır. Bu

durumda onun Yahya’ya ulaşan bir isnâdı kastetmiş olması mümkündür.

[İbn Hacer] şöyle demiştir: Abdullah b. Ahmed [ö. 290/903] babasını

kastederek “Şâfiî ‘Bana sika biri haber verdi’ ya da ‘Iraklılardan biri zikretti’

derse odur” der.

Âdil birinin, ismini verdiği birinden rivayette bulunması Ehl-i hadîs ve

daha başka âlimlerin geneline göre rivayetin alındığı kimsenin âdil olduğu

anlamına gelmez. Doğru görüş budur. Zira âdil birinin âdil olmayan birin-

den rivayette bulunması mümkündür. Bundan dolayı âdil kimsenin, bir râ-

vinin rivayetini nakletmesi onu ta‘dîl ettiği anlamına gelmez. Nakledildiğine

göre Şa‘bî [ö. 104/722] “Bize Hâris haber verdi, Allah için şâhitlik ederim

ki o yalancı idi” demiştir.2

Hâkim ve daha başkalarının rivayet ettiğine göre3 Ahmed b. Hanbel,

Yahya b. Maîn’i “ Ma‘mer → Ebân → Enes” isnâdıyla gelen Sahîfe’yi yazdığı-

nı, yanına biri geldiğinde ise bunu gizlediğini gördü. Ahmed ona “Ma‘mer

→ Ebân → Enes isnâdıyla gelen Sahîfe’yi uydurma olduğunu bilmene rağ-

men yazıyor musun? Ya biri sana ‘Hem Ebân’i tenkit ediyor hem de hadi-

sini yazıyorsun’ derse?” dedi. Yahya şu cevabı verdi: “Uydurma olduğunu

bilmeme rağmen bu Sahîfe’yi yazıyor ve tamamını ezberliyorum. Böylece

herhangi bir kimse gelip de Ebân’ın yerine Sâbit’i koyarak [Sahîfe’de yer

alan bir] hadisi ‘Ma‘mer → Sâbit → Enes’ isnâdıyla rivayet ettiğinde ona

‘Yalan söyledin. Çünkü hadis Ma‘mer → Ebân şeklindedir, Sâbit’ten değildir’

diyebileceğim.”

Bunun ta‘dîl anlamına geldiği de söylenmiştir. Çünkü âdil kimse,

rivayette bulunduğu kimse hakkında herhangi bir cerh olduğunu bilse onu

kesinlikle zikrederdi. Zikretmeyecek olsa din konusunda insanları aldatan

biri konumuna düşer. Sayrafî şöyle demiştir: Mutlak olarak böyle düşünmek

yanlıştır. Zira [ismini vererek] rivayette bulunmak râviyi tanımaktır. Râvinin

adâletini bilmek ise uzmanlık gerektiren bir husustur.


2 Müslim, Mukaddime, 5.


5

10

15

20

25

30

اوي681 ر ا

، ا أ : أ ا א م ا م: כ אل ا و

أ أراد: ، א أ أدرك أ כ ، وا כ

. ه

ا أ وذכ ، ا א أ אل: إذا א ا أن أ ا وذכ אل:

אه. ، أ ا ا

ا أ כ ا כ אه: ل ا روى وإذا

ل، روا ل ا از روا ا ، و ا و

א. ا א أ כאن כ אرث، وأ א ا אل: א ا أ ، و رو

כ و رأى أ : أ ه و אכ ا وروى

כ : אل أ ، אن כ ذا ا إ ، אن، أ ، أ :

أ : א כ אل ؟! א أ و ، أ אن، أ ،

א ه ا א ا أכ א أ אل: ! כ אن כ أ

א: و א، و א אن، ل: أ אن ء إ ، א א، وأ أ כ

: אن، ، أ א ، إ : כ ل ، ، أ א ،

. א

، א ا א כאن ه כ ه، و כ א : إذ و

ة. א : ا ، وا وا ن ا ، ا : و אل ا

٥

١٠

١٥


Hatîb de, rivayette bulunan kimsenin, râvinin adâlet ya da cerhini bil-

meyebileceği gerekçesi ile aldatma iddiasını cevaplamıştır.1

Nakil yapan kimse sadece âdil râvilerden rivayette bulunan biri ise onun

herhangi bir râviden nakilde bulunmasının o râvi için ta‘dîl anlamına geldi-

ği, aksi takdirde ise ta‘dîl olmayacağı da söylenmiştir.2 Âmidî [ö. 631/1233]

ve İbnü’l-Hâcib gibi usûlcüler bu görüşü tercih etmişlerdir.3

Bir âlimin, rivayet ettiği hadisle amel etmesi veya onunla fetvâ vermesi

o hadisin ilgili kimse nezdinde sahîh olduğu veya râvilerini âdil kabul ettiği anlamına gelmez. Çünkü o kimse ihtiyata uygun olduğu için veya bu habere

uygunluk arz eden başka bir delilden dolayı hadisle amel etmiş olabilir.

Âmidî ve daha başka usûlcüler âlimin bu tavrının, hadisi sahîh kabul etme

anlamına geldiği kanaatindedirler.4

İmâmü’l-Harameyn [el- Cüveynî] şöyle der: “İhtiyat sahasına girmese de

amel edilir.”5

İbn Teymiyye ise tergîb ile diğer konularda amel edilmesi arasında ayrıma

gitmiştir.6

Aynı şekilde ona muhâlif davranması da, hadisin sıhhatine veya râvile-

rine zarar vermez. Çünkü buna engel olan zıt bir hadis veya başka bir şey

sebebiyle [o hadisle amel etmemiş] olabilir. Nitekim Mâlik muhayyerlik

ile ilgili hadis rivayet etmiş7 ancak Medîne ameli ona muhâlif olduğu için

hadisle amel etmemiştir. Bu durum hadisin râvisi Nâfi‘ için bir cerh sebebi

de değildir.

İbn Kesîr’e göre8 konu hakkında başka bir hadis yoksa ve âlim, fetvâsında

veya hüküm verirken delil olarak o hadisi kullanmaya yönelmiş ise ya da

amel esnasında hadisin gereğince amel etme durumunda onu şahit olarak

sunmuşsa ilk kısım [yani onunla amel etmenin hadisin sahîh olduğu anla-

mına gelmediği fikri] tartışmalı olmaktadır.



3 Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 126; İbnü’l-Hâcib, Muhtasar, II, 397.

4 Âmidî, el-İhkâm fî Usûli’l-Ahkâm, II, 125-6.

5 Cüveynî, el-Burhân, I, 624.


7 Mâlik, Büyû‘ 81.


5

10

15

20

25

اوي683 ر ا

. ا و ف אب ا وأ

روا כא ل إ وي ، روى ي ا ل ا כאن إن : و

א. א و ي، وا ا ن، כא אره ا ، وا ، وإ

و א כ رواه: و אه و א ا و

כ ذ وا آ أو א، א ا כ ذ ن כ أن כאن ، روا

כ. כ ه ا أ ي و ، و ا ا

אط. כ ا א כ : إن אم ا אل إ و

ه. ، و ا ق ا أن و

כ ذ ن כ أن כאن روا و ح א و

، אر و כ ا א ه، و روى אرض أو א

. א راو א כ כ ذ ، و أ ا

כ ذ אب ا כ إذا ، ول ا ا : כ ا אل و

ا ، أو ا כ אه، أو אج ض ، و ا

אه.

٥

١٠


Irâkî şöyle demiştir:1 “[İbn Kesîr’in görüşüne] şöyle cevap verilir: Konu

hakkında sadece o hadisin olması, kıyâs veya icmâ gibi başka bir delilin

olmadığı anlamına gelmez. Çünkü müftü veya hâkimin, delillerinin tama-

mını, hatta herhangi birini bile zikretmesi gerekmez. Onun konu hakkında

daha başka delili olabileceği gibi aynı konuda başka bir hadise gönlü yatmış

da olabilir. Belki de zayıf [hadisle] amel etmeyi ve onu kıyâsa öncelemeyi

benimsiyordur ki, [bu konu] daha önce geçmişti.”

Uyarı:

Sahih olan görüşe göre hadisin sıhhatine delil teşkil etmeyen hususlardan

biri de -usûlcülerin belirttiği üzere-, icmânın onunla uyum arz etmesidir.

Çünkü icmâ için o hadisten başka bir delilin bulunması mümkündür. An-

cak bu durumun hadisin sıhhatine delâlet edeceği de söylenmiştir.2

[Haberin sıhhatine delâlet etmeyen bir diğer husus], boşa çıkarılması yö-

nünde gerekçeler bulunmasına rağmen bir haberin [rivayet edilmeye] devam

etmesi de böyledir [yani sahîh olduğuna delâlet etmez]. Zeydiyye ise delâlet

edeceği kanaatindedir.3

Âlimler “hadisi tevil edenler” ve “hadisi [olduğu gibi] delil kabul edenler”

diye ayrılacak olursa, İbnü’s-Sem‘ânî ve bir grup âlim şöyle demiştir:

“Ümmetin genel kabulünü barındırdığı için hadisin sıhhatine delil teşkil

eder.” Buna şöyle cevap verilmiştir: O âlimin nazarında hadisin kendisi

sahîh olduğu için değil, hadisin sahîh olduğunu farz ederek onu tevîl etmiş

olması da mümkündür.

Altıncısı: İki âdil râvi kendisinden rivayette bulunduğu için varlığı

bilinmekle beraber hem zâhiren hem bâtınen adâleti bilinmeyen kimsenin

rivayeti âlimlerin geneline göre kabul edilmez. Böyle kimselerin rivayetinin

mutlak olarak kabul edileceği veya kendilerinden nakilde bulunan râviler

içerisinde, âdil olmayan kimseden rivayette bulunmayan kimselerin yer al-

ması durumunda kabul edileceği, böyle değilse kabul edilmeyeceği de söy-

lenmiştir.


2 Sem‘ânî, Kavâtıu’l-Edille, III, 1112-4.


5

10

15

20

25

اوي685 ر ا

ا אب כ ا ن ذ م כ اب: أ : وا ا אل ا

أو ا م و אع، إ أو אس آ د ن כ أن : ا

وا آ د و א، و ، أد כ أن אכ ا

و א ا ى כאن א ور אب، ا ارد ا א

م. א אس، כ ا

:

ا ـ: ل ا أ ه ذכ א כ ـ א أ ا ل א

ل. : ه، و ن ا כ از أن ، ، ا אع ا

ل. : אل ا ، و א وا إ אء ا כ وכ

م: و א ا ا אل : و ل و אء ا اق وا

و אل أ א : ل، وأ א ل،

ه. א א،

وا وف ا א כ א ا و א ا ل ا : روا אد ا

، روى : إن כאن א، و : א و ا

. ، وإ ل: وي

٥

١٠

١٥


İlk görüşü reddeden bazı âlimler zâhiren adâleti bilinen, bâtınen duru-

mu belirsiz olan mestûr yani bâtınen adâleti bilinmeyen râvinin rivayetini

delil olarak kabul ederler. Bu, Süleym er-Râzî [ö. 447/1055]1 gibi bazı Şâfiî

âlimlerin görüşüdür. O şöyle demiştir: Çünkü haberlerin durumu, râvi hak-

kındaki hüsn-i zanna dayalıdır. Haberlerin nakli gerçekte [bâtın] adâletinin

bilinmesi mümkün olmayan kimselerce gerçekleşir. Bundan dolayı zâhir-

deki durumu hakkındaki bilgilerle iktifa edilir. Şehâdette ise böyle değildir.

Çünkü şehâdet hâkimler nezdinde yapılır ve onlar için şâhidin durumunu

tespit etmek güç değildir.

Üstat İbnü’s-Salâh şöyle demiştir:2 Uzun zaman önce yaşamış olup bâtınî

durumları hakkında bilgi sahibi olunması mümkün olmayan bir grup râvi

ile ilgili meşhur hadis kitaplarında yer alan uygulama da bu görüşe göre

gerçekleşmiş gibidir. Nitekim musannif [Nevevî] de Şerhu’l-Mühezzeb’de bu

görüşü doğru kabul edilmiştir.3

Adâleti bilinmeyen râvinin rivayetini kabul eden bazı âlimler, kimliği

bilinmeyen [ mechûlü’l-ayn] râvinin -ki bu, mechûl türlerinin üçüncüsüdür-

rivayetini kabul etmezler. Ehl-i hadîs âlimlerinin ve daha başka âlimlerin

benimsediği reddetme görüşü isabetli olan görüştür.

Bunun mutlak olarak kabul edileceği de söylenmiştir. Bu, râvinin müs-

lüman oluşu dışında herhangi bir şart benimsemeyen kimselerin görüşüdür.

Bir diğer görüş şöyledir: Eğer mechûlü’l-ayn râviden nakilde teferrüd

eden kimse İbn Mehdî ve Yahya b. Saîd4 gibi sadece adâlet sahibi râvilerden

nakilde bulunan biriyse ve biz bir kişinin ta‘dîlini yeterli görürsek o kişinin

rivayeti kabul edilir, aksi takdirde kabul edilmez.

[Mechûlü’l-ayn olan kimsenin] ilim dışında zühd ve kahramanlık [nec-

de] gibi sahalarda meşhur olduğu biliniyorsa kabul edileceği, aksi takdirde

kabul edilmeyeceği de söylenmiştir. İbn Abdülber bu görüşü benimsemiştir.5

1 Süleym b. Eyyûb er- Râzî eş-Şâfiî, fakîh, müfessir, edebiyatçı (bk. Tabakâtü’ş-Şâfiiyye, IV, 388).


3 Nevevî, el-Mecmû‘‘, VI, 277.

4 Sehâvî şöyle der: Sadece sika râvilerden nakilde bulunan kimseler azdır. Ahmed b. Hanbel, Bakî b.

Mahled, Harîz b. Osman, Süleyman b. Harb, Şu‘be, Abdurrahman b. Mehdî, Mâlik, Yahya b. Saîd

el-Kattân bu âlimlerdendir. Meşhur olan görüşe göre Şu‘be râviler hakkında kanaat belirtiyor ve sadece

sika râvilerden nakilde bulunuyordu. Ancak Âsım b. Ali şöyle demiştir: Şu‘be’yi “Size sadece sika râvi-

lerden nakilde bulunacak olsaydım acak üç -bir diğer nüshada “otuz”- kişiden rivayette bulunabilirdim”

derken işittim. Bu, Şu‘be’nin hem sika hem de sika olmayan râvilerden nakilde bulunduğunun itirafı-

dır. Bununla birlikte onun her halükarda, metrûk veya zayıflığı hususunda ittifak edilmiş kimselerden

nakilde bulunmadığı açıktır (Fethu’l-Mugîs, II, 42).

5 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 289; İbn Abdülber, el-İstizkâr, XIX, 264.

5

10

15

20

25

اوي687 ر ا

א א ا ل ا א ـ أي: ا א ل ا ر ـ و وروا ا

[ ن [أ אل: ازي، ا א כ ل ا ول، و رد ا א

ر ن כ אر ن روا ا اوي، و א ا אر ا

אدة، ف ا ، א כ ا א ذ א ، א ا ا ا

כ. ر ذ כאم، ن ا כ א

כ أي כ ا ا ن ا כ ح: أن אل ا ا ا

א، א رت و ا אدم واة ا א رة ا ا

ب. ح ا ا ا وכ

ل ا אم أ א ا ا و ا ل א وأ

أ ا אء ي أכ ا ا ورده ا ا ل ا . و

م. ا ا اوي ط ا ل א، و : و

ي و ا ل ـ כא وي إ وا א د : إن و

. ، وإ : ا א ا ـ واכ

אره ، وا ، وإ ة: א أو ا را ا : إن כאن و

. ا ا

٥

١٠

١٥


[Son bir görüş olarak] kendisinden rivayette bulunan biri var ise ve cerh-

ta‘dîl âlimlerinden herhangi biri kendisini tezkiye ettiyse mechûlü’l-ayn râ-

vinin rivayetinin kabul edileceği söylenmiştir. Ebü’l-Hasan İbnü’l- Kattân’ın1

benimsediği bu görüşü Şeyhülislâm [İbn Hacer] de isabetli bulmuştur.2

Kendisinin kimliğini tespit eden iki âdil râvinin rivayette bulunması du-

rumunda, o kişi hakkındaki bilinmezlik ortadan kalkar. Hatîb [el-Bağdâ-

dî] el- Kifâye’de3 ve daha başka eserlerinde şöyle demiştir: Ehl-i hadîs’e göre

mechûl, ulemânın kendisini tanımadığı, hadis sahasında meşhur olmayan

ve hadisi sadece tek bir râvi kanalıyla bilinen kimsedir. Bu kişinin cehâletini-

nin ortadan kalkmasının asgari şartı, iki meşhûr râvinin ya da bundan fazla

kişinin ondan rivayette bulunmasıdır. Ancak bu durum o râvi hakkında

adâlet hükmü anlamına gelmez. İbn Abdülber Ehl-i hadîs’ten benzer ifadeler

nakletmiştir. İfade -İbnü’s-Salâh’ın kırk yedinci konuda ondan naklettiği

üzere-4 şu şekildedir: Kendisinden sadece bir kişinin nakilde bulunduğu

kimseler muhaddisler nezdinde mechûldür. Ancak hadis sahası dışında meş-

hûr olan kimse bu hükme tâbi değildir. Mâlik b. Dînâr’ın zühd, Amr b.

Ma‘dîkerib’in kahramanlık konusundaki şöhretleri gibi.

Üstat İbnü’s-Salâh bu konuda Hatîb’in görüşünü reddeder mahiyette

şöyle demiştir:5 Buhârî Sahîh’inde Mirdâs b. Mâlik el-Eslemî’den;6 Müslim

Sahîh’inde Rebîa b. Ka‘b el-Eslemî’den7 rivayette bulunmuşlardır. Hâlbuki

bu kimselerden sadece birer râvi nakilde bulunmaktadır. Nitekim ilk râ-

viden Kays b. Ebû Hâzim, ikincisinden ise Ebû Seleme b. Abdurrahman

nakilde bulunur. [Buna göre Buhârî ve Müslim], kendisinden bir kişinin

rivayette bulunması durumunda o râvinin kabul edilmeyen mechûllükten

çıkabileceği kanaatindedirler.

[Nevevî] şöyle der: Bu konudaki ihtilâf, bir kişinin ta‘dîli ile yetinilip

yetinilmeyeceği meselesi gibi izah edilebilir bir mahiyet arz eder.






6 Buhârî, Megâzî 36.

7 Müslim, Salât 226. Rebîa’dan Ebû İmrân el-Cevnî (el-Müsned, IV, 58) ve Nuaym b. Mücmir’in (el-Müs-ned, IV, 59) de nakilde bulunması İbnü’s-Salâh’ın görüşünün değerini düşürmektedir.

5

10

15

20

25

اوي689 ر ا

، ، وإ : ح وا روا وا أ ا : إن زכאه أ و

م. אن، و ا אره أ ا ا ا وا

א כ ا ا אل ، א ار אه ن روى ،

אء، و ا ا : ل أ ا א: ا و

. ف إ راو وا ، و

כ ، وإن כ ر ا روا א ا א وأ

ح א ا ا ه و ـ כ ا ا أ ا ، و ا כ ا

و إ ر ـ: כ א وا ع ا ا

، را ا ن ر כ ل، إ أن ر وا

ة. א ب ي כ و ، و א אر כ د א אر כא

אري ا روى و כ: ذ ا ردا ح ا ا ا אل

ر روى و ، ا כ א داس

ول، وأ אزم: ا وا و أ א و ، و כ ا

ج اوي א إ أن ا כ ، وذ א : ا ا

. وا وا دودا כ

. אء وا כ ، כא כ ف ذ אل: وا

٥

١٠

١٥


Musannif [Nevevî], İbnü’s-Salâh’ın görüşüne karşı şöyle der: Doğrusu

Hatîb’in naklettiği görüştür. Bu görüşü Ebû Mes‘ûd İbrahim b. Muhammed

ed-Dımaşkî1 ve daha başkaları da aktarmıştır. Öte yandan Hatîb’e Mirdâs

ve Rebîa ile cevap vermek doğru değildir. Zira onların ikisi de meşhûr

sahâbîlerdir ve ashâbın tamamı âdildir; onların bilinmezliklerinin ortadan

kalkması için râvilerinin sayısının çok olmasına ihtiyaç duyulmamaktadır.

Irâkî şöyle demiştir:2 “Nevevî’nin ifadeleri, sahâbeliğin tespit edilmesi du-

rumunda münasiptir. Ancak geriye o kişiden tek bir kişinin rivayette bulun-

masıyla sahâbîliğin tespit edilip edilmeyeceği ya da sadece iki kişinin o kim-

seden rivayetiyle mi sahâbîliğin tespit edileceği konusu kalmaktadır. Bu husus

tartışmaya açıktır ve konu hakkında ilim ehli arasında ihtilâf mevcuttur.”

Gerçek şu ki, o kimsenin adı gazveler veya ashâb arasından gönderi-

len heyetler içerisinde ya da benzeri şeylerde geçiyorsa, bu durum onun

sahâbîliğinin gerçekleştiğini gösterir. İsterse böyle bir kişiden sadece bir râvi

nakilde bulunsun. Örneğin Mirdâs Bey‘atü’r-rıdvân’a katılan kimselerden,

Rebîa ise Ashâb-i suffe’dendir. Her ikisinden sadece tek bir râvinin rivayette

bulunması herhangi bir sorun teşkil etmez. Öte yandan Rebîa’dan sadece tek

kişinin rivayette bulunduğu da doğru değildir. Çünkü Nuaym el-Mücmir,

Hanzale b. Ali ve Ebû İmrân el-Cevnî de ondan nakilde bulunmuşlardır.

[Irâkî] sözlerine şöyle devam eder: Mizzî ve Zehebî, Ziyâd b. İlâka’nın da

Mirdâs’tan rivayette bulunduğunu belirtmişlerdir.3 Ancak bu doğru değildir.

Onun rivayette bulunduğu isim, Buhârî, İbn Ebû Hâtim, İbn Hibbân, İbn

Mende [ö. 395/1005], İbn Abdülber, Taberânî, İbn Kâni‘ [ö. 351/962]4 ve

daha başkalarının belirttiği üzere bir diğer sahâbî Mirdâs b. Urve’dir. Ben

bu konuda herhangi bir ihtilâf bilmiyorum.

Uyarı:

Irâkî şöyle der:5 “Nevevî gibi düşünüp bu durumun sahâbe için söz ko-

nusu olmadığını düşünsek bile, Buhârî ve Müslim onların [yani sahâbenin]

dışında da kendilerinden sadece bir kişinin rivayette bulunduğu kimselerin

rivayetlerine eserlerinde yer vermişlerdir.” [Irâkî] şöyle demiştir: “Ben bu

isimleri müstakil olarak bir cüzde derledim. 1 Irâkî, Şerhu’l-Elfiyye, s. 159.


3 Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, XXVII, 370; Zehebî, el-Kâşif, III, 115.

4 Buhârî, et-Târîhu’l-Kebîr, VII, 435; İbn Ebû Hâtîm, el- Cerh, VIII, 350; Taberânî, el-Mu‘cemü’l-Kebîr, XX, 229; İbn Hibbân, es-Sikât, V, 449; İbn Abdülber, el-İstîâb, III, 418; İbn Kâni‘, Mu‘cemü’s-Sahâbe, III, 117.


5

10

15

20

25

30

اوي691 ر ا

א أ ، و أ ا اب ح: وا אل ا ردا ا ا

א ، داس ور د ه، و ا ا ا د إ

د א אج إ ر ا ول א כ ران، وا אن א

واة. ا

م כ ا כ ، و إذا ا وي א ا ي ا ا : ا אل ا

، و وا ا ، أو إ وا وا أ ا

. ف أ ا وا

א أو ا و وات، أو ه ا כ א و وا أ إن כאن

ة، داس أ ا ، و و إ راو وا כ، وإن ذ

א. כ اد راو وا א ا ، أ ا ور

، ا א ، روى أ א إ ر اب כ أن ذ

. ان ا ، وأ و

، ، و و אد א ز א روى أ دا ي وا أن אل: وذכ ا

، وا א אري، وا أ ه ا א ذכ ، כ א آ وة، داس א ذاك إ

א. ، و أ ، و א ، وا ا ، وا ه، وا ا אن، وا

:

: ورد א ا ا وي: إن א ا א א : إذا ا אل ا

אل: و ، و إ وا و אري أو ج ا : د، ء

٥

١٠

١٥


Buhârî’de rivayetlerine yer verilenler şunlardır: Cüveyriye b. Kudâme.1

Ebû Cemre Nasr b. İmrân ondan rivayette teferrüd etmiştir.

Zeyd b. Rabâh.2 Mâlik ondan rivayette teferrüd etmiştir.

Velîd b. Abdurrahman el-Cârûdî [ö. 202/818].3 Oğlu Münzir ondan

rivayette teferrüd etmiştir.

Müslim râvileri: Câbir b. İsmail el-Hadramî.4 Abdullah b. Vehb ondan

rivayette teferrüd etmiştir. “Sâhibü’l-maksûre” Habbâb.5 Âmir b. Sa‘d ondan

rivayette teferrüd etmiştir. [Irâkî’nin ifadesi burada bitti.]

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir:6 Cüveyriye hakkındaki en

tercihe şayan görüş, onun Ahnef ’in amcasının câriyesi olduğudur. Bunu

İbn Ebû Şeybe el-Musannef’inde açıklamıştır.7 Câriye b. Kudâme ise meşhur

bir sahâbîdir. Kendisinden Ahnef b. Kays ve Hasan el-Basrî rivayette

bulunmuştur.

Zeyd b. Rabâh hakkında Ebû Hâtim “Onun hadisinde herhangi bir beis

görmüyorum” demiştir. Dârekutnî [ö. 385/995] ve daha başkaları onun için

“Sika” demiş, İbn Abdülber “Sika, me’mûn” ifadesini kullanmış, İbn Hib-

bân ise es-Sikât’ta ona yer vermiştir.8 Bu isimlerin tevsîki dolayısıyla Zeyd b.

Rabâh’ın mechûllüğü ortadan kalkmaktadır.

Velîd’i de aynı şekilde Dârekutnî ve İbn Hibbân tevsîk etmiştir.9

Câbir’i İbn Hibbân tevsîk etmiş,10 İbn Huzeyme onun rivayetine

Sahîh’inde yer vererek şöyle demiştir: “O, rivayeti delil olarak kullanılabi-

lecek kimselerdendir.”

Habbâb’ı ise bir grup âlim ashâb tabakası içerisinde zikretmiştir.11

1 Buhârî, Cizye 3.

2 Buhârî, Tatavvu 14.

3 Buhârî, Tefsîr ( Mâide) 12.

4 Müslim, Salâtü’l-müsâfirîn 48.



7 İbn Ebû Şeybe, el-Musannef, VIII, 345; XIV, 581.

8 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, III, 563; İbn Hibbân, es-Sikât, VI, 318; İbn Abdülber, et-Temhîd,

VI, 15.

9 Dârekutnî, Suâlât, s. 281; İbn Hibbân, es-Sikât, IX, 225.

10 İbn Hibbân, es-Sikât, VIII, 163. İbn Hacer Takrîbü’t-Tehzîb’te onun makbûl olduğunu ifade etmiştir.

11 İbn Hacer, el-İsâbe, I, 417; İbn Abdülber, el-İstîâb, II, 439.

5

10

15

20

اوي693 ر ا

. ان ا ة د أ ، ا אري: ا

כ. א د ، אح ا ر وز

ر. د ا ا אرودي، ا ا وا

אب . و د ا و ، א ا א إ : و

. . ا א د رة، ا א

כ ح ، ا אر ر أ א : א م: أ אل ا و

، روى ا א ا אر »، و ا أ «

ي. ، وا ا

ه: ار و אل ا א، و א أرى : א אل أ אح: א ز ر وأ

א ا א אت»، אن «ا ه ا ن، وذכ : אل ا ا ، و

ء.

אن. ، وا ار א ا : أ א ا وأ

אل: إ »، و ج ا « אن، وأ : ا א א وأ

.

. א א ا ه כ אب: א وأ

٥

١٠

١٥


İki fayda:

Birincisi: Bir grup hadis hâfızı, daha başkaları nezdinde adâletleri ile

bilinen bir grup râviyi, haklarında bilgi sahibi olmadıkları için mechûl say-

mışlardır. Ben Sahîhayn’daki bu tür râvileri sıralıyorum:

1- Ahmed b. Âsım el-Belhî. Ebû Hâtim onu mechûl kabul etmiştir; çün-

kü onun hakkında bilgi sahibi değildir. İbn Hibbân ise râviyi tevsîk etmiş

ve “Kendi bölge halkı ondan rivayette bulundu” demiştir.1

2- İbrahim b. Abdurrahman el-Mahzûmî. İbnü’l-Kattân onu mechûl

kabul ederken başkaları onu tanımıştır. Nitekim İbn Hibbân râviyi tevsîk

etmiş, bir grup râvi de ondan nakilde bulunmuştur.2

3- Üsâme b. Hafs el-Medenî. Sâcî ve Ebü’l-Kâsım el-Lâlekâî’nin mechûl

saydığı râvi ile ilgili olarak Zehebî şöyle demiştir: “Mechûl değildir; kendi-

sinden dört kişi rivayette bulunmuştur.”3

4- Esbât Ebü’l-Yese‘. Ebû Hâtim onu mechûl kabul ederken Buhârî onu

bilinen biri olarak kabul etmiştir.4

5- Beyân b. Amr. Ebû Hâtim onu mechûl sayarken, İbnü’l-Medînî, İbn

Hibbân ve İbn Adî tevsîk etmişlerdir.5 Buhârî, Ebû Zür‘a ve Ubeydullah b.

Vâsıl ondan rivayette bulunmuştur.

6- Hüseyin b. el-Hasan b. Yesâr. Ebû Hâtim’in mechûl saydığı râviyi

Ahmed [b. Hanbel] ve daha başkaları tevsîk etmiştir.6

7- Hakem b. Abdullah el-Basrî. Ebû Hâtim’in mechûl kabul ettiği râviyi

Zühlî tevsîk etmiştir. Dört sika râvi ondan nakilde bulunmuştur.7

8- Abbâs b. el-Hüseyin el-Kantarî. Ebû Hâtim’in mechûl saydığı râviyi8

Ahmed [b. Hanbel] ve oğlu [Abdullah] tevsîk etmiştir. Buhârî, [Ebû Ali]

Hasan b. Ali el-Ma‘merî, Musa b. Harun el-Hammâl ve daha başkaları on-

dan rivayette bulunmuşlardır.

1 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, II, 66; İbn Hibbân, es-Sikât, VIII, 12; İbn Hacer, Takrîbü’t-Tehzîb,

s. 54.

2 İbnü’l-Kattân, Beyânü’l-Vehm ve’l-Îhâm, IV, 498; İbn Hibbân, es-Sikât, VI, 6; İbn Hacer, Tehzîbü’t-Teh-zîb, I, 139; a.mlf., Takrîbü’t-Tehzîb, s. 91.

3 Zehebî, Mîzân, I, 174; İbn Hacer, Tehzîbü’t-Tehzîb, I, 206; a.mlf., Takrîbü’t-Tehzîb, s. 98.

4 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, II, 333; Buhârî, et-Târihu’l-Kebîr, II, 53. İbn Hacer zayıf olduğu belirt-

tiği râvinin Buhârî’de mütâbaat kabilinden tek bir hadisi olduğunu söyler (bk. Takrîbü’t-Tehzîb, s. 98).

5 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, II, 425; İbn Hibbân, es-Sikât, VIII, 155. İbn Hacer onun için

“Sadûk-celîl” demiştir (bk. Takrîbü’t-Tehzîb, s. 129).

6 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, III, 49; İbn Hacer onun için “Sika” der (bk. Takrîbü’t-Tehzîb, s. 166).

7 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, III, 122; Mizzî, Tehzîbü’l-Kemâl, VII, 104-6. İbn Hacer onun için

“Sikadır, bazı hataları vardır” der (bk. Takrîbü’t-Tehzîb, s. 175).

8 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, VI, 215; İbn Hacer, Takrîbü’t-Tehzîb, s. 292.

5

10

15

20

25

اوي695 ر ا

אن: א

ن و ، و م واة א ا אظ ا א : و ا

כ: א ا ذ د א أ ، وأ ا א

، وو ا א א ، أ א ا ١ ـ خ: أ

ه. אل: روى أ אن و

ه، אن و ا ا ، و ا ا ا ٢ ـ خ: إ

. א אن، وروى ا

אل ، כא ا א ا وأ ، א ا ، ا א أ خ: ـ ٣

. ل، روى أر : ا

אري. ، و ا א ، أ אط أ ا ٤ ـ خ: أ

ي، אن، وا ، وا ، وو ا ا א و، أ אن ٥ ـ خ:

. ا وا ، و אري، وأ زر وروى ا

ه. ، وو أ و א אر، أ ٦ ـ خ م: ا ا

، وروى ، وو ا א ي، أ כ ا ا ٧ ـ خ م: ا

אت. أر

، وروى ، وا ، وو أ א ي، أ אس ا ا ٨ ـ خ:

. אل و אرون ا ي، و אري، وا ا ا

٥

١٠

١٥


9- Muhammed b. el- Hakem el-Mervezî. Ebû Hâtim’in mechûl saydığı

râviyi İbn Hibbân tevsîk etmiştir.1 Buhârî ondan nakilde bulunmuştur.

İkincisi: Zehebî Mîzân’da şöyle demiştir:2 “[ Yalancılık] ile ithâm edilen

ve âlimlerin terk ettiği herhangi bir kadın râvi bilmiyorum. Onların zayıf

kabul edilenlerinin tamamı kimliklerinin bilinmezliği dolayısıyladır.”

Alt konu:

Musannif [Nevevî] bu hususları İbnü’s-Salâh’a ilaveten yer vermiştir.

Anlayış sahibi köle ve kadının ta‘dîli, haberleri de kabul edildiği için kabul edilir. Hatîb [el-Bağdâdî] el-Kifâye’de,3 Râzî ve Kadı Ebû Bekir hanımların

ta‘dîlinin hem rivayet hem de şehâdet konusunda kabul edilemeyeceği

görüşünü Medîneli fakîhlerin çoğundan ve daha başkalarından aktardıktan

sonra kabul edileceği görüşünü benimsemişlerdir.

Hatîb bu konuda Hz. Peygamber’in (sav) İfk hadisesinde Hz. Âişe’nin

[ö. 58/678] durumunu Berîre’ye sormuş olmasını4 delil olarak kullanmıştır.5

[Ayrıca] şöyle demiştir: Ancak büluğa yakın çocuğun ta‘dîli icmâ ile kabul

edilmez.

Tarihen varlığı sâbit olan ve adâleti bilinen ancak ismine ve nesebine

muttali olunamayan kimsenin rivayeti delil olarak kullanılır. Nitekim Sahî-hayn’da bu kabilden pek çok râvi vardır. Böyle durumlarda “Falancanın

oğlu” ya da “Falancanın babası” gibi ifadeler kullanılmaktadır. Hatîb de

benimsediği bu görüşü el-Kifâye’de6 Kadı Ebû Bekir el- Bâkıllânî’den nak-

letmiş ve bunun izahını, isminin bilinmemesinin o kişinin adâletine ha-

lel getirmeyeceği şeklinde yapmıştır. O konuya dair Sümâme b. Hazen

el-Kureşî’nin Hz. Âişe’ye nebîzin hükmünü sorduğu rivayeti örnek olarak

vermiştir. Hz. Âişe Habeşli câriye için “Bu, Allah Resûlü’nün (sav) hizmet-

çisidir, ona sor” demiştir.7

Eğer râvi şüphe ifadesi kullanarak “Bana falanca ya da filanca haber ver-

di” derse ve bu isimlerin her ikisi de âdil ise hadis delil olarak kullanılır.

1 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, VII, 236; İbn Hibbân, es-Sikât, IX, 134.

2 Zehebî, Mîzân, V, 318.

3 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 98; Râzî, el-Mahsûl, IV, 409.

4 Buhârî, Şehâdât 15; Müslim, Tevbe 56.



7 Müslim, Eşribe 84.

5

10

15

20

25

اوي697 ر ا

אن، وروى ، وو ا א وزي، أ כ ا ٩ـ خ: ا

אري. ا

א»، כ ، و אء ا ا א ان: « אل ا ا : א ا

. א א إ و

ع:

אر أة ا ح: ا وا א ا ا ا א زاد

، כ א أ ازي، وا ، وا א כ م ا ا כ א، و ل

אء، : أ ا ا אء أ ا و כ أכ ا أن

אدة. وا و ا ا

א ة ال ا ا و ل ل ا ا وا

א. א إ ا ف ا ا אل: כ، ا

כ ذ ، و ا ا و ا ا و و و

א و כ כ ا ا م ن، و ن، أو وا : ا ، כ כ

، و ا א א ن ا ، و א כ ا א أ ا

ل ا אدم ر ه : א א ا ي: ن ا א

. א، ا ـ אر ا و ـ‘

ا ن: א و כ ا ن أو ن، أ אل: وإذا

٥

١٠

١٥


Çünkü her iki şahsın da kimliğini belirtmiş, bu hadisi onların birinden

dinlediği kesinleşmiştir ve bunların ikisi de [rivayeti] kabul edilen kişilerdir.

Bu görüşü benimseyen Hatîb örnek olarak “Şu‘be → Seleme b. Küheyl →

Ebü’z-Ze‘râ ve Zeyd b. Vehb” isnâdıyla nakledilen ve Süveyd b. Gafele’nin

Ali b. Ebû Tâlib’in yanına girerek “Ey Müminlerin emîri! Ben Ebû Bekir ve

Ömer hakkında konuşan bir grup insanın yanına uğramıştım…” dediğini

belirten rivayeti zikretmiştir.1

Eğer iki râviden birinin adâleti bilinmiyorsa ya da râvi “Falanca ya da

başkası şöyle dedi” ifadesini kullanıyorsa ve o kişinin ismini vermiyorsa

bu durumda rivayet delil olarak kullanılamaz. Çünkü haberi nakleden

kimsenin mechûl olma ihtimali bulunmaktadır.

Fayda:

Müslim’in Sahîh’inde râvilerinin bir kısmı mübhem olan bazı hadisler

bulunmaktadır.

1- Örneğin “Salât” bölümünde2 İbn Mâhân rivayetine göre “Bir arkada-

şımız bize İsmail b. Zekeriyya → A‘meş [isnâdıyla] haber verdi” denilirken;

Cülûdî rivayetine göre ise isnâd “ Muhammed b. Bekkâr → İsmail” şeklin-

dedir.

2- Yine Müslim’de “Bana Yahya b. Hassân ve Yunus el-Müeddeb’den

aktarıldığına göre” denilerek Ebû Hüreyre’nin şu rivayetine yer verilir:3 “Al-

lah Resûlü (sav) ikinci rekatten kalktıktan sonra kıraate el-Hamdü lillâhi

rabbi’l-âlemîn ile başlardı.” Ebû Nuaym [ ö. 430/1038] el-Müstahrec’de bu

rivayete “Muhammed b. Sehl b. Asker → Yahya b. Hassân” isnâdıyla yer

verir. Muhammed b. Sehl, Müslim’in Sahîh’indeki hocalarındandır. Bezzâr

ise aynı rivayeti sika bir râvi olan “Ebü’l-Hasan [Muhammed] b. Miskîn →

Yahya b. Hassân” isnâdıyla zikreder.

3- “Cenâiz” bölümünde “ Haccâc el-A‘ver’i işiten biri bana haber verdi”

denilerek Hz. Peygamber’in (sav) Bakî mezarlığına gittiğini anlatan bir ri-

vayete yer verilir.4 Bu rivayeti Haccâc’dan pek çok râvi nakleder. Ahmed b.

Hanbel ve Yusuf b. Saîd el- Mıssîsî onlardandır. Nesâî rivayeti Mıssîsî’den

almış ve onu tevsîk etmiştir.5

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 375; Ebû Nuaym, Hilye, VII, 201.


3 Müslim, Mesâcid 148.


5 Ahmed b. Hanbel, el-Müsned, VI, 221; Nesâî, İşretü’n-Nisâ 4.

5

10

15

20

25

30

اوي699 ر ا

א ل، א وכ א، أ ا כ א و א، اء، أو: ز ، أ ا כ ، ، و ا: إ א أ ا אل: א أ د ، أن و

. ، ا כ و א ون أ כ م رت

אل ، ه و ن أو אل: א، أو أ ا ن ل. ا ن ا כ أن

ة: א

א: א ر أ אد و أ

א، زכ א إ א، א א ة: ا אب כ כ ـ ١כאر، א א: دي א روا ا אن، أ א ا روا ا ، و ا

. א א إ

כ ب، د ا و אن و א: أ و ـ ٢א ا כ ا ل ا ا و إذا ا ة: כאن ر أ ج ا أ رواه و ،﴾ א ا رب ـ﴿ا اءة اخ אن، و ، כ כ ـ و ـ [ ار أ ا [ ، ورواه ا

אن.

و ا ر، א ا א : א ٣ ـ و ا، و אم أ : ا ، وا אج ، و رواه و إ ا

. א وو ، و أ ا ا

٥

١٠

١٥

٢٠


4- “Cevâih [Âfetler]” bölümünde “Ashâbımızdan birkaç kişi bana İsmail

b. Ebû Üveys’ten naklettiler” ifadesiyle Hz. Âişe’nin husûm ile ilgili rivayeti-

ne yer verilir.1 Buhârî de bu hadisi İsmail’den naklettiğine göre o, Müslim’in

bu rivayetteki hocalarındandır.

5- “İhtikâr” bölümünde “Ashâbımızdan biri bana Amr b. Avn → Hâlid

b. Abdullah [isnâdıyla] nakletti ” ifadesi kullanılır.2 Ebû Davud bu rivayete

“Vehb b. Bakiyye → Hâlid” isnâdıyla yer verir. Vehb, Müslim’in Sahîh’indeki

hocalarındandır.

6- [Müslim] “Menâkıb” bölümünde [şöyle der]: Bana Ebû Üsâme’den

nakledildi ki, hadisi ondan nakledenlerden biri de İbrahim b. Saîd el- Cev-

herî’dir. Ebû Üsâme bize Ebû Musa [el-Eş‘arî]’den [ö. 42/662-3] gelen şu

hadisi nakletti: “Allah Teâlâ kullarından bir ümmete merhamet etmeyi arzu-

ladığında, o ümmetin peygamberinin ruhunu [onlardan önce] kabzeder.”3

Rivayeti “İbrahim el- Cevherî → Ebû Üsâme” isnâdıyla nakledenler içerisin-

de Ebû Bekir el-Bezzâr, Muhammed b. el-Müseyyeb el-Erğiyânî ve Hasan b.

Ahmed b. Fîl el-Bâlisî gibi isimler vardır. Hadisi Erğiyânî’den alan kimseler

içerisinde ise İbn Huzeyme, İbrahim el-Müzekkî, Ebû Ahmed el-Cülûdî ve

daha başkaları bulunur.

7- “Kader” bölümünde “Ashâbımızdan bir topluluğun bana Saîd b. Ebû

Meryem’den aktardıklarına göre” ifadesiyle Ebû Saîd [el-Hudrî]’den nakle-

dilen “Muhakkak sizden önceki ümmetlerin hareket tarzını takip edecek-

siniz” hadisine yer verilir.4 İbrahim b. Süfyân hadisi “Muhammed b. Yahya

[ez-Zühlî] → Saîd b. Ebû Meryem” isnâdıyla mevsûl olarak nakletmiştir.

8- “Cenâiz” bölümünde “Kim bir cenazeye katılırsa” hadisinin bir ben-

zeri “Bana bazı kimseler [ ricâl] Ebû Hüreyre’den naklettiler” diyerek nak-

leden Zührî hadisi olarak verilir.5 Müslim, bundan önce hadisi “Zührî →

A‘rec → Ebû Hüreyre” ve “Zührî → Saîd b. el-Müseyyeb → Ebû Hüreyre”

isnâdlarıyla mevsûl olarak nakletmiştir.

1 Müslim, Müsâkât 19; Buhârî, Sulh 10.

2 Müslim, Müsâkât 130; Ebû Davud, Büyû‘ 47.

3 Müslim, Fezâil 24.

4 Müslim, İlim 6.


5

10

15

20

25

اوي701 ر ا

א ا أ א إ ا: א א א : وا أ ا ٤ ـ و ا

خ ، أ א אري إ م، و رواه ا א ا ، أو

.

א א ن، أ و א، א כאر: أ ٥ ـ و ا

خ ، وو א ، ، و أ أ داود، و ا

.« »

ا ا إ : כ ذ روى و ، א أ أ : א ا و ـ ٦

أ : «إن ا إذا أراد ر ، أ א א أ أ ي، ا

: א أ أ ي، ا ا إ رواه و ، ا א» אده

أ [ و[ا ، א ر ا ا و ار، ا כ أ א

أ وأ ، כ ا ا وإ ، ا : א ر ا ورواه ، א ا

. دي و ا

، أ א، أ א ة أ ر: ٧ ـ و ا

، אن، ا ا »، و و إ כ כ » :

. ا أ

ة، أ אل، ر ي: ا א ا ج وأ ـ ٨

ج، ي، ا כ ا אزة»، و و ذ ا » :

. ، ة، و ا أ

٥

١٠

١٥


9- “Cihâd” bölümünde “Zührî ‘ Bana İbn Ömer’den ulaştığına göre’

dedi” ifadesiyle “Allah Resûlü (sav) bir seriyyeye ganimet dağıttı” hadisi

zikredilir.1 Daha öncesinde rivayeti “Zührî → Sâlim → Babası” ve “ Nâfi‘ →

İbn Ömer” tarîkleriyle mevsûl olarak nakletmiştir.

10- Yine “Cihâd” bölümünde “Hişâm’ın naklettiğine göre babası ‘Bana

haber verildiğine göre Allah Resûlü (sav) ‘Onların arasında Allah’ın hük-

müyle karar verdin’ buyurmuştur’” hadisine yer verilir.2 Rivayeti Ebû Saîd

[el-Hudrî]’den mevsûl olarak nakletmişti.

11- “Salât” bölümünde “Eyyûb → İbn Sîrîn → Ebû Hüreyre” isnâdıyla

“Sehiv” konusundaki hadis nakledilir.3 Hadisin sonunda “Bana İmrân b.

Husayn’dan aktarıldığına göre o ‘Selam verdi’ demiştir” ifadesi yer alır. Bu

ifade Dârekutnî’nin de tercih ettiği üzere İbn Sîrîn’e [ö. 110/729] aittir ve

Ebû Hüreyre’den nakledilmiştir. [Müslim] “Selam” ifadesini ise bir başka

hadiste “Ebü’l-Mühelleb → İmrân” tarîkiyle mevsûl olarak aktarır.

12- “Liân” bölümünde İbn Şihâb’ın “Bize ulaştığına göre Ebû Hüreyre

‘Eşim siyah tenli bir çocuk dünyaya getirdi’ hadisini naklederdi” ifadesine

yer verilir.4 Hadis Müslim’de “Zührî → Ebû Seleme → Ebû Hüreyre” isnâdıy-

la muttasıl olarak bulunmaktadır. Aynı hadis hem Müslim hem Buhârî’de

“İbnü’l-Müseyyeb → Ebû Hüreyre” isnâdıyla da yer alır.

İşte bunlar Müslim’deki bu tür hadislerdir ve bunların muttasıl olduğu

ortaya çıkmıştır.

Yedincisi: Bid‘ati nedeniyle tekfir edilen kimse. Bu, musannif

[Nevevî ]’nin Şerhu’l-Mühezzeb’de açıkladığı üzere5 tecsimi benimseyen ve

[Allah’ın] cüziyyâtı bileceğini inkâr eden kimsedir.

Şu da söylenmiştir: Şâfiî, Kur’ân’ın yaratıldığı kanaatinde olan kimseyi de

bu çerçevede değerlendirmiştir.6 Bu görüşü tercih eden Bulkînî, Beyhakî’nin

bunu küfrân -ı nimet olarak yorumlamasını kabul etmemiştir. Çünkü Şâfiî

bu ifadeyi [ Mu‘tezilî kelâmcı Ebû Amr] Hafs el-Ferd’in boynunun vurulma-

sı ile ilgili fetvâda kullanmıştır. Bu durumla ilgili tevilin isabetsiz olduğunu

gösterir.7 Ki böyle birinin rivayeti ittifâkla delil olarak kullanılamaz.

1 Müslim, Cihâd 38, 39.

2 Müslim, Cihâd ve Siyer 64.

3 Müslim, Mesâcid ve Mevâdiu’s-Salât 97.

4 Müslim, Liân 20.



7 Nevevî, el-Mecmû‘, IV, 222; Beyhakî, Menâkıbü’ş-Şâfiî, I, 407.

5

10

15

20

25

30

اوي703 ر ا

ل ا ر : אل: ا ي אد ا ج ا ٩ ـ وأ

، ، أ א ي، כ ا ، و و ذ ا و

. ، ا א و

ل ا ا ت أن ر אل: أ אم، أ ج ١٠ ـ وأ

. »، و و روا أ כ ا כ אل: « و

، ة ا ، أ ب، ا ة: أ ج ا ١١ ـ وأ

כ: ا א ذ ، وا אل: و ان أ ت אل: وأ ه: و آ

، م أ ا ا ، و و ار א ر ا ، כ

. ان، آ

: ث، ا ة כאن א א أن أ אب: אن ا ج ا ١٢ـ وأ

، ي، أ ه ا د، و א أ ت أ و إن ا

. ، ا ا אري ه، و ا ة، و أ

. א ع، و ا ا ا א و ا

، ا ـ: ب» ا ح » א כ ـ و כ : א ا

אت. כ ا و

و ، و אره ا ، وا א آن، ا א ا : و

ب א أ د ا כ אل ذ א ن ا : ان ا כ ا

אق. א ، و ا راد ، و

٥

١٠

١٥


Buradaki ittifâk iddiasının kabul edilmeyeceği söylenmiştir. Böyle biri-

nin rivayetinin mutlak olarak kabul edileceği veya yalan söylemenin haram

olduğuna inanan biriyse kabul edileceği de dile getirilmiştir. Bu son görüşü

el-Mahsûl sahibi [Râzî] isabetli bulmuştur.1

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle der:2 “Doğru olan bid‘ati nedeniyle tekfir

edilen herkesin rivayetinin terk edilmeyeceğidir. Çünkü her bir topluluk,

muhaliflerinin bid‘ate düştüğü kanaatindedir. Hatta zaman zaman aşırıya

giderek (muhaliflerini) tekfir etmektedir. Eğer bu görüş genel olarak dikka-

te alınırsa her bir topluluğun küfre düştüğünün kabul edilmesi gereklidir.

Tercih edilecek görüş şeriate dair mütevâtir bir hususu, zarurat-i diniyyeden

olduğu bilinen bir konuyu inkâr eden ya da onun aksine inanan kimsenin

rivayetinin kabul edilmeyeceğidir. Eğer böyle bir husus söz konusu değilse

ve bunun yanı sıra râvi dindâr, takvâ sahibi ve rivayet ettiği şeyi iyi belleyen

biriyse böyle birinin rivayeti almaya herhangi bir engel yoktur.”

(Bid‘ati nedeniyle) tekfir edilmeyen kimse[nin rivayeti] için ise ki bu

konuda ihtilâf vardır şöyle denilmiştir: Kesinlikle delil olarak kullanılamaz. Hatîb, bu görüşü Mâlik’e nispet eder.3 Çünkü böyle birinden rivayette

bulunmak, o kişinin görüşünü popüler hale getirmek ve o kişiye değer

vermek anlamına gelir. Hâlbuki o kimse bid‘atinden dolayı fâsık biridir.

Bid‘atini yorumlarla meşrû gösteren biri de böyle bir gayrete girmeyen fâsık

biri gibi reddedilir. Nitekim küfrünü tevîl eden ile etmeyen kâfirin aynı

konumda olması gibi.

“Mezhebinin revaç bulması veya mezhebindekiler için yalan söylemeyi

helâl saymayan kimsenin rivayetinin delil olarak kullanılacağı da söylen-

miştir” Mezhebinin propagandasını yapması ile yapmaması arasında fark

yoktur. Eğer yalanı helâl addeden biriyse rivayeti kabul edilmez. Bu görüş,

Hatîb [el-Bağdâdî] tarafından el-Kifâye’de Şâfiî’den nakledilmiştir.4 Bu nakle

göre Şâfiî şöyle der: “ Hattâbiyye dışındaki Ehl-i ehvâ’nın şâhitliğini kabul

ederim. Çünkü onlar kendi görüşlerini kabul edenler için yalan yere şehâ-

dette bulunmayı helâl sayarlar.”

[Hatîb] şöyle demiştir: Aynı görüş İbn Ebû Leylâ [ö. 148/765], [Süfyân]

es-Sevrî [ö. 161/778] ve Kadı Ebû Yusuf ’tan [ö. 182/798] da nakledilmiştir.





5

10

15

20

25

30

اوي705 ر ا

: إن ا א، و : إ ، אق ى ا : د

ل. א ا ب، و כ ا

א כ ن ، כ כ د أ ا م: ا אل و

כ ذ أ א، א כ א و ، א א أن

روا د ي ا أن : وا ، ا ا כ م ق ا

א ، وأ כ ورة، أو ا א ا א ع ا ا ا ا כ أ أ

א اه: ، ور و و א כ כ، وا إ ذ כ כ

.

ن כ، א ا א، و : ف : כ و

و ، وإن כאن א ه، و כ א ه و א و وا ا

ه. ول و כא ا ى ا א ا ، כ و א د، כא

، أو ة ب כ ا כ إن : و

ل ا ا כ כ، و ، و إن ا ذ أم اء כאن دا

اء إ אدة أ ا אل: أ ، א כ כאه ا ا א ا

. ا ور א אدة ون ا ، א ا

. א أ ري، وا ، وا א ا أ ا أ כ אل: و

٥

١٠

١٥


Bid‘at sahibi kimsenin rivayetinin, bid‘atinin propagandasını yapan biri

değilse delil olarak kullanılabileceği, propagandist ise kullanılamayacağı da

söylenmiştir. Çünkü bid‘atini güzel gösterme arzusu, o kimseyi rivayetleri

tahrîf etmeye ve mezhebinin gereklerine göre onları düzenlemeye itebilir.

Bu görüş en doğru ve dengeli olan görüştür. Aynı zamanda ulemânın bir

çoğunun kanaatidir.

İlk görüş, Sahîhayn müelliflerinin ve daha başka muhaddislerin, İmrân b.

Hıttân ve Davud b. el-Husayn gibi propagandist olmayan bid‘atçi râvilerin

rivayetlerini delil olarak kullanmalarından dolayı zayıf kabul edilmiştir.

Nitekim Hâkim “Müslim’in kitabı Şiî [eğilimli râvilerle] doludur” de-

miştir.1

İbn Hibbân, propagandist râvinin rivayetinin reddedileceği ve

propagandist olmayan Ehl -i bid‘at mensubu kimselerin rivayetlerinin

ise herhangi bir ayrıma gidilmeksizin kabul edileceği konusunda ittifâk

olduğunu iddia eder.2

Uyarılar:

Birincisi: Bazı âlimler, propagandist olmayan râvinin rivayetinin ka-

bulünü, râvinin bid‘atini desteklemeyen hususları rivayet etmesi ile kayıt-

lamışlardır. Ebû Davud ve Nesâî’nin hocası Hâfız Ebû İshak el- Cûzcânî

bu hususu açıkça belirtmiş ve eseri Ma‘rifetü’r- Ricâl’de şöyle demiştir:3 “O

râvilerin bazıları haktan yani sünnetten sapmış olmakla birlikte doğru söz-

lü kimselerdir. Onların rivâyelerinden münker olmayanları kendi bid‘atini

desteklemediği sürece kabul etmektan başka yol yoktur.”

Şeyhülislâm [İbn Hacer] de Nuhbe’de bu görüşün isabetli olduğunu be-

lirtmiş ve Nuhbe şerhinde şöyle demiştir:4 “ Cûzcânî’nin söylediği yerinde-

dir. Çünkü propagandist râvinin hadisinin reddini gerektiren sebep, râvi

propagandist olmasa dahi, rivayetin zâhiri bid‘atçının mezhebine uygun

düştüğünde ortaya çıkmaktadır.”

1 Bu ifade Irâkî’den alıntıdır (Şerhu’l-Elfiyye, s. 163). Hatîb el-Bağdâdî ise Ebû Abdullah Muhammed b.

Ya‘kûb’un, yani Hâkim’in hocasının şöyle dediğini aktarır: “Hocamın (yani Müslim b. el-Haccâc’ın)

kitabı Şiî hadislerle doludur” (bk. el-Kifâye, s. 131).

2 O şöyle der: Bid‘atinin propagandasını yapan kimsenin rivayeti imâmlarımız nezdinde kesinlikle delil

olarak kullanılamaz. Bu konuda herhangi bir ihtilâf bilmiyorum (bk. Kitâbü’l-Mecrûhîn, III, 64).

3 Cûzcânî, Ahvâlü’r-Ricâl, s. 32.


5

10

15

20

25

اوي707 ر ا

ن א، ، و إن כאن دا إ כ دا إ إن : و

ا ، و א א אت و وا ا

אء. כ ا כ أو ا ل ا ل، و ل ا ا ا

ا כ א א ا و אج א ول ل ا ا و

. אن، وداود ا ان אة כ ا

. ن ا אب : وכ אכ אل ا

. ه ل ، و ا אق رد ا אن ا و اد ا

אت:

כ ح ، ي א و א إذا ا ا ل א ول: ا

אل: א ا אل כ ، א א أ داود وا ز אق ا א أ إ ا

، إ أن אدق ا ا ـ أي: ا ـ «و زا

.« ا إذا כ ن כ א

، א ز א ا א א: אل ، و م ا م ا و

ا وي ا א א إذا כאن ا واردة ا א رد ن ا ا

. כ دا ع و ا

٥

١٠

١٥


İkincisi: Irâkî şöyle der:1 “Bu görüşe Şeyhayn’ın propagandist râvilerin

rivayetlerini de delil olarak kullandıkları gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Ni-

tekim Buhârî propagandistlerden İmrân b. Hittân’ın rivayetini delil olarak

kullanmıştır. Yine Mürciî görüşlere çağrı yapan Abdülhamîd b. Abdurrah-

man el-Himmânî’nin rivayetlerini Buhârî ve Müslim delil olarak benimse-

mişlerdir.”

[Irâkî] bu itirazı Ebû Davud’un “ Ehl-i ehvâ içerisinde hadisi Hâricîler-

den daha sahîh olan yoktur” deyip bu sözün ardından İmrân b. Hittân ve

Ebû Hassân el-A‘rec’i zikretmesi ile cevaplamıştır.2

[Irâkî] şöyle demiştir: “Müslim, Abdülhamîd’in rivayetini delil olarak

kullanmamıştır. Aksine onun rivayetine eserinin “Mukaddime”sinde yer

vermiştir. Öte yandan Yahya b. Maîn onu tevsîk etmiştir.”3

Üçüncüsü: Doğru olan, Râfıza’nın ve selefe [sahâbeye] hakaret eden

kimselerin rivayetinin kabul edilmeyeceğidir. Nitekim musannif [Nevevî]

er-Ravza’da4 “Şehâdetler” konusunda daha önceye atıf yaparak onların istisna

edileceğini açıklamasa da, “Kazâ” konusunda “Fetvâ Meseleleri” başlığı

altında bunu belirtmiştir. Çünkü müslümana hakaret etmek fâsıklıktır.

Sahâbe ve selefin ise bu konuda daha öncelikli oldukları açıktır.

Zehebî [ö. 748/1348] Mîzân’da bu hususa vurgu yaparak şöyle demiştir:5

“Bid‘at iki türlüdür. İlki, aşırılık barındırmayan ya da -Hz . Ali [ö. 40/661]

ile savaşanlar hakkında eleştiride bulunan kimseler gibi- barındıran Şiîlik

eğilimi gibi küçük olanı. Bu tavır tâbiûn ve tebe-i tâbiîn neslindeki aynı

zamanda dindar, müttakî ve doğru sözlü olan pek çok kimselerde sıklıkla

görülmektedir. Eğer bu kimselerin hadisi reddedilecek olsaydı rivayet mal-

zemesinin bir kısmı ortadan kalkardı.

İkincisi ise tam anlamlıyla Râfizîlik, bu konuda aşırılık gösterme, Ebû

Bekir ve Ömer’in kadrini düşürme ve bu hususun propagandasını yapma

gibi büyük bid‘attır. Bu sınıfa girenlerin rivayetleri delil olarak kullanılamaz,

zaten böyle bir şeye gerek de yoktur. Ayrıca bu sınıfa girip de doğru sözlü veya

güvenilir olan herhangi birinin adı şu an aklıma gemiyor. Aksine yalancılık

bu tip insanların ayırıcı vasfı, takiyye ve nifâk ise onların sarıldıkları bir

örtüdür.” [Zehebî’nin ifadesi burada bitti.]



3 Yahya b. Maîn, Târîh (Dûrî), II, 343.

4 Nevevî, Ravzatü’t-Tâlibîn, I, 355; a.mlf., el-Mecmû‘, IV, 135.

5 Zehebî, Mîzân, I, 118.

5

10

15

20

25

30

اوي709 ر ا

א אة، א א ا א أ ا ن ض ا : ا ا אل : א ا

א ا ا אة، وا אن، و ا ان אري ا

אء. ر ، وכאن دا إ ا א ا

ارج، ذכ א ا اء أ אل: أ ا א داود ن أ אب وأ

ج. אن ا א אن، وأ ان

ا و و ، ا ج أ ، ا و אل:

.

ه ا א ذכ ، כ אب ا و ا اب: أ روا ا : ا א ا

אدات אب ا כ אء، وإن א ا אء، אب ا و ا

א א ق»، ا אب » ن م، א א إ ، א א ا

. אب أو وا

ى: כא : אل: ا ان، כ ا ا ح و

א א و ا כ ا א ـ אرب כ ـ כ ، أو

אر. ا ء ق، رد رع وا ا وا

، و כ أ وا ، وا כא ا כא ى: כ

ن ا א أ א: ، وأ ا ع و כ ا ا כ، אء إ ذ وا

אق وا وا ، אر ب כ ا א، و א אد ر ب ا ا

. . ا אر د

٥

١٠

١٥


Zehebî’nin görüşü isabetlidir ve herhangi bir müslümanın bunun aksini

düşünmesi helâl değildir.

[Zehebî] bir başka yerde şöyle der:1 “ Âlimler râfizîlerin rivayetlerinin

delil olup olmayacağında ihtilâf etmişlerdir. Konu hakkında üç görüş

bulunmaktadır. Mutlak olarak bunun engelleneceği, yalancı ve hadis

uydurmacıları hariç mutlak olarak buna izin verileceği ve üçüncü olarak

naklettiği şeyi bilen ile bilmeyenlerin farklı olarak değerlendirileceği.”

Eşheb’in naklettiğine göre Mâlik’e râfizîlerin durumu sorulduğunda o

şöyle demiştir: “Onlarla konuşmayın ve onlardan rivayet almayın.”

Şâfiî “Yalancı şâhitlik konusunda râfizîlerden daha kötüsünü görmedim”

demiştir.2

Yezîd b. Harun şöyle demiştir: “ Râfizîler hariç propagandist olmadığı

sürece her türlü bid‘at sahibi kimsenin rivayeti yazılabilir.”

Şerîk “ Râfizîler hariç karşılaştığın herkesten rivayet al” demiştir.

İbnü’l-Mübârek ise şöyle demiştir: “Amr b. Sâbit’ten hadis nakletmeyin.

Zira o, selefe hakaret ederdi.”3

Dördüncüsü: Silefî’nin [ö. 576/1180] Mu‘cemü’s-Sefer, Hâfız Ebû Ab-

dullah İbn Rüşeyd’in [ö. 721/1321] er-Rıhle’de belirttiği üzere felsefe ve

mantık gibi ulûm-i evâil ile meşgul olan kimseler de bid‘atçılar içerisinde

değerlendirilir.

Eğer bu meşguliyete, âlemin kadîm olduğu gibi felsefî inanışlar da ekle-

nirse böyle bir kişi kâfir olur. Şeriatta aksine kanaat serdedilen bir fikri ispat

etmek için felsefecilerin metodu ile delil getiren kimsenin de felsefecilere

meyletmesinden emin olamayız.

Mezkur kimselerin itibarsız olduğunu ve böyle kimselerin rivayetlerinin

ve görüşlerinin kabul edilmeyeceğini İbnü’s-Salâh Fetâvâ’sında,4 musannif

[Nevevî] et-Tabakât’ında ve daha başka Şâfiî âlimler, İbn Abdülber5 ve daha

başka Mâlikî âlimler, özellikle de Mağribliler, Hâfız Sirâcüddîn [Ömer b.

Abdurrahman] el-Kazvînî [ö. 745/1344] ve daha başka Hanefî âlimler, İbn

Teymiyye ve daha başka Hanbelî âlimler belirtmişlerdir. Zehebî de eserleri-

nin tamamında bu görüşü dile getirmiştir.

1 Zehebî, Mîzân I, 146.

2 Beyhakî, Menâkıbü’ş-Şâfiî, I, 468; a.mlf., es-Sünenü’l-Kübrâ, X, 208-9.

3 Müslim, Mukaddime 6; Ukaylî, ed-Duafâü’l-Kebîr, III, 262.

4 İbnü’s-Salâh, Fetâvâ, s. 70.

5 İbn Abdülber, Câmi‘u Beyâni’l-İlm, II, 928.

5

10

15

20

25

30

اوي711 ر ا

. أن ي اب ا א ا ي ا ا و

ا ا وا אج ا אس ا ا : آ אل و

: ا א ، وا ب و כ א إ א، وا ال: ا أ

ه. ث و א אرف ا

. ووا ، و כ אل: ؟ ا כ ا א : אل أ و

. ا ور ا א : أر أ א אل ا و

. ا ا כ دا إ א إذا כ כ אرون: אل و

. ا إ ا ا כ כ: ا אل و

. א כאن ا و ا אرك: אل ا ا و

: ا ا

כ ح ، وا כא وا م ا אل ا دأ ع: א ا

ن ا إ ، ر א أ ا ا ر ، وا ا ا

א ورد א א ، أو כא ه א و م ا א ا אده כ ا ذ

. إ א אم ا ا ع وأ ا

ح ا : ا ا ل روا وأ م ذכ و א ح و

ه و ا وا ، א ا و ، א وا ،« אو »

، ه ا و و اج ا ا א ب، وا ا א أ ، כ א ا

. א כ ، وا א ه ا وا و

٥

١٠

١٥


Fayda:

Burada herhangi bir bid‘at görüşe sahip olmakla ithâm edilen ve Buhârî

ile Müslim’in ya da onlardan herhangi birinin, eserlerinde rivayetlerine yer

verdikleri râvileri zikretmeyi uygun gördüm.1

İbrahim b. Tahmân [ö. 780/163], Eyyûb b. Âiz et-Tâî, Zer b. Abdullah

el-Mürhibî, Şebâbe b. Sevvâr, Ebû Yahya Abdülhamîd b. Abdurrahman el-

Himmânî, Abdülmecîd b. Abdülazîz b. Ebû Ravvâd (M), Osman b. Gıyâs

el-Basrî, Ömer b. Zer (B), Amr b. Mürre, Ebû Muâviye Muhammed b.

Hâzim ed-Darîr, Verkâ b. Ömer el-Yeşkürî, Yahya b. Salih el-Vuhâzî ve

Yunus b. Bükeyr (M).

Bu isimler Mürciî eğilimlere sahip olmakla ithâm edilmişlerdir. İrcâ,

büyük günah işleyenin ateşe gireceğine dair hüküm verme işini erteleme

anlamına gelmektedir.

İshak b. Süveyd el-Adevî, Behz b. Esed, Harîz b. Osman (B), Husayn

b. Nümeyr el-Vâsıtî (B), Hâlid b. Seleme el-Fe’fâe (M), Abdullah b. Sâlim

el-Eş‘arî (B), Kays b. Ebû Hâzim.

Bu isimler nâsıbî olmakla ithâm edilmişlerdir. Nâsıbîlik Hz . Ali’ye buğ-

zetmek ve daha başkalarını ona öncelemek anlamına gelmektedir.

İsmail b. Ebân (B), İsmail b. Zekeriyya el-Hulkânî, Cerîr b. Abdülhamîd,

Ebân b. Tağlib el-Kûfî (M), Hâlid b. Mahled el-Katavânî, Ebü’l-Bahterî

Saîd b. Feyrûz, Saîd b. Amr b. Eşva‘, Saîd b. Kesîr b. Ufeyr, Abbâd b. el-

Avvâm, Abbâd b. Ya‘kûb (B), Abdullah b. İsâ b. Abdurrahman b. Ebû Leylâ,

Abdürrezzâk b. Hemmâm, Abdülmelik b. A‘yen, Ubeydullah b. Musa el-

Absî [ö. 828/213], Adî b. Sâbit el-Ensârî, Ali b. el-Ca‘d (B), Ali b. Hâşim

b. el-Berîd (M).

Fazl b. Dükeyn [ö. 219/834], Fudayl b. Merzûk el-Kûfî (M), Fıtr b. Halî-

fe (B), Muhammed b. Cuhâde el-Kûfî, Muhammed b. Fudayl b. Gazvân,

Ebû Gassân Mâlik b. İsmail, Yahya b. el-Cezzâr (M).

1 Râvi isminden sonra gelen “(B)” ifadesi sadece Buhârî’nin, “(M)” ifadesi ise sadece Müslim’in râvinin

rivayetine yer verdiğini ifade eder. Râvi isminden sonra herhangi bir kayıt bulunmadığında ise hem

Buhârî hem de Müslim râvinin rivayetlerine yer verdikleri anlaşılır.

5

10

15

20

25

اوي713 ر ا

ة: אא، ، أو أ אري و ج ا א ر أ د أردت أن أ

: وذر م] [خ ، א ا א ب أ م] [خ אن، ا إ م] [خ ار، [خ م] ا ا أ א ، [خ م] ا اאث אن م] [خ رواد، أ ا ا ا [م] ، א اאو אزم أ ة، [خ م] ا و ي، [خ] ذر، [خ م] ا، [م] א א ا ي، [خ م] כ ا אء ، [خ م] ور ا

. כ אر. א א כ כ ا כ ل ا : ا אء، و ر א ا ء ر

אن، [خ] ، [خ] أ وي، [خ م] ا אق [خ م] إي، א ا אء، [خ] ا ا א ا ، [م] ا ا

אزم. [خ م] أ . ه و ، و א ا ء ر

، [خ م] ا א א ا א زכ אن، [خ م] إ א أ [خ] إ، [خ م] ا ا א ، [خ م] כ ا אن ، [م] أ ا

. ع، [خ م] ا و أ ي، [خ م] وز أ اب، [خ م] ا אد ام، [خ] אد ا [خ م] ، [خ כ أ אم، [خ م] ا زاق ، [خ م] ا ا أ ، אري، [خ] ا א ا ي ، [خ م] ا ا م]

. א ا [م] ، [خ ، [خ] כ زوق ا ، [م] [خ م] ا دככ א وان، [خ م] ، [خ م] כ אدة ا م]

ار. אن، [م] ا א أ إ

٥

١٠

١٥

٢٠


Bu isimler Şiî eğilimlere [ teşeyyu‘] sahip olmakla ithâm edilmişlerdir.

Teşeyyu‘, Hz . Ali’yi ashâba öncelemektir.

Sevr b. Zeyd el-Medenî, Sevr b. Yezîd el-Hımsî, Hassân b. Atıyye

el-Muhâribî, Hasan b. Zekvân, Davud b. el-Husayn, Zekeriyya b. İshak,

Sâlim b. Aclân (B), Sellâm b. Miskîn, Seyf b. Süleyman el-Mekkî, Şibl b.

Abbâd (B), Şerîk b. Ebû Nemir, Salih b. Keysân.

Ebû Ma‘mer Abdullah b. Amr, Abdullah b. Ebû Lebîd, Abdullah b. Ebû

Necîh, Abdüla‘lâ b. Abdüla‘lâ, Abdurrahman b. İshak el-Medenî (Müslim),

Abdülvâris b. Saîd et-Tennûrî, Atâ b. Ebû Meymûne, Alâ b. el-Hâris (M),

Ömer b. Ebû Zâide, İmrân b. Müslim el-Kasîr, Umeyr b. Hâni, Avf el-

A‘râbî .

Kehmes b. el-Minhâl (B), Muhammed b. Sevâ el-Basrî, Harun b. Musa

el-A‘ver en-Nahvî, Hişâm ed-Destüvâî, Vehb b. Münebbih, Yahya b. Hamza

el-Hadramî.

Bu isimler Kaderî eğilimlere sahip olmakla ithâm edilmişlerdir. Kaderîlik

kötülüğün kulun kendisi tarafından yaratıldığını iddia etmektir.

Bişr b. es-Serî, Cehm’in görüşlerine sahip olmakla ithâm edilmiştir. Bu

görüş, Allah Teâlâ’nın sıfatlarının olmadığı ve Kur’ân’ın yaratılmış olduğu

anlamına gelmektedir.

İkrime mevlâ İbn Abbâs ve Velîd b. Kesîr.

Bunlar İbâzî’dirler. Onlar tahkîm hadisesinden dolayı Hz . Ali’yi eleş-

tirenler ve Hz . Ali, Hz. Osman ve onların yakınlarından teberrî eden ve

onlara karşı savaşan Hâricîlerdir.

Ali b. Ebû Hâşim (B) Vâkıfî olmakla ithâm edilmiştir. Vâkıfîlik Kur’ân’ın

yaratılmış ve yaratılmamış olduğu hakkında herhangi bir görüş beyan etme-

yenler için kullanılmaktadır.

İmrân b. Hittân (B), devlet başkanına isyan edilmesini gerekli görmekle

birlikte buna kalkışmayan Ka‘adiyye’dendir.

Bunlar, Buhârî ile Müslim’in ya da onlardan herhangi birinin rivayetle-

rine yer verdiği bid‘atçı râvilerdir.

5

10

15

20

25

30

اوي715 ر ا

. א ا : ، و א ا ء را אن م] [خ ، ا ر م] [خ ، ا ز ر م] [خ א ، [خ م] زכ ان، [خ م] داود ا ، [خ م] ا ذכ אر اאن ، [خ م] ا כ م ن، [خ م] א אق، [خ] إ

אن. א כ ، [خ م] כ ا أ אد، [خ م] ، [خ] כ ا، [خ م] ا ، [خ م] ا أ و أ [خ م] ا ، אق ا ، [م] ا إ ، [خ م] ا ا أ ء ا ، [م] أ אء م] ري، [خ ا ارث ا م] [خ ، [خ م] ان ا ة، [خ م] אرث، [خ م] أ زا ا

. ا ف ا ء، [خ م] אאرون ي، [خ م] اء ا אل، [خ م] ا [خ] כة ، [خ م] ، [خ م] و ا אم ا ي، [خ م] ر ا ا

. ا. : ز أن ا ا ر، و א ا ء ر

آن. ل ا ، وا אت ا : ، و أي ي، ر ا [خ م] . אس،[خ م] ا כ כ ا [خ م]

ؤوا و כ و ا وا כ ارج ا أ ، و ا א ء إ. א אن وذو و

ق و آن ل: ا : أن ، و א ، ر א [خ] أ ق.

אن. ان [خ] כ. ون ذ א وج ا و ون ا ا ا

א. אن أو أ ج ا ء ا أ

٥

١٠

١٥

٢٠


Sekizincisi: Fıskından tövbe eden kimsenin rivayeti kabul edilir. Hadis

dışında, örneğin şâhitlik gibi konularda, yalan söylemek de bu kabildendir.

Nitekim âyet ve hadisler de buna işaret etmektedir. Allah Resûlü’nün (sav)

hadisi hakkında yalan söyleyip bu durumdan tövbe eden kimsenin rivayeti

-isterse sonrasında istikamet üzere bir yaşantı sürsün- asla kabul edilmez.

Ahmed b. Hanbel, Buhârî’nin hocası Ebû Bekir el- Humeydî [ö. 219/834]1

ve Ebû Bekir es- Sayrafî eş-Şâfiî bu kanaattedir.

Hatta Sayrafî buna ilaveten Şerhu’r- Risâle’de şöyle demiştir: Tespit etti-

ğimiz yalanından dolayı haberini kabul etmediğimiz hadis râvilerinin [riva-

yetlerini], sonra tövbe etseler dahi kabul etmeyiz. Aynı şekilde zayıf kabul

ettiğimiz kimseyi, şâhitliğin aksine daha sonra kuvvetli saymayız.

Musannif [Nevevî] şöyle demiştir:2 “Bunu, [Hz. Peygamber’in hadisinde

yalan söylemeye] karşı sert bir tedbir ve ona yalan izâfe etmekten mübalağalı

bir sakındırma şeklinde yorumlamak mümkündür. Çünkü bunun zararı çok

büyüktür. Bu tavır kıyâmet gününe kadar yürürlükte kalacak bir hüküm hali-

ni almıştır. Hz. Peygamber (sav) dışında birine yalan izâfe etmek ve yalancı şâ-

hitik ise böyle değildir. Her ikisinin de mefsedeti de umûmî değil husûsîdir.”

Ebü’l-Muzaffer es-Sem‘ânî şöyle demiştir:3 “Tek bir haberde yalan söyle-

yen kimsenin önceki hadislerini de reddetmek gereklidir.” İbnü’s-Salâh ise

“Bu, mana bakımından Sayrafî’nin ifadelerine benzemektedir” der.4

Musannif [Nevevî] şöyle demiştir: “Kanaatimce bu görüşlerin tamamı

mezhebimizin ve diğer mezheplerin temel kurallarına aykırıdır5 ve onunla

yalancı şâhitlik arasındaki fark kuvvetli değildir.” O, Şerhu Müslim’de de

şöyle der:6 “Tercihe şâyân görüş ise şâhitlik konusunda olduğu gibi tövbenin

sıhhatine ve rivayetini kabule hükmetmektir. Bu tıpkı ihtidâ eden kâfirin

durumu gibidir.”

Benim kanaatim ise şöyledir: Eğer Nevevî’nin “Bu görüşlerin tamamı” ifade-

siyle işaret edilen görüşler Ahmed b. Hanbel, Sayrafî ve Sem‘ânî’nin görüşleri ise

1 Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 117, 118.


3 Sem‘ânî, Kavâtıu’l-Edille, II, 531-2.


5 Moğultay b. Kılıç’ın konu hakkındaki kanaati için bk. Islâhu Kitâbi İbni’s-Salâh, II, 342.


5

10

15

20

25

اوي717 ر ا

ي، ا ا ب כ : ا א ا و : روا ا א ا

ل ا ب ر כ כ إ ا ا ذ אد ا אت وا ، אد כ

ا כ ، وإن ا أ א ا روا ، و ا

ا כ أ و אري، ا ي ا כ أ و ، أ א

. א ا

ه א : כ أ א ح ا כ אدة ذ אل ا ز

ه אه ، و אه ب و כ أ ا

אدة. ف ا ه،

א ا ، وز א כ ن ذ ز أن : و אل ا

إ ا א ، و ا ب כ ا

ة א א ن אدة، وا ه ب כ ا ف ، א ا م

. א

م א אط و إ وا ب : כ א אل أ ا ا و

. ه ا א ذכ ا א ا ح: و אل ا ا ،

ى א، و א و ة א א ا כ : : אل ا

אر: ا »: ا ح אل « ا אدة، وכ ق و ا ا

. כא إذا أ ، כא אد ، כ ل روا و

: א وا وا ل أ :« ا כ אرة « ل: إن כא ا א أ وأ

٥

١٠

١٥


Allah’a yemin olsun bu görüşler herhangi bir aykırılık ve haktan uzaklaşma

arz etmez. Doğrusu, sert ve caydırıcı olan Ahmed b. Hanbel’in ifadesidir.

Şayet [ Nevevî’nin sözündeki işaret], “Yalan söylediğinden” ifadesinin hadis-

teki ve hadis dışındaki yalanı kapsadığı gerekçesiyle Sayrafî’nin sözüne ise

Irâkî buna şöyle cevap vermiştir:1 Sayrafî’nin kastı da Ahmed b. Hanbel’in-

ki gibidir. Yani yalan mutlak değil, hadisle ilgilidir. “Râvilerden” ifadesini

kullanması ve Şerhu’r-Risâle’deki şu ifadelerini muhaddis kelimesi ile kayıt-

laması da buna delâlet etmektedir: Bir muhaddis aleyhinde ancak “Kasten

yalan söyledim” dediğinde konuşulur. Böyle bir durumda o evvela yalancıdır

ve bundan sonra haberi de kabul edilmez. [Irâkî’nin ifadesi burada bitti.]

[ Sayrafî’nin] “zayıf kabul ettiğimiz” ifadesi de “yalanı sebebiyle” anlamı-

na geldiğinden Ahmed b. Hanbel’in görüşü ile uyumludur .

Ben fıkıhta Sayrafî ve Sem‘ânî’nin görüşlerine delâlet eden iki konu tespit

ettim.

Fıkıh âlimleri “Liân” konusunda şöyle derler:2 “Zinâkar iyi bir şekilde

tövbe ettiğinde ne muhsan olarak değerlendirilir ne de tövbeden sonra ona

iftira atana kazif cezası uygulanır. Çünkü onun namusundaki kusur ve leke

kalıcıdır.” Bu durum yalancı kimsenin haberinin asla kabul edimeyeceğine

benzemektedir.

Yine fıkıh âlimleri şöyle demişlerdir:3 Eğer bir kimseye zina iftirası atılsa,

bunun ardından iftira atana kazif cezası uygulanmadan gerçekten o kişi zina

etse iftira atana had cezası uygulanmaz. Çünkü Allah Teâlâ’nın genel tutumu

herhangi birinin durumunu ilk anda ortaya çıkarmamasıdır. Görünen ise

iftira cezası öncesinde de zinâ suçunun işlenmiş olmasıdır. Bundan dolayı

iftira atana ceza uygulanmaz.

Biz de yalanı ortaya çıkan kimse hakkında şöyle deriz: Görünen, biz tes-

pit edinceye kadar da o kişinin sürekli yalan söylediğidir. Ancak naklettiği

hadislerin hangisinde yalan söylediği tespit edilememiştir. Bundan dolayı

hadislerinin tamamını reddetmek gerekir. Bu herhangi bir şüpheye mahal

bırakmayacak kadar açıktır. Konu hakkındaki bu tetkikime dikkat çeken

herhangi bir âlim tespit edemedim. Hamd Allah’a mahsustur.


2 Nevevî, Ravzatü’t-Tâlibîn, VIII, 325.

3 Nevevî, Ravzatü’t-Tâlibîn, VIII, 324.

5

10

15

20

25

30

اوي719 ر ا

ا، وإن א وز אم أ א ا א ، وا א و א وا

ه: ب ا و כ אم ا ب»، כ אء أن « ل ا כא

א، ، ، أي: ا א أ א اد ا ن : ا אب ا أ

:« א ح ا א « ث» أ ـ«ا ه »، و « أ ا

ول، و ب، כאذب ا כ ت ا ل: ث إ أن ا و

. כ. ا ه ذ

. ل أ א ب، כ א אه» أي: «و و

: א א ا وا א ان ت ا و و

א، و د אب و ا إذا אن: أن ا אب ا وا כ

ا. ه أ כאذب : أن ا ا ، אء כ، אذ ذ

ن ا : אذف ا ف أن ف، ز ا وا: أ وذכ

כ، אه ذ م ز א א ة، أول ا أ אدة أ ى ا א أ

אذف. ا

א א، و כ ر ذ כ א : ا ل כ כ وכ

ا כ، و أر أ ا وا ، و כ אط ا ، إ א روى כ ذ

. ، و ا ر א

٥

١٠

١٥


Fayda:

Önemli bir mesele de rivayet ile şâhitlik arasındaki farkın tahlil

edilmesidir. Geç dönem âlimleri bu konuya eğilmişlerdir. Vardıkları en son

nokta râvi/şâhitte şart koşulacak sayı gibi bazı hükümlerde farklılık olduğu

kanaatidir. Hâlbuki bu, gerçekte farklılık anlamına gelmez.

Karâfî [ö. 684/1285] şöyle der:1 Bir süre rivayet ile şâhitlik arasındaki

farklar üzerine çalıştım. En sonunda Mâzerî’nin [ö. 536/1141] şu ifadelerine

ulaştım: Rivayet, hakimlere sorulmayacak (hüküm istenilmeyecek) genel

bir husus hakkında haber vermektir. Şâhitlikte ise durum bunun aksinedir.

Rivayet ile şâhitliği tefrîk edecek hükümler ise çok fazladır. Ben bunları der-

lemeye niyet eden herhangi bir âlim tespit edemedim. Elimden geldiğince

bu hükümleri zikredeceğim:

Birincisi: Sayı. Şâhitliğin aksine rivayette sayı şartı aranmaz. İbn Abdüs-

selâm konu ile ilgili bazı hususlardan bahseder:

1- Yalancı şâhitliğin aksine müslümanların geneli Allah Resûlü’ne (sav)

yalan izâfe etmekten çekinirler.

2- Bir râvi herhangi bir hadiste teferrüd edebilir. Eğer bu rivayet kabul

edilmezse, müslümanlar o rivayetteki maslahattan mahrum kalır. Hâlbuki

bir kimse hakkındaki tek bir hakkın zayi edilmesi böyle değildir.

3- Müslümanlar arasında, onları yalancı şâhitlik yapmaya iten düşman-

lıklar söz konusudur. Hâlbuki Allah Resûlü’nden (sav) rivayet konusunda

böyle bir şey söz konusu değildir.

İkincisi: Rivayet konusunda, şâhitlikteki bazı durumların aksine, mutlak

olarak erkek olma şartı aranmaz.

Üçüncüsü: Rivayette, genel olarak şâhitliğin aksine, hür olma şartı

yoktur.

Dördüncüsü: Bir görüşe göre rivayette büluğ çağına erme şartı yoktur.

Beşincisi: İsterse propagandist olsun Hattâbiyye dışındaki bid‘atçinin

şâhitliği kabul edilir. Propagandist kimsenin ya da propagandist olmasa da

kendi mezhebî görüşünü destekleyen şeyleri nakleden bid‘atçinin rivayeti

ise kabul edilmez.

1 Karâfî, el-Fürûk, I, 5.

5

10

15

20

25

30

اوي721 ر ا

ة: א

ون، אض ا אدة، و وا وا ق ا : ا ر ا اכ وذ ه، و د ا اط כא כאم، ا ف ا : ا א א و

. א ا א

ري، אز م ا ت כ א ق ا ة أ : أ ا אل اא אدة، وأ כאم، و ا إ ا ا אم אر وا ا אل: ا. א א א أذכ א، وأ ض ة، أر כ א אن כאم ا ا

م אدة، وذכ ا ا ف ا وا ط ا د، ول: ا ارا: כ أ ذ א

ا ا ل ر ب כ ا א ا א ا أن א: أور. אدة ا ف ، و

כ م אت أ ا ، א راو وا د : أ א ا. وا وا ت ف ، ا

ف ور، אدة ا اوات : أن כ ا א ا. وا ا و ا

. ا אدة ا ف ا א، א ر כ ط ا : א ا

א. אدة ف ا א، ط ا : א ا

ل. غ، א ا ط : ا ا

ا ، و روا ا א و כאن دا ا ع إ אدة ا : א ا. ا ه إن روى و

٥

١٠

١٥

٢٠


Altıncısı: Yalanına tövbe eden kimsenin şâhitliği kabul edilir. Rivayette

ise böyle değildir.

Yedincisi: Tek bir hadis hakkında yalan söyleyen kimsenin önceki bütün

hadisleri de reddedilir. Bir kere yalancı şâhitlik yapan birinin daha önceki

şâhitlikleri ise hükümsüz kılınmaz.

Sekizincisi: Şâhitliği kendisine bir fayda getiren ya da kendisine gelecek

bir zararı ortadan kaldıran kimsenin şehâdeti kabul edilmez. Hâlbuki böyle

hususları nakleden kimsenin rivayeti kabul edilir.

Dokuzuncusu: Rivayetin aksine, baba, dede (asl), çocuk ve torunlar (fer‘)

ile köle lehine yapılan şehâdet kabul edilmez.

Onuncusu, on birincisi ve on ikincisi: Şâhitlik ancak daha önce açılmış

bir davada, şehâdetin talep edilmesi durumunda ve hâkim huzurunda ge-

çerlidir. Rivayette ise bu şartların hiçbiri söz konusu değildir.

On üçüncüsü: Cerh- ta‘dîl konusunda ilim sahibi olan bir âlimin râvi

hakkında kesin hüküm verme hakkı bulunmaktadır. Şâhitlikte ise böyle

değildir. Konu hakkındaki üç görüşün en isabetlisi, Allah tarafından tespit

edilen had cezaları ile diğerleri arasındaki ayrıma gitmektir.

On dördüncüsü: Rivayette bir kişinin cerh ve ta‘dîli geçerlidir. Kabul

gören görüşe göre şâhitlikte böyle değildir.

On beşincisi: Rivayette kabul gören görüşe göre bir âlimin müfesser

olmayan cerhi kabul edilir. Şâhitlikte ise cerh ancak müfesser olması duru-

munda kabul edilir.

On altıncısı: Rivayet mukabilinde ücret alınması câizdir. Şâhitliğin edâ-

sında ise ücret alınmaz. Ancak yol masrafına duyulan ihtiyaç bunun dışın-

dadır.

On yedincisi: Şâhitlikten hareketle hükmetmek ta‘dîl anlamına gelir.

Hatta Gazzâlî1 bunun sözle ta‘dîlden daha kuvvetli olduğunu belirtir. Âli-

min amelinin ya da fetvâsının rivayetine muvâfık olması ise ta‘dîl anlamına

gelmez.

1 Gazzâlî, el-Mustasfâ, I, 162.

5

10

15

20

25

اوي723 ر ا

. ب، دون روا כ א ا אدة ا אدس: ا

ف ، א ا رد وا ب כ : א ا

כ. א ذ ة، ور אد

را، د أو א، إ אد ت אدة : א ا

כ. روى ذ و

. وا ف ا ، ع، ور ، و אدة : ا א ا

א، ، و א ى א אدة إ : ا א אدي وا א وا ا

. כ وا ا ف ا ، אכ و

ف א، א وا ا כ ا א : א ا

א. ، و א ود ا א ا ال: أ أ א ن אدة، ا

. אدة ا ، دون ا ا وا ح وا ا ا : ا ا

، א ، ا ح وا ل ا وا : ا ا א ا

ا. אدة إ ح ا ا و

אج אدة إ إذا ا ف أداء ا ، وا ة ا ز أ ا : אدس ا

ب. כ إ

ف ل، א ى : أ ا אل ا ، אدة א כ : ا א ا

. وي، ا ا ا אه א أو ا

٥

١٠

١٥


On sekizincisi: Şâhitlik üzerine şâhitlik ancak asıl şehâdet etmesi gereken

kimsenin ölümü ya da ortada bulunmaması gibi zorluk durumlarında söz

konusudur. Rivayette ise böyle değildir.

On dokuzuncusu: Bir kimse bir haberi nakletse, sonra ondan vazgeçse

o haberin hükmü ortadan kalkar ve onunla amel edilmez. Hâlbuki hükme

varıldıktan sonra şâhitlikten vazgeçilse böyle bir şey söz konusu olmaz.

Yirmincisi: Eğer iki şâhit davalının öldürülmesine sebep olacak bir husu-

sa şâhitlik eder, ardından da görüşlerinden dönerek “Yalan söyledik” derlerse

her ikisine de kısâs tatbik edilir.

Bir meseleyi hükme bağlamada zorlandığından hâkim tevakkuf etse,

bunun üzerine biri çıkıp konu ile ilgili Hz. Peyamber’den (sav) bir rivayet

nakletse ve hâkim de o habere dayanarak bir kimse hakkında ölüm hükmü

verse, ardından haberi nakleden kimse görüşünden dönerek “Kasten yalan

söyledim” dese sorunun nasıl çözüleceğine dair Begavî’nin Fetâvâ’sında şöyle

denir: “Sözünden dönene şâhitlikte olduğu gibi kısâs uygulanması gerekir.”

Râfiî [ö. 623/1226] ise şöyle der:1 Kaffâl’in [ö. 417/1026] Fetâvâ’da zikretti-

ğine ve imâm [Gazzâlî]’ye göre şâhitliğin aksine o kişiye kısâs tatbik edilmez.

Çünkü şâhitlik olayla ilgilidir. Haber ise o hâdiseye ait değildir.

Yirmi birincisi: Sayıca dördün altındaki kişiler zinâya dair şâhitlikte bu-

lunsalar, doğru olan görüşe göre onlara kazif cezası tatbik edilir ve tövbe

etmeksizin onların şâhitlikleri kabul edilmez. Hâlbuki rivayetlerinin ka-

bulü konusunda iki görüş vardır ve meşhur olan görüş bunun kabul edi-

leceği yönündedir. Mâverdî el-Hâvî’de bu görüşe yer vermiş, İbnü’r-Rif‘a

[ö. 710/1310] el-Kifâye’de ve İsnevî [ö. 772/1370] el-Elgâz’da bunu ondan

nakletmiştir.2

Dokuzuncusu: Sika bir râvi yine sika birinden bir hadis rivayet etse

ancak daha sonra hocası bunu kendisine başvurulduğu zaman reddet-

se, geç dönem âlimlerine göre tercih edilen görüş şudur: Eğer hoca o

hadisi nakletmediğini kesin bir dille ifade ediyor ve “Ben bunu riva-

yet etmedim” ya da “O, bana yalan izâfe etti” gibi ifadeler kullanıyorsa,

1 Râfiî, eş-Şerhu’l-Kebîr, X, 311.

2 Mâverdî, el-Hâvi, XIII, 235-6; İbnü’r-Rif‘a, Kifâyetü’n-Nebîh, XIX, 195; İsnevî, Tırâzu’l-Mehâfil, s. 607.

5

10

15

20

25

30

اوي725 ر ا

أو ت أو אدة إ ا אدة ا : ا א ا

. وا ف ا א،

ع ف ا ، و : א ر : إذا روى א ا

. כ אدة ا ا

אص، و א ا א، : א א و ، ر ا ون: إذا ا

ا ا ا و وى ، אכ אد כ أ

אوى» ت: « و אل: כ اوي و ، ر ا אכ ر ا א، و

ه ذכ ي وا : ا ا אل ، ر إذا א כא אص، ا أن ي: ا

، אد א א אدة، ف ا אص، אم: أ אوى»، وا אل «ا ا

א. وا

، و ف ا وا ، א ون: إذا دون أر אدي وا ا

ل، ا א ر ا אن، و روا ل و ، ا אد

ي وا ، א כ ا ا ا و אوي، ا אوردي ا ه ذכ

אز. ا

אر א : رو א ا אه א روى إذا : א ا

ه: و ب כ أو رو א אل: ن א אز כאن إن أ : ا

٥

١٠

١٥


râvi ile hocanın ifadeleri arasında tezatlık olduğu için ve inkâr eden asıl

[konumundaki hoca] olduğundan haberin reddedilmesi gereklidir. Ancak

bu durum râvinin hocadan naklettiği diğer haberlere herhangi bir halel ge-

tirmez. Bundan dolayı râvi cerh edilmez. Çünkü o da, haberi reddeden ho-

casını yalanlamış olmaktadır. Onlardan birinin cerhini kabul etmek diğerine

göre daha tercihe şayan olmadığından her iki cerh de hükümsüz hale gelir.

Eğer asıl [konumundaki hoca] daha sonra o hadisi naklederse ya da bir

başka sika râvi kendisinden bu hadisi rivayet ederse ve hoca da bu durumu

yalanlamazsa haber makbuldür. Kadı Ebû Bekir, Hatîb [el-Bağdâdî] ve daha

başkaları bunu açıkça ifade etmişlerdir.1

İlk durumunda tercih edilen görüşün zıddı ise haberin reddedilmeyeceğidir.

Sem‘ânî, bu görüşü benimsemiş,2 Şâşî bunu Şâfiî’ye izâfe etmiştir. Hindî ise

bu hususta icmâ olduğunu aktarmıştır.

Mâverdî ve Rûyânî de bu durumun haberin sıhhatine zarar vermeyece-

ğini kesin olarak belirtmişlerdir.3 Bununla birlikte talebenin o hadisi ho-

cadan nakletmesi câiz değildir. Böylece konu hakkındaki görüşlerin sayısı

üçe ulaşmıştır.

Bir dördüncü görüş ise şöyledir: Hoca ile talebenin ifadeleri tezatlık arz

ettiğinden ikisinden biri usulünce tercih edilir. İmâmü’l-Harameyn [el- Cü-

veynî] bu kanaattedir.

Haberin kabul edileceğine dair delillerden biri, Şâfiî’nin “ Süfyân b.

Uyeyne → Amr b. Dînâr → Ebû Ma‘bed → İbn Abbâs” tarîkiyle naklettiği4

“Ben Allah Resûlü’nün (sav) namazının bittiğini tekbirden anlardım” ri-

vayetinin ardından Amr b. Dînâr’ın söylediği şu sözlerdir: Bu hadisi daha

sonra Ebû Ma‘bed’e hatırlattım. “Sana bu hadisi nakletmedim” dedi. Amr

ise şu cevabı verir: “Bu hadisi bana naklettin.” Şâfiî “Sanki o, nakletmesinin

ardından hadisi unuttu” demiştir. Hadise Buhârî ve Müslim İbn Uyeyne’den

naklen yer vermişlerdir.

Eğer hoca “Bilemiyorum”, “Hatırlamıyorum” gibi unutması ihtimâlini

gündeme getiren ifadeler kullanmışsa bu hadisin sıhhatine halel getirmez,

bundan dolayı hadis reddedilmez.



3 Bu görüşü onlara Zerkeşî nispet eder (el-Bahr, IV, 322; en-Nüket, III, 990).

4 Şâfiî, el-Ümm, II, 219; Buhârî, Ezân 155; Müslim Mesâcid 120.

5

10

15

20

25

30

اوي727 ر ا

כ ذ ح כ و ، ا א ا أن א، אرض رده و

כ، ب כ א ، أ اوي و אت ا א روا

א. א ، א أو ا ح כ ل و

ل، : כ و ع آ ث ، أو ث אد ا و ن

א. כ وا و א أ ح ا

א اه ا ، و א אره ا وي، وا م رد ا ول: אر ا א ا و

כ ذ ن א و وا אوردي ا م و ، אع ا ي ا כ و ، א

، و ا ع أن ز ، إ أ ح ا

ال. أ

אم إ إ אر و ، א أ و אن אر א أ : را ل و

. ا

אر، و د ، אن א א رواه ا ل: ا ا و

ا ا ل ر ة אء ا ف أ כ אل: אس ا ، أ

כ، אل: أ אر: ذכ و د אل . כ א و

أ אه. وا א إ : כ א אل ا ، و: אل

. אن ا ا

ح א از א ه ه، أو ، أو أذכ : أ אل ا ن

כ. د و

٥

١٠

١٥


Bir kimse bir hadis nakletse, sonra onu unutsa, doğru olan görüşe göre

o hadisle amel etmek câizdir. Bu, haberle amel edilemeyeceği görüşündeki

bazı Hanefîlerin aksine Ehl-i hadîs, fukahâ ve kelâmcılar gibi farklı branşla-

rın genelinin kanaatidir. Hanefîler bu kanaatlerinden hareketle Ebû Davud,

Tirmizî ve İbn Mâce1 tarafından “Rebîa b. Ebû Abdurrahman → Süheyl b.

Ebû Salih → babası → Ebû Hüreyre” isnâdıyla nakledilen “Hz. Peygamber

(sav) bir şâhit ve yeminle hüküm verdi” hadisini reddetmişlerdir.

Ebû Davud’un rivayetteki ziyâdesine göre Abdülazîz ed-Derâverdî şöyle

demiştir: Bu hadisi Süheyl’e haber verdim. O “Rebîa’nın bana haber verdi-

ğine göre –ki, o bana göre sikadır- bu hadisi ona ben rivayet etmişim; fakat

benim ezberimde değil” dedi. Abdülazîz şöyle der: Süheyl’e bir rahatsızlık

isabet etti ve aklının bir kısmını yitirdi. Hadislerinden bir kısmını unuttu.

Süheyl bu hastalıktan sonra hadisi “Rebîa → kendisi → babası” isnâdıyla

[yani hadisi yeniden Rebîa’dan aldığını gösterir şekilde] rivayet ediyordu.

Yine Ebû Davud hadisi “Süleyman b. Bilal → Rebîa ” isnâdıyla naklet-

miştir. Süleyman şöyle der: Süheyl ile karşılaştım ve bu hadisi sordum. Bana

“Bilmiyorum” dedi. Ben “Rebîa bana bu hadisi senden aldığını söyledi”

deyince şu cevabı verdi: “Eğer bunu sana Rebîa haber verdiyse hadisi Rebîa

kanalıyla benden aldığını gösterecek şekilde rivayet et!”

“Eğer hoca hata ve unutmaya maruz ise râvi de aynı durumdadır; buna

göre ikisi de hükümsüz olmaz mı?” şeklindeki bir itiraza şöyle cevap verilir:

Aslına bakılırsa râvi [hoca] hadisi naklettiğini inkâr etmiyor, sadece ha-

tırlamıyor. Talebe ise net bir dille hocasının bunu naklettiğini belirtiyor. Bu

durumda talebenin ifadesi öncelenir.

İbnü’s-Salâh şöyle der:2 “Pek çok büyük râvi, rivayet etmiş oldukları ha-

disleri unutmuştur. Bu durumda o hoca şöyle derdi: Bana falancanın ben-

den haber verdiğine göre filanca şöyle demiştir.”

1 Ebû Davud, Akdiye 21; Tirmizî, Ahkâm 13; İbn Mâce, Ahkâm 31; Şâfiî, el-Ümm, XIII, 187; Hatîb

el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 418.

2 İbnü’s-Salâh, Ulûmü’l-Hadîs, s. 106. Ayrıca bk. Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 381.

5

10

15

20

25

اوي729 ر ا

ر ل ا ، و אز ا ا א و روى

א ا א م، כ وا وا ا أ ا ا

א روا ر ي وا رواه أ داود وا ا رد כ، و

ة: أن ا ، أ ، أ א أ ، أ ا

. א א ا ا و

אل: כ ت ذ כ אل: راوردي : أن ا ا زاد أ داود روا

: و כאن אل ا ، אه، و أ ي ـ أ إ أ ر ـ و

כאن ، و أذ א أ. ، أ ، ر

אن: אل ، ل، ر אن א روا ورواه أ داود أ

כ! : إن ر أ ، א أ אل: ؟ ا ا

. ، ، ر ث ك ن כאن ر أ אل:

כ، أن א כ ع أ א אن، א وا اوي : إن כאن ا ن

א.

. م ، אزم ع ، وا ذاכ ، אف و اوي : أن ا أ

א، ا א ‘ א אد כא أ כ ا ح: و روى ا אل ا

ا، כ ن،‘ ، ن، ل: כאن أ

٥

١٠

١٥


Hatîb [el-Bağdâdî] konu hakkında bir eser kaleme alıp ona Ahbâru men Haddese ve Nesiye adını vermiştir.1 Konu hakkında Dârekutnî’nin

[ö. 385/995] de çalışması bulunmaktadır.2

Konu hakkında bazı örnekler şunlardır:

Hatîb’in “ Hammâd b. Seleme → Âsım” isnâdıyla naklettiğine göre Enes

“İki oğlumun benden rivayet ettiğine göre Hz. Peygamber (sav) yüzüğün

kaşının, yüzüğün hammaddesi dışında bir şeyden yapılmasını kerih görür-

dü” demiştir.3

Yine “Bişr b. el-Velîd → Muhammed b. Talha” tarîkiyle naklettiğine göre

o şöyle demiştir: [Talebem] Ravh’ın bana bildirdiğine göre ben ona “Zübeyd

→ Mürre” isnâdıyla Abdullah [b. Mes‘ûd]’un şöyle dediğini nakletmişim:

“ Dînâr ve dirhem sizden öncekileri helâk etti, sizi de o ikisi helâk edecek.”4

Câmi‘ sahibi Tirmizî’nin Muhammed b. Humeyd’den rivayet ettiğine

göre Cerîr şöyle demiştir: Ali b. Mücâhid’in -ki o bana göre sikadır- benden

Sa‘lebe tarîkiyle naklettiğine göre Zührî şöyle demiştir: “Abdestten sonra

mendil kullanmak mekruhtur. Çünkü abdest suyu tartılır.”5

İbrahim b. Beşşâr’ın Süfyân b. Uyeyne’den naklettiğine göre o şöyle

demiştir: Vekî’in söylediğine göre ben ona İkrime’nin “min sayâsîhim”6 ifa-

desini “kalelerinden [min husûnihim]” olarak tefsir ettiğini Amr b. Dînâr’dan

nakletmişim.7

Şâfiî ve Şu‘be8 ile Ma‘mer gibi daha başkalarının9 hayatta bulunan

kimselerden rivayette bulunmayı mekruh addetmeleri bu görüşe aykı-

rılık arz etmemektedir. Çünkü onlar insanın nisyân ile ma‘lûl olması

sebebiyle bunu kerih görürlerdi. Bu nedenle (nisyana düçâr olan kimse)

kendisinden nakledilen şeyleri inkâra ve kendi râvisini yalanlamaya kalkışır.


2 Süyûtî’nin konuyla ilgili Tezkiretü’l-Mü’tesî fîmen haddese ve nesî adlı muhtasar bir eseri vardır. Ancak

Sehâvî onun bu eserinin İbn Hacer’den intihâl olduğunu iddia eder (bk. Halit Özkan, “Süyûtî”, DİA,

XXXVIII, 190) [çevirenin notu].

3 Hatîb el-Bağdâdî, Târîh, II, 504; Süyûtî, Tezkiretü’l-Mü’tesî, no. 19.

4 Râmehürmüzî, el-Muhaddisü’l-Fâsıl, s. 514; Süyûtî, Tezkiretü’l-Mü’tesî, no. 24.

5 Tirmizî, Tahâre 40; Beyhakî, Şuabü’l-Îmân, III, 18; Süyûtî, Tezkiretü’l-Mü’tesî, no. 27.

6 el-Ahzâb 33/26.

7 Süyûtî, Tezkiretü’l-Mü’tesî, no. 300.

8 Tedrîb nüshalarında buradaki isim “Şu‘be” olarak kayıtlı ise de doğrusu “ Şa‘bî” olmalıdır (Tedrîb

[M. Avvâme], IV, 165, dp. 3) [çevirenin notu].

9 Şâfiî’nin görüşü için bk. Beyhakî, Menâkıbü’ş-Şâfiî, II, 38; Ma‘mer’in görüşü için bk. Hatîb el-Bağdâdî,

el-Kifâye, s. 139.

5

10

15

20

25

اوي731 ر ا

. ار כ ا ، وכ ث و אر כ ا أ و ذ

אل: ، أ א ، אد : א رواه ا כ: ذ

أن ه כ כאن أ : و ا ا ، אي، ا

اه. א א ا

، روح: أ א ، وروى ا

כא ر أ אر وا ا ا אل: إن : أ ة، ا ، ز

. כאכ א ، و כ כאن

אل: א ، א : א א ا ي و ا

ه א כ אل: إ ي ، ا ي ـ ، ـ و א

زن. ء ن ا ء ا ا

: أ ، وכ אن א אر، ا و إ

אل: .[٢٦ اب: [ا ﴾ א ﴿ : כ אر، د و

.

א אء إ ا وا ا و ه כ א و ا ا ا כ א و

، اوي ا כ א روي و د אدر إ אن، ض אن ن ا כ ا ذ כ

٥

١٠

١٥


(Şâfiî’nin bunu), râvinin, karşı karşıya kaldığı bir durumdan dolayı sika ve

adâlet sahibi olmaktan uzaklaşabileceği ve bundan dolayı önceki haberleri-

nin reddinin gerekebileceği ihtimâlinden dolayı kerih gördüğü söylenmiştir.

Irâkî bu görüşle ilgili olarak şöyle der:1 Bu, Şâfiî’nin kastı ile örtüşmeyen

bir varsayım ve zandır. Hâlbuki Şâfiî bu görüşle neyi kastettiğini açıkla-

mıştır. Nitekim Beyhakî’nin el-Medhal’de2 kendisine varan bir isnâdla nak-

lettiğine göre o şöyle demiştir: “Hayatta olan kimseden nakilde bulunma.

Çünkü hayatta olan kimsenin unutma ihtimali her zaman mevcuttur.” Şâfiî

bu ifadeyi [Muhammed b. Abdullah] İbn Abdülhakem’e [ö. 268/882] söy-

lemişti. Zira o, Şâfîî’den bir nakilde bulunmuş ancak Şâfîî önce bunu kabul

etmemiş, daha sonra hatırlamıştı.

Onuncusu:3 Rivayette bulunma mukabilinde ücret alan kimsenin riva-

yeti Ahmed b. Hanbel, İshak b. Râhûye [ö. 238/853] ve Ebû Hâtim er-

Râzî’ye4 göre kabul edilmez. Buhârî’nin hocası Ebû Nuaym Fazl b. Dükeyn,

Ali b. Abdülazîz el- Begavî ve daha başka âlimlere göre ise ruhsata binaen

[rivayetleri] kabul edilir.

Üstat Ebû İshak Ebü’l-Hüseyin b. en-Nakûr eş-Şîrâzî, hadis rivayeti do-

layısıyla ailesinin rızkını temin etme imkânı bulamayan kimse için ücre-

tin câiz olduğuna dair fetvâ vermiştir.5 Nitekim fakir olduğu ya da yetimi

koruma meşguliyetinden dolayı rızkını temin edemediği takdirde vasînin

yetim malından, bir daha geri vermemek üzere almasının câiz oluşu da bunu

desteklemektedir. Kur’ân’ın zâhiri de bu yöndedir.6

Fayda:

Bu konu İshak b. Râhûye’den bahsedilen ilk yerdir. Ona niye İbn Râhûye

denildiği kendisine sorulduğunda şu cevabı vermiştir: Babam yolda dünyaya

gelmiş, bundan dolayı Mervliler yolda dünyaya geldiğini ifade etmek üzere

ona “Râhûye” demişler.7


2 Beyhakî, el-Medhal, I, 406; a.mlf., Menâkıbü’ş-Şâfiî, II, 38.

3 Konu ile ilgili olara bk. Hatîb el-Bağdâdî, el-Kifâye, s. 184-6, 187-8.



6 en-Nisâ 4/6.

7 Hatîb bu anlatıya Târîhu Bağdâd’da yer verir (V, 365-6).

5

10

15

20

25

اوي733 ر ا

أ אرئ ا اوي ا وا אل أن ا כ ه ذ א כ : إ و

م. رد ا

א ، و ا א א أراده ا ا س و ا : و ا אل ا

، ث אل: אده إ أ א رواه ا ا כ כ اده

כא א כ روى ا א ا אن. ا ن ا

א. א ذכ כ

אق وإ روا أ ا ا أ أ ة: א ا

אري و ا ا دכ أ ازي، و א ا وأ را

א. ي وآ ا ا

ـ أ א از ر א ا ا ا ازي أ אق ا وأ ا أ إ

ة ا ا از أ ، و א ا כ ا ا

א ، ع ، ر כ ، ا ا، وا אل ا إذا כאن

آن. ا

ة: א

؟ ا را : ، و אق را ا أول و ذכ إ

. ، أ و ا اوزة: را א ا ، אل: إن أ و ا

٥

١٠

١٥


İbn Rüşeyd’in [ö. 721/1321] Fevâidü Rıhle’sinde şöyle bir ifade vardır:1

Dilciler bu ve benzeri kelimeleri “Râheveyh” şeklinde okurlarken, muhad-

disler Farsça gibi okuyarak “Râhûye” derler: Kelimenin sonundaki harf her

halükarda ‘hâ’dır, ‘te’ ise hatalıdır. [ İbn Rüşeyd şözlerine] şöyle devam eder:

Hâfız Ebü’l-Alâ [Hasan b. Ahmed] el-Attâr [ö. 569/1174] şöyle derdi: Ehl-i

hadîs “veyh” ifadesinden hoşlanmaz. [ İbn Rüşeyd’in sözleri burada bitti.]

Şeyhülislâm [İbn Hacer] şöyle demiştir: Muhaddislerin bu konuda

öncüleri vardır. Ebû Amr [Muhammed b. Ahmed en-Nûkâtî]’nin

[ö. 382/982] Muâşeretü’l-Ehleyn adlı eserinde bize ulaştığında göre o, İbn

Ömer ve İbrahim en-Nehaî’nin “Veyh, şeytânın ismidir” dediğini nakleder.

Derim ki: Yâkût [el-Hamevî] [ö. 626/1229] Mu‘cemü’l-Üdebâ’da İbn Rü-

şeyd’inkine benzer görüşleri dile getirip şöyle der:2 İbn Bessâm [ö. 302/914]

ifadeyi ‘vav’ın sükûnu, ‘ye’nin fethası ile zabtedip ‘Niftûye’ hakkında şunları

söylemiştir:

Rüyamda atam Âdem’i gördüm,ki lütuf sahibi Allah ona salât etsin!

Şöyle dedi: İster hüzün isterse huzurda olsunlarevlatlarım tamamına şunu bildir:

Eğer Niftûye benim soyumdan iseAnneleri Havvâ boştur.

Musannif [Nevevî] Tehzîb’de Ebû Ubeyd b. Harbeveyh’in tercemesinde

şöyle demiştir:3 Bu kelime Harbeveyh şeklinde okunur. Harbûye olduğu da

söylenmiştir. Bu okuma şekli, benzeri kelimeler olan Sîbeveyh, Nifteveyh,

Râheveyh ve Amreveyh için de söz konusudur. İlk okuma şekli dilciler ve

edebiyatçılara, ikinci okuma şekli ise muhaddislere aittir. [Nevevî’nin ifadesi

burada bitti.]

On birincisi: Kendisinden hadis alınırken ya da kendisine arz edilirken

uyuklamaya aldırmayan kişi gibi semâında veya hadis naklederken mütesâ-

hil olduğu, kendi aslı ile veya hocanın aslı ile mukâbele edilerek tashihi

yapılmamış bir asıldan rivayette bulunduğu, kendisine bir şey telkîn edilen

ve telkîn edilen rivayetin kendi rivayetlerinden olup olmadığını bilmeksizin

ondan nakilde bulunan kimsenin durumu gibi hadiste telkîne açık olduğu ki bu durum Musa b. Dinâr4 ve daha başkaları için söz konusu olmuştur. 1 İbn Rüşeyd, İfâdetü’n-Nasîh, s. 29-31.

2 Yâkût, Mu‘cemü’l-Üdebâ, I, 114.

3 Nevevî, Tehzîbü’l-Esmâ ve’l-Lugât, II, 258.

4 İbn Ebû Hâtim el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, VIII, 142.

5

10

15

20

25

30

اوي735 ر ا

א و او، ا ه א و ا אة ا : ر ا ر ا و

ن: אر ا ن ن אء، وا אء، ن ا כ א، و

אء אل، وا אء כ אء، כאن ا אء، وإ א، و ا כ او، و א ا

. . ا ن: و ل: أ ا אر ء ا א أ ا אل: وכאن ا ،

ة ا ا א אب אه כ ، رو כ م: و ذ אل ا

אن. ا : أن (و ا ا ، و إ

ه ا אل: ، و ه ا ر א ذכ אء د ت ا א : وذכ

: אل אء، او و ا ن ا כ אم

א آد أ م ا رأ ا ذو ا כ ي و أ و אل: ن כאن א أ ا ن כאن إن

אء ا : ا أ « » ا אل و

او، و כאن ا אء، إ אل: ا אء، و אء، ن ا כ او، و ة، وا ا

، و ، و ، ورا ، و ه: כـ: א אن כ ان ا ي אء، و ا

. . ا : ا א دب، وا ا ول: ا وأ א

כ ، א إ أو א א א ف روا ة: אد ا

א أ ث أو ، أو ، אع ا م א א

ء ا ن ا ا ل ف أو ، أ أو ، أ

ه، و אر د و א כ ، أ أن ث

٥

١٠

١٥


Muteber bir yazılı nüshadan nakletmediğinde ki nüshadan naklediyorsa

herhangi bir sorun yoktur. Bu durumda hatasının çokluğu dikkate alınmaz.

Çünkü böyle bir durumda hafızasına değil yazılı nüshaya dayanmaktadır. Rivayetinde çokça hata yaptığı veya hadisleri içerisinde şâz ve münker ri-

vayetlerin çok olduğu bilinen kimsenin rivayeti kabul edilmez. Şu‘be şöyle

demiştir:1 “Şâz hadis sana olsa olsa şâz bir râviden gelir.”

Şu‘be’ye “Kimin rivayeti terk edilmelidir?” diye sorulduğunda şu cevabı

vermiştir: “Ma‘rûf/tanınan bir râviden bilinmeyen şeyleri çokça nakleden

ve hatası çoğalan kimsenin.”

Abdullah İbnü’l-Mübârek, Ahmed b. Hanbel, Humeydî2 ve daha başka

âlimler şöyle demişlerdir: Bir hadiste hata edip hatası kendisine açıklan-

dığında hâlâ hadisi öylece nakletme konusunda ısrar eden ve hatasından

dönmeyen kimsenin hiçbir rivayeti dikkate alınmaz, kendisinden hadis ya-

zılmaz.

İbnü’s-Salâh “Bu görüş tartışmaya açıktır” diyerek sözlerine şöyle

devam etmiştir:3 “Bu görüş ancak o kimsenin inat veya benzeri bir tavır-

la ısrarını sürdürdüğü ortaya çıktığı takdirde doğrudur.” İbn Hibbân da

bu kanaattedir.4 İbn Mehdî “Kimin rivayeti terk edilir?” diye sorduğunda

Şu‘be şu cevabı vermiştir: “Üzerinde ittifak edilmiş bir yanlışı nakletmede

ısrar eden ve aksi yöndeki ittifaka rağmen kendisinde hata olduğunu kabul

etmeyen kimsenin.”5

Irâkî şöyle der:6 “Geç dönem âlimlerindan biri bu görüşü, hatayı

açıklayan kimsenin, hatası açıklanan kimse nezdinde bilgili biri olması

gerektiği ile kayıtlamıştır. Aksi takdirde herhangi bir sorun söz konusu

değildir.”




4 İbn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn, I, 79.


6 Irâkî, et-Takyîd ve’l-Îzâh, I, 601. Irâkî şu ifadeleri de kulanmıştır: “Musannif İbnü’s-Salâh’ın bahsettiği

hususu İbn Hibbân da dile getirmiştir. Ancak o, bu görüşü râvinin hatasını bilmesi ile kayıtlamıştır.

Zira inat etmek, gerçeği ve gerçek olmayanı bilme durumunda söz konusu olur.”

5

10

15

20

25

اوي737 ر ا

ث א إذا ف ، ث أ ة ا روا إذا أو כ

، أو אد ا ن ا ه، ة כ ة ،

إ אذ ا ا כ : אل אכ وا اذ ا ة כ

אذ. ا ا

، وا وف ا ا אل: أכ ؟ وا ك ا ي ا : و

. ا ف، وأכ א

: ي و ، وا אرك، وأ אل ا ا ا

א روا כ ا و روا

. כ א، و כ

אدا ا إن أ أ אل: و ، ا ح: و אل ا ا

وا ا ك ي ا : ي ا אل אن: ا אل ا وכ ه، أو

א ا ، و אدى אل: إذا ؟

.

א ا א ن ا כ ن כ ا ذ : و ا אل ا

ج إذا. ، وإ

٥

١٠

١٥


On ikincisi: İçerisinde bulunduğumuz bu geç dönemde insanlar, hadis

râvilerinde ve hocalarda [bulunması gereken] bu mezkûr şartları tespit edil-

dikleri şekliyle tam olarak uygulanmaları mümkün olamadığı için dikkate

almadılar. Çünkü şu anda, Muhammedî ümmete has bir uygulama olan

isnâd silsilesinin idâmesini sağlamak ve isnâd silsilesinin kesintiye uğrama-

sına karşı tedbir almak hedeflenir oldu. Bu durumda tek kalan mezkûr hedefe uygun şartları dikkate almak ve zikredilenle yetinmek gereklidir. O

da hocanın müslüman, akıl-bâliğ olması, adâletinin gerçekleşebilmesi için

şahsiyetini zedeleyen açıkça fıska düşmek ve ahmaklık gibi halleri bulun-

mayan biri olması.

Hocanın zabtı konusunda, semâının eleştiriden uzak sika birinin hattıy-

la gerçekleşmiş olması ve rivayetinin de hocasının nüshasına uygun sahîh

bir nüshadan gerçekleşmiş olması ile yetinilir. Hâfız Ebû Bekir el-Beyhakî

[ö. 458/1066] bu söylediklerimizin benzerini dile getirmiştir.

[Beyhakî’nin] ifadesi şöyledir:1 Zamanımız muhaddislerinden bazıları

semâ konusunda olabildiğince gevşek davrandı. Onlar hadislerini ezberle-

mez, kitaplarındaki hadisleri güzelce okuyamaz, kendilerine yapılan kıraat

kendi işittikleri asıldan da olsa okunan şeyin ne olduğunu bilmezler. Bu

durum, hadislerin hadis âlimleri tarafından derleme türü eserlerde bir araya

getirilmesinden dolayıdır.

[Beyhakî] şöyle demiştir: Günümüzde hadis âlimleri nezdinde bilinme-

yen bir hadisi nakleden kimselerin rivayeti kabul edilmez. Öte yandan hadis

âlimlerince bilinen bir hadisi nakleden kimsenin rivayetinde ise onu rivayet

eden [zaten] bu rivayetinde tek değildir. Bu hadisin delil olarak kullanılması

başkalarının da onu rivayet etmesiyle gerçekleşmektedir. [Bu durumda] bir

muhaddisin rivayet etmesi ve ondan semâ edilmesinden kasıt hadisin “ had-

desenâ”, “ ahberanâ” gibi lafızlarla müselsel olarak nakledilmesidir. Böylece

Hz. Peygamber’e (sav) şeref vermek üzere bu ümmete has kılınan isnâd

müessesesi devamlılık arz eder.

Silefî de bu hususu kendisine ait Cüz’de kıraatın şartları içerisinde dile

getirmiştir.2

1 Beyhakî, Menâkıbü’ş-Şâfiî, II, 321.

2 Silefî, Şartu’l-Kırâa ale’ş-Şeyh, s. 53-4.

5

10

15

20

25

30

اوي739 ر ا

ه ع אر ا ة ا אن ز ا ه אس ا ض أ ة: א ا

ط، א א אء ا ر ، א و ا رواة رة כ ا وط ا

، ا א ا אد ا אء إ אر ن ا د ا ن כ و

ر כ ا د א א وط ا א، אع ا אذرة وا

א ، א א א א ن ا : כ כ و א כ ده، و

. ا ، وء أو

وا أ ، و א א د : כ و

. כ ا א أ אه ا א ذכ אل ، و ا

ن א ا א ز אع ا : אر و

ن כ أن ، أ א ن و ، כ اء ن و ،

א ا ا אد ا و ا כ ، وذ א اءة أ ا

. أ ا

אء ، و م אء ا אل:

ه، وا א وا ، وا د و ي א ، وف

א، و א، وأ ـ: : أن ا אع روا وا وا

. א ا و א ه ا א ا ا כ ه ا

اءة. ط ا ء» » אل ا ا وכ

٥

١٠

١٥


Zehebî Mîzân’da şöyle der:1 “ Zamanımızda dikkate alınan kimseler râvi-

ler değil, muhaddisler ile adâletleri ve hadis dinleyenlerin isimlerini zabtet-

me konusunda doğru sözlü oldukları bilinen kayıt tutuculardır.”

[Zehebî] sözlerine şöyle devam eder: Râvinin dindar ve müttakî olması

gerektiği ise bilinen hususlardandır. [Zehebî’nin ifadesi burada bitti.]

Bu anlama gelecek şekilde [Ebû Bekir] İbn Müfevviz2 [el-Me‘âfirî]

[ö. 505/1111] şöyle demiştir:

“Müsamaha göstererek herkesten hadis naklediyorsun

Onların hakiki anlamları ancak onlarla gerçekten meşgul olanlarca bilinir.”

On üçüncüsü: Cerh ve ta‘dîl lafızları. İbn Ebû Hâtim el-Cerh ve’t- Ta‘dîl’i-nin mukaddimesinde3 bu lafızları tertip etmiş, burada âlimlerin kullandıkla-

rı lafızların derecelerini açıklamış ve bu işi gayet güzel, iyi yapmıştır.4

Ta‘dîl lafızları derece derecedir. Musannif [Nevevî] -İbnü’s-Salâh gibi5

İbn Ebû Hâtim’i izleyerek- bunları dört kısma ayırmıştır. Zehebî6 ve Irâkî7

bu dereceleri beş, Şeyhülislâm [İbn Hacer] ise altı olarak belirlemiştir.8

Musannif [Nevevî]’nin zikrettiğine göre ta‘dîl lafızlarının en üstünü,

“sika”, “ mutkin”, “ sebt”, “hücce”, “adl hâfız” ve “adl zâbıt”tır.

Zehebî ve Irâkî’nin dörtlü taksime ekledikleri derece, bu ilk derecenin

üstünde yer almaktadır. O da yukarıda zikredilen lafızların ya “sika-sika ”

gibi aynen veya “sika- sebt”, “sika- hücce”, “sika- hâfız” gibi farklı terkiplerle

tekrar edilmesi ile meydana gelmektedir.

Şeyhülislâm [İbn Hacer]’in eklediği9 derece ise tekrar mertebesinin de

üzerinde yer alır. O da râvinin “râvilerin en güveniliridir”, “râvilerin en

sağlamıdır” gibi tafdîl sigasıyla ya da “sağlamlıkta son nokta odur” gibi ifa-

delerle nitelenmesidir.


2 Lahhâm neşrinde bu isim “İbn Muavviz” şeklinde ise de, doğrusu Tarık b. Ivadullâh (I, 573) ve M. Av-

vâme (IV, 177) neşirlerindeki gibi “ İbn Müfevviz” olmalıdır. Ayrıca beytin ikinci mısraının ilk kelimesi,

Tedrîb neşirlerinde zabtedildiği şekliyle “innehâ” değil, metne yansıtıldığı gibi “innemâ” olmalıdır. Şiiri

M. Avvâme de bu şekilde zabtetmiştir (Tedrîb, IV, 178) [çevirenin notu].

3 İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, II, 37.

4 Konu ile ilgili olarak bk. İbn Ebû Hâtim, el- Cerh ve’t-Ta‘dîl, I, 37; İbn Hacer, Takrîbü’t-Tehzîb, s. 74-5;

Leknevî, er-Ref‘ ve’t-Tekmîl, s. 129-86.


6 Zehebî, Mîzân, I, 47-8.




5

10

15

20

25

اوي741 ر ا

واة، ا א ا א ة ز ان: ا אل ا ا و

. א אء ا أ و ا ا وا

. ه. ا اوي و ن ا م أ אل: ا

ز: אل ا ا ا و

א כ אد وي ا א א א א א وإ

א א כ א ا أ ، ر ح وا אظ ا ة: أ א ا

אد. א وأ א אت أ ، و ح وا ا

א أ א ح، ا כא ، ا א ذכ ا ا אظ

: م: ، و ا : ا وا ا א و ، أر

ل ، أو ، أو‘ أو ، أو ، : ا ه ذכ א א أ

. א ل ، أو א

ر א כ : ه، و א أ ا א ا وا א ا ا زاد وأ

، أو ، أو ، כ ، أو : כ א رة، إ כ אظ ا ه ا أ

. א

، ـ: أ : ا ، و כ م أ ا א ا وا ا زاد

. ه، כـ: إ ا ا אس، أو אس، وأ ا כـ: أو ا

٥

١٠

١٥


Derim ki: “Ondan daha sağlamı yoktur”, “Kim falanca gibi olabilir ki!”

ve “Falanca gibi birinin durumu sorulmaz” gibi ifadeler de bu kısma gir-

mektedir. Ancak muhaddislerin kullandıkları lafızlardan olmalarına rağmen

bu üç ifadeyi zikreden herhangi birine rastlamadım. Dolayısıyla musannif

[Nevevî]’nin ilk sırada zikrettiği derece aslında üçüncü sırada olmaktadır.

Ta‘dîl lafızlarının ikinci derecesi ki belirttiğimiz üzere dördüncü derece

olmaktadır, “ sadûk”, “mahalluhû sıdk”, “ lâ be’se bih”dir. Irâkî bu lafızlara

“ me’mûn”, “hıyâr” ve “leyse bihi be’s” ifadelerini eklemiştir.

İbn Ebû Hâtim şöyle der: Kendisi hakkında bu lafızlar kullanılan böyle

biri, hadisi yazılıp araştırılacak râvilerdendir. Bu ikinci derecedir. İbnü’s-

Salâh şöyle demiştir:1 Durum İbn Ebû Hâtim’in dediği gibidir. Zira bu

ibareler zabtın varlığını çağrıştırmamaktadır. Böyle birinin hadisi, zabt sa-

hibi râvilerin nakilleriyle uyumu dikkate alınarak daha önce bu konunun

başlarında geçtiği üzere araştırılır.

Yahya b. Maîn’in ki o, kendisine “Falanca ‘leyse bihi be’s’, ‘filanca zayıf ’

diyorsun” diye soran İbn Ebû Hayseme’ye2 [ö. 279/892-3] şöyle demiştir:

“[Bir râvi hakkında] ‘ lâ be’se bih’ demişsem o sikadır. ‘O zayıftır’ dediğimde

ise râvinin sika olmadığını kastederim. Onun hadisi yazılmaz” dediği nakle-

dilir.3 Böylece İbn Maîn iki lafzın [yani “ lâ be’se bih” ile “sika” terimlerinin]

eşit olduğunu ihsâs etmiştir.

İbnü’s-Salâh şöyle der:4 “Burada Ehl-i hadîs içerisinde başka birisinden

anlatımda bulunmamaktadır; bilakis bunu sadece kendisine nispet etmiştir

Onun kendi kullanımına dair ifadesi İbn Ebû Hâtim’in hadis âlimlerinden

yaptığı aktarıma karşı duramaz.”

Irâkî şöyle demiştir:5 Şu var ki, İbn Maîn iki lafzın eşit olarak görülmesini

gerektirecek şekilde “Benim ‘leyse bihî be’s’ şeklindeki ifadem ‘sika’ gibidir”

dememiştir. Onun dediği sadece şudur: “Hangi râvi hakkında bu ifadeyi

kullanmışsa o râvinin sika olduğu bilinmelidir.” Zira sikanın farklı dereceleri

vardır. Nitekim her ne kadar mutlak anlamda sika olma vasfında birleşseler

de “sika” şeklinde bir niteleme “ lâ be’se bih”ten üst derecededir.


2 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde bu isim “Ebû Hayseme” olarak kayıtlı ise de doğrusu M. Avvâme’nin tespit

ettiği ve metne yansıtıldığı şekilde olmalıdır (Tedrîb, IV, 185, dp. 3) [çevirenin notu].

3 İbn Ebû Hayseme, et-Târîhu’l-Kebîr, I, 227. İbn Maîn’in bu kullanımı hakkında bilgi için bk. Leknevî,

er-Ref‘ ve’t-Tekmîl, s. 223-5.



5

10

15

20

25

30

اوي743 ر ا

، و أر ل ن ن! و ، و أ : أ : و

א : א ا أ ا ذכ א ، א ، و أ ه ا ذכ

. ا

ق، أو وق، أو ا אه: א ذכ ، و را ا א ا ا

س. אر، أو ن، أو : أو ا ، زاد ا س

، و ا כ و כ ذ : א אل ا أ

، א אرات ه ا ن אل، א ح: و כ אل ا ا . א ا

ع. ا ا م أوا א א ا ا

ن ل: כ إ : אل و ـ أ אل أ و

כ: س وإذا כ: ن ـ: إذا س،

. اء ا א ، כ ،

إ ، ه أ ا כא ا ح: و אل ا ا

. א أ ا ا أ אوم ، و א

م ، : س، כ : إن : و ا ا אل ا

، أر ـ: א ، ا ، و ا אل אل: إن א ، إ ا

. כא ا ، وإن ا س ـ: ا

٥

١٠

١٥


Bu [farka] delâlet eden kullanımlardan biri de şudur: İbn Mehdî “Bana

Ebû Halde rivayet etti” deyince ona “O sika mıdır?” diye soruldu. Bunun

üzerine İbn Mehdî “Sadûktu, me’mûndu, hayırlı biriydi. Sika ise Şu‘be ve

Süfyân’dır” cevabını verdi.1

Merrûzî2 şöyle bir anlatımda bulunmaktadır: Ahmed b. Hanbel’e

“Abdülvehhâb b. Atâ sika mıdır?” diye sorduğumda şu cevabı verdi: “Sen

sikanın ne olduğunu biliyor musun? Sika ancak Yahya b. Saîd el-Kattân’dır.”3

Uyarı:

Zehebî4 münekkit âlimlerin kullandığı “ mahalluhû sıdk” ifadesini

“ sadûk” ifadesinden sonraya yerleştirdi. Irâkî de onun bu tasnifini takip etti.5

Çünkü “ sadûk” ifadesi “mahallühû sıdk” lafzının aksine sıdk konusunda

mübalağayı ifade etmektedir. “Mahallühû sıdk” ifadesi, bu şekilde nitelenen

kimsenin konumunun ve mertebesinin mutlak anlamda [yani herhangi bir

kayıt/derece belirtilmeden] sıdk olduğuna delâlet etmektedir.

[Ta‘dîl lafızlarının] üçüncü derecesi ki belirttiğimiz üzere beşinci derece

olmaktadır, “şeyh”tir. İbn Ebû Hâtim şöyle demiştir: “Hadisi yazılır ve araş-

tırılır.” Irâkî bu lafza şu ilavelerde bulunur:6 Hadis âlimleri “mahalluhû sıdk”

ifadesinin yanı sıra kullandıkları “ile’s-sıdk mâ hüve”, “orta halli bir hadis

hocasıdır”,7 “ceyyidü’l-hadîs” ve “hasenü’l-hadîs” lafızları da aynı dereceyi

ifade eder.

Şeyhülislâm [İbn Hacer] ise şu eklemeyi yapar: “Hafızası kötü sadûk bir

râvidir”, “vehme düşen sadûk bir râvidir”, “bazı hataları bulunan sadûk bir

râvidir”, “hata yapan sadûk bir râvidir”, “son dönemlerinde hafızası bozulan

sadûk bir râvidir.” [İbn Hacer] sözlerine şöyle devam eder: Şiîlik, Kaderîlik,

Nâsıbîlik, İrcâ, Cehmîlik eğilimleri gibi herhangi bir bid‘ate sahip olmakla

ithâm edilen kimseler de bu mertebeye dâhil edilebilir.

1 Buhârî, et-Târîhu’l-Kebîr, III, 147.

2 Bazı Tedrîb nüsha ve neşirlerinde bu isim “Mervezî” olarak kayıtlı ise de doğrusu M. Avvâme’nin tespit

ettiği ve metne yansıtıldığı şekilde olmalıdır (Tedrîb, IV, 187, dp. 2) [çevirenin notu]..

3 Ahmed b. Hanbel, el-İlel (Merrûzî), s. 21.




7 Tedrîb nüsha ve neşirlerinde bu kelimenin ardından “mükerrer” kelimesi geçer. Ancak bu ifade Sü-

yûtî’nin alıntı yaptığı Irâkî metninde yer almadığı gibi bu kelimeye bir anlam takdirinde bulunmak

da mümkün olmamıştır. M. Avvâme de bu ifadeyi garipsemektedir (Tedrîb, IV, 190, dp. 2) [çevirenin

notu].

5

10

15

20

25

اوي745 ر ا

אل: ؟ : أכאن ة، א أ אل: ي כ: أن ا ل ذ و

אن. و : אرا، ا א، وכאن א، وכאن و כאن

אل: ؟ אء אب ا : أ אل: وذي ا כ و

אن. א ا ا ؟ إ ري ا

:

وق، إ ا ا : ا ق، : ا ا

ق، ا ف: ق، ا א א) و ) ن ، ا ا و א،

ق. ا و א א أن دال

כ : א אل ا أ א: א ذכ א ، و ا א ا ا

ق ق: إ ا ه ا ا ا ، وزاد ا و

. ، ا ر، ا כ ، ، و א

وق אم، وق أو ، وق ، ء ا وق م: وزاد ا

ر، ، وا ، כא ع כ ر אل: و ة. وق ،

. אء، وا ر ، وا وا

٥

١٠


[Ta‘dîl lafızlarının] dördüncü derecesi ki belirttiğimiz üzere altıncı derece

olmaktadır, “sâlihu’l-hadîs”tir. Onun hadisi itibâr için yazılır.

Irâkî bu mertebeye “İnşallah sadûktur”, “Onda herhangi bir beis olma-

dığını umuyorum” ve “suveylih” lafızlarını da ilave eder. Şeyhülislâm [İbn

Hacer] ise “ makbûl” lafzını ekler.

Cerh lafızları da aynı şekilde derece derecedir. Bu lafızların ta‘dîle en

yakın olanı, münekkit âlimlerin râvi için kullandıkları “leyyinü’l-hadîs” laf-

zıdır. Böyle bir râvinin hadisi itibar için yazılır ve araştırılır. Nitekim Dâre-

kutnî, Hamza b. Yusuf es-Sehmî kendisine “‘Falan leyyindir’ dediğin zaman

ne kastediyorsun?” sorusunu sorduğunda “leyyinü’l-hadîs” dediğimde râvi

terk edilmiş biri, [yani] metrûkü’l-hadîs değildir. Ancak kendisinin adâletini

ortadan kaldırmayacak bir şeyle cerh edilmiştir” demiştir.1

Irâkî’nin de belirttiği üzere şu ifadeler de bu mertebede yer alır:2 “Kendi-

sinde hafif bir zayıflık var”, “Hakkında birtakım eleştiriler bulunan leyin bir

râvidir”, “Zayıf kabul edilmiştir”, “Bazen meşhur/bildiğin, bazen münker/

bilmediğin rivayetler nakleder”, “Kuvvetli bir râvi değildir”, “Kuvvetli de-

ğildir”, “Delil teşkil edemez”, “Güvenilecek biri değildir”, “Kendisine rıza

gösterilecek biri değildir”, “Zayıflık derecesine yakındır”, “Hakkında ihtilâf

var”, “Hakkında eleştiride bulundular”, “Hakkında eleştiride bulundular”,

“Eleştirilen biridir”, “Hafızası kötüdür.”

Münekkit âlimlerin “leyyin”den daha altta yer alan “Kuvvetli değildir”

dedikleri râvinin de hadisi itibâr için yazılır. Çünkü zayıflık bakımından

leyyin’den daha ileridir.

Münekkit âlimlerin kullandığı “hadisi zayıfır [daîfü’l-hadîs]” lafzı “kuv-

vetli değildir” diye nitelenen râvinin altında yer alır. Ancak böyle bir râvinin

hadisi büsbütün gözden çıkarılmaz, itibâr için kullanılır. Bu cerh lafızlarının

üçüncü derecesidir.

1 Dârekutnî, Suâlât (Sehmî), s. 72.


5

10

15

20

25

اوي747 ر ا

כ ا א א: ذכ א אد و ا ا

אر.

. وزاد ، س ، أر أن אء ا وق إن א: ا وزاد ا

ل. م: ا

ا: א ذا ا ب א א: א أد א، أ ا ح ا אظ أ א وأ

ة אل א ار ا אل و אرا، ا و כ ، ا

כ : ا ؟ إذا ، أ ن : : إذا ا

. ا ا ء א و כ وك ا و א א

ف ، אل، ، ، : ا ا ه ذכ א ا ه و

، ة، ، ، א اك، ، כ و

. ء ا ، ن ، ا ، ا כ ، ، א

أ אر و دون: א כ أ ي، : و

. ا

א، ح أ ي، و ون: ، ا: ا א وإذا

. א ه و

٥

١٠

١٥


Aynı şekilde Irâkî’nin belirttiğine göre1 “zayıf ”, “münkeru’l-hadîs”, “ha-

disi münkerdir”, “âlimler onu zayıf saymıştır”, “ileri derecede zayıf bir râvi-

dir [vâhin]” lafızları da bu mertebedeki râvileri ifade eder.

Münekkit âlimler bir râvi hakkında “metrûkü’l-hadîs”, “zâhib[ü’l-ha-

dîs]”, “yalancı [kezzâb]” demişlerse o râvi terk edilir, hadisi yazılmaz, itibâr

ve istişhâd için kullanılmaz. Ancak Irâkî’nin açıkladığı üzere bu iki merte-

benin öncesinde, râvilerinin hadislerine itibar edilmeyen bir mertebe daha

bulunmaktadır.2

Bunlardan bir önceki mertebede -ki o dördüncü mertebedir- haklarında

“hadisi reddedilmiştir”, “hadisini reddettiler”, “hadisleri reddedilen bir râvi-

dir”, “gerçekten zayıfıtr”, “tam anlamıyla zayıf bir râvidir”, “hadisini kaldırıp

attılar”, “kaldırılıp atılan bir râvidir”, “hadisi kaldırılıp atılan bir râvidir”,

(“kaldır at”), “beş para etmez”, “hiçbir işe yaramaz” gibi lafızlar kullanılan

râviler yer alır.

Bu mertebeleri ise şu lafızların yer aldığı mertebe izler: “Metrûk”,

“metrûkü’l-hadîs”, “âlimler onu terk ettiler”, “zâhib”, “zâhibü’l-hadîs”, “sâ-

kıt”, “hâlik”, “Hakkında tartışmalar var”, “Âlimler onun hakkında görüş

beyan etmeyi gereksiz addettiler”, “ona itibar edilmez”, “hadisine itibar

edilmes”, “sika değildir”, “güvenilir biri değildir”, “sika da değildir, itimat

da edilmez”, “yalan söylemekle ithâm edilmiş biridir”, “hadis uydurmakla

ithâm edilmiş biridir.”

Bu mertebenin ardından ise “yalancı”, “yalan söyler”, “deccâl”, “çokça

hadis uyduran biridir”, “hadis uydurur”, “bir hadis uydurdu” lafızlarıyla

nitelenen râviler gelir.

Bunların yanı sıra cerh ve ta‘dîl için kullanılan şu lafızlar da bulunmaktadır:

“Râviler falancadan rivayette bulundular”, “Vasat”, “Mukâribü’l-hadîs”, Bu

üç lafız musannif [Nevevî]’nin ta‘dîl mertebelerinin üçüncüsü olarak zik-

rettiği “şeyh” ifadesinin de yer aldığı mertebeye dahildir.

“Muztaribuh”, “Hadisi delil olarak kullanılmaz”, “mechûl” Bu üç lafız,

“daîfü’l-hadîs” ifadesinin de yer aldığı, cerh mertebelerinin üçüncüsüne da-

hildirler.



5

10

15

20

25

30

اوي749 ر ا

، ا כ ، ، ـ: ا ا ه ذכ א ـ ا ه و

ه. ، واه، כ

כ و א اب: ، أو כ ، أو ذا وك ا ا: א وإذا

א ى، א أ אن، و א ، إ أن ، و

. ا כ ا א، و أو ذ أ

، دود ا ، ، ردوا ا ـ: رد ـ و ا א ا

אوي ء، ، ، ارم ح ا ح، ، ا ة، ا، واه

א.

כ، א ، א ، ، ذا ا ه، ذا כ ، وك ا وك، א: و

و ، ، א ، ، ، ا כ ،

. א ب أو כ א ن،

א. ، و אع، אل، و ب، د כ اب، א: כ و

אرب ا ، אس، و ن روى ا : ح وا א ا و أ

ا ا א ، و ا א: כ אظ ا ا ا ه ا و

. ه ا א ذכ

א: אظ ا ا ا ه ا ل و ، ،

. ا ا א ، و ا ا

٥

١٠

١٥


“lâ şey’e” bu lafız, musannif [Nevevî]’nin yer vermediği “Hadisi redde-

dilir [ rudde hadîsuh]” ifadesinin yer aldığı, cerh mertebelerinin dördüncü-

sünde yer alır.

“Leyse bi-zâk”, “leyse bi-zâke’l- kavî”, “fîhi da‘f ”, “fî hadîsihî da‘f ” Bu

lafızlar “leyyinü’l-hadîs” ifadesinin yer aldığı, cerh mertebelerinin ilkinde

yer almaktadır.

“Mâ a‘lemü bihî be’sen” bu ifade de yukarıdaki mertebede yer alır ya da

“Onda herhangi bir beis olmadığını umuyorum” lafzı gibi ta‘dîl mertebele-

rinin en alt derecesinde kabul edilir.

Irâkî şöyle demiştir:1 “Ancak ta‘dîl bakımından ikinci lafız [ercû en- lâ be’se bih] ilkinden [mâ a‘lemü bihî be’sen] daha üst derecededir. Çünkü bir

kimsede herhangi bir beis olmadığını bilmemek onun hakkında iyi niyet

beslendiği anlamına gelmez.”

Derim ki: Musannif [Nevevî]’nin tasnifi de aynı duruma işaret etmektedir.

Zikredildiği ve açıklandığı üzere bu lafızların anlamları dikkate alınarak

istidlâlde bulunulur.

Uyarılar:

Birincisi: Buhârî “ fîhi nazar” ve “ seketû anh” ifadelerini rivayeti terk edi-

len; “münkeru’l-hadîs” lafzını ise kendisinden rivayette bulunulması helâl

olmayan râviler hakkında kullanmaktadır.2

İkincisi: Cerh- ta‘dîl lafızlarının bahsi geçen mertebeleri, adâletin bölü-

nebileceği hususunu da ortaya koymaktadır. Ancak bu durum daha ziyâde

zabt ile ilgilidir. Peki, din bakımından böyle bir derecelendirme söz konusu

olabilir mi? Fıkıhta iki görüş vardır.3 Bunun benzeri ictihâdın bölünmesi

konusundaki ihtilaftır ki, doğrusu bölünebileceğidir. Buna hadisteki hıfzın

bölünüp bölünmeyeceğini kıyâs etmek mümkündür. Bu durumda hadisin

bir türünü ezberleyip bir türünü ezberleyememe söz konusu edilecektir.

Ancak bu eşleştirme eleştiriye açıktır.


2 Bu lafızlar ve delâletleri ile ilgili olarak bk. Leknevî, er-Ref‘ ve’t-Tekmîl, s. 388-404.

3 Nevevî, er-Ravza, XI, 169.

5

10

15

20

25

اوي751 ر ا

. ا ، و ا א ا ، ا أ : رد ه ء

: ه أو ي، اك ا اك،

. و ، و ا ا

أن כـ:أر ، ا ا آ أو א، א أ ه א: أ א

. س

ل س א م ا م ، ه أر ا : أو ا אل ا

כ. אء ا

. : وإ ا

כ. ذ م، و א א ا א و א ل و

אت:

: و ، ا כ :« ا כ و« ،« » : אري ا ول: ا

. وا ا :« כ ا »

، و אر ا א כ أ، ا ن ا ح ا م ا א : א ا

و אد، ا ؤ ف ا ه: و ، ا אن و ؟ ا אر א أ

ع ع دون א א ن כ ، ؤ ا ا : א ، و ا

. ، و ا

٥

١٠

١٥


Üçüncüsü: Münekkit âlimlerin “mukâribü’l-hadîs” lafzına gelince;

Irâkî güvenilir nüshalarda [“mukâreb” yerine] “ mukârib” olarak zabtedil-

diğini belirtmiştir.1 Şu da söylenmiştir:2 İbnü’s-Seyyid [el-Batalyevsî] [ö.

521/1127], kelimenin her iki şekilde de okunabileceğini ancak “ mukârib”

olduğunda ta‘dîl, “mukâreb” olduğunda ise cerh lafzı anlamına geleceğini

aktarmaktadır.

[Irâkî] sözlerine şöyle devam eder: Bu görüş doğru değildir. İfade-

nin her iki şekilde de okunabileceği İbnü’l-Arabî [ö. 543/1148] Şerhu’t-Tirmizî’de naklettiği üzere bilinen bir husustur. Her ikisi de her halükarda

ta‘dîl lafızlarındandır. Bu kanaatte olan âlimlerden biri de Zehebî’dir.

[Irâkî] şöyle demiştir: Sanki bu görüşü dile getiren kimse “mukâreb”in,

bir şeyin kötü/düşük olduğu anlamına geleceğini düşünmüştür. Hâlbuki

bu avamın kullanımıdır. Dil bakımından ise ma‘rûf değildir. Şu var ki

Hz. Peygamber’in “Amelde orta yolu tutun ve doğruya yakın işler yapın

[seddidû ve kâribû]”3 hadisinden dolayı iki şekilde de okunabilmekte-

dir. “Mukârib” okuyanlar onun manasının “Hadisi, başkalarının hadisi-

ne yakındır [hadîsuhû mukârib li-hadîsi gayrih]” olduğunu; “mukâreb”

okuyanlar ise “Başkasının hadisi onun hadisine yakındır [inne hadîsehû yukâribuhû hadîsü gayrih]” anlamına geleceğini söyler. Çünkü müfâale

vezni müşâreke ifade eder. [Irâkî’nin ifadesi burada bitti.]

“Mukâreb” okunuşunun cerh anlamına geleceğini dile getiren âlimlerden

Bulkînî [ö. 805/1405] Mehâsinü’l -Istılâh’ta şöyle der:4 Sa‘leb [ö. 291/994]

“Tibr mukâreb” yani “düşük kaliteli ham metal” şeklinde bir kullanıma yer

verir. [Bulkînî’nin ifadesi burada bitti .]


2 İtiraz sahibi Moğultay b. Kılıç’tır. O İbnü’s-Seyyid’e itiraz ederken bunu söyler (Islâhu Kitâbi İb-ni’s-Salâh, II, 354).

3 Buhârî, İmân 28; Müslim, Sıfatü’l-Münâfıkîn 76.


5

10

15

20

25

اوي753 ر ا

ا ل ا : ا ا אل . ا אرب : : א ا

אظ أ כ ا وإن ، כ وا ا כ ا ا إن : و اء، ا כ

. אظ ا ، وا أ ا

א ا כא אن، و כ ، ا وا כ אل: و ذ

כ ، و ذכ ذ אظ ا אل أ א כ ي، و ح ا ا

. ا

ا و ديء، ا אرب ا ء ا أن اء ا כ ذ א ن وכ אل:

دوا » : א ا ، وإ א ا و ام، و م ا כ

אه אل: ه، و אرب אه: אل: إن ا»، כ אر و

. . ا אرכ ) ا א אدة ( ه، و אر أن

כ אل: و ح، ا א ا : ا ن م و

. אرب، أي رديء. ا :

٥

١٠


Münekkit âlimlerin “ile’s-sıdki mâ hüve” ve “li’d-da‘fi mâ hüve” şeklin-

deki kullanımları “Doğruluk derecesine yakındır” ve “Zayıflık derecesine

yakındır” anlamlarına gelir. [Li’d-da‘f] ifadesindeki harf-i cer, takdir edilen

bir “yakınlık/karîb” lafzına mütealliktir. “Mâ” ism-i mevsûlü ise zâiddir. Ni-

tekim Kadı İyâz ve musannif [Nevevî] Müslim’deki Cessâse hadisinde geçen

“O meşrik tarafındadır [min kıbeli’l-meşrik mâ hüve]” ifadesini1 “Burada

kastedilen onun meşrik yönünde olduğudur” şeklinde yorumlamışlardır.2

Münekkit âlimlerin kullandıkları “vâhin bi-merra” ifadesi, “tek kelime

ile, tereddüde mahal bırakmayacak şekilde [zayıftır]” anlamına gelir. Sanki

buradaki “be” harf-i cer’i zâittir.3

“Ta‘rif ve tünkir” ifadesi “bazen meşhur, bazen münker rivayetler nak-

leder” anlamındadır.

1 Müslim, Fiten 119.

2 Kadı İyâz, İkmâl, VIII, 502; Nevevî, el-Minhâc, XVIII, 83.

3 Bikâî, en-Nüketü’l-Vefiyye, II, 31.

5

10

اوي755 ر ا

، ق وا ا אه: : א ، و א ق : إ ا و

אض وا אل א م، כ כ ة ا א» زا را، و« ـ: ف ا

אت أ اد: إ »: ا א ق، ا א « ا

ق. ا

ة. אء زا ن ا כ ، دد ا وا ة: أي: : واه و

. א א ة ، و אכ א ة ، أي: כ ف و : و

٥

Documents

Tedrib I v8 - ye Kekitap.yek.gov.tr/Uploads/ProductsFiles/1449213c-f830-4...Süyûtî’nin Hadis Usûlüne Dair Eserleri ve Tedrîb’in Telif Süreci 16 Muhteva Tahlili 25 Üzerine