TEORIA DE LA ACCION

Tengamos presente…• Los elementos del delito son:

1. ACCIÓN U OMISIÓN: Conducta del Sujeto.

2. TIPICIDAD: Concordancia entre el tipo descrito por la ley y la conducta del sujeto.

3. ANTIJURIDICIDAD: Que el acto sea contrario a Derecho. (Por ejemplo: Se mata a otro, conducta típica, pero en legítima defensa, no es antijurídico).

4. CULPABILIDAD: Que la conducta pueda ser reprochada al autor.

1. ACCIÓN U OMISIÓN: Conducta del Sujeto.

Resumenconcepto• Todo comportamiento humano dirigido por la voluntad

con miras a un fin (Etcheberrry)• El delito es siempre una conducta humana vinculada a la

acción:

1.- se castiga al autor por realizar algo que supo se concretaría en un resultado prohibido (delito de acción)

2.- se castiga por no haber realizado algo que se tenía el deber de ejecutar (delito de omisión).

3.- se castiga por realizar una actividad peligrosa sin el cuidado debido (delito culposo)

• Acción (conducta)es elemento sustancial del delito• Art. 1º CP y art. 19 Nº3 CPR

Funciones de la acción• Función limitadora o negativa al Dº Penal solo

pueden interesarle los hechos voluntarios prota-gonizados por el hombre, constitutivos de auténtica aº que lesionan o ponen en peligro bienes jurídicos.

• Función coordinadora aº debe ser el vínculo de unión con restantes elementos del delito. En la base de todo delito debe existir una acción.

• Función definitoria aº debe ser considerada el elemento básico o superior del sistema por lo que debe estar dotada del contenido suficiente. (parte de la doctrina postula que elemento básico es el tipo penal y no la aº)

• Función clasificatoria concepto de aº debe ser lo suficientemente amplio para abarcar todas las modalidades o especies del actuar delictivo.

Sujeto de la acción

• Ser humano (se discute situación PJ) se descartan los animales o las fuerzas de la naturaleza

• Sujeto puede ser Individual o colectivo.

• Para que exista una sola aº con sujeto múltiple se requiere que intervinientes tengan una finalidad única y común y que se hayan dividido el trabajo necesario para concretarla.

• s/e es discutible pues circunstancia que mas de una persona intervenga en un delito no significa que se esté ante aº de sujeto multiple (Muñoz Conde)

Problema de las PJTeoría de la Ficción Jurídica

- PJ son entes abstractos carentes de cuerpo y una mente que les permita pensar, valorar, decidir, ni ejecutar movimientos guiados por cierta subjetividad. Sólo tienen existencia en base a una ficción jrdca.

- No es posible concebir que ellas entonces puedan realizar acciones delictivas.

Teoría de la Realidad- PJ son personas poseedoras de voluntad

propia, distinta y separada de las personas naturales que la integran o dirigen.

- Por lo mismo es razonable que ellas y no los hombres detrás de ellas, deban afrontar la responsabilidad por los hechos que protagonizan.

- Perspectiva pragmática y de utilidad social es conveniente sancionar a las PJ por peligrosidad social que encierran.

- Art. 58 NCPP

Ausencia de acción

• Se requiere un mínimo de conciencia y capacidad de control por parte del actor. No basta que un hecho del hombre produzca daño o peligro para un BJ.

• Causales :1) Por ausencia del elemento objetivo de la

aº la manifestación externa.2) Por ausencia del elemento subjetivo de

la aº voluntariedad

• A) trastornos de conciencia1.- hipnosis2.- dormición3.- sonambulismo4.- embriaguez letárgica

• B) Movimientos reflejos1.- reflejos condicionados2.- automatismos3.- actos en corto circuito

• C) Fuerza Irresistible (vis absoluta)

Actio liberae in causa : Incapacidad autoprocurada para actuar sin responsabilidad penal

• Concepto “son aquellos casos en los que un sujeto se encuentra, al momento de producirse el daño o peligro para el BJ protegido, en situación de irresponsabilidad penal (incapacidad para actuar o por inimputabilidad; no obstante lo cual dicha irresponsabilidad no opera, toda vez que fue causada o preordenada por el propio sujeto, con un actuar voluntario precedente (doloso o imprudente), y en un momento en que era plenamente responsable”.

Problema jurídico penal

• ¿Cómo se concilia con Pºs nullum crimen sine actione y nulla poena sien culpa?

• Aº precedente es típicamente neutra en relación al hecho delictivo que tendrá lugar más tarde.

• Hecho que causa daño por la condición defectiva del Iº no sería una auténtica acción

Fundamento de la punibilidad

• A) doctrina de la tipicidad del actuar precedente (Roxin) la sanción penal x el hecho dañino tiene como

fundamento la existencia de una conducta típica precedente causante de una posterior situación de irresponsabilidad penal.

Habría una causación dolosa o culposa del resultado.

Para algunos (no compartimos esto) sujeto con su actuar precedente ha configurado una tentativa de delito, pues sino la simple causación de un acto preparatorio no podría fundamentar culpabilidad por hecho posterior.

• B) doctrina de la existencia de dolo o imprudencia en el actuar precedente (welzel; jescheck)

Sanción penal tiene como fundamento el comportamiento desarrollado por el sujeto al momento en que se encontraba en situación de irresponsabilidad, en la medida que en su actuar anterior existiera dolo o imprudencia.

Problema se quebranta el principio de congruencia de la conducta injusta y la culpabilidad, pues concurrencia de elementos del delito no es simultánea sino sucesiva.

• Actio liberae in causa en Chile En Chile situación esta zanjada por art. 10 Nº1 CP

• Efecto de la ausencia de acción Quien no protagoniza una auténtica acción no tiene responsabilidad penal ya que no puede imputársele como suyo el hecho en el que aparece envuelto

El efecto de la aº EL RESULTADO

• Ley penal se refiere a aº humana desde 2 perspectivas:

1) Como aº humana considerada en sí misma (ej. Delito de injuria proferir palabras ofensivas)

2) Como causa de otro evento distinto de ella. Ese evento es lo que se conoce como RESULTADO. (ej. Delito de homicidio matar a otro)

• En el fondo siempre la aº humana es sancionada en atención a las consecuencias que de ellas se siguen, sin embargo esta sútil distinción permite clasificar los delitos desde el punto de vista de la acción:

1) Delitos formales aquellos en que se exige únicamente la acción.

2) Delitos materiales aquellos que requieren la efectiva producción de un resultado (un efecto distinto de la acción)

• Del´s formales De mera actividad : consisten en un

comportamiento finalista activoDe omisión simple : consisten en un

comportamiento finalista pasivo

• Del´s materiales (aº humana es causa de un resultado)

De comisión : cuando acción se concreta en un hacer (ej. Matar mediante disparo)

De comisión por omisión : cuando acción se concreta en un no hacer (matar por inanición al no alimentar a un prisionero)

La causa

• La exigencia de un resultado como efecto de la aº implica que la acción debe ser causa del resultado.

• ¿CUANDO SE PUEDE AFIRMAR QUE LA Aº ES CAUSA DEL RESULTADO?

• Así el problema causal es una cuestión relativa a todo delito y se estudia dentro de la teoría de la acción.

• Desde una perspectiva jurídica (no natural ni filosófica) sólo debemos afirmar la existencia de un vínculo de previsibilidad entre aº y resultado, y no un vínculo intrinseco en aº y resultado.

Teorías que explican vinculación causal

• Podemos distinguir entre aquellas teorías que distinguen dentro de los factores concurrentes a la producción de un resultado aquellos que lo hacen en forma decisiva (‘causas’) o en forma meramente adyuvante (‘condiciones’); y, aquellas que no hacen esta distinción.

Teoría de la equivalencia de las condiciones o ‘conditio sine qua non’

• Tº trabaja en mayoría de los casos con siguiente fórmula debe considerarse causa toda condición de un resultado que no puede ser suprimida mentalmente sin que desaparezca el resultado concreto.

• En otras palabras, es válida como causa toda condición sin la cual no se habría producido el resultado.

• En este contexto, se señala que al derecho no le interesa todo el conjunto, sino únicamente acciones humanas.

• Si entre esos factores se encuentra un movimiento corporal humano, quiere decir que ese movimiento es la causa del resultado.

Teoría de la equivalencia de las condicones o conditio sine qua non

• ¿Cómo saber en definitiva si un movimiento corporal humano ha sido uno de los factores concurrentes en la producción del resultado?

• Bastará con suprimirlo mentalmente, de tal forma que si suprimido el movimiento humano, desaparece el resultado también , quiere decir que aquel movimiento fue necesario para que el resultado se produjese.

• Críticas: a) Enorme extensión que se da al nexo causal.b) Respuesta a esta crítica: No hay inconveniente en aceptar la extensión del nexo causal, dado que el no servirá por sí solo para determinar la responsabilidad penal.

Doctrina negativa

• La acción humana nunca es causa . Se requiere siempre de la concurrencia de otros factores ajenos para que el resultado se produzca.

Teoría de la causa adecuada

• No todas las condiciones son causas del resultado.

• Para que una condición sea llamada causa, es necesario que ésta sea adecuada para la producción del resultado.

Teoría de la causa adecuada

• Para sostener que una acción está o no ligada en forma regular con un resultado, se han propuesto tres criterios:

• a) Von Kries, hace radicar esta relación en una previsibilidad subjetiva, colocándose desde el punto de vista del sujeto en el momento de obrar.

• b) Thon, señala que el juicio debe pronunciarse por el juez en relación al hombre normal al momento de actuar.

• c) Traeger, la previsibilidad la determina el perito, con la suma de conocimientos causales que la ciencia le proporciona.

Teoría de la causa adecuada

• Críticas:

• Inutilidad de especular respecto a la mayor o menor probabiliadd que acaezca un resultado, cuando este hecho ya se produjo.

• Introducción prematura del elemento subjetivo: previsibilidad.

TEORÍA DE LA CAUSA NECESARIA

• Es la posición extrema de quienes distinguen entre causa y condición.

• Causa sería aquella acción a la cual sigue un resultado, no sólo de un modo regular sino de modo necesario y absoluto.

Teoría de la causa eficiente

• La causa es la condición que ha contribuido en mayor grado a la producción del resultado.

Causa Próxima (doctrina francesa)

• La causa es la condición que está colocada en el último lugar de la serie, o sea, la más próxima en el tiempo al resultado.

Teoría de la preponderancia de las condiciones (Binding)

• La causa es el factor dinámico desencadenante, orientado hacia la totalidad del resultado.

Teoría de la relevancia de la acción (Mezger)

• Para la cual la categoría causal de un evento, está determinada por la concurrencia de dos factores:

• A) Su Naturaleza Causal, conforme a la Tº de la equivalencia de las condiciones.

• B) Su relevancia jurídica, conforme a la tipicidad legal.

• La Teoría de Mezger sale de un plano causal para dirigirse parcialmente al plano de lo valorativo.

• PRINCIPALES TEORÍAS JURÍDICAS SOBRE CAUSALIDAD

Teoría de la causa típica

• El punto de partida de una concepción causal debe encontrarse en los preceptos legales, debe irse a la descripción concreta que la ley haga en particular de la figura delictiva, especialmente a través del verbo rector de la misma.

Tº de la Causa Humana

• La causalidad debe buscarse entre un resultado y un hombre como su autor.

• En definitiva, para que un hombre pueda ser considerado autor de un resultado, es preciso que las condiciones que contribuyeron a su producción hayan sido aprovechadas o dominadas por aquél.

Tºs de Grispini y Maggiore

• La causa jurídicamente, sólo puede entenderse en forma normativa.

• Lo anterior implica, que se deben considerar a la vez el conjunto de circunstancias en que se obró y lo que la norma quería del hombre en ese momento.

Teoría de Soler

• Exige un presupuesto mínimo, a fin de evitar vinculaciones arbitrarias entre un hombre y un hecho totalmente desligado a él. El requisito mínimo es la condictio sine qua non entre la acción del hombre y el resultado.

• Luego, atiende a la voluntad de la ley en cada caso en particular (señala que a veces se satisface este requisito con una contribución causal reducida y otras veces se exige un aporte mucho mayor).

• Además, debe tenerse en cuenta que el poder de causación del hombre no se agota en su movimiento corporal, sino que se extiende a los procesos de la naturaleza que puede dirigir o aprovechar.

• La causalidad que se debe computar es la que el denomina causalidad intelectualizada, que es la puesta por el hombre a su servicio.

CHILE

• La ley chilena no se refiere específicamente al problema.

• Según algunos –y en base a algunas notas escritas por Lira y Ballesteros (redactores del Código Penal) – nuestra ley seguiría la doctrina de la causa necesaria (Causa sería aquella acción a la cual sigue un resultado, no sólo de un modo regular sino de modo necesario y absoluto).

• No obstante, nuestra ley no emplea los términos causales en un sentido técnico y unívoco.

• La ley chilena sólo se interesa en las acciones humanas y no en el conjunto de factores causales, por lo que debe desecharse la Tº de la equivalencia de las condiciones.

• Etcheberry sostiene que dado el tenor de la ley, ésta no nos obliga a adherir a una concepción determinada sobre causalidad, dentro de la lógica jurídica, que no sea incompatible con el texto de aquélla y que presente razonable utilidad.

La problemática de la omisión

• Conceptualmente se traduce en inactividad o pasividad

• s/e Juridicamente omisión no es mera pasividad es la omisión de algo esperado, de una acción debida.

• Por ende no cabe un concepto de omisión natural que esté desprovista de causalidad y finalidad.

• Así la no acción debe analizarse en la perspectiva de si el sujeto hubiere previsiblemente podido con su acción evitar el resultado.

• Punibilidad de la omisión deriva de la existencia de un deber de obrar Posición de Garante casos :

1) una disposición legal específica (sea ley penal, civil o administrativa, etc.)

2) Los contratos y demás fuentes civiles de las obligaciones (se excluyen delitos y cuasidelitos civiles que a la vez sean penales) ej. Contratos de prestación de servicios : enfermera, salvavidas.

3) actividad precedente desarrollada por el sujeto este asume los riesgos propios de su actividad. El que crea el peligro responde por su inacción.(ej propagación de incendio en quema de pastizales.)

4) especiales relaciones de solidaridad y lealtad entre quienes comparten una vida o una empresa peligrosa en común ej : andinistas.