TEPIC, NAYARIT, A DOCE DE MAYO DEL AÑO DOS MIL … · llevó a cabo en términos de legalidad; en auto de fecha diecisiete de abril del año dos mil diecisiete, a solicitud de la

SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1441/2016

Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega

Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández

1

TEPIC, NAYARIT, A DOCE DE MAYO DEL AÑO DOS MIL

DIECISIETE.

VISTOS, para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA DE

PRIMERA INSTANCIA los autos originales del Juicio EJECUTIVO

MERCANTIL número 1441/2016, promovido por **********en su

carácter de acreedor********** en contra de **********en su carácter

de deudor principal, por el pago de pesos y otros conceptos; y:

R E S U L T A N D O

I.- Este Juzgado por acuerdo de cinco de diciembre del año dos mil

dieciséis, tuvo por admitida la demanda en la vía Ejecutiva

Mercantil, presentada por**********en su carácter de acreedor, en

contra de **********en su carácter de deudor principal, por el pago

de la cantidad de $3,040.00 (TRES MIL CUARENTA PESOS

00/100 MONEDA NACIONAL), por concepto de suerte principal y

demás consecuencias legales, fundándose en el documento que

acompaño como base de la acción que intento; por lo que se

ordenó requerir al demandado por el pago de la cantidad reclamada

y de no hacerlo en el momento de la diligencia se le embargaran

bienes de su propiedad suficientes a garantizar lo reclamado,

debiendo quedar en depósito de persona nombrada por el actor y

bajo su más estricta responsabilidad; hecho lo anterior con las

copias simples de ley y demás documentos se le emplazo para que

dentro de ocho días compareciera a este juzgado a pagar o a

oponerse a la ejecución si para ello tuvieren excepciones legales

que hacer valer.

II.- Efectuado el requerimiento de pago, embargo y emplazamiento

en los términos señalados por el Secretario Ejecutor, según se

advierte de la acta de fecha diecisiete de enero del año dos mil

diecisiete; que obra en auto a foja 17 a 21;**********el dieciséis de

marzo del año dos mil diecisiete, la parte demandada no dio

contestación a la demanda interpuesta en su contra, se le declaro la

correspondiente rebeldía, se admitieron las pruebas ofrecidas por la

parte actora, donde se señaló fecha para su desahogo, la cual se

llevó a cabo en términos de legalidad; en auto de fecha diecisiete de

abril del año dos mil diecisiete, a solicitud de la parte actora, se

ordenó poner los autos a la vista de las partes para que dentro del

término común de dos días formularan sus respectivos alegatos; y

en virtud de que ninguna de las partes los realizo se les tuvo por

perdido su derecho, mediante proveído de fecha tres de mayo del

año dos mil diecisiete, se ordenó reservar el presente sumario para

resolución definitiva, misma que el día de hoy se pronuncia; y.

C O N S I D E R A N D O

I.- COMPETENCIA.- Este juzgado Segundo de Primera Instancia

del Ramo Mercantil, es competente para conocer y resolver el

presente juicio ejecutivo mercantil, de conformidad a lo dispuesto

por los artículos 104 Fracción I-A de la Constitución Federal; 1090,

1091, 1092, 1094, 1105 y demás relativos al Código de Comercio;

1, 63 Fracción I y 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado, por tratarse de jurisdicción concurrente, en la que la actora

eligió a este juzgado para la sustanciación de éste juicio.

II.- PERSONALIDAD Y CAPACIDAD DE LAS PARTES.- La

personalidad y capacidad de las partes en el presente juicio

independientemente de que no fue objetada, se encuentra

acreditada con el documento fundatorio de la acción, que la parte




3

actora acompaño a su demanda con el endoso respectivo. No se

requiere acreditar la personalidad del demandado, en virtud a que

fue demandada por su propio derecho y no en representación de

persona física o moral alguna. La capacidad se acredita con lo

actuado y practicado en juicio.- Artículos 1056, 1057, 1061 y demás

concordantes del Código de Comercio vigente.

III.- FORMALIDADES Y VÍA.- La vía ejecutiva mercantil

promovida por el actor es la procedente, en virtud de que el

documento en que se funda la acción es de naturaleza ejecutiva,

atento a lo dispuesto por los artículos 1063, 1080, 1391 fracción IV

del Código de Comercio vigente y 167 de la Ley General de Títulos

y Operaciones de Crédito.

IV.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL.- Artículos 1 párrafo

primero, 14 párrafo cuarto y 17 párrafo primero y segundo de la

Constitución General de la República Mexicana, que en su orden

disponen: 1 párrafo primero.- “En los Estados Unidos Mexicanos

todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos

en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el

Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su

protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,

salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución

establece”. 14 párrafo cuarto.- “En los juicios del orden civil, la

sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la

interpretación jurídica de la ley, y la falta de ésta de fundará en los

principios generales del derecho” 17 párrafo primero.- “Ninguna

persona podrá hacerse justicia por sí misma ni ejercer violencia

para reclamar su derecho. Párrafo segundo.- Toda persona tiene

derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán

expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las

leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e

imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,

prohibidas las costas judiciales”.

V.- MATERIA DEL DEBATE.- La accionante**********, en su

carácter de acreedor, en su escrito de demanda presentada en la

vía ejecutiva mercantil en ejercicio de la acción cambiaría directa en

contra de **********en su carácter de deudor principal, reclaman las

siguientes:

Conceptos:**********A).-**********Por el pago de la cantidad de

$3,040.00 (Tres mil cuarenta pesos 00/100 Moneda Nacional.),

por concepto de la suerte principal.**********B).-**********Por el

pago de intereses moratorios a razón del 5% cinco por ciento

de manera mensual, aplicable al importe total no cubierto,

desde la fecha de vencimiento del pago respectivo, hasta la

fecha en que cubra dicho pago e inclusive hasta la fecha del

pago total.**********C).-**********Por el pago de los gastos,

costas y honorarios profesionales que se generen por la

tramitación del presente juicio.**********1).-**********Que con

fecha 18 dieciocho de julio del 2014 dos mil catorce en esta

ciudad de Tepic Nayarit, el señor**********suscribió a favor de

la suscrita un titulo de crédito de los denominados pagares

valioso por la cantidad de $3,040.00 (tres mil cuarenta pesos

00/00 moneda nacional), por concepto de suerte

principal.**********2).-**********Cabe señalar que dicho

documento, se obligo a pagarme en fecha dieciocho de agosto

del 2014 dos mil catorce en esta ciudad, Tepic, Nayarit.

**********3).-**********Es importante señalar el hecho de

que en el documento fundatorio de la acción se convino el

pago por concepto de interés moratorio 5% cinco por ciento de

manera mensual, aplicable al importe total no cubierto desde la

fecha de vencimiento del pago.




5

4).- Llegada la fecha de pago, el hoy demandado incumplió

con su obligación de pago; y no obstante, la serie de

requerimientos de pago que de manera extrajudicial a la data

la suscrita he conllevado en el domicilio del demandado, sin

que haya tenido éxito alguno, motivo por el cual me veo en la

necesidad de comparecer a juicio mediante la presentación de

esta demanda.

**********

Por su parte el demandado, no dio contestación a la demanda

interpuesta en su contra**********

VI.- PRUEBAS Y SU VALOR JURÍDICO.- Tenemos que él

accionante al comparecer ante la autoridad judicial reclama al

demandado el pago de la cantidad de $3,040.00 (Tres mil cuarenta

pesos 00/100 moneda nacional), por concepto de suerte principal; el

pago de intereses moratorios pactados a razón del 5% cinco por

ciento mensual, hasta la fecha, hasta que se liquide la suerte

principal, el pago de gastos, costas y honorarios que se originen

durante la tramitación del presente juicio; bajo el argumento de que

no obstante los requerimientos que le ha hecho a la demandada

esta no ha realizado el pago correspondiente.

Por su parte, el demandado no compareció a oponer excepciones,

en la inteligencia de que a ésta le corresponde la carga de la prueba

para desvirtuar el documento fundatorio de la acción. Sin embargo,

se advierte que dicho demandado al momento de ser emplazado a

juicio, por medio de la C. ********** manifestó de manera espontánea

ante el Secretario Ejecutor que si reconoce la firma de su nieto

como suya. Por lo que tal manifestación de su parte, constituye una

confesión judicial que conforme a lo previsto por el artículo 1287 del

Código de Comercio, adquiere valor probatorio pleno y viene a

justificar que el demandado sí firmo el pagaré fundatorio de la

acción y que adeuda lo reclamado en autos. Sirve de sustento la

siguiente tesis:

“Novena Época. Registro: 193192. Instancia: Primera Sala.

Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta. X, Octubre de 1999. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 37/99.

Página: 5. CONFESIÓN JUDICIAL. ALCANCES DE LA

PRODUCIDA EN LA DILIGENCIA DE EXEQUENDO. En el juicio

ejecutivo mercantil el requerimiento de pago, durante la diligencia

de exequendo como primera actuación judicial, es la intimación

que por virtud de un mandamiento judicial, el ejecutor del juzgado

con base en las facultades y la fe pública de la que se encuentra

investido, dirige a una persona para que pague el adeudo

contraído o para que, en su caso, manifieste lo que estime

conducente en relación con tal requerimiento; por tanto, si en

dicha diligencia, a la luz de los artículos 1212 y 1235 del Código

de Comercio, los demandados admiten deber a la actora

determinada cantidad, es una declaración que constituye una

confesión, ya que se acepta la verdad de un hecho susceptible de

producir consecuencias jurídicas a cargo del obligado, sobre todo

cuando se realiza de manera espontánea, lisa, llanamente y sin

reservas; por ello si el reconocimiento del adeudo se hace en el

momento en que el deudor es requerido del pago, tal declaración

es precisamente la que implica la confesión, misma que deberá

ser valorada de acuerdo con las reglas de apreciación de las

pruebas y en conjunto con el restante valor probatorio constante

en autos”.

**********

DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en un título de crédito

denominado pagaré, debidamente requisitado y de plazo cumplido,

expedido en Tepic, Nayarit, el día dieciocho de julio del año dos mil

catorce, signado por **********en su carácter de deudor, valioso por

la cantidad de $3,040.00 (Tres mil cuarenta pesos 00/100 Moneda




7

Nacional), obligándose a pagar el demandado dicho adeudo el día

dieciocho de agosto del año dos mil catorce; así como el pago del

interés moratorio pactado a razón del 5% cinco por ciento mensual.

Instrumento privado que reúne los requisitos previstos por el artículo

170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, por

tanto hace título ejecutivo, que trae aparejada ejecución al

encontrarse en los supuestos de la fracción IV del artículo 1391 del

Código de Comercio; documental a la que se le concede valor

probatorio pleno por tratarse de una prueba preconstituida que no

necesita previa ratificación, al hacerse evidente que se trata de un

título de crédito vencido, pues del contenido literal del documento se

advierte que dicho adeudo se hizo vigente a partir de la fecha de

suscripción, esto es, el día dieciocho de julio del año dos mil

catorce, con vencimiento el día dieciocho de agosto del año dos mil

catorce. Documento con el cual la parte actora justifica la

procedencia de la vía mercantil ejecutiva. Ahora bien, la ACCIÓN

CAMBIARIA DIRECTA, se ejercita conforme al artículo 150 de la

Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, en caso de falta

de aceptación parcial, en caso de falta de pago o de pago parcial, y

cuando el girado o el aceptante fueren declarados en estado de

quiebra o de concurso; y como se desprende de los hechos

denunciados por la parte actora, señala que fue por falta de pago

del deudor y para acreditarla aportó como prueba el mismo

documento fundatorio de la acción, el cual como ya quedó

establecido consiste en un título de crédito de los denominados

PAGARÉS, que reúne los requisitos del artículo 170 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, al haber sido suscrito

en Tepic, Nayarit, el dieciocho de julio del año dos mil catorce,

conteniendo la obligación de pagar a********** la cantidad de

$3,040.00 (Tres mil cuarenta pesos 00/100 Moneda Nacional).

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo

actuado y practicado en el presente juicio que le pueda favorecer a

la oferente, probanza que se valora en términos del artículo 1294

del Código de Comercio.

PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y

HUMANA, consistente en las deducciones tanto legales como

humanas que favorezcan al oferente, a la cual, se le concede valor

probatorio pleno conforme a los artículos 1305 y 1306 del Código de

Comercio.

Con las anteriores pruebas ofrecidas por la parte actora, admitidas y

desahogadas en autos, se advierte que la misma ha acreditado que

en la Ciudad de Tepic, Nayarit, el día dieciocho de julio del año dos

mil catorce, **********signo un pagaré a favor de ********** por la

cantidad de $3,040.00 (Tres mil cuarenta pesos 00/100 Moneda

Nacional). Pactándose como interés moratorio el 5% cinco por

ciento mensual.

Consecuencia de lo anterior, se concluye que la parte actora ha

justificado la procedencia de su acción y el demandado**********, no

compareció a juicio, por tanto, se declara procedente la acción y se

condena al demandado a pagar a favor de********** la cantidad de

$3,040.00 (Tres mil cuarenta pesos 00/100 Moneda Nacional),

por concepto de suerte principal.

Respecto a los intereses moratorios que se pactaron en el

documento fundatorio de la acción y que se reclaman dentro del

presente juicio, que equivale a 5% cinco por ciento mensual, ésta

autoridad procede analizar, si existe una afectación a los derechos




9

humanos reconocidos al demandado **********en su carácter de

deudor principal, y las garantías otorgadas para su protección por la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al haber

pactado en el documento fundatorio de la acción un interés moratorio

5% mensual, no se puede dejar de observar la obligación que ésta

autoridad tiene de velar y proteger los derecho humanos de los

gobernados, acorde al artículo 1° Constitucional en relación con el

diverso 21 apartado 3, de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, que prevé la usura como una forma de explotación del

hombre por el hombre, como fenómeno contrario al derecho humano

de propiedad, lo que se considera que ocurre cuando una persona

obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de

otra, un interés excesivo derivado de un préstamo.

De ahí que esta autoridad, ejerciendo el control de convencionalidad

y control de constitucionalidad ex officio, procediendo a llevar a cabo

las obligaciones conferidas a este juzgador de entre las cuales

destacan la de velar y proteger los derechos humanos de los

gobernados, en términos de lo dispuesto por el artículo 1°

Constitucional en relación con el diverso 21 apartado 3, de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, que prevé la

USURA COMO UNA FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE

POR EL HOMBRE, como fenómeno CONTRARIO AL DERECHO

HUMANO DE PROPIEDAD, lo que se considera que ocurre cuando

una persona obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre

la propiedad de otra, un interés excesivo derivado de un préstamo.1

Al respecto esta autoridad comparte el criterio sustentado en la

siguiente tesis aislada visible en la Décima Época, con registro

1 Cabe destacar que al respecto existe como precedente una resolución

emitida por el Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Amparo

Civil, Administrativo y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado

de Nayarit, al resolver con fecha 12 de septiembre de 2014 el Amparo

Indirecto número 888/2014 promovido por SILVIA YOLANDA PEÑA HERNANDEZ.

160589, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Materia(s)

Constitucional, tesis P. LXVII/2011(9a.), página 535, cuyo rubro y

texto es el siguiente:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN

MODELO DE CONTROL DIFUSO DE

CONSTITUCIONALIDAD.

De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas

las autoridades del país, dentro del ámbito de sus

competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por

los derechos humanos contenidos en la Constitución

Federal, sino también por aquellos contenidos en los

instrumentos internacionales celebrados por el Estado

Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al

derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la

doctrina como principio pro persona. Estos mandatos

contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado mediante

Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de

junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido

por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que

debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en

materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el

que deberá adecuarse al modelo de control de

constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función

jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo

133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde

los jueces están obligados a preferir los derechos humanos

contenidos en la Constitución y en los tratados

internacionales, aun a pesar de las disposiciones en

contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si

bien los jueces no pueden hacer una declaración general sobre

la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que

consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la




11

Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de

control directas establecidas expresamente en los artículos 103,

105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de

aplicar las normas inferiores dando preferencia a las

contenidas en la Constitución y en los tratados en la

materia.” (lo resaltado es aportación de esta autoridad para

mayor ilustración).

Norma la anterior que es de observancia obligatoria para todos

los jueces nacionales y de aplicación oficiosa en virtud de lo

dispuesto por el primer y tercer párrafo del artículo 1°

Constitucional, así como en atención al método de control de

convencionalidad mencionado.

De igual forma resulta aplicable y de observancia obligatoria la

siguiente Jurisprudencia IV.2o.A. J/7 (10a.), visible en la Décima

Época, con registro 2005056, sustentada por los Tribunales

Colegiados de Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo II,

Materia(s): Común, página 933, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. ES UNA

OBLIGACIÓN INELUDIBLE DE LA AUTORIDAD

JURISDICCIONAL EJERCERLO, AUN DE OFICIO, CUYO

INCUMPLIMIENTO VULNERA EL MANDATO

CONSTITUCIONAL DE PROTEGER Y GARANTIZAR LOS

DERECHOS HUMANOS Y COMPROMETE LA

RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO

MEXICANO EN SU CONJUNTO. Los artículos 1o. y 133 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

establecen el deber de toda autoridad de proteger y garantizar

los derechos humanos reconocidos en la Norma Suprema y en

los tratados internacionales de los que el país es parte y, en

cuanto a los Jueces, el deber de arreglarse a la Constitución a

pesar de leyes o disposiciones en contrario, a partir de lo cual,

se reconoce que a cargo de las autoridades jurisdiccionales

obra la obligación de ejercer de oficio o a petición de parte, un

control de convencionalidad en materia de derechos humanos,

el cual deberá adecuarse al modelo de control de

constitucionalidad existente en el ordenamiento interno,

conforme a los parámetros delineados por la Suprema Corte

de Justicia de la Nación en las tesis P. LXVII/2011 (9a.), P.

LXVIII/2011 (9a.) y P. LXIX/2011 (9a.). Por su parte, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido, en

relación con el deber de los Estados firmantes de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, de respetar

bienes jurídicos y libertades reconocidos en ella; que la acción

u omisión de cualquier autoridad pública, independientemente

de su jerarquía, que implique un incumplimiento de ese deber,

constituye un hecho imputable al Estado en su conjunto, que

compromete su responsabilidad en los términos previstos por

la propia convención (caso Tribunal Constitucional vs. Perú.

Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31 de enero de

2001. Serie C, No. 71, y caso Bámaca Velásquez vs.

Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.

Serie C, No. 70). Asimismo, que la responsabilidad estatal

puede surgir cuando un órgano o funcionario del Estado o de

una institución de carácter público afecte indebidamente, por

acción u omisión, algunos de los bienes jurídicos protegidos

por dicho instrumento internacional (caso Albán Cornejo y

otros vs. Ecuador. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de

22 de noviembre de 2007. Serie C, No. 171), y que cuando un

Estado ha ratificado un tratado internacional como el

mencionado, sus Jueces, como parte del aparato del Estado,

también están sometidos a él, lo que les obliga a velar por que

los efectos de sus disposiciones no se vean mermadas por la

aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, las cuales,

desde un inicio, carecen de efectos jurídicos [caso Almonacid

Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo,

reparaciones y costas. Sentencia de 26 de septiembre de

2006. Serie C, No. 154, y caso Trabajadores Cesados del

Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones

preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de

noviembre de 2006. Serie C, No. 158]. Partiendo de lo anterior,




13

como el Estado Mexicano firmó la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, aprobada por el Senado de la

República el 18 de diciembre de 1980, publicada en el Diario

Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1981, y por virtud de

su artículo 1, numeral 1, en términos de los mencionados

artículos 1o. y 133 constitucionales, obra a cargo de toda

autoridad jurisdiccional nacional, con independencia de su

fuero o jerarquía, la obligación de respetar los derechos y

libertades reconocidos en el referido pacto, así como el deber

de garantizar su libre y pleno ejercicio a favor de toda persona

sin distinción por motivo de raza, color, sexo, idioma, religión,

opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o

social, posición económica, nacimiento o cualquier otra

condición social, mientras que conforme a su artículo 33, los

actos de esas autoridades, como partes del Estado Mexicano,

están sometidos a la competencia tanto de la Comisión como

de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en lo

relativo al cumplimiento de dicha obligación. De ahí que el

deber de ejercer, aun de oficio, el control de constitucionalidad

y convencionalidad de los actos de que una autoridad tenga

conocimiento en el ámbito de sus competencias y facultades,

debe asumirse con puntualidad, responsabilidad y eficacia, y

no evadirse, menos aún en casos en que expresamente un

gobernado solicita su ejercicio, pues soslayarlo refleja

gravemente el incumplimiento de la primera obligación

impuesta por el orden constitucional interno a todas las

autoridades, que a su vez supone el respeto de todos los

derechos reconocidos a las personas en la Constitución y en la

Convención y dicho incumplimiento compromete la

responsabilidad internacional del Estado Mexicano en su

conjunto, acorde con el principio básico relativo, recogido en el

derecho internacional de los derechos humanos, en el sentido

de que todo Estado es internacionalmente responsable por

actos u omisiones de cualquiera de sus poderes u órganos en

violación de los derechos internacionalmente consagrados. (Lo

resaltado es aportación de esta autoridad para mayor

ilustración).

Una vez establecido lo anterior, resulta necesario precisar que

de acuerdo a la jerarquía de las leyes en México (mejor conocida

como pirámide Kelseniana) las Leyes Federales como es el caso

del Código de Comercio y la Ley de Títulos y Operaciones de

Crédito se encuentran por debajo de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos y de los Tratados Internacionales,

máxime si se trata de salvaguardar el derecho humano de uno

de los contendientes como lo es el caso que nos ocupa en el

cual se trastoca el derecho humano de la propiedad del

demandado**********en su carácter de deudor principal,

consagrado en el artículo 27 Constitucional así como la norma

consagrada en la Convención Americana de Derechos Humanos

“PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”, artículo 21.3 que

establece: A**********1.-Toda persona tiene derecho al uso y

goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al

interés social. 2. Ninguna persona puede ser privada de sus

bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por

razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y

según las formas establecidas por la ley. 3. Tanto la usura

como cualquier otra forma de explotación del hombre por

el hombre, deben ser prohibidas por la ley.

Por lo tanto, esta autoridad procede a ponderar el derecho humano a

la propiedad del demandado **********en su carácter de deudor

principal, sobre la voluntad de las partes en el pacto de intereses,

ésta autoridad considera oportuno estudiar lo relativo al interés

pactado en el documento fundatorio de la acción, el cual se advierte

que asciende al 5 % cinco por ciento mensual. De igual manera se

procede a realizar una interpretación conforme del artículo 174

párrafo segundo de la Ley General de Títulos y Operaciones de

Crédito, que si bien no establece límite para el pacto de intereses

en caso de mora, pues la voluntad de las partes (en principio) rige

para dicho acuerdo, en correlación con lo dispuesto por el numeral




15

78 del Código de Comercio. Así mismo, dicho dispositivo prevé que

en el pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se

pactarán por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el

tipo legal, y atendiendo a la interpretación conforme con la

constitución general, dicho contenido normativo debe

interpretarse en el sentido de que LA PERMISIÓN DE ACORDAR

INTERESES TIENE COMO LÍMITE QUE UNA PARTE NO

OBTENGA EN PROVECHO PROPIO Y DE MODO ABUSIVO

SOBRE LA PROPIEDAD DE OTRA, UN INTERÉS EXCESIVO

DERIVADO DE UN PRÉSTAMO.

Aunado a ello si del estudio del documento pagaré resultare que se

configuró la USURA dicho interés inserto en el documento base de

la acción deberá reducirse hasta una tasa que permita evitar el

fenómeno de la USURA, sin que el mismo sea desproporcionado ya

que no se trastocan derechos del actor en virtud de que no se

suprime el pacto de intereses sino únicamente se lleva a cabo una

reducción equitativa.

Por lo tanto, se procede a hacer un estudio minucioso de las

constancias que integran el presente sumario, atendiendo las

circunstancias particulares del mismo; lo anterior con fundamento en

la siguiente jurisprudencia que deviene en aplicable:

“PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA

LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO,

PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE

INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO

SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON

LA CONSTITUCIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA

1a./J. 132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a.

CCLXIV/2012 (10a.)]. Una nueva reflexión sobre el tema del

interés usurario en la suscripción de un pagaré, conduce a esta

Sala a apartarse de los criterios sostenidos en las tesis 1a./J.

132/2012 (10a.), así como 1a. CCLXIV/2012 (10a.), en virtud de

que en su elaboración se equiparó el interés usurario con el

interés lesivo, lo que provocó que se estimara que los requisitos

procesales y sustantivos que rigen para hacer valer la lesión

como vicio del consentimiento, se aplicaran también para que

pudiera operar la norma constitucional consistente en que la ley

debe prohibir la usura como forma de explotación del hombre

por el hombre; cuando esta última se encuentra inmersa en la

gama de derechos humanos respecto de los cuales el artículo

1o. constitucional ordena que todas las autoridades, en el ámbito

de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,

proteger y garantizar. Así, resulta que el artículo 21, apartado 3,

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, prevé la

usura como una forma de explotación del hombre por el hombre,

como fenómeno contrario al derecho humano de propiedad, lo

que se considera que ocurre cuando una persona obtiene en

provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otra,

un interés excesivo derivado de un préstamo; pero además,

dispone que la ley debe prohibir la usura. Por lo anterior, esta

Primera Sala estima que el artículo 174, párrafo segundo, de la

Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que prevé que

en el pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se

pactaran por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará

el tipo legal, permite una interpretación conforme con la

Constitución General y, por ende, ese contenido normativo debe

interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar

intereses tiene como límite que una parte no obtenga en

provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de la

otra, un interés excesivo derivado de un préstamo; destacando

que la adecuación constitucional del precepto legal indicado, no

sólo permite que los gobernados conserven la facultad de fijar

los réditos e intereses que no sean usurarios al suscribir




17

pagarés, sino que además, confiere al juzgador la facultad para

que, al ocuparse de analizar la litis sobre el reclamo de intereses

pactados en un pagaré y al determinar la condena conducente

(en su caso), aplique de oficio el artículo 174 indicado acorde

con el contenido constitucionalmente válido de ese precepto y a

la luz de las condiciones particulares y elementos de convicción

con que se cuente en cada caso, a fin de que el citado artículo

no pueda servir de fundamento para dictar una condena al pago

de intereses mediante la cual una parte obtenga en provecho

propio y de modo abusivo sobre la propiedad de su contrario un

interés excesivo derivado de un préstamo. Así, para el caso de

que el interés pactado en el pagaré, genere convicción en el

juzgador de que es notoriamente excesivo y usurario acorde con

las circunstancias particulares del caso y las constancias de

actuaciones, aquél debe proceder de oficio a inhibir esa

condición usuraria apartándose del contenido del interés

pactado, para fijar la condena respectiva sobre una tasa de

interés reducida prudencialmente que no resulte excesiva,

mediante la apreciación de oficio y de forma razonada y

motivada de las mismas circunstancias particulares del caso y

de las constancias de actuaciones que válidamente tenga a la

vista el juzgador al momento de resolver.

En esas condiciones, para realizar el estudio minucioso de las

constancias que integran el presente sumario en lo que concierne a

los INTERESES MORATORIOS solicitados por la parte actora

incidentista, resulta necesario establecer en esta resolución, si los

mismos son o no usureros y si es procedente o no su

reducción, para lo cual se toman como base los parámetros guía

para evaluar objetivamente el carácter de notoriamente excesivo de

las tasas de interés, los cuales se coligen de la jurisprudencia

1ª./J.47/2014 (10ª.), con registro 2006795, sustentada por la

Primera Sala, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro

7, Junio de 2014, Tomo I, visible en la página 402, cuyo rubro y

texto es el siguiente:

“PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE

INTERESES PACTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 174,

PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS

Y OPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE

USURARIA PUEDE, DE OFICIO, REDUCIRLA

PRUDENCIALMENTE. El párrafo segundo del citado precepto

permite una interpretación conforme con la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, al prever que en el

pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se pactarán

por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el tipo

legal; pues ese contenido normativo debe interpretarse en el

sentido de que la permisión de acordar intereses no es

ilimitada, sino que tiene como límite que una parte no

obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de la otra, un interés excesivo derivado de un

préstamo. Así, el juzgador que resuelve la litis sobre el reclamo

de intereses pactados en un pagaré, para determinar la

condena conducente (en su caso), debe aplicar de oficio el

referido artículo 174, acorde con el contenido

constitucionalmente válido de ese precepto y a la luz de las

condiciones particulares y los elementos de convicción con que

se cuente en cada caso, para que dicho numeral no pueda

servir de fundamento para dictar una condena al pago de

intereses usurarios, por lo que si el juzgador adquiere

convicción de oficio de que el pacto de intereses es

notoriamente usurario acorde con las circunstancias

particulares del caso y las constancias de actuaciones,

entonces debe proceder, también de oficio, a inhibir esa

condición usuraria apartándose del contenido del interés

pactado, para fijar la condena respectiva sobre una tasa de

interés reducida prudencialmente para que no resulte excesiva,

mediante la apreciación razonada, fundada y motivada, y con

base en las circunstancias particulares del caso y de las

constancias de actuaciones que válidamente tenga a la vista al

momento de resolver. Ahora bien, cabe destacar que




19

constituyen parámetros guía para evaluar objetivamente el

carácter notoriamente excesivo de una tasa de interés -si de

las constancias de actuaciones se aprecian los elementos de

convicción respectivos- los siguientes: a) el tipo de relación

existente entre las partes; b) la calidad de los sujetos que

intervienen en la suscripción del pagaré y si la actividad

del acreedor se encuentra regulada; c) el destino o

finalidad del crédito; d) el monto del crédito; e) el plazo del

crédito; f) la existencia de garantías para el pago del

crédito; g) las tasas de interés de las instituciones

bancarias para operaciones similares a las que se

analizan, cuya apreciación únicamente constituye un

parámetro de referencia; h) la variación del índice

inflacionario nacional durante la vida real del adeudo; i) las

condiciones del mercado; y, j) otras cuestiones que

generen convicción en el juzgador. Lo anterior, sobre la

base de que tales circunstancias puede apreciarlas el juzgador

(solamente si de las constancias de actuaciones obra

válidamente prueba de ellos) para aumentar o disminuir lo

estricto de la calificación de una tasa como notoriamente

excesiva; análisis que, además, debe complementarse con la

evaluación del elemento subjetivo a partir de la apreciación

sobre la existencia o no, de alguna situación de vulnerabilidad

o desventaja del deudor en relación con el acreedor”.

Dichos parámetros a saber son los siguientes:

a) el tipo de relación existente entre las partes;

b) la calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del pagaré

y si la actividad del acreedor se encuentra regulada;

c) el destino o finalidad del crédito;

d) el monto del crédito;

e) el plazo del crédito;

f) la existencia de garantías para el pago del crédito;

g) las tasas de interés de las instituciones bancarias para operaciones

similares a las que se analizan, cuya apreciación únicamente

constituye un parámetro de referencia;

h) la variación del índice inflacionario nacional durante la vida

real del adeudo;

i) las condiciones del mercado;

j) otras cuestiones que generen convicción en el juzgador.

Al tratarse el presente de un juicio ejecutivo mercantil, la litis

es cerrada, es por ello que en autos no se pueda apreciar el

total de los citados parámetros, por tanto, tenemos que de los

hechos narrados por los actores no se advierten los

parámetros c y f, los datos que se refieren a las tasas de

interés de las instituciones bancarias para operaciones

similares a las que se analizan, la variación del índice

inflacionario nacional y las condiciones del mercado, no

pueden obtenerse del análisis de las actuaciones que

conforman el expediente. De igual manera cabe puntualizar

que para determinar si una tasa de interés es de naturaleza

usuraria, no se requiere indispensablemente el análisis de

todos y cada uno de los diez parámetros de tal naturaleza

objetiva.

Por último, antes de entrar al estudio de los parámetros en cita,

es necesario establecer que éste Órgano Jurisdiccional deja

de aplicar lo que establece el artículo 174 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, en virtud de

que como ya se ha dicho LA USURA es considerada una

forma de explotación del hombre por el hombre, la cual viola

el derecho humano de propiedad, lo que obliga a esta

autoridad judicial a prohibir la usura en mención, además de

que se determinó que “tal ejercicio de oficio”, al resolver que

una tasa de interés resulta usurario (y de reducirla en

acatamiento de la prohibición convencional de la usura) no

viola el derecho de audiencia de la parte actora, pues la

eventual decisión de oficio sobre el carácter usurario del

interés pactado en un pagaré que ha sido llevado a juicio, solo

deriva de los mismos elementos que las partes aportaron al

juicio principal o incidental, en el ejercicio de su garantía de

audiencia que permea en todo proceso.




21

Por tanto, una vez que ha quedado justificada la actuación de

este Órgano Jurisdiccional, se procede al estudio de los

parámetros citados en líneas precedentes, de la siguiente

manera:

a) Tipo de relación existente entre las partes. En este

sentido, en el caso concreto, se tiene que los actores son

personas físicas, en su carácter de acreedor en, siendo que

la parte demandada es una persona física.

b) La calidad de los sujetos que intervienen en la

suscripción del pagaré y si la actividad del acreedor se

encuentra regulada; como ya se dijo, la parte actora es

persona físicas, siendo que la parte demandada es una

persona física; y en este juicio no se acreditó que la

actividad crediticia del acreedor se encontrara regulada y

pagara los impuestos correspondientes.

d) El monto del crédito. En este caso se advierte que el

monto del crédito asciende a la cantidad de $3,040.00 (Tres

mil cuarenta pesos 00/100 moneda nacional)

e) El plazo del crédito. En este caso el documento base de la

acción, pagaré, se suscribió el dieciocho de julio del año

2014 dos mil catorce. Y fecha de vencimiento el día

dieciocho de agosto del año dos mil catorce.

f) Las tasas de interés de las instituciones bancarias para

operaciones similares a las que aquí se analizan, cuya

apreciación únicamente constituye un parámetro de

referencia. En el caso concreto, el suscrito Juzgador

considera conveniente utilizar como referencia las

tasas de interés promedio, fijadas para las

tarjetas de crédito, tomando como fuente de información la

que proporciona la Comisión Nacional para la Protección

y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, de

la cual se obtienen los siguientes datos: 17 tarjetas de

crédito no rebasan la tasa de interés promedio del 20%

anual, la mayor parte (96 tarjetas de crédito) tienen una

tasa de interés promedio que oscila del 20.58% al

48.11% anual; y únicamente 10 tarjetas de crédito son las

que exceden la tasa de interés promedio del 50% anual.

g) Las condiciones del mercado. Como otro elemento de

convicción, este Juzgador estima oportuno tomar como

referencia, la tasa de interés general del 3% mensual (36%

anual) fijada por el Nacional Monte de Piedad para los

préstamos denominados “pagos libres”: que es la tasa de

interés moratorio del 4% MENSUAL (48% ANUAL). Así

como lo que se alude en la ejecutoria que resolvió la

contradicción de tesis 350/2013, acerca del 40% anual,

que se dice fue el establecido como límite para evitar la

usura en los Estados miembros de la Unión Europea.

Así las cosas y una vez establecidos tales parámetros, la suscrita

juzgadora arriba a la conclusión de que la tasa para los intereses

moratorios, fijada en el pagaré base de la acción en que se basa la

incidencia propuesta, que corresponde al 5% MENSUAL, la que

equivale al 60% ANUAL, constituye USURA, por tal motivo, lo

procedente es reducir dicha tasa de interés hasta el porcentaje

que permita evitar el fenómeno de la usura, para lo cual es

necesario tomar en consideración los factores objetivos

anteriormente precisados: lo relativo a la relación entre las partes y

la calidad de los sujetos que intervinieron en la suscripción del

pagaré, base de la acción, así como la actividad de la acreedora,

persona física de origen, respecto de quien no se acreditó que

estuviera regulada para la prestación de servicios crediticios y

que no justificó que paga impuesto alguno por los servicios que

presta, influye para disminuir lo estricto de la calificación de la

tasa para los INTERESES MORATORIOS; lo cual impacta en

reducir la tasa del 5% MENSUAL, misma que equivale al 60%

ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.




23

La circunstancia de que el monto del crédito sea $3,040.00 (Tres

mil cuarenta pesos 00/100 moneda nacional), a pagarse dentro

del plazo determinado, influye para disminuir lo estricto de la

calificación de la tasa de interés moratorio como excesiva, ya

que se estima que dicho plazo para cubrir la citada cantidad resulta

abusivo; lo cual impacta en reducir LA TASA DE INTERÉS

MORATORIO del 5% MENSUAL, la que equivale al 60% ANUAL,

pactada en el título de crédito base de la acción.

La referencia a las tasas de interés promedio fijadas para tarjetas

de crédito, se considera como parámetro preponderante para

calificar la tasa de interés moratorio como excesiva en el caso

concreto, dado que solo diez tarjetas de crédito de las analizadas

exceden el 50% anual; factor que impacta en reducir la tasa de

INTERÉS MORATORIO del 5%mensual, la que equivale al 60%

ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.

Por cuanto la variación del índice inflacionaria nacional durante la

vida real del adeudo, tomándose en cuenta que la fecha de

vencimiento del pagare base de la acción ejecutiva mercantil fue en

el mes de agosto del dos mil catorce, y en el día de hoy que se

pronuncia la presente sentencia es del mes de mayo del dos mil

diecisiete, se toma como referencia el índice Nacional de Precios al

Consumidor, correspondiente al mes de agosto del dos mil catorce,

siendo 113.438, (publicado en el Diario Oficial de la Federación diez

de septiembre del año dos mil catorce, y el Índice Inflacionario que

se encuentra al dictar la presente sentencia definitiva que hoy se

pronuncia, siendo el mes siguiente anterior, es decir abril del año

dos mil diecisiete 126.087 (publicado en el mismo órgano de

difusión el diez de abril del dos mil diecisiete) cuyo cociente da

como resultado 0.899 ( cociente que se obtiene de la regla

establecida en el artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación,

dividiendo el índice Nacional de Precios al consumidor del mes

anterior al más reciento del periodo, entre el citado índice

correspondiente al mes anterior al más antiguo de dicho periodo), lo

cual representa aproximadamente el 0.899% del índice inflacionario

en ese lapso de mes de agosto del dos mil catorce, al mes de abril

del dos mil diecisiete; que al ser multiplicado por los 12 doce meses

del año, se obtiene como referencia 10.78% diez punto setenta y

ocho por ciento anual.

Tocante a las condiciones del mercado, se toma como indicador la

Tasa de Interés Interbancaria de Equilibrio (TIIE), a cuatro semanas

de 28 días, correspondiente al dieciocho de julio del dos mil catorce,

en 3.29% cuyo cálculo aproximado a tasa anual representada el

39.48%.

Los demás elementos de convicción tomados en cuenta, sobre

todo la tasa de interés moratorio del 48% anual fijada por el

Nacional Monte de Piedad para los prestamos denominados “pagos

libres”, así como la tasa del 40% anual que se dice fue establecido

como límite para evitar la usura en los países miembros de la Unión

europea, también se estiman como referentes preponderantes

para reducir la tasa de INTERÉS MORATORIO del 5%

MENSUAL, la que equivale al 60% ANUAL, pactada en el título

de crédito base de la acción, pero de igual manera resultan útiles

para el efecto de determinar el límite hasta el cual pueda

disminuirse la tasa de interés, para evitar el fenómeno de la

USURA.

Por último, en cuanto al elemento subjetivo, dado que en el

presente asunto no existe respecto del deudor dato alguno sobre

vulnerabilidad o bien, desventaja en relación con la persona física

del acreedor; ello influye para apreciar de manera estricta, lo




25

excesivo de la tasa pactada para los intereses moratorios

reclamados, esto es, como factor que impacta en reducir la tasa

de INTERÉS MORATORIO del 5% MENSUAL, la que equivale al

60% ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.

Por tanto, es incuestionable que el interés convenido por las partes

en el pagaré base de la acción, es desproporcionado y excesivo en

relación al autorizado por las instituciones reguladoras de las tasas

bancarias; por tanto, hay desproporcionalidad entre el interés

pactado con el que estuvo vigente para las instituciones bancarias,

lo que imposibilita a la demandada a responder al pago.

**********Luego, del análisis conjunto y adminiculado de los

anteriores parámetros guía, se arriba a la conclusión que la tasa

de INTERÉS MORATORIO del 5% MENSUAL, la que equivale al

60% ANUAL, pactada en el título de crédito fundatorio de la

acción CONSTITUYE USURA y por tanto, una forma de

explotación del hombre por el hombre, fenómeno que es prohibido

por el precepto 21.3 de la Convención americana sobre Derechos

Humanos. Además, para evitar el fenómeno usurario, en el caso

concreto, se reduce la tasa de INTERÉS MORATORIO del 5%

MENSUAL, la que equivale al 60% ANUAL, pactada en el título

de crédito fundatorio de la acción, para quedar en el 4%

MENSUAL que equivale al 48% anual, siendo dicha tasa la que

maneja el Nacional Monte de Piedad para los prestamos libres,

misma que esta autoridad toma preponderantemente a fin de

que los intereses moratorios sean proporcionados y con ello

evitar el fenómeno de la USURA.

En cuanto al reclamo del actor de los gastos, costas y honorarios

generados con motivo de la tramitación del juicio, es improcedente

la condena en contra del demandado, ya que no se actualiza lo

previsto por el artículo 1084 fracción III del Código de Comercio,

que establece que siempre serán condenados al pago de

costas, el que fuese condenado en Juicio Ejecutivo, y el que lo

intente, si no obtiene sentencia favorable, entendiéndose a

esta última como a la condena total, supuesto en el que no se

ubica el demandado, toda vez que en la presente resolución no fue

condenado por la totalidad de las prestaciones reclamadas por la

endosante de la parte actora, en esa razón, se absuelve al

demandado al pago de los gastos, costas y honorarios

generados con motivo de la tramitación del juicio solicitados.

Sirve de apoyo la siguiente tesis aislada, con número de registro

2011040, de la decima época, tesis XXVII.3º.30C (10ª.), de los

Tribunales colegiados de circuito, fuente: Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, libro 27, febrero de 2016, tomo III,

materia: constitucional, Civil, página: 2050, que a la letra señala:

“COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, ES

IMPROCEDENTE SU CONDENA EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE

COMERCIO, AUNADO CUANDO HAYA PROCEDIDO LA

ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA Y EL DEMANDADO

OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE A PESAR DE NO

APERSONARSE, AL REDUCIR EL JUEZ, EN EJERCICIO

DEL CONTROL CONVENCIONAL EX OFFICIO, EL PAGO

DE LOS INTERESES MORATORIOS POR SER

USURARIOS. Del citado artículo se advierte que siempre se

hará condenación en costas al que fuese condenado en juicio

ejecutivo y a quien lo intente si no obtiene sentencia favorable.

Ahora bien, el término “condenación en juicio” alude a quien no

obtuvo sentencia benéfica, ya sea el actor o el demandado;

mientras que la expresión “no obtiene sentencia favorable” se

refiere a la derrota o condena total. En ese sentido, en un

juicio ejecutivo mercantil en el que el demandado no se

apersono a juicio y resulto procedente la acción cambiaria




27

directa, pero el Juez, en el ejercicio de control convencional ex

officio, reduce el pago de los intereses moratorios por ser

usurarios, no precede el pago de costas conforme al precepto

legal en cita, pues la condena no fue total, al haber dejado de

percibir el actor todo lo que pretendió en los montos que

reclamó; ello, aun cuando no se contestó la demanda, ya que

dicha actuación del Juez constituye una oposición oficiosa a

las pretensiones del actor. Por lo tanto, debe considerarse que

el demandado si obtuvo una sentencia favorable a pesar de

que no se apersono, puesto que ello conlleva un

beneficio**********económico, al no tener que erogar los

intereses pretendidos en la acción.

**********En su oportunidad, y previos los tramites de ley,

embárguense bienes propiedad del demandado**********en su

carácter de deudor, realizado lo anterior, procédase hacer el trance

y remate de los bienes embargados y con su producto páguese al

acreedor.

VII.- Ahora bien, se advierte del sumario que el monto de la suerte

principal reclamada asciende a la cantidad $3,040.00 (Tres mil

cuarenta pesos 00/100 Moneda Nacional), por lo tanto, tomando

en consideración que en fecha uno de enero del año dos mil doce,

entraron en vigor diversas reformas al Código de Comercio, entre

las cuales se reformó el artículo 1339 del Código de Comercio,

quedando de la siguiente manera: “Son irrecurribles las

resoluciones que se dicten durante el procedimiento y las

sentencias que recaigan en negocios cuyo monto sea menor a

quinientos mil pesos por concepto de suerte principal, sin que

sean de tomarse en consideración intereses y demás

accesorios reclamados, a la fecha de presentación de la

demanda, debiendo actualizarse dicha cantidad anualmente”.

Ahora bien, el día 16 dieciséis de diciembre del año dos mil

dieciséis, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Acuerdo

expedido por la Secretaría de Economía, mediante el cual se dio a

conocer que el monto actualizado del artículo 1340 del Código de

Comercio, es de $593,712.73 (Quinientos noventa y tres mil

setecientos doce pesos 73/100 moneda nacional) al año dos mil

dieciséis, por lo que tomando en consideración que la suerte

principal reclamada no asciende a esta suma, se concluye que la

presente resolución no admite el recurso de apelación.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo que

establecen los artículos 1321, 1322, 1325 1327 y 1328 del Código

de Comercio, es de resolverse y se:

R E S U E L V E

PRIMERO.- Ha procedido la vía mercantil y la acción ejercitada

por la parte actora en contra del demandado.

SEGUNDO.- Por los razonamientos expuestos en la presente

resolución, la parte actora **********en su carácter de acreedor,

justifico los hechos constitutivos de su acción, y el demandado

**********en su carácter de deudor. NO compareció a Juicio, en

consecuencia:

TERCERO.- Se condena a **********en su carácter de deudor, a

pagar a **********, en su carácter de acreedor endosatario, la


Nacional), por concepto de suerte principal.




29

CUARTO.- Se condena al demandado **********en su carácter de

deudor, del pago de interés MORATORIO del 5% cinco por ciento

mensual, se reduce al 4% cuatro por ciento mensual, a

partir del diecinueve de agosto del año dos mil catorce, fecha en

que se constituyó en mora y hasta que se liquide el total del

adeudo, cuya cuantificación deberá determinarse en la vía

incidental respectiva.

QUINTO.- Se absuelve al demandado **********en su carácter de

deudor, al pago de los gastos, costas y honorarios por lo

anteriormente expuesto.

SEXTO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley,

embárguese bienes propiedad del demandado, hágase el trance y

remate de los bienes embargados y con su producto, páguese al

acreedor.

SEPTIMO.- Hágase saber a las partes que de conformidad al

artículo 1340 del Código de Comercio, la presente resolución es

irrecurrible, en virtud de que el valor de la suerte principal no

excede el monto establecido por dicho artículo.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

ASÍ LO RESOLVIÓ EL DÍA DE SU FECHA EN SENTENCIA FINAL

LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.

ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, POR Y ANTE LA

CIUDADANA LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA

SAMANIEGO HERNANDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS QUE

AUTORIZA Y DA FE.




31

TEPIC, NAYARIT, A DOS DE MAYO DEL AÑO DOS MIL

DIECISIETE.

R E S U E L V E

PRIMERO.- Ha procedido la vía mercantil y la acción ejercitada

por la parte actora en contra del demandado.

SEGUNDO.- Por los razonamientos expuestos en la presente

resolución, la parte actora **********en su carácter de acreedor,

justifico los hechos constitutivos de su acción, y el demandado

**********en su carácter de deudor. NO compareció a Juicio, en

consecuencia:

TERCERO.- Se condena a **********en su carácter de deudor, a

pagar a **********, en su carácter de acreedor endosatario, la


Nacional), por concepto de suerte principal.

CUARTO.- Se condena al demandado **********en su carácter de

deudor, del pago de interés MORATORIO del 5% cinco por ciento

mensual, se reduce al 4% cuatro por ciento mensual, a

partir del diecinueve de agosto del año dos mil catorce, fecha en

que se constituyó en mora y hasta que se liquide el total del

adeudo, cuya cuantificación deberá determinarse en la vía

incidental respectiva.

QUINTO.- Se absuelve al demandado **********en su carácter de

deudor, al pago de los gastos, costas y honorarios por lo

anteriormente expuesto.

SEXTO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley,

embárguese bienes propiedad del demandado, hágase el trance y

remate de los bienes embargados y con su producto, páguese al

acreedor.

SEPTIMO.- Hágase saber a las partes que de conformidad al

artículo 1340 del Código de Comercio, la presente resolución es

irrecurrible, en virtud de que el valor de la suerte principal no

excede el monto establecido por dicho artículo.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

ASÍ LO RESOLVIÓ EL DÍA DE SU FECHA EN SENTENCIA FINAL

LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.

ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, POR Y ANTE LA

CIUDADANA LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA

SAMANIEGO HERNANDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS QUE

AUTORIZA Y DA FE.

Documents

TEPIC, NAYARIT, A DOCE DE MAYO DEL AÑO DOS MIL … · llevó a cabo en términos de legalidad; en auto de fecha diecisiete de abril del año dos mil diecisiete, a solicitud de la