Questão 4: Propriedade de ser

INTRODUÇÃO

O objetivo explícito de Heidegger "Ser e Tempo s é" trabalhar "a questão

do sentido de ser (Sein), ou o que significa que algo seja ou

exista (SZ, p. 1).

1

Parte de sua resposta a esta pergunta é que os diferentes tipos de

entes são ou existem de diferentes modos.

2

Em seus termos, diferentes tipos de entes

têm diferentes tipos de ser (Seinsarten).

3

Mais importante ainda, os seres humanos -

o tipo de entes Heidegger se refere como "Dasein" - têm o seu próprio tipo

de

ser, o que é claramente distinguido os tipos de ser possuído por

outros tipos de entidades (por exemplo, artefatos, animais e Abstracta). A

maior parte

Ser e Tempo consiste em descrições fenomenológicas dos diferentes

"estruturas" (Seinsstrukturen) que compõem este tipo particular de ser.

Muitos estudiosos em Ser e Tempo centra-se na explicitação dessas descrição

ções, que tendem a ser bastante opaca. Por outro lado, relativamente pouca

energia tem

sido gasta para explicar o que essas "estruturas" são, para não falar dos

tipos de ser'

a que pertencem. Este artigo retoma essas questões negligenciadas. Defendo

a

posição simples, mas controversa que tipos de seres (e thstructures) são

propriedades das entidades que os têm. Eu chamo isso da tese da

propriedade. .

O corpo deste artigo tem três partes principais. No primeiro e segundo (§§

2 - 3),

Eu ofereço dois argumentos para a tese de propriedade. O argumento primeira

baseia-se

o facto de Heidegger refere-se a tipos e estruturas de ser como

'caracteristicas "e" determinações ", que são sinônimo de" propriedades ",

na

mais amplos sentidos destes termos. O segundo argumento é baseado no fato

de que

tipos e estruturas de ser desempenham três papéis que as propriedades devem

desempenhar: eles representam semelhanças entre coisas, eles são o que

predicados

expressar, e eles são o que substantivos abstratos referem. Dado a NATureza

controversa

da Tese de propriedade, eu uso a terceira parte principal deste trabalho

(§4) refutando-

uma variedade de objeções. O documento termina com uma breve conclusão

(§5)

em que eu destacar uma vantagem prática da Tese de propriedade: se for

verdade,

oferece uma nova oportunidade para o diálogo entre heideggerianos e

analítica

filósofos.

PRIMEIRO ARGUMENTO

De acordo com o primeiro Heidegger, diferentes tipos de entidades têm

diferentes

tipos de seres. Esses tipos de ser incluem cuidados (Sorge), a

disponibilidade

(Zuhandenheit) e subsistência (Vorhandenheit). Embora haja alguma

debate sobre quais tipos de entidades têm esses diferentes tipos de ser,

uma tipica-

visÃO é que o cuidado é possuído por seres humanos (Dasein), subsistência

por artefatos (por exemplo, ferramentas, das Zeug) e presença-na-mão por

coisas materiais.

4

Há também evidências em Ser e tempo e as palestras contemporâneos

que Heidegger sanciona outros tipos de seres para além destas três,

inclusive a vida (Leben), o tipo de ser possuído por seres vivos (SZ,

pp 46, 50, 241).; consistência (Bestehen), o tipo de ser possuído por abs-

Tracta (por exemplo, números) (SZ, pp 153, 333;. GP, p 37.); e um tipo

genérico de

ser (chamamos isso de "estado de ser"), que é possuída por tudo,

independentemente do

conforme especi fi c tipo (ou tipos) de ser ele também tem (GP, pp. 24,

37).

5

Isto é

importante notar que a tese propriedade é restrita a especi fi c tipos de

ser (por exemplo, o cuidado, a disponibilidade e subsistência) e suas

estruturas.

Eu não assumo nenhuma posição sobre se deve ou não o tipo genérico do ser

(beingness) deve

também ser entendido desta forma.

2.1 Estruturas de Ser

Como notado acima, os diferentes tipos de ser ter estruturas diferentes.

6

Estes

estruturas vêm em duas variedades: existenciais (Existenzialien), as

estruturas de

Dasein 's ser (cuidado); e categorias (Kategorien), As estruturas de todos

os outros

(Especi fi c) tipo de ser (por exemplo, a disponibilidade,subsistencia,

vida, etc.)

(SZ, pp 44 -. 5). Desde que a maioria de Ser e tempo diz respeito ser do

Dasein, suas estruturas são bastante fáceis de identificar. Eles incluem,

entre outros,

ser-no-mundo (In-der-Welt-sein), sendo-in (In-sein), acontrar-se

sintonizado

(Seja fi ndlichkeit), a compreensão (Verstehen), o discurso (Rede), a

existência

(Existenz), facticidade (Faktizität), ser-lançado (Geworfenheit), e queda

(Verfallen). Destes, existência, facticidade, e queda são os mais

fundamental

(SZ, p. 191). As estruturas de outros tipos de estar são mais difíceis de

identificar, mas

existem alguns exemplos claros: in-order-to (UM-zu), atribuição

(Verweisung),

e envolvimento (Bewandtnis) são estruturas de prontidão-de-mão (SZ, pp. 68,

84, 353); e substancialidade (Substanzialität), a materialidade

(Materialität) e

extendedness (Ausgedehntheit) são estruturas de presença-na-mão (SZ, p.

68).

Quais são as estruturas de ser? Heidegger muitas vezes refere-los como

"características

do ser "(Seinscharaktere) e 'determinações do ser" (Seinsbestimmun-

gen).

7

Isto sugere que eles são características ou determinações. Desde o

palavras "característica" e "determinação" são sinónimo de "propriedade"

(como

bem como 'aspecto', 'atributo', 'recurso', 'qualidade' e 'traço'), no mais

amplo

sentidos destes termos, pode-se também dizer que estruturas do ser são

propriedades.

8

Ao dizer isto, no entanto, eu não quero dizer nada de substancial sobre a

natureza destas propriedades, por exemplo, se eles são melhor compreendidos

como particular-

Lars (tropos) ou como universais. Também não se deve assumir que as

estruturas de ser

são propriedades do mesmo tipo que os paradigmático das

coisas materiais, tais como vermelhidão e arredondeza, isto é, o tipo de

propriedades

Heidegger se refere como "Eigenschaften '. Estruturas do ser pode ser

diferente impor-

tantes destas propriedades ao mesmo tempo que, no entanto propriedades.

9

Se as estruturas de estar são propriedades, como Heidegger sugere que eles

são, em seguida,

certamente eles são propriedades de uma coisa ou outra, ou seja, eles são

instanciado.

10

O que instancia-los? Existem duas possibilidades plausíveis:

(a) o tipo de

sendo a que estas estruturas pertencem, ou (b) as entes que têm o tipo

de ser a que estas estruturas pertencem.

Embora as características de ser '' expressão sugere o primeiro desses,

(a),

Isso não pode estar certo. Considere 'substancialidade', uma estrutura de

subsistencia,

o tipo de ser possuído por coisas materiais. Se as estruturas de estar são

propriedades do tipo de ser a que pertencem, em seguida, é um

substancialidade

propriedade da presença-na-mão, do qual resulta que a subsistencia é um

substância. Isso é falso. Não é presença-na-mão, mas sim alguns dos entes

que têm subsistencias como o seu tipo de ser que são substâncias.

O mesmo se pode dizer de outras estruturas do ser: se "compreensão", uma

estrutura do ser do Dasein, é uma propriedade, então certamente é uma

propriedade do Dasein

e não do ser do Dasein, pois é Dasein e não o ser do dasein que o

compreende

está, no sentido de este termo de Heidegger. Assim, as estruturas de ser

são devidamente,

, não dos tipos de ser a que pertencem, mas das entidades que

ter esses tipos de ser.

11

2.2 Dasein 's Being

Com uma ideia do que estruturas de ser são, vamos voltar nossa atenção para

tipos de ser. O que eles são? Nesta seção vou me concentrar exclusivamente

no ser do Dasein (cuidado). Vou considerar outros tipos de ser (por

exemplo, a prontidão-a-corpo epresence-na-mão) na secção seguinte.

O que é ser do Dasein? Se as estruturas de ser do Dasein 'são propriedades

de Dasein, então talvez possamos figurar isso se compreendermos como ser do

Dasein está relacionada com as suas estruturas. Heidegger refere-se várias

vezes para ser do Dasein

como uma totalidade (Ganze) das quais as suas estruturas são partes

(Stücke). Por exemplo, o cuidado

é descrito como um todo do qual a existência, facticidade e a queda são

partes (SZ,pp 191 -. 6, 316, 350).12

A relação que existe entre o ser do Dasein e sua

estruturas parece ser uma relação todo-parte. Uma vez que as estruturas do

ser do Dasein são propriedades da Dasein, segue-se que o ser do Dasein é um

totalidade do qual algumas das propriedades do Dasein são partes.

Que tipo de totalidade é isso? Que tipos de totalidades estão lá de modo

que a partes desses conjuntos são (apenas) propriedades? Existem duas

possibilidades relevantes: (i) as propriedades são partes de qualquer entes

que instanciam essas propriedades,

e (ii) as propriedades são partes de outras propriedades.

Filósofos que asseguram (i) são conhecidos como "teóricos pacote '.

13

De acordo com esses filósofos, além de estrutura que qaulquer coisa fisica

possa ter, ele também tem estrutura metafísica. Além de ter partes

materiais, uma coisa que também tem partes metafísicas. Estas partes são

suas propriedades. Por exemplo,

de acordo com um teórico pacote, as propriedades vermelhidão e

circularidade são

(metafísicas) partes de uma bola vermelha.

14

Se teoria do pacote é uma posição metafísica plausível é um interessante

se o problema estiver bem-vestida. Não precisamos entrar neste debate, no

entanto, a fim de ver

que ele não vai nos ajudar a compreender como o ser do Dasein é composta de

sua estruturas. Se existenciais são partes de ser do Dasein como os

teóricos pacote pensam que

propriedades são partes (metafísicas) de qualquer instanciação deles, então

ser do Dasein 's instancia seus existenciais. Vimos que este não é o caso:

não é o tipo de ser, mas sim entidades que tem tipos de seres que

instanciam estruturas de ser.

Isso leva a (II): o ser do Dasein é uma propriedade da qual outras

propriedades são partes. Chame qualquer uma destas propriedades uma

"propriedade complexa". Um exemplo é ser redondo

e vermelha, partes daquilo que é arredondamento e vermelhidão. Propriedades

deste tipo

são chamados de "propriedades conjuntivas" e suas partes “conjuncts”.

Talvez Dasein

ser é uma propriedade conjuntivo das quais as suas estruturas são

conjuncts.

15

Um problema com esta proposta é que ela parece entrar em conflito com

Heidegger 's

repetidas declarações de que ser do Dasein não pode ser “colocados juntos'

ou 'construídas'

a partir das suas estruturas. Como ele coloca um só lugar: " está fora de

questão que o totalidade do todo estrutural [do ser do Dasein] seja

atingido pelo construí-la a partir de elementos '(SZ, p 181.); e ainda: 'as

características ontológicas fundamentais de [Dasein] ... não são peças

[Stücke] pertencente a alguma coisa composta, uma das quais pode às vezes

ser perdido "(SZ, p 191.;

cf. SZ, p. 328). Se as propriedades conjuntivas são 'reunidas' ou

'construidas'

a partir de suas conjuncts, então em seguida o ser Dasein 'não pode ser uma

propriedade conjuntivo

da qual suas estruturas são conuncts.

Há duas respostas-réplicas a esta objeção, um simples e uma complexa. A

simples resposta é que nestas frases Heidegger está dizendo, não que ser do

Dasein 's não tem partes, o que contraria os muitos lugares onde ele diz

que tem partes, mas que estas partes não podem, em certo sentido, existir a

parte uma da outra.

16

A segunda das citações acima é especialmente sugestivo de

essa leitura, para Heidegger diz que as estruturas de Dasein 's ser "não

são peças [Stücke] pertencer a algo compósito, uma das quais pode algumas

vezes ser perdido "(SZ, p. 191, grifo meu). E se "construir [algo] a partir

de elementos "implica que estes elementos podem, em certo sentido, existir

antes

e assim, independentemente do que é construído a partir deles, então a

citação primeira

pode ser entendida em linhas semelhantes.

Esta leitura é amparada pelo trabalho de Einar Øverenget (1998, cap. 1),

que observa que Heidegger referências às estruturas de ser do Dasein " como

'Partes' costumam usar a palavra "Momente" onde suas negativas que o ser do

Dasein

pode ser "reunido" geralmente são colocados em termos de "Stücke '.

Øverenget argumenta

que essa diferença terminológica deriva da distinção de Husserl entre

"partes dependentes", que ele chama Momente (momentos), e "partes

independentes",

que ele chama de Stücke (peças).

17

Para Husserl, uma parte dependente não pode existir

além do todo do qual é uma parte enquanto uma parte independente. E se

Øverenget está certo, então Heidegger 'negações s que o Daseinser ”pode

ser" remendado

juntos "ou" construído "de suas estruturas pode ser entendida no sentido

de, não

que estes últimos são as partes do primeiro, mas que são partes

independentes disto.

18

A resposta mais complicada a essa objeção é que o ser do Dasein não é um

propriedade conjuntivo em todos, mas sim um tipo especial de complexo de

encerra- mento propriedade

sely semelhante a um conjuntivo. É "especial" no sentido de que é

"irredutível". Deixe-me explicar.

Considere conhecimento. O tradicional definição de "conhecimento" é "crença

verdadeira justificada". Desde 's importante e influente 1963 publicação

Gettier, um consenso emergiu que estas três condições, embora

individualmente neces-

Sary, não são su fi ciente em conjunto para o conhecimento. O júri é ainda

para fora sobre se

ou não "conhecimento" pode ser definida, mas vamos supor, por uma questão

de argumento

mento, que (1) o conhecimento requer crença,verdadeira, justificada, mas

(2) não há nenhum quarta,

condição de não-trivial tal que adicioná-lo ao justificada verdadeiros

rendimentos crenças conhecimento

Beira. Em outras palavras, embora justi fi cação, verdade e crença são

necessários para

conhecimento, não há nenhuma quarta condição necessária, não trivial, de

tal modo que a sua

conjunto com justi fi cação, verdade e crença é su fi ciente para o

conhecimento.

Se (1) e (2) são verdadeiras, então pode-se argumentar que a propriedade de

ser conhecido

tem outras propriedades como partes (isto é, sendo justi fi cados, sendo

verdadeiro, e sendo

Acredita), mas não é idêntica à mera conjunto dessas peças.

Além disso, não existe qualquer outra propriedade tal que a sua conjugação

com sendo jus-

fi cou, sendo verdadeiro, e ser acreditado é idêntico ao que está sendo

conhecido. Em outras palavras,

apesar de ser conhecido é uma propriedade que tem outras propriedades como

partes,ela

não é uma propriedade conjuntivo dos quais as partes são conjuncts.

Vamos chamar propriedades desse tipo, caso estes existam, "complexo

irredutível

Propriedades '. Eles são "complexas", porque eles envolvem 'outras

propriedades na

mesma maneira que as propriedades conjuntivas 'envolver' suas orações: os

últimos são

partes da antiga. Eles são "irredutíveis", porque as propriedades que

envolvem não são su fi ciente em conjunto para compô-las. Uma propriedade

complexa irredutível não é idêntica à mera conjunção das suas partes. Uma

razão para pensar que existem tais propriedades é o facto de existirem

propriedades como sendo conhecida

para as quais podemos identificar individualmente necessária, mas não em

conjunto su fi ciente con-

condições. A existência de propriedades complexas irredutíveis explicaria

esta

fenômeno.

A segunda resposta a essa objeção, então, é que o ser do Dasein não é um

con-

propriedade junctive mas sim uma propriedade complexa irredutível. Como uma

conjunção

propriedade conjuntiva, que tem partes que são propriedades, e é sempre co-

instanciado

juntamente com as suas partes. Ao contrário de uma propriedade conjuntivo,

no entanto, é irredutível a

suas partes. É algo 'sobre e acima "deles. Se cuidado é um propriedade

complexa irredutível, então podemos compreender o sentido de Heidegger

'alegação de que o Dasein' s

ser tem partes, mas não pode ser "reunido" ou "construída" a partir destas

partes.

Qual dessas duas respostas aceitamos não faz diferença para o que tenho a

dizer na sequência. Para manter as coisas simples, e porque eu não estou

inteiramente

convencido de que a noção de propriedades complexas irredutíveis é

coerente, eu vou

assumir a primeira e referem-se a ser do Dasein como uma propriedade

conjuntivo, e

conjunctus de quais são seus existenciais. No entanto, o leitor deve ter em

mente

que nada do que eu disse elimina a possibilidade de que o ser do Dasein é

uma propriedade complexo irredutível do tipo descrito acima.

2.3 Outros tipos de seres

No meu ponto de vista, então, ser do Dasein é uma propriedade conjuntivo,

as conjunções dos

quais são as suas existenciais. E sobre os outros tipos de seres Heidegger

O que eles são?

Embora seja evidente que as estruturas (categorias) de estes tipos de estar

são

propriedades das entidades que têm esse tipo de estar (ver §1.1), em nenhum

lugar

em Ser e Tempo Heidegger afirmam que esses tipos de ser são totalidades

dos quais as suas estruturas são partes. Por conseguinte, não podemos

construir um argumento

mento análogo ao oferecido na última seção para mostrar que esses tipos

de estar são propriedades. No entanto, o facto de que tipo de ser 's é um

Dosem

propriedade sugere que estes outros tipos de seres são demasiado. Por que

deveria o último

distinguem dos primeiros neste importante aspecto?

De qualquer modo, o caso em que os tipos de ser diferente de s Dasein 'são

propriedades

não se baseia em analogia sozinho. Há também as seguintes provas textuais

que Heidegger entende estes tipos de estar (em particular presença-na-mão

e prontidão-a-corpo) como propriedades.

Em primeiro lugar, Heidegger descreve cada um como uma subsistencia e

disponibilidades

'Característica' (Charakter) (SZ, pp 73 -. 4). Se 'característica' e

'propriedade' são

sinónimos, então segue-se que a presença-na-mão e prontidão-a-corpo são

propriedades. Em segundo lugar, Heidegger afirma que a presença-na-mão e

prontidão-to-

mão "caracterizar" (charakterisieren) entes (SZ, p. 230). Como é caracte-

tiques que caracterizam, assim como é os corredores que correm e nadadores

que nadam, ele

Segue-se que a presença-na-mão e prontidão-a-corpo são características. E

uma vez que "propriedade" é apenas outra palavra para 'característica',

segue-se também que

eles são propriedades. Em terceiro lugar, Heidegger refere-se a prontidão-

de-mão como uma "determinação

nação "(Bestimmung) (SZ, p. 71). Desde "determinação", como

"característica", é

sinônimo de "propriedade", segue-se que a prontidão-de-mão é uma

propriedade.

E em quarto lugar, Heidegger escreve que a presença-na-mão e prontidão-a-

corpo

"Determinam" (bestimmen) entes (SZ, p. 183).

19

Assim como é que as características

caracterizar, é que determinam determinações. Desde determinações são prop-

erties, segue-se que a presença-na-mão e prontidão-a-corpo são

propriedades.

Tendo em mente a sinonímia de "determinação" 'característica', e

"Propriedade", nos mais amplos sentidos destes termos, e os truísmos que é

characteris-

ticas que caracterizam e determinações que determinam, há alguns

evidência textual que Heidegger entende presença-na-mão e prontidão-to-

mão como propriedades. Se o ser do Dasein e esses dois outros tipos de

estar são todos

propriedades, então é lógico que todos os tipos(especi ficos tipos de ser

são

propriedades.

3. segundo argumento

Meu argumento primeiro fi para a tese de propriedade baseia-se no fato de

que Heidegger

refere-se a tipos e estruturas do ser como "características" e

"determinações",

que são apenas duas palavras diferentes para "propriedades". Meu segundo

argumento é

baseado no facto de os tipos e estruturas de jogo sendo três papéis que

prop-

erties é suposto jogar: eles representam semelhanças entre entes, eles

são o que predicados expressa, e eles são o que substantivos abstratos

referem. Desde

propriedades são apenas o que quer que 'coisas' desempenham esses papéis, é

lógico que

tipos e estruturas do ser são propriedades.

Nós não somos expressamente ciente das propriedades nas nossas relações

diárias com o

mundo. Nós vemos árvores, edifícios e outras pessoas; tocamos livros,

copos, e

teclados; ouvimos pássaros, carros e grilos. Nenhum destes são

propriedades. isto

leva um certo nível de abstracção de distinguir entre este e a sua folha

verdidão e entre este livro e sua retangularidade, e ainda mais para dis-

tinguir entre verdor 's esta folha e verdura em geral e entre

esta retangularidade 's livro e retangularidade em geral. Na verdade, são

propriedades

tão fora do comum que muitos filósofos são tentados a fazer sem eles

completamente. Por que não supor que o mundo dos livros e aves é tudo que

existe?

Embora haja muitas razões para acreditar nas propriedades, três são

relevantes para

os nossos propósitos.

20

Em primeiro lugar, existe o problema de a 'uma sobre muitos'. As coisas são

diferentes

uma da outra, mas que são também semelhantes. Estas duas maçãs não são os

mesmos

coisa, mas ambos são vermelho, redondo, e as maçãs (é claro). Desde Platão,

muitos

filósofos têm sustentado que tais semelhanças entre as coisas devem ser

enraizada na

algo literalmente realizada em comum entre eles - suas propriedades. Para

cada

forma em que duas coisas são semelhantes, existe alguma propriedade que

explica

essa semelhança.

Em segundo lugar, há o fato linguístico que nossa linguagem contém duas

primárias elementos: sujeitos e predicados. A referência de assuntos é

bastante straightfor-

Ward: eles referem-se a tudo o que nomear. Na frase "esta rã é verde",

o assunto ( 'este sapo ") refere-se a este sapo. não precisa predica algo

semelhante? Mesmo se eles não nomear qualquer coisa, como sujeitos fazer,

então pelo menos eles

expressar algo. As "coisas" que expressam a que chamamos 'propriedades'. Na

sen-

tência 'esta rã é verde ", por exemplo, o predicado" é verde' expressa o

propriedade verdidão.

Em terceiro lugar, os temas de sentenças não sempre o nome run-of-the-mill

coisas. Dentro

a frase "a sabedoria é uma virtude", por exemplo, para o que "sabedoria" se

refere?

A resposta tradicional é uma propriedade. As propriedades são as 'coisas'

nomeados pelo

assuntos quando esses indivíduos são substantivos abstratos, como

"sabedoria", "virtude",

'Verdura', e 'retangularidade'.

Para resumir: propriedades são supostamente para explicar semelhanças entre

coisas, que é suposto ser o que predicados expresso, e que é suposto

para ser o que substantivos abstratos referem. Não estou sugerindo que

estes são decisivos

razões para aprovar propriedades. Nominalismo que não é fácil de refutar.

Eles

são, no entanto, três considerações bem conhecidas que levaram um grande

número

filósofos que ser realistas sobre as propriedades.

Agora, considere os modos de ser e de suas estruturas.

Em primeiro lugar, os tipos de ser correspondem às semelhanças entre as

coisas. Um

similaridade entre os seres humanos, de acordo com Heidegger, é o cuidado;

todos humanos

seres são parecidos neste sentido. Da mesma forma, uma semelhança entre os

itens de equipamento

mento é a prontidão-de-mão, e uma semelhança entre coisas materiais é

pressão

subsistência. As estruturas destes tipos de seres também são formas em que

as coisas são semelhantes: a , facticidade, e caindo três existência

maneiras em que

os seres humanos são iguais; envolvimento é uma forma em que os itens de

equipamento são

da mesma forma; e substancialidade e materialidade são maneiras em que as

substâncias materiais

são iguais.

Em segundo lugar, essas semelhanças são expressos por predicados: seres

humanos cuidam,

existir, e decaem; itens de equipamentos estão prontos-a-corpo e

envolvidos; material substâncias estão presentes-na-mão, material, e

substancial. esses predicados

tipos expressas e estruturas de ser.

Em terceiro lugar, os tipos e estruturas de estar são referidos por

substantivos abstratos: "cuidado",

'Existência', 'facticidade', 'queda', 'prontidão-de-mão "," presença-na-

mão', 'sub-

stantiality "," materialidade "," vida "," consistência ", etc. Heidegger

usa esses substantivos

tanto na posição de sujeito (por exemplo, o cuidado é o ser do Dasein) e na

predi-

posição cate (por exemplo, itens de equipamentos têm a subsistencia). De

qualquer jeito,

estes substantivos abstratos referem-se a tipos e estruturas do ser.

Tipos e estruturas de ser desempenham três funções que propriedades estão

supostos

desempenham: eles representam semelhanças entre coisas, eles são o que

predicados

expressar, e eles são o que substantivos abstratos referem. Heidegger trata

tipos e

estruturas de ser exatamente como seria de esperar que ele se ele entende-

los

como propriedades, e isso sugere que ele não entendê-los como propriedades.