Ugyszárn:

E'kezetl;

^l^^. ^^xí.2017 NOV 2 0,

f 1 Keseiöiroda:

.-0' döj JL^

AlkotmánybíróságDr. Bitskey Botond Főtitkár Úr részére

BydapestPf. 773.1535

Tisztelt Főtitkár Úr!

^^:^^^;;^^^^^^^^^alkotmányjogi panaszindítvány kiegészítést

terjesztjük elő.

S=^s^^is^?5S' ügyszámon meghozott ítéletét semmisítse meg. '" -°''""' """" "''"°

t^kv'^l^ b:kez^lben' ra,;ammtaz.Abt\ 61;. § \ában foglah -"delkezés alapjánS.oS^) LSIL;A"íotmanybíróságt61'l h0^ '^""Egr^Ft;20;083í2017/91"gyszá, m.ú Íteletének vég'-ehajtás°at,~'illetői7g a j"oger0ssftélet1 ^'^^a61vegrchaitó előtt 196-v-0309/2016^^f^^'^S'^Stósi eljárás megszüntetésére vonatkozö rendelkezö rószének'vég,.ha, tósát^^t|^!-^^ss^s^s^s^-7^^^^^SSSS^^^^sss^^ds^^^0^"6^0^^^^

ogi panasz, amelyet beadványunk kiegészitése során figyelembe"vettünk"

^SS^f^^^^ssss-ss^ben és ugyanezenjogszabályhely (7) bekezdésébenn. egh^^zoTt'aÍapj^k^^rr ::

másrészt az alkotmánybírósági határozat mindenkire kötelező erejének megkérdőjelezé-sére alapitjuk.

A Tisztelt Alkotmánybírósághoz 2017. október 04. napján beérkezett alkotmányjogi panaszindítvány A) és C) pontjaiban meghatározott és részletezett indokok miatt megsemmisi-teni kérelmezett itéletek (Egri Törvényszék 2. Pf. 20. 083/2017/9. ; az Egri Járásbíróság7. P. 21. 492/2016/19 ügyszámú ítélete) nem állnak összhangban és ellentétesek az Alaptör-vény XXVIII. cikk (1) bekezdésében meghatározott rendelkezéssel. Az alkotmányjogi pa-nasz indftvány B) és D) pontjaiban meghatározott és részletezett indokok miatt a meg-semmisíteni kért ítéletek nem állnak összhangban és ellentétesek az Alaptörvény XXVIII.cikk (7) bekezdésében meghatározott rendelkezésékkel. Alkotmányjogi panaszinditvá-nyunkban foglalt indokainkat - az eredeti alkotmányjogi panaszban meghatározott betűjelekfelhasználása mellett - a következők szerint összegezzük:

A) Az Egri Járásbi'róság 7.P.21.492/2016/7. ügyszámú végzésében a felperes részérenem kérelmezett és nem is hivatkozott önálló bírósági végrehajtó által196.V.00771/2010 ügyszámon foganatosított végrehajtást is felfüggesztette, amelynem áll összhangban és ellentétes az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésébenmeghatározott rendelkezésekkel, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. éviIII. törvény (a továbbiakban: Pp.) 215. § - ában foglalt rendelkezéssel is.

B) A felperes részéről nem kérelmezett és nem is hivatkozott végrehajtás felffiggesztésetárgyában meghozott döntés ellen fellebbezést terjesztettünk elő, amelyet a mai napignem bfráltak el és a döntést cégünk részére nem kézbesftették, amely nem áll össz-hangban és ellentétes az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében meghatározottrendelkezésekkel, valamint a Pp. 227. §; Pp. 237. §; valamint a Pp. 238. § - ában meg-határozott rendelkezésekkel is.

C) Az Egri Járásbíróság által 7.P.21.492/2016/8-H. számon meghozott és igazoltan 2016.december 09. napján postára adott tárgyalásra idéző végzést, amelyet okirattal ésakár az Abtv. 57. § (2) bekezdésében meghatározott eljárás keretében is igazoltan 2016.december 12. napján 14 órára kitűzött tárgyalás megkezdését kovetően vettünkkézhez, amely nem áll összhangban és ellentétes az Alaptörvény XXVIII. cikk (1)bekezdésében meghatározott rendelkezésével, valamint a Pp. 125. § (2) bekezdésévelis. Jelen alkotmányjogi panasz kiegészítésünkben rámutatunk arra, hogy az elsőfokúbíróságnak a tárgyalásra postai úton történő idézése önmagában szabályszerűtlenvolt, mert a Pp. 394/C. § - ában meghatározott rendelkezés szerint társaságunk, mintbelíoldi gazdálkodó szervezet alperes részére kizárólag elektronikus úton kellettvolna az idézését és valamennyi iratot kézbesiteni. Arról nem is beszélve, hogy vég-rehajtás megszüntetése iránti perekben soron kívül kellene eljámi, jelen ügyben nemniinösül tisztességes és fair eljárásnak. A tisztességes eljáráshoz való jogba ütközikés az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében meghatározott rendelkezésével ellen-tétes az a bírósági gyakorlat, hogy a bíróság a soron kivüli döntéshozatalt igénylőeljárásban a 2016. november 04. napján beérkezett kereseti kérelmet 2016. decem-ber 09. napján adja postára és 2016. december 12. napjára tűz tárgyalást a törvény-ben előírt 2016. november 21. napja helyett. Az idéző végzést a tárgyalás megkez-dését követően vettük kézhez.

D) ^;,TlszaSszerűt.lenségeelle" 20i6, de?-ber 13. napján észrevételt terjesz-S.k ejo \a, mel?lt. a-m^napjg nem b":áltak e1' amely "c^ir&^haTg'ban"^;^ ̂ .AIS"Lxx^acikk-(l)Tek^s^^^"^hataroz;;ttl rcnd=:!en^=^n^a^

^"al^ü.nanyjogi-panaszi"dít. ványunkba"' valamint alkotmányjogi panasz indítvánv kieeész,-^^SS^SSZ? h^-?3SSSS^^^i^S^^enyMÍXVII!-dkkcobeke2désebe;:'é:'^p^S^Se^í^S^tetrítottJogát'seI^^nrós=:^ ^S

:ott ezen alapjogokkal ellentétesek. Az eljarásjogi garandak'meEsértese'm'ia

^^^l^sg ábanmegaIapozzaazA^^Tl'ában^c^tá:::^^^z

^lTÍS. Z,te'it"A"Ikotmányt'íróságtársaságunkat arra is felhívta. h°gy részletes, alapjogi érvelésselSSs^?ítiEE^i?^:=::^^^^^^S1

lbenbJ.T'^J08átm;értésmcmyibe"sértik"ÁzaIkotm^^^^^^^^Ltá^sl8^mnvb!" biztosít^^^b^^^ T^ÍS^k^s^ ̂ ^'^^^]^^^^s^^^al!Te^be"_meghatározott tisztesseges elJarásh"^vatójogo"tra"nna^^^^^^^s^tö^a?^igé';^(?:=^Sy^!tSe n,az^ másodfokú bír^°kf^J^^^^^^:Syesértö döntést hoztak' amelynekj°Skövetkezmény;'az^ptöi:vén'yséIrt^tell e7mS-~

^JS.TS"segls dJárashoz valoaI-'Ptörvényben biztosított alapjog sérelme materiális értelem-

S;SJisl=^3SsESS3S^?S^^^ke^^=a^^^

\ e"""tettb!roság"t,életekben az aIaP.vetöJog sérelme a2'1208'/B/2oÍO"eÁBU hrtTrozua'tbZÍ^-~^SSÍ^^ÍSS^^^^^ i^SSe^

-^nmagaban az, hogy a jogalkotó nem a biróságiwgreha/tá:s,-ól7zóló~}994.^^é^(at^^:w>^^^^^^s^^^-T^^^W^S7. §w'bekez<3é^em^^'^^ílw bmhatarowmes'nem sérti ai°8^tonság követeÍmenyét^f^^^ ST;Sl^^^^^^;^Ih^^=^^íSSSS^S^CTl^Ts^aI^éri?ett^ezs:k^^S'3ZSÍVeLmegfosztottak. aJogerősÍtéIe<ere gytekintetaláesőkBö~z^^^'k^l^^gitettkoveteíese-'ad-önkente:'S^'^^i^y^

^tö^. igCTyé^é^ésenekJO^-A^gt)izto^gh^^J^'e^S^^légle^^hoz.vatóJT.t.sé.rtö/'téletekmeghozataiTva7^^^^

kért bírósági végrehajtásérdemben el nem birált felfúggesztésének időtartama alatt az adós amunkaviszonyát megszüntethette, vagyontárgyait elidegenítheUe, amellyel a végrehajtást meg-hiúsíthatta, a jogerösen megítélt követelést behajthatatlanná tehette, amely helyreállithatatlanjogsérelmet is előidézhetett. Ajogsérelmek egyrészt a tisztességes eljárásjogát biztosító alap-törvényi és polgári perrendtartásról szóló eljárási garanciák megsértésére és az Alkotmánybí-róság kötelezö alkotmányossági érvelését semmibe vevö bírósági döntések itéletek miatt kö-vetkezhettek be.

Az első-és másodfokon eljáró bíróságok jogbiztonsághoz való jogból levezetett, tisztességeseljáráshoz való jog részeit képező (kereseti kérelemhez kötöttség, tárgyalás megtartására vo-natkozó szabályok megsértése, fellebbezéssel érintett végzés elbírálásának hiánya) eljárási ga-ranciák megsértésével idéztek elő. Cégünk az elszenvedett alapjogsérelmeket kizárólag alkot-mánybírósági eljárásban tudja orrosolni, ezért kérelmezzük a Tisztelt Alkotmánybíróságtól azalkotmánybirósági panasszal érintett itéletek megsemmisítését.

Az Alkotmánybíróság a 6/1998. (III. 11. ) AB határozatában foglalkozott legelöször a tisztessé-ges eljáráshoz való joggal. Határozatában az Alkotmánybíróság a tisztességes eljáráshoz valójog általános ismérveit állapította meg. Ennek keretében megállapította, hogy a tisztességes el-járásnak általánosan elismert eleme a "fegyverek egyenlősége". Jelen ügyben ahogy ennek in-dokait a fentiekben részletesen ismertettük a felperes részéről nem kérelmezett és nem hi-vatkozott végrehajtási eljárás felfüggesztésével, az ezen döntés ellen társaságunk részérőlelőterjesztett fellebbezés elbírálásának mellőzésével, a tárgyalásra történő szabályszerüt-len idézéssel, valamint az ezzel szemben intézményünk részéről előterjesztett kifogás elbi-rálásának mellőzésével cégünk vonatkozásában jogsérelem valósult meg a tisztességes el-járáshoz való jog szerves részét képező "fegyverek egyenlőségének" elvében, amely szük-ségtelennek és aránytalannak minősii!. Ajogvita fúggetlen és pártatlan bíróság által tisztes-séges és nyilvános tárgyaláson történö eibíráláshoz valójogunk szenvedett sérelmet. A benyúj-tott jogorvoslatok elbirálásának hiánya miatt a társaságunknak nem tudott élni a jogát, jogosérdekét sértö bírósági döntés ellen valójogorvoslattal élésjogával. A benyújtottjogorvoslatotérdemben nem birálták el.

A Tisztelt Alkotmánybi'róság tájékoztatásában foglaltak alapján, valamint az Alkotmánybiró-ság 14/2002. (III.20. ) AB határozatában részletezettek szerint arra a következtetésrejutottunk,hogy a megsemmisített itéletekben közvetve ellentétesek az Alaptörvény B) cikkében, valamintaz R) cikkében meghatározott rendelkezésekkel. Az Alkotmánybíróság a 14/2002. (III.20.) ABhatározatában arra a következtetésre jutott, hogy ajogállamiság és ajogbiztonság elvéből fa-kadnak az eljárási garanciák, amelyek alapvetöjelentőségűek az egyesjogintézmények kiszá-mithatósága szempontjából. A megsemmisiteni kért itéletek a jogerősen megitélt követelésvégrehajtási joga elévülésének az 1 208/B/2010. AB határozatban rögzített jogbiztonság kö-vetelményének megfelelő egységesen tíz évben meghatározott elévülési idejével ellentét-ben egymásnak ellentmondó idöpontban történő meghatározásában (elsö fokú bíróság sze-rint 2012. január 05. napja az elévülési idö, a másodfokú biróság szerint 2013. november 29.napja az elévülési idö) a végrehajtási jog intézményét kiszámíthatatlanná tette, ezzeltár-saságunknak jelentős mértékű vagyoni hátrányokat okozott. Az elso és másodfokon eljáróbiróságok nem tudták garantálni a jogállamiság és jogbiztonság elvéből eredő tisztességeseljáráshoz való jog eljárási garanciáit, a biróságok eljárásai nem voltak alkalmasak azeljárási garaneiák érvényesítésére. A bírósági eljárásokban nem tartották be az eljárási ga-ranciákat, ebböl következően az eljárásban nem valósultak meg ajogállamiságból eredő köve-telmények sem. A 15/2002. (III. 29. ) AB határozat szerint a fegyverek egyenlőségének polgári

^<%°%'ABS^e ke"' Erre a m^"aPításraJut°< - ^bban n^ozottsSS^SSÍSS^SSSt^S^^j^^^'^'^^^ySSS'SS^SV^?^^

'ss^sss^p^'l!eoÍv\ToTf imStr^T^LkJ18é^ kériük a Tisztelt AIkotmánybfróságtól,°8ya 2016,'október °4- "aPJánteérkezettaIkotmányjogÍ'panasz indít'vá, Trt".uaz"Zm^avs^,:

^t-tvsae'ammln t az Egri Járásl"'rósá8 7-p-21. 492/2016/19'Ügy'sz'am^meag^ozoI<rSt

Eger, 2017. november 17.

Tisztelettel és köszönettel: