10 2015 ArquitecturaViva 175

Textos Contributions

Le Corbusier y el fascismo Open Letter from François Chaslin‘¿Fue Le Corbusier fascista?’ es la pregunta que ha saltado al ruedo mediático debido a la conjunción de varios acontecimientos: por un lado, la inauguración de la gran muestra que el Centro Pompidou de París está dedicando a Le Corbusier con motivo del 50 aniversario de su fa-llecimiento; por el otro, la publica-ción de tres libros que sólo tienen en común el haber puesto de nuevo sobre la mesa las simpatías que el maestro francosuizo tuvo por el fascismo, y sus intentos de trabajar para el régimen filonazi de Vichy.

El más belicoso y sectario es Le Corbusier, un fascisme français, del periodista francés Xavier de Jarcy, que hace sangre en las ideas políti-cas del Le Corbusier de la década de 1930; por su parte, Le Corbusier, une froide vision du monde, del filó-sofo Marc Perelman, interpreta las tesis higienistas y racionalistas del maestro como una especie de versión mecanizada y taylorista del fascismo; finalmente, Un Corbusier, del críti-co e historiador François Chaslin,

presenta una versión mucho más mo-derada y más cercana a los hechos, pero sin ocultar en ningún momento las opiniones antisemitas y en mu-chos sentidos fascistas del arquitecto francosuizo.

La polémica generada en torno a estas revelaciones (que no son tales, pues como bien dice Antoine Picon, el presidente de la Fundación Le Corbu-sier, las cartas personales del maestro se conocen desde hace veinte años) se ha traducido en un paroxismo mediá-tico que ha acabado haciendo de Le Corbusier un fascista comprometido, cuando no un nazi militante. Y la res-puesta de los defensores del legado corbuseriano no se ha hecho esperar, quitándole hierro a las opiniones del maestro, y tildando de panfletos a los libros arriba citados.

Como anticipo de las reseñas que en nuestro próximo número publicare-mos sobre las novedades editoriales en torno a la figura de Le Corbusier —re-señas que ocuparán la totalidad de la sección de libros— Arquitectura Viva se hace eco de esta polémica publi-cando una carta de François Chaslin, uno de los autores implicados en ella y colaborador habitual de la revista.

Soy el autor de un voluminoso libro sobre Le Corbusier publicado a prin-cipios de marzo en la colección Fic-tion & Cie de la editorial Seuil. Se titula, sencillamente, Un Corbusier. Se trata de una especie de etopeya del arquitecto escrita en un tono más bien literario. Un retrato de estilo cu-bista, con muchas facetas, y bastante benevolente, pero que no disimula lo que fue Le Corbusier, ni qué gru-pos frecuentó desde mediados de los años 1920 hasta la época de Vichy, en especial los grupos organizados en torno al partido Le Faisceau y que, durante diez años, y antes de abandonar este nombre en 1935, se declararon fascistas.

Después de mi libro, se publica-ron dos ensayos más acusadores: el de Marc Perelman, filósofo de la higiene, el deporte y los estadios, y el que con un tono panfletario y agresivo se debe a la mano de Xavier de Jarcy. Los tres libros se han metido en el mismo saco.

Tras la publicación en abril por la agencia France Presse de una noticia titulada ‘Le Corbusier fascista: varias obras resquebrajan la imagen del gran arquitecto’, se puso enseguida en mar-cha una campaña de desprestigio. Una

campaña mundial: más de ciento cin-cuenta artículos sobre sus supuestos fascismo y antisemitismo —algo que es reduccionista y abusivo—, y sobre su nazismo, algo más bien extrava-gante. De momento van 27 países, y todo ello en menos de tres semanas.

Esta campaña ha sido desagradable por su forma, por su busca deliberada del escándalo, y por su carácter de epidemia, casi instantáneo. Refleja el extraordinario seguidismo de la pren-sa globalizada, especialmente en su versión digital, y el despliegue viral de la información con la que trafican las redes sociales. Las consecuencias son devastadoras en un momento en el que la Fundación Le Corbusier —que abre sin cortapisas sus archivos a los investigadores— está relanzando la campaña en favor de la declaración como Patrimonio de la Humanidad de una parte de la obra del arquitecto. En el momento en el que se piensa asimismo en crear un museo consa-grado a su obra.

Algunos comentaristas han repro-chado al Centro Pompidou el no haber tratado esta dimensión de la actividad de Le Corbusier en la suntuosa expo-sición que se le dedica con motivo de

Was Le Corbusier a fascist? This is the question that has made headlines thanks to a combination of events. On the one hand, the opening of the grand exhibition that the Centre Pompidou in Paris devotes to Le Cor-busier on the occasion of the fiftieth anniversary of his death; on the other hand, the publication of three books with nothing in common but having put on the table, again, the French-Swiss master’s sympathies for fas-cism, and his attempts to work with the pro-Nazi Vichy regime.

Le Corbusier, un fascisme fran-çais, by the French journalist Xavier de Jarcy, is the most bellicose and sectarian of the three, and makes a meal out of the political ideas of the Le Corbusier of the 1930s. Le Cor-busier, une froide vision du monde, by the French philosopher Marc Perelman, interprets the master’s hy-gienist and rationalist theses as a kind of mechanized and Taylorist version of fascism. And finally Un Corbusi-er, by the French critic and historian François Chaslin, presents a much more moderate and perhaps closer-to-facts version, but without at any

point denying the anti-Semitic and in many ways outright fascist opinion of the French-Swiss architect.

The controversy that has brewed around these revelations (‘revela-tions’ being a wrong word, given that – as pointed out by Antoine Picon, president of the Fondation Le Corbusier – the master’s personal let-ters have been public knowledge for already twenty years now) has be-come a paroxysm of media hype that has all but turned Le Corbusier into a committed, out-and out fascist, when not a militant Nazi. And the protec-tors of the Corbusian legacy have not been slow to react and protest, playing down the master’s opinions and dismissing the above-mentioned books as pure demagoguery.

As a preview of our next issue’s reviews of newly released publica-tions on the figure of Le Corbusier – which will be taking up the entire Books section –, Arquitectura Viva gives coverage to the controversy by printing a letter from François Chaslin, one of the three authors in-volved in it and a frequent contribu-tor to this magazine:

I am the author of a voluminous book about Le Corbusier that came out early in March as part of the Fic-tion & Cie collection of the publish-ing house Seuil. The title is simply Un Corbusier, and it is a kind of de-scription of the architect written in a rather literary tone. It is a portrait in Cubist style, with lots of facets, and it is quite benevolent, but it does not hide what Le Corbusier was, what groups he frequented, from the mid-1920s into the Vichy period, in par-ticular those which were organized around the political party Le Fais-ceau and which for ten years, before giving up this name in 1935, declared themselves to be fascist.

After my book came two other accusatory texts: the one by Marc Perelman, the philosopher of hy-giene, sports, and stadiums, and the one written in aggressive and dema-gogic tone by Xavier de Jarcy. The three books have been thrown into the same sack.

In April, after the agency France Presse published a news item titled ‘Le Corbusier legacy threatened by fascist revelations,’ a whole smear

campaign was set in motion. The campaign was worldwide: over 150 articles about his alleged fascism and anti-Semitism, an accusation which is reductionist and abusive, and about his Nazism, which is ex-travagant. So far it has reached a total of twenty-seven countries, and in less than three weeks.

This campaign has been unpleas-ant in its form, in its deliberate hunger for scandal, and in its epi-demic, almost instantaneous nature. It reflects the extraordinary power of globalized media, especially in its digital version, and the viral spread of information through our social networks. The consequences are devastating at a time when the Fondation Le Corbusier, which re-searchers have unlimited access to, has been re-launching its campaign for a part of the architect’s oeuvre to be declared World Heritage Sites, and when it happens to be thinking of creating a museum entirely devoted to his lifework.

The Centre Pompidou has been criticized for having left out this part of Le Corbusier’s life in the major

175_Contributions.indd 10 18/06/2015 11:52:24

ArquitecturaViva 175 2015 11

los cincuenta años de su muerte. Una acusación inoportuna, pues el enfo-que de esta exposición no es biográ-fico, sino más bien estético. Uno de sus comisarios, Frédéric Migayrou, respondió a estas críticas con ocasión de la inauguración de la muestra el 28 de mayo. En ella, se permitió decir públicamente que estas tres obras de naturaleza tan diferente «son panfle-tos», lo cual es una completa grose-ría. Y, refiriéndose a mi libro, precisó que «carece de ninguna mención a las fuentes», cuando lo cierto es que no hay una sola de las cientos de citas de las que está plagado mi ensayo que no se referencie con precisión en el propio texto.

Migayrou declaró también cosas como estas: «¿Cuál es la legitimidad de estos libros? ¿Tienen legitimidad científica? ¿Son investigaciones pa-cientes, académicas, que dan cuenta del verdadero problema, de la situa-ción de la arquitectura y el urbanismo de los años 1930 en Vichy? ¡No! Tal trabajo jamás se hizo.» Pero, sí, cier-tamente se hizo. Especialmente en mi obra, donde se dedican al tema unas 150 páginas de las 528 que tiene en total. Pero lo que me reprocha es, en

realidad, que le haya dedicado esas páginas. Ya lo habían hecho otros hace algunos años (pienso en ciertos colaboradores de la Encyclopédie Le Corbusier de Jacques Lucan, en al-gunas investigaciones de Daniel Le Couédic, Jean-Claude Vigato o Jean-Louis Cohen, o en una vieja publica-ción de Marc Perelman).

Si las investigaciones académi-cas ‘pacientes’ no conducen a que se conozcan algunos de los hechos que desvelo en mi libro, es debido a diferentes mecanismos de censu-ra o de autocensura que rayan en la negación de la realidad. Podría dar muchos ejemplos. Si las publicacio-

nes sobre Le Corbusier, sobre Perret, sobre tal arquitecto nazi de la Costa de Ópalo, sobre las circunstancias de la destrucción del Vieux-Port de Marsella, sobre los arquitectos del periodo de Vichy, eluden estas cues-tiones; si nadie nunca ha estudiado las revistas de arquitectura bajo tu-tela alemana, ni ha tratado las leyes judías de 1940 y la depuración, y si los historiadores pacientes han des-cuidado o incluso disimulado par-celas enteras de la realidad, hay que ser, en verdad, atrevido para culpar a otros de correr esos riesgos.

Y serán probablemente a estos expertos en autocensura a los que se

invitará a debatir entre ellos en el Cen-tro Pompidou, con ocasión del gran coloquio que se ha anunciado apresu-radamente para el próximo año y que se asegura que, por fin, hará «esa his-toria que nunca se había hecho hasta ahora». Que no se ha hecho sobre todo por culpa de ellos. Sobre todo de esos que, al publicar recientemente una carta que Le Corbusier escribe a su madre con fecha del primero de octubre de 1940, después de pasar una semana en Vichy (“Se ha limpiado completamente la ciudad de todos los cangrejos que habían acosado al Gobierno recién nacido. Los judíos pasan un mal momento. A veces me da pena. Pero parece que su sed ciega de dinero había podrido el país”), creen necesario puntualizar a pie de página lo siguiente: «Le Corbusier se lamenta de las primeras medidas anti-semitas del Gobierno francés».

La campaña contra el Le Corbu-sier ‘fascista’ ha adquirido un tama-ño absurdo y desproporcionado, pero al menos debe servir para ponernos en guardia contra ciertos círculos reticentes a decir la verdad y que evitan, por sistema, las zonas oscu-ras. François Chaslin

exhibition that it has mounted to observe the fiftieth year since the master’s death. This is an inap-propriate accusation, given that the focus of the show is not biographical, but aesthetic. One of the curators, Frédéric Migayrou, answered these criticisms at the 28 May opening, publicly dismissing the three new books as tabloid publications. Total rudeness on his part. My book, he said, mentioned no sources, when in truth, not one of the hundred quotes dotting my essay is not referenced with precision within the text itself.

Migayrou also said things like: “Where lies the legitimacy of these books? Do they at all have scien-tific legitimacy? Are they based on patient academic studies that delve into the real problem, the situation of architecture and urbanism in 1930s Vichy? No, they are not! It has never been done.” But it has. Especially in my book, where 150 pages – out of 528 in total – are devoted, pre-cisely, to this theme. But what he really takes against me is the fact that I have given the theme those pages. Others already did this some

years ago (and I can think of certain contributors to Jacques Lucan’s En-cyclopédie Le Corbusier, of studies by people like Daniel Le Couédic, Jean-Claude Vigato, and Jean-Louis Cohen, and of an older publication by Marc Perelman).

If the ‘patient’ academic stud-ies do not bring to light some of the facts which I reveal in my book, it is because of various mechanisms of censorship or self-censorship that border on the outright denial of truth. I could give lots of examples. If publications on Le Corbusier, on Perret, on this or that Nazi archi-

tect of the Côte d’Opale, on the cir-cumstances behind the destruction of Marseilles’s Vieux-Port, on the architects of the Vichy period, all skirt these questions; if no one has ever studied the architectural maga-zines printed during the German oc-cupation of France, nor examined the anti-Jewish laws of 1940 and the purification program; and if patient historians have ignored or even con-cealed entire slices of reality, then one has got to be really outrageous to find fault in others for taking risks.

And it is these experts in self-cen-sorship who are likely to be invited to

debate among themselves at the Cen-tre Pompidou, in the context of the great colloquium that has been hur-riedly announced for next year, with the promise of the writing, at long last, of a history never heretofore written. If it has never been written before, the fault is theirs. Especially of those who, in recently publishing a letter that Le Corbusier wrote to his mother on 1 October 1940, after spending a week in Vichy (“The city has been completely purged of those cretins who had harassed the new-born Government… The Jews are going through a very bad time. I am sometimes contrite about it. But it does seem as if their blind thirst for money had corrupted the country.”), deem it necessary to insert a footnote like: “Le Corbusier regrets the first anti-Semitic measures of the French Government.”

The campaign against ‘fascist’ Le Corbusier has taken on exaggerated, absurd dimensions, but it should at least put us on guard against cer-tain circles which are reticent about telling the truth, and which routinely avoid dark territories.

© L

IFE

mag

azin

e

175_Contributions.indd 11 18/06/2015 11:52:25