Embed Size (px)
Citation preview
£' O )NSíU.7 ( >RÍÁ 11 iRIDICA ANCHI INDIA &ASOCIAD< »5 - &~i- ".iiisi ¡n \ r*AP \ tod< >5' M^>
L~~' •• ••.... |. tliyll Edificio 1Sdi- h!ii:I -Pi-.oOftm* «!01 -Te>efonií399-2357S.5»9;P i- . hü *i>jiidUrf»aciddos(§)hQToiA>!.com
MANtA-tCUAOCWSEÑORES JÜEZAS Y .JUECES DEL PLENO DÉLA CORTFCONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR.
JOSÉ EDUARDO ANCHUND1A DELGADO, de nacionalidad ecuatoriana, concédula
de ciudadanía 130386286-5, de estado civil casado, de profesión Abogado de los Juzgados
y Tribunales de la República del Ecuador en libre ejercicio profesional, domiciliado en la
ciudadde Manta, provinciade Manabi. En calidad de defensortécnico de todas y cada una
de las personas accionantes de la presente garantía jurisdiccional, de conformidad con el
artículo 96 de la Constitución de la República y el artículo 58 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, interpongo la presente ACCIÓN
EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, dentro del término legal establecido en el
articulo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, con
fundamento en los siguientes términos:
NPR1MERO: LA CALIDAD EN LA QUE COMPARECEN LAS PERSONAS
ACCIONANTES.
Los hoy accionantes de la presente acción extraordinaria de protección han sido parte
procesal en calidad de legitimados activos del proceso judicial que antecede (acción de
protección), causa signada con No. 13337-2021-00274, cuyos datos son los siguientes:
1.1: JOSÉ FORTUNATO REYES ALVARADO, con cédula de ciudadanía 130147744-
2, por sus propios derechos y los que representa en calidad de mandatario de los señores:
YENNY NARCISA REYES ALVARA DO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de
ciudadanía 091076598-1; RAMÓN ALFREDO REYES ALVARADO, de nacionalidad
ecuatoriana, con cédula de ciudadanía 090909306-4; y, ARTURO GILBERTO REYES
ALVARADO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía 090788401-9.
SEGUNDO: CONSTANCIA DE QUE LA SENTENCIA ESTA EJECUTORIADA.
La sentencia contra la cual se interpone la presente acción extraordinaria de protección, fue
notificada el 05 de mayo de 202 i a las 12h42 por la Sala Especializada de la Familia, Niñez,
Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Manabi.
En consecuencia, a la presente fecha la sentencia se encuentra ejecutoriada por ministerio
de Ley, conforme consta en razón de providencia de fecha 13de mayo de 2021 a las 1Oh 11,
misma que obra en el proceso.
t Cn^SULTORlA HIRJDICA A>THUNDIAÁASOaABO> -/?-" M's'T'iríA PAR \ 1'()[)' >>v Mc"^^I
¿ i ;.. ••.!!- :•, ¡; -íd.lnn; 1S d- í'ori) PiwOÍ t«»« 10! -T«í*fiiiK>3<i<*J.«ilVW.
IV VWTA-H UADOR
TERCERO:-DEMOSTRACrÓNT_DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS
ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS, SALVO QUE SEAN INEFICACES O
INADECUADOS.
Como consta dentro del proceso instancia de Acción de Protección, se interpuso de manera
oportunael Recurso de Apelaciónen fecha 22 de marzo de 2021 a las 09h09, agotando así
los medios de impugnación que prevé la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional para el caso concreto.
CUARTO: SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA, SALA O TRIBUNAL DEL
QUE EMANA LA DECISIÓN VIOLATORIA DEL DERECHO
CONSTITUCIONAL.
La decisión violatoria de derechos constitucionales fue dictada por la Sala Especializada
de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de
Justicia de Manabi, Tribunal integrado por ei Dr. Marco Vinicio Ochoa Maidonado
(Ponente), Ab. Magno Gabriel Intriago Mejía, y Ab. Carlos Alfredo Zambrano Navarrete.
QUINTO: IDENTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL IMPUGNADA.
La decisión judicial violatoria de derechos constitucionales es emanada por la Sala
Especializada de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte
Provincial de Manabi, integrado por los Dr. Marco Vinicio Ochoa Maidonado (Ponente),
Ab. Magno Gabriel Intriago Mejía, y Ab. Carlos Alfredo Zambrano Navarrete, y es la
siguiente:
OCTAVO.- DE LOS DERECHOS PRESUNTAMENTE VULNERADOS. Los
accionantes alegan violados los siguientes derechos constitucionales: el derecho
de propiedad, la tutelajudicial efectiva, la seguridad jurídica, debido proceso y
legítima defensa. Sobre el derecho a la propiedad, este ha sido suficientemente
analizado en el acápite anteriorpara concluirquese tornaimprocedente la acción
por cuanto/aparte accionanteno hanjustificadocon el documento legal pertinente
ser los titulares del presunto derecho vulnerado. Respecto de los demás derechos
alegados por la parte accionante, es de señalar que, sobre el debido proceso y
derechoa la defensa, los accionantesno handicho ni hanestablecidoen quéjbrma
se ha violado el debido proceso, entendiéndose como debido proceso a la
observación y aplicación de ¡as garantíasy derechos constitucionales, afín de que
2
h' O >NSULT< iRIA 1'IRIDICA ANCHI INDTA&ASt 'Q KDi ••'' AlUslTCLA PARA T< íQ\ *"•"
A'. 4 ; ¡til* lü y11 -! .*:!.: iu t5 de *t»il I'is-.j ÉtiiPi * l'J3 *>)«fwio OWlS/íaí. ¿
MANTA-tCJADOB ^^_el procesojudicialo administrativo constituya un medio para la realización de la
justicia. Todo lo concerniente a los actos realizadospor el Municipio de Manta han
sido instrumentados en normas y resoluciones previstas para el efecto y estas
encuentran su sustento en las competencias que la Constitucióny el ( 00TAI) les
ha otorgado. Tampoco han expresado en que forma no se les ha, permitido el
derecho a la defensa; tanto más que su única alegación es que no se haya contado
con ¡os accionantes en elproceso de mediación, de. lo cual se ha estableado queal
no tener la titularidad, es decir la propiedad del bien sobre el cual se llevó) a cabo
el acuerdode mediación, no se establece ni se evidenciaqueexista unavulneración
en este sentido.
Respecto de la Seguridad Jurídica, este principio está previsto en el art. H2 de la
('onstitución de la República: "Elderecho a la seguridadjurídica se fundamenta
en el respeto a la( 'onstitucióny en la existencia de normasjurídicaprevias, claras,
públicas y aplicadas por autoridades competentes ". Del análisis de la acción de
protección propuesta se tiene que no existe evidencia de que los accionados hayan
inobservado las normasprevistas para los actos que se realizaron sobre ¡ospredios
motivo de la acción, por el contrario, el accionante tampoco ha establecido de
manera clara de qué manera se lia vulnerado por parte de ¡os accionados este
derecho: por su parte, la tutela Judicial efectiva, va dirigida a todas las personas-
como ¡a facultadde acudira ¡os órganosjurisdiccionales, para que a través de la
observación de las vías procesales y con unas garantías mínimas, obtengan una
decisión fundada en derecho, sobre las pretensiones propuestas, lis preciso anotar
que, la ('onstitucióm es la encargada de brindar, a más del acceso a lajurisdicción
consistente en la potestadconferidapor partedel estadopara administrarjusticia,
la misma que sin lugar a dudas ordena la imparcialidad del juez y la celeridad
procesal,proscribela indefensión!y ordena el cumplimiento de los fallosjudiciales,
requisitos sin los cuales no habría la deseada efectividad en la administración de
justicia; en este sentido, la FunciónJudicial, por intermedio de ¡as juezasy jueces,
tiene el deber fundamentalde garantizar la tutelajudicial efectiva de los derechos
declarados en ¡a ('onstitucióm y en ¡os instrumentos internacionales de derechos
humanos o establecidos en ¡as leyes, cuando sean reclamados por sus titulares o
quienes invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho o la garantía
exigida. En específico, cuando hablamos de una vulneración de la tutela judicial
efectiva, estaríamos frente a una responsabilidad del listado en los casos de error
3
v. O '"'::' H A )RIA JURÍDICA ANTHI)NDIA&A>OClAD< >
".1M5TTCTA PAR \ T< »D< A"•""*• Av.-1 Calle 10 y11 -Edificio lüdeabñl Piso Oíw«Hf 10: TWéfen3»»íl,>íW9. i,*«&rf -"'¿t1-*-
F^iñd asiíiKvindia ... 'ií iv...:!)!'o"pifúl.roni
MANTA-ECJADOn __^ ^_^ _judicial, detención arbitraria, relardo injustiJic~ado~o inadecuada administración
dejusticia, violacióndel derechoa ¡a tutelajudicial efectiva, y por las violaciones
de ¡osprincipiosy reglas del debidoproceso, en este sentidoy, de la revisiónde la
causa sometida a análisis no se evidencia, bajo qué presupuestos habría una
vulneracióm de este derecho fundamental. NOVENO.- RESOLUCIÓN.- Con lo
expuesto, el Tribunal llega al convencimiento que lo reclamado por los accionantes
no corresponde al ámbito de las garantías constitucionales puesto que no se han
violado ¡os principios de la seguridadjurídica, debidoproceso y los demás que han
sido materia delpresente anáfisis; es evidente que no se ha logrado demostrar la
propiedad que tienen ¡os accionantes sobre el predio motivo de acción
constitucional y como consecuenciade ello tampoco se lian demostrado las demás
vulneraciones alegadas, por lo que al no existir violacióm de los derechos
constitucionales alegados por el accionante, el Tribunal Único de la Sala
Especializada de la 1-auxilia. Mujer, Niñez, Adolescenciay Adolescentes infractores
de la ( orle Provincial de Justicia de Manabi. ADMINISTRANDO JUSTK '¡A EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL IX (¡ADOR Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA: rechaza el recurso de.
apelación! y confirma la sentencia de primer nivel que declara sin lugar la Acción
de Protección propuesta contra ¡os ciudadanos YENNY NARCISA REYES
ALVARADO, RAMÓN ALFREDO REYES ALVARADO y ARTURO GILBERTO
REYES ALVARADO, en contra del AB. AGUSTÍN ANÍBAL INTRIAGO QUIJANO,Alcalde del Gobierno Auiómomo Descentralizado Municipal del Cantón Manta;
AB. ¡LIANA JASMÍN GUTIÉRREZ TOROMORENO, Procuradora Síndico del
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del ('anión Manta: AB. CARLOS
ALBERTO CHA VEZ CHICA, Ex Procurador Síndico del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del ("unión Manta; señor JOSÉ FRANCISCO
CEVALEOS VILLA V1CENCK), Ex Ministro de Deportes; señor LUIS XAVIER
BILL MACLAS ORTEGA, Presidente de Liga Deportiva Cantonal de Manta;
INMOBILIARIA COSÍAZUL S.A. INMOCOSTAZUL, a través de su Gerente
señora VERÓNICA LETICIA VACA CIFUENTES; ING. JAIME EDULFO
ESTRADA BONILLA, Ex Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del ('anión Manta; señor IDER OLIVER GUILLEN VELEZ. Ex Alcalde-
Encargado del Gobierno Autómomo Descentralizado Municipal del ( anión Manta,
DR. PEDRO JOSÉ CRESPO Msc; como Mediador de la Procuraduría General
4
£'• O >N>! ílTORIA JURÍDICA ANCHI IND1/\N-A>< -C; \A;. -Í-. -.níSTTClA PARA TOD¡ -''"" A, - ,il¡. tfl'y 11 í•;! ü: •:: <<> diHluil - PisoOfcir,. B [03 "••iéíona OSMWW.
F'iiri.i.dii(.hi;í»did j^üí[email protected]'JACOR
í/tf/ Estado, por7aparte accionante eíseñor José Fortunato Reyes A/varado, por
suspropios derechosy, los querepresenta en calidad de mandatario de los señores
Yenny Narciso Reyes A¡varado, Ramóm Alfredo Reyes A/varado YArturo Gilberto
Reyes A/varado.
SEXTO: IDENTIFICACIÓN PRECISA Y FUNDAMENTACION (RELACIÓN
DIRECTA E INMEDIATA) DEL DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO EN
LA DECISIÓN JUDICIAL.
Los derechos vulnerados por la decisión de autoridad jurisdiccional y que pretenden ser
declarados y reparados por la presente garantía jurisdiccional, son los siguientes:
6.1: DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.
La Constitución de la República del Ecuador, de conformidad con el artículo 75, desarrolla
el derecho a la tutela judicial efectiva del siguiente modo:
Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los
principios de inmediación! y celeridad: en ningún caso quedará en indefensión. El
incumplimiento de las resolucionesjudiciales será sancionado por la ley.
Como ha dicho esta Corte Constitucional en sentencia No. 639-I9-JP/20 y acumulados,
respecto al derecho a la tutela judicial efectiva:
86. ( uando ha sucedido una violación! de derechos reconocidos en la ('onstitucióm
y en los instrumentos internacionales, la tutela efectiva se viola, además de lo
establecido en ¡a jurisprudencia de la ('orte: (I) si no se logra acceder a la
administracióm dejusticia, o (2) cuando efectivamente ocurrió un hecho violatorío
de derechos, que es constatado por un juez ojueza }' no tiene respuesta, y no se
logra una sentencia que declare la violación de derechos y la reparación por la
violación, tal como ocurrió) en el presente caso.
88. La tutela también se viola cuando, ha sucedido una violación de derechos y los
jueces a pesar de constatar/a no declaran la violación! ni reparación} a través de la
garantía constitucional, entonces el derecho vulnerado no ha sido tutelado. En
otras palabras, el no proteger jurisdiccionalmente, cuando se ha producido una
violación! de derechos verificada por el juez, constituye una violación a la tutela
efectiva de los derechos.
5
" -^A 'foJk
v CON5ULT( 'RÍA U1R7DICA ANTHUNDTA&ASOCIAD* v".HISTin \ PARA TODOS" . . •
' Av .1 nllf :Oy ll FdififK! lSde abril-PiMiOftir.*S V.II -Tflefor.o 0í>íl¿35750\). * '"i"F"m .. rl . .-¡ - ... •. :/i'!o^.@hoíma*¡/ .-; i
MAM'AK'.IAiXiP ^^_^__^_^_En la sentencia in examine, existe una vulneración al derecho a la tutela judicial electiva
conforme al segundo caso de la jurisprudencia constitucional utsupra. Como es propio de
tos procesos de garantías jurisdiccionales y otros tipos de procesos judiciales, el
fundamento láctico que sustenta el accionante para acceder a una sentencia judicial
favorable, se acredita mediante los medios de prueba que prevé el ordenamiento jurídico.
En el caso de garantías jurisdiccionales, debido a sus principios procesales de sencillez,
rapidez y eficacia, se aceptan medios probatorios más flexibles (véase la párr. 91 y 92 de
la sentencia No. 639-19-JP/20) o como lo garantiza el mismo texto constitucional, en el
artículo 76 numeral 4, se ha consolidado el principio de libertad probatoria, con excepción
de aquellas "pruebas obtenidas o actuadas con violación! de la (. 'onstitucióm o la ley".
En este orden de ideas señores Jueces, es de básico conocimienlo jurídico, respecto a la
valoración de los medios de prueba documentales, que rige el principio procesal de
indivisibilidad de la prueba documental, el cual obliga al operador jurídico en su labor de
apreciación y valoración, con base a las máximas de la experiencia y la lógica, que la
prueba en todo su contenido es indivisible, en consecuencia, no se podrá aceptar una parte
y rechazar en otra; dicho de otro modo, deberá valorar la integralidad del contenido
enmarcado en la prueba documental. En principio, la indivisibilidad de la prueba
documental se enmarca en la garantía fdfel cumplimiento de las normas y derechosde las
partes (art. 76.1), o como io ha desarrollado jurisprudencialmente esta honorable
magistratura constitucional, el derecho a la tutela judicial efectiva en su componente de (ii)
debida diligencia de los operadores de justicia.
Dentro de la sentencia objeto de la presente acción, la Sala Especializada de la Kami lia.
Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Manabi, en el punto "SÉPTIMO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL SOBRE FL
UÍOCURSO PLANTEADO", sustentan erróneamente que:
(...) es más, de la certificadó>n emitida por el Registro de la Propiedadde Manta,
constante a fojas 403 y 403 vuelta del expediente, se indica: "Que revisados los
archivos de la oficina a mi cargo, NO HA Yconstancia, que se encuentre inscrita
un área de terreno de ¡4.93¡,37 m2, que se hace constar en la demanda de Acción
de Protección! presentada por el Sr. José Fortunato Reyes Alvarado, por sus
propios derechosy, los que representa en calidadde Mandatario de los Sres. Yennv
Narciso Reyes A/varado, Ramón Alfredo Reyes Alvarado y Arturo Gilberto Reyes
6
O >NSUI 31 -RÍA )\ 1RIDJCA ANCHI INDIA &ASOCIADOS - u •
• II 'A fCl \ PARA TOT> •••• • &4t 7 A~" 4v. Unüf ::)y II -Idifiuc; lSde abnl Piw-Of cma« luí -Telefono 0>»¿.iS?S09.
• •<- .-. h'jn< :•• giíintrrail.írjfntAA;^ •••. ¡..._.-:j_'l•
A/varado "; a este respecto es necesario considerar que el documento que acredita
la titularidad de dominio es el certificado emitido por el correspondiente
registrador de la Propiedad, en este sentido, es evidente que al no constar inscrita
el área de terreno que describen los accionantes y del cual señalan ser propietarios,
mal podría aseverarse una supuesta afectación al derecho de propiedad.
(...) por el contrario, los documentospúblicos que obran del proceso, en particular
la certificación! del señor Registrador de la Propiedad del cantón Manta, ratifica
que no hay constancia de que se encuentre inscrita el área de terreno de ¡4.931,37
metros cuadrados que reclaman de supuesta propiedad de los accionantes.
Señores jueces, sin mayor esfuerzo, la decisión judicial denota que los jueces integrantes
del Tribunal de la Corte Provincial de Justicia de Manabi, han mermado y violando el
principio de indivisibilidad de la prueba documental, pues en su obligación constitucional
de argumentación jurídica de la sentencia, observan el amplio contenido documental, el
cual acredita y demuestra la real existencia y ocurrencia de los hechos que consuman ei
acto violatorio de derechos constitucionales (derecho de propiedad y prohibición de
confiscación), pero se limitan a valorar una única parte de la integralidad de! medio de
pruebas documentales, y mucho peor que sin justificación razonable, objetiva y suficiente
realizan esta exclusión que atenta contra el principio en cuestión, lo que en consecuencia
vacía de contenido el derecho a la tutela judicial efectiva en sus componentes de debida
diligencia y omisión de respuesta judicial oportuna (rente a ¡a ocurrenciareal de hechos
vio!a/ohos de derechos constitucionales, y de manera conexa vulnera el derecho al debido
procesoen la garantía "fdjelcumplimiento de las normasy los derechos de las partes ", en
razón que frente a una violación de derechos que ha sido constatada por el Tribunal, no se
ha dado protección jurisdiccional a la persona afectada.
En conclusión señores jueces, con base en los argumentos esgrimidos anteriormente, se ha
acreditado la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva dentro de la sentencia
objeto de la presente acción extraordinaria de protección.
6.2: DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LA GARANTÍA DE MOTIVACIÓN.
La Constitución de la República del Ecuador, de conformidad con el artículo 76, determina
que:
7
í' O '"••>' IITORTA JURÍDICA ANCHI ¡"NDiA&ASi >CTAD< A*\ ".HTS'TICÍA PARA T< »D< >?" íítJ""J v. ÍC4VIP-y 11 -f¡M¡:ulS,ih"al)nl Pwb fe •« 'Jl -^atetara»K»iWí90.
F"ih.í rit .! .: •.. . ... i.f.lO'.fgJJKv."!.*.!.
MANÍft-Ei IftDOI
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier orden, se asegurarói el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas:
7. El derecho de las personas a la defensa incluirói las siguientesgarantías:
I) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación! si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en
que se funday no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren
debidamente motivados se considerarán nulos, ¡ais servidoras o servidores
responsables serán sancionados.
La Corte Constitucional del Ecuador, a! respecto del derecho al debido proceso en la
garantía de motivación, dentro de la sentencia No. 004-18-SEP-CC, ha dotado
jurísprudencialmente su importancia de la siguiente manera:
Por su parte, esta ('orle ha sido enfática en afirmar que "... la motivación! es
imprescindible para justificar cualquier decisión, sea esta judicial o
administrativa, pues, solo unacarga argumentativa razonada permite llegar a una
conclusión! en derecho que a su vez, permite que el auditorio social pueda
comprendercuales fueron las razones que guiaron tales actuaciones"; "¡porlo que
la debida motivación! constituye un elemento esencial de ¡as decisiones de los
órganos tanto jurisdiccionales como administrativos, dentro de su respectiva
competencia, que puedan afectar derechos constitucionalesf".
De lo indicado, se desprende que el objetode. la garantía de la motivación! de ¡as
decisiones judiciales o administrativas, no consiste únicamente en enunciar los
hechos, las normasy confrontarlos; sino quedebecumplir, además, esttoldares que
permitan evaluar la prolijidad en ¡a utilización! de la lógica y la argumentación!
jurídica, para que de esta manera den cuenta a las partes y al auditoriosocial en
general, de una correcta administración de justicia.
Señores Jueces, en la sentencia in examine, se vulnera ampliamente el derecho al debido
proceso en la garantía de motivación, lo que se deduce mediante un exhaustivo análisis
jurídico a la luz de la integralidad de ¡a sentencia. A partir del punto "QUINTO MARCO
CONCEPTUAL, LEGAL, JURISPRUDENCIAL Y DOCTRINARIO'; se enuncian las
consideraciones del caso traído a su jurisdicción, empezando a citar jurisprudencia de la
8
&'"• 0>NSPfl/] i.RIA-inRIDICA ANCHI JNDTA&ASOCIADOS .¿^* VHSTTC1 \ P \R . : i »D( <v:" ¡../, ./.fX'~ 'V... i •. ,¡i,. ¡yy n Fdf«..o tc. de abnl • I'isü'» ¡ .'.• ~ ir. Tíléííjt»o'3'»ÍJ5?5íi».
... i od.fl ai:.riador-(á'r • :
f.' •.-.'•• 11 .•!•'!"•
Corte Constitucional, continuando con la cita (reiterativaa lo largo de la decisiónjudicial)
de jurisprudencia constitucional respecto a la naturaleza y de la procedencia de la acción
de protección, continuando con citas doctrinales de la garantía de acción de protección,
conjunto con enunciación de artículos de la Constitución y de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional. Para el punto el punto "SEXTO.- ANA/.¡SIS
SOBRE ¡.A PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN"., el Tribunal
reiterativamente vuelve a citar sentencias de la Corte Constitucional sobre la naturaleza y
procedibílidad de la acción de protección, y enuncia otras disposiciones jurídicas. Para el
punto "SÉPTIMO. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL SOBRE EL RECURSO
PLANTEADO.", el Tribunal no se pronuncia sobre los argumentos planteados por el
accionante, tampoco de los fundamentos fácticos detallados en el libelo del escrito inicial
y de apelación, y mucho menos de los derechos vulnerados alegados del accionante, como
se aprecia a simple vista. Todos los argumentos expuestos por el Tribunal, se limitan a
definir situaciones accesorias de legalidad (como por ejemplo el valor de un acta de
mediación), y no sobre la situación principal que vulnera derechos constitucionales
(derecho de propiedad y prohibición de confiscación).
Señores Jueces, se puede corroborar que los jueces de la Sala Especializada de la Familia,
Niñez, Adolescencia y Adolescentes infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Manabi, no resolvieron las pretensiones planteadas por el accionante y mucho menos
hicieron una valoración sobre los hechos violatorios de derechos constitucionales, no hay
argumento razonable, objetivo y suficiente respecto al derecho del que el accionante
pretende su protección por medio de la autoridad jurisdiccional. Mejor dicho, a io largo de
la sentencia no se realiza argumentación jurídica alguna relacionada entre el hecho, las
pretensiones, y los derechos vulnerados; los operadores de justicia no realizaron labor
argumentativa explicativa que fundamente de manera razonable, lógica y coherente la
decisión judicial, que se limita a decidir sin realizar alguna explicación suficiente,
conforme se aprecia del texto de la sentencia que "no se han demostrado las demás
vulneraciones alegadas ".
Señores Jueces, la decisión judicial no se enmarca en los parámetros que obliga el texto
constitucional en el artículo 76 numeral 7 letra I), y mucho menos de la jurisprudencia
constitucional. No han realizado una argumentación exhaustiva y prolija para resolver las
pretensiones del accionante. Para una mejor explicación, procederemos a analizar cada una
de los componentes de la garantía de motivación, que esta magistratura ha desarrollado en
I' CONSP1LTORIA JURÍDICA ANCHUNT5lA&A>OCIAD< •;• .¿J-}\ '; •':: IC1A PARA Aí> •-" ^ *—•-
*" A.-. •• . -<líi- 1>' y 1: r;:¡f. -•:. ¡S¡t» abril -pi--,o O! ••• • * v.'l .Teieí©im (M^J.W»í,F-'ln.l ai'( h.jrililj d^.i:!ddC;SÍDii..'C;.,i¡. ..¡-i
MANTA-El-JACOB
sus proñunciárñiéñtós jufísprudeñcTáles, y los cúaTes ñóTíán" sido adecuadosen la decisión.
Respecto a la razonabilidad, la Sala se limita a enunciar la naturaleza y procedencia de la
acción de protección, sin embargo, a lo largo de la sentencia no se refiere en lo absoluto al
derecho vulnerado que es sustento medular del proceso judicial (derecho de propiedad y
prohibición de confiscación), e inclusive cita disposiciones jurídicas que no se subsumen
al hecho concreto (por ejemplo el derecho a la igualdad de condiciones respecto a la
administración de la sociedad conyugal, norma jurídica que escapa al caso concreto), lo
que en consecuencia no cumple con este primer parámetro como requisito para asegurar
una verdadera decisión motivada. Respecto a la lógica, del derecho vulnerado que es
sustento principal del proceso judicial, el Tribunal no se pronuncia al respecto, enfocándose
en situaciones que escapan al hecho alegado por el accionante, en conclusión, no se ha
cumplido con el parámetro acusado; al no cumplir con los dos requisitos previamente
analizados, no es necesario entrar en análisis del último parámetro respecto a
comprensibilidad, lo que en consecuencia explica argumentativamente la falta de
motivación de la sentencia.
Señores Jueces, la decisión en sí misma carece del derecho al debido proceso en la garantía
de motivación, pues a lo largo de la mal llamada "fundamentadón" de sentencia, se hacen
enunciaciones normativas, jurisprudenciales, doctrinales, no explicando su pertinencia ni
relacionándolas al caso concreto, lo que se puede apreciar a simple vista en lo largo y
extenso del texto que han emitido y suscrito los juzgadores, mucho menos se pronuncian
en algún sentido sobre la vulneración de derechos y de las pretensiones del legitimado
activo (derecho de propiedad, a una justa indemnización y proscripción de toda forma de
confiscación), englobando la misma en situaciones ajenas que escapan al caso concreto,
que como se ha dicho antes, son situaciones accesorias de legalidad, no procediendo al
análisis del derecho vulnerado de los accionantes, que en consecuencia desvirtúa la tutela
de la acción de protección, En conclusión, con base a los argumentos anteriormente
expuestos, se ha fundamentado de manera directa e inmediata la vulneración del derecho
constitucional a una decisión judicial motivada.
6.3: DERECHO A LA PROPIEDAD V PROHIBICIÓN DE CONFISCACIÓN.
La Constitución de !a República, respecto al derecho de propiedad y la prohibición de toda
forma de confiscación, determina lo siguiente:
10
£ O 'Aní \[] iRía :H IRIDICA ANCHI INDTA&AS* CIAtX A*'• ' ;1 Í5TIC1 \ P íR t TODí )S"
4v. •"• i slt« lü i 11 -i :i fli i- i'- deaonl fno Ot(ir-í ¿ .1: "-Méloro ;10t?JS7íoc,.; •• .-. i . •: . , . Ti.t K:\^'' ' • - I .1
MANTA ECÜADOI
,4r¿ 577.- 7:7listadoreconoce y garantiza eTJerecho a ¡apropiedad en susjormas
pública, privada, comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, mixta, y quedeberói
cumplirsu funcióm social y ambiental.
Art. 323.- Con el objeto de ejecutar planes de desarrollo social, manejo
sustentable del ambiente}' de bienestar colectivo, las instituciones del Estado,por
razones de utilidad pública o interés social y nacional, podrán declarar la
expropiación de bienes, previa justa valoración, indemnización y pago de
conformidadcon la ley. Se prohibe toda forma de confiscación.
Como se ha mencionado en el acápite 6.1 Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y 6.2
Derecho al Debido Proceso en ¡a Garantía de Motivación!, se demostró y acreditó que la
Sala Especializada de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la
Corte Provincial de Justicia de Manabi, no ha protegido judicialmente el derecho
constitucional vulnerado para los accionantes, mediante una sentencia que carece
plenamente de motivación.
Fin este orden de ideas, en conjunto con los argumentos antes planteados, el accionante del
proceso de instancia pretende la protección del derecho constitucional a la propiedad.
Como se observa el art. 323, la disposición del texto constitucional enuncia que el Estado
podrá expropiar la propiedad de particulares, exclusivamente en dos situaciones: (i) razones
de utilidad pública; e, (ii) interés social y nacional. Esto en fundamento a (i) planes de
desarrollo social; (ii) planes medio-ambientales; y, (iii) bienestar colectivo. No obstante,
para la realización de cometido fin, deberá existir como requisito previo e indispensable,
una justa valoración del bien a expropiar, y el efectivo y real pago de una indemnización;
en caso de no cumplirse con este requisito sustancial previo, se afirma que se encuentra
frente a una confiscación por parte del Estado, figura que explícitamente se encuentra
proscrita de nuestro ordenamiento jurídico.
Las acciones u omisiones del Estado (conforme las instituciones públicas enmarcadas en
el artículo 225 de la CRE), han sido prolongadas a lo largo del tiempo, lo que ha tornado
el presente caso en una vulneración gravísimaa los derechosconstitucionales y de aquellos
previstos en instrumentos internacionales de Derechos Humanos de los accionantes (véase
el caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador, sentencia de 6 de mayo de 2008, Corte IDH).
Respecto de la situación /// supra del derecho a la propiedad y la proscripción de
confiscación, la Corte Interamerícana de Derechos Humanos en el Caso Salvador
ii
i
&'• COKSULTORIA .JURÍDICA ANOTUNDIA&ASOCIADO* >¡> ¿*\ ".'I I5TTCIA PAR \ TOT)( 55" y^/v
--.'. falle lí.iy 1!-KJiiici» lSde aunl fv.i: ••>••-.<• H Te*fopn ÍH«>.1Í7W».F-nail, ar-vh-iiMli^ ss* . ¡a Ii •" .T'-iail.r-.-.m
MANTA EC.'JADORChiribóga vs. EcuadórTéh Tá sentencia de 6*~dé "mayo de 2008 (excepción preliminar y
fondo), ha determinado que:
60. El derecho a la propiedad privada debe ser entendido dentro del contexto de
una sociedaddemocrática donde paralaprevidencia delbien comúny los derechos
colectivos deben existir medidas proporcionales que garanticen los derechos
individuales.
61. El derechoa la propiedadno es un derechoabsoluto, pues (...) se establece que
para que laprivación! de los bienes de una persona sea compatible, con el derecho
a la propiedad debe fundarse en razones de utilidad pública o de interés social,
sujetarse al pago de una justa indemnización ( ).
63. La ('orle considera que a fin de que el Estadopueda satisfacer legítimamente
un interés social y encontrar unjusto equilibrio con el interés del particular, debe
utilizar los medios proporcionales a fin de vulnerar en la menor medida el
derecho a la propiedad de la persona objeto de la restricción.
73. Las razones de utilidadpública e interéssocial (...) comprenden todos aquellos
bienes que por el uso a que serán destinados, permitan el mejordesarrollo de una
sociedad democrática.
75. (...) los conceptos de "ordenpúblico" o el "biencomún ", derivados del interés
general, en cuanto se invoquen como fundamento de limitaciones a los derechos
humanos, deben ser objeto de una interpretación! estrictamente ceñida a las "justas
exigencias"de "una sociedad democrática "que tengaencuentael equilibrio entre
los distintos intereses enjuego (...}.
76. (...) en relación con la privación del derecho a la propiedadprivada, que un
interés legítimo o general basado (...), representa una causa de utilidad pública
legítima.
95. El artículo 21.2 de la Convención! Americana expresamente señala como
requisito para poder llevar a cabo una privación de la propiedad el pago de una
justa indemnización.
96. Al respecto, el Tribunal eslima que en casos de expropiación! el pago de una
indemnización! constituye un principio general del derecho internacional, el cual
deriva de. la necesidad de buscar un equilibrio entre el interés general y el del
propietario. Dicho principio ha sido recogido en la Convención! Americana en su
artículo 21, al referirse al pago de una "justa indemnización!". Esta Corte
12
£'•' O iNSI IITORJA JURÍDICA ANCHI INDIA&ASOCIAD* A -íáI* 1ISTTCÍA i' VR \ f.( »Dí '5" -^ 7"
L .. I ... ,r !!::•• I'.deab-il- filo 01i.-'* » ¡01 TXMoníiflWÍ.TWW».F ¡:. ... hví.'ídsrf jijciadóv^JrAol r-a¡ i ••
M •N'ACOJADOn
considera que para alcanzar el pago de una justa indemnización ésta debe ser
adecuada, pronta y efectiva.
97. En este sentido, la ('orle Europea de Derechos Humanos ha interpretado la
norma contenida en el artículo ¡"del Protoco/o No. I, considerando que existe un
derecho intrínseco a recibir una indemnización por la privación de la propiedad.
Asimismo, la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas
mediante Resolución! No. ¡803 señaló que dentro del marco de la soberanía de un
Estadopara la expropiación! por causas de utilidadpública se encuentra el deber
de éste de pagar al dueñola compensación! apropiada. Masaún, el principiosegún
el cual es exigible la indemnización en caso de expropiación! ha sido reafirmado
por lajurisprudencia internacional.
Señores Jueces, en el caso concreto, el Estado confiscó un bien inmueble, propiedad de los
accionantes de la presente causa, pues jamás se realizó el efectivo y real pago de unajusta
indemnización, que inclusive atentó contra los parámetros que estableció la Corte 1DH,
esto es que sea adecuada, prontay efectiva. En consecuencia, el acto de expropiación se
tornó en confiscación, por la omisión de una justa indemnización, que se ha sostenido a lo
largo de los años. Así mismo, los fundamentos por lo que al principio se confiscó el bien
inmueble de los accionantes, fue con razón de bienestar colectivo, sin embargo, con el
transcurso del tiempo, se distorsionó este fundamento y desnaturalizó en su totalidad la
expropiación, culminando dicha expropiación en razón de fines comerciales, cuyo caso no
ampara la norma constitucional y torna en ilegítima la expropiación. Con tales hechos y
todos los medios probatorios que acreditan realmente los fundamentos alegados por el
accionante, se pretendió acudir por medio de la garantía jurisdiccional de acción de
protección a los órganos jurisdiccionales para la protección y resarcimiento de los daños
ocasionados, sin embargo, como se ha detallado en los acápites anteriores, la falta de tutela
jurisdiccional frente a un real daño, y de una mal llamada sentencia carente de motivación,
ha sostenido el daño hasta la actualidad.
Señores Jueces, en conclusión, con los argumentos expuestos, se esgrime que durante el
transcurso del tiempo, y en conjunto con las actividades jurisdiccionales de los operadores
de justicia, específicamente con el pronunciamiento de la sentencia emitida por la Sala
Especializada de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte
Provincial de Justicia de Manabi, se ha mantenido hasta ahora la vulneración de! derecho
13
K CONSULTOR 1A n iRíDICA ANCHANDIAAA>' 'CIAD< a h-"JUSTICI - i'ARA TODi •-•" ^-L '!'¿'
~~~J Hv ¡I i .>¡i¡- : , i1 Edifeíü 1S lie jIj-iI - fiso OI-cir¿ « 10! Tf-le!nr!« tm?3WVn.• i ., .• I. -.-. >:¡0'*£lhü:ri -lil.:.uili
MAfTA-K '•'-! II H
depropiedad y laAproscripTíolTdeTáconn'seación, vaciando asTde contenidoel articulco23
de la Constitución de la República.
SÉPTIMO: RELEVANCIA CONSTITUCIONAL DEL PROBLEMA JURÍDICO.
El presente caso configuraría un precedente jurisprudencial que consolidaría un criterio
jurídico peculiar, pues desarrollaría en el tema específico de acción de protección, y
ampliamente de garantías jurisdiccionales, que aun contando con los principios procesales
constitucionales y legales respecto de los medios de prueba, los operadores de justicia
deberán aplicar principios que conlleven a analizar los medios probatorios en su
integralidad, como lo es el principio de indivisibilidad de los medios de prueba
documentales.
De ser el hecho que el Pleno de la Corte Constitucional estime que el caso reúne los
requisitospara resolverel fondo del asunto mediante una sentenciade mérito, se cumpliría
con el presupuesto constitucional de ser el máximo organismo de administración de justicia
constitucional. Y cobraría aún mucha más fuerza al resolver una vulneración del derecho
constitucional de la propiedad y la proscripción de confiscación, que se ha provocado y
mantenido durante el transcurso del tiempo; e inclusive determinaría parámetros jurídicos
que deberán ser observados por todas las instituciones de la Administración Pública al
momento de proceder con la expropiación de bienes de particulares, en conjunto a los
parámetros ya establecidos por la jurisprudencia de la Corte Interamencana de Derechos
Humanos.
OCTAVO: PRETENSIONES.
Con los antecedentes expuestos, solicitamos de la manera más comedida que la Corte
Constitucional del Ecuador en sentencia declare lo siguiente:
8.1: Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada por los accionantes.
8.2: Declarar la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, al debido proceso en
la garantía de motivación, y a la propiedad y su prohibición de confiscación.
8.3: Disponer como medidas de reparación: (i) Que se deje sin efecto la sentencia dictada
por la Sala Especializada de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de
la Corte Provincial de Justicia de Manabi. (ii) Que se disponga a la Corte Provincial de
Justicia de Manabi, realice sorteo correspondiente para que un nuevo Tribunal conozca e!
recurso de apelación propuesto, a la luz de los parámetros señalados en sentencia. O de
14
,ÍA O 'AsüL'A A'IA ;i¡RIDiCA AACHUND1AAAA AA/AA A
•"ASTICPA PAP A n ?DOS"-. ! falle ¡(>v11 -Mvfiao lSd» abril • PHaOfxnu 8 mi Telefone 0WM2S7390.
Einjü ani h .1 i.-- .• .0 -..*:>• [S liotn il en
1.1 •N' •'. i 1 lADOflcumplir con los requisitos,"se reaíiceliñ análisis del caso y emita un pronunciamiento de
mérito con las medidas de reparación que estimen necesarias, (iii) Disponer de todas
aquellas medidas de reparación que se estimen conveniente para el resarcimiento de los
daños ocasionados.
NOVENO: DECLARACIONES.
Enconocimiento plenode las sanciones determinadas por la Constitución y la Ley,declaro
de forma librey voluntaria no haber presentado ningunaotra garantía jurisdiccional con el
mismo objeto, materia, controversia y hechos (acciones u omisiones).
DÉCIMO: NOTIFICACIONES.
Las notificaciones de la tramitación y sustanciación de la presente garantia jurisdiccional,
las recibiremos a los domicilios electrónicos anclumdia-asoeiadostrholnunl com y
derechomenre*ihotmail com sixtotj a gmail.com Así mismo autorizamos y contamos con
los servicios de los señores profesionales en derecho Ab. Sixto Moisés Tai picana Jácome
y José Eduardo Anchundía D.
Firmo conjuntamente con mis abogados autorizados.
Por un Ec erano.
Dr. Sixto Moi:
Mat. 17-20
Ah Trj\rndfinidrrT\nrhiinrli.i D.M*íf#ffi£2000-42. F.A.M
a Jácome.
.A.P.
José Fortunato Reyes Alvaradoce. íM47744-2
Anexa: Mandato conferido a favor del Sr. José Fortunato Reyes Alvarado (11 fojas) encopias simples. - - -- - -- - - --.
; i sá, okES.C'/vrs'-•-'. ljti":R--'.L. :DOCUMENTÓLO u!A ¡
31 HAYO 2021 i,.,• "/ÍS6.Í |
i
15
