Tth Gyula - A kitallt kzpkoron tl

A nagy ciklus

A nagy ciklus I.

Immr tz ve foglalkozom az egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek problmjval, s prblom feltrkpezni rgi krnikink ltszlagos idrendi ellentmondsait. Ezen kutatsok eredmnyekpp trtnelmnk kulcsfontossg esemnyei lassan elkezdtek a helykre kerlni. Mgis, egszen a legutbbi hnapokig fel sem merlt bennem, hogy a magyarok Attila idejn trtnt els bejvetelnek idbeli helyvel is gondok lehetnek! Az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben felsznre kerl ismeretek mg szmomra is a meglepets erejvel brtak. Azokra az sszefggsekre azonban, amit e mostani fejezetben fogok feltrni, a legmerszebb lmomban sem gondoltam volna!

Miutn egyre vilgosabb vlt elttem, hogy a hun korszak a hromszzas vek elejn, vagyis a tetrarchia korban zajlott le, mr el is knyveltem magamban, hogy vgre sikerlt beazonostanunk Attila kort. gy gondoltam ezt az eredmnyt mr nem kell a ksbbiekben mdostani, nem lesz szksg tovbbi korrekcikra, pontostsokra, hiszen mr azt is pp elg volt megemsztennk, hogy Attila nem a ngyszzas vekben lt. Trtnt aztn, hogy internetes barangolsaim kzben elm kerlt Bognr zes Zoltn tanulmnya, melynek cme: A TRTNELMI RTESTSZTA, avagy ki olvasta el a krnikkat?. A tanulmny olvassa sorn dbbenten tapasztaltam, hogy a szerz mg az ltalam felttelezettnl is jval korbbi idszakra, a kettszzas vek derekra tette a hun korszakot! Mivel felsorakoztatott rvei igencsak elgondolkodtatak voltak, ezrt alaposabban is megvizsgltam a dolgot.

Bognr zes Zoltn gondolatmenete ahogy errl maga is beszmolt azzal indult el, amikor A magyar krnikk s a kitallt kzpkor c. tanulmnyomat olvasva flvetdtt benne, hogy taln nem csak Alarik azonosthat Attilval, de a gtok alatt is minden esetben hunokat kell rtennk. n ezt a kvetkeztetst fent emltett tanulmnyom rsakor mg nem mertem megkockztatni. Ott mg sz szerint azt rtam:

Mg mieltt brki flrerten: nem azt mondom, hogy ne lettek volna gtok, mert gtok trtnetesen voltak!

Azta azonban eltelt tz esztend s az egyre gyl adatok, az idkzben megrtett sszefggsek engem is meggyztek: olyan np, hogy gt valjban sohasem ltezett. Akiket a kutats gtnak gondol, azok Attilval rkezett hunok. Taln emlksznk mg r, hogy a Fekete magyarok, fehr magyarok c. fejezetben n magam is szrevettem, hogy a frankokhoz s a vandlokhoz hasonlan a gtoknak is kt ga ltezett: az ostrogtok s a vizigtok. E kt nvben sikerlt beazonostanunk a fekete jelentstartalommal rendelkez est s a fehr jelentstartalommal rendelkez vis szavakat. Ez pedig egyrtelm jelzs szmunkra, hogy a gt megnevezs alatt azokat a hunokat kell rteni, akiknek valban ltezett egy fekete s egy fehr ga.

Miutn teht magam is belttam, hogy a gtok alatt valsznleg hunokat kell rteni, hirtelen minden gtokkal kapcsolatos informci, minden gtok cselekedeteirl szl kzls gyanss vlt. Ha jl rtem, nagyjbl ezt a logikt kvette Bognr zes Zoltn is, s e logika mentn jutott el a kettszzas vekbe. gy

dntttem teht, magam is utnajrok: lehetett-e a hun korszak mg az ltalam felttelezettnl is jval korbban? Tallunk-e brmi gyansat a kettszzas vek trtnetben, amely hun szempontbl rdekes lehet? Nos, az eredmny minden vrakozsomat fellmlta!

Az els elgondolkodtat adalk akkor kerlt elm, amikor mer kvncsisgbl megnztem, hogy Diocletianus 302-303-as keresztnyldzseinek kezdete eltt 44-45 vvel trtnik-e brmi gyans. Ha ugyanis ezt a mr jl ismert s sokszor alkalmazott szktetst a kettszzas vekben is sikerl kimutatni, az egyrtelm jelzje lehet annak, hogy az idrendi problmk mg az ltalam felttelezettnl is korbban kezddtek. Ha 302-bl kivonok 45 vet, akkor 257-be rkezek. A Havas Lszl, Hegyi W. Gyrgy, Szab Edit ltal Rmai trtnelem cmen 2007-ben megjelentetett kziknyv Valerianus (253-260) csszrsgval kapcsolatban a kvetkezket rja:

A kvetkez, 257. vben csak tmenetileg javult a helyzet: (...) Hogy a Rmra nyilvnvalan haragv isteneket kiengeszteljk, a csszrok birodalomszerte knyrgseket s ldozatbemutatsokat rendeltek el. Ennek folyomnyaknt kerlt sor jra keresztnyldzsekre. Azok ellen lptek fel, akik hitbli meggyzdsk miatt megtagadtk a rmai istenek rszre trtn ldozst. Ekkor halt mrtrhallt Rma pspke, Sixtus s a karthgi Cyprianus is.

Vagyis Diocletianus keresztnyldzseinek kezdete eltt pontosan egy ernyi szktetssel ugyancsak keresztnyldzsek indultak! gy lttam teht, hogy nem lesz hibaval jra tnzni a ktszzas vek esemnyeit. A kvetkez rdekessggel akkor szembesltem, amikor a III. szzad rmai trtnelmt tanulmnyozva szrevettem, hogy a 235-tl 283-ig tart idszakot a kutats a 3. szzadi vlsg nven emlegeti. A Rmai trtnelem c. ktet a krdses korszakrl szl fejezetnek egyenesen A katonai anarchia idszaka cmet adta. De mirt is volt vlsg s anarchia ekkor Rmban? Alaposabban megvizsglva a tmt kiderlt, hogy a vlsg legfbb oka az volt, hogy ebben az idben a gtok mr folyamatosan nyoms alatt tartottk a birodalmat. Ekkor kezdett feltnni, hogy egy sejtelmes thalls mutatkozik a tetrarchia agnijnak korszaka s a ktszzas vek vlsga kztt. Mg azonban az egyiket korbban a hunok szmljra rtuk, addig a msikat a gtok idztk el.

A kvetkez meglepets akkor rt, amikor szrevettem, hogy azok a szereplk, akik a tetrarchia korbl, illetve a hun korszakbl mr ismersek szmunkra, rendre felbukkannak a kettszzas vekben is. Megjelenik pldul egy rendkvl sokatmond nev csszr, aki 271-tl 274-ig uralkodott. gy hvtk: Tetricus! Aki az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetet olvasta, az bizonyra emlkszik, hogy ezt a Tarihi ngrszben is felbukkan Tetrikusz nevet a tetrarchia negyedes fejedelmeinek tetrarkhosz megnevezsbl vezettk le. szrevettk, hogy a krnikinkban felbukkan Veronai Detre (vagy ms nven Ditrik), valjban tetrarkha volt. St, mg az is feltnt, hogy a krnikink ltal emlegetett Detre megnevezs nem kizrlag csak egyetlen szemlyre vonatkozott, hanem mindjrt kettre! Tudniillik egyszerre jelentette Maximianus csszrt s fit Maxentiust is! Ez egy korabeli tveds kvetkezmnye lehetett, amelyrl korbban gy rtam:

Ugyanis az a Veronai Detre, aki Macrinus segtsgre siet, aki harcol a trnokvlgyi s czznmauri csatkban, majd nyilat kap a homlokba s gy tr vissza Rmba, az valjban mg Maximianus csszr! nem hal meg Czznmaurnl mint Diocletianus, csupn slyosan megsebesl s srlse miatt alkalmatlann vlik az uralkodsra. (...) Az a Veronai Detre azonban, aki nem sokkal ezutn megjelenik Attila udvarban, meghdol eltte s rveszi a nyugati rszek elleni hadjratra, az viszont mr nem Maximianus, hanem Maximianus fia, Maxentius! (...) A Detre nv ppgy rillik Maximianusra, mint fira, Maxentiusra! Hiszen az valjban nem egy tulajdonnv, hanem mindssze annyit jelent, hogy tetrarkha. A kevsb tjkozott hunok azonban, akik mr nem voltak tisztban azzal, hogy ezek nem tulajdonnevek, sszekevertk e kt szemlyt s megszletett vashomlok avagy hallhatatlan Detre legendja.

Ez a Detre - Tetrikusz megnevezs teht apra s fira egyarnt vonatkozott. Egyszerre kt szemly olvadt ssze e megnevezsben. Ezek utn az ember ugye alaposabban is megvizsglja a ktszzas vek Tetrikusznak trtnett. A Wikipdia a Caius Pius Tetricus gall csszr cmsznl a kvetkezket rja:

Caius Pius Esuvius Tetricus I. Tetricus nven a Gall Birodalom utols csszra, a Rmai Birodalom utols galliai ellencsszra 271 s 274 kztt. A hatalmat Victorinus s Domitianus halla utn vette t. Fival, II. Tetricusszal uralkodott egytt. (...) fit, II. Tetricust caesarr, ifj csszrr tette meg. (Wikipdia, Caius Pius Tetricus gall csszr)

Nocsak! Kiderl, hogy nem csak egy Tetrikuszunk van m a ktszzas vekben, hanem mindjrt kett! Van egy I. Tetricus s van egy II. Tetricus is! S radsul e kt Tetricus apa-fii viszonyban ll egymssal! pp gy, mint a tetrarchia kornak kt Detrje, Maximianus s Maxentius! Ezek utn gyorsan megnztem mit r a Wikipdia II. Tetricusrl:

Caius Pius Tetricus Esuvius (vagy C. Esuvius Tetricus, vagy II. Tetricus) Pius Tetricus fia, rkse a Gall Birodalom trnjn. 273-tl caesari rangban volt, cme princeps iuventutis. (Wikipdia, Caius Pius Tetricus Esuvius gall csszr)

Korbban mintha ppen a tetrarchia fiatalabbik Detrjrl, azaz Maxentiusrl olvastunk volna hasonlkat:

Maxentius elszr tartzkodott attl, hogy magt augustusnak vagy caesarnak nevezze, s ezrt a princeps invictus cmet vette fel.

Vegyk teht szre: tallunk egy idsebb s egy ifjabb Tetrikuszt a ktszzas vekben is, meg a tetrarchia korban is. Itt is van egy princeps, meg ott is van egy princeps. Radsul ezek a kettszzas vekbeli Tetrikuszok, mint a Rmai birodalom gall ellencsszrai bukkannak fel, ami ksrtetiesen emlkeztet bennnket Nagy Theodorik keleti gt birodalmnak s a biznci udvarnak az ellentmondsos viszonyra. De ugyangy emlkeztet az itliai Maxentius s a keleti Galerius viszonyra is! Ugye emlksznk mg, hogy Galerius nem volt kibklve a trnbitorl Maxentius illeglis uralmval s ellene kldte Severus seregeit! No, csak hogy teljes legyen a kp, egy Severus is felbukkan a ktszzas vekben, aki 222-tl 235-ig uralkodott!

Termszetesen a harmadik szzadi Tetricusoknak is szembeslnik kellett a birodalom nagyobbik rszn uralkod Aurelianus csszr rosszallsval. s mint Galerius Maxentius ellen a ktszzas vekben, gy Aurelianus is fellp Tetricus ellen a hromszzas vekben! De hogy ktsgnk se legyen arrl, hogy ez a trtnet is a hun korszak esemnyeibl lett sszetkolva, figyeljk meg, hogy hol zajlik le Aurelianus s Tetricus tkzete:

Miutn Keleten helyrelltotta a birodalom egysgt, Aurelianus csszr a mr amgy is nehz helyzetben lv Tetricus ellen fordult. A meg-megjul germn betrsek ugyanis ekkorra teljesen tnkretettk Gallit. Erforrsai kimerltek. Katoni sem kedveltk, de is nehezen tudta elviselni fegyelmezetlensgket. A szigorsgrl ismert Aurelianusszal szemben viszont ezek a katonk elszntnak mutatkoztak. gy az a furcsa helyzet llt el, hogy mikzben a serege a catalaunumi skon megtkztt Aurelianus haderejvel, Tetricus szemly szerint megegyezett vele, s csata kzben tszktt hozz. (Rmai trtnelem)

Nocsak! Egy catalaunumi csata a harmadik szzadban! Lassan mr meg sem lepdnk rajta. A prhuzamok sora azonban itt mg mindig nem r vget. Tovbb kutatva a kettszzas vek furcsasgai utn kiderl, hogy ebben a szzadban lt egy msik rendkvl rdekes nev csszr is, akit trtnetesen ppen Macrinusnak hvtak! Ugye emlksznk mg, hogy Kzai krnikjban pontosan gy neveztk azt a tetrarkht, aki a rmaiak rszrl uralkodott Pannonin, Pamfilin, Frgin, Macedonin s Dalmcin? Ezt a Macrinust gyztk le a hunok a czznmauri csatban, s t azonostottuk korbban a tetrarchia keresztnyldz csszrval, Diocletianusszal. St! Alaposabban megvizsglva a ktszzas vek trtnett kiderl, hogy ebben a szzadban nem csak egyetlen Macrinus bukkan fel, hanem egyszerre mindjrt kett is! Igaz, a msodik Macrinus neve egy picit meg lett vltoztatva. t nem Macrinusnak neveztk, hanem Macrianusnak. De hogy ktsgnk se legyen Macrinus s Macrianus azonossgrl, kiderl, hogy kettejk uralkodsa kztt ppen a mr jl ismert julinuszi 44 v telt el! Az els Macrinus ugyanis a 217-218-as vekben uralkodott, a msodik pedig akit mr Macrianusnak hvnak a 260-261-es vekben, vagyis ppen a 3. szzadi vlsg avagy a katonai anarchia idszaka idejn! De ami tnyleg egyrtelmv teszi, hogy itt valban krnikink Macrinusrl van sz, az a Wikipdia rvid megjegyzse:

Titus Fulvius Macrianus [260-261] Kinevezett csszr, akit egy csatban ltek meg.

Minden stimmel teht! pp csak azt felejtettk el hozztenni, hogy az a bizonyos csata a czznmauri tkzet volt!

A meglepetsek azonban itt mg mindig nem rnek vget. gy tnik ugyanis, hogy Macrinus trtnete egy msik ktszzas vekben l rmai csszr trtnetben is visszakszn! Mr Bognr zes Zoltn trtnelmi rtestsztja is felhvta a figyelmet Decius rmai csszr s Kniva gt fejedelem hborjra. Decius csszr viszonylag rvid ideig, 249-tl 251-ig uralkodott. A kvetkezket rja rla a Wikipdia a Caius Traianus Decius rmai csszr cmsz alatt:

Decius, majd ksbb Traianus Decius Pannonia szltte volt...

Itt rgtn lljunk is meg! Emlksznk mg mit olvastunk Kzainl Macrinus tetrarkhrl? ... Azt, hogy is pannoniai, egszen konkrtan sabariai szrmazs volt! Most menjnk tovbb:

Csszrknt Decius az si rmai hagyomnyok rendthetetlen rzjeknt igyekezett megmenteni a vlsgba jutott birodalmat az elkerlhetetlennek tn bukstl. (...) volt az els csszr, aki mr valban elrendelte a nagy tmegekre vonatkoz keresztnyldzseket, mivel a csszr gy vlte, hogy a pogny valls megerstse a birodalom fenntartsnak egyetlen zloga s a keresztnyek az sk tisztelett srtik meg. Decius az j hit ersdsnek httrbe szortsrt komoly intzkedseket hozott. Jzus Krisztus kvetit a hatsgok eltt arra knyszertette, hogy ldozatot mutassanak be az llam isteneinek s a csszrnak. Ha ezt a gyanstottak megtagadtk, akkor hallbntetssel sjtottk ket.

Nocsak! Kiderl, hogy 7 vvel Valerianus csszr eltt s 7 + 45 vvel Diocletianus eltt mr Decius is ldzte a keresztnyeket! Ht nem klns, hogy ezen ldztetsek kezdete kztt mindig akkora az idbeli tvolsg, mint az ltalunk korbban feltrt diszkrt szktetsi tvolsgok idtartama? Radsul minden ldztetsnl ugyanazok a gondolatok ismtldnek: minden bajok eredend oka, hogy eltrtek az si rmai hagyomnyoktl, nem tiszteltk elgg a rmai isteneket s hagytk, hogy olyan j kelet jelensgek, mint a keresztnysg, szabadon terjedjenek. Ezrt aki nem hajland ldozni az si isteneknek, az hall fia! Errl volt sz Decius idejben, ugyanez ismtldtt Valerianus csszrsga alatt s pontosan ezzel az elemmel tallkozunk ksbb Diocletianusnl is! Az emberben az a nyugtalant gondolat kezd megfogalmazdni, hogy itt valjban egy s ugyanazon ldztetsnek a klnbz szktetsi tvolsgok szerint sztforgcsolt duplikciival van dolgunk.

gy tnik teht, hogy Macrinus, Decius, Valerianus, Macrianus s Dioclatianus valjban ugyanannak a trtnelmi szereplnek a klnfle idskok szerinti megfelelje. Ez a trtnelmi szerepl pedig nem ms, mint a hunok ltal Czznmaurnl legyztt keresztnyldz tetrarkha. De hogy ktsgnk se legyen arrl, hogy Decius valban krnikink Macrinusval azonosthat, olvassuk el a Rmai trtnelem c. munka Messius Decius (249-251) c. fejezetbl a Knivval lezajlott hbor trtnett:

250-ben szablyszer katasztrfa kvetkezett be az Al-Dunnl. A karpok Daciba trtek be, elrasztva az egsz tartomnyt, a gtok Moesiba. Decius Nicopolis ad Istrumnl legyzte a gt kirlyt, Knivt, de nem semmistette meg seregt, mert sietett Daciba. Ez vgzetes hibnak bizonyult, mert Kniva rendezte sorait. (...) 251 jniusban kerlt sor a dnt csatra, mely a rmai trtnelem egyik legslyosabb veresge lett. A gtok Abryttus mocsarainl (a mai Dobrudzsban) csapdba csaltk s megsemmistettk a rmai hadsereget. Decius idsebbik fival egytt a csatban lelte hallt.

Teht figyeljk meg: az els csatban mg a rmaiak gyznek. A gtok azonban sszeszedik magukat, s a dnt megmrettets sorn nem egyszeren csak flnyes gyzelmet aratnak, de egyenesen megsemmistik a rmai hadsereget! E csatban egyszerre kt csszri szemly is lett veszti! ... Nem jut errl esznkbe valami? ... Hiszen ez a forgatknyv pontosan illik a trnokvlgyi s czznmauri csatk kimenetelre! Hogyan is olvastuk Kzainl?

Mg ht Ditrik s Macrinus ebben a tanakodsban veszteglettek, a hnok csendes jszaka a Dunn Sicambrinl tmlkn tkelnek, s Macrinus s Ditrik seregt, melly Potencinba nem frt s kint a mezn strakban tanyzott kegyetlenl ldklk. Melly tmadson Ditrik elkeseredvn, a maga s Macrinus embereinek igen nagy romlsval s veszedelmvel tkzetet llvn a hnokkal, a Trnokvlgy mezejre kivonula; e helyt azonban, gy mondjk, hogy a hnokat hatalmasan meggyzte. A hnok maradvnya pedig megfutamodva straiba vonult vissza.

Az els megmrettets sorn teht a hunok mg alulmaradtak. pp, mint Kniva Deciussal szemben! A hunok azonban (akrcsak a gtok) hamarosan rendeztk soraikat:

Megismervn teht a hnok, mennyi s millyen a nygoti nemzet fegyvere s lelke, neki btorodva seregkkel Tulna fel indulnak, hogy Ditrikkel s Macrinussal megvvjanak.

Ezutn kerlt sor a dnt tkzetre, amely a rmaiak katasztroflis veresgvel vgzdtt:

Kiknek jvetelt a mint Ditrik megrtette, velk Czznmaurnl szembe szlla, s reggeltl dlestig olly hevesen s dhsen folyt az tkzet, hogy Bla, Rva s Kadocsa dics hn kapitnyok azon viadalban negyvenezered magokkal elestek. Kiknek testeit is onnan visszavivn az emltett blvnykhz, tbbi bajtrsaik mell temettk. Elesett azon nap Macrinus is a rmai seregbl s minl tbb nmet fejedelem, Ditrik homlokn nyillal hallosan megsebesittetvn s csak nem az egsz nyugoti sereg fogsgba jutvn s megszalasztvn.

A Decius-fle trtnetben teht gy olvastuk, hogy a gtok nem egyszeren csak legyztk, de egyenesen megsemmistettk a rmai hadsereget. Kzai majdnem ugyanezt rja a czznmauri csata kapcsn: csak nem az egsz nyugoti sereg fogsgba jutvn s megszalasztvn. A Decius-fle trtnetben lett veszti kt csszri szemly, Decius s a mr caesari rangban lv fia, Herennius Etruscus! Tveds ne essk, Herennius Etruscus nem egyszeren csak Decius fia volt, aki elksrte apjt a gtok elleni hadjratra, hanem bizony a Rmai birodalom trscsszra volt:

Trscsszr a Rmai Birodalomban 250 s 251-ben. (...) Herennius Etruscus 250 nyarnak elejn megkapta a Caesar rangot s Princeps Iuventutis lett. (Wikipdia, Quintus Herennius Etruscus rmai csszr)

Vagyis egy jabb princeps! Vegyk szre, hogy eddig mg az sszes Detre gyans szemly Maxentiustl ifjabbik Tetricuson keresztl Herennius Etruscusig mind-mind princeps volt! gy fest teht, hogy Decius ebben a trtnetben krnikink Macrinusnak szerepben tnik fel, mg Detre szerept ezen az idskon Herennius Etruscus jtsza. Ez a trtnet teht kitnen rmel a trnokvlgyi s czznmauri csatk trtnetre!

Felmerl azonban a krds: ki lehet ez a rejtlyes Kniva nev fejedelem, aki a gtokat vezeti? Nos, akik a korbbi tanulmnyaimat figyelmesen olvastk, azok szmra minden adott e nv megfejtshez! Az els s legfontosabb dolog, amit mr szinte azonnal s rutinosan kellene szrevennnk, az a nv vgn lv s ltalunk mr jl ismert -va vgzds! Pontosan tudjuk, hogy ez a vgzds is az -ab, -aba, -iba, -ba, illetve az -av, -ava, -iva s -va vgzdsek csaldjba tartozik, melynek jelentse minden esetben: ilyen s ilyen npbl, ilyen s ilyen trzsbl val, azok kzl szrmaz. Pontosan ezt a vgzdst talltuk a saqualiba, maghreb, stb. megnevezsek esetben is.

De akkor mit jelenthet Kniva neve? Ha a nevnek a vgn lv -va valban csak annyit jelent, hogy valamilyen trzsbeli, akkor a nv eleje kellene, hogy elrulja szmunkra, hogy konkrtan melyik trzsrl is van sz! Eszerint itt egy KNI-va, azaz KNI trzsbeli fejedelemrl beszlnk! De melyik lehet ez a rejtlyes KNI trzs? ... A Kedves Olvas remlhetleg mr ki is tallta! Ez a KNI trzs az eddig feltrt sszefggsek fnyben semmi ms nem lehet, mint a CHUNNI npnv mssalhangz-torldson tesett vltozata! Theophylactus Simocatta a "Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae" c. mvben a kvetkezket rja:

E np legrgibb vezetinek neve Uar s Chunni volt. Rluk nyertk elnevezsket egyes fajtjukbeli (ogr) npek, akiket uar s chunni nevekkel illetnek.

Lszl Gyula ezzel kapcsolatban gy r:

gy ltszik, ez nemcsak mendemonda, mert e kt trzs (az uar s chunni) valban egytt lt Irn szaki hatrn, s egyikk, a chunni, azonos volt a fehr hunokkal (Lszl Gyula: "Emlkezznk rgiekrl")

Lszl Gyula szerint teht ez a chunni np valjban fehr hun! Vagyis Kniva neve eredetileg chunni-ava lehetett, azaz fehr hunok kzl val, fehr hunok npbl szrmaz. Ebbl lett aztn mssalhangz-torlds utn elszr chni-va, aztn pedig Kniva. Lm milyen klns! A gtok rettenetes Rma-ver seregt ppen egy fehr hun fejedelem vezeti! Teljesen egyrtelm teht, hogy semmifle gt np nem ltezett! Az a np, melyet a hltlan utkor gtnak tart, valjban Attila dicssges hun npe volt.

Amikor kutatsaim sorn ehhez a ponthoz rkeztem, hirtelen eszembe jutott, hogy az elz, Szent Orsolyrl szl fejezet rsakor mintha mr belefutottam volna egy olyan - akkor mg teljes kptelensgnek tn - adatba, amely egy hunokkal kapcsolatos esemnyt a kettszzas vekbe helyezett vissza! Ez a meghkkent adat ppen Antonio Bonfini A magyar trtnelem tizedei c. munkjban bukkant fel, radsul egy olyan mondatban, amelynek a msodik felt akkor mg idztem is! Most viszont eljtt az ideje, hogy a teljes mondatot a Kedves Olvas el trjam, ugyanis a lnyeg ppen a mondat els felben tallhat:

Vannak ugyan vknyvek, amelyek mindeme esemnyt Anterus ppasga s Maximus csszrsga idejre teszik, azonban az idrend nem igazolja ezt. Helyesebben vlekednek azok, akik gy hagyomnyozzk, hogy Marcianus csszrsga alatt, az dvssg 352. vben trtnt, hiszen a hunok s a gtok jval Constantinus utn garzdlkodtak. (Antonio Bonfini: "A magyar trtnelem tizedei" els tized tdik knyv)

Milyen esemnyrl beszl itt Bonfini? Termszetesen Attila galliai hadjratrl s Szent Orsolya mrtromsgrl. Ugye emlksznk mg, hogy a Szent Orsolyrl szl fejezetben mr rszletesen trgyaltuk ezt az idzetet? Akkor arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy Bonfini bizony tudatban volt annak, hogy a hunok galliai hadjrata mg az ltala kzlt 352-es esztendnl is jval korbban trtnt. Mgsem tehette azt 352-nl korbbra, hiszen az egyhzi propaganda Attilt a keresztnysg barbr ellensgnek akarta feltntetni. Ez pedig csak gy volt lehetsges, ha Attila idben Nagy Konstantin utn uralkodott. Bonfini azonban becsletes trtnetr lvn igenis kzli velnk, hogy bizony vannak arra utal adatok, amelyek szerint a hunok galliai hadjrata mg az ltala kzltnl is jval korbban zajlott le! Hogy is olvastuk?

Vannak ugyan vknyvek, amelyek mindeme esemnyt Anterus ppasga s Maximus csszrsga idejre teszik...

Ezen a ponton az ember gyorsan megnzi, hogy ki is volt az a bizonyos Anterus ppa s mikor lt. A ppk listjt tfutva kiderl, hogy ilyen nven csak egyetlen egy ppa ltezett, s is csak egszen rvid ideig, mindssze msfl hnapig volt hivatalban. Anterus ppa ugyanis 235. november 21-n kerlt a ppai trnra, amelyet 236. janur 3-ig foglalt el! Vagyis mit zen neknk Antonio Bonfini? Nem kevesebbet, mint hogy bizony mg tudott olyan vknyvekrl, amelyek a hunok galliai hadjratt 235-re tettk!

Miutn felocsdtam a dbbenetbl, megnztem, hogy ki lehet az a bizonyos Maximinus csszr, akit Bonfini ebben az idzetben egytt emlt Anterus ppval. Kiderlt, hogy Maximinus nven mindssze kt csszr uralkodott. Az egyiket mr jl ismerjk. volt Maximinus Daia, a tetrarchia kornak egyik keresztnyldz csszra, aki 308-tl 313-ig uralkodott. Rla az elz fejezetben Petrus Ransanus kapcsn mr szt ejtettnk. Igen m, csakhogy Maximianus Daira a szakirodalom olykor II. Maximianusknt hivatkozik, mert korbban mr ltezett egy rmai csszr ugyanezzel a nvvel! Mgpedig az a Maximinus Thrax, aki rdekes mdon ppen Anterus ppasga idejn, 235 s 238 kztt uralkodott! Na, ekkor az ember mr kezdi kapizsglni, hogy tulajdonkppen kt klnbz idskkal van dolgunk, amelyekben ugyanazok az esemnyek ismtldnek s ugyanazok a szereplk bukkannak fel. A hun trtnet lezajlik egyszer a tetrarchia korban is, s egy vszzaddal korbban, a 3. vszzad vlsga idejn is.

Figyeljk meg azt is, hogy a hivatalos trtnelemkutats szerint a 3. vszzad vlsga, vagy ms nven a katonai anarchia idszaka klns mdon ppen 235-ben, vagyis Anterus ppasga s Maximinus csszrsga idejn kezddik! A Wikipdia az Maximinus Thrax rmai csszr cmsz alatt pldul gy r:

Az els olyan csszr volt, aki kzkatonai szolglatbl kerlt a birodalom lre, trnralpstl szmtjk a vlsg kort a katonai anarchia kezdett.

Figyelembe vve, hogy Bonfini szerint pp 235-236 krl zajlik Attila galliai hadjrata, nem lehet krdses mi llt a rmaiak vlsgnak htterben. rdekes mdon akrcsak Maximinus Daia, gy Maximinus Thrax csszrral kapcsolatban is felmerl, hogy nem szvlelte a keresztnyeket:

...elde knyrletes llspontjt a keresztnysggel szemben is felszmolta. (Wikipdia, Maximinus Thrax rmai csszr)

Lthat teht, hogy a hunok galliai hadjrata s Orsolya vrtansga egyarnt megtrtnhetett a ktszzas vek els felben s a hromszzas vek elejn is! Mindkt idskon felbukkan egy-egy Maximianus, aki ldzi a keresztnyeket! Ha azonban valaki mg mindig gy gondoln, hogy Bonfini meglep adatbl nem szabad messzemen kvetkeztetseket levonni, az vegye el a Legenda Auret (Arany Legenda) s lapozzon a Szent Orsolyval kapcsolatos trtnethez! A kvetkezket fogja tallni:

Az r 238. esztendejben szenvedtek vrtansgot. Ez a kronolgia azonban egyesek szerint ktsgess teszi, hogy ppen ez id tjt trtnt, ami trtnt. Akkor ugyanis Sziclia nem volt kirlysg, s Konstantinpoly sem, hogy kirlynik a szzekkel egytt lehettek volna. Valsznbbnek tnik, hogy jval Constantinus csszr utn lettek k vrtank, a hunok s gtok kegyetlenkedsei alatt, vagyis Marcianus csszr idejben ahogy egy krnikban olvashat -, aki az r 452. esztendejben uralkodott.

Vegyk szre, hogy ezek ugyanazok a gondolatok, amelyekkel mr Bonfininl is tallkoztunk! Az egyhz nyomsnak engedve, mely szerint Attila semmikpp sem uralkodhatott Konstantin eltt, a hunok trtnett 452-re mozgattk. Mivel azonban Attila immr b kt vszzaddal ksbbre kerlt eredeti idbeli helytl, csak gy maradhatott konzisztens a trtnet, ha Szent Orsolya is kvette a hun trtnet mozgst. Vagyis hiba lltak rendelkezsre egyrtelm adatok azzal kapcsolatban, hogy Orsolya 238 krl halt mrtrhallt, az trtnett is az V. szzadba vetette a nyugati trtnelemhamists.

De ami a legklnsebb a dologban, hogy noha Bonfini is s az Arany Legenda is ugyanabbl a meggondolsbl cssztatta ksbbre Attila kort, az Bonfininl mg csak 352-ig csszott el, a Legenda Aureban azonban mr 452-ig! Egy kerek vszzaddal ksbbre! ... Vagyis a krds gy szl: - Ki mer nagyobbat cssztatni? Csak egy vszzadot mersz csalni, vagy egyszerre mindjrt kettt is? Ha csak 352-ig mered eltolni Attila kort, akkor gyanakodni fognak s elbb-utbb rjnnek. De ha mindjrt kt vszzaddal rakod ksbbre, s rgtn 452-ig cssztatod el, akkor fel sem merl a gyannak mg az rnyka sem! Jellemz, hogy a 352-es dtum hamar a feleds homlyba veszett. A 452-es (jabban 451) azonban a mai napig is trtnelemknyvekben szerepel! Lthatjuk teht: kicsit hazudni tnyleg nem rdemes.

Amikor eddig a pontig eljutottam, htralptem egy nagy lpst s rcsodlkoztam az elm trul dbbenetes kpre. A magyarok Attila idejn trtnt els bejvetelt az utbbi nhny fejezet sorn kt lpsben ugyan, de vgl a kettszzharmincas vekbe helyeztk vissza. Ha a kvetkeztetseim helytllnak bizonyulnak, akkor az mris krdsek egsz sort veti fel. Ugyanis a hun korszak egyes motvumait s jellegzetes emlkfoszlnyait a kettszzas vektl egszen a htszzas vekig szrta szt a hamists szele! A kettszzas vekben mr, a htszzas vekben mg a hun korszak zajlik! Attila kora a kettszzas vektl kezdve egszen a htszzas vekig minden vszzadban lezajlik legalbb egyszer! Figyeljk meg:

III. szzad:

Felbukkan Kniva, akinek Rma elleni csati ksrtetiesen idzik a trnokvlgyi s czznmauri csatk lefolyst. Felbukkan tovbb krnikink Macrinusa, de megjelenik Tetricus is, s lttuk, hogy legszvesebben Bonfini is Anterus ppasga idejre tette volna a hunok galliai hadjratt. A hun trtnet ebben a szzadban rmai s gt dszletek kztt zajlik.

IV. szzad:

Ez a tetrarchia szzada. Emlksznk Bonfini adatra, mely szerint Attila galliai hadjrata ppen ennek a szzadnak a derekn, 352-ben zajlott. De ne feledjk Hess Andrs kzlst sem, akinl els bejvetelnk ve 328 volt! A tetrarchia kornak szerepliben egyrtelmen s jl kiveheten beazonostottuk a hun trtnet alakjait. Macrinust Diocletianusszal, Detrt Maximianusszal s Maxentiusszal, Honoriust Galeriusszal, Csabt Liciniusszal, Aladrt pedig Nagy Konstantinnal azonostottuk. Ebben a szzadban rmai dszletek

kztt zajlik Attila kora.

V. szzad:

Ez a szzad Attila kornak a hivatalos verzi szerinti idbeli helye. gy gondolom klnsebb magyarzat nlkl is kijelenthetjk, hogy itt is hun trtnet zajlik, most kivtelesen hun dszletek kztt.

VI. szzad:

Errl a szzadrl mg nem beszltnk, pedig rdemes lenne. A VI. szzad derekn ugyanis felbukkan egy rendkvl klns nevet visel keleti gtnak mondott fejedelem, nv szerint Totila! Totilrl azonban Villani Jnos 1300-ban keletkezett krnikja vgig gy r, mintha Attilrl beszlne. Egy ksbbi rsomban taln ezt a kort is rszletesen ismertetni fogom majd. Addig is fogaduk el, hogy a hun trtnet ekkor keleti gt dszletek kztt zajlott.

VII. szzad:

Ez a szzad Kuber s Kovrt kora. Lttuk a Pannniba bekltz Kubert, lttuk az avarokkal vvott harcait, lttuk, hogy veresge utn Grgorszgba meneklt. pp, mint krnikink Csabja. Aztn lttuk Kuber apjt Kovrtot, aki tszknt lt Bizncban, beleszlt a trnutdlsi harcokba, majd hazatrt sei szkbe. Akrcsak Csaba. Ebben a szzadban a hun trtnetet onogur-bolgr s biznci dszletek veszik krbe.

VIII. szzad:

Kzai koordinta rendszere szerint els bejvetelnk ppen ennek a szzadnak az elejre, 700-ra esik. Eszerint teht a VIII. szzad els fele lenne maga a hun korszak, a kzvetlenl ez utn felbukkan Nagy Kroly pedig Attila idsebbik fia, Aladr. Nagy Kroly ccsben, Karlmannban felismertk Csabt, a Krolyt tmogat longobrdokban pedig Detre kirlysgt. A hun trtnet itt frank keretek kztt folyik.

Akkor most lljunk meg s gondolkodjunk el! ... Hogyan lehetsges mindez? ... Mi a magyarzat erre? Milyen mrtk problma lehet idszmtsunkkal, ha a hun trtnet hat (!!!) egymst kvet vszzadban rendre lejtszdik? Mennyi fiktv v kell ahhoz, hogy ez a jelensg egyltaln elidzhet legyen? Hiszen vegyk szre: ha hatszor egyms utn lepergetik elttnk a hun trtnet jeleneteit, akkor ez azt jelenti, hogy e hat trtnet kzl t szksgszeren fiktv! Van teht t fiktv hun trtnetnk t klnbz vszzadba sztszrva, plusz van egy vals, amikor ezek az esemnyek tnylegesen lezajlottak!

Ekkor, elmerengve a problmn, mer kvncsisgbl megnztem mekkora is valjban a problms idszak hossza. Knnyen belthat, hogy a legkorbbi s a legksbbi idskok sszetartoz esemnyei kztti tvolsg fogja megadni a fiktv idszak hosszt. Ugye tudjuk, hogy Bonfini szerint Anterus ppasga idejn, azaz 235-236 krl mr Attila galliai hadjrata zajlik. Ez a legkorbbi hun-gyans adatunk. A legksbbi (vagyis a 700-as) idskon azonban nincs meg a galliai hadjrat trtnelmi lenyomata. Megvan viszont Nagy Kroly trnra lpsnek dtuma! Tudjuk jl, hogy Krolyt korbban Aladrral azonostottuk. Logikus, hogy Aladr trnra lpse idben nem sokkal kvette a galliai hadjrat vt s atyja hallnak dtumt. Vagyis a fiktv szakasz hossza nagyjbl az Anterus ppasga s Nagy Kroly trnra lpse kztt eltelt id

meghatrozsval azonosthat be. Vilgos teht a feladat, csupn egy egyszer kivonst kell elvgeznnk! Nagy Kroly trnra lpsnek dtumbl el kell vennnk Anterus ppasgnak vt. Vagyis 768-bl ki kell vonnunk 236-ot.

Amikor a zsebszmolgp kijelzjn megjelent az eredmny, az egy egszen kivteles pillanat volt. Hirtelen nagyot fordult velem a vilg s sok dolog trtkeldtt bennem. A kijelzn ugyanis ez llt:

532

Hogy mi ez az 532 s mirt fontos? Nos, kezdjk taln ott, ahonnan az egsz trtnet elindult: a ktezres vek elejn.

Miutn Pap Gbor A tizenegyedik parancsolat cm eladsa melyben Illig elmlett ismertette - felkavarta a honi trtnelemkutats posvnyos llvizt, egy nhny hnapos dbbent csend kvetkezett. Akik mr abban az idben is nyomon kvettk a tmval kapcsolatos esemnyeket, taln mg emlkeznek erre. A klnbz sajtorgnumok megmond-emberei, a klnfle internetes frumok szemlytelen vlemnydikttorai zavartan pislogtak krbe: Ilyenkor mi van? ... Erre most hogyan kell reaglnunk? Errl mit kell gondolnunk? A hrom T bets kzl most melyiket kell alkalmaznunk? Tiltani? Trni? Tmogatni?. Ezek a mindig magabiztos, mindig hatrozott, st olykor kifejezetten agresszv gensek hirtelen olyan elveszett vltak, mint a psztor nlkli juhok. Vrtak valami irnymutatsra, vrtak valami hivatalos llsfoglalsra, hiszen nll gondolataik nem lvn valamihez felttlenl igazodniuk kellett.

Emlkszem, hogy szinte neknk volt kellemetlen az a nhny hnap, ami a vrt irnymutats megrkezsig eltelt. Valsggal gy rezte az ember, mintha fegyvertelen ellenfllel harcolna. A segtsg azonban nem vratott sokig magra. Az Akadmia ugyanis felocsdva az els dbbenetbl hamarosan ellentmadsba lendlt. Neves trtnelmi folyirataink klnszmokban prbltk menteni a menthetetlent. A Histria, a Rubikon s a Kapu c. folyirat is foglalkozott Illig elmletvel, de mg a Duna televzi is elrukkolt egy stdi-beszlgetssel a tmval kapcsolatosan.

Az irnymutats teht megrkezett s teljesen egyrtelm volt: Illig elmlete bldsg, tudomnytalan badarsg, semmikpp sem szabad elfogadni! Ebben a pillanatban - mintegy varzstsre - beindult a krus! Az internetes frumok azonnal megteltek azokkal a nagyhang s hihetetlenl magabiztos elemekkel, amelyek semmitmond fantzianevek mg bjva s minden ms hangot elnyomva tele torokkal s habz szjjal vltttk: - Illig elmlete mr meg van cfolva s zekre van szedve! Be van bizonytva, hogy butasg! Az a jelentktelen aprsg, hogy igazbl senki nem cfolt meg semmit, klnsebben nem rdekelte ket. Hiszen k csak az irnymutatsra vrtak, az pedig megrkezett! A szaktudsok szerint Illignek nincs igaza, a szaktudsok szava pedig szent!

Jelen tanulmnyomnak nem clja, hogy az akkori un. cfolatokat rszletesen ismertessem. Nhny gondolat erejig azonban mgis kitrnk rjuk, mert olyan jl ismert mdszereket alkalmaztak, amelyeket az igazsg feltartztatsa rdekben mskor is bevetettek mr. Pldul olyan szavakat adtak az elmlet kpviselinek szjba, amelyeket azok sohasem mondtak, majd ezekrl nagy csinnadrattval kimutattk, hogy az mekkora badarsg! gy szletett meg tbbek kztt a fiktv csszrok hamistott pnzrmit avarok srjaiba dugdos ppai elit-kommand legendja is. De arra is volt plda, hogy szndkosan flrertve s rosszindulatan kisarktva az elmlet fbb lltsait, kijelentettk, hogy Illig szerint a magyar honfoglals sem trtnhetett meg, hiszen az is a 614-tl 911-ig tart fiktv idszakba esett.

Aztn akadtak olyanok is, akik rzelmi hrokat pengettek. Zsoldos Attila a Duna televzis beszlgets sorn pldul a kvetkezket tallta mondani:

Magam elssorban rpd-kori trtnelemmel foglalkozok, de azrt idnknt belekontrkodok a Brit-szigetek korakzpkori trtnetbe is, a teljes angolszsz korszak elvsz ezzel, kzte kedvenc kirlyommal is, s ez nekem klnsen fj, nem vagyok hajland rla lemondani...

Ez bizonyra egy flttbb tudomnyos s meggondolkodtat rv. De mg az n 2003-as tanulmnyomra is rkezett olyan reakci, amely kifejezetten rzelmi oldalrl kzeltett a krdshez. Szendrei Lszl Szegny avarok! c. rsra gondolok. Mr nmagban a cme is sokatmond! A szerz semmi egyebet nem tett, mint azon rtetlenkedett, hogy az avar tudat mirt nem kpezi rszt a magyar nplleknek. Mirt nincs meg bennnk az a fajta rzelmi ktds az avarok fel is, mint ami pldul a hunok fel megvan? gy vlte, hogy Bajn kagnnak is helyet kellene kapni nemzeti hseink nagy panteonjban, ehelyett most Illig kveti a ltezst is ktsgbe vonjk.

Msok gy gondoltk, hogy az is elegend Illig elmletnek megcfolshoz, ha jra s jra felsoroljk, hogy a hivatalos trtnelemtudomny szerint mi minden trtnt a megkrdjelezett korszakban. Ha eddig tl sttnek tnt az az idszak, akkor most majd tesznk rla, hogy tbb ne legyen az! s oldalakon keresztl hoztk, hogy lm ez az esemny is a fiktvnek tartott korszakban trtnt, meg az is akkor trtnt, st mg amaz is akkor volt! Mintha egy mest jra s jra felolvasva annak esemnyeit megtrtnt lehetne tenni. Tulajdonkppen nem cfoltak semmit, csak a korakzpkorrl ltalnosan kialakult benyomst igyekeztek megvltoztatni. Azt tudniillik, hogy stt s esemnytelen volt.

Lthat teht, hogy a cfolatok 99%-t egyszeren kptelensg volt komolyan venni. Semmi olyan rvet vagy komoly ellenvetst nem tartalmaztak, amelyrl egyltaln vitt lehetett volna nyitni. Volt azonban egy kutat, aki Illig elmletvel szembeszllva egy olyan rvvel llt el, amely mg engem is komolyan gondolkodba ejtett. Ezt a kutatt Hetesi Zsoltnak hvjk. Tz v tvlatbl visszatekintve azt tudom mondani, hogy az v volt az egyetlen komolyan vehet ellenvets. Mivel Hetesi Zsolt csillagsz, gy termszetesen csillagszati ellenrvet hozott.

Felhvta ugyanis a figyelmet arra, hogy a kzpkor sorn hasznlatban voltak olyan ciklusok, amelyek a Nap s a Hold jrsnak megfigyelsn alapultak s a Julin naptr szablyszersgeihez igazodtak. Ezeknek a ciklusoknak a kvetse a kzpkor sorn igen nagy jelentsggel brt, hiszen pldul a hsvt idpontjnak megllaptsakor ppen ezeket ciklusokat hvtk segtsgl, ezeket vettk alapul. Mely ciklusok ezek konkrtan?

Ltezett egy olyan ciklus, ami a Nap jrsnak szablyszersgeire plt. Ez volt az un. Cyclus Solaris, vagy ms nven Napkr. Ez egy 28 ves ciklus volt. A Cyclus Solaris tulajdonkppen azt mondta meg, hogy az v egy kitntetett naptri napja (jellemzen mrcius 24-e) hny vente esik a ht ugyanazon napjra. A Cyclus Solarishoz szorosan kapcsoldik, az un. concurrensek fogalma. A ht napjait ugyanis 1-tl 7-ig besorszmoztk. A vasrnap az 1-es szmot kapta, a htf a 2-est, s gy tovbb egszen szombatig, amelynek a 7-es sorszm jutott. gy teht minden naptri naphoz tartozott egy szm, amelyet az adott nap concurrens szmnak neveztek. Ha pldul egy adott vben mrcius 24-n ppen szerda volt, akkor abban az vben a mrcius 24-i napnak 4-es volt a concurrense.

Egy tlagos v - amely nem szkv - 365 napbl ll. Ez a 365-s szm azonban nem oszthat maradk nlkl 7-tel. Ezrt a naptri napok a ht napjaihoz kpest minden vben arrbb msznak egy nappal. Ebbl logikusan kvetkezne, hogy ht v elteltvel egy kitntetett naptri nap (mondjuk mrcius 24.-e) jbl a ht ugyanazon napjra fog esni. A ngyvente beiktatott szknapok miatt azonban nem 7, hanem 7 x 4, azaz 28 vente esnek a naptri napok a ht ugyanazon napjra. Vagyis 28 vente a naptri napok s a ht napjai jra visszatrnek kiindul llapotukba, az egyes naptri napokhoz tartoz concurrensek jra a 28 vvel korbbi llapotokat idzik. Hetesi Zsolt teht levonta a teljesen logikus kvetkeztetst: Nem lehet beiktatni az idszmtsba tetszs szerinti vmennyisget, csak 28-at, vagy annak egsz szm tbbszrst! Mivel azonban az Illig ltal javasolt 297 nem oszthat maradk nlkl 28-cal, gy nyilvnval, hogy az elmlete nem helytll.

De Hetesi Zsolt felhvta a figyelmet egy msik ciklusra is, amely a Hold jrsnak szablyszersgeire plt. Taln mg emlksznk, hogy a Niceai zsinaton a hsvt idpontjnak megllaptsval kapcsolatban azt a szablyt fektettk le, hogy mindig a tavaszi napjegyenlsget kvet els holdtlte utni vasrnapon kezddjn a hsvt. Mivel a tavaszi napjegyenlsg napjt egyezmnyesen mrcius 21.-re rgztettk, ezrt a hsvt lehetsges legkorbbi dtuma mrcius 22.-e lett. Vagyis ha egy vben mrcius 21-n trtnetesen ppen holdtlte volt, a rkvetkez nap pedig pp vasrnapra esett, akkor mrcius 22-n mr meg is lehetett tartani a hsvtot. Ezrt volt klnsen nagy jelentsge a msik nagy ciklusnak, a Cyclus Lunarisnak.

A Cyclus Lunaris valjban azt mondta meg, hogy egy megadott naptri napon (jellemzen mrcius 22-n) a Hold hny napos, vagyis hny nap telt el a legutbbi jhold ta. Ezt egy un. epacta szmmal jelltk. A Hold jrsnak s a Julin naptr sajtossgainak ksznheten egy megadott naptri nap epactja 19 vente ismtldtt. Hetesi Zsolt teht kijelentette, hogy kptelensg becsempszni az idszalagra annyi vet, amely nem pontosan 19, vagy annak egsz szm tbbszrse, hiszen ezeknek a ciklusoknak a hirtelen megbicsaklsa mindenkinek azonnal feltnt volna. Illig 297 ve azonban nem oszthat 19-cel, gy nyilvnval, hogy elmlete nem llja ki a prbt.

Radsul Hetesi Zsolt azt is hozztette, hogy e kt ciklust egyszerre, egyidejleg kell figyelembe venni! Vagyis lehetetlen olyan vmennyisget becsempszni az idszalagra, amely nem oszthat maradk nlkl 28-cal is, meg 19-cel is! A Rubicon c. folyirat 2003/5. szmban Hetesi publiklt is egy cikket, melyben kzztette Illig elmletvel kapcsolatos ellenvetseit. A cikk cme ez volt: A bizonytk hinya nem a hiny bizonytka. Ennek volt egy olyan szakasza, mely A ciklusokra pl ellenrvek cmet kapta. Ebben Hetesi sz szerint a kvetkezket rta:

Mindezek a kisebb ciklusok sszefoglalhatk egy 532 ves ciklusba is, mely a julin naptr hsvtciklusval kapcsolatos. Mivel ennek a ciklusnak a ltezsrl s mkdsrl vannak adatok a 611 eltti idbl is, hiba s zavar nlkl csak minimum ekkora darabot lehet kivenni az idszalagbl, vagy ennek tbbszrst - a 297 vre ezek egyike sem igaz.

Akkor itt most lljunk meg s miutn magunkhoz trtnk a dbbenetbl vegyk szre, hogy tzvnyi trtnelmi tnyfeltr munka utn, pontosan ugyanerre a kvetkeztetsre jutottunk mi magunk is! Vagy 532 vet iktattak be az idszmtsunkba, vagy egyetlen percet sem! Mskpp mivel lehetne magyarzni, hogy a hun trtnet hat klnbz vszzadban is lezajlik? Hiszen az ltalunk fiktvnek vlt szakaszt korbban ppen Anterus ppasga s Nagy Kroly trnra lpsnek ve kztt talltuk meg, s annak hossza pontosan 532 vre jtt ki! Lehet egy ekkora egyezs mer vletlen?

Ugyanakkor azt is vegyk szre, hogy a hazugsgok, megtvesztsek s flrevezetsek legmagasabb s legmesteribb szintje - amit mr tnyleg csak vgszksg esetn alkalmaznak - ha igazat hazudnak! Ha belenznek a kamerba s flnyes mosollyal kzlik, nem lehet m knynk-kedvnk szerint akrmennyi idt beszrni a naptrba! Ht hogyan kpzeljk ezt? Vagy 532-t szrunk be, vagy egy percet sem! s akkor mi rgtn elszgyelljk magunkat, visszavonult fjunk, s mris tadjuk a terepet az akadmikus tudomnyossg szakrlis magassgokba emelkedett felszentelt papjainak. ... Ht krem szpen, ezt pontosan gy kell csinlni! Ahogy mondani szoktk:

Ha valamit mindenflekppen el akarsz rejteni, tedd oda, ahol biztosan nem fogja keresni senki, a leglthatbb helyre, az emberek orra el.

Akik a kutatsaimat az elmlt tz esztend alatt nyomon kvettk, azok pontosan tudjk, hogy mindeddig tartzkodtam attl, hogy konkrtan megprbljam meghatrozni az idszmtsunkba betoldott fiktv idszak tnyleges mennyisgt. gy reztem, hogy az errl szl vita hossz-hossz vekre mellkvgnyra terelte a kronolgiai problmkkal kapcsolatos kutatst. Mikzben risi vitk dltak azon, hogy 297, 200, 196, 247 vagy 323 fiktv vvel kell-e szmolnunk, azonkzben sokan nem lttk meg a ftl az erdt. Elmulasztottk felismerni azokat a trtnelmi prhuzamossgokat, amelyek mindvgig az orrunk eltt voltak! n ebben a medd szmhborban nem kvntam rszt venni. St azt sem zrtam ki, hogy taln nincs is semmifle betolds, csak klnbz idszmtsi rendszerek ltal sszekavart kronolgia ltezik, amely a fiktv vek ltszatt kelti. Szembeslve azonban azzal a hat vszzaddal, amelyben rendre a hun korszak esemnyei ismtldnek, s szembeslve azzal a tnnyel, hogy Anterus ppasga s Nagy Kroly csszrsga kztt pontosan egy nagy hsvtciklus telik el, a fiktv vek meglte elg kzenfekvnek tnik.

Mgis arra krem a Kedves Olvast, hogy ne azzal fejezze be e tanulmny olvasst, hogy elknyveli magban: Tth Gyula szerint 532 fiktv v van az idszmtsunkban! Ms dolog ugyanis valamit hatrozottan lltani, s egsz ms ugyanazt tovbbi meggondols cljbl msok szmra kzztenni, megerstst vagy cfolatot vrva. Ez az eredmny a ksbbi felismersek fnyben mg vltozhat. Esetleges jvben felbukkan j adatok mg mdosthatjk, s taln gykeresen t is rajzolhatjk ezt a kpet. 532 fiktv v nagyon hossz id! Mg n sem tudom ezt az eredmnyt ktelyek nlkl publiklni. A magam rszrl e tekintetben is Lszl Gyula szavait tartom kvetendnek:

Mivel a messze mltat inkbb csak sejtjk, jobb a termkeny bizonytalansg, mint a biztossg ncsalsa...

A nagy ciklus II. - Arszakida vek

Rendkvl hasznos, ha az ember vlasztott tmjnak kutatsa kzben olykor megll, htra lp s messzebbrl, mintegy madrtvlatbl is megszemlli az addig sszegylt adatokbl kirajzold kpet. Ha nem akarunk elveszni a rszletek kztt, ha nem akarunk leragadni jelentktelen rszletkrdseknl s fl szeretnnk ismerni a mlyben hzd lnyegi sszefggseket, szksges, hogy nha lasstsunk s sszegezzk korbbi eredmnyeinket. E gondolat jegyben dntttem gy nhny hnapja, hogy jra tolvasom eddigi rsaimat, jra vgighaladok a bennk kvetett logikai svnyen, htha azok olyan j gondolatokhoz s j megltsokhoz vezetnek, amelyek tovbblendthetik a kutatst.

Mikzben teht jra tnztem az elmlt tizenkt v sorn sszegylt negyvenngy fejezetet, elgondolkodtam: ha brki megkrdezn tlem, hogy e tanulmnyok kzl melyiket tartom a legfontosabbnak, akkor vajon mit felelnk? Ha valakinek csak egyetlen fejezetet volna lehetsge elolvasni rsaim kzl, akkor vajon melyiket ajnlanm neki? Nos, erre a krdsre nem volna knny vlaszolni. Hiszen a tanulmnyaim nmagukban nem kpeznek nll egysget. Sokkal inkbb egy sszefgg logikai lncolatot alkotnak, ahol egyik felismers kvetkezik a msik felismersbl, egyik gondolat szli a msikat. Ha brmelyik kzbls lncszemet kiemelnm a sorbl, azzal rgtn rthetetlenn s ltszlag megalapozatlann tennm a ksbbi megllaptsaimat. Hiszen csak a korbbi gondolatok fnyben lehet jl rteni s helyesen rtelmezni az jabb felismerseket.

Ha mgis vlaszolnom kellene a krdsre, akkor egyrtelmen A nagy ciklus c. fejezetet emelnm ki a tbbi kzl. Ez a fejezet volt ugyanis az, ahol a maga teljes valsgban trult elnk az a dbbenetes idrendi zavar, amelynek megrtsre s tisztzsra tizenkt vvel ezeltt vllalkoztunk. Ebben a fejezetben vettk szre, hogy milyen hatalmas idrendi szakadk ttong trtnelmnk sszetartoz esemnyei kztt. Mikzben szembesltnk a hat egymst kvet vszzadban lejtszd, egymst ismtl, de lnyegben azonos esemnyekkel, reszmltnk a problma elkpeszt mreteire. A legkorbbi s legksbbi hun idsk esemnyeinek sszevetsekor ktelkedve ugyan, de kimondtuk eddigi legslyosabb kvetkeztetsnket: az idszalagot pp 532 vvel, vagyis pontosan egy nagy hsvtciklus betoldsval zavartk ssze. Eldntttem ht, hogy jra tolvasom A nagy ciklus c. fejezetet. Vajon tallok-e benne utlag valami zavar kvetkezetlensget, vagy brmi olyan ellentmondsos rszletet, ami fltt akkor tsiklottam?

Mivel e mostani logikai okfejtsnk szinte teljes egszben A nagy ciklus c. fejezetre pl, ezrt nhny rvid bekezds erejig szksgesnek tartom feleleventeni az ott kvetett gondolatmenetet.

A nagy ciklus c. fejezet megrshoz a kezd lkst Bognr zes Zoltn egyik kitn tanulmnya adta meg, melynek cme ez volt: A TRTNELMI RTESTSZTA, avagy ki olvasta el a krnikkat? Ebben a szerz tbbek kztt arra is felhvta a figyelmet, hogy a kettszzas vekben zajl rmai-gt hbork mr a hun korszak esemnyeit idzik fel. Decius rmai csszr s Kniva gt fejedelem sszecsapsaiban mr is felismerte a trnokvlgyi s czznmauri csatk krnikinkban megrktett lefolyst. Rmutatott, hogy mr a kettszzas vekben is lezajlik egy catalaunumi tkzet s olyan ismersen cseng nevek bukkannak fel ebben az vszzadban, mint pldul Macrinus vagy Tetricus. Kzpkori krnikink pontosan ezeket a neveket emlegetik a hun trtnet esemnyeinek ismertetsekor.

Az Isten ostora s a tetrarkhk c. ktrszes fejezetben korbban arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy a hun bejvetel 305-ben lehetett, Diocletianus s Maximianus csszr uralkodsnak idejn, nem sokkal a keresztnyldzsek kezdete utn. St, akkor azt is kimondtuk, hogy ppen a keresztnyldzsek vltottk ki a hunok reakcijt s Isten ostora ppen Rma keresztnyldz tetrarkhira sjtott le. Diocletianus s Maximianus rejtlyes lemondst pp a hunoktl elszenvedett veresgkkel magyarztuk. Bognr zes Zoltn tanulmnyt olvasva azonban egyre vilgosabb vlt, hogy mindezen esemnyek mg az ltalam felttelezettnl is jval korbban zajlottak le.

A ktszzas vek esemnyeit vizsglva hamarosan rbukkantam Mtys kirly udvari trtnetrjnak, Antonio Bonfininek egy klns mondatra, aki A magyar trtnelem tizedei c. munkjban Szent Orsolya mrtrhallval kapcsolatban a kvetkezket rta:

Vannak ugyan vknyvek, amelyek mindeme esemnyt Anterus ppasga s Maximus csszrsga idejre teszik, azonban az idrend nem igazolja ezt. Helyesebben vlekednek azok, akik gy hagyomnyozzk, hogy Marcianus csszrsga alatt, az dvssg 352. vben trtnt, hiszen a hunok s a gtok jval Constantinus utn garzdlkodtak.

Mivel Szent Orsolya mrtrhallt hagyomnyosan Attila nyugati hadjratval szoktk sszefggsbe hozni, ezrt szmunkra egyltaln nem mindegy, hogy ezek az esemnyek valjban mikor jtszdtak le. A fenti idzetben gy olvastuk, hogy egyes vknyvek szerint mindezek Anterus ppasga idejn trtntek. Anterus ppa azonban csupn egszen rvid ideig, 235 novembertl 236 janurjig lt Szent Pter trnjn. Ekkor kellett teht trtnnie Szent Orsolya mrtrhallnak s ezzel egytt Attila galliai hadjratnak. Persze e rendkvl korai dtummal szembeslve mg lehetne okunk a ktelkedsre. Ha azonban elolvassuk a Legenda Aurea Szent Orsolyrl szl kzlst, ott mindssze kt v klnbsggel lnyegben ugyanezt a meglep adatot talljuk:

Az r 238. esztendejben szenvedtek vrtansgot. Ez a kronolgia azonban egyesek szerint ktsgess teszi, hogy ppen ez id tjt trtnt, ami trtnt. Akkor ugyanis Sziclia nem volt kirlysg, s Konstantinpoly sem, hogy kirlynik a szzekkel egytt lehettek volna. Valsznbbnek tnik, hogy jval Constantinus csszr utn lettek k vrtank, a hunok s gtok kegyetlenkedsei alatt, vagyis Marcianus csszr idejben ahogy egy krnikban olvashat , aki az r 452. esztendejben uralkodott.

Vagyis Szent Orsolya mrtrhalla s ezzel egytt termszetesen Attila nyugati hadjrata e fenti forrsok szerint 236-ban vagy 238-ban trtnt. (Mr most rdemes felfigyelni arra a kt v bizonytalansgra, amely ksbbi vizsgldsaink sorn rendre fel fog bukkanni!) Az igazn nagy meglepetssel azonban akkor szembesltnk, amikor megnztk, hogy mennyi az idbeli tvolsg az ltalunk beazonostott legkorbbi s legksbbi hun idskok sszetartoz esemnyei kztt. A legkorbbi idskon teht azt lttuk, hogy 236-ban zajlik Attila galliai hadjrata. A legksbbi idskon, vagyis Kzai Simon krnikjnak koordintarendszerben ez az esemnysorozat a 700-as vekben trtnik. Az Arthur kirly c. fejezetben Nagy Kroly (vagyis Aladr) koronzsrl azt feltteleztk, hogy az Attila galliai hadjratval azonos esztendben trtnt. Vagyis ami az egyik koordintarendszer szerint 236-ban trtnik, az a msik koordintarendszer szerint a 768-as esztendre esik.

Ekkor arra gondoltam, hogy rdemes lenne megnzni, hogy mekkora a tnyleges idbeli tvolsg e kt egymstl jelents tvolsgra elcssztatott, mgis sszetartoz esztend kztt. Kivontam ht a 768-as vbl 236-ot. Az eredmnyknt kapott 532 v klnbsg teljesen trta mindazt, amit a korakzpkori idrendi zrzavar eredetrl s keletkezsrl addig gondoltam. Ez az 532 v ugyanis nem ms, mint a Julin naptr nagy hsvtciklusa.

Amikor Heribert Illig Kitallt kzpkor c. knyve magyar nyelven is megjelent, az egyik legjelentsebb kritika, amely Illig tzisvel szemben megfogalmazdott Hetesi Zsolt csillagsz nevhez fzdtt. volt az, aki Illig lltsaival szembeszllva vilgosan kimondta, hogy nem lehetsges az idszalagot 297 vvel meghamistani. Ha ugyanis figyelembe vesszk a 28 ves napciklust s a 19 ves holdciklust, amelyet a hsvt napjnak megllaptshoz a kzpkorban szles krben hasznltak, akkor knnyedn belthatjuk, hogy feltns nlkl csak e kt ciklus legkisebb kzs tbbszrst, vagyis ppen 532 vet lehet becsempszni az idszalagra. Mivel mi magunk mutattuk ki a legksbbi s legkorbbi hun esemnyek kztt ezt az 532 ves tvolsgot, vilgoss vlt, hogy Hetesi akaratlanul is rtapintott a problma lnyegre: ppen 532 vet, vagyis egy nagy hsvtciklust iktattak be idszmtsunkba!

Amikor ezeket a sorokat rom, immr tbb mint msfl v telt el A nagy ciklus c. fejezet publiklsa ta. Ez id alatt tudomsom szerint mindssze egyetlen olyan tanulmny szletett, amely megprblta elrbb mozdtani a tmval kapcsolatos kutatst. E tanulmny szerzje ugyancsak a korbban mr emltett Bognr zes Zoltn volt, j tanulmnynak cme pedig: A TRTNELMI RTESTSZTA nyjtsa, avagy a tltelk dtumok titkai. Ezt az rst a szerz egyetlen hnappal A nagy ciklus c. fejezetem publiklsa utn s mr annak ismeretben rta meg. Ebben ksrletet tett arra, hogy klnfle krnikink eltr dtumaira magyarzatot talljon. Mikzben a tanulmnyban megfogalmazott gondolatokat s levezetseket rendkvl hasznosnak s elgondolkodtatnak talltam, annak olvassakor mgis hinyrzet alakult ki bennem. Noha maga is megemltette az 532 ves problmval kapcsolatos felvetsemet, a nagy hsvtciklust, mint egyfajta megold-kulcsot mgsem hasznlta fel okfejtsei sorn. Pedig ennek az egzakt 532 vnek a felbukkansa kt klnbz idsk sszetartoz esemnyei kztt egszen biztosan nem lehet a vletlen mve.

Volt azonban Bognr zes Zoltn rsnak egy olyan, szinte csak mellkesen megemltett adata, amely rvilgtott A nagy ciklus c. fejezetem egyik hinyossgra. Konkrtan arra, hogy abban nem fejtettem ki elg vilgosan a hun trtnet esemnyeinek krnikink alapjn rekonstrulhat idrendjt. Hogy megrtsk mirl is van sz, tegynk egy kis kitrt!

Az ltalunk beazonostott legkorbbi hun idskot vizsglva tbbszr is emlegettk a 236-os esztendt, amely Antonio Bonfini szerint Szent Orsolya mrtrhallnak s Attila galliai hadjratnak ve. Ha viszont ez igaz, s 236-ban mr valban Attila nyugati hadjrata zajlik, akkor knnyen belthat, hogy a hunok els bejvetelnek ennl valamivel korbban kellett trtnnie. Ha gondolatban egy nagy hsvtciklust elre ugrunk az idben s megvizsgljuk Kzai idskjnak esemnyeit, akkor nmileg knnyebben rekonstrulhatjuk a hun korszak idrendjt. Kzainl ugyanis a hunok els bejvetele 700-ban trtnik. A 768-as esztendrl azt mondtuk, hogy az Attila galliai hadjratnak (s termszetesen Nagy Kroly koronzsnak) ve. A Kpes Krnikbl azt is megtudhatjuk, hogy Attila a bejveteltl szmtott 72. vben halt meg:

Meghalt azutn a magyarok pannniai bejvetelnek hetvenkettedik, az r megtesteslsnek ngyszznegyventdik esztendejben,...

Vagyis mindezekbl egy olyan idrend kezd kibontakozni, melyben a galliai hadjratra 68 vvel a bejvetel utn s ngy vvel Attila halla eltt kerl sor. Termszetesen nem lltom, hogy ez az idrend hibtlan, knnyen meglehet, hogy a ksbbiekben ezt mg pontostanunk kell. Pldul a bejvetel s a galliai hadjrat kztt eltelt 68 esztendt n kiss sokallom. Elkpzelhet, hogy csak a Julin idszmtsra jellemz 44 v betolds nyjtotta meg a hun trtnetnek ezt a szakaszt ilyen hosszra. Korbban ugyanis a Kpes Krnika alapjn mr gyantottuk, hogy Attila rejtlyes 44 vig tart kirlykodsa ennek a Julin szktetsnek tudhat be. Egyelre azonban fogadjuk el ezt az idrendet gy, ahogy azt Kzai idskja hozza. Ha ezt most gondolatban visszavettjk a legkorbbi ltalunk beazonostott idskra, akkor ott a kvetkez dtumokat nyerjk: 168 a hunok bejvetelnek ve, 236 a galliai hadjrat esztendeje, Attila halla pedig itt 240-re esik. Ahogy az a lenti tblzatbl is ltszik, a kt koordintarendszer sszetartoz dtumai kztt rtelemszeren mindig 532 v, vagyis pontosan egy nagy hsvtciklus tvolsg van:

bejvetel galliai hadjrat Attila halla

legkorbbi idsk 168 236 240

plusz 532

legksbbi idsk 700 768 772

Ha teht Kzai krnikjnak idrendjt visszavettem egy nagy hsvtciklussal, vagyis 532 vvel korbbra, s tudom, hogy ezen az idskon a galliai hadjrat 236-ra esett, akkor mindebbl logikusan kvetkezik, hogy a hunok Pannniba val els bejvetelnek 168-ban kellett trtnnie. Hogy mindez jval tbb, mint puszta spekulci, azt Bognr zes Zoltn korbban emltett tanulmnya is altmasztja. ugyanis rsban idzte Mcsy Andrs Pannonia a ksi csszrkorban c. knyvnek nhny rendkvl rdekes rszlett, amelyek a markomannok, szarmatk, qudok, jazigok, vandlok s gtok Rma elleni hborjrl szltak. Ezek a hbork a Krisztus utni msodik szzad utols harmadban kezddtek, s olyan dbbenetes mdon rmelnek a hun trtnet krnikinkban megrktett verzijra, hogy Bognr zes Zoltn a tanulmnyban ezen idzetek kapcsn gy kiltott fel:

Itt ll elttnk fehren-feketn a hunok s Attila trtnete, ahogy a rmaiak lttk. Szerepel benne Macrinus, Attalus, Marcianus, ahogy ezek a nevek a krnikinkban is felbukkannak, ilyen idrendben. Szerepel Aquileia (ktszeri) ostroma, az ostroml sereg pestisjrvnnyal val emlegetse, a gepidk, vandlok s szarmatk egyms elleni harcai (az Attila halla utni idkben), majd a gtok s gepidk csatja Dacia fldjrt.

Az igazn nagy meglepets azonban akkor rt, amikor megnztem, hogy a Mcsy Andrs knyvbl vett idzetek milyen dtumot ktnek ezekhez az esemnyekhez:

Ennek a betrsnek az idpontja vits, s a hbor els veiben az esemnyek kronolgija is teljesen bizonytalan. Mint a kevs biztos idpontok egyikt, a 168-as vet kell kiemelni...

Flbukkan teht az a 168-as esztend, amit mi a legkorbbi idskon a hunok bejvetelnek vvel azonostottunk! Mgpedig gy bukkan fel, mint a klnfle barbr npek (szarmatk, markomannok, qudok, jazigok, vandlok s gtok) Rma elleni hborjnak kezdve. Amikor teht reszmltem, hogy 168-ban mr a hun trtnelem filmkocki kezdenek peregni, megnztem, hogy a Havas Lszl, Hegyi W. Gyrgy s Szab Edit szerzk ltal rt Rmai trtnelem c. nagy sszefoglal munka hogyan szmol be mindezen esemnyekrl. Az 521. oldalon, a Marcus Aurelius s Lucius Verus csszrsga (161-180) c. fejezetnek a dunai hborkrl szl szakaszban a kvetkezket olvashatjuk:

Hosszabb elkszletek utn, 168 janurjban a kt Augustus egytt indult a hbor helysznre.

Na, ezen a ponton azonnal lljunk is meg! Hogy olvastuk? ... a kt Augustus egytt indult a hbor helysznre! Vagyis 168-ban, egy b vszzaddal Diocletianus tetrarchija eltt mr egyszerre kt Augustusi rangot visel csszr uralkodik a birodalom fltt! A Rmai trtnelem c. munka errl gy r:

Magtl rtetdnek tnt, hogy a mvelt s kormnyzati dolgokban igen tapasztalt Marcus Aurelius lesz Antonius Pius utda, ezrt nem kis meglepetst okozott, hogy Lucius Verus Augustussz val kinevezst is krte a senatustl. Addig mg nem fordult el, hogy egyszerre kt Augustus llt volna a birodalom ln...

Ahogy azt az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben is kifejtettk, Diocletianus 292-ben kettosztotta a birodalmat egy keleti s egy nyugati rszre, s maga mell emelte Maximianust, akit a nyugati rszek Augustusv tett. Most pedig azt olvastuk, hogy egy b vszzaddal korbban Marcus Aurelius is ugyangy jrt el, amikor Lucius Verus Augustussz trtn kinevezst krte a senatustl. Ez azonban mg nem minden. Az igazi meglepets akkor rt, amikor a Wikipdia Marcus Aurelius rmai csszr cmszava alatt a kvetkez sorokat olvastam:

Uralkodsa els idszakban a keresztnyek bkben lhettek, szmuk egyre ntt. Krnyezete azonban a hborkrt, az hnsgrt s a pestisrt a keresztnyeket tette felelss, ezrt elindtotta a 4. keresztnyldzst (176), amely a birodalom egszre kiterjedt. A rangosabbakat szmztk, a tbbieket kivgeztk. Rmban Justinianus vrtan (100165), Lugdunumban (ma Lyon) 48 keresztny (177), Pergamonban Karposz, Paplosz s Agathonik lett az ldzs ldozata (161 s 169 kztt a ksbbi trtnetrk szerint). Nincsenek biztos, megbzhat adatok a csszrsga idejn trtnt ldztets pontos helyeirl, illetve az ldozatok szmrl.

Egy klns thalls van teht Diocletianus kora s Marcus Aurelius kora kztt. Mindkett megosztotta a hatalmt egy msik Augustusszal, mindkett ldzte a keresztnyeket s mindkettnek szembe kellett nznie a sztyeppei npek megsemmist radatval. Radsul e kt csszr egytt indult a hbor helysznre. Hogy is olvastuk Kzai Simon krnikjban?

S minthogy azon idben Pannonit, Pamfilit, Frigit, Macedonit s Dalmatit a longobrd nemzetbl Szabaria vrosbl szrmazott Macrinus hadfolytatsban tanult tetrrkha kormnyozta, hallvn hogy a hnok a Tisza mell telepedtek s orszgt naprl napra szaggatjk, orszga npvel rjok tmadni flvn, kveteket klde a rmaiakhoz, hogy a hnok ellen hadi npet s segtsget krjen, mert a rmaiak rszrl parancsol vala az emltett orszgokban. A rmaiak osztn Veronai Ditriket, alemann nemzetet, emelk nknyt akkor magok fl kirlyly, kit meg is krtek, hogy vgyen Macrinusnak segtsget.

Marcus Aurelius s Lucius Verus teht akrcsak krnikink Macrinusa s Detrje egytt indult a hbor helysznre. Trtnik pedig mindez 168-ban, vagyis pontosan egy nagy hsvtciklussal a hun bejvetel Kzai krnikjban szerepl 700-as dtuma eltt. Ht nem klns? Vannak ekkora vletlenek? De olvassuk tovbb a 168-as esemnyek lerst:

A szarmatk tmadsa folytn a Bnt trsgben slyos helyzet alakult ki, ami M. Claudius Fronto parancsnoksga alatt Moesia superior s Dacia Apulensis tmeneti sszevonst is szksgess tette. Vgl mindentt rmai sikerek szlettek, s szmos np kldttsget menesztett a csszrhoz bkekts cljbl.

gy olvastuk teht, hogy elszr rmai gyzelmek szlettek. Bizonyra emlksznk, hogy krnikink lersa szerint elszr a trnokvlgyi csatban is a rmaiak kerekedtek fell, ksbb azonban a hunok miutn kiismertk a rmaiak fegyvert s lelkt a czznmauri tkzetben flnyes gyzelmet arattak. Lssuk teht megtalljuk-e a nyomt ennek a fordulatnak a legkorbbi idskon:

A kvetkez vet rmai offenzva helyett barbr invzi hatrozta meg, mely Dacit tbb irnybl is sjtotta. A tartomny belsejben fekv Sarmizegetust is tmads rte. Ekkor kerlt sor Alburnus Maior (Verespatak) kzelben az aranybnyk mkdst dokumentl viaszostblk elrejtsre is. A pannniai nagy markomann-kvd invzi datlsa bizonytalan, 169-171 kz tehet, tbb rv azonban amellett szl, hogy erre is ekkortjt kerlt sor. A germnok tkeltek a Dunn, megsemmistettek egy jelentsebb rmai sereget, majd a Borostynton Aquileiig nyomultak elre.

Vagyis ppen gy, ahogy arrl krnikink beszmolnak, a kezdeti rmai sikerek utn flnyes hun gyzelem kvetkezett. De hogy ktsgnk se legyen afell, hogy 168-ban mr valban a hunok tartjk nyoms alatt Rmt, olvassuk el a kvetkez apr rszletet is a Rmai trtnelem c. munkbl:

A jrvny miatt a csszrok, eredeti tervket mdostva, a tl folyamn elhagytk aquileiai fhadiszllsukat, s visszaindultak Rmba. Lucius Verus tkzben szltsben meghalt (169).

Krnikinkbl tudjuk, hogy a czznmauri csatban a hunok ellen harcol kt csszr egyike (Macrinus) elesett. Lucius Verus hirtelen bekvetkezett halla ppen ennek lehet halovny trtnelmi lenyomata.

sszefoglalva teht elmondhatjuk, hogy az ltalunk beazonostott legkorbbi hun idsk esemnyei 168-ban kezddnek el s 240 krl, Attila hallval rnek vget. Ezek a dtumok klns mdon pp 532-vel, vagyis pontosan egy nagy hsvtciklussal kisebbek a Kzai Simon krnikjban tallhat dtumoknl. Mr A nagy ciklus c. fejezetben is szrevettk ezt a problmt, rmutattunk az 532 ves idrendi zavarra, de nem tudtunk magyarzattal szolglni annak eredetre. Hogyan, mikor s ki ltal kerlt r trtnelmnk idszalagjra ez az 532 ves anomlia? Mi lehet a megoldsa ennek a rejtlynek? reztem s tudtam, hogy

valahol ppen itt, a Julin naptr nagy hsvtciklusa krl van a kutya elhantolva, de sehogy sem sikerlt fogst tallnom a problmn. Mivel hossz hnapok teltek el anlkl, hogy akrcsak arasznyit is kzeledtem volna a megoldshoz, a figyelmem lassan ms terletek fel fordult. Persze ezt kveten is szlettek hasznos s elreviv fejezetek, amelyek alapjban rajzoltk t trtnelmnk kezdeteirl alkotott kpnket, de magval az alap-problmval, az idrendi kosz gykervel s annak megoldsval kapcsolatban nem trtnt elrelps.

Eltelt teht msfl v, de semmivel sem jutottam kzelebb a megoldshoz. Kerlgettem a tmt, tudtam s reztem, hogy valahol itt lesz a megolds, rzkeltem a kt legtvolabbi idsk kztti egzakt 532 ves tvolsgot, de mgsem sikerlt megragadnom a problma gykert. gy volt ez egszen a legutbbi hetekig. Ekkor azonban egy vratlan s klns dolog trtnt velem.

Tudom, hogy a kvetkez soraim a korbbi logikai okfejtsek utn kiss szrrelisan fognak hatni, mgis gy ltom jnak, ha pontosan gy szmolok be j felismerseim krlmnyeirl, ahogy azok a valsgban is lezajlottak. Trtnt ugyanis, hogy egyik jszaka egy rendkvl klns s szokatlan lmom volt. lmomban azon kaptam magam, hogy szinte ktsgbeesve prblom kiszmolni, hogy mennyi az idbeli tvolsg az arszakida idszmts dtumai s a diocletianusi idszmts dtumai kztt. Erltettem az agyamat, igyekeztem sszeadni a kt idszmtsi rendszer kezddtumt, de akrhogy prblkoztam, sehogy sem sikerlt.

Azt mg lmomban is tudtam, hogy a sztyeppe fell rkez prtusok Krisztus eltt 248 krl dntttk meg a szeleukidk uralmt s ekkor alaptottk meg krlbell 500 vig fennll birodalmukat. Az arszakida idszmts a prtusok els nagy uralkodjnak, Nagy Arszknak a trnra lpstl szmtdik. Arra is emlkeztem lmomban, hogy a keresztnyldz Diocletianus trnra lpsnek ve hagyomnyosan a Krisztus utni 284-es esztend. Ekkor indult tjra az un. mrtr-kor, amelyet az egyiptomi kopt keresztnyek a mai napig is hasznlnak. A feladvny teht viszonylag egyszer volt. Mivel az arszakida idszmts Krisztus eltt indul, a diocletianusi pedig Krisztus utn, gy e kt vszm sszeadsval lehet meghatrozni a kt idszmtsi rendszer dtumai kztti klnbsget. Csakhogy a fejszmols mg nekem sem megy lmomban. Akrhogy erltettem az agyamat kptelen voltam kiszmolni, hogy mi a kt dtum sszege. Emlkszem, hogy ez olyan kellemetlen s frusztrl rzs volt, hogy hosszas forgolds s hnykolds utn az jszaka kells kzepn felbredtem.

Amikor teht lmombl feleszmltem, jt nevettem sajt magamon: lm, mr olyan sokat foglalkoztam a tmval, hogy mg lmomban is idrendi problmkat prblok megoldani! Az lom azonban mg tlsgosan is friss volt, s a kvncsisg tovbbra sem hagyott nyugodni. Tnyleg! Mennyi lehet az idbeli tvolsg az arszakida s a diocletianusi idszmts dtumai kztt? Mennyi lehet az sszege 248-nak s 284-nek? Mikzben mg mindig magamon mulattam, szpen komtosan kikszldtam az gybl, odamentem az rasztalomhoz s elvettem a zsebszmolgpet. Amikor a kijelzn megjelent az eredmny, azonnal lefagyott az arcomrl a mosoly. Ott ugyanis ez llt:

532

Bevallom frfiasan: szksgem volt nmi idre, hogy a dbbenetbl magamhoz trjek. Mikzben tizenkt ve prblom felderteni a korakzpkori idrendi anomlik alapvet okt, s mikzben szmtalan klnfle idszmtsi rendszer egymshoz val viszonyt megvizsgltam mr, ez a szmts valami rthetetlen okbl mindeddig elsikkadt. n magam voltam az, aki 2003-ban megjelent knyvemben elsknt fogalmaztam meg, hogy a fiktv vek az egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek tvesztse folytn kerlhettek az idszalagra. Mgsem szmoltam ki soha, hogy e kt idszmtsi rendszer dtumai kztt mennyi a klnbsg. Ha ez a fura lom nem hvja fel a figyelmemet az arszakida s a diocletianusi idszmtsi rendszer klns kapcsolatra, taln sohasem veszem szre, hogy bizony azok dtumai kztt pontosan egy nagy hsvtciklusnyi tvolsg feszl.

Az jszaka kzepn teht lzas gondolkodsba kezdtem. Van kt idsk, ahol lnyegben ugyanazok az esemnyek zajlanak le. Az egyik a ktszzas vekben jtszdik, a msik a htszzas vekben. A kt idsk kztti idbeli tvolsg ahogy azt mr msfl vvel korbban is szrevettk pontosan 532 v, vagyis ppen egy nagy hsvtciklus. Most azonban az is kiderlt, hogy ltezett kt jelents s valban szles krben hasznlt idszmtsi rendszer, amelyek dtumai kztt szintn ugyanez az 532 vnyi tvolsg tallhat! Ht vannak ekkora vletlenek? Ha valaki meg akarja hamistani az esemnyek idrendjt, annak szinte tlcn knlja magt e kt idszmts kztti hsvtciklusnyi klnbsg!

Persze nmi gondolkods utn arra is rjttem, hogy noha a prtusok valban Kr.e. 248-ban dntttk meg a szeleukidk uralmt, Nagy Arszk trnra lpsnek hagyomnyos dtuma mgsem ez a 248-as esztend, hanem a 247-es. gy a kt idszmtsi rendszer dtumai kztti tvolsg nem 532 v, hanem csak 531. Tovbb egy Krisztus eltti s egy Krisztus utni dtum klnbsgnl azt is illik figyelembe venni, hogy nulladik v nem ltezett az idszalagunkon. Vagyis a tnyleges klnbsg mris csak 530, nem pedig 532. Mint majd ltni fogjuk, ez a kt v differencia egyltaln nem gyengti felvetsnket, st kifejezetten ersti azt. A ksbbiekben tbbszr is szembeslni fogunk az esemnyek datlsakor jelentkez kt v bizonytalansggal, melynek eredete ppen ide nylik vissza. Nem mindegy ugyanis, hogy a kzpkor krniksai, akik idszalagunk dtumait megalkottk, szmoltak-e a nulladik esztendvel vagy sem, illetve hogy az arszakida idszmts kezdeteknt a 248-as dtumbl indultak-e ki, vagy a 247-es vbl.

Ezt a bizonytalansgot ezen tlmenen mg az is elidzhette, hogy az korban s a kzpkor elejn szinte kultrnknt vltozott, hogy melyik np mikor nnepelte az jesztendt. Szentptery Imre A kronolgia kziknyve c. munkjban fel is sorolta ezeket a kzpkorban hasznlatos klnfle vkezdeteket:

24. A kzpkorban a kvetkez vkezdetek (stilusok) voltak gyakorlatban:

1. Janur 1: Stilus communis vagy stilus Circumcisionis. kori eredet, mert a Julius Caesar-fle v is janur 1-jn kezddtt. A keresztny egyhz, fkpp a janur 1-jhez fzd pogny szoksok miatt sokig nem tudott megbartkozni ezzel az vkezdettel, s utbb, minthogy a polgri letben mgis megmaradt ez az vkezdet, az egyhz Krisztus letvel hozva kapcsolatba janur 1-jt, azt nnepp tette (Circumcisio Domini), mi azutn elfeledtette ennek az vkezdetnek pogny eredett. A hivatalos gyakorlatban, oklevelek datumban, a krnikkban stb. ritkn hasznltk a XIV. szzadig, br a polgri letben el volt terjedve. A XVI. szzad ta vlt csak Eurpa-szerte ltalnoss. Nlunk hellyel-kzzel, de igen ritkn, mr a XIII. szzadban kirlyi oklevelekben is tallunk pldkat a janur 1-jei vkezdetre, ami elgg bizonytja, hogy a polgri vkezdet a hivatalos gyakorlatban is kezdett mr meghonosodni.

2. Mrcius 1. A nyugati keresztnyeknl (valsznleg azrt, mert a hsvt idejt meghatroz tavaszi holdtlte tbbnyire ebbe a hnapba esett), klnsen pedig a frankoknl, itt valsznleg a tavaszi gylsek tartsval kapcsolatban, korn hasznlatba jtt, s igen fontos Meroving- s Karoling-kori forrsokban is (Toursi Gergelynl, Fredegarnl) ezt az vkezdetet talljuk. Legszvsabban tartotta magt ez a stlus a velencei kztrsasgban, hol egszen a kztrsasg megszntig (a XVIII. szzad vgig) ezt a szmtst hasznltk. Nlunk nem volt hasznlatos.

3. Mrcius 25: Stilus Annuntiationis vagy incarnationis. A jelentsg folytn, melyet az egyhz a mrcius 25-i nnepnek (Annuntiatio Mariae) tulajdontott, valamint azon trekvsnek, hogy az veket Krisztus fldi ltnek kezdettl szmtsk, tulajdonthat ennek az vkezdetnek az elterjedse. Valsznleg Olaszorszgbl kiindulva, hol mindvgig leginkbb el volt terjedve, Eurpa tbbi rszeibe is eljutott: Nmetorszgba, Franciaorszgba (a Capetingek uralkodsnak elejn), Angliba (hol mg az jkorban, a XVII. szzadban is gyakorlatban volt), s haznkba is, br nlunk rendszerint dalmt vagy olasz hatsra vezethet vissza ennek az vkezdetnek az alkalmazsa. A mrcius 25-i vkezdetnl azonban ktfle szmtsi md volt gyakorlatban. a) Firenzben s ott, ahol a firenzei gyakorlatot kvettk, az vet a mi szmtsunk szerinti v mrcius 25-tl szmtottk; innen kezdve egyezik teht az vszm a mi szmtsunk szerinti vszmmal az v vgig, mg mrcius 25 eltt a firenzeiek a mi vnknl eggyel kisebb vszmot rtak (Calculus Florentinus,). b) Pisban viszont, s ott, ahol ezt a mdot (calculus Pisanus) kvettk, a mi szmtsunkat megelz mrcius 25-tl szmtottk az vet, teht a mi szmtsunk szerint rt vnek csak janur 1-jtl mrcius 25-ig terjed rsze esik ssze a pisai vszmmal, mg mrcius 25. utn a pisaiak mr eggyel magasabb vszmot rtak. A firenzei vszmts sokkal inkbb el volt terjedve, mint a pisai, mely utbbi Pisn kvl csak nhny olasz vrosban, Franciaorszgban s olykor a ppai kancellriban volt hasznlatos, mg egyebtt val elfordulsa inkbb csak fltteles.

4. Nem fzdik meghatrozott naphoz a hsvti vkezdet (stilus paschalis), minthogy a hsvt-nnep ideje vltoz. Ezrt a hsvti vkezdetnl egyenltlen veket kapunk: van v, mely 365-nl tbb napbl ll, melynek vgn teht az v elejn is elfordult hnapi datumok ismtldnek, mskor meg 365-nl kevesebb az v napjainak szma. ppen ezrt ez a szmts valban nagyon kevss praktikus, s hogy mgis elgg elterjedt, azt csupn a keresztny hsvt nnepnek nagy jelentsge teszi rthetv. Klnsen Franciaorszgban volt elterjedve a hsvti vkezdet a XIIXV. szzadban, mirt is mos Gallicus-nak vagy Gallicanus-nak is szoks nevezni ezt a szmtst. Elfordul Eurpa tbbi rszben is, mg pedig nhol (gy Franciaorszgban) hsvt szombatjt, msutt nagypnteket vettk az v els napjnak.

5. Szeptember 1. A byznci csszrsgban s a grg vallst kvet npeknl volt elterjedve ez az vkezdet mg az jkorban is. Byzncbl Dl-Itliba is tjutott, Kzp- s Nyugat-Eurpban azonban nem volt hasznlatos.

6. A nyugati keresztnysgnl leginkbb elterjedt volt a karcsonyi, december 25-i vkezdet (stilus Nativitatis). Kzp- s Nyugat-Eurpban mindentt hasznlatos volt, vagy kizrlag, vagy ms vkezdetek mellett. Nlunk is ez volt ltalnosan hasznlatban az egyhzi s a hivatalos letben az egsz kzpkoron t a XI. szzadtl kezdve mindvgig, mg a XVI. szzadban is, br a janur 1-jei vkezdet, mint lttuk, a XIII. szzadtl kezdve mind srbben rvnyesl a hivatalos hasznlatban is. A karcsonyi vkezdet esetben csak az vnek (szmtsunk szerinti) utols napjainl kell gyelni az tszmtsnl. December 25. s 31. kztt a kzpkori datumokban eggyel magasabb vszmot rnak, mint a mai szmts szerint (vagyis a janur 1-jei vkezdet szerint). Ezt okmnytraink igen gyakran nem veszik figyelembe s a datumot tvesen oldjk fel.

A kzpkorban teht az v kezddhetett janur 1-n, mrcius 1-n, mrcius 25-n, hsvtkor, szeptember 1-n s akr december 25-n is. Klnsen felhvnm a figyelmet a mrcius 25-s vkezdettel kapcsolatban megemltett firenzei s pisai varici kztti eltrsre! Mg a firenzei vltozat vszmai csak az aktulis v mrcius 25-ik napjtl egyeztek meg a mi szmtsunk szerinti vszmmal, addig a pisai vltozatban csak janur 1-tl mrcius 25-ig. A pisaiak ugyanis a mi szmtsunkat megelz (!) v mrcius 25-tl szmtottk az vet. Ha teht ez a kt vszmllsi md mg ma is hasznlatban lenne, akkor azzal a furcsasggal kellene szembeslnnk, hogy Pisa vrosban a 2014-es v mr 2013. mrcius 25-n elkezddne s 2014. mrcius 24-ig tartana. Firenzben ezzel szemben csak 2014. mrcius 25-tl indulna s 2015. mrcius 24-ig futna. Vagyis Firenzben a 2014-es v pontosan akkor kezddne el, amikor Pisban ppen vget rt.

Dr. Szkely Istvn a Krisztus szletsnek ve s a keresztny idszmts c. 1922-ben megjelent munkjban Herdes hallnak bizonytalan idmeghatrozsa kapcsn ugyancsak a klnbz kultrk eltr vkezdeteire hivatkozik:

De itt ismt felmerl a krds, milyen kalendrium szerint, vagyis mikor kezdd vekkel szmtja Josephus Herdes veit, s mely idponttl, melyik v elejtl kezdi uralkodsnak els vt. Ugyanis Josephus idejben az egyes npek ms s ms idben kezdtk az vet: a zsidk (az egyhzi vet) babyloni mintra tavasszal, az egyptomiak s grgk nyron, a macedonok, szyrek s a polgri letben a zsidk sszel, a rmaiak Krisztus korban tlen. De az vszakokon bell is az vkezdet havi dtumban eltrsek voltak.

Belthat teht, hogy kt egymssal prhuzamosan fut idszmts dtumai kztti klnbsg attl is fggtt, hogy a krniks Bizncban, Frankhonban vagy ppen Itliban rta-e a krnikjt, azon bell is a firenzeiek vagy a pisaiak szmtsi mdjt hasznlta-e, a szmts elvgzsekor az v melyik szakaszban jrt ppen, s a kt ltala sszevetett idszmtsban hova esett az jesztend napja. De leginkbb mgis attl fggtt, hogy a krniks egyltaln odafigyelt-e ezekre az aprsgokra! Ha mindehhez mg azt is hozzvesszk, hogy a nulla fogalmval az eurpai civilizci csak viszonylag ksn ismerkedett meg, mrpedig a Krisztus eltti s utni dtumok sszevetsekor ennek szintn jelentsge volt, akkor mr valban nem lepdnk meg egy-kt ves eltrseken. Mindezeket azrt tartottam fontosnak ilyen rszletesen kifejteni, mert tudom, hogy a legels kritika, amely e mostani rsom kapcsn felvetdtt volna, ppen a nagy hsvtciklussal kapcsolatos ktvnyi ltszlagos kvetkezetlensget emelte volna ki.

Ezen a ponton hvnm fel a figyelmet arra is, hogy Szent Orsolya mrtrhallnak vt vizsglva nhny bekezdssel feljebb ugyanezzel a kt ves bizonytalansggal szembeslhettnk. Mg Antonio Bonfini adata a 236-os esztendt valsznstette, addig a Legenda Aurea a 238-as vet nevezte meg. Ha az elbbit vetem ssze Nagy Kroly 768-as trnra lpsvel, akkor a klnbsg pontosan 532 v, ha viszont az utbbit, akkor mr csak 530 v.

Amikor teht szembesltem a tnnyel, hogy a kzpkor elejn ltezett kt, egymssal prhuzamosan fut idszmts, amelyek dtumai kztt szinte pontosan egy nagy hsvtciklusnyi klnbsg volt, adta magt a megolds: e kt idszmtsi rendszert kevertk ssze, s gy cssztathattk a hun trtnet sszetartoz esemnyeit egymstl 532 v tvolsgba. gy kerlhetett teht Attila galliai hadjrata az egyik idskon 236-

ba, a msikon pedig 768-ba. Vagyis mit jelent mindez? Azt jelenti, hogy mg a nagyobb szmrtk dtumokat tartalmaz idsk arszakida, addig a kisebb vszmokkal rendelkez idsk diocletianusi dtumokat visel. Vagyis a hunok els bejvetele arszakida idszmts szerint 700-ban trtnt, mg ugyanezen esemnynek a diocletianusi vszma 168.

Ekkor gondolatban megemeltem a kalapomat a tma egy olyan kitn kutatja eltt, akirl mindeddig nem szltuk. Szekeres Sndor ugyanis az Eltvedt idszmts c. 2009-ben megjelent knyvben mr megfogalmazta, hogy a Kzai Simon krnikjban tallhat extrm ksi dtumok, amelyeket a krniks a hun korszakkal kapcsolatban kzlt, valjban azrt ilyen nagyok, mert arszakida idszmts szerint rtendk. Szekeres Sndor elmlete szerint a Krisztus szerinti idszmtsra val tlls igazbl sohasem trtnt meg, s azok a dtumok, amelyeket a mai napig is hasznlunk, valjban Nagy Arszk trnra lpstl szmtdnak. Bevallom tredelmesen, hossz vekig nem tudtam mit kezdeni Szekeres Sndor elmletvel. Mindig reztem, hogy van abban valami, amit llt, rdekldssel figyeltem az ltala kvetett gondolatmenetet, rvelst is roppant logikusnak talltam. De valahogy mgsem tudtam teljesen azonosulni az ltala javasolt arszakida gondolattal.

Emlkszem, nhny vvel ezeltt Szekeres Sndor felhvott telefonon s egy rendkvl rdekes beszlgetst folytattunk le egymssal. n nagy lelkesedssel szmoltam be neki akkori legfrissebb felfedezsemrl, mely szerint az 558-as vben, ppen 104 vvel Attila halla utn kutrigur-utigur viszonylatban mr lezajlik a magyar honfoglals. is beszmolt nekem az arszakida idszmtssal kapcsolatos megltsairl. Aztn elkszntnk egymstl s letettk a kagylt. A beszlgets utn azonban egy klns rzs maradt vissza bennem. Mindketten ugyanazt a tmt kutatjuk, mindketten sszekuszlt idszmtsunk szlait bogozgatjuk, mgis mintha teljesen elbeszlnnk egyms mellett. Mindaz, amit n feltrtam, szemmel lthatan hidegen hagyta t, s amit feltrt, az nem mozgatott meg bennem semmit. nem tudott mit kezdeni az n 558-as adatommal, mert annak semmi kze nem volt az arszakida idszmtsbl fakad 247 ves csszshoz. n pedig ppen ezzel a 247 ves csszssal nem tudtam mit kezdeni akkor mg.

Radsul volt Szekeres Sndor elmletnek egy olyan zavar pontja, amelyet semmikpp sem tudtam elfogadni. ugyanis Kzai Simon krnikjnak a hunok els bejvetelre adott 700-as dtumbl levonta az ltala felttelezett 247 ves betoldst, s gy megkapta azt a 453-as vszmot, amely a ma rvnyben lv hivatalos kronolgia szerint Attila hallnak ve. Az gy elllt ordt ellentmonds t szemltomst nem zavarta, n azonban ezt a levezetst elfogadhatatlannak tartottam. Hiszen az egyik dtum a hunok bejvetelre vonatkozik, a msik meg Attila hallra. Hogyan lehet sszevetni e kt teljesen klnbz esemnyt? Persze mint majd ltni fogjuk Szekeres Sndor nem tvedett tl nagyot, az szmtsa is helyn val, csak nem pontosan gy, ahogy azt gondolta. Erre ksbb mg kitrnk.

Termszetesen Szekeres Sndornak is megvoltak a maga fenntartsai az n gondolataimmal szemben. Szmra elfogadhatatlan volt, hogy n nem zrom ki az idrend sszekuszlsa mgtt a szndkossg lehetsgt. ezt nemes egyszersggel sszeeskvs-elmletnek titullta s elegnsabbnak tartotta volna, ha csupn rtalmatlan tvedsrl beszlnk nem pedig szndkos hamistsrl. Knyvnek cmvel is ezt a gondolatot igyekezett kihangslyozni: Eltvedt idszmts. Teht nem meghamistott, nem elferdtett, nem kitallt, hanem csak eltvedt. Valamikor tz vvel ezeltt, a tmval kapcsolatos kutatsok kezdetn mg n magam is hajlottam r, hogy csupn rtalmatlan tvedst sejtsek a problma mgtt. Az azta eltelt tz v, a sok-sok sszegylt adat s a sok megrtett sszefggs vilgoss tette szmomra, hogy sz sincs

rtalmatlan tvedsrl. A naptrhamistsnak vilgos s egyrtelm clja volt, jl krlhatrolhat, hogy kik voltak a haszonlvezi s termszetesen az is, hogy kik lettek a krvallottjai. A Szekiz-Munduz c. fejezet zr gondolataiban vilgoss is tettk, hogy milyen trekvsek s szndkok bjtak meg a trtnelmi kronolgia sszezavarsa mgtt.

gy teht Szekeres Sndor kutatsai s az n kutatsaim veken keresztl prhuzamosan futottak egymssal. Noha mindketten ugyanannak a problmnak a megoldsn dolgoztunk, mgsem volt semmi tfeds, semmi kzs metszet elrt eredmnyeink kztt. az ltalam felvetett gondolatok kzl jformn csak egyetlen egyet tudott hasznostani: azt, hogy az idrendi problmk oka az egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek tvesztse lehetett. n pedig noha rdekldssel figyeltem eredmnyeit vekig nem tudtam mit kezdeni az ltala felvetett arszakida tlettel. gy volt ez egszen a legutbbi idkig. Addig, amg klns lmom folytn r nem bredtem, hogy az arszakida s a diocletianusi idszmtsi rendszerek kezdpontja szinte pontosan egy nagy hsvtciklusnyi tvolsgban van egymstl.

Amikor teht rdbbentem, hogy ltezik kt, egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszer, amelyek dtumai kztt ppen 532 v tvolsg van, gy gondoltam, hogy a problma ezzel egyszer s mindenkorra megolddott. Pontosan egy nagy hsvtciklusnyi idt csempsztek be az idszmtsunkba, mgpedig az arszakida s a diocletianusi idszmts sszekeverse ltal. Kzai krnikjnak dtumai teht arszakida dtumok, mg a ktszzas vek koordintarendszernek dtumai diocletianusi dtumok. Vagyis 236-ban diocletianusi vek szerint ugyanaz trtnt, mint 768-ban arszakida vek szerint. A ngyszzas vek idskja pedig ahov a hivatalos kutats Attila kort jelenleg teszi valban Krisztus szerinti idsk. Megfejtettk ht a rejtlyt, vgre tizenkt v utn elszr nyugodtan htradlhetnk s megpihenhetnk!

A nagy ciklus III. - Dionysius Exiguus

Ekkor azonban - mint mr oly sokszor - nyugtalant gondolatok leptek meg. Kis hjn elkerlte a figyelmemet, hogy egy ordt ellentmonds bjt meg a soraim kztt. Ez a fenti gondolatmenet ugyanis szges ellenttben ll mindazzal, amit a korbbi fejezetekben feltrtunk. Az Isten ostora s a tetrarkhk c. tanulmnyban ugyanis vilgosan kimutattuk, hogy a hunok Attila idejn trtnt els bejvetelnek egyik legfontosabb kivlt oka ppen a Diocletianus ltal elindtott keresztnyldzs volt. Isten ostora ppen a keresztnyldz tetrarkhkra sjtott le, s annak az egsz kontinensre rteleped pusztt szuperhatalomnak vetett vget, amely a tetrarchia idejn bestialits tekintetben tlment minden hatron.

Lttuk, hogy Kzai Simon is tetrarkhnak nevezte az akkor itt uralkod rmai fejedelmet. Azt is szrevettk, hogy a krnikinkban emlegetett Tetrikusz valjban Rma egyik tetrarkhosza lehetett. Diocletianus s Maximianus rejtlyes 305-s lemondst is a hunoktl elszenvedett veresgkkel magyarztuk. Ha mindezek a gondolatok helytllak voltak, akkor hogyan trtnhetett volna a hunok bejvetele 168 vvel Diocletianus trnra lpse utn?

Ezen a ponton teht egy igen slyos problmval kellett szembenznem. A 168-tl 240-ig tart hun idsk esemnyeinek dtumai vajon diocletianusi dtumok, vagy Krisztus szerinti dtumok? Ha diocletianusiak, akkor rtelmt veszti mindaz, amit az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben feltrtam. Hiszen ha a hunok 168 vvel Diocletianus trnra lpse utn rkeztek meg, akkor nyilvnvalan nem harcolhattak ezzel a keresztnyldz csszrral. Ha azonban ezeket a dtumokat Krisztus szerint kell rtelmeznnk, akkor nagyon is harcolhattak vele. A krds teht gy szlt: Krisztus szerinti vagy diocletianusi?

Ha elfogadnm, hogy ezek diocletianusi dtumok, akkor magyarzatra lelnnek Kzai extrm magas dtumai is, hiszen kiderlne rluk, hogy azok az arszakida idszmts szerint rtendk. Egy csapsra vilgoss vlna, hogy e kt idsk esemnyei kztt mirt van ppen 532 v tvolsg. Viszont ez esetben el kellene felejtenem a keresztnyldzseket felszmol hunokat s vissza kellene vonnom mindazt, amit az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben feltrtam. s persze vissza kellene vonnom a Fehrlfia, Beowulf s A srknyl c. fejezetek megllaptsait is, mely szerint a rabszolgatart s keresztnyldz korbl ppen Attila hatalmas mve vezette t a kontinens npeit a keresztny kzpkorba. De hogyan tudnm visszavonni e felismerseket, amikor azok igazsga mindmig elevenen l bennem? Hossz hetekig rgdtam a problmn s nem jutottam elrbb.

Ekkor eszembe jutott, hogy A srknyl c. fejezetben mr idztk Sir Thomas Malory Arthur kirlynak s vitzeinek, a Kerek Asztal lovagjainak histrija c. munkjt, amelyben gy r:

Ekkor egy udvarhlgy, ki a kirlyn kzelben llt, gy szlott: rnm, valban oly nagyszer lovag lszen Galahad? Bizony, annak kell lennie felelte a kirlyn , mert apjrl-anyjrl a vilg legderekabb lovagjaitl s a legelkelbb vrbl szrmazik. Sir Launcelot a nyolcadik nemzetsg a mi Urunk, Jzus Krisztustl szmtva, Sir Galahad pedig a kilencedik. Bzvst mondhatom teht, hogy legelbb val urak k a vilgon.

Vagyis Launcelot, akit A srknyl c. fejezetben Attilval azonostottunk a nyolcadik, Galahad pedig, akiben Aladrt ismertk fel a kilencedig nemzetsg. Na de honnan szmtva? Diocletianus trnra lpsnek vtl? ... Egyltaln nem! gy olvastuk: a mi Urunk, Jzus Krisztustl szmtva! Eszerint teht mgis Krisztustl szmtdik az a 168 v. Hossz-hossz heteken t ez az apr informcimorzsa tartotta bennem a lelket, hogy taln mgsem kell majd visszavonnom korbbi megllaptsaimat. Viszont tovbbra sem tudtam sszeegyeztetni e kt dolgot. Ahhoz, hogy a legkorbbi s legksbbi idskok kztti 532 v klnbsg mgtt a diocletianusi s arszakida dtumok kztti eltrst sejthessk, a legkorbbi idsk dtumainak szksgszeren diocletianusi s nem krisztusi dtumoknak kell lennie.

Ezen a ponton mr valsggal a hajamat tptem: igenis lennie kell valami megoldsnak! Lehetetlen, hogy e feladvnynak ne legyen valami kzenfekv s frappns megfejtse! Napokon keresztl hurcoltam magammal mindenhov a kocks fzetemet, rajzolgattam a klnfle idvonalakat, szmolgattam a klnbz idskok kztti tvolsgokat s prbltam rtelmezi az elttem ll talnyt. Valahogy reztem, hogy mindkt megkzelts egyszerre s egyidejleg igaz. Tudtam, hogy a legkorbbi hun idsk krisztusi lesz s nem diocletianusi. Ugyanakkor azt is tudtam, hogy az 532 ves tvolsg alapvet oka a diocletianusi s arszakida vek klnbsge. De sehogy sem llt bennem ssze a kp. Ez volt az a pont ahol feladtam a harcot. Megrtettem, hogy ezt egyedl sajnos nem fogom tudni megfejteni. tkopogtam ht a fiam szobjba s segtsget krtem tle.

Fel voltam kszlve r, hogy nagyon hossz folyamat lesz, amg el tudom magyarzni neki az sszefggseket s sokig fog tartani, amg eljutok odig, hogy vgre felvzolhatom eltte a problmt. Elkezdtem teht az elejtl kezdve szp lassan, lpsrl lpsre bevezetni t az idrendi anomlik s az egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek vilgba. Legnagyobb meglepetsemre a fiam (tbb rtetlenked s akadkoskod trtnszt megszgyentve) egyetlen rpke dlutn alatt megrtette s felfogta a teljes problma-halmazt. Amikor szembeslt a krdssel, hogy a legkorbbi idsk dtumai vajon krisztusi vagy diocletianusi dtumok, termszetesen sem tudta azonnal a megoldst. Fltett viszont egy olyan krdst, amely hamarosan elvezetett a megfejtshez. A krds gy szlt:

Hogyan lehetsges, hogy Dionysius Exiguus pp 532-ben vezette be a Krisztus szerinti idszmtst?

Ekkor dbbentem r, hogy noha mr tizenkt ve prblom megrteni a naptrhamists logikjt, mg sohasem foglalkoztam behatan Dionysius Exiguus mveletvel. Valahogy gy voltam vele, hogy igazbl nem is szmt hogyan vezette be a Krisztus szerinti idszmtst, hiszen az ltala javasolt vszmok valjban sohasem kerltek hasznlatba. gy gondoltam, hogy noha nvleg bevezetsre kerlt ugyan a Krisztus szerinti idszmts, de annak dtumai nem a Dionysius Exiguus fle dtumok, hanem valami ms, korbl rklt idszmtsi rendszer vei lehetnek. Persze ezzel a megkzeltsemmel nem voltam egyedl. Szekeres Sndor is pontosan gy gondolkodott akkor, amikor azt lltotta, hogy mg a mai napig is az arszakida veket hasznljuk. Mit szmt teht, hogy hogyan vezette be Dionysius Exiguus a Krisztus szerinti veket, ha azokat vgl senki sem hasznlta?

A fiam krdse kapcsn azonban egyszeribe gyanss vlt Dionysius Exiguus klns mvelete. Ez a krds ugyanis rirnytotta a figyelmemet arra, hogy ez a rejtlyes 532-es szm mr rgtn a Krisztus szerinti vek bevezetsekor is felmerlt. Alaposabban is utnanztem teht, hogy ki volt Dionysius Exiguus, mikor lt, honnan szrmazott, mi motivlta a Krisztus szerinti idszmts bevezetsekor s egszen pontosan milyen

mdon, mifle kalkulcit elvgezve vezette be a Krisztus szerinti veket.

Dionysius Exiguus egy szkta szrmazs szerzetes volt, aki 470 krl szletett Scythia Minor tartomnyban, amely a mai Romnia s Bulgria hatrvidknek Fekete-tenger mellki terleteit foglalta magba s nagyjbl a ksbbi Dobrudzsa terletvel esett egybe. Egyike volt azoknak a szkta szerzeteseknek, akik a tartomny legnagyobb vrosban, Tomisban, vagyis a mai Constantban ltek. I. Gelasius ppa h