TRABAJO FIN DE GRADO

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Paula Manzanares Moya

Grado de Derecho

Facultad de Derecho

Año Académico 2019-20

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Paula Manzanares Moya

Trabajo de Fin de Grado

Facultad de Derecho

Universidad de las Illes Balears

Año Académico 2019-20

Palabras clave del trabajo:

presunción de inocencia, medios de comunicación, periodismo, juicios paralelos, prensa, libertad de expresión, libertad de información, derecho al honor, tribunal del jurado, opinión pública, proceso público, regla de tratamiento.

Nombre Tutor/Tutora del Trabajo Jaime Campaner Muñoz

Nombre Tutor/Tutora (si procede)

Se autoriza la Universidad a incluir este trabajo en el Repositorio Institucional para su consulta en acceso abierto y difusión en línea, con fines exclusivamente académicos y de investigación

Autor Tutor

Sí No Sí No

☒ ☐ ☒ ☐

Índice

1. REGULACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN ÁMBITOS NACIONAL E INTERNACIONAL

2. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, PROCESO PÚBLICO, JUEZ IMPARCIAL 2.A. LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBERTAD DE INFORMACIÓN COMO REALIDADES

DISTINTAS 2. B. EL DERECHO A COMUNICAR O RECIBIR INFORMACIÓN VERAZ COMO MEDIO

DE PROTECCIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. LA FORMACIÓN DE LA

OPINIÓN PÚBLICA 2. C. EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DE INOCENCIA. LÍMITE A LA

LIBERTAD DE EXPRESIÓN 2.D. EL DERECHO A UN PROCESO PÚBLICO EN CONJUNCIÓN CON EL RESPETO A

LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA 2.E. EL CÓDIGO DEONTOLÓGICO DEL PERIODISMO COMO MÉTODO DE

PROTECCIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA 2.F. EL RESPETO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA POR PARTE E LAS

AUTORIDADES PÚBLICAS 2.F.i. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad 2.F.ii. El Ministerio Fiscal 2.F.iii. El Juez

3. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DERECHO AL HONOR

4. EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATAMIENTO. ESPECIAL MENCIÓN A LA DIRECTIVA 2016/343 DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

5. POSICIÓN ACTUAL DE LA JURISPRUDENCIA EN CASOS DE CONFLICTO ENTRE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

5.A.TRIBUNAL SUPREMO 5.B. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5.C. TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

6. ¿RESPETAN LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA LAS EXPRESIONES “PRESUNTO CULPABLE” O “PRESUNTO AUTOR”?

7. LOS JUICIOS PARALELOS Y SU INCIDENCIA EN EL TRIBUNAL DEL JURADO

8. CONCLUSIÓN

Resumen

En el presente trabajo se analiza la relación que mantienen los medios de comunicación social con el derecho a la presunción de inocencia. También se analiza la relación que guarda este derecho con otros derechos fundamentales afectados por la actuación periodística sin perder de vista la importancia de la relevante función social de los medios bajo el paraguas del derecho fundamental a la información.

Regulación de la presunción de inocencia en ámbitos nacional e internacional

Empezando por el ámbito internacional, y por orden cronológico, debemos referirnos a la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 (DUDH, en adelante), que contempla este derecho en su art. 11.1, que reza que toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

Por su parte, el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH, en lo sucesivo), nace en Roma el 4 nov. 1950 en consideración de esta Declaración, contando con este derecho, con el objeto de asegurar su reconocimiento y aplicación universales.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP, en adelante) en su art. 14.2 viene a establecer algo parecido, pero conviene destacar la observación general nº 32 del PIDCP, referente a este concreto artículo. Lo remarcable de esta observación, para el tema que nos atañe, es que establece que los medios de comunicación deberán abstenerse de expresar opiniones perjudiciales a la presunción de inocencia.

El art. 48 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE también hace alusión a la presunción de inocencia como derecho de todo acusado hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.

Más recientemente, se aprobó la Directiva (UE) 343/2016, a la que nos referiremos más adelante (véase apdo. 4).

Entrando ya en nuestro ordenamiento interno, la Constitución de 1978 (CE/78, en adelante) recoge la presunción de inocencia como un derecho fundamental susceptible de amparo constitucional en su art.24.2. Además, se establece como límite a la libertad de expresión, en el art. 20.4 CE/78.

Libertad de expresión, presunción de inocencia, proceso público, juez imparcial a. Libertad de expresión y libertad de información como realidades

distintas

El art. 20 CE/78 reconoce y protege, entre otros, el derecho a la libertad de expresión y de información en apartados distintos. Por un lado, el apdo. a) habla de expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. De otro lado, el d) reconoce el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

De un lado, la libertad de expresión (apdo. a del art. 20 CE/78) se define por el Tribunal Constitucional (TC, en adelante) como la libre manifestación de creencias, juicios o valoraciones subjetivas, esto es, como libre difusión de ideas u opiniones. A este derecho se le reconoce un ámbito institucional en tanto en cuanto se le considera garantía de la formación de una opinión pública libre, como pilar de una sociedad libre y democrática1.

La libertad de expresión ampara la crítica a un cargo público, la CE/78 o el Estado, incluida la que resulta molesta o hiriente. Así lo considera el TC ya que resulta del pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe una sociedad democrática.

No obstante, no es una realidad absoluta o ilimitada. Como el resto de los derechos fundamentales, halla su fin ante los derechos de terceros igualmente acreedores de protección constitucional. Por tanto, no quedan amparadas bajo este derecho, las injurias, amenazas o las declaraciones que inciten a la violencia o al odio, así como las que no respeten la dignidad o la reputación de terceros, con la salvedad antes mencionada. Una larga lista de sentencias del TC respalda esta afirmación2.

Este derecho, al igual que la presunción de inocencia, se encuentra recogido por textos internacionales que consagran derechos, como son el PIDCP, la DUDH o el CEDH. Todos ellos reconocen este derecho, mas con ciertas limitaciones. Una de ellas, como establece la Observación General núm. 34 sobre el art. 19 PIDCP, es el respeto a los derechos o la reputación de los demás, entendiéndose derechos como derechos humanos. La presunción de inocencia se encuentra, como antes hemos mencionado, entre estos derechos y, por tanto, supone una

1 Vid. CONTRERAS MAZARÍO, J.M. Libertad de expresión, libertad de conciencia y medios de comunicación: análisis jurisprudencial, en SÁNCHEZ GÓMEZ, R. G. y BALLESTEROS SASTRE, B. (DIr.). Proceso penal, presunción de inocencia y medios de comunicación. Navarra: Aranzadi, S.A.U., 2018, pp. 17-74. 2 SSTC 1729/09; 77/09; 108/08; 104/86; 85/92; 19/96; 1/98, entre otras.

limitación concreta a la libertad de expresión (se desarrollará más adelante, en el apdo. 2.c.).

Por otro lado, la libertad de información se define, según jurisprudencia del TC, como el derecho a difundir, mediante cualquier medio de difusión, información noticiable y veraz relativa a asuntos de interés general o relevancia pública que no contenga expresiones vejatorias o afrentosas. De este modo, este derecho se integra por la transmisión de relatos de hechos, sometida al principio de veracidad (este principio se desarrollará más tarde, en el apdo. 2.b.).

Integran el contenido de este derecho tres facultades, según CONTRERAS MAZARÍO, que son investigar para obtener información o comprobarla, difundirla y recibirla.

Así, concebimos la libertad de expresión y la de información como realidades distintas, pero manteniendo una conexión entre ellas, porque, como se verá más adelante, la una puede llegar a integrar la otra. La libertad de expresión es mucho más amplia que la de información, al no operar en ella un límite interno como es el del principio de veracidad de ahí que se puedan llegar a integrar.

b. El derecho a comunicar información veraz como medio de protección de la presunción de inocencia. La formación de la opinión pública

El TC ha venido definiendo la veracidad como la información rectamente obtenida y razonablemente contrastada. De este modo, veracidad no puede identificarse con la verdad, sino más bien con la intención de no tergiversar ni informar sin la diligencia debida.

En nuestra opinión, la diligencia debida en quienes se dedican al periodismo supone la constatación de la información de un modo riguroso y razonable. En el apartado anterior nos hemos referido a las tres facultades del derecho a la libertad de expresión, entre ellas, la de investigar para obtener información o comprobarla, facultad que deriva de esta diligencia debida.

No debe entenderse la veracidad como un límite a la libertad de información, sino más bien como un presupuesto de ella. En palabras de ARAGÓN REYES un elemento indisociable de su contenido esencial3.

El derecho a la información tiene una doble dimensión: la de informar y la de ser informado. Si la información no es veraz no se crea conflicto con otros derechos, pues deja de considerarse derecho a la información, para quedar amparado de forma residual bajo el paraguas constitucional de la libertad de expresión. Así,

3 ARAGÓN REYES, M. El derecho al honor de las personas jurídicas y sus posibles colisiones

con el derecho a la información. Revista jurídica Universidad Autónoma de Madrid.1999, nº 1, pp. 13-36.

queda desvirtuada como información y se considera como una mera opinión, dada la mayor amplitud de esta última.

El TC considera este derecho como pieza esencial para la garantía de la formación de una opinión pública libre. Según SAAVEDRA LÓPEZ4, una opinión pública libre vendría exigida por el paradigma de legitimidad del Estado democrático, puesto que, sin ella, quedarían vaciados de contenido otros derechos y garantías constitucionales y su ejercicio no responderá al sentido democrático con el que esos derechos han sido dotados.

Al fin, la veracidad supone un medio de protección de la presunción de inocencia, porque con una información inveraz se ahoga la posibilidad de crear una opinión pública libre, y por tanto, se vacían de contenido derechos como el que nos atañe. Más allá, la propia presunción de inocencia supone un límite a la libertad de expresión5, que ampara las informaciones no veraces o no noticiables, así como a la propia libertad de información.

c. El derecho a la presunción de inocencia. Límite a la libertad de expresión

Hasta el momento, hemos hablado de la presunción de inocencia, hemos visto su regulación, tanto nacional como internacional, pero ¿qué es?

Haciendo síntesis de lo que establecen la DUDH, el CPDHLF y el PIDCP6, podemos dilucidar que la expresada presunción es un derecho que implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley7.

Los textos citados establecen la relación que debe existir entre la presunción de inocencia y la libertad de expresión. De este modo, siguiendo el criterio de OROMÍ I VALL-LLOVERA, analizamos el art. 10 CEDH. Éste establece límites a la libertad de opinión y de recibir o comunicar informaciones o ideas, tales como la protección de la reputación o de los derechos ajenos o la garantía de la autoridad y la imparcialidad del poder judicial. Estos límites consistirán, según el mismo texto, en el sometimiento a ciertas formalidades, condiciones,

4 SAAVEDRA LÓPEZ, M. “Opinión pública libre” y medios de comunicación social en la argumentación jurídica del Tribunal Constitucional español. Doxa. Cuadernos de filosofía del Derecho. 1993, nº14, pp. 135-156. 5 Véase apdo. 2.c. 6 Art. 11 Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 6.2 Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y art. 14.2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 7 BALLESTEROS SASTRE, B. Reflexiones sobre el derecho a la presunción de inocencia en el estado actual de derecho, en SÁNCHEZ GÓMEZ, Raúl Gabriel y BALLESTEROS SASTRE, Blas (DIr.). Proceso penal… ob. cit. pp. 123-135.

restricciones o sanciones previstas por la ley, debiendo constituir medidas necesarias para una sociedad democrática.

Al mismo compás baila el PIDCP, marcando límites a la libertad de expresión a través de restricciones, que deberán estar previstas por la ley, para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás8.No obstante estas restricciones, dice la Observación General núm. 34 sobre el art. 19 PIDCP, no pueden poner en peligro el derecho [a la libertad de expresión] propiamente dicho.

La misma Observación General aclara que el término derechos comprende los derechos humanos reconocidos en el Pacto. La presunción de inocencia es uno de ellos y, por tanto, será considerado como un límite a esta libertad.

La presunción de inocencia se define como el derecho de todo investigado o encausado en un proceso penal a que se le considere inocente hasta que se demuestre lo contrario mediante la práctica en el juicio oral de una mínima actividad probatoria de cargo que destruya esa interina presunción de manera firme. De este modo, constituye un límite al ius puniendi del Estado, ya que la carga de la prueba recae sobre quien intente desvirtuar este principio.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH, en adelante) en el caso Deweer contra Bélgica (27 feb. 1987) definió la acusación o imputación como la notificación oficial emanada de la autoridad competente, de tener indicios de haber cometido un delito, que no conlleva en ningún momento la condena del acusado, que debe seguir siendo presumido inocente. Así, no podrán darse actuaciones o informaciones amparadas bajo la libertad de expresión que pongan en duda esta presunción9.

Es nuestra Constitución, en su art. 24.2, la que lo transforma en un derecho fundamental, y como tal, supone por sí mismo un límite a la libertad de expresión y a la libertad de información, como así reconoce el propio art. 20.4 CE/78.

En su sentencia 31/1981, el TC deja constancia de esta metamorfosis de la presunción de inocencia, desde su consideración como principio general del Derecho, que debe informar la actividad judicial, hasta convertirse en un derecho fundamental que vincula a todos los poderes públicos.

Así, este derecho debe ser respetado por todos como derecho humano y fundamental.

8 Art.19 PIDCP. 9 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho a la presunción de inocencia por parte de los poderes públicos y de los medios de comunicación. De la sanción a la prevención. Justicia: revista de derecho procesal. 2017, nº1, pp. 355-402.

d. El derecho a un proceso público en conjunción con el derecho a la presunción de inocencia

El derecho fundamental a un proceso público se reconoce en el art. 120.1 CE/78. Este derecho protege no sólo al acusado de una posible arbitrariedad, sino que acerca el poder judicial a la sociedad en general, promoviendo su confianza en el sistema, y garantiza el derecho a la información. Así lo ha proclamado el TEDH, en su sentencia de 8 dic.1983 (caso Axen c. Alemania), estableciendo que la publicidad de los procedimientos protege a los litigantes frente a una Justicia secreta y sin control de la opinión pública y constituye un instrumento para mantener la confianza en los Jueces y Tribunales.

Un procedimiento judicial totalmente opaco, es decir, sin esa transparencia que supone el derecho a un proceso público, puede derivar en arbitrariedad en las resoluciones, lo que derivaría en un vacío del sistema legal y democrático10. Esta arbitrariedad era algo propio del Antiguo Régimen, nuestro sistema está influido enormemente por el modelo francés de la etapa de la Ilustración y de amplio contenido postrevolucionario11.

Como promulga OROMÍ I VALL-LLOVERA12, el derecho a un proceso público debe articularse de modo no perjudicial para la presunción de inocencia en el proceso penal.

Este derecho constitucional puede desarrollarse a través de las dos vertientes de la publicidad, como son la inmediata y la mediata. La primera hace referencia a la propia presencia de público en la sala de vistas donde se celebre el juicio oral mientras que la mediata se refiere a la difusión del proceso que realizan los medios de comunicación. Es esta última la que se ha venido desarrollando en las últimas décadas. Así, los medios desempeñan un papel fundamental en el desarrollo del proceso, mostrándolo al público y promoviendo la formación de una opinión. Y es que, aunque teóricamente los juicios son accesibles para cualquiera, un sinfín de motivos (de conciliación laboral y familiar, básicamente) impiden que, en la práctica, el ciudadano de a pie acuda a las vistas.

Conviene precisar que debe distinguirse entre la publicidad absoluta y la relativa. La primera tiene lugar cuando se legitima a cualquier miembro de la sociedad a acudir al juicio. Por el contrario, la relativa es aquella en la que solo las partes intervinientes en el proceso tienen derecho a conocer las actuaciones.

El proceso penal está dividido en dos grandes etapas, una mayormente secreta, que es la fase de instrucción, y otra, mayormente pública, que es la fase de juicio oral. El secreto de la primera tiene por objetivo garantizar el éxito de la

10 BALLESTEROS SANMARTÍN, B. Algunas consideraciones respecto de la publicidad en el proceso penal, en SÁNCHEZ GÓMEZ, Raúl Gabriel y BALLESTEROS SASTRE, Blas (Dir.). Proceso penal…ob. cit. pp. 235-246. 11 Ibíd. 12 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho… ob. cit. p. 363

investigación13. Hablaremos de secreto interno cuando el juez instructor lo imponga a las partes, y por extensión, al público en general; mientras que el secreto externo se refiere a que las diligencias serán reservadas hasta que se abra juicio oral, siendo conocedores de ellas las partes, pero no el público14.

Hablaremos, entonces, de una publicidad relativa, mientras que en la fase de juicio oral, debe regir una publicidad absoluta e inmediata, con las limitaciones que prevé la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim, en adelante).

Así, la STC 30/92, aclaró que el principio de publicidad procesal supone su conocimiento más allá del círculo de los allí presentes, pudiendo tener proyección general, haciéndose efectiva con la presencia de los medios de comunicación. De este modo, el TC permite la asistencia de los medios aún cuando no se permita la asistencia del público.

La publicidad actúa como garante de la presunción de inocencia como regla de juicio, puesto que permite que el proceso sea observado con total claridad y que el órgano de enjuiciamiento se sepa observado. No obstante, en la práctica, se dan casos en que esta situación se revierte y una mala publicidad ataca directamente a la presunción de inocencia como regla de tratamiento.

Nos referimos a situaciones en que la publicidad relativa de la instrucción o el secreto de sumario se aprovechan para favorecer los intereses de una parte en detrimento de la otra. Afortunadamente, el propio sistema jurídico prevé ciertas medidas correctoras para estas actuaciones que se desvían del camino: sanciones como la prisión, la multa o la inhabilitación para quien exceda el límite y cruce la línea roja.

El art. 418 C.p. prevé medidas incluso para quienes se aprovechan económicamente de información privilegiada facilitada por funcionario público o autoridad. Hablamos de supuestos en que un particular, por ejemplo, un periodista aprovecha para su beneficio (o del medio para el que trabaja) información privilegiada (v.g.: el secreto de sumario penal) obtenida de un funcionario público o autoridad. Así, se castiga no sólo al funcionario que filtra esa información (arts. 466, 415 y 417 C.p.), sino también a quien se aprovecha económicamente de ella.

De este modo, podemos concluir que una buena publicidad actúa de garante de la presunción de inocencia y que, para aquellos casos en que no se actúe debidamente, el propio sistema prevé medidas correctoras.

13 STS 1020/95. 14 Vid. art. 301 y 302 LECrim.

e. El código deontológico del periodismo como método de protección de la presunción de inocencia

El sector periodístico ha querido autorregularse desde que, en 1919, apareciese el primer código deontológico del mundo. Lo hizo en EE.UU., de la mano de la Asociación de Editores de Kansas. En España no es hasta 1993 que aparece el código deontológico de la Federación de Asociaciones de Prensa de España (hoy Federación de Asociaciones de Periodistas de España) (FAPE en adelante). Es el código vigente en la actualidad en nuestro país y fue reformado en 2018.

El código de la FAPE hace referencia a la presunción de inocencia en su principio general 5, según el cual el periodista debe asumir el principio de que toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario y evitar al máximo las posibles consecuencias dañosas derivadas del cumplimiento de sus deberes informativos. Además, en su primer principio de actuación, este código recoge el compromiso con la búsqueda de la verdad que tiene el periodista, debiendo contrastar las fuentes y dar la oportunidad a la persona afectada de ofrecer su versión de los hechos.

En palabras de DURÁN MAÑES15, un código deontológico no es de obligatorio cumplimiento, porque no es vinculante con la ley. En sintonía con esta afirmación, COCA GARCÍA16 opina que la mera existencia de estos códigos es un avance sustancial en la profesión, pero su ambigüedad o sus lagunas, además de la inexistencia de órganos de vigilancia y de sanciones para castigar a quienes lo incumplen, no son buenas.

Hay especialistas que consideran que estos códigos no son útiles, puesto que de nada sirve pedir unos comportamientos concretos si no se hace nada contra quienes los vulneran. Una vez más en palabras de COCA GARCÍA, un problema que ningún código ético resuelve satisfactoriamente es el qué sucede con quienes vulneran sus principios.

Por tanto, podemos concluir que el uso de códigos éticos puede servir como método de protección de la presunción de inocencia, no obstante, al no preverse vigilantes y sanciones para quienes lo incumplen, la protección que aporta es muy laxa y en demasiadas ocasiones, insuficiente.

15 DURÁN MAÑES, Á. Tema 5 – La materia periodística. La materia prima. Información, opinión y publicidad. En Dirección de medios. Documento inédito. Centro de Enseñanza Superior Alberta Giménez – Universidad Pontificia de Comillas, 2019. 16 COCA GARCÍA, C. Códigos éticos y deontológicos en el periodismo español. Zer: Revista de estudios de comunicación = Komunikazio ikasketen aldizkaria. 1997, número 2.

f. El respeto a la presunción de inocencia por parte de las autoridades públicas

El respeto a la presunción de inocencia debe, con más razón, exigirse a todos los poderes públicos, incluso cuando la autoridad de que se trate no sea un juez o tribunal. En este apartado analizaremos el tratamiento que deben dar las distintas autoridades del Estado.

i. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad

La CE/78 encomienda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (en adelante, FCS), bajo la dependencia del Gobierno, la misión de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana (art. 104). Asimismo, el art.126 CE/78, encarga a la policía judicial (dependiente de los Jueces, Tribunales y el Ministerio Fiscal) las tareas de averiguación del delito y descubrimiento y aseguramiento del delincuente, en los términos en que la ley establezca. Para ello, deberán llevar a cabo una investigación que siga los oportunos cauces constitucionales y legales. El momento de la investigación es, según NAVARRETE CORRAL17, de vital importancia para el normal funcionamiento y desarrollo del posterior proceso penal. Por tanto, una buena investigación protege los derechos y libertades del conjunto de la población, así como garantiza la seguridad ciudadana.

Según MORENO CATENA18 esta investigación o averiguación de los hechos delictivos encierra un interés público digno de protección en el Estado de Derecho, aunque recalca que no se puede obtener la verdad de lo sucedido a “cualquier precio”, por lo que no es admisible cualquier diligencia, pues el aparato represor se legitima precisamente a través del respeto y del cumplimiento de la ley, y ésta tiene que amparar, por encima de todo, los derechos fundamentales.

Así, habrá de protegerse no sólo el éxito de la investigación, sino también los derechos inherentes a la persona que será sometida a un posterior proceso penal. Con el objetivo de alcanzar este fin, la LOFCS19 establece en su artículo quinto los principios básicos de actuación de sus miembros20. Esta Ley no hace

17 NAVARRETE CORRAL, E. La oficina de prensa y relaciones informativas y medios de comunicación, en SÁNCHEZ GÓMEZ, R.G. y BALLESTEROS SASTRE, B. (Dir). Proceso penal… ob. cit. pp. 161-180. 18 MORENO CATENA, V. La garantía de los derechos fundamentales durante la investigación penal. En ECHANO BASALDUA, J.I.(Dir.). Cuadernos penales de José María Lidón, núm. 7 – Problemas actuales del proceso penal y derechos fundamentales. Edición digital. Bilbao: Publicaciones de la Universidad de Deusto, 2010, pp. 13-54. 19 LO 2/86, de 13 de marzo. 20 Art. 5 LO 2/86, de 13 de marzo. Son principios básicos de actuación de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad los siguientes: 1. Adecuación al ordenamiento jurídico [respetando la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico] […]. 2. Relaciones con la

referencia únicamente a las dependientes del Gobierno central, sino también a las dependientes de las administraciones autonómicas y locales.

La relativamente reciente Directiva europea sobre presunción de inocencia21, considera que se vulneraría dicha presunción si las declaraciones públicas de las autoridades públicas se refiriesen a un sospechoso o acusado como culpable mientras no se hubiera probado su culpabilidad con arreglo a la ley. Según el considerando 17, debe entenderse por “declaraciones públicas de las autoridades públicas”, cualquier declaración que se refiera a una infracción penal y que emane de una autoridad que participa en el proceso penal relativo a esa infracción penal, como […] autoridades judiciales, la policía y otras […]. Esta Directiva no ha sido traspuesta al ordenamiento jurídico español, pero el mensaje es claro: las autoridades deben respetar la presunción de inocencia.

Claro está que la información referente a hechos de relevancia penal reviste interés público y así lo ha declarado el TC, del mismo modo que también lo es el resultado de las investigaciones de las FCS, como apunta CAMPANER MUÑOZ22. Dado tal interés, la Policía Nacional y la Guardia Civil han creado su Oficina y Gabinete (respectivamente) de Prensa, así como las policías autonómicas y locales. Todas tienen la finalidad de interactuar con los medios, poniendo a su disposición información rigurosa, objetiva y oficial respecto a unos hechos concretos.

Como afirma NAVARRETE CORRAL23, cada vez son más los medios de comunicación que destinan grandes espacios a informar sobre sucesos y tribunales, en que se trata información especialmente sensible, que está siendo investigada, entrando en riesgo el transcurso de la investigación, pero especialmente, en juego, la vulneración de derechos fundamentales, como la presunción de inocencia. Para tratar de evitar estas situaciones (dado el mandato constitucional que les encomiendan los art. 104 y 126), nacen las oficinas y gabinetes de prensa, permitiendo la planificación, preparación y coordinación entre ambas partes (FCS – medios de comunicación), de forma que se pueda garantizar la salvaguarda de las investigaciones en curso y sus actuaciones, así como la presunción de inocencia o la intimidad tanto de víctimas y sospechosos, como de posibles afectados.

comunidad […]. 3. Tratamiento de detenidos [respetando su honor y dignidad] […]. 4. Dedicación profesional […]. 5. Secreto profesional […]. 6. Responsabilidad […] 21 Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo, por la que se refuerzan determinados aspectos de la presunción de inocencia. Se desarrollará en el apartado 4. 22 CAMPANER MUÑOZ, J. Publicidad y secreto del proceso penal en la sociedad de la información. Primera edición. Madrid: DYKINSON, S.L., 2019. p.51. 23 NAVARRETE CORRAL, E. La oficina de prensa… ob. cit. p. 176

ii. El Ministerio Fiscal

El art. 124 CE/78 prevé que la misión del Ministerio Fiscal será la de promover la acción de la justicia en la defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, así como velar por la independencia de los tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social. De aquí se deriva que sus principios de actuación serán la objetividad, imparcialidad y legalidad.

El Ministerio Fiscal, en cuanto que autoridad pública que es, deberá respetar la presunción de inocencia en sus declaraciones a los medios, tal como prevé la Directiva (UE) 2016/343 sobre presunción de inocencia. El fiscal tiene la consideración de autoridad judicial, en el seno de la UE, ya que en la mayoría de los países es quien instruye (de hecho, España es de los pocos países donde todavía existe la figura del juez instructor). De este modo, le es de aplicación el Considerando 16 de la ya mencionada Directiva, según el cual se vulneraría la presunción de inocencia si sus declaraciones públicas se refiriesen a un sospechoso o acusado como culpable mientras no se haya probado su culpabilidad con arreglo a la ley. No obstante, el mismo texto legal avala la posibilidad de divulgar información sobre el proceso penal cuando sea estrictamente necesario por motivos relacionados con la investigación penal, pudiendo el ministerio fiscal facilitar información objetiva sobre el estado de la causa penal con el fin de evitar alteraciones del orden público. De todos modos, la Directiva establece que debería limitarse a situaciones en las que resulte razonable y proporcionado, teniendo en cuenta todos los intereses.

El Considerando 18 de la Directiva, remarca que, en cualquier caso, la forma y el contexto en que se divulgue la información no deben crear la impresión de que la persona es culpable antes de que se pruebe su culpabilidad con arreglo a la ley.

Por tanto, puede deducirse que, aunque no se haya traspuesto aún esta Directiva (a pesar del transcurso del plazo conferido para ello), se debe exigir a las autoridades públicas, y especialmente al fiscal24, un mínimo de decoro y de sentido común a la hora de realizar sus declaraciones públicas.

iii. El juez

En palabras de OROMÍ I VALL-LLOVERA25 el juez penal tiene la exclusividad de juzgar la inocencia o la culpabilidad de una persona y, eventualmente, poner fin a la presunción de inocencia, pero también debe respetarla.

24 El Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, en su art. 4.5, otorga al fiscal la capacidad de informar a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, siempre en el ámbito de su competencia y con respeto al secreto de sumario. Esta facultad hace especialmente importante la necesidad de cumplimiento de la Directiva (UE) 2016/343. 25 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho…ob. cit. pp.373-374.

Para respetar este derecho, el juez no podrá operar con ningún tipo de prejuicio respecto al acusado o imputado, así como tampoco prejuzgar el caso concreto sujeto a su decisión. De esta manera se pretende evitar una posible vulneración de los derechos recogidos en el art. 24 CE/78.

No siempre es fácil mantener la imparcialidad. Los jueces también son personas, sienten, padecen, tienen sus fobias y sus filias en el ámbito personal, ven las noticias, y pueden llegar a verse influenciados por ellas, así como por otros factores externos cuando hablamos de casos especialmente mediáticos. Factores como la fama ocasional, la influencia que ejercen los propios medios de comunicación social sobre determinados procesos, o la posibilidad de convertirse en uno de los llamados “jueces estrella” que habitan en el ojo del huracán mediático mientras dura el caso que los llevó a la fama, pueden poner en entredicho su imparcialidad.

Los jueces son profesionales cuyo trabajo es, por mandato constitucional, ser imparciales. De este modo, en la mayoría de los casos, no se verán influenciados por estos factores vanos, pero hay excepciones. Nuestro sistema se divide, como ya se ha mencionado, en dos fases, una de instrucción secreta y otra, de juicio oral, esencialmente pública. Un juez instructor tiene un poder incalculable, ya que puede privar de libertad a una persona sin haberse probado su culpabilidad, por lo que debería estar más controlado de lo que, en realidad, está. En la mayoría de países de nuestro entorno, quien lleva la investigación es el Ministerio Fiscal, que está controlado por un Juez de garantías. Ello garantiza una relación triangular donde la defensa juega en un plano de igualdad con el fiscal, mientras que el juez cumple su papel de árbitro. El sistema actual determina una suerte de dos contra uno.

El sistema está preparado para responder ante posibles vulneraciones del art. 24 CE/78. Casos tan sonados como el de la inhabilitación por 11 años del Juez Garzón son un claro ejemplo26.

En cuanto a su relación con los medios, le es aplicable lo anteriormente mencionado sobre la Directiva europea sobre presunción de inocencia, en sus declaraciones públicas no pueden referirse a un investigado o acusado de manera que pueda parecer culpable si aún no ha sido juzgado conforme a la ley. El juzgado o tribunal que conoce del proceso será quien se encargue de velar por el respeto a la presunción de inocencia, transmitiendo información veraz, rápida y neutral27. Para ello, existen Protocolos de Comunicación de Justicia y Gabinetes y Oficinas de Comunicación en los tribunales. Con ello se pretende dar información de procesos con relevancia social e interés público, evitando filtraciones interesadas e interpretaciones erróneas28.

26 Vid. STS 79/12. 27 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho…ob. cit. p. 398. 28 Ibíd. p. 399

La Directiva también hace referencia a las resoluciones preliminares de carácter procesal, en las que tampoco deberá el juez dar atisbo de que considera al investigado como culpable, y deberá fundamentarla en elementos de cargo con respeto a la presunción de inocencia. Estas resoluciones a que se refiere la Directiva son las resoluciones interlocutorias como las relativas a la prisión preventiva.

Presunción de inocencia y derecho al honor

Ambos derechos están recogidos en la Sección primera del Capítulo segundo del Título I de la CE/78, es decir, ambos son derechos fundamentales y, por tanto, tienen el mismo amplio régimen de protección ex art. 53 CE/78.

Estos derechos pueden verse afectados por la publicidad del proceso penal, pero especialmente, por el modo en que se proyecten las informaciones relativas al proceso por parte de los medios de comunicación29.

Un sector de la doctrina considera el derecho a la presunción de inocencia como un derecho subjetivo de todas las personas cuyo respeto debe imponerse a todos (a las autoridades públicas, a los medios de comunicación y a todos los ciudadanos en general). De este modo, si se trata como culpable a un investigado por parte de la ciudadanía, sin que se haya declarado su culpabilidad conforme a la ley, se estaría vulnerando su derecho a la presunción de inocencia.

En cambio, otro sector doctrinal considera que lo que se vulnera es su derecho al honor del art. 18 CE/78. En palabras de OROMÍ I VALL-LLOVERA30 este postulado es discutible en la medida que tales actuaciones pueden presentar una condena anticipada, de modo que por la presión social que hacen los ciudadanos o autoridades públicas, o por las informaciones que salen en los medios de comunicación se influya en el proceso penal.

Cabe mencionar también que suponen un límite a las libertades de expresión e información (libertades comunicativas, en adelante). Cuando del ejercicio legítimo de estas libertades comunicativas resulten afectados el derecho al honor o la presunción de inocencia, colisionan derechos del mismo rango, en cuyo caso, deberán ponderarse los intereses en pugna, conforme a las circunstancias que rodeen el caso concreto. Debe recalcarse el papel del TC a este respecto, pues no sólo revisará que tal ponderación se ha hecho de forma correcta, sino que

29 CAMAPANER MUÑOZ, J. Publicidad y secreto… ob. cit. p. 49. 30 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho… ob. cit. p. 366.

también sienta doctrina vinculante31 respecto a los criterios que deberán tenerse en cuenta para poder realizarla correctamente32.

SÁNCHEZ GÓMEZ33 nos enumera los criterios a tener en cuenta en la técnica de ponderación entre las libertades comunicativas y el derecho al honor:

Tener en cuenta si la información tiene relevancia pública o interés general o se proyecta sobre personas que ostentan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública.

Para poder prevalecer sobre el derecho al honor, la información deberá cumplir el requisito de veracidad, lo que (como se ha observado anteriormente) supone el escudo protector de la libertad de información.

La transmisión de la noticia o reportaje no puede sobrepasar el fin informativo, dándole un matiz injurioso, denigrante o desproporcionado.

Como afirma CORDÓN AGUILAR34, será la protección jurisdiccional del derecho al honor, la vía [habitual] para reclamar la observancia de la presunción de inocencia ante la actuación de los medios de comunicación o de los particulares.

El derecho a la presunción de inocencia como regla de tratamiento. Especial mención a la Directiva 2016/343 de la Unión Europea sobre presunción de inocencia

Ya se ha esbozado anteriormente la idea de la regla de tratamiento y la Directiva (UE) 2016/343. Procede ahora su desarrollo.

El concepto de regla de tratamiento de la presunción de inocencia hace referencia a una proyección residual extraprocesal de este derecho35. La presunción de inocencia es, sobre todo, una regla de juicio, pero se ha reconocido esta regla de tratamiento, que le otorga eficacia en las fases procesales previas al juicio. Se hace referencia así a las medidas cautelares, en particular a la prisión preventiva, que no pueden ser impuestas como un castigo anticipado, ya que el

31 Art. 5.1. LOPJ: La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos. 32 Vid. MADRONA ORTEGA, V. La libertad de información frente a los derechos al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, en SÁNCHEZ GÓMEZ, R.G. y BALLESTEROS SASTRE, B. (DIr.). Proceso penal…ob. cit. pp. 75-122. 33 SÁNCHEZ GÓMEZ, R.G. El proceso penal ante los medios de comunicación, en SÁNCHEZ GÓMEZ, Raúl Gabriel y BALLESTEROS SASTRE, B. (Dir.). Proceso penal…ob. cit. pp. 191-233. 34 CORDÓN AGUILAR, J.C. Prueba indiciaria y presunción de inocencia en el proceso penal. Tesis doctoral. Universidad de Salamanca, Salamanca, 2011. pp. 150-151. 35 Vid. CAMPANER MUÑOZ, J. Publicidad y secreto … ob. cit. p. 44.

acusado sigue gozando de la consideración de inocente36. Lo mismo es aplicable a las declaraciones públicas que hagan las autoridades judiciales, policiales y asimilados. Con todo, esta regla no goza de suficiente desarrollo ni autonomía, además de que el propio TC no la desvincula de otros derechos como el derecho al honor37.

Esta consideración del TC ha costado a España una condena por parte del TEDH en el caso Lizaso Azconobieta contra España38. En este caso, se demandó a España por incumplir el art. 6.2 CEDH39, tras unas declaraciones del Gobernador Civil de Guipúzcoa en rueda de prensa, asegurando que el demandante era un integrante de un comando de ETA responsable de tres atentados. Dos días después fue decretada su libertad provisional y, posteriormente, no se le imputó ningún delito. El TC inadmitió el recurso de amparo al invocarse una dimensión extraprocesal de la presunción de inocencia que había de examinarse desde el enfoque del derecho al honor.

Así, tuvieron lugar unas declaraciones públicas por parte de una autoridad pública que dañaron la presunción de inocencia de un detenido. En este sentido, la Directiva (UE) 2016/34340 es tajante al afirmar que se vulneraría la presunción de inocencia si estas declaraciones se refirieran a un sospechoso o acusado41 como culpable mientras no se haya probado su culpabilidad con arreglo a la ley42.

Además, el Considerando43 19 establece que los Estados miembros deberán tomar las medidas necesarias para garantizar que dichas autoridades no se refieran a los sospechosos o acusados como culpables mientras no haya sido probado conforme a la ley, cuando faciliten información a los medios de

36 CLEMENTE CASAS, I. Tres preguntas sobre el derecho a la presunción de inocencia: eficacia antes del juicio, fraudes “carrusel” de IVA e imputación de autoría dentro de organizaciones empresariales [en línea]. [Fecha de consulta: 17 de abr. de 20]. Disponible en Internet: https://www.uria.com/documentos/publicaciones/2520/colaboraciones/754/documento/088Ismael.pdf?id=1969 37 No obstante, en casos aislados, sin que pueda dar lugar a una doctrina sistemática, el TC ha reconocido alguna eficacia a la presunción de inocencia antes del juicio, tratándose de un efecto limitado. Vid. CLEMENTE CASAS, I. Tres pregutas…ob. cit. p. 7. 38 TEDH (Sección 3ª) Caso Lizaso Azconobieta contra España. Sentencia de 28 de junio de 2011. TEDH\2011\58. 39 Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada (art. 6.2 CEDH). 40 Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia. 41 La Directiva habla de “sospechosos” o “acusados”, amparando a quienes estén pendientes de un proceso penal. Vid. VILLAMARÍN LÓPEZ, M.L. La Directiva Europea 2016/343, de 9 de marzo, sobre presunción de inocencia y el derecho a estar presente en juicio. InDret. Revista para el análisis del Derecho. 2017, nº3, pp. 1-39. 42 Directiva (UE) 2016/343. Considerando 16. 43 Como afirma VILLAMARÍN LÓPEZ, los Considerandos aclaran muchas cuestiones que no se han resuelto o lo han hecho de manera poco precisa o sucinta en el texto legal. Vid. VILLAMARÍN LÓPEZ, M.L. La Directiva… ob. cit. p. 7.

comunicación, ello sin perjuicio del Derecho nacional en materia de protección de la libertad de prensa y otros medios de comunicación.

La mentada Directiva también hace referencia a que el uso de medios de coerción física debe ser excepcional, sólo para casos en que sean realmente necesarios y no como regla general, presentando así al sospechoso o acusado como culpable ante los órganos jurisdiccionales o el público44.

Por último, cabe referirse al art. 10.1 de la expresada Directiva, que impone a los Estados miembros la obligación de velar por que en caso de vulneración de los derechos que se establecen, los sospechosos y acusados puedan acudir a una vía efectiva de recurso.

Esta Directiva no ha sido todavía incorporada al ordenamiento jurídico español, a pesar de haber pasado cuatro años desde su promulgación, y transcurrido, con creces, el plazo de trasposición45.

Posición actual de la jurisprudencia en casos de conflicto entre presunción de inocencia y libertad de expresión.

A continuación, se analiza la posición de la jurisprudencia cuando entran en conflicto las libertades comunicativas con los derechos al honor o a la presunción de inocencia.

a. Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo (TS, en adelante) tiende a reconocer una clara prevalencia de la libertad de expresión e información de los medios de comunicación frente a los derechos de la personalidad (honor, intimidad y propia imagen) del sujeto pasivo en un procedimiento penal. Esta postura cobra mayor relevancia cuando se trata de personajes públicos y, en especial, de cargos políticos. Se entiende que la relevancia política y pública va de la mano de una mayor exposición al escrutinio público, quedando, en palabras de OROMÍ I VALL-LLOVERA46, en un lugar más elevado el techo de las libertades de información y opinión.

El TS entiende que siempre que la información que se divulgue sea veraz y no sobrepase el fin meramente informativo, van a tener prevalencia las libertades comunicativas. Se exige, pues, que se prescinda en la comunicación o transmisión de la noticia o reportaje el uso o empleo innecesario de expresiones inequívocamente ofensivas o vejatorias, innecesarias para el fin informativo47.

44 Directiva (UE) 2016/343. Considerando 20; artículo 5. 45 Art. 14 Directiva (UE) 2016/343: Los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la presente Directiva a más tardar el 1 de abril de 2018. […]. 46 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho… ob. cit. p. 383. 47 Vid. STS 426/2017.

b. Tribunal Constitucional

La doctrina del TC, en la misma línea, consiste en otorgar un amplio reconocimiento a las libertades comunicativas, en detrimento de otros derechos y libertades fundamentales48.

Como se ha expresado anteriormente49, deberán ponderarse estos derechos teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto, de manera que se asegure el respeto de ambos derechos, que es propio de una sociedad democrática.

El TC ha establecido el valor preferente de la libertad de información, siempre que la información transmitida sea veraz, y esté referida a asuntos públicos que son de interés general por las materias a que se refieren y por las personas que en ellos intervienen, contribuyendo, en consecuencia, a la formación de la opinión pública50.

Esta exigencia de una información veraz obliga, como afirma el TC51, a respetar el derecho de todos a la presunción de inocencia, reconocido en el art. 24.2 CE. Entiende, por tanto, que no será admisible una noticia publicada en un medio de comunicación que califique a una persona como autor de un delito en el momento de su detención, dado que el único acto que puede quebrar la presunción de inocencia del acusado en nuestro ordenamiento es la Sentencia del Tribunal que declara la autoría del delito.

c. Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El Tribunal de Estrasburgo ha venido condenando únicamente violaciones graves de la presunción de inocencia, cuando estas provienen de los medios de comunicación social. Por lo general, suele inclinarse a favor de las libertades de prensa y de expresión, recogidas en el art. 10 CEDH52.

Sin embargo, se aprecia una tendencia a frenar la justicia mediática cuando entra en juego la presunción de inocencia. De este modo, el TEDH ha venido entendiendo precisa la vigilancia (pero no especifica quién debe realizarla) para que no se produzca una influencia, que resulte abusiva, de los medios sobre el procedimiento penal53, de manera que no puedan destruir la presunción de

48 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho… ob. cit.p. 386. 49 Véase apdo. 3. 50 STC 171/1990. 51 STC 219/1992. 52 Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa. (art. 10 CEDH) 53 OROMÍ I VALL-LLOVERA, S. El respeto al derecho…ob. cit. p. 385.

inocencia inclinando la opinión de los jueces en modo alguno54. En nuestra opinión, esta vigilancia debería llevarse a cabo por los propios periodistas, a través de un órgano de control de cumplimiento de un código deontológico efectivo, y mediante una efectiva persecución de las filtraciones llevadas a cabo por los funcionarios que tienen acceso al sumario, v.g.

¿Respetan la presunción de inocencia las expresiones “presunto culpable” o “presunto autor”?

El periodista Carlos Berbell, especialista en justicia, entiende que cuando se utilizan expresiones como “presunto autor”, se está expresando justo lo contrario de lo que se quiere comunicar, significar55. Esto se debe, en parte, al significado que la Real Academia Española le da a la palabra presunción: 1. Acción y efecto de presumir. 2. Hecho que la ley tiene por cierto sin necesidad de que sea probado.

Otro motivo es la estigmatización. Si en los medios de comunicación aparece una noticia en la que se dice que alguien presuntamente ha cometido un delito, automáticamente se piensa que esa persona es culpable. Otras expresiones como supuesto o aparente autor parecen menos lesivas respecto a la presunción de inocencia, pero ocurriría como con el cambio de imputado por investigado en la LECrim, tras la reforma de 201556, que sigue estando marcado, pues el desdoro no se encuentra en las palabras, sino directamente en las personas sujetas a investigación.

En nuestra opinión, la solución a este problema pasa por que los medios no ofrezcan ningún dato esclarecedor de quién es el investigado, omitiendo no sólo su nombre, sino otros datos que puedan llegar a identificarlo, informando únicamente de los hechos ocurridos. Esta solución sería de una aplicación más sencilla mientras el procedimiento se hallase en fase de instrucción. En el juicio oral, colisionaría con el derecho a un juicio público57. No obstante, esta segunda parte está delimitada en un tiempo concreto, por lo que los daños serían mucho menores que si, por el contrario, se alargara durante la investigación que puede durar meses, o incluso, años, generando perjuicios de todo tipo (personales, laborales, económicos, etc.).

54 Sentencia del TEDH 22714/93. Caso Worm contra Austria. 55 BERBELL BUENO, C. Cuando decimos “presunto asesino” o “presunto agresor” expresamos justo lo contrario de los que significa [en línea]. [Fecha de consulta: 5 de septiembre de 2019]. Disponible en Internet: https://confilegal.com/20190309-cuando-decimos-presunto-asesino-o-presunto-culpable-expresamos-justo-lo-contrario-de-lo-que-significa/ 56 Reforma operada mediante la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la LECrim para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica. 57 Véase apdo. 2.d.

Anteriormente se ha mencionado que el TS otorga cierta prevalencia a las libertades comunicativas frente al derecho al honor. Esta preponderancia se hace más evidente cuando se trata de personajes públicos58, postura con la que discrepamos en lo que respecta al trato periodístico cuando se trata de la imputación de actos delictivos. No existe razón válida alguna para considerar menos digno de protección a un personaje público que a un particular. Los derechos fundamentales de ambos tienen exactamente el mismo valor y son igualmente merecedores de tutela.

Los juicios paralelos y su incidencia en el Tribunal del Jurado

Los medios de comunicación, en palabras de SAAVEDRA LÓPEZ59, fomentan un determinado tipo de discurso, de información, o de aproximación a la realidad que puede poner en cuestión la integridad de la opinión pública resultante. Así, entendemos que los medios pueden inclinar la balanza hacia un lado u otro, según los intereses en juego, llegando incluso a dirigir los procesos como una orquesta perfectamente afinada.

Esto se debe a los juicios paralelos, que tienen especial incidencia en el Tribunal del Jurado, pero no sólo en él. Los jueces y magistrados también pueden verse influenciados o inclinados hacia un lado u otro dependiendo de la cobertura que se dé a un juicio, especialmente cuando éste es muy mediático. Y no necesariamente de modo voluntario, sino que tal influjo puede ser inconsciente. No obstante, en este apartado analizaremos la incidencia sobre el Tribunal del Jurado, puesto que, al estar compuesto por personas legas, se pueden ver influenciados de una manera más evidente.

Pero ¿qué son los juicios paralelos? Como apunta ORENES RUIZ60, son el resultado de un inadecuado ejercicio de las libertades informativas sobre un proceso judicial, siendo capaces de atentar contra derechos fundamentales y otros bienes jurídicos. ESPÍN TEMPLADO61 entiende el concepto de juicio paralelo como un conjunto de informaciones en los medios, a lo largo de un período de tiempo, sobre un asunto que está sub iúdice, realizando valoraciones sobre la regularidad ética y legal de las actuaciones de los sujetos implicados en los hechos sometidos a investigación judicial.

Cuando estos hechos sometidos a investigación judicial son delitos contra las personas; cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos;

58 Véase apdo. 5.a. 59 SAAVEDRA LÓPEZ, M. Opinión pública libre y medios… ob. cit. p. 149. 60 ORENES RUIZ, J.C. Libertad de información y proceso penal: los límites. España: Thomson Reuters Aranzadi, 2008. 61 ESPÍN TEMPLADO, E. En torno a los llamados juicios paralelos y la filtración de noticias judiciales. Poder judicial. 1990, núm. Extra 13 (Ejemplar dedicado a: Libertad de expresión y medios de comunicación), pp. 123-130.

contra el honor o contra la libertad y la seguridad, la competencia, para el conocimiento y fallo del enjuiciamiento, se otorga al Tribunal del Jurado62.

La Ley excluye (por incompatibilidad63) a todos aquellos que, por su profesión, tienen un contacto más directo con los tribunales, desde abogados o procuradores hasta jueces, fiscales o miembros, en activo, de las FCS, además de aquellos que tienen algún cargo público. De esta manera, los ciudadanos que pueden ser jurado son aquellos que son, en cierto modo, profanos en la materia. Dado este desconocimiento (buscado por la ley) y la concepción negativa que se tiene, de forma generalizada en la sociedad, de los investigados en un proceso penal, especialmente cuando el caso es muy mediático, se acude con una idea preconcebida. Más aún cuando el acusado llega al juico oral preso preventivamente.

Nuestra reticencia es para con el tratamiento de los casos en los medios de comunicación social. No queremos menoscabar la libertad de información, sino que pedimos un uso responsable por parte de los medios a la hora de tratar la presunción de inocencia de quienes se ven sometidos a procedimientos penales.

Una solución salomónica sería la de incomunicar a los jurados durante la duración del juicio oral, así como se hace durante la deliberación, cuando éste es muy mediático. Así podría mantenerse la cobertura informativa del juicio y la imparcialidad de los jurados. El problema surge cuando se habla del caso en un estadio embrionario de la investigación. En este caso, por mucho que se incomunicara a los jurados durante el juicio oral, éstos ya habrían recibido información de fuentes externas, pudiendo condicionarse su decisión. Para ello, una herramienta fundamental la ofrece el C.p., tipificando las filtraciones64, por lo que proponemos una mayor persecución de estas actuaciones.

Conclusión

Defendemos firmemente las libertades comunicativas, pero siempre que respeten la presunción de inocencia. Entendemos que los medios no lo hacen lo suficiente y, en consecuencia, proponemos las siguientes soluciones:

En primer lugar, un control efectivo del cumplimiento del código deontológico del periodismo, con medidas sancionadoras y a través de un organismo compuesto por los propios periodistas.

En segundo lugar, la prohibición de ofrecer y publicar datos que puedan identificar al sujeto sometido a investigación mientras dure la fase de instrucción, así como

62 Art. 1 L.O. 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado. Dicho Tribunal conocerá, por tanto, del homicidio, las amenazas, la omisión del deber de socorro, del allanamiento de morada, de la infidelidad en la custodia de documentos y de presos, del cohecho, el tráfico de influencias y la malversación, así como de los fraudes y exacciones ilegales. 63 Art. 10 L.O. 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado. 64 Art. 466, 417, 415 C.p.

perseguir de manera eficaz las filtraciones. Iniciado el juicio oral, no podría tomarse esta medida porque contravendría el derecho a un proceso público. Una buena publicidad procesal actúa como garante de la presunción de inocencia.

Por último, entendemos que la enseñanza sería una buena solución a largo plazo. Una buena educación en nuestros derechos constitucionales supondría su afianzamiento en la sociedad y ello permitiría, a la postre y con el tiempo, dar más publicidad al proceso penal, incluso en la fase de instrucción.

Bibliografía

ARAGÓN REYES, Manuel. El derecho al honor de las personas jurídicas y sus posibles colisiones con el derecho a la información. Revista jurídica Universidad Autónoma de Madrid.1999, nº 1, pp. 13-36.

BERBELL BUENO, Carlos. Cuando decimos “presunto asesino” o “presunto agresor” expresamos justo lo contrario de los que significa [en línea]. [Fecha de consulta: 5 de septiembre de 2019]. Disponible en Internet: https://confilegal.com/20190309-cuando-decimos-presunto-asesino-o-presunto-culpable-expresamos-justo-lo-contrario-de-lo-que-significa/

CAMPANER MUÑOZ, Jaime. Publicidad y secreto del proceso penal en la sociedad de la información. Primera edición. Madrid: Dykinson, S.L., 2019.

CLEMENTE CASAS, Ismael. Tres preguntas sobre el derecho a la presunción de inocencia: eficacia antes del juicio, fraudes “carrusel” de IVA e imputación de autoría dentro de organizaciones empresariales [en línea]. [Fecha de consulta: 17 de abr. de 20]. Disponible en Internet: https://www.uria.com/documentos/publicaciones/2520/colaboraciones/754/documento/088Ismael.pdf?id=1969

COCA GARCÍA, César. Códigos éticos y deontológicos en el periodismo español. Zer: Revista de estudios de comunicación = Komunikazio ikasketen aldizkaria. 1997, número 2.

CORDÓN AGUILAR, Julio César. Prueba indiciaria y presunción de inocencia en el proceso penal. Tesis doctoral. Universidad de Salamanca, Salamanca, 2011.

DURÁN MAÑES, Ángeles. Dirección de medios. Documento inédito. España: Centro de Enseñanza Superior Alberta Giménez – Universidad Pontificia de Comillas, 2019.

ESPÍN TEMPLADO, Eduardo. En torno a los llamados juicios paralelos y la filtración de noticias judiciales. Poder judicial. 1990, núm. Extra 13 (Ejemplar dedicado a: Libertad de expresión y medios de comunicación), pp. 123-130.

MORENO CATENA, Víctor. La garantía de los derechos fundamentales durante la investigación penal. En ECHANO BASALDUA, Juan Ignacio (Dir.). Cuadernos penales de José María Lidón, núm. 7 – Problemas actuales del proceso penal y

derechos fundamentales. Edición digital. Bilbao: Publicaciones de la Universidad de Deusto, 2010.

ORENES RUIZ, Juan Carlos. Libertad de información y proceso penal: los límites. España: Thomson Reuters Aranzadi, 2008.

OROMÍ I VALL-LLOVERA, Susanna. El respeto al derecho a la presunción de inocencia por parte de los poderes públicos y de los medios de comunicación. De la sanción a la prevención. Justicia: revista de derecho procesal. 2017, nº1, pp. 355-402.

SAAVEDRA LÓPEZ, Modesto. “Opinión pública libre” y medios de comunicación social en la argumentación jurídica del Tribunal Constitucional español. Doxa. Cuadernos de filosofía del Derecho. 1993, nº14, pp. 135-156.

SÁNCHEZ GÓMEZ, Raúl Gabriel y BALLESTEROS SASTRE, Blas (Dir.). Proceso penal, presunción de inocencia y medios de comunicación. Primera edición. Navarra: Aranzadi, S.A.U., 2018.

VILLAMARÍN LÓPEZ, María Luisa. La Directiva Europea 2016/343, de 9 de marzo, sobre presunción de inocencia y el derecho a estar presente en juicio. InDret. Revista para el análisis del Derecho. 2017, nº3, pp. 1-39.