DIARIO DE SESIONESDEL

PARLAMENTO DE NAVARRA

X Legislatura Pamplona, 11 de junio de 2020 NÚM. 37

SESIÓN PLENARIA NÚM. 36 CELEBRADA EL DÍA 11 DE JUNIO DE 2020

1

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

2

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

3

Comienza la sesión a las 9 horas y 21 minutos.

El Presidente comunica que se ha solicitado que lapregunta que figura como punto decimosextoen el orden del día sea respondida en últimolugar. (Pág. 5).

Presentación por parte del Defensor del Pue-blo del Informe Anual de la Institución delDefensor del Pueblo de Navarra corres-pondiente al año 2019. (Pág. 5).

Para exponer el informe toma la palabra el Defen-sor del Pueblo de Navarra, señor Enériz Olae-chea. (Pág. 5).

En el turno para fijar la posición de los grupos par-lamentarios y la agrupación parlamentaria foralintervienen la señora De Simón Caballero (GPMixto-Izquierda-Ezkerra), los señores BuilGarcía (APF de Podemos Ahal Dugu Navarra)y Araiz Flamarique (GP EH Bildu Nafarroa),las señoras Solana Arana (GP Geroa Bai) yJurío Macaya (GP Partido Socialista de Nava-rra) y el señor Sánchez de Muniáin Lacasia (GPNavarra Suma). (Pág. 9).

Pregunta de máxima actualidad sobre latransferencia de la gestión del IngresoMínimo Vital, presentada por la Ilma. Sra.D.ª María Luisa De Simón Caballero.(Pág. 20).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraDe Simón Caballero, a quien responde la Con-sejera de Economía y Hacienda, señora SaizDelgado. Réplica de la señora De Simón Caba-llero, a quien contesta la Consejera. (Pág. 20).

Pregunta de máxima actualidad sobre losrecursos económicos o financieros delGobierno de Navarra, presentada por elIlmo. Sr. D. Adolfo Araiz Flamarique.(Pág. 22).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorAraiz Flamarique, a quien responde la Conseje-ra de Economía y Hacienda, señora Saiz Delga-do. Réplica del señor Araiz Flamarique, a quiencontesta la Consejera. (Pág. 22).

Pregunta de máxima actualidad sobre losámbitos de las denuncias por racismo ennuestra comunidad, presentada por elIlmo. Sr. D. Mikel Buil García. (Pág. 24).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraAznárez Igarza (APF de Podemos Ahal DuguNavarra), a quien contesta el Consejero de Polí-ticas Migratorias y Justicia, señor Santos Itoiz.

Réplica de la señora Aznárez Igarza, a quiencontesta el Consejero. (Pág. 24).

Pregunta de máxima actualidad sobre lasactuaciones del Gobierno de Navarra paraproteger y fortalecer la industria navarra,presentada por el Ilmo. Sr. D. RamónAlzórriz Goñi. (Pág. 26).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorAlzórriz Goñi (GP Partido Socialista de Nava-rra), a quien responde la Presidenta del Gobier-no de Navarra, señora Chivite Navascués.Réplica del señor Alzórriz Goñi, a quien con-testa la Presidenta del Gobierno de Navarra.(Pág. 27).

Pregunta de máxima actualidad sobre el cri-terio del Gobierno de Navarra acerca de laasignación de fondos por valor de 16.000millones de euros para las ComunidadesAutónomas, presentada por el Ilmo. Sr. D.José Javier Esparza Abaurrea. (Pág. 28).

Para formular la pregunta toma la palabra elseñor Esparza Abaurrea (GP Navarra Suma), aquien responde la Consejera de Economía yHacienda, señora Saiz Delgado. Réplica delseñor Esparza Abaurrea, a quien contesta laConsejera. (Pág. 28).

Pregunta de máxima actualidad sobre el pasode Navarra a la Tercera Fase, presentadapor la Ilma. Sra. D.ª Uxue Barkos Berruezo.(Pág. 30).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraBarkos Berruezo (GP Geroa Bai), a quien res-ponde la Presidenta del Gobierno de Navarra,señora Chivite Navascués. Réplica de la señoraBarkos Berruezo, a quien contesta la Presidentadel Gobierno de Navarra. (Pág. 30).

Pregunta sobre las consecuencias económicasde los peajes en carreteras navarras paralas empresas de nuestra comunidad, pre-sentada por el Ilmo. Sr. D. Javier GarcíaJiménez. (Pág. 33).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorGarcía Jiménez (GP Navarra Suma), a quien res-ponde el Consejero de Cohesión Territorial, señorCiriza Pérez. Réplica del señor García Jiménez, aquien contestta el Consejero. (Pág. 33).

Pregunta sobre la campaña de inspeccionesde la Inspección de Trabajo en el campo,presentada por la Ilma. Sra. D.ª MaríaLuisa De Simón Caballero. (Pág. 35).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraDe Simón Caballero, a quien contesta la Presi-

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

4

denta del Gobierno de Navarra, señora ChiviteNavascués. Réplica de la señora De SimónCaballero, a quien responde la Presidenta delGobierno de Navarra. (Pág. 35).

Pregunta sobre la gestión del escenario parala fase 3 de la desescalada, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Ramón Alzórriz Goñi.(Pág. 36).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraUnzu Garate (GP Partido Socialista de Nava-rra), a quien contesta la Presidenta del Gobier-no de Navarra, señora Chivite Navascués.Réplica de la señora Unzu Garate, a quien res-ponde la Presidenta del Gobierno de Navarra.(Pág. 37).

Pregunta sobre los acuerdos con la Federa-ción Navarra de Municipios y Concejosrelacionados con la emergencia sanitariaocasionada por la Covid-19, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Ramón Alzórriz Goñi.(Pág. 39).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorAguirre Oviedo (GP Partido Socialista deNavarra), a quien responde la Presidenta delGobierno de Navarra, señora Chivite Navas-cués. Réplica del señor Aguirre Oviedo, a quiencontesta la Presidenta del Gobierno de Navarra.(Pág. 39).

Pregunta sobre el Plan de Choque para Reac-tivación de I+D, presentada por el Ilmo.Sr. D. Ramón Alzórriz Goñi. (Pág. 41).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorLecumberri Urabayen (GP Partido Socialista deNavarra), a quien responde el Consejero deUniversidad, Innovación y TransformaciónDigital, señor Cigudosa García. Réplica delseñor Lecumberri Urabayen, a quien contesta elConsejero. (Pág. 41).

Pregunta sobre la apertura de las EscuelasInfantiles 0-3 privadas tras la etapa deconfinamiento, presentada por el Ilmo. Sr.D. Alberto Bonilla Zafra. (Pág. 43).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorBonilla Zafra (GP Navarra Suma), a quien con-testa el Consejero de Educación, señor GimenoGurpegui. Réplica del señor Bonilla Zafra, aquien responde el Consejero. (Pág. 43).

Pregunta sobre los acuerdos bilaterales fir-mados por el Presidente del Gobierno deEspaña con partidos políticos sin represen-tación por Navarra, presentada por elIlmo. Sr. D. José Javier Esparza Abaurrea.(Pág. 46).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorEsparza Abaurrea, a quien responde la Presi-denta del Gobierno de Navarra, señora ChiviteNavascués. Réplica del señor Esparza Abau-rrea, a quien contesta la Presidenta del Gobier-no de Navarra. (Pág. 46).

Pregunta sobre la interpretación que hace elDepartamento de Desarrollo Económico yEmpresarial de los ingresos de los trabaja-dores autónomos, presentada por el Ilmo.Sr. D. Carlos Pérez-Nievas López de Goi-coechea. (Pág. 48).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorPérez-Nievas López de Goicoechea (GP Nava-rra Suma), a quien responde el Consejero deDesarrollo Económico y Empresarial, señorAyerdi Olaizola. Réplica del señor Pérez-Nie-vas López de Goicoechea, a quien contesta elConsejero. (Pág. 48).

Pregunta sobre el estado de las conversacio-nes en el seno de la Comisión Negociado-ra del Convenio en lo relativo al Fondono Reembolsable anunciado por el Presi-dente Sánchez y en lo concerniente a laemisión de deuda navarra, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Mikel Asiain Torres.(Pág. 51).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorAsiain Torres (GP Geroa Bai), a quien respondela Consejera de Economía y Hacienda, señoraSaiz Delgado. Réplica del señor Asiain Torres.(Pág. 51).

Pregunta sobre el ahorro que va a suponer elIngreso Mínimo Vital y el destino de dichodinero, presentada por la Ilma. Sra. D.ªPatricia Perales Hurtado. (Pág. 52).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraPerales Hurtado (GP EH Bildu Nafarroa), aquien responde la Consejera de DerechosSociales, señora Maeztu Villafranca. Réplica dela señora Perales Hurtado. (Pág. 52).

Pregunta sobre el ahorro que se va a producircon el Ingreso Mínimo Vital, presentadapor la Ilma. Sra. D.ª Marta Álvarez Alonso.(Pág. 54).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraÁlvarez Alonso (GP Navarra Suma), a quienresponde la Consejera de Derechos Sociales,señora Maeztu Villafranca. Réplica de la señoraÁlvarez Alonso, a quien contesta la Consejera.(Pág. 55).

Pregunta sobre la falta de espacio del alma-cén general del Complejo Hospitalario de

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

5

Navarra, presentada por el Ilmo. Sr. D.Domingo González Martínez. (Pág. 56).

Para formular la pregunta toma la palabra elseñor González Martínez (GP EH BilduNafarroa), a quien responde la Consejera deSalud, señora Induráin Orduna. Réplica delseñor González Martínez, a quien contesta laConsejera. (Pág. 57).

Pregunta sobre las propuestas del Gobierno deNavarra ante el recorte de la PAC, presenta-da por el Ilmo. Sr. D. Mikel Buil García.(Pág. 59).

Para formular la pregunta toma la palabra la seño-ra Aznárez Igarza, a quien contesta la Conseje-ra de Desarrollo Rural y Medio Ambiente,señora Gómez López. Réplica de la señoraAznárez Igarza, a quien responde la Consejera.(Pág. 59).

Pregunta sobre la “Estrategia Biodiversidaden el horizonte 2030” y la “Estrategia de laGranja a la Mesa”, presentada por la

Ilma. Sra. D.ª Uxue Barkos Berruezo.(Pág. 61).

Para formular la pregunta toma la palabra la señoraBarkos Berruezo, a quien responde la Conseje-ra de Desarrollo Rural y Medio Ambiente,señora Gómez López. (Pág. 61).

Pregunta sobre las gestiones que ha realiza-do el Gobierno de Navarra en relacióncon el recurso del Gobierno de Españacontra la reforma del Fuero Nuevo deNavarra, presentada por el Ilmo. Sr. D.Juan Luis Sánchez de Muniáin Lacasia.(Pág. 62).

Para formular la pregunta toma la palabra elseñor Sánchez de Muniáin Lacasia, a quienresponde el Consejero de Presidencia, Igual-dad, Función Pública e Interior, señor Remí-rez Apesteguía. Réplica del señor Sánchezde Muniáin Lacasia, a quien contesta el Con-sejero. (Pág. 62).

(Se levanta la sesión a las 14 horas y 52 minutos).

(COMIENZA LA SESIÓN A LAS 9 HORAS Y 21 MINU-TOS).

SR. PRESIDENTE (1): Egun on, jaun-andreok. Buenos días, señoras y señores Parla-mentarios. Gai-zerrendako lehenengo puntuarekinhasi baino lehen, jakinarazten dizuet NafarroakoParlamentuko Mahaiak 2020ko ekainaren 8anegindako bilkuran eta Eledunen Batzarrari entzunondoren, Osoko Bilkuraren gai-zerrenda one tsizuela, jada jakinarazi zaizuena. Quiero comuni-carles también que el Consejero de Presidencia,Igualdad, Función Pública e Interior, señor Remí-rez, ha solicitado por cuestiones de agenda que lapregunta incluida en el punto decimosexto delorden del día, pregunta sobre las gestiones que harealizado el Gobierno de Navarra en relación conel recurso al Gobierno de España contra la refor-ma del Fuero Nuevo de Navarra, presentada porel señor Sánchez de Muniáin Lacasia, sea respon-dida tras el punto vigésimo segundo, en últimolugar del orden del día.

Presentación por parte del Defensor del Pue-blo del Informe Anual de la Institución delDefensor del Pueblo de Navarra corres-pondiente al año 2019.

SR. PRESIDENTE: Dicho esto, comenzamoscon el primer punto del orden del día: Presenta-ción, por parte del Defensor del Pueblo de Nava-rra, del informe anual de la institución corres-pondiente al año 2019. De conformidad con elartículo 206.2 del Reglamento, en primer lugar,el Defensor del Pueblo expondrá el resumen dedicho informe y, a tal fin, invitamos al señorEnériz Olaechea a que pase al Salón de Plenospara proceder a su exposición. Bienvenido ybuenos días, señor Enériz. Como siempre, tieneun tiempo máximo de veinte minutos. Cuandoquiera.

SR. DEFENSOR DEL PUEBLO DE NAVA-RRA (Sr. Enériz Olaechea): Muchas gracias, señorPresidente del Parlamento. Señora Presidenta delGobierno, señorías, señores Consejeros, señorasConsejeras, Parlamentuko Lehendakari jauna,Gobernuko Lehendakari andrea, jaun-andreak,

(1) La traducción de las intervenciones en vascuence se halla en cursiva y entre corchetes inmediatamente a con-tinuación de cada párrafo.

egun on denoi, buenos días. Comparezco ante elPleno para presentar un resumen del informe de laactividad de la institución del Defensor del Puebloen el año 2019. Ya tuve el honor de presentarlo conmás grado de detalle en la Comisión de RégimenForal hace unos días y, por ser más sucinto que enaquella ocasión, señalaré que durante el año 2019se presentaron 1.138 quejas, un poquito más queen el año 2018; que el número de consultas que sehicieron a la institución fueron 1.625 frente a las1.398 del año anterior; que las actuaciones que seiniciaron de oficio fueron 14 frente a las 25 del año2018; que los ciudadanos presentaron 5 propuestasde mejora frente a 9 en el año anterior y que la ins-titución elaboró, a petición del Parlamento deNavarra, 3 informes a los que luego haré referen-cia. También hace unos días remití a los portavo-ces de los grupos parlamentarios, en la Comisiónde Régimen Foral, una comparativa con otras insti-tuciones análogas al Defensor del Pueblo que seme solicitó en esa comparecencia.

La institución el año pasado dictó 348 resolu-ciones, que contienen 213 recomendaciones, 71recordatorios de deberes legales, 120 sugerencias,de ellas 20 normativas. El número de personas queestán detrás de las consultas y de las quejas rondalas 6.700, viene a ser un número inferior a las8.000 del año anterior. Por materias, las cincomaterias en las que más quejas ha habido han sidoeste año de 2019 función pública, la primera; edu-cación, la segunda; bienestar social; acceso a unempleo público y Hacienda. Aunque, con distintoorden, vienen a ser las mismas cinco materias queen el año anterior, 2018.

En función pública, que es la primera de lasmaterias, se presentaron doscientas dieciséis que-jas. En su mayoría se relacionan con cuestiones deretribuciones, reconocimiento de determinadoscomplementos, abono de salarios correspondientesal periodo de verano de varios cursos escolares decontratados administrativos docentes, cuestionesrelacionadas con los permisos, las vacaciones y laslicencias. Dentro de ellas hay una cuestión, que esel permiso de paternidad, que en Navarra estáregulado o gestionado de una manera distinta a laque se aplica en el Estado porque está pendiente el desarrollo reglamentario de la Ley Foral 6/2019,de 7 de febrero. Entonces, hace falta que se desarrolle este Reglamento para ver si se aplica elmismo criterio o las mismas disposiciones que lanormativa estatal.

También hay tres colectivos de funcionariosque se dirigieron a la institución para plantear dis-tintas cuestiones relacionadas con el diferente tratoque se les da en comparación con otros gruposprofesionales. Uno de ellos es el de los técnicos deenfermería, colectivo sobre el que el Parlamento sepronunció recientemente, que pedía el acceso a la

carrera profesional. Otro es el de los cuidadores dela Agencia Navarra de Autonomía, que se ve conuna diferencia de trato jurídico respecto al de loscuidadores del Departamento de Educación encuanto a la falta de encuadramiento en el nivel C.El otro es el de los vigilantes de carreteras, quepide que se les actualicen sus funciones y que seles reconozca también su condición de autoridad.Luego hay cuatro quejas, dentro de lo que es fun-ción pública, a las que siempre hacemos referenciaporque son situaciones relacionadas con el acosolaboral o el mal clima laboral en las Administra-ciones Públicas.

La segunda materia es educación. El mayornúmero de quejas se refiere a instalaciones escola-res. Hay un grupo importante de quejas que plan-tearon los padres de un colegio público en Orkoienporque pedían el cerramiento lateral del patio. Estaes la materia que más quejas tiene detrás, me refie-ro a este asunto concreto. También hay quejassobre otro centro escolar, el colegio público SanJuan de la Cadena, de Pamplona, también por defi-ciencias en las instalaciones. Veintidós quejas serelacionan, dentro de Educación, con todo lo quees lo relacionado con la admisión por criterios dedenegación del centro solicitado o por no poderacceder al centro que se quiere. Hay diez familiasde Lerín que querían ir al instituto de San Adriánpero no era el que se les adjudicaba, y se les dejabair pero no se les abonaba el comedor ni el transpor-te. Había también veintiséis familias de Tudela quepedían un centro concertado en la ESO en estalocalidad, es decir, que se ampliara ese centro con-certado con una nueva línea. Cuatro quejas tam-bién pusieron de manifiesto situaciones de acosoescolar. Y una cuestión que también se repite es lade la implantación de la jornada escolar en los cen-tros, fundamentalmente por las mayorías que seexigen para su implantación.

La tercera materia es bienestar social. Dentrode bienestar social, las quejas que más cuestionespresentan son las relacionadas con los menores,porque aquí está metido todo lo que son puntos deencuentro familiar y su gestión, los ingresos en loscentros de observación y acogida, fugas tambiénde estos centros, la deficiente alimentación queconsideran que se les está dando en pisos de meno-res o en el centro de medidas judiciales o la dis-conformidad incluso con centros de menoresextranjeros en algunas localidades. El siguientegrupo dentro de bienestar social son las cuestionesrelacionadas con la renta garantizada, bien por suextinción, bien por su retraso en el abono, la dis-conformidad con la cuantía o el embargo, porquesiempre queda todavía algún expediente por ahí deembargo. Otro grupo de quejas son los problemasque padecen las personas con discapacidad funda-mentalmente por barreras físicas. El de los mayo-res es también otro grupo importante que formula

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36/ 11 de junio de 2020

6

quejas y, dentro de estas, destacamos una, que es lade que no se permite el acogimiento familiar entrehermanos. Esto lo está estudiando el Departamentode Derechos Sociales para ver si modifica la ley yque se permita esta posibilidad que está negada porlo que es la ley. Otra cuestión también de carácternormativo es la necesidad de desarrollar reglamen-tariamente la ley foral de familias monoparentalesporque varias ayudas están pendientes de conce-derse precisamente porque hace falta esta regula-ción reglamentaria. También hubo tres quejas rela-cionadas con la violencia de género hacia lasmujeres por lo que se consideraba un no suficienteaseguramiento de medidas judiciales, por cuestio-nes relacionadas con los informes de la trabajadorasocial o por la cuestión relacionada con los perrosde protección. Cuatro quejas también pusieron demanifiesto el problema de las prestaciones econó-micas con finalidad social. Y una cuestión que vaapareciendo cada vez más es la necesidad de recur-sos de emergencia social. Esto es el grado siguien-te a la renta básica. Allá donde no llega la rentabásica aparece ya la necesidad de ayudas excepcio-nales o extraordinarias o recursos de emergenciahabitacional para situaciones límite que no cum-plen con algunos de los requisitos de la renta bási-ca, y ahí está la situación.

Paso ya a la siguiente materia, que es el accesoa un empleo público. Aquí están las quejas de laspersonas que se presentan a convocatorias de opo-siciones y concursos oposiciones. La mayor partede las quejas van dirigidas a la Administración dela Comunidad Foral, lógicamente, porque es la quemás ofertas hace, y el grupo que más quejas pre-senta son los contratados temporales, sobre todo enlo relacionado con los llamamientos, porque losllamamientos muchas veces se hacen a través dellamada telefónica y si no te localizan saltan alsiguiente y a lo mejor no has tenido en esemomento la posibilidad de coger el teléfono o nohas podido ser localizado. También las personascon discapacidad en el acceso al empleo públicoplantean quejas en relación con la adaptación delos tiempos o el retraso en sus informes de valora-ción. Otras quejas son relacionadas con la adjudi-cación de destinos de profesores por utilizar el cri-terio de las letras del alfabeto, porque al parecer elmétodo penaliza según la letra que tengas y enton-ces lo que se pide es un sistema de números queiguale todo, porque si eres Fernández tienes másprobabilidades de salir que si te apellidas Ziordia oZamora, no lo sé, este tipo de cuestiones.

La quinta materia es Hacienda. Aquí funda-mentalmente están las quejas relacionadas con elImpuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.Se repiten las quejas relacionadas con la inexisten-cia de deducciones o reducciones, las que se supri-mieron en las distintas reformas: la deducción porinversión en vivienda habitual, la deducción por

alquiler de vivienda habitual o la deducción decotizaciones a la Seguridad Social de la trabajado-ra a la que se ha contratado para la atención a per-sonas con discapacidad. También se plantean que-jas de las personas que tienen que devolver lavivienda porque no han podido hacer… Me refieroa las reformas anteriores en lo relativo a la cuentavivienda, porque tienen que devolver el dinero y,sin embargo, les aplican unos intereses y lo que sedice es: bueno, devuélvame el dinero pero no losintereses adicionales, que son muy elevados, queson los legales y que son más altos que los propiosdel mercado. También hubo una queja por unafuerte sanción en relación con el modelo 720 debienes y derechos en el extranjero, que es verdadque hay que presentarlo, lo que pasa es que el Tri-bunal Económico Administrativo no sanciona elretraso y en este caso en Navarra se impuso unasanción por el retraso, además de una fuerte cuan-tía económica. Otra queja es la acreditación de lapareja de hecho, hasta ahora bastaba con el regis-tro municipal y ahora la ley habla de un registro enHacienda o del notario y, como no está el registrode Hacienda, la gente ha tenido que ir al notario,con el coste que ello ha supuesto.

En el tema de las haciendas locales están lasliquidaciones del impuesto de plusvalías, porquesigue todavía habiendo algunos Ayuntamientos queno conocen la doctrina del Tribunal Constitucionalo de otros tribunales y siguen gravando. Otras que-jas se relacionan también con el catastro por todolo que es procedimiento de rectificación de errores,de propiedades, faltas de contestación, etcétera.

En el sexto lugar están las quejas de tráfico yseguridad vial. Aquí está todo lo que son las quejaspor sanciones y por actuaciones de la grúa, y nosotros venimos haciendo todos los años un lla-mamiento al Ayuntamiento de Pamplona para querevise el sistema de funcionamiento de la grúa yque no por tres minutos, por cuatro o por cinco fun-cione el sistema de retirada de la grúa con todo loque ello supone de carga y de malestar al ciudada-no por ese motivo, que nos parece desproporciona-do. Otras quejas se relacionaban con la inspeccióntécnica de vehículos y sus largas esperas o colap-sos, un tema que ya está felizmente solucionado, yluego también hay tres quejas que se referían a loque era el plan de amabilización de Pamplona.

En séptima posición aparece la materia demedio ambiente, con el grupo de siempre de que-jas de ruidos. Es curioso cómo han caído en estoscuatro meses las quejas por ruidos porque no hanfuncionado ni los bares ni la hostelería ni las fábri-cas, yo creo que serán de los ciudadanos más agra-decidos por la implantación del estado de alarmalos que han padecido todas estas situaciones deruidos. Otras quejas son por licencias de activida-des clasificadas, bien porque al peticionario no se

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

7

le da, bien porque cuando se le da hay un terceroque se ve perjudicado por esta actividad nueva.Luego también hay varias quejas por la denega-ción de información ambiental o por demora enfacilitarla, también por la ubicación de contenedo-res de residuos, por la acumulación de residuos,etcétera.

Paso a vivienda. En vivienda el mayor númerode quejas es por la falta de adjudicación de vivien-das protegidas en régimen de arrendamiento, y elproblema no son las quejas que recibimos, el pro-blema es que cuando vemos el censo, la lista desolicitantes, lo que comprobamos es que no parade aumentar, que va aumentando la demanda devivienda protegida y este sí que es un problemaque, lógicamente, yo creo que nos tiene que preo-cupar y se están tomando medidas, pero, claro, elcenso es muy amplio, el censo de viviendas va cre-ciendo. Algunas quejas también se han ido plan-teando con los requisitos de los programas David yEmanzipa. Normativamente ha habido modifica-ciones últimamente en la línea de lo que hemos idoplanteando, vamos a ver cómo funcionan. Tambiénhay quejas contra el Ayuntamiento de Pamplonapor lo que comentaba antes de la falta de viviendade emergencia habitacional, que es, como digo,otro de los campos en los que vamos detectandoese mayor crecimiento de demanda.

La novena materia es sanidad. Aquí las quejasque más abundan son las listas de espera de trau-matología y rehabilitación. Una queja planteaba lafalta de una unidad especializada en fatiga crónicaen el Servicio Navarro de Salud. Otra queja essobre la falta de especialista en Pediatría en el cen-tro de salud de E txarri-Aranatz. También por lademora en las citas previas en el centro de salud dela Milagrosa, que era de quince días en el momen-to que comprobamos nosotros. También hay tresquejas, y esto nos parece importante reseñarlo,porque a mujeres solteras se les deniega la técnicade fecundación in vitro, o sea, no hay ningún moti-vo sanitario ni médico para denegarlo, el motivo esque o no está en la cartera de servicios o que hayotras prioridades o que hay otros aspectos másrelevantes, pero, vamos, a las mujeres solteras quesolicitan la fecundación in vitro se les está negandola prestación, al menos a las que nos han reflejadolas quejas.

En último lugar, me refiero de estas diez quejasde las que he traído la relación, están las quejassobre el euskera, en las que se plantean fundamen-talmente cuestiones sobre la valoración del euskeraen los procedimientos de selección para el acceso alas Administraciones Públicas. Las quejas funda-mentalmente van referidas a la zona no vascófonaen comparación con otras lenguas o que se valorano que se les da más puntuación que al euskera.También hay quejas por las notificaciones, porque

hay gente que quiere que se haga en castellano oen euskera y solo se les hace en castellano, en pro-gramas de detección de cáncer de colon o demama o en programas del Departamento de Cultu-ra, que veo aquí alguna.

Fuera de lo que son las diez materias, voy aseñalar algunas que consideramos que han tenidouna cierta relevancia. Dos quejas las presentaronlas asociaciones profesionales de policías y sindi-catos de policías en relación con la Ley Foral deReconocimiento y Reparación de las Víctimas porActos de Motivación Política, que nos planteabanque interpusiéramos recurso de inconstitucionali-dad. Nosotros no podemos interponerlo, el Defen-sor del Pueblo de Navarra no puede, y les remiti-mos al Defensor del Pueblo de España para que lovalorara él.

Otra queja era del Colegio Oficial de Abogadosde Pamplona por deficiencias en el módulo demujeres del centro penitenciario de Pamplona, tam-bién por el archivo por el Servicio de Consumo delas denuncias contra las operadoras de telefoníamóvil por subidas unilaterales de tarifa o por laregulación de la Ley Foral del Taxi, porque a unostaxistas no les permite la transmisibilidad de sulicencia mientras que al resto de taxistas de lacomarca de Pamplona sí. Ahí hay una discrimina-ción. Cuando hablo de discriminación, las discrimi-naciones pueden ser objetivas o no. Dejo ahí apun-tado que hay una discriminación en ese sentido.

Otra queja fue por los muros de cemento querodean los campos de fútbol de numerosas locali-dades y el riesgo que implican. Otra queja fue laque ya se comentó en el Parlamento de Navarra deBecas Navarra, otra porque la Delegación delGobierno prohíbe el homenaje a personas falleci-das hace cincuenta años en actos antifranquistas yotra es porque la Ley Foral para la Igualdad Jurídi-ca de Parejas Estables no es de aplicación a lasparejas en las que uno de los miembros no tienevecindad civil en Navarra. Ya le explicamos a lapersona que promovió la queja que esta es unacuestión que ha determinado el Tribunal Constitu-cional y que ahí nosotros poco más podemoshacer.

Por destinatarios, el 50 por ciento de las quejasse dirigió al Gobierno de Navarra, el 25 por cientoa las entidades locales y un 9 por ciento a la Admi-nistración del Estado, en cuyo caso lo que hace-mos es hablar con el Defensor del Pueblo de Espa-ña para estas quejas respecto a la Administracióndel Estado y conocer qué criterios se aplican alrespecto.

La mayor parte de las Administraciones hancolaborado con el Defensor del Pueblo, algunas deellas retrasan en exceso la remisión de informa-ción, otras no colaboran debidamente. Por ello ya

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36/ 11 de junio de 2020

8

comenté el año pasado que he remitido a los gru-pos parlamentarios, a través del Presidente de laCámara, un borrador, al menos para que se hable ose discuta, internamente me refiero, de una posibleproposición de ley que articule la posibilidad deincluir multas coercitivas a las Administracionesen casos de incumplimiento. Ya saben que el orde-namiento jurídico sanciona estos supuestos comodelito penal de la autoridad. Nosotros hemos con-siderado que esto también es muy excesivo y queindividualiza tal vez en exceso estos casos en losque lo que hay que hacer es lograr que las Admi-nistraciones colaboren diligentemente con elDefensor del Pueblo, y para ello puede estar unmecanismo de advertencia eficaz, que avise y queno sancione más que al que es el irredento comple-to y total, pero no la vía penal.

En actuaciones de oficio, tramitamos catorce:falta de profesionales de Pediatría, las listas deespera en el Servicio Navarro de Salud, la atenciónde los servicios de urgencia en zonas rurales, laprotección de los menores, los carteles transfóbi-cos, los gases invernadero, la declaración de emer-gencia climática, los problemas de seguridad en latravesía de Azagra, los problemas para que losmenores extranjeros no acompañados puedan jugaral fútbol con licencia federativa, el posible acoso ahijos de guardias civiles en un centro escolar, lainterrupción de los servicios de telefonía e Interneten Petilla de Aragón y, por ir terminando, destaca-ría de lo que es el sistema de protección de meno-res el incremento que ha habido en la protección,que hemos pasado de mil setecientos cuarenta ycuatro menores a dos mil cuatrocientos once y espor efecto, fundamentalmente, de los menoresextranjeros no acompañados. Entonces, bueno, ahíse nos va variando el sistema, se va desequilibrando, de alguna manera, por la atenciónque merecen, lógicamente y debidamente, losmenores extranjeros no acompañados.

Me quedan veinte segundos y los voy a aprove-char para despedirme, para ponerme, lógicamente,a su disposición para todas aquellas cuestiones queconsideren de interés o en las que les podamosayudar, y no duden en solicitarnos todas las aclara-ciones que consideren que precisan las cuestionesque aquí tan rápidamente les he tenido que expo-ner. Muchísimas gracias, eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Eskerrik asko, muchísimasgracias a usted, señor Defensor del Pueblo, por suprestancia y disposición, como siempre, y porajustarse también al tiempo. Vamos ahora con elturno de los grupos parlamentarios y agrupacionesde parlamentarios forales. Conforme al procedi-miento establecido, el turno será de menor amayor, por lo que en primer lugar, y por un tiempode quince minutos como máximo, intervendrá larepresentante del Grupo Mixto-Izquierda-Ezkerra,

señora De Simón Caballero, por quince minutos.Cuando quiera.

SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Muy buenosdías. Gracias, señor Presidente. Buenos días, señorDefensor del Pueblo, señor Enériz, cuando llegue ala tribuna. Buenos días, egun on, señorías. Serémuy breve, porque ya tuvimos la oportunidad deescuchar en Comisión al señor Enériz y ya tuvimosoportunidad también de hacer una valoración deltrabajo de la Oficina del Defensor del Pueblo y delas conclusiones que extrajimos al respecto, aun-que sí voy a hacer un pequeño recorrido por lavaloración, por las conclusiones que sacamos delinforme que nos presenta una vez más.

Como no puede ser de otra manera, comienzofelicitándole a usted, señor Enériz, y a todo suequipo por el informe que nos presentan, y nosolamente por el informe, sino por todo el trabajoque se refleja en él, por todo el contenido quequeda reflejado en este informe. Le decía el otrodía que desde nuestro punto de vista es un informeque nos sirve de consulta en muchas ocasiones,pero es un informe del que destacamos, más queesos aspectos cuantitativos, que tienen importan-cia, porque, de hecho, muchas de las consultas quela población hace a la Oficina del Defensor delPueblo se solucionan precisamente en una entre-vista, pero nos interesan más, como decía, losaspectos cualitativos de las preocupaciones, de lasquejas, de las consultas, de las incertidumbres quetiene la ciudadanía en sus relaciones con las Admi-nistraciones Públicas de Navarra, o sea, cuáles deesas quejas, consultas están justificadas respecto alos defectos o disfunciones que se producen en laAdministración respecto a los administrados y alas administradas, es decir, qué acciones de lasAdministraciones Públicas pueden ser lesivas, osea, qué grado de lesividad tienen esas decisionesde las Administraciones Públicas en particulares,pero también y sobre todo en cuestiones de interéspúblico y de interés general.

Insisto en que destacamos una vez más esalabor informativa y formativa que hace esta institu-ción respecto a la ciudadanía y, ciertamente, entrequejas y consultas son más de dos mil setecientas,dan lugar a setecientas setenta y cinco —creo, máso menos—, investigaciones, claro, y nos llama laatención de que este montante da lugar a trescientasdieciocho actuaciones de oficio, más de doscientasrecomendaciones, cien sugerencias y sobre diezsugerencias, si tengo los datos bien, normativas.Quiero decir que hay consultas, hay quejas que seresuelven en una primera intervención y hay otrasque, evidentemente, no son objeto de ningún tipode intervención respecto a las AdministracionesPúblicas.

Quiero destacar también que el 67,6 por cientode resoluciones, de propuestas de mejora a las

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

9

Administraciones Públicas han sido admitidas, esoquiere decir que las Administraciones Públicas deNavarra tienen que mejorar, o sea, que no progre-san adecuadamente. Todavía hay que abordarmejoras, aunque en general hay que reconocer quefuncionan bastante bien y se ofrece un servicio a laciudadanía importantísimo, y, bueno, en esta crisisse ha visto cómo la Administración Pública ha res-pondido con diligencia, con muchísima urgencia ycon muchísima eficiencia a las necesidades de laciudadanía.

No nos llaman la atención los ámbitos de lasquejas, los ámbitos que tienen más quejas, esasfunción pública y educación, que tienen trescientassetenta y tres quejas, que son un tercio de las que-jas. Eso es algo que no nos sorprende porque esuna preocupación de la ciudadanía y es un proble-ma que Navarra arrastra desde hace muchos años,que tiene que ver con el acceso a la función públi-ca. Un problema que se ha venido agravando conel aumento de la temporalidad, un aumentoamplio, grande, enorme, inasumible, que se alejamuchísimo de ese 8 por ciento de temporalidad enlas Administraciones Públicas que se consideraóptimo, colocándonos en algunos casos en el 40por ciento, y esto se debe a todas aquellas tasas dereposición que han impedido sacar ofertas públicasde empleo, eso se debe a los años, en la legislaturapasada, en la anterior, en que no se sacaron ofertaspúblicas de empleo. Quiero decir que eso generauna disfunción en las Administraciones Públicas y,efectivamente, problemas muy graves para el per-sonal en situación de interinidad. Por lo tanto, elempleo público y la contratación temporal requie-ren actuaciones inmediatas y urgentes.

Y ocurre lo mismo con la escolarización. Desdeluego, desde Izquierda-Ezkerra llevamos años abor-dando esta cuestión, instando a los diferentesGobiernos a modificar los procedimientos de esco-larización para conseguir una escolarización ordena-da, una escolarización que tienda a la socializaciónde los individuos, y, evidentemente, como hay unanorma que no sirve, nos encontramos con personasque piden lo mismo y con personas que demandanlo contrario, y esta es una cuestión que también hayque abordar. ¿Y qué quiere que le diga? Me alegraque esto salga en este informe, y digo que me alegradesde el punto de vista de que ratifica, que apoya,que valida las posiciones que ha tenido Izquierda-Ezkerra en este sentido. No me alegra porque laorganización escolar en esta Comunidad dejamucho que desear, es muy deficiente.

Esa falta de coordinación entre la Administra-ción Local y la Administración foral preocupa, amí me preocupa, y me preocupa mucho, porque esalgo que, evidentemente, hay que mejorar. Ennuestra opinión, muchas veces se debe a una faltade comunicación, y con una mejor comunicación y

coordinación muchos de los problemas que atañena la ciudadanía desaparecerían.

Quiero destacar, porque nos preocupan, aunqueno hayan sido muchas, las quejas respecto a lafecundación in vitro de esas mujeres sin pareja omujeres que tienen parejas en las circunstanciasque sean, pero que tienen el mismo derecho quetodas las demás a acudir a esos procedimientos nospreocupa.

Nos preocupa también, pero esto siempre, lavaloración del euskera. Aquí ocurre lo mismo conla valoración del euskera, tenemos una parte de lapoblación que se queja porque se puntúa mucho eleuskera y otra parte de la población que se quejaporque puntúa poco. Bueno, a lo mejor no lo esta-mos haciendo tan mal.

Lo mismo ocurre con la Ley Foral del Taxi.

Me ha llamado la atención, porque el otro día seme escapó, lo relativo a ley que denominamos eneste Parlamento ley de otras víctimas, porque sí quees verdad que a ustedes les llegan quejas que sonmás propias de un juzgado, que son más propias dela denuncia pertinente, pero hacen una labor impor-tante también en esta cuestión porque orientan a laspersonas que se quejan en esta cuestión.

Termino. Yo creo que su tarea de protección delos derechos de la ciudadanía frente a las Adminis-traciones Públicas y su tarea de avisar, o sea, no decontrolar, que también, pero sobre todo de incidiren que las Administraciones Públicas subsanen losdefectos que cometen nos parece fundamental por-que contribuye a la mejora de las AdministracionesPúblicas, en este sentido nos parece también muyimportante la participación de la Oficina delDefensor del Pueblo en el Consejo de Transparen-cia, porque esto ayudará, cuanto más transparenciamás informada tendremos a la población y, cómono, los datos de Protección de Menores, esos 1.744menores, niños y niñas, que necesitan protección,pues es una cifra elevada, más elevada aún los2.411 que precisamente provienen de esos menoresextranjeros no acompañados que necesitan unaprotección especial.

Y voy a terminar felicitándole también por otracuestión, y es por esa agilidad que han conseguidoen el tiempo de admisión a trámite de las diferen-tes quejas de la ciudadanía. Nada más. Muchasgracias, señor Enériz.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias a usted,señora De Simón Caballero. Es el turno ahora de laagrupación de parlamentarios forales de PodemosAhal Dugu, que también tiene su tiempo de quinceminutos. Va a intervenir, en este caso por vía tele-mática, el señor Buil García. Por tanto, cuandoquiera, señor Buil, tiene la palabra.

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36/ 11 de junio de 2020

10

SR. BUIL GARCÍA: Muchas gracias. Bienve-nido, señor Enériz, y, como siempre le decimos,gracias por este informe que es, al fin y al cabo,una guía política. Una guía política que cuando loestábamos estudiando yo creo que a la mayoría deportavoces nos da una sensación de surrealismo,porque recoge cómo estaba la situación en el año2019 mientras en este momento estamos afrontan-do una situación bien diferente, con una caída de larecaudación importante, con una serie de proble-mas que hemos tenido, bueno, que la Administra-ción ha tenido que resolver a tiempo récord y queseguro que han generado una dinámica diferente ala que usted estaba acostumbrado, como en todaslas instituciones y, desde luego, en todas las vidaspersonales, y por eso también le queríamos decirque vamos a proponer desde nuestro grupo, y pro-bablemente por unanimidad, que nos plantee uninforme intermedio, en donde podamos ver y valo-rar cómo ha sido durante la pandemia, durante elconfinamiento, qué han detectado ustedes social-mente, áreas de mejora y también un informe queoriente la labor del este Legislativo para estaNavarra poscovid, dónde tendríamos que poneresas prioridades a fin de atender a la ciudadaníacon una recaudación menor y con una crisis socialque parece inminente.

Siempre le decimos lo mismo, no es solo laorientación que nos da para el ámbito legislativo ypara el ámbito ejecutivo, para realizar esta labor,sino la labor de mediación, de orientación y tam-bién de participación social que usted ofrece a tra-vés de la Oficina del Defensor del Pueblo.

Nosotros, en el anterior informe, el de 2018,veíamos una línea transversal que tenía que vercon los derechos sociales y con la edad, y veíamoscómo había importantes quejas en el ámbito de lainfancia, de protección al menor, también habíagrandes quejas en el ámbito de la emancipación delos jóvenes en relación con la vivienda, y tambiénen el ámbito de la tercera edad y el acceso a recur-sos residenciales u otro tipo de ayudas.

Creo que durante este año se ha trabajado enestas áreas y, desde luego, sin haber corregidotodas estas cuestiones de forma definitiva sí quevemos alguna variación, por lo menos en el pesoespecífico de las quejas. Tal vez sea porque hayuna gran parte en función pública, en acceso a unempleo público y también, como decía la compa-ñera de Izquierda-Ezkerra, en el ámbito de educa-ción, que son estructurales, y que tienen que vercon cómo tenemos también organizada la funciónpública, pero queremos pensar que estas cuestio-nes que planteábamos el año pasado de algunamanera, a través del impulso de este Parlamento,también van mejorando. Me refería a estas cuestio-nes de infancia, emancipación y tercera edad.

Nosotros vemos algunos hitos sobre los quetrabajaremos en este año, algunos cúmulos de que-jas y también alguna actuación de oficio que que-remos resaltar porque van a guiar nuestra acciónpolítica durante este año. Una es la que tiene quever con la función pública, que es evidente que lasquejas en este sentido han subido, y aquí sí queusted mismo ha hecho referencia a un debate quetuvimos en la Comisión de Salud cuando instamosal Gobierno a solucionar un agravio comparativoentre los técnicos sanitarios y técnicos en cuidadosauxiliares de enfermería, con una reflexión quequedó para un trabajo posterior, con una enmiendaque planteó el portavoz de Euskal Herria Bildu, yque yo creo que generó consenso, y es que tene-mos que abarcar la reforma de la carrera profesio-nal o el estatuto de la función pública de una formaglobal, donde no vayamos poniendo diferentes par-ches a diferentes agravios pequeños, y asumir algoque yo creo que estará en todos los programaselectorales, y que es un enorme reto, porque supo-ne reordenar la función pública a fin de garantizaruna mayor equidad y una mayor promoción, unamayor motivación de los profesionales y, por lotanto, una mayor calidad del servicios. Creemosque es un hito, que es un reto que está permanente-mente ahí y que si somos valientes deberíamosafrontar.

Por otro lado, y también se ha relatado, está eltema educativo, y aquí se centran muchísimas que-jas en el ámbito de las infraestructuras. Lasinfraestructuras, como sabemos todos, dependende un buen presupuesto para poder llevarlas a caboy muchas veces nos estamos encontrando tambiénen los informes de la Cámara de Comptos con quenuestra inversión en infraestructuras en generalronda un 4 por ciento del presupuesto. Esto es undéficit estructural que yo creo que deberíamosabordar precisamente centrándonos en esasinfraestructuras pequeñas, en las de utilidad, en laeducativa, en la deportiva, en la cultural, en todaslas que la ciudadanía usa también a nivel munici-pal y a nivel en este caso escolar.

Hace una intervención muy interesante y unadescripción prolija del trabajo que se está llevandoen Navarra con los menores no acompañados: soli-cita información, describe todas las respuestas quele dan desde el departamento y aquí nos quedasiempre el último paso por mejorar en el ámbito dela protección a los menores no acompañados, quees el tema de la regularización. Tenemos diferentesprotocolos, usted los describe muy bien, no haymás que leerlos, cuando llega un menor hay unacogimiento residencial en un piso funcional, unaresidencia, un recurso habitacional, también hayun itinerario de carácter personalizado para suincorporación al sistema educativo, programa dealfabetización, incorporación a nivel del ciclo deeducación obligatoria que corresponda, incorpora-

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

11

ción de los mayores de dieciséis años a los progra-mas de formación para el empleo, y en todos loscasos atención terapéutica, acompañamientosocial, inmersión comunitaria a través de los espa-cios de ocio y tiempo libre, y programa de acom-pañamiento en la vida autónoma a los mayores dedieciocho años. Todo esto es lo que está recogidoen este informe.

Nosotros sí que hemos presentado para el PlanReactivar Navarra un programa específico a desarrollar de mentoría, que supone el acompaña-miento, la vinculación de un niño que no tiene asus progenitores cerca y que pueda de algunamanera acompañarle en el proceso de integración,pero será un proceso de integración que choquesiempre con lo que usted nos plantea, y es que nin-guno de ellos acaba regularizado. Por lo tanto,cuando una persona, un niño, lleva tres años entodo este proceso, trabajando, vinculándose, leofrecemos un mentor, un programa de mentoría,sin ninguna garantía de que pueda finalmente viviren este país, creo que se tiene que hacer muy difí-cil para esa persona arraigarse en nuestra Comuni-dad, y creo que es que desde el ámbito legislativo,si me apura nacional, pero desde Navarra debere-mos impulsar para caminar hacia una regulaciónde estos menores que, evidentemente, puedenparecer muchos para el sistema educativo pero sonmuy pocos a integrar en nuestra Comunidad.

Otra de las actuaciones que realiza de oficio esaquella que pone de manifiesto al Departamentode Desarrollo Rural y Medio Ambiente que novamos a cumplir con los objetivos que tenemosplanteados respecto a gases de efecto invernaderosi seguimos así. Según se comprueba en la memo-ria KLINA, estamos emitiendo 5,58 millones detoneladas de CO2 en Navarra, y esto nos aleja decumplir los objetivos para el 2020 y, evidentemen-te, también para el 2030. Aquí usted plantea estasituación de oficio al departamento, el departa-mento se compromete a mejorarlo, pero lo ciertoes que hace unos meses veíamos cómo Ecologistasen Acción planteaba que durante el verano del2019 el 46 por ciento de la población había estadoexpuesta a niveles insalubres de ozono, y, bueno,como saben, esta organización lo dice basándoseen las nueve estaciones que tenemos situadas enNavarra, y especialmente nos explicaba que en laRibera se estaba dando una gran concentración deeste tipo de gas. Es una cuestión que está hoy en elTribunal Superior de Justicia de Navarra y que nosotros vamos a poner y hacer hincapié en valo-rar si ese compromiso del Departamento de Desarrollo Rural está funcionando o no y tambiénestaremos muy atentos a la resolución que haga elTribunal Superior de Justicia de Navarra respecto alas emisiones de gases de efecto invernadero.

En sus quejas y en sus resoluciones nosotrosadivinamos algo, y es que si tenemos problemascon la fecundación in vitro, si no se ha desarrollado reglamentariamente la ley de familiasmonomarentales y monoparentales lo que estápasando es que de alguna manera a esta Adminis-tración le cuesta, le está costando reconocer losnuevos tipos familiares, y creemos que en este sen-tido la ley de familias monomarentales y monopa-rentales fue aprobada ya hace más de un año ymedio, y es urgente que se reglamente, y la cues-tión de la denegación de la fecundación in vitropues estaremos atentos, veremos si tenemos queregularla o introducirla dentro de la Cartera, perouna de las cuestiones que siempre plantea es quetenemos una Administración un tanto áspera yresistente a los cambios, y en este caso, cuando yaestamos hablando de cambios familiares, que vie-nen de tiempo atrás, deberemos impulsar tambiéndesde el Legislativo.

Finalmente, como conclusión, usted estáhaciendo un magnífico trabajo con un presupuestocongelado desde hace ocho años y, además, si nome equivoco, que se congeló en 2012, siendo el 55por ciento del presupuesto que tenía usted en laoficina en 2007. Tal vez haya que hacer una refle-xión sobre la financiación, la modernización, lapopularización de la labor de su oficina, porque síque vemos una cosa, y es que hay un tercio aproxi-madamente de las quejas que usted recibe que tie-nen que ver con personas del ámbito funcionarialque, evidentemente, dominan el lenguaje, tienenun acceso mayor, conocen la herramienta, y a nosotros, desde la labor que tiene su oficina tam-bién como participación social, nos gustaría quetuviera el presupuesto suficiente también parapoder hacer ese análisis más sociológico, ampliosobre las quejas en clave de participación social.

Poco más tengo que decirle, Defensor, muchasgracias por su trabajo y, como ve, bien estudiado ytrabajaremos este año en función de todo lo que lehemos comentado. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, eskerrik asko,Buil García jauna. Vamos ahora con el turno delGrupo Parlamentario EH Bildu Nafarroa. Porquince minutos máximo tiene la tribuna dispuesta,señor Araiz, cuando quiera.

SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,lehendakari jauna. Egun on, parlamentari guztioi.Ongi etorri Ararteko jauna eta berarekin datozenlankideak. No voy a entrar a hacer una valoraciónpormenorizada del conjunto de lo que son las que-jas y los temas que ustedes tratan en el informe.Creo que la lectura del mismo es más que signifi-cativa y, desde luego, representa un mosaico depreocupaciones, es un buen termómetro para cono-cer en el año 2019 por dónde sectores de la socie-dad navarra acudían a esta institución después de

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36/ 11 de junio de 2020

12

haber acudido a otras Administraciones donde nofueron atendidos sus planteamientos, en su casosus quejas o sus peticiones, y acudieron en últimainstancia a la institución del Defensor del Pueblopara ver si eran atendidas.

En ese sentido, yo quiero destacar cómo, deltotal de las presentadas ante esta institución, el 84por ciento de las quejas fueron admitidas a trámite,solo ochenta y tres fueron derivadas al Defensordel Pueblo, y el resto, un total de ochocientas die-ciséis, fueron investigadas. Entiendo que en estesentido no hay una mala utilización de la institu-ción, en tanto en cuanto ese filtro previo que sehace desde la propia institución a la hora de valo-rar si se han equivocado de ventanilla, si es objetoo no de la competencia de la institución, bueno,pues con un alto porcentaje del 84 por ciento de lasmismas admitidas creemos que no.

Sigue siendo interesante la propuesta que haceusted y la aportación que hace a este Parlamentopara tratar de, en alguna medida, obligar a las ins-tituciones, instituciones locales, a la Administra-ción foral, a colaborar con esta institución, y fun-damentalmente colaborar a la hora de ponerse adisposición, de entregar documentación, de aten-der peticiones de documentación y, en definitiva,facilitar esa labor. Bueno, habrá que estudiarla. Nosotros creemos que el tema de las multas coer-citivas es mucho mejor que cualquier sanciónpenal, pero, en todo caso, sí que hemos constatadotambién que ha habido un relajamiento en los últi-mos años a la hora de que no les importa a algunasAdministraciones el hecho de aparecer en la listanegra todos los años de las entidades que no cola-boran con la institución del Defensor del Pueblo yal final no es más que aparecer en una pequeñalista negra sin ninguna otra trascendencia. Yo creoque ese paso de generar algún tipo de coerción, yen este caso a través de las multas coercitivas,puede ser una buena fórmula, pues lo estudiaremosy, desde luego, creo que puede ser interesante.

Me quiero referir también en esta misma idea algrado de aceptación de las resoluciones que realizala institución porque, efectivamente, en generalhay un grado de aceptación del 53 por ciento, quesi sumamos las que a lo largo del trámite y durantela intervención del Defensor del Pueblo terminanen una aceptación estamos en un alto nivel en loque creo que ustedes denominan el índice de efi-ciencia, entre las aceptadas por las Administracio-nes más las que son satisfechas en su pretensiónmediante la intervención del Defensor del Puebloestaríamos en ese 66,16 por ciento, que creo que esimportante.

Hay una parte importante de rechazo y, en todocaso, sí que nos preocupa que todavía haya —ya lodije en Comisión, lo venimos repitiendo en losúltimos informes— tal nivel de recordatorios lega-

les a las Administraciones Públicas. Estamos en unnivel importante, un total de cincuenta y tres recor-datorios de obligaciones legales de la Administra-ción están todavía en sus informes, pero lo máspreocupante es que solo un 78 por ciento de lasAdministraciones a las que se les dice: oiga, queustedes tienen la obligación de atender este tema ode darle una solución, solo un 78 por ciento dacumplimiento a ese recordatorio, es decir, despuésde que incluso la institución le dice a la Adminis-tración que tiene una obligación legal, aún se sigueproduciendo el incumplimiento en el 22 por cientode los recordatorios.

Las recomendaciones y las sugerencias. Bueno,las recomendaciones, sobre todo, como no dejande ser más allá de lo que la propia palabra indica,recomendaciones, pues el nivel de aceptación esmuy bajo, y en el de sugerencias estamos en un 61por ciento.

Hay que constatar también que el número dequejas presentadas y gestionadas está estabilizadoprácticamente desde hace diez años en torno a lasmil, mil cien, es decir, ese es el nivel de tramita-ción de las quejas. Yo no sé si es por la capacidad,no sé si es porque no tenemos más expedientespero, bueno, es importante también destacar queestamos en torno a ese porcentaje de las mil quejasplanteadas.

También quiero resaltar, que se me ha olvidado,en el grado de aceptación, cómo hay diferenciaentre las Administraciones Locales y el propioGobierno de Navarra, es más alto el grado de acep-tación en las entidades locales que en los departa-mentos del Gobierno de Navarra, un 68 por cientofrente a un 45 por ciento de los departamentos delGobierno de Navarra, y, bueno, pues esto tambiénindica en alguna medida la cercanía y el hecho deque muchas personas se puedan dirigir a su Admi-nistración Local, a su Ayuntamiento a tirarle dealguna manera de la chaqueta para decirle que hayuna recomendación o que hay una actuación quetiene que llevar adelante.

Como decía, los recordatorios legales, bueno,pues un total de setenta y uno: dieciocho son dedi-cados a Función Pública, nueve al Departamentode Hacienda, siete al de Medio Ambiente, siete enrelación con el acceso al empleo público, cinco enmateria de consumo y, desde luego, como vengoseñalando también en los últimos años, nos preo-cupa a nuestro grupo parlamentario que en elDepartamento de Medio Ambiente no se dé res-puesta como se debería dar, no es una cuestión nide esta legislatura ni de la anterior ni de la anterior,esto es una constante, yo no sé si es por cómo seinterpreta desde los servicios técnicos de estedepartamento la puesta a disposición de la infor-mación medioambiental. Yo creo que esto es unacuestión que está ya consolidada en la jurispruden-

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

13

cia, consolidada en la legislación, y ese derecho deacceso a la información medioambiental debegarantizarse con las limitaciones que la propia leyestablece, pero, en general, sigue habiendo todavíarecordatorios legales, que los de Medio Ambienteen su mayoría son en esta materia, pues no deja deser significativo.

Y finalmente quería referirme a la informacióncomplementaria que nos remitió usted a peticiónde este grupo parlamentario en una especie decomparación. Planteamos que se nos diera infor-mación de la actuación o la actividad de esta insti-tución, de la institución del Defensor del Pueblo,en comparación con otras instituciones similaresque existen en el conjunto del Estado, que son diezen estos momentos, según la información queusted nos ha remitido, cómo está el ranking de laactuación en relación con el presupuesto, en rela-ción con los habitantes y, desde luego, quieroentender, o por lo menos de la información que senos ha remitido, no sé si es correcta, espero que losea, la fotografía que sale de esa información y laposición en la que se encuentra Navarra, pues lainstitución del Defensor del Pueblo de Navarra esde las instituciones que más quejas tiene por habi-tante, no es de las más baratas, es decir, el presu-puesto en relación con el número de quejas no esde las más baratas, pero hay que tener en cuentaque estamos hablando de una institución unipro-vincial y que, por lo tanto, lo que es comparativa-mente el presupuesto de unas instituciones y deotras en relación con la población creemos que dis-torsiona, pero, bueno, hay que decirlo, sin embar-go, es de las que menos plantilla tiene, son nuevepersonas en total en la plantilla, pero el presupues-to en relación con el número de quejas tramitadases de los más baratos, comparados los 693 eurosque nos cuesta aquí una queja con los 1.876 eurosque cuesta tramitar una queja en el Ararteko, pueshay una diferencia importante. Estamos hablandode 700 a 1.800 euros, casi 1.900 euros, por lotanto, un coste de 1,21 euros por habitante frente aun coste de 2,23 euros por habitante.

Es la única institución que, teniéndolo en plan-tilla, no tiene cubierto el adjunto, lo cual pone tam-bién de manifiesto esa situación en la que seencuentra esta institución y, como ya he dicho, esla que menor plantilla tiene.

Quiero agradecerle nuevamente la redaccióndel informe y constatar que sigue siendo una insti-tución válida, sigue siendo una institución que laciudadanía de Navarra comprende y entiende quees necesaria, y esperemos que, bueno, aquella ten-tación que hubo allá por el año 2011 o 2012 dehacer desaparecer esta institución pues haya sidoolvidada, haya sido dejada ya en el cajón, en elolvido, y que siga teniendo mucha vida. Nada más.Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Eskerrik asko, Araiz Fla-marique jauna. Todo dispuesto para el siguienteturno, del Grupo Parlamentario Geroa Bai. SolanaArana andrea, hamabost minutu dituzu.

SRA. SOLANA ARANA: Eskerrik asko, presi-dente jauna. Egun on guztioi. Bereziki zuei biei,eskerrik asko gaurkoan hemen berriz gurekin kon-partitu nahi izanagatik egiten duzuen lana eta lanhorren emaitzak, horiek baitira guretzakoesangura tsu eta behar-beharrezkoak. Ezagutubehar ditugu baldin eta horien aurrean irtenbiderikbilatu behar baldin badugu.

[Muchas gracias, señor Presidente. Buenosdías a todos y a todas. Muchas gracias espe-cialmente a ustedes dos por compartir hoy denuevo con nosotros la labor que realizan y susresultados, porque para nosotros es una infor-mación relevante y necesaria. Debemos cono-cerla para buscar soluciones en su caso].

Tuvimos en Comisión oportunidad de compar-tir muchas de estas cosas que ya se han dicho porparte del propio Defensor y de otros portavoces, ysupongo que repetiremos, porque yo tengo la firmeintención de hacerlo, aquel discurso en el quevalorábamos la institución, en primer lugar, muypositivamente, pero detectábamos y compartíamoslas carencias que había detectado el propio Defen-sor. Luego recogeré también en nombre de GeroaBai el guante que nos ha lanzado, y veremos quépodemos hacer entre todas y todos para mejorar lasituación, que, en definitiva, de lo que se trata esde mejorar la situación de las navarras y los nava-rros en este caso.

La figura del Defensor o Defensora del Pueblo—lo decíamos en la Comisión, en la anteriorsesión— se muestra una vez más, un año más, enuna nueva ocasión en esta Cámara, ante todas ytodos nosotros como fundamental porque su traba-jo —decíamos entonces y repito— pone de mani-fiesto la distancia que existe entre la Administra-ción y la ciudadanía y su realidad, pone demanifiesto que muchas veces es igual de importan-te la norma como la excepción a la misma y poneen evidencia la falta de flexibilidad de la Adminis-tración para reconocer errores y subsanarlos. Estaes una parte, en resumen, muy en resumen, de loque nosotras concluíamos al escucharle, al revisary al volver a acoger al Defensor del Pueblo en estaCámara en esta ocasión la Oficina del Defensor oDefensora del Pueblo, por eso mismo considera-mos que es la mejor herramienta, el mejor detectorde normas que no funcionan, de normas que hacenaguas, de normas que no responden al objeto parael que fueron dictadas, de normas que están pen-dientes de desarrollos posteriores y que llevanaños pendientes de desarrollos posteriores, de nor-mas que han quedado claramente superadas uobsoletas y de normas que directamente contienen

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36/ 11 de junio de 2020

14

errores en su redacción o que contravienen normasde rango superior o de otro tipo.

Por todo ello, sin ninguna duda, este informeque vuelve a compartirnos hoy aquí, lo que en élse contiene, más que el propio informe, la informa-ción que contiene es un diagnóstico normativoindispensable para cualquier legislador o legisla-dora. Lo tendremos presente, ese es nuestro com-promiso, para proceder o seguir trabajando paraacortar esa distancia, para eliminar en la medidaque se pueda esa brecha que separa a la Adminis-tración de la ciudadanía y a la propia ley o normao resolución o la medida del rango que sea de laciudadanía, sus necesidades y su realidad.

En el anterior debate yo le decía el señor Sán-chez de Muniáin, que hacía un análisis cuantitativomás que cualitativo seguramente del número dequejas, que creo que hay que verlas con deteni-miento y que hay que saber también cualitativa-mente no solo la cantidad sino el tipo y cómo son,y esas de las entidades locales de qué tipo son o siacaban recayendo en la Administración porquedicen en su respuesta no tener competencia pararesolver el problema. Creo que hay que mirar muybien qué tipo de queja es, por qué se da y cuál es lapropuesta que se hace para resolver, porque es ver-dad que hay una costumbre arraigada en la Admi-nistración, también en la Administración foral, loapuntaba ahora mismo el señor Araiz, en cuanto aque técnicamente se ha venido disponiendo de unamanera y cambiar eso, esa resistencia al cambio lahemos vivido, y cambiar eso es francamente difí-cil. Creo que hay que seguir insistiendo por ahí.

El señor Sánchez de Muniáin aludía en laComisión a los datos de Educación, también decía-mos que es comprensible y es normal, datos quehacen referencia a entidades locales y al Gobierno,o sea, no solo al departamento sino también a enti-dades locales. Y decíamos entonces que nos pare-cía normal y razonable, como pasa también conSalud en muchas ocasiones, y es que son quejasque afectan a la población en mayor medida, esosdepartamentos, esas políticas, y se reflejan tambiénen el número de las mismas.

Para nosotras es claro indicativo que, por ejem-plo, en el caso de Educación, este departamentoatiende a miles de ciudadanas y de ciudadanos,atiende de forma directa a miles de personas y ges-tiona también a miles de trabajadoras y de trabaja-dores, y eso tiene como resultado que no siemprese está conforme, y aquí sí me gustaría apuntarle ala señora De Simón, que no está ahora, que yo noestoy tan convencida como ella de que cambiandola norma y haciendo lo que ella propone para laescolarización no fuera a haber una caterva de que-jas. A mí me da la sensación de que las habría, lashabría numerosas y de distintos tipos, estoy con-vencida de ello, ya lo pudimos comprobar cuando

desde su formación se propuso en primera instan-cia la reducción de las horas de Religión, cuarentamil firmas se presentaron, y eso es un inicio de unafuente inagotable de quejas, entre otras ante elDefensor del Pueblo, que iremos viendo cómo segestionan. Entonces, cada decisión que se tomalleva seguramente aparejada una queja, y está bienque así sea.

Hablábamos en la anterior sesión de una cues-tión que considero clave, que es la cultura de laqueja, la cultura de tramitar la queja y la cultura dedejar de quejarnos en la barra del bar para hacerlode manera ordenada donde procede, porque laAdministración, y también en este caso vía Parla-mento y vía otras instancias, dispone también decanales abiertos para que la ciudadanía tramite yhaga llegar adonde corresponde sus quejas. Ahoraestamos viendo cómo están trabajando, y le inclu-yo, porque usted es parte importante del Consejode Transparencia, es importante, disponemos de unnuevo foro, de un nuevo lugar en el que acompa-ñar a la ciudadanía en esas quejas. No sé, y eso síme gustaría que pudiéramos analizarlo en algúnmomento y que usted nos comparta cómo vive supapel y su aportación en ese consejo, si vivimosuna duplicación de quejas, porque ahí se recogenlas que la ciudadanía tiene respecto de su atencióno falta de atención en la Administración, si son lasmismas quejas, si se duplican o se complementancon las que recibe la Oficina del Defensor. Enton-ces, como estamos abriendo y habilitando canalespara que sea bidireccional y esa bidireccionalidadsea real para que se recoja la queja y llegue dondedebe llegar y se pueda, por lo tanto, responder,porque aquí hay que ser bidireccional, si no, no loestaremos haciendo bien, bueno, pues a ver cómoestá funcionando, si tiene sentido tal y como está,si habría que replantear o no y reforzar en quémanera.

Creemos que es una herramienta, por lo tanto,para medir tanto la eficiencia en la gestión delGobierno como la eficiencia en las normas quedictamos o modificados en esta Cámara. Ya lo dijeen la anterior: no se trata solo de valorar por unarespuesta más pronta o más tardía o por una norespuesta si una Administración es más o menoseficiente o gestiona más o menos mejor, que puedeser un indicador, pero, como digo, hay que ir a lamatriz, pero lo que también tenemos que entender,y creo que nos compete por igual, es si es un indi-cador de si las normas funcionan o no, si hay querevisarlas y cómo hay que dictarlas cuando esta-mos aquí y cuando esa es nuestra responsabilidad.

El próximo 3 de julio la Ley del Defensor delPueblo de Navarra cumple veinte años y el propioDefensor nos compartía preocupaciones en torno ala misma en comparecencia en Comisión y hoy havuelto a salir el tema, sobre todo hacía hincapié en

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

15

que no tiene poder coercitivo y eso lleva a que laAdministración muchas veces no responda comodebe e incluso no responda. Y es verdad que tam-bién ahí se muestra un problema cultural no soloen la responsabilidad de la ciudadana o del ciuda-dano para que entienda cómo tiene que hacer lle-gar su queja y que es importante hacerlas constarmás allá de lo coloquial, sino también, bueno, ahíse detecta qué cultura o qué falta de cultura, segúncómo se mire, hay por parte de la Administraciónen atender y entender la autoridad de una institu-ción como la del Defensor del Pueblo. Como nosfalta cultura para atender y entender esa autoridady esa institución, es verdad que puede ser unamedida interesante la que usted nos hace llegar ynos comparte a todos los grupos de esta Cámara,con esas multas coercitivas cifradas, habría queponerle una cifra, mil quinientos euros, e ir reno-vando, ir recordando, ir refrescando si no se vacumpliendo el objetivo, que no es otro que recibiruna respuesta, no nos olvidemos de qué es lo queestamos exigiendo. Creo que merece la pena estu-diar esa cuestión.

Pero también decíamos el otro día que desde2012, año en que se produjo una rebaja en el pre-supuesto de la Oficina del Defensor, que la dejacon un 55 por ciento del presupuesto que tenían en2007, o sea, una rebaja muy considerable, desdeese año, como digo, siguen con un presupuestomuy limitado El número de quejas no desciende,nos lo ha hecho llegar, en su gráfico hay una cons-tante —lo decía muy bien el señor Araiz— en elnúmero de quejas, en comparativa con otras comu-nidades estamos a la cabeza, pero en número derecurso estamos más atrás, bastante más atrás,hasta una octava posición. Bueno, pues es impor-tante que seamos conscientes de que en el caso dela Oficina del Defensor del Pueblo ni se han rever-tido los recortes ni la interinidad se ha superado.Creo que eso también habría que atajarlo y anali-zarlo junto con una vuelta que creo que hay quedar a toda la ley. Porque el artículo 29 bis que pro-pone, decía recogemos el guante, nos parece inte-resante, habría que debatirlo aquí, ver si es enmen-dado, en qué manera y de qué forma, contiene esasdos variables, la de la multa coercitiva de los milquinientos euros y la otra que decía, la del honor,que parece darnos un poco igual, que tambiénsupongo que es cultural, aquella que afea a laAdministración que no cumple, y propone hacerlode manera pública, también en medios de comuni-cación y compartida a este Parlamento. Importanteapunte, yo creo que tenemos que darle una vuelta aesa propuesta, pero dentro de una revisión globalde una ley que ya cumple veinte años. Creo que enveinte años han cambiado muchas cosas y las queno han cambiado ya va siendo hora de que cam-bien. Entonces, a ver si en este nuevo escenario enel que parece que entramos, en esta nueva normali-

dad que se puede abrir también entendemos quehay que cambiar la relación con la ciudadanía ohay que pulirla y hacerla de otra manera. Por lotanto, yo creo que en esa proposición deberíahaber seguramente una revisión más a fondo.

A la par creo que sería el momento también derevisar lo relativo a la reversión del recorte referidaa la Oficina del Defensor del Pueblo. Creo que esimportante porque se ha mostrado que se trabaja lomismo o más en algunos casos y en algunosmomentos puntuales con mucha menos gente, conmenos personal y con menos recursos, y creo que esuna inversión buena para todas y para todos. Por lotanto, más allá de volver a insistir en lo que ya insis-tíamos el otro día, poner el acento en eso: este infor-me es una herramienta válida para que desde aquítrabajemos en corregir esas normas que al finalsabemos que no van a satisfacer a todo el mundopero que tenemos que intentar que satisfagan alinterés general y al bien común de esta Comunidad.Eskerrik asko zuen lanagatik. Beti arte.

SR. PRESIDENTE: Eskerrik asko, SolanaArana andrea. Ahora corresponde el turno de pala-bra al Grupo Parlamentario Partido Socialista deNavarra, y para fijar su posición y por quinceminutos máximo tiene la palabra la señora JuríoMacaya.

SRA. JURÍO MACAYA: Gracias, Presidente.Bienvenido, señor Enériz. Una vez más tenemos elplacer de tenerle aquí en cumplimiento de la obli-gación que tiene en virtud de la ley que se aprobóen este Parlamento. Efectivamente, hace quincedías estuvo en Comisión explicándonos, dando unrepaso al informe, y volvemos hoy otra vez aPleno donde todos los grupos parlamentarioshemos expuesto nuestras valoraciones del informeque usted ha emitido. Entonces, bueno, al finalpuede resultar muy repetitivo reiterarnos todos enesos datos que nos ofrece, datos que nos vienen aindicar nuevamente el reconocimiento que la insti-tución tiene por parte de la ciudadanía como desti-natario último de las quejas o de las reclamacionesno atendidas por parte de la Administración, perotambién como una institución a la que el ciudada-no se dirige para formular consultas sobre los dere-chos que le asisten en las reclamaciones que tieneque efectuar ante la Administración.

Nosotros, los socialistas, y yo creo que lamayoría de esta Cámara, nos hemos ido pronun-ciando en el sentido de la importancia y el valorque tiene en un sistema democrático la institucióndel Defensor del Pueblo en esa última defensa delos derechos de los ciudadanos, pero también nosinteresa destacar esa importancia que tiene la figu-ra del Defensor del Pueblo en su labor de media-ción, la importancia de la labor de mediación quetiene entre la Administración y el ciudadano, por-que muchas veces las quejas o las solicitudes o las

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36/ 11 de junio de 2020

16

sugerencias que formulan los ciudadanos ustedeslas tramitan directamente y hacen esa labor deintermediación previa con la Administración y esono desemboca en un expediente sino que muchasveces la Administración es receptiva y resuelve esasolicitud sin necesidad de llegar a la tramitación deun procedimiento. Por lo tanto, creo que es unalabor en la que se debe incidir porque nos parecemuy importante el concepto de mediación en gene-ral como instrumento para la resolución pacíficade los conflictos, trasladar al Defensor del Puebloesa labor para evitar un procedimiento judicial oun procedimiento administrativo en este caso, ysiempre es mejor esa resolución mediada en la quehay un reconocimiento por la otra parte.

Haciendo referencia a lo último que se ha dichosobre los documentos que nos remitió, el presu-puesto del Defensor del Pueblo, el coste de la quejaen relación con la ciudadanía, en relación con cuán-to vale cada expediente en relación con otras insti-tuciones de nuestro entorno dentro de nuestro país,las existentes en otras comunidades autónomas,efectivamente, hemos visto que con un presupuestorecortado, con un presupuesto que ya sufrió unrecorte y que no ha subido el importe tanto de losexpedientes, de la tramitación de una queja o de loque vale en relación con el número de ciudadanos oel número de expedientes es un precio muy baratoen comparación con el que tienen en otras comuni-dades autónomas, además, teniendo en cuenta quelas quejas, las consultas y todas las actuaciones queusted realiza van en aumento y, sin embargo, supresupuesto no aumenta, su personal tampocoaumenta. Entonces, si tanto nos vanagloriamos dela importancia de la labor del Defensor del Pueblo,creo que deberíamos darle una vuelta al presupues-to del que dispone la institución porque, si no, esta-ríamos empleando bastante demagogia. En resumi-das cuentas, qué bueno es usted pero qué poco ledamos, y encima qué bien funciona, porque, efecti-vamente, funciona con muy poco personal, funcio-na como un reloj, usted tramita las quejas en untiempo récord, o sea, desde que entra la queja hastaque se resuelve el expediente lleva una tramitaciónmuy razonable, de unos setenta y cinco días.¡Quién quisiera tener en ese poco tiempo la resolu-ción de las solicitudes! Por eso incido en eso, enque entre todos deberíamos darle una vuelta.

Para eso se necesitan acuerdos parlamentarios,y se necesitan acuerdos parlamentarios tambiénpara esa modificación de la Ley del Defensor delPueblo que usted ha propuesto en el sentido de queestamos en una cultura en donde a las Administra-ciones, yo creo que ya se ha puesto de manifiestoaquí, tanto a la Administración del Estado como ala local como a la foral, les importa muy poco apa-recer como entidades no colaboradoras o no cum-plidoras en el informe que ustedes remiten cadaaño. No les importa que digan que no colaboran

sabiendo que tienen un deber de colaboración conla institución del Defensor del Pueblo. Usted pro-pone que ante esa falta de colaboración, que puededeberse a la cultura en la que vivimos de que si nohay sanción nadie hace caso a nadie, que solo res-pondemos a la sanción, igual hay que poner multaso por lo menos que sepan que existe la posibilidadde imponerles una serie de multas para establecer laobligación e ir generando esa cultura de que hayque colaborar con la institución proporcionando lainformación que se le requiere. Pues necesitamosestas mayorías, necesitamos unas mayorías parla-mentarias en un Parlamento que está fragmentado.Bien es cierto que vivimos en una época en la quela crispación política y el enfrentamiento políticoha ido en aumento, pero consideramos que la fun-ción de un Parlamento es intentar lograr esas mayo-rías que beneficien a la ciudadanía, y eso lo conse-guiremos a través de una modificación de la ley oincluso consiguiendo las mayorías parlamentariasque tiendan a la dignificación de la institución.

Ya sabemos que usted ahora mismo lleva eninterinidad más años que con el nombramiento.Sabe que eso no es una cuestión contra su persona,de cuya profesionalidad no tenemos nadie ningunaduda, pero sí necesitamos la dignificación de lainstitución como tal, no de la persona. El año pasa-do yo creo que por parte algún representante sedijo, señor Enériz, que no es que no nos pusiéra-mos de acuerdo en llegar a acuerdos para renovar,es que en lo que estábamos de acuerdo es en queusted siguiera porque no llegábamos a un acuerdopara sustituirle, en lo que estábamos de acuerdo esen que usted siguiera. Pues mire, no sé si es unacosa u otra, pero alguna decisión tendremos quetomar en ese sentido, porque creemos que esimportante.

Yo no voy a hacer un repaso nuevamente de lasquejas, de las consultas, de las sugerencias, dequién es el destinatario, de si refleja los problemasde la ciudadanía, porque, efectivamente, cada añoson distintos, puede oscilar, ahora mismo ver cuá-les son las quejas de los ciudadanos durante el añopasado es importante, pero muchas veces nos pare-ce que estamos en una situación surrealista cuandoha cambiado tanto la situación tan rápido, tanpronto, y vamos a tener que dar respuesta a otrasnecesidades. Usted sí que nos hizo un relato deltipo de quejas que durante estos tres meses de con-finamiento o de alarma generada por la crisis sani-taria de la covid se han presentado: necesidadeshabitacionales de emergencia, el problema de losmigrantes que viven en nuestro país, el hacina-miento en los edificios, el problema de acceso aayudas de emergencia. Bueno, ha cambiado yahora, estando inmersos en ese problema e inten-tando solucionarlo, supongo que será interesantever en qué sentido han ido las quejas de los ciuda-danos durante esta época y a lo largo del año.

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36 / 11 de junio de 2020

17

Quiero resaltar, ya le he dicho, esa falta deldeber de colaboración de las Administraciones,porque creemos que se debe solucionar y cambiaresa cultura que tenemos como sociedad. Tambiénhay que seguir insistiendo en que no puede ser queusted deba recomendar o recordar a las Adminis-traciones el cumplimiento de deberes legales cuan-do la Administración es la primera obligada y laprimera interesada en que se cumpla la ley o quetodavía haya recordatorios por su parte de que nose cumplen deberes legales que no se han aceptadoy a los que no se les ha dado trámite. Vamos atener que seguir insistiendo en la inembargabilidadde la renta garantizada, veremos ahora qué pasacon otros ingresos que tienden a acabar con esasdesigualdades sociales que tan importantes sonpara avanzar en el modelo social que propugnamoscomo puede ser el ingreso mínimo vital, y tenemosque seguir incidiendo en la preocupación que nosproduce la desprotección en aumento a la que seven sometidos los menores, porque se ha podidover aumentado de un año a otro el número deexpedientes por el número de menores no acompa-ñados y los programas que ha puesto en marchanuestra Comunidad, pero creemos que debemosseguir en la senda que se marcó y que incide en laprevención, evitar esos riesgos con carácter previopara que no se produzcan situaciones de desprotec-ción y seguir creando una cultura de que paranuestros menores siempre será mejor un acogi-miento familiar, de familia extensa o de otro tipode familia, que el que realiza la Administración,que siempre es necesario pero es más frío y para el desarrollo es mucho más importante el contactodentro de un entorno que le proporcione mayorestabilidad. También nos gustaría ver en qué mane-ra la ley que se ha aprobado ahora de protección dela infancia y de la adolescencia puede mejorar ytraer mejoras en este camino.

Y, bueno, me gustaría hacer una reflexión finalque me planteé viendo cómo iban las cosas. Austed en la institución la mayoría de las quejas selas presentan por vía telemática, lo que quieredecir que esto ha venido para para quedarse y, ade-más, es que lo estamos viendo. Sin embargo, lasconsultas se hacen presenciales, la mayoría de lasconsultas se hacen presenciales. Bueno, pues dadoesta época en donde hemos visto que hay queavanzar en ese trabajo telemático, que hay queestablecer ya el expediente electrónico en su totali-dad en la forma de relacionarse con la Administra-ción y que esto ha venido para quedarse, tambiénme gustaría hacer una reflexión para ver hasta quépunto este «esto ha venido para quedarse» debe serla única manera de relacionarse con la Administra-ción cuando reclamamos por un lado ese sistemaelectrónico, esa falta de contacto directo con laAdministración pero al mismo tiempo reclamamosla participación del ciudadano en la cosa pública.

Entonces, cómo se pueden conjugar ambas cosas.La ciudadanía no puede ver a la Administracióncomo algo lejano, como algo completamente des-humanizado, como algo que no tiene rostro, que esen lo que en definitiva se convertiría la Adminis-tración si todo lo hiciéramos vía telemática. Enton-ces, lo que planteo es cómo podemos conjugarambos aspectos para que el ciudadano se entiendapartícipe de la cosa pública y que la Administra-ción no acabe convirtiéndose en un ente abstractoy deshumanizado, y creemos que parte de esa fun-ción nos la puede enseñar usted, que siempre tienela oficina abierta al ciudadano a través de las con-sultas pero a través de ese foco en que usted lepide que haga propuestas de mejora de los servi-cios públicos, porque es el primer conocedor, elconocedor de primera mano de cómo funcionanesos servicios públicos y, por lo tanto, el que nospuede proponer esas mejoras en la participación,que no es otra forma más que de participar, de unaparticipación ciudadana en la cosa pública. Ustedlo hace de esta manera y, sin embargo, nos advierteque existe una tendencia de que cada vez existenmenos propuestas por parte de los ciudadanos a lamejora de los servicios públicos porque se estánsustituyendo por quejas, porque creo que usteddijo que al ciudadano ya no le interesa proponeresas mejoras, que prefiere quejarse. Bueno, puesvamos a revertir esa tendencia, vamos a hacer ver-daderamente partícipe al ciudadano en la cosapública y no vamos a deshumanizar la Administra-ción y vamos a seguir intentando que se vea comoalgo próximo al ciudadano, como algo que tienecara, como algo que tiene alma. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señora JuríoMacaya. Vamos ahora con el último turno, en estecaso del Grupo Parlamentario Navarra Suma, porquince minutos máximo y en cuanto sea posible,tiene la tribuna dispuesta el señor Sánchez deMuniáin Lacasia.

SR. SÁNCHEZ DE MUNIÁIN LACASIA:Buenos días. Gracias, Presidente. Saludamos alDefensor del Pueblo, no le damos la bienvenidaporque ya no sabemos si él es quien nos da la bien-venida a nosotros que venimos y nos vamos o alrevés, en realidad es por nuestra causa, porquesomos nosotros los que tenemos que resolver todasestas cuestiones, y sí que le agradecemos tambiénque su permanencia en la interinidad conlleve ade-más una realización del trabajo que tiene enco-mendado, como se ha visto aquí, a plena satisfac-ción de todos los grupos del arco parlamentario.La principal labor del Defensor del Pueblo, en fun-ción de la ley reguladora, es precisamente velarpor la defensa de los derechos fundamentales delos ciudadanos expresados en la Constitución y enel Amejoramiento, y eso se hace principalmentesupervisando la labor de las AdministracionesPúblicas en relación con la atención que prestan a

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 37 Sesión núm. 36/ 11 de junio de 2020

18

estos ciudadanos que son los que las sostienen ylos que tienen que recibir esos servicios. Por lotanto, el informe es el reflejo de esa supervisión ytambién el reflejo de ese nivel de atención por lasdistintas Administraciones.

El ranking, la lista negra. Claro, esto es comotodo, cuando alguien sale mal parado en la listanegra o en el ranking o en estas clasificaciones sequeja de la clasificación o de quien clasifica o dela forma de clasificar. Pero, claro, hasta ahora, entanto no se acuerde ninguna otra consecuenciadiferente como las que se proponen, la única con-secuencia que puede tener alguien que no ha aten-dido correctamente a un ciudadano es aparecerreflejado en esta lista en la que de una maneraresaltada a veces sale su desatención. Y debemosdecir que por casi tercer año consecutivo, efectiva-mente, el Departamento de Educación se ha enca-ramado a la primera posición como la Administra-ción que más quejas recibe por la mala atención ola deficiente atención a los ciudadanos.

La señora De Simón le ha puesto hasta nota, hadicho en un caso que no progresa adecuadamente yen otro caso ha dicho referido a la organizaciónescolar que es muy deficiente. El Defensor delPueblo en su informe, efectivamente, lo encaramaa las primeras posiciones. Esto no ocurría haceunos años. Educación, no hay más que mirar, estácolgado en la página web del Defensor, no ocupa-ba la primera ni la segunda posición en cuanto alas quejas. Esto también tiene que ver o por lomenos coincide con lo que ha supuesto en este Par-lamento estos cuatro años anteriores el asunto de laeducación. Se ha denunciado una inestabilidad per-petua en el Departamento de Educación y, por lovisto, los ciudadanos también han padecido esainestabilidad perpetua y así lo han reflejado. Nosolo es una visión cuantitativa, es también unavisión cualitativa. Si vemos incluso las quejas, elprimer departamento, Función