VALIDACIÓN DEL EXPERIMENTO DE ELECCIÓN EN LA TRANSFERENCIA DE BENEFICIOS

Joan Mogas Universitat Rovira i VirgiliDepartament d'Economia

Avda. Universitat,143204, Reus

Tel. 977-759851jma@fcee.urv.es

Pere RieraUniversitat Autonoma de Barcelona y

Departament d'Economia Aplicada 08193, BellaterraPere.Riera@uab.es

1

RESUMEN

El objetivo de este trabajo es contrastar la validez en la transferencia de beneficios de

las disposiciones marginales a pagar por diferentes atributos asociados a un aumento

hipotético de la superficie de bosques, obtenidas a partir de una aplicación del

experimento de elección. Para ello se valoran paralelamente dos alternativas de aforestar

una determinada superficie mediante el método de valoración contingente. Los

resultados muestran que los valores marginales obtenidos del experimento de elección

pueden constituir una buena aproximación en la transferencia de beneficios entre

bosques.

Palabras clave: Transferencia de beneficios; Experimento de elección; Valoración

contingente; Externalidades forestales.

ABSTRACT

The aim of this paper is to test the validity of benefit transfer using the marginal

willingness to pay for some forest externalities due to a hypothetic increase of a forest

area. The marginal values have been derived from a choice experiment application,

while the value of the two alternative forests has been elicited through the contingent

valuation method. The results show that the attributes marginal values derived from the

choice experiment are suitable for benefit transfer across forests.

Key words: Benefit transfer; Choice experiment; Contingent valuation, Forest

externalities

2

1. Introducción

La transferencia de valores ambientales o, como se la denomina habitualmente,

transferencia de beneficios, consiste en la utilización de los valores monetarios de

bienes ambientales estimados en un contexto determinado, para estimar los beneficios

de un bien parecido o bajo distinto contexto, del cual se desconoce su valor (Desvouges

et al., 1992). Este proceso generalmente supone la transferencia directa de las

estimaciones de beneficios o la transferencia de una función de beneficios. La

aplicación de los resultados previos de otras investigaciones en situaciones similares es

una alternativa muy atractiva respecto a hacer una nueva investigación que implica

tiempo y dinero, acelerando así la toma de decisiones.

Es esta una práctica habitual en campos como la economía del transporte, donde los

análisis coste-beneficio utilizan con frecuencia valores del tiempo, de accidentes o de la

vida humana, transferidos de algún otro estudio. Sin embargo, ésta no es todavía una

forma habitual de proceder en economía ambiental. La transferencia de beneficios

comporta riesgos importantes de obtener resultados sesgados. Este caso se puede dar,

por ejemplo, cuando el bien ya estudiado difiere notablemente del bien al que se quieren

extrapolar las estimaciones, tanto en los impactos físicos como en la población afectada.

En los últimos años se han propuesto aproximaciones más rigurosas a la transferencia

de beneficios, como el uso de diversos protocolos que tienen en cuenta los factores que

pueden afectar significativamente a los valores estimados (Desvouges et al., 1992;

Boyle y Bergstrom, 1992; Smith, 1992; Kask y Shogren, 1994). Una limitación de estos

protocolos es que es muy difícil encontrar en la práctica aplicaciones que permitan

cumplir todas las recomendaciones sugeridas. Por todo ello sigue abierto el campo de

3

investigación sobre la validez de las estimaciones basadas en la transferencia de

beneficios.

La transferencia de beneficios en bienes ambientales se ha discutido y aplicado

principalmente en Estados Unidos, aunque no existe mucha contrastación empírica

publicada sobre su validez. Básicamente se han llevado a cabo dos tipos de contraste

para determinar la fiabilidad de la transferencia de beneficios. Éstos son entre diferentes

sitios (Loomis,1992, Loomis et al., 1995, Bergland et al., 1995, León et al. 1998 o el de

Barton, 1999) y entre diferentes poblaciones (Parsons y Kealy, 1994, y Swallow et al.,

1994). Sin embargo, no conocemos ninguna prueba de transferencia de valores de un

bien a otro cuando sus atributos varían. Ello puede ser especialmente interesante en

bienes como los bosques, que están compuestos de diversos atributos. Esta es la

novedad en la aplicación que se desarrolla en este artículo.

El objetivo del trabajo que aquí se presenta es el de realizar un contraste para la

transferencia de beneficios entre dos tipos de bosque a partir de las disposiciones

marginales a pagar obtenidas de la aplicación del experimento de elección. Para ello,

además del experimento de elección, se llevan a cabo dos estudios de valoración

contingente de dos formas distintas de aforestar una determinada superficie,

administrando cada uno de los estudios a una muestra separada de la misma población.

El contraste es pues de “coherencia interna” entre métodos de valoración distintos

cuando se transfieren valores marginales.

La estructura del trabajo es la siguiente. En la siguiente sección se presentan las

estimaciones de las disposiciones marginales a pagar obtenidas mediante el experimento

4

de elección. En las secciones tercera y cuarta se contrasta la validez de las disposiciones

marginales a pagar en la transferencia de beneficios entre dos alternativas de

repoblación forestal. En la última sección se presentan las principales conclusiones.

2. Experimento de elección

El experimento de elección (choice experiment) es un método de preferencia declarada

cada vez más usado en la obtención de estimaciones de valores de no mercado. Consiste

en presentar a la persona entrevistada una serie de conjuntos de opciones que contienen

atributos comunes, uno de los cuales es monetario, pero con diferentes niveles, y se le

pide que elija la opción preferida de cada conjunto. La información de las elecciones de

los individuos se utiliza para obtener las estimaciones de los valores marginales de cada

uno de los atributos (Hanley et al., 1998a, Hanley et al., 1998b, Morrison et al., 1998).

El campo de aplicación inicial del experimento de elección fue el marketing, pero en los

últimos años también se ha aplicado en geografía, transporte y otros campos de la

economía (Louviere, 1991). Sin embargo, la aplicación de esta técnica a bienes

ambientales es limitada y más reciente (Opaluch et al., 1993; Adamowicz et al., 1994;

Eom, 1994; Adamowicz et al., 1996; Rolfe y Bennett, 1996; Boxall et al., 1996;

Bergland, 1997; Adamowicz et al., 1998; Hanley et al. 1998a; Hanley et al. 1998b;

Alvarez-Farizo y Barberán, 1999).

Los estudios donde se contrasta la validez de usar las estimaciones obtenidas de la

aplicación del experimento de elección para la transferencia de beneficios son

relativamente escasos. Bergland et al. (1995) sugiere que métodos como el del

experimento de elección son más apropiados en la transferencia de beneficios, debido a

5

que permiten tener en cuenta tanto diferencias en las características sociodemográficas

como diferencias en los cambios de la calidad del bien ambiental. Los precedentes más

próximos a la aplicación que aquí se presenta, son Morrison et al. (1998) y Morrison y

Bennett (2000). A partir de los coeficientes estimados con un experimento de elección

en tres submuestras para dos zonas húmedas de Australia, contrastan la igualdad de los

valores marginales obtenidos. Concluyen que los experimentos de elección estiman

valores marginales similares cuando se aplican a bienes parecidos pero con distinta

composición en los niveles de los atributos.

2.1. Diseño

El cuestionario se diseñó para reflejar un cambio en la utilización de un 10% de la

superficie de Cataluña, que pasaría de ser suelo agrícola marginal a ser bosque mediante

una repoblación forestal. Aforestar un 10% de la superficie de la región significaba

pasar del 40% actual al 50%, es decir, tener bosques en una superficie equivalente a la

mitad del territorio.

En el experimento de elección se le presentaba a cada encuestado una secuencia de

cuatro conjuntos de elección con dos alternativas, y se le pedía que eligiera entre no

aforestar (status quo) o una de las dos alternativas de aforestación. Las opciones o

alternativas en los conjuntos de elección se definieron utilizando algunos de los bienes

públicos que los bosques producen y cuya provisión aumentaría. En concreto, los

atributos que se eligieron en el experimento de elección fueron: permitir o no permitir

realizar determinadas actividades recreativas en los nuevos bosques (circular en coche,

recoger setas y hacer picnic), la cantidad de CO2 que absorberían anualmente los nuevos

bosques, la disminución de la erosión que se produciría en los lugares donde se

6

aforestara y la cantidad anual a pagar por un determinado tipo de aforestación. Los

atributos y niveles usados aparecen descritos en el cuadro 1.

Cuadro 1. Atributos y niveles utilizados en el experimento de elecciónATRIBUTO NIVELES

HACER PICNIC(Permitido o no)

SíNo

CIRCULAR EN COCHE POR LOS CAMINOS(permitido o no)

SíNo

BUSCAR SETAS(Permitido o no)

SíNo

GAS CO2 ELIMINADO AL AÑO(Contaminación producida anualmente por una ciudad de...)

300.000 habitantes400.000 habitantes500.000 habitantes600.000 habitantes

DISMINUCIÓN DE LA EROSIÓN (En tierras que en caso de no aforestar serán ....)

Improductivas en 100 añosImproductivas en 300 añosImproductivas en 500 añosImproductivas en 700 años

CONTRIBUCIÓN ANUAL 1.000 pesetas2.000 pesetas3.000 pesetas4.000 pesetas

Para el diseño de las alternativas se aplicaron métodos de diseño estadístico (Louviere,

1988). En concreto, se utilizó un diseño factorial fraccionado que permitía estimar todos

los efectos principales más las interacciones de orden dos del universo de

(23x43)x(23x43) combinaciones posibles. El diseño final dio lugar a 64 conjuntos de

comparaciones de dos alternativas de aforestación que se dividieron en 16 versiones de

4 conjuntos de elección.

Las 16 versiones del cuestionario del experimento de elección se repartieron en la

misma proporción a una muestra de 1200 individuos representativa de la población de

Cataluña mayor de 18 años en términos del tamaño del municipio de residencia, edad y

sexo de las personas entrevistadas. La selección de los individuos dentro de cada

7

categoría fue aleatoria. Las encuestas se llevaron a cabo durante la segunda mitad del

1999.

2.2. Disposiciones marginales a pagar

En el cuadro 2 se muestran las estimaciones de la disposición marginal a pagar (DAP

marginal) y sus intervalos de confianza para cada uno de los atributos no monetarios.

Las DAP marginales se calculan a partir de los coeficientes estimados mediante un

modelo logit condicional usando los datos obtenidos de la aplicación del experimento de

elección (McFadden, 1973). Al ser las estimaciones de las disposiciones marginales a

pagar funciones no lineales del vector de parámetros estimados, los intervalos de

confianza se calculan mediante el procedimiento de bootstrap desarrollado por Krinsky

y Robb (1986) con 1000 extracciones.

La DAP marginal se calcula respecto a los Euros anuales que, a lo largo de la vida,

estaría dispuesto a pagar la persona entrevistada. Valores marginales positivos

(negativos) de un atributo indican que la persona estaría mejor con incrementos

(disminuciones) en los niveles de estos atributos. Los valores de PICNIC, SETAS y

COCHE corresponden a un cambio discreto de poder a no poder hacer picnic, recoger

setas o circular en coche en los nuevos bosques; para el CO2, la disposición a pagar lo es

por una captación de este gas equivalente a las emisiones de CO2 que en promedio un

ciudadano más añade al aire cada año en el conjunto de actividades de producción y

consumo. Finalmente, la disposición marginal a pagar por la variable erosión se

interpreta como el valor de la pérdida de productividad del suelo en un año, o bien, en

signo positivo, como la disposición a pagar para que el suelo sea productivo un año

más.

8

Cuadro 2. Disposiciones marginales a pagar (Euros de 1999) para el experimento de elección (DAP marginalC)

Variable DAP marginalC

PICNIC 4,35#

(-0,18 9,46)

COCHE -8,63(-15,60 -3,77)

SETAS 5,77(1, 07 11,90)

CO2 0,0000417(0,0000208 0,0000723)

EROSION -0,02(-0,03 -0,006)

#Coeficiente no significativos de esta variable en el modelo logit condicional Intervalos de confianza al 95% entre paréntesis

3. Valoración contingente

3.1. Aspectos metodológicos

Otro objetivo del ejercicio de valoración fue el de obtener la media de las máximas

disposiciones a pagar por un determinado tipo de bosque en su conjunto. Para ello se

utilizó el método de la valoración contingente con una pregunta dicotómica o binaria

simple. Después de presentarle un determinado tipo de aforestación, se le proponía al

entrevistado una cantidad de dinero a la que debía responder si aceptaba pagarla o no. El

pago se debía efectuar mediante una aportación anual a un fondo especial por parte de

todos los ciudadanos. Estas cantidades de dinero variaban de unas encuestas a otras,

tomando un valor de entre los siguientes: 6,01, 12,02, 13,03, 36,06, 48,08 y 72,12 Euros

(en su momento expresados en pesetas). Debido a que el objetivo era valorar dos formas

de aforestar la misma superficie, el resultado de cada uno de los dos tipos de

aforestación se presentó a una submuestra distinta. Para la primera submuestra, de 564

personas, la alternativa de aforestación a valorar (BOSQUE A), correspondió a bosques

donde se permitiría realizar todas las actividades recreativas, la cantidad de CO2

9

eliminada anualmente equivaldría a la contaminación producida anualmente por una

ciudad de 400.000 habitantes y la aforestación se llevaría a cabo en tierras que en caso

de no aforestarse dejarían de ser productivas en 100 años. En cambio, a 458

entrevistados de la segunda submuestra, se les presentó una alternativa de aforestación

distinta (BOSQUE B), donde también se permitiría realizar todas las actividades

recreativas, pero la cantidad de CO2 eliminada anualmente equivaldría a la

contaminación producida anualmente por una ciudad de 600.000 habitantes y la

aforestación tendría lugar en tierras que en caso de no aforestarse dejarían de ser

productivas en 500 años.

3.2. Cálculo de la media en el formato dicotómico simple

El cálculo se realizó a partir de la estimación de un modelo logit, como es habitual en la

literatura (Hanemann, 1984; Hanemann y Kanninen, 1999). En el cuadro 3 se muestran

los resultados de la estimación del modelo para el BOSQUE A y B, donde la variable

dependiente recoge las respuestas a aceptar o no el pago, y la variable independiente

(PRECIO) refleja las cantidades pedidas a cada individuo.

Cuadro 3. Estimación del modelo logit para la pregunta dicotómica

Variable Coeficiente BOSQUE A

CoeficienteBOSQUE B

Constante

PRECIO

1,41434*(7,16)

-0,03466*(-6,27)

1,01993*(4,01)

-0,01602*(-2,66)

Log-L

% Predicc. Correctas

2

Número de observaciones válidas

-282,25

63,4%

43,26

449

-246,40

60,7%

7,27

372

Valores del estadístico t entre paréntesis. 2 con un grado de libertad*Significativo para un nivel de error máximo del 5%

10

El signo de la variable PRECIO es negativo y significativo, como era de esperar,

indicando que la probabilidad de que los individuos estén dispuestos a pagar se reduce

con el aumento del precio demandado. En este modelo, al suponer una distribución

logística simétrica, la media y la mediana coinciden y se pueden obtener a través del

cociente -/, donde y son los coeficientes estimados en el modelo logit, cuya

ecuación es: prob(“sí”)=1/1+e-+..PRECIO (Hanemann, 1984). El cuadro 4 presenta los

resultados para cada tipo de bosque y el error estándar.

Cuadro 4. Contraste de la igualdad de las disposiciones medias a pagar por el BOSQUE A y por el BOSQUE B (Euros de 1999)

DAPA DAPB Valor de p(Error

estándar)

Valor de p(Poe et al.)

Media

Error estándar

Intervalo de confianza

con error estándar

por bootstrap según Krinsky y Robb*

40,80

3,32

(34,29 47,30)

(34,99 48,45)

63,67

11,64

(40,86 84,48)

(48,04 124,17)

0,03 0,00

*para 1.000 extraccionesIntervalos de confianza al 95 por 100

Como puede apreciarse, la media de la máxima disposición a pagar por el BOSQUE B

(DAPB) es mayor que la media de la máxima disposición a pagar por el BOSQUE A

(DAPA). En promedio, un habitante de Cataluña estaría dispuesto a pagar unos 23 Euros

más por la alternativa de aforestación B que por la A. Este resultado está de acuerdo con

lo esperado, ya que la aforestación B es más beneficiosa en términos de CO2 eliminado

anualmente y disminución de la erosión que la presentada como alternativa de

aforestación.

11

El siguiente paso es ver si esta diferencia entre las DAP es estadísticamente

significativa. Para contrastar esta hipótesis se utiliza, además del constraste de la t, el

contraste no paramétrico propuesto por Poe et al. (1997) para contrastar la igualdad de

medias. Consiste en calcular el intervalo de confianza de la diferencia entre las dos

variables aleatorias de interés (DAPA y DAPB) y reformular la hipótesis nula de igualdad

entre las dos variables como la hipótesis que la diferencia entre ellas es igual a cero. A

continuación, se utiliza la aproximación bootstrapping de Krinsky y Robb (1986) para

contrastar la hipótesis nula. En el cuadro 4 muestra los intervalos de confianza para cada

una de las medias y el valor de la probabilidad correspondiente al contraste de medias.

El cálculo de los intervalos de confianza según el procedimiento desarrollado por

Krinsky y Robb (1986) consiste en simular la distribución de probabilidad a partir de

repetidas extracciones aleatorias de la distribución normal parametrizada utilizando las

estimaciones de los coeficientes y la matriz de covarianzas del modelo logit para cada

uno de los bosques. Para un nivel de confianza del 95% se rechaza la hipótesis nula de

igualdad entre las DAP medias obtenidas para cada bosque. Este resultado rechaza la

presencia del denominado efecto incrustación (embedding effect), señalado inicialmente

por Kahneman y Knetsch (1992). Es decir, que la valoración declarada no es

independiente de cambios en la cantidad o calidad de bien valorado.

4. Validez de la transferencia de beneficios

Para contrastar la validez de transferir el valor de un tipo de bosque a otro utilizando las

estimaciones de las DAP marginales que se obtienen en el experimento de elección, se

comprueba si la DAPB es significativamente diferente de la media de la máxima

disposición a pagar por el mismo bosque obtenida a partir de la DAPA corregida por las

DAP marginales.

12

Para calcular la DAP por el bosque B transferida (DAPB transferida) a partir de la media

de la DAP por el bosque A (DAPA), se utilizan las disposiciones marginales estimadas

mediante el experimento de elección (cuadro 2) para los atributos cuyos niveles

cambian de un tipo de aforestación a otro. En el BOSQUE B respecto al BOSQUE A,

hay un aumento de la cantidad absorbida de CO2 equivalente a la emitida por una ciudad

de 200.000 habitantes y un aumento de la productividad del suelo en 400 años. Se parte

del supuesto simplificador de que el valor de un aumento marginal de la absorción de

CO2 y de la vida productiva del suelo se mantiene constante dentro del tramo de

variación, es decir, que la disposición a pagar por diferentes niveles de un atributo

presenta una forma lineal en el tramo considerado. No se incluye el valor de la

interacción entre CO2 y erosión ya que en la estimación logit condicional se comprueba

que esta interacción no es significativa. Se obtiene una media de la DAPB transferida de

57,13 Euros.

4.1. Contraste de transferencia

En el cuadro 5 se presenta la media de la máxima disposición a pagar por el bosque B

obtenida mediante valoración contingente (DAPB), la media de la máxima disposición a

pagar por el bosque B transferida a partir del bosque A (DAPB transferida), el error

estándar y los intervalos de confianza para cada una de las DAP. Para calcular los

intervalos de confianza se utilizan dos procedimientos alternativos, el que utiliza la t de

Student y el desarrollado por Krinsky y Robb (1986) con 1000 extracciones.

Cuadro 5. Contraste de la transferencia de beneficios del bosque A al B

DAPB DAPB transferida Valor de p Valor de p

13

(Error estándar)

(Poe et al.)

Media

Error estándar

Intervalo de confianza

con error estándar

por bootstrap según Krinsky y Robb*

63,67

11,64

(40,86 84,48)

(48,04 124,17)

57,14

4,92

( 47,50 66,77)

(51,33 64,79)

0,30 0,13

Intervalos de confianza al 95 por 100

La DAPB transferida se aproxima a la DAPB con una desviación respecto al segundo

valor del -12%. Para contrastar la validez del uso de las DAP marginales en la

transferencia de beneficios, se contrasta si el valor extrapolado no difiere

significativamente del valor calculado mediante valoración contingente. Para ello se

utiliza de nuevo el contraste de la t y el contraste no paramétrico de Poe et al. (1997),

donde la hipótesis nula a contrastar se reformula como que la diferencia entre la DAPB y

la DAPB transferida es igual a cero. En ambos contrastes el valor de p es superior al 5%,

indicando que no se puede rechazar la hipótesis nula de igualdad de las anteriores DAP

medias.

Estos resultados apoyan el uso de las DAP marginales obtenidas del experimento de

elección para el atributo CO2 y erosión en la transferencia de beneficios, ya que cuando

se utilizan estas DAP en la transferencia de beneficios el acierto en la predicción del

nuevo valor es considerable. Sin embargo, esta prueba sólo refleja la coherencia interna

entre los dos métodos de valoración, dado que no se dispone de observaciones reales del

valor del bien en mercados competitivos.

14

5. Conclusiones

En este artículo se ha contrastado el acierto en el uso de las disposiciones marginales a

pagar por determinados atributos forestales que se obtienen a partir de un experimento

de elección, si se utilizan en la transferencia de beneficios. Para ello, paralelamente al

experimento de elección, se valoran dos alternativas de aforestar una determinada

superficie utilizando el método de la valoración contingente con un formato de pregunta

dicotómica simple.

Los resultados muestran que si bien la DAP media por cada tipo de aforestación es

significativamente diferente, la DAP media por un tipo de aforestación transferida a

partir de otro tipo de aforestación, estima con un considerable acierto el valor que se

obtiene de aplicar directamente el método de valoración contingente. Esto sugiere que

las disposiciones marginales a pagar obtenidas de la aplicación del experimento de

elección pueden constituir una buena aproximación para su uso en la transferencia de

beneficios entre bosques, por lo menos si las características de la población son las

mismas. Una futura investigación podría analizar especificaciones más complejas en la

transferencia de las estimaciones e incluir variables socioeconómicas.

Como resultado adicional, se ha comprobado también que no existe en el ejercicio

realizado ninguna evidencia de efecto incrustación.

6. Bibliografía

Adamowicz, W.L., Louviere, J.J. y Williams, M. (1994): «Combining stated and

revealed preference methods for valuing environmental amenities», Journal of

Environmental Economics and Management, 26(3), p. 271-292.

15

Adamowicz, W.L., Swait, J., Boxall, P., Louviere, J. y Williams, M. (1996):

«Perceptions versus objective measurement of environmental quality in combined

revealed and stated preference models of environmental valuation», Journal of

Environmental Economics and Management, 32, p. 65-84.

Adamowicz, W.L., Boxall, P.C., Williams, M. y Louviere, J.J. (1998): «Stated

preference approaches for measuring passive use values: choice experiments and

contingent valuation», American Journal of Agricultural Economics, 80(1), p. 65-75.

Alvarez-Farizo, B. y Barberán, R. (1999): «Modelización de costes ambientales en la

instalación de aerogeneradores», Paper presentado en las Jornadas Internacionales de

Ingeniería Ambiental.

Barton, D. N. (1999): «The Transferability of benefit transfer – an experiment in

varying the context of willigness-to-pay for water quality improvements», Discussion

Paper, #D-10/1999. Department of Economics and Social Sciences. Agricultural

University of Norway.

Bergland, O., K. Magnussen y S. Navrud (1995): «Benefit Transfer: Testing for

Accuracy and Reliability», Discussion Paper, #D-03/1995. Department of Economics

and Social Sciences. Agricultural. University of Norway.

Bergland, O. (1997): «Valuation of landscape elements using a contingent choice

method», Paper presentado en el 1997 EAERE conference, Tilburg.

16

Boxall, P., Adamowicz, W.L., Williams, M., Swait, J. y Louviere, J.J. (1996): «A

comparison of stated preference approaches to the measurement of environmental

values», Ecological Economics, 18, p. 243-253.

Boyle, K.J. y Bergstrom, J.C. (1992): «Benefit transfer studies: myths, pragmatism and

idealism», Water Resources Research, 28(3), p. 657-663.

Desvousges, W.H., Naughton, M.C. y Parsons, G.R. (1992): «Benefit transfer:

Conceptual problems in estimating water quality benefits using existing studies», Water

Resources Research, 28(3), p. 675-683.

Eom, Y.S. (1994): «Pesticide residue risk and food safety valuation: a random utility

approach», American Journal of Agricultural Economics, 76, p. 760-771.

Hanemann, W.M. (1984): «Welfare evaluations in contingent valuation experiments

with discrete responses», American Journal of Agricultural Economics, 66(3), p. 332-

341.

Hanemann W.M. y Kanninen, B. K. (1999): «The statistical analysis of discrete-

response CV data», En Valuing Environmental Preferences: Theory and Practice of the

Contingent Valuation Method in the US, EC, and Developing Countries. I. Bateman y

K.G. Willis editores. Oxford University Press; capítulo 11.

Hanley, N., MacMillan D., Wright, R.E., Bullock, C., Simpson, I., Parsisson, D. y

Crabtree, B. (1998a): «Contingent valuation versus choice experiments: estimating the

17

benefits of environmentally sensitive areas in Scotland», Journal of Agricultural

Economics, 49(1), p. 1-15.

Hanley, N., Wright, R.E. y Adamowicz, W. (1998b): «Using choice experiments to

value the environment», Environmental and Resource Economics, 11(3-4), p. 413-428.

Kahneman, D. y Knetsch, J.L (1992): «Valuing public goods: the purchase of moral

satisfaction», Journal of Environmental Economics and Management, 22, p. 90-94.

Kask, S.B. y Shogren, J.F. (1994): «Benefit transfer protocol for long-term health risk

valuation: a case of surface water contamination», Water Resources Research, 30(10),

p. 2813-2823.

Krinsky, I. y Robb, L.A. (1986): «On approximating the statistical properties of

elasticities», The Review of Economics and Statistics, 68(4), p. 715-719.

León, C., Riera, P. y Vázquez-Polo, F. (1998): «New experiments in benefit transfer»,

Comunicación al World Congress of Environmental and Resource Economists,

Venecia, Italia.

Loomis, J.B. (1992): «The evolution of a more rigorous approach to benefit transfer:

benefit function transfer», Water Resources Research, 28(3), p. 701-705.

18

Loomis, J.B., Roach, B., Ward, F. y Ready, R. (1995): «Testing transferability of

recreation demand models across regions: a study of corps of engineer reservoirs»,

Water Resources Research, 31(3), p. 721-730.

Louviere, J.J. (1988): «Analysing Individual Decision Making: Metric Conjoint

Analysis», Sage university series on quantitative applications in the social sciences, nº

67. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc.

Louviere, J.J. (1991): «Experimental choice analysis: introduction and overview»,

Journal of Business Research, 23, p. 291-297.

McFadden, D. (1973): «Conditional logit analysis of qualitative choice behaviour», In.

P. Zarembka (Ed.). Frontiers in econometrics. New York: Academic Press: 105-142.

Morrison, M., Bennett, J., Blamey, R. y Louviere, J. (1998): «Choice modelling and test

of benefit transfer», Choice Modelling Research Report 8, University College, The

university of New South Wales, Canberra.

Morrison, M. y Bennett, J. (2000): «Choice Modelling, non-use values and benefit

transfer», Economics Analysis and Policy, 30(1), p. 13-32.

Opaluch, J.J. Swallow, S.K., Weaver, T., Wessells, W. y Wichelns, D. (1993):

«Evaluating impacts from Noxious facilities: including public preferences in current

siting mechanisms», Journal of Environmental Economics and Management, 24, p. 41-

59

19

Parsons, G.R. y Kealy, M.J. (1994): «Benefits transfer in a random utility model of

recreation», Water Resources Research, 30(8), p. 2477-2484.

Poe, G., Welsh, M. y Champ, P. (1997): «Measuring the difference in mean willingness

to pay when dichotomous choice contingent valuation responses are not independent»,

Land Economics, 73(2), p. 255-267.

Rolfe, J. and Bennett, J. (1996): «Valuing international rainforests: a choice modelling

approach», Paper presentado en el 40 Annual Conference of Australian Agricultural

Economics Society. Melbourne.

Smith, V.K. (1992): «On separating defensible benefit transfer from “Smoke and

Mirrors” », Water Resources Research , 28(3), p. 685-694.

Swallow, S.K., Weaver, T., Opaluch, J.J. y Michelman, T.S. (1994): «Heterogeneous

preferences and aggregation in environmental policy analysis: a landfill siting case»,

American Journal of Agricultural Economics, 76, p. 431-443.

20