Tríbuna{ áe Contratacíones cCe{'EstacCo · ocasión el mismo documento". Lima, 12.SEP. 2019 ... Enesesentido, en loque respecta altablero decalificación deobras, se ... 10. Mediante

Ministeriode Economía y Finanzas

'Tríbuna{ áe Contratacíones cCe{'EstacCo'Reso{ucWn NO 2576-2019-TCE-S2

Sumilla: "(...) si el Comité de Selección en el marcodel procedimiento de selección, requiererevisar en más de una ocasión undeterminado folia de la oferta, deberáefectuar las acciones respectivas paracumplir con su obligación, mas no puedetrasladar dicha carga a los postores,solicitándoles presentar en más de unaocasión el mismo documento".

Lima, 1 2.SEP. 2019

VISTOen sesión del 12 de setiembre de 2019 de la SegundaSaladel Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente N" 2818/2019.TCE, sobre el recurso deapelación interpuesto por el postor HATUN MARKA S.C.R.L., en el marco de ladjudicación Simplificada N" OS-2019-CS/MDPB - Primera Convocatoria, para la~tratación de la ejecución dela obra: "Creación del puente carrazable Santoche en elcamino vecinal vía Pichis Progresiva 9+609.00 en la localidad de Túpac Amaru, Distritode Puerto Bermúdez - Oxapampa - Paseo", convocada por la Municipalidad Distrital dePuerto Bermúdez; oído el informe oral y, atendiendo a los siguientes:

ECEDENTES:

El 3 de julio de 20191, la Municipalidad Distrital de Puerto Bermúdez, en losucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N" OS-2019-CS/MDPB-Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra: " Creacióndel puente carrozable Santoche en el camino vecinal vía Pichis Progresivo9+609.00 en la localidad de Túpac Amaru, Distrito de Puerto Bermúdez -Oxapampa - Pasco", con un valor referencial ascendente a S/ 1'477,731.46 (unmillón cuatrocientos setenta y siete mil setecientos treinta y uno con 46/100soles), enlo sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la.Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los DecretosLegislativos N" 1341 y N" 1444, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobadopor el Decreto Supremo N" 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

1 Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE,obrante a fs. 51 del expedienteadministrativo.

Página 1 de 30


De acuerdo a la información registrada en el SEACE2, el 17 de julio de 2019 sellevó a cabo el acto de presentación de ofertas; y, el 22 del mismo mes y año, elComité de Selección otorgó la buena pro del procedimiento de selección alpostor ECAN INGENIERíA S.R.L., en adelante el Adjudicatario, luego de obtenerlos resultados siguientes:

EtapasPostor

Admisión Precio (SI) Orden de Calificación Resultadoprelación

CONSORCIO JUNfN Cumple 1'127,083.32 1No

Cumple

ROALSA CONTRATISTASCumple 1'329,958.32 2 No

GENERALES S.R.L. Cumple

INGENIERíA S.R.L. Cumple l' 477,731.46 3 Cumple Adjudicado

HATUN MARKA S.C.R.L. Cumple1'329,958.32(No Cumple)3

MAQUINARIAS PASCO E.I.R.L.No

Cumple

CONSORCIO MOLlTEC PERÚNo

Cumple

CONSORCIO PUERTONo

Cumple

2. ed ante formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y Escrito W 1,bs nados con Escrito W 2, presentados el 31 de julio y 2 de agosto de 2019,

res ectivamente, en la Oficina Desconcentrada del OSCEubicada en la ciudad deHu nuco, recibidos en forma conjunta el 5 de agosto de 2019 en la Mesa deP rtes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, elostor HATUN MARKA S.C.R.L., en adelante ellmpugnante, interpuso recurso deapelación contra la no evaluación de su oferta y el otorgamiento de la buena prodel procedimiento de selección, solicitando se revoquen dichos actos, y se leadjudique la buena pro al tener la oferta con mayor puntaje.

ugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

2 Documen os obrantes a fs. 52 y 54 al 58 del expediente administrativo.3 Conforme al "Formato W 15: Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y calificación: obras" del 18 dejulio de 2 19, obrante a fs. SSal 57 del expediente administrativo.

Página 2 de 30

"'.'00'0"'..••< "'" • •" 1,


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

• Refiere que de la revisión del "Formato W 15: Acta de apertura de sobres,evaluación de las ofertas y calificación: obras" del 18 de julio de 2019,publicada en el SEACE,se tiene que su oferta, conjuntamente con la de tres(3) postores, fueron admitidas, de conformidad con lo establecido en elnumeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento.

• Sin embargo, al momento de llevarse a cabo la evaluación de las mismas, elComité de Selección decidió no evaluar su oferta, toda vez quesupuestamente "no habría sustentado el criterio de evaluación", nootorgándosele puntaje alguno.

Sobre el particular, detalla que la actuación del Comité de Selección esrbitraria puesto que no se ha evaluado el precio ofertado por su

r presentada, pese a que el mismo se encuentra detallado en el "AnexoN 6 - Precio de la Oferta" (folios 19, 20 Y 21 de su oferta), en el que seprecisa como monto final unos S/ 1'329,958.32. Estando a lo expuesto,solicita se revoque dicho acto.

• Asimismo, atendiendo a que la Entidad tiene una conducta contraria alprincipio de imparcialidad, solicita al Tribunal que le otorgue la buena prodel procedimiento, toda vez que la oferta del Adjudicatario asciende a/ 1'477,731.46, esto es, el cien por ciento del valor referencial con IGV,ientras que la oferta económica de su representada asciende a

/ 1'329,958.32, lo que implica una diferencia de S/ 147,773.14 entreambas ofertas.

En ese sentido, habiéndose verificado que la Entidad buscó no evaluar laoferta de su representada, en vista que ésta obtendría un puntaje superiora la del Adjudicatario (al ser un monto menor y encontrarse dentro de losrangos del límite inferior); por consiguiente, solicita se declare fundado surecurso y se le otorgue la buena pro.

• Solicitó el uso de la palabra.

3. Por Decreto del 7 de agosto de 20194, publicado en el Toma Razón Electrónico

del SEACEel 9 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso de apelacióninterpuesto ante este Tribunal por ellmpugnante y se corrió traslado a la Entidadpara que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACEelinforme técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de

4 Véase fs. 17 del expediente administrativo.

Página 3 de 30


los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimientode resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner enconocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con elrequerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a lospostores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con laresolución que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) díashábiles absuelvan el mismo.

4. Mediante Informe W 01-2019-CS-MDPB (ASOS-2019) del 14 de agosto de 20195,registrado en el SEACE6, elaborado por el Presidente del Comité de Selección,éste se pronunció sobre el recurso de apelación, señalando lo siguiente:

onforme al artículo 51 del Reglamento, la evaluación consiste en laa Iicación de los factores de evaluación previstos en el Capítulo IV de laSección Específica de las bases, sobre las ofertas admitidas, con el objetivode determinar la oferta con mejor puntaje y el orden de prelación de éstas.

• El documento de orientación denominado "Tableros de Requisitos deCalificación y Factores de Evaluación según objeto contractual" tiene porobjetivo facilitar la identificación de los requisitos de calificación y factoresde evaluación que resultan aplicables a la contratación de- bienes, serviciosen general, consultoría en general, consultoría de obras y ejecución deobras, a raíz de las modificaciones realizadas a las bases estándar y

f)oliCitUd de expresión de interés estándar.

• or tanto, este documento tiene una finalidad estrictamente ilustrativa. Enonsecuencia, para la elaboración de las bases o solicitud de expresión denterés en los procedimientos de selección que se convoquen, lasEntidades deben emplear obligatoriamente los documentos estándar,según el tipo de procedimiento y objeto a contratar.

En ese sentido, en lo que respecta al tablero de calificación de obras, seindica claramente que la presentación del "precio" es un factor deevaluación, por lo que no habiendo sustentado ellmpugnante el criterio deevaluación - "A) Precio", el Comité de Selección desestimó dicha oferta. Ennsecuencia, debe declararse infundado dicho recurso.

5 Documento obrante a fs. 63 al 66 del expediente administrativo.6 Véase fs. 61 del expediente administrativo.

Página 4 de 30


'Trí6unaf dé Contratacíones déf !£staáo1{eso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

• Por otro lado, refiere que mediante Informe N" 192-2019-SGOP-GDURjMDPB del 14 de agosto de 2019, el Sub Gerente de Obras, ingenieroFreddy Fierro Apaza, puso en conocimiento que el expediente técnico de laobra, no incluye la identificación y asignación de riesgos previsibles deocurrir durante la ejecución de la obra, ello en contravención a la DirectivaN" 012-2017-0SCEjCD y al numeral 29.2 del artículo 29 del Reglamento,razón por la cual ha recomendado la declaratoria de nulidad delprocedimiento de selección, a efectos que se retrotraiga el mismo a laetapa de convocatoria y se subsane el vicio encontrado.

S. Con Decreto del 16 de agosto de 20197, se incorporó al expediente el InformeW 01-2019-CS-MDPB (AS05-2019) registrado en el SEACE, así como se dejónstancia que, a dicha fecha, la Entidad no había cumplido con remitir el

in orme técnico legal solicitado, razón por la cual, se reiteró dicha solicitud. Deotro lado, se dispuso la remisión del expediente a la Segunda Sala del Tribunal afin que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, lo declare,en el plazo de cinco (5) días hábiles, listo para resolver; siendo recibido por lavocal ponente el 20 del mismo mes y año.

6. Decreto del 21 de agosto de 2019, se programó audiencia pública para el 27el mismo mes y año.

C Decreto del 22 de agosto de 2019, se reprogramóla audiencia' pública dele pediente, para el 28 del mismo mes y año.

El 2 de mayo de 2019, mediante "Constancia de entrega de copias simples", sedio cuenta de la entrega de copias del expediente al representante acreditadodellmpugnante.

9. Mediante formulario de "trámite y/o impulso de expediente administrativo"presentado el 26 de agosto de 2019 en la Oficina Desconcentrada del OSCEubicada en la ciudad de Pucallpa, recibido el 28 del mismo mes y año en la Mesade Partes del Tribunal, la Entidad acreditó a sus representantes para el uso de lapalabra en la audiencia pública programada.

10. Mediante Escrito N" 3 presentado el 27 de agosto de 2019 en la OficinaDesconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huánuco, recibido el 28 delmismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante acreditó a surepresentante para el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

Véase fs. 62 del expediente administrativo.

Página 5 de 30


11. El 28 de agosto de 2019, se llevó a cabo la audiencia pública del expediente conla participación de los representantes del Impugnante8 y de la Entidad9, segúnacta10 que obra en autos.

12. Con Decreto del 28 de agosto de 2019, se solicitó información adicional a laspartes conforme al siguiente detalle:

"(...)• Se ha denunciado que en el expediente técnico de la obra: "Creación del puente carrozable

5antoche en el camino vecinal vía Pichis Progresiva 9+609.00 en la localidad de TúpacAmaru, Distrito de Puerto Bermúdez - Oxapampa - Pasco" (materia de convocatoria) no sehabría efectuado la identificación y asignación de riesgos previsibles de ocurrir durante lo'ecución de la obra, así como las acciones y planes de intervención para reducirlos oitigarlos, pese a ser éste un requisito de cumplimiento obligatorio para los procedimientos

de selección cuyo objeto contractual corresponda a la contratación de la ejecución de obras,conforme lo contempla el numeral 29.2 del artículo 29 del Reglamento y el numeral 6.1 de laDirectiva W 012-2017-05CE/CD "Gestión de Riesgos en la Planificación de la Ejecución deObras".

• Asimismo, se tiene que la proforma del contrato incluida en las Bases Integradas delprocedimiento no contemplaría la cláusula de asignación de riesgos, en la que debíadetallarse la determinación de los mismos, así como cuál de las partes contratantes iba aasumir dichos riesgos en la ejecución contractual, ello conforme a lo dispuesto en la directivaantes citada, de cumplimiento obligatorio.

• 'Ah ro bien, de comprobarse la denuncia antes señalada, esto es, que la obra objeto delpr cedimiento de selección fue convocada sin la inclusión de dicho plan de riesgos, o que enla roforma del contrato no se habría incluido la cláusula de asignación de riesgos, conformea o previsto en la Directiva W 012-2017-0SCE/CD, nos encontraríamos ante un probablevi io de nulidad, que conllevaría a declarar la nulidad del procedimiento de selección, razónor la cual, este Colegiado requiere que su representada emita opinión al respecto, a efectos

que sus alegaciones sean valoradas en el pronunciamiento final.

En consecuencia, atendiendo a lo dispuesto por el numeral 128.2 del artículo 128 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto SupremoW 344-2018-EF, se requiere que la información requerida sea remitida en el plazo máximode cinco (5) días hábiles, teniendo en consideración los plazos perentorios con los quecuenta el Tribunal para resolver, bajo apercibimiento de resolver con la documentaciónobrante en autos.

(...)".

8 En representación del Impugnante, el informe de hechos fue efectuado por el señor Rodolfo Eusebio OjedaSánchez Concha, identificado con DNI N" 0864167ó.

9 En representa ión de la Entidad, el informe de hechos fue efectuado por la señora Yuly Jessica Niño de GuzmánAedo, identific da con DNI N" 42255554, Yel señor Kader Iván Caballa Apaza, identificado con DNI N" 40082395.

10 Véase fs. 76 el expediente administrativo.

Página 6 de 30


Trí6una{ áe Contratacíones áe{Pstaáo1{eso{ucíón NO 2576-2019-TCE-S2

13. Mediante Escrito W 411 presentado el 6 de setiembre de 2019 en la OficinaDesconcentrada del OSCEubicada en la ciudad de Huánuco, recibido el 9 delmismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante atendió losolicitado por el Tribunal, señalando lo siguiente:

• En la proforma del contrato que yace en la pagma 40 de las basesintegradas, se verifica la existencia de una nota al pie, relacionada a la. c1usiónde la cláusula de asignación de riesgos, que literalmente dice losi uiente: "Siempre que el procedimiento de selección para la contrataciónde la elaboración del expediente técnico haya sido convocado después del03.04.2017 o, el expediente técnico elaborado por la propia Entidad, hayasido elaborado y aprobado después de dicha fecha".

• Ahora bien, señala que de la revisión de las bases, se aprecia que elexpediente técnico de la obra fue aprobado mediante la ResoluciónGerencial W 330-2017-GMjMDPB del 13 de diciembre de 2017, tal y comose consigna en la Resolución Gerencial W 0108-2019-GMjMDPB, sobreactualización de dicho expediente, cuya copia se adjunta.

• A imismo, indica que toda vez que en las propias bases (página 14) se dac enta que la convocatoria para la elaboración del expediente técnico fueenor a 8 UIT, estaríamos dentro de los "Supuestos excluidos del ámbitoe aplicación sujetos a supervisión"; razón por la cual, considera que éstae encuentra fuera de los alcances de la normativa de contrataciones, porlo que el artículo 29.2 del Reglamento no le alcanza.

Por otra parte, señala que si bien es cierto que el expediente técnico fueaprobado en el 2017, en las bases se indica que la convocatoria para suelaboración debió darse antes del 3 de abril de 2017 para que no se exija laaplicación del artículo 29.2 del Reglamento, cuestionado en esteprocedimiento. En ese sentido, considera que de corroborarse dichainformación, no corresponde declarar la nulidad del procedimiento deselección.

• Sin perjuicio de lo anterior, señala no encontrarse conforme con lasrazones alegadas por la abogada de la Entidad en la audiencia pública, en elextremo que pretendió justificar su no evaluación bajo el argumento quedebía "replicar" la presentación de su Anexo W 6, esto es, volver apresentar el mismo documento las veces que el Comité así lo requería, lo

11 ocumento obrante a fs. 79 al 84 del expediente administrativo.

Página 7 de 30


cual es un absurdo. Precisa que su Anexo N" 6 se presentó completo en suoferta, y conforme a lo solicitado en las bases integradas.

• Asimismo, señala que la omisión de consignar la identificación y asignaciónde riesgos, es sólo un pretexto para buscar que el Tribunal declare lanulidad del procedimiento, ante los argumentos expuestos en su apelación,por lo que ésta recién fue comunicada el14 de agosto de 2019.

• Indica también que durante la audiencia pública, el ingeniero Kader IvánCaballa Apaza, Presidente Titular del Comité de Selección, manifestó quen el supuesto caso que no se hubiera presentado la impugnación, seabría efectuado una adenda o incorporación de Gestión de Riesgos,dando a entender que en caso haber perfeccionado el contrato con elAdjudicatario, se habría procedido de esta manera, lo que evidencia undireccionamiento en el procedimiento de selección.

• Adjunta el Plan Operativo Anual donde se considera a la obra para suejecución en el año 2017, lo que daría a entender que el expedientetécnico fue convocado antes del 3 de abril de 2017.

14. Con Decreto del 9 de setiembre de 2019, se declaró el expediente listo pararesolver.

FUNDAMENTACiÓN:

1. materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por lae presa HATUN MARKA S.C.R.L., en el marco del procedimiento de selección,c nvocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a lar solución del presente caso.

ROCEDENCIA DEL RECURSO:

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre laEntidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección,solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A travésde dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo delproceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca elReglamento .

3. . elación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios enadministrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter

Página 8 de 30

."'..'.'''.' 0'' •.,..•t~t ..- Ministerio

de Economía y Finanzas

'TríbunaCdé Contratacíones deC'Estado1{eso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar laadmisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de laprocedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorganlegitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, enla procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una

. confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y lossupuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluadapor el órgano resolutor.

E ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, espe tinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente opor el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia pararesolverlo.

4. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recursode apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por elTribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado oreferencial sea igual o superior a cincuenta (SO) UIT12, o se trate dep, edimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo

ar o. Asimismo, en el citado artículo 117 del Reglamento se señala que en lospro edimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de undes'erto, el valor estimado o referencial total del procedimiento originalde ermina ante quién se presenta el recurso de apelación.

ajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelaciónha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valorestimado asciende al monto de S/ 1'477,731.46 (un millón cuatrocientos setentay siete mil setecientos treinta y uno con 46/100 soles), resulta que dicho montoes superior aSO UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

5. El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que noson impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a laplanificación de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidadconvocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de

Página 9 de 30


selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración,iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) lascontrataciones directas.

En el caso concreto, ellmpugnante ha interpuesto recurso de apelación contra lano evaluación de su oferta y el acto de otorgamiento de la buena pro; porconsiguiente, se advierte que los actos objeto del recurso no se encuentrancomprendidos en la lista de actos inimpugnables.

e) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra eltorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ellad e interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de habersenotificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso. deAdjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales yComparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazosindicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso deSubastas Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es decinco (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al deuna licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8)días hábiles.

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad alotorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación yCle laratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contempladoen dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábilessi uientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y;e el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores IndividualesComparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que,luego de la calificación de las ofertas, el comité de selección debe otorgar labuena pro, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo deSala Plena W 03-2017/TeE ha precisado que en el caso de la licitación pública,concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica,selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratarbienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar apair del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aunc ndo ésta pueda haberse efectuado en acto público.

Página 10 de 30

"'"",D"' .•~(.,~ ~O

• IJ Ministeriode Economía y Finanzas

TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos losactos que se realicen a través del SEACEdurante los procedimientos deselección, incluidos los realizados por el OSCEen el ejercicio de sus funciones, seentienden notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha normaprecisa que la notificación en el SEACEprevalece sobre cualquier medio que hayasido utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen enel procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.

Enaplicación de lo dispuesto en el citado artículo, ellmpugnante contaba con unplazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo quevencía el 5 de abril de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena prose notificó a través del SEACEel 29 de marzo de 2019.

A ora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario de"Interposición de recurso impugnativo" y Escrito W 1, subsanados con Escrito W2, presentados el 31 de julio y 2 de agosto de 2019, respectivamente, en laOficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huánuco, elImpugnante presentó su recurso de apelación, por consiguiente éste ha sidointerpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

7. e a revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por elger nte general del Impugnante, señor Franklin Jhon Tuya Chuquiyauri, según seadv erte del certificado de vigencia de poder obrante a folios 24 del expedientead inistrativo.

7 El impugnan te se encuentre impedido paro participar en los procedimientosde selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha delpresente pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cualpodría inferirse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal deimpedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente paro ejercer actosciviles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no seadvierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se

•• encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

",: Página 11 de 30


g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objetode cuestionamiento.

10. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley W 27444,Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto SupremoW 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad decontradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo quesupone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede sucontradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recursocorrespondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso deapelación.

ótese que, en este caso, la decisión de la Entidad de no evaluar la oferta delI pugnante le causa agravio en su interés legítimo como postor de acceder a labuena pro, acto que habría sido realizado transgrediendo lo establecido en laLey, el Reglamento y las Bases Integradas; por tanto, cuenta con legitimidadprocesal e interés para obrar.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

11. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro delprocedimiento de selección, pues su oferta no fue evaluada por el Comité deelección.

No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y elpe titaría del mismo.

12. I Impugnante ha solicitado que se revoque el acto que dispuso la no evaluaciónde su oferta así como el otorgamiento de la buena pro del procedimiento deselección. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recursode apelación, se aprecia que están orientados a sustentar su pretensión, noincurriéndose por lo tanto en la presente causal de improcedencia.

13. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte laconcurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo123 del Reglamento, respecto del recurso de apelación, por lo que correspondemitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

Página 12 de 30


Trí6una{ dé Contratacíones dé{ Tstado1{eso{ucíón NO 2576-2019-TCE-S2

111.2 PRETENSIONES:

14. Ellmpugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

- Se revoque la decisión del Comité de Selección de no evaluar su ofertaeconómica en el procedimiento de selección.

- , Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

111.3 FIJACiÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) delnumeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, queestablecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a loexpuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en elescrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentrodel plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentosdi ionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando eletitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis dendo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente

recurso.

Cab señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento dean Iizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de losi ervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer suerecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;pues lo contrario, es deCir acoger cuestionamientos distintos a los presentadosen el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar enuna situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorioscon que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejerceruna nueva defensa.

16. Debe tenerse en cuenta, que el Adjudicatario y los demás intervinientes delpresente procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónicacon el recurso de apelación el 9 de agosto de 2019, según se aprecia de lainformación obtenida del SEACE13,razón por la cual contaban con tres (3) díashábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 14 de agosto

e acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

Página 13 de 30


de 2019. Al respecto, a la fecha de emisión de la presente resolución, ningúnpostor distinto allmpugnante se ha apersonado al procedimiento administrativo,ni ha absuelto el recurso de apelación, por lo que la determinación de los puntoscontrovertidos se efectuará sobre la base de los argumentos dellmpugnante.

17. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntoscontrovertidos a dilucidar son los siguientes:

i. Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección deno evaluar la oferta dellmpugnante en el procedimiento de selección.

ii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro a favor del Impugnante o,en su defecto, confirmar la misma a favor del Adjudicatario.

18.

,

ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

e n el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que elanálisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de lanormativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieranbienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de unescenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potencialesproveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimientoad inistrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legisladorh considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de laA ministración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, paraontrolar la discrecionalidad de la Administración en la interpretaCión de lasnormas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos noregulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativascomplementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficaciay eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

20. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, esteColegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en elresente procedimiento de impugnación.

Página 14 de 30

,

",',''''''"''''.•~ •••'</.. "70

, .., . Ministerio

de Economía y Finanzas

'Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estado'Reso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

PRIMERPUNTO CONTROVERTIDO:Determinar si corresponde revocar la decisión delComité de Selección de no evaluar la oferta del Impugnante en el procedimiento deselección.

21. El Impugnante solicita, como primer punto de su petitorio, que se revoque ladecisión del Comité de Selección plasmada en el "Acta de apertura de sobres,evaluación de las ofertas y calificación: obras" del 18 de julio de 2019, referida ano evaluar su oferta.

Sobre el particular, refiere que su oferta, conjuntamente con la de tres (3)asto res, fueron admitidas, de conformidad con lo establecido en el numeraln.2 del artículo 73 del Reglamento; sin embargo, al momento de llevarse a cabo

la\valuación de las mismas, el Comité de Selección decidió no evaluar la ofertade su representada, toda vez que supuestamente "no habría sustentado elcriterio de evaluación", no otorgándosele puntaje alguno.

Al respecto, detalla que la actuación del Comité de Selección es arbitraria puestoque no se ha evaluado el precio ofertado por su representada, pese a que elmismo se encuentra detallado en el "Anexo N" 6 - Precio de la Oferta" (folios 19,

'20, Y 21 de su oferta), en el que se precisa como monto final unosSI 1'329,958.32. Estando a lo expuesto, solicita se revoque dicho acto.

Entidad, a su turno, ha remitido el Informe N" 01-2019-CS-MDPB(AS05-2019)d I 14 de agosto de 2019, elaborac:lo por el Presidente del Comité de Selección,en donde señala que, conforme al artículo 51 del Reglamento, la etapa deev luación consiste en la aplicación de los factores de evaluación previstos en elC pítulo IV de la Sección Específica de las bases, sobre las ofertas admitidas, con

objetivo de determinar la oferta con mejor puntaje y el orden de prelación de'stas.

Así también, ha hecho referencia al documento de orientación denominado"Tableros de Requisitos de Calificación y Factores de Evaluación según objetocontractual" el cual tiene por objetivo facilitar la identificación de los requisitosde calificación y factores de evaluación que resultan aplicables a la contrataciónde bienes, servicios en general, consultoría en general, consultoría de obras yejecución de obras, a raíz de las modificaciones realizadas a las bases estándar ysolicitud de expresión de interés estándar.

En ese sentido, en lo que respecta al tablero de calificación de obras, indica quela presentación del "precio" es un factor de evaluación, por lo que no habiendo

stentado el Impugnante el criterio de evaluación - "A) Precio", el Comité de

-,'

Página 15 de 30

."''''''''.'.~'<.~~ ~

, .. Ministeriode Economía y Finanzas

Selección desestimó dicha oferta. En consecuencia, considera que debedeclararse infundado dicho recurso.

23. Cabe precisar que el Adjudicatario no se ha apersonado al procedimiento deselección, por lo que no se cuenta con absolución de traslado en este extremo.

24. Sobre el particular, a fin de dilucidar la controversia planteada por elImpugnante, cabe traer a colación lo señalado en las Bases Integradas delprocedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas a las cualés sesometen los participantes y/o postores, así como el Comité de Selección al

omento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

En dicho escenario, resulta pertinente remitirnos específicamente a lo indicadoen las citadas bases respecto de los capítulos de presentación de documentaciónobligatoria y factores de evaluación, toda vez que ello tiene incidencia directa enel análisis de la controversia planteada.

25. Así, de la revisión del Capítulo 11de la Secciór'l Específica de las Bases Integradas,se aprecia que en éste se exigió como documento de presentación obligatoria,entre otros, lo siguiente:

2.2.1. Documentos de presentación obligatoria.

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la Oferta:(...)

g) El precio de la oferta en SOLESy;

v' Ei desagregado de partidas, cuando el procedimiento se hayo convocado o suma alzada.v' Los precios unitarios, considerando las partidas según lo previsto en el último párrafo del literal

b) del artículo 35 del Reglamento.

Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria, cuando corresponda. (Anexo NG 6).

El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dosdecimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos decimales.(...r

* Información extraída de las póginas 16y 1 4 de las Bases Integradas, publicadas en el SEACE.

26. Asimismo, en el Capítulo IV de la Sección Específica de las citadas bases, seaprecia que se contempló como único factor de evaluación el siguiente:

1 Véase fs. 102 (reverso) al 103 (anverso) del expediente administrativo.

Página 16 de 30


'I'ríbunaCáe Contratacíones áeC'Estado'Reso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

ICAP{TULOIV

FACTORESDE EVALUACIÓN

La evaluacl6n se realiza sobre la base de cien (100) puntos.

Para determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelacl6n de las ofertas, se considero losiguiente:

FACTORDE EVALUACIÓN

A. PRECIO

Evaluación:

Se evaluará considerando el precio ofertado par elpostor.

Se acreditará mediante el documento que contiene elprecio de la oferta (Anexo N° 6).

PUNTAJE / METODOLOG{A PARA SUASIGNACIÓN

La evaluación consistirá en otorgar el máximopuntaje a la oferta de precio más bajo y seotorga a las demás ofertas puntajesinversamente proporcionales a sus respectivosprecios, según la siguiente fórmula:

Pi=OmxPMPOi

I = OfertaPi = PuntaJe de la oferta a evaluar.Oi = Precio i.Om = Precio de la oferta más baja.PMP = Puntaje máximo del precio

[100J puntos.

de las Bases Integradas, publicadas en el SEACE.

Com puede apreciarse, tanto para la admisión de las ofertas, como para cumpliron el factor de evaluación previsto en las bases integradas, resultaba necesariola resentación del Anexo W 6, el cual contenía el precio de la oferta.

Ahora bien, de la revisión del formato del "Anexo W 6 - Precio de la Oferta" delas Bases Integradas, se aprecia que éste presenta el siguiente tenor:

ANEXON°6PRECIODE LA OFERTA

{TEM N° [INDICAR NÚMEROJ

SeñoresCOMITi DESELECCIÓNADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N° OS-Z019-CS/MDPB (Primera Convocatoria).

15 éase fs. 112 (reverso) del expediente administrativo.

Página 17 de 30


Presente.-

Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con las bases, mi oferto esla siguiente:

{INCLUIR LA ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO DE OBRA, A FIN DE QUE EL POSTOR CONSIGNE LOSPRECIOS UNITARIOS Y EL PRECIO TOTAL DE SU OFERTA, TAL COMO SE MUESTRA DE MANERAREFERENCIAL EN EL SIGUIENTE EJEMPLO}:

N°PARTIDA UNIDAD METRADO PU SUB TOTAL

ITEM

Total costo directo (A)Gastos generalesGastos fijosGastos variablesTotal gastos generales (B)Utilidad (C)SUBTOTAL (A+B+C)

4 IGV

S Monto total de la oferta

El precio de la oferta en {CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCA TORIA} incluye todos los tributos,seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme lalegislación vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo de laobra a ejecutar; excepto la de aquellos postores que gocen de alguna exoneración legal, no incluiránen el precio de su oferta los tributos respectivos.

{CONSIGNAR CIUDAD YFECHA}

Firma, Nombres y Apellidos del postor oRepresentante legal o común, según corresponda

ormación extraída de la págína 56 de las Bases Integradas, publicadas en el SEACE.

amo puede observarse, debido a que el procedimiento de selección se rige porel sistema de "precios unitarios", el formato del "Anexo W 6 - Precio de laOferta" contemplado en las bases integradas, considera tanto el desagregado delos subtotales de las partidas, así como la consignación del precio total de laoferta.

Cabe precisar que, en el presente caso, éste representaba el único factor deevaluación que se exigía cumplir a los postores.

Ahora bien, al revisar el "Formato N° 15: Acta de apertura de sobres, evaluación

Página 18 de 30

! I~-/ ~ ~'«'%~"9":t'I'(ZM"(

Ministerio " ~~~}~¡J¡~;'~ l~l?de Economía y Finanzas

,,} r '\1':( '~.J.r;-.;&"

'T'rí6unaCdé Contratacíones déC'Estaáo1{eso(ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

de las ofertas y calificación: obras" del 18 de julio de 201916, publicado en elSEACE,se aprecia que el Comité de Selección dispuso lo siguiente en relación a laoferta dellmpugnante:

10 RESULTADO DE LA EVAlUAClON~SEGUN El ORDEN DE PRELACION••••Vl fO"Ul

PRELACION NOMBRE o RAlON SOCIAL DEL POSTOR1 CONSORCIO JUNIN

PUNTAJE TOTAL

2 ROAlSA CONTRATISTAS GENERAlES S.R.L100

" 84.744 ECAN INGEN¡r:"RlA !<: 1) ¡

r I Se dejatl>llSlancla que la empresa Hatul1Mai1la SCRL 110sustenta Cl'iteliode evsluaCiOnE I.AS OFERTAS

) DETALLE DE LA EVAlUACION DE LAS OFERTAS eN CONCOROANClA CON lOS FACTORES DE CAl.IFICACIONESTABLECIDOS EN LAS BASES DEL PROCEDIMIENTO DE BaEcclóNLa Clllifi¡;acionde propUéslas se realiza de la siguIente manera :

'--- .De lo indicado, se advierte que la oferta economlca del Impugnante no fueevaluada, esto es, no se le asignó puntaje alguno, al señalarse que: "se dejaconstancia que la empresa Hatun Matka SCRL no sustenta criterio deevaluación", sin brindarse mayor información al respecto. Esto es, la citada actano expresa de manera clara el motivo de no evaluación de la oferta delImpugnante.

2:ffi9. 'o re ello, es preciso indicar que, en principio, esta actuación inmotivada delCo ité de Selección, constituiría un vicio de nulidad que afectaría elpr cedimiento de selección; sin embargo, conforme a lo dispuesto por el TUO dela PAG,corresponde analizar si es posible conservar dicho acto aparentementev'ciado.

Al respecto, es importante mencionar que, si bien el Comité de Selección sóloindicó que la no evaluación de la oferta del Impugnante se debió a que aquélla"no habría sustentado el criterio de evaluación", sin señalar en qué aspectoradicaba esa falta de sustento, lo cierto es que tanto el Impugnante como laEntidad (con ocasión del recurso de apelación y la audiencia pública delexpediente) han formulado sus cuestionamientos y alegatos, en torno a que elaspecto supuestamente incumplido radicaba en la presentación del Anexo W 6por parte dellmpugnante, a fin de acreditar el factor de evaluación: "A) Precio".

En tal sentido, a pesar que el "Formato N° 15: Acta de apertura de sobres,evaluación de las ofertas y calificación: obras", no contiene mayor detalle de este

6 Véase folios 55 (reverso) al 57 (anverso) del expediente administrativo.

Página 19 de 30

•extremo del incumplimiento del Impugnante, queda claro que aquél sí conociólos motivos que sustentaron la no evaluación de su oferta, habiendo presentadoargumentos para revertir tal situación. En consecuencia, en el presente caso,concurre el supuesto de conservación del acto previsto en el numeral 14.2.4 delTUO de la LPAG,por cuanto se concluye -indudablemente- que, de cualquierotro modo, éste hubiese tenido el mismo contenido de no haberse producido elvicio.

30. Ahora bien, continuando con el análisis del presente caso, corresponde verificar,en primer lugar, qué fue lo que presentó dicho postor en su oferta. Así, tenemosque a folios 20 al 2117, obra el "Anexo W 6 - Precio de la Oferta" suscrito por sugerente general, cuyo tenor es reproducido a continuación

'20ANI!!XO""f;

r~t:C:lo Oll LA Of'CRTAh'EMN.(Uf't~UJ

t!.fo.v..".C0MI1"É, Ol>' .liltlLI!:C(:IONAO.,lVQIC#l.elóM SIMPUt"IC,o,OA H" O~:rQ,l).Cl!iffllO"'''. l'I,ouMl!:f'IIA C:Off..,O<:""tO~''''f.':I,lfilla••

e¡, 1Jf;(o1<l!ewlQttm~ •• "u~:J, ~~t-.llC"l'~" '", e<n,",(;hn"_m". __ ~"()<:.,...blf tl.r.eto. <':\if>rIlOU' <'lo:la "'¡lI!J'~"'W>'

17

N~Ntt:L•.nMOOItft.:l "Ró',"::m:m"'Lc.~

UlIOr:l",,':".U~l')lN¡~'""lM4Cl:II, ",cn:x:(wt'(";\l'lC',~" f'''''lAlII::~lt1Er~C;.s>!'f '-Hl';'I1l~.~::I<M~.~I~AA":'l!:i,C~, 1~!¡:,."F•••M":t')l1 W ¡"....MII I>l! ., (,I)ll-X 1..'1(;(,/

IoI(Nltl,!"";I('l, y 1'1:11M:NfI.I1:A<:Wh Cl" ",IM)!.'fNN'I" Y l;':.!',I''(l<:)O:~';'::::~j::~I¡;ln'\lt~¡,.,(l{lH"t,+\lI'~,l),t)f:loollt,l'!;'\""iUAl.l.'''¥>fllV,l:4:.c .•••us,:.>jC••.•:"O"I.Ml.l.:tlJ(I t>~:~~\#S(>O (x;: A<ltJ,O" Fl:I:,I<I»\lI(l:,>fTO<'<l<'Al:t.1:AA1AA:lO"r-lI:I't.).Mt'vf>f'.1l""MINI

J.«)<nMIti'~fC'I,lt:".HK""~I'<VAO<.)~.t'lj"'Ajl!I\"'llluE,tOI1:~Jm:';Qj1::<":"V,~Il:" •••.••T"Ill~l¡¡\1I,:tr.;.'lf'.AX),.,,;;v.\,llT;ltf¡.\oIf.lt:'f,;'1 1I,,1l!,A'''''I. lr, t'1'l:!',~rAllO (".l,1U MWK11NN'il'" ~AColrHVltto,l"~ r.<F.',1.l;/o.1~".I,tLIt;'l':r'rnn" e<m ,r,0iJlF'()

ec»teU-E10.WUI."IUUeIVItoIo-eUCClI'l'\IIt>C> v C.£UNCQ<l'l"'Dl)f-4.l1!" tI,,,,,'IAOO'jl".AA10 CóCli;;N:t:. f'C,'1I')¡;.:l;K.W.~:'J01o> <'\.;fI'Al,'M •••••••••••1"1<:O:•.l'~'Ht'l<>F'C ••j~).\:;.'(;u~,l,l¡m,¡lQ$." Al,ME>l1~O"R.M..'O'" OO$t""Y;4'-P",Dr'.' oc MV"!OI> \1••.~ ••Vl"AACJ::~(')l:ll' 1W.'lll:.R.0,:,,-,.»¡,~<>"!\j ORN):)"~r •••tt><'F'V[:fl'littl~r'V.Il(til,m .••••)

C:/,lH(;.JI~'U).utM.t.OO"IlI.lH:"f1-l1tItVl';1t1AA<JOIt(:,m fO ~''C~l:!!OVJ/C¥:). tNl'i;!t['!lIIlUl:'IV'V.m.ICO"IWXl" Of;U!NC-Ol'Mt-;;.>I"I\III',!'I.!>VI\C'.fOt41' 1tl!1<'011.I;Vfro~I;;'¡l;iCUAl~~:':;~~~~..i,'h'<:!"""':>OÚCPN'.O'Y.l:~:~~~£(¡:~~~:::~r:~~r~;:~~~~~~iAAIt~>l~;.qIl:: tll;: \lI,f1:f~t."',""" 1l:'l:IY,PL(i~•• l\"lM"'Or~t:It!¡;..o ¡~,~ •• ~~:o.ll~"t.Ctt1N~jl':m::t()re."I" r\W •••.I'l:"t:''J~'RI\tX'''''Cf.~tl(.''./FlU.Ilf) .lOS"Ot,~W.M:K:WA(¡1'R<.')r:GfWbY.xX)F"I •• '**''''':.,,'I:;l(1;. 1.OM. O!!!AHrO::t.,MM':~N

VAl«<)CHJ~'Io<Io~ce P'<'C ~1. 'l'. Cpt¡,•.tII.,ru IiN$V>') C,¡t1l'WCIUR'"1lJN)R,A fH'IImOI';,."l;~J.llllM>;) 0<>3"_INC, ao.W..• IIU .•••l>:U:HMi.lOlV<Af'()VOCt>~I"W""'ILAI'OYQcti' ~/~~,,~ FIJO~.ml_£Xi UttAIM.;I('J«~I~l""l,¡r;AMlIAlIlX:: 1 [:C><IKW<!lll (: .~""

~~~;:;;;~~~~~:;;:;"\.~'a'COl.VW.".fAMI:"I ••••.••• o.¡- ~'.IWPlklUtl: ••f.lUM>t.lI1t,n ~1f.l¡I¡lt.- 'rI".OUJ>.!Nf:fAS

Hl\lt!M ot; eoH1AOI, Dt. CAtltlAOf'flUf;B-A~'" (''''lltl:'tl'~<:OH("~I¡¡'rO(£~Il'''t'C>1\.1.J' C'Q~t.:~I!),-'¡ott'efiO()£ ~eu.4"" t>£ l"'I:>tI~~H)~M~C,<:eM.PA,~t~ .omtl1:;~Dt,é"'\~.o

~HOS()t;eoJHE'"(:l()H Ul;.QA-m::m".U(lVl:Mlt;'NTI,l(lE:'I'Ill:R:RJll.'

fijl;C"'''AI;.,(;¡ f!N MMliRl4.I. f/uhl0'CN ll/il::t)¡Il.t:utitl~CQW •••.~tl<Ol)C{'" " ••••lt"W. lJol(l;'j\:,\" Q!U:lC<'JIQJ-IAOO"URl'~-.l"" ,(,."'I:."-'f'~.Ql •••tuQ:(lllljP...IWIA!llt'.u.\,I\f,J1Cr.)!lI){;"';/o.H:I.IlIol.l:)I;Cl,IJt:~n:(.\{)l1Ii.Qi,j1t'O"1'J01)'jCC'Qi'I~;"It:("".,.<;ItAWDf~'.IO.

"I\I!'l:OW\V¡Qi'tnl.v;.::m fIN) CA"" tX" MIMí1f11; ~4MU(.t1lK:4,(.WJ~t.. •.••!,l.'Vl

~=::o:"::~:~I).~~VI.I~IVl'«::'''l,.UJtNlO.PY:',,)''h:tOC'i

CM/Ii:DEV •••tf'll" .••••.oMJn:10t:oNj'Qf~IW(Wt'-"~.f'~le C1'.lNt.tAU',A'lM.Q£AA.ttf;tAM/)r.1~Jl","','l.Ó'j CE! ••..••;~R •••• l!""o;(,i1~tJlr: (.>(',(,(';ATr." M.NH. CtcM ••..'. ",X«""

",•••",Mt.NtOC).1:II\W'.(,Il,)oe~~

1..-'Vffi'Ct.""C("itfl'OP1M~'I' f't'AI'liloOO t>li ,"VM:rMn" 1l.•:rltl'Ml., ilVE:t fO

saJIAlIlJiCIOH.••.(f:'O~f,$ Il'IlClAUli'IN\i ••.•!oco!>\l'I.MM,-I.1~/.Lt,l['J,''AI:V(:f'lIIVM.I:[rw~':&,lHl:Ql"~¡,/Al'IVMI

e folios 94 al 97 del expediente administrativo.

Página 20 de 30

£'UftrOfAlIU .• '.:".. "" 1.::M.!..t»(o'.'t.n~.. ,., ~.~~t'...,.. ;:~::~.. :Ul;I ".'" I.V.»)«,

' ..M .'" N~.:>r. "".',)(1.. "" 1~.tW~ 1~.C'1"-";N.. :;nUMIII't' O" .••••~ ••••<))

",' ,..'" '.•.•. Jl\.UJ.lJl,n<>!'t

ri~' 7~:~ 1 . .,.11 l'-l'ru'Q"" '''' '"'.~«'I"" W2W ~.1') .n~~!:I.. -¡;'Q9' ... $',n$1l1

.AI<IM~, ""0;;1 11.l? 1I.1:Ml11

"" I/ü1'l.' N.'" :.\J,~.u,ffl)

"" '1,9UU "'O tl.l'-',<'l.'!o.. "''')~,M¡¡;,cC. .". .,,>U.. ,'11),1\01 ,.... '~~>l',",*~, Jo'l(¡ ..Mo "WiI<l !~'):M.NI,~ ~',l¡"" l~l ..•., $."~:n(¡.: •.'l... ~,MorIl4 ~ .'1 lU,M1.71;1~,'M ~too \.If.I 117,!>I'$(Q

"" "'" "'.... '"'tln,n'

"" :"~,'G lJl60 ~:;3¡:,. 11,",'>1t.b.'I .~ lXl)'fI,,~

~, "'" \'1"."KI."'loH.$'

"" .OM ~,~ ,,,..•.. n •••• .,. lm,~&• /)1;1.\ ,"u ':l!I'-lmU. •• ~:::. r" .,'.H .••.lll'!W ".. ~~.;:.. J(I:LQJ ,,.

.a.I".~

,,,. W1'~ "n Wf,l'

140" '('1.m 1.'l<'l'l.t.>l.

'"' "" :MW.~I 1o:).1).2)~., "" MIll.:l'f$ 6.Q7,*.~I:/'«I 1;.l'Q'lUJ t.,4J:lU'O~, "'''' W,~'.? :l'lO,3J.4.., J.J*' n.:::~ '''''' ,.U~

""" ",~'l ""."11 l!o,eK.M~.• 11'7 1..'.1'1.(1..• .., ,.ur,"Tlj.J~ ',.ó'n,,0ll

'''' -«4.).';j "'*:~- ... IM!>1 ~..\IO.~l.n

~, ~l~." ... ",."" .• :1:I,I!l:»,I$

'"f$iPI' lJ:,\d 1.6olJ'"",,~;,:: ;l~ I.V..wW

~> nI:!. ".H'.'~)tI TU YJf7 "..fW')1l.. '''''' IMIl'

.o,.lOIU.{B'U''''." fOj~ ..... 1O.1W:,j-11'."'1,'.

"" U,1a .., <tl~:.~~..• 'l'/(},M Ul.17 Z1!:l.l)1,Q)...• uu .',11(1 l;¡_W'•..•"JI)

~.'l.!5,~:t

::~:'~:'M .n.~ 1.rn.W

(J'$1\,1'l..'" .1M"'" '-;-;:::..'" '"''

• Ministeriode Economía y Finanzas

'Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

AN'EXOW&'PItECIO DE LA OFERTA

lTEMW¡UItllCOJSoilo< ••eoul1t OE seLECCiÓNADJUDICACiÓN StMPL,lflCAOA N"OS-Z01t-CSllfOPb. PRIMERA CONVOC4TORlA~.,'

SON: UNMltlON TRESCIENTOS VEINTINUEVE lIll NOVECIENTOS CINtUENTÁ ~ OCHOCCN 321100 SOLES

"""". WmUDO ro WBTOT~\,t(70n ••f,'UJI

""lOO """ !>II1,...• lOO moo <tl)(~

UK.40<t< ..) I'''! ',~!i'OO

"'" 'ro lUt.J5 J.,)J7.c~IIU;

,,1 10.00 1S,ll Ill."UltU

,,' '.00 14-¡:xt 01000

""110 ~!\!i.tS "'2tG

"".c; llIn <6$"

1,02'01,...• 100 111)."" ',Ol.t>?.tJ1M'un.u

.2 moo l~ ~,1JCl

"" m", 6" IJlI<»

'" wro ." 131<»

'" '00 IJ!¡,CJ mOl

1° 1.00 1J5.tI1 mo!

'" lOó." !Ji I.IDOOl2'.7n,'R

,b 100 lm)oo ¡,(!.too,b NIlO WJ,;I tO,V.;A.70

" ,D) ~u.o $1l.~

••• 1)" .).ISO) l\Soo

•• ,<» l,ItoOO ~,.!lO,!lO

•• '00 >:<1m lI,"'......."" '00 4,tl;O.tO 'mm

9if,Gó9.58

'.5'2..0&

64,610'

.t,2'UI

.t,m,1l

t,1:rt.o8)'~2

20U7,,oo

1,329,9$8,32

PMnOAf'\,tNO£U,UEJOiJmrJlfAl,PROVfI:.ltMOE VlGlWlW.l UOH[fO!:ttO ,l!IBJtHlAL",-"at(~~A ¡;.tf\.t:..l.t1Quo;W~Mj#.!I?.arr,t.tE$i({;tJ1W(IIJ.) 1"."f'¡,tC,,tA:'HO€ lAS-tl~"~kVA(urN£S

PROImÁMAOE WAttfACKltiy flIUC'CItlN-AI,IBt£,.'lJ4,~.M(>$rFj.f,4,U.,~f.SCH~,"'tA~'UJ.{y'li

~A.S DE:PRMNC~ Wf1GACIOwVlOtORRtClóttt(r~Rh CE)((mIrJt,4C~t ¡;rt:J:J.¡l~CIOOAU[l!{II'l'A:t v &0

9llO\;"''''ot'''''EJOilEll'i_SSOUOOS""')}l~l.":'''(¡£t.',';'1¡T£UECI.~t$.-ec~-lSlrr-.t..';O::tlt:r!Rl~\l~ntOE:R~.Jft,l,AAlIt~PoStOO!jnlAl OE4.OS~~(;(JIUNr;s.W~1R\J;;O;'~ N: lElRltl.l.S(l: ~.JYQ$(COa~ tOS rwgnr,s Cf fnJ.nu,

PLAtf QE:etERRE y,AeAHOOttON:-'JUO!ITIJ€ Of'tl\f.. ¡~...s I"iIDIUr,/lJ8YlluPJF1A CEt-.ffiA!. oc lA.c; ARfAS lUfHM]f!'lAt;

Rfsr AURACIOn AltDlEKT ALGlU"

m"zt'f,r,u:v.tll(o')YIJllñt"lJ,or; rE'RIIDIO,\('J1ftSK:(fj v r~¡l,,'ISfI'OfHE OE~f'itAlIfJobl:;'(if;Sitv~:,«:G!tf¡$S~1fVIPt:lelf<J14'lCVuSt~;\ PE: lRf.JZHEAAS P¡.,QJtRESlUOOS SWCOSRE:;TA\1RÁCt')fJ DE ¡lJ»)tlVWt4l.iIEl'lTO tEtJ.$ AA:AS VInJOO"l,S

lEGURlOAOYSA,lUDrvoor;'ivJII ~W<.t!lfntJíClctlliC fllm CE Sf,OOR:O'D'f S4UD(JI U fAAWO£QI.IlPOiOCPRO'l[a;t<')tIIIDl\'lfX.l<\l£Q!JIPOSO£Nl:01ECCWIl CCL~r¡"SEitJ,U-1400ITEMPCfV\t,OE$£~CIIP"cn"''ttJl1 $'J6~ ~\X} y st:Q,RllfW)R£ClmStlSOE m;.wu;Sfío OC£tJt.RQtltClAOTROSfltAiltié YGtIftWE.04Rt;U:-<XOOIOO

Total~ottodir.tto(A)

GUIOS (ftM'r.olot

U GQi_rllót

IGV

Motilo total de ti oftf1l

El ¡:if~1o de 11 otolU; ¡SOleS) il'lt:f\lyt 11)l1::rs1c$-trilMos, SIQUl'O$, ttli"lS4Wt •• lI'\i~'. p1~ Y. do Uf d(uo, 101 (Ot5to'$llto'4't.i cOf'lfor1Ma ~sl3d4n ~,. :lsl Wl'IOMl~ ovo-CCtlCOf*)0I0 ~ tener ~ lC:oln e cau;, de tJ w. '.e}tCu'Utl:i.lu-;Y.Ola de aqueb cmto!l1oon ~ Ot ¡f~ .~CoelatSón ifttIttl,no in~'M.,n(:!tl'edo de w o!'erI.t /o$lrlb\ltOt> t"or..t!¥Q5..

~o> lG6eJuliOdt~H)

UllIldod(CI

SUOTOTÁL (;"80<:)

trlTEM

••1}1.0tOSOtOIC'40Hl1lIttll(4Q2,01C4ti,~.."~.nCf-4t,~Qf.eJ.OlOI,r».OZoH)(.03litO>Mfi'.OlN,IX~ttOi~.(¡.OI.OIO.t,C4l>I.0101 (:I¡.C1.OJl){Ql.Gl041l,CG,",tsCU'SJH,te,SMOlesOleslllos ••"OSólOl(>lO'OHR,Oi

Página 21 de 30


De la imagen reseñada, se aprecia que el Impugnanteformuló su ofertaeconómica contenida en su "Anexo W 6 - Precio de la Oferta", detallando en éllos precios unitarios por cada una de las partidas previstas en el requerimiento,así como expresando subtotales, a fin de señalar un precio total(S/ 1'329,958.32), de conformidad con lo establecido en las bases integradas.

Estando a lo expuesto, se verifica que, contando la oferta del Impugnante con elencionado anexo, correspondía que el Comité de Selección procediera con su

re . ión y evaluación, asignándole el puntaje respectivo en virtud del precio queofertaba, así como en función a ello, ubicase a dicho postor en un orden deprelación, para así pasar a la siguiente etapa del procedimiento, referida averificar el cumplimiento de los requisitos de calificación; sin embargo, ello noocurrió.

32. En este punto, cabe precisar que si bien en el Informe W 01-2019-CS-MDPB(ASOS-2019) del 14 de agosto de 2019, remitido por la Entidad, se efectúaalegaciones genéricas respecto a la importancia de los factores de evaluación, yque ello no habría sido cumplido por el Impugnante (extremo que ha quedadoesvirtuado en líneas anteriores), llama la atención de este Colegiado la defensae rcida por los representantes de la Entidad en la audiencia pública.

EII toda vez que, en dicha diligencia, la representante de la municipalidad, sibi n reconoció que ellmpugnante había presentado en su oferta el Anexo W 6 ye su contenido era conforme a las bases integradas, lo que motivó la admisióne dicha oferta; por otro lado, y de forma poco menos que extraña, pretendiójustificar la no evaluación de la misma, bajo el argumento que el Impugnantedebía "replicar" la presentación del Anexo W 6 en su oferta, a fin de acreditar elfactor de evaluación establecido en las bases, toda vez que así se requería en la"documentación de presentación facultativa" establecida en las bases.

33. Sobre el particular, cabe precisar que de la revisión de dicho apartado de lasba es, contenido en el Capítulo 11 de su Sección Específica, se aprecia losi iente:

Página 22 de 30


Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estado''Reso{ucíón NO 2576-2019-TCE-S2

2.2.2. Documentos de presentación facultativa.

a) En el caso de microempresas y pequeñas empresas integradas por personas condiscapacidad, o en el caso de consorcio conformados en su totalidad por estasempresas, deben presentar la constancia o certificado con el cual acredite suinscripción en el Registro de Empresas Promocionales para Personas conDiscapacidad.

Importante para la Entidad

b)Los postores que apliquen el beneficio de la exoneración dellGV previsto en la LeyW 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la AmazonIa, deben presentar laDeclaración Jurada de cumplimiento de condiciones para la aplicación de laexoneración delIGV. W

¡--Advertencia1

I El comité de selección no podrá exigir al postor la presentación de documentos que ;no hayan sido indicados en los acápites "Documentos para la admisión de la oferta",I "Requisitos de calificación" y "Factores de evaluación".

>1< Información extra ida de las páginas 17y 18 de las Bases Integradas, publicadas en el SEACE.

éase fs. 103 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

De la imagen señalada, se aprecia que en las bases integradas se contempló quela "documentación de presentación facultativa" que podían presentar lospostores era: a) la constancia o certificado de estar inscritos en el Registro de

resas Promociona les para personas con discapacidad, así como b) Ladec aración jurada de cumplimiento de condiciones para la aplicación de laexo eración delIGV.

C o puede apreciarse, en nIngún extremo de este apartado de las bases, señala que los postores debían presentar, nuevamente, el Anexo W 6, que

contiene el precio de sus ofertas económicas.

Lo antes señalado obedece a que, la presentación del Anexo W 6, no constituyeun documento de presentación facultativa (como sostiene la Entidad), sino depresentación obligatoria para la admisión de las ofertas [véase literal g) delnumeral 2.2.1.1 del Capítulo 11 de las bases], razón por la cual, constituiría uncontrasentido exigirlo, a su vez, como documentación "de presentaciónfacultativa", pues en este último apartado de las bases, se consigna únicamentedocumentación potestativa, esto es, documentación cuya presentación es delibre elección por parte de los postores, a efectos de obtener un puntaje mayor ocumplir con ciertos supuestos que le representen una ventaja ante determinadas

Página 23 de 30

,",.,po,<>, ••~" -'-'r.; • • Ministeriode Economía y Finanzas

situaciones [como es el caso del requisito al que sería tomado en cuenta en casode empate en el primer lugar en el orden de prelación].

Estando a lo expuesto, el argumento esbozado por la representante de la Entidaden la audiencia pública, referido a que la "documentación de presentaciónfacultativa" prevista en las bases, exigía a los postores presentar el Anexo W 6,resulta a todas luces errado, así como carente de lógica y sustento legal.

36. En esa misma línea, cabe señalar que no resulta admisible que los postores sevean obligados a "replicar", en su integridad, un documento que ya forma partede su oferta, como sostuvo la representante de la Entidad, quien inclusomanifestó que "los postores debían presentar el mismo documento las veces que

Comité requería verlos"; pues, dicha exigencia, consistente en volver atr scribir, en su integridad, un documento que ya forma parte de la oferta, enun folio distinto de esta misma oferta, con el sólo fin de "facilitar la evaluaciónde los miembros del Comité de Selección", no sólo no se encuentra amparado endispositivo alguno de la normativa de contrataciones, sino que inclusocontraviene la misma.

En efecto, debe puntualizarse que esta formalidad expuesta para la presentaciónde ofertas no sólo no resulta conforme a las bases estándar establecida paraestos procedimientos, sino que además constituye una limitación a los principiosde libertad de concurrencia y competencia establecidos en el artículo 2 de la Ley.

E m' s, cabe precisar que la desestimación de ofertas en virtud de una exigenciae e te tipo, eminentemente formal, vulneraría a su vez, el principio denfor alismo previsto en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar delTU de la LPAG, según el cual los derechos o intereses de los administrados node en verse afectados por aspectos formales que puedan ser subsanados dentrod I procedimiento; razón por la cual, si el Comité de Selección en el marco delrocedimiento de selección, requiere revisar en más de una ocasión un

determinado folio de la oferta [como es el caso del Anexo W 6, cuyapresentación deberá advertirse, en una primera oportunidad, para tener poradmitida dicha oferta, así como en una segunda, para evaluar su contenido yasignar el puntaje respectivo respecto al precio], deberá efectuar las accionesrespectivas para cumplir con su obligación, mas no puede trasladar dicha carga alos postores, solicitándoles presentar en más de una ocasión el mismodocumento, y menos aún, justificar una falta de evaluación de una oferta, por elsimple hecho que "no se replicó" la documentación solicitada.

Cabe precisar que conductas como la descrita por la representante de la Entidad

Página 24 de 30


Trí6una{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

desnaturalizan la eficacia y eficiencia que se persigue a través de este tipo deconvocatorias y, por otro lado, constituyen una vulneración del principio delibertad de concurrencia, por el cual las Entidades deben evitar exigirformalidades innecesarias que limiten la participación de proveedores.

37. Por lo tanto, considerando el análisis antes esbozado, así como de la revisiónintegral de la oferta del Impugnante, este Colegiado considera que, en elpresente caso, los argumentos esbozados por la Entidad para no evaluar la ofertael Impugnante, carecen de razonabilidad así como de fundamento legal, por loq e existe mérito para revocar dicho acto.

38 .. En azón de lo expuesto, este Colegiado declara fundado el recurso de apelacióninterpuesto por el Impugnante, contra la no evaluación de su oferta económica(Anexo W 6) en el procedimiento de selección.

Sobre el presunto vicio de nulidad referido a haber omitido el "plan de gestión yasignación de riesgos" en el expediente técnica de la obra.

39. Sin perjuicio de lo antes expuesto, resulta pertinente pronunciarse respecto de losolicitado por la Entidad en su Informe W 01-2019-CS-MDPB (ASOS-2019) del 14de agosto de 2019, así como en la audiencia pública, en el sentido que esteColegiado evalúe si se configuran las causales para declarar la nulidad delprocedimiento de selección, debido a que el expediente técnico de la obra, no

BcIiría la identificación y asignación de riesgos previsibles de ocurrir, ello .encon avención a la Directiva W 012-2017-0SCEjCD y al numeral 29.2 del artículo29 el Reglamento. .

40. S bre el particular, es relevante señalar que el numeral 6.1 de la Directivao 012-2017-0SCEjCD "Gestión de Riesgos en la planificación de la ejecución de

obras,,19, establece que, al elaborar el expediente técnico, la Entidad debeincluir un enfoque integral de gestión de los riesgos previsibles de ocurrirdurante la ejecución de la obra, teniendo en cuenta las característicasparticulares de la obra y las condiciones del lugar de su ejecución, para lo cualdeben usarse los formatos incluidos como Anexos 1 y 3 de dicha directiva, loscuales contienen la información mínima con la que debe contar dicho expedientetécnico, sin perjuicio que ésta sea complementada por las Entidades según lacomplejidad de la obra a convocarse.

19 uyas últimas modificatorias fueron aprobadas mediante Resolución N" 018-2017-0SCE¡CD del 23 de mayo de017.

Página 25 de 30


Así también, la directiva en mención prevé en su numeral 6.2 que, al elaborar lasbases para la ejecución de la obra, el comité de selección debe incluir en laproforma de contrato, conforme a lo que señala el expediente técnico, lascláusulas que identifiquen y asignen los riesgos que pueden ocurrir durante laejecución de la obra y la determinación de la parte del contrato que debeasumirlos durante la ejecución contractual.

Ahora bien, cabe señalar que, de conformidad con las Disposiciones Transitoriasestablecidas en la directiva en mención, todas estas exigencias son aplicablespara la contratación de obras, cuyos expedientes técnicos se hayan convocado apartir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo W 056-2017-EF (3 de abrilde 2017).

n esa misma línea, las bases estándar de adjudicación simplificada para lac ntratación de ejecutores de obra, establece en una nota al pie, relacionada a lain lusión de la cláusula de asignación de riesgos, lo siguiente: "Siempre que elprocedimiento de selección para la contratación de la elaboración del expedientetécnico haya sido convocado después del 03.04.2017 o, el expediente técnicoelaborado por la propia Entidad, haya sido elaborado y aprobado después dedicha fecha".

41. De los dispositivos antes mencionados, se tiene que la obligación de contar conun plan de asignación de riesgos en los expedientes técnicos de obra seencuentra en función a: (i) la fecha en que fueron convocados losprocedimientos de selección para la elaboración de expedientes técnicos port eros o (ii) la fecha de elaboración y aprobación del referido expediente, enas éste haya sido elaborado por la propia Entidad. Para ambos casos, la fecha apar ir de la cual surge dicha obligación es el3 de abril de 2017.

C e precisar en este punto que, mediante Escrito W 4 presentado el 6 des tiembre de 2019, el Impugnante ha solicitado a este Tribunal que, a efectos devaluar una declaratoria de nulidad, se verifique el cumplimiento de dichosupuesto, toda vez que, en su opinión, nos encontraríamos fuera de su alcance.

Por su parte, la Entidad, a la fecha del presente pronunciamiento, no ha absueltoel traslado del requerimiento formulado por el Tribunal, respecto delmencionado vicio de nulidad.

43. P. es bien, de la revisión efectuada por este Colegiado a la información contenidalas bases integradas, así como a la registrada en el SEACE, se aprecia que elpediente técnico de la obra fue elaborado por el ingeniero Aaron Samael Alva

Página 26 de 30


Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estado1{eso{ucíón NO 2576-2019-TCE-S2

Rivera, en virtud del Contrato de Servicios de Consultoría W 00S-2017-MDPB,suscrito entre dicho proveedor y la Entidad el 3 de mayo de 2017/ por un montomenor a 8 UIT, cuya aprobación se dio mediante la Resolución Gerencial W 330-2017-GM/MDPB del 13 de diciembre de 20172°.De lo expuesto hasta aquí, si bien se conoce la fecha en que la elaboración delexpediente técnico (3 de mayo de 2017) fue encargada a un tercero a través deuna contratación menor a 8 UIT; sin embargo, de la documentación obrante en elexpediente administrativo, no se cuenta con la información referida a la fecha enque la Entidad le requirió que cotice sus servicios para efectuar dicha labor, porlo que se desconoce si aquello ocurrió con anterioridad o posterioridad al 3 debril de 2017/ siendo este último dato relevante, toda vez que si bien las basese tándar requieren conocer la fecha en que fue convocado el procedimiento deselección para la elaboración del expediente técnico, en el presente caso,encontrándonos ante una contratación menor a 8 UIT en la que no se realizaconvocatoria alguna, el acto que guardaría correspondencia con dicha etapa dela contratación, es la correspondiente a la invitación a cotizar, fecha en que laEntidad requiere a los proveedores remitir su respectiva cotización respecto delos servicios a contratar.

44. En ese sentido, no contándose en el expediente con dicha información - elloprincipalmente porque la Entidad no ha absuelto el traslado del requerimiento

]

" " -Tribunal.,.. esta instancia se ve impedida de determinar si, en el presentecas / resultaba exigible que el expediente técnico de la obra incluya el plan deide tificación y asignación de riesgos. Por lo que, este Colegiado no puedede rminar si, en el presente procedimiento de selección se ha incurrido en vicioal uno que determine la declaratoria de nulidad del mismo en esta instancia.

n tal sentido, corresponde que se ponga en conocimiento del Titular de laEntidad la presente resolución, a efectos que, en mérito de sus facultades,realice la verificación de la información antes señalada, y de acuerdo a ello,evalúe la existencia o no de una causal válida para declarar la nulidad delprocedimiento de selección debiendo, de considerarlo pertinente, hacer ejerciciode las facultades que le confiere el artículo 44 de la Ley, para tal efecto.

46. Señalado lo anterior, corresponde continuar con el análisis del siguiente puntontrovertido.

20 Vé se fs. 132 del expediente administrativo:

Página 27 de 30

"'UCAO",.,.." •~ •• :'< "'lu • • Ministeriode Economía y Finanzas

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena proa favor del Impugnante o, en su defecto, confirmar la misma a favor delAdjudicatario.

47. Conforme a lo expuesto, en el presente caso, de la revisión del escrito de recursode apelación y, en específico, del petitorio, se aprecia que ellmpugnante planteócomo pretensión la revocatoria de la no evaluación de su oferta y, además,solicitó que se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario, y se proceda aadjudicar la buena pro a su representada al ofertar un precio menor.

En ese sentido, habiéndose determinado que corresponde revocar la decisión delmité de Selección de no evaluar la oferta del Impugnante [la cual no ha sido

ca ¡ficada]' este Colegiado dispone a su vez, que se revoque la buena pro y seret'rotraiga el procedimiento, a efectos que el Comité de Selección continúe conla evaluación y postérior calificación de dicha oferta [conforme al procedimientoestablecido en los artículos 74 y 75 del Reglamento] y, de ser el caso, se otorguela buena pro a dicho postor. En consecuencia, no corresponde amparar lapretensión del Impugnante de otorgarle la buena pro, en esta instancia,debiendo declararse infundado este extremo del recurso de apelación.

49. En razón de lo expuesto, este Colegiado estima que, en virtud del análisisefectuado, y en aplicación del literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 delReglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelaciónpresentado por el Impugnante, al resultar fundada las pretensión referida a que

revoque la no evaluación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro, ein ndada la pretensión referida a que, en esta instancia, se le adjudique labu na pro del procedimiento.

At ndiendo a ello, corresponde disponer la devolución de la garantía presentadap r el Impugnante por la interposición de su recurso de apelación, deonformidad con lo establecido en el artículo 132 del Reglamento.

Finalmente, estando al examen efectuado de los hechos venidos en controversia,este Colegiado encuentra pertinente poner la presente resolución enconocimiento del Titular de la Entidad, a quien se le exhorta que evalúe lapermanencia de los miembros del Comité de Selección, así como para que, através de su Órgano Encargado de las Contrataciones, imparta las directricesnecesarias y así asegurar que, en lo sucesivo, se actúe de conformidad con loestablecido en la normativa en contrataciones públicas, a fin de evitari regularidades y/o circunstancias que originen confusión en los postores ofuturas nulidades que, en el supuesto de presentarse, no coadyuvarían a la

Página 28 de 30


Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2576-2019-TCE-S2

satisfacción oportuna de los intereses del Estado, en perjuicio de la finalidad queimplica el enfoque actual de gestión por resultados.

52. Asimismo, para futuros procedimientos impugnatorios, deberá evaluar laidoneidad de los funcionarios que designe para efectuar el uso de la palabra anteesta instancia, en representación de los intereses de su institución.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponenteCecilia Ponce Cosme y la intervención de los vocales Mariela Sifuentes Huamán y MaríaRojas Villavicencio de Guerra, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala delTribunal de Contrataciones del Estado dispuesta en la Resolución W 157-2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en el. rtículo 59 de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante.. e Decreto Legislativo W 1341 y Decreto Legislativo W 1444, y los artículos 20 y 21 del.'Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo W076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado eldebate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el postorH N MARKA S.C.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada W 05-2019-S/ DPB - Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de labr . "Creación del puente carrozable Santoche en el camino vecinal vía Pichisro resiva 9+609.00 en la localidad de Túpac Amaru, Distrito de Puerto

B múdez - Oxapampa - Paseo", convocada por la Municipalidad Distrital deA erto Bermúdez; por los fundamentos expuestos. En consecuenciacorresponde:

1.1 Revocar la buena pro de la Adjudicación Simplificada W 05-2019-'. CS/MDPB - Primera Convocatoria, otorgada al postor ECAN INGENIERíAS.R.L.

1.2 Revocar el acto por el cual no se evaluó la oferta del postor HATUNMARKA S.C.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada W 05-2019-CS/MDPB - Primera Convocatoria.

1.3 Disponer que el Comité de Selección continúe con los subsecuentesactos del procedimiento de selección respecto al postor HATUN MARKAS.C.R.L., conforme al procedimiento establecido en los artículos 74 y 75del Reglamento y, de ser el caso, le otorgue la buena pro.

Página 29 de 30


2. Devolver la garantía otorgada por el postor HATUN MARKA S.C.R.L., presentadapara la interposición de su recurso de apelación, de conformidad con loestablecido en el artículo 132 del Reglamento.

3. Remitir una copia de la presente resolución al Titular de la Entidad, para queactúe conforme a lo indicado en los Fundamentos 45 y 51 de la presenteresolución y atienda lo dispuesto en el fundamento 52.

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, loscuales deberá recabar en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo detreinta (30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendoautorizar por escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En casocontrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central deOSCE para que se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en Directiva W001-2018-AGN/DNDAAI "Norma para la eliminación de documentos en losarchivos administrativos del Sector Público Nacional".

5. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.Sifuentes Huamán.Rojas Villavicencio.Ponce Cosme.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NQ687-2012/TCE, del 3.10.12".

Página 30 de 30

Documents

Tríbuna{ áe Contratacíones cCe{'EstacCo · ocasión el mismo documento". Lima, 12.SEP. 2019 ... Enesesentido, en loque respecta altablero decalificación deobras, se ... 10. Mediante