TribunaCck Contratacwn.es cCeCXstado · 2019. 12. 13. · Limited Sucursal del Peru y Energoprojekt Niskogradnja S.A. Sucursal del Peru, en adelante el Adjudicatario, de acuerdo

QPERU Ministerio PSCEI UiX'ivKiirdelas Cunlidl«ion« AH tst*la

de Economta y Finanzas

'TribunaCck Contratacwn.es cCeCXstadoResoCuci&n N° 3076-2019-TCE-S1

"Es precise indicar que toda informacion contenida en la oferta, debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre si y debe encontrarse conforme con la requerido en las bases integradas, a fin que el comity de seleccidn pueda apreciar el real alcance de la misma y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad".

Sumilla:

yma, 18 NOV. 2019

VISTO, en sesion del 18 de noviembre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente NQ 3707/2019.TCE, sobre el recurso de apelacion interpuesto por la empresa China Railway Tunnel Group CO.; Ltd Sucursal del Peru, en el marco del Concurso Publico N9 18-2019-MTC/20; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 6 de junio de 2019, el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional - PROVIAS Nacional, en adelante la Entidad, convoco el Concurso Publico N9 18-2019-MTC/20, para la contratacion del servicio de "Gestion, mejoramiento y conservacion vial por niveles de servicio del corredor vial: Emp. PE-3S (Concepcion) - Comas - Emp. PE-5S (Satipo) / Emp. PE-5S (Pto. Ocopa) - Atalaya / Emp. PE-5S (Dv. Bajo Kimiri) - Buenos Aires - Pto. Prado - Mazarobeni - Camajeni - Poyeni", con un valor referencial de 5/ 293'770,063.42 (doscientos noventa y tres millones setecientos setenta mil sesenta y tres con 42/100 soles), en adelante el procedimiento de seleccion.

1.

El 18 de setiembre de 2019 se llevo a cabo la presentacion de ofertas, y el 27 del mismo mes y ano se notified, a traves del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Vial Satipo, integrado por las empresas Sinohydro Corporation Limited Sucursal del Peru y Energoprojekt Niskogradnja S.A. Sucursal del Peru, en adelante el Adjudicatario, de acuerdo al siguiente detalle:

ORDEN DE/V PRELAq^N1

CONDIClbNPOSTOR PRECIO . OFERTADO (S/)235'016,050.^4^CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO.,

LTD SUCURSAL DEL PERUDESCAUPfCADO

1 Se determino por sorteo.

Pagina 1 de 44

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

235'016,050.74 2° CALIFICADO - ADJUDICADO

CONSORCIO VIAL SATIPO

235'016,050.74CONSORCIO VIAL COMAS 3° CALIFICADO

235'016)050.74 4°CONSORCIO CCECC

235'016,050.74CONSORCIO SHTANG 5°

CONSORCIO CONCEPCldN SATIPO 235'016,050.74 6°

235'016,050.74 7°CONSTRUCCION Y ADMINISTRACIONS.A.CONSORCIO concepciGn 235'016,050.74 8°

235'016,050.74 9°COSAPI S.A.

258'544,926.89 10°OBRAS DE INGENIERIAS.A.C.

Mediante formulario y escrito s/n2, presentados el 10 de octubre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa China Railway Tunnel Group CO., Ltd Sucursal del Peru, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelacion contra la descalificacion de su oferta y el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se revoquen dichos actos administrativos, que se descalifiquen las ofertas presentadas por el Adjudicatario y por el Consorcio Vial Comas y que, como consecuencia de ello, se le otorgue la buena pro. Para dichos efectos, el Impugnante expuso los siguientes argumentos:

2.

2.1. Resoecto de la descalificacion de su oferta:

El comite de seleccion descalifico su oferta por supuestamente no haber acreditado el equipamiento estrategico referido a la "Esparcidora de agregados", manifestando lo siguiente:

i.

"Ahora bien, la carta de compromise de venta emitida por IPESA en la parte inferior del cuadro sehala a la letra lo siguiente: "Asimismo, dejamos expresa constancia que dichos equipos son propiedad de nuestra empresa y su disponibilidad es inmediata, salvo venta previa".

Como se puede observer en el documento presentado, Ig/jlsponibilidaet del equipo ofrecido esta condicionada a una pQsiblejventa previa, per lo mismo que no acredita de manera fehaciente la disponibiliqad d&requip/f requerido". \/

2 fflbrantes en los folios 1 al 16 del expediente administrativo.

Pagina 2 de 44

PERU Ministerio pSCEI=de Economta y Finanzas

TnbunaCcCe. Contrataciones def'EstadbResoCuei&n N° 3076-2019-TCE-S1

Sin embargo, esta supuesta condicion a la que se hace referenda en la carta de compromise de venta no es mas que una practica comercial comun en el mercado de maquinarias pesadas, dado que el dueno del equipo - en este caso la empresa IPESA-, en cualquier memento tendra la potestad de poder disponer del mismo.

Asi pues, de conformidad con lo previsto en el articulo 923 del Codigo Civil, el derecho de propiedad constituye el poder juridico que le permite al propietario "usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien"; no encontrandose limitado tal derecho por la inclusion o no de una condicion como la que existe en la carta obrante a folio 37 de su oferta.

Por ello, la condicion incluida en la carta de compromise de venta emitida a su favor no restringe el derecho que tiene la empresa IPESA sobre su equipo, razon por la cual dicha empresa podra disponer del equipo citado en el momento que lo desee, asi no se hubiera incluido en la carta de compromise de venta dicha condicion.

En ese sentido, la inclusion de la condicion de venta previa en la carta de IPESA no afecta la disponibilidad ofrecida y acreditada en su oferta, dado que, aun cuando no se hubiera incluido tal condicion, la empresa IPESA se encontraria en identica situacion de disposicion sobre sus equipos, como sucederia en el caso de la "Esparcidora de Agregados".

ii. Cabe senalar que, en las bases integradas no se solicito que los postores acrediten la reserva de los equipos a ofertar cuando se presenten en cartas de compromiso de venta para acreditar el requisite de calificacion materia de cuestionamiento. En otras palabras, en ninguna parte de dichas bases se requiere que los equipos solicitados se mantengan incondicionadbs, cuando se acredite con cartas de compromiso de venta, toda vez que ello implicaria un costo adicional y desproporcionado para los postores, quienes tendrian que asumir los gastos por dicha reserva por un tiempo indeterminado sin tener la certeza de que obtendran la buena pro; es por ello que en las bases se establece que basta con acreditar la disponibilidad de los equipos sin que sea necesario indicar datos adicionales de los mismos.

Adicionalmente, cabe senalar que el comite de seleccion,ydi momentOyde absolver la Consulta N° 48, precise respecto de ras carta^/de compromiso de alquiler y/o venta, que "solo bastard que indiquerHcrwsponibilidash/nojei necesario que indiquen datos adicionales como la ubicacidn del equipo".

Pagina 3 de 44

Oigaiismo SlDCrvisordeliH Cwlratwloncs Sfl t&tadoPERU Ministerio PSCE!

de Economia y Finanzas

De igual manera se ha pronunciado el OSCE mediante la Opinion N° 161- 2018/DTN, manifestando lo siguiente:

"(...) la normative de Contrataciones del Estado ha previsto que durante el procedimiento de seleccion el pastor debe acreditar que cuenta con la disponibilidad del Equipamiento Estrategico requerido -en iguales caractensticas y condiciones a las solicltadas por la Entidad o superiores a las mlnimas establecidas- para ejecutar la obra que es objeto de la convocatoria; razon por la cual se le exiae la oresentacion de documentos (contenidos en la oferta) aue proporcionen la certeza deaue dispone del eauipo idoneo para realizar las actividades inherentesal contrato"

iv. Por lo tanto, sostiene que la condicion incluida en la carta de compromiso de venta presentada en su oferta tampoco afecta o va en contra de lo sehalado en las bases integradas, pues, conforme se indied anteriormente, dicha condicion consiste finalmente en un derecho que ostenta el propietario del equipo sobre el mismo, motive por el cual no puede ser restringido de modo alguno.

En ese sentido, cualquier cuestionamiento respecto del contenido de las cartas de compromiso de venta que haya sido presentado en el presente procedimiento de seleccion, que no esten relacionadas a la capacidad o a las caracteristicas del equipamiento minimo requerido, constituiria la imposicion de requisites distintos a los establecidos en las bases integradas.

2.2. Respecto de la oferta del Adiudicatario:

De la revision de la oferta del Adjudicatario se advierte que, a folio 32, presento la carta de compromiso de venta del equipo "Esparcidora de Agregados"; sin embargo, dicha carta no cumplina con lo senalado por el comite de seleccion al absolver las Consultas N° 48 y N° 188.

v.

En efecto, en la absolucion de dichas consultas se precise que los cargos que serlan aceptados, para acreditar el equipamiento estrategico rtf jdiante cartas de compromiso de alquiler y/o ventas, serlan los siguiente^: ". efe y/o Gerente de Operaciones, Representante Comercial, Sub Geren/e Cor lerciaU Jefe y/o Gerente de Administracion, Representantf Legal,gerente Q^nefal, Gerente y/o Jefe y/o Responsable Comercial,Responsable de ventas, Apoderado, Jefe de Operaciones y Logistica".

me y/o Jefe/ y/o

Pagina 4 de 44

PERU Ministerio I Sr-I ,J CulttdljCKKIttHH I d(»tii*Jo

de Economta y Finanzas

TribunaJCck Contrataciones cCeC‘Estado‘ResoCucion 5V® 3076-2019-TCE-S1

A pesar de ello, la carta presentada por el Adjudicatario se encuentra suscrita por el senor Jose Llerena, quien ostenta el cargo de Sub Gerente de Ventas, el cual no se encuentra autorizado por el comite de seleccion, tal como se ha senalado anteriormente, motive por el cual dicho documento no es valido para acreditar el equipamiento estrategico.

Asimismo, dicha carta ofrecena la disponibilidad del equipo citado unicamente a la fecha de suscripcion de la misma, al haberse consignado lo siguiente: "A la fecha de la firma de la presente carta, los equipos mencionados se encuentran en nuestros almacenes, disponibles para la utilizacion en la obra de la referenda, en optimas condiciones de funcionamiento y estaran a su disposicion en el momenta que lo requieren"; lo cual no permitina acreditar la disponibilidad del equipo en los terminos previsto en las bases integradas.

vi. Por otro lado, a folio 71 de la oferta del Adjudicatario, obra el Certificado de Trabajo de fecha 20 de diciembre de 2017, presentado para acreditar la experiencia del senor Luis Sara Hutarra, propuesto para el cargo de Residente de Mejoramiento y/o Conservacion, quien de acuerdo a dicho documento habn'a realizado actividades como Residente de Obra y a su vez como Administrador de Contratos.

En tal sentido, de conformidad con lo previsto en el numeral 179.1 del arti'culo 179 del Reglamento de Contrataciones del Estado, las labores del residente durante la ejecucion de una obra se realizan de modo permanente y directo, motive por el cual sorprende que el comite de seleccion haya aceptado dicho documento.

Adicional a ello, en el numeral 2 del literal A.B de los requisites de calificacion establecidos en las bases integradas, no se ha previsto que para acreditar la experiencia del Residente de Mejoramiento y/o Conservacion se pueda realizar con experiencia obtenida como Administrador de Ct^ntratos.

En el mismo sentido, de acuerdo a la absolucion d§/la Consi\lta N° 3§/fos cargos que serian aceptados para acreditar^jae Mejoramiento y/o Conservacion, serian los siguientes: "Ingeniefi (Carretera) y/o Ingeniero Residente para Mantenimiento /Rutinario (Carretera) y/o Jefe Zonal y/o Gerente de Proyecto/s y/o Gerente/de Servicios y/o Jefe de Proyecto/s y/o Gerente de Construccion y/o Ingeniero Residente de Obra y/o Ingeniero Jefe de Tramo o Sector y/o Ingeniero Residente de Sector y/o Ingeniero Supervisor y/o Residente y/o /Residente de

riencia del l?esidertte de 'sidejite

Pagina 5 de 44

-S5V | Onjanismo^ S«»f*isor(!Pl»

S*S^ ■■ I ^W-rfaPERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

mejoramiento y/o conservation y/o Jefe de Oficina Tecnica y/o Gerente de Oficina Tecnica y/o Supervisor de Mantenimiento y/o Supervisor de Mantenimiento y Conservation y/o Gerente Vial de Obra y/o Residente de Obra".

Por lo tanto, el citado certificado de trabajo no debio ser considerado para acreditar la experiencia del senor Luis Sara Hutarra.

2.3. Resoecto de la oferta del Consorcio Vial Comas:

De la revision de la oferta del Consorcio Vial Comas, se advierte que, a folio 82, obra el Certificado de fecha 10 de agosto de 2015, presentado para acreditar la experiencia del senor Oscar Frank Leiva Via, propuesto para el cargo de Residente de Mejoramiento y/o Conservacion, quien de acuerdo a dicho documento habria realizado labores como Residente 2.

vii.

Sin embargo, conforme se ha indicado anteriormente, en el numeral 2 del literal A.3 de los requisites de calificacion establecidos en las bases integradas y en la absolucion de la Consulta N° 36, no se ha previsto que para acreditar la experiencia del Residente de Mejoramiento y/o Conservacion se pueda realizarcon experiencia obtenida como Residente 2.

Por lo tanto, el citado certificado de trabajo no debio ser considerado para acreditar la experiencia del senor Oscar Frank Leiva Via.

Con decreto3 del 14 de octubre de 2019, se admitio a tramite el recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrio traslado a la Entidad, a efectos que en un plazo de tres (3) dias habiles registre en el SEACE el informe tecnico legal en el cual indique expresamente su posicion respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente y de comunicar a su 6rgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. /]

3.

'<De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelacion a los posfores distintos al Impugnante que puedan verse afectados con la decision del/Jnbunal, pa\a qu^/ en el plazo de tres (3) dias habiles, puedan absolver el q de apelacion^

f3 Obrante en el folio 14 del expediente administrativo. /4 El recurso de apelacion y sus anexos fueron notificados a travds del Toma Razon Electronico del Tribunal (al cual es posible acceder

mediante el SEACE) el 16 de octubre de 2019. /

Pagina 6 de 44

flBOCADf^

PERU MinisteriojgS9± mm 10lyd;wi”j#' iupewsortleltf


TriBunaCde. Contrataciones deC“EstacCo ResoCucion N0 3076-2019-TCE-S1

A traves del Oficio N° 003-2019- CS-CP 0018-2019-MTC/205, presentado el 18 de octubre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitio copia de la oferta del Impugnante y de las ofertas cuestionadas en el recurso de apelacion.

4.

Mediante escrito s/n6, presentado el 21 de octubre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersono al presente procedimiento y absolvio el traslado del recurso de apelacion manifestando, entre otros aspectos, lo siguiente:

5.

5.1. Respecto de la descalificacion de la oferta del Impugnante:

Uno de los argumentos expuestos por el Impugnante para considerar valida la carta de compromiso de venta presentada en su oferta para acreditar el equipamiento estrategico referido a la "Esparcidora de agregados", hace alusion a que la condicion advertida en esta no sen'a mas que una practica comercial comun en el mercado de maquinaria pesada, dado que el dueno del equipo ofertado, de conformidad con lo previsto en el articulo 923 del Codigo Civil, en cualquier momento tendra la potestad de disponer del mismo.

Al respecto, cabe precisar que por solo el hecho que en la citada carta la empresa IPESA, en tanto propietaria del equipo ofertado, senala que puede disponer libremente de este, el Impugnante no acredita ni garantiza (ni podria hacerlo) la disponibilidad de dicho equipo, pues este podn'a ser vendido en cualquier momento; es mas, con la impugnacion presentada, el Impugnante no hace sino reafirmar dicha situacion, lo que es incompatible con lo dispuesto en las bases integradas y con la absolucion de la Consulta N° 48.

olucion de laLa exigencia prevista en las bases integradas y en la Consulta N° 48 quedaba satisfecha si el Impugnante IWbieke probado -a traves de la documentacion pertinente- que posee duzna disponibilidad/loque no se desprende del contenido de la citada c^na de con^promiso, en virtud de las limitaciones que se despiWidejde su contenido^en/a jjjjg establece: "Salvo venta previa", lo que evidencia que/ estaria restringiendose la disponibilidad del equipo ofertado. Cabe sefi/lar que lo que se quiere garantizar es que el equipo ofertado podra esta/disponible para llevar a cabo el objeto del procedimiento de seleccion. /

5 Obranta en el folio 60 del expediente administrativo.6 Obrantes en los folios 84 al 104 del expediente administrativo.

Pagina 7 de 44

PERU Ministerio PSCE OtijfftismoSijocrwoiaoia^ConliatKlonwflolEsWode Economia y Finanzas

Asimismo, cabe senalar que el Impugnante no ha presentado ningun medio de prueba que acredite la supuesta "practica comercial" a la que hace alusion, a pesar de tener la carga de la prueba de lo que manifiesta. Sin perjuicio de ello, es precise indicar que lo senalado por el Impugnante no resulta cierto, toda vez que, por ejemplo, en la Carta de Compromiso de Venta de fecha 17 de setiembre de 2019, adjunta a su oferta, emitida por la empresa IPESA a su favor, no se consigna tal condicion u otra analoga.

Un segundo argumento expuesto por el Impugnante para considerar valida su carta de compromiso de venta, se encuentra referido a que mantener incondicionados los equipo ofertados, a traves de las cartas de compromiso de venta, implicarfa una reserva, lo que a su vez generarfa un costo adicional y desproporcionado para los postores, quienes tendn'an que asumir los gastos por dicha reserva por un tiempo indeterminado, sin tener la certeza que obtendnan la buena pro.Sobre el particular, cabe indicar que dicha premisa carece de todo sustento, toda vez que, tal como se desprende de la carta de compromiso de venta presentada en su oferta, esta si acredita fehacientemente la disponibilidad del equipo "Esparcidora de agregados", sin consignar ninguna condicion, hecho que no supuso ninguna exigencia desproporcionada.

ii.

En este punto del analisis, al no haber revertido el Impugnante su condicion de descalificado, el recurso de apelacion planteado por aquel debe declararse improcedente.

iii.

5.2. Respecto del cuestionamiento a su oferta:

De la absolucion de la Consulta N° 188, se advierte que uno de los cargos a efectos de suscribir validamente la carta de compromiso de venta, es el correspondiente al responsable de ventas, lo que no quiere decir que el cargo mismo debia -unica y exclusivamente- llevar esa denominacion, pues aceptar ello, implicana caer en un formalismo exce^ivole ineficien^e. Asimismo, debe tenerse en cuenta que'de conformidaefcon Ip previsto en las bases estandar, solo se estipulalde manera/enumera^va mas no limitativa aquellos representantes delwendedp^que podrianSjJscnfeiHa carta de compromiso de venta. v—^ /

Por lo tanto, la carta de compromiso de venta suscrita por el/bub Gerente de ventas de la empresa IPESA, el sehor Jose Llerena, resulta plenamente

Pagina 8 de 44

^UCAOft

PERU Ministerio PSCEI OllJtfllVTXlillp«totiiveoideliisdiKioriosddfitadode Economia y Finanzas

TribunaCde Contrataciones cCeC'EstcuCo 'ResoCucwn N° 3076-2019-TCE-S1

valida, ya que -razonablemente-, por la propia naturaleza del cargo, se entiende que es el responsable de ventas.

v. En esa misma linea, respecto del cuestionamiento en el sentido que su carta de compromiso de venta habn'a tenido vigencia solo por un dia, o que es lo mismo, solo en el momento en que se suscribio la misma; cabe senalar que bajo ningun supuesto puede ser aceptado dicho cuestionamiento, mas aun si se advierte que en dicha carta se hace referencia al procedimiento de seleccion y que "(...) los equipos mencionados se encuentran en nuestros almacenes disponibles para la utilizacion en la obra de la referencia (...) y estaran a su disposicion en el momento que lo requieran".

Finalmente, respecto al cuestionamiento del Impugnante al certificado de trabajo obrante a folio 71 de su oferta, precisa que el ingeniero Luis Miguel Sara Hutarra laboro durante el periodo comprendido del 20 de febrero de 2013 al 12 de marzo de 2014, en el cargo de Residente de Obra de forma permanente y directa, por lo cual se debe afirmar que el cargo de Administrador de Contratos, al que se alude en el citado certificado, fue una de las funciones que ejercla como Residente de Obra, toda vez que en el contrato no existla un cargo de Administrador de Contratos, tal como se puede advertir de las bases integradas de las cuales deriva la obra consignada en el certificado cuestionado; por lo que, siendo asl, en el referido contrato el Residente de Obra asumia las funciones de administrador, sin que ello implique que el citado ingeniero asumio dos cargos de forma simultanea.

vi.

Sin perjuicio de ello, del certificado cuestionado y de la Carta N° 170-2013- MTC/20.5 emitida por la Entidad, se puede apreciar que el cargo que desempeno el citado ingeniero fue el de Residente de Obra.

A traves del escrito s/n7, presentado el 21 de octubre de 2019 en la M^sa de Partes del Tribunal, el Consorcio Vial Comas, integrado por las empngsas R pconciv Construcciones Civiles CIA Ltda Sucursal del Peru, Ta^leros y Puemes S.A. SucursaL del Peru, Termirex S.A.C. y Weihai Construction l^roup Company Limi^, apersono al presente procedimiento y absolvio apelacion manifestando, entre otros aspectos, lo siguiente:

6

slado del recursoToe


7 Obrantes en los folios 130 al 158 del expediente administrativo.

Pagina 9 de 44

ftUCAOft

PSCEI OtgantsmoSL-pctvBOrdclasContatKlenesdfirjlJdaPERU Ministeriode Economfa y Finanzas

i. La oferta del Impugnante se encuentra validamente descalificada, toda vez que, para acreditar el equipamiento estrategico, presento una carta de compromiso de venta condicionada a una posible venta previa, por lo que no acredita de manera fehaciente la disponibilidad del equipo ofrecido. Es decir, en caso de ser requerido inmediatamente el equipo estarfa disponible, salvo que se haya vendido antes de solicitarlo; siendo asf, no se puede tener certeza que el equipo este disponible cuando sea requerido.

El Impugnante reconoce que en las bases integradas se solicito acreditar la disponibilidad del equipamiento estrategico; sin embargo, erroneamente, interpreta que no se exigio equipos incondicionados en la presentacion de cartas de compromiso de ventas.

ii.

Es mas, en la carta presentada por el Impugnante se indica que en caso de resultar favorecido con la buena pro, debera comunicar con anticipacion para la adquisicion de la Esparcidora de Agregados; es decir, que no existe ningun compromiso previo de reserva del equipo, hasta que se le comunique que ha sido favorecido con la buena pro, lo cual no tiene fecha cierta, por lo que resulta peligroso para la disposicion del mismo, toda vez que no hay compromiso que indique que ese equipo no ha salido de exhibicion y podna ser adquirido por otra persona o empresa.

6.2. Respecto del cuestionamiento a su oferta:

Sobre el cuestionamiento al certificado obrante a folio 82 de su oferta, cabe senalar que este carece de fundamento, toda vez que el ingeniero Oscar Frank Leiva Via laboro como Residente desempenando funciones propias de su cargo.

La denominacion de Residente 2, se debe a que en el "Servicio de Gestion y Conservation por Niveles de Servicio de la Carretera BMP. PE 22B (Puente Raither) - Puente Paucartambo - Villa Rica - Puerto Bermudez - Von Humbolt y Puente Paucartambo - Oxapampa" se requerfan 2 residentes, tal como puede verse en la pagina 87 zieilas bases del Concurso Publico N° 5O-2OO9-MTC/20^Del cual denva oicho servicio; ademas, en las paginas 101 y 102 de las citadas ba^es, se astablecen los terminos del Residente 1 y del Residence 2. / V /

Pagina 10 de 44

PERU Ministerio PSCEI Ou^nlsnv Wwwso! del« Conlidt«icn«(W BldilOde Economia y Finanzas

TrWunaf de Contratacumes deCXstado 'ResoCuci&n N° 3076-2019-TCE-S1

6.3. Respecto de la oferta del Adiudicatario:

El certificado de trabajo obrante a folio 74 de la oferta del Adjudicatario contiene informacion inexacta, toda vez que, a la fecha de su suscripcion (1 de diciembre de 2012), el senor Pedro Romero Gonzalez no contaba con poder de representacion de la empresa emisora Obrascon Huarte Lam S.A. Sucursal del Peru, tal como advierte de la Partida Electronica N° 11087369, que adjunta a su escrito.

iv.

De igual forma, cuestiona la veracidad del certificado de trabajo obrante a folio 62 de la oferta del Adjudicatario, toda vez que en este se consigno que el cargo ocupado por el ingeniero Dante Burgha Ghersi fue como Gerente de Proyecto; sin embargo, de las bases de las cuales deriva el servicio senalado en dicho certificado, se advierte que no se requeria un Gerente de Proyecto sino un Gerente Vial.

v.

Los contratos 4, 5, 6 y 7 presentados por el Adjudicatario en su oferta para acreditar su experiencia en obras similares, no estan en el idioma oficial del pais de origen (Bengali, unico idioma oficial de Bangladesh) sino en idioma ingles, por lo que cuestiona la veracidad de los mismos.

vi.

En el Anexo N° 8 de la oferta del Adjudicatario existe informacion inexacta, toda vez que se declara que la suma de los montos facturados 1 y 2 asciende a S/ 663'136,243.78; sin embargo, el monto total de dichos contratos (teniendo en cuenta que uno de sus integrantes, la empresa Energoprojekt Niskogradnja S.A. Sucursal del Peru, ha participado en consorcio con determinados porcentajes, por lo que no se debe considerar el 100% del monto facturado) asciende a S/ 295'973,385.23.

vii.

Por otro lado, para acreditar su experiencia en la especialidad, el:tranjera.Adjudicatario presento los contratos 4, 5, 6 y 7, en moned

Para acreditar el tipo de cambio, presento en su oferta ddcurAentos no publicados por la SBS y, por tanto, el tip


PSCEI OlQJRiSRtDSupernsoHieasCtrttatacionMdolEil*lQ

En tal sentido, se advierte una variacion respecto de los montos consignados en el citado Anexo N° 8 y la subsanacion efectuada; no obstante, ello no es subsanable, por lo que los citados contratos no deberian ser contados para acreditar la experiencia del Adjudicatario en la especialidad, llegando a acumular un total de 5/ 295'973,385.23, es decir, un monto inferior a lo requerido en las bases integradas: 5/ 564'000,000.00.

Finalmente, para acreditar el equipo "Esparcidora de agregados", el Adjudicatario presento en su oferta la carta de compromiso de venta que se encuentra suscrita por el senor Jose Llerena, Sub Gerente de Ventas de la empresa IPESA, no cumpliendo de esta forma con lo establecido en la absolucion de las Consultas N° 48 y N° 188.

ix.

Por decreto8 del 22 de octubre de 2019, habiendose verificado que la Entidad registro los Informes N° 3004-2019-MTC/20.039 y N° 727-2019-MTC/20.2.410, ambos del 21 de octubre de 2019 y el Informe N° 002-2019-MTC-CP 0018-2019- MTC/2011 del 18 de octubre de 2019 en el SEACE, se incorporaron dichos informes al expediente administrative y se remitio a la Primera Sala del Tribunal para que evalue la informacion obrante en el mismo y, de ser el caso, dentro del termino de cinco (5) dfas habiles, lo declare listo para resolver.

7.

A traves de los citados informes, la Entidad manifesto su posicion sobre los argumentos del recurso de apelacion, en los siguientes terminos:


Para acreditar el equipamiento estrategico, en las bases integradas se solicito la presentacion de "copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesion, el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento /estrategico requerido (no cabe presenter declaracion jurada)". / 1 /

Asimismo, en la Opinion N° 161-2018-DTN se establecio/to siguiente:

8ybbrante en el folio 61 del expediente administrativo./Obrante en los folios 64 al 67 del expediente administrativo.I10 Obrante en los folios 67 (reverse) al 76 del expediente administrativo. 11 Obrante en los folios 76 (reverse) al 83 del expediente administrativo.

Pagina 12 de 44

PERU Ministerio PSCE! Orvannnu$U0livtUt OCkii CMitt4t

O«jsm«no

PERU Ministerio PSCEI msOfdelascKHW*3ode Economia y Finanzas

venta dicha condition o no"; lo cual confirma que la citada empresa podna disponer del equipo ofertado en cualquier memento de la etapa del procedimiento de seleccion y; por consiguiente, no contar para la ejecucion del contrato, aspecto que perjudicana a la Entidad. En ese sentido, no se tiene certeza que dicho equipo propuesto se encuentre disponible para la ejecucion del contrato.

En virtud de lo expuesto, considera que la oferta del Impugnante fue correctamente descalificada por el comite de seleccion, al no haber acreditado fehacientemente la disponibilidad del equipo estrategico "Esparcidora de agregados".

iii.

7.2. Respecto de los cuestionamientos a la oferta del Adiudicatario:

De la revision de la absolucion de las Consultas N° 48 y N° 188, advierte que la respuesta no se limita a una relacion taxativa de funcionarios autorizados para la suscripcion de las cartas de compromiso de alquiler y/o ■ venta a traves de la cual se acredite la disponibilidad del equipamiento estrategico, toda vez que lo contrario significaria vulnerar el principio de libertad de concurrencia.

iv.

v. Respecto del cuestionamiento de la carta de compromiso presentada por el Adjudicatario, en el extreme que senala: "A la fecha de la firma de la presente carta, los equipos mencionados se encuentran en nuestros almacenes, disponibles para la utilization en la obra de la referenda, en optimas condiciones de funcionamiento y estaran a su disposition en el momenta que lo requieren"; alega que el Impugnante esta realizando una interpretacion errada de dicho parrafo, ya que en ningun lado se evidencia la no disponibilidad del equipo ofertado.

Contrario a lo senalado por el Impugnante, indica que la empresa IPESA, a /1 la fecha de la firma de la carta cuestionada, senala certeramente que J . cuenta con el equipo "Esparcidora de agregados de la marjzcj Vogete, / modelo Super 1800-3, ano 2018, de potencia HP y capacida*

mismo que desde esa fecha se encuentra disponible para si/utiliiacion e la ejecucion del contrato. / \ /

,3 In", el

De otro lado, cabe senalar que, de la revUiorr de los documentor presentados por los postores para acreditar la disponibilidad de la "Esparcidora de agregados", se aprecia que aquellos fueron emitidos por la misma empresa IPESA, pero con diferentes funcionarios. Asimismo, se

Pagina 14 de 44

PERU Ministerio PSCEI Oivantvu $uk>> CwSia Oe) [jtdJoirtSOf OOliitariowsde Economia y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones deC'EstadoResoCucum W 3076-2019-TCE-S1

aprecia que contienen informacion distinta e inclusive condiciones especiales por cada poster a efectos de acreditar la disponibilidad del equipo ofertado, lo cual sin realizar un analisis y una interpretacion subjetiva de los mismos, permitio al comite de seleccion advertir que la empresa IPESA tiene preferencia y exclusividad entre sus clientes, pues tal aspecto puede evidenciarse en la oferta del Impugnante que incluye una condicion.

vi. Respecto del cuestionamiento del certificado de trabajo emitido a favor del senor Luis Sara Huatarra, presentado en la oferta del Adjudicatario para acreditar la experiencia de este, cabe senalar que en las bases integradas se establecio que el Residente de Mejoramiento y/o Conservacion podra acreditar experiencia, entre otros, con los siguientes cargos: Residente de obra y/o administrador de contratos.

De otro lado, de conformidad con lo previsto en los numerales 179.1 y 179.3 del articulo 179 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el residente de obra no puede prestar servicios en mas de una obra a la vez.

Ahora bien, a folio 71 de la oferta del Adjudicatario, obra el certificado de trabajo emitido a favor del senor Luis Miguel Sara Hutarra que certifica que presto sus servicios en el cargo de "Residente de obra" en el proyecto del Contrato N° 021-2012-MTC/20 suscrito con la Entidad; asimismo, se certified que dentro de las funciones del residente en la ejecucion de la obra se encontraba lo relacionado al cargo "Administrador de contrato".

En tal sentido, se evidencia que el senor Luis Miguel Sara Hutarra solo laboro en una obra ejerciendo la funcion de residente, Ip^ual incluyoyd funcion de administrador de contrato, aspecto que rfo cantravie dispuesto en la normativa de contrataciones del Estaoo, pu js no o/ohibe

adminisflrado/en una

lo

que el residente no puede realizar las ftmeiones misma obra.

vi. En tal sentido, no corresponde descalificar la oferta presentada por el Adjudicatario para el procedimiento de seleccion. /

7.3f. Respecto de los cuestionamientos a la oferta del Consorcio Vial Comas:

viii. Respecto del cuestionamiento del certificado de trabajo emitido a favor del senor Oscar Frank Leiva Via, presentado en la oferta del Consorcio Vial

Pagina 15 de 44

PERU Ministerio I “srde Economia y Finanzas

Comas para acreditar la experiencia de este, cabe senalar que en las bases integradas se establecio que el Residente de Mejoramiento y/o Conservacion podra acreditar experiencia, entre otros, con el siguiente cargo: Residente de obra.

En relacion a que el Consorcio Vial Comas present© en su oferta el certificado emitido a favor del senor Oscar Frank Leiva Via, que senala que este laboro como Residente 2", considera que dicha denominacion "2" no invalida que no haya laborado como "Residente"; maxime si en las bases integradas se consigno que el cargo de Residente serviria para acreditar la experiencia del Residente de Mejoramiento y/o Conservacion.

Asimismo, senala que en la presente convocatoria se requiere la intervencion de mas de un residente.

En tal sentido, el Consorcio Vial Comas acredito la experiencia del Residente propuesto, conforme a lo requerido en las bases, no correspondiente la descalificacion de su oferta.

Con decreto12 del 22 de octubre de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso de apelacion.

8.

Por decreto13 del 22 de octubre de 2019, se tuvo por apersonado al Consorcio Vial Comas en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso de apelacion; asimismo, se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto por el citado consorcio.

9.

10. Con decreto14 del 25 de octubre de 2019, se programo audiencia publica para el 4 de noviembre del mismo ano.

/fteves del escrito s/n15, presentado el 30 de octubre de 2019 en la Mesa de artesjJel Tribunal, el Adjudicatario manifesto lo siguiente:

11.

Los cuestionamientos formulados por el Consorcio Vial Cpmas en si contra son improcedentes, toda vez que este consintio eKnorgamient de I

12 Obranye en el folio 105 del expediente administrativo.13 Obrarae en el folio 159 del expediente administrativo.14 Obra/te en el folio 178 del expediente administrativo.15 Obrame en los folios 188 al 207 del expediente administrativo.

Pagina 16 de 44

SBUCADft,

PERU Ministerio OSCE i delEildJovtsaidclnde Economia y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones deC'Estadb ResoCucwn 3^° 3076-2019-TCE-S1

buena pro, por lo que dicho consorcio solo se encuentra facultado para absolver los cuestionamientos formulados por el Impugnante en su contra.

Sin perjuicio de ello, cabe senalar que el certificado de trabajo cuestionado (presentado en su oferta) fue emitido el 1 de diciembre de 2012 a solicitud del ingeniero Bereche, quedando por defecto consignada en el procesador de texto dicha fecha; asf las cosas, cuando se volvio a tramitar en el ano 2014, el mismo certificado de trabajo, por error involuntario, se omitio renovar la fecha de emision del referido documento; no obstante ello, dicho error es subsanable de conformidad con lo previsto en el artlculo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

ii.

En el ano 2014 el senor Pedro Romero Gonzales si era apoderado de la empresa OHL, emisora del documento cuestionado, y la fecha consignada en este no es mas que un error material que puede ser subsanado; por tanto, no puede hablarse de informacion inexacta ni de invalidez, no solo porque se trata de un error material, sino porque no ha falseado la realidad con el proposito de obtener una ventaja o cumplir un requisite de forma ilegal.

En el mismo sentido, respecto del cuestionamiento al certificado de trabajo emitido por el Consorcio Vial Sierra a favor del ingeniero Dante Burga Ghersi, sehala que dicho consorcio califico como "Gerente de Proyecto" al citado profesional, lo cual responde a una denominacion interna en la planilla, tal como se puede observar en la boleta de pago de dicho profesional. Sostiene que no es un dato que su representada pueda cambiar.

iii.

En ese sentido, el ingeniero Dante Burga Ghersi si cumple con el perfil de cargo de "Gerente Vial", toda vez que en las bases integradas se solicito acreditar experiencia como Residente de Mejoramiento y/0| Conservaciory^ cargo que ocupo en el Contrato de Servicio N° 008-2Q16-IV1TC/20 susctfto entre el Consorcio Vial Sierra y la Entidad, tal como^e evidencia del JDficio N° 548-2016-MTC/20 y el Oficio N° 131o^2017>MlX/20. \ /

De igual forma, respecto de los contratos cuestionados por Vial Comas que, segun manifiesta, contravendrian el /^rincipio de presuncion de veracidad, toda vez que no estarlan en idiom/oficial del pals de origen, senala que dicho consorcio no ha presentado ningun medio probatorio que acredite la vulneracion al citado principio, maxime si se tiene en cuenta que el ingles es un idioma universal^ asimismo, dichos

rcio

Pagina 17 de 44

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

contratos han sido debidamente legalizados por los Consules de cada pais de origen.

v. En el mismo sentido, en cuanto al cuestionamiento a su Anexo N° 8, precisa que el Consorcio Vial Comas comete un error en su cuestionamiento, toda vez que para llegar al monto senalado en dicho documento se tomo en cuenta el porcentaje de participacion que tuvo en los contratos presentados a efectos de acreditar experiencia.

Respecto del cuestionamiento al tipo de cambio, indica que el mismo fue subsanado de conformidad con lo previsto en el numeral 60.2 del articulo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que senala que "son subsanables, entre otros,...", lo cual implica que el comite de seleccion puede solicitar la subsanacion de otros errores distintos a los alii mencionados expresamente, lo cual resulta coherente con los principios de razonabilidad y eficacia y eficiencia.

vi.

Asimismo, senala que cuando se subsano, al hacer calculo con el tipo de cambio publicado en la SBS, el monto resulto superior.

Mediante Memorando N° 536-2019/STCE16, presentado el 30 de octubre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Secretaria del Tribunal adjunto para su incorporacion al presente expediente, la Carta Multisectorial N° 01-2019- A/MDABT17, remitida por las autoridades y la poblacion de la mancomunidad del Alto y Bajo Tulumayo y Selva Andina, a traves de la cual manifiestan que el servicio materia de convocatoria tiene una demora de mas de 3 anos y que perjudica a mas de un millon de pobladores; asimismo, sehalan que de continuar dicha demora realizaran la respectivas protestas ante las entidades responsables.

12.

Por decreto18 del 4 de noviembre de 2019, se incorporo al expediente administrative la documentacion presentada mediante Memorando N° 536- 2019/STCE y se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto por las autoridades y la poblacion de la mancomunidad del Alto y Bajo Tulumayo y Selva /Utdina.

13.

Con decreto19 del 4 de noviembre de 2019, se dejo a considerajzion de la Sala Ic expuesto por el Adjudicatario en su escrito presentado el 30 6/ octubre de 20/9.

14.

16 Obrante en el folio 214 del expediente administrative.17 Obrante en los folios 216 (reverse) y 217 del expediente administrative.18 Obrante en el folio 215 del expediente administrative.19 Obrante en el folio 208 del expediente administrative.

Pagina 18 de 44

PERU Ministerio I I J ContratdcioftesHm 1 dtfbt&Jo


THBunaCck Cantrataciones def'EstacCo'ResoCucion 3076-2019-TCE-S1

El 4 de noviembre de 2019 se llevo a cabo la audiencia publica con la participacion de los representantes del Impugnante, del Adjudicatario y del Consorcio Vial Comas20.

15.

For decreto21 del 5 de noviembre de 2019, a fin que esta Sala tenga mayores elementos de juicio al momento de resolver, se realizo la fiscalizacion posterior de los siguientes documentos cuestionados y presentados en la oferta del Adjudicatario:

16.

• Certificado de Trabajo de fecha 16 de octubre de 2017, emitido por el Consorcio Vial Sierra a favor del senor Dante Burga Ghersi.

• Certificado de Trabajo de fecha 1 de diciembre de 2012, emitido por la empresa Obrascon Huarte S.A.C. Sucursal del Peru a favor del senor Jorge Luis Bereche Morante.

A traves del escrito s/n22, presentado el 5 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario reitero algunos argumentos antes expuestos.

17.

Mediante Memorando N° 538-2019/STCE23, presentado el 5 de noviembre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Secretaria del Tribunal adjunto para su incorporacion al presente expediente, la Carta Multisectorial N° 036-2019- A/MDC24, remitida por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Comas-Junin, a traves de la cual manifiesta que de continuar con la demora en el inicio del servicio materia de convocatoria, los pobladores realizaran una protesta en la ciudad de Lima.

18.

Por decreto25 del 6 de noviembre de 2019, se incorporo al expediente /administrative la documentacion presentada mediante Memorando N° 5380 2019/STCE y se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto/ppr el Alcalde de la / Municipalidad Distrital de Comas-Junin. / \ / /

19.

Con decreto26 del 6 de noviembre de 2019,/se dejo a/Consideraci& expuesto por el Adjudicatario en su escrito presentado el 5 de novie

lie-kr'Sala lo re de 2019.

20

20/Conforme se advierte del acta de audiencia publica obrante a folio 220 del expediente administrative^ 2t Obrante en el folio 221 del expediente administrative. /t Obrante en los folios 223 al 229 del expediente administrative. /j3 Obrante en el folio 232 del expediente administrative. /r Obrante en los folios 234 (reverse) y 235 del expediente administrative.(5 Obrante en el folio 233 del expediente administrative.26 Obrante en el folio 230 del expediente administrative.

Pagina 19 de 44

a^UCA Df'ti


I &»««.V Contiatadwcs

MN I dribtafc

21. A traves del escrito s/n27, presentado el 6 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario reitero algunos argumentos antes expuestos.

22. Con decreto28 del 7 de noviembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto por el Adjudicatario en su escrito presentado el 6 de noviembre de 2019.

Mediante Oficio N° 466-2019-MTC/20.2.429, presentado el 7 de noviembre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, en cumplimiento con lo requerido por decreto del 5 de noviembre de 2019, la Entidad remitio el Informe N° 11-2019- MTC/20.2B.1.MGC30 del 6 de noviembre de 2019, a traves del cual senalo lo siguiente:

23.

Para el Contrato de Servicios N° 008-2016-MTC/20 "Servicio de Gestion, Mejoramiento y Conservacion Vial por Niveles de Servicio del Corredor Vial Emp. PE-3S (Dv. Abancay) - Chuquibambilla - Dv. Challhuanhuacho - Santo Tomas - Velille - Yauri - Hector Tejada - Emp. PE-3S (Ayaviri)", el cual derive del Concurso Publico 0040-2015-MTC/20 Convocatoria, no se solicito ninguna persona para ocupar el cargo de Gerente de Proyecto. Lo que se solicito fue un Gerente Vial.

Primera

Durante la ejecucion del proyecto, el cargo de Gerente Vial del contratista conservador Consorcio Vial Sierra fue ocupado inicialmente por el ingeniero Luis Rozas Ochoa, quien fue reemplazado posteriormente por el ingeniero Elmer Cirilo Chapi, quien continua ejerciendo dicho cargo.

ii.

Precise que el ingeniero Dante Burga Ghersi ocupo el cargo de Residente de Mejoramiento y/o Conservacion para el Consorcio Vial Sierra, y a la vez ocupo el cargo de Gerente de Proyecto para la empresa CONCAR, miembro integrante del Consorcio Vial Sierra.

iii.

74 Con decreto31 del 11 de noviembre de 2019, se declare el expediente listo para ^ 7 'resolver.

5. A traves de la Carta del 11 de noviembre de 201932, presentada 1 mes y ano ante la Mesa de Partes del Tribunal, en curaplimiento con por decreto del 5 de noviembre de 2019, el Consorcio Vjafl Sierra

l del mismo o requerido confirm® la

27 Obrante en los folios 238 al 244 del expediente administrativo.28 Obrante en el folio 245 del expediente administrativo.29 Obrante en el folio 251 del expediente administrativo.30 Obrante en el folio 252 del expediente administrativo.31 Obrante en el folio 302 del expediente administrativo.32 Obrante en el folio 305 del expediente administrativo.

Pagina 20 de 44

PERU Ministerio PSCEI Oriwntyno Supcrnsoi acids Ccntrdldcioncs dHCstddade Economta y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones deC‘Estadb ResoCucum N° 3076-2019-TCE-S1

veracidad del Certificado de Trabajo de fecha 16 de octubre de 2017, emitido a favor del senor Dante Burga Ghersi; asimismo, manifesto que dicha persona se desempefio como Residente de Mejoramiento y/o Conservacion para el proyecto ejecutado por su representada, sin embargo, para la empresa CONCAR, una de sus consorciadas, ocupo el cargo de Gerente de Proyecto.

Mediante Escrito N° B33, presentado el 12 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante reitero algunos argumentos antes expuestos y senalo, entre otros aspectos, lo siguiente:

26.

De conformidad con lo dispuesto en el artfculo 882 del Codigo Civil y el Tribunal Registral de la Superintendencia Nacional de los Registros Publicos, no se puede pactar contractualmente la prohibicion de enajenar o gravar, salvo que la ley lo permita.

Los documentos presentados para acreditar la disponibilidad de los equipos ofertados no son compromises de venta en estricto, sino documentos comerciales, que, en estricto, no establecen una obligacion de venta o alquiler especifico, por lo tanto, no pueden ser propiamente incumplidos, porque no contienen obligaciones exigibles, al menos como en el derecho civil se entiende una obligacion.

ii.

Por decreto34 del 13 de noviembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto por el Impugnante en su Escrito N° 3.

27.

A traves del escrito s/n35, presentado el 14 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Consorcio Vial Comas reitero algunos argumentos antes expuestos, agregando lo siguiente:

28.

En las bases se establecio de manera clara y precisa que lo/postores' debfan acreditar de manera fehaciente en sus pfertas la dispo/ibilidad crel equipamiento requerido para ejecutar el sendcio convooado/

i.-

En este punto, indico que conformS'Se ha establecido en La Resolucion N° 535-2019-TCE-S1, el Tribunal exige que dicha disponibiliefad se acredite a traves de documentacion de la cual se desprenda con certeza la aludida disponibilidad para realizar actividades inherentes/al contrato, sin condicion alguna. /

33 Obrapte en los folios 307 al 310 del expediente administrativo.34 Obrante en el folio 311 del expediente administrativo.35 Obrante en los folios 318 al 331 del expediente administrativo.

Pagina 21 de 44

o PSCEI OigmtvnoSuper*ContraddUtadoPERU Ministerio vtor (tolasS21] de Economia y Finanzas

Sin embargo, el Impugnante presento en su oferta una carta de compromise de venta de la cual no se desprende fehacientemente la disponibilidad de los equipos estrategicos requeridos, ya que dicha disponibilidad se encuentra condicionada y/o restringida a una posible venta futura.

Es mas indica que se aprecia otra condicion en la misma carta cuando indica que "En caso de ser favorecidos nos comunicardn con anticipacion para la adquisicion de las mismas".

Por otro lado, no es posible interpretar un documento contenido en una oferta mediante comparacion con otra oferta presentada en un mismo procedimiento de seleccion.

ii,

Senala al respecto que las cartas presentadas tanto en la oferta del Impugnante como en la del Adjudicatario, si bien fueron emitidas por la empresa IPESA, se expidieron en fechas distintas, por lo que las condiciones de compromise de venta en cada fecha tambien fueron distintas. En ese sentido, no se puede presumir que como para el Adjudicatario se emitio un compromise de venta sin condiciones, el compromiso de venta a favor del Impugnante tampoco presenta condiciones, cuando en la realidad es todo lo contrario.

De conformidad con resoluciones expedidas por el Tribunal, los documentos que contiene una oferta no debe ser materia de interpretacion, pues dicha documentacion debe ser objetiva.

iii.

Por decreto36 del 15 de noviembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto por el Consorcio Vial Comas en su escrito presentado el 14 del mismo 'mesyano.

29.

Sow'Mediante Escrito N° 437, presentado el 18 de noviembre de 2019 en J^rWIesa de / Partes del Tribunal, el Impugnante manifesto lo siguiente: /

i. Los escritos de descargo y ampliacion de argumentos del Consdlrcio Vi Comas consisten en realidad un recurso de apelaenfm encubierto^sinJ

36 Obrante en el folio 332 del expediente administrativo.37 Obrante en el folio 411 del expediente administrativo.

Pagina 22 de 44

PERU Ministerio PSCEI •HttdetaCWtiatcKiOTMddCitiJode Economia y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones cCeC'EstacCo'ResoCucum 3076-2019-TCE-S1

cumplimiento de las formalidades exigidas en el arti'culo 121 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

El motive de haber presentado diversos escritos por parte del citado consorcio, es para evitar la presentacion de la correspondiente garantfa por la interposicion del recurso de apelacion, la cual constituye un requisite de admisibilidad previsto en el citado articulo.

ii.

Por lo tanto, solicita que la peticion del Consorcio Vial Comas sea declarada de piano improcedente, segun lo establecido en los articulos 123 y 124 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

iii.

FUNDAMENTACION:

Es materia del presente analisis, el recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante en el marco del Concurso Publico 18-2019-MTC/20, procedimiento de seleccion convocado bajo la vigencia del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento38, cuyas disposiciones son aplicables a la resolucion del presente caso.

1.

Procedencia del recurso.A.

Cabe senalar que el numeral 217.1 del articulo 217 del Texto Unico Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley N° 27444, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece que,

jrente a un aettf erecho o inheres

2.

en virtud de la facultad de contradiccion administrative, administrative que supone viola, desconoce o lesiona uj/ legftimo, precede su contradiccion en la via administraltiva mediarite la1

] interposicion del recurso correspondiente que, en matena de contratadones/fel J Estado, es el recurso de apelacion. / \ / s'

Tengase en cuenta que el numeral 41.3 del articulo 41 de la Ley establece que el recurso de apelacion es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de seleccion cuyo valor estimado o valor referemcial sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco. Los actos que declaren la nulidad de oficio y qtros actos emitidos por el Titular de la Entidad que afecten la

38 Normativa vigente y aplicable a los procedimientos de seleccion convocados desde el 30 de enero de 2019.

Pagina 23 de 44

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

PSCEI OnanismSupcrvisorittlasConlralacionesdolUtaJo

continuidad del procedimiento de seleccion, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelacion, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.

Al respecto, cabe indicar que el valor referencial del procedimiento de seleccion asciende a S/ 293770,063.42 (doscientos noventa y tres millones setecientos setenta mil sesenta y tres con 42/100 soles), monto que resulta superior a las 50 UIT, razon por la que el Tribunal resulta competente para emitir pronunciamiento respecto a la presente controversia.

Por otro lado, el numeral 119.1 del articulo 119 del Reglamento establece que la apelacion contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) dias habiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas, seleccion de consultores individuales y comparacion de precios, el plazo para interponer la apelacion es de cinco (5) dias habiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro.

En relacion a la notificacion del otorgamiento de la buena pro, el articulo 63 del Reglamento establece, como disposicion aplicable a todos los procedimientos de seleccion, que aquel se publica y se entiende notificado a traves del SEACE, el mismo dia de su realizacion, bajo responsabilidad del comite de seleccion u organo encargado de las contrataciones, debiendo incluir el acta de otorgamiento de la buena pro y el cuadro comparative, detallando los resultados de la calificacion y evaluacion.

En tal sentido, en aplicacion de lo dispuesto en los articulos citados, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) dias habiles para interponer su recurso de apelacion, plazo que vencia el 11 de octubre de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de seleccion fue publicado en el SEACE el 27 de setiembre del mismo ano.

Al respecto, fluye del expediente administrative que, mediante formulario y escrito s/n, presentado el 10 de octubre de 2019, el Impugnante interpuso su recurso de apelacion; es decir, dentro del plazo estipulado en la normative vigente.

De otro lado, el Impugnante cuenta con interes para obrar y legitjmidad Jprocesa^ para impugnar la descalificacion de su oferta, toda vez que directamente su interes de participar en el prosedipiiefito de seleciiony/Sin embargo, a efectos de obtener interes para obrar y legitimidad proce: cuestionar el otorgamiento de la buena pro, el Impugnante debe primero/evertir

!a decision afecta

a

Pagina 24 de 44

PERU Ministerio PSCE! OiQsnismoiupe


PSCEI ftgjnismoiwwvisorfleiasCwitiaticiomsSpILstaio

absolucion de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentacion de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolucion de dicho pronunciamiento.

Cabe senalar que, la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelacion, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradiccion respecto de lo que ha sido materia de impugnacion; pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelacion o en el escrito de absolucion, implican'a colocar en una situacion de indefension a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, veria conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, es preciso senalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) del numeral 126.1 del artfculo 126 del Reglamento, los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados debian absolver el traslado del recurso de apelacion dentro del plazo de tres (3) dias habiles, contados a partir del di'a habil siguiente de haber sido notificados con el respective recurso. En ese contexto, teniendo en cuenta que aquellos fueron notificados de manera electronica por el Tribunal el 16 de octubre de 2019, mediante publicacion en el SEACE39, debi'an absolver el traslado del recurso de apelacion hasta el 21 del mismo mesy ano.

Teniendo en cuenta ello, debe tenerse presente que tanto el Adjudicatario como el Consorcio Vial Comas absolvieron el traslado del recurso de apelacion, precisamente, el 21 de octubre de 2019, esto es, dentro del plazo legal previsto.

Sin embargo, es preciso indicar que los cuestionamientos realizados por el Consorcio Vial Comas a la oferta del Adjudicatario, en su absolucion del traslado del recurso de apelacion, no pueden ser materia de puntos controvertidos. toda vez que dicho consorcio no ha presentado recurso de apelacidmi alguno cuestionando dicha oferta. / I

En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que sefan materia oe analisis consisten en determinar: V / '—Z--

39 Cabe tener presente que, conforme a lo establecido en el Comunicado N° 014-2017-OSCE, desde el 28 de agosto encuentra disponible la funcibnalidad que permite notificar de forma electronica la presentacibn de los recursos de jlpelacibn a travbs del SEACE.

2017 se

Pagina 26 de 44

AflUtA Du

PERU Ministerio /!=S\C^C IV J | ConlratjcionesBH I dcit&taJo


TriBunaf cfe Contrataciones cCef'Estadb ■ResoCucion N° 3076-2019-TCE-S1

Si el Impugnante acredito la disponibilidad del equipamiento estrategico conforme a lo requerido en las bases y en la normativa de contrataciones del Estado.

I.

Si el Adjudicatario acredito la disponibilidad del equipamiento estrategico conforme a lo requerido en las bases y en la normativa de contrataciones del Estado.

ii.

Si el Certificado de Trabajo de fecha 20 de diciembre de 2017, presentado en la oferta del Adjudicatario, es valido para acreditar la experiencia del senor Luis Sara Hutarra, propuesto para el cargo de Residente de Mejoramiento y/o Conservacion.

Mi.

Si el Certificado de fecha 10 de agosto de 2015, presentado en la oferta del Consorcio Vial Comas, es valido para acreditar la experiencia del senor Oscar Frank Leiva Via, propuesto para el cargo de Residente de Mejoramiento y/o Conservacion.

iv.

D. Analisis.

Consideraciones previas:[s

Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el analisis que efectue este Tribunal debe tener como regia que la finalidad de la normativa de contrataciones publicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos publicos que se invierten bajo el enfoque de gestion por resultados, de tal manera que estas se efectuen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a traves d^l- cumplimiento de los principios regulados en la Ley. /

5.

/Debe destacarse que el procedimiento administrativo se'rige por principios, que- constituyen elementos que el legislador ha consideradp basiops, por urViado, para encausar y delimitar la actuacion de la Adminislrapton y de los administradps en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discneciodali Administracion en la interpretacion de las normas aplicables, eiVTa integracion juridica para resolver aquellos aspectos no regulados, asi como/para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el articulo 2 de la Ley. /

de la

Pagina 27 de 44

PERU Ministerio /S=5\4*^E l»«»de Economia y Finanzas

Tambien es oportuno senalar que las bases integradas constituyen las reglas del procedimiento de seleccion y es en funcion de ellas que debe efectuarse la admision, evaluacion y calificacion de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

En tal sentido, de manera previa a la evaluacion de las ofertas, las Entidades (a traves del comite de seleccion o del organo encargado de las contrataciones, segun corresponda) deben verificar que estas cumplan las caractensticas y/o requisites funcionales y condiciones de admision, habilitando con ello a las ofertas que ingresaran en competencia y que seran evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluacion, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignara puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisites de calificacion.

Atendiendo a dichas consideraciones, este Tribunal se avocara al analisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnacion.

Primer punto controvertido: Determinar si el Impugnante acredito la disponibilidad del equipamiento estrategico conforme a lo requerido en las bases y en la normativa de contrataciones del Estado.

En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del Impugnante presentada para el procedimiento de seleccion fue descalificada por el comite de seleccion. Asi, los argumentos a efectos de sustentar dicha decision, se encuentran referidos a lo siguiente:

6.

"Respecto al equipo requerido ESPARCIDORA DE AGREGADOS Cap 8 Tn.(...)

En las bases integradas definitives del presente concurso publico se establecio de manera clara la forma de acreditar el cumplimiento, entre otros, del equipamiento estrategico, de ialldndose: "Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesion, el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estrategico requerido (no cabe presentar declaracion jur/day'; dado que indispensable que el pastor acredite de manera fehaciente que cuenta'con Ip disponibWaad de los equipos requeridos para ejecutar la prestacion, razon par la cua\ se le e/ige la presentacion de documentos (contenidos en la ofertaPtfue propdreionen laVerteza de que, dispone de los equipos para realizar las actividades innerentes a! contrato. \ /

Ahora bien, la carta de compromiso de venta emitida por IPESA en la pane inferior del cuadro senala a la letra lo siguiente: "Asimismo, dejamos expresd constancia que dichos equipos son propiedad de nuestra empresa y su disponibilidad es inmeaiata, salvo venta

Pagina 28 de 44

PERU MinisterioI Orqsnlinu

r SupofwoiflelasJWC h;:;r“


TrifrunaCcCe Contratacion.es deC'EstacCo‘ResoCuci&n JV° 3076-2019-TCE-S1

previa. (Resaltado nuestro)

Como se puede observar en el documento presentado, la disponibilidad del equipo ofrecido estd condicionada a una posible venta previa, por la mismo que no acredita de manera fehaciente la disponibilidad del equipo requerido".

7. Atendiendo a la motivacion expuesta por el comite de seleccion, el Impugnante senalo que la supuesta condicion a la que se hace referenda en la carta de compromiso de venta no es mas que una practica comercial comun en el mercado de maquinaria pesada, dado que el dueno del equipo - en este caso la empresa IPESA-, en facultad de su derecho de propiedad previsto en el articulo 923 del Codigo Civil, en cualquier momento puede disponer del mismo, asi no se hubiera fijado dicha condicion de venta previa.

Por otro lado, senala que en ningun extreme de las bases integradas se requirio que los equipos solicitados se mantengan incondicionados cuando su disponibilidad sea acreditada a traves de cartas de compromiso de venta, toda vez que ello, segun refiere, implicaria un costo adicional y desproporcionado para los postores; por tanto, senala que solo se establecio que basta con acreditar la disponibilidad de los equipos sin que sea necesario indicar datos adicionales de los mismos, conforme a la absolucion de la Consulta N° 48.

Agrega que a traves de la Opinion N° 161-2018/DTN, el OSCE ha sehalado que'Y-j la normativa de Contrataciones del Estado ha previsto que durante el procedimiento de seleccion el pastor debe acreditar que cuenta con la disponibilidad del Equipamiento Estrategico requerido -en iguales caracten'sticas y condiciones a las solicitados por la Entidad o superiores a las mmimas establecidas- para ejecutar la obra que es objeto de la convocatoria; razon por la cual se lee/fae / la presentacion de documentos (contenidos en la oferta) nue oroporcioAen Ijacerteza de aue dispone del equipo idoneo para realizar las'ahividades inl/erentesa I contrato".

ntenido deFinalmente, manifiesta que cualquier cuestionamiento respect -I * las cartas de compromiso de venta que haya^ido presentada ee( el presente

I procedimiento de seleccion y que no esten-felacionados a la capacidad o a las caracteristicas del equipamiento minimo requerido, constituiria la imposicion derequisites distintos a los establecidos en las bases integradas.

Al respecto, el Adjudicatario senalo que el Impugnante no acredita ni garantiza (ni podria hacerlo) la disponibilidad del equipo ofrecido, pues este podria ser vendido en cualquier momento, lo que ha sido reafirmado por el Impugnante en su recurso

8

Pagina 29 de 44

PERU Ministerio PSCEI Otoamsmo Suoei* Centra dot EitadovoordPias:!«ciort«de Economia y Finanzas

de apelacion, lo cual, segun refiere, es incompatible con lo dispuesto en las bases integradas y en la absolucion de la Consulta N° 48.

Agrega que la exigencia prevista en las citadas bases y en la referida absolucion hubiese quedado satisfecha si el Impugnante hubiera probado -a traves de la documentacion pertinente- que posee la disponibilidad del equipo ofrecido, lo cual no se desprende del contenido de la carta presentada, en virtud a las limitaciones que se desprenden de su contenido en el que establece: "Salvo venta previa", lo que evidencia que estaria restringiendo la disponibilidad de dicho equipo.

Asimismo, senala que el Impugnante no ha presentado ningun medio de prueba que acredite la supuesta "practica comercial" a la que hace alusion, a pesar de tener la carga de la prueba de lo que manifiesta. Sin perjuicio de ello, refiere que lo senalado por el Impugnante no resulta cierto, toda vez que, por ejemplo, en la Carta de Compromiso de Venta de fecha 17 de setiembre de 2019, presentada en su oferta, emitida por la empresa IPESA a su favor, no se consigna tal condicion u otra analoga.

Finalmente, senala que conforme se desprende de la carta de compromiso de venta presentada en su oferta, esta si acredita fehacientemente la disponibilidad del equipo "Esparcidora de agregados", sin consignar ninguna condicion, hecho que no supuso ninguna exigencia desproporcionada.

Por otro lado, el Consorcio Vial Comas manifesto que la oferta del Impugnante se encuentra validamente descalificada, toda vez que, para acreditar el equipamiento estrategico, este presento una carta de compromiso de venta condicionada a una posible venta previa, por lo que, segun senala, no acredita de manera fehaciente la disponibilidad del equipo ofrecido; en ese sentido, senala que no se puede tener certeza que el equipo este disponible cuando sea requerido.

9.

Agrega que el Impugnante interpreta erroneamente que en las bases integradas no se exigio equipos incondicionados en la presentacion de cartas de compromiso de ventas. f /

Finalmente, refiere que no existe ningun compromise^ prevjo de reserva coiVel(do favorecido cori lacuestionado equipo, hasta que se le comunique que

buena pro, que no tiene fecha cierta, lo cual resulta peligroso para l^ydispo^icja del mismo, toda vez que no hay compromiso que indique que ese eqoi- o hasalido de exhibicion y podria ser adquirido por otra persona o empresa.

Pagina 30 de 44

PERU Ministerio OSCE I irrM tie las dtacknesde Economia y Finanzas

TriBunaCd'e Contratacwnes cCeC'Estado ‘ResoCucwn N° 3076-2019-TCE-S1

A su turno, mediante los Informes N° 3004-2019-MTC/20.03 y N° 727-2019- MTC/20.2.4, ambos del 21 de octubre de 2019 y el Informe N° 002-2019-MTC-CP 0018-2019-MTC/20 del 18 de octubre de 2019, la Entidad manifesto que para aceptar como validos los documentos que acreditan el equipamiento estrategico, se debe observar lo siguiente: i) los documentos que proporcionen los postores deben generar certeza de que se "dispone" del equipo idoneo para realizar las prestaciones concebidas en el contrato, y ii) la disponibilidad del equipamiento pierde su acreditacion si se evidencia todo lo contrario en los documentos presentados en su oferta.

10.

En tal sentido, refiere que, a folio 37 de su oferta, el Impugnante presento la Carta de Compromiso de Venta, de la cual, luego del analisis realizado, el comite de seleccion determine que la disponibilidad del equipo "Esparcidora de agregados" no fue acreditada, toda vez que la empresa IPESA, supuesta propietaria del citado equipo, en la carta antes mencionada evidencia que contaria con la disponibilidad inmediata del equipo mencionado; sin embargo, dicha disponibilidad se romperia cuando el equipo fuese vendido, generandose asi una incertidumbre que afectaria que la Entidad cuente con el equipo requerido.

Agrega que el propio Impugnante ha sehalado en su recurso de apelacion que la empresa IPESA "podra disponer del equipo citado en el momenta que lo desee, asi se haya incluido en la carta de compromiso de venta dicha condicion o no"-, lo cual confirma que la citada empresa podria disponer del equipo ofertado en cualquier momento de la etapa del procedimiento de seleccion y, por consiguiente, no contar con este para la ejecucion del contrato, aspecto que perjudicaria a Jp- Entidad; en ese sentido, senala que no se tiene certeza que dicho e< propuesto se encuentre disponible para la ejecucion del contrato. /

ipo

11. Atendiendo a los argumentos expuestos, resulta necesario Vemitfrnos d/\o establecido en las bases integradas. En ese sentido, se aarecia que etwHrtgfal A.l)

( del numeral 3.2 del capitulo III de la seccidn especjjrca de aquelles, referido al requisite de calificacion Equipamiento Estrategioeffe senalo lo siguiente:

CAPACIDAD TiCNICA Y PROFESIONALA

EQUIPAMIENTO ESTRATEGICOA.1Reauisitos:

• Relacion de Equipo Minima e indispensable para ejecutar el servicio y las atenciones de emergencias, el cual debera tener una antiguedad no mayor a 10 ahos o 20,000 boras a la presentacion de la oferta, de acuerdo al siguiente detalle:

V Pagina 31 de 44

,oPERU Ministerio

de Economia y FinanzasSuDcrvisoxlelasCcml'atacicirmdHCstalo

Especificaciones Ticnicas MinimasCantidadDescription

(...) U(...)Cap. 8 TnESPARCIDORA DE AGREGADOS 1

(...) (...)(...)

Se precisa para el Equipamiento estrategico, que las equipos a presenter podran ser de igual o mayor capacidad a lo requerido.

Acreditacidn:

Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesion, el compromise de compra venta o alquller u otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estrategico requerido (no cabe presentar declaration jurada).

Consulta N° 48:Respecto a la Acreditacidn del Equipamiento Estrategico:a) Tambien se aceptardn las cartas de compromiso de alquller y/o venta que esten suscritas por alguno de los siguientes cargos de la empresa que brinda el servicio:

- Jefe y/o Gerente de Operaciones- Jefe y/o Gerente de Administration- Representante Legal- Gerente General- Gerente y/o Responsable Comercial- Apoderado

(...)c) Se precisa que las cartas de compromiso de alquller y/o venta solo basta que indiquen la disponibilidad y no es necesario que indiquen datos adicionales como la ubicacidn del equipo.(...)

Consulta N° 149:Tambien se aceptara para acreditar el equipamiento estrategico:- Copia de documentos que sustenten la propiedad o- Copia de documentos que sustenten la posesion o- Copia de documentos que sustenten el compromiso de compra venta o- Copia de documentos que sustenten el compromiso de alquller u- Copia de otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estrategico requerido.No siendo necesario presentar originales.

Asimismo se precisa que el participante en caso crea conveniente puede aeon pahar a las capias de cartas de compromiso de alquiler o venta, documentos adicionales

Consulta N° 188: / /Se precisa que para la acreditacidn del Equipamiento estrqtegiprf, se considerara las cadas compromiso de alquiler y/o venta que se encuentren suscritas por: Jefe y/o gerente de/y Operaciones, Representante Comercial, Sub Gerente Comercial, Jefe y/o Gerentede~j

Pagina 32 de 44

oPERU Ministerio OSCE IEyisordelas


TribunaCcCe Contrataciones cCeC‘EstacCoResoCucion N° 3076-2019-TCE-S1

Administration, Representante Legal, Gerente General, Gerente y/o Jefe y/o Responsable Comercial, Gerente y/o Jefe y/o Responsable de ventas, Apoderado, Jefe de Operaciones y Logistica.

De acuerdo a lo establecido en las bases integradas, los postores deblan acreditar la disponibilidad de los equipos, entendiendose por disponibilidad a la capacidad de utilizar un bien o cosa de manera inmediata; por ello, es de suma relevancia que los postores al momento de presentar sus ofertas acrediten que tienen disponibilidad de contar durante la ejecucion contractual con el equipamiento estrategico requerido.

El requisite de calificacion Equipamiento Estrategico tiene por finalidad asegurar que el postor que ha ocupado el primer lugar en el orden de prelacion, tiene la disponibilidad para contar con los equipos con los cuales prestara el servicio o ejecutara la obra, ya sea porque es propietario o posesionario de los mismos, o porque los alquilara o comprara, en caso de obtener la buena pro.

Precisamente con el proposito de asegurar que los postores contaran con el equipamiento necesario para la ejecucion de sus prestaciones, es que la legislacion ha establecido como un requisite de calificacion al Equipamiento Estrategico, de modo que los postores, desde el momento de presentacion de sus ofertas, acrediten tener disponibilidad de los equipos requeridos por la Entidad.

Rues bien, en el presente caso, las bases integradas establecieron que la disponibilidad de los equipos podia acreditarse, al momento de la presentacion de ofertas. con:

S Copia de documentos que sustenten la propiedad, o / /S Copia de documentos que sustenten la posesipn, o / /S Copia de documentos que sustenten el conipromiso de ^ompra^yenta o

alquiler, o / \v . S Copia de cualquier otro documento que/acredite ladi ibilfdad.

12. Ahora bien, luego de haber determinado con que documentos podian los postores acreditar el requisite de calificacion bajo analisis, corresponde revisar la

I documentacion que presento el Impugnante para acreditar la disponibilidad de la I Esparcidora de agregados, solicitada como equipamiento estrategico.

13. I Al respecto, de la revision de la oferta del Impugnante se aprecia que, para I acreditar la disponibilidad de la Esparcidora de agregados, solicitada como

Pagina 33 de 44

PSCEI OmMtmoSuBCtvContradoitstadoPERU Ministerio visor dclftt ilackws-4S8 de Economfa y Finanzas

equipamiento estrategico, a folio 37 de su oferta, este presento una Carta de Compromiso de Venta del 27 de agosto de 2019, a traves de la cual la empresa IPESA S.A.C. indico, textualmente, lo siguiente:

"(■■■)

Por el presente documento, nos es grata confirmarle nuestro COMPROMISO DE VENTA de los equipos que se muestran a continuacion, en caso obtengan la Buena Pro del proceso de seleccion de la referenda; los equipos se detallan a continuacion:

DESCRIPCldN UBICACldN aRoMARCA/MODELO CAPACIDAD CANTIDADFABRICACldN

VOGELE/SUPER1800-3 Lurin, LimaEsparddora 2018 13 tone!ados 01deagregados

Asimismo, dejamos expresa constancia que dichos equipos son de propiedad de nuestra empresa y su disponibilidad es inmediata, salvo venta previa. (Negrita agregada)

En caso de serfavorecido nos comunicaran con anticipacion para la adquisicion de las mismas. Esperando que la presente sirva para los fines convenientes y tener agrado de cumplir con este compromiso, quedamos de Uds.

Atentamente".(Sic).

En ese sentido, se advierte que el Impugnante presento una carta de compromiso de venta para acreditar la disponibilidad de la Esparddora de agregados, solicitada como equipamiento estrategico. Cabe anotar que dicho documento se enmarca en las bases integradas como uno de los documentos con los que podia acreditarse la disponibilidad de los equipos (en el extreme que se alude a copia de cualquier otro documento que acredite la disponibilidad, salvo declaracion jurada del poster).

No obstante ello, en dicho documento su emisor incluyo el siguiente texto: "salvo venta previa", aspecto que no puede ser soslayado por la Sala pues resta utilidad al documento para cumplir con la finalidad para la que fue emitido (acreditar la disponibilidad de la Esparddora de agregados), toda vez que dicha inclusion evidencia una incertidumbre respecto de la disponibilidad que tendria el Impugnante sobre la Esparddora de agregados, al encontramos ante condicion suspensiva que hace incierta dicha disponibilidad. / /

na

En efecto, de la lectura del contenido de la carta materia de-'analisis, si advierte* que para determinar la disponibilidad de la EsparciHa£a-de agregados/ por pane del Impugnante, esta se encuentra supeditada a que un tercerOjtaUst+mo al

Pagina 34 de 44

PERU Ministerio PSCEI Oiv«inmuSuperContiinsaaeiasilddcneiPel btdPcde Economia y Finanzas

IriBunaCcCe Contrataciones dcC'Estado ■ResoCuci&n 3076-2019-TCE-S1

Impugnante no adquiera dicho equipo como producto de la venta efectuada por el propietario de la misma.

Asf, una declaration ofreciendo vender un bien al poster, genera incertidumbre y, por ende, pierde utilidad, si la misma expresamente condiciona dicha venta a que el bien no haya sido previamente vendido.

De otro lado, cabe senalar que conforme se encuentra redactada la carta materia de analisis, ocasiona que de su contenido se advierta mas de una interpretacion; por un lado, conforme lo entendio el comite de seleccion, la Entidad, el Adjudicatario y el Consorcio Vial Comas, la disponibilidad de la Esparcidora de agregados, por parte del Impugnante, se vera acreditada sf y solo si el propietario de la misma no vende dicho equipo a un tercero distinto al Impugnante y; por otro lado, conforme lo entendio el Impugnante, dicha disponibilidad ya se encuentra acreditada.

Es precise indicar que toda informacion contenida en la oferta, debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre si y debe encontrarse conforme con lo requerido en las bases integradas, a fin que el comite de seleccion pueda apreciar el real alcance de la misma y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad. Lo contrario, por los riesgos que genera, determinara que deba ser desestimada, mas aun considerando que no es funcion de dicho organo interpretar el alcance de una oferta, esclarecer ambiguedades, o precisar contradicciones o imprecisiones, sino evaluar las ofertas en virtud a las bases integradas, realizando un analisis integral que permita generar conviccion de lo realmente ofertado, sin posibilidad, como se indico, de inferir o interpretar hecho alguno.

Debe tenerse presente que, la formulacion y presentacion de las ofertas es de/ entera y exclusive responsabilidad de cada poster, de maner^r que l/s consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en^Cil elaboraejon o en/los documentos que la integran deben ser asumidas par aquel, sin ffue los demas competidores se vean perjudicados por su falta de/cuidadoVdLKgencjja^o como ocurre en el presente caso que es de entera res^pmabilidad dej/lmpugnante el no haber presentado un documento idoir Esparcidora de agregados sin recurrir a interpretaciones.

ara acreditar ia disponibilidad la

Por su parte el Impugnante manifiesta que la condicion a la/que se hace referenda en la carta de compromise de venta no es mas que una practica comercial comun en el mercado de maquinaria pesada, dado que el dueho del equipo - en este caso la empresa IPESA-, en facultad de su derecho de propiedad previsto en el articulo 923 del Codigo Civil, en cualquier momento puede disponer del mismo, asf no se

L4.

Pagina 35 de 44

?tt*UCAOftj

OigsntvnopsciiPERU Ministerio Si/«rCon!'.•isordeim.. ..'at«ion« (tel Wa4ade Economfa y Finanzas

hubiera fijado dicha condicion de venta previa, maxime, segun refiere, si el artfculo 882 del Codigo Civil establece que "No se puede establecer contractualmente la prohibicion de enajenar o gravar, salvo que la ley lo permita".

Al respecto, cabe senalar que, en efecto, el derecho de propiedad reconoce como uno de sus atributos que el propietario de un bien pueda disponer del mismo; sin embargo, ello no esta en discusion, sino la idoneidad de la declaracion de un tercero presentada por el Impugnante en su oferta para acreditar la disponibilidad de la Esparcidora de agregados, toda vez que en materia de contrataciones del Estado lo que se pretende es que los postores, al momento de presenter sus ofertas, puedan acreditar de manera fehaciente que tienen la disponibilidad para contar en la ejecucion contractual con los equipos con los cuales prestara el servicio o ejecutara la obra, ya sea porque es propietario o posesionario de los mismos, o porque los alquilara o comprara, en caso de obtener la buena pro. En esa medida, la acreditacion de la disponibilidad esta orientada a que los postores demuestren que contaran de forma inmediata con los equipos requeridos al iniciar la prestacion del servicio o la ejecucion de la obra, evitandose de esta forma que se retrase la ejecucion de las prestaciones por no tener a tiempo y en las condiciones requeridas, el equipamiento estrategico solicitado.

Sin embargo, en el caso concrete, al haberse incluido la condicion suspensiva "salvo venta previa" en la declaracion materia de analisis, el Impugnante no acredita de manera fehaciente la disponibilidad de la Esparcidora de agregados con la cual prestara el servicio, toda vez que ni aquel (el Impugnante) tiene la certeza de que contara con la misma en caso obtenga la buena pro, pues el propietario del aludido equipo supedita dicha disponibilidad a que previamente no sea vendido a otra persona distinta al Impugnante, por lo que menos podria acreditar el Impugnante su disponibilidad ante la Entidad; es decir, no se puede acreditar que se contara con un bien sobre cuya disposicion no se tiene certeza.

Por otro lado, cuando la normativa de contrataciones del Estado permite que los postores acrediten que tienen la disponibilidad para contar con/l&s equipos com los cuales prestara el servicio o ejecutara la obra, con la declaration de un terodro ofreciendo vender un bien a un poster, es necesario que la misrna no se encuientre condicionada. A consideracion de la Sala, ello no contravie^e el amculo 882 def Codigo Civil, en tanto dicha declaracion no constituy^un oemtrato, sin\que e^jufia manifestacion unilateral. /

15. En el caso concreto, con la presentacion de la Carta de Compromise de/Venta del 27 de agosto de 2019 en la oferta del Impugnante, este no acredito la disponibilidad de la Esparcidora de agregados para ejecutar el servicio/materia de

Pagina 36 de 44

PERU MinisterioOlUdMSupCftPSCEI •■MUlClttCultUlddOOKdrttilsJo


TriBunaCok Contrataciones deClstacfo‘ResoCucwn W° 3076-2019-TGE-S1

convocatoria; por lo que no cumple con el requisite de calificacion Equipamiento Estrategico.

En ese sentido, el argumento expuesto por el comite de seleccion, para descalificar la oferta del Impugnante se encuentra plenamente justificado.

16. Atendiendo a lo expuesto, este Tribunal considera que corresponde confirmar la decision del comite de seleccion de descalificar la oferta del Impugnante; por lo que no debe ampararse la pretension de aquel en este extreme de su recurso de apelacion.

17. Por lo tanto, este Tribunal considera que la decision del comite de seleccion respecto de la descalificacion de la oferta del Impugnante, ha sido adoptada de conformidad con lo establecido en las bases integradas; razon por la cual, en atencion a lo establecido en el literal a) del numeral 128.1 del articulo 128 del Reglamento, corresponde declarar infundado el recurso de apelacion interpuesto por aquel en el sentido de revocar la decision del comite de seleccion de descalificar su oferta; correspondiendo, por tanto, confirmar la descalificacion de la oferta del Impugnante.

18. Ahora bien, teniendo en cuenta que la descalificacion de la oferta presentada por el Impugnante ha sido confirmada por este Tribunal, aquel no ha logrado revertir su condicion de excluido del procedimiento de seleccion y, por tanto, carece de legitimidad para cuestionar la buena pro otorgada en el presente procedimiento de seleccion.

En atencion a ello, corresponde declarar improcedente el recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante en los extremes que solicito que se descalifiquen

asyasf, las ofertas presentadas por el Adjudicatario y por el Consorcio Vial como en el extreme que solicito que se revoque elpfqrgamiento dMa buen/ pro

1 • al Adjudicatario y se le otorgue a su favor, de conforn idad con k/establ^ddo en el literal g) del numeral 123.1 del articulo 123 Reglamento./

Finalmente, en atencion de lo dispuesto en el numeral 132A del articulo 132 del Reglamento, y considerando que se procedera a declarar infundado el recurso de apelacion, asi como improcedente el mismo, de conformidad con lo antes establecido; corresponde ejecutar la garantia otorgada por el Impugnante para la interposicion de su recurso de apelacion. /

T utela de interes publico;

Pagina 37 de 44

■fijCAOll


19. Sin perjuicio de lo senalado en los fundamentos de esta resolucion, corresponde analizar la veracidad de la documentacion presentada en la oferta del Adjudicatario (la cual fue cuestionada por el Consorcio Vial Comas), ello en tutela del interes publico que subyace a todo procedimiento administrative.

> Respecto del Certificado de Trabajo de fecha 1 de diciembre de 2012:

20. Ahora bien, a folio 74 de la oferta del Adjudicatario, obra el Certificado de Trabajo de fecha 1 de diciembre de 2012, suscrito por el senor Pedro Romero Gonzalez como Apoderado de la empresa Obrascon Huarte Lain S.A.C. Sucursal del Peru, el cual fue emitido a favor del senor Jorge Luis Bereche Morante, por haber laborado para dicha empresa desde el 11 de juliode 2011 hasta el 15 de noviembre de 2012.

Ahora bien, a folios 257 al 299 del expediente administrative, obra parte de la Partida Electronica N° 1108736940 (en la que se encuentra inscrita la citada empresa), de la cual se advierte que recien el 18 de febrero de 2014 (fecha de escritura publica, segun se desprende del Asiento A00017 de la citada partida electronica) se otorgo poder general al senor Pedro Rom

Documents

TribunaCck Contratacwn.es cCeCXstado · 2019. 12. 13. · Limited Sucursal del Peru y Energoprojekt Niskogradnja S.A. Sucursal del Peru, en adelante el Adjudicatario, de acuerdo