23
1 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN CUARTA Subsección “A” Bogotá, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil catorce (2014) MAGISTRADA PONENTE: MARÍA MARCELA DEL SOCORRO CADAVID BRINGE EXPEDIENTE No. 11001-33-37-039-2013-00064-01 DEMANDANTE: ERE LTDA. EN LIQUIDACIÓN DEMANDADO: SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL- DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO COBRO COACTIVO SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda. El actor elevó en su demanda las siguientes, PRETENSIONES PRIMERA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. DDI-049698 del 26 de octubre de 2012, mediante la cual el Jefe de la Oficina de Cobro de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo de la Secretaria de Hacienda Distrital de Bogotá, negó las excepciones propuestas en contra del mandamiento de pago librado a la sociedad actora. SEGUNDA: Se declare la nulidad de la resolución No. DDI-056593 del 17 de diciembre de 2012, mediante la cual se resolvió negativamente el recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución que negó las excepciones. TERCERA: Como restablecimiento del derecho, que se ordene la prosperidad de las excepciones propuestas, y en consecuencia la terminación del proceso administrativo de cobro coactivo adelantado en contra de la sociedad actora y se ordene la actualización de la cuenta corriente del contribuyente excluyendo los valores contenidos en el mandamiento de pago.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

  • Upload
    others

  • View
    2

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN CUARTA Subsección “A” Bogotá, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil catorce (2014) MAGISTRADA PONENTE: MARÍA MARCELA DEL SOCORRO CADAVID BRINGE EXPEDIENTE No. 11001-33-37-039-2013-00064-01 DEMANDANTE: ERE LTDA. EN LIQUIDACIÓN DEMANDADO: SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL- DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO COBRO COACTIVO SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda. El actor elevó en su demanda las siguientes, PRETENSIONES PRIMERA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. DDI-049698 del 26 de octubre de 2012, mediante la cual el Jefe de la Oficina de Cobro de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo de la Secretaria de Hacienda Distrital de Bogotá, negó las excepciones propuestas en contra del mandamiento de pago librado a la sociedad actora. SEGUNDA: Se declare la nulidad de la resolución No. DDI-056593 del 17 de diciembre de 2012, mediante la cual se resolvió negativamente el recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución que negó las excepciones. TERCERA: Como restablecimiento del derecho, que se ordene la prosperidad de las excepciones propuestas, y en consecuencia la terminación del proceso administrativo de cobro coactivo adelantado en contra de la sociedad actora y se ordene la actualización de la cuenta corriente del contribuyente excluyendo los valores contenidos en el mandamiento de pago.

Page 2: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

2

El demandante sustenta sus pretensiones en los siguientes hechos: Indica que la Sociedad tramitó una licencia de construcción para el predio ubicado en la Kr 40 no. 169-62/76, la cual fue autorizada mediante la licencia No. LC 05-4-0295 del 18 de marzo de 2005. Menciona que previo a la expedición de la licencia se presentó la declaración del impuesto de delineación urbana identificada con sticker Nro. 0100603000950-1 el día 7 de septiembre de 2005. Señala que después de haber recibido un requerimiento de información y la respectiva inspección tributaria, se expidió el 10 de octubre de 2007, el emplazamiento para corregir Nro. 2007EE341738. Destaca que ante tal solicitud, la Sociedad se acercó a la Dirección Distrital de Impuestos, donde fue atendida por una de las funcionarías de la dependencia, y quien asesoró en el proceso de elaboración de la declaración de corrección. Alude que para tal efecto la Sociedad el día 17 de octubre de 2007, presentó declaración de corrección del impuesto de delineación urbana, la cual quedó identificada con el sticker Nro. 0100601000862-4, en dicha declaración se liquidaron el impuesto a cargo y las sanciones, pagando un valor total de $73.603.000. Expone que al día siguiente, se realizó el acta de presentación y se anexó la declaración de corrección al expediente, con lo cual finalizaba el procedimiento administrativo de revisión, y resalta que posteriormente a dichos actos no se recibió ningún otro acto administrativo, hasta la fecha, en la cual se recibió el mandamiento de pago. Apunta que para tal efecto se presentó en oportunidad el escrito de excepciones, que contenía las denominadas como: inexistencia de título ejecutivo, inexistencia de obligación clara, expresa y exigible. Violación al debido proceso. Explica que la Administración de Impuestos Distritales, a través de la resolución DDI-049698 del 26 de octubre de 2012, declaró no probadas las excepciones propuestas y ordenó seguir adelante con la ejecución. Posteriormente se presentó el recurso de reposición en contra de la resolución citada, el cual fue resuelto a través de la resolución No. DDI-

Page 3: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

3

056593, expedida el 17 de diciembre de 2012, mediante la cual se confirmó la resolución anterior. Señala que las resoluciones atacadas violan las normas distritales, toda vez que no se pronunciaron sobre los argumentos expuestos por el contribuyente en vía gubernativa y desconocen completamente las normas sustanciales y procedimentales. Lo anterior es violatorio al derecho de defensa y al principio de la primacía de la realidad sobre las formas, no solo por la forma en que se realizó sino por la cantidad de argumentos que se desecharon y sobre los cuales no hubo pronunciamiento alguno por parte de la Administración. Expone que la Administración insiste en la existencia de un título ejecutivo base de su ejecución, el cual está contenido en la declaración privada de corrección identificada con el sticker Nro. 0100601000862-4. Alega que fenómeno de la prescripción, no estaba en discusión, y destaca que en la adecuación de las excepciones al pago efectivo, la declaración de corrección se recibió con un pago de $73.603.000 el cual se encuentra incorporado al sistema de información tributaria, pero que sin embargo éste no cubrió la totalidad de la obligación a cancelar, motivo por el cual se inició el proceso coactivo. Resalta que la Administración de Impuestos Distritales reconoció que el título ejecutivo es la declaración de corrección identificada con el sticker Nro. 0100601000862-4, y que así mismo estableció que por lo señalado en la resolución recurrida, no cubrió el valor total de la obligación, no obstante, la declaración privada fue pagada en su totalidad, no tiene saldo insoluto y no fue presentada sin pago o con pago parcial, razón por la que si la Administración advirtió que dicho pago no cubría el saldo de la obligación que pretendía, debió haber seguido con el procedimiento establecido en la ley para cobrar los saldos insolutos. Por lo anterior reitera la falta de título ejecutivo para cobrar la obligación, lo que evidencia que el documento citado como título ejecutivo no tiene la virtud ni los requisitos para que la Administración de Impuestos Distritales expida mandamiento de pago y mucho menos para que adelante el proceso coactivo, es decir que no es cierto que exista una obligación clara, expresa y exigible que pueda ser objeto de cobro por la vía coactiva.

Page 4: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

4

De conformidad con lo anterior cita el artículo 828 del Estatuto Tributario Nacional, aplicable al presente caso por remisión expresa del artículo 140 del decreto 807 de 1993, el cual señala cuales son los títulos ejecutivos que pueden ser base del proceso coactivo. Comenta que en relación con en el escrito de excepciones, taxativamente la ley señala cuáles son los documentos que prestan merito ejecutivo, y que pueden ser exigibles por la vía coactiva. Resalta que la Administración no cuenta con ninguno de los documentos que puedan prestar mérito ejecutivo, ya que ni existe una declaración privada o una corrección con saldo insoluto o que se haya presentado sin pago, no existe una liquidación oficial ejecutoriada, ni mucho menos otro acto administrativo en el cual se haya fijado suma de dinero a favor de la Dirección de Impuestos Distritales. Indica que de prosperar ésta ejecución se abriría paso a que la Administración sin adelantar el procedimiento señalado en la Ley cobre sus obligaciones, por simple deducción matemática o por el contraste que haga de las declaraciones privada iniciales o de corrección contra el estado de cuenta del contribuyente, es decir que está coartando el ejercicio del derecho de defensa, sin requerirlo especialmente, sin expedir una liquidación oficial de revisión o de corrección. Expone que la declaración privada que sustenta la ejecución, no se encuentra insoluta, por el contrario la misma fue presentada el día 17 de octubre de 2007, en la Oficina de Cedritos del Banco de Bogotá, y en el renglón 32 TOTAL A PAGAR (TP) se consignó la suma de $73.603.000, la misma que fue entregada al Banco y no se puede pretender, desprender de la misma valores por la suma de $6.432.000 por concepto de impuesto y $3.074.000, con intereses, mucho menos señalar que el pago fue parcial como lo pretende la Administración, sin haber adelantado el procedimiento impuesto en la ley para obtenerlos. Por todo lo anterior, reitera que no existe título ejecutivo que sustente el procedimiento de cobro adelantado por la Administración. Cita que es tan palpable la falta de claridad y exigibilidad en el título, que la misma Administración al expedir la resolución No. DDI-056593, del 17 de diciembre de 2012, señaló: "Teniendo en cuenta lo anterior, esta Oficina inició proceso de cobro coactivo con base en la declaración de corrección presentada por el contribuyente ERE LTDA. EN LIQUIDACIÓN con sticker No.

Page 5: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

5

01006010008624 de fecha 17 de octubre de 2007, para el año gravable 2005 por el Impuesto de Delineación Urbana, adelantada mediante la Resolución de Mandamiento de Pago No. DDI041510 del 26 de agosto de 2012, aplicándose así el debido proceso de cobro, toda vez que la sociedad realizó la corrección con pago parcial, pero que de acuerdo con nuestro sistema de información tributaria S/T/l en el estado de cuenta la licencia número LC0540295 de fecha 18 de marzo de 2005, presenta saldos insolutos pendientes de pago. Para verificar la información que reposa en el estado de cuenta del contribuyente, esta oficina procedió a realizar liquidación manual con el fin de verificar dicha información, dando como resultado los mismos valores que presenta el estado de cuenta. También se hizo liquidación manual a fecha 17 de octubre de 2007, observándose que el total a pagar era la suma de $86.339.000 y no la suma de $73.603.000 valor cancelado por el contribuyente en la declaración de corrección con número de sticker 01006010008624, razón por la cual al contribuyente le quedaron saldos insolutos por pagar. Es preciso mencionar que no se está discutiendo la liquidación privada presentada mediante sticker 01006010008624, es decir la base gravable, el impuesto a cargo, ni las sanciones, ni mucho menos determinar mayores valores a pagar; razón por la cual al no modificarse la liquidación privada presentada por el contribuyente, no es procedente por parte la administración proferir actos administrativos así como lo señala en su escrito; solamente se están cobrando unos saldos insolutos que no fueron cubiertos en su totalidad”. De lo anterior infiere que la Administración reconoce que no adelantó el procedimiento correcto para la determinación de un saldo insoluto, aceptar el procedimiento usado por la Administración abriría la posibilidad de que se pudieran cobrar mayores valores sin adelantar el procedimiento señalado en la ley y bastaría con que la Administración compare la Liquidación privada presentada por el contribuyente frente al estado de cuenta que posee la Administración, sin entrar a discutir y determinar los mayores valores por el procedimiento para expedir la liquidación oficial de revisión. Escribe que respecto a las características que debe tener la obligación que presta mérito ejecutivo, la doctrina ha señalado:

Page 6: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

6

"La obligación es expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del contenido del título, sea que consista ésta en un solo documento o en varios que se complementen formando una unidad jurídica. Faltará este requisito cuando se pretenda deducir la obligación por razonamientos lógicos jurídicos, considerándola una consecuencia implícita o una interpretación personal indirecta. La obligación es clara cuando además de expresa aparece determinada en el título en cuanto a su naturaleza y sus elementos (objeto, término o condición y si fuere el caso su valor líquido o liquidable por simple operación aritmética), en tal forma que de su lectura no quede duda seria respecto a su existencia y sus características. Obligación exigible es la que debía cumplirse dentro de un término ya vencido, o cuando ocurriera un condición ya acaecida, o para la cual no se señaló término pero cuyo cumplimiento solo podía hacerse dentro de cierto tiempo que ya transcurrió, y la que es pura y simple por no someterse a plazo ni a condición (C. C, arts. 1608 y 1536 a 1542)”. De las anteriores precisiones deduce que la falta de requisitos de la obligación que pretende la Administración, no existe en ningún acto en el que se estipulen dichas sumas de dinero que se echan de menos, por lo anterior no puede la Administración adelantar el proceso de cobro si no cuenta con un documento que tenga la virtud de prestar mérito ejecutivo. Profundiza que permitir el cobro de la obligación, de la manera como lo hace la Administración, se configuraría una flagrante violación al debido proceso a que tiene derecho el contribuyente y al cual está sometida obligatoriamente la Administración de Impuestos Distritales. Aduce que si lo que necesitaba la administración era revisar la declaración presentada por el contribuyente y determinar mayores valores a pagar, contaba con las herramientas necesarias para hacerlo. Cita el artículo 90 del Estatuto de procedimiento tributario Distrital, y señala que la Administración no usó los mecanismos ni el procedimiento adecuado para imponer al contribuyente un mayor valor a pagar por impuesto y generar la sanción respectiva como es la liquidación de revisión, o por el contrario si fue que advirtió un error de tipo aritmético no expidió una liquidación oficial de corrección aritmética, las cuales en la presente ejecución brillan por su ausencia.

Page 7: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

7

Cita sentencias del H. Consejo de Estado, de la Conseja Ponente Dra. Ligia López, radicación número (15102), y la sentencia de treinta y uno (31) de marzo de dos mil once (2011), Consejera Ponente Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia, radicación número (17840). De conformidad con lo anterior, concluye que la Administración Tributaria Distrital no cuenta con un título valido, eficiente, completo, que reúna todos los requisitos exigidos por la ley para adelantar la ejecución, razón por la que las resoluciones atacadas deben ser declaradas nulas y como restablecimiento del derecho debe cesar el proceso administrativo de cobro y el contribuyente no puede ser obligado al pago de las sumas de dinero que pretende la administración. LA OPOSICIÓN El apoderada de la Secretaria Distrital de Hacienda- Dirección Distrital de Impuestos contestó la demanda mediante escrito visible en los folios 43 a 48, reitera los planteamientos efectuados con ocasión tanto de la resolución que resuelve las excepciones como la que confirma la misma, disintiendo de los argumentos esgrimidos por el actor, expresa que la Administración Tributaria, aplicó correctamente el contenido de las normas señaladas como violadas. Fundamenta su oposición de la siguiente forma: Cita los Artículos 803, 804 y 828 del Estatuto Tributario y señala que en el presente caso, el mandamiento de pago librado en contra de la demandante, en el título ejecutivo previsto en el numeral 10 del Artículo 828 del Estatuto Tributario, esto es, en la Corrección de la Declaración Privada, presentada por la sociedad ERE LTDA. EN LIQUIDACIÓN con Sticker No. 01006010008624 de fecha 17 de octubre de 2007, para el año gravable 2005 por concepto del Impuesto de Delineación Urbana, la cual presenta saldos insolutos pendientes de pago. Cita lo señalado por el H. Consejo de Estado en sentencia del Consejo Ponente Dr. Juan Ángel Palacio, de 23 de noviembre de 2005, radicación Numero 05001-23-31-000-1999-03496-01(14038) y concluye que la Administración Distrital Tributaria, procedió a establecer los saldos insolutos de la Corrección de la Declaración del Impuesto de Delineación Urbana, presentada por la Sociedad ERE Ltda., en Liquidación. Manifiesta que el mandamiento de pago contenido en la Resolución DDI41510 del 26 de agosto de 2012, se libró por la suma de $9.506.000, monto correspondiente a los saldos insoluto del Impuesto y la sanción, derivados de la Corrección de la Declaración del Impuesto de

Page 8: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

8

Delineación Urbana, así: Impuestos Sanción 0 0 6.432.000 3.074.000 Finaliza expresando que, en cuanto el argumento de que la Administración Distrital Tributaria, debió agotar el procedimiento previo para modificar la Declaración Privada del contribuyente, la Liquidación Oficial es aquella que tiene por finalidad modificar, por una sola vez, las declaraciones privadas de los contribuyentes, previa expedición del requerimiento especial (artículos 702 y 703 ibídem), la cual no es aplicable al presente caso, pues no se está discutiendo la liquidación privada presentada por la sociedad demandante, a través del Formulario Único del Impuesto de Delineación Urbana No. 106010000127860 e identificado con el Sticker No. 0100601000862-4-, y por ende, no se está modificando ni la base gravable del impuesto, ni el impuesto, ni las sanciones ni se está determinando un mayor valora a pagar, tan sólo se está cobrando un saldo insoluto arrojado de la precitada Corrección de la Declaración, la cual al tenor de lo establecido en el numeral I del Artículo 818 del Estatuto Tributario, presta mérito ejecutivo. LA SENTENCIA APELADA El Juzgado Treinta y nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá, profirió sentencia el 25 de octubre de 2013 en la que resolvió: “Primero: DECLÁRASE no probada la excepción "GENÉRICA", conforme a la parte motiva de la presente providencia. Segundo: DECLÁRASE nulas las Resoluciones DDI-049698 del 26 de octubre de 2012 y DDI-056593 del 17 de diciembre de 2012, que negaron las excepciones propuestas contra el mandamiento de pago DDI-041510 del 26 de agosto de 2012, de acuerdo a la parte motiva de la presente providencia. Tercero: A título de restablecimiento DECLÁRASE probada la excepción de "FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO" propuesta contra el mandamiento de pago DDI-041510 del 26 de agosto de 2012. Cuarto: A título de restablecimiento DECLÁRASE que la sociedad ERE LTDA. EN LIQUIDACIÓN no tiene obligaciones pendientes de pago por el impuesto de delineación urbana con relación a la licencia de

Page 9: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

9

construcción LC 05-4-0295 el 18 de marzo de 2005 y su modificación efectuada el 9 de junio de 2006. Quinto: A título de restablecimiento del derecho ORDENASE terminar el proceso de cobro coactivo adelantado contra ERE LTDA. EN LIQUIDACIÓN y el levantamiento de las medidas cautelares a que hubiere lugar. Sexto: NIÉGANSE las demás pretensiones. Séptimo: CONDENASE en costas a la parte vencida y fíjense como agencias en derecho el 10% sobre el valor de las pretensiones de la demanda conforme a lo señalado en la parte motiva de esa decisión y por secretaría liquídense. Sin arancel judicial. (…)” Motivó su decisión así: 1. Respecto de la declaración de corrección del impuesto de delineación urbana como título ejecutivo. Cita que los actos acusados sustentan que la declaración de corrección con sticker 01006010008624 del 17 de octubre de 2007, es título ejecutivo. De los argumentos de la Administración el Juez de primera Instancia indica que la sentencia del H. Consejo de Estado del 23 de noviembre de 200 expediente 14038, no es aplicable al caso concreto, toda vez que en dicha jurisprudencia se alude a que la Administración profirió emplazamiento para que el contribuyente corrigiera su declaración privada, y producto de ello presentó la respectiva corrección. Es decir, previo al cobro coactivo, la administración puso en conocimiento al contribuyente de los yerros en la declaración. De otra parte, ilustra que el asunto fallado se refiere a un contribuyente que si bien presentó declaración de corrección liquidando un valor a pagar de $12.162.019.000, el pago no se hizo oportunamente, sino en 5 cuotas, desconociendo que los valores no pagados en la oportunidad debida, generaban intereses de mora. Por anterior explica que en ese sentido, el H. Consejo de Estado concluyó que, la declaración de corrección era título ejecutivo por cuanto la misma liquidó un valor que no fue pagado oportunamente por el contribuyente, razón por la cual, al generarse intereses debido a la mora o retardo injustificado, la Administración imputó las sumas pagadas

Page 10: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

10

conforme al artículo 804 del E.T., quedando valores insolutos pendientes de pago (la deuda se incrementó por la mora]. El asunto sub examine difiere del analizado por H. Consejo de Estado, por dos razones: 1) La contribuyente, a iniciativa propia, corrigió la declaración inicialmente presentada (sin previo requerimiento de la Administración); y 2) El valor efectivamente pagado corresponde al valor declarado ($73.603.000) según se observa del sello del Banco de Bogotá contenido en la declaración. Así las cosas, expone que en el caso concreto, la sociedad demandante pagó el total de los valores especificados en la declaración, el mismo día de su presentación en bancos, razón por la cual, no hubo mora o saldos pendientes de pago liquidables desde la declaración en si misma, por cuanto, se reitera, las sumas declaradas coinciden con las pagadas, aspecto disímil al del precedente citado por la demandada. Indica que por virtud del artículo 828 (1) del E.T., son títulos ejecutivos "Las liquidaciones privadas y sus correcciones, contenidas en las declaraciones tributarias presentadas, desde el vencimiento de la fecha para su cancelación”. Sin embargo, desarrolla que cuando la norma se refiere a que las liquidaciones privadas y sus correcciones puedan ser títulos ejecutivos, es por las diferencias entre el valor a pagar declarado y el valor efectivamente pagado, de manera que, ocurre cualquiera de las siguientes hipótesis: 1. El contribuyente no pagó el valor consignado en la declaración. 2. El contribuyente pagó parcialmente la suma contenida en la declaración. 3. En ambos casos se generan intereses de mora por el retardo. Cita la sentencia del 20 de agosto de 2009, Exp. 17182, Consejera Ponente Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia y concluye que las declaraciones privadas y las correcciones a las mismas, pueden ser títulos ejecutivos, empero, solo en aquellas situaciones que al momento de presentar el respectivo denuncio tributario, los valores a pagar declarados o bien no fueron pagados o lo fueron pero de forma parcial, de manera que, en uno y otro caso, existen saldos insolutos a cargo de contribuyente, que generan intereses moratorios, hecho que autoriza a

Page 11: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

11

la Administración a perseguir su satisfacción a través del procedimiento de cobro coactivo con sustento en las declaraciones y/o correcciones. Indica que la declaración de Corrección del Impuesto de Delineación Urbana con sticker 01006010008624 no es título ejecutivo válido, como toda vez que la Sociedad demandante aduce que la Administración, el 10 de octubre de 2007, le expidió Emplazamiento para Corregir 2007EE341738, hecho que motivó la presentación de la declaración de corrección mencionada. Argumenta que ni la demandante, ni la demandada, aportaron copia del aludido emplazamiento, con lo cual, no se encuentra acreditada tal situación en el expediente. Así las cosas, la declaración de corrección con pago, fue un reconocimiento a motu propio de la contribuyente, situación que no cambia aun con la existencia del emplazamiento, pues el mismo no deja de ser una invitación de la Administración para corregir las declaraciones privadas. Encuentra que la declaración de corrección con sticker 01006010008624 fue presentada con pago de $73.603.000 ante el Banco de Bogotá, el 17 de octubre de 2007. De lo anterior observa que, el valor total a pagar declarado coincide con el efectivamente pagado por la demandante, según lo certifica el sello del Banco de Bogotá, motivo por el cual, la declaración presentada por la demandante no puede considerarse título ejecutivo válido en los términos del artículo 828 (1) del E.T. para cobros adicionales. Enfatiza que tal como fue advertido en la audiencia inicial celebrada el 10 de octubre de 2013, se inquirió a la parte demandada para que manifestara si, respecto de la declaración de corrección aludida, existe certificado del administrador de impuestos o su delegado, que acreditara la existencia y valor del saldo pendiente de pago predicable de la declaración privada de la demandante, frente a lo cual manifestó que la Administración no expidió tal certificado. Así las cosas, la Administración incumplió uno de los requisitos para la conformación del título ejecutivo, pues no expidió la certificación que exige el parágrafo del artículo 828 del E.T. Resalta que en la contestación de la demanda se expresa que el mandamiento de pago contenido en la Resolución DDI41510 del 26 de agosto de 2012, se libró por la suma de $9.506.000, monto

Page 12: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

12

correspondiente a los saldos insolutos del Impuesto y la sanción, derivados de la Corrección de la Declaración del impuesto de Delineación Urbana. Así entonces, revela que la Administración comparó el "estado de cuenta" y la "liquidación manual" con la declaración de corrección, determinado que el total a pagar era $86.339.000 y no la suma de $73.603.000 declarada por el contribuyente. Por la diferencia anotada, la Administración libró mandamiento de pago por $9.506.000 de la cual se cobran el saldo de impuesto ($6.432.000) y de sanción ($3.074.000). De lo anterior, observa que la Administración determinó la deuda a través de una nueva "liquidación manual" efectuada previo al proceso de cobro coactivo, sin que se advierta que la aludida declaración refleje saldos insolutos de pago. Concluye que la Administración consideró dos aspectos para el cobro coactivo: 1. Estado de Cuenta: los saldos registrados en el estado de cuenta de la licencia de construcción LC0540295 del 18 de marzo de 2005 según el "Sistema de Información Tributaria II". 2. La "liquidación manual": efectuada por la demanda, con corte a 17 de octubre de 2007 (fecha de presentación de la declaración de corrección), con el fin de verificar la exactitud de la información contenida en el estado de cuenta. Aprecia que la deuda ejecutada coactivamente por la Administración, no emana de la declaración de corrección, sino de procedimientos internos realizados por la Administración ("estado de cuenta" del Sistema de Información Tributaria II y la "liquidación manual"), violatorios del derecho defensa y debido proceso de la contribuyente. Explica que se trata de una deuda generada por procedimientos internos y ocultos de la Administración, lo que significó un cobro arbitrario de obligaciones, que no se acompasa con la publicidad requerida para el ejercicio del derecho de contradicción. Interpreta que lo anterior desconoce los procedimientos tributarios de determinación que se utilizan para cuestionar el contenido de las declaraciones tributarias, en los eventos que la Administración observa inexactitudes en las mismas, que comienza con requerimiento especial y prosigue con la liquidación oficial de revisión.

Page 13: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

13

Resalta el error de la Administración pues la demandante, en su declaración de corrección, liquidó impuesto a cargo de $55.621.000 y sanción por $18.699.000, sin embargo, la demandada cobra coactivamente saldos de impuesto ($6.432.000] y de sanción ($3.074.000), sin que previamente dichos saldos fueran objeto de un proceso de determinación. Manifiesta que es un contrasentido que la Administración aduzca la no discusión de la liquidación privada efectuada por el contribuyente, ni en su base gravable, ni en el impuesto a cargo, ni las sanciones, cuando precisamente es lo que hace con el cobro de las sumas descritas, ya que pone en duda, a través de la vía incorrecta, lo contenido en la Declaración de Corrección con sticker 0100601000862-4, cuando para tal propósito el ordenamiento jurídico ordena a la Administración, adelantar el procedimiento de la liquidación de revisión contenido en los artículos 96 y siguientes del Decreto 807 de 1993. Establece que yerra la demandada cuando a través de procedimientos desconocidos y por fuera de los parámetros del debido proceso, cobra obligaciones que no tienen fuente en un título ejecutivo, sino en una actuación libérrima de la Administración que, previo al cobro coactivo, liquidó internamente el impuesto de delineación urbana del año gravable 2005 en $86.339.000 suma de la cual cobró coactivamente $6.432.000 por impuesto y $3.074.000 por sanción. Señala que en el asunto sub examine, se desconocen las razones por las que la Administración liquida deuda por impuesto de $6.432.000 y $3.074.000 por sanción, a través de procedimientos internos (estado de cuenta y "liquidación manual"), cuando la demandante liquidó dichos conceptos en la declaración de corrección, en $55.621.000 y $18.699.000 respectivamente, aspectos que no fueron cuestionados por la demandada a través de los procedimientos de liquidación legalmente procedentes. Expone que para aquellas situaciones en las que se quiera cuestionar el contenido de las declaraciones presentadas por el contribuyente o alguno de los elementos del tributo (hecho generador, base gravable y tarifa) o los valores declarados, porque la Administración encuentre que existen inexactitudes entre lo liquidado por ella y lo liquidado por el contribuyente, el procedimiento aplicable es el contenido en los artículos 96 y siguientes del Decreto 807 de 1993 Enseña que en el asunto sub judice la Administración libró mandamiento de pago por obligaciones surgidas de una liquidación manual del

Page 14: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

14

impuesto de delineación urbana, que no fue objeto del procedimiento de determinación legalmente aplicable, lo que vulnera el derecho de defensa y el debido proceso de la sociedad demandante. En consecuencia, el Despacho concluyó: 1. La Declaración de Corrección 0100601000862 del 17 de octubre de 2007, fue presentada con pago de $73.603.000 ante el Banco de Bogotá, el 17 de octubre de 2007. 2. El valor total a pagar declarado coincide con el efectivamente pagado por la demandante, según lo certifica el sello del Banco de Bogotá. 3. Previo al cobro coactivo, la Administración no expidió el certificado de impuestos en los términos del artículo 828 (par) del E.T. 4. La demandada liquidó internamente el impuesto y sanciones a cargo de la contribuyente, sin dar la oportunidad de cuestionar dicha liquidación. 5. La Administración no uso los procedimientos de ley para cuestionar el contenido de la declaración de corrección aludida. 6. Por lo anterior, la Declaración de Corrección 0100601000862 del 17 de octubre de 2007, no constituye título ejecutivo válido para que la Administración cobre obligaciones por el impuesto de delineación urbana del periodo gravable 2005. Por otra parte destaca que la Administración al liquidar nuevamente impuesto y sanción a la demandante, desconoció que lo contenido en la declaración de corrección constituye una situación jurídica consolidada protegida por el ordenamiento jurídico, como pasa a verse a continuación. 2. La declaración de corrección 0100601000862 del 17 de octubre de 2007 adquirió firmeza. El impuesto cobrado es el de delineación urbana, cuya declaración se presenta conforme al artículo 72 del Decreto 352 de 2002: "El impuesto de delineación urbana se debe declarar y pagar cada vez que se presente el hecho generador del impuesto”.

Page 15: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

15

El artículo 71 ibídem vigente para la época en que se causó el impuesto de delineación urbana de la demandante, establecía: "El hecho generador del impuesto de delineación urbana es la expedición de la licencia para la construcción, ampliación, modificación, adecuación y reparación de obras y urbanización de terrenos en el Distrito Capital de Bogotá”. Expresa que la Curaduría Urbana No. 4 de Bogotá expidió licencia de construcción LC 05-4-0Z95 el 18 de marzo de 2005, respecto de la cual la demandante presentó declaración de impuesto de delineación urbana el 7 de septiembre de 2005 a través de formulario 1060100000548800 y sticker 0100603000950-1 pagando la suma de $13.489.000 ante el Banco de Bogotá. Indica que posteriormente, la Curaduría Urbana No. 5 de Bogotá modificó la licencia de construcción antes dicha, por medio de Resolución del 9 de junio de 20061. Con sustento en lo anterior, el 17 de octubre de 2007, la demandante presentó corrección a la declaración inicialmente presentada, a través de formulario 106010000127860 y sticker 0100601000862-4 aumentando del valor a pagar del impuesto en $73.603.000. Así las cosas, observa que la demandante presentó corrección a la declaración inicial, desconociendo que para la época de los hechos también constituía hecho generador del impuesto de delineación urbana, la modificación de la licencia. Lo anterior, pone en evidencia que, la demandante no requería corregir la declaración inicialmente presentada, por cuanto se configuró el hecho generador del impuesto de delineación urbana de forma independiente. Sin embargo, el yerro de forma de la contribuyente, no vuelve ineficaz la declaración por cuanto fue pagado el impuesto sobre el supuesto de la modificación de la licencia. Cita el artículo 24 del Decreto 807 de 1993 y declama que la firmeza de la declaración de corrección debe contarse desde la fecha de su presentación, ya que la misma fue extemporánea, pues la modificación de la licencia se efectuó el 9 de junio de 2006 y la demandante presentó declaración privada el 17 de octubre de 2007. Así las cosas, el término de firmeza de la declaración privada inició su conteo el 17 de octubre de 2007 y finalizó el 17 de octubre de 2009. No se observa que la Administración profiriere requerimiento especial notificado entre del 17 de octubre de 2007 y el 17 de octubre de 2009,

Page 16: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

16

razón por la cual, la declaración privada adquirió firmeza, de manera que, se consolida la presunción de veracidad que ampara las declaraciones tributarias con sustento en el artículo 746 del E.T. Así las cosas, al consolidarse la presunción de veracidad la Declaración de Impuesto de Delineación Urbana presentada el 17 de octubre de 2007, la Administración no podía determinar que de la misma, se pudieran derivar saldos pendientes de pago, pues la situación jurídica del contribuyente se consolidó con la firmeza de la declaración y la Administración no agotó el procedimiento de revisión de las declaraciones tributarias dentro de la oportunidad legal. En relación con las solicitudes, de restablecimiento del derecho, indica que las excepciones propuestas al mandamiento de pago DDI041510 del 26 agosto de 2012 fueron "inexistencia de título ejecutivo", "inexistencia de obligación clara, expresa y exigible" y "violación del debido proceso", las cuales se encuadran dentro de la modalidad exceptiva denominada "falta de título ejecutivo" al no existir obligación clara, expresa y actualmente exigible, según el artículo 830 (7) del E.T., razón por la cual, reconoce la existencia de la excepción aludida. Igualmente, declaró que la demandante no tiene deudas pendientes respecto del impuesto de delineación urbana del año gravable 2005 y ordenó la terminación del proceso de cobro coactivo y el levantamiento de las medidas cautelares a que hubiere lugar. Finalmente, condena en costas a la parte vencida. Se fijan como agencias en derecho a título de condena en costas, en 10% sobre el valor de las pretensiones de la demanda. Y frente a la imposición de arancel judicial, al referirse al hecho generador de procesos de tipo ejecutivo según el artículo 4 de la Ley 1394 de 2005, indica que improcedente su decreto. LA APELACIÓN El apoderado de la demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, mediante escrito visible en los folios 97 a 98, en el que solicita se revoque el numeral 7 de la parte resolutiva de la sentencia, al condenar en costas y agencias en derecho a la entidad demandada. Cita el Artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y precisa que la precitada disposición

Page 17: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

17

establece que la condena en costas sólo procede en aquellos procesos en los cuales no se ventile un interés público y, como quiera que dentro de la presente controversia se ventila un tema de interés público (impuestos), resulta improcedente la condena en costas. Cita sobre el particular, la Sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca emitida el 22 de agosto 2013 dentro del Expediente No. 2012-00032, con ponencia de la Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto en la que se señaló: "De otra parte, la Sala considera que contrario a lo afirmado por el señor Juez de Primera instancia, en el presente caso no hay lugar a condena en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, toda vez que en este proceso se ventila un asunto de interés público, como son los tributos, los cuales son necesarios para el funcionamiento de los poderes públicos”. Resalta que la posición del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, tuvo como fundamento la Sentencia de la Corte Constitucional C-445 de 1995, en la que se señaló: "Ahora bien, para la Corte son evidentes los fundamentos que justifican el establecimiento de una diferencia entre, de un lado, el término de caducidad de la solicitud de compensación y reclamación de saldos por los particulares y, del otro, la prescripción de la acción de cobro de las obligaciones. En efecto, el Estado ejerce su acción de cobro para obtener recursos para satisfacer necesidades de interés general, mientras que el particular está reclamando en función de un interés patrimonial particular, por lo cual es legítimo que el ordenamiento confiera prerrogativas a la Administración a fin de que esto pueda recaudar los tributos necesarios para el funcionamiento de los poderes públicos. Además, tales prerrogativas son razonables ya que nos encontramos frente a situaciones diversas, pues en los eventos de reclamación o compensación, el contribuyente tiene la oportunidad de conocer desde el inicio el saldo a su favor, mientras que el Estado tiene que en muchos casos, determinar las obligaciones tributarias para poder recaudarlas, cuando el término de prescripción ya está en curso, yo que la ley señala que éste empieza a contarse a partir de la fecha en que tales obligaciones sean legalmente exigibles”. Y en ese sentido solicita no condenar en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.

Page 18: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

18

TRÁMITE PROCESAL Mediante auto de 25 de noviembre de 2013 se concede el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (fl. 100). Mediante auto de 18 de junio de 2014 se corrió traslado por el término de 10 días a las partes para presentar los alegatos de conclusión, (fl. 106). El apoderado de la parte demandada presenta los alegatos de conclusión mediante escrito visible en los folios 107 a 108 en el que reitera los argumentos expuestos en el recurso de apelación. La parte demandante presenta sus alegatos de conclusión mediante escrito visible a folios 113 a 114 en el que solicita no tener en cuenta los argumentos expresados en el recurso de apelación interpuesto. Alega que en el proceso de cobro coactivo se pretendió sin sustento legal y probatorio realizar un cobro de lo no debido a la sociedad demandante, por lo que es ilógico pensar que un cobro coactivo de un presunto incumplimiento tenga el carácter de interés general. Es obligación de la demandada responder por los perjuicios que generó su actuación, los cuales no está obligada la demandante a soportar. Se evidenció un actuar indebido de la entidad pública demandada por que desconoció el derecho al debido proceso lo que debe derivar en la obligación de cancelar los gastos procesales en los que incurrió la demandante consistentes en costas y agencias en derecho. El Ministerio Público, presenta alegatos de conclusión, visible a folios 109 a 112, en los cuales comparte los argumentos expuestos por la parte demandada. Además agrega que: Según sentencias C-539 de 1999 y C-157 de 2013 de la Corte Constitucional, son condiciones o presupuestos para que se dé lugar a la condena en costas, siempre que haya prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley, se encuentra en este caso que no están plenamente determinados en la sentencia del a quo, en la que se obvió la motivación de la condena en costas pues se limita a enunciar los artículos 365 y 366 del CGP sin expresar el fundamento de la decisión, pareciendo entonces una decisión arbitraria, desconociendo que en proceso la Secretaría de Hacienda Distrital actuaba en ejercicio de la función pública, pues su competencia recae en administrar los tributos territoriales, función que

Page 19: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

19

en desarrollo de las finalidades estatales está revestida de interés público. No observándose causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir previas las siguientes, CONSIDERACIONES En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, el problema jurídico a decidir por la Sala consiste en determinar la procedencia de la condena en costas decretada en la sentencia de primera instancia contra la Secretaría Distrital de Hacienda. No discute la parte apelante en esta instancia las determinaciones de fondo adoptadas en del fallo apelado relacionadas con la declaratoria de nulidad de los actos administrativos que decidieron las excepciones contra el mandamiento de pago. Estima la parte demandada que al tener la naturaleza de una entidad pública y versar el proceso sobre asuntos tributarios, no procede la condena en costas pese a haber sido la parte vencida, puesto que en el proceso de la referencia se ventila un asunto tributario y por lo tanto de interés público, evento que considera excluido de la condena en costas a la luz del artículo 188 del CPACA. De acuerdo con los antecedentes narrados, el Juzgado Treinta y nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá, en sentencia del 25 de octubre de 2013 accedió a las pretensiones de la demanda, declaró la nulidad de las resoluciones demandadas, emanadas de la Secretaria de Hacienda Distrital - Dirección de Impuestos, condenó en costas a la demandada y fijo en su contra como agencias en derecho el 10% sobre el valor de las pretensiones de la demanda. De acuerdo con lo anterior, esta Corporación entra a determinar la procedencia de dicha determinación. El artículo 188 del CPACA prevé sobre la condena en costas en los procesos contencioso administrativos lo siguiente: “Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil”.

Page 20: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

20

De la anterior disposición resulta relevante para efectos de precisar la excepción a la regla general de condena en costas, determinar si los procesos en materia tributaria pueden ser considerados como procesos en los que se ventila un interés público. En casos anteriores esta Corporación ha remitido a la Sentencia C-445 de 1995 de la Corte Constitucional en la que al decidir una demanda de inexequibilidad contra unos artículos del ET relativos a la retención en la fuente, aludió a la naturaleza de interés público de las normas tributarias y por ende del derecho tributario en general, en los siguientes términos: Ahora bien, para la Corte son evidentes los fundamentos que justifican el establecimiento de una diferencia entre, de un lado, el término de caducidad de la solicitud de compensación y reclamación de saldos por los particulares y, del otro, la prescripción de la acción de cobro de las obligaciones. En efecto, el Estado ejerce su acción de cobro para obtener recursos para satisfacer necesidades de interés general, mientras que el particular está reclamando en función de un interés patrimonial particular, por lo cual es legítimo que el ordenamiento confiera prerrogativas a la Administración a fin de que ésta pueda recaudar los tributos necesarios para el funcionamiento de los poderes públicos. Además, tales prerrogativas son razonables ya que nos encontramos frente a situaciones diversas, pues en los eventos de reclamación o compensación, el contribuyente tiene la oportunidad de conocer desde el inicio el saldo a su favor, mientras que el Estado tiene que, en muchos casos, determinar las obligaciones tributarias para poder recaudarlas, cuando el término de prescripción ya está en curso, ya que la ley señala que éste empieza a contarse a partir de la fecha en que tales obligaciones sean legalmente exigibles. Esta diferencia de trato encuentra entonces un fundamento constitucional suficiente en la prevalencia del interés general (CP art. 1º) y en la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución (CP art. 2º), ya que tales normas justifican la concesión de prerrogativas al Estado en materia tributaria, por lo cual las disposiciones acusadas son exequibles. De acuerdo con lo anterior esta Sala ha determinado que en los procesos en los que se ventilan asuntos de carácter tributario no hay lugar a condena en costas, pues la administración tributaria actúa en ejercicio de una función pública consistente ya sea en determinar los impuestos o en recaudarlos, función que es de interés general pues los tributos son necesarios para el funcionamiento de los poderes públicos del estado.

Page 21: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

21

Ahora bien, precisa la Sala que la condena en costas es el reconocimiento judicial de aquellas erogaciones económicas en que incurrió la parte a quien favorece la sentencia y a cargo de la parte que resulta vencida en un proceso, consistentes en los gastos del proceso y en las agencias en derecho. En Sentencia de la Corte Constitucional C-539 de 1999, Expediente D-2313, Magistrado Ponente Dr. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ, se puntualizó: “Las costas pueden ser definidas como aquella erogación económica que corresponde efectuar a la parte que resulte vencida en un proceso judicial. Esta carga económica comprende, por una parte, las expensas, es decir, todos aquellos gastos necesarios para el trámite del juicio distintos del pago de apoderados (honorarios de peritos, impuestos de timbre, copias, gastos de desplazamiento en diligencias realizadas fuera de la sede del despacho judicial, etc.) y, de otro lado, las agencias en derecho, correspondientes a los gastos efectuados por concepto de apoderamiento, las cuales - vale la pena precisarlo - se decretan en favor de la parte y no de su representante judicial”. En concordancia con lo anterior en Sentencia C-157/13, de marzo 21 de 2013, expediente D-9263, Magistrado Ponente Dr. Mauricio González Cuervo se menciona que: "(…) Al momento de liquidarlas, conforme al artículo 366, se precisa que tanto las costas como las agencias en derecho corresponden a los costos en los que la parte beneficiaría de la condena incurrió en el proceso, siempre que exista prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley. De esta manera, las costas no se originan ni tienen el propósito de ser una indemnización de perjuicios causados por el mal proceder de una parte, ni pueden asumirse como una sanción en su contra. Tratándose de las agencias, costas y expensas, estas se desarrollan en un ámbito conceptual más restringido, materializado en los gastos que deben satisfacer las partes como consecuencia del proceso que promueven, y de los que una de ellas podría resarcirse en caso de producirse la condena en costas de la parte contraria. De esa forma, los recursos obtenidos con ocasión de las agencias y costas, a diferencia de lo que ocurre con los aranceles, se destinan exclusivamente a cubrir los gastos que ha generado el proceso y nada más”.

Page 22: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

22

El proceso que nos ocupa deriva del ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ejercitado contra los actos administrativos emitidos en un proceso de cobro coactivo que decidieron las excepciones contra el mandamiento de pago (artículo 101 CPACA). A su vez el mandamiento de pago tuvo como título ejecutivo de recaudo una liquidación privada del impuesto de delineación urbana a favor del Distrito Capital- Secretaría de Hacienda presentada por la sociedad demandante. Es así como el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en este caso trata un asunto tributario y por ende de interés público, situación fáctica que está contemplada en el artículo 188 del CPACA como una excepción a la regla general de condena en costas. No es de recibo el argumento planteado por la demandante en sus alegatos de conclusión según el cual la ilegalidad de los actos demandados debe dar lugar a la condena en costas. Para la Sala es claro que dicha ilegalidad detectada y sustentada en el fallo que se revisa, dio lugar la declaratoria de nulidad de los actos administrativos que decidieron las excepciones y el correspondiente restablecimiento del derecho declarando probadas las excepciones del caso, pero no a la condena en costas puesto que como ya se analizó, al tratarse los actos relativos a asuntos tributarios, ya sea de determinación o de cobro, en este caso de cobro de impuestos, la ley excluye la condena en costas en forma clara y expresa. De acuerdo con lo anterior, la Sala dará prosperidad al recurso de apelación, en consecuencia revocará el numeral 7 del fallo apelado y en su lugar declarará que no hay lugar a condena en costas. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, FALLA PRIMERO. Se REVOCA el numeral séptimo de la sentencia de 25 de octubre de 2013 proferida por el Juzgado Treinta y nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este proveído. SEGUNDO. En su lugar no se condena en costas. En firme esta providencia y realizadas las anotaciones correspondientes, devuélvase al Juzgado de origen.

Page 23: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN … DE...(39) Administrativo del Circuito de Bogotá, el día 25 de octubre de 2013, en la que accedió a las súplicas de la demanda

23

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE. La presente providencia fue discutida y aprobada en Sala de Decisión de la fecha. Las Magistradas, MARÍA MARCELA DEL SOCORRO CADAVID BRINGE GLORÍA ISABEL CÁCERES MARTINEZ PATRICIA AFANADOR ARMENTA