Embed Size (px)
Citation preview
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCION CUARTA - SUBSECCION “A”
Bogotá, D.C., cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014)
Magistrada Ponente: Doctora PATRICIA AFANADOR ARMENTA
Expediente No. : 250002337000201300173-00 Demandante : SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A. PRECIOS DE TRANSFERENCIA
SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A., a través de apoderado, en ejercicio
del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el
artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, solicita al Tribunal que declare la nulidad de las Resoluciones Nos.
900.019 de 13 de septiembre de 2011 y 900.233 de 22 de octubre de 2012,
proferidas por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de
Impuestos de Grandes Contribuyentes y la Subdirectora de Gestión de Recursos
Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales – DIAN, mediante las cuales impuso sanción por
extemporaneidad en la presentación de la declaración informativa individual de
precios de transferencia del año gravable 2008, por valor de $638.430.000.
En consecuencia, y a título de restablecimiento del derecho, pide que se declare
que la sociedad no incurrió en el hecho sancionable de presentación extemporánea
de la declaración informativa de precios de transferencia del año gravable 2008.
Como petición subsidiaria, solicita que en caso de llegarse a determinar que la
sociedad incurrió en el hecho sancionable, se modifique el acto demandado con
base en la aplicación del principio de favorabilidad y se imponga la sanción por valor
de $1.256.000.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
La parte actora cita como violados los artículos 29 y 83 de la Constitución Política;
260-10 del Estatuto Tributario, 197 de la Ley 1607 de 2012, 43 de la Ley 962 de
2005 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, 27 del Código Civil, 3 del Código Contencioso Administrativo y la
Circular 118 de 2005 de la DIAN.
CARGO PRINCIPAL: NULIDAD DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA
DEMANDADA.
Expresa que la ocurrencia del hecho sancionable es incuestionable, pero la sanción
no es procedente porque la situación tuvo por causa un error del sistema que llevó
a la sociedad al convencimiento de una trasmisión exitosa del formulario 1125.
Anota que se procuró concluir la transmisión formal del formulario 120, sin encontrar
respuesta oportuna por la autoridad, la cual se tomó más seis meses para resolver
una petición radicada el 17 de julio de 2009.
Esgrime que la conducta no lesionó los intereses del Estado, ya que no incidió en
el recaudo ni obstruyó la facultad fiscalizadora de la DIAN, y que prueba de ello es
que aún antes de que se hubiese concluido la remisión de la documentación
comprobatoria, la autoridad tenía a su disposición la documentación comprobatoria.
Señala que la sanción impuesta es desproporcionada, frente a la conducta de la
contribuyente y sus efectos, ya que se hizo la respectiva corrección el 16 de julio de
2009 con la modificación del concepto, lo que permitió una nueva transmisión del
formulario 1125.
Considera que se hace imperativa la aplicación de los principios plasmados en la
Ley 1607 de 2012, en atención a la atemporalidad de los mismos, bajo la premisa
de la existencia de la aplicación de la ley mas favorable al caso concreto.
1. Para 2008 la autoridad sostuvo en el acto que la declaración se entendía
presentada con la trasmisión exitosa del formulario 1125
Señala que la declaración informativa de precios de transferencia está compuesta
por dos formularios, el 1125 – que contiene toda la información de precios de
transferencia – y el 120 – que contiene la reiteración de la información de
identificación del contribuyente. Explica que es necesaria la transmisión del
formulario 1125 para que el sistemas genere la tarea del formulario 120 y este pueda
ser trasmitido.
Indica que el formulario 1125 fue presentado en forma oportuna y exitosa el día 15
de julio de 2009, pero el sistema no generó el formulario 120, por lo que no quedó
trasmitido en la misma fecha.
Aduce que por lo anterior, acudió el 16 de julio de 2009 ante la DIAN para completar
la transmisión, lo cual se completó en debida forma, pero el sistema incorporaba
una sanción por extemporaneidad.
Agrega que el 30 de junio de 2010 (sic) presentó el formulario con la sanción, el cual
fue corregido litográficamente retirando la sanción.
Manifiesta que es la autoridad, quien mediante oficio 100207220/1911 de 27 de julio
de 2011 reconoció que se entendía cumplida la obligación de presentar declaración
informativa de precios de transferencia, con la transmisión exitosa del formulario
1125 y no con el envío y aceptación del formulario 120.
Expresa que la Subdirección de Gestión de Fiscalización Internacional, ha
manifestado que el error de digitación en el campo no justifica tener la declaración
como no presentada, lo que hace improcedente la sanción impuesta.
Destaca que la propia autoridad da fe que la sociedad intentó enviar en término el
formulario 1125 y el 120, ya que primero lo intentó como era debido con el “Concepto
1” pero presentó error de cabecera, por lo cual se reintentó cambiándolo al
“Concepto 2” generando el mismo error. Precisa que 30 minutos después el sistema
aceptó el formulario con el concepto 2 y declaró que la presentación fue exitosa.
Advierte que lo anterior denota que el sistema presentaba errores e inconsistencias,
pero que esta circunstancia que no pueden repercutir en el contribuyente
sancionándolo.
Considera falsa la manifestación de la DIAN, relativa a que se trata de un error de
interpretación el entendido que con la trasmisión exitosa del formulario 1125 se
cumplía con la obligación de presentar la declaración informativa de precios de
transferencia, ya que en el acto que se impone la sanción, se concluye que procede
la sanción no porque el formulario 120 se hubiese transmitido en junio de 2010, sino
porque el formulario 1125 se transmitió exitosamente y sin errores de concepto el
16 de julio.
Anota que de acuerdo a lo anterior, a la demandante se le está sancionando es por
el error de concepto que tiene el formulario 1125.
2. El error formal del Concepto incorporado en el formulario 1125 radicado
el 15 de julio, fue un mero yerro de transcripción que no tiene la envergadura
para conllevar una sanción cuantiosa, máxime cuando quedó subsanado al
día siguiente.
Reitera que la Subdirección de Gestión de Fiscalización Internacional, en el Oficio
No. 1002071218 de 24 de noviembre de 2009, reconoció que el error de concepto
es un error de transcripción que no puede interpretarse como una declaración no
presentada, y que debe autorizarse la presentación de la declaración sin sanción
pues ello no afecta el contenido de la información.
A pesar de lo anterior, la Subdirección de Gestión de Procesos y Competencias
Laborales no autorizó la presentación de la declaración sin sanción, alegando un
error de digitación que impedía la transmisión del formulario 120.
Considera que la Subdirección de Gestión de Procesos desplazó el debate del
campo de la extemporaneidad, al de la validez y eficacia del formulario 1125, pues
no se discute la extemporaneidad, sino la presentación exitosa del formulario con
un error que permite considerar que se cumplió con la obligación, con
independencia del formulario 120, que la autoridad reconoce como formal.
Aclara que el contribuyente luego de 20 horas de haber presentado en término el
formulario 1125, corrigió el error enervando cualquier potencial daño que hubiese
podido generar a la autoridad.
Indica que si la demandada hubiese aplicado lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley
962 de 1995 y la Circular 000118 de 2005, habría reconocido que el formulario 1125
radicado el 15 de julio se presentó oportunamente con un error de transcripción que
fue corregido al siguiente día, y por ende la radicación del formulario 120 sin sanción
ese mismo día, por el contrario, la DIAN considera que no son aplicables las
precitadas normas, porque sólo son subsanables los errores taxativamente allí
indicados y tales correcciones son permitidas en las declaraciones donde se
liquidan impuestos.
Aduce que la posición de la entidad es falsa, porque ambas disposiciones expresan
que las listas de los textos son ejemplificativas, no taxativas, por lo que son
susceptibles de corrección los errores formales que compartan su naturaleza.
Expresa que también es falso que las correcciones de errores formales sin sanción
solo procedan para las declaraciones en las que se liquidan impuestos, pues con
ello la autoridad pretende una interpretación restrictiva de la ley que no le es dable
hacerla.
Añade que en este caso, el error de “concepto” de una declaración informativa por
ser formal, no tiene la virtud de incidir en el impuesto liquidado, dando lugar a que
sea susceptible de ser corregido sin sanción.
3. El artículo 260-10 del Estatuto Tributario no contempla hipótesis
taxativas para tener una declaración trasmitida exitosamente como no
presentada.
Afirma que al revisar el artículo 260-10 del Estatuto Tributario, el legislador no
incluyó causales para tener como no presentada una declaración transmitida
exitosamente, razón por la que debe colegirse que, independiente de los errores
que contenga la declaración radicada en término, esta se debe tener como
presentada oportunamente.
Señala que el artículo 260-10 del E.T. contempla eventos catalogables como meras
inconsistencias que conllevan al pago de sanción reducida el 2% de la
extemporaneidad.
Argumenta, que si esta inconsistencia de contenido es subsanable pagando una
sanción menor, no puede considerarse que un error de digitación que no concierne
al contenido de la declaración, califique la declaración como no presentada para así
imponer sanción de extemporaneidad.
Considera que la actuación administrativa demandada carece de fundamento
jurídico para imponer una sanción por extemporaneidad, bajo el supuesto que el
formulario 1125 se le restó su valor porque hay un error en el concepto.
4. Si constituyó un error del sistema arrojar presentación exitosa del
formulario 1125 el 15 de julio, este hecho no puede perjudicar a mi
representada.
Advierte que de conformidad con la Resolución No. 05381 de 2009, si el formulario
1125 es reportado en el sistema como “solicitud exitosa”, el sistema debió generar
el formulario 120 en la bandeja de tareas para concluir la presentación de la
declaración.
Aduce que la Administración sostiene que la imposibilidad de concluir el envío del
formulario 120 obedeció a una inconsistencia del contribuyente, que solo se detectó
al interior de la DIAN, a pesar de que la trasmisión del formulario 1125 fue exitosa.
Señala que para la sociedad el único hecho existente y probado, es que el formulario
1125 para el 15 de julio de 2009 a las 8:47 p.m reportaba trasmisión exitosa, y si el
sistema no generó el formulario 120, independiente de su causa no se puede atribuir
responsabilidad al contribuyente.
Explica que en este caso se generaron dos errores que se sobreponen: un error
formal al digitar el número 2 en lugar del 1 atribuible a la compañía., inducido por el
diseño y operatividad del sistema, y un error del sistema al permitir que el error del
contribuyente pasara generando un reporte de trasmisión exitosa.
Informa que la Administración en un correo electrónico interno, indicó que se
habilitaría una plataforma para que los contribuyentes que presentaron en tiempo el
formato 1125 y que tuvieron inconvenientes con la declaración 120 pudieran
presentarla sin sanción.
Considera que la autoridad debió aclarar las razones por las que el sistema no arrojó
la tarea concerniente al formulario 120, y asimismo debió reconocer que el sistema
falló al reportar el formulario 1125 como transmitido exitosamente, mas no atribuir
el error al contribuyente, bajo el argumento que la sociedad debía seguir las
instrucciones de la cartilla y saber que no podía diligenciar el concepto 2, que es
para corrección de las declaraciones ya presentadas.
Destaca que en la página 6 de la Resolución 90019 de 2011, se trascribe el Oficio
del Subdirector de Gestión de Tecnología en el que informa que el contribuyente
intentó la trasmisión el 15 de julio a las 6 y 47 de la noche con el concepto 01, pero
que el sistema presentó un “error de cabecera del archivo XML”; a las 7 y 18 de la
noche decide cambiar el concepto 1 por el 2 para verificar si ese es el error de
cabecera, pero el sistema lo rechaza, y que a las 7 y 42 de la noche se intenta con
el concepto 2 y el sistema valida la información.
Manifiesta que la imposición de la sanción, vulnera los principios de lesividad,
proporcionalidad, de confianza legítima, y sostiene que cuando se logra transmitir
el formulario 1125 – que contiene la información fundamental – y no el 120, no se
puede afirmar que se configuró una extemporaneidad sancionable.
Explica que el formulario 1125 contiene la información sustancial del cumplimiento
de la obligación de precios de transferencia, la cual se trasmitió de forma exitosa
independiente del error formal, y que la autoridad hizo uso de esa información
porque solicitó la remisión de la documentación comprobatoria del año 2008, antes
que el formulario 120 quedara trasmitido el 24 de junio de 2010.
Asegura que la sanción impuesta no es proporcional con la falta cometida, y que de
acuerdo con la Circular 66 de 28 de julio de 2008 si el contribuyente presenta la
declaración por medios litográficos en tiempo y electrónicamente antes de la
notificación del auto declarativo de la infracción, no está obligado a pagar sanción
por extemporaneidad.
En relación con el principio de confianza legítima, considera que la actuación es
nula, por cuanto la Administración ignoró que el contribuyente actuó de buena fe
cuando dejó de intentar el envío del formulario 120 el 15 de julio, ya que el sistema
le reportaba que había trasmitido de manera exitosa el formulario 1125.
Considera falso que la sociedad ha debido tener plena conciencia del error de
concepto, pues el sistema rechazó la trasmisión con el concepto 1, pero
posteriormente la aceptó con el concepto 2.
Señala que con el actuar administrativo se violó el principio de lesividad, ya que la
sociedad logró transmitir el formulario 1125 que contiene la información
fundamental, con lo que evidencia que no hubo daño a la Administración.
Agrega que también se vulneraron los principios de proporcionalidad y gradualidad,
ya que la imposición de la sanción debe atender factores como la gravedad de la
conducta, y los deberes de diligencia y cuidado.
Asimismo considera que la actuación de la DIAN desconoció el principio de la
confianza legítima como desarrollo del principio de la buena fe, toda vez que el
sistema le reportó a la sociedad que la información se había transmitido de manera
exitosa, por lo que considera falso que la DIAN afirme que la contribuyente ha
debido tener plena conciencia del error de “concepto”.
CARGO SUBSIDIDIARIO: REDUCCIÓN DE LA SANCIÓN IMPUESTA POR
APLICACIÓN, DENTRO DE UN CONTEXTO DIFERENTE DEL ATRÁS
ADUCIDO, DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD.
Manifiesta que en el evento en que el Tribunal considere que la sociedad incurrió
en el hecho sancionable, se acceda a la reducción de la sanción impuesta,
aplicando la sanción fijada en el artículo 121 de la Ley 1607 de 2012, de conformidad
con el artículo 197 ibídem.
Precisa que adaptando esta disposición al caso en concreto, y bajo la consideración
que para ese año el Subdirector de Gestión de Tecnología de información y
Telecomunicaciones indicó que se que consideraba presentada la declaración
informativa con la trasmisión exitosa del formulario 1125, lo cual ocurrió el 16 de
julio, es decir, un día después del vencimiento, la sanción sería de 50 UVT
($1.256.600).
PARTE DEMANDADA
La apoderada de la parte demandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones
de la demanda.
Afirma que la Administración profirió los actos de acuerdo al ordenamiento jurídico
vigente a la ocurrencia del hecho sancionable, razón por la que se mantiene en los
planteamientos.
Sostiene que si bien el 15 de julio de 2009, día de vencimiento del plazo para
cumplimiento de la obligación de transmisión de la declaración individual, se envió
el formato 1125, éste fue transmitido con errores sin que se culminara el proceso de
denuncio tributario, el cual fue finalizado hasta el 24 de junio de 2010, haciéndose
evidente la extemporaneidad de la presentación de la declaración informativa.
Expresa que el artículo 579-2 del E.T. reglamentado por el Decreto 1791 de 23 de
mayo de 2007, establece como regla general que las declaraciones que por
prescripción legal deben presentarse de manera electrónica, so pena de darse por
no presentadas, salvo casos que por fuerza mayor o causas atribuibles a la
Administración, deban presentarlas de manera litográfica el día siguiente del
vencimiento del plazo para declarar.
Manifiesta que de acuerdo con la Resolución DIAN No. 05381 de 2009 la obligación
de presentar esta declaración solo se cumple con la transmisión del formulario 120
con el anexo formato 1125, distinto a lo que pretende el actor que se entienda
cumplida la obligación, con la sola transmisión del formulario 1125.
Anota que la no presentación de la declaración, no puede ser atribuible a la
Administración, ya que los funcionarios encargados del sistema certificaron que este
funcionó adecuadamente el día del vencimiento del plazo.
Asegura que la sanción impuesta es legal, dado que se demostró la ocurrencia del
hecho sancionable, y además en caso de que sea imposible la presentación de la
declaración electrónica, se debía demostrar las causas de fuerza mayor y
presentarla al día siguiente del vencimiento del plazo en forma litográfica, trámite
que no se aplicó.
Afirma que no hubo vulneración a los principios de lesividad, proporcionalidad ni
gradualidad estipulados en el artículo 197 de la Ley 1607 de 2012, y que constituye
un error pretender un control de legalidad de los actos demandados con normas
posteriores a la ocurrencia de los hechos sancionables y a los actos demandados,
pues ello contraviene el principio de irretroactividad de la ley tributaria.
Advierte que la H. Corte Constitucional declaró exequible el literal B del artículo 260-
10 del E.T. tal como fue reformado por los artículos 46 de la Ley 863 de 2003 y 50
y 51 de la Ley 1111 de 2006, en las sentencias C-815 de 18 de noviembre de 2009
y C-229 del 24 de marzo de 2010, por lo cual es improcedente la aplicación del
artículo 197 de la Ley 1607 de 2012.
En relación con la ausencia de perjuicio o daño a la administración, expresa que la
declaración se tiene como presentada cuando se haga la transmisión exitosa del
formulario 120, toda vez que en éste se informan datos importantes, ya que ante la
inexistencia del mismo se ve afectada el ejercicio de la facultad fiscalizadora de la
Administración y por ende la verificación de los tributos.
Anota que no tiene asidero el argumento del actor relativo a que la declaración se
entendía presentada con la transmisión exitosa del formulario 1125, ya que la
Resolución No. 05381 de 2009 establece el procedimiento para cumplir con la
presentación de dicha declaración, pues en caso de encontrar algún impedimento
para concluir el procedimiento, debe acudir a la Administración dentro de la
oportunidad legal y acreditando los requisitos para que se le exonere de la sanción
por fuerza mayor.
Sostiene que en relación con el error formal de concepto, no es competencia ni de
la DIAN ni del contribuyente determinar qué conducta es o no un hecho sancionable,
pues esta debe estar consignada previamente en la ley, en prevalencia del principio
de legalidad.
Frente a la solicitud de aplicación del artículo 43 de la Ley 962 de 1995, considera
que esta disposición trata sobre la corrección de las declaraciones, y en el presente
caso se encuentra demostrado que para el 15 de julio de 2009 la sociedad
contribuyente no había presentado la declaración informativa de precios de
transferencia del año 2008, por lo tanto, no se puede acudir a una corrección de
errores de una declaración inexistente.
En cuanto a la confianza legítima, advierte que no se puede desconocer el deber
formal de presentar la declaración informativa, establecido en el artículo 579-2 E.T.,
el Decreto 1791 de 2007 y la Resolución 05381 de 2009, en tanto que el legislador,
el Gobierno Nacional y la Administración reglamentaron esta actuación, y se
definieron los procedimientos para su presentación, siendo necesario trasmitir el
formato 1125 y el formulario 120.
Por lo anterior, no es admisible justificar la extemporaneidad porque el sistema haya
confirmado una transmisión exitosa del 1125, que por contener un error atribuible al
contribuyente como fue incluir este formulario como una corrección, no pudo
diligenciar el otro formulario.
Esgrime que no puede excusar el contribuyente la extemporaneidad en la
presentación de la declaración en la trasmisión exitosa de uno de los formatos, pues
al haber advertido la falta de diligenciamiento de un formulario, debió acudir a la
Administración para constatar las razones por las cuales el sistema no le generó el
formulario.
Sobre el cargo subsidiario de reducción de la sanción, considera que es
improcedente, por cuanto el principio de favorabilidad no se extiende a situaciones
jurídicamente consolidadas, ya que al aplicarlo se vulneraria el principio de
irretroactividad de la ley, de conformidad con el artículo 363 de la Constitución
Política.
Transcribe apartes de la sentencias de 26 de noviembre de 2009 Exp. 16928 y de
4 de febrero de 2010 Exp. 17146, en la que se reconoce la irretroactividad de la
norma tributaria, razón por la cual la sanción prevista en el artículo 121 de la Ley
1607 de 2012 que modificó el régimen sancionatorio, artículo 260-11 del E.T. antes
260-10, no es aplicable a este caso, porque el hecho sancionable ocurrió en el 2008,
se sancionó en el 2011 y se confirmó en octubre de 2012, momento en los que la
Ley 1607 de 2012 no había surgido a la vida jurídica.
TRÁMITE PROCESAL
El 26 de febrero de 2013, se presentó la demanda (fl. 33); por auto de 20 de marzo
de 2013 se admitió la demanda (fls. 98-99); mediante auto de 15 de enero de 2014,
se fijó como fecha y hora para celebrar la audiencia establecida en el artículo 180
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el
7 de febrero de 2014, a las 9:00 A.M. (fl. 190), en la cual al no decretarse la práctica
de ninguna prueba, se corrió traslado para alegar de conclusión (fls. 194-200).
ALEGATOS
Corrido el traslado para alegar de conclusión, hicieron uso de esta oportunidad legal
las partes demandante y demandada, quienes reiteran, en síntesis, lo expuesto en
la demanda y en la contestación de la demanda (fls. 213 y 201).
CONSIDERACIONES
Se trata de establecer en el sub-lite la legalidad de las Resoluciones Nos. 900.019
de 13 de septiembre de 2011 y 900.233 de 22 de octubre de 2012, proferidas por la
División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de
Grandes Contribuyentes y la Subdirección de Gestión Jurídica de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante las cuales se impuso a la sociedad
SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.., sanción por extemporaneidad en la
presentación de la Declaración Informativa de Precios de Transferencia, por valor
de $638.430.000.
De manera concreta y de conformidad con la fijación del litigio realizada en la
audiencia inicial de 7 de febrero de 2014 (fls. 194-200), la Sala debe establecer (i)
si es procedente la imposición de la sanción por extemporaneidad en la declaración
informativa de precios de transferencia correspondiente al año gravable 2008,
establecida en el numeral 1 del literal b) del artículo 260-10 del Estatuto Tributario
a la sociedad demandante y (ii) en caso de que se establezca que la sociedad
incurrió en el hecho sancionable, determinar si procede la reducción de la sanción
en aplicación del artículo 121 de la Ley 1607 de 2012.
Son hechos probados en el expediente, los siguientes:
1.- El 15 de julio de 2009, la sociedad SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.
presentó de forma exitosa el Formato 1125 identificado con el No.
100066500451298 con concepto No. 2 de la Declaración Informativa Individual de
Precios de Transferencia, correspondiente al año gravable 2008 (fl. 61 c.p.).
2.- El 17 de julio de 2009, la sociedad contribuyente solicitó al Subdirector de
Gestión de Fiscalización Internacional, se autorizara la presentación de la
Declaración Informativa en forma litográfica o electrónica sin liquidar sanción por
extemporaneidad, la cual fue reiterada el 21 de diciembre de 2009 (fls. 73 y 99 c.a.).
3.- El 6 de enero de 2010, la Subdirectora de Gestión de Fiscalización Internacional,
mediante el Oficio No. 100211230-0004, manifestó al Representante Legal de la
sociedad demandante que se remitió la solicitud de 17 de julio de 2009 a la
Subdirección de Gestión de Procesos y Competencias Laborales, y que esta
división dio respuesta mediante escrito de 24 de noviembre de 2009, el cual se
anexó para su conocimiento (fl. 100 c.a.).
4.- El 15 de febrero de 2010, la sociedad actora solicitó a la DIAN se le permitiera
presentar en forma litográfica la declaración informativa individual de precios de
transferencia por el año 2008. Esta petición fue reiterada el 25 de febrero de 2010
(fls. 101-103 c.a.).
5.- El Subdirector de Gestión de Fiscalización Internacional de la DIAN, mediante el
Oficio No. 100211230 -2420 de 5 de marzo de 2010 dio respuesta a la petición de
25 de febrero elevada por la sociedad actora, manifestando que le corresponde al
contribuyente dar aplicación al proceso de presentación de la declaración según lo
establece la Resolución 05831 de 2009, previa liquidación de la sanción (fl. 106 c.a.)
6.- El 24 de junio de 2010, la contribuyente presentó la Declaración Informativa
Individual de Precios de Transferencia, correspondiente al año gravable 2008,
mediante Formato 120 No. formulario 1209600021551, en la que presentó casilla
28 monto de operaciones de ingreso $2.355.875.000 y casilla 29 monto de las
operaciones de egreso $71.615.599.000 y, se liquida sanción en casilla No. 45 por
$957.645.000. (fl. 15 c.a.)
7.- El día 2 de julio de 2010, la sociedad elevó ante la Dirección de Impuestos
proyecto de corrección a la Declaración Informativa del año 2008, con el objeto de
presentar en ceros la sanción por extemporaneidad (fls. 11-18 c.a.).
8.- La División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos
de Grandes Contribuyentes, profirió la Liquidación Oficial de Corrección No. 900004
de 8 de octubre de 2010, en la que resolvió acceder a la solicitud de corrección en
la forma estimada por la contribuyente (fl. 8 c.a.).
9.- La División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos
de Grandes Contribuyentes, formuló Pliego de Cargos No. 312382011000036 de 8
de marzo de 2011, en el sentido de establecer que la sociedad SCHNEIDER
ELECTRIC DE COLOMBIA S.A., incurrió en la sanción establecida en el numeral 1,
literal B) del artículo 260-10 del Estatuto Tributario, ya que presentó la declaración
informativa de precios de transferencia del año gravable 2008, en forma
extemporánea y sin liquidar la correspondiente sanción (fls. 19-25 c.a.).
10.- El 11 de abril de 2011, la sociedad SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA
S.A. presentó respuesta al Pliego de Cargos, oportunidad en la que solicitó a la
Administración abstenerse de expedir la resolución sanción. (fls. 26-46 c.a.).
11.- La División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos
de Grandes Contribuyentes profirió la Resolución Sanción No. 900.019 de 13 de
septiembre de 2011, en la que impuso la sanción consagrada en el literal B) numeral
1 del artículo 260-10 del Estatuto Tributario, a la sociedad SCHNEIDER ELECTRIC
DE COLOMBIA S.A., en la suma de $491.100.000, incrementada en el valor de
$147.330.000, que corresponde al 30% indicado en el artículo 701 ibídem, para un
total determinado de $638.430.000 (fls. 135-143 c.a.).
12.- Contra la anterior decisión, la sociedad SCHNEIDER ELECTRIC COLOMBIA
S.A., interpuso recurso de reconsideración el 21 de noviembre de 2011 (fls. 144-
168 c.a.).
13.- La Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos, profirió la
Resolución No. 900.233 de 22 de octubre de 2012, en la que confirmó la Resolución
Sanción No. 900019 de 13 de septiembre de 2011 (fls. 177-183 c.a.).
Visto lo anterior, y de conformidad con la fijación del litigio, entra la Sala al examen
de los cargos de la demanda.
(i) Si es procedente la imposición de la sanción por extemporaneidad en la
declaración informativa de precios de transferencia correspondiente al año
gravable 2008, establecida en el numeral 1 del literal b) del artículo 260-10 del
Estatuto Tributario a la sociedad demandante
Las sanciones relativas a la declaración informativa de precios de transferencia,
están consagradas en el artículo 46 de la Ley 863 de 2003, por medio del cual se
modifica el artículo 260-10 del Estatuto Tributario, en el literal B), en los siguientes
términos:
“Artículo 260-10. Sanciones relativas a la documentación comprobatoria y a la declaración informativa. Respecto a la documentación comprobatoria y a la declaración informativa, se aplicarán las siguientes sanciones: (…) B. Declaración informativa 1. El uno por ciento (1%) del valor total de las operaciones realizadas con vinculados económicos o partes relacionadas durante la vigencia fiscal correspondiente, por cada mes o fracción de mes calendario de retardo en la presentación de la declaración, sin que exceda de la suma de 39.000 UVT. (…) Cuando el contribuyente no liquide la sanción por corrección o la liquide por un menor valor al que corresponda, la Administración Tributaria la aplicará incrementada en un treinta por ciento (30%), de conformidad con lo establecido en el artículo 701. (…) El procedimiento para la aplicación de las sanciones aquí previstas será el contemplado en los artículos 637 y 638 de este Estatuto. Cuando la sanción se imponga mediante resolución independiente, previamente se dará traslado de cargos a la persona o entidad sancionada, quien tendrá un término de un mes para responder. (…) Cuando el contribuyente no liquide en su declaración informativa las sanciones aquí previstas, a que estuviere obligado o las liquide incorrectamente, la Administración Tributaria las liquidará incrementadas en un treinta por ciento (30%), de conformidad con lo establecido en el artículo 701 de este Estatuto.”
La H. Corte Constitucional en sentencia C-815 de 18 de noviembre de 2009, al
efectuar el examen de constitucional del artículo transcrito, expresó lo siguiente:
“La disposición atacada establece un cuadro de sanciones aplicables a aquellos contribuyentes del impuesto sobre la renta que estando sometidos al deber formal de presentar anualmente una declaración informativa de las operaciones realizadas con vinculados económicos no residentes fiscalmente en Colombia, presentan con retardo esa declaración, o lo hacen con posterioridad al emplazamiento que le realice la autoridad respectiva, o corrigen la declaración inicialmente presentada, o no la presentan en el mes siguiente al emplazamiento que oficialmente se le hace. Así, en sentencia C-160 de abril 29 de 1998 con ponencia de la Magistrada Carmenza Isaza de Gómez, la Corte afirmó:
“Es claro, entonces, que las sanciones que puede imponer la administración, deben estar enmarcadas en criterios de proporcionalidad y razonabilidad que legitimen su poder sancionador. Por tanto, en el caso en estudio, es necesario concluir que no todo error cometido en la información que se remite a la administración, puede generar las sanciones consagradas en la norma acusada. La proporcionalidad y razonabilidad de las sanciones, en el marco de las infracciones tributarias, tiene un claro fundamento en el principio de equidad, consagrado en el artículo 363 de la Constitución, equidad que, en concepto de esta Corporación, no sólo debe predicarse de la obligación tributaria sustancial, sino que debe imperar en la aplicación y cuantificación de las sanciones que puedan llegarse a imponer, tanto por el desconocimiento de obligaciones tributarias de carácter sustancial, como de las accesorias a ella. El legislador, en este caso, es el primer llamado a dar prevalencia a estos principios, fijando sanciones razonables y proporcionadas al hecho que se sanciona. Pero, igualmente, los funcionarios encargados de su aplicación, están obligados a su observancia.”
Igualmente sobre el principio de equidad y progresividad tributaria, en sentencia C-385 de abril 23 de 2008 con ponencia de la Magistrada Clara Inés Vargas Hernández, se dijo que:
“… ambos aluden a la distribución de las cargas en el sistema tributario, así como a los beneficios que se establecen dentro del mismo, diferenciándose, sin embargo, en que el principio de equidad es un criterio más amplio e indeterminado de ponderación que atañe a la manera en que determinada disposición tributaria afecta a los diferentes destinatarios a la luz de los valores constitucionales, en tanto que el principio de progresividad atañe a la manera en que determinada carga o beneficio tributario modifica la situación económica de un grupo de personas en comparación con las demás1. De otra parte hay que tener igualmente en cuenta que el principio de igualdad opera no solo en relación con la regla general que impone al ciudadano la obligación de tributar, sino, además, en cuanto atañe a las exenciones o beneficios que se establezcan en relación con determinados hechos económicos2. En cuanto concierne al condicionamiento del ejercicio de la potestad legislativa utilizada para establecer tratos diferenciados a determinados grupos de contribuyentes, ha dicho esta Corporación 3.5.2. Así, por ejemplo, la Corte ha considerado que el legislador no puede imponer un trato diferente a dos grupos, cuando tal medida ‘no se adecua a ningún propósito constitucional o legal’3 es decir, cuando la medida no es razonable, porque el fin que se busca al imponer el trato diferente ni siquiera es legítimo. 3.5.3. Ahora bien, cuando sí existen razones que justifiquen un trato diferente, sobre la base de un criterio objetivo y razonable, la jurisprudencia constitucional ha sido respetuosa del margen de configuración del legislador para crear exenciones tributarias como crea conveniente. Así, por ejemplo, en la sentencia C-188 de 19984 la Corte consideró que no es contraria a la Constitución una norma del Estatuto Tributario que establece una exención al impuesto a la renta, únicamente para las empresas de servicios públicos domiciliarios que tienen capital estatal y no para las privadas que cumplen la
“1 Sentencia C-989 de 2004 M. P. Clara Inés Vargas Hernández.” “2 Sentencia C-711 de 2001. M.P. Jaime Araujo Rentería.” “3 Corte Constitucional, sentencia C-397 de 1994 (MP Hernando Herrera Vergara). En este caso la Corte decidió, entre otras cosas, que la norma acusada –el artículo 135 de la Ley 100 de 1993, parágrafo tercero, parte final–, al referirse a la Nación como único sujeto exonerado de retención en la fuente en relación con los pagos efectuados por concepto de cesantía, es discriminatoria, pues le da un tratamiento preferencial en relación con los demás sujetos encargados de la retención, y específicamente, con los demás entes territoriales. La Corte consideró que en este caso la diferencia de trato ‘no se adecua a ningún propósito constitucional o legal’.” “4 Sentencia C-188 de 1998 M. P. José Gregorio Hernández.”
misma actividad, cuando existen razones que constitucionalmente lo justifican.5 En este caso, la Corte consideró que el criterio de distinción –tener capital estatal– era razonable, por cuanto era un medio que permitía alcanzar el fin constitucional propuesto -brindar a las entidades oficiales condiciones económicas que les permitieran mejorar la calidad de los servicios ofrecidos y ampliar su cobertura en atención al interés público-6’7. En consecuencia, (i) el legislador no puede imponer un trato diferente a dos grupos, cuando tal medida no se adecua a ningún propósito constitucional o legal, es decir, cuando la medida no es razonable; (ii) cuando existen razones que justifiquen un trato diferente, sobre la base de un criterio objetivo y razonable, debe respetarse el margen de configuración del legislador.”
En el mismo sentido, sobre la equidad tributaria, en sentencia C-734 de septiembre 10 de 2002, con ponencia del Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa, la Corte indicó:
“La equidad tributaria se predica del deber de ‘contribuir al financiamiento de los gastos e inversiones del Estado’. Para la Corte, ‘el cumplimiento del deber que el Constituyente radicó en cabeza de los ciudadanos, de contribuir a la financiación de los gastos e inversiones del Estado, en una marco de equidad (artículo 95 C.P.), es asunto y problema que atañe a la sociedad en su conjunto y particularmente a las autoridades públicas, que tienen la obligación de diseñar el sistema fiscal y propender por su óptimo funcionamiento’8. 3.3.3.2. Esta Corporación también ha sostenido que, en términos generales, los principios consagrados en el artículo 363 de la Constitución ‘se predican del sistema tributario en su conjunto, y no de un impuesto especifico’9, lo cual puede implicar ‘ciertos sacrificios en términos de equidad tributaria concreta’10. Los eventuales sacrificios a que pueda dar lugar una carga tributaria se ajustan a la Constitución ‘siempre que no sean irrazonables y se justifiquen en la persecución de otros objetivos tributarios o económicos constitucionalmente relevantes, como los mencionados en el párrafo precedente’11 pues el legislador ‘puede buscar conciliar principios en conflicto, como la eficiencia y la
“5 Corte Constitucional, sentencia C-188 de 1998 (MP José Gregorio Hernández Galindo). En este caso se decidió que el legislador no desconocía el principio de igualdad al conceder una exención a las rentas provenientes de la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y aseo, únicamente cuando sean obtenidas por entidades oficiales o sociedades de economía mixta (artículo 97 de la Ley 223 de 1995, mediante la cual se modifica el artículo 211 del Estatuto Tributario).” “6Dijo la Corte: ‘Las circunstancias del Estado y de los particulares que prestan servicios públicos son diferentes, si se tiene en cuenta la responsabilidad básica que aquél asume: las empresas privadas gozan en principio de opción -dentro de su libertad de empresa- para escoger los sitios y las condiciones que puedan hacer su actividad más rentable y productiva, al paso que el Estado no puede entrar en distinciones territoriales ni seleccionar los mejores mercados, ya que su función es, según lo dicho, asegurar la prestación eficiente de los servicios públicos, en especial los domiciliarios, en todo el territorio nacional y a todos sus habitantes. || Así las cosas, mal puede pensarse que el legislador estuviera obligado a extender a las empresas particulares la exención tributaria en mención, que fue consagrada justamente como elemento integrante de la política general en la prestación de servicios públicos con miras a brindar a las entidades oficiales condiciones económicas que les permitieran mejorar la calidad de aquéllos y ampliar su cobertura. Esta finalidad social otorga cabal justificación a la diferencia en el trato tributario respecto de las empresas de carácter privado que, no obstante tener el mismo objeto, no tienen a cargo la responsabilidad que sí corresponde al Estado según la Carta.’ Corte Constitucional, sentencia C-188 de 1998 (MP José Gregorio Hernández).” “7 Sentencia C-1261 de 2005. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.” “8 Sentencia C-741 de 1999; M.P. Fabio Morón Díaz (En esta sentencia, la Corte Constitucional declaró la exequibilidad de una norma en la que se indicaba lo siguiente: ‘Todos los vehículos deberán portar en lugar visible la calcomanía que demuestre el pago oportuno del impuesto sobre vehículos automotores y del seguro obligatorio de accidentes de tránsito’. Uno de los temas estudiados en esa oportunidad fue el relativo a los mecanismos de los que disponen los órganos competentes del Estado para lograr el pago de los impuestos contemplados en el ordenamiento jurídico en tanto que mecanismo para garantizar la equidad tributaria).” “9Sentencia C-412 de 1996; M. P. Alejandro Martínez Caballero (En esta sentencia, la Corte Constitucional declaró la exequibilidad de una norma en la que se contemplaba un tratamiento tributario diferente respecto del pago del impuesto al consumo sobre productos nacionales y extranjeros).” “10 Ibídem.” “11 Ibídem.”
equidad’12. Por ello, ‘ha dicho al respecto la Corte que la ideal coexistencia de equidad y eficiencia, no siempre se puede traducir con exactitud en la realidad normativa y en la praxis, en las cuales una ganancia en equidad puede tener un costo en eficiencia y un incremento de ésta derivar en pérdida en aquélla’, por lo cual es posible favorecer un principio incluso afectando el otro, sin que ello sea inconstitucional ‘hasta el punto en que, atendidas las circunstancias históricas, un sacrificio mayor carezca de razonabilidad’13. Este criterio, en virtud del cual tanto el sistema tributario en su conjunto como cada una de las cargas tributarias deben ser razonables y deben estar justificados en la persecución de objetivos constitucionalmente relevantes, muestra que la equidad se predica también de cada uno de los impuestos. En efecto, ‘la Corte, como guardiana de la estricta sujeción del poder tributario a los mandatos constitucionales debe asegurarse que el sistema tributario, en su conjunto y en las leyes que lo integran, se informe en los principios de justicia y equidad, los cuales se concretan en las reglas y fórmulas de reparto de la carga tributaria y en la adecuada distribución del gasto público. Por consiguiente, la intensidad del control de constitucionalidad en esta materia no puede captarse siempre bajo una expresión única, ya que su mayor o menor severidad dependerá en últimas del grado de equidad de las disposiciones fiscales. En este orden de ideas, si del análisis preliminar de una ley tributaria surge un indicio de inequidad o arbitrariedad, derivado de un reparto desigual de la carga tributaria, el examen de constitucionalidad no podrá ser débil’. 3.3.3.3. Por vía jurisprudencial se ha reconocido que el principio de equidad también se predica del recaudo tributario. Por ello, en consideración a que el principio de equidad es una pauta de conducta para la actuación tributaria, ‘el legislador tributario está obligado precisamente a considerar las distintas hipótesis susceptibles de regulación para dar a cada una de ellas adecuada respuesta’ 14 y, las autoridades administrativas y judiciales que aplican las normas tributarias, dentro del debido proceso administrativo, deben examinar las circunstancias particularizadas del contribuyente, tales como las situaciones de quien incumple la obligación de firmar y presentar la declaración tributaria en el lugar establecido para el efecto, por razones ajenas a la culpa; pues de lo contrario se establecería una diferenciación irrazonablemente gravosa para quienes objetivamente no pueden cumplir con ese deber tributario’15. 3.3.4. La Corte Constitucional se ha pronunciado en varias ocasiones sobre la exequibilidad de normas tributarias y ha analizado si éstas son razonables a la luz del principio de la equidad, de acuerdo con las normas constitucionales pertinentes a las que se ha hecho mención.
(…) Por consiguiente, la Sala encuentra que el deber tributario de presentar oportunamente la declaración informativa de las operaciones realizadas con vinculados económicos o partes relacionadas, de que trata el artículo 260-10 del Estatuto Tributario, es una obligación de hacer para con la administración, que se concreta en suministrar información por parte del contribuyente, en los casos y oportunidades señalados por la norma. Así el medio más adecuado para sancionar al administrado por este tipo de infracciones es la imposición de multas, que en materia tributaria resultan ser eficaces para evitar el incumplimiento del deber de declarar, al desestimular y castigar la realización de estas conductas.
“12 Ibídem.” “13 Sentencia C-015 de 1993 Fundamento Jurídico No 4.” “14Corte Constitucional. Sentencia C-335 del 21 de julio de 1994. M. P. José Gregorio Hernández Galindo.” “15 Sentencia C-690 de 1996; M. P. Alejandro Martínez Caballero (En esta sentencia, la Corte Constitucional declaró la exequibilidad condicionada de una norma en la que se preveían las situaciones en las que se consideraba que el contribuyente no había cumplido con su obligación de presentar una declaración tributaria. La Corte estimó que era contrario a la equidad que se sancionara a quien, por razones de fuerza mayor comprobada, no hubiera podido cumplir con sus obligaciones tributarias).”
En efecto, como lo estipula el artículo 260 literal b), se trata del 1% de todas las operaciones realizadas con vinculados económicos, o del 0.5% de los ingresos netos (ante la imposibilidad de determinar la base de las operaciones) o del patrimonio del contribuyente (cuando no existan ingresos) para la respectiva vigencia fiscal. Los porcentajes son del 20% o del 10%, en las circunstancias antes reseñadas, cuando se incumpla el emplazamiento de la administración tributaria para que se presente la declaración informativa. Siendo competencia del legislador establecer las sanciones, las cuales tienen como en este caso dos connotaciones, que consisten en la existencia previa de una ley que señale de manera clara y completa la conducta objeto de la sanción, y el establecimiento en la misma norma de criterios para su determinación y procedimientos para su imposición, con el fin de cerrar la discrecionalidad de la administración tributaria. Ahora bien, de acuerdo con los artículos 13, 95-9 y 363 superior que imponen la obligaciones a los asociados de contribuir con las cargas públicas, las sanciones estatuidas para los contribuyentes obligados a presentar declaración informativa, que no cumplan con ese deber oportunamente, o que incurran en inconsistencias, deben respetar los citados principios de justicia, igualdad y equidad, con referencia a 39.000 Unidades de Valor Tributario; contrario a lo planteado por el demandante, sí se está garantizando el principio de legalidad, además de tener en cuenta la generalidad, como regla tributaria, pues todos los contribuyentes que incurran en conductas sancionables resultan afectados, con las consecuencias económicas que se deriven de sus actos u omisiones, al estar regidos por el mismo procedimiento sancionador. Las expresiones demandadas tampoco vulneran el criterio de progresividad, puesto que aunque los porcentajes a aplicar sobre las bases sean los mismos, se encuentran acordes con la capacidad contributiva de quienes tienen el deber de presentar la declaración informativa, al estar relacionadas con el valor de las operaciones realizadas y el patrimonio de cada contribuyente. Por consiguiente, la determinación de las sanciones por incumplimiento en la presentación de la declaración informativa de las operaciones realizadas con vinculados económicos o partes relacionadas del exterior durante la vigencia fiscal correspondiente, o de los ingresos netos o del patrimonio bruto reportados en la declaración de renta de ese año gravable, no vulneran los derechos constitucionales alegados por el actor, porque contrario a la hipótesis planteada por él, dicha declaración informativa anual tiene un carácter esencial en cuanto a la determinación del impuesto de renta, al estar destinada a prevenir las elusiones y evasiones en el pago del mismo, siempre en defensa de los intereses generales de la sociedad, necesitada del recaudo para solventar el fisco.”
Y en sentencia C-571 de 14 de julio de 2010, el Alto Tribunal Constitucional
manifestó:
“(…) En reiteradas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre la naturaleza, las características y los requisitos de la facultad de la administración para imponer sanciones.16 De hecho, se trata de una posición jurisprudencial que recoge la
16 En varias ocasiones la Corte ha hecho referencia a las principales decisiones en las que ha fijado las líneas básicas de su jurisprudencia en materia de sanciones administrativas. Al respecto ver, entre otras, las
sostenida al respecto por la Corte Suprema de Justicia,17 en la que se había resaltado que el ius puniendi del Estado es un género que cubre varias especies entre las que se cuentan el derecho penal y el derecho administrativo sancionador. Sin embargo, la potestad sancionadora de la administración se diferencia, sustancialmente, de la potestad para imponer sanciones penales. Concretamente, con relación a la aplicación del los principios constitucionales del derecho sancionador, en el contexto del derecho tributario, la Corte Constitucional ha resaltado las diferencias propias de uno y otro ámbito, dentro de las cuales se encuentran el que unas se imponen en un contexto judicial (las sanciones penales) y las otras en uno administrativo (las sanciones tributarias). A propósito de una demanda en contra de algunas normas del Estatuto Tributario, la Corte Constitucional dijo lo siguiente, “Para la Corte es claro que la imposición por la Administración de sanciones por el incumplimiento de deberes tributarios es actividad típicamente administrativa y no jurisdiccional. Aunque desde un punto de vista conceptual pueda parecer difícil distinguir entre la actividad sancionatoria en cabeza de la Administración y la actividad sancionatoria jurisdiccional, lo cierto es que una y otra acusan diferencias no solo normativas sino también sustanciales: en cuanto a las primeras, puede decirse que en el proceso sancionatorio administrativo se juzga el desconocimiento de normas relativas a deberes para con la Administración y no de estatutos penales propiamente tales, y que en él está descartada la imposición de sanciones privativas de la libertad. Además la decisión sancionatoria adoptada por la Administración está sujeta a control judicial ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Ahora bien, la jurisprudencia también ha establecido diferencias sustanciales con base en los distintos fines que se persiguen en cada caso: la actividad sancionadora de la Administración persigue la realización de los principios constitucionales que gobiernan la función pública a los que alude el artículo 209 de la Carta (igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad), al paso que la actividad jurisdiccional en lo penal se orienta a la preservación de bienes sociales más amplios y a la consecución de fines de tipo retributivo, preventivo o resocializador. En efecto, reiterada jurisprudencia ha afirmado que si bien tanto la actividad sancionadora en lo administrativo como el proceso penal son expresiones de la facultad punitiva del Estado, y en ambas deben respetarse las garantías del debido proceso, unas y otra persiguen fines diferentes; en especial, esta diferente teleología se ha puesto de presente en relación con la potestad disciplinaria de la Administración como expresión de la facultad administrativa sancionadora […]”18
sentencias C-506 de 2002 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra), C-616 de 2002 (MP Manuel José Cepeda Espinosa). 17 Sentencia C-214 de 1994; M.P. Antonio Barrera Carbonell (En esta sentencia, en la que la Corte Constitucional conoció de una demanda contra una norma que establece una multa en el ámbito del control vehicular, se realiza uno de los primeros estudios por parte de esta Corporación en materia de potestad sancionatoria de la administración). 18 Corte Constitucional, sentencia C-506 de 2002 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra) En esta ocasión, la Corte Constitucional decidió que las normas acusadas no desconocían el principio de inocencia, aplicable también a las sanciones tributarias. Dijo la Corte al respecto: “Desde la perspectiva de la precedente jurisprudencia, en relación con el cargo que aduce el demandante (según el cual la culpa en la ocurrencia del ilícito debe ser demostrada en juicio a fin de desvirtuar la presunción de inocencia y garantizar el derecho de defensa, de lo cual se desprendería que no es posible exigir al contribuyente o declarante que liquide sanciones en su contra y que proceda a su pago), la Corte debe reiterar que una vez que está probada la inexactitud o extemporaneidad de las declaraciones tributarias, o su falta absoluta de presentación, la imposición subsiguiente de sanciones administrativas no desconoce la presunción general de inocencia. La sola demostración de esas circunstancias, constituye un fundamento probatorio sólido para proceder a su aplicación, sin perjuicio del derecho que asiste al sancionado de demostrar las eximentes que, como la fuerza mayor o el caso fortuito, descartan la culpa en el cumplimiento de los deberes tributarios. || Es decir, en los casos en los cuales conforme a las normas demandadas, concretamente a los artículos 588, 641, 642, 644, 668 y 685 del Estatuto Tributario (y sus correspondientes de los Decretos 2503 y 2512 de 1987), corresponde a los contribuyentes, declarantes,
[…] Concretamente, en materia tributaria la actividad sancionatoria de la Administración persigue lograr unos fines constitucionales específicos: a la Administración Pública compete recaudar los tributos destinados a la financiación de los gastos públicos con los cuales se logra en gran medida cumplir los fines del Estado, cometido en el cual debe observar no sólo los principios generales que gobiernan el recto ejercicio de la función pública, es de decir los de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad a que se refiere el artículo 209 de la Carta, sino también y especialmente los de equidad, eficiencia y progresividad del sistema tributario que menciona el canon 363 constitucional. De todos estos principios, los de celeridad y efectividad de la función pública y el de eficiencia del sistema tributario obligan al legislador a diseñar mecanismos adecuados de recaudación de los tributos, de tal manera que las cargas tributarias se impongan verdaderamente a los contribuyentes con el peso de la potestad soberana. Obviamente, no se trata de reducir los espacios para la discusión concreta de estas obligaciones en cabeza de los ciudadanos, pero sí de dotar a la Administración de cierta fuerza coactiva destinada a lograr la recaudación. Establecido por el legislador el deber de tributar y radicada la función recaudadora en manos de la Administración, la posibilidad de sancionar de manera directa a los renuentes es el instrumento adecuado para lograr la efectividad y eficiencia del sistema tributario. El mecanismo además resulta proporcionado de cara a los derechos de los asociados, pues el principio de legalidad del tributo (C.P art. 338) y la aplicación de las garantías del debido proceso a la actividad sancionatoria de la Administración (C.P art. 29), permiten armonizar la necesidad pública de pronta y completa recaudación de los tributos, con los derechos de defensa, contracción, legalidad de la falta y de la sanción, etc.”
De la lectura de la jurisprudencia transcrita, se extractan, entre otras, las siguientes
conclusiones:
(i) Las sanciones administrativas deben estar enmarcadas en criterios de
proporcionalidad y razonabilidad, pues no todo error cometido en la información que
se remite a la Administración, puede generar las sanciones consagradas en la
norma.
(ii) En aplicación del principio de equidad, las autoridades administrativas y
judiciales al imponer una sanción deben examinar las circunstancias
particularizadas del contribuyente.
responsables o agentes retenedores auto liquidar sanciones por corrección de inexactitudes o por extemporaneidad, debe entenderse, conforme a la jurisprudencia de esta Corporación, que estas personas tienen el derecho de presentar descargos para demostrar que su conducta no ha sido culpable, pudiendo alegar, por ejemplo, la ocurrencia de una fuerza mayor o caso fortuito, la acción de un tercero, o cualquier otra circunstancia eximente de culpabilidad. Demostrada una de tales eximentes, la Administración debe excluir la aplicación de la correspondiente sanción. Bajo esta interpretación, las referidas normas serán declaradas exequibles.” En este caso se reiteró, entre otras, la sentencia T-145 de 1993 (MP Eduardo Cifuentes Muñoz, AV José Gregorio Hernández Galindo).
(iii) La norma que establece la obligación tributaria, debe ser puesta en el
contexto normativo y situacional.
(iv) Tratándose de precios de transferencia, un dato falso, equivocado,
incompleto o desfigurado, sería, entre otros, los que no siguieran los métodos para
determinar el precio o margen de utilidad, en las operaciones con vinculados
económicos.
La Sala observa que en el presente caso, a la sociedad actora le correspondía
presentar la Declaración Informativa de Precios de Transferencia del año gravable
2008, el día 15 de julio de 2009, como lo estipuló el artículo 22 del Decreto 4680 de
2008.
La parte actora manifiesta que dentro del término señalado por la ley, presentó de
forma electrónica el formulario 1125 en forma exitosa, y que el sistema de la DIAN
no le permitió continuar con la labor subsiguiente, es decir, con el diligenciamiento
del Formato 120.
Asimismo precisa que el 16 de julio de 2009, por fuera del término legal y estando
en la Subdirección de Gestión de Gestión de Fiscalización, procedió al envió del
formulario 1125, oportunidad en la cual el sistema sí le permitió continuar con la
tarea para presentar el Documento 120, pero tal gestión no fue finalizada, porque le
liquidaba automáticamente la sanción por extemporaneidad, por esta razón el 17 de
julio de 2009, Schneider solicitó a la Administración de Impuestos que se le
permitiera presentar la declaración Informativa de Precios de Transferencia de
forma litográfica o electrónica sin liquidar sanción por extemporaneidad. Esta
petición fue reiterada el 21 de diciembre de 2009 (fls. 73 y 99 c.a.).
Afirma que una funcionaria le sugirió que pusiera en conocimiento es hecho a la
Subdirección de Gestión de Procesos para que habilitara la presentación de la
declaración sin sanción.
El 6 de enero de 2010, la Subdirectora de Gestión de Fiscalización Internacional,
mediante el Oficio No. 100211230-0004, informó a la parte actora que la solicitud
de 17 de julio de 2009 fue remitida a la Subdirección de Gestión de Procesos y
Competencias Laborales, y que esta división dio respuesta mediante escrito de 24
de noviembre de 2009 (fl. 100 c.a.).
La Subdirección de Gestión de Procesos y Competencias Laborales en escrito de
24 de noviembre de 2009 dirigido al Subdirector de Gestión de Fiscalización
Internacional, expresó que la sociedad solo envió en forma correcta el formato 1125
al día siguiente del vencimiento señalado en la ley, toda vez que contenía errores
en los archivos XML, por lo que de conformidad con lo establecido en la Resolución
05381 de 21 de mayo de 2009 y de acuerdo con la Cartilla de Instrucciones a la
Declaración Informativa, le correspondía a la contribuyente consultar que el proceso
de validación de los formatos no tuviera errores (fl. 84 c.a.).
En respuesta a la anterior comunicación, el Subdirector de Gestión de Fiscalización
Internacional el 3 de diciembre de 2009, precisó a la Subdirección de Gestión de
Procesos y Competencias Laborales que era conveniente antes de abrir alguna
investigación, verificar la situación de la sociedad y establecer si se presentó una
falla de los sistemas de la DIAN, toda vez que el sistema le arrojó como exitosa la
operación, sin establecerle ninguna tarea, como se puede apreciar en el registro de
impresión de la pantalla de la página de la DIAN, situación que llevó a creer al
contribuyente que su proceso de transmisión había sido correcto” (fl. 94 c.a.).
La Subdirección de Gestión de Procesos y Competencias Laborales, en el Oficio
100207218-0507 de 17 de diciembre de 2009, remitido al Subdirector de Gestión de
Fiscalización Internacional, transcribió el siguiente reporte de la Subdirección de
Gestión de Tecnología:
“La Solicitud 100066500450995 con concepto 1 enviado el día 7/15/2009 a las 6:47:58 P.M. presentó Error de Cabecera.
Luego el Contribuyente realiza la Solicitud 100066500451211 con concepto 2 el día 07/15/2009 7:18:31 PM, el cual genera el mismo Error de Cabecera; De nuevo el contribuyente envía la solicitud 100066500451298 con concepto 2 el día 07/15/2009 7:42:37 PM, que resulta exitosa, pero esta no le genera la tarea correspondiente debido a que la solicitud de concepto 1 no ha sido exitosa. Finalmente el contribuyente envía la solicitud 100066500452866 con concepto 1 el día 7/16/2009 11:01:09 AM (día siguiente al vencimiento) el cual generó la tarea para presentar documento 120 con número 1209600016146 la cual no se ha presentado”
Asimismo concluyó que el contribuyente no dio cumplimiento a la Resolución 05381
de 21 de mayo de 2009, ni a la Cartilla de Instrucciones, por lo cual no podía
atribuirse una falla al sistema (fl. 97 c.a.).
El 15 de febrero de 2010, la sociedad actora elevó petición especial ante la DIAN
con el fin de que tuviera en cuenta la declaración informativa individual de precios
de transferencia por el año 2008 allegada en forma litográfica, por cuanto para el 12
de febrero de 2010 el sistema no aceptó limitar la sanción por extemporaneidad al
equivalente a 39.000 UVT. Esta petición fue reiterada el 25 de febrero de 2010 (fls.
101-103 c.a.).
Mediante el Oficio No. 100211230 -2420 de 5 de marzo de 2010, el Subdirector de
Gestión de Fiscalización Internacional dio respuesta a la petición de 25 de febrero
elevada por la sociedad actora, indicándole que le correspondía al contribuyente dar
aplicación al proceso de presentación de la declaración según lo establece la
Resolución 05831 de 2009, previa liquidación de la sanción y presentar la
información a través de los servicios electrónicos de la entidad.
En este oficio se precisa que “para el formato inicialmente presentado, el sistema
validó la información del XML concluyendo que contenía errores, y cuando el
resultado de la validación concluye que el archivo XML contiene errores debe
corregir la información y presentarla nuevamente bajo el concepto “1” (inicial) y
validarse hasta que no contenga errores, y así el sistema procederá a generar la
tarea.
En el presente caso, la Subdirección de Gestión de Tecnología de Información y
Telecomunicaciones de la Entidad señala que cuando su empresa envía por tercera
vez la solicitud 1000066500451298 con concepto 2 el día 7/15/2009 7:42:37 PM
que resulta exitosa, pero ésta no le genera tarea correspondiente debido a que la
solicitud del concepto 1 no ha sido exitosa.” (fl. 106 c.a.).
Schneider Electric presentó el 24 de junio de 2010 la Declaración Informativa
Individual de Precios de Trasferencia, en la que liquidó una sanción por la suma de
$957.645.000. (fl. 15 c.a.), y el 2 de julio de 2010 presentó proyecto de corrección a
la Declaración Informativa del año 2008, con el objeto de presentar en ceros la
sanción por extemporaneidad.
La División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de
Grandes Contribuyentes, profirió la Liquidación Oficial de Corrección No. 900004 de
8 de octubre de 2010, en la que resolvió acceder a la solicitud de corrección en la
forma estimada por la contribuyente (fl. 8 c.a.).
La Dirección de Impuestos en los actos administrativos que se demandan, impuso
a la sociedad Schneider Electric de Colombia S.A. la sanción establecida en el
numeral 1, literal B) del artículo 260-10 del Estatuto Tributario, por presentar la
declaración informativa de precios de transferencia en forma extemporánea en
cuantía de $491.100.000, incrementada en $147.330.000 que corresponde al 30%
indicado en el artículo en 701 ibídem.
El H. Consejo de Estado, en sentencia de 1º de noviembre de 2012, en relación con
el procedimiento para la imposición de la sanción por extemporaneidad precisó19:
“(…) De acuerdo con la normativa transcrita, a la que expresamente remite el artículo 260-10 del Estatuto Tributario, la sanción por extemporaneidad en la presentación de la DIIPT no puede imponerse automáticamente, pues, debe fijarse por resolución independiente o liquidación oficial de corrección de sanciones.
19 Consejo de Estado, Sección Cuarta, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, en sentencia de 1º de noviembre de 2012, proferida en el expediente No. 47001-23-31-000-2009-00235-01(18519).
A su vez, la resolución independiente requiere la expedición previa del pliego de cargos con el fin de que el administrado conozca la infracción que le imputa la Administración y pueda formular los descargos correspondientes. Igual requisito se aplica respecto de la liquidación oficial de corrección de sanciones, pues es necesario que la DIAN expida también el correspondiente pliego de cargos para que el administrado ejerza su derecho de defensa20. Además, tanto la resolución sanción como la liquidación de corrección de sanciones son actos administrativos definitivos, susceptibles de ser recurridos en reconsideración 21 y de ser controvertidos ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para que ésta decida si se ajustan o no al ordenamiento jurídico22. El trámite legal y las implicaciones puestas de presente se desconocen cuando la Administración liquida automáticamente la referida sanción, pues, lo hace de plano y sin motivación alguna en el formulario 120 u hoja principal de la DIIPT presentada por el declarante. Además, se insiste, la sanción automática por extemporaneidad en la presentación de la DIIPT no existe en la ley, pues, por el contrario, para su imposición, el artículo 260-10 del Estatuto Tributario remitió a las normas generales de dicho estatuto.”
Ahora bien, la Sala anota que para el año gravable 2008 la norma que reglamenta
la presentación de la declaración informativa es la Resolución DIAN 05381 de 21 de
mayo de 2009, la cual en su artículo 2 dispone cual es el procedimiento para
presentar el Formulario 120, así:
“ARTICULO 2. Procedimiento aplicable para la presentación y pago de la Declaración Informativa Individual Precios de Transferencia – Formulario 120. Los contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios obligados a la presentación de la Declaración Informativa Individual Precios de Transferencia de que trata el artículo 260-8 del Estatuto Tributario por el año gravable 2008 y fracción de año 2009, deberán realizarla de la siguiente forma: a) Presentar la información contenida en la Hoja 2 del Formulario 120, en forma virtual a través de los servicios informáticos electrónicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, haciendo uso del mecanismo de firma digital, en el Formato 1125 a que hace referencia el Anexo 1 de la presente Resolución. Presentada y validada esta información, se comunicará al declarante el resultado de dicho proceso. Si el resultado es de conformidad, el declarante debe continuar con el procedimiento señalado en el literal b). Si es de inconformidad, debe corregir la información y presentarla nuevamente, hasta que la misma sea exitosa.
20 Entre otras, ver sentencia de 26 de noviembre de 2009, exp 16661 C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. 21 El artículo 720 del Estatuto Tributario dispone que “ Sin perjuicio de lo dispuesto en normas especiales de este Estatuto, contra las liquidaciones oficiales, resoluciones que impongan sanciones u ordenen el reintegro de sumas devueltas y demás actos producidos, en relación con los impuestos administrados por la Unidad Administrativa Especial Dirección General de Impuestos Nacionales, procede el recurso de reconsideración”. (Resalta la Sala). 22 Artículos 84 y 135 del Código Contencioso Administrativo, derogados por el artículo 309 de la Ley 1437 de 2011 .
b) Diligenciar, firmar y presentar virtualmente la Hoja Principal de la Declaración Informativa Individual Precios de Transferencia – Formulario 120, a través de los servicios informáticos electrónicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, utilizando el mecanismo de firma con certificado digital. c) Los servicios informáticos electrónicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales le permitirán al obligado a declarar, diligenciar e imprimir el correspondiente “Recibo Oficial de Pago Impuestos Nacionales”, para proceder al pago de las sanciones, cuando a ellas haya lugar, ante las entidades autorizadas para recaudar a través de los mecanismos que estas ofrezcan y en las condiciones que establezca la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. Parágrafo. La presentación de la Declaración Informativa Individual Precios de Transferencia – Formulario 120, a través de los servicios informáticos electrónicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, solo se entenderá cumplida cuando se agote plenamente el procedimiento dispuesto en los literales a) y b) de este artículo.” (Negrilla de la Sala)
De la lectura de esta norma, se observa que para la presentación electrónica de la
declaración informativa el sistema posee una dinámica que requiere, por una parte,
que el contribuyente adelante un procedimiento que comprende el agotamiento
sucesivo de etapas y, de otra, que cada una de éstas sean validadas y calificadas,
so pena de que el declarante no pueda continuar con el trámite declarativo.
Así el artículo 2 de la mencionada resolución señala que una vez el declarante
presente la información, se le indicará si el proceso resultó conforme a los
requerimientos del sistema y, de ser así, deberá continuar con el procedimiento. Por
el contrario, en caso de inconformidad, deberá corregir la información y repetir la
presentación; surtido lo anterior, debe continuar con la siguiente etapa.
En resumen, el contribuyente debe presentar la información de la hoja 2 del formato
120, haciendo uso del mecanismo de firma digital, en el Formato 1125, y una vez
validada esta información por el sistema, debe diligenciar, firmar y presentar
virtualmente la Hoja Principal de la Declaración Informativa Individual Precios de
Transferencia – Formulario 12023.
23 La Sección Cuarta del Consejo de Estado, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez en sentencia de 5 de septiembre de 2013, Exp. 110010327000201100002 00 explicó la presentación del formulario 120 en los siguientes términos:
En este caso, la Sala advierte que el sistema de la Administración no siguió con la
lógica descrita, toda vez que una vez validada la presentación del formato 1125,
arrojó como exitosa la operación señalando que el documento 1000066500451298
ya se encuentra presentado24, mas no permitió que la sociedad continuara con la
tarea de inclusión del formato 120.
Para la Sala, el error del sistema se evidencia en la misma explicación que la
Administración proporciona para describir el porqué no se generó la tarea de
diligenciamiento del Formato 120.
En efecto, la Subdirección de Gestión de Procesos y Competencias Laborales
explica que el contribuyente presentó el formulario 1125 en forma incorrecta, pues
envió la información bajo el concepto 1, lo cual le reportó error, y posteriormente en
dos oportunidades bajo el concepto 2, sin precaver que el concepto 2 solo debe
utilizarse cuando se va a corregir la declaración que ya ha sido finalizada, es decir
cuando ya se presentó el Formato 120.
“Es claro que todo el formulario N° 120, con el modelo y diseño que se dispuso para el mismo, hace parte integral de la Resolución N° 07728 del 2006, la cual no ha sido anulada ni suspendida por orden judicial y, en consecuencia, goza del atributo de ejecutoriedad en virtud de la presunción de legalidad que la ampara. Según ese diseño, el referido formulario se integra por tres hojas a saber: 1. La hoja principal, contentiva de información general del declarante, del periodo declarado y de su actividad económica, así como el resumen de las operaciones con algunos de los registros de las hojas 2 y 3 (casillas 28 a 37) y los datos del ente controlante en los casos de subordinación o control de acuerdo con los artículos 260 y 261 del C. de Co. y 28 de la Ley 222 de 1995. 2. La hoja 2, que reporta información sobre composición accionaria, referida directamente a los socios, accionistas o partícipes, su identificación fiscal y porcentaje de participación, y cuya presentación exige generar los archivos XML correspondiente al formulario 1124. 3. La hoja 3, en la que se registra la información de las operaciones con vinculados económicos o partes relacionadas en el exterior, y cuya presentación exige generar los archivos XML correspondientes al formulario 1125. Al dorso de cada una de dichas hojas aparecen sus respectivas instrucciones de diligenciamiento. Tratándose de la hoja principal, ellas precisan que la presentación informativa de la Declaración Individual de Precios de Transferencia comprende dos grandes pasos (instrucciones de diligenciamiento de la hoja principal): La presentación de la información por envío de archivos con los datos correspondientes a las hojas 2 y 3 El diligenciamiento y presentación virtual de la hoja principal de la declaración, en la que se identifican los siguientes datos: el año gravable que se declara, el NIT del obligado a declarar, sus nombres y apellidos o razón social Así, el formulario 120 se diseñó como un todo fraccionado en tres segmentos correspondientes a las hojas 1, 2 y 3, las cuales cuentan con contenidos propios pero interrelacionados, dado que confluyen a conformar la unidad constitutiva de la declaración informativa individual, vista como acto voluntario autónomo. Tan es así, que los números de casillas a lo largo de dichas hojas tienen un orden consecutivo.” 24 Fls. 68-70 del cuaderno principal.
Sin embargo, no explica la razón por la cual el sistema en primer término no le
permitió continuar con la presentación de la declaración, no obstante la información
se había enviado bajo el concepto 1 que era el que correspondía y, en segundo
lugar indicó que el trámite de envío del formulario 1125 había resultado exitoso,
situación que generó al contribuyente una expectativa de que el procedimiento se
estaba adelantando en debida forma.
Es decir, en la lógica del sistema se espera que en la medida en que un
procedimiento arroje un resultado exitoso se pueda avanzar con su ejecución; de
otra forma, no tendría justificación el esperar si el resultado del envío es favorable
o no, sino que le correspondería al declarante tener en cuenta solo si el sistema le
permite avanzar en el proceso de declaración; por lo tanto, desde esta perspectiva
el resultado de éxito o inconformidad en el envío del formulario 1125 en este caso
constituyó un valor del sistema que es inoficioso o inoperante.
La Sala considera que la aplicación de la norma sancionatoria debe estar precedida
del examen del contexto normativo y de las condiciones particulares del caso, ya
que el postulado sancionatorio contenido en el artículo 260-10 del Estatuto
Tributario, es un argumento que se halla en un nivel general, expresado de forma
abstracta, constituyendo el punto de partida, para ser analizado junto con la
circunstancia particular del contribuyente, y establecer si procede su aplicación al
caso en concreto. De ahí que, como lo señaló la jurisprudencia, no cabe su
aplicación de manera automática sino previo un procedimiento administrativo.
Conforme a lo expuesto, la Sala considera que si bien la presentación de la
Declaración Informativa de Precios de Transferencia correspondiente al año 2008
fue extemporánea, el origen de esta circunstancia encuentra sus raíces en un error
atribuible al sistema de presentación de la declaración, pues a pesar de haber
arrojado un resultado exitoso respecto a la presentación del formulario 1125 y tuvo
como presentado este documento, no permitió continuar con el procedimiento, que
generó así una confusión para el declarante en este trámite, lo cual conllevó a la
presentación extemporánea de la declaración.
La posición de la Administración relativa a que en este caso es claro que la
declaración informativa se presentó en forma extemporánea, configurando así el
hecho sancionable, desconoce los postulados que la Corte Constitucional ha
expuesto en materia sancionatoria tributaria, en los que ha señalado que en el
ejercicio del recaudo de los tributos debe observarse no sólo los principios generales
que gobiernan el recto ejercicio de la función pública previstos en el artículo 209 de
la Carta, sino especialmente los de equidad, eficiencia y progresividad del sistema
tributario señalados en el artículo 363 de la Constitución Política; toda vez que no
tuvo en cuenta la conducta proactiva y diligente de la demandante para presentar la
declaración informativa en término, ni las condiciones particulares del caso que
originaron la extemporaneidad en la presentación.
No puede cuestionar la DIAN la actividad diligente de la sociedad actora para cumplir
con la obligación formal de presentar la DIIPT por el hecho de que ello solo tuvo lugar
en junio de 2010, cuando es evidente que al interior de la misma DIAN era necesario
establecer las circunstancias que darían lugar, supuestamente, a la existencia de
una falla en el sistema, y no dieron respuesta oportuna a la actora, que desde el 17
de julio de 2009 había solicitado que se le habilitara la presentación de la declaración
sin liquidar la sanción, teniendo en cuenta que al proceder a presentar la declaración
el día anterior, el sistema aplicaba de manera automática la sanción, como lo afirma
en la demanda y se puede confrontar con lo pretendido en la petición del 17 de julio
mencionada y con lo narrado en el escrito del 15 de febrero de 2010 presentado a la
Subdirección de Fiscalización Internacional.
Adicionalmente, para la Sala no es de recibo la conclusión emitida por la DIAN en el
Oficio No. 100211230-1800 de 17 de diciembre de 2009, trascrito párrafos atrás en
los que se descarta una falla del sistema, pues contrario a lo que allí se expone si se
evidencia una falla del sistema al reportar el envió exitoso del formulario 1125 y no
permitir continuar con la tarea; y aunque la DIAN afirma que es evidente que no
puede atribuirse el no cumplimiento de la presentación de la declaración a una falla
en los servicios informáticos de la entidad, sino al incumplimiento por parte de la
sociedad de sus obligaciones de lo preceptuado en la Resolución 05381 de 2009 y
a la Cartilla de Instrucciones, no señala de manera concreta cual fue el error de la
sociedad y su incumplimiento, cuando esta demostrado, en ese mismo oficio, que la
solicitud de 15 de julio de 2009 de la sociedad actora con concepto 1 presentó error
de cabecera, mientras la solicitud del mismo día con concepto 2 (que no era el que
correspondía) resultó exitosa y sin embargo no permitió culminar el proceso de
declaración.
De otra parte, no hay en el expediente ningún elemento probatorio que permite
establecer que se haya obstaculizado la función fiscalizadora de la Administración,
frente a la determinación del impuesto de renta por el año gravable 2008, o impedido
ejercer esa función en los términos legales.
Por lo tanto, para la Sala la sanción impuesta debe levantarse, razón por a cual el
cargo está llamado a prosperar.
En este orden de ideas, la Sala se releva del estudio de los demás cargos, anulará
los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho,
declarará que la sociedad no está obligada al pago de la sanción liquidada en los
actos administrativos que se anulan.
Finalmente, la Sala considera que en el presente caso no hay lugar a condena en
costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 188 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, toda vez que en
este proceso se ventila un asunto de interés público25, como lo son los tributos, los
cuales son necesarios para el funcionamiento del Estado y cumplimiento de los fines
esenciales.
25 Corte Constitucional, Sentencia C-445 de 4 de octubre de 1995. Dr. Alejandro Martínez Caballero.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección
Cuarta –Subsección “A”, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO: ANÚLANSE las Resoluciones Nos. 900.019 de 13 de septiembre de
2011 y 900.233 de 22 de octubre de 2012, proferidas por la División de Gestión de
Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes y la
Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica
de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, mediante las cuales
impuso sanción por extemporaneidad en la presentación de la declaración
informativa individual de precios de transferencia del año gravable 2008, a la
sociedad SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A. NIT 890.311.875-1, por
valor de $638.430.000.
SEGUNDO: A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHO, DECLÁRASE
que la sociedad SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A. NIT 890.311.875-1,
no está obligada a pagar suma alguna por concepto de la sanción impuesta en los
actos que se anulan.
TERCERO: No se condena en costas por las razones expuestas en la parte
considerativa de esta providencia.
CUARTO: En firme esta providencia y hechas las anotaciones correspondientes,
archívese el expediente, previa devolución de los antecedentes administrativos a la
oficina de origen, y de gastos del proceso a la parte demandante, si a ello hubiere
lugar. Déjense las constancias del caso.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
Discutida y aprobada en sesión realizada en la fecha.
Las Magistradas,
PATRICIA AFANADOR ARMENTA
GLORIA ISABEL CÁCERES MARTÍNEZ
MARIA MARCELA DEL SOCORRO CADAVID BRINGE
Expediente No. 250002337000201300173-00 Actor: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.
