Embed Size (px)
Citation preview
1
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENASanta Marta, quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017)
Magistrada Ponente: MARIBEL MENDOZA JIMENEZ
RADICACIÓN: 47-001-2333-003-2016-00038-00ACTOpt: Manuel Fernando Otero GameroDEMANDADO: Acto de elección Diputados del MagdalenaMEDIO DE CONTROL: Nulidad electoral
SISTEMA DE ORALIDAD SENTENCIA
-Ley 1437 de 2011 -
Procede esta Corporación a emitir fallo de primera instancia dentro del término
establecido en el numeral 3o del artículo 182 del C.P.A.C.A.
ANTECEDENTES
I. LA DEMANDA
a) Pretensiones
El abogado Manuel Fernando Otero Gamero presentó demanda en ejercicio del
medio de control de nulidad electoral establecido en el artículo 139 del C.P.A.C.A.,
contra el acto de elección de los Diputados del Magdalena, en la que solicitó lo
siguiente:“PRIMERA: (...) ordenar y declararla exclusión de la votación obtenida por los candidatos del Partido Social de Unidad Nacional “Partido de la U" y en consecuencia declarar nulos los nombramientos y las Credenciales que Acreditan como Diputados del Departamento del Magdalena a todos los Actuales miembros de la Asamblea del Departamento.
SEGUNDA: Posterior a la anterior Pretensión, convocar a un Nuevo Escrutinio con el fin de proveer nuevamente los Cargos de Diputados Para la Asamblea del Departamento del Magdalena."
b). Hechos
Para sustentar sus pretensiones, el demandante afirmó, en resumen, lo siguiente:
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
2
El 25 de octubre de 2015 se realizaron elecciones locales para elegir Diputados a
la Asamblea del Departamento de Magdalena. Que el partido Social de Unidad
Nacional “Partido de la U” inscribió 13 candidatos para aspirar a la Asamblea el día
24 de julio de 2015, según formulario E6 AS, y que la lista cumplía con la cuota de
género indicada en el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011.
Las candidatas Jeniffer Milagro González Crespo y Nidia Rosa Romero Cabas,
presentaron renuncia a la inscripción como candidatas a la Asamblea
Departamental por partido de la U ante los Delegados del Registrador Nacional del
Estado Civil para el Departamento de Magdalena, modificando el treinta (30) por
ciento de la cuota de género establecido en el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011,
por ello el Consejo Nacional Electoral expidió la Resolución No. 2465 del 21 de
septiembre de 2015, por la cual revocó en su integridad la lista de los candidatos de
la Asamblea Departamental del Partido de U, por incumplimiento de la mencionada
Ley.
Sostuvo que la revocatoria de la inscripción implica que los candidatos revocados
perdieran su condición de candidatos, que la inscripción perdiera efectos jurídicos,
y que por ello la mencionada Resolución le otorgó al Partido de la “U” un plazo
para subsanar lo anterior hasta el 25 de septiembre de 2015, para recomponer la
lista.
Manifestó que el 25 de septiembre de 2015 el Partido de la “U”, MEDIANTE
FORMULARIO E7 AS (solicitud para la modificación de listas de candidatos y
constancias de aceptación de candidaturas), inscribió únicamente a dos
candidatas: Luz Estella Pinto España y Marlen Viviana Ebratt Guerrero. Que no
fueron incluidos en legal forma dentro de la lista reformada o subsanada como
consecuencia de la revocatoria contenida en la Resolución 2465 del 21 de
septiembre de 2015'
Normas violadas y concepto de la violación
La parte actora estimó que el Partido de la “U” tenía la obligación de inscribir
nuevamente la totalidad de la lista de candidatos a la Asamblea Departamental
del Magdalena cumpliendo con la cuota de género contemplada en el artículo 28
de la Ley 1475 de 2011 dentro del plazo establecido por el Consejo Nacional
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Femando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
3
Electoral so pena de quedar por fuera de la posibilidad de inscribir en legal forma
los candidatos a la Asamblea Departamental del Magdalena y que por ello los
candidatos revocados no podían legalmente hacer parte de la contienda electoral
y obtener votos, por cuanto no se inscribieron dentro del término establecido por
la autoridad competente y no ostentaban la calidad de candidatos.
Señaló que lo anterior conlleva a que los votos obtenidos a favor de las personas
no inscritas en la lista el 25 de septiembre de 2015 no deben ser contabilizados y
deben ser excluidos del cómputo, lo cual afecta el método utilizado para realizar la
distribución de curules a proveer en el seno de la Asamblea Departamental, pues
al ser excluida la votación que obtuvo el partido de la “U” cambia el umbral que
deben alcanzar los partidos para aspirar una curul y cifra repartidora con el mismo
fin. Lo anterior lo fundamentó en el numeral 9 del artículo 192 del Código Electoral
y el inciso que señala: “Si las corporaciones escrutadoras encontraren fundadas
las reclamaciones deberán ordenar en el mismo acto que las actas o registros
afectados se excluyan del cómputo de votos y de los escrutinios respectivos”
Citó además como fundamentos Constitucionales los establecidos en los artículos
108 y 265 de la Constitución Política, que establecen la Competencia del Consejo
Nacional Electoral para revocar las inscripciones de candidatos por inhabilidades.
Indicó que en el caso concreto la plena prueba de la causal Constitucional y Legal
de revocatoria de inscripción por incumplimiento de la cuota de género en listas
de candidatos la constituye el reporte de la Registraduría Nacional del Estado
Civil que es la autoridad competente para recibir las inscripciones de candidatos
en el País y la entidad que cuenta con la información sobre las condiciones en
que dicho trámite fue efectuado por las distintas agrupaciones políticas
inscriptoras.
Como causal de anulación electoral invocó el numeral 5 del artículo 275 de la Ley
1437 de 2011 y el numeral 12 del artículo 192 del Código Electoral.
1.2. Trámite de la demanda
Por auto de 15 de febrero de 2016 se admitió la demanda, y se notificó por aviso a
los demandados, y personalmente a la Agente del Ministerio Público (fls. 149 -
158 cuaderno 1). Por auto de 14 de abril se fijó hora y fecha de audiencia inicial (fl
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
4
394), la cual se realizó el 12 de mayo de 2016, se decretaron pruebas y se fijó
nueva fecha para continuar la audiencia de alegatos para el 24 de mayo de 2016
(fl ver acta de audiencia obrante a folios 403 -404 del cuaderno I), la cual se
realizó el día programado donde se presentaron los alegatos de conclusión. Con
auto del 10 de junio de 2016, se tuvo como prueba el formulario E-8 que contiene
la lista definitiva de candidatos a la Asamblea del Departamento por el Partido
Social de Unidad Nacional - Partido de la “U” y se corrió traslado de la misma.
Mediante providencia del 30 de junio de 2016, emitida por la Sección Quinta del
Consejo de Estado, se resolvió el recurso de apelación de las excepciones previas
(fls. 409 - 421 cuaderno II). El 14 de julio de 2016, se profirió auto de obedézcase
y cúmplase de lo dispuesto por el Consejo de Estado y con auto del 25 de julio se
ordenó oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil, para que remitiera la
lista definitiva de los candidatos inscritos para la Asamblea del Magdalena por el
Partido de la “U” periodo constitucional 2016 - 2019.
1.3. Contestación
El apoderado judicial del señor HERNANDO GUIDA PONCE se opuso a las
pretensiones de la demanda y propuso las excepciones de: 1. Falta de
legitimación en la causa por activa frente a Lacides Soto Laborde. 2. Inepta
demanda por la indebida formulación de las pretensiones de la demanda, en
contra de la naturaleza del medio de control nulidad electoral. 3. Inepta demanda
por falta de individualización del acto demandado. 4. Inepta demanda por falta de
separación de las pretensiones. 5. Inepta demanda por indebida acumulación de
pretensiones. Las anteriores excepciones fueron resueltas en la audiencia inicial y
en providencia emitida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, como
consecuencia del recurso de apelación que se presentaron contra las mismas.
Como argumento de defensa señaló que el artículo 31 de la Ley 1475 de 2011
regula las modificaciones de las inscripciones de candidatos a cargos y
corporaciones de elección popular y que específicamente en su inciso segundo el
Consejo Nacional Electoral entendió que se podían superar impases como las
posibles renuncias de los candidatos que vulneraban la cuota de género que
debían respetar las listas de candidatos a cargos y corporaciones de elección
popular.
Sostuvo que en el caso concreto ocurrieron las renuncias de Jennifer Milagro
González Crespo y Nidia Rosa Romero Cabas, sin que estuvieran acompañadas
de la solicitud de modificación de la lista, planteada por el respectivo partido o
movimiento político, por lo tanto no debieron de producir efecto alguno, sin
embargo, el Consejo Nacional Electoral, mediante la Resolución No. 2265 del 21
de septiembre de 2015, revocó la inscripción de una serie de candidatos
pertenecientes a listas de Corporaciones de elección popular, por incumplimiento
del inciso 1o del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011, respecto de la cuota de
género. Transcribió apartes de la citada Resolución.
Manifestó que el Partido Social de Unidad Nacional recompuso oportunamente la
lista de candidatos a la Asamblea del Departamento del Magdalena, ajustándola a
la cuota de género, a través del formulario E7 Asamblea, que es un documento
diseñado para realizar modificaciones de listas y no reinscripciones totales, a no
ser que se debiera cambiar la lista totalmente, que no es el caso.
Indicó que tanto el artículo 31 de la Ley 1475 de 2011, el radicado No. 1054-15
del 19 de marzo de 2015 y la Resolución No. 2265 del 2015, expedidos por el
Consejo Nacional Electoral, y el formulario E7 Asamblea, utilizado para la
recomposición de la lista en cuestión, sólo era necesario ajustar la cuota de
género para que recobrara vigencia la lista de candidatos del presente caso. Así
antes que una revocatoria de lista, ocurrió una suspensión de la misma,
supeditada a su adecuada y oportuna recomposición.
Respecto del cumplimiento de la cuota de género señaló que el artículo 28 de la
Ley 1475 de 2011, estableció que las listas donde se elijan 5 más curules para
corporaciones de elección popular o las que se sometan a consulta, exceptuando
su resultado, deberán conformarse por mínimo un 30% de unos de los géneros.
Que en el caso bajo examen el partido de la “U" ajustó la lista de candidatos a la
Asamblea a la cuota de género mediante el formulario E7 Asamblea, cuando
cambió las candidatas que habían renunciado por las señoras Luz Estela Pinto
España y Marlen Viviana Ebratt Guerrero, y que esta era la única carga que tenía
que realizar el partido de la U para que la lista recobrara vigencia de acuerdo a los
parámetros de la Resolución No. 2265 de 2015.
5Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00 JDemandante: Manuel Femando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
6
Finalmente, definió el principio pro homine como un criterio hermenéutico que
informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir
a la norma más amplia, o la interpretación más extensiva, cuando se trata de
reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la interpretación
más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio
de los derechos o a su suspensión extraordinaria. Aduce que en el caso concreto, el
desconocimiento en este asunto del principio de pro homine implicó a los actores
vulneración de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, a la
interpretación más favorable al trabajador y al acceso a la administración de justicia.
La Registraduría Nacional del Estado Civil a través de apoderado judicial
contestó la demanda. Señaló como razones de defensa que como Entidad
imparcial, y al tenor del artículo 108 de la norma reina acorde con el 32 de la Ley
1475, no avala candidatura alguna, ni tiene entre sus funciones la de verificar
previamente si existe o no causal de inhabilidad o impedimento para participar en
los comicios, ni decide en sede administrativa si anula o no la candidatura, ni expide
el acto de elección popular y por ende está llamada a prosperar la excepción de
falta de legitimidad por pasiva.
El Consejo Nacional Electoral contestó la demanda fuera del término.
1.4. Audiencia inicial
En audiencia inicial realizada el 12 de mayo de 2016, se resolvió la excepción de
falta de legitimación en la causa por activa frente a Lacides Soto Laborde, inepta
demanda por la indebida formulación de las pretensiones de la demanda, en
contra de la naturaleza del medio de control nulidad electoral, inepta demanda por
falta de individualización del acto demandado, inepta demanda por falta de
separación de las pretensiones e inepta demanda por indebida acumulación de
pretensiones; se fijó el litigio, se decretaron pruebas, y se efectuó saneamiento del
proceso. Respecto de las pruebas documentales aportadas por las partes en la
demanda y en la contestación de la misma, se incorporaron al proceso. Se
prescindió del periodo probatorio puesto que las pruebas fueron aportadas con la
demanda y la contestación.
1.5. Alegatos
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
7
En audiencia de continuación de audiencia inicial se le concedió a las partes el uso
de la palabra por el término de 10 minutos, para que en la audiencia presenten
alegatos de conclusión, los cuales reposan en el audio de la referida audiencia y se
trascriben de la siguiente manera:
El apoderado de la parte demandante, manifestó: “A manera de iniciar el alegato
de conclusión por parte del extremo accionante me referiré primeramente a los
antecedentes fácticos que son la causa por la cual hoy nos encontramos en esta
contienda jurídica. El día 25 de octubre de 2015 se realizaron las elecciones locales
en el departamento del Magdalena para elegir a los diputados a la Asamblea
departamental, el Partido Social de Unidad Nacional, Partido de la U, inscribió
inicialmente 13 candidatos para aspirar a la asamblea del departamento, el día
24 tal como lo tal como consta en el formulario E-6 a ese cuyos candidatos en su
orden fueron en primer lugar Hernando Guida Ponce, segundo Ariel Julio Álvarez
Herrera, tercero Nidia Rosa Romero Cavas, cuarto Luis Eduardo Forero Núñez,
quinto José Luis Iriarte Escamilla, sexto Jhosua Echeverri Alcendra, séptimo Jairo
Fernando López, octavo Jennifer Milagro González Crespo, noveno Carmen Rosa
Casas Castellanos, décimo Antonio Florentino Mojica, décimo primero Julia Eddy
Dorrea Quiroz, décimo segundo Rafael Emiro Suárez y décimo tercero Anselmo
Marín Perea. Resulta y pasa que en la lista de inscritos debidamente avalada por el
doctor Eduardo Diazgranados Abadía como apoderado especial del doctor Carlos
Alfonso Negrete Mosquera, quién es el representante legal del partido de Unidad
Nacional de la U, es de resaltar que la lista el día 24 de octubre se encontraba en
debida forma, cumpliendo con todos los preceptos constitucionales y legales, acto
seguido la candidata Jennifer Milagro González Crespo y la candidata Nidia Rosa
Romero Cabas, deciden renunciar irrevocablemente a la candidatura del partido de
la U, lo que inmediatamente altera y afecta la cuota de género de la que habla el
artículo 28 de la ley 1475 del 2011, como consecuencia de lo anterior el Consejo
Nacional Electoral expide la Resolución 2465 de septiembre 21 de 2015, por medio
del cual en la parte resolutiva en el artículo primero revoca en su integridad la
inscripción de los candidatos pertenecientes a la Asamblea departamental del
Magdalena por el partido social de Unidad Nacional, Partido de la U, por el
incumplimiento del inciso primero defartículo 28 de la ley 1475 del 2011, respecto a
la cuota de género. La revocatoria total de la inscripción referenciada en el hecho
anterior implica que los candidatos revocados perdieron su condición de candidatos
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
8
y qué tal inscripción dejó de producir efectos jurídicos, por tal motivo subsanar lo
anterior llevaba a la nueva realización de una lista de candidatos con los que
anteriormente se encontraban como habilitados por el partido de la U con las
nuevas candidatas para poder cumplir con el precepto legal. El día 25 de
septiembre de 2015 el partido de la U, mediante el formulario E-7 AS que
corresponde a la solicitud para la modificación de listas de candidatos y constancia
de aceptación de la candidatura inscribe única y exclusivamente a dos candidatos
pertenecientes al sexo femenino que son la señora Luz Estella Pinto España y la
señora Marlene Viviana Hebra Guerrero, es decir cómo puede palparse los
candidatos que anteriormente se encontraban en la lista no pertenecen a la nueva
lista por decirlo de una manera, puesto que en E-7 es el que se refiere a las
modificaciones únicamente se encontraban la señora Luz Estella Pinto y Marlene
Liliana Romero. Entonces las consideraciones jurídicas que llevan al extremo
accionante a considerar que existe nulidad en el acto de elección de los candidatos
a la Asamblea departamental se resume de la siguiente manera: Luego del breve
pero eficaz paso por los hechos que motivan la presente demanda, considero
oportuno resaltar que como consecuencia de la Resolución 2465 del 21 de
septiembre de 2015, en la cual es menester resaltar que cumplía con todos los
preceptos constitucionales de lo que nos habla la teoría general de acto
administrativo, por cuanto estaba legitimado por una autoridad competente, tenía
una formalidad y cumplía con la finalidad, por tanto los efectos jurídicos de ellos fue
el de la revocatoria integral de la inscripción que conllevaba necesariamente a que
el Partido Social de Unidad Nacional tenía la obligación de inscribir nuevamente la
totalidad de la lista de candidatos a la Asamblea Departamental, para poder así
cumplir con el artículo 28 de la Ley 1475 del 2011, esto dentro del plazo establecido
por el Consejo Nacional Electoral so pena de quedar por fuera de la posibilidad de
inscribir en legal forma los candidatos a la Asamblea Departamental. Frente al
hecho cierto es que los candidatos Hernando Guida Ariel y los que anteriormente
nombre hasta Anselmo Marín, no fueron inscritos dentro de la oportunidad
ordenada mediante la Resolución 2465 del 21 de septiembre del 2015 por el
Consejo Nacional Electoral, tenemos obligatoriamente que interpretar que en
sentido jurídico no ostentaron la calidad de candidatos, ello en razón de que no
fueron inscritos en debida forma, razón por la cual sería ilógico sufragar por una
persona que no se encuentre habilitado para hacer candidato a la Asamblea
Departamental. Es menester resaltar que las personas que fueron elegidos como
diputados que se encuentran hoy como actuales Diputados, son el señor Hernando
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
9
Guida Ponce y el señor Anselmo Marín, ninguno de los dos se encuentran en la
lista E-7 AS, que es la lita referida a la modificación, dentro de los efectos jurídicos
que tiene la Resolución 2465 tenemos que el acto administrativo en el que nos
venimos refiriendo conviene indicar que la lista de candidatos del partido de la U de
los diputados a la Asamblea Departamental fue afectada por una irregularidad a
partir de la renuncia de la primera candidata Jennifér González Crespo y seguido
por la señora Nidia Rosa, fecha esta última para lo cual está vencido el término de
que trata el artículo 31 de la ley 1475 el 2011, en el cual le otorga a los partidos
para modificar lá lista "sólo podrá ser modificada en casos de falta de aceptación de
la candidatura o de renuncia a la misma o dentro de los cinco días siguientes
hábiles a la fecha de ciérre de las correspondientes inscripciones la anterior
situación de hecho no requiere prueba a la simple operación matemática, para
determinar que el 30% de 13 candidatos que era el inscrito en primer lugar por lo
del Partido de la U conlleve inmediatamente a una a sum del tres, nueve y como los
seres humanos somos, es imposible dividirnos en números imaginarios
terminaríamos en un cuatro que efectivamente se vio afectada y vulnerada la cuota
de género que fue sancionada en la Resolución por el Consejo Nacional Electoral,
conforme a las normas legales, jurisprudenciales y doctrinales, transcritas en
nuestro libelo demandatorio, es viable concluir que la Resolución 2465 el 21 de
septiembre de 2015, es un acto administrativo cuya presunción de legalidad está
plenamente comprobada por cumplir con los requisitos para su plena validez,
legalidad y efectividad, en efecto en atención a la materia a la cual se refiere es
indiscutible que la resolución objeto de estudio fue proferida por el ente competente,
el acto administrativo no muestra ningún vicio de ilegalidad, derecho es de origen
legal propugna por el respeto al principio de legalidad y el mantenimiento del interés
general. En virtud de lo expuesto quiero resaltar abriendo comillas que en la
Resolución 2465 el Consejo Nacional Electoral manifiesta: Se procederá a revocar
las listas en su integridad ante la imposibilidad de determinar a cuál de los
candidatos que integran cada una de ellas debería afectar por cumplir con la cuota
de género que se echa de menos, corresponderá entonces a las agrupaciones
políticas ajustar las listas a las exigencias del artículo 28 de la Ley 1475 el 2011,
deja claro desde el principio que ía inscripción de las listas que revocan en su
totalidad, es decir, que a partir de la ejecutoria de la resolución 2465 del
2015 ninguno de quienes conformaban la lista para la Asamblea Departamental del
Magdalena conserva su calidad de candidato inscrito, porque equivale como lo
indica el inciso segundo del artículo 31 de la Ley 1475 del 2011 al revocar la
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
10
inscripción de las listas de manera que se reitera a partir del momento no existe
lista inscrita para la asamblea departamental del departamento del Magdalena por
parte del partido de la U, requisito sine cua non para la validez de la elección de los
candidatos a cualquier cargo de elección popular, a partir del ejecutoria de la
Resolución 2465 el 2015, el representante legal del partido de la U en el
departamento de Magdalena o su delegado debía escribir nuevamente una lista de
13 candidatos a la Asamblea Departamental del Magdalena para que respetará la
cuota de género, es decir el 30% de los candidatos que fuesen mujer como lo
determina el artículo 28 los partidos y los movimientos políticos con personería
jurídica se pueden inscribir candidatos a cargo de las Corporaciones de elección
popular previa verificación del cumplimiento de las calidades y sus requisitos de sus
candidatos, así como de que no te encuentre incurso de ninguna causal de
inhabilidad, incompatibilidad, dichos candidatos deberán ser escogidos mediante un
procedimiento democrático de conformidad con sus estatutos, las listas donde se
elijan cinco o más curules de las Corporaciones de elección popular o las que se
sometan a una consulta el resultado deberán conformar el mínimo de 30% de uno
de los géneros. Entonces la inscripción de candidatos o de listas completas será
procedente siempre que se respeten dos grupos de condiciones: El primer grupo
compuesto por las condiciones de carácter personal e independiente que debe
cumplir cada candidato, se concretan en el cumplimiento de los requisitos exigidos
para los cargos a los cuáles aspira y no estar incurso en ninguna causal de
inhabilidad o incompatibilidad y el segundo grupo aplicable a las listas que se
elaboren para cumplir con la cuota de género. A manera de conclusión del escrito
de nuestros alegatos consideramos que el efecto jurídico de la revocatoria es
diferente al efecto jurídico de una modificación, por tanto la revocatoria implica
intrínsecamente que se pierde la vigencia de un acto administrativo total o parcial,
en este caso se refiere a una revocatoria en su integridad, es decir que por
principios hermenéuticos e interpretación gramatical y jurídica, nos referimos a una
revocatoria total, por ende es imposible que produzca efectos con fundamentos en
una de las causales expresas señaladas en la norma. Dentro de las causales de
anulación que tenemos nosotros que se han violado, por tanto y por último tenemos
que se ha violado el artículo 275 de la ley 1473 en su numeral quinto, por cuanto se
eligió a candidatos que no cumplían las calidades puesto que no habían sido
inscritos, y a su vez el artículo 192 numeral segundo del Código Electoral
Colombiano, en el que se refiere y cuando las listas de candidatos no se hayan
inscrito o modificado en la oportunidad legal o cuando los candidatos no hubieren
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
11
expresado su aceptación y prestado juramento correspondiente dentro de los
términos señalados por la ley para inscripción o modificación según el caso”.
El apoderado de la parte demandada, señaló: “Voy a referirme principalmente al
tema a lo que es objeto de debate, está definitivamente probado que una lista de
candidatos del partido en la U para la Asamblea del Magdalena y que esa lista de
candidatos inicialmente cumplía con la cuota de género, lastimosamente
presentaron dos renuncias dos mujeres y eso tuvo el efecto para el Consejo
Nacional Electoral de desarmar la cuota género y luego lo planteó esa forma de
que tú el efecto para electoral en la resolución que señala aquí demandante la
2465 porque el Consejo Nacional Electoral ya había en un documento previo a la
resolución señalada en el radicado número 1054-15 del 19 de marzo de 2015
había diseñado un procedimiento para que si se diera o si diera esas renuncias no
afectara también el derecho de los partidos políticos a tener su lista, que tal que se
diera una denuncia unos días antes a que cerraran la posibilidad del cambio de
listas de modificación de listas, precisamente para ese efecto el Consejo Nacional
Electoral en ese radicado que señalo había tratado de conjurar esas situaciones
señalando que eran válidas las renuncias a los candidatos pero acompañadas de
la solicitud de modificación de la lista planteada por el respectivo movimiento
político esto al final no fue respetado por el Consejo Nacional Electoral en el caso
específico de la lista el partido en la U se dio la renuncia de acuerdo a las reglas
de juego que propuso el mismo Consejo Nacional, sin embargo en la Resolución
señalada en la 2465 de 2015 terminó revocando la inscripción no solamente de la
lista del partido de la U de la Asamblea Departamental del Magdalena, sino en
otras listas, pero creo que la demanda tiene una equivocación es que así como
cita el texto literal de esa resolución donde se señala que hay una revocatoria,
también deja de lado un texto de la misma resolución donde se señala como se
conjura ese problema, la misma resolución señala voy a citar unos apartes nada
más, los considerandos dicen “ajustar las listas de otra parte cuando habla de los
criterios, deberá realizar la modificación realizando los cambios necesarios, es
decir, la resolución el acto administrativo que revoca también señala como se
conjura el problema nos indica que lo que hay es que ajustar, modificar,
recomponer, nunca ordena una nueva inscripción de toda la lista, en el mismo
artículo segundo de la resolución se le dio uñ plazo a los partidos y movimientos
políticos para que recompongan la lista ajustando a la cuota de género, lo que
finalmente hizo el partido de lá U fue reemplazar las personas que renunciaron,
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
12
dos mujeres se fueron, dos mujeres fueron reemplazadas, esto también dentro del
marco de la del artículo 31 de la ley 1475 de 2011 que regula las modificaciones
de las inscripciones de los candidatos a cargos de corporaciones de elección
popular en su inciso segundo señala que se pueda modificar las inscripciones
hasta un mes antes de la fecha la correspondiente votación a eso se sujeto el
Consejo Nacional Electoral señalando que el ajuste, la modificación, la
recomposición se debía dar un mes antes de la elección como en efecto sucedió y
está probado expediente que hizo, pero como hizo, si el Consejo Nacional
Electoral nos indica en su acto administrativo que debemos recomponer que
debemos modificar la lista, entonces pues hay que ajustarnos a las órdenes que lo
nos dan el Consejo Nacional Electoral y modificar la lista, en la Registraduría del
Estado Civil para esa modificación tiene un formulario que es el día señalado por
el doctor Otero y en ese formulario a que invitó que se mire, y es muy diciente, hay
unos títulos para los espacios, un primer título en donde dice candidatos a
modificar y un segundo título en donde va modificar hay un cuadrito que dice
candidato anterior y el nuevo candidato evidente que el formulario para ajustar la
lista para modificado y no para cambiarla toda, por eso no identifica en el
formulario como en afecto se identificó en el formulario que aparece en el
expediente, cuál es la candidata que se va reemplazar, cuál es la nueva, con el
reemplazo el partido de la U con su lista de candidatos a la Asamblea del
Magdalena cumplió la cuota de género y la exigencia del artículo 28 de la ley 1475
de 2011. Ahora yo entiendo que el actor le da una interpretación muy estricta al
acto administrativo, pero sin embargo aún en la interpretación literal y exegética
del acto administrativo creo que hace una lectura incompleta, por qué así como lee
que hay una revocatoria integral no lee los criterios que son del mismo acto
administrativo para que sean subsanados, criterios adoptados por la sala para la
aplicación de la presente resolución y en esos criterios señala como se debe hacer
la modificación y los ajustes en este caso en particular que fue lo que terminó
realizando el partido a la U. Una interpretación como la que señala el doctor Otero,
sería violatoria de la interpretación pro homine, también el principio de la buena fe,
la confianza legítima, por qué además el partido de la U sus candidatos siguieron
estrictamente la instrucciones del Consejo Nacional Electoral, se acogieron a los
formularios de la Registraduría, porque además tenía que hacerse de esa manera,
no había otra forma hacer la modificación, no se trata simplemente de hacer una
interpretación del acto administrativo, sin tener en cuenta todas sus partes, hay
que hacer una interpretación sistemática del propio acto, entonces por eso insisto
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
13
en la solicitud que se presentó en la contestación de la demanda, de desestimar
las pretensiones, otra cosa y un poco por fuera de lo que se ha planteado en la
contestación y que viene motivado por la anterior audiencia es lo manifestado por
el magistrado ponente acerca de la causal, porque en la demanda se señala que
la causal es la quinta y termina siendo una causal subjetiva de la cual no se
requiere el agotamiento del requisito de procedibilidad, pero en la anterior
audiencia creí entender pues si no es así me disculpan pero creí entender que el
magistrado ponente entendía que no solamente se daba la causal quinta inclusive
sino que estamos en presencia de la formulación de causales objetivas, si eso es
así entonces porque insisto no lo vemos así en la demanda, pues también sería
exigible el requisito de procedibilidad porque sería una causal objetiva y frente a
ese requisito de procedibilidad entonces había que haberlo agotado y también
había que haber demandado el acto mediante el cual se agota, es la última
reflexión que quiero plantear.”
La apoderada de la Régistraduría Nacional del Estado Civil, indicó: “Bueno
una breve intervención voy a obviar la etapa de los hechos de los antecedentes
ampliamente expuestos por la parte demandante, me quiero referir exclusivamente
al hecho o materia de litigio en lo concerniente a la inscripción de candidatos en
nuestra condición de sujetos especiales como lo ha destacado la sección quinta
del honorable Consejo de Estado como sujetos especiales dentro de este proceso
y en este justo momento procedimental de alegar de conclusión, me quiero referir
al momento de la inscripción de la lista del candidatos por el Partido Unidad
Nacional Partido de la U, si bien es cierto la lista por el Partido de la U fue inscrita
legalmente y de acuerdo a los procedimientos establecidos para ese fin mediante
los formularios también diseñados para tal evento fue inscrita, se representaron
unas renuncias, por medio de Resolución 2465 expedida por el Consejo Nacional
Electoral, la cual resuelve revocar la inscripción de tal lista en este caso la lista del
partido de U para la Asamblea Departamental del departamento del Magdalena,
también es cierto que esa misma Resolución en su artículo segundo resolvía,
ordenada, recomponer la lista en lo que a cuota de género se refería dando
cumplimiento al artículo 28 de la ley 1475 del 2011, recomponiéndola y
ajustándola a lo que en la cuota de género se refería, o sea que si hacía falta
hombres o si hacían falta mujeres, en este caso sexo integrantes del sexo
femenino que fue lo que realmente hizo la Régistraduría, inscribir las persona del
sexo femenino que hacían falta para completar la cuota de género exigida por la
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
14
ley. Entonces dadas las anteriores consideraciones considera la entidad que
represento que en ningún momento habría que escribir nuevamente toda la lista,
simplemente recomponerla a lo que se refería a la cuota de género y cumplir de
esta manera con uno de los deberes misionales de la Entidad en cuanto a la
logística, preparación y todo lo concerniente a inscripción de candidatos durante
un proceso electoral”.
La Agente del Ministerio Público, manifestó: “Haré un breve recuento de lo
acontecido dentro de las audiencias del presente proceso electoral y nos
encontramos la reanudación de la audiencia inicial suspendida el 12 de mayo del
presente mes, en dicha audiencia se evacuaron todas las etapas, se consideró en
la etapa de excepciones que no se declaró probada por parte del Magistrado
ponente las excepciones planteadas por la parte demandada, rescatando de la
demanda el querer que tenía la parte demandada por cuánto la demanda fue
presentada de manera anti técnica, muy general como Ministerio Público apoye la
posición para darle garantía al acceso a la justicia al demandante, se
prescindieron de etapas probatorias debido a que se encontraba dentro de la
demanda los documentos suficientes para poder continuar el estudio de estos
hechos que han sido puesto en conocimiento del Tribunal. Analizadas cada una dé
las posiciones y tesis tanto del demandante que considera que existe una nulidad
por cuanto no fue conformada en debida forma la lista de los integrantes del
Partido de la U por no haberse subsanado, según su criterio presentando el acta
con la totalidad de la lista más las dos candidatas que se sumaron. La parte
demandada su tesis es que la lista quedó debidamente conformada por cuanto el
acta simplemente utiliza espacios necesarios para recomponer la lista. La
Registraduría considera que existió lista del partido de la U. Luego de analizar de
manera concreta cada una de estas tesis, el concepto del Ministerio Público, va
encaminado a solicitarle a los magistrados se abstengan de pronunciarse de fondo
en las presentes pretensiones, mi concepto haciendo un análisis primero de qué
es ei procedimiento electoral en Colombia, procedimiento electoral en Colombia
está formado o tiene varias fases o etapas claramente distinguibles, primero está
la etapa pre electoral que comprende actividades previas al proceso electoral,
dentro de las cuales está la inscripción de cédula, la conformación del censo
electoral, la inscripción de candidatos, la designación de los lugares de votación y
la designación del jurado de votación, claramente estas etapas son preclusivas y
esta etapa pre electoral, en la cual se encuentra inscripción de candidatos termina
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
15
precisamente cuando existen o la conformación o la solidificación de estas listas
que fueron subsanadas o recompuestas, dice el artículo que define esa finalidad
de esa etapa, que una vez concluido esta recomposición de listas los delegados
Regionales dentro de los días siguientes deberán informar al Registrador Nacional
acerca de las listas conformadas de cada una de las corporaciones a entrar en el
debate, es por ello que todos los actos que se devienen actos administrativos en
esta etapa son considerados actos preparatorios. Luego continuando con las
etapas nos encontramos con la etapa electoral que es el cierre de elecciones,
escrutinio de mesa, continuando una vez finalizada la etapa electoral se entregan
los documentos debidamente escrutados por las mesas a los claveros y ahí queda
finiquitadas esta etapa. La tercera etapa que es la poselectoral son las actividades
que se realizan una vez finalizado el día de las votaciones y que comprende
escrutinios zonales, municipales, general y nacional elaboración de estadísticas
electorales, presentación de cuentas de reposición y en este etapa finiquita con la
declaración de los candidatos una vez hayan sido objeto de escrutinio y conteo de
votos. Así las cosas y observando que el demandante considera que causal de
anulación electoral es la que se encuentra descrita en el numeral quinto del
artículo 275 de la 1437 del 2011, que a la letra dice: “Causales de nulidad
electoral, los actos de elección son nulos, numeral quinto, cuando se eligen
candidatos o que nombren personas que no reúnan calidades y requisitos
constitucionales o legales de elegibilidad y que se hayan incursas en causales de
inhabilidad”, cuando nos ponemos en este punto analizar cada una de las
pretensiones del demandante pide al Tribunal ordene y declare exclusión de votos
obtenidos por los candidatos del Partido Social de la Unidad Nacional del Partido
de la U y como consecuencia de esa ordenación se declare nulos los
nombramientos y credenciales que acreditan como diputados del Magdalena a
todo los actuales miembros de la Asamblea del Departamento, ósea por ningún
momento de las pretensiones, en ningún momento realmente pide de manera
complementaria utiliza el acto preparatorio donde está diciendo la lista no estuvo
conformada exclúyan toda la íista del partido de la U, razón por la cual genera una
nulidad y por causa de nulidad anule el acto de elección todos los Diputados de la
Asamblea, por ningún momento pide al tribunal que anule el acto de elección que
es el acto fin y último que emite el resultado de quien fue el elegido. Los procesos
de nulidad electoral van encaminados en tratar de demostrar nulidad de los actos
de elección como actos nulos. Apoyo esta posición también en una jurisprudencia
del Consejo de Estado Dario Quiñones Pinilla del 29 de junio de 2005, que dice:
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
16
“En esta Sala ha sido reiterativa en firmar que el acto de inscripción y aceptación
de una candidatura es un acto preparatorio o de tramite dentro de la actuación,
que culmina con un acto definitivo que declara la elección y que por lo tanto no es
impugnable de manera independiente el acto final, el acto inscripción dentro de
esa actuación no es definitivo si no de trámite o preparatorio pues en los términos
del código contencioso administrativo no pone fin a la actuación administrativa”.
Así las cosas para el Ministerio Público es claro que el acto administrativo que da
cuenta el demandante es un acto que se generó en etapa pre contractual de
inscripción de candidato, por cuanto es un acto preparatorio y no es objeto de
anulación por parte del Tribunal y en esos términos dejo presentado el concepto
del Ministerio Público al Tribunal Administrativo del Magdalena.”
II. CONSIDERACIONES
2.1. Cuestión previa
La Registraduría Nacional del Estado Civil, propuso la excepción de falta de
legitimidad por pasiva. Para la Sala no está llamada a prosperar, por cuanto la
Registraduría fue la Entidad que intervino en la adopción del acto acusado, por tal
razón conforme el numeral segundo del artículo 277 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se procedió en el auto
admisorio de la demanda a vincular a la entidad al proceso de la referencia.
La Sección Quinta del Consejo de Estado1, respecto de la Excepción de falta de
legitimación en la causa por pasiva que formula la Registraduría Nacional del
Estado Civil en los procesos electorales, indicó:
“(...) Sea lo primero advertir que el numeral segundo del artículo 217 de C.P.A.C.A., contiene un mandato claro respecto de las autoridades y las formas de practicar la notificación del auto admisorio de la demanda, en el sentido de que aquella debe realizarse “(...) personalmente a la autoridad que expidió el acto y a la que intervino en su adopción, según el caso, mediante mensaje dirigido al buzón electrónico para notificaciones judiciales”. La finalidad de esta norma es permitir, como se venía haciendo por vía jurisprudencial desde antes de la vigencia del C.P.A.C.A., que la autoridad pública que produjo el acto administrativo demandado o la que participó en su conformación, pese a no ser parte demandada en el proceso electoral, pueda, si lo considera necesario, intervenir en el proceso. Por lo tanto, es obligación del juez electoral notificar el auto admisorio
1 Auto del treinta (30) de octubre de dos mil quince (2015), Consejero ponente: ALBERTO YEPES BARREIRO (E), Radicación número: 11001-03-28-000-2014-00107-00(S), Actor: EDUARDO ECCEHOMO TORRES MOSQUERA
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
17
de la demanda de nulidad electoral a la autoridad que expidió el acto acusado, y según las características en cada caso también debe extender tal notificación a las demás autoridades que intervinieron en la adopción de éste. Es por lo anterior, que en estricto sentido, en el caso en estudio, la obligación de vinculación surge por imperio de la Ley, al extremo de que la legalidad del trámite se vería comprometido si dicha notificación no se surtiera; por tanto, y en cumplimiento del artículo 277 de C.P.A.C.A., corresponde a esta Sección vincular a la Régistraduría Nacional del Estado Civil como entidad que intervino en la adopción de los actos demandados. (...)”
2.2. Problema Jurídico
En la audiencia inicial se fijó el litigio de la siguiente manera: Corresponde a la
Sala establecer si ante la Régistraduría Nacional del Estado Civil se inscribió
legalmente la lista de candidatos a la Asamblea Departamental del Magdalena
para las elecciones del 25 de octubre de 2015 por el Partido de Unidad Nacional.
En caso Negativo deberá establecer si el acto acusado, ante circunstancia descrita
y por haberse escrutado los votos depositados a favor de la lista referida: 1. Viola
la Resolución 2465 del 21 de septiembre de 2015 del Consejo Nacional Electoral
que revocó la inscripción inicial de la lista mencionada; 2. Viola los artículos 108 y
265 Constitucionales que autorizan al CNE para revocar listas de candidatos. 3. Si
la situación anterior encuadra en la causal de nulidad electoral especial prevista en
el artículo 275 numeral 5 de la Ley 1437 que se refiere a la elección de candidatos
que no reúnen las calidades y requisitos constitucionales o légales de elegibilidad
y 4. Viola el artículo 192 del Código Electoral qüe establece como causal de
reclamación: “Cuando las listas de candidatos no se hayan inscrito o modificado
en la oportunidad legal ó cuando los candidatos no hubieren expresado su
aceptación y prestando el juramento correspondiente dentro de los términos
señalados por la Ley para la inscripción o para la modificación, según el caso”.
En caso de que se configure alguna de las causales de nulidad imputadas por el
actor, deberá la Sala establecer si procede la exclusión de votos cuestionados dél
Partido de Unidad Nacional, y si procede la declaración de nulidad de la elección
de diputados, la cancelación de sus credenciales, la celebración de nuevo
escrutinio y las expedición de nuevas credenciales.
Para resolver el presente problema jurídico la Sala analizará los cargos formulados
por la parte actora con fundamento en lo consagrado en el Código Electoral, la
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
18
Jurisprudencia del Consejo de Estado en materia electoral y la valoración las
pruebas debidamente aportadas al proceso.
2.3. Normatividad relacionada con los cargos endilgados por el demandante
2.3.1.- El capítulo II de la Constitución Política refiere a los partidos y movimientos
políticos y su artículo 108 señala que toda inscripción de candidato incurso en
causal de inhabilidad, será revocada por el Consejo Nacional Electoral con respeto
al debido proceso. Por su parte el artículo 265 ibídem establece que el Consejo
Nacional Electoral regulará, inspeccionará, vigilará y controlará toda la actividad
electoral de los partidos y movimientos políticos, de los grupos significativos de
ciudadanos, de sus representantes legales, directivos y candidatos, (garantizando el
cumplimiento de los principios y deberes que a ellos corresponden, y gozará de
autonomía presupuestal y administrativa y que tendrá entre otras las atribuciones
de decidir la revocatoria de la inscripción de candidatos a Corporaciones Públicas o
cargos de elección popular, cuando exista plena prueba de que aquellos están
incursos en causal de inhabilidad prevista en la Constitución y la ley. En ningún
caso podrá declarar la elección de dichos candidatos.
2.3.2. El numeral 5 del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo señala:Artículo 275. Causales de anulación electoral. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando:( . . . )5. Se elijan candidatos o se nombren personas que no reúnan las calidades y requisitos constitucionales o legales de elegibilidad o que se hallen incursas en causales de inhabilidad.( . . . )
2.3.3. El artículo 192 del Decreto Ley 2241 de 1986, “Por el cual se adopta el Código
Electoral”, contempla las causales de reclamación cuando se presenten
reclamaciones en los escrutinios respectivos, de la siguiente manera:
“ARTICULO 192. El Consejo Nacional Electoral o sus Delegados tienen plena y completa competencia para apreciar cuestiones de hecho o de derecho y ante reclamaciones escritas que les presenten durante los escrutinios respectivos los candidatos inscritos, sus apoderados o los testigos electorales legalmente constituidos y apreciando como pruebas para resolver únicamente los documentos electorales, podrán por medio de resolución motivada decidir las reclamaciones que se les formulen con base en las siguientes causales:
9. Cuando las listas de candidatos no se hayan inscrito o modificado en la oportunidad legal o cuando los candidatos no hubieren expresado su aceptación y
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
19
prestando el juramento correspondiente dentro de los términos señalados por la Ley para la inscripción o para la modificación, según el caso”.
3.3.4. El Título I y III del Capítulo I de la Ley 1475 de 2011, “Por la cual se adoptan
reglas de organización y funcionamiento de los partidos y movimientos políticos, de
los procesos electorales y se dictan otras disposiciones” establece los principios y
regula el tema de la inscripción de candidatos.
El artículo 1 de la Ley 1475 de 2011, que los partidos y movimientos políticos se
ajustaran en su organización y funcionamiento a los principios de transparencia,
objetividad, moralidad, equidad de género y el deber de presentar y divulgar sus
programas políticos de conformidad con lo dispuesto en la Constitución, en las leyes
y en sus estatutos. En desarrollo de estos principios, los partidos y movimientos
políticos deberán garantizarlos en sus estatutos. Para tales efectos, se tendrán en
otros las siguientes definiciones de contenidos mínimos: “Equidad e igualdad de
género. En virtud del principio de equidad e igualdad de género, los hombres, las
mujeres y las demás opciones sexuales gozarán de igualdad real de derechos y
oportunidades para participar en las actividades políticas, dirigir las organizaciones
partidistas, acceder a los debates electorales y obtener representación política”.
Por su parte el artículo 28 ibídem señala que los partidos y movimientos políticos con
personería jurídica podrán inscribir candidatos a cargos y corporaciones de
elección popular previa verificación del cumplimiento de las calidades y
requisitos de sus candidatos, así como de que no se encuentran incursos en
causales de inhabilidad o incompatibilidad. Dichos candidatos deberán ser
escogidos mediante procedimientos democráticos, de conformidad con sus
estatutos. Las listas donde se elijan 5 o más curules para corporaciones de elección
popular o las que se sometan a consulta -exceptuando su resultado- deberán
conformarse por mínimo un 30% de uno de los géneros.
La Corte Constitucional en la sentencia C-490 de 20112 mediante la cual hizo la
revisión de constitucionalidad del proyecto de Ley Estatutaria, sobre este tema,
luego de descartar que se presentara cosa juzgada respecto de lo decidido en la
sentencia C-371 de 20003, y de hacer un análisis del propósito de la norma y
comparativo en materia de normatividad, concluyó lo siguiente:
2 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.3 En cuanto declaró la inexequibilldad del artículo 14 del denominado Proyecto de Ley de cüotas.
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
20
“(...) En suma, la disposición contenida en el aparte final del artículo 28 del proyecto
analizado, resulta plenamente ajustada a la Constitución, toda vez que promueve la
igualdad sustancial en la participación de las mujeres en la política, estableciendo
una medida de carácter remedial, compensador, emancipatorio y corrector a favor de
un grupo de personas ubicado en situación sistémica de discriminación; realiza los
principios democrático y de equidad de género que rigen la organización de los
partidos y movimientos políticos, a la vez que desarrolla los mandatos
internacionales y de la Constitución sobre el deber de las autoridades de garantizar
la adecuada y efectiva participación de la mujer en los niveles decisorios de la
administración pública. Se trata además, de una medida que si bien puede limitar
algunos de los contenidos de la autonomía de los partidos y movimientos políticos,
persigue una finalidad importante, es adecuada y necesaria para alcanzar dicho
fin, a la vez que resulta proporcional en sentido estricto”.
Quiere decir lo anterior, que las listas inscritas por los partidos y movimientos
políticos deben adaptarse a lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011 e
incluir para las elecciones el porcentaje mínimo de participación femenina allí
exigido.
A su turno el artículo 31 de la Ley 1475 de 2011 impuso que la inscripción de
candidatos a cargos y corporaciones de elección popular sólo podrá ser modificada
en casos de falta de aceptación de la candidatura o de renuncia a la misma, dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de cierre de las correspondientes
inscripciones. Cuando se trate de revocatoria de la inscripción por causas
constitucionales o legales, inhabilidad sobreviniente o evidenciada con posterioridad
a la inscripción, podrán modificarse las inscripciones hasta un (1) mes antes de la
fecha de la correspondiente votación.
2.4.- De la Jurisprudencia relacionada con el porcentaje de género que deben
contener las listas de los partidos políticos.
La Sección Quinta del Consejo de Estado4, respecto la cuota de género que estable
el artículo 28 de la Ley 1575 de 2011, dispuso |o siguiente:
4 Sentencia del diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015), Radicación número: 11001-03-28-000-2014-00028-00, Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMUDEZ BERMUDEZ, Actor: PARTIDO LIBERAL COLOMBIANO Y OTRO.
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Femando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
21
“(...) la Ley 1475 de 2011, en su artículo 28, estableció una obligación respecto de los partidos y movimientos políticos y de los grupos significativos.de ciudadanos en el sentido que “...las listas donde se elijan 5 o más curules para corporaciones de elección popular o las que se sometan a consulta -exceptuando su resultado- deberán conformarse por mínimo un 30% de uno de los géneros”. Es decir, dicha disposición impone un deber específico en cabeza de los partidos y movimientos-políticos, que está encaminado a incrementar el grado de participación de la mujer en los niveles decisorios de la administración, a la vez qué propende por la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, en el ámbito específico de la participación política. Á su vez evidencia un claro desarrollo del artículo 107 de la Constitución Política que consagra el principio democrático y la equidad de généro, como fundamentos de la organización de los partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos, pues como bien lo ha puesto de presente la Corte Constitucional “...los partidos y movimientos políticos deben procurar encarnar una representatividad basada en la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, y desplegar acciones encaminadas a remover barreras que obstruyan la participación igualitaria y equitativa de unos y otras. La medida sometida a examen permite a los partidos y movimientos políticos avanzar en el proceso hacia una mejor satisfacción del principio de equidad de género, y a profundizar en una mayor efectividad del principio democrático en su organización y desempeño.” De igual manera, la norma transcrita también es evolución de los artículos 13, 40, 43 y 107 de la Constitución y de los tratados internacionales ratificados por Colombia, relacionadas con el logro de la igualdad real y material de la mujer en el desempeño.de las funciones públicas. Ahora bien, respecto del cargo en particular, en el caso bajo examen, se tiene lo siguiente: - Que acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo dél artículo 176 de la Constitución Política y de conformidad como lo muestra la página web de la Registraduría Nacional del Estado Civil, el Departamento de Boyacá elige seis (6) Representantes a la Cámara. Entonces, en aplicación del mandato constitucional y legal sobre la cuota de género, resultaba obligatorio incluir en cada lista de candidatos a esa Corporación Pública como mínimo dos mujeres. - Que está demostrado que el Grupo Significativo de Ciudadanos “Centro Democrático Mano Firme Corazón Grande" el día 9 de diciembre de 2013, mediante el formulario, E-6 CT, efectuó la inscripción de sus candidatos a la Cámara de Representantes por el Departamento de Boyacá. Dentro del listado figuraban las señoras (...)*De acuerdo con lo expuesto, es evidente que tanto en el Formulario inicial de inscripción E-6 como en el definitivo E-8 para los aspirantes a la Cámara de Representantes por el Departamento de Boyacá, la lista de candidatos del Grupo Significativo de Ciudadanos “Centro Democrático Mano Firme Corazón Grande”, contó con el nombre de dos mujeres y, por tanto, no cabe duda alguno que observó la cuota de género que estable el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011” (...).
2.5. Pruebas relevantes en el proceso.
- Copia de los formularios E-24, Cuadro de resultados de la Comisión Escrutadora,
elecciones de Asamblea del Departamento del Magdalena, elecciones del 25 de
octubre de 2015 (fls. 9 al 48).
- Copia del Acta General de Escrutinio Elecciones autoridades Locales, elecciones
autoridades locales 25 de octubre de 2015 (fls. 49 al 95).
- Copia de los formularios E-26 ASA, resultado del escrutinio general, elecciones
Asamblea Departamental del Magdalena (fls. 96 al 104).
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
22
- Copia de la Resolución No. 2465 del 21 de septiembre de 2015, “Por medio de la
cual se REVOCA la inscripción de listas de candidatos a corporaciones de elección
popular para las elecciones del 25 de octubre de 2015, por incumplimiento al inciso
primero del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011, respecto la cuota de género” (fls.
105 al 141 y 260 al 295).
- Copia de la Consulta Radicado No. 1054-15 del 16 de marzo de 2015, emitida por
el Consejo Nacional Electoral (fls. 188 al 224).
- Copia del formulario E - 6 AS, solicitud para la inscripción de listas de candidatos
y constancias de aceptación de candidatura correspondiente al Partido Social de
Unidad Nacional Partido de la U (fl.256).
- Copia del formulario E-7, solicitud para la modificación de listas de candidatos y
constancias de aceptación de candidatura (último periodo) y copias de las
renuncias a la candidatura a la Asamblea del Magdalena de las señoras NIDIA
ROSA ROMERO CABAS y JENIFFER MILAGRO GONZALEZ CRESPO (fls. 257
AL 259).
- Copia del formato E-8, lista definitiva de candidatos inscritos Asamblea
departamental del Magdalena, elecciones 25 de octubre 2015 del Partido Social de
Unidad Nacional Partido de la U. (fl. 402).
- Copia del oficio DDM-OJ oficio No. 128, expedido por la Delegada del Registrador
Nacional del Estado Civil, donde remite el formulario E-8 y los documentos que
soportan la inscripción de candidaturas que son los formularios E-6 y E-7.
Igualmente, indicó: “(...) me permito anexar también el formulario £-/
correspondiente a la modificación de listas de candidatos y constancias de
aceptación de adiciones por cuota de género (Resolución No. 2465/2015 expedida
por el Consejo Nacional Electoral), donde quedaron inscritas por el Partido de
Unidad Nacional Partido de la U como candidatas las señoras Luz Elena Pinto
España con el número 58 y Marlene Viviana Ebratt Guerrero con el número 53
en remplazo de las candidatas que renunciaron y fueron retiradas de la lista, dando cumplimiento a la cuota de género de la lista inicialmente inscrita, con
fecha de expedición de fecha 25 de septiembre de 2015 fecha establecida en
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
23
la Resolución No. 2465/2015 expedida por el Consejo Nacional Electoral” (fls.
440 al 446). (Negrillas fuera del texto)
3. Caso en concreto
La Sala analizará cada uno de los cargos planteados en el problema jurídico de
acuerdo con la normatividad aplicable, la jurisprudencia del Consejo de Estado y el
material probatorio aportado al proceso, de la siguiente manera:
3.1.- ¿El acto acusado viola la Resolución 2465 del 21 de septiembre de 2015 del
Consejo Nacional Electoral que revocó la inscripción inicial de la lista
mencionada?
La Resolución No. 2465 del 21 de septiembre de 20155, proferida por el Consejo
Nacional Electoral, Por medio de la cuál se revoca la inscripción de listas de
candidatos a corporaciones de elección popular para las elecciones del 25 de
octubre de 2015, por incumplimiento al inciso primero del artículo 28 de lá Ley
1475 de 2011, respecto a la cuota de género”, en el numeral 2.7. de la parte
considerativa indicó:
“2.7. La revocatoria de inscripción de las listas que incumplen la cuota de género
según reporte de la Régistraduría Nacional del Estado Civil.
Según se expuso previamente, a esta Corporación fueron remitidas las listas de
candidatos que se inscribieron por diferentes partidos a corporaciones públicas de
elección popular, que incumplieron la cuota de género exigida en el inciso primero
del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011 (...). Al respecto es importante señalar que
los reportes no informan la razón del incumplimiento de la cuota de género frente a
cada lista.
Adicionalmente, es necesario precisar que se procederá a revocar las listas en su
integridad, ante la imposibilidad de determinar a cuál de los candidatos que integra
cada Una de ellas debería afectarse para cumplir con la cuota de género que se
echa de menos. Corresponderá, entonces, a las agrupaciones políticas, ajustarlas
listas a la exigencia del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011 que motiva esta
decisión, de acuerdo con las reglas que se señalaran a continuación.
2.8. Criterios adoptados por la Sala para la aplicación de la presente resolución.
5 Folios 105 al 141
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
24
Para dar cumplimiento a lo aquí dispuesto, la Sala considera necesario establecer
los siguientes criterios, que deberán ser tenidos en cuenta por los partidos y
movimientos políticos para recomponer las listas, así:
(...)
2. En los casos en los cuales la lista revocada haya sido inscrita con el máximo de
candidatos posibles, el partido o grupo significativo de ciudadanos deberá realizar
la modificación realizando los cambios necesarios sin afectar el género
sobrepresentado en la lista revocada”. (...)
Por su parte el artículo segundo de la Resolución No. 2465 de 2015 señaló:
“Otorgar como plazo a los Partidos y Movimientos Políticos hasta el 25 de
septiembre de 2015 a las 5:00 PM, para que recompongan las listas señaladas en
el artículo anterior, ajustándolas a la cuota de género tal y como lo consagra el
numeral 1o del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011.”
Del estudio y análisis de la anterior Resolución se evidencia que el
pronunciamiento dél Consejo Nacional Electoral, estaba encaminado a resolver las
diferentes solicitudes que se presentaron por las diferentes listas de candidatos
inscritos a corporaciones públicas de elección popular para las elecciones del 25
de octubre de 2015, por no cumplir con la cuota de género consagrada en el
artículo 28 de la Ley 1475 de 2011. En consecuencia decidió revocar la inscripciónf
de los candidatos pertenecientes a las diferentes listas sometidas a su
consideración, entre ellas, la lista del Partido Social de Unidad Nacional Partido de
la U, para Asamblea Departamental, por cuanto renunciaron6 las señoras Nidia
Rosa Romero Cabas y Jeniffer Milagro González Crespo, candidatas de su lista.
Asimismo, decidió otorgar un plazo hasta el 25 de septiembre de 2015 a los
Partidos y Movimientos para que recompongan las listas y ajustaran a la cuota de
género.
Para la Sala es claro que el espíritu del mencionado acto administrativo consistía
en establecer una medida coercitiva a los partidos políticos que no cumplieran con
la cuota de género contemplada en el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011, por ello
ordenó revocar la inscripción, pero de igual manera concedió un plazo para que
los mismos recompongan o ajustaran las listas a la cuota de generó, es decir, que
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
25
si los partidos políticos ajustaron sus listas a la cuota de género dentro de dicho
termino quedaba subsanaba tal medida.
El artículo 31 de la Ley 1475 de 2011, señala los eventos y términos en que se
puede modificar la inscripción de candidatos a cargos y corporaciones de elección
popular: (i) en casos de falta de aceptación de la candidatura o de renuncia a la
misma, y (ii) cuando se trate de revocatoria de la inscripción por causas
constitucionales o legales, inhabilidad sobreviniente o evidenciada con
posterioridad a la inscripción. El primero en el término cinco (5) días hábiles
siguientes a la fecha de cierre de las correspondientes inscripciones y el segundo
hasta un (1) mes antes de la fecha de la correspondiente votación.
Para la modificación de la lista de candidatos y constancias de aceptación de
candidatura la Régistraduría utiliza el formulario E - 77, el cual contiene un
encabezado y tres secciones con la siguiente información: (i) Información de los
inscriptores, (ii) Declaración de la lista de candidatos y lista de candidatos a
modificar, (iii) Adiciones por cuota de género (Resolución 2465 del 2015 CNE), y
(iv) Espacio exclusivo para ser diligenciado por funcionarios electorales - La
presente solicitud de inscripción es aceptada por cumplir los requisitos de ley -
Registradores del Estado Civil.
De la lectura del formulario E - 7, se evidencia que pertenece al Partido Social de
Unidad Nacional - Partido de la U; que contiene los nombres de las candidatas
que renunciaron señoras Nidia Rosa Romero Cabas y Jeniffer Milagro González
Crespo; los nombres de las candidatas que reemplazaron a las que renunciaron
para cumplir la cuota de género “LUZ ESTELA PINTO ESPAÑA (orden 58) Y
MARLEN VIVIANA EBRATTGUERRERO (orden 53); y la firma de los
Registradores del Estado Civil de Santa Marta, suscrito el formulario el día 25 de
septiembre de 2015 a las 3:21.
De lo anterior se concluye que el formulario E - 7 es la hoja de ruta que utiliza la
Régistraduría para efectuar modificaciones de las lista de los candidatos, en el
cual se registra la novedad o evento de la inscripción y una vez es diligenciado es
aceptado por los. Registradores Delegados del Estado Civil de Santa Marta por
cumplir los requisitos de ley.
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
26
En el caso en estudio se utilizó el anterior formulario dentro del término legal con
el fin de modificar, ajustar o recomponer la lista del Partido de la U por cuota de
género, conforme lo dispuso la Resolución 2465 de 2015, incluyendo a las
señoras LUZ ESTELA PINTO ESPAÑA (orden 58) Y MARLEN VIVIANA
EBRATTGUERRERO (orden 53) en reemplazo de las candidatas que renunciaron,
para que se mantuviera la cuota de género, es decir, se cumplió con la medida
ordenada por el citado acto administrativo.
Ahora bien, es pertinente aclarar que el formulario E-8 según la Registraduría es el
relacionado con la confirmación de listas de candidatos.
En el caso en estudio el formulario E-8 fue aportado por la Registraduría Nacional
del Estado Civil a folios 402 cuaderno 1 y 445 cuaderno 2, el cual fue generado
por el sistema el día 31 de julio de 2015 según oficio de la Registraduría8, donde
se evidencia la lista definitiva de candidatos inscritos del Partido Social de Unidad
Nacional Partido de la U. Esto significa por la fecha en que se generó el
documento que es la lista que se presentó antes de las renuncias de las
candidatas NIDIA ROSA ROMERO CABAS Y JENIFFER MILAGRO GONZÁLEZ
CRESPO.
En efecto la conformación definitiva de la lista fue la que se realizó a través del
formulario E-7, que fue el producto de la modificación o ajuste de la lista, por la
orden impartida mediante la Resolución 2465 de 2015 del Consejo Nacional
Electoral, frente al cumplimiento de la cuota de género, la cual fue debidamente
aceptada por los Registradores del Estado Civil del Magdalena, por cumplir con
los requisitos de Ley.
Para la Sala con la expedición del acto acusado no se viola lo ordenado por la
Resolución 2465 de 2015, por cuanto antes de la expedición del mismo el Partido
Social de Unidad Nacional Partido de la U utilizó dentro del término los
mecanismos y procedimiento legal para cumplir con la cuota de género, esto es,
se hizo el ajuste de la lista incluyendo a las señoras LUZ ESTELA PINTO
ESPAÑA (orden 58) y MARLEN VIVIANA EBRATTGUERRERO (orden 53) en
reemplazo de las candidatas NIDIA ROSA ROMERO CABAS Y JENIFFER
Folio 440
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
27
MILAGRO GONZÁLEZ CRESPO que presentaron la renuncia, para mantener en
la misma proporción la cuota de género, por tal razón el presente cargo no tiene
vocación de prosperidad.
3.2.- ¿El acto acusado viola los artículos 108 y 265 Constitucionales que autorizan
al Consejo Nacional Electoral para revocar listas de candidatos.
El Artículo 108 de la Constitución Política le otorga la facultad al Consejo Nacional
Electoral de reconocer Personería Jurídica a los partidos, movimientos políticos y
grupos significativos de ciudadanos y de revocar toda inscripción de candidato
incurso en causal de inhabilidad, con respeto al debido proceso. Igualmente el
artículo 265 ibídem le da la facultad al Consejo Nacional Electoral de regular,
inspeccionar, vigilar y controlar toda ía actividad electoral de los partidos y
movimientos políticos, de los grupos significativos de ciudadanos, de sus
representantes legales, directivos y candidatos, garantizando el cumplimiento de
los principios y deberes que a ellos corresponden, y íe concede entre otras las
atribuciones de decidir la revocatoria de la inscripción de candidatos a
Corporaciones Públicas o cargos de elección popular, cuando exista plena prueba
de que aquellos están incursos en causal de inhabilidad prevista en la Constitución
y la Ley.
En el caso en estudio la Sala no encuentra violación alguná de los mencionados
artículos constitucionales con la expedición del acto acusado de elección, toda
vez, que el Consejo Nacional Electoral emitió Resolución 2465 de 2015 con
fundamento en las facultades constitucionales y legales, impartió una orden de
ajustar la lista para mantener la cuota de género consagrada en el artículo 28 de la
Ley 1475 de 2011, la cual se cumplió a cabalidad por el respectivo partido político,
tal y como se estableció en el anterior cargo, por tal razón la lista al estar acorde
con los parámetros legales no genera ningún tipo nulidad a la elección de los
diputados del Magdalena periodo Constitucional 2016 - 2016, ni mucho menos
vulneró los artículósl08 y 265 de la Constitución Política.
3.3 - ¿El cargo formulado por el demandante se encuadra en la causal de nulidad
electoral especial prevista en el artículo 275 numeral 5 de la Ley 1437 de 2011,
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
28
referente a la elección de candidatos que no reúnen las calidades y requisitos
constitucionales o legales de elegibilidad?
Para la Sala el presente cargo no encuadra dentro de la causal de nulidad del
numeral 5 de la Ley 1437 de 2011, que señala “Se elijan candidatos o se nombren
personas que no reúnan las calidades y requisitos constitucionales o legales de
elegibilidad o que se hallen incursas en causales de inhabilidad”, toda vez, que es
una causal subjetiva que son aquellas que se basan en la carencia de los
requisitos necesarios para el desempeño del cargo por parte de la persona
elegida, es decir, cuestionan las calidades, requisitos e inhabilidades del elegido o
nombrado.
En el presente caso se está controvirtiendo un acto preelectoral, relacionado con
la lista de los candidatos inscritos por el Partido de la U que según el actor al ser
revocada por la Resolución 2465 de 2015, pierde validez y por ende estaría
viciada de nulidad la elección de los diputados del Magdalena. Como se pueda
apreciar el actor no está cuestionando vicios subjetivos de carácter individual
respecto de los candidatos inscritos por el Partido de la U para la Asamblea
Departamental, sino la indebida inscripción de la lista de candidatos del
mencionado partido, por tal razón no encaja la causal de anulación electoral
invocada por el actor y por ende su cargo no tiene vocación de prosperidad.
3.4.- ¿El acto acusado viola el numeral 12 del artículo 192 del Código Electoral
que establece como causal de reclamación: “Cuando las listas de candidatos no
se hayan inscrito o modificado en la oportunidad legal o cuando los candidatos no
hubieren expresado su aceptación y prestando el juramento correspondiente
dentro de los términos señalados por la Ley para la inscripción o para la
modificación, según el caso”?.
En criterio de la Sala el presente cargo no está llamado a prosperar, por cuanto en
el presente caso se demostró en el expediente que el Partido Social de Unidad
Nacional “Partido de la U”, dio cumplimiento lo dispuesto por la Resolución 2465 de
2015, en cuanto al cumplimiento de la cuota de género contemplado en el artículo
28 y 31 de la Ley 1475 de 2011 y ordenado el citado acto administrativo, tal y como
se analizó en el primer cargo del problema jurídico.
Nulidad electoral - Radicado: 2016-00038-00Demandante: Manuel Fernando Otero GameroDemandado: Elección Diputados del Magdalena
29
III. DECISIÓN
En mérito de las consideraciones expuestas, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
MAGDALENA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la Ley.
FALLA:
PRIMERO: Declarar no probada la excepción de falta de legitimidad por pasiva
propuesta por el apoderado de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
SEGUNDO: Negar las pretensiones de la demanda.
TERCERO: Si no fuere apelada la Sentencia ordénese su archivo.
COPÍESE, NOTIFÍQUESE, Y CÚMPLASE.
M a g is tra d o ^^ Magistrada
