Tribunal de Contrataciones del Estado³n_… · Huamani se quedó solo con el 17.78% total de acciones. Que, posteriormente el 9 de julio del 2019, la señorita Marcia Sabina Ccoicca

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1040-2020-TCE-S1

Página 1 de 24

Sumilla: “(…) El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la

Ley, establece que se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.".”

Lima, 2 de junio de 2020.

VISTO en sesión de fecha 2 de junio de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 616/2018.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., por su supuesta responsabilidad al haber presentado información inexacta y contratar con el Estado estando impedido para ello, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 23-2017-ESSALUD-RAAP (1725A00231) - Primera Convocatoria, convocada por el SEGURO SOCIAL DE SALUD (ESSALUD) – RED ASISTENCIAL DE APURIMAC, para la “Contratación del servicio de lavandería de ropa hospitalaria de Essalud Apurímac, por un periodo de 12 meses"; y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES: 1. El 29 de diciembre de 20171, el SEGURO SOCIAL DE SALUD (ESSALUD) – RED

ASISTENCIAL DE APURIMAC, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 23-2017-ESSALUD-RAAP (1725A00231) - Primera Convocatoria, para la “Contratación del servicio de lavandería de ropa hospitalaria de Essalud Apurímac, por un periodo de 12 meses", por un valor referencial ascendente a S/ 202,370.19 (doscientos dos mil trescientos setenta con 19/100 soles) en lo sucesivo el procedimiento de selección. La presentación de ofertas (de manera presencial), se realizó el 12 de enero de 2018, luego de lo cual, el 23 de ese mismo mes y año, se otorgó la buena pro del procedimiento de selección a la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., por el monto de su oferta económica ascendente a S/ 160, 278.00 (ciento sesenta mil doscientos setenta y ocho con 00/100).

1 Según la Ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE, obrante a folios 27 del expediente administrativo.



Página 2 de 24

El 15 de febrero de 2018, la Entidad y la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., en lo sucesivo el Contratista, suscribieron el Contrato N° 12-D-RAAP-ESSALUD-20182, en lo sucesivo el Contrato.

2. Mediante Formulario de solicitud de aplicación de sanción – Entidad/Tercero3

presentado el 21 de febrero de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el señor Keedy William Torres Huamani, en adelante el Denunciante, puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en causal de infracción al haber contratado con el Estado estando impedido para ello.

A fin de sustentar su denuncia, el denunciante adjuntó el documento s/n, en el cual solicita la inhabilitación definitiva del Contratista por las razones que se señalan a continuación:

a) El Contratista tiene como socia a la señora SABINA SACCA HUAMANI, a

quien le corresponde el 58.89 % del capital social de la empresa. Señala que

dicha información se encuentra en SUNARP.

b) El 8 de setiembre de 2017, la empresa SERVICIOS MÚLTIPLES MASALIM

S.R.L. fue inhabilitada para contratar con el Estado.

3. Por decreto4 del 30 de octubre de 2018, previamente al inicio del procedimiento

administrativo sancionador, se corrió traslado a la Entidad para que cumpla con remitir la siguiente documentación:

a) Informe Técnico Legal elaborado por su área legal, donde deberá señalar la

procedencia y supuesta responsabilidad de la Contratista.

b) Copia completa y legible del Contrato suscrito entre la Entidad y la

supuesta empresa infractora.

c) Documentos que sustenten el impedimento.

d) Copia completa y legible de la propuesta presentada por el supuesto

infractor, debidamente ordenada y foliada.

2 Obrante en los folios del 77 al 83 del expediente administrativo. 3 Obrante a folios 1, 2 y del 6 al 8 del expediente administrativo. 4 Obrante a folios 3 y 4 del expediente administrativo.



Página 3 de 24

e) Copia del poder de la resolución de nombramiento del representante de la

Entidad.

Dicha información y documentación requerida deberán ser remitidas dentro del

plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver

con la documentación obrante en autos.

4. A través del Oficio N° 009-D-RAAP-ESSALUD-20195 presentado el 21 de enero de

2019 ante la Oficina Desconcentrada de la ciudad de Abancay e ingresado el 24

de ese mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad remitió la información

solicitada mediante el decreto del 30 de octubre de 2018.

Al respecto se presentó la Opinión Legal N° 12 – OAJ-D-RAAP-ESSALUD-20196 del

18 de enero del 2019, a través del cual, manifestó lo siguiente:

“(…)

1.- Que estando al informe del área competente emitido por el señor David

Escalante Romero; en su condición de encargado del área de compras de la

Unidad de Adquisiciones e Ingeniería Hospitalaria y Servicios de la Red

Asistencial de Apurímac presumiblemente la empresa SERVICIOS

GENERALES MASA S.R.L. con R.U.C N° 20408203377; no habría incurrido en

ninguna infracción y que no se cuenta con el documento de solicitud de

aplicación de sanción presentado por el ciudadano KEEDY WILLIAM TORRES

HUAMANI.

2.- Resultando así el área requerida para formular Informe Técnico Legal

competente en este caso Asesoría Legal se abstiene de emitir opinión legal

hasta mientras no se cuente con el documento de solicitud de aplicación de

sanción interpuesto por KEEDY WILLIAM TORRES HUAMANI en contra de la

empresa MASA S.R.L. y demás documentos administrativos que haya

generado”.

5 Obrante a folios 48 del expediente administrativo. 6 Obrante en los folios de 49 al 53 del expediente administrativo.



Página 4 de 24

5. Con decreto7 del 2 de abril de 2019, se dispuso notificar nuevamente a la

Entidad, el decreto del 30 de octubre de 2018 (que admite a trámite la

denuncia), así como; también todo lo actuado.

6. Mediante decreto8 del 2 de diciembre de 2019, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta

responsabilidad al haber contratado con el Estado, pese a encontrarse impedido

para ello, de acuerdo a lo previsto en el literal o) del artículo 11 la Ley, y por su

supuesta responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta,

información inexacta contenida en el Anexo N° 2— Declaración Jurada (Art. 31

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado).

Para tal efecto, se dispuso notificar al Contratista9 para que en el plazo de diez

(10) días hábiles cumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de

resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos.

Asimismo, se dispuso comunicar al Órgano de Control Institucional de la

Entidad10, el referido decreto, al no haber cumplido la Entidad con remitir la

totalidad de la información y documentación requerida mediante los decretos

del 30 de octubre de 2018 y 2 de abril de 2019.

7. Con decreto11 del 2 enero de 2020, se hizo efectivo el apercibimiento del

Contratista. Asimismo, se remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal

para que resuelva.

8. Mediante formulario12 de aplicación de sanción y escrito N° 113, presentados el 6

de enero de 2020 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad

de Abancay e ingresados el 9 de ese mismo mes y año ante el Tribunal, el

Contratista remitió sus descargos, en base a lo que se señala a continuación:

7 Obrante a folios 209 del expediente administrativo. 8 Obrante en los folios del 234 al 237 del expediente administrativo. 9 El contratista fue notificado el 16 de diciembre de 2019, conforme consta en la Cédula de Notificación N° 77660/2019.TCE

(anverso y reverso) del expediente administrativo. 10 El Órgano de Control Institucional de la Entidad fue notificado el 17 de diciembre de 2019, conforme consta en la Cédula

de Notificación N° 77661/2019.TCE (anverso y reverso) del expediente administrativo. 11 Obrante a folios 247 del expediente administrativo. 12 Obrante a folios 250 a 251 del expediente administrativo. 13 Obrante a folios 253 a 262 del expediente administrativo.



Página 5 de 24

Con respecto a la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L:

Manifiesta que, la empresa de su representada (Servicios Generales Masa

S.R.L.) tuvo como fundadora a la señora Sabina Sacca Huamani con un

58.89% de participación hasta el 10 de enero del 2019, fecha en la decidió

transferir el 41.11% de sus acciones por donación a la Señorita Marcia

Sabina Ccoicca Sacca, desde la fecha indicada la señora Sabina Sacca

Huamani se quedó solo con el 17.78% total de acciones.

Que, posteriormente el 9 de julio del 2019, la señorita Marcia Sabina

Ccoicca Sacca dona sus acciones en su totalidad (41.11%) al Señor Marcelo

Demetrio Ccoicca Borda, quedándose solo 2 socios en la Empresa Servicios

Generales Masa S.R.L., la señora Sabina Sacca Huamaní con el 17.78% de

acciones y su socio Señor Marcelo Demetrio Ccoicca Borda con el 82.22%.

Con respecto a la empresa SERVICIOS MÚLTIPLES MASALIM S.R.L.:

Señala que, la señora Sabina Sacca Huamani tiene el 99.32% de

participación de acciones y su socio el señor Cesar Sacca Huamani, el

0.68%.

Refiere que, la Señora Sabina Sacca Huamaní tiene solo el 17.78% de

participación en la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., siendo que

desde el 26 de noviembre de 2018, paso hacer socia minoritaria de la

empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L.; que en ese sentido, el

impedimento es aplicable siempre que su participación individual o

conjunta sea superior al 30% del capital o patrimonio social de la empresa

que este impedida de contratar con el estado, es por ello que dicho

impedimento no se cumple en este caso.

Por otro lado, indica que su representada ya ha tenido un procedimiento

sancionador por el mismo caso, en la cual fue sancionada mediante la

Resolución N° 1566-2019-TCE-S4. Por ello, señala que se está vulnerado el

Principio Non Bis In Ídem.



Página 6 de 24

9. Con decreto14 del 13 enero de 2020, se dispuso tener por apersonado al

Contratista, así como, se dejó a consideración de la Sala la presentación de sus

descargos de manera extemporánea. Asimismo, se dejó a consideración la

solicitud del uso de la palabra.

10. Al amparo de lo establecido en el numeral 4 de la Segunda Disposición

Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 026-2020, que establece

medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del COVID-19

en el territorio nacional, se declaró la suspensión por treinta (30) días, contados

a partir del día 16 de marzo de 2020, del cómputo de los plazos vinculados a las

actuaciones de los órganos rectores de la Administración Financiera del Sector

Público, y de los entes rectores de los sistemas funcionales, incluyendo aquellos

plazos que se encuentren en trámite; asimismo, se facultó a cada órgano rector

para que, mediante resolución, prorrogue dicho plazo de suspensión y dicte

normas complementarias en el ámbito de su respectiva rectoría.

Asimismo, mediante Decretos Supremos N° 044-2020-PCM, N° 051-2020-PCM, N° 064-2020-PCM, N° 075-2020-PCM y N° 083-2020-PCM, se declaró y prorrogó sucesivamente, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020, el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19. De manera complementaria, a través de Resoluciones Directorales N° 001-2020-EF-54.01, N° 002-2020-EF-54.01, N° 003-2020-EF-54.01, N° 004-2020-EF-54.01 y N° 005-2020-EF-54.01, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y Finanzas declaró y prorrogó, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020, dentro del marco de aplicación de la LCE y su Reglamento, la suspensión de los plazos: i) de los procedimientos de selección (incluyendo la tramitación de procedimientos impugnativos) (con ciertas excepciones15), ii) del perfeccionamiento de contratos, y iii) de la

14 Obrante a folios 298 del expediente administrativo. 15 EXCEPCIONES: Convocatorias y Plazos de PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN que:

i) Estén relacionados con la obligación de garantizar lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, para la prevención de la propagación del Coronavirus (COVID-19) (durante todo el período de suspensión).

ii) Las entidades, en el marco del cumplimiento de sus funciones, consideren esenciales para preservar la vida, salud y seguridad de la población, bienes e infraestructura pública, aun cuando no se encuentren relacionados con la prevención de la propagación del Coronavirus(COVID-19) y su atención, bajo responsabilidad de su titular y siempre que se tomen las medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno (desde el 31 de marzo hasta el 26 de abril de 2020).

iii) Las Entidades Públicas consideren esenciales en el marco del cumplimiento de sus funciones, debiendo establecer las medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno, bajo responsabilidad de su titular (desde el 27 de abril hasta el 10 de mayo de 2020).



Página 7 de 24

tramitación de procedimientos administrativos sancionadores a cargo del Tribunal de Contrataciones del Estado, así como la suspensión de nuevas convocatorias (con las mismas excepciones).

11. Mediante Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de mayo

de 2020, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y

Finanzas dispuso el reinicio de los plazos de los procedimientos en materia de

adquisiciones que fueron suspendidos, considerando que con Decreto Supremo

N° 080-2020-PCM se había aprobado la “Reanudación de actividades económicas

en forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia

Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a

consecuencia del COVID-19”, entre los cuales se encuentra el presente

procedimiento.

12. Con decreto del 22 de mayo de 2020, se dispuso programar la audiencia pública,

para el día 28 del mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la presencia del

representante del Contratista.

FUNDAMENTACIÓN:

Norma aplicable 1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar la

presunta responsabilidad del Contratista, por haber presentado información inexacta y contratar con el Estado estando impedido para ello, hechos que habrían tenido lugar el 12 de enero y 15 de febrero de 2018, cuando se encontraba vigente la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento, marco normativo que será aplicado para determinar la configuración del tipo infractor, la sanción aplicable y el plazo de prescripción de la infracción, sin perjuicio de la eventual aplicación del principio de retroactividad benigna.

iv) Las Entidades Públicas consideren prioritarios en el marco del cumplimiento de sus funciones, debiendo establecer las

medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno y cumplir las disposiciones sanitarias correspondientes, bajo responsabilidad de su titular (desde el 11 de mayo hasta el 24 de mayo de 2020).



Página 8 de 24

Cuestión previa: Sobre la aplicación del principio de non bis in ídem

2. Al respecto, según se desprende de los argumentos de descargos presentados por el Contratista, éste ha solicitado la aplicación del principio non bis in ídem, pues indica que, el procedimiento administrativo recaído en el expediente N° 618/2018.TCE, ya se le habría sancionado por los mismos hechos que se le imputa en el presente procedimiento sancionador.

3. En tal sentido, conviene recordar que el principio non bis in ídem, en términos generales, contiene dos acepciones: una material y otra procesal. En su acepción material, dicho principio supone que nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho, puesto que tal proceder constituye un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. En su acepción procesal, significa que nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos, es decir que un mismo hecho no puede ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. En ambas acepciones, la aplicación del non bis in ídem impide que una persona sea juzgada o sancionada por una misma infracción cuando exista la triple identidad arriba anotada.

4. En línea con lo anterior, el numeral 11 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 2744416, Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante el TUO de la LPAG, establece que no se podrá imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho, en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.

5. A mayor abundamiento, resulta pertinente resaltar la importancia que supone la observancia del principio non bis in ídem dentro de cualquier procedimiento administrativo sancionador, toda vez que, dicho principio forma parte, a su vez, del principio del debido procedimiento consagrado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, el cual tiene su origen en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

6. Ahora bien, en el caso concreto, el Contratista alega la existencia de un pronunciamiento (Resolución N° 1566-2019-TCE-S4) vinculado a los mismos

16 Aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado el 25 de enero de 2019 en el diario oficial “El

Peruano”.



Página 9 de 24

hechos materia de análisis en el presente expediente; al respecto, cabe precisar que no coinciden en su totalidad con los elementos que han dado origen al expediente administrativo que nos ocupa, conforme se detalla a continuación:

ELEMENTOS Expediente N° 618/2018.TCE Expediente N° 616/2018.TCE

Identidad Subjetiva

SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L. SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L.

Identidad Objetiva17

Haber presentado información inexacta y contratar con el Estado estando impedido para ello, en la Adjudicación Simplificada N° 001-2018-CENEPRED - Procedimiento Electrónico-Primera Convocatoria, para la “Contratación del servicio de mensajería", convocada por el Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres –CENEPRED.

Haber presentado información inexacta y contratar con el Estado estando impedido para ello, en la Adjudicación Simplificada N° 23-2017-ESSALUD-RAAP (1725A00231) - Primera Convocatoria, para la “Contratación del servicio de lavandería de ropa hospitalaria de Essalud Apurímac, por un periodo de 12 meses", convocada por el SEGURO SOCIAL DE SALUD (ESSALUD) – RED ASISTENCIAL DE APURIMAC.

Identidad causal o de

fundamento

Vulneración al principio de presunción de veracidad que se sustenta en la comisión de las infracciones que se encuentran tipificadas en los literales c) y i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, modificada mediante Decreto Legislativo N° 1341

Vulneración al principio de presunción de veracidad que se sustenta en la comisión de las infracciones que se encuentran tipificadas en los literales c) y i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, modificada mediante Decreto Legislativo N° 1341

7. De lo expuesto, se observa que no concurre el supuesto de identidad objetiva,

toda vez que, aquel pronunciamiento fue por haber presentado información inexacta y contratar con el Estado estando impedido para ello, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 001-2018-CENEPRED - Procedimiento Electrónico-Primera Convocatoria; en cambio, los hechos que se imputan en el presente procedimiento sancionador, se avocan a determinar si el Contratista presentó información inexacta y contrató con el Estado estando impedido para ello, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 23-2017-ESSALUD-RAAP (1725A00231) - Primera Convocatoria.

17 En cuanto al segundo requisito, esto es la identidad objetiva o identidad de la causa de persecución, en el fundamento 16

de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N° 02600-2009-PHC/TC, se señala que “ello no debe significar que este colegiado efectúe un análisis sobre la base del nomen iuris con que se le denomina al delito que se le imputa, sino que la tarea del Tribunal Constitucional va mucho más allá y debe verificar el suceso fáctico en el que se sustentaron uno y otro proceso. Lo aquí afirmado cobra mayor preponderancia si tenemos en cuenta que en anterior pronunciamiento el Colegiado Constitucional ha precisado que: “…El elemento denominado identidad del objeto de persecución consiste en que la segunda persecución penal debe referirse “al mismo hecho” que el perseguido en el primer proceso penal, es decir se debe tratar de la misma conducta material, sin que tenga en cuenta para ello la calificación

jurídica…” (STC 5090-2008-PHC/TC)”.



Página 10 de 24

Tal como se aprecia, ambos casos no se refieren a los mismos hechos, pues se refieren a diferentes procedimientos de selección, el primero referido a la Adjudicación Simplificada N° 001-2018-CENEPRED - Procedimiento Electrónico-Primera Convocatoria, mientras que segundo -que es el procedimiento que se ventila en esta Sala- se refiere a la Adjudicación Simplificada N° 23-2017-ESSALUD-RAAP (1725A00231) - Primera Convocatoria. En consecuencia, no resulta amparable la solicitud formulada por el Contratista respecto a declarar no ha lugar a su responsabilidad en el presente procedimiento sancionador, por la aplicación del principio non bis in ídem.

Respecto a la infracción de contratar con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 de la Ley. Naturaleza de la infracción

8. El literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que se impondrá sanción administrativa de inhabilitación temporal a los proveedores que contraten con el Estado estando en cualquiera de los impedimentos establecidos en el artículo 11 de la referida Ley

9. A partir de lo anterior, se tiene que la infracción prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, contempla dos requisitos de necesaria verificación para la configuración de la causal: a) que se haya celebrado un contrato con una entidad del Estado; y, b) que al momento de celebrarse y/o perfeccionarse dicho contrato, el postor se encuentre incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 de la Ley.

10. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo



Página 11 de 24

infractor que se imputa a determinado administrado, es decir – para efectos de determinar responsabilidad administrativa – la Administración de crearse la convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

11. Por lo tanto, a efectos de imputar responsabilidad administrativa al presunto infractor, corresponde que este Tribunal verifique la concurrencia de los referidos requisitos en la conducta del presunto infractor. Configuración de la infracción.

12. En el caso materia de análisis, a folios 77 al 83 (anverso y reverso), obra el Contrato N° 12-D-RAAP-ESSALUD-201818, derivado del procedimiento de selección, el cual que fue suscrito por la Entidad y el Contratista el 15 de febrero de 2018, documento que acredita la relación contractual entre aquellos y evidencia la concurrencia del primer elemento del tipo infractor imputado al Contratista.

13. Ahora bien, teniendo en consideración que en virtud a la denuncia interpuesta por el señor Keddy William Torres Huamaní y la información obrante en el expediente administrativo, el impedimento que se imputa al Contratista en el decreto de Inicio del procedimiento es el tipificado en el literal o) del artículo 11 de la Ley, corresponde que este Tribunal evalúe si el Contratista se encuentra inmerso en dicho supuesto, para luego de ello determinar si suscribió el Contrato con la Entidad estando impedido para ello. Así, cabe traer a colación el impedimento recogido en el literal o) del artículo 11 de la Ley, que señala:

“Artículo 11. Impedimentos

11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, las siguientes personas: o) Las personas naturales o jurídicas a través de las personas que las representan, las constituyen o participan

18 Obrante en los folios del 77 al 83 del expediente administrativo.



Página 12 de 24

en su accionariado o cualquier otra circunstancia comprobable se determine que son continuación, derivación, sucesión, o testaferro, de otra persona impedida o inhabilitada, o que de alguna manera esta posee su control efectivo, independientemente de la forma jurídica empleada para eludir dicha restricción, tales como fusión, escisión, reorganización, trasformación o similares. (…)”

14. Como se puede advertir, el aludido impedimento restringe la participación en los

procedimientos de selección o en los contratos con el Estado a las personas naturales o jurídicas que son continuación, derivación, sucesión, o testaferro de una persona impedida o inhabilitada. El referido impedimento persigue evitar que se concrete un fraude a la ley, empleando figuras como la fusión, escisión, reorganización, transformación o similares, para así lograr que una persona impedida o inhabilitada continúe contratando con el Estado. Así, de no existir un impedimento como el descrito en el literal o) del artículo 11 de la Ley, resultaría posible, por ejemplo, eludir las consecuencias de una inhabilitación, mediante la creación o empleo de personas jurídicas para aprovechar la experiencia de una sancionada y volver a contratar con el Estado bajo diferente razón social, eludiendo completamente los efectos de la sanción impuesta y burlando las razones de interés público que conllevaron a imponer la sanción inhabilitante. Es por ello que el sistema jurídico ha previsto que el impedimento para contratar con el Estado que surgió para una persona, también genera el mismo efecto para la persona que se evidencie que es continuación, escisión o derivación de aquella, sin importar las formas jurídicas que puedan emplearse: fusión, escisión, reorganización o similares.

15. En ese contexto, es posible advertir que una persona jurídica es la continuación, derivación, sucesión, o testaferro de una persona impedida, en atención a diversas circunstancias tales como las personas que las representan o las constituyen. La norma también posibilita advertir el impedimento mediante otras circunstancias, a condición que sean verificables. Dichas circunstancias pueden ser por ejemplo, la oportunidad de la constitución de la nueva empresa y/o de la escisión, reorganización o similares, la relación de parentesco que



Página 13 de 24

exista en las personas que lo conforman, la identidad del rubro comercial y operaciones, entre otros. Asimismo, se encontrarán impedidas, aquellas personas naturales o jurídicas en las cuales se acredite que una persona natural o jurídica impedida o inhabilitada posee control efectivo, independientemente de la forma societaria que esta última haya empleado para dicho fin. Conforme a lo expuesto, a fin de verificar si el Contratista está impedido para participar en procedimientos de selección y contratar con el estado conforme al literal o) del artículo 11 de la Ley, se procederá a efectuar un análisis conjunto y razonado de la información obrante en el expediente, así como de la información obtenida por este Tribunal en el marco de sus competencias. De la inhabilitación de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. (hecho que daría mérito al impedimento del Contratista).

16. Sobre el particular, resulta pertinente mencionar que, de la revisión del Registro Nacional de Proveedores, se verifica que la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. fue sancionada por el Tribunal a través de la Resolución N° 1920-2017-TC-52 del 7 de setiembre de 201719, con inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado en el periodo comprendido desde el 8 de setiembre de 2017 hasta el 8 de setiembre de 2020.

De las participaciones y representante de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. (empresa sancionada).

17. Según los asientos A0001 y B00001 de la Partida Electrónica N° 11023751 de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L., se advierte que los señores SABINA SACCA HUAMANI y CESAR SACCA HUAMANI son participacionistas con el 99.32% y el 0.68 % del capital social, respectivamente. Tal circunstancia fue inscrita en registros públicos el 16 de setiembre de 2009 y el 26 de febrero de 2013 se inscribió un aumento en el capital social. Asimismo, el 26 de febrero de 2013 se inscribió la designación de la señora

19 Obrante en los folios del 230 al 233 del expediente administrativo.



Página 14 de 24

SABINA SACCA HUAMANI como Gerente de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. En la misma fecha, en el asiento C00001 se inscribió la designación de la señora SABINA SACCA HUAMANI en el cargo de Gerente y la designación del señor MARCELO DEMETRIO CCOICCA BORDA en el cargo de Sub Gerente. Dicha información es la misma que la declarada por la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. ante el Registro Nacional de Proveedores De las participaciones y apoderado de la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L. (empresa vinculada).

18. Según el asiento B0006 de la Partida Electrónica N° 02004787 de la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., se advierte desde el 29 de agosto de 2017, los señores MARCELO DEMETRIO CCOICA BORDA y SABINA SACCA HUAMANI, son partipacionistas con el 41.11% y el 58.89% del capital social, respectivamente. Asimismo, en el asiento D00001 de la partida electrónica en mención, se inscribió la designación del señor MARCELO DEMETRIO CCOICCA BORDA en el cargo de Gerente lo cual fue inscrito en Registros Públicos el 24 de octubre de 2007. Posteriormente, en el asiento B00015 se inscribió la transferencia de participaciones y modificación del estatuto, precisándose que los señores MARCELO DEMETRIO CCOICCA BORDA, MARCIA SABINA CCOICCA SACCA y SABINA SACCA HUAMANI, son participacionistas con el 41.11 %, 41.11 %, y 17.78 %, respectivamente. Tal circunstancia fue inscrita en registros públicos el 15 de febrero de 2019. Dicha información es la misma que la declarada por la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L. ante el Registro Nacional de Proveedores. Del vínculo de las empresas SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. y SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., según la información brindada por éstas ante el RNP

19. Del Registro Nacional de Proveedores se advierte que, tanto la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L., como la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., brindaron como teléfono de contacto el 422-307, y que ambas tienen sus domicilios en Andahuaylas, en Jirón Melgar N° 402 y Jirón Melgar N° 402 (Esquina del Parque Lampa Oro) – Apurímac, respectivamente.



Página 15 de 24

20. En esta punto, cabe traer a colación los alcances del impedimento bajo análisis,

el cual precisa que están impedidos para ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas las “personas naturales o jurídicas a través de las cuales, por razón de las personas que las representan, las constituyen o participan en su accionariado o cualquier otra circunstancia comprobable se determine que son continuación, derivación, sucesión, o testaferro, de otra persona impedida o inhabilitada, o que de alguna manera esta posee su control efectivo independientemente de la forma jurídica empleada para eludir dicha restricción tales como fusión, escisión, reorganización, transformación o similares”.

Aunando ello, es de mencionar que según el artículo 287 de la Ley General de Sociedades, Ley N° 26887, “la administración de la sociedad se encarga a uno o más gerentes, socios o no, quienes la representan en todos los asuntos relativos a su objeto (…). Los gerentes o administradores gozan de las facultades generales y especiales de representación procesal por el solo mérito de su nombramiento. (...)"; asimismo, según el Diccionario de la Real Academia Española se entiende por control: "Dominio, mando, preponderancia" y "puesto de control".

21. Dicho lo anterior, debe recordarse que a la fecha en que ocurrieron los hechos

imputados al Contratista, la señora SABINA SACCA HUAMANI era Gerente y participacionista mayoritaria, con el 99.32% de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. (empresa sancionada), y a su vez, participacionista mayoritaria, con el 58.9% de participaciones de la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L. (empresa vinculada); asimismo, el señor MARCELO DEMETRIO CCOICCA BORDA era Sub Gerente de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. (empresa sancionada), y al mismo tiempo era Gerente y participacionista con el 41.11% de la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L. (empresa vinculada). A mayor abundamiento, corresponde anotar que la señora SABINA SACCA HUAMANI era participacionista de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. (empresa sancionada), junto con su hermano, el señor CESAR SACCA HUAMANI, quien tenía 0.68% de participaciones; mientras que en la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L. (empresa vinculada, los dos (2) únicos accionistas eran los señores SABINA SACCA HUAMANI y MARCELO DEMETRIO CCOICCA BORDA.

22. En tal sentido, queda evidenciado que los señores SABINA SACCA HUAMNI y MARCELO DEMETRIO CCOICCA BORDA, poseían el control efectivo de la empresa



Página 16 de 24

SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L. (empresa sancionada), y, además tenían el control de la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., al momento en que ocurrieron los hechos. Aunado a ello, la empresas en mención declararon el mismo número de contacto ante el RNP, y, además tienen en común que ambas se dedican a brindar servicios en el ámbito de la contratación pública y, que domicilian en la provincia de Andahuaylas; por lo que, resulta coherente afirmar que el Contratista es la derivación y/o derivación de la empresa SERVICIOS MULTIPLES MASALIM S.R.L.

23. En tal sentido, de acuerdo a la valoración conjunta de los hechos y circunstancias antes desarrolladas, este Colegiado considera que la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., el Contratista, se encontraba inmerso en literal o) del artículo 11 de la Ley, al momento en que suscribió contrato con la Entidad, encontrándose impedida para ello.

24. Al respecto, con motivo de sus descargos el Contratista alego que, la señora

Sabina Sacca Huamani, socia fundadora de la empresa de su representada (Servicios Generales Masa S.R.L.) ya no tiene una participación accionaria superior al 30% del total de acciones de la empresa, ya que con fecha 10 de enero de 2019, dono a la señorita Marcia Sabina Ccoicca Sacca el 44.11% del total de sus acciones; que por otro lado respecto a la empresa SERVICIOS MÚLTIPLES MASALIM S.R.L. (empresa sancionada) señala que, la señora Sabina Sacca Huamani tiene el 99.32% de participación de acciones y su socio el señor Cesar Sacca Huamani, el 0.68%., concluyendo que al no tener la señora Sabina Sacca Huamani más del 30% de participación accionaria en la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., no se cumple el supuesto de impedimento para contratar con el estado.

Sobre el particular, lo alegado por el Contratista no tiene sustento, ya que el hecho materia cuestionamiento se produjo el 15 de febrero del 2018, fecha en la cual se suscribió el Contrato N° 12-D-RAAP-ESSALUD-2018; por el contrario, los hechos alegados por el Contratista se suscitaron en el año siguiente (2019). En ese sentido, lo que alega el Contratista no hace más que confirmar lo expuesto líneas arriba, que la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L. se encontraba impedida de contratar con el estado. Por lo tanto, lo planteado por el Contratista debe de ser desestimado.

25. Conforme a lo anteriormente expuesto, se ha configurado la comisión de la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.



Página 17 de 24

Respecto a la infracción de presentar información inexacta consistente en el Anexo N° 2 — Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)

26. El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.

27. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la

potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse convicción de que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

28. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que la información inexacta fue efectivamente presentada ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la



Página 18 de 24

información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante.

29. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de dicha infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de la información contenida en el documento presentado, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan acontecido; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública. Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación de la información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor, participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma directa o a través de un representante, consecuentemente, resulta razonable que sea también éste el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicha información es inexacta. En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentación de información inexacta, debe acreditarse, que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual; independientemente que ello se logre20, lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, publicado en el Diario El Peruano el 2 de junio de 2018.

30. En cualquier caso, la presentación de información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

20 Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una conducta, sin

que se exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.



Página 19 de 24

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad. De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos.

31. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de la infracción

32. La imputación efectuada contra el Contratista está referida a la presentación de información inexacta consistente en el Anexo N° 2 — Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), el cual fue presentado por parte de la Contratista, y obra a folio 91 del expediente administrativo. Cabe mencionar que en el citado anexo el Contratista declaró bajo juramento “no tener impedimento para postular en el procedimiento de selección ni para contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado”.

33. En tal sentido, teniendo en consideración que la inexactitud del documento bajo análisis versa sobre el impedimento tipificado en el literal o) del artículo 11 de la Ley, el cual fue antes analizado, determinándose que el Contratista sí se encontraba inmerso en dicha causal cuando suscribió el Contrato con la Entidad;



Página 20 de 24

cabe precisar que al momento en que el Contratista presentó el Anexo N° 2 —Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), esto es, al 16 de febrero de 2018, ya se encontraba inmerso en el impedimento antes analizado. Lo dicho, contrariamente a lo alegado por aquel en sus descargos, según se ha fundamentado en el acápite precedente.

34. En efecto, teniendo en consideración que el Contratista declaró no estar impedido para participar en procedimiento de selección y contratar con el Estado, la cual consta en el Anexo N° 2 - Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), se determina que éste contiene información que no se encuentra acorde con la realidad al momento en que fue presentado ante la Entidad; por lo que, aquél contiene información inexacta. Cabe mencionar que con dicho anexo el Contratista acreditó, en su oportunidad, uno de los documentos de presentación obligatoria para la admisión de su oferta, conforme ocurrió en el presente caso.

35. Por lo tanto, se ha configurado la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por lo que, debe aplicarse la sanción administrativa correspondiente.

Graduación de la sanción

36. Bajo esa premisa, corresponde se efectúe la graduación de la sanción al Contratista dentro del rango de inhabilitación temporal no menor de tres (3) ni mayor de treinta y seis (36) meses, salvo que el mismo se encuentre en el supuesto de inhabilitación definitiva.

37. Así también, debe tenerse en cuenta lo establecido en el principio de razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual indica que las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; criterio que será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.



Página 21 de 24

38. De ese modo, a fin de sancionar al Contratista, se consideran aplicables los criterios de graduación contemplados en el artículo 226 del Reglamento, como se sigue a continuación:

a. Naturaleza de la infracción: debe tenerse en cuenta que la infracción de

presentar información inexacta, en la que incurrió el Contratista, vulnera los principios de presunción de veracidad e integridad, los cuales deben regir a todos los actos vinculados a las contrataciones públicas; dichos principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados.

b. Ausencia de intencionalidad del infractor: de los actuados en el procedimiento administrativo sancionador se evidencia al menos, la falta de diligencia del Contratista, respecto a no verificar si se encontraba inmerso en alguna de las causales de impedimento recogidas en el artículo 11 de la Ley, al momento de suscribir el Contrato con la Entidad y presentar el Anexo N° 2 - Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), como parte de la oferta en el procedimiento de selección. Entonces, cabe recordar que con la presentación de la información inexacta, acreditó en su oportunidad la presentación de documentación obligatoria para la admisión de la oferta, logrando suscribir el Contrato con la Entidad.

c. La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se debe tener en consideración que la presentación de información inexacta, conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, pues se ha afectado la transparencia exigible a toda actuación realizable en el ámbito de la contratación pública.

d. Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse

en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, se advierte que el Contratista no ha reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que sea detectada.

e. Antecedentes de sanción: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro Nacional de Proveedores (RNP), se observa que el



Página 22 de 24

Contratista cuenta con antecedentes de haber sido inhabilitado en sus derechos de participar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, según se detalla a continuación:

INICIO

INHABIL. FIN

INHABIL. PERIODO RESOLUCION

FEC. RESOLUCION

TIPO INFRACCIÓN

25/08/2010 24/06/2011 10

MESES 1386-2010-TC-

S3 16/07/2010 TEMPORAL

No suscripción de

contrato

12/05/2011 11/05/2011 12

MESES 766-2011-TC -


Resolución de contrato

08/07/2019 08/03/2020 8 MESES 1892-2019-TCE-


- Contratar con el Estado

estando en cualquiera de

los supuestos de

impedimento previstos

en el artículo 11 de esta

Ley.

- Presentar información

inexacta a las Entidades,

al Tribunal de

Contrataciones del

Estado o al Registro

Nacional de Proveedores

(RNP), siempre que esté

relacionada con el

cumplimiento de un

requerimiento o factor

de evaluación que le

represente una ventaja o

beneficio en el

procedimiento de

selección o en la

ejecución contractual.

f. Conducta procesal: es necesario tener presente que el Contratista se

apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y presentó sus descargos.

g. La adopción e implementación del modelo de prevención debidamente

certificado: de la documentación obrante en el expediente administrativo, no se advierte la adopción de ningún modelo de prevención que se encuentre certificado, por parte del Contratista, conforme al numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley.

39. De otro lado, es pertinente indicar que, conforme a lo previsto en el numeral

229.5 del artículo 229 del Reglamento, en caso que, además de las infracciones administrativas, las conductas pudieran adecuarse a un ilícito penal, el Tribunal comunicará al Ministerio Público para que interponga la acción penal correspondiente, indicando las piezas procesales que se remitirán para tal efecto.



Página 23 de 24

Atendiendo a ello, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento administrativo, constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal21, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las contrataciones públicas. Considerando ello, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público, los hechos expuestos para que interponga la acción penal correspondiente, para lo cual se remitirán al Ministerio Público — Distrito Fiscal de Apurímac, copia del anverso y reverso de los folios 77 al 83, 91, 234 al 237, 220 al 233 del presente expediente, así como copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal. Por estos fundamentos, con el informe del Vocal Ponente Carlos Enrique Quiroga

Periche y con la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Cristian Joe Cabrera Gil ; atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE de fecha 30 de abril de 2020, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría: LA SALA RESUELVE: 1. SANCIONAR a la empresa SERVICIOS GENERALES MASA S.R.L., con R.U.C.

N° 20408203377, por un período de once (11) meses de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por la comisión de las infracciones consistentes en contratar con el Estado estando impedido para ello y presentar documentación con información inexacta, en el marco de la

21 Artículo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativo

El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.



Página 24 de 24

Adjudicación Simplificada N° 23-2017-ESSALUD-RAAP (1725A00231) - Primera Convocatoria, convocada por el SEGURO SOCIAL DE SALUD (ESSALUD) – RED ASISTENCIAL DE APURIMAC, para la “Contratación del servicio de lavandería de ropa hospitalaria de Essalud Apurímac, por un periodo de 12 meses", la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado – SITCE.

3. Poner la presente Resolución en conocimiento del Ministerio Público-Distrito

Fiscal de Apurímac, para que proceda conforme a sus atribuciones, de conformidad con lo señalado en el Fundamento 39.

PRESIDENTE VOCAL VOCAL ss. Inga Huamán Quiroga Periche Cabrera Gil

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TC del 03.10.2012.

Documents

Tribunal de Contrataciones del Estado³n_… · Huamani se quedó solo con el 17.78% total de acciones. Que, posteriormente el 9 de julio del 2019, la señorita Marcia Sabina Ccoicca