TRIBUNAL EXPEDIENTE: 572/2016/QII D J ...queretarotca.com/tca2/transparencia/sentencias/...Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro, y con fundamento en el artículo 143 de la

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO

1

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO

EXPEDIENTE: 572/2016/QII AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 304/2017 ACTOR: ***

Santiago de Querétaro, Querétaro, 08 (ocho) de septiembre del 2017 (dos

mil diecisiete). En cumplimiento a la ejecutoria de amparo de fecha 17

(diecisiete) de agosto de 2017 (dos mil diecisiete), dictada en autos del Amparo

Directo Administrativo número 304/2017 del índice del Tribunal Colegiado en

Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito, relativo al juicio

de nulidad 572/2016/QII promovido por ***, en contra del Director de Desarrollo

Urbano del Municipio de Querétaro e Inspector adscrito a la Dirección de

Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro , y con fundamento en el

artículo 143 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del

Estado de Querétaro, se procede a dictar sentencia en base a los siguientes:  

R E S U L T A N D O S

1.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes, de este

Órgano Jurisdiccional el 22 (veintidós) de abril de 2016 (dos mil dieciséis) ,

comparecieron**** , a demandar los siguientes actos: a) Citatorio con número de

folio CIT/DSIC/103/2016 de fecha 04 (cuatro) de abril de 2016 (dos mil

dieciséis), emitido por el Inspector/verificador de Desarrollo Urbano del Municipio

de Querétaro, b) Orden de Inspección con número de folio

DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha 04 (cuatro) de abril de 2016 (dos mil

dieciséis), expedida por el Director de Desarrollo Urbano del Municipio de

Querétaro, c) Acta circunstanciada de Inspección con número de folio

DDU/DSIC/CONS/139/2016, de fecha 05 (cinco) de abril del 2016 (dos mil

dieciséis) emitida por el Inspector adscrito a la Dirección de Desarrollo Urbano

del Municipio de Querétaro, d) Orden de clausura con número de folio


dieciséis), emitida por el Inspector adscrito a la Dirección de Desarrollo Urbano

del Municipio de Querétaro, e) Acta circunstanciada de clausura con folio

número DDU/DSIC/CLAU/032/2016 de fecha 05 (cinco) de abril de 2016 (dos mil


del Municipio de Querétaro.

2.- Mediante proveído del 27 (veintisiete) de abril de 2016

(dos mil dieciséis) , se admitió a trámite la demanda de nulidad mencionada en

el Resultando que antecede y se ordenó emplazar a las autoridades

demandadas, para que la contestaran dentro del término de Ley.

2

3.- Por oficios ingresados en este órgano jurisdiccional, el día

16 (dieciséis) de mayo de 2016 (dos mil dieciséis) , se le requirió a ***para

que en el improrrogable plazo de 03 (tres) días hábiles, exhibiera en original o

copia certificada su nombramiento.

4.-El 07 (siete) de junio de 2016 (dos mil dieciséis), se le tuvó a

la autoridad demandada cumpliendo con el requerimiento, por lo que, se les tuvo

dando contestación a la demanda incoada en su contra, se admitieron los

medios de prueba y se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia

de ley.

5.- El 27 (veintisiete) de marzo de 2017 (dos mil diecisiete), se

dictó sentencia instancial, en la cual se reconoció validez de los actos

impugnados.

6.- I nconforme con la determinación anterior la parte actora

interpusó juicio de amparo, al cual se le dio trámite bajo el número 08/2017/QII

con el mismo número de cuaderno de amparo.

7.- Seguido en sus trámites el juicio de amparo, el 04 (cuatro)

de septiembre de 2017 (dos mil diecisiete), se tuvó al Secretario de Acuerdos del

Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo

Circuito, remitiendo el testimonio de la ejecutoria de amparo directo

administrativo número 304/2017 de fecha 17 (diecisiete) de agosto de 2017 (dos

mil diecisiete), así como los autos de la causa que nos ocupa, a través de la cual

la justicia federal ampara y protege a los quejosos en los términos ahí

precisados, por lo que se dejó insubsistente la sentencia instancial y se ordenó

turnar los presentes autos para el dictado de la sentencia correspondiente.

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO.- Este Juzgado Segundo Administrativo en

Querétaro, es competente para conocer del presente juicio de conformidad con

los artículos 17, 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; artículo 34, Apartado A, primer párrafo, de la Constitución

Política del Estado de Querétaro; artículos 1, 2, 3, 4, 5, 19, fracción I, 20 y 21,

fracción I de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado de Querétaro; en atención a lo dispuesto en los artículos, primero, cuarto

y quinto transitorios de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Querétaro, publicada en el Periódico Oficial del Estado de

Querétaro, “La Sombra de Arteaga” el 18 (dieciocho) de abril de 2017 (dos mil


3

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


diecisiete) y de conformidad con el artículo Cuarto Transitorio de la Ley de

Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro.

SEGUNDO.- La existencia de los actos impugnados quedan

acreditados toda vez que, fueron exhibidos en original y copia al carbón por la

parte actora y en copia certificada por las autoridades demandadas,

documentales públicas a las que se le otorga valor probatorio pleno de

conformidad con los artículos 67, 92, 131, 135 fracción I y 136 de la Ley de

Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro.  

TERCERO.- Toda vez que mediante acuerdo de fecha 04

(cuatro) de septiembre de 2017 (dos mil diecisiete), se dejó insubsistente la

sentencia instancial dictada en los presentes autos, en estricto cumplimiento a la

ejecutoria de amparo de fecha 17 (diecisiete) de agosto de 2017 (dos mil

diecisiete) dictada por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa

del Vigésimo Segundo Circuito, dentro del juicio de amparo número 304/2017 de

su índice, promovido por *** mediante la cual se resolvió conceder el amparo

solicitado para los siguientes efectos:

“OCTAVO.- Efectos de la concesión . Con fundamento en el artículo 77,

fracción II, segundo párrafo de la Ley de Amparo, se otorga la protección de la

Justicia Federal, para el efecto de que:

a) La responsable deje insubsistente la sentencia

reclamada y;

b) En su lugar dicte otra en la que siguiendo los

lineamientos de esta ejecutoria considere que en la orden de inspección

controvertida número DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha cuatro de abril de

dos mil dieciséis, no se citó la fracción VI del artículo 3 del Reglamento de

Construcciones del Municipio de Querétaro, que facultaba a la autoridad

administrativa ordenar el acto de molestía impugnado, y en consencuencia

resuelve lo que en derecho estime pertienente.”

Ejecutoria que en su Considerando Séptimo establece lo siguiente:

“SÉPTIMO.- Estudio.- Son sustanciales fundados los conceptos de violación.

En el primer concepto de violación la parte quejosa arguye que yerra la

autoridad responsable al considerar que la orden de inspección número

DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, esta

4

debidamente fundada y motivada, ya que en su resolución citó disposicicones

normativas que la autoridad administrativa omitió mencionar, en especificó el

artículo 3 fracción IV del Reglamento de Construcciones del Municipio de

Querétaro.

Que si bien la autoridad administrativa citó el artículo 3 del referido

Reglamento, lo cierto es que únicamente hizo referencia a las fracciones IV,

VII, XII, XV Y XVIII; no obstante que dichas fracciones establecían facultades

que no eran aplicable al caso en concreto, pues referia cuestiones ajenas a las

órdenes de visita de inspección.

Por ello, se le expuso a la autoridad responsable que se transgredía en su

perjuicio el artículo 16 Constitucional y el diverso 4 fracción V de la Ley de

Procedimientos Administrativo del Estado de Querétaro, toda vez que la

competencia orgánica de la autoridad demandada no estaba debidamente

fundada y motivada, pues había omitido señalar la fracción exacta que le

confería la facultad para realizar y ordenar las inspecciones administrativas,

mismas que no desprendía de las fracciones citadas por la demandada.

Por lo tanto, quien se queja arguye que la Jueza Segundo de lo Contencioso

Administrativo del Estado de Querétaro, trangrede en su perjuicio el artículo 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debido a que no

fundó ni motivo correctamente su determinación, ya que desestima su

argumento tendente a combatir ese tópico y expone situaciones que no

encuandran con las actuaciones que obran en el expediente, es decir, incluye

preceptos normativos que la demanda no citó en la orden de inspección,

específicamente la fracción VI del artículo 3 del Reglamento de Construcciones

del Municipio de Querétaro, que es en todo caso, el que justifica su actuar y

faculta para emitir el acto de molestia.

Es fundado lo anterior.

En efecto, de acuerdo con el artículo 16, primer párrafo, constitucional, nadie

puede ser molestado en su persona familia, domicilio, papeles o posesiones,

sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y

motive la causa legal de procedimiento.

La garantía de legalidad contenida en el precepto constitucional antes descrito

obliga a las autoridades a fundar y motivar los actos de molestía por ellas

emitidos, esto es:

1.- Citar los preceptos normativos en que apota su actuar.

2.- Indicar las consideraciones que la llevaron a resolver en un determinado

sentido.

Tales exigencias tiene como propósito que los gobernados tengan la

posibilidad de atacar dichos fundamentos y motivos, si estos no fueron los

correctos o bien si no fueron acorde con la motivación citada, en otras

palabras, tiende a evitar la emisión de actos arbitrarios.

Así, por fundamentación debemos entender que en el mandamiento de

autoridad se cite el precepto legal aplicable al caso, y por motivación la

precisión de las circunstancias especiales, razones particulares o causas

inmeditas que se hayan tomado en cuenta para la emisión del acto reclamado;


5

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


siendo necesario, además, que exista adecuación entre lo motivos aducidos y

las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure las

hipótesis normativas.

En estas circunstancias, puede afirmarse que fundar un acto de autoridad

supone apoyar la procedencia de tal acto en razones legales que se

encuentran establecidas en un cuerpo normativo aplicable al caso; y ese

mismo acto estará motivado cuando la autoridad que lo emita explique o dé

razón de los motivos o causas inmediatas que la condujieron a emitirlo, todo

ello con la finalidad de procurar eliminar, en la media de lo posible, la

subjetividad y arbitrariedad de las decisiones de la autoridad, lo que además

permite a los gobernados estar en condiciones de impugnar no solamente los

fundamentos del acto, sino los razonamientos que lo rigen.

En el caso, a fin de proveer con eficacia sobre el motivo de disenso en estudio,

es preciso trarer a colación la forma y términos en que resolvió la jueza

responsable quien, en lo que interesa dijó:

“(…)

Resulta infundado, porque en la Orden de Inspección con

número de folio DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha 04

(cuatro) de abril de 2016 (dos mil dieciséis), expedida por el

Director de Desarrollo Urbano del Municipio de Querét aro , a la

que se le otorga valor probatorio suficiente, de conformidad con lo

establecido en los numerales 67, 92, 135 fracción I de la Ley de

Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Querétaro, para acreditar que sí se menciona de manera expresa

el cargo o puesto que ocupa el emisor del acto, esto es, se

encuentra plasmado en foja 5 (cinco) del acto impugnado en

estudio, en el que se desprende la siguiente leyenda: “A t e n t a m

e n t e “Ciudad de Todos”, firma autógrafa, Arq. ***mDirección de

Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro”, y también señala

los artículos que le confieren la facultad de ordenar la inspección

de construcciones terminadas, e inspeccionar las obras en

proceso de ejecución, contempladas en el artículos 16 del Código

Urbano del Municipio de Querétaro y 3 del Reglamento de

Construcción para el Municipio de Querétaro, mismos que

señalan:

“Artículo 16. Corresponde a los Municipios otorgar las licencias

de construcción y permisos correspondientes, para lo cual tendrá

las siguientes atribuciones:

IV.- Otorgar, previo cumplimiento de los requisitos establecidos

para cada caso, las licencias de construcción y permisos

6

correspondientes para la ejecución de las obras y uso de

edificaciones y predios;

VI.- Inspeccionar las obras en proceso de ejecución y terminadas;

VII.- Verificar que el uso que se haga de un predio, estructura,

instalación, edificio o construcción, se ajuste a las características

previamente establecidas y registradas;

VIII.- Aplicar las medidas de seguridad que procedan en relación a

las edificaciones peligrosas;

XII.-Llevar a cabo la suspensión o clausura de las obras en

ejecución o terminadas, según corresponda;

XIII.- Demoler edificaciones en los casos previstos por el Título

Cuarto y su reglamentación municipal;

XIV.- Imponer las sanciones que correspondan en los términos de

este Código y la reglamentación aplicable; (…)”.

“Artículo 3. La Secretaria a través de la Dirección será el órgano

administrativo que hará cumplir las disposiciones del presente

Reglamento, tendrá las siguientes facultades:

VI. Realizar visitas de verificación a las obras en proceso de

ejecución o terminadas;

VII. Coordinarse con la Dirección Única de Inspección a efecto de

que se haga de un predio, estructura, instalación, edificio o

construcción, se ajuste a las características previamente

registradas, solicitadas o para lo que fue construido;

XIII. Ordenar la suspensión temporal o la clausura de obras en

ejecución o terminadas y la desocupación en casos previstos por

el Código y este Reglamento;

XV. Imponer sanciones por conductas que constituyan infracción

al presente Reglamento; (….).

Dispositivos normativos de los cuales se desprende que

corresponde al Municipio de Querétaro otorgar las licencias y de

manera especifica le corresponde al Director de Desarrollo Urbano

del Municipio de Querétaro, otorgar las licencias de construcción,

ordenar Inspeccionar las obras en proceso de ejecución y

terminadas; Imponer las sanciones que correspondan en los

términos del Código de Construcción y la reglamentación aplicable


7

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


y ordenar la suspensión temporal o la clausura de obras en

ejecución.

Bajo este tenor, sí la Dirección de Desarrollo Urbano del Municipio

de Querétaro tiene facultad legal de ordenar la inspección, realizar

una visita y utilizar la medida de seguridad como es la suspensión

temporal o clausura, concluimos por tanto, que la autoridad

Director de Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro cuenta

con la facultad de expedir la orden en estudio e imponer la sanción

correspondiente, resultando por lo tanto el primer argumento es

infundado para declarar la nulidad del acto impugnado .

Esta Juzgadora entra al estudio del segundo argumento , en el

cual señala el accionante: (se transcribe parte del concepto de

impugnación).

En razón de lo anterior, no le asiste la razón al accionante, porque

las autoridades tanto ordenadora como emisora, esto es, el

Director de Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro como

ordenadora de la visita, y los ejecutores de la Visita, cumplieron a

cabalidad con la debida fundamentación y correcta motivación,

toda vez que del acto impugnado se advierte que citaran como

fundamento los artículo 115 fracción V inciso d) de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, el artículos 15 fracción

I, 16 fracciones IV, VI y XVI del Código Urbano del Estado de

Querétaro, 2 fracción VII, y 3 fracciones IV, VII, XII Y XVIII, 262,

267 y 313 del Reglamento de Construcción para el Municipio de

Querétaro, y 73 fracción IX, XII Y XXIII, 190, 192, 194, 195 y 198

del Código Municipal de Querétaro.

Bajo este tenor, se advierte que las responsables cumplen con la

debida fundamentación y con la correcta motivación porque en la

orden de inspección en estudio, que constituye el acto impugnado,

se desprende que:

1.- El objeto de la verificación, es constatar los trabajos de

construcción que en este se encuentran realizando y hecho ello

les requiera la exhibición de la licencia correspondiente.

2.- El nombre de la persona con a que habrá de entenderse, *** y

***

8

3.-El alcance es constatar los trabajos de construcción que se

encuentra realizando y que cuenten con licencia de construcción

en el domicilio ***

4.- Las disposiciones legales en que se fundamento, artículo 115

fracción V inciso d) de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, el artículos 15 fracción I, 16 fracciones IV, VI y

XVI del Código Urbano del Estado de Querétaro, 2 fracción VII, y 3

fracciones IV, VII, XII Y XVIII, 262, 267 y 313 del Reglamento de

Construcción para el Municipio de Querétaro, y 73 fracción IX, XII

Y XXIII, 190, 192, 194, 195 y 198 del Código Municipal de

Querétaro.

Amén de lo anterior, esta Juzgadora precisa que para considerar

un acto debidamente fundado y motivado es necesario que exista

adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es

decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa,

situación que en el acto impugnado ocurrió por las razones legales

establecidas anteriormente, por lo tanto se traduce dicho concepto

inoperante. (….)”.

Como se puede apreciar la jueza responsable consideró que en la orden de

inspección número DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha cuatro de abril de dos

mil dieciséis, se señalaron los artículos que le confieren al Director de

Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro, la facultad de ordenar la

inspección de construcciones terminadas, e inspeccionar las obras en proceso

de ejecución, contempladas en las fracciones IV, VI, VII, VIII, XII, XIII y XIV

artículos 16 del Código Urbano del Municipio de Querétaro, y VI, VII, XIII y XV

del numeral 3 del Reglamento de Construcción para el Municipio de Querétaro.

Sin embargo, como atinadamente lo aduce la parte quejosa, de la orden de

inspección referida no se advierte que la autoridad demandada haya citado la

fracción VI del artículo 3 del Reglamento mencionado, tal y como se observa

(…)

(…) se desprende que si bien es cierto la autoridad administrativa citó las

fracciones IV, VI Y XVI del Código Urbano del Estado de Querétaro, que

permite a los Municipios del Estado de Querétaro, otorgar licencias y/o

permisos necesarios de construcción, así como la inspección de construcción

terminada o en ejecución, lo cierto es que no se asienta la fracción VI del

numeral 3 del Reglamento de Construcción para el Municipio de Querétaro, la

cual faculta a la Dirección de Desarrollo Urbano de este Municipio para realiza

visita de verificación a las obras en proceso de ejecución o terminadas.

En otras palabras, es verdad que la fracción VI del artículo 16 del Código

Urbano del Estado de Querétaro, faculta a los Municipios del Estado a

inspeccionar las obras en proceso de ejecución o terminadas, también es

verídico que es la fracción VI del numeral 3° del citado Reglamento, que faculta

a la Dirección de Desarrollo Urbano de este Municipio, ordenar visitas de

verificación a tales obras.


9

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


Fundamento legal que, contrario a lo que aduce el juzgador, no fue citado por

la autoridad administrativa, tal y como se advierte de la imagen insertada en

supralíneas, el cual era necesario para dar cumplimiento con lo establecido en

el artículo 14 y 16 constitucional.

Ahora bien, haciendo una interpretación conjunta y armónica de los derechos

fundamentales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los numerales

14 y 16 constitucional, en lo conducente, se advierte que los actos de molestía

y privación requieren, para ser legales, entre otros requisitos, e

imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad competentes y

cumpliéndose las formalidades escenciales que les den eficacia jurídica.

Lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por

quien para ello esté legitimado, expresándose, como parte de las formalidades

esenciales, el carácter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el

dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación.

Pues de lo contrario se dejaría al efectado en estado de indefensión, ya que al

no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter

con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si

la actuación de esta se encuentra o no dentro del ámbito competencial

respectivo, y si este es o no conforme a la ley o a la Constitución, para que, en

su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del

apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en el carácter con que lo

haga.

Debido a que puede acontecer que su actuación no se adecue exactamente a

la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que estos se hallen en

contradicción con la ley secundaria o con la Ley Fundamental.

En conclusión, los derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica

contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, a que se ha

hecho referencia, tienen el alcance de exigir que todo acto de autoridad, ya sea

de molestia o de privación a los gobernados, deba emitirse por quien tenga

facultad expresa para ello, señalando en el propio acto, como formalidad

esencial que le dé eficacia jurídica, el o los dispositivos que legitimen la

comparecencia de quien lo emita y el carácter con que este último actúe, ya

sea que lo haga por sí mismo, por ausencia del titular de la dependencia

correspondiente o por delegación de facultades.

(…)

Por tales razones, la invocación de un ordenamiento jurídico en forma global es

insuficiente para estimar que el acto de molestia, en cuanto a la competencia

de la autoridad, se encuentra correctamente fundado, toda vez que al existir

diversos criterios sobre ese aspecto, tal situación implicaría que el particular

ignorara cuál de todas las disposiciones legales que integran el texto normativo

es la específicamente aplicable a la actuación del órgano del que emana, por

tal razón de materia, grado y territorio; luego, antes tal situación también resulta

10

indispensable señalar el precepto legal que atendieron a dicha distribución de

competencia le confiere facultades para realizar dicho proceder, a fin de que el

gobernado se encuentre en posibilidad de conocer si el acto respectivo fue

emitido por la autoridad competente.

De igual manera, la cita de una disposición jurídica de manera general, cuando

esta contiene varios supuestos en cuanto a las atribuciones que le competen a

la autoridad por razón de materia, grado y territorio, precisados en apartado,

fracciones, incisos y subincisos, tampoco podría dar lugar a considerar

suficientemente fundada la competencia del funcionario, ya que se traduciría en

que el afectado desconociera el cuál de estas hipótesis legales se ubica la

actuación de la autoridad, con el objeto de constatar si se encuentra o no

ajustada a derecho.

En este tenor, es dable concluir que para estar satisfecha la garantía de la

debida fundamentación que consagra el artículo 16 constitucional, por lo que

hace a la competencia de la autoridad administrativa en el acto de molestia, es

necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones

legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en

caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con

claridad y detalle el apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en

que apoya su actuación, pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado

de indefensión, toda vez que se traduciría en que aquel ignora si el proceder de

la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, por

razón de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a

derecho.

(…)

En las relatadas condiciones, el proceder de la responsable es contrario a lo

dispuesto por el artículo 16 constitucional, porque carece de la debida

fundamentación y motivación, necesarios a fin de que la sentencia definitiva

que dictó no sea considerada arbitraria, y dar así a los interesados los

elementos necesarios para inconformarse, de ser el caso, en contra de los

argumentos y motivos dados para resolver en el sentido que se hizo. De ahí lo

fundado del argumento en estudio…”

CUARTO.- Esta Juzgadora procede a dictar una nueva

sentencia, en cumplimiento a la ejecutoria emitida en el Amparo Directo

Administrativo número 304/2017 por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito, en los siguientes términos:

QUINTO.- Por ser una cuestión de orden público y estudio

prerefrente, se procede al estudio de las causales de improcedencia planteadas

por las demandadas, ya que de no atenderlas de forma previa, se estaría

dictando una sentencia definitiva no acorde al principio de congruencia y

exhaustividad que todo fallo judicial debe contener, previsto en el artículo 144 de

la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Querétaro, mismas que las hace consistir en:


11

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


“Debe decretarse el sobreseimiento del presente juicio toda vez que versa

sobre un acto que fue consentido tácitamente por el actor y por lo tanto se

actualiza la causal de improcedencia contenida en la fracción VI del artículo 20

de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Querétaro, en relación con el artículo 50 de la misma ley. Los artículos 20

fracción VI y 50 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo

del Estado de Querétaro…”.

Causal de sobreseimiento que es infundada, en virtud que el

acto no fue consentido tácitamente por el accionante, pues resulta claro que una

vez intentado el juicio de nulidad, ya quedó claramente manifiesta la intención

del actor de litigar sobre la orden, acta de inspección, orden de clausura y el acta

circunstanciada de clausura de folio DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fechas 04

(cuatro) y 05 (cinco) de abril de 2016 (dos mil dieciséis). Y esta conclusión es

lógica y razonable, pues una vez intentada la impugnación en tiempo, pues se

tiene al actor como sabedor del acto impugnado en la fecha 05 (cinco) de abril

de 2016 (dos mil dieciséis), en consecuencia, el plazo que tuvo el accionante

para interponer el presente juicio, de conformidad con el numeral 50 de la Ley de

Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, lo fue

de 15 (quince) días hábiles, y dicho plazo comprendió del 07 (siete) al 27

(veintisiete) de febrero del 2016 (dos mil dieciséis), y siendo que el accionante

presento la demanda en la Oficialía de Partes común de este órgano

jurisdiccional, el día 23 (veintitrés) de febrero de 2016 (dos mil dieciséis), razón

por la cual se encuentra interpuesta en tiempo.

La segunda causal de sobreseimiento , en donde señala:

“Debe decretarse el sobreseimiento del presente juicio toda vez que versa

sobre una actuación que no pone fin a procedimiento y que como tal actualiza

la causal de improcedencia contenida en la fracción VI del artículo 20 de la Ley

de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro en

relación con la fracción IX del artículo 21 de la misma ley. En el artículo 21 de

la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Querétaro, establece los casos con respecto de los cuales procederá el

sobreseimiento del juicio de nulidad planteado en términos de la citada ley,

dentro de cuyas fracciones se encuentra: II.- Cuando durante el juicio

apareciere o sobreviviere alguna de las causas de improcedencia referidas en

el artículo anterior.” Por lo que es necesario observar que en el presente juicio

que se pretenda ventilar se actualiza una de las causales de improcedencia

contenidas en el artículo 20 de la citada ley, a saber, la contenida en la fracción

12

IV (…) En este sentido, debe hacerse notar que las actuaciones impugnadas

no consistente en resoluciones que pongan fin a un procedimiento o instancia,

sino que por el contrario, consisten en medidas de seguridad que por su propia

naturaleza no ponen en fin a ningún procedimiento administrativo. De ésta

manera, la causal de improcedencia enunciada se traduce en la contravención

del artículo 109 de la Ley de Procedimientos Administrativos del Estado de

Querétaro, aplicable al ser la ley que rige de manera genérica el acto

administrativo (...). Por lo tanto, es inconcuso que si el acto que se pretende

impugnar no es ni siquiera susceptible de ser impugnado en el recurso de

revisión administrativo, al no ser un acto que pone fin a un procedimiento,

evidentemente tampoco lo será en la vía jurisdiccional contenciosa

administrativa (...)”.

En razón de lo anterior, resulta infundada lo esgrimido por las

responsables, en virtud que los actos administrativos impugnados constituyen

ser actos de molestia y privativos y se encuentran sujetos a reglas que

establecen tanto la propia Constitución como las leyes secundarias; así, la Carta

Magna dispone (en el párrafo segundo, primera parte del artículo 16

constitucional), y debe cumplir necesariamente con los requisitos formales a que

alude la primera parte de aquel precepto constitucional; esto es, debe ser

emitida por autoridad competente, por escrito, en el que conste el fundamento

legal así como el motivo por el cual se expide.

Y la tercera causal de sobreseimiento , donde refiere:

“Debe decretarse el sobreseimiento del presente juicio toda vez que no se afecta

el interés jurídico del particular y que como tal se actualiza la causal de

improcedencia contenida en la fracción V del artículo 20 de la Ley de

Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro. El

artículo 20 fracción V de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso

Administrativo del Estado de Querétaro. (…) En este contexto anterior evidencia

la existencia de actos reclamados carentes, tanto del interés jurídico como del

interés legitimo, los cuales son concurrentes pues la ausencia de cualquiera de

ellos hace que el juicio de nulidad sea improcedente…”.

Al respecto esta Juzgadora debe señalar que el accionante si

acreditó su interés legitimo de comparecer a juicio, en razón de que los actos

impugnados se emitieron a su nombre, y al ser actos de carácter administrativo

emitido por la administración pública activa de manera unilateral, que causa una

afectación en la esfera jurídica del impetrante de justicia, es por lo que acorde a

lo vertido por el artículo 42 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso

Administrativo del Estado de Querétaro, el accionante acredita fehacientemente

el interés legitimo, siendo presupuesto suficiente para la tutela de los derechos

del gobernado en esta vía contencioso administrativa; es por ello que contrario a

lo manifestado por las responsables, si acredito el interés para accionar en la


13

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


causa que nos ocupa, por lo tanto su causal de sobreseimiento resulta

infundada.

SEXTO.- Con fundamento en el artículo 144 de la Ley de

Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, por

metodología procesal se procede al estudio de los agravios que vayan en

caminados a controvertir la ilegalidad del Citatorio con número de folio

CIT/DSIC/103/2016 de fecha 04 (cuatro) de abril de 2016 (dos mil dieciséis),

emitido por Inspector/verificador de Desarrollo Urbano del Municipio de

Querétaro , en el cual aduce:

1. No realiza una debida fundamentación y motivación del actuar de las autoridades

que lo expide.

2. Omite precisar los requisitos del artículo 4 de la Ley de Procedimientos

Administrativo del Estado de Querétaro.

3. El suscritor del mismo no acredita con ningún documento o nombramiento ser

inspector de la Dirección de Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro, no

adjuntando oficio comisión o de habilitación en donde se determine el acuerdo que lo

habilita para realizar la citación que se impugna.

En razón de lo anterior, esta Juzgadora desprende que no le

asiste la razón al accionante, en virtud que el gobernado pretenden se cumplam

requisitos no previstos en el Reglamento de Inspección y Verificación,

Reglamento de Construcción, Código Urbano y Ley de Procedimientos

Administrativos del Estado de Querétaro.

En estas condiciones, la circunstancia de que el artículo 6 del

Reglamento de Inspección y Verificación de Construcción del Estado de

Querétaro, no prevea la entrega de citatorio previo a la visita de verificación, no

resulta contraria a la Constitución y a las leyes aplicables a la cusa que nos

ocupa, ya que el precepto se dirige al visitado, su representante legal, el

encargado, o quien se encuentre al frente del domicilio, de lo que se desprende

que no es necesario que se establezca que la diligencia se entienda previo

citatorio. Además, en el mismo ordenamiento se prevén los medios de defensa,

al alcance del afectado, para el caso de que en la visita se determine infracción

a las leyes o reglamentos aplicables, por lo tanto, resulta inoperante los

conceptos de agravio hechos valer por el accionante.

14

Al haberse declarado inoperante los tres conceptos de violación

hechos valer por la parte actora, y al colegirse que no se actualizan con el

planteamiento hecho en sus agravios causal de nulidad prevista en el artículo

146 de la Ley de Enjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Querétaro, sin que se hayan acreditado vicios de afectación a la defensa de la

actora, lo procedente es reconocer validez del Citatorio con número de folio

CIT/DSIC/103/2016 de fecha 04 (cuatro) de abril de 2016 (dos mil dieciséis),

emitido por Inspector/verificador de Desarrollo Urbano del Municipio de

Querétaro.

SÉPTIMO.- En estricto cumplimiento de lo ordenado en la

ejecutoria de amparo de referencia , por ser la competencia una cuestión de

orden público y por ende de estudio preferencial, esta Juzgadora procede al

estudio y resolución del agravio marcado como primero del escrito inicial de

demanda en el que el impetrante medularmente, señala:

“PRIMER AGRAVIO.- INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y FALTA DE

MOTIVACIÓN. El artículo 16 constitucional establece en su primer párrafo que

“nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente

que funde y motive la causa legal de procedimiento”.

En tal circunstancia, los actos administrativos que se impugnan y que hago

mención en el cuerpo de esta demanda, no cumple con los requisitos que a su

vez son contemplados por el artículo 4 de la Ley de Procedimientos

Administrativos del Estado de Querétaro que selaña como elementos y

requisitos del acto administrativo: “estar debidamente fundado y motivado de

manera suficiente, precisa y clara”.

Para que el actuar de la autoridad de plena certeza al gobernado respecto a

sus correcto desempeño, es necesario que se señale con absoluta precisión y

claridad los preceptos legales en base a los cuales la autoridad lleva a cabo

sus deberes, ya que de otra forma el ciudadano viviría con incertidumbre

jurídica y legalidad que poseen los gobernados, perrogativas que no pueden ni

deben ser contrarias al legitimo actuar de la autoridad conforme lo establece la

Ley Fundamental de la Nación…”

Por su parte las autoridades demandadas señalan en la

contestación del agravio primero, en esencia lo siguiente:

“PRIMERO.- Aunado a lo anterior, es ineficaz lo expresado por la quejosa en

sus agravios, toda vez que el acto impugnado no adolece de ninguno de los

requisitos contemplados en el artículo 4 de la Ley de Procedimientos

Administrativos del Estado de Querétaro, ni incurre en ninguna de las causales

de nulidad contempladas por el artículo 146 de la Ley de Enjuiciamiento de lo

Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro..


15

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


Igualmente es ineficaz lo expresado por el actora en sus agravios toda vez que

el acto impugnado no produce agravio en su perjuicio en la medida en que no

violenta los ordenamientos que éste aduce son violados, ni mucho menos

carece de competencia para emitirlo. Toda vez que el inspector llevo a cabo la

inspección en mención por una denuncia ciudadana y en obviedad de razones

se aprecia que se esta llevando a cabo una construcción en dicho predio, que

además se observa que la obra está invadiendo la vía pública toda vez que

esta sobre la banqueta, lo anterior se puede observar en las fotos que son

parte del expediente administrativo…”

Precisado lo anterior, a juicio de esta Juzgadora el agravio en

estudio, resulta fundado y suficiente para declarar la nulidad del acto

impugnado, por las consideraciones que a continuación se exponen:

Primeramente , para mejor comprensión del presente negocio

esta Juzgadora estima necesario realizar la transcripción de la Orden de

Inspección con número de folio DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha 04

(cuatro) de abril de 2016 (dos mil dieciséis), expedida por el Director de

Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro, y que en la parte conducente

señala:

“Es facultad de la Autoridad Municipal otorgar la licencia y permisos para

construcción en el Municipio de Querétaro, de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 115 fracción V inciso d) de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, que a la letra dice: “Artículo 115. Los Estados adoptarán,

para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo,

popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización

política y administrativa el Municipio Libre, conforme a las base siguientes: V.

los Municipios, en los términos de las Leyes federales, y Estatales relativas,

estarán facultados para: f) otorgar licencias y permisos para construcciones”.

Aunado a ello, tenemos que el artículo 9 de la Ley General de Asentamientos

Humanos otorga atribuciones a las autoridades municipales para el mismo fin,

ordenamiento que señala: “Artículo 9. Corresponden a los municipios, en el

ámbito de sus respectivas jurisdicciones, las siguientes atribuciones: X. Expedir

las autorizaciones, licencias o permisos de uso de suelo, construcción,

fraccionamientos, subdivisiones, fusiones, relotificaciones y condominios, de

conformidad con los disposiciones jurídicas locales, planes y programas de

desarrollo urbano y reservas, usos y destinos de áreas y predios…”. Mismas

que fueron recopiladas por el artículo 30 de la Ley Orgánica Municipal del

Estado de Querétaro.

16

Derivadas las facultades a las entidades federativas y a los Municipios, es que

fue creado el Código Urbano del Estado de Querétaro, el cual dentro de su

artículo 15 fracción I, 16 fracciones IV, VI, Y XVI, permite a los Municipios del

Estado de Querétaro, otorgar las licencia y/o permisos necesarios de

construcción a la ciudadanía, así como la inspección de construcciones

terminadas o ejecución, y para ello le faculta, entre otros aspectos: “…IV

Otorgar, previo cumplimiento de los requisitos establecidos para cada caso, las

licencias de construcción y permisos correspondientes para la ejecución de las

obras y usos de edificaciones y predios…”; y “VI. Inspeccionar las obras en

proceso de ejecución y terminadas…”,”XVI. Utilizar la fuerza pública y las

medidas de apremio para hacer cumplir sus determinaciones…”. En atención a

ello, el Municipio de Querétaro promulgó el Reglamento de Construcción

correspondiente, en el cual en sus artículos 2 fracción VII y 3 fracciones IV, VII,

XII, XV Y XVIII confieren similares facultades a la Dirección de Desarrollo

Urbano del Municipio de Querétaro. (…)”.

Ahora bien, los artículos en que la autoridad demandada apoya

su competencia son al tenor literal siguiente; artículos 15 fracción I, y 16

fracciones IV, VI, y XVI, del Código Urbano del Municipio de Querétaro y 2

fracción VII y 3 fracciones IV, VII, XII, XV Y XVIII del Reglamento de

Construcción para el Municipio de Querétaro, mismos que señalan:

Del Código Urbano del Municipio de Querétaro

“Artículo 15 . Son autoridades en materia de construcción:

I.- Los Municipios; y”.

“Artículo 16. Corresponde a los Municipios otorgar las licencias de

construcción y permisos correspondientes, para lo cual tendrá las siguientes

atribuciones:

IV.- Otorgar, previo cumplimiento de los requisitos establecidos para cada caso,

las licencias de construcción y permisos correspondientes para la ejecución de

las obras y uso de edificaciones y predios;

VI.- Inspeccionar las obras en proceso de ejecución y terminadas;

XVI. Utilizar la fuerza pública y las medidas de apremio, para hacer cumplir sus

determinaciones; y (…)”.

Del Reglamento de Construcción para el Municipio de Querétaro

“ARTÍCULO 2. Para los efectos del presente Reglamento, se entenderá por:

VII. Director Responsable de Obra (D.R.O.), a el responsable de la obra,

registrado ante la Secretaría;”


17

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


“Artículo 3. La Secretaria a través de la Dirección será el órgano

administrativo que hará cumplir las disposiciones del presente Reglamento,

tendrá las siguientes facultades:

IV. Otorgar o negar licencias y permisos para la ejecución de las obras y el uso

de construcciones en los predios a que se refiere el artículo 4 de este

Reglamento;

VII. Coordinarse con la Dirección Única de Inspección a efecto de que se haga

de un predio, estructura, instalación, edificio o construcción, se ajuste a las

características previamente registradas, solicitadas o para lo que fue

construido;

XII. Ejecutar con cargo a los propietarios y/o los responsables, las obras que la

Secretaría hubiere ordenado realizar y que los propietarios, en rebeldía, no las

hayan llevado a cabo;

XV. Imponer sanciones por conductas que constituyan infracción al presente

Reglamento;

XVIII. Solicitar el apoyo de la fuerza pública cuando fuere necesario para hacer

cumplir sus determinaciones; y

De la anterior transcripción, se advierte como acertadamente

refieren los accionantes, que la responsable señala diversos artículos y

fracciones con cuales pretende fundar su competencia y en particular el artículo

16 fracción VI del Código Urbano del Estado de Querétaro, faculta a los

Municipios del Estado a inspeccionar las obras en proceso de ejecución o

terminadas, tambiés lo es que la fracción VI del artículo 3 del Reglamento de

Construcción para el Municipio de Querétaro, es el precepto legal que faculta en

lo particular al Director de Desarrollo Urbano del Municipio de Queretaro, a

realizar visitas de verificación a las obras en proceso de ejecución o terminadas

y dicha autoridad no lo cita en la orden de referencia, por lo tanto, su actúar deja

en estado de indefensión al accionante; lo anterior es así, toda vez que en

ninguno de los preceptos legales se prevee la competencia especifica de la

autoridad emisora de la orden, esto es, que el Director de Desarrollo Urbano del

Municipio de Querétaro pueda realizar visitas de verificación a las obras en

proceso de ejecución o terminadas, puesto que si bien es cierto que el artículo 3

del Reglamento de Construcción y las fracciones citadas líneas anteriores,

18

mencionan cuestiones ajenas a la competencia que tiene dicha autoridad para

tal efecto, de lo que resulta obvio que la resolución materia del presente análisis,

fue dictada en contravención al prinicipio de fundamentación y motivación de

que debe de estar revestido todos los actos de autoridad.

Es de explorado derecho que de conformidad con los artículos

16 de la Constitución Federal y 4 fracción V de la Ley de Procedimientos

Administrativos del Estado de Querétaro, todo acto administrativo de molestía,

debe cumplir entre otros, con el requisito de fundamentación, entendiéndose por

éste, que en el mandamiento de autoridad se cité el precepto legal aplicable al

caso, y por cuanto hace a la competencia de la autoridad emisora, se traduce en

citar dentro del propio acto administrativo, las disposiciones legales, acuerdo,

decreto, fracción, inciso o subinciso que lo faculte para emitirlo, ya que los actos

de molestia y privación requieren, para ser legales, entre otros requisitos, e

imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad competente y

cumpliéndose las formalidades esenciales que les den eficacia jurídica, lo que

significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien

para ello esté legitimado, expresándose, como parte de las formalidades

esenciales, el carácter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el

dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación, pues de lo

contrario se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer

el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo

emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si la actuación

de ésta se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y si éste

es o no conforme a la ley o a la Constitución, para que, en su caso, esté en

aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde

la autoridad para emitirlo en el carácter con que lo haga, pues bien puede

acontecer que su actuación no se adecue exactamente a la norma, acuerdo o

decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley

secundaria o con la Ley Fundamental.

Por tanto, la formalidad de fundar en el acto de molestia la

competencia de la autoridad que lo suscribe, constituye un requisito esencial del

mismo, toda vez que la eficacia o validez de dicho acto dependerá de que haya

sido realizado por el órgano de la administración pública municipal de que se

trate, dentro del respectivo ámbito de sus atribuciones, regidas por una norma

legal que le autorice a ejecutarlas, ya que al ser la competencia de la autoridad

demandada, el conjunto de atribuciones o facultades que les incumben a cada

uno de ellos, las cuales se encuentran establecidas en disposiciones legales que

delimitan su campo de acción y generan certeza a los gobernados sobre los

órganos del Estado que pueden, válidamente, afectar su esfera jurídica, no es


19

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


posible considerar que para cumplir con los fines del derecho fundamental

garantizado en las normas 16 constitucional y 4 fracción V de la Ley de

Procedimientos Administrativos del Estado de Querétaro, baste la cita del

ordenamiento legal que le otorgue competencia, ya que la organización de la

administración pública en nuestro país está encaminada a distribuir las funciones

de los órganos que la integren por razón de materia, grado y territorio, a fin de

satisfacer los intereses de la colectividad de una manera eficiente; para lo cual,

si bien es cierto que en una ley, reglamento, decreto o acuerdo, es en donde,

por regla general, que admite excepciones, se señala la división de estas

atribuciones, no menos cierto lo es que aquéllos están compuestos por diversos

numerales, en los que se especifican con claridad y precisión las facultades que

a cada autoridad le corresponden.

Entonces, para respetar el principio de seguridad jurídica

tutelado por el citado precepto constitucional, es necesario que en el

mandamiento escrito que contenga el respectivo acto de autoridad se

mencionen con puntualidad las disposiciones legales específicas que incorporen

al ámbito competencial del órgano emisor la atribución que le permite afectar la

esfera jurídica del gobernado, atendiendo a los diversos criterios de atribuciones

y de igual manera, la cita de una disposición jurídica de manera especifica,

cuando ésta contiene varios supuestos en cuanto a las atribuciones que le

competen a la autoridad por razón de materia, grado y territorio, precisados en

apartados, fracciones, incisos y subincisos, tampoco podría dar lugar a

considerar suficientemente fundada la competencia del funcionario, ya que se

traduciría en que el afectado desconociera en cuál de esas hipótesis legales se

ubica la actuación de la autoridad, con el objeto de constatar si se encuentra o

no ajustada a derecho.

En este tenor, es dable concluir que para estimar satisfecha la

garantía de la debida fundamentación que consagra los artículos 16

constitucional y 4 fracción V de la Ley de Procedimientos Administrativos del

Estado de Querétaro, por lo que hace a la competencia de la autoridad

administrativa en el acto de molestia, es necesario que en el acto impugnado,

consistente en la orden de Inspección con número de folio


dieciséis), expedida por el Director de Desarrollo Urbano del Municipio de

Querétaro, se contengan las disposiciones legales, acuerdo o decreto que

20

otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas

incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle el apartado, la

fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación, pues de

no ser así, se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez que se

traduciría en que aquél ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no

dentro del ámbito competencial respectivo, por razón de materia, grado y

territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a derecho.

Esto es así, porque no es permisible abrigar en el derecho

fundamental en cuestión ninguna clase de ambigüedad, puesto que la finalidad

de la misma, esencialmente, consiste en una exacta individualización del acto de

autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en

relación con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurídica.

Lo anterior se corrobora con los siguiente criterio

jurisprudencial, de la Novena Época, Registro digital: 188432, Segunda Sala,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Noviembre de

2001, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 57/2001, Página: 31,

Jurisprudencia.

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA , DEBE

SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES

OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESP ECTIVA

FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO . De lo dispuesto en la tesis de

jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU

FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE

AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se sustentó

dicho criterio, se desprende que la garantía de fundamentación consagrada en

el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva

implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que

facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se

trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional,

que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente

a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por

tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con

los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta

inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida

fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a

la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es

necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones

legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en

caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con


21

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


claridad y detalle, el apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en

que apoya su actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado

de indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara si el proceder

de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo

por razón de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si está o no

ajustado a derecho. Esto es así, porque no es permisible abrigar en la garantía

individual en cuestión ninguna clase de ambigüedad, ya que su finalidad

consiste, esencialmente, en una exacta individualización del acto de autoridad,

de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en relación

con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurídica.”

De la Novena Época, Registro digital:188431, Segunda Sala,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Noviembre de

2001, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 52/2001, Página: 32,

Jurisprudencia.

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE S ER

PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUC IÓN

IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO . Si la

ausencia de fundamentación de la competencia de la autoridad administrativa

que emite el acto o resolución materia del juicio de nulidad correspondiente,

incide directamente sobre la validez del acto impugnado y, por ende, sobre los

efectos que éste puede producir en la esfera jurídica del gobernado, es

inconcuso que esa omisión impide al juzgador pronunciarse sobre los efectos o

consecuencias del acto o resolución impugnados y lo obliga a declarar la

nulidad de éstos en su integridad, puesto que al darle efectos a esa nulidad,

desconociéndose si la autoridad demandada tiene o no facultades para

modificar la situación jurídica existente, afectando la esfera del particular,

podría obligarse a un órgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolución

que el gobernado tendría que combatir nuevamente, lo que provocaría un

retraso en la impartición de justicia. No obsta a lo anterior el hecho de que si la

autoridad está efectivamente facultada para dictar o emitir el acto de que se

trate, pueda subsanar su omisión; además, en aquellos casos en los que la

resolución impugnada se haya emitido en respuesta a una petición formulada

por el particular, o bien, se haya dictado para resolver una instancia o recurso,

la sentencia de nulidad deberá ordenar el dictado de una nueva, aunque dicho

efecto sólo tuviera como consecuencia el que la autoridad demandada se

declare incompetente, pues de otra manera se dejarían sin resolver dichas

peticiones, instancias o recursos, lo que contravendría el principio de seguridad

jurídica contenido en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.”

22

En las relatadas consideraciones, debe tenerse por acreditado

que la autoridad demandada transgrede los principios de legalidad y seguridad

jurídica contempladas en los artículos 14 y 16 Constitucionales, porqué de la

orden de inspección en estudio, se desprende la indebida fundamentación y falta

de motivación de la competencia por parte del Director de Desarrollo Urbano del

Municipio de Querétaro, para realizar visitas de verificación a las obras en

proceso de ejecución o terminadas; actualizándose así las causales de nulidad

prevista en el artículo 146 fracciones II y III de la Ley de Enjuiciamiento de lo

Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, que en su parte

conducente estipula lo siguiente:

“Artículo 146. Se declarará que un acto administrativo es nulo cuando se

demuestre alguna de las siguientes causales:

[…]

II. Omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes que afecte las

defensas del particular y trascienda al sentido del acto impugnado, inclusive la

ausencia de fundamentación o motivación, en su caso;

III. Vicios del procedimiento que afecten las defensas del particular y

trasciendan al sentido del acto impugnado; […]”

En razón de lo anterior, se declara la nulidad del acto

combatido consistente en:

La orden de Inspección con número de folio

DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha 04 (cuatro) de abril de 201 6 (dos mil

dieciséis), expedida por el Director de Desarrollo Urbano del Municipi o de

Querétaro , dejándose sin efecto legal alguno.

En atención al resultado alcanzado, se hace innecesario

examinar el resto de los conceptos de violación encaminados a cuestionar las

actas circunstanciadas tanto el acta de inspección, como de la clausura, pues

dichos actos son nulos por provenir de una orden de inspección que contiene

vicios de forma que afectan su válidez.

Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 3

fracciones VII, VIII, XIII incisos a) y d) y XX; 4, 6 inciso d), 8, 69 fracción II, 108,

109, 110, 111 y demás relativos y aplicables de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado de Querétaro, se ordena poner a

disposición general, la versión pública de la presente resolución,

salvaguardando sus datos personales identificados e identificables.


23

ESTADO DE

QUERETARO

JUZGADO SEGUNDO


En mérito a lo anteriormente expuesto y fundado y con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 144, 146 fracción I y III y 147 de la

Ley de Enjuiciamiento de lo Contenciosos Administrativo del Estado de

Querétaro, es de resolverse y se resuelve :

R E S O L U T I V O S

PRIMERO.- Este Juzgado Segundo Administrativo en

Querétaro, es competente para conocer y resolver el presente juicio de nulidad

promovido por la parte actora , de conformidad a lo expuesto en el considerando

primero de esta resolución.

 SEGUNDO.-  La parte actora acredita los extremos de su

pretensión en el presente juicio.

TERCERO.-  Se reconocer validez del Citatorio con número

de folio CIT/DSIC/103/2016 de fecha 04 (cuatro) de abril de 20 16 (dos mil

dieciséis), emitido por Inspector/verificador de Desarrollo Urbano del

Municipio de Querétaro, de acuerdo a lo expuesto en el considerando sexto de

la presente resolución.

CUARTO.- Se declara la nulidad de la orden de Inspección

con número de folio DDU/DSIC/CONS/139/2016 de fecha 04 (cuatro) de abril

de 2016 (dos mil dieciséis), expedida por el Director de Desarr ollo Urbano

del Municipio de Querétaro , de acuerdo a lo expuesto en el considerando

séptimo de la presente resolución.

QUINTO.- Se declara la nulidad de los siguientes actos: a)

Acta circunstanciada de Inspección con número de folio

DDU/DSIC/CONS/139/2016, de fecha 05 (cinco) de abril del 2016 (dos mil

dieciséis) emitida por el Inspector adscrito a la Dirección de Desarrollo Urbano

del Municipio de Querétaro, b) Orden de clausura con número de folio



del Municipio de Querétaro, c) Acta circunstanciada de clausura con folio

número DDU/DSIC/CLAU/032/2016 de fecha 05 (cinco) de abril de 2016 (dos mil


del Municipio de Querétaro, de acuerdo a lo expuesto en el considerando

séptimo de la presente resolución.

24

SEXTO.- Mediante oficio que derive del presente fallo, se

ordena notificar de la presente resolución al Tribunal Colegiado en Materias

Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito en el Estado de

Querétaro, a efecto de acreditar el cumplimiento a la ejecutoria de amparo de

fecha 17 (diecisiete) de agosto de 2017 (dos mil diecisiete) dictada en autos del

Amparo Directo Administrativo número 304/2017 del índice de la autoridad

federal.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE ACTORA *** Y POR OFICIO

A LAS AUTORIDADES DEMANDADAS, A SABER: 1) DIRECTOR DE

DESARROLLO URBANO DEL MUNICIPIO DE QUERÉTARO, y 2)

INSPECTOR ADSCRITO A LA DIRECCIÓN DE DESARROLLO URBA NO DEL

MUNICIPIO DE QUERÉTARO, ASÍ COMO AL TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO SEGUNDO

CIRCUITO EN EL ESTADO DE QUERÉTARO, a efecto de acredita r el

cumplimiento al amparo y protección de la justicia federal.- PÚBLIQU ESE Y

CÚMPLASE.- Así en definitiva lo sentenció y firmó la Licenciada Selene

Arechederra Basaldúa, Juez Segundo Administrativo en Querétaro, quien actúa

ante la Licenciada Marisa Hernández Arteaga, Secretaria de Acuerdos quien da

fe.

DOY FE.

Licenciada Marisa Hernández Arteaga.

PUBLICA EN LISTAS, EL DÍA 11 (ONCE) DE SEPTIEMBRE DE 2017 (DOS

MIL DIECISIETE).- CONSTE.

AHH

Documents

TRIBUNAL EXPEDIENTE: 572/2016/QII D J ...queretarotca.com/tca2/transparencia/sentencias/...Desarrollo Urbano del Municipio de Querétaro, y con fundamento en el artículo 143 de la